 |
Sida: << | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | >> | Nsta av 19 sidor. | |
||
| Startsida, Bolina, BoRevision, Riksbyggen, SBC - Allt om bostadsrtter | ||||
Nytt forum (erstter gamla forumet) | ||||
Sveriges strsta forum fr alla i bostadsrtt
Tips nskas om bra bostadsrttsfreningar i Malm! |
Ett nytt forum fr bostadsrtter har startats upp. |
Forum bostadsrtter |
TNKVRTDet krvs ett helt nytt stt att tnkafr att lsa de problem vi skapat med det gamla sttet att tnka. Albert Einstein
|
 | stephan |  |  |  | |||||
| Göran Olsson enkelriktad Som de flesta andra som arbetar mest med styrelser i bostadsrättsföretagen är GO klart enkelriktad. Försvarar och ser det mesta ur styrelsens sätt. medlemmar är också för honom något 2katten tar in och ställer till med besvär". Det har sagts tidigare och är värt att säga igen de "om föder en försvarar man". Fast här blir det fel, det är ju egentligen medlemmarna som föder HSB, SBC och riksbyggen. Men i slutändan är det ju styrelserna som beställer arbeten för medlemmarna, så de får också hjälpen. Styrelsehjälp vid stämmor och med enskilda medlemmar betalas ju till Göran Ohlsson och sitt gäng. Hur medlemmarna har det och ser på frågor vet han inte ett smack mer än det som styrelsen har talat om för honom om.
Det blev lite komplicerat att hänga med när man läser baklänges så jag strukturerade lite snabbt om dina mailväxlingar.
| ||||||||
Vad tror du händer om en medlem lämnar in en motion till de olika regionföreningarna?
|
| Frasse | | | | |
| Och här kommer min mailväxling med Göran Olsson, också 2004. Börja läsa 3-4 inlägg längre ner ------------------------------------- Hej igen Nej det är nog dåligt. Jag kan fundera men som du förstår så kommer jag i kontakt med många föreningar under årens lopp. Jag återkommer om jag kommer åpå någon. Jag tycker inte heller om maktfullkomliga styrelser. Man skall absolut komma ihåg vem som gett uppdraget och det finns tyvätt många exempel på just maktmissbruk. Men jag menar att protokollen inte kommer att ge någon lösning eftersom alla anpassar sig till situationen. Varför inte i stället på stämma besluta att styrelsen skall lämna ut informationsblad och informera om verksamheten löpande. Det var trevligt att ha denna diskussion med dig för det ger en god belysning av hur man många gånger känner. Detta är användbart som diskussionsexempel på på våra kurser. Hälsningar Göran Olsson -----Ursprungligt meddelande----- Från: Francois Herrault Skickat: den 10 december 2004 10:45 Till: Olsson Göran Ämne: Re: SV: SV: styrelsemötesprotokoll i brf Hej igen Så tystnadsplikt finns inte i lagen, förstår jag, men är en praxis. Jag tycker att man i grunden inte ska glömma att föreningens medlemmar är uppdragsgivaren till styrelse, någonting som ofta glöms bort av många styrelsen, som ser mer medlemmarna som sina "anställda". Har du namn på nån eller några föreningar som visar sina protokoll? Jag skulle vilja prata med dem, för att se hur det fungerar för dem. På så sätt kan jag ta fram argumentation från båda för- och emot-sidorna. Hälsningar Francois -----Original Message----- From: Olsson Göran To: "Francois Herrault" Date: Fri, 10 Dec 2004 09:02:40 +0100 Subject: SV: SV: styrelsemötesprotokoll i brf Hej igen Francois Tystnadsplikten hittar du inte uttryckligen regler om i lagen utan det anses att en ledamot har tystnadsplikt och att brott mot den som skadar föreningen kan medföra skadeståndsskyldighet. Jag menar att det inte går att regelar vad som skall vara tillgängligt eller inte. Föreningen kommer att befinna sig i en ständig tolkningsdiskussion. Dessutom kommer hela tiden att finnas misstabnkar att styrelsen valt att stryka delar man inte vill skall synas eller ännu värre man låter bli att skriva saker man inte vill medlemmarna skall se. Vad blir detta för typ av protokoll. Vem skall bestämma vad som skall strykas? Det finns en övertro på vad som förekommer i styrelserummen och hur mycket man kan utläsa ur styrelseprotokoll. Jag föreställer mig själv sitta i en styrelse och medlemmarna hela tiden har synpunkter på vad vi gör. Skall man lyssna på dessa medlemmar som dessutom har starkast röst eller skall man visa integritet? Varför skall några få utöva inflytande utan att behöva ansvara för sin påstryckning. Det är lätt att tycka och anse saker men låta andra ta ansvar, en typisk svensk syn det är alltid någon annan som skall betala! Jag håller med om att det kan vara svårt att få ihop en styrelse. Jag sitter ordförrande på massor av stämmor varje år men har faktiskt aldrig varit med om att man misslyckats att få fram en styrelse även om det ibland kan vara segt. Vi möter ofta synpunkter på att styrelseprotokoll skall vara tillgängliga och varje gång försöker vi förklara det olämpliga. Självklart skall varje förening välja sitt liv att leva och det finns föreningar som utan att tveka hänger upp protokollen i tvättstugan. Hälsningar Göran Olsson
| | |||
| | | |||
| Frasse | | | | |
| Nästa del: -----Ursprungligt meddelande----- Från: Francois Herrault Skickat: den 9 december 2004 22:56 Till: Olsson Göran Ämne: Re: SV: styrelsemötesprotokoll i brf Hej Göran Tack för ditt svar. Jag har några frågor till om ditt svar: " Tystnadsplikt: jag har letat i lagen efter spår av tystnadsplikt men kunde hitta något. Jag vet att sekretesslagen inte gäller. Jag kan tänka mig att styrelsen har tystnadsplikt mot eventuella anställda (t.ex. fastighetsskötare), men kan inte hitta några krav i lagen om tystnadsplikt mot föreningens medlemmar. Jag är inte expert i frågan, och jag vore mycket tacksam om du kunde referera till en lagparagraf (gärna inte till vad andra experter påstår). " Du beskriver några problem som skulle kunna uppstå om protokollen var lätt tillgängliga. Jag kommer att modifiera mitt förslag för att gardera styrelsen mot såna problem (pågående offerförfrågningar, pågående juridisk process, etc.). " Jag undrar om du skulle föreställa dig ett fall där du är medlem i en förening där styrelsen inte sköter sig så bra, där styrelsen inte gör nåt brottsligt, men där makt missbrukas, pengar slösas, & Om vi nu antar att en eller två föreningsmedlemmar blir misstänksamma mot styrelsen. I praktiken har de bara styrelsemötesprotokoll att gå på för att kolla vad som egentligen händer. Om styrelsen då inte vill visa sina protokoll, har medlemmarna inget sätt att få insyn. Du kanske då vill argumentera att stämman kan då byta ut styrelsen, men detta är möjligt bara i teori. I praktiken är få intresserade av att sitta i styrelsen, och i praktiken kan samma gamla styrelse vara kvar. Om du har erfarenhet av många föreningar, undrar jag om du har stött på såna fall? Jag tycker att det är viktigt att överväga de problem som du har citerat mot de problem som kan uppstå om styrelsen kan härja helt fritt, utan att behöva stå för sina beslut framför medlemmarna. Jag tycke att styrelsen alltid ska kunna argumentera för och stå för sina beslut. Vad tycker du om detta övervägande som jag försökt beskriva och som jag kan sammanfatta på detta sätt? Protokoll inte offentliga --> styrelsen får ro, men öppnar dörr till maktmissbruk. Protokoll offentliga (med begränsningar) --> styrelsen får mindre ro (måste argumentera, ..), men styrelsen får mindre utrymme för maktmissbruk. Hälsningar Francois Herrault -----Original Message----- From: Olsson Göran To: "Francois Herrault" Date: Thu, 9 Dec 2004 09:52:14 +0100 Subject: SV: styrelsemötesprotokoll i brf Hej Francois Jag har läst ditt förslag. Jag har en ganska rigid inställning när det gäller styrelseprotokoll. Med hänsyn till vad du skriver och de begänsningar du föreslår så förstår du säkert varför. Det handlar om integritet och arbetsro för styrelsen. Man skall inte som ledamot i styrelsen löpande tvingas försvara olika beslut man tar därför medlemmarna har läst om det i protokollet. Det innebär ett brott mot de grundläggande föreningsdemokratiska principer som gäller efter de medlemmar som är mest talföra i praktiken kan påverka styrelsen i det löpande arbetet. Du föreslår också att medlem skall ha rätt att ta del av frågor som rör medlemmen självt. Detta är direkt olämpligt. Tänk om ni berdiver en process mot medlemmen. Skall denne då kunna läsa hur ni tänker. Vad nmenar du med det frågor som gäller föreningen? Det gör ju alla frågor. Ett exempel kan vara upphandling av en entreprenad där man behandlar olika anbud. Det är ju olämligt att visa upp protokollen och det kan skada föreningen i en upphandlingssituation. Styrelsen måste fritt få tänka och fatta beslut. Kritik mot det som görs skall framställas på stämma och accepterar man inte det styrelsen gjort byter man ut styrelsen. Jag är däremot förespråkare för bra information till medlemmarna. Denna tycker jag skall göras i form av infoblad där mycket väl delar av det styrelsen beslutat kan tas med. Jag tror inte man praktiskt kan hantera det hela på det viset du säger därför protokoll måste hänga ihop i sidor och vara numrererade. Möjligen menar du att man skall kopiera delar av protokollen och visa upp. Jag tycker också det är att gå för långt att skriva in det som en stadgebestämmelse. Varje styrelse måste få göra sitt eget upplägg. Personligen skulle jag aldrig sätta mig i en sådan styrelse. Slutligen är jag tveksam till lagligheten i en sådan stadgebestämmelse eftersom den sätter sig över den tystnadsplikt en styrelse anses vara skyldig att iaktta. Sammanfattningsvis så tror jag det är bättre att utveckla informationen eftersom frågor om protokoll oftast handlar om medlemmar som är misstänksamma mot styrelsen och trotr att det förekommer mer än det gör i styrelserummet. Hälsningar Göran Olsson -----Ursprungligt meddelande----- Från: Francois Herrault [mailto:francois.herrault@home.se] Skickat: den 8 december 2004 20:53 Till: Olsson Göran Ämne: styrelsemötesprotokoll i brf Hej Jag har förstått att du är expert när det gällre brf:ar. Jag har en fråga till dig som jag hoppas att du har tid och lust att svara på: Jag undrar om du kan ge åsikter detta förslag som jag ska ha till styrelsen i min egen brf. Jag hoppas att vi ska kunna ta ett beslut för förslaget, och införa det i våra stadgar i framtiden. En medlem i bostadsrättsföreningen XXX har rätt att se styrelsemötesprotokoll med följande begränsningar: - delarna av protokollen som gäller själva medlemmen får han/hon se, - delarna av protokollen som gäller föreningen får han/hon se, - delarna av protokollen som gäller andra medlemmar får han/hon inte se, - protokollen förda innan medlemmen flyttade in i föreningen får han/hon inte se.. Vad jag undrar är om du tycker att förslaget strider mot lagen ller inte, och om du tycker att förslaget är bra eller inte. Jag är mycket tacksam om jag kan få ett svar från dig. Hälsningar Francois HerraultHej igen Nej det är nog dåligt. Jag kan fundera men som du förstår så kommer jag i kontakt med många föreningar under årens lopp. Jag återkommer om jag kommer åpå någon. Jag tycker inte heller om maktfullkomliga styrelser. Man skall absolut komma ihåg vem som gett uppdraget och det finns tyvätt många exempel på just maktmissbruk. Men jag menar att protokollen inte kommer att ge någon lösning eftersom alla anpassar sig till situationen. Varför inte i stället på stämma besluta att styrelsen skall lämna ut informationsblad och informera om verksamheten löpande. Det var trevligt att ha denna diskussion med dig för det ger en god belysning av hur man många gånger känner. Detta är användbart som diskussionsexempel på på våra kurser. Hälsningar Göran Olsson
| | |||
| | | |||
| Frasse | | | | |
| -----Ursprungligt meddelande----- Från: Francois Herrault [mailto:francois.herrault@home.se] Skickat: den 10 december 2004 10:45 Till: Olsson Göran Kopia: francois.herrault@home.se Ämne: Re: SV: SV: styrelsemötesprotokoll i brf Hej igen Så tystnadsplikt finns inte i lagen, förstår jag, men är en praxis. Jag tycker att man i grunden inte ska glömma att föreningens medlemmar är uppdragsgivaren till styrelse, någonting som ofta glöms bort av många styrelsen, som ser mer medlemmarna som sina "anställda". Har du namn på nån eller några föreningar som visar sina protokoll? Jag skulle vilja prata med dem, för att se hur det fungerar för dem. På så sätt kan jag ta fram argumentation från båda för- och emot-sidorna. Hälsningar Francois -----Original Message----- From: Olsson Göran To: "Francois Herrault" Date: Fri, 10 Dec 2004 09:02:40 +0100 Subject: SV: SV: styrelsemötesprotokoll i brf Hej igen Francois Tystnadsplikten hittar du inte uttryckligen regler om i lagen utan det anses att en ledamot har tystnadsplikt och att brott mot den som skadar föreningen kan medföra skadeståndsskyldighet. Jag menar att det inte går att regelar vad som skall vara tillgängligt eller inte. Föreningen kommer att befinna sig i en ständig tolkningsdiskussion. Dessutom kommer hela tiden att finnas misstabnkar att styrelsen valt att stryka delar man inte vill skall synas eller ännu värre man låter bli att skriva saker man inte vill medlemmarna skall se. Vad blir detta för typ av protokoll. Vem skall bestämma vad som skall strykas? Det finns en övertro på vad som förekommer i styrelserummen och hur mycket man kan utläsa ur styrelseprotokoll. Jag föreställer mig själv sitta i en styrelse och medlemmarna hela tiden har synpunkter på vad vi gör. Skall man lyssna på dessa medlemmar som dessutom har starkast röst eller skall man visa integritet? Varför skall några få utöva inflytande utan att behöva ansvara för sin påstryckning. Det är lätt att tycka och anse saker men låta andra ta ansvar, en typisk svensk syn det är alltid någon annan som skall betala! Jag håller med om att det kan vara svårt att få ihop en styrelse. Jag sitter ordförrande på massor av stämmor varje år men har faktiskt aldrig varit med om att man misslyckats att få fram en styrelse även om det ibland kan vara segt. Vi möter ofta synpunkter på att styrelseprotokoll skall vara tillgängliga och varje gång försöker vi förklara det olämpliga. Självklart skall varje förening välja sitt liv att leva och det finns föreningar som utan att tveka hänger upp protokollen i tvättstugan. Hälsningar Göran Olsson -----Ursprungligt meddelande----- Från: Francois Herrault [mailto:francois.herrault@home.se] Skickat: den 9 december 2004 22:56 Till: Olsson Göran Ämne: Re: SV: styrelsemötesprotokoll i brf Hej Göran Tack för ditt svar. Jag har några frågor till om ditt svar: " Tystnadsplikt: jag har letat i lagen efter spår av tystnadsplikt men kunde hitta något. Jag vet att sekretesslagen inte gäller. Jag kan tänka mig att styrelsen har tystnadsplikt mot eventuella anställda (t.ex. fastighetsskötare), men kan inte hitta några krav i lagen om tystnadsplikt mot föreningens medlemmar. Jag är inte expert i frågan, och jag vore mycket tacksam om du kunde referera till en lagparagraf (gärna inte till vad andra experter påstår). " Du beskriver några problem som skulle kunna uppstå om protokollen var lätt tillgängliga. Jag kommer att modifiera mitt förslag för att gardera styrelsen mot såna problem (pågående offerförfrågningar, pågående juridisk process, etc.). " Jag undrar om du skulle föreställa dig ett fall där du är medlem i en förening där styrelsen inte sköter sig så bra, där styrelsen inte gör nåt brottsligt, men där makt missbrukas, pengar slösas, & Om vi nu antar att en eller två föreningsmedlemmar blir misstänksamma mot styrelsen. I praktiken har de bara styrelsemötesprotokoll att gå på för att kolla vad som egentligen händer. Om styrelsen då inte vill visa sina protokoll, har medlemmarna inget sätt att få insyn. Du kanske då vill argumentera att stämman kan då byta ut styrelsen, men detta är möjligt bara i teori. I praktiken är få intresserade av att sitta i styrelsen, och i praktiken kan samma gamla styrelse vara kvar. Om du har erfarenhet av många föreningar, undrar jag om du har stött på såna fall? Jag tycker att det är viktigt att överväga de problem som du har citerat mot de problem som kan uppstå om styrelsen kan härja helt fritt, utan att behöva stå för sina beslut framför medlemmarna. Jag tycke att styrelsen alltid ska kunna argumentera för och stå för sina beslut. Vad tycker du om detta övervägande som jag försökt beskriva och som jag kan sammanfatta på detta sätt? Protokoll inte offentliga --> styrelsen får ro, men öppnar dörr till maktmissbruk. Protokoll offentliga (med begränsningar) --> styrelsen får mindre ro (måste argumentera, ..), men styrelsen får mindre utrymme för maktmissbruk. Hälsningar Francois Herrault
| | |||
| | | |||
| Frasse | | | | |
| Och här kommer min mailväxling med Göran Olsson, också 2004. Börja läsa längst ner. Det blir 2 inlägg på det, verkar som det finns en gräns på hur mycket man kan klistra i varje inlägg: ------------------------------------- -----Original Message----- From: Olsson Göran To: "Francois Herrault" Date: Thu, 9 Dec 2004 09:52:14 +0100 Subject: SV: styrelsemötesprotokoll i brf Hej Francois Jag har läst ditt förslag. Jag har en ganska rigid inställning när det gäller styrelseprotokoll. Med hänsyn till vad du skriver och de begänsningar du föreslår så förstår du säkert varför. Det handlar om integritet och arbetsro för styrelsen. Man skall inte som ledamot i styrelsen löpande tvingas försvara olika beslut man tar därför medlemmarna har läst om det i protokollet. Det innebär ett brott mot de grundläggande föreningsdemokratiska principer som gäller efter de medlemmar som är mest talföra i praktiken kan påverka styrelsen i det löpande arbetet. Du föreslår också att medlem skall ha rätt att ta del av frågor som rör medlemmen självt. Detta är direkt olämpligt. Tänk om ni berdiver en process mot medlemmen. Skall denne då kunna läsa hur ni tänker. Vad nmenar du med det frågor som gäller föreningen? Det gör ju alla frågor. Ett exempel kan vara upphandling av en entreprenad där man behandlar olika anbud. Det är ju olämligt att visa upp protokollen och det kan skada föreningen i en upphandlingssituation. Styrelsen måste fritt få tänka och fatta beslut. Kritik mot det som görs skall framställas på stämma och accepterar man inte det styrelsen gjort byter man ut styrelsen. Jag är däremot förespråkare för bra information till medlemmarna. Denna tycker jag skall göras i form av infoblad där mycket väl delar av det styrelsen beslutat kan tas med. Jag tror inte man praktiskt kan hantera det hela på det viset du säger därför protokoll måste hänga ihop i sidor och vara numrererade. Möjligen menar du att man skall kopiera delar av protokollen och visa upp. Jag tycker också det är att gå för långt att skriva in det som en stadgebestämmelse. Varje styrelse måste få göra sitt eget upplägg. Personligen skulle jag aldrig sätta mig i en sådan styrelse. Slutligen är jag tveksam till lagligheten i en sådan stadgebestämmelse eftersom den sätter sig över den tystnadsplikt en styrelse anses vara skyldig att iaktta. Sammanfattningsvis så tror jag det är bättre att utveckla informationen eftersom frågor om protokoll oftast handlar om medlemmar som är misstänksamma mot styrelsen och trotr att det förekommer mer än det gör i styrelserummet. Hälsningar Göran Olsson -----Ursprungligt meddelande----- Från: Francois Herrault [mailto:francois.herrault@home.se] Skickat: den 8 december 2004 20:53 Till: Olsson Göran Ämne: styrelsemötesprotokoll i brf Hej Jag har förstått att du är expert när det gällre brf:ar. Jag har en fråga till dig som jag hoppas att du har tid och lust att svara på: Jag undrar om du kan ge åsikter detta förslag som jag ska ha till styrelsen i min egen brf. Jag hoppas att vi ska kunna ta ett beslut för förslaget, och införa det i våra stadgar i framtiden. En medlem i bostadsrättsföreningen XXX har rätt att se styrelsemötesprotokoll med följande begränsningar: - delarna av protokollen som gäller själva medlemmen får han/hon se, - delarna av protokollen som gäller föreningen får han/hon se, - delarna av protokollen som gäller andra medlemmar får han/hon inte se, - protokollen förda innan medlemmen flyttade in i föreningen får han/hon inte se.. Vad jag undrar är om du tycker att förslaget strider mot lagen ller inte, och om du tycker att förslaget är bra eller inte. Jag är mycket tacksam om jag kan få ett svar från dig. Hälsningar Francois Herrault
| | |||
| | | |||
| Fd. ledamot i brf | | | | |||||
| Vilken lag ref admin till när det gäller UC? Är det bostadsrättslagen eller Svea Rikes lag? Oavsett så är det en konstig disskution att försöka förhindra en UC. Det är väl det första man skall kontrollera, betalningsförmågan.
Lagen är som den är, och det är inget någon av oss kan göra något åt... mer än att diskutera om lagen är rätt eller fel. Vi kan också konstatera från media att ett antal föreningar runt om i landet bryter mot lagen i detta avseende. Styrelserna i dessa fall kan tacka sin lyckliga stjärna för att folk kan lagen så dåligt och att informationen runt detta är så dålig. En styrelse som bryter mot lagen kan naturligtvis, precis som alla andra, åtalas för detta. Vad är det för konstigt med att konstatera att lagen säger att man ej kan vägras medlemsskap pga inkomst/förmögenhet?
| | |||||||
| | | |||||||
| Myggan | | | | ||||
| Anders Malméns bok har HSB juristerna hänvisat till när jag ringer dom. HSB är ju Sveriges mest .......... Org så vad ska man förvänta sig? Sen att det är pengar i böcker om detta ämne precis som kursverksamheten som bedrivs till den största delen utav oseriösa individer knutna till HSB! Budskapet till medlemmarna ser ut att vara: Sitt still i båten.Tänk inte själv.Ifrågasätt aldrig HSB eller styrelsen. Fungerar som vilken annan Sekt som helst. Länge srn man såg dig i Forumet Francois herrault. Välkommen tillbaka.;)
Det finns bara tre möjligheter i denna fråga om öppna styrelseprotokoll.
| | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | |
| Citat Göran olsson SBC en av svergies bästa enligt Per Isacsson i ämnet Det är så man får "dårnippan" "Styrelsen skall skriva protokoll där alla beslut ska antecknas. Protokollen är inte tillgängliga för medlemmarna. Det är inte ovanligt att medlemmar kräver att få se protokollen, men det har man ingen rätt till. Protokollen är till mångas besvikelse styrelsens handlingar. Revisorn har dock rätt att se protokollen" En partisk människa som gör allt för sitt företag SBC. ensidig till max. Per verkar inte heller så vaken i dina frågor GI? Protokollsutdrag verkar han inte ens fundera på? att medlemmar och andra kan få ta del av. Men Olssons utlåtande visar bara på att "hemliga klubben2 kommer att fortsätta i brf-frågor, om "experterna skall bestämma".
| | |||
| | | |||
| Francois | | | | |
| Det är fel av HSB att referera till Anders Malméns bok. Anders gör en tolkning av lagen. hans bok ÄR INTE lagen. Det samma gäller Per Isacson and Björn Lundens böcker. Det är typiskt att HSB, som ska vara expert på brf-frågor, hänvisar till Anders Malmén. Kolla med Anders, han kan säkert referera till en annan expert han med. Att gå tillbaka till källan är det som gäller. Lagtexten är det viktiga.
| | |||
| | | |||
| Francois herrault | | | | |
| Apropå Admins motion om styrelseprotokoll. Här kommer en mailväxling (från 2004) med Per Isacson, författare till boken ” Bostadsrättsboken”. OBS: man ska läsa sista mail först! ----------------------------- Verkar väl i princip bra. Men detta bygger på att ni gör flera protokoll eller till vissa medlemmar utelämnar en del av protokollen. Att visa protokollen bryter inte mot lagen, men möjligen mot föreningens stadgar. Är själv ordförande i en ekonomisk förening (dagis) där vi har fullständig öppenhet vad gäller protokoll och styrelsearbete mot övriga medlemmar. Med vänlig hälsning Per Isacson -----Ursprungligt meddelande----- Från: Francois Herrault [mailto:francois.herrault@home.se] Skickat: den 8 december 2004 20:46 Till: per.isacson@fastighetsmaklarna.se Ämne: Re: SV: SV: brf styrelsemötesprotokoll Hej Per Jag undrar om du kan ge din åsikt detta förslag som jag ska ha till styrelsen i min egen brf. .En medlem i bostadsrättsföreningen XXX har rätt att se styrelsemötesprotokoll med följande begränsningar: - delarna av protokollen som gäller själva medlemmen får han/hon se, - delarna av protokollen som gäller föreningen får han/hon se, - delarna av protokollen som gäller andra medlemmar får han/hon inte se, - protokollen förda innan medlemmen flyttade in i föreningen får han/hon inte se.. Tycke du att den här texten är bra? Tycker du att den strider mot lagen? Jag vore mycket tacksam att få höra vad du tycker om det. Hälsningar Francois herrault -----Original Message----- From: "Per Isacson" To: "Francois Herrault" Date: Wed, 1 Dec 2004 09:58:58 +0100 Subject: SV: SV: brf styrelsemötesprotokoll Efter att ha läst din fråga har jag kontrollerat med ett par olika Jurister som ger samma svar. Har dessutom kontrollerat med Svergis främsta expert på området nämligen SBC chefjurist Göran Olsson. I hans nyutkomna bok välja bostadsrätt står det på sidan 80 och 81 ordagrant: "Styrelsen skall skriva protokoll där alla beslut ska antecknas. Protokollen är inte tillgängliga för medlemmarna. Det är inte ovanligt att medlemmar kräver att få se protokollen, men det har man ingen rätt till. Protokollen är till mångas besvikelse styrelsens handlingar. Revisorn har dock rätt att se protokollen" Om du vill fördjupa dig i ämnet vill jag rekommendera dig att köpa hans bok. Tror att du kan beställa den direkt av SBC (Sveriges BostadsrättsCentrum). Hör gärna av dig med fler frågor. Med vänlig hälsning Per Isacson FASTIGHETSMÄKLARNA AB -----Ursprungligt meddelande----- Från: Francois Herrault [mailto:francois.herrault@home.se] Skickat: den 30 november 2004 16:08 Till: per.isacson@fastighetsmaklarna.se Ämne: Re: SV: brf styrelsemötesprotokoll Hej Per Tack för att du tog tiden att svara till mig. Men det svar du gav mig är bara ett påstående utan grund. Vad jag vill förstå är hur du tänker när du tolkar lagen. Ingenstans står det att protokollen inte är offentliga, eller att de är offentliga. Alltså finns det inget "normalt" när det gäller tillgång till protokollen. Kan du svara på min fråga? Hälsningar Francois -----Original Message----- From: "Per Isacson" To: "Francois Herrault" Date: Tue, 30 Nov 2004 15:25:04 +0100 Subject: SV: brf styrelsemötesprotokoll Hej Francois! Tack för ditt mail. Normalt sett har inte medlemmarna tillgång till protokoll från styrelsemöten. Föreningen kan dock genom att ta in det i sina stadgar, ge medlemmarna rätt till insyn i protokoll etc. Hoppas att det är svar på frågan! Hör gärna av dig om du har fler frågor. Med vänlig hälsning Per Isacson FASTIGHETSMÄKLARNA AB -----Ursprungligt meddelande----- Från: Francois Herrault [mailto:francois.herrault@home.se] Skickat: den 30 november 2004 11:19 Till: per.isacson@fastighetsmaklarna.se Ämne: brf styrelsemötesprotokoll Hej Per I din bok Bostadsrättsboken skriver du att "Alla styrelsemöten skall protokollföras. Dessa protokoll är dock inte tillgängliga för någon anna än styrelsemedemmarna och revisorerna, så dessa kan man inte såsom utomstående kräva få se." Lagen om ekonomiska föreningar säger: "Protokollen skall föras i nummerföljd och förvaras på betryggande sätt." Jag tolkar lagen såsom att det protokollen ska ligga någonstans tryggt så att det ska bli lätt att kunna titta i dem vid behov. jag har det svårt att se att man kan göra en annan tolkning av denna del av lagen. Och lagen säger inte att man inte få ta kopior av protokollen och visa dem. Skulle du kunan förklara till mig vilken tankegång du följer för att kunna skriva det du skriver. Jag vill inte diskutera om det är bra eller dåligt att protokollen ska kunna visas eller inte till medlemmarna (det kan vi alla ha olika åsikter på), men, som sagt, är jag intresserad av hur du gjort din tolkning av lagen. Jag hoppas att du är intresserad av min fråga, och att du är villig av att svara på min fråga. Hälsningar Francois Herrault
| | |||
| | | |||
| Sven (ledamot) | | | | |||||
| Vill bara lägga till att vårt lokala HSB-kontor rekommenderar föreningarna att inte ta kreditupplysning.
Men, utan att veta säkert så tror jag att HSB Malmö (som enda region?) inofficiellt avråder styrelser från att att ta kreditupplysning av medlemmar. Historien om min "region-motion" rullar vidare i sakta mak;
Mer kommer senare. Jag har bl.a. mejlat juristerna på HSB (på deras hemliga e-post adress) och HSB:s presschef om att de nog får ta och läsa in vad lagen egentligen säger om öppna styrelseprotokoll, i stället för att sprida felaktig information. Är det någon som tror att HSB kommer att erkänna att de gjort fel? Eftersom det i så fall troligen skulle vara första gången i historien så tror jag inte detta kommer att ske nu heller. Samlingen av regionernas stadgar utökas sakteliga. Klicka här! | | |||||||
| | | |||||||
| Nicke | | | | ||||
| Det är inte så lagtexten tolkas, självklart måste en UC göras på en ny medlem, inga konstigheter, den lagtexte du hänvisar till är ju av motsatt börd, dvs att man kan inte sätta en gräns på att du måste ha en inkomst på en miljon om året för att kunna bli medlem exempåelvis
Se mina kommentarer till inlägg 2499 Det finns förvisso inget förbud som det är idag för styrelsen att ta en kreditupplysning på en medlem, men processen är meningslös eftersom lagen är solklar på att inkomst och förmögenhet inte får vara skäl för att neka någon medlemskap.
| | ||||||
| | | ||||||
| nicke |  | | | ||||
| "Exempelvis ska en medlem kunna fullgöra sina ekonomiska förpliktelser gentemot föreningen" kan kontrolleras av styrelsen utan att bryta mot lagen? "2 § Sådana stadgevillkor för medlemskap är utan verkan som innebär 1. att ett visst medborgarskap eller en viss inkomst eller förmögenhet skall utgöra förutsättning för inträde i föreningen" betyder i min mening bara att medlemmen skall kunna betala månadsavgiften, dvs att man kan kolla om uppgifter såsom att man är anställd på det företag man uppgett och har den inkomst man sagt.
Vad en person tjänar och vad en person har för förmögenhet får enligt lagen inte användas som skäl för att stoppa någon från att flytta in i en förening. Så det HSB skriver på sina sajter följer helt enkelt inte lagen! | | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | |
| medlemskap Du kan aldrig bli medlem i en bostadsrättsförening i HSB om du inte först deponerar penagr till HSB. Vilket gör att styrelsen i en brf HSB är satt "out of order".
| | |||
| | | |||
| Nicke | | | | ||||
| Det skälet angavs på årsmötet förra veckan, att en anmälan skall göras INNAN en försäljning sker, dvs inte det brukliga att man vänder sig till styrelsen med ett köpekonrakt och dom godkänner den nya medlemmen. Jag inväntar nu ett justerat protokoll från årsmötet där jag tänker bestrida förfarandet. Är det ngn som känner till vilken paragraf detta strider mot?
Jag tror inte att det som styrelse sa om detta kommer att föras in i stämmoprotokollet, men om detta görs så kommer det förmodligen att formuleras som en rekommendation. Har svårt att tänka mig att en styrelse skulle våga att formulera skriftligt att medlemmarna är skyldiga att förhandstipsa styrelsen om en försäljning. Det skulle ju innebära att en styrelse kan ställa precis vilka absurda krav som helst! Off-topic: Bland annat HSB Stockholm skriver följande: Styrelsen beviljar dig medlemskap En grundprincip för alla ekonomiska föreningar är att de ska vara öppna. Den som vill bli medlem får inte stängas ute. I en bostadsrättsförening är denna princip inte riktigt lika uttalad. Styrelsen, som beviljar medlemskapet i bostadsrättsföreningen, prövar om köparen uppfyller de krav som finns i lag och stadgar. Exempelvis ska en medlem kunna fullgöra sina ekonomiska förpliktelser gentemot föreningen. Är det någon som kan förklara hur det som står i meningen; "Exempelvis ska en medlem kunna fullgöra sina ekonomiska förpliktelser gentemot föreningen" kan kontrolleras av styrelsen utan att bryta mot lagen? "2 § Sådana stadgevillkor för medlemskap är utan verkan som innebär 1. att ett visst medborgarskap eller en viss inkomst eller förmögenhet skall utgöra förutsättning för inträde i föreningen" Se Kreditprövning/kreditupplysning av ny medlem i bostadsrätt överflödig | | ||||||
| | | ||||||
| Nicke | | | | ||||
| Som skäl angavs att man ville att äldre människor som bor på högre våningar skiulle få chansen att vara med. Visst , bra skäl, men jag anser detta argument med att styrelsen ska få första tjing strider mot all moral och etik, ska styrelsen försöka agera mäklare? Ska styrelsen kanske på detta sätt få in bekanta till rätt pris? Ska styrelsen hänvisa exempelvis en äldre människa till ett salupris som exempelvis en annan bostadsrätt sålts för med anspelning på att den och den är gammal och behöver ett boende på lägre våning? Jag tror faktiskt detta strider mot paragrafen fri överlåtelse
Jag vet inte hur styrelsen exakt formulerat sig och på vilka kommunikationsvägar, men om styrelsen uttalat detta som ett direktiv till medlemmarna så tar styrelsen en stor risk. Om styrelsen däremot bara sagt detta som ett tips till medlemmarna så är det ju enbart positivt. Vid en försäljning så är det ju ändå alltid den högstbjudande som får bostadsrätten. Det är bara att medlemmarna slipper hålla koll i tidningar och på nätet för att se om det är någon försäljning i föreningen på gång. | | ||||||
| | | ||||||
| nicke | | | | ||||
| Styrelsen i min bostadsrättsförening vill att man anmäler att man ska sälja innan man lämnar bostadsrätten till försäljning, jag har för mig att detta strider mot bostadsrättslagen men kan inte hitta paragrafen, kan ngn hjälpa mig vad det är som gäller i denna fråga?
Jag kommer ihåg att styrelsen i en bostadsätt jag sålde för 15 år sedan också sa att de hade velat att jag skulle anmält försäljning till styrelsen innan jag sålde den. Men de kunde inte motivera varför. Vad anger styrelsen i din brf som skäl för att de vill att man ska anmäla försäljning i förväg till styrelsen? På vilket sätt kräver styrelsen detta? Skriftligt? | | ||||||
| | | ||||||
| G-I | | | | ||||
| Det beror på vad som är orsaken till vattenskadan. Om det är den boende som varit oförsiktig, är det hans ansvar att renovera. Om det är en ledning i golvet borde det vara föreningens ansvar. Du får inte någon komplett svar av mig. Men kolla med styrelsen i föreningen. Sådana frågor är ofta inte lätta att lösa.
Sedan är det en fråga om det är en vattenskada som hör till föreningen eller. Allt som jag har att säga om detta står på webbsidan om vattenledningsskador. | | ||||||
| | | ||||||
| gäst | | | | |
| Vem ska betala? Hej! har tittat på en lägenhet som är vattenskadad i badrum + en toalett. Den nuvarande ägaren har flyttat därifrån. och nu är jag intresserad av denna bostadsrätt, men undrar lite, vem det är som ska betala för renoveringen? Är det den nuvarande ägaren, bostadsrättsföreningen, eller jag som ev. ny ägare? Tycker nämligen inte att det låter rimligt att behöva betala för något som ngn annan har orsakat. eller??! V.v skicka svar till min mail då jag inte tittar in här så ofta! konki_donki@yahoo.se
| | |||
| | | |||
| Fd. ledamot i brf | | | | ||||
| Håller med Per ang. kreditprövning. Dat är ju för alla övriga andelsägares bästa. Vem får dela på hyresförlusterna om sådana uppstår? Naturligtvis alla andra medlemmar. Och som sagt innan "tål man inte en kreditprövning" är det nog inte 100% seriös ev. medlem. Men det är lönlöst Per att försöka debattera mot admin. Hur mycket sunda förnuft det än är i en kreditprövning så har admin nu hittat en § i bostadsrättslagen. Är det en seriös brf kollar man givetivis upp betalningsförmågan. Helt rätt vilket flera andra här oxå tycker. Sen att motionera till alla regionföreningar, man kan ju bara skratta!
Jag bara klargör att det är lagen som måste gälla; "2 § Sådana stadgevillkor för medlemskap är utan verkan som innebär 1. att ett visst medborgarskap eller en viss inkomst eller förmögenhet skall utgöra förutsättning för inträde i föreningen" men sedan kan man naturligtvis tycka vad man vill om detta. Glad om jag kan göra dig glad så lätt som genom att motionera. Men tråkigt att du inte förstår poängen. Se Kreditprövning/kreditupplysning av ny medlem i bostadsrätt överflödig | | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | ||||
| När HSB tycker till: Är det mycket reklam och lite verklighet. Ofta har jag hört om att företagen skall vara "tighta", ungefär som ett hockeylag. Inte för långa avständ mellan backar o kedja. Om det ska omformuleras till hur HSB:s organisation uppför sig får man nog räkna med "gärdsgårdserien" numera för det lag som en gång för länge sedan spelade i elitserien.?
Idag fick jag HSB Riksförbunds stadgar, och har nu kompletterat min unika uppsättning stadgar med dessa. Klicka här för att läsa dessa stadgar. Det finns en del intressanta punkter i dessa stadgar, även om de är väldigt lika regionföreningarnas stadgar. Det kommer en uppföljning till mitt utskick av motioner. Jag har nu motionerat till HSB Riksförbund, och det ska bli intressant hur de reagerar på detta. Men vi kan nog vara säkra på en sak i alla fall. De kommer inte att vilja ta emot min motion. | | ||||||
| | | ||||||
| Admin | |  | | |||||
| (¤ SVAR FRÅN HSB RIKSFÖRBUND !!! Via HSB Umeå har jag idag fått respons från HSB Riksförbund på mitt utskick av motion till de olika regionkontoren inom HSB. Klicka på den blåa bollen ovan och läs under HSB Umeå (punkt 13) vad HSB Riksförbund har att säga om min motion. Jag ger här och just nu inga kommentarer till de åsikter som framförs av presschef Åke Johansson och förbundsjurist Charlotte Carlsson på HSB Riksförbund, men jag är intresserad av vad ni andra har att säga om detta. Svaret från HSB Riksförbund är mycket intressant, och jag blev väldigt förundrad när jag läste detta uttalande från HSB Riksförbund.
| | |||||||
| | | |||||||
| Sven (ledamot) | | | | ||||
| I vår förening räknar vi med att de minskade kostnaderna pga att fastighetsskatten ersätts med en kommunal avgift tyvärr kommer att ätas upp av höjda räntekostnader på våra lån eftersom räntan är på väg upp. Inga sänkta avgifter alltså tyvärr, snarare tvärtom är jag rädd.
Men är det inte tvärtemot till vad bostadsorganisationerna vill göra gällande? | | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | |
| Sänkt fastighetsskatt Se SBC:s sida om deras bedömning av fastighetsskattens påverkan. Cirka 250kr per månad i avgiftssänkning i snitt. Om ett år vet vi mer, men redan nu kan jag säga att detta inte kommer bli fallet. Många styrelser kommer låtsas som det regnar istället för att sätta sig in i det hela+ Många kommer se sin chans att få lite kredit för att föreningen går bra? Någon % kommer att sänka avgifterna?. Några lite mer "smarta" kommer att påstå att skattesänkningen gör att vi inte behöver höja avgiften? Man skall veta att de 3000kr per år som boendekostnaden ska sänkas, tas igen med höjda A-kassor och andra skatter för normalt folk. Berätta gärna och ställ frågor till din förening vad skattesänkningen kommer att få för följder i den förening. Skulle vara bra tt läsa om vad styrelserna svarar. Fastighetsskatt Hos Riksbyggen hittar man detta om fastighetsskatt. Klara papper? "Fråga: Vad händer med skatter och bidrag till bostadsrättsföreningar nu på det nya året? Det har skrivits mycket om att vi skall bli ”vinnare”. Hur förhåller det sig egentligen? Bosse Svar: Hittills har bostadsrättsföreningar betalat en schablonskatt som beräknats utifrån taxeringsvärdet på föreningens fastighet. Staten har utgått ifrån att föreningen haft en ”intäkt” som var 3 procent av taxeringsvärdet. Föreningen kunde dock göra avdrag för låneräntor och tomträttsavgäld. Det som blev kvar av ”intäkten” beskattades med 28 procent. Vid årsskiftet avskaffades denna schablonbeskattning. Fastighetsskatten för flerfamiljshus (bostadsdelen) som hittills uppgått till 0,5 procent av taxeringsvärdet sänks till 0, 4 procent. Det som är negativt för föreningar med räntebidrag är att de fasas ut under en femårsperiod."
| | |||
| | | |||
| Janne | | | | ||||
| Allt började med en fin tanke om att bygga en uteplats med trädäck. Efter uppmaningar från en granne om att vi nog skulle be om tillstånd att bygga, gick vi till områdesförvaltaren med våra ritningar på planerad uteplats. Denne sa, efter att ha läst igenom BRFs ”villkor för uteplatser”, att inget tillstånd från styrelsen krävdes. ”Styrelsen har inga synpunkter angående byggen av trädäck.” Med dessa ord var vi övertygade om att vi följde bostadsföreningens regler och började därmed bygga vår uteplats. Under detta samtal berörde vi även storleken på ett förråd som vi också hade tänkt bygga och vi fick med oss storleksreferenser. När vi kommit halvvägs med bygget (uteplatsen omfattar 60 m2) kommer en granne (styrelsemedlem) fram till oss och vi inleder ett samtal angående förrådet. Han påstod att om vi pratar med områdesförvaltaren skulle det eventuellt finnas en möjlighet att få tillstånd till ett förråd som vi trodde skulle se estetiskt bättre ut och vara lite större, men som inte riktigt följde de storleksreferenserna som vi tidigare hade fått (i detta skede hade inte förrådsbygget påbörjats). Sagt och gjort, vi gick till områdesförvaltaren och frågade om detta var möjligt. Han menade att vårt förslag inte var orimligt, men att han inte ville fatta detta beslut utan att fråga områdets styrelse. Vi bestämde därför ett möte där vi alla skulle ses och diskutera förrådets utformning. Mötet ägde rum Torsdagen den10 maj 2007 och närvarande var, förutom oss själva, områdesförvaltaren och styrelsens ordförande samt sekreterare. Den första anmärkningen var höjden på gavel och staket. De skulle sänkas. Vi förklarade att vårt misstag grundade sig på vårt första möte med områdesförvaltaren, då han, efter att ha läst reglerna för uteplatser, påstått att ”styrelsen inte har några synpunkter angående trädäck” samt att ”ritning behövs ej”. Områdesförvaltaren bekräftade detta när styrelsens båda medlemmar var närvarande. Under mötet beslutades det att en del av uteplatsens gavel måste sänkas till 220 cm höjd och att staketets ”frukosthörna” måste sänkas till 80 cm höjd. En ritning på andra sidans tänkta gavel var också tvungen att lämnas in. Vi åtgärdade tillrättavisningarna helgen därpå, gaveln och staketet sänktes till respektive höjd. Gavelritningen väntade vi med, eftersom det var den sista punkten i bygget och vår prioritering var att först åtgärda de påpekade felen. Måndagen den 14 Maj fick vi en påminnelse (bifogas på länken nedan). Vi fick en chock! Plötsligt ändrades återigen vår muntliga överenskommelse. Brevet var uppdelat i två delar där Del 1 var signerat av områdesförvaltaren (daterat 2007-05-11) som yrkade på en ritning på den fortsatta byggnationen som skulle behandlas på kommande styrelsemöte den 14 maj. Del 2, tillskriven i efterhand för hand, och signerad av bostadsföreningens styrelse. Daterad 2007-05-14 och erhållen sent samma kväll, efter ovannämnda styrelsemöte, med tanke på tillskriftstexten som förklarar att eftersom vi inte har lämnat in den efterfrågade ritningen på uteplatsen, kommer hela bygget, även trädäck, att stoppas tills vidare. Lägg även märke till påminnelsens dateringar. Styrelsen har härmed, genom att stoppa områdesförvaltarens brev, omöjligtgjort vår inlämning av önskad ritning i rätt tid. Paradoxalt nog omöjliggör de vår möjlighet att lämna in ritningen i tid, samtidigt som de fortsätter brevet med att straffa oss genom att inte tillåta fortsatt byggnation, därför att vi inte har lämnat in ritningen i tid. Tisdagen den 15 maj gick jag direkt till områdesförvaltaren för att fråga vad det är som pågår och samtidigt visa min förvåning över det hela. Han blev själv väldigt förvånad över detta, framför allt att styrelsen hade skrivit till en text på vårt brev undertecknat av honom. För att reda ut detta ringde han omedelbart upp styrelsens ordförande och fick då reda på att styrelsen hade ändrat sig igen. Denna gång hittade de ännu ett fel; en bärande regel fastmonterad i husets fundamentvägg (det handlar om 8 st 10mm hål som är avsedda för att fästa 145x45mm regel). Nu påstod de att fundamentväggen måste återställas till dess ursprungliga form och besiktas av styrelsen innan de överhuvudtaget kan ta ställning till ritningen av hela vår uteplats. Under tisdagssamtalet beklagade sig områdesförvaltaren återigen över att hans feltolkning av BRFs ”villkor för uteplatser” hade lett till hela denna pärs. Han sa även att reglerna var skrivna på ett sätt som lätt kunde misstolkas. Vi är medvetna om styrelsens regler och försöker följa dem. När sedan styrelsen hela tiden kommer på nya regler, retroaktivt, utan att ta hänsyn till att misstagets ursprung ligger på deras sida: fel information och ett muntligt besked, som av mig betraktas som ett muntligt avtal, som hela tiden ändras. Från början var det ju sagt att ”Styrelsen har inga synpunkter angående bygge av trädäck” och våra ritningar avböjdes. I min direkta tolkning kunde jag utforma bygget av uteplatsen enligt mitt eget tycke och börja bygga direkt. Jag har visat tillmötesgående och hittills ändrat allt enligt deras rekommendationer, men de senaste anmärkningarna innebär att jag måste riva absolut allt och vänta på deras godkännande av ritningen (som de som sagt avböjde från början) innan jag kan börja om allting från början, om de nu har lust att överhuvudtaget ge mig byggtillstånd. Det som gör mig mest konfunderad och handfallen är styrelsens ständiga ändringar av sina synpunkter av vår uteplats. Man har en känsla att de uppdatera sina regler i samma takt som vi bygger vår uteplats, samtidigt som de kräver att vi ska rätta oss efter dem i efterhand. De förnekar hela tiden det faktum att områdesförvaltaren tog de beslut som nu är grunden till detta missförstånd och vill tillskriva hela skulden på oss. I min förtvivlan har jag några frågor: • Jag vet att muntligt avtal gäller som ett skriftligt, men räknas ovannämnda situation som brytande av ett muntligt avtal? • Vad har jag för möjlighet att överklaga BRFs styrelses (HSB) beslut? • Vad har för chanser om jag vill gå till domstol med detta? Med vänlig hälsning – en väldigt trött och förtvivlad Janne.
Du undrar tre saker. Ja, du har rätt i att ett muntligt avtal gäller precis lika mycket som ett skriftligt avtal. Dock är det så att problemet alltid ligger i bevisföringen av ett muntligt avtal. Därför ska man alltid eftersträva skriftliga avtal (inte nödvändgtvis avtal, men i alla fall någon form av ett skriftligt ok i ditt fall hade varit guld värt) i så mycket som möjligt. Enligt din beskrivning så bryts utan tvekan det muntliga avtalet, men här kompliceras situationen ytterligare av att det är två motparter, styrelsen och förvaltaren. Vilka befogenheter har egentligen förvaltaren? Det är något som sällan eller aldrig specificeras för medlemmarna. Enligt din beskrivning så har du självfallet rätt, men det är inte nödvändigtvis samma sak som att få rätt. Du har alla möjligheter att överklaga bostadsrättsstyrelsens beslut, men samma problem här som i den första punkten, frågan är om du får rätt. Det är nog tyvärr helt omöjligt för någon att i förväg svara på hur stora dina chanser är att få rätt. Anledningen till detta är två. Dels, som jag nämnt, problemet med att bevisa vad som sagts av vam. Dels att lagar - och kanske ännu mer stadgar - normalt är så luddiga och tvetydiga. Som jag tagit upp så många gånger förr så gör tvetydigheten i stadgarna att man kan tolka allting på flera olika sätt. När det mesta handlar om tolkningsfrågor så kan detta leda till att styrelser kan ställa till med en hel del problem för medlemmar. Det är alltså omöjligt för någon att svara på vad utgången blir om du vill gå till domstol. I ditt läge hade jag inte tvekat en sekund att dra ärendet vidare. Men det är för att jag är så envis av mig, och för att jag inte kan acceptera orättvisor och att bli illa behandlad. Alla bryr sig inte så mycket om detta som jag. Det bästa är om du kan komma överens med styrelsen, men om du känner att du uttömt alla möjligheter så är det naturligtvis alltid möjligt att pröva saken rättsligt. Det som talar till din fördel är just den skriftliga del som du nämner. Dvs att styrelsen i princip omöjliggjort för dig att ta fram en ritning i tid. | | ||||||
| | | ||||||
| JA | | | | ||||
| Jag håller med om att man ska få göra en kreditupplysning om det verkar relevant. Det är också tillåtet i lag. När det gäller vilken bedömning en styrelse skall göra av presumtiva köparens ekonomiska förmåga brukar man hänvisa till rättsfallet RH 2000:22. Citerar bara vissa delar: (också med tanke på PUL) I kravet på att föreningen skäligen bör godta förvärvaren som bostadsrättshavare och således bevilja medlemskap ligger i första hand att den nytillträdande bostadsrättshavaren skall vara i stånd att fullgöra sina ekonomiska förpliktelser mot föreningen. Den prövning som föreningen har att göra måste självfallet ske på ett objektivt sätt och grundas på utredning i rimlig omfattning beträffande sökandens ekonomiska förhållanden. Det ligger samtidigt i sakens natur att en bostadsrättsförening måste ges vida ramar för sin skälighetsbedömning, särskilt som denna är inriktad på framtida och därmed på svårbedömbara förhållanden. För förvärvarens men inte för överlåtarens del finns vid avslag en rätt till prövning av hyresnämnd. För att en bostadsrättsförenings beslut att vägra förvärvaren medlemskap skall kunna föranleda skadeståndsansvar gentemot den medlem som överlåtit bostadsrätten måste det - förutsatt att skadeståndsskyldighet inte redan på annan grund är utesluten - krävas att föreningen i avsevärd grad har åsidosatt sin skyldighet att iakttaga objektivitet vid prövningen... ...Hovrätten kan inte finna att utredningen ger stöd för annat än att föreningen, genom sin styrelse, gjort en seriös och på objektiva skäl grundad bedömning av sökandenas förmåga att fullgöra sina förpliktelser mot föreningen men funnit att de saknat förmåga till detta...
Vad som är förbjudet är att använda denna kreditupplysning som skäl för att neka någon inträde baserat på inkomst eller förmögenhet. | | ||||||
| | | ||||||
| Per (f.d. ordförande) | | | | ||||
| Angående att ta kreditupplysning på köpare av brf-lägenhet Admin, du och jag har uppenbart olika åsikter om detta. Att ta kreditupplysning på en köpare är en hjälp att kunna göra en bedömning. Det måste hanteras med sunt förnuft. Jag tycker inte att man, som du vill, ska förbjuda en förenings möjlighet att kunna ta kreditupplysning. Egna företagare kan ta kreditupplysning på sina kunder så varför skulle inte en Brf-förening kunna göra detta? Det är ju fråga om en form av ett köp, i andra sammanhang kan man ta kreditupplysning så varför inte här? Ärligt talat förstår jag inte hur du resonerar. En styrelse ska kunna ta ansvar. I många andra situatiner där beslut ska tas, exempelvis ommålning m m, måste styrelsen göra en bedömning. Så varför skulle den inte kunna få göra detta med en kreditupplysning som ett underlag. Att inte fler föreningar tar kreditupplysningar ska väl inte hindra andra från att göra det. Ska brf-föreningar diskrimineras genom att de inte får ta kreditupplysning? De som inte tåler att man tar en kreditupplysning på kan man misstänka att de inte har "rent mjöl i påsen". Rent moraliskt ska man stimulera de som sköter sig. (Missuppfatta nu inte detta) Under de 11 åren jag var med i styrelsen var det endast en handfull som nekades inträde och om jag inte minns fel så inkom de med kompletterande upplysningar som gjorde att de beviljades medlemskap. Det är ingen som har ifrågasatt att vi tog kreditupplysning på köparna. Vi fick snarare beröm för detta. Detta gav mer ett seriöst intryck tyckte en. För min del avslutar jag debatten om detta. Trevlig kväll!
Men i detta fall så kan man tycka vad man vill, för som du ser av mitt utdrag i tidigare inlägg så säger lagen i klartext att en styrelse aldrig får vägra en medlem inträde pga inkomst eller förmögenhet.Återigen, det står i lagen; "2 § Sådana stadgevillkor för medlemskap är utan verkan som innebär 1. att ett visst medborgarskap eller en viss inkomst eller förmögenhet skall utgöra förutsättning för inträde i föreningen" Se Kreditprövning/kreditupplysning av ny medlem i bostadsrätt överflödig | | ||||||
| | | ||||||
| JA | | | | ||||
| Är man inte medlem i sin regionala förening? Det är ju olika juridiska personer - de olika lokala HSB föreningarna, i sånt fall kan man inte motionera i regionalföreningar där man inte är medlem. Eller?
Man är medlem i sin regionförening och man är medlem i hela bostadsorganisationen.
| | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | |
| Medlem eller inte? Mycket intressant läsning Admin. Om man frågar de HSB anställda du har brevväxlat med om de vet skillnaden mellan ett Koarsle och en postlåda skulle svaret tydligen bli nej. Vilket gör att man bör nog inte be att HSBanställda skall posta några brev?
| | |||
| | | |||
| Per (f.d. ordförande) | | | | |||||
| Ang Styrelsen i Brf Helsingborgshus 46 problem med att förstå hur man ska hantera medlemsansökningar. Jag håller med dig Admin om att får du avslag från en medlemsansökan så SKA du få skälen till beslutet. Då har du ju chansen att komma med kompletterande upplysningar. Exempelvis att du har betalt dina ev. betalninsganmärkningar och/eller att du har numer en anställning med rimlig inkomst. Dessa uppgifter kan göra att du beviljas medlemskap. Jag anser att Helsingborgsföreningens beteende inte inger något förtroende.
Annat ämne. I det senaste numret av Hemma i HSB så skriver Lars Danielsson (verkställande direktör, HSB Malmö) ;
| | |||||||
| | | |||||||
| Per (f.d. ordförande) | | | | |||||
| Ang Admins svar på inlägg 2497. Jag skrev följande: "Om en person inte har haft inkomst på två år och inte kommer med kompletterande upplysningar, och ej heller har några bankkontakter. Då är detta tillräckligt för avslag. Då är kreditupplysningen viktig." Admin svarade: "Men då är det helt plötsligt en massa personliga bedömande involverade i denna process. Exakt vilka kompletterande upplysningar ska t.ex. överrida att en person inte haft en inkomst på 2 år? Hur ska dessa kompletterande upplysningar kontrolleras, osv." Mitt svar är följande: Ett exempel från verkligheten. En person ansöker om medlemskap. Vår försvaltning tar en kreditupplysning på denna person. Personen har obetydlig inkomst. Styrelsen begär in kompletterande upplysningar. Personen inkommer med ett färskt lönebesked. Detta eftersom personen sedan en kort tid tillbaka har avslutat sina studier och fått en anställning. Kreditupplysningsuppgifterna uppdateras inte så ofta. Detta måste man ha i åtanke vid medlemsansökan. Föreningen ringer upp arbetsgivaren och denne bekräftar att personen är anställd. Personen beviljas medlemskap. Så gjorde vi i den styrelse som jag var med i och detta fungerade alldeles utmärkt. Bäste Admin, man kommer i de flesta fall inte ifrån att det i slutändan måste göras en personlig bedömning. Det görs i många situationer i dagens samhälle. Styrelsen måste hela tiden fatta beslut. Vågar man inte fatta beslut så ska man inte sitta i en styrelse eller ha förtroende uppdrag. Vi kanske har olika åsikter om detta men detta är min åsikt efter drygt 11 år som styrelseledamot 9 år som ordförande. I vår tidigare styrelse hade vi en f.d tjänsteman som hade kompetens inom bl a detta område. Han hade goda kunskaper av praktisk tillämpling av juridik i bl a kreditärenden. Han lärde vi oss mycket.
Jo, men om vi strukturerar upp det här lite.
| ||||||||
|
Bostadsrättslagen Juridik och lagar för brf:ar - Brl Allt du behöver veta om lag & rätt hotpot.se/forum |
| Per (f.d. ordförande) | | | | |||||
| I Helsingborgs Dagbland från 18 maj 07 står det bl a: "De senaste två åren har 15 ärenden kommit in till hyresnämnden i Malmö från helsingborgare som nekats medlemskap i bostadsrättsföreningar. Elva av fallen handlar om två områden, Björka och Västergård. Köpare var i alla dessa fall personer med utländsk bakgrund. 1. Par med fasta anställningar, tjänar tillsammans över 420 000 kronor och saknar betalningsanmärkningar. Fick nej utan förklaring. Ansökan till hyresnämnden drogs tillbaka med motiveringen att köpet gått igenom. "Detta beror på hyresnämndens hjälp", skriver paret i sitt brev till nämnden. Bostadsrättsförening: Helsingborgshus 46, Björka 2. Par med fasta anställningar, saknar betalningsanmärkningar. Får ingen förklaring till varför de nekas. Paret drar tillbaka ärendet. Lånar i stället en miljon kronor på banken utan problem och köper en villa utanför stan. Brf: Helsingborgshus 46, Björka ............................" Kommentar: Styrelsen i Brf Helsingborgshus 46, har uppenbara problem med att förstå hur man ska hantera medlemsansökningar. Med ledning av ovanstående information, fast inkomst inga betalningsanmärkningar och dessutom kunnat lån i bank, hade dessa köpare godkänts i den föreningen som jag bor i.
Hur kränkande är det inte att en som söker medlemsskap inte ens får reda på skälet till att styrelsen nekat medlemsskap. Jag hade satt rättsmaskineriet i rullning om det hänt mig, och verkligen sett till att styrelsen fått stå till svars för sina handlingar, men de flesta orkar nog inte dra igång denna process. I din förening så fungerar det säkert för att det finns en styrelse som är tillräckligt kompetent för att göra bedömningar och ta de rätta besluten. Men hur många styrelser klarar detta? Och hur många ärenden är mer komplicerade än i ovanstående fall? Se Kreditprövning/kreditupplysning av ny medlem i bostadsrätt överflödig
| | |||||||
| | | |||||||
| Per (f.d. ordförande) | | | | ||||
| Till skillnad från Admin tycker jag INTE att kreditupplysning är bortkastade pengar. Vår kostnad för kreditupplysningar är på mellan 1000 - 2000 kr per år. Våra totala kostnader är på cirka 8 miljoner. Kostnaden för kreditupplysning är försummbar. Om en person inte har haft inkomst på två år och inte kommer med kompletterande upplysningar, och ej heller har några bankkontakter. Då är detta tillräckligt för avslag. Då är kreditupplysningen viktig. Men kreditupplysningen är ett underlag för beslut och det är viktigt att man använder sunt förnuft. Det är riktigt att om en bank har beviljat lån för köp av bostadsrätt så är det bara att godkänna medlemskapet. Men, bankerna kan också ta fel beslut. Glöm ej vilka beslut som togs av bankerna under finanskrisens år!!!!! Jag tyckte att det var till hjälp att får en kreditupplysning. Men det är inte alltid som detta är helt avgörande.
Vad jag menar är att det är helt orimligt att det fungerar som idag när det inte finns något klart och tydligt regelverk med exakta gränser, där en lekmannastyrelse ska ta beslut utifrån upplysningar, som kan vara både varierande och felaktiga. Det måste finnas exakta regler, och de måste måste vara enhetliga för alla brf:ar, tvärtemot till hur det fungerar idag.. Enda sättet som klara gränsdragningar kan förekomma på är att en enhetlig blankett fylls i med något i stil med kryssrutor för svar med Ja eller Nej på frågor. Dvs baserat på rena bevisbara fakta. En kreditupplysning kan ge en fingervisning om ett ev. problem, men det behöver definitivt inte vara med verkligheten överensstämmande. Du skriver; Om en person inte har haft inkomst på två år och inte kommer med kompletterande upplysningar, och ej heller har några bankkontakter. Då är detta tillräckligt för avslag. Då är kreditupplysningen viktig. Men då är det helt plötsligt en massa personliga bedömande involverade i denna process. Exakt vilka kompletterande upplysningar ska t.ex. överrida att en person inte haft en inkomst på 2 år? Hur ska dessa kompletterande upplysningar kontrolleras, osv. Visst! Även bankerna kan ta fel beslut. Så sker också säkert regelbundet även fortsatt idag. Men om inte ens proffsen kan göra rätt bedömningar, hur ska en lekmannastyrelse klara detta? Se Kreditprövning/kreditupplysning av ny medlem i bostadsrätt överflödig | | ||||||
| | | ||||||
| Per (f.d.ordförande) | | | | ||||
| Mer ang betalningsanmärkning Någon måste till sist ta ett beslut om en medlem ska godkännas eller ej. Efter som styrelsen har fått förtroendet att sköta det löpande i föreningen, är det de som ska utföra detta. Det är då viktigt att man har en rutin för detta och att man tar lärdom hur andra gör. Banker, företag och affärer måste också ta beslut där en kreditupplysning ligger som underlag. Det är känt att en betalningsanmärkning ligger kvar några år. (Tror att det är tre år). Att be om kompletterande upplysningar om detta brukar lösa detta. Men faktum kvarstår någon måste ta ett beslut. I en brf-förening så är det styrelsen. Vem annars ska göra detta?????????
| | ||||||
| | | ||||||
| Per (f.d. ordförande) | | | | ||||
| Angående betalningsanmärkningar I vår förening gjorde vi så här när någon hade betalningsanmärkningar. Vi avslog ansökan eller så gav vi ett informellt förhandsbesked om att vi skulle avslå. Om köparen var seriös så återkom han/hon med mer information om betalningsanmärkningen. Det flesta gångerna löste det sig med att köparen visade upp kvitto på att skulderna var betalda. Då godkände vi. I några fall meddelade köparen redan från början att de hade betalningsanmärkning och då fick de visa upp kvitto på att de var betalda. Slutsats, de som har betalningsanmärkningar och som har ordnat upp dessa och visade kvitton på att de var betalda, godkändes. Exempel: Vi hade ett fall där köparen hade beviljats lån i bank trots betalningsanmärkningar. Efter att vi varit i kontakt med banken fick vi en godtagbar förklaring, en skillsmässa låg bakom där frun varit slarvig med räkningar. Mannen fick betalningsanmärkningarna. Detta klarades upp av banken tillsammans med mannen. Vi godkände honom som medlem.
| | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | ||||
| Godkännande av medlemmar Alla sätt är bra, bara man har rutiner och följer dem i en styrelse. De som har fått lån genom bank bör man nog beakta som seriöst. det vill säga godkänna som medlem. Sedan är det av yttersta vikt att man inte låter avgiftsskulder växa. Att ha en punkt på stående styrelsemötesdagordning som heter restantier är bra. De som "restar" första gången bör få brev. De som restar 2 gånger inom 6 månader tar man i med "hårdhandskarna" det vill säga "säger upp" den boende. Detta tror jg löser de flesta problem med att inte få problem med "icke betalande" medlemmar.
| | ||||||
| | | ||||||
| Per (f.d. ordförande) | | | | ||||
| Mer om medlemsansökan och hantering av skulder Som styrelse är man ansvarig inför medlemmarna. Det är viktigt att ta detta ansvar på alvar. Medlemmarna skulle säkert reagera om styrelsen godkände vem som helst. Att få in problem personer är inte populärt och suger mycket energi från styrelsen och andra medlemmar. Detta skapar mycket irritation. Som ordförande har jag precis som andra lärt mig av mina och andras misstag. Tvärr har man inget för att vara snäll. Skulder till föreningen. När det gäller medlemmar som släpar efter med månadsavgiften gäller det att vara korrekt och konsekvent. För flera år sedan var jag på ett informations möte arrangerat av Riksbyggen. Bl a var det information från Kronofogdemyndigheten. De berättade de skräck exempel på hur styrelsen av ren snällhet eller dumhet, stryk det som inte passar, kunde acceptera att medlemmar släpade efter med flera månader. Tillslut fick styrelsen agera och då var det försent. Föreningen förlorade en massa pengar på detta vilket kunde få till följd att de övriga medlemmarna fick betala skulderna.
| | ||||||
| | | ||||||
| JA | | | | ||||
| Ja vi kanske bör omvärdera vår metod som du säger Per. Har inbillat oss att eftersom lägenheterna numera kostar ganska mycket i aktuellt hus så är det folk med hyfsad ekonomi som köper. Ska nog ta upp det på nästa styrelsemöte i vart fall!
| | ||||||
| | | ||||||
| Per (f.d. ordförande) | | | | ||||
| Ang kreditupplysning. Ett av de få sätten att "sålla agnarna från vetet" är att ta kreditupplysning. Kreditupplysningen har dock vissa nackdelar. De är inte alltid aktuella. Men det löser man med "kompletterande upplysnigar". Alternativet är som JA skriver att ha ett möte med köparen. Men köparen kan vara hur trevlig som helst men slarvig med sin ekonomi. Ett exempel: För flera år sedan hade jag (i egenskap av ordförande)ett personligt möte med en presumtiv köpare av en bostadsrätt. Det var en familj som verkade trevliga och intresserade. Innan vi skildes åtupplyste jag dem om att vi tar kreditupplysning. De sade att detta var inget problem. Några dagar senare ringde förvaltningskontoristen upp mig och upplyste mig om att de hade ett 10-tal betalningsanmärkningar. Vi, styrelsen, avslog deras ansökan. De återkom inte.
Ja, men hur många betalningsanmärkningar är ok att ha för att inte nekas medlemsskap?
| | ||||||
| | | ||||||
| JA | | | | ||||
| Jag vet inte om vi borde vara mer noga men vi tar aldrig kreditupplysning och har alltid beviljat alla medlemskap. Vi träffar dock den som ansöker och beviljar på sittande möte. I 99% av fallen har de en bank som lånat ut pengarna med lägenheten som pant. Vi känner att vi knappast kan göra en bättre bedömning av sökandens ekonomi än hans bank.
I min förening tas aldrig kreditupplysningar. Bortkastade pengar! Denna kontroll säger ändå absolut ingenting. Precis som du säger; får en medlem banklån så är denna kontroll i stället gjord av proffs på att kontrollera en persons kreditvärdighet.
| | ||||||
| | | ||||||
| Per (f.d. ordförande) | | | | ||||
| Angående "Dansk nekades köp av bostadsrätt" i SDS 2007-05-20 Så här behandlade vi en medlemsansökan när jag var ordförande. Vi begärde alltid en kreditupplysning av köparen. Fanns det någon tveksamhet, exempelvis för låg inkomst, begärde vi alltid in "kompletterande upplysningar". Inget avslag direkt alltså. I de flesta fall återkom köparen med lönebesked eller annan information som gjorde att vi kunde bevilja ansökan. Vid några enstaka fall återkom inte köparen med kompletternade upplysningar. I dessa fall hade de ingen taxerad inkomst eller väldigt låg inkomst som ej ens täckte årsavgiften. Vi misstänkte då att de höll på med svart jobb. I Sydvsvenska Dagbladets artikel (20/5-07) om "Dansk nekades köp av bostadsrätt" med ett icke danskt namn och en ordförande som inte vågar diskutera skälen att avslå, luktar det diskriminering lång väg. Min erfarenhet om invandrare som vi i vår förening har godkänt är att de har haft arbete och fått banklån. Vi hade vid några tillfällen haft tveksamheter när invandrare har sökt medlemskap, avseende inkomst uppgifter, men de har fått banklån. Vi kontaktade banken och fick uppgifter eller så fick vi kompletterande uppgifter från köparen själv vilket gjorde att de kunde godkännas. Vid en medlemsansökan är det viktigt att sköta detta på ett korrekt sätt. Precis som Ulrika Blomquist, Riksbyggen, påpekar så får man INTE ha några fixerade inkomstgränser som kriterie för att bevilja en medlem. Denna information fick vi, i vår styrelse från vår förvaltare, Riksbyggen, i ett tidigt skede. Det är därför märkligt att styrelseordföranden i BRF Helsingborgshus 46, Olle Ivö, inte har förstått detta. De har tydligen inte talat med Riksbyggens jurist om detta.
Nu tror jag att det är många styrelser som i och för sig inte känner till att man inte får ha några fasta inkomstgränser som skäl för avslag av inträde i en brf, men precis som du påpekar i detta fall så handlar det säkert om diskriminering av Olle Ivö och resten av styrelsen i Brf. Helsingborgshus 46. SDS har skrivit på ett listigt sätt så att folk ska förstå detta utan att SDS direkt riktar några anklagelser om detta.
| | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | |
| Kommentarer överflödiga
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |
| Reservationer Brf Väduren unika? Hur kan både revisorer och en enig styrelse reservera sig mot ett bokslut? Reservationen handlar om att byggkostnaderna skrevs upp med 5 miljoner 10 år efter arr föreningen stod färdig. Hur kan sånt gå till?
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |
| Riksbyggen Ett par bakslag i EUdomen är väl det enda som kan få bostadsorganisationerna på bättre tankar. Bara gud vet alla övertramp HSB, Riksbyggen tar sig för.
| | |||
| | | |||
| Myggan | | | | |
| "Föreningens styrelseordförande Olle Ivö vidhåller emellertid att allt gått rätt till. – Så tolkar vi bostadsrättslagen! Punkt slut!" Klicka i bollen
| | |||
| | | |||
| Myggan | | | | |
| Klicka i bollen
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | ||||||
| Hyresnämnden kör över HSB "Får hyra ut etta i Turning Torso i andra hand En kvinna som hyrt en etta i Turning Torso i Malmö har fått rätt att hyra ut den i andra hand - trots att hon inte flyttat in än. Fastighetsägaren HSB sa först nej till andrahandsuthyrningen men kördes över av hyresnämnden som gav kvinnan tillstånd att hyra ut lägenheten, uppger Hem & Hyra. Anledningen till att kvinnan ville hyra ut ettan var att hon hastigt behövt flytta till annan ort. Hon behövde hjälpa sin unga dotter som själv fått ett barn och behövde stöd för att kunna fullfölja sin skolgång."
| | ||||||||
| | | ||||||||
| Fd. ledamot i brf | | | | ||||
| Nu drar admin hela HSB över en kam igen. Hos oss funkar det precis som Per beskriver, med stöd o rekomendation av HSB Norr.
Jag generaliserar kanske en "micro-aning", men det är svårt att göra annat. Det är ändå garanterat bara du som anser att jag drar hela HSB över en kam när jag skriver "Tänk om det fungerat lika bra i alla andra föreningar!". Men om vi i stället säger så här; I de klart övervägande fallen så funkar det inte som det ska. Om det sedan är i 99,99 % av fallen eller "bara" i 60 % av fallen spelar väl ändå mindre roll ! | | ||||||
| | | ||||||
| Myggan | | | | |
| HSB representant- Klicka i bollen. Lämna DIN åsikt samt url hit.
| | |||
| | | |||
| Per (f.d ordförande) | | | | ||||
| Angående styrelsen och suppleanter I vår förening har alltid suppleanterna kallats till styrelsemötena. Anledningen är flera. Delas kan de rycka in som ordinarie om så behövs, dels kan de vara med i diskussionen och påverka trots att de inte kan rösta. Dels har de möjlighet att hålla sig informerade och lära sig hur styrelse arbetet fungerar. De kan också lära känna de andra i styrelsen. Suppleanterna kommer att vara bättre förberedda att kunna ställa upp som ordinarie vid kommande val vid årsstämman. Valberedningen är ofta intresserad av att veta närvaron på styrelsemötena. De som sällan eller aldrig är närvarande är tveksamt om de ska vara med.
Mycket bra! Håller med dig till 100 %
| | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | ||||
| 6 månader kvar till jul "Hej tomtegubbar slå i glasen." Hej HSB_nissar slå i glasen och låt oss medlemmarna lura Hej HSB_nissar slå i glasen och låt oss medlemmarna lura vi beslutar här, vi beslutar där och låter oss medlemmarna lura"
| | ||||||
| | | ||||||
| stephan sundling | | | | |||||
| suppleanter jag hade fel tidigare när jag skrev att suppleanter skall numreras. I en styrelse kan man tillexempel låta suppleanterna rotera. så att de turas om att vara med på styrelsemöten. Suppleanter kan också vara personliga, det vill säga att varje suppleant går in för en speciall ledamot. Lagen säger att antalet suppleanter är valfritt. Observera att föreningen inte behöver ha några supplenater alls. Istället kan man välja större antal ordinarie. I stadgarna går det också att skriva in att styrelsens antal skall vara flexibelt (vilket kanske är det bästa?) I detta fall måste man ha en stående punkt på stämman där man först utser/völjer hur många ledamöter-och supplenater som ska väljas år från år.
Dvs man kan välja hur många eller hur få ledamöter man vill varje år på stämman, så länge lagen uppfylls om minsta antalet ledamöter (utan att ha kollat upp detta så tror jag att det sedan 2003 är tre stycken ledamöter som minst måste väljas på stämman). Det hade kanske varit bra om dagordningen skrivs om så att det läggs in en punkt före val av styrelseledamöter om hur många som ska ingå i styrelsen (och hur många suppleanter det ska vara). Problemet är bara att det då kan ske förändringar när man kommer till nästa punkt (vilka ledamöter som ska väljas). Så i praktiken fungerar tyvärr inte detta. "Personliga" suppleanter låter som en bra idé, men jag tror tyvärr inte heller detta fungerar i praktiken (endast i en "perfekt" värld... och dit har vi rätt långt till). Problemet med rotering av suppleanter är att de då inte får en hel bild eller lär sig tillräckligt mycket. De kan då kanske inte hänga med om de måste rycka in som ledamot. Jag anser att alla supplanter alltid ska vara med på styrelsemötena, och de ska alltid kallas till samtliga styrelsemöten (så sker nog sällan, tyvärr... men det är något medlemmarna i princip aldrig får reda på hur det fungerar i styrelsen). Någon som är nyfiken på hur regionföreningarnas stadgar ser ut, och vad som egentligen gäller för medlemmarna?
| ||||||||
|
Turning Torso HSB Malmös högkvarter Byggt av medlemmarnas pengar hotpot.se/forum |
| JA | | | | |
| Oj, jag läste väl igenom inlägget lite för snabbt. På våra stämmor brukar vi göra så att vi - styrelsen - dels föreslår att stämman väljer nuvarande ordförande till mötesordförande men samtidigt frågar stämman om det förslag däremot. Om det finns motförslag så är det bara att votera eller avgöra genom acklamation. Men kan ju ha en skrivning i stadgarna om att alltid ska ha en ordförande utifrån.
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |
| Till JA Den som stämman väljer sitter ordförande. Ja JA, det stämmer. Men det var väl inte frågan. Frågan handlar väl om vilken som styrelsen föreslår? Hur många gånger tror du det hänt att någon annan än den som är föreslagen (av styrelsen) sitter som ordförande? Jag var mycket nära att få igenom att en (vanlig) medlem skulle sitta som ordförande för 2 år sedan. Men trots att jag visade på att ordföranden då var (som jag såg det) jävig, eftersom samme person biträtt styrelsen vid klander av tidigare stämma "förlorade jag" med 50 röster mot 48. Lagens (ekonomiska FL) krav på styrelseledamöter De måste vara 18 år De får inte vara försatta i konkurs Hälften av ledamöterna ska vara bosatta i EES-området De får inte ha näringsförbud. Dessa 4 kriterier är nog inte disponibla, det vill säga går inte att ändra genom att ändra i stadgarna.
| | |||
| | | |||
| JA | | | | |
| Den som stämman väljer är ordförande, jag tycker inte det är mer komplicerat än så. Givetvis kan man ha ett ytterligare förslag. Vi har också själva infört en § om att personer från samma bostadsrätt inte får sitta i styrelsen samtidigt.
| | |||
| | | |||
| nike, medlem, fristående brf, SBC | | | | |
| Vem får vara stämmoordförande? Citat från inlägg 2471: "Detta med att 2 i en familj inte kan vara ledmaöter stämmer väl inte???" Enligt stadgarna i vår förening (se utdrag i mitt inlägg 2468) får inte båda vara förtroendevalda. Denna punkt var jag initiativtagare till när vi för ett par år sedan reviderade våra stadgar. Vår brf skall inte vara något familjeföretag. En sådan klausul förekommer däremot inte i de stora organisationernas stadgar. Läs HSB § 26, Riksbyggen § 15 och SBC mönsterstadgar § 18. FORTSÄTT ATT TYCKA TILL OM DETTA VIKTIGA ÄMNE,TACK!
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |
| en synpunkt till på stämma och styrelseledamöter Detta med att 2 i en familj inte kan vara ledmaöter stämmer väl inte??? I så fall finns det många föreningar jag sett som felar mot detta. det finns tillochmed gifta/sambopar där den ena sitter i styrelsen och den andre i valberedningen, vilket måste vara ändå större fel?????
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | ||||
| stämmoordförande Vem är då bäst lämpad för att sitta ordförande på brf-stämmor?? Det jag kommer på som kanske skulle funka bra är om någon i de övre skitet i kommunstyrelsen eller kommunfullmäktige skulle sitta ordförande. Med det menar jag att det skulle vara lättare att ställa ordföranden till svars efteråt. (fast kan man lita på politiker?) Viktigt i detta sammanhang är också att veta att det är ordföranden på stämman som är ansvarig för protokollet. i alla fall i prkatiken. Är det inte så????
Det finns ingen reglering för vem som är mest ansvarig för stämmoprotokollet. Alla har lika stort (men inte samma) ansvar för protokollet som skriver under det, dvs;
| | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | |
| Stämmodeltagande m.m Mycket intressant ämne, som diskuterats på några sidor här tidigare. Skrämmande är att "när det kniper för styrelsen" (kan handla om det mesta) så tas ofta typ en HSB-höjdare in som ordförande. Föreningen betalar honom för uppdraget, men det är styrelsen som beställer uppdraget. hänger ni med HSB gör ju allt för pengar har det visat sig. Uppdragsgivare i detta fall blir ju mer styrelsen än föreningen?. För... om tillexempel stämmoordföranden går på några medlemmars sida mot styrelsen på en stämma kan väl HSB.höjdarn räkna ut att några fler liknande uppdrag är inte att tänka på?. Ändå värre är det när styrelserna till in advokater o jurister "när de ligger ännu sämre till". Här är det ändå längre ifrån att stämmoordförande är opartiskt. Han skyddar ju uppdragsgivaren av gammmal juristvana????
| | |||
| | | |||
| nike, medlem, fristående brf, SBC | | | | |
| Vem får vara stämmoordförande? Det förefaller som att såväl SBC, HSB som Riksbyggen förordar att utomstående person, dvs icke-medlem, bör leda förhandlingarna under föreningsstämman, med motivering att stämmoordföranden då är neutral och professionell. Men kan en tjänsteman från en styrelsen närstående organisation betraktas som neutral? Och vad garanterar att personen ifråga är professionell? Jag har själv upplevt motsatserna. En annan fråga är om maken till föreningens ordinarie ordförande får vara stämmoordförande? Vi söker vägledning i vår förenings stadgar, men där nämns inget om vem som får vara eller icke vara stämmoordförande. Kanske kan följande utdrag ge oss vägledning? Till styrelseledamot och suppleant kan förutom medlem väljas även make, registrerad partner eller sambo till medlem samt närstående som varaktigt sammanbor med medlemmen. Dock får inte båda inneha förtroendeuppdrag samtidigt. Valbar är endast myndig person som är boende i föreningens fastighet. Medlem får utöva sin rösträtt genom ombud. Endast annan medlem, make,registrerad partner, sambo eller närstående som varaktigt sammanbor med medlemmen får vara ombud. Ombudet får inte före- träda mer än en medlem. Medlem får på föreningsstämma medföra högst ett biträde. Endast medlemmens make, registrerad partner, sambo, föräldrar, syskon, barn eller annan medlem får vara biträde. Biträde skall anmälas före stämmans öppnande. Det framgår klart - att styrelsens ledamöter och suppleanter måste vara bosatta i föreningen - att annan person i hushållet inte samtidigt kan inneha förtroendeuppdrag - att medlems ombud måste vara bosatt i föreningen Enligt min mening tillåter inte våra stadgar att en icke-medlem är stämmoordförande, och inte heller får ordförandens make vara det. Vill gärna ta del av din uppfattning, så skriv några rader är du hygglig.
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |
| Stämmobeslut Vid förra stämman i brf Väduren i juli 2006 fanns en motion från styrelsen om individuell elmätning. förslaget röstades ner framförallt för att styrelsen inte förklarade hur det skulle bli med avräkning för nuvarande kostnader som finns i avgiften, där nu elen ingår. detta har det gjort sedan ekonomisk plan upprättades för 30 år sedan. Döm om förvåning när det för några månader sedan aviserades om elskåpsbyte och NEDAN INFORMATION PÅ INFOMETRIKS HEMSIDA. KOLLA ÄVEN DATUMET VILKET BETYDER ATT STYRELSEN REDAN INNAN STÄMMAN BESTÄLLT BÅDE ELMÄTNING OCH NYA ELSKÅP. VAD GÖRA????????????? "15.05.2006 BRF Väduren i Haninge med över 900 lägenheter väljer Info-El från Infometric Infometric har fått uppdraget att leverera sitt energimätsystem Info El inklusive elmätare för elnätskommunikation (PLC) till BRF Väduren i Haninge. Över 900 lägenheter skall förses med nya elmätare av fabrikatet EDMI med inbyggd LON/PLC kommunikation."
| | |||
| | | |||
| Sven (ledamot) | | | | ||||
| Jag tror tanken från början var att man skulle kunna lämna utgående post. Sedan insåg nog posten att det skulle bli för mycket jobb för dom och tog boot det.
Men Posten har ju redan tidigare klargjort att de inte vill hålla på med post, så det är väl ett led i deras strategi att minska på servicen tills ingen vill befatta sig med Posten längre... ;) | | ||||||
| | | ||||||
| JA | | | | ||||
| Det verkar svårt att få in fastighetsboxar i alla trapphus, tex i vårt. Men vet någon om det alltid är så att man har utgående post vid sina fastighetsboxar också? Det vore i sådant fall inte alls dumt.
| | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | |
| konstituerande Efter man valt styrelseledamöter och suppleanter på en stämma, så har man ett s.k. konstitueringsmöte. På detta skall väljas ordförande, vice ordförande sekreterare och studieorganisatör (stadgar kan säga andra val, samt att stämman också kan ha möjlighet att välja tillexempel ordförande) men detta är vanligast. Efter dessa val skall ledamöter numreras, samt alla suppleanter skall föras i nummerordning. Detta är viktigt så att man vet att suppleant nummer 1 är den som skall bli ordinarie vid styrelseledamot avgång eller frånvarao på möte.
| | |||
| | | |||
| Sven (ledamot) | | | | ||||
| Admin skrev: "En suppleant som träder in för en ledamot blir en fullvärdig ledamot med samma rösträtt som den ledamot de ersätter" Låt säga att en ledamot är frånvarande och det är tre suppleanter närvarande på mötet. Vem av dessa suppleanter har då rösträtt?
Man kan förenkla detta om man vill och redan från början (vid det konstituerande mötet) dela in alla suppleanter i; 1:a suppleant 2:a suppleant 3:a suppleant osv. Då träder de in i turordning. Om inte suppleant 1 finns att få tag på så träder suppleant 2 in, osv. Det måste protokollföras vem som träder in för vem. Notera här att en suppleant som träder in för en ledamot inte bara får samma rättigheter, utan även samma skyldigheter. Av denna anledning är det viktigt att suppleanterna är med på alla styrelsemöten. | | ||||||
| | | ||||||
| Fd. ledamot i brf | | | | ||||
| Nu har admin fel. Så sent som 2005 var det PRV.
| | ||||||
| | | ||||||
| Myggan | | | | ||||
| "Alla har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet för alla att utan ingripande hysa åsikter och frihet att söka, mottaga och sprida upplysningar och tankar genom varje slags media och utan hänsyn till gränser." FN:s deklaration om mänskliga rättigheter, artikel 19 Står HSBs stadgar ÖVER detta? 2
Det känns som att fler ligger i riskzonen för att bli anmälda enligt artikel 19 i FN:s deklaration om mänskliga rättigheter.
| | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | |
| Röstning på styrelsemöten Detta gäller. Vid minsta antalet närvarande ledamöter 4 eller 5 av 8. måste alla vara av samma åsikt annars gäller inte beslutet. "enhällighet". Om det är 8,7, eller 6 närvarande måste minst 3 rösta för frågan. de övriga kan avstå att rösta men det måste då framgå av protokollet Exempel Ja 3st nej 0st avstod 3st I detta fall gäller beslutet Ja på ärendet.
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |
| Till Bo Widerdal HSB:s styrelseledamot i brf Väduren. Man upphör aldrig att förvånas över dina insatser för medlemmarna. du var med att ta beslut om att renovera garaget med nytt tätskikt 1996. Du vet att garantitiden på tätskikt är 10 år, ändå låter du nu medlemmarna bekosta samma sak för cirka en miljon kronor 10,5 år efter besiktningen. Fy fan är det bästa man kan säga om dina bedrifter. Och synd om medlemmarna.
| | |||
| | | |||
| G-I | | | | |
| Sven, du har kneppiga frågor. Svar på fråga 2 är nej. Med "hälften av de närvarande" menas bara de ordinarie. Fråga 3: texten verkar strida mot det du skrev i fråga 1. Konstigt. Finns det någon sammanhang som saknas för att förstå texten helt? Fråga 4 gäller era stagdar. Stadgarna står över lagen, eftersom de inte strider mot lagen. Så dte betyder att, om ni är bara 5 på mötet, behöver alla rösta för ett beslut för att det ska vara giltigt. Vad säger ni andra?
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |
| HSB och Riksbyggen bygger för unga? "Vi märker att unga familjer vill satsa på sitt boende, säger Hans Lundin. Ett sådant här projekt verkar inte bara attrahera de som är över 50. Insatser från 1,3 upp till 2,6 miljoner och med månadsavgifter på mellan 4 000 till 8 000 kronor."
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | ||||
| Billig bostadsrätt läs artikel.
Här är en HSB regionförening som verkar ha läst dessa sidor.
| | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | |
| frågor o svar Fråga 1. Svar ja. de 3 suppleanterna blir ordinarie vid styrelsemötet. Tillägg om det är minsta antal ledamöter som i detta fall krävs enhälliga beslut. det vill säga att alla närvarande måste rösta för förslaget.
| | |||
| | | |||
| Sven (ledamot) | | | | ||||
| Jag har några frågor angående styrelsens arbete som jag undrar över. Vi är elva i styrelsen, åtta ledamöter och tre suppleanter. Det normala är att även suppleanterna kommer på alla möten även om ingen ledamot har fått förhinder. 1. Följande finns att läsa i föreningslagen: "Styrelsen är beslutför, om mer än hälften av hela antalet styrelseledamöter eller det högre antal som föreskrivs i stadgarna är närvarande" Om styrelsen består av åtta ledamöter och tre suppleanter krävs det då att mer än hälften av åtta (dvs fem) är närvarande? Är då styrelsen beslutsför om det tex är två ledamöter och tre suppleanter närvarande? 2. Från föreningslagen: "Om inte stadgarna föreskriver en särskild röstmajoritet, gäller som styrelsens beslut den mening för vilken mer än hälften av de närvarande röstar eller, vid lika röstetal, den mening som ordföranden biträder." Innebär det här att om alla ledamöter är närvarande att även närvarande suppleanter får rösta? 3. Från föreningslagen "Är styrelsen inte fulltalig, skall de som röstar för beslutet dock utgöra mer än en tredjedel av hela antalet styrelseledamöter, om inte annat föreskrivs i stadgarna." Blir detta alltså i vårt fall om vi på ett möte är sju eller färre närvarande (ledamöter och suppleanter) så måste minst tre (8/3 avrundat uppåt)rösta för ett förslag för att det ska vara giltigt. Den här lagtexten kanske inte är så relevant för oss eftersom nedanstående står i våra stadgar. 4. I våra stadgar står det: "När minsta antal ledamöter är närvarande krävs enhällighet för giltigt beslut." Återigen är minsta antalet att fem personer (ledamöter och suppleanter) är närvarande på ett möte? Tacksam för svar på frågorna!
Du kan hoppa över att blanda in suppleanter i dina frågeställningar (blir kanske enklare att förstå och svara på då). En suppleant som träder in för en ledamot blir en fullvärdig ledamot med samma rösträtt som den ledamot de ersätter. En suppleant har annars ingen rösträtt. | | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | |
| Fascism eller demokrati. Jag och en boende i väduren satte idag upp information till medlemmarna om att företaget som förvaltaren Adex och styrelsen anlitat för 20 miljonersarbeten på 2 år hade gått i konkurs. För ett halvår sedan stämde detta företag föreningen på nästan 4 miljoner. Ett par timmar senare är mer än hälften av våra informationslappar på anslagstavlorna nerrivna och bortplockade. Dags att hämta hagelbössan?
| | |||
| | | |||
| Fd. ledamot i brf | | | | ||||
| Styrelsens sammansättning anmäls till PRV (Patent o registeringsverket). Därifrån har då vi fått papper varje år.
| | ||||||
| | | ||||||
| G-I | | | | |
| RB var ungefär 40% dyrare än det vi har valt. Återkommer senare...
| | |||
| | | |||
| Myggan | | | | |
| Sven (ledamot, tidigare medlem) Har du blivit ledamot? Ta vara på dina medlemmar då Sven.
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |
| Dagens brev till styrelse, förvaltning o revisor i brf Väduren Monster, nu stjäl ni mina pengar igen. Speciellt Tony kan ni andra fråga om att han har fått informatiuon om att garantitiden snart går ut på tätskiktet på garagetaket. Det som ni nu beslutat att göra något åt nu. Förresten smart att först göra några mindre arbeten för några 10 000tals kronor för att mindre än ett är senare inse att det bara var kosmetika. Att stjäla medlemmarnas pengar börjar gå så långt nu att man undrar om ni har några celler kvar. Tony för sin del är väl nöjd bara han får bidra med en avisering i 3 portar à 50 kr i ett arbete som troligen går på minst en miljon? 150kronor i tonys ficka, mot att medlemmarna blir bedragna på varsin tusenlapp? Skampålen borde ni sitta vid en hel del av er. Bo Widerdal HSB, som också skiter i att ha koll på tidigare beslut han varit med om att besluta.
| | |||
| | | |||
| Sven (ledamot, tidigare medlem) | | | | |
| G-I: Hur är det med priset för er nya ekonomiska förvaltning. Dyrare eller billigare än tidigare?
| | |||
| | | |||
| G-I | | | | ||||
| Nu har vi lämnat RB ekonomisk förvaltning. Första gpången sen föreningen startades. Känns bra. INre fond avveklade vi för några dagar sedan. Sen gick jag runt till alla som hade pengar kvar och sa att de borde ta ut pengarna. Försökte först få RB att dra av från årsavgift det som fanns på inre fonden, men de vägrade. Var för svårt att göra rent redovisningsmässigt.
Tyvärr tror jag inte medlemmarna i din förening förstår riktigt hur glada de ska vara över att du sitter i styrelsen! | | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | ||||
| Önskar liten debatt om inre fonden. Väduren tog beslut om att avveckla inre fonden 2002. Hur har ni gjort? I protokollet står det att ambitionen är att den skall vara helt avvecklad 20041231. Just nu finns cirka 600 000kr kvar, så ambitionen har inte hållt? Medlemmar ringer mig och säger att nu när de fått reda på detta (dålig information, endast i infobladet någon gång) och vill ta ut pengar finns bara en struntsumma (700kr kvar)trots att de inte tagit ut något på 22 år. Beskedet de får när de står på sig är att man skall kolla tidigare förvaltares förehavanden. Vad borde gälla? Skall inte föreningen kunna visa vad man tagit ut sedan avsättningen började till den slutade? Inre fond Ett äldre par ringde mig och meddelade att de vid förfrågan om uttag ur inre fonden till förvaltningen fick till svar att de hade 776kr. De berättade att de aldrig tagit ut något från sin fond och skulle aldrig tänkt på det om de inte blivit förfrågade av HSB när de genom dem köpt en ny spis i dagarna. Enligt uträkning borde de ha cirka 6000kr i sin fond. De kan ju inte visa något eftersom de aldrig tagit ut något. föreningen säger att det finns 776kr. Ord mot ord. Är det inte föreningens skyldighet att kunna visa tidigare uttag?
Medlemmarna får varje år (före deklarationen) en sammanställning hur mycket de har innestående. Ingen automatisk utbetalning görs. | | ||||||
| | | ||||||
| Myggan | | | | ||||
| Ärende nr 0177411/06 inkom 2006-06-16 Ärendet registrerades 2006-06-27. bara att söka på org.nr sen ringde jag och frågade och fick reda på vad det handlade om. Bra sida Stephan Ska kolla vad styrelsen har kommet fram till i protokollet men det är ju inte "tillgängligt"än.
Tyvärr kan man tydligen inte se vad respektive ärende är. Men om det skett en förändring i bl.a. styrelsens sammansättning så ska detta anmälas tii bolagsverket. Då undrar jag varför det för min förening står; Inget öppet ärende finns. Det senaste registrerade ärendet är ärendenr 0162296/06 som registrerades 2006-06-13. Vår årsstämma hålls i februari. Alltså har styrelsen inte anmält vilka som ingår i vår styrelse. | | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | |
| Myggan Tur att det finns några som inte finner sig i den kosmetiska demokrati som de flesta tycker är demokrati. Det vill säga "köra över" de få som engarerar sig och försöker få till rättvisa. Jag känner igen det mesta du skriver myggan och kan bara förbanna att några kaffedrickande medlemmar gör allt för att stå bakom styrelser. Skulle vara kul att få läsa styrelsens utlåtande till dina motioner. Jag har sett hur Vädurens anlitar hjälp (HSB) att svara på medlemsmotioner. kan tänka mig att det görs på många ställen trots att det är styrelsen som bör ha bästa (lokal)kännedomen om ärendena?
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |
| Bolagsverket. Bäste Admin kan du se till att denna sida är framkomlig på annat sett om den inte redan finns i din samling av aktuella bostadsrättssidor. Här har styrelser ett viktigt komplement att kolla Aktiebolag. Om de kommit in med årsredovisning, konkurser etc etc. Jag tror mig veta att upphandlingar görs över hela detta avlånga land utan att det kollas upp nämnvärt. Riskerna för medlemmarna är att om det går snett här o där med tveksamma upphandlingar och företag får de knappast veta något, då styrelsens handlingar är "hemliga", tills den dag då brott uppdagas. Vis av erfarenhet.
| | |||
| | | |||
| Myggan | | | | ||||
| ”Årsstämma” Innan DN valdes som Orf.för stämman påpekade jag att styrelsen får inte ha ”gäster” lika lite som en vanlig medlem. Helt sonika var han inte ”gäst” utan styrelsen bytte namn på DN aktuella status! Stämman väljer som vanligt DN som Ordf.för stämman och jag får höra att ”Du får ju klandra mötet om du vill! Efter det går DN på som en ångvält! Påpekar att det fattas en punkt på dagordningen och vill att vi ska lägga in den, nämligen ”Övriga frågor”-gick inte! Föreslog att vi skulle lägga in en ”paus”-gick inte! Ville ha en annan protokollförare än den berömda som svamlar om protokoll i radioprogrammet ”Myggbettet”som gick förra året (Programmet finns att få av mig om nån vill lyssna) Det var DN som valde inte vi. 49 medlemmar var närvarande. Borev kommer fortfarande att skriva under årsredovisningen då det ”nya” bolaget har valt att fortsätta med namnet borev som är ett dotterbolag till Weglin&götehed. Val av styrelseledamöter: Där hade Intresseföreningen vaskat fram 3 nya namn. Ingen kom in. Inte ens som suppleanter. Sen kommer vi till val av revisor där den sittande blir omvald. Revisorsupleant fans det ingen kandidat men intresseföreningen hade en så det lades fram. DN frågade inga fler namn? ”Poff” så kom det namn på löpande band! ”Våran” kandidat blev så klart bortröstad . Val av valberedning var ju lite roligt. Vi hade 2 kandidater och valberedningen hade 3 . Jag påpekade att valberedningen har jobbat nu utan ersättning och jag ansåg att det inte var bra utan jag föreslog att valberedningen måste ha ersättning för att den fyller en så viktig funksjon. En av kandidaterna reser sig då upp och uttalar: ”Jag kan inte sitta i en valberedning som har ersättning, det skulle kunna göra så att det blir en för stor press på valberedningen” Blir omröstning i frågan och 80 % av medlemmarna röstar för ”ingen ersättning” Sanslöst! Mitt uppe i mötet säger en medlem: ”tycker vi ska ge sittande styrelse en applåd för att dom är så duktiga och att dom orkar med ” Rungande applåder! Vist är det fantastiskt? Motioner: Samtliga avslagna. Det fanns 10 motioner och 9 var mina så det var inte så konstigt kanske? Sedan var det info om uppvärmning av balkonger där det framkom att det var absolut förbjudet med eluppvärmning men att det går bra med Gas eller Fotogen. Styrelsen har tidigare informerat om detta och styrelsen har påstått sig att ha brandkårens välsignelse i infoblad. Intresseföreningen har kontaktat både brandförsvaret i trollhättan samt Karlstad och dom har inte hört ett skvatt från denna förening. Vi ville ha papper på att tillstånd finns. Då blev svaret att det finns inget papper för att styrelsen har bara pratat med en medlem som känner nån inom brandkåren och därigenom anser sig att allt är OK! Styrelsen påpekar vidare att det är medlemmens ansvar att kolla vad som får användas som uppvärmning. Fråga från medlem kom upp: ”Vad har skanska betalat för att använda bastu som omklädningsrum?” Vicevärden ställer sig upp och svarar: ”Skanska har haft bastun utan kostnad” Då ville jag ha detta med i protokollet och fick till svar av DN att jag fick skriva ner det på ett papper NU. Gjorde så och lämnade fram detta till DN. Fick då till svar att fråga vicevärden om han godkänner texten vilket jag gjorde och vicevärden ville göra tilläget att: det gällde bastuns omklädningsrum. Lämnade detta till DN som påpekade min dåliga svenska stavning! (jag skulle helt enkelt veta att jag befann mig i Sverige och här stavar vi på ren svenska!) Han fatta vad det stog i alla fall och kommer fram till att vi ska rösta i frågan! (En fråga som vicevärden har gödkänt och jag känner mig nöjd med skall vi rösta om) Det blev ett rungande nej till att texten skulle in i protokollet! Frågan om att styrelsen ska ta in en adjunkterad som granskningsmannen säger i sin rapport kan inte stämman besluta om utan det är något styrelsen bestämmer allenarådande. Kommer sittande styrelse att bry sig om kritik från granskningsman? Tror inte det. Styrelsen vill inte ens träffa sina medlemmar som jag motionerade om . Dom skiter fullständigt i synpunkter och tankar från medlemmar . Dom lever i en helt annan värld HSB världen och den är farlig om inte för mänskligheten så i vart fall dom stackars medlemmarna som betalar deras arvoden! Vi betalar för att tryckas ner i skorna av några människor som inte kan eller vill utföra sitt uppdrag! Medlem VAKNA HSB och sittande styrelse kommer att äta upp dig och du reagerar inte!
Det är intressant rent vetenskapligt hur dumheten kan få råda obehindrat på detta sätt, och någon borde verkligen forska i detta. Ett intressant fenomen, och lyckas man reda ut detta så kanske man kan lösa många världsproblem? Även om medlemmarna nu inte begriper bättre så är det dock viktigt att styrelsens fel och oegentligeter fortsatt dokumenteras. När väl den dag kommer då styrelsen får svara för sina handlingar så finns det därmed ett material att utgå från. | | ||||||
| | | ||||||
| misteln | | | | ||||
| HSB Malmö Saknaden är stor efter förra vd Greg Dingizians ordspråk : SANNINGEN RÄDS INGA FRÅGOR !! Bo Linde / Fredrik Löfvall
HSB Maffian
| | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | ||||
| HSB Malmös styrelse Någon som blir förvånad??? De brf föreningar som styrelseledamöterna till vardags representerar har några gemensamma nämnare, om ni kollar deras hemsidor Alla låter HSB förvalta alla deras pengar. HSB verkligen bästa bank i malmö???? Alla har ala avtal tecknade med HSB, verkligen billigast??? Det som skiljer dem år är att alla inte är certifierade, bara 2 ??????????. Luktar? Tyvärr hittar jag inte vilka föreningar valbereningen representerar. Men man kan väl tro att deras föreningar liknar de valdas?????
Ja, jag blev uppringd häromdagen av en medlem som var upprörd över att styrelsen i hans förening placerat medlemmarnas pengar i HSB till 0,15 % ränta när de skulle kunnat få 2-4 % ränta på pengarna rakt av i en bank.
| | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | ||||
| HSB:s stämma i Malmö Jag hänger inte med riktigt, (men vem kan göra det nör det tydligen hittas på nya regler hela tiden)? Väljer stämman ordförande? Om inte xx vem valdes då? Valberedningen gjorde vad? Namn o nummer på gamla o nya valberedningen tack.
HSB fullmäktige (= stämman... dvs normalt delar av HSB Malmös styrelser) väljer de ledamöter som ska ingå i HSB Malmös styrelse (och i motsats till hur det normalt fungerar i föreningarna så väljer stämman vem som ska vara ordförande utav de valda ledamöterna).
| | ||||||
| | | ||||||
| Henrik | | | | ||||
| FY FÖR HSB !!! Vilken vidrig organisation HSB verkar vara! Jag har läst om hur HSB behandlar sina medlemmar och jag kan lova en sak. Jag kommer att flytta från min HSB-bostadsrätt inom det närmaste året, och jag kommer aldrig att flytta till en bostadsrätt inom HSB igen! Om HSB på ett så fullständigt odemokratiskt sätt vill utesluta alla som kommer med den minsta kritik så tycker jag att de medlemmar som är så korkade att de accepterar detta kan stanna kvar i HSB. För då vet vi i alla fall var vi har idioterna i samhället! 2
Ja, det är som en klok medlem sa till mig i telefon häromdagen. Okunskap föder rädsla och rädsla föder i sin tur aggressivitet. Detta går även att applicera på HSB:s styrelse.
| | ||||||
| | | ||||||
| Admin | | | | ||||
| (¤ "Makthavarnas maktfullkomlighet är skrämmande" Läs Mikael Bergstrands krönika i Sydsvenskan i dag Klicka i den blåa bollen ovan. 2
"Det finns ett annat engelskt uttryck som också kan användas i det här sammanhanget: ”whistleblowers”, de som blåser i visselpipan när någonting är fel inom företaget, organisationen, föreningen eller vilken sammanslutning det nu rör sig om. Utmärkande för visselblåsarna är att de vågar höja rösten när andra tiger. De avfärdas ofta som nejsägare eller bakåtsträvare av ledningen som de kritiserar. Och om inte det räcker för att tysta dem så skramlar man med en arsenal av resurser i form av konsulter och advokater."Alf Gustavsson, gör oss alla en tjänst och ställ din post till förfogande (du har ju ändå inte ens blivit vald!).
| | ||||||
| | | ||||||
| Myggan | | | | |
| "Vidare föreslog granskningsmannen att styrelsen behöver en adjungerad ledamot i styrelsen för att värna om demokratin samt visa styrelsen rätt väg." Granskningsmannen föreslog EN adjungterad inte flera! Visar ju bara att min motion var helt rätt eller? Granskningsmannen säger att styrelsen behöver hjälp av en utomstående . Är det Demokratu eller Diktatur?
| | |||
| | | |||
| Thomas | | | | |
| Diktatur?? Ska du snacka. Vad handlar en av dina motioner om. "En person som ska sitta med på styrelsemötena och ledsaga styrelsen till rätt beslut i alla frågor" Vad är detta för person som då tydligen ska ska veta rätt svar på alla frågor. Du menar med andra ord att en enda person ska veta svaret på alla frågor, Att endast EN person sitter inne med rätt lösning. Att denna person vet bättre än övriga styrelse. Och du snackar diktatur. Skärp dig nu. Tänk efter vad det kallas när en enda person bestämmar över den stora massan. Och vad gäller träden, så var det som jag sa. Enstaka träd kan tas ned. Inte att ett träd skulla ansas.
| | |||
| | | |||
| Myggan | | | | ||||
| "Dessutom sade granskaren en bra sak. Om man inte lyckas att få flest röster för att bli invald i en styrelse finns två saker att välja på. Att acceptera majoritetens beslut (vilket de flesta gör i en demokrati) eller så kan man flytta. Bra sagt tycker jag." Det tycker du är bra? Passar det dina syften så vet jag vad du förespråkar nämligen Diktatur. Och jag lovar dig att kämpa imot sånna fasoner! Bara för att alla skall få läsa hela granskningsrapporten och bilda sig en egen uppfattning så delar jag ut rapporten till ALLA som vill ha den. Bara att klicka i bollen och göra en förfrågan så kommer den bums. Bra Thömas? Gic inta att lägga adressen i e-postrutan Kan du fixa till det Admin? ETT FEL INTRÄFFADE !!! E-post adressen innehåller ogiltiga tecken.
Precis min tanke.
| | ||||||
| | | ||||||
| Myggan | | | | ||||
| Thomas: Du har nog inte fattat budskapet! Styrelsen har INTE ivaratagit medlemmarnas ekonomiska intressen. Varför tror du att vi endast var 46 medlemmar på mötet? Fråga din Ordf. Det sitter 2-3 äldre damar och skriker och gapar så fort man ställer frågor! Igår fick Ordf.stopp på dom efter lång stund och det va ju bra. Imorron har vi årsmöte och då hoppas jag att du öppnar mun. Eller kan du bara göra det anonymt i detta forum? Er du en feg stackare som gapar och skriker här och på stämmorna yttrar du dig inte? Har pratat med delar av styrelsen och dom har fattat budskapet.Det räcker för mig! Om du inte fattar så får du läsa en gång till. Thomas du svarade aldrig på vad jag citerade om träden! Fråga till Admin: Kan jag dela ut protokollet från granskningsman till vem jag vill?
| | ||||||
| | | ||||||
| Thomas | | | | |
| Vore trevligt om du myggan berättar HELA sanningen någon gång. Redogör för ALLT som sades på extrastämman så blir helhetsbilden mer rättvis. Det fanns mängder med punkter som minoriteten begärt att få granskat, och som granskningsmannen redogjorde för och där han INTE hade något att invända på i styrelsen agerande. Sen var det intressant att notera att från den minoritet (43st) som röstat för granskningen, var det bara fåtal där. T ex ekonomisk förvaltning 2002 - 2005. Fanns inget att anmärka mot. T ex Minoritetens påstående att styrelsen åkt på dyra kurser för 70 000 kr. Den uppgiften är helt och hållet påhittad. Den rätta summan är istället ca 3500 kr för utbildning. T ex Minoritetens påstående att räntorna på förenings lån är för höga. Granskaren hade inget att anmärka mot detta då lånen är tagna vid olika tidpunkter samt att räntebilden förändrats med tiden. T ex minoriteten påstår att föreningen har egna medel på 14 000 000 kronor vilket borde ha varit tillräckligt för att finansiera balkongerna. Detta är helt fel. Föreningen hade då 8 000 000 kr omsättningstillgångar. Dessutom kan man ju undra vad rättelseanmaningar, fullmaktsrutiner, rutiner för att läsa årsstämmoprotokoll, bygglov för balkongerna osv., har med granskningsmannen att göra. Eftersom granskningstemat gällde ekonomisk redovisning 2002 - 2005 samt upphandling av balkonger. Man kan undra vad detta tillägg till granskningen har kostat föreningen. Granskningsmannen delade ut "kängor" både till styrelsen men framför allt minoriteten. Det är också viktigt att tala om att den styrelse som startade upp balkongarbetet är nästan helt utbytt. Styrelsemedlemmar har kommit och gått. Dessutom sade granskaren en bra sak. Om man inte lyckas att få flest röster för att bli invald i en styrelse finns två saker att välja på. Att acceptera majoritetens beslut (vilket de flesta gör i en demokrati) eller så kan man flytta. Bra sagt tycker jag. Apropå protokollen så har du nu chansen att se till att det blir ordentligt gjort...
| | |||
| | | |||
| G-I | | | | |
| I vår förening har vi en del skog. Föreningen äger tomten och skogen. Har allmänheten automatiskt tillgång till vår skog, eller får vi begränsa/förbjuda att andra kommer in i området om vi skulle vilja? Vad jag vet om allemansrätten är att den tillåter allmänheten att gå i naturen och även på privata område man inte på tomter. Alltså kan man inte gå i någons tomt bara för att det råkar finnas skog på hans tomt. Nu är det frågan om vårt område är en tomt, vilken jag tror att det är. Visst har vi skog, men vi äger inte någon skogsmark, vi bara ha skog på tomten, precis som en villaägare kan ha. Vi kan lägga gräsmatta på tomten. Alltså har vi rätt att begränsa tillgång till vår tomt och allemansrätten gäller inte för oss. Eller har jag fel?
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |
| Granskning Tycker det fattas något i myggans beskrivning? Revisorn, har han aldrig tyckt att revirsorn agerat avseende förfrågningar av arbeten? Anser jag vara hans uppgift. Att styrelsen gör det lätt för sig att "ta första bästa anbud" är inte ovanligt, det är ju inte "deras pengar". Mer än den lilla delen som ofta försummats då man hellre tar den än kritik att man varit "lat" eller okunnig. Men det är väl BoRevision som lättast gör som den alltid gjort. Det vill säga så lite som möjligt för sitt "låga" arvode.
| | |||
| | | |||
| G-I | | | | |
| Apropå HSB och Myggan I vår förening har vi slutat vända oss till Riksbyggen för att få ett arbete gjort. Vi tar anbud och gör ett eget val. Men det tar tid från oss i styrelsen. Jag arbetar väldigt många timmar med detta, nu har jag nästan 2 jobb. En sak vi nu har märkt är att Riksbyggen ska egentligen göra detta, eftersom vi betalar för den tekniska förvaltningen, 75000 kr. Nu gör inte Riksbyggen det, och är ofta (inte alltid) dyr. Därför är det troligt att vi ska strunta att ha en teknisk förvaltning i framtiden. Vi får se, men just nu har jag inte klart för mig att vi får någonting av vårde för de 75000 kr vi betalar för teknisk förvaltning. Jag återkommer om 53 timmar.
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |
| Ombildning Alla ni i Sverige som skall vara med om ombildningar från hyresrätt till bostadsrätt. HSB, Riksbyggen SBC och övriga fastighetsorganisationer, hjälper gärna till för dyra arvoden vid ombildningen. Värt att tänka på är om de verkligen gör sitt bästa vid den hjälpen?. Vad menar han nu? Tänker nog en del som läst denna sida förut. Jo Vad lever dessa förvaltningsbolag mest på? Kommande renoveringar är ett bra svar om någon sa det. Vilket kan betyda att ombildningshjälpen kan bli till ett skötselavtal, som senare blir till att hjälpa styrelserna till att underhålla husen. Kommer verkligen det kommande underhållet med till fullo i besiktningar och ombildningshjälpen? Tänker man lpgiskt och vet vilka metoder dessa bolag brukar använda säger jag att svaret är NEJ:
| | |||
| | | |||
| Myggan | | | | |
| EXTRASTÄMMA. Torsdagen den 10/maj-07 hade vi en extrastämma där Granskningsmannen avlade sin rapport Och på det fick vi 43 närvarande ställa frågor. Kritiken från granskningsmannen gick ut på att styrelsen INTE har ivaratagit medlemmarnas ekonomiska intressen genom att: INTE ta in anbud på inglasning av balkonger.( INTE ta in anbud på byggande av 2 lekplatser (568 00kr) Inte ta in anbud på konsult (621 000kr) Underlaget för stämmobeslut har varit FÖR klent (Stämman måste kunna lita på att styrelsen presenterar ett riktigt underlag) Slentrianmässigt beteende gällande entreprenader. styrelsen har hela tiden vänt sig inåt i HSB. Vid något annat tillfälle har styrelsen provat annan leverantör som inte svarat upp mot kraven. Styrelsen har svarat granskningsmannen på ett väl kortfattat sätt. Vilket har fördyrat granskningsmannens kostnader i både tid och pengar. Framgår inte ur styrelseprotokoll hur styrelsen har tänkt eller resonerat när det gäller inglasning samt varför Balco valdes. Granskningsmannen framför kritik mot styrelserepresentant (sekreterare kan inte föreningens stadgar gällande tillgänglighet av stämmoprotokoll) Styrelsen har försökt att styra vilka fullmakter som gäller vid stämmor. Brev angående anmodan att vidtaga rättelse&261516;Här i forumet kallad Hotbrevet) Medlemmen synes ha agerat i enlighet med de demokratiska rättigheter som finns i Sverige. Granskningsmannen kan konstatera att styrelsens agerande har varit starkt och ovanlig samt att det har stor betydelse för den demokratiska processen. Vidare föreslog granskningsmannen att styrelsen behöver en adjungerad ledamot i styrelsen för att värna om demokratin samt visa styrelsen rätt väg. I övrigt gick Extrastämman ovanligt lugnt till förutom att släkting till sekreterare och en annan dam spydde galla över främst mig men även andra medlemmar i intresseföreningen .
| | |||
| | | |||
| Mr Br | | | | ||||
| Det kan bli riktigt otrevligt att bo i bostadsrätt om man råkar i fejd med styrelsen. Det kan även vara riktigt bra att bo i bostadsrätt, om demokratin fungerar.
| | ||||||
| | | ||||||
| JA | | | | ||||
| GI, låter spännande ;) Jag brukar inte lägga mig i det här med HSB men de måste ju begripa att debatten om uteslutning pga att någon nyttjar sin frågerätt skadar HSB mer än att, åtminstone, forsätta förhala svaren. (även om man tycker att de borde lösa det hela med berörd föreningen) Jag vet inte vad styrelsen i HSB har för professionell bakgrund men det framstår i vart fall som den inte är den önskvärda.
Detta var ett skrämskott mot Brf Misteln som slog fel. HSB har varit van att som sista steg (när inget annat funkar) i sin strategi skrämmas. Det har fungerat i nästan 90 år. Medlemmar och styrelser har i princip alltid lagt sig på rygg när HSB kommit med sina attacker.
| | ||||||
| | | ||||||
| Per (fd ledamot) | | | | |
| Det är uppenbart att HSB har demokratiproblem och saknar diplomatisk finess. Frågorna som Brf Misteln har ställt hade man enkelt kunnat besvara på ett korrekt sätt. Så hade denna otrevliga affär inte uppstått. HSB har totalt missat själva poängen med att vara medlemsägt. Nu får HSB ledningen dras med denna affär en lång tid framåt och de får nu lägga ner en massa tid och energi på detta. Men, som man sår får man skörda.....
| | |||
| | | |||
| misteln | | | | ||||
| HSB Malmö Först advokaten , sen hot om uteslutning , vi är övertygade om att det kommer mera !! Bo Linde / Fredrik Löfvall
Om det finns det minsta lilla sunt förnuft inom HSB så erkänner de sig besegrade denna gång, och går ut med en tydlig förklaring att man inte ska behöva bli utesluten från HSB bara för att man ställer frågor.
| | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | |
| Ombildning hyresrätt till Bostadsrätt. En eloge än en gång till sydsvenskan som berättar sanningar och bevakar bostadsrätter bäst av de större tidningarna. Såg på plus häromdagen en klok tjej som undrade hur "säljarna" till ombildningarna kan skänka bort så många 100 000tals kronor. Hon sa att informationen som går ut är att försäljarna visar att hyresrättboende har tjänat stora pengar på att bilda bostadsrätter. Ja i Stockholm och storstäders innerområden stämmer detta. Men nu? dolda underhållskostnader samt "dåliga okunniga styrelser" kommer se till att gungorna och karusellerna kommer gå hand i hand? Det vill säga den utlovade prisökningen kommer bli till förlustsiffror i slutändan. Faktorerna är många som talar för det.
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | ||||
| HSB Jag är mycket säker på att om misteln skulle utesltas och gå vidare till EUDomstolen skulle varje tidning i Sverige få något att skriva om. HSB skulle vara chanslösa med de texter som finns om HSB:s medlemsakp i föreningarna kontra föreningarnas medlemsakap i HSB. Man kan bara hoppas att framtiden kommer att visa detta. Upp till kamp Misteln med stöd av alla bostadsrättshavare i landet som inte är "HSBTVÄTTADE"
Det lustiga i denna annars ganska tragiska historia är att den paragraf som HSB försöker vila sitt skäl för uteslutning på inte på något sätt är kopplat till något som Brf. Misteln har gjort.
| | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | ||||
| HSB Läs artikeln i blå bollen i inlägg 2410. Sen kam man ställa sig frågan. Hur kan det ställas 71 frågor? Som det stod i något på denna sidan publicerat svar "Mistelns frågor sysselsätter Lars Danielsson Birgitta Mårtens och någon till". Räkna en kvart på varje fråga 1000kr i timmen så undrar man om det inte vore bättre av HSB att svara på frågan istället för att hänvisa till sina advokater. Obs jag glömde advokatkostnaderna här ovan. Men som vanligt småfolket betaler. Det vill säga vi stackars HSB-medlemmar. Fy för diktatur.
Problemet är att om HSB inte vill svara på en fråga så svarar HSB på frågan så att frågeställaren inte får något svar, utan att frågan i stället leder till en eller flera nya frågor.
| | ||||||
| | | ||||||
| Myggan | | | | ||||
| "Frågvis förening kan bli utesluten" Tycker att HSB Malmö ska utesluta samtliga föreningar i malmö- Sen kan ju HSB Malmö irra runt i sin ensamhet och ständigt yra Vi svarar inte, vi svarar inte.... Seriöst-Detta som HSB Malmö sysslar med hör inte hemma på 2000 talet. Klart man som medlem får ställa frågor! styrelseordförande Alf Gustavsson borde ställa sig själv några viktiga frågor och en av dessa frågor barde vara:Vad håller jag på ned?Borde jag avgå? Men det är klart. Han kanske inte ens får ställa frågor till sig själv? 2
Alf Gustavsson valdes om med mer eller mindre automatik på årsstämman nyligen. Alf Gustavsson är inte en person som vill ha demokrati inom HSB, och jag tror därför att han är en stor fara för HSB:s framtid. Men han kommer aldrig att avgå frivilligt! | | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | ||||
| HSB visar musklerna.
HSB vill utesluta förening för att de ställer frågor
| | ||||||
| | | ||||||
| Myggan | | | | |
| Tycker efter 3 tänkvärda genomläsningar av granskningsmannens rapport: Styrelsen behöver en bisittare för att dom kan eller vill inte sköta sitt uppdrag. Protokolleriet sköts inte. Upphandling fel. Brev till medlem handlar om att man har rätt att uttala sig i tal och skrift. Den som känner sig hotad av att en medlem uttalar sig enligt grundlagen SKA anmäla detta till polis. Nu har granskningsmannen lämnat sin rapport Tycker inte att den var klen Admin- SKARP mellan raderna! Vi medlemmar kommer att ställa frågor och det blir ju inga snälla frågor! Ett problem: Den som skriver protokoll kan inte eller vill inte skriva protokoll! Om du tar anbudet från SKANSKA på 5.1 och det stiger efter justering med 1.2 Icke trovärdigt! 20% helt för mig Oanständigt! Att HSB -konsulten lever på att få 4% på det totala pris? För mig skrämmande. Som du ser i rapporten aå var detta helt klart för oss medlemmar. Helt fel! Vi har alltid hela tiden frågat- Vad kostar HSB konsulten? Inget svar. Nu fick vi reda på att HSB konsulten kostat 625.000 inkl moms Vi har 9 styrelsemedlemmar 2 högst 3 är dugliga. Jag säger inte att rapporten var klen jag tycker den var SKARP sen är det upp till medlemmarna att tolka? Vi medlemmar måste kunna förvalta denna rapport? Enligt Granskninsmannen så har inte sryrelsen skött sitt uppdrag? Sen har jag mer och mer i oändlighet Styrelsen har inte ivaratagig medlemmarnas ekonomiska intressen Pungt som en medlem sade Ser fram imot att granskningsman och alla eller en del av medlemmarna kommer på Torsdag!
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |
| Detta är HSB bra på utreda sig själva? "Förutom de två affärer som lett fram till åtal har HSB granskat alla fastighetsaffärer från 1998 och framåt. – Där har vi inte kunnat hitta några konstigheter. Det är vi väldigt glada över, säger Lars Danielsson." Visste ni förresten att kackerlackor kan leva utan huvud ett bra tag innan de svälter ihjäl.
| | |||
| | | |||
| myggan | | | | |||||
| klicka i bollen
"Förutom ekobrottsutredningen har HSB Malmö fått lägga mycket kraft på att lösa miljardrullningen från bygget av Turning Torso och den svåra tvisten kring Örbäcks fallskärmsavtal. För en månad sedan kom dessutom beskedet att Skatteverket överväger att kräva 168 miljoner kronor mer i skatt för de fastighetsaffärer som HSB gjorde år 2004."
| | |||||||
| | | |||||||
| myggan | | | | |||||
| klicka i bollen
"När Johnny Örbäck sparkades som vd för HSB Malmö år 2004 seglade han till marken i en gyllene fallskärm. Men om Örbäck döms för grov trolöshet mot huvudman tvingas han byta sin lyxlägenhet i Turning Torso mot en fängelsecell.
| ||||||||
|
Turning Torso HSB Malmös högkvarter Byggt av medlemmarnas pengar hotpot.se/forum |
| myggan | | | | ||||
| klicka i bollen
"Örbäck åtalas för grov trolöshet mot HSB
| | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | ||||
| "HSB Malmös medlemmar blev lurade på 38 miljoner kronor".(från ssd) se myggans boll Man kan ju undra lite? Omk Malmö har 200 000 medlemmar så handlar ju förskingringen om cirka 200kr per medlem. Ta sedan de 168 miljoner Malmö har lurat sina medlemmar på i skattehärvan för ett antal år sedan så blir det en tusenlapp i stöld av varje medlem. Dessa pengar har HSB "vävt in i bokföringen så att det syns så lite som möjligt? medlemmarna kommer ju inte få något trots att de i realiteten har stått för kalaset? Vad man mer kan fundera över är om medlemsavgiften har höjts på grund av detta. Eller kanske HSB höjer om det blir skattesmäll ? 2 2 2
Detta ska då slås ihop med en mängd andra mer eller misslyckade affärer och på olika sätt bortkastade pengar. Blir en hel del per medlem. Om inte Johnny Örbäck och de andra åker dit på detta så skulle det vara ett rent justitiemord... men bara för att de ansvariga åker dit så finns det inget som säger att pengarna kommer tillbaka till medlemmarna. | | ||||||
| | | ||||||
| Myggan | | | | |
| Klicka i bollen. "Åtal väntas i HSB-härvan" Det va ju på tiden...
| | |||
| | | |||
| Myggan | | | | ||||
| Till Thomas: Har nu varit och läst protokoll hos vicevärden. Ordagrant står det: "styrelsen tillstyrker att ett enstaka träd kan tas ner men fler bör undvikas då parkkänslan i vårt område försvinner" Sedan gör styrelsen tvärt om och gör om parkkänslan till en akvariekänsla.
Att styrelsen i din förening placerar 6 miljoner kr hos HSB med 2 % ränta och att granskningsmannen inte anmärker på detta är synnerligen märkligt.
| | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | |
| Gör som Vädurens förvaltare Adex. Informera inte styrelsen. Beställ arbetena av en liten skuttentreprenör. Som låter ungdomar göra arbetet. fakturerar samma saker 3 gånger. B Förvaltaren begär en 20.ondel av kostnaderna från fastighetsförsäkringen. Medlemmarna får betala enligt kooperationens syfte??? Skutten, förvaltaren blir nöjda, styrelsen låtsas som det regnar när sanningarna börjar "läcka ut". Revisorn ser inga fel då styrelseledamot har skrivit på för betalning. (utan att informera resten av styrelsen)
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |
| Vattenskador Människan reser till månen. Upptäcker planeter med rinnande vatten 20 miljoner ljusår härifrån. Men att ta fram regler för vattenskador fixar inte landets alla experter???? Alla försäkrar sig för det mesta. fastighetsförsäkring, hemförs, tillägg vattenskador hemförsäkr. etc etc. Ändå uppfinns hjulet för varje ny vattenskada. Varför skall det behöva vara så. Jo anledningen är pengar, pengar och pengar. Och ingen tycks veta vems pengar det gäller??????? 2 2 2
| | |||
| | | |||
| G-I | | | | |
| Fastighetsägarens försäkring kan inte tas i anspråk i första hand, eftersom den synliga skadan är en skada på utskicktet (den boednes ansvar) och det finns ingen anledning att tro att det finns fukt i den delen av fastigheten som hamnar under föreningens ansvar. Mitt förslag i detta fall kommer att bli, att den boende får bekosta själv en fuktmätning. Om det visar sig att det är fukt, får då föreningen ta sitt ansvar på skadan (fukt och ytskikt), plus betala för mätningen. Låter det inte rimligt? Ska se vad Riksbyggens experter säger.
| | |||
| | | |||
| JA | | | | |
| Det finns inget i bostadsrättlagen om försäkringsfrågor. Huvudregeln är dock fastighetsägarens försäkring först skall tas i anspråk vid skada som kan tänkas falla under denna försäkring. Senare får man regressa kostnader/självrisk på enskilda beroende på omständigheterna/stadgar/lag. Men det måste förstås finnas en kvalificerad misstanke om en underliggande fuktskada, inte endast gissning.
| | |||
| | | |||
| G-I | | | | |
| Fråga om skada: Hos en boende har kaklet lossnat. Den boende är med på det att han är ansvarig för kaklet (ytskick). Men hans försäkringsbolag vill först kolla om skadan har orsakats av en fuktskada i väggarna, i vilket fall föreningen skulle behöva stå för hela reparationen. Jag är med på det och tycker att allt detta är rimligt. Nu kommer det som jag tycker är fel: Försäkringsbolaget påstår att det är föreningens ansvar att kolla om det är en fuktskada. Själv tycker jag att den boende/försäkringsbolaget ska ta sitt ansvar och kolla själva om skadan har orsakats av en fuktskada. Vad säger ni? Står dte nåt om detta i brf-lagen?
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |
| Värt att veta om 2:a handsuthyrning.
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |
| Hemma i HSB Det svänger om HSB? För knappt en vecka sedan var siffrorna i HSBtidningen 80% ja och 19% nej. Nu ser siffrorna ut så här. Statistik är bra????? Eller man får vad man vill ha? När Posten slutar dela ut brev i din brevlåda 2011, vill de att du ska betala för en fastighetspostbox i trappuppgången. Är det rätt? 5% ja 95% nej 0% vet ej
| | |||
| | | |||
| Myggan | | | | |
| Idag klockan 19.00 har Intresseföreningen bjudit in samtliga medlemmar för att "vaska" fram namn på medlemmar som är intresserade av styrelseuppdrag. (kostnad för föreningens egna lokal: 200kr) Idag fick vi Granskningsmannens 20 sidiga rapport! Idag är det Yttrandefrihetens dag! Hoppas ni firar!!!! 2
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |||||
| HSB bygg Inlagt av: stephan, 3/5 15:40 Helsingborgs sjöbyggnader. Malmös sjöbyggnader med utsikt över en viss bro. Hammarby sjöstadstomter i Stockholm. Balkonget/altaner åt minst 2 håll. halva lägenheterna av glas, ja så bygger de allihopa med HSB i spetsen. Demokrati och låta medlemmarna vara med och bestämma, finns inget av den varan kvar i HSB. Kooperationen? Den slutar vid styrelserummets utsida. Parollen verkar vara minst ett Turning Torso i varje stad under resten av 2000talet?
| | |||||||
| | | |||||||
| stephan | | | | |
| HSB-byggen Jag är inte ensam, att anse att HSB mest bygger för "sina gamla vänner i chefspositioner"2
| | |||
| | | |||
| Per (fd ledamot) | | | | |
| Inlägg 2388. Tack admin för att du lade ut länken. Det är bra att kunna läsa källan. Kunskap om bostadsrätt #1. Ett annat fall ur verkligheten. En boende fick stå för en del av underhållskostnaden för ett fönster i sin bostadsrätt. Han blev då arg över detta faktum och sade då "Vi har redan betalt så mycket till Riksbyggen". (Vår förening har Riksbyggen som förvaltare.) Hans uttalande visar att han inte har förstått att han och hans fru är delägare. Det har inte förstått att vi boende betalar avgift till vårt eget boende. Likartade uttalanden är inte ovanliga. #2. Att en del personer inte har förstått innebörden av förtoendevald, demokrati och lika behandling visar denna lilla historia: En tidigare ledamot i styrelsen, vi kallar honom X, ville köpa en frys som vi tänkte byta ut i vår kvartersgård. Vi, i dåvarnde styrelsen, ville att alla medlemmar skulle få en chans att få köpa denna först. X blev sur. Vilket inte är ovanligt, han har nämligen ett ostabilt humör. Vi påpekade för honom att frysen till hör föreningen och därmed medlemmarna. Han får lägga ett bud precis som alla andra. X:s fru uttalde sig om detta med att "X har ju gjort så mycket för föreningen han borde få köpa frysen.". Detta var i för sig riktigt att han gjort mycket för föreningen, men det har han fått arvode för. Det är också farligt att, speciellt om man är förtroendevald, att ge andra fördelar. Samtidigt påpekade någon i styrelsen om paragrafen om "lika behandling". Vem köpte frysen? Ingen av medlemmarna. Alla medlemmar, så även X, fick ett erbjudande, ingen nappade på detta, så en vaktmästare köpte till slut frysen.
| | |||
| | | |||
| Anders Ekström | | | | |
| Jag söker information om strimlade lån för bostads- rätter. Mvh Anders
| | |||
| | | |||
| Per (fd ledamot) | | | | ||||
| Delägarskap Angående delägarskap i en bostadsrättsförening så har jag hittat följande text från Fastighetsmäklar förbundet som avser "Ansvarsfördelning vid bostadsköp" "Ett köp av en bostadsrätt liknar ett köp av en villa eller radhusfastighet på det sättet att köparen köper en bostad. Däremot avviker bostadsrättsköpet genom att köparen även ”köper in sig” i en bostadsrättsförening, vilket innebär att han även blir – indirekt via medlemskapet – delägare i föreningens fastighet." Det är denna insikt som tyvärr saknas hos många bostdsrättsinnehvare. Att du är "fastighetsägare". En historia från verkligheten: I vår förening finns det en person som var missnöjd med avgiftsnivån (den var och är inte extremt hög). Han ringde till länsstyrelsen och ville sätta in "hyran" på ett speciellt konto hos dem. Han ville inte att avgiften (hyran) skulle sättas in direkt på föreningenskonto. Det svaret han fick var att detta är inte möjligt i hans fall eftersom man som bostadsrättsinnehavare räknas som fastighetsägare (delägare). Ovanstående historia visa den ibland totala okunskap över vad det innebär att bo i bostadsrätt. När så regeringen avser att ge de kommunala bostadsbolagen möjlighet att sälja ut sina lägenheter till bostadsrättsföreningar så kommer denna okunskap att ställa till med problem för de "nya" bostadsrättshavarna.
Men här kommer det tillägg du försökte göra: För att läsa mer om ansvarsfördelning vid bostadsköp se länk: http://www.askengren.com/pdf/ansvarsfordelning.pdf | | ||||||
| | | ||||||
| Myggan | | | | ||||
| Inte ett ord om stämman egentligen! Vill veta hur det gick med motionerna! Att Ordförande Alf Gustavsson sken upp som en sol är för mig ointressant. Vill veta fakta! Fakta får man tydligen bara via detta forum och det är skammligt av HSB att bara lägga locket på. Väntar med spänning på vidare rapporter från Admin.
HSB:s version av stämman är verkligen märklig.
| | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | ||||
| Malmöstämman Fråga till admin. Fanns det några journalister på stämman?
Man återkom med jämna mellanrum till den senaste tidens skriverier i media om bristen på demokrati inom HSB.
| | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | ||||
| Riksbyggen ISS och kommunen Hur det går till när Riksbyggen är med. Inga skrupler här inte. Riksbyggen i Stockholm gjorde ungefär likadant för ett antal år sedan. Startade dotterbolag som skulle ta hand om pensionärerna. Städning, tvätt och en rad tjänster. Bra tyckte väl medlemmarna (som ju bestämmer?) Vad som är mindre bra är att dotterbolag försäljes till halv eller helskumma företag, allt för att tjäna pengar. Är det den kooperativa meningen?
Försöksvotering för att upphäva sluten votering
| | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | ||||
| HSB:marknads och medlemsförfrågningar Kan man lita på dessa? Om postboxar finns det 2 alternativ att välja på i tidningen Hemma i HSB:s undersökning. Trots detta finns ett alternativ till med i röstresultatet "vet ej". Som vanligt svarar ju inte HSB själva på frågor, vad det än månde gälla (till en del medlemmar i alla fall) Trovärdighet i HSB mot minus 2 2 Hemma i HSB "När Posten slutar dela ut brev i din brevlåda 2011, vill de att du ska betala för en fastighetspostbox i trappuppgången. Är det rätt? 80% ja 18% nej 2% vet ej"
| | ||||||
| | | ||||||
| Myggan | | | | ||||
| Ansvarsfrihet När det skall röstas om ansvarsfrihet får ju inte styrelsen rösta.Det är ju självklart. Får styrelsen vara ombud på stämma och rösta "ja" för ansvarsfrihet? Jag vet svaret vet du? 2
Därmed skulle man kunna se det som att det var tillåtet att en ledamot som är ombud för en medlem utnyttjar denna medlems röst för att rösta för ansvarsfrihet för styrelsen. Men det faller på en sak. Jäv-frågan. | | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | ||||
| Martins inlägg människor bryr sig inte om varandra, är väl fastslaget? Här dyker då "Martinn" upp och "bryr" sig om admin. Lämnar goda tips hur han skall använda sin fritid, istället för att bli en haverist. Mycket egendomligt tycker jag. Eller finns det andra orskaker till det beteendet? Det dyker då och då upp några fler "signaturer" som ifrågasätter de som skriver här och "klagar på HSB, Rb". Tycker vi är orättvisa m.m. Samtidigt som "vi uppmanar att komma med positiva saker om desamme. Jag tror det hela handlar om "ömma fötter", kanske HSB med sin taktik uppmanar, eller agerar i "stundom"2
Nej, ju fler som står upp mot förtryck, orättvisor och odemokratiskt tänkande desto bättre för alla... enligt min mening i alla fall. | | ||||||
| | | ||||||
| Myggan | | | | ||||
| Klicka i bollen
ETHOSVad som kanske är speciellt viktigt i årsredovisningen 2006 för HSB ProjektPartner AB är HSBs värderingar. HSB:s verksamhet präglas av kärnvärderingarna ETHOS.
| | ||||||
| | | ||||||
| Holger | | | | ||||
| Rättshaverist Ordet rättshaverist användes som ett skällsord av överheten när man möter aktiva och engagerade medlemmar med åsikter som inte passar in i etablissemanget. Detta är ett välkänt knep för att få människor ”att lägga locket på”. 2
RättshaveristJa, det är nog en bra sammanfattning av hur ordet "rättshaverist" används. En rättshaverist är helt enkelt en enskild person som utnyttjar lagar och regler för att hävda sin o/e andras rätt. Om ett företag eller en organisation gör exakt samma sak så finns det inget negativt överhuvudtaget i detta (eller motsvarande ord). Det finns alltså ingen bra tolkning av själva ordet "rättshaverist". Jag har en drös med olika lexikon. I en del av dessa finns ordet inte alls med. I de övriga finns endast vaga tolkningar. Dessutom överensstämmer tolkningen inte någonstans mellan två lexikon. | | ||||||
| | | ||||||
| nike, medlem i frist brf, SBC | | | | |
| Ämne: Cymko Förvaltning AB Vill att brf-medlemmar, som har erfarenhet av Cymko Förvaltning AB hör av sig här. Vill gärna ha era uppfattningar om hur samarbetet med dem fungerar. Gäller dels ekonomisk förvaltning, dels fastighetsförvaltning. Låt höra era synpunkter. nike
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |
| stämmor Det verkar inte vara speciellt smart att förlägga en extra stämma 3 dagar innan ordinarie stämma? Man kan ju hoppas på att det är av tvång styrelsen har blivit tvungna att lägga "granskningsstämman" vid ett speciellt datum. Som jag ser det har styrelsen planerat ordinarie stämma, sen sker då detta?.
| | |||
| | | |||
| Myggan | | | | ||||
| haverist betyder:"den som vill ha rättvisa" Dom flesta vill ju ha rättvisa så då är dom flesta haverister... Nej Martin det är ju nu årsstämmorna börjar så nu är det bara att öka tempo! Fick kallelse till extrastämma !0/5 då granskningen är klar. Ordinarie årsstämma 13/5 . Kallelsen var enbart uppsatt i trappan och motionerna hänger i trappan. Innan detta så ska det ut 276 infolappar x 2. Innan detta ska det hittas styrelsekandidater... Det är ju nu det roliga börjar! 2
Ja rättvisa vill jag ha, så då är det väl enbart positivt att benämnas haverist? ;)
| | ||||||
| | | ||||||
| Martin | | | | ||||
| OK, återstår bara att önska dig lycka till med din kamp Admin. Hoppas du kan släppa den om den börjar tära på dig. Mvh Martin
Så länge jag ser att jag kan göra någon nytta för att föra bostadrättssystemet framåt så är detta motiverande nog för att jag i alla fall inte ska släppa det helt. Jag ser att det redan hänt en hel del, men om jag efter några år till inte ser att drastiska förändringar har skett så kommer jag att lämna det sjunkande skeppet. Denna sajt kommer dock att finnas kvar till dess att det inte finns något behov för den, men jag kommer för egen del att trappa ner... i alla fall till viss del. | | ||||||
| | | ||||||
| Martin | | | | ||||
| Hej Admin! Det finns ju mycket som kan göras bättre i de flesta brf-styrelser och du sätter fingret på ett växande problem men det finns också större problem här i världen. Efter att ha snubblat över din väldigt informativa sida vill jag i all välmening uppmuntra dig lägga brf-frågor åt sidan lite. Du är på god väg att bli en haverist. Byt hobby innan du skadar dig själv och några i din omgivning. Det är vår nu, ge dig ut i naturen! Hoppas det löser sig! Mvh Martin
Tack för dina synpunkter, men jag kommer inte att lägga brf-frågorna åt sidan. Det är alltför viktigt för att medlemmarna ska låta det fortgå som det har gjort under så många år.
| | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | ||||
| Fastighetsägare Sälja hyresrätter inte bra. Kamphundar, Stockholms största fastighetsägare förbjuder kamphundar i lägenheterna, vad tycks?
Kamphundar måste förbjudas i hela landet. Men om regeringen inte vill ta sitt ansvar så är det ju fantastiskt bra att fastighetsägarna kan ta detta beslut i stället !
| | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | |
| Valberedningsarbete Döm själva om en valberedning i HSB har lyckats enligt sina utlåtanden om rekrytering. Själv tycker jag att det fattas något. (¤ (¤ (¤
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | ||||
| Bostadsbyggandet i Sverige Såpopera: i huvudrollerna HSB och Riksbyggen. Statister: medlemmarna i dessa bolag. "380 personer står för tillfället i kommunens tomtkö. Nummer 270 heter M F - Varför byggs det så lite hus för barnfamiljer i Karlstad? undrar han. I DAG HÖLL JAG PÅ att tappa hakan när jag fick Riksbyggens utskick om projektet i Orrholmsviken. Priserna börjar på 3,1 miljoner och går upp till 3,9. Detta för radhus i storleken 135-165 kvadratmeter. Rena Stockholmspriserna," från Värmland folkblad. "HSB ProjektPartners viktigaste uppgift är att i partnerskap med HSB-föreningen på orten bygga de bostäder som HSBs medlemmar behöver. Härigenom tas HSB-föreningarnas lokala förankring och HSBs samlade ekonomiska resurser till vara. Vi bedriver också inköpsverksamhet samt viss finans- och försäkringsverksamhet. Bolaget ägs av 32 regionala HSB-föreningar, som genom att tillföra kapital till bolaget har skapat en stark aktör på den svenska bostadsmarknaden - såväl finansiellt som kompetensmässigt" från HSB:s hemsida
| | ||||||
| | | ||||||
| Pingvin | | | | ||||
| Edit: Nedan menar jag givetvis polisanmäla föreningens styrelsen, eller de som mot lag upplåtit bostadsrätterna. Det känns rätt virrigt vad eller vem man ska rikta denna anmälan mot eftersom säljaren från riksbyggen etc. är adjungerade upp i styrelsen. Men det känns som om det är säljaren och Riksbyggen som då ska ta smällen, eller?
Gnällts tillräckligt på bostadsrättsföreningarna?
| | ||||||
| | | ||||||
| Pingvin | | | | ||||
| G-I, JA, Admin med flera. På era svar inser jag att jag var vag. Ska förklara det ytterligare. Ni har en poäng i det med att kräva skadestånd från föreningen är som att kräva från sig själv dock. Häng med situationen nedan så kan ni dirigera mig om vem som ska ta skadeståndet osv. En fastighetsägare som ägde en fastighet vilket var ett gammalt äldreboende tidigare renoverade denna och byggde 31 stycken lägenheter ämnade för bostadsrätt. I det här har och är Riksbyggen bygg varit inblandade där en person från Riksbyggen agerat som projektledare. Fastighetsägaren satt som VD och aktieägare i ett byggbolag. Detta byggbolag utförde renoveringarna. Riksbyggen i sin tur annonserade ut dessa och gjorde reklam för dem som totalrenoverade lägenheter osv. Vi med flera kommer dit och är intresserade osv. och bestämmer oss för att köpa bostadsrätter. Vi lämnar förskott och betalar hela summan. Tillträdesdag är 1 Juni. I detta har vi fått ekonomisk plan registrerad 2006-03-30. Den 1:a Juni kommer vi dit. Skriver på resten och för nycklar. Där blir vi tillsagda att projektledaren har en "kul" nyhet att berätta i andra rummet. Vi kommer in där och projektledaren berättar att köpet av hela fastigheten ej kunnat genomföras pga. att det blivit strul med omregistreringen från äldreboende till bostadsrätter. I augusti är det planerat att köpet kan verkställas. Därför ska vi skriva på ett nyttjanderättsavtal så att vi får nyttja lägenheten. Dessutom får de inte ta ut avgift pga. detta och denna skulle vi inte få retroaktivt heller. Därefter börjar problemen med massvis med byggfusk i lägenhet, allvarliga brister vad gäller elsäkerhet, vitvaror som inte fungerar som de ska och mycket mera. Vi ber om åtgärder och att dessa ska åtgärdas enligt lag. Projektledare och säljare nonchalerar många av oss. I början påtalar jag även att de upplåtelseavtal vi har ej är giltiga eftersom den ekonomiska planen har frånträtts i och med att en väsentlig förändring skett. Att inte föreningen kan tillförskaffa sig hela fastigheten är en rätt allvarlig sådan. Detta viftas bort och nonchaleras. Därefter lägger sakägare i villorna rumtom fastigheten in protest mot ökad traffik på vägen utanför och fastighetsägaren "gör en deal med dem" som innebär en väldigt olämplig infart in från en annan väg. Detta lägger givetvis vi boende in en överklagan om eftersom detta får vi veta 2 dagar innan Riksbyggen & Co. smäller upp den. Som projektledaren sa till oss som då köpt lägenheter där utan en väg utanför fönstret eller som kommer direkt in framför ingången till fastigheten; "Det är bara gilla läget!". Detta höll på i 1-2 månader. Vid tillträde och andra tillfällen var vi informerade av att vi ej skulle påverkas ekonomiskt av att köpet av fastighet ej gått genom som tänkt. Men nu aviserar de alltså en avgiftshöjjning för att köpet inte gick igenom som tänkt och för att lånen för det hela hamnade på en avsevärt sämre ränta. Enligt detta: "Förskjutning ev fastighetsbildningen från den tilltänkta tidpunkten 2006-06-01 till den faktiska tidpunkten 2007-01-30 har medfört att de förutsättningar som antogs i den ekonomiska planen beträffande räntor på icke terminsäkrade lån om 13 625 000 kr försämrats avsevärt. I den ekonomiska planen antogs att den rörliga räntan skulle ligga på 3.0% och att en bunden ränta på två år skulle ligga på 3.2%. Vid slutplacering av lånen 2007-01-30 hade två-årsräntan ökat till 4.24% medan den rörliga räntan hade ökat till 3.17%. Riksdagen har dessutom beslutat att trappa ned räntebidrageb och slopa inkomstbeskattningen, vilket får till följd av att årsavgifterna kommer att behövas höjas mer än vad som antagits i den ekonomiska planen". Vad regeringen beslutat är väl okej, men diskuterbart. Men det övriga är INTE okej. Eftersom det är en konsekvens av att fastighetsägaren slarvade. Man kan lugnt konstatera att den ekonomiska planen ej är giltig. Vidare måste jag då fråga vem som är ansvarig? Enligt §4 Kap 3 BRL måste föreningen skapa och registrera en ny ekonomisk plan hos bolagsverket innan de kan ha upplåtit dessa bostäder som bostadsrätter. Vidare innebär det att de upplåtelseavtal vi har är ogiltiga och måste således även de skrivas om av respektive. Men som ni sa, vem i det här är skadeståndsskyldig? Vi har legat ute i ca 9 månader med 29 miljoner under tiden. Delvis av dessa pengar är lån från banker. Under tiden har bankerna inte fått något pantbrev för detta. Och vidare har vi varit helt låsta att ta ytterligare lån för diverse nya möbler, inglasning av balkonger, markiser osv. Vi informerades alltså inte innan att köpet av fastigheten förhalats. Riksbyggen etc. låste in oss i ett hörn där vi inte ens kunde upphäva köpet och flytta någon annanstans. När vi försökte hotade säljare med "Om du ska avyttra bostadsrätten får du inga pengar alls tillbaka". Nu har det därför gått så långt att vi måste vidta åtgärder. Min första ätgärd är därför att ge styrelsen ett dokument där jag hävdar besittningsrätt enligt lag. Därefter lägga fram upplåtelsen ogiltighet, riva en kopia symboliskt framför dem. Därefter lägga fram inledande framställan till skadestånd på flera punkter. Därefter meddela att jag kommer att polisanmäla föreningen för lagbrott, eftersom de upplåtit lägenheter utan en giltig och registrerad plan. Därefter påtala att föreningens styrelse handlat försumligt och kränkande och be samtliga i föreningen att neka styrelsen handlingsfrihet. Men.. vem är det som är skadeståndskyldig i det här? Detta är ju en byggande föreningen aka interrim förening. Blir det så att skadeståndet ska ställas mot säljaren/mäklaren och projektledaren från Riksbyggen. De är enbart adjungerade till styrelsen som jag förstått det hela, precis som 3 stycken från de boende. Ni kanske inser vilket helvete vi haft under de senaste 9 månaderna ca. De har fortfarande inte fixat de brister med exempelvis parkettgolven som de lovade att fixa direkt efter nyår. Jag har varit på dem flera ggr. och pekat på lagen att snart tar jag in egen byggfirma och golvfirma och fixar det hela och sedan får de betala det hela, men problemet är att under tiden kan vi få ligga ute med pengar i 50 000 - 100 000 kr storleken. Ligger redan ute med 3000 kr som föreningen ska betala då de lovade en besiktning av elsäkerheten vilket de inte gjorde och vi fick ta in en egen från ÅF efter att flera elfirmor jag berättade situationen för direkt sagt åt mig att beställa en besiktning från dem eftersom elsäkerheten garanterat är så pass tveksam att händer det något sätter sig försäkringsbolagen på tvären direkt, eller värre, våra barn råkar ut för skador för livet. Givetvis har vi varit i kontakt med advokat, men denne föreslog ytterligare påtryckningar på byggande förening och fortsatte de försumma det hela kunde vi återkomma. Och det är det som just är i startgropen. Givetvis vill man höra sig för först på flera ställen, därav detta. Men jag håller med, det är komplext. 2
Det borde kanske vara styrelsen som kräver kompensation från Riksbyggen/projektledaren och/eller säljare/mäklare? Och det borde vara medlemmarna som ställer krav på att föreningens styrelse i sin tur ställer krav på de som anlitats av styrelsen. Rent lagmässigt så är styrelsen ansvarig för det som styrelsen gör oavsett om det är via externa personer som anlitats av styrelsen. | | ||||||
| | | ||||||
| Sven (medlem) | | | | |
| Per: Man är väl ändå inte delägare i sin brf!? Man är väl medlem i en ekonomisk förening. Däremot är man delägare i HSB.
| | |||
| | | |||
Sveriges enda forum fr alla brf-medlemmar
Sveriges strsta forum fr alla i bostadsrtt (HSB, Riksbyggen, SBC).
Hr diskuteras allt som hr till bostadsrtter;
demokrati, ppenhet, insyn, information, medbestmmande,
rttigheter, lagar, styrelsens ansvar, stamrrsbyte, etc.
Startsidan om bostadsrttsfreningarRiksbyggen
Lnka grna till detta forum
| Sk bland detta forums inlgg | Sk bland Admins kommentarer |
| Du kan fr nrvarande enbart ska p en skstrng t gngen (dvs du kan inte ska p ord som inte kommer direkt efter varandra). | |
detta forum, s fyll grna i vilken kategori du tillhr.
1 anvndare totalt idag - 
1 online - Senaste besk: 