 |
Sida: << | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | >> | Nästa av 276 sidor. | |
||
| Startsida, Bolina, BoRevision, Riksbyggen, SBC - Allt om bostadsrätter | ||||
Nytt forum (ersätter gamla forumet) | ||||
Sveriges största forum för alla i bostadsrätt
Tips önskas om bra bostadsrättsföreningar i Malmö! |
Ett nytt forum för bostadsrätter har startats upp. |
Forum bostadsrätter |
TÄNKVÄRTDet krävs ett helt nytt sätt att tänkaför att lösa de problem vi skapat med det gamla sättet att tänka. Albert Einstein
|
 | Sven (ledamot) |  |  |  | |||||
| Vill bara lägga till att vårt lokala HSB-kontor rekommenderar föreningarna att inte ta kreditupplysning.
Men, utan att veta säkert så tror jag att HSB Malmö (som enda region?) inofficiellt avråder styrelser från att att ta kreditupplysning av medlemmar. Historien om min "region-motion" rullar vidare i sakta mak;
Mer kommer senare. Jag har bl.a. mejlat juristerna på HSB (på deras hemliga e-post adress) och HSB:s presschef om att de nog får ta och läsa in vad lagen egentligen säger om öppna styrelseprotokoll, i stället för att sprida felaktig information. Är det någon som tror att HSB kommer att erkänna att de gjort fel? Eftersom det i så fall troligen skulle vara första gången i historien så tror jag inte detta kommer att ske nu heller. Samlingen av regionernas stadgar utökas sakteliga. Klicka här! | | |||||||
 | |  | |||||||
| Nicke | | | | ||||
| Det är inte så lagtexten tolkas, självklart måste en UC göras på en ny medlem, inga konstigheter, den lagtexte du hänvisar till är ju av motsatt börd, dvs att man kan inte sätta en gräns på att du måste ha en inkomst på en miljon om året för att kunna bli medlem exempåelvis
Se mina kommentarer till inlägg 2499 Det finns förvisso inget förbud som det är idag för styrelsen att ta en kreditupplysning på en medlem, men processen är meningslös eftersom lagen är solklar på att inkomst och förmögenhet inte får vara skäl för att neka någon medlemskap.
| | ||||||
| | | ||||||
| nicke |  | | | ||||
| "Exempelvis ska en medlem kunna fullgöra sina ekonomiska förpliktelser gentemot föreningen" kan kontrolleras av styrelsen utan att bryta mot lagen? "2 § Sådana stadgevillkor för medlemskap är utan verkan som innebär 1. att ett visst medborgarskap eller en viss inkomst eller förmögenhet skall utgöra förutsättning för inträde i föreningen" betyder i min mening bara att medlemmen skall kunna betala månadsavgiften, dvs att man kan kolla om uppgifter såsom att man är anställd på det företag man uppgett och har den inkomst man sagt.
Vad en person tjänar och vad en person har för förmögenhet får enligt lagen inte användas som skäl för att stoppa någon från att flytta in i en förening. Så det HSB skriver på sina sajter följer helt enkelt inte lagen! | | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | |
| medlemskap Du kan aldrig bli medlem i en bostadsrättsförening i HSB om du inte först deponerar penagr till HSB. Vilket gör att styrelsen i en brf HSB är satt "out of order".
| | |||
| | | |||
| Nicke | | | | ||||
| Det skälet angavs på årsmötet förra veckan, att en anmälan skall göras INNAN en försäljning sker, dvs inte det brukliga att man vänder sig till styrelsen med ett köpekonrakt och dom godkänner den nya medlemmen. Jag inväntar nu ett justerat protokoll från årsmötet där jag tänker bestrida förfarandet. Är det ngn som känner till vilken paragraf detta strider mot?
Jag tror inte att det som styrelse sa om detta kommer att föras in i stämmoprotokollet, men om detta görs så kommer det förmodligen att formuleras som en rekommendation. Har svårt att tänka mig att en styrelse skulle våga att formulera skriftligt att medlemmarna är skyldiga att förhandstipsa styrelsen om en försäljning. Det skulle ju innebära att en styrelse kan ställa precis vilka absurda krav som helst! Off-topic: Bland annat HSB Stockholm skriver följande: Styrelsen beviljar dig medlemskap En grundprincip för alla ekonomiska föreningar är att de ska vara öppna. Den som vill bli medlem får inte stängas ute. I en bostadsrättsförening är denna princip inte riktigt lika uttalad. Styrelsen, som beviljar medlemskapet i bostadsrättsföreningen, prövar om köparen uppfyller de krav som finns i lag och stadgar. Exempelvis ska en medlem kunna fullgöra sina ekonomiska förpliktelser gentemot föreningen. Är det någon som kan förklara hur det som står i meningen; "Exempelvis ska en medlem kunna fullgöra sina ekonomiska förpliktelser gentemot föreningen" kan kontrolleras av styrelsen utan att bryta mot lagen? "2 § Sådana stadgevillkor för medlemskap är utan verkan som innebär 1. att ett visst medborgarskap eller en viss inkomst eller förmögenhet skall utgöra förutsättning för inträde i föreningen" Se Kreditprövning/kreditupplysning av ny medlem i bostadsrätt överflödig | | ||||||
| | | ||||||
Warning: include() [function.include]: http:// wrapper is disabled in the server configuration by allow_url_include=0 in /var/www/hotpot.se/public_html/php/gbhsb/index.php on line 1455
Warning: include(http://hotpot.se/ad/adrotate.php) [function.include]: failed to open stream: no suitable wrapper could be found in /var/www/hotpot.se/public_html/php/gbhsb/index.php on line 1455
Warning: include() [function.include]: Failed opening 'http://hotpot.se/ad/adrotate.php' for inclusion (include_path='.') in /var/www/hotpot.se/public_html/php/gbhsb/index.php on line 1455
| Nicke | | | | ||||
| Som skäl angavs att man ville att äldre människor som bor på högre våningar skiulle få chansen att vara med. Visst , bra skäl, men jag anser detta argument med att styrelsen ska få första tjing strider mot all moral och etik, ska styrelsen försöka agera mäklare? Ska styrelsen kanske på detta sätt få in bekanta till rätt pris? Ska styrelsen hänvisa exempelvis en äldre människa till ett salupris som exempelvis en annan bostadsrätt sålts för med anspelning på att den och den är gammal och behöver ett boende på lägre våning? Jag tror faktiskt detta strider mot paragrafen fri överlåtelse
Jag vet inte hur styrelsen exakt formulerat sig och på vilka kommunikationsvägar, men om styrelsen uttalat detta som ett direktiv till medlemmarna så tar styrelsen en stor risk. Om styrelsen däremot bara sagt detta som ett tips till medlemmarna så är det ju enbart positivt. Vid en försäljning så är det ju ändå alltid den högstbjudande som får bostadsrätten. Det är bara att medlemmarna slipper hålla koll i tidningar och på nätet för att se om det är någon försäljning i föreningen på gång. | | ||||||
| | | ||||||
| nicke | | | | ||||
| Styrelsen i min bostadsrättsförening vill att man anmäler att man ska sälja innan man lämnar bostadsrätten till försäljning, jag har för mig att detta strider mot bostadsrättslagen men kan inte hitta paragrafen, kan ngn hjälpa mig vad det är som gäller i denna fråga?
Jag kommer ihåg att styrelsen i en bostadsätt jag sålde för 15 år sedan också sa att de hade velat att jag skulle anmält försäljning till styrelsen innan jag sålde den. Men de kunde inte motivera varför. Vad anger styrelsen i din brf som skäl för att de vill att man ska anmäla försäljning i förväg till styrelsen? På vilket sätt kräver styrelsen detta? Skriftligt? | | ||||||
| | | ||||||
| G-I | | | | ||||
| Det beror på vad som är orsaken till vattenskadan. Om det är den boende som varit oförsiktig, är det hans ansvar att renovera. Om det är en ledning i golvet borde det vara föreningens ansvar. Du får inte någon komplett svar av mig. Men kolla med styrelsen i föreningen. Sådana frågor är ofta inte lätta att lösa.
Sedan är det en fråga om det är en vattenskada som hör till föreningen eller. Allt som jag har att säga om detta står på webbsidan om vattenledningsskador. | | ||||||
| | | ||||||
| gäst | | | | |
| Vem ska betala? Hej! har tittat på en lägenhet som är vattenskadad i badrum + en toalett. Den nuvarande ägaren har flyttat därifrån. och nu är jag intresserad av denna bostadsrätt, men undrar lite, vem det är som ska betala för renoveringen? Är det den nuvarande ägaren, bostadsrättsföreningen, eller jag som ev. ny ägare? Tycker nämligen inte att det låter rimligt att behöva betala för något som ngn annan har orsakat. eller??! V.v skicka svar till min mail då jag inte tittar in här så ofta! konki_donki@yahoo.se
| | |||
| | | |||
| Fd. ledamot i brf | | | | ||||
| Håller med Per ang. kreditprövning. Dat är ju för alla övriga andelsägares bästa. Vem får dela på hyresförlusterna om sådana uppstår? Naturligtvis alla andra medlemmar. Och som sagt innan "tål man inte en kreditprövning" är det nog inte 100% seriös ev. medlem. Men det är lönlöst Per att försöka debattera mot admin. Hur mycket sunda förnuft det än är i en kreditprövning så har admin nu hittat en § i bostadsrättslagen. Är det en seriös brf kollar man givetivis upp betalningsförmågan. Helt rätt vilket flera andra här oxå tycker. Sen att motionera till alla regionföreningar, man kan ju bara skratta!
Jag bara klargör att det är lagen som måste gälla; "2 § Sådana stadgevillkor för medlemskap är utan verkan som innebär 1. att ett visst medborgarskap eller en viss inkomst eller förmögenhet skall utgöra förutsättning för inträde i föreningen" men sedan kan man naturligtvis tycka vad man vill om detta. Glad om jag kan göra dig glad så lätt som genom att motionera. Men tråkigt att du inte förstår poängen. Se Kreditprövning/kreditupplysning av ny medlem i bostadsrätt överflödig | | ||||||
| | | ||||||
Sveriges enda forum för alla brf-medlemmar
Sveriges största forum för alla i bostadsrätt (HSB, Riksbyggen, SBC).
Här diskuteras allt som hör till bostadsrätter;
demokrati, öppenhet, insyn, information, medbestämmande,
rättigheter, lagar, styrelsens ansvar, stamrörsbyte, etc.
Startsidan om bostadsrättsföreningarRiksbyggen
Länka gärna till detta forum
| Sök bland detta forums inlägg | Sök bland Admins kommentarer |
| Du kan för närvarande enbart söka på en söksträng åt gången (dvs du kan inte söka på ord som inte kommer direkt efter varandra). | |
Databas hittas ej.