Sida: << | 138 | 139 | 140 | 141 | 142 | 143 | 144 | 145 | 146 | >> | Nästa   av 276 sidor.
Bokmärke   Index   [Meny]    / visa    till
Startsida, Bolina, BoRevision, Riksbyggen, SBC - Allt om bostadsrätter

Nytt forum (ersätter gamla forumet)



Sveriges största forum för alla i bostadsrätt

Ett nytt forum för bostadsrätter har startats upp.
Länken till detta forum är http://hotpot.se/forum.

- - - Efterlysning - - -
Tips önskas om bra bostadsrättsföreningar i Malmö!

Skriv till media ! NU !!!

Klicka här för att läsa hotelsebrevet från styrelsen i Myggans förening
Ogiltig stämma                     "Budord för styrelsen"
Vad gäller för ledningarna i din lägenhet?

Klicka här för att se priser för bredband i HSB Bolina-nätet

Utsatt för telefonspam? Tipsa gärna om telefonnummer i detta forum!



TÄNKVÄRT

Det krävs ett helt nytt sätt att tänka
för att lösa de problem vi skapat
med det gamla sättet att tänka.
Albert Einstein


myggan

Sven frågade:
Är det valberedningen som på stämman ska föreslå eventuella förändringar i styrelsens arvode eller är detta något som styrelsen själva gör?
Arvodet avgörs av stämman efter förslag från medlemmarna.
Jag brukar föreslå sänkt arvode sen kommer motförslag som vill ha en höjning sen får medlemmarna rösta om saken.

16/02 2007 (1917) e
    Kommentar av Admin
I min förening har ibland styrelsen någon allierad som föreslår ett högre arvode till styrelsen.
Brukar sällan/aldrig vara någon som vågar komma med ett "motbud".



Korruption


Beträffande poliserna i Malmö som köpte stöldgods så missade Uppdrag Granskning att trycka på de viktiga bitarna.

Rent moraliskt är polisens agerande naturligtvis förkastligt, men i motsats till vad polisen vill hävda så har polisen begått en brottslig handling. Detta handlar inte om att ta en penna eller ett anteckningsblock från jobbet.

  1. Det faktum att polisen inte vill ta in en värderingsman kapabel för denna uppgift ("det skulle bara gå fort", enligt poliserna) måste med automatik resultera i att polisens agerande blir en brottslig handling. Det spelar ingen roll om allt annat gått rätt till.


  2. Att priserna, av polisen, sattes till 1/10 av dess värde, och ibland långt under detta, visar att detta var planerat och väl uttänkt så att polisen skulle kunna göra sig en rejäl hacka.


  3. Polisen har utnyttjat sin position för att komma över stöldgodset. Först har polisen själv - inkl. IUG (den interna utredningsgruppen) - via mail spritt information internt inom polisen om att det nu fanns ett klipp att göra. Allmänheten informerades inte, och fick aldrig någon chans att köpa något. Det var endast polisen, åklagaren och brottslingens pappa som fick köpa stöldgodset. Och detta till i princip ingen kostnad alls!


  4. Varför säljer polisen i så fall något på öppna marknaden överhuvudtaget? Om polisen anser sig att som poliser vara ”VIP-kunder” (som polisen själv uttryckte sig) så kan de väl lika gärna dela upp allt stöldgods mellan sig själva, och strunta att någonsin ge allmänheten möjlighet att köpa något av det beslagtagna godset? I praktiken är det ju ändå så det fungerar idag. Endast det som polisen inte är intresserad av går tydligen ut till allmänheten.
    Hur stora summor pengar förlorar staten varje år på polisens obskyra affärer?


  5. Att åklagaren också drar nytta av sin position som åklagare för att tjäna sig en slant vid sidan om visar att korruptionen nu även sträckt sig upp till åklagarmyndigheten.

    Om åklagare och poliser vill göra så bra affärer som möjligt på stöldgods så ligger det inte i varken åklagarens eller polisens intresse att utreda fallet särskilt noga. Det är en intressekonflikt av en enorm magnitud!


  6. Utredare som beter sig så klantigt att de tar sig till Överskottsbolaget innan de öppnat, identifierar sig som poliser, vill köpa allt stöldgods, pratar öppet om att köpa till åklagaren kan knappast betecknas som att de har särskilt hög intelligensnivå.
    Det måste vara brottslingarnas himmelrike i Sverige med så inkompetenta utredare.


  7. Att polisen sedan stjäl direkt från de beslag som gjorts är inte heller något som precis ökar förtroendet för polisen. Vid en husrannsakan hittades 10.000 cigaretter hos en polis, men det räckte med att denna person sa att cigaretterna hamnat där av misstag för att utredningen skulle läggas ner. Brottslingarna inom polisen lär aldrig hittas med tanke på hur uschla utredarna bevisligen är inom polisen. Ingen har någonsin ställts till svars för det som försvunnit från polisens lager. Det har nu uppdagats att en anställd på polisens beslagsenhet i minst 18 fall har köpt beslagtagna bilar och sålt dem vidare, ibland till kriminella. Men polisen tycker det är ok.


  8. Att de korrupta poliserna får fortsätta med sina arbetsuppgifter inom polisen visar också att övriga delar av polisen anser att poliser ska ha tillåtelse att begå brott. Om polisen inte vill ta i med hårdhandskarna så förstör polisen för sig själv och för alla de skötsamma poliser som tar sitt arbete på allvar (jag känner själv bra poliser, och de tycker denna situation är ganska jobbig för dem just nu).


Vad har då detta med bostadsrätter att göra undrar du kanske?

Tja, tänk efter lite.
Om polisen kan begå brott, varför skulle inte en styrelse kunna göra det?
"Ni ska ha förtroende för oss eftersom ni valt oss", säger styrelsen.
Varför det?

Hur många ledamöter är det egentligen som utnyttjat sin position i styrelsen för att tjäna lite extra pengar, få material gratis, bli bjudna på ”mutmiddagar”, etc., etc.?
Vilka konsekvenser kan det få? Ja, t.ex. att det i upphandlingar väljs ett sämre alternativ för föreningen.

Det finns bara ett sätt att lösa detta problem, och det är att medlemmarna kräver en bättre insyn i vad som händer i föreningen och i styrelsen. Inte minst i de upphandlingar som styrelsen gör!



JA

Man måste nog skilja på "äpplen och päron", notera att jag berättar detta för att hjälpa till. Så att man inte hamnar i en tråkig sitts som styrelse. Sedan kan man ju tycka att det borde vara annorlunda, det är förstås en annan sak

Bra att det blir debatt dock!!!

15/02 2007 (1916) e
    Kommentar av Admin

Civil Olydnad


Stephan tog upp en bra sak i ett inlägg där han nämnde civil olydnad.

Likväl som att medlemmar kan visa "civil olydnad", genom att tänja på gränserna, så kan styrelser göra detta. Bara det tänjs åt rätt håll. Provocera systemet lite och se vad som händer.

Agera "Greenpeace" i och för föreningen, kanske?

Visst måste en styrelse vara försiktig i sitt agerande, men ibland kanske man ska vara tuff och göra något som ingen annan vågat?

Ofta är det så att ingen vill vara först; "Låt någon annan prova först så får vi se vad som händer... om det går bra så kan vi haka på i efterskott". Det driver dock inte utvecklingen framåt.

Jag är t.ex. "a pain in the ass" för styrelsen i min förening, och jag får ta mycket skit för det, men jag tar den smällen om jag vet att vad jag gör och säger kan göra något gott för andra människor i det långa loppet.

Min egen förening är kanske ett "förlorat fall" (det får vi veta på lördag, och jag kommer att redovisa i detalj framöver vad som hänt), men jag är gärna "hackekyckling" om det kommer något gott ut av det jag gör... det tror och hoppas jag att det gör.

Brf. Misteln är ett exempel på förening (det finns säkert många, många, många fler, det är bara att vi inte hör om dem... G-I och Stephan m.fl, som exempel, agerar oxo - var och en på sitt sätt - för en bättre "föreningsvärld", och jag är säker på att du oxo gör detta i din förening, JA) som är tuff och vågar sätta sig upp lite mot systemet. Styrelsen i brf. Misteln får det hett om öronen, men jag är fullt och fast övertygad om att styrelsen i denna förening gör alla oss andra "soffliggare" en god gärning i det de gör.

När jag ändå är igång så kan jag inte låta bli att ge Sydsvenskan och Karl G Jönsson en eloge för att de vågar ta upp problemen i brf:ar.

PS.
Det som skrivits i reglerna att styrelsen kan låta bli att svara på frågor om det kan skada föreningen är en mycket, mycket olycklig formulering. Det öppnar bara upp för styrelsen att missbruka regelverket. Allt och inget kan skada en förening.


G-I

Rädslan att "skada föreningen" är ett verktyg som Riksbyggen använder ofta för att skrämma styrelseledamöterna, så att förvaltaren ska få hela ansvaret, vilket också innebär att de kan säkjha sina tjänster till föreningen.
Detta är jag övertygad om.

i praktiken är det nästan omöjligt för en styrelseledamot att bli dömd för att han har skadat föreningen, om han inte verkligen försökt.

15/02 2007 (1915) e
    Kommentar av Admin

"Skada föreningen"


Detta används inte bara av Riksbyggen/HSB.
Det kan också användas av styrelser för att skydda sig själva.

Men det stoppar inte ens där. Det är säkert ännu vanligare att medlemmar på eget bevåg resonerar på det sättet. Medlemmar avslöjar inte sanningen om sin förening för att medlemmar inte vill skada föreningen.
Ett kanske lite missriktat sätt att vara "lojal", som inte lkär löna sig i längden, men så fungerar det ändå.

Det är först när problemen luftas som problemen kan lösas.

Många föreningar släpper att en styrelse skadat föreningen, och detta gör man förmodligen till stor del för att "inte skada föreningen".

Liknande händer även på andra håll i samhället i olika situationer.


stephan sundling

riskerar skada föreningen..."

Im back

Det får bli kaffe hemma hos mig.

Att berätta redan ingågna avtal kan aldrig skada föreningen. Däremot är det den policyn HSB haft under alla år, för att kunna ta ut så mycket av alla.

Lagen betydelse "att skada föreningen" måste handla om att gå ut med tillexemel inkomna anbud, som i en förlägning kan betyda att "fel företag" kan dra fördelar så att i en slut ända föreningen får betala för mycket.

Rykten kanske man inte skall tro förrän man är helt säker, men jag berättar ändå vad som "kom fram" i "min" förening största entreprenad för 8 år sedan.

Företag A har lämnat ett anbud på en miljon. Företag B som företag B har 50% mer, rsterande anbud ligger klart över dessa.
Företag B "förhandlar" med företag A, att de ska "lägga ner förhandlingarna. de blir erbjudna 10% av "förtjänsten".

Det var väl nåt liknande som hände i Örebrotrakten avseende kartellbildning i asfaltsarbeten?.

Detta är nog inte så vanligt i "bygden" men i en storstad som Stockholm tror jag det händer "ofta".

15/02 2007 (1914) e


Thomas

Ja, tv via bredbandsuttaget är ett alternativ. Tyvärr är bredbandsbolagets utbud i dagsläget begränsat till Viasat. Alternativ som Canal+ finns t ex inte.

15/02 2007 (1912) e


Sven (medlem)

Vad finns det för alternativ till kabel-tv (ComHem) som är realistiska och inte är dyrare? Skulle det tex fungera att sätta upp en parabol? Kan tv via Bredbandet (Bredbandsbolaget) vara ett alternativ?

15/02 2007 (1911) e
    Kommentar av Admin
ComHem och Tele2vision och vad de nu heter har väl delat upp marknaden på ett sådant sätt att de inte konkurrerar med varandra.

Vilka alternativ som är bra, mindre bra eller dåliga, som marksänd digital-TV via Boxer, parabol genom Canal Digital samt Viasat (vad jag vet finns det idag bara 2 leverantörer av digital-tv via parabol; Canal Digital och Viasat) och dessutom digital-tv leverantörer via bredband (inte bara Bredbandsbolaget) skulle vara intressant att veta. Men mig veterligen har ingen undersökning gjorts om detta.

Det finns en del lokala leverantörer som sandnet.se (men inte särskilt billig, 65 kr/mån för basutbudet).

Jag tror på egen parabol för brf:ar som alternativ till ComHem.


Sven (medlem)

Är det valberedningen som på stämman ska föreslå eventuella förändringar i styrelsens arvode eller är detta något som styrelsen själva gör?

15/02 2007 (1910) e
    Kommentar av Admin
Valberedningen är olyckligtvis något som är till 100 % oreglerat.
I de flesta fall tror jag valberedningen avhåller sig från att involvera sig i vilka arvoden som vem ska ha, men de har lika stor rätt som alla andra medlemmar att föreslå arvoden.

Jag tycker inte arvoden är något som valberedningen ska lägga sig i, men varje förening bör ta fram ett regelverk för sin valberedning. Det tjänar alla på.


JA

Typiskt sett är detta vad som gäller. Men som jag skrev behöver det inte vara så i detta fall, dvs att man kan hamna i en tråkig situation med skadestånd.

Grundprincipen om lojalitet är att om man träffar en överrenskommelse med en annan person/företag (ett avtal) så skall man vara lojal med avtalet och inte illojalt skada den andra partens intressen genom att sprida information i avtalet som kan vara känslig/till skada för den andra parten. Priset kan vara en sådan uppgift.

Jag säger inte att det alltid förhåller sig så att priset är en känslig uppgift men det är i vart fall inget märkligt. Priset är ju ofta primärt konkurrensmedel då produkterna är mer och mer lika.

Javisst Admin, du har helt rätt, siffrorna som man kan hämta ur årsredovisningen är såklart inga problem.

15/02 2007 (1908) e
    Kommentar av Admin
Kan tillägga att priser ofta inte säger så mycket i sig själv. Det är exakt vad man får för priset som är intressant. När det gäller ComHem så redovisas öppet såväl priset som exakt vad man får.
Så vad ComHem tänkt sig med sin sekretessklausul kan man undra...
Det enda man inte vet är väl i princip avtalets längd.

Sedan tycker jag att de som levererar till bostadsrättsföreningar borde inse hur det fungerar där.
De får helt enkelt acceptera att styrelser redovisar allt öppet, och sedan får de i stället konkurrera med kvalitet. Den som har bäst pris skadas ju inte direkt av att andra får reda på hur mycket de tar betalt. De kan i stället öka på sin kundpark.

ComHem befinner sig lite i en monopolsituation när det gäller leverans av TV-kanaler så ComHem:s sekretessklausul är kanske inte så mycket avsedd för att "konkurrenter" ska få reda på vilka priser som gäller, utan är i stället avsedd för att ComHem ska kunna plocka vissa föreningar på mer pengar än vad som är rimligt.


G-I

Det är för mig obegripligt hur man skulle kunna skada en förening genom att avslöja en prisuppgift. Det är snarare tvärtom att vi arbetar för föreningens bästa genom att berätta om vad vi betalar för tjänsterna vi köper. Då kan vi förhandla lägre priser.

JA, du skriver "Även om det saknas en sådan klausul torde t ex priset vara just en sådan sak som man i den lojalitetsplikt man underkastar sig i och med avtalet inte skall sprida." Detta känner jag inte till.
På inget sätt känner jag någon lojalitetsplikt till ett företag som jag eller min förening köper nåt av. Jag utgår att priset är det rätta och att företaget inte ska vara rädd att deras pris ska vara känt.


15/02 2007 (1907) e
    Kommentar av Admin
Ja, jag är också lite konfunderad över detta.
Lojalitetsplikten för en styrelse måste väl i första hand vara riktad mot medlemmarna.

Leverantörerna tjänar stora pengar på att man inte tipsar varandra mellan föreningarna.

Jag tycker att man visar lojalitet mot medlemmarna om man är öppen med så mycket som möjligt.


JA

När det gäller avtal och sekretessklausuler tror jag inte det är så mycket att göra. Även om det saknas en sådan klausul torde t ex priset vara just en sådan sak som man i den lojalitetsplikt man underkastar sig i och med avtalet inte skall sprida. Om en medlem skulle fråga på en stämma (som ju inte är offentlig) så kan styrelsen svara om det inte riskerar skada föreningen - då kan man avstå från att besvara. Det kan tänkas att ett företag lider skada av att deras prisstrategi bli allmänt känd och föreningen kan då i extremfallet ådraga sig skadestånd.

Man kan dock annars tänka sig att sekretessens innebörd överförs på den medlem som får kännedom om klausulen genom styrelsen.

Det finns en frågerätt på stämman men ingen rätt till svar.
Tycker man att detta verkar konstigt kan man ju låta ansvarsfriheten utebli och få förfarandet granskat.

15/02 2007 (1905) e
    Kommentar av Admin
Det är helt riktigt, men i just detta fall så står ju priset för ComHem helt öppet i årsredovisningarna. Förutom att alla medlemmar i föreningen kan se detta (och sprida informationen vidare) så ligger det hundratals och hundratals årsredovisningar helt öppet på nätet med ComHem-avgifterna.

Upp - Nästa sida




   

Sveriges enda forum för alla brf-medlemmar

Sveriges största forum för alla i bostadsrätt (HSB, Riksbyggen, SBC).
Här diskuteras allt som hör till bostadsrätter;
demokrati, öppenhet, insyn, information, medbestämmande,
rättigheter, lagar, styrelsens ansvar, stamrörsbyte, etc.
Startsidan om bostadsrättsföreningar

Riksbyggen

Länka gärna till detta forum


Sök bland detta forums inlägg
Sök bland Admins kommentarer
Du kan för närvarande enbart söka på en söksträng åt gången (dvs du kan inte söka på ord som inte kommer direkt efter varandra).


I min förening är jag


Styrelseledamot/ordförande
Styrelseledamot/sekreterare
Styrelseledamot/studie- o fritidsorg.
Styrelseledamot/ledamot
Revisor
Revisor suppleant
Valberedning/sammankallande
Valberedning/övrig
Deltagare i arbetsgrupp
Medlem
Övrigt
Resultat

Det kan vara intressant att se vem som hittar till
detta forum, så fyll gärna i vilken kategori du tillhör.

Sida 1
Sida 2
Sida 3
Sida 4
Sida 5
Sida 6
Sida 7
Sida 8
Sida 9
Sida 10 Sida 11
Sida 12
Sida 13
Sida 14
Sida 15
Sida 16
Sida 17
Sida 18
Sida 19
Sida 20 Sida 21
Sida 22
Sida 23
Sida 24
Sida 25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271


Tid: 27/05-2019 03:47:20 GMT (UTC+2 sista sön i mars - sista lör i okt, annars UTC+1)

1 användare totalt idag - 1 online - Senaste besök: