![]() |
Sida: << | 138 | 139 | 140 | 141 | 142 | 143 | 144 | 145 | 146 | >> | Nästa av 276 sidor. | ![]() |
||
Startsida, Bolina, BoRevision, Riksbyggen, SBC - Allt om bostadsrätter | ||||
Nytt forum (ersätter gamla forumet) |
Sveriges största forum för alla i bostadsrätt![]()
Tips önskas om bra bostadsrättsföreningar i Malmö! |
![]() |
Forum bostadsrätter |
TÄNKVÄRTDet krävs ett helt nytt sätt att tänkaför att lösa de problem vi skapat med det gamla sättet att tänka. Albert Einstein
|
![]() | ![]() myggan | ![]() | ![]() | ![]() | ||||
![]() | ![]() Sven frågade: Är det valberedningen som på stämman ska föreslå eventuella förändringar i styrelsens arvode eller är detta något som styrelsen själva gör? Arvodet avgörs av stämman efter förslag från medlemmarna. Jag brukar föreslå sänkt arvode sen kommer motförslag som vill ha en höjning sen får medlemmarna rösta om saken. ![]()
Brukar sällan/aldrig vara någon som vågar komma med ett "motbud". KorruptionBeträffande poliserna i Malmö som köpte stöldgods så missade Uppdrag Granskning att trycka på de viktiga bitarna. Rent moraliskt är polisens agerande naturligtvis förkastligt, men i motsats till vad polisen vill hävda så har polisen begått en brottslig handling. Detta handlar inte om att ta en penna eller ett anteckningsblock från jobbet.
Vad har då detta med bostadsrätter att göra undrar du kanske?
| ![]() | ||||||
![]() | ![]() | ![]() |
![]() | ![]() JA | ![]() | ![]() | ![]() | ||||
![]() | ![]() Man måste nog skilja på "äpplen och päron", notera att jag berättar detta för att hjälpa till. Så att man inte hamnar i en tråkig sitts som styrelse. Sedan kan man ju tycka att det borde vara annorlunda, det är förstås en annan sak Bra att det blir debatt dock!!! ![]()
Civil OlydnadStephan tog upp en bra sak i ett inlägg där han nämnde civil olydnad. Likväl som att medlemmar kan visa "civil olydnad", genom att tänja på gränserna, så kan styrelser göra detta. Bara det tänjs åt rätt håll. Provocera systemet lite och se vad som händer. Agera "Greenpeace" i och för föreningen, kanske? Visst måste en styrelse vara försiktig i sitt agerande, men ibland kanske man ska vara tuff och göra något som ingen annan vågat? Ofta är det så att ingen vill vara först; "Låt någon annan prova först så får vi se vad som händer... om det går bra så kan vi haka på i efterskott". Det driver dock inte utvecklingen framåt. Jag är t.ex. "a pain in the ass" för styrelsen i min förening, och jag får ta mycket skit för det, men jag tar den smällen om jag vet att vad jag gör och säger kan göra något gott för andra människor i det långa loppet. Min egen förening är kanske ett "förlorat fall" (det får vi veta på lördag, och jag kommer att redovisa i detalj framöver vad som hänt), men jag är gärna "hackekyckling" om det kommer något gott ut av det jag gör... det tror och hoppas jag att det gör. Brf. Misteln är ett exempel på förening (det finns säkert många, många, många fler, det är bara att vi inte hör om dem... G-I och Stephan m.fl, som exempel, agerar oxo - var och en på sitt sätt - för en bättre "föreningsvärld", och jag är säker på att du oxo gör detta i din förening, JA) som är tuff och vågar sätta sig upp lite mot systemet. Styrelsen i brf. Misteln får det hett om öronen, men jag är fullt och fast övertygad om att styrelsen i denna förening gör alla oss andra "soffliggare" en god gärning i det de gör. När jag ändå är igång så kan jag inte låta bli att ge Sydsvenskan och Karl G Jönsson en eloge för att de vågar ta upp problemen i brf:ar. PS. Det som skrivits i reglerna att styrelsen kan låta bli att svara på frågor om det kan skada föreningen är en mycket, mycket olycklig formulering. Det öppnar bara upp för styrelsen att missbruka regelverket. Allt och inget kan skada en förening. | ![]() | ||||||
![]() | ![]() | ![]() |
![]() | ![]() G-I | ![]() | ![]() | ![]() | ||||
![]() | ![]() Rädslan att "skada föreningen" är ett verktyg som Riksbyggen använder ofta för att skrämma styrelseledamöterna, så att förvaltaren ska få hela ansvaret, vilket också innebär att de kan säkjha sina tjänster till föreningen. Detta är jag övertygad om. i praktiken är det nästan omöjligt för en styrelseledamot att bli dömd för att han har skadat föreningen, om han inte verkligen försökt. ![]()
"Skada föreningen"Detta används inte bara av Riksbyggen/HSB. Det kan också användas av styrelser för att skydda sig själva. Men det stoppar inte ens där. Det är säkert ännu vanligare att medlemmar på eget bevåg resonerar på det sättet. Medlemmar avslöjar inte sanningen om sin förening för att medlemmar inte vill skada föreningen. Ett kanske lite missriktat sätt att vara "lojal", som inte lkär löna sig i längden, men så fungerar det ändå. Det är först när problemen luftas som problemen kan lösas. Många föreningar släpper att en styrelse skadat föreningen, och detta gör man förmodligen till stor del för att "inte skada föreningen". Liknande händer även på andra håll i samhället i olika situationer. | ![]() | ||||||
![]() | ![]() | ![]() |
![]() | ![]() stephan sundling | ![]() | ![]() | ![]() | |
![]() | ![]() riskerar skada föreningen..." Im back ![]() Det får bli kaffe hemma hos mig. Att berätta redan ingågna avtal kan aldrig skada föreningen. Däremot är det den policyn HSB haft under alla år, för att kunna ta ut så mycket av alla. Lagen betydelse "att skada föreningen" måste handla om att gå ut med tillexemel inkomna anbud, som i en förlägning kan betyda att "fel företag" kan dra fördelar så att i en slut ända föreningen får betala för mycket. Rykten kanske man inte skall tro förrän man är helt säker, men jag berättar ändå vad som "kom fram" i " ![]() Företag A har lämnat ett anbud på en miljon. Företag B som företag B har 50% mer, rsterande anbud ligger klart över dessa. Företag B "förhandlar" med företag A, att de ska "lägga ner förhandlingarna. de blir erbjudna 10% av "förtjänsten". Det var väl nåt liknande som hände i Örebrotrakten avseende kartellbildning i asfaltsarbeten?. Detta är nog inte så vanligt i "bygden" men i en storstad som Stockholm tror jag det händer "ofta". ![]()
| ![]() | |||
![]() | ![]() | ![]() |
![]() | ![]() Thomas | ![]() | ![]() | ![]() | |
![]() | ![]() Ja, tv via bredbandsuttaget är ett alternativ. Tyvärr är bredbandsbolagets utbud i dagsläget begränsat till Viasat. Alternativ som Canal+ finns t ex inte. ![]()
| ![]() | |||
![]() | ![]() | ![]() |
![]() | ![]() Sven (medlem) | ![]() | ![]() | ![]() | ||||
![]() | ![]() Vad finns det för alternativ till kabel-tv (ComHem) som är realistiska och inte är dyrare? Skulle det tex fungera att sätta upp en parabol? Kan tv via Bredbandet (Bredbandsbolaget) vara ett alternativ? ![]()
Vilka alternativ som är bra, mindre bra eller dåliga, som marksänd digital-TV via Boxer, parabol genom Canal Digital samt Viasat (vad jag vet finns det idag bara 2 leverantörer av digital-tv via parabol; Canal Digital och Viasat) och dessutom digital-tv leverantörer via bredband (inte bara Bredbandsbolaget) skulle vara intressant att veta. Men mig veterligen har ingen undersökning gjorts om detta. Det finns en del lokala leverantörer som sandnet.se (men inte särskilt billig, 65 kr/mån för basutbudet). Jag tror på egen parabol för brf:ar som alternativ till ComHem. | ![]() | ||||||
![]() | ![]() | ![]() |
![]() | ![]() Sven (medlem) | ![]() | ![]() | ![]() | ||||
![]() | ![]() Är det valberedningen som på stämman ska föreslå eventuella förändringar i styrelsens arvode eller är detta något som styrelsen själva gör? ![]()
I de flesta fall tror jag valberedningen avhåller sig från att involvera sig i vilka arvoden som vem ska ha, men de har lika stor rätt som alla andra medlemmar att föreslå arvoden. Jag tycker inte arvoden är något som valberedningen ska lägga sig i, men varje förening bör ta fram ett regelverk för sin valberedning. Det tjänar alla på. | ![]() | ||||||
![]() | ![]() | ![]() |
![]() | ![]() JA | ![]() | ![]() | ![]() | ||||
![]() | ![]() Typiskt sett är detta vad som gäller. Men som jag skrev behöver det inte vara så i detta fall, dvs att man kan hamna i en tråkig situation med skadestånd. Grundprincipen om lojalitet är att om man träffar en överrenskommelse med en annan person/företag (ett avtal) så skall man vara lojal med avtalet och inte illojalt skada den andra partens intressen genom att sprida information i avtalet som kan vara känslig/till skada för den andra parten. Priset kan vara en sådan uppgift. Jag säger inte att det alltid förhåller sig så att priset är en känslig uppgift men det är i vart fall inget märkligt. Priset är ju ofta primärt konkurrensmedel då produkterna är mer och mer lika. Javisst Admin, du har helt rätt, siffrorna som man kan hämta ur årsredovisningen är såklart inga problem. ![]()
Så vad ComHem tänkt sig med sin sekretessklausul kan man undra... Det enda man inte vet är väl i princip avtalets längd. Sedan tycker jag att de som levererar till bostadsrättsföreningar borde inse hur det fungerar där. De får helt enkelt acceptera att styrelser redovisar allt öppet, och sedan får de i stället konkurrera med kvalitet. Den som har bäst pris skadas ju inte direkt av att andra får reda på hur mycket de tar betalt. De kan i stället öka på sin kundpark. ComHem befinner sig lite i en monopolsituation när det gäller leverans av TV-kanaler så ComHem:s sekretessklausul är kanske inte så mycket avsedd för att "konkurrenter" ska få reda på vilka priser som gäller, utan är i stället avsedd för att ComHem ska kunna plocka vissa föreningar på mer pengar än vad som är rimligt. | ![]() | ||||||
![]() | ![]() | ![]() |
![]() | ![]() G-I | ![]() | ![]() | ![]() | ||||
![]() | ![]() Det är för mig obegripligt hur man skulle kunna skada en förening genom att avslöja en prisuppgift. Det är snarare tvärtom att vi arbetar för föreningens bästa genom att berätta om vad vi betalar för tjänsterna vi köper. Då kan vi förhandla lägre priser. JA, du skriver "Även om det saknas en sådan klausul torde t ex priset vara just en sådan sak som man i den lojalitetsplikt man underkastar sig i och med avtalet inte skall sprida." Detta känner jag inte till. På inget sätt känner jag någon lojalitetsplikt till ett företag som jag eller min förening köper nåt av. Jag utgår att priset är det rätta och att företaget inte ska vara rädd att deras pris ska vara känt. ![]()
Lojalitetsplikten för en styrelse måste väl i första hand vara riktad mot medlemmarna. Leverantörerna tjänar stora pengar på att man inte tipsar varandra mellan föreningarna. Jag tycker att man visar lojalitet mot medlemmarna om man är öppen med så mycket som möjligt. | ![]() | ||||||
![]() | ![]() | ![]() |
![]() | ![]() JA | ![]() | ![]() | ![]() | ||||
![]() | ![]() När det gäller avtal och sekretessklausuler tror jag inte det är så mycket att göra. Även om det saknas en sådan klausul torde t ex priset vara just en sådan sak som man i den lojalitetsplikt man underkastar sig i och med avtalet inte skall sprida. Om en medlem skulle fråga på en stämma (som ju inte är offentlig) så kan styrelsen svara om det inte riskerar skada föreningen - då kan man avstå från att besvara. Det kan tänkas att ett företag lider skada av att deras prisstrategi bli allmänt känd och föreningen kan då i extremfallet ådraga sig skadestånd. Man kan dock annars tänka sig att sekretessens innebörd överförs på den medlem som får kännedom om klausulen genom styrelsen. Det finns en frågerätt på stämman men ingen rätt till svar. Tycker man att detta verkar konstigt kan man ju låta ansvarsfriheten utebli och få förfarandet granskat. ![]()
| ![]() | ||||||
![]() | ![]() | ![]() |
Sök bland detta forums inlägg | Sök bland Admins kommentarer |
Du kan för närvarande enbart söka på en söksträng åt gången (dvs du kan inte söka på ord som inte kommer direkt efter varandra). |