 |
Sida: << | 190 | 191 | 192 | 193 | 194 | 195 | 196 | 197 | 198 | >> | Nästa av 276 sidor. | |
||
| Startsida, Bolina, BoRevision, Riksbyggen, SBC - Allt om bostadsrätter | ||||
Nytt forum (ersätter gamla forumet) | ||||
Sveriges största forum för alla i bostadsrätt
Tips önskas om bra bostadsrättsföreningar i Malmö! |
Ett nytt forum för bostadsrätter har startats upp. |
Forum bostadsrätter |
TÄNKVÄRTDet krävs ett helt nytt sätt att tänkaför att lösa de problem vi skapat med det gamla sättet att tänka. Albert Einstein
|
 | G-I |  |  |  | ||||
| Lugn Myggan, garanti borde gälla, så kasta inte sten i inglasningen bara för att de ramlar ner. Jag ska själv försöka uppskatta förhållandet mellan antal timmar Riksbyggen arbetar för oss och det beloppet som vi betalar i fastpris (ungefär 150 000 kr). Rimligtvis borde de arbeta ungefär 300 timmar/år. Jag undrar hur det ligger till egentligen.
Jag har precis upptäckt något sensationellt... tror jag. Jag har inte forskat riktigt färdigt i detta, men det tycks som att HSB:s jurister hade fel i något som jag hoppades de hade rätt i. HSB:s jurister skrev; Styrelsen ska verkställa beslut som är fattade av föreningsstämman om det inte visar sig att beslutet strider mot lag eller stadgar. Men, hur otroligt det än låter, så verkar det som om detta inte stämmer. Jag kan i alla fall inte vid en snabb genomgång hitta i lagen att styrelsen behöver genomföra stämmobeslut. Nu förstår jag varför HSB:s jurister var så luddiga i denna fråga om vad man kan göra om styrelsen struntar i motionerna. De vågade inte avslöja hur det egentligen ligger till, utan uttalade sig enbart i generella ordalag. Jag visste redan att man som medlem är praktiskt taget rättslös, men om det stämmer att styrelsen helt fritt kan strunta i stämmobeslut så är detta ofattbart. Det högsta beslutande organet, föreningsstämman, har med andra ord rent lagmässigt ingen rätt att besluta något. Stämman har rätt att ta beslut, men sedan finns det inget speciellt krav att styrelsen måste genomföra stämmans beslut. Man kan väcka talan mot det som en styrelse gör, men lagen säger inget om att man kan väcka talan mot en styrelse för det styrelsen inte gör (ev. med undantag om det är en försummelse eller medveten handling som resulterat i onödiga kostnader för föreningen). Eller har jag fel? | | ||||||
 | |  | ||||||
| Myggan | | | | ||||
| Mera, Mera. Knappt har vi fått balkonginglasning på 2 hus, så fungerar inte skiten. Öppningsbara luckor ramlar ner i balkonggolv. Vi har köpt dålig kvalité -eller som jag ser det så är det så att vi har haft en HSB konsult och styrelse som inte bryr sig! Dom går i HSB s ledband och det HSB håller på med är att tjäna pengar. PÅ MEDLEMMARNAS BEKOSTNAD! Tur att det är valår i år och att vi har lite folkpartister och annat skräp i våran styrelse. HSB/Riksbyggen? Hur kan regering och riksdag tillåta att detta finns kvar? Hur kan EU tillåta? Gå till samtliga partier och fråga dom om vad dom tycker om HSB/Riksbyggen! Dold eller öppen kamera väljer du själv! (Kan bli roligt) Nu har vi lyssnat på radio Trollhättan - i framtiden blir det kanske TV Trollhättan? Daglig sändning med HSB/Riksbyggen Nytt! Typ: "hotpot rapporterar" Det kallas demokrati!
Inte minst underhållande skulle de absurda stämmorna bli. | | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | ||||
| SLUTPÅELÄNDESELÄNDE Nu har jag fått nog av detta enorma TRAMS, allt som vi bostadsrättshavare upplever. Det finns ingen lag som reglerar att tusentals människor mår mer än dåligt. Politiker och tidningsmurvlarna tiger. Det enda de kan skriva om de sistnämnda är när någon HSB,eller RBchef rumlar runt på bordeller eller fixar lägenheter till sina barn och vänner. Alla andra som dagligen utsetts för trakkasserier som inte har nåt slut, på grund av att några blir som tokiga under en natt efter att blivit invalda i bostadsrättsstyrelser. Revisorerna är inte värda namnet, och förlitar sig på att styrelsen har rätt de som skriver och talar om massmyglet är gansters är deras filosofi. Senast irdag pratade jag med en revisor som tycker det är helt okej att styrelsen 8 månader efter händelser skriver om då betalda fakturor. Summor som 1,8 och 1,5 miljoner som tidigare hade skrivits under av en firmatecknare, är alltså helt okej, och till och med bra att styrelsen gör om efter 8 månader på grund av de nu från mig att arbetena inte gjordes. nä f för f. Nu måste någon ta mer än tag i detta enorma samhällsslöseri som gynnar myglare och sänker vanligt folk. Mest otäcka med detta tycker jag är att "småfolket" tappar allt förtroende vilket leder till anarki, eller åtminstonde vår tids ÅDALEN. Och någon Saltsjöbadsanda tror jag inte det handlar om för de som blir misshandlade.
Har vi det så bra i Sverige att ingen bryr sig om all "skit" som pågår inom HSB (och Riksbyggen)? Måste vi placera oss i en papplåda på Sergels Torg och matstrejka för att någon ska reagera? Oavsett vilket så kommer jag att fortsätta dokumentera vad som pågår inom HSB-sfären, och jag hoppas att fler med tiden kommer över sin rädsla för HSB och styrelsen och bidrar med erfarenheter om hur det går till. | | ||||||
| | | ||||||
| G-I | |  | | ||||
| Min styrelse vill ofta inte informera medlemmarna om vissa känsliga saker. Deras argument är: - "Det kan mistolkas" - "Det kan bli frågor" "Bra", säger jag, "vi kan väl svara på frågorna då". Det är bara bra om det är frågor, då visar medlemmarna intresse, och kommunikationen mellan styrelse och medlemmarna ökar. I grunden tycker jag att styrelsen borde informera om allt de sysslar med (utom privata ärende om enskilda medlemmar).
Min styrelse är maximalt sluten och ytterst oärlig... och feg, och det är inte så bra. | | ||||||
| | | ||||||
| Admin | | | | ||||
| Styrelsen vägrar följa stämmobeslut Till de som undrat tidigare om hur det gick i frågan om ifall styrelsen i min förening följde stämmobeslutet att lämna ut protokollen så kan jag nu informera om att styrelsen vägrar följa detta stämmobeslut. Jag fick följande svar: Protokollen som du har bett att få kan styrelsen svara dig följande. Protokollen från årsstämman finns på styrelserummet. Det går bra att komma ner och kopiera dessa när det är öppet på en onsdag. Efter att styrelsen har talat med juristerna på HSB, så lämnas inga styrelse- protokoll ut till någon medlem som inte sitter i styrelsen.
Stämmoprotokoll På årsstämman 2005 beslutades att en kopia av stämmoprotokollen skulle lämnas ut till den som vill ha detta. Men när jag efter stämman bad om stämmoprotokollet så hävdade styrelsen (via styrelsens ordförande) att eftersom styrelsen inte skrivit in i protokollet från stämman att stämmoprotokoll skulle lämnas ut (och justerarna, som också var styrelsen, inte påpekat att detta missats) så behövde styrelsen inte lämna ut detta. Notera här att styrelsen/ordföranden inte förnekade att beslutet togs på stämman, men styrelsen menade att det spelade ingen roll att beslutet tagits eftersom det inte skrivits in i protokollet (!!!). På årsstämman 2006 togs ännu en gång ett stämmobeslut på att stämmoprotokollen skulle kopieras upp till den som efterfrågade dessa. Jag frågade då särskilt styrelsen om de förde in detta beslut i protokollet, vilket de tydligt svarade ja på. Styrelsen invände på stämman inte mot detta beslut på något sätt. Tvärtom, så var styrelsen (via mötesordföranden, dvs HSB-representanten och tillika informationschef på HSB Malmö - Bengt Skånhamre -, som var den som talade för hela styrelsen) helt överens med stämman i denna fråga. Som alla kan se av svaret ovan så vägrar nu styrelsen trots detta att följa stämmans beslut. Styrelseprotokoll När det gäller styrelseprotokollen så hänvisar styrelsen till "HSB:s jurister" som skäl till att styrelsen inte kan lämna ut dessa protokoll. Styrelsen vill inte berätta vad HSB:s jurister skulle ha att säga i denna fråga. Men dels har HSB:s jurister inte ett dugg med saken att göra, och dels är lagen solklar på att detta är fullt tillåtet. Dessutom så finns det redan ett antal föreningar i landet som lämnar ut styrelseprotokollen utan att knysta. Vad är det som gör att just vår styrelse inte kan göra som andra styrelser? Det finns bara en sak som står över ett stämmobeslut, och det är lagen. Jag vet med 100% säkerhet att lagen inte hindrar någon styrelse från att lämna ut styrelseprotokoll (oavsett vad HSB och styrelsen i samverkan vill ljuga ihop om detta). Alltså har styrelsen även i denna fråga begått ett synnerligen allvarligt lagbrott !!! Styrelsen får nu vara beredd på att ta konsekvenserna för att den medvetet bryter mot lagen. Jag tror inte HSB:s jurister är så fullständigt okunniga om lagar och regler att de skulle säga att styrelsen inte kan lämna ut protokollen (även om HSB självklart är rädd för vad jag skulle kunna avslöja, om dessa protokoll offentliggjordes). Lögner Alltså återstår bara att styrelsen/HSB framför en ren och skär lögn. Dessa lögner från styrelsen tycks vara ständigt återkommande (en del av den senaste tidens lögner från styrelsen har jag dokumenterat på denna sajt), men jag har förstått att det inte bara är i min förening som styrelsen kan ljuga medlemmarna rakt upp i ansiktet utan att skämmas. Vad är styrelsen rädd för? Vad kan skälet vara till att styrelsen är så rädd för att lämna ut protokollen? Vad är det som gör att styrelsen öppet och medvetet bryter mot lagen hellre än att lämna ut vad styrelsen sysslar/sysslat med? Som alla förstår så kan det bara finnas ett skäl, och det är att styrelsen är medveten om att den inte följt lagar och regler, och därför är rädd för att detta ska avslöjas. HSB står bakom lagbrott och lögner Denna historia blir inte precis mindre uppseendeväckande av att en person (minst) från HSB:s ledningsgrupp varit med och tagit detta beslut. Detta otvivelaktiga lagbrott backas med andra ord upp av HSB på högsta nivå! Man kan bli mörkrädd för mindre! OBS! Styrelsen såväl som HSB borde vid det här laget veta att jag inte är den som ger upp i första taget. Jag har aldrig förlorat en tvist i hela mitt liv, och om jag bestämmer mig för att anmäla styrelsen så kan HSB sätta in hela sin styrka av jurister, det kommer ändå inte att hjälpa dem. Nu ser det ut som att styrelsen föredrar att frågan avgörs rättsligt med full mediabevakning hellre än att lämna ut protokollen. Och då får det väl bli som styrelsen vill. Fördelen med detta är att det då inte blir lika lätt för styrelse och HSB att ljuga. Dessutom kan det komma fram ett och annat som annars inte sett dagens ljus. HSB tror kanske att allting kan lösas med förlikning, när de fått stämningen på halsen, men de ska inte vara så säkra på att jag går på detta en gång till. Nackdelen är att alla kommer att läsa i media om vilken förening det handlar om där denna "galna" styrelse finns, och jag kommer att tvingas figurera offentligt (vilket jag gärna velat slippa), men det får jag ta. Väckarklocka? Förhoppningsvis ger detta medlemmar i andra föreningar en rejäl tankeställare. Om en styrelse kan begå lagbrott på ett så här oerhört flagrant sätt och dessutom med stöd av HSB, hur kan det då se ut i andra föreningar om man börja undersöka lite? Inte ens att styrelsen vet om att jag skriver om deras lagbrott här, så att tiotusentals personer kommer att läsa om dem, är tydligen något som får styrelsen att avhålla sig från att begå brottsliga handlingar. Så säker är styrelsen på att HSB ska skydda dem. Ofattbart! Om fler medlemmar anmäler övergrepp och misstänkta oegentligheter från styrelsen och från HSB så kanske det kan bli en drastisk minskning av de lagöverträdelser som oavbrutet sker. Det finns bara ett - och endast ett - sätt att få rätt mot styrelsen eller HSB och det är att frågorna avgörs rättsligt. Fram i offentlighetens ljus med de brott som begås inom HSB och styrelser så kommer det nog snart att ske stora förändringar till det bättre. I ett senare skede ska jag berätta om ett fall som just nu ligger på bedrägerirotelns bord (jag vill inte gå händelserna i förväg). PS. I skrivelser från styrelsen i min förening så vågar man inte underteckna med namn, utan man skriver under med "Styrelsen" (så även i detta fall). Oerhört fegt, men det visar att styrelsen är rädd för de konsekvenser det kan få att inte följa lagen. PS 2. Jag kan inte låta bli att ta upp vad den partiska HSB-ägda tidningen Vår Bostad säger om detta. En medlem ställer följande fråga; Om en motion som antagits av stämman inte verkställs under verksamhetsåret undrar jag vad man, som medlem, kan göra? HSB (Sofie Kjellin) svarar; Föreningsstämman är det högsta beslutande organet i föreningen och styrelsen är det förvaltande och verkställande organet. Revisorerna utgör ett obligatoriskt kontrollorgan. De har till uppgift att bland annat granska styrelsens förvaltning. Styrelsen ska verkställa beslut som är fattade av föreningsstämman om det inte visar sig att beslutet strider mot lag eller stadgar. Om styrelsen inte verkställer ett beslut som föreningsstämman har fattat kan du antingen lämna in en ny motion till nästa stämma eller via en minoritet av föreningens medlemmar kräva att en extrastämma hålls. På den kan då tas upp varför beslutet inte har verkställts och som en sista utväg kan en ny styrelse väljas för att verkställa de beslut som föreningsstämman fattar. Ytterst är detta en fråga som handlar om vilket förtroende medlemmarna har för den valda styrelsen. Det är bara en massa rappakalja. Inte 17 ska man behöva skriva en ny motion och vänta ännu ett år!!! Vad är det för idiotsvar? Men det visar så väl HSB:s inställning till medlemmarna. De ska bara sitta tysta och acceptera allt vad styrelsen och den allsmäktige HSB gör. Det är bara att anmäla styrelsen för lagbrott !!! Att denna möjlighet finns, och hur man går tillväga, vill denna partiska person inte avslöja. Alla skyddar alla, så är det bara. Men Sofie Kjellin har rätt i att styrelsen ska bort. Tyvärr är medlemmar ofta ganska tröga så det kan bli svårare än vad det borde vara. Varför krångla till det med en extrastämma där medlemmarna luras/bedras, förolämpas och trycks ner? Begår styrelsen lagbrott så ska den inte få ansvarsfrihet och styrelsen ska anmälas. Om styrelserna alltid kommer undan så här lättvindigt så göder det bara fortsatta oegentligheter och rena lagbrott från styrelser såväl som från HSB. | | ||||||
| | | ||||||
| G-I | | | | ||||
| Jag förstår inte vad som kan vara fel i Sofie Kjellins svar angående gårdsplan. Kan du inte förklara?
Se svar under mitt inlägg om en stund 1 Om man tar nummer för nummer av tidningen Vår Bostad och betar av de svar HSB ger medlemmarna i olika frågor så upptäcker man ganska snart en trend; Medlemmarna får ofta inget svar på sin fråga !!! Dvs medlemmarna kan få långa utlägg i respons på sin fråga, men efter HSB:s svar så befinner sig de flesta frågeställare tillbaka på ruta 1. Då uppstår några oerhört intressanta frågor, t.ex.; Om HSB inte kan svara på frågorna, varför gör de ändå detta? Jag tror det är så här; HSB vet naturligtvis lika väl som jag att lagtexterna som berör bostadsrätter är ytterst begränsade i antal och de få som finns är t.o.m. luddigare än lagar rent generellt. Dvs nästan allt lämnar öppet för tolkning. Och stadgarna är - i stället för att vara ett komplement till lagtexterna - mest bara valda utdrag från lagtexterna (kompletterat med det som HSB inte lyckats få lagstiftarna att ta med i lagtexterna och som är till HSB:s fördel). Genom att utnyttja detta tolkningsutrymme i lagtexter/stadgar så kan HSB, när de svarar på frågor i "Vår Bostad", ge sken av att det egentligen finns lagar och regler att basera sig på, trots att så alls icke är fallet. HSB försöker ge sken av att de har information och kunskap om lagar och regler som inte vi andra har, men det är inget annat än en stor bluff. Jag skulle vilja säga att det är en av de största bluffarna i svensk historia. När HSB besvarar juridiska frågor i "Vår Bostad" så gör de aldrig något annat än att sitta med 1-2 korta utdrag från lagarna (alltså med mycket ospecifika/generella lagar) samt ett ex av HSB:s normalstadgar framför sig. Utifrån dessa 2-3 dokument så spånar de ihop en historia som de hoppas ger intryck av att de kan mer än vi andra. Denna bluff har HSB lyckats köra med i tillräckligt många år nu! Hög tid att be HSB sluta med sitt spel. Om du har en hög av "Vår Bostad" sparade (som jag har) så gå gärna igenom tidingarna ett antal år tillbaka. Analyserar man HSB:s svar där så kan man bara komma fram till en slutsats, och det är att HSB:s "juridiska inkompetens" inte ens är särskilt duktig på att tolka lagtexter. Eftersom de kunnat hålla på så här många år måste jag dock motvilligt erkänna att de är duktiga på att lura och manipulera medlemmar. PS. Ovanstående kan analyseras, utredas och diskuteras om mycket mer än vad jag gjort här, men jag hoppas att någon forskare, eller kanske ett examensarbete, utreder detta närmare. Det skulle bli en rasande intressant historia om man tar med alla aspekter... och säkert oerhört lärorik. | | ||||||
| | | ||||||
| Admin | | | | ||||
| VÅR BOSTAD BLIR HSB:s BOSTAD Tidningen Vår Bostad läggs ned till årsskiftet 2006/2007. Men tro inte att detta innebär någon förbättring för medlemmarna. Bara för HSB! Tidningen Vår Bostad är idag frivillig och kan sägas upp. HSB har emellertid bestämt att en "ny" tidning ska ersätta "Vår Bostad" och där ska ingen ha rätt att bestämma om man vill ha denna tidning eller ej. De enda övriga skillnaderna; 1) det blir nu en helt partisk tidning med enbart HSB som ägare - den som kontrollerar media den har makten sägs det, och det har HSB tagit fasta på här 2. det blir färre antal sidor Hur stor tvångsavgiften blir för medlemmarna vill HSB inte avslöja.
HSB försöker med alla medel utöka sin makt över medlemmarna på samma sätt som man försöker minska möjligheterna för medlemmarna att göra sig hörda. HSB har upptäckt en brist i systemet när föreningar har sagt upp prenumerationen på "Vår Bostad". Undrar hur de föreningar som varit förutseende nog att säga upp tidningen nu kommer att reagera på detta nyinförda tvång från HSB. HSB-representanten i min förening lyckades effektivt avstyra min motion om att säga upp prenumerationen genom att säga att "Vår Bostad" ändå skulle läggas ner. Jag tror HSB biter sig själv i svansen genom att försöka sig på taktiker som i gamla kommuniststater. Om inte HSB börjar öppna upp sig så kommer bara allt fler att tröttna på HSB:s totala envälde, där det mesta bara tycks gå ut på att köra över medlemmarna. Inlägg i ämnet har flyttats hit: Stephan (22/10 2006) - 1332 Vår Bostad Vad kommer att hända med den nya tidningen, som HSB ska börja ge ut? Här är några synpunkter jag hittade på RESUME "AnmälPostad av: Tvångsansluten HSB-medlem, 19:03, 2 oktober 2006 HSB skippade Vår bostad därför att den innehöll berättigad kritik av den röda rörelsens mygelkultur. HSB tål inte kritik så nu gör man en "egen" blaska som garanterat bara innehåller eget beröm och kamrateri...vet ni förresten att den som köper en bostadsrätt inte äger sin lägenhet - endast rätten att bo och sälja den - det är Sverige ensam om i världen i sann sovjetisk anda... AnmälPostad av: Jan (senil), 16:17, 2 oktober 2006 Där ser man... jag råkade skriva "Vår bostad" av gammal vana. AnmälPostad av: Jan, 16:15, 2 oktober 2006 Jag har förslag på nytt temanummer: "Sjuka gamla tanter - så får du bort dem ur huset. Vår Bostad tipsar om de juridiska knepen." Var skickar jag fakturan?" Stephan (22/10 2006) - 1333 hemma i HSB Hur kan man uttala sig som nedan HSB-chef om ett företag som är ett halvår gammalt, VERKAR VARA SPECIALSYTT?? MediaKraft ägs av Pierre Hultman och Robert Wallner. Företaget startades i april och sysselsätter f.n. fyra personer. Bland uppdragsgivarna finns Vår bostad, Stockholmsmässan och Hyresgästföreningen. Förutom annonsförsäljning arbetar MediaKraft med utveckling av intäkter från olika former av samarbeten med annonsörer och andra företag. Exempel på samarbeten är bla. tävlingar och sponsorskap, - Vi har valt att lägga ut medieförsäljningen på MediaKraft bla för deras framgångar med tidningen Vår bostad. Valet har även påverkats av deras intresse och engagemang för uppdraget i kombination med sina erfarenheter från metodiskt försäljningsarbete och utveckling av kreativa och attraktiva erbjudanden till annonsörsmarknaden. Mediakraft har dessutom stor erfarenhet och kännedom om de annonsörskategorier vi primärt väntar oss i Hemma i HSB. Det säger Åke Johansson, presschef på HSB Riksförbund som har varit med om att driva processen med att starta den nya HSB-tidningen. | | ||||||
| | | ||||||
| Admin | | | | |||||
| HSB:s juridiska inkompetens... har uttalat sig igen. Så här står det i Vår Bostad #6/7 2006 ("expert" Sofie Kjellin1 FRÅGA: Får man göra om del av gårdsplan till parkering när det redan finns lediga parkeringsplatser för de boendes fordon intill fastigheten? SVAR FRÅN HSB: Enligt bostadsrättslagen ska föreningsstämman besluta om det ska ske en väsentlig förändring av föreningens hus eller mark. I HSB:s normalstadgar för bostadsrättsföreningar anges vidare att styrelsen inte får besluta om förändringar av föreningens hus eller mark som innebär väsentliga ny-, om- eller tillbyggnader. Om förändringen inte är väsentlig kan styrelsen själv ta beslutet. Om det är tveksamt vem som kan fatta beslut om en viss åtgärd så bör detta avgöras utifrån åtgärdens omfattning eller de ekonomiska åtaganden som följer av åtgärden. Åtgärder som innebär en standardförbättring eller att huset förses med nya installationer kräver i allmänhet beslut av föreningsstämman. Styrelsen får dock anses ha befogenhet att fatta beslut om mindre åtgärder som till exempel byte till mer funktionsdugliga garageportar eller ett mindre tak över en sopcontainer. Att ta i anspråk en del av en gårdsplan till parkeringsplatser kan mycket väl vara en åtgärd som föreningsstämman ska ta ställning till. Det beror på omständigheterna i det enskilda fallet, till exempel hur stor del av gårdsplanen som tas i anspråk eller hur många parkeringsplatser som ska byggas. Vad tycks om ett svar som detta?
Vilka är "omständigheterna"? Vad menas med att det "beror på omständigheterna i det enskilda fallet"? Är "omständigheterna"; - hur stor del av gårdsplanen som tas i anspråk? - hur många parkeringsplatser som ska skapas? Var skulle då gränsen gå för % av gårdsplanen som tas i anspråk för parkeringsplatser? Var skulle gränsen gå för hur många parkeringsplatser som skapas? Svaret är korkat för det ger inget svar (som i de flesta andra svar HSB ger). Sedan är frågan om det bara är dessa två parametrar som skulle vara avgörande? Eller finns det fler parametrar som spelar in? Eftersom det står "till exempel" så förutsätter jag att det finns fler parametrar. Det kan tydligen bli precis hur omöjligt som helst att reda ut med detta resonemang, men det skulle vara intressant att veta vilka fler parametrar som gäller i detta specifika fall... med definitioner och klara gränser. Men precis som i de två exempel "experten" tar upp så finns det ingen som kan svara på detta eftersom det inte finns några lagar, regler eller annat att utgå från avseende detta. Vad "experten" tar upp är dessutom inget annat än hennes eget personliga tyckande... och hur relevant är det? Och varför tar "experten" inte upp något om det som ingår i frågan, dvs att det redan idag finns outnyttjade p-platser? Det vore väl en "omständighet" om någon??? Alltså ett faktum av mer vikt än kanske något annat, om man nu ska utgå från olika - från fall till fall - specifika "omständigheter", som experten tycker att man ska göra. Vag lag HSB säger emot sig själv i sitt svar. HSB säger att det måste till en stämma för att besluta om "väsentlig" förändring av hus och mark. Så långt är det rätt. Det står i lagen. Men frågan är hur denna lag är tillämplig i detta specifika fall, vilket "experten" inte kan svara på. Tyvärr är lagen så vag som en lag någonsin kan vara, men om inte en omändring av gårdssplan till parkeringsplatser är en "väsentlig" förändring så vet jag inte vad en "väsentlig" förändring skulle vara. Vi vet från rättsfall att fällning av träd är en "väsentlig" förändring. Då vet vi också att denna förändring till parkeringsplats är en väsentlig förändring. I HSB:s normalstadgar har man valt att hålla det på exakt lika vag nivå och inte mer konkret beskriva vad som egentligen gäller. Det står i stadgarna under "Beslutförhet"; Styrelsen eller firmatecknare får inte utan föreningsstämmans bemyndigande avhända föreningen, dess fasta egendom eller tomträtt. Styrelsen eller firmatecknare får inte heller riva eller besluta om väsentliga förändringar av föreningens hus eller mark såsom väsentliga ny- till- eller ombyggnader av sådan egendom. HSB vill inte gärna låta stadgarna komplettera lagarna i annat fall än om det är något som speciellt gynnar HSB (därför är HSB:s normalstadgar egentligen inte mycket annat än ett utdrag från de lagtexter som HSB varit med att skapa så att de skulle vara så luddiga som möjligt och vara till HSB:s fördel så mycket som möjligt... i stället för att lagarna skulle värna om medlemmarna och deras rättigheter samt vara till föreningens bästa och stimulera till en demokratisk miljö). Oklara exempel HSB:s "expert" tar upp att styrelsen får anses ha befogenhet att fatta beslut om mindre åtgärder som t.ex. byte till mer funktionsdugliga garageportar (vilket inte alls behöver vara sant) eller ett mindre tak över en sopcontainer (tveksamt exempel) och i meningen efter skriver experten "Att ta i anspråk en del av en gårdsplan till parkeringsplatser kan mycket väl vara en åtgärd som föreningsstämman ska ta ställning till". Dööh? Jag har sällan sett någon vackla så fram och tillbaka i ett svar som i detta fall. Här kommer ett tydligt exempel på vad styrelsen inte får besluta om på egen hand; byte av låssystem till tagg-system. Det är inte att beteckna som underhåll, utan det är en förbättring... en standardhöjning som är utöver vad som är nödvändigt om lås behöver bytas ut pga att de är för gamla. Vem avgör vad? Experten skriver också; Om det är tveksamt vem som kan fatta beslut om en viss åtgärd så bör detta avgöras utifrån åtgärdens omfattning eller de ekonomiska åtaganden som följer av åtgärden. Jaha... och vad innebär detta? - Vem avgör om det är tveksamt vem som ska avgöra ett beslut? HSB vill inte skriva detta rakt ut, men HSB menar om styrelsen är tveksam om styrelsen har rätt att ta beslutet. Är styrelsen inte tveksam så gör alltså styrelsen med automatik rätt oavsett vilket. - Och vad menar "experten" med att vid tveksamhet (alltså från styrelsen, inte från medlemmarna) så avgörs frågan om vem som ska fatta beslutet "utifrån åtgärdens omfattning eller de ekonomiska åtaganden som följer av åtgärden". Jaha... och hur mycket klokare blev vi av det? "...så avgörs frågan om vem som ska fatta beslutet..."? Beslut om åtgärd ska avgöras av vem? "Åtgärdens omfattning" = ? "Ekonomiska åtaganden som följer av åtgärden" = ? Definitioner saknas. Var går gränserna? "Kan" krävas ett stämmobeslut? "Experten" skriver; Att ta i anspråk en del av en gårdsplan till parkeringsplatser kan mycket väl vara en åtgärd som föreningsstämman ska ta ställning till. Vad menas med detta? Kan? Frågan var inte vem som kan ta beslutet utan om styrelsen kan utföra aktuell förändring utan stämmobeslut. Frågan obesvarad Jag kan lova att personen som ställde frågan inte vet ett dugg mer idag om vad som gäller jämfört med innan frågan ställdes. Hur det egentligen är! Experten skulle i stället skrivit hur det egentligen ligger till. Dvs så här; Styrelsen ska ägna sig åt underhåll. Exempel på detta är att byta ut utrangerade garageportar till nya och mer funktionsdugliga sådana, inom ramen för vad som kan betecknas som normalt löpande underhåll (och där "produkten" som utbyte sker till inte mer än försumbart överstiger priset för en "produkt" med motsvarande funktion som idag). Allt annat - dvs allt som inte går att hänföra till normalt underhåll - är föremål för stämmobeslut. Att ändra om en del av en gårdsplan är inget underhåll av föreningen och beslut om detta måste tas på en stämma. Solklart fall Ovanstående fråga är ett solklart exempel på vad styrelsen saknar behörighet att besluta om (det finns många andra frågor där det är betydligt svårare att veta om styrelsen har rätt att fatta beslut). Jag vet att de flesta styrelser struntar i detta (speciellt när HSB ger så här luddiga svar på vad som egentligen gäller), men den dag en medlem inte accepterar styrelsens övertramp så kommer styrelsen att få problem.
| | |||||||
| | | |||||||
| J.A | | | | ||||
| Ja, det är en intressant fråga. Som du skriver så är det nog inte vanligt att man kontrollerar dessa allmänna kvalifikationskrav. Man kan dock begära dispens hos bolagsverket, sannolikt svårt att få. Av mindre praktisk betydelse i en brf är att minst halva styrelsen måste vara bosatt inom EES-området. Jag borde varit tydligare om konkurs, det avser alltså personlig konkurs hos person och som därför inte kan vara ledamot i föreningen.
Tips Den som vill höra ett radioprogram med Myggan och med varierande intervjuer med styrelse, m.fl, kan skicka mig ett mail så fixar vi det. Det är en dråplig historia där styrelsen visar att den inte har en susning om vad den sysslar med. Om jag redan har din e-post adress så behöver du bara skriva ett inlägg i detta forum om att du önskar höra detta program. Ej hörande till ämnet. Varning för telefonspam via 08-56203900 - Erik Olsson Fastighetsförmedling ! Se Telefonförsäljning | | ||||||
| | | ||||||
| J.A | | | | ||||
| Med följande undantag måste man vara medlem för att vara ledamot: - Särskilt föreskrivet i stadgarna att annan kan vara ledamot - Sambo/Maka som inte själv är medlem, om inte annat inte är föreskrivet i stadgarna - Arbetstagarrepresentant - Ställföreträdare som enl lag har rätt att deltaga - Styrelseledamot för juridisk person som är medlem eller delägare i sådan juridisk person Vidare måste man ha rättskapacitet för att vara ledamot, dvs inte vara underårig, ha ställföreträdare, vara befinna sig i konkurs eller vara belagd med näringsförbud Vid en snabb uppräkning...
Har det en enda gång inträffat att någon kontrollerat om en vald styrelseledamot har ställföreträdare, befinner sig i konkurs eller är belagd med näringsförbud? Av de tiotusentals och åter tiotusentals personer som valts in i föreningsstyrelser under årens lopp så tror jag en dylik kontroll i princip aldrig utförts av styrelsen/föreningen. Jag tror att det t.o.m. är ytterst, ytterst sällsynt att någon som väljs in ens tillfrågas om han/hon har ställföreträdare (god man), befinner sig i konkurs eller har näringsförbud. För att göra saken om möjligt ännu värre så tror jag att väldigt, väldigt få styrelser (och ännu färre medlemmar... trots att de är så många fler) ens känner till att en dylik person ej kan väljas in i styrelsen. Som medlem tror man nog ofta att det finns färdiga fungerande rutiner för detta. Man kan undra hur många ledamöter - som kanske t.o.m. är firmatecknare - det sitter i styrelser runt om i landet som egentligen inte har behörighet att sitta i styrelsen. Detta är ett särskilt intressant spörsmål för vår förening. Ordföranden i styrelsen i min förening kommer från en annan HSB-förening där han också satt i styrelsen. Denna förening gick i konkurs! Tyvärr vet jag inte vilken förening detta var. Men förutom om frågan är ifall han hade rätt att ingå i vår styrelse efter denna konkurs så är det nu vår förening som ligger i farozonen för att hamna i samma situation. Dagens styrelse bränner pengar så det ryker om det... och inte på rätt saker. Ryktet säger att ännu en ledamot i styrelsen befann sig i konkurs när han tillträdde. Men det är ju inga problem, när detta ändå aldrig kontrolleras. Ej hörande till ämnet. Varning för telefonspam via 018-4803052, Mr. Music ! Se Telefonförsäljning | | ||||||
| | | ||||||
Sveriges enda forum för alla brf-medlemmar
Sveriges största forum för alla i bostadsrätt (HSB, Riksbyggen, SBC).
Här diskuteras allt som hör till bostadsrätter;
demokrati, öppenhet, insyn, information, medbestämmande,
rättigheter, lagar, styrelsens ansvar, stamrörsbyte, etc.
Startsidan om bostadsrättsföreningarRiksbyggen
Länka gärna till detta forum
| Sök bland detta forums inlägg | Sök bland Admins kommentarer |
| Du kan för närvarande enbart söka på en söksträng åt gången (dvs du kan inte söka på ord som inte kommer direkt efter varandra). | |
detta forum, så fyll gärna i vilken kategori du tillhör.
1 användare totalt idag - 
1 online - Senaste besök: 