 |
Sida: << | 156 | 157 | 158 | 159 | 160 | 161 | 162 | 163 | 164 | >> | Nästa av 276 sidor. | |
||
| Startsida, Bolina, BoRevision, Riksbyggen, SBC - Allt om bostadsrätter | ||||
Nytt forum (ersätter gamla forumet) | ||||
Sveriges största forum för alla i bostadsrätt
Tips önskas om bra bostadsrättsföreningar i Malmö! |
Ett nytt forum för bostadsrätter har startats upp. |
Forum bostadsrätter |
TÄNKVÄRTDet krävs ett helt nytt sätt att tänkaför att lösa de problem vi skapat med det gamla sättet att tänka. Albert Einstein
|
 | ja |  |  |  | |||||
| Jag ser att HD inte funnit någon bra vägledning i förarbeten (vilken är en avgörande rättskälla) inte heller i SOU:n från 2000. Något talar där för att läckande avlopp möjligen inte skulle täckas av 7:12 3st BRL Om utströmmande vatten från värmeledning finns tydligen inget i proppen till sensate lagändringen. Eftersom huvudregeln är att bostadsrättshavaren har huvudansvaret för lägenhetens skick är den aktuella bestämmelsen ett undantag. Eftersom det är ett undantag och eftersom man måste göra en tolkning utan någon bra vägledning från lagstiftaren gör HD en restriktiv sådan. Att det i 7 kap. 12 § 2 st bostadsrättslagen görs en skillnad mellan ledningar för värme och vatten medan det i tredje stycket endast talas om vattenledningsskada talar för att ledningar för värme inte avses i tredje stycket, menar HD. Dessutom anses den allmänspråkliga betydelsen av ordet vattenledning vara en så kallad tappvattenledning. HD finner därför övervägande skäl för att ordet vattenledningsskada i den aktuella bestämmelsen endast tar sikte på tappvattenledningar. Man kan inte dra andra slutsatser av detta än det just angivna. Dvs rörande vattenledningsskada. Tingsrättens domen kommer ju utvisa vem som är ansvarig för det som inträffat (den har inte meddelats)
Bostadsrättslagen 7 kap, 12 §; Bostadsrättshavarens ansvar för lägenhetens skick 12§ Bostadsrättshavaren skall på egen bekostnad hålla lägenheten i gott skick, om inte något annat bestämts i stadgarna eller följer av andra-femte styckena. Detta gäller även mark, om sådan ingår i upplåtelsen. Bostadsrättshavaren svarar inte för reparationer av ledningar för avlopp, värme, gas, elektricitet och vatten, om föreningen har försett lägenheten med ledningarna och dessa tjänar fler än en lägenhet. Detsamma gäller ventilationskanaler. För reparationer på grund av brand- eller vattenledningsskada svarar bostadsrättshavaren endast om skadan uppkommit genom 1. hans eller hennes egen vårdslöshet eller försummelse, eller 2. vårdslöshet eller försummelse av a) någon som hör till hans eller hennes hushåll eller som besöker honom eller henne som gäst, b) någon annan som han eller hon har inrymt i lägenheten, eller c) någon som för hans eller hennes räkning utför arbete i lägenheten. För reparation på grund av brandskada som uppkommit genom vårdslöshet eller försummelse av någon annan än bostadsrättshavaren själv är dock denne ansvarig endast om han eller hon brustit i omsorg och tillsyn. Tredje stycket gäller i tillämpliga delar om det finns ohyra i lägenheten. Lag (2003:31).
Så här säger SDS att HSB uttryckt sig i samband med en vattenskada i en brf. Fakta: Vattnets väg avgör I en bostadsrätt kan räkningen för en vattenläcka hamna hos den boende eller hos föreningen. Allt avgörs av var vattnet rinner ut. Enligt bostadsrättslagen har föreningen ansvaret för ledningar för vatten, värme, el och ventilation som tjänar mer än en lägenhet (stamledning). Bostadsrättens ägare ansvarar för inre underhåll, dit ledningar i lägenheten kan räknas. Ansvaret avgörs av föreningens stadgar. Källor: HSB, Vår bostad | | |||||||
 | |  | |||||||
| G-I | |  | | ||||
| Försäkringsbolag har också åsikter om vem är ansvarig. Om jag ska vara elak, känns det som om försäkringsbolagen vill gärna dela upp ansvaret mellan alla inblandade, så att alla belopp hamnar under självriskbeloppet. Ett exempel: om någon kör på min bil (lindrig krok), så får jag en ny karossdel på bilen (ersätter den sliten delen som fanns). Men, om en vattenskada som är under föreningens ansvar, orsakar att en medlem får ett nytt golv, måste medlemmen stå för kostnaden av det nya golvet, om golvet är avskrivet. Hänger ni med? Visst är det konstigt?
I samband med en vattenskada som jag drabbades av (pga "yttre omständigheter"... en lång historia) så använde jag samma argument som du tar upp här, och fick rätt (även om det tog ett antal år)! Jag blev kompenserad till 100 % (vi pratar om flera hundratusen kronor). Inga åldersavdrag! Åldersavdragen som försäkringsbolagen gör kan slå mycket, mycket, mycket hårt mot den drabbade. Jag tror att man idag kan teckna en extra försäkring för att få bort de åldersavdrag som jag klarade mig undan trots att jag inte hade någon försäkring mot åldersavdrag. | | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | ||||
| HD-domen vattenskada radiator. Skulle vara mycket intressant att veta om det är de boendes försäkringsbolag som stått för domstols och advokatkostnaderna? Detta ärende måste vara av yttersta vikt för försäkringsbolagens "småtexter". För vem kommer vilja ta försäkringar om inte det eller det gäller. Jag tror nog så är fallet. Själv kommer jag inte ihåg eller kan hitta det 2finstalta2 avseende tillägg bostadsrättsförsäkringen. Man får väl leta. Men jag är av den åsikten att ingen kan tro att en radiotor som springer läck inte skulle ingå?
De flesta har väl rättsskydd, så det lär då inte bli någon större summa. Värre är då kanske kostnaden för det nya golvet som bostadsrättshavaren får betala... om utifall att försäkringen inte täcker denna (eller hela denna) kostnad. Jag anser att kostnaden för golvet skulle läggas på föreningen, men nu har rättsväsendet på ett synnerligen märkligt sätt lyckats trassla till lagarna. I en bostadsrätt under mig blev det en rejäl vattenläcka. Vad jag känner till så tog då föreningen hela kostnaden. Jag fick en mindre läcka i min bostadsrätt. Föreningen tog hela kostnaden (eller rättare sagt föreningen och föreningens försäkring). Men det var en läcka i stammarna, så där var det ingen diskussion om vem som skulle ta kostnaden (även om total förvirring rådde i början bland försäkringsbolagen, vilket bolag som skulle ta kostnaden, och att jag till och med fick ett brev från mitt försäkringsbolag - som inte hade med saken att göra - att de inte tänkte betala för reparationen). | | ||||||
| | | ||||||
| G-I | | | | ||||||
| Admin, elkablaget är väl föreningens ansvar! Så har jag trott hela tiden. Då menar jag elkablaget in i väggarna, fram till uttaget som mycket väl kan vara medlemmarnas ansvar. Har jag förstått fel? Jag tycker inte heller det vore konstigt att dela ansvaret för elementen mellan: - föreningen betalar för reparationer - medlemmen är skyldig att rapportera eventuella fel. Så gör vi för våra värmepannor (vi har en panna per lägenhet), och det fungerar bra.
Som med det mesta annat i bostadsrättslagen och i stadgarna så finns utrymme för tolkningar åt vilket håll som helst (pga de ytterst inkompetenta formuleringarna i lagar och stadgar). HSB:s tolkningar av lagen är ibland ganska märkliga, och tidvis tycks de t.o.m. stå i strid med lagen. Men normalt sett är elkablaget (det som betjänar en lägenhet inkl. lägenhetens proppskåp och elkontakter/lyskontakter) den enskilda medlemmens ansvar, medan elstammarna (elen fram till lägenhetens proppskåp) är föreningens ansvar. Sedan kan vissa föreningar ha stämmobeslut på t.ex. att föreningen under vissa omständigheter och enligt givna förutsättningar ansvarar för underhåll av elkablaget i lägenheten, eller av kontakter. I Brl 7 kap, 12 § står det; Bostadsrättshavaren svarar inte för reparationer av ledningar för avlopp, värme, gas, elektricitet och vatten, om föreningen har försett lägenheten med ledningarna och dessa tjänar fler än en lägenhet. HD:s dom i vattenfrågan kan nu öppna upp nya tolkningsmöjligheter även för elkablaget, men det känns för mig lite som att HD nu befäst att även elkablaget ska förbli medlemmens ansvar. Men vad vet jag? Uppenbart är att det fungerar lite hur som helst i olika föreningar. Vad gäller att dela ansvaret för elementen mellan att föreningen betalar för reparationer medan medlemmen har rapporteringsplikt för eventuella fel samt tillsynsplikt så uppstår ett antal inte helt okomplicerade problem. T.ex. Kan man lägga på enskilda medlemmar att bedömma vad som behöver rapporteras? Kan man lägga på samtliga enskilda medlemmar en skyldighet att ha kompetens för tillsyn av element och elementrör? Hur ofta måste element och elementrör kontrolleras och på vilket sätt? Vad gäller avseende försäkringsavtalen, och på vilket sätt måste hänsyn tas till detta? Vilka åtgärder kan/får medlemmen själv göra och vilka konsekvenser kan de få? Vem står för garantier och kontakt med leverantörer/reparatörer? Var går gränserna i de olika möjligheter som kan uppstå? Hur gör man denna fördelning så att den överensstämmer med lagen på alla sätt (HD:s dom)? Det är viktigt att allt utreds och specificeras samt att gränser dras, speciellt avseende;
Se HSB:s normalstadgar och föreningens stadgarHämtat från Vår Bostad 2003-09-16 (besvarad av Ingrid Buskas) Föreningen har ansvar för ledningenFråga: Ett element i min lägenhet har gått sönder och vatten har runnit ut på mitt parkettgolv. Vem är skyldig att bekosta reparationen av skadan på golvet? Svar: Enligt bostadsrättslagen har bostadsrättsföreningen underhållsansvaret för ledningar för värme, om föreningen försett lägenheten med ledningarna och dessa tjänar mer än en lägenhet. Underhållsansvaret för ledningarna inne i lägenheten regleras i stadgarna. Enligt HSB:s normalstadgar har bostadsrättsföreningen underhållsansvaret även för värmeledningar inne i lägenheten om föreningen försett lägenheten med ledningen. Men bostadsrättshavaren ansvarar för målning. Det innebär att om föreningen har eftersatt underhållet och därigenom vållat skadan på parkettgolvet ska de ersätta dig för parkettgolvet med avdrag för ålder. Om föreningen skött sin underhållsskyldighet får du som bostadsrättshavare stå för renoveringen av parkettgolvet - eventuellt med hjälp av ersättning från din hemförsäkring. Hämtat från Vår Bostad 2003-09-16 (besvarad av Ingrid Buskas) Föreningen ska åtgärda fel på elementFråga: Vi har problem med ett störande ljud i ett av elementen i vår lägenhet. Vem ansvarar för att åtgärda elementet? Finns det någon möjlighet att få en lägre månadsavgift på grund av detta? Svar: Enligt bostadsrättslagen har bostadsrättsföreningen underhållsansvaret för ledningar för värme, om föreningen försett lägenheten med ledningarna och dessa tjänar mer än en lägenhet. Underhållsansvaret för ledningarna inne i lägenheten regleras i stadgarna. Enligt HSB: s normalstadgar har bostadsrättsföreningen underhållsansvaret även för värmeledningar inne i lägenheten om föreningen försett lägenheten med ledningen. Bostadsrättshavaren ansvarar dock för målningen. Det innebär att om ljudet beror på att det är något fel på elementet och det är att bedöma som en brist så ska föreningen åtgärda felet. Det finns viss möjlighet att få nedsättning av årsavgiften om föreningen åsidosatt sin underhållsskyldighet. Det framgår inte av din fråga hur föreningen har hanterat problemet så jag kan inte avgöra om rätt till nedsättning föreligger i ert fall. Hämtat från Vår Bostad 2004-03-15 (besvarad av Ingrid Buskas) Nytt element föreningens ansvarFråga: I min bostadsrätt är badrumselementet rostigt. Jag har skrapat och målat om det flera gånger. En rörläggare har sagt att det kan gå hål på det och att det är mycket gammalt. Ska jag stå för kostnaderna för ett nytt element eller är det föreningen? Svar: Ditt ansvar för elementet sträcker sig bara till målning. Om elementet är i dåligt skick är det föreningen som ansvarar för att det repareras eller byts ut. | | ||||||||
| | | ||||||||
| G-I | | | | |||||
| Det finns en skillnad mellan: 1- elementen är medlemens ansvar, och 2- elementen är föreningens ansvar, men medlemen är skyldig att rapportera eventuella fel på elementen Är det inte (2) som gäller nu som då? Handlar inte HD:s dom att medlemmen har inte rapporterat felet? Om så är fallet, kan man inte dra slutsatsen att elementen har blivit medlemmarnas ansvar. Inväntar med spänning till att JA har läst domen ocg rapporterat här.
Min personliga tolkning är att elementen är medlemmens ansvar till etthundra procent (på motsvarande sätt som t.ex. elkablaget eller en installerad diskmaskin). Dvs såväl underhåll som kontroll ligger på medlemmen. Men detta motsäger inte att föreningen fortfarande kan hantera utbyte av element, etc, om man kommer överens om detta inom föreningen via stämmobeslut där det noga specificeras vad som ska gälla. Jag säger inte att jag har rätt i min tolkning, men att dela upp ansvaret så att medlemmen har kontroll- och rapporteringsskyldighet, medan föreningen har underhållsskyldighet skapar en enligt min mening hopplös situation inför framtiden. Dessutom så står det ju i domen att HD skiljer mellan ledningar för värme och avlopp (= medlemmen) och dricksvattenledningar (= föreningen)... av någon outgrundlig anledning. HD skriver i sitt "avgörande"; "Högsta domstolen förklarar att begreppet vattenledningsskada i 7 kap. 12 § tredje stycket bostadsrättslagen inte kan anses omfatta skada till följd av läckage av vatten från ledningar och anordningar för värme." HDs fråga är alltså starkt begränsad där HD bara avgjort om trycksatt ledning för varm- och kallvatten - s.k. tappvattenledning - är att jämföra med ledningar för värme eller avlopp. Där har HD på ett synnerligen märkligt sätt gjort en åtskillnad, helt i strid med stadgar och vad t.ex. HSB har sagt i alla år.. HD:s dom kan också skapa nya tolkningsproblem för elstammarna. Problemet är att HD - enligt min mening - inte bara saknar kompetens inom området, HD har även saknat kompetens för att analysera och utreda frågan. HD har i det närmaste varit helt ute i det blå i sitt resonemang, och HD har inte orkat ta in mer information än den lilla texten i den omnämnda 12:e paragrafen. Inte ens den viktiga biten om stamledningar har tagits upp. Men nu är det som det är (dessutom, genom att HD hoppar över vissa för sammanhanget viktiga ord när HD skriver sitt beslut så blir också texten mycket svårläst och extra svårtolkad... vad jag förstår är det en medveten teknik som genomgående används av rättsväsendet). Bostadsrättsorganisationerna måste uttala sig i frågan.
| | |||||||
| | | |||||||
| stephan | | | | |
| Vattenskadestatistik Kanske Admin kan lägga ut allt? Kolla även Anticimex rapport avseende vattenskador i bostadshus, inte ett ord om radiatorventiler kunde jag finna, allt gick i benämningen vettenledningssystem? Cirka 75 000vattenskador sker per år. Kostnad för dessa är cirka 2 miljarder 2 000 000 000kr Vattenskaderapporten utdrag: "Rapporten kan kostnadsfritt beställas hos VVS-Installatörerna via fax 08-669 41 19 eller e-post info@vvsi.se. Databasen, vilken utgör underlag för rapporten, finns tillgänglig på CD och kan rekvireras hos VVS-Installatörerna via fax eller e-post. © 2002 VVS-Installatörerna Grafisk form Formination AB Tryck Alfa Print AB 2002 ISBN 91-631-3022-X Finansiärer Projektet har finansierats av: SBUF/VVS–Installatörerna Länsförsäkringar AB Folksam If Skadeförsäkring AB Trygg-Hansa AB Byggkeramikrådet (BKR) Måleribranschens Våtrumskontroll (MVK) Beroende av vad som orsakat utsrömmningen väljs sedan något av de tre alternativen: A. Utströmning från ledningssystem, B. Utströmning från utrustning eller C. Utströmning genom tätskikt. VATTENSKADEUNDERSÖKNINGEN 48 2002
| | |||
| | | |||
| JA | | | | ||||
| I ärlighetens namn måste jag dubbelkolla vad SBC sagt men vill minnas att jag läst ett uttalande om detta. Strängare regler än vad som framgår av BRL kan man ju inte ålägga medlemmarna men om föreningen skulle välja att ta ansvar för radiatorerna trots att detta inte krävs enligt BRL kanske man skulle kunna tänkas sig ha kvar bestämmelsen om man kan anse att den är mer generös mot medlemmen än vad lagen anger. Säger detta utan någon närmare analys så får friskriva mig från ansvar ;). Hur det än blir så får vi säkert höra mer om hur man tänker lösa detta praktiskt.
HD:s dom visar att rättsväsendet inte fäster någon vikt vid bostadsrättsorganisationernas tolkningar av lagar eller föreningarnas stadgar. Vi kan alltså i framtiden strunta såväl i stadgarna som i hur man i stadgarna vill tolka lagarna. Det är enbart lagen som gäller. Stadgar såväl som styrelser egna riktlinjer samt ordningsföreskrifter/trivselföreskrifter är i princip av noll och intet värde för något, utöver i egenskap av rekommendationer för medlemmarna. | | ||||||
| | | ||||||
| JA | | | | |||||
| Måste läsa hela domen men om inte HD har sagt annorlunda gäller enl den sk rättskälleläran att underhållsansvar för radiatorer blir medlemmarnas ansvar i alla föreninger i Sverige, oavsett vad som står i stadgarna. Jag ska som sagt läsa det hela, blir intressant att se vad SBC och HSB gör för uttalande om detta då de på eget bevåg uttolkat att radiatorer är föreningens ansvar.
Medlemmarna måste veta exakt vad som åligger dem (och hur/hur ofta de t.ex. kan kontrollera radiatorer). Vi kan inte hela tiden ha luddiga regler som tolkas olika från förening till förening och t.o.m. olika från fall till fall inom samma förening. Även om man aldrig kan täcka allt så kan man i alla fall göra någon form av ansträngning för att ha ett lite tydligare regelverk. Nu vet vi åtminstonde att vad HSB säger inte gäller (visste inte att SBC gjort samma tolkning... men då är det förmodligen likadana regler även inom Riksbyggen). HSB kommer inte att uttala sig i frågan med mindre än att de får press på sig att göra detta. Men det är lätt fixat. Ska se om jag hinner göra detta under veckan. Jag kan inte tolka HD:s dom på annat sätt än att alla stadgar nu måste skrivas om (ännu en gång). Om vi ska slippa de kostsamma, omständiga och tidskrävande justeringar av stadgarna hela tiden så tycker jag att såväl bostadsrättslagen som stadgar snarast måste genomgå en ordentlig översyn av för detta kvalificerade personer. PS. Jag har precis av styrelsen i min förening fått läsa regler som den maktfullkomliga styrelsen egenhändigt tagit fram, utan stöd i lag eller stadgar, där styrelsen på att rent löjligt sätt satt upp regler benämnda "Allmänna bestämmelser". T.ex.;
Styrelsen tycks ha hittat någon uråldrig text från 50 år tillbaka i tiden (med delvis rent hotfulla formuleringar) som styrelsen kopierat upp (utan att varken rätta upp stavfel eller justera till den svenska som gäller idag). Nu vet jag att kompetensen inte är särskilt imponerande i denna styrelse (i vilken HSB:s informationschef ingår), men jag undrar hur många andra styrelser runt om i landet som beter sig lika märkligt.
| | |||||||
| | | |||||||
| G-I | | | | ||||
| Stephan, vattenskadan som HD har behandlat orsakades av ett läckande element (inte en vattenledning). I vår förening är elementen föreningens ansvar, men tydligen inte i denna förening. Anna kommentar: visst är det svårt för en boende att ha koll på sina element när man är bortrest, men man kan ge sina nycklar till grannarna som kan kolla läget då och då. Dessutom är det nog mycket svårare för föreningen att ha koll på vad som händer inne i lägenheterna.
Även i er förening har - i och med HD:s domslut - radiatorerna blivit medlemmens ansvar. Hur många medlemmar i Sveriges alla bostadsrättsföreningar känner till detta, kan man undra? Speciellt svårt för medlemmarna att känna till med tanke på att bostadsrättsorganisationerna proklamerar en annan tolkning. | | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | |
| HD dom vattenskada. Juridik är svårt. Vad vi inte får veta av detta är allt underlag i Tingsrätten. Några funderingar. Eftersom det är en tvist mellan föreningen och de boende måste försäkringsbolagen vara inkopplade först? HD:s dom handlar tydligen om förummelse av de boende för att de inte "upptäckt" skadan när de var bortresta. Hade skadan lindrats om de hade haft blomstervattnare som upptäckt skadan? Har föreningen gått in o renoverat när de var borta?, p.g.a läckage till andra lägenheter? Ja det är ganska mycket man måste veta innan en klar bedömning kan göras. (ungefär som i mitt fall, vem skall man gå på först? eller som DiLeva sjunger vem ska man tro på tro p`??
| | |||
| | | |||
Sveriges enda forum för alla brf-medlemmar
Sveriges största forum för alla i bostadsrätt (HSB, Riksbyggen, SBC).
Här diskuteras allt som hör till bostadsrätter;
demokrati, öppenhet, insyn, information, medbestämmande,
rättigheter, lagar, styrelsens ansvar, stamrörsbyte, etc.
Startsidan om bostadsrättsföreningarRiksbyggen
Länka gärna till detta forum
| Sök bland detta forums inlägg | Sök bland Admins kommentarer |
| Du kan för närvarande enbart söka på en söksträng åt gången (dvs du kan inte söka på ord som inte kommer direkt efter varandra). | |
detta forum, så fyll gärna i vilken kategori du tillhör.
1 användare totalt idag - 
1 online - Senaste besök: 