Jo, tyvärr är det så.

Jag tror HSB redan proklamerat att de inte kommer att sky några kostnader för att få rätt i denna fråga om klandret av årsstämman 2007. Vad spelar pengar för roll, det är ju inte deras! Så de slösar bort medlemmarnas pengar för att försöka skyla över sina egna misstag, fel och lagbrott.

Så fint är systemet. Det ska helt enkelt inte vara möjligt för några medlemmar att få rätt gentemot HSB Malmö, eftersom HSB då bara använder medlemmarnas pengar för att skydda sig.

Nu är bara frågan om rättsväsendet accepterar detta, eller om de gör processen kort med HSB. De har nämligen makten att göra detta, och då spelar det ingen roll hur många miljoner HSB vill bränna på detta.
HSB behöver ju inte, som ett företag, tänka på några kostnader. Och HSB:s rykte kommer i andra hand efter deras egen personliga vinning.

Som alla kan se från Alf Gustavssons pressmeddelande så har HSB Malmö redan försökt skrämma Brf Misteln genom att hota Brf Misteln om att de ska få stå för HSB Malmös rättegångskostnader. HSB skäms helt uppenbart inte för någonting! Så länge fallet är i Tingsrätten så är det riskfritt för Brf Misteln, inte bara för att det där är försumbara kostnader det handlar om, utan mest för att det absolut värsta som kan hända (vilket i och för sig är illa nog) är att Tingsrätten säger att varje part får ta sina egna rättegångskostnader. Men går fallet upp till t.ex. HD så kan det ju börja bli kostnader. Även om det är ganska små summor det kan röra sig om så är det naturligtvis ändå avskräckande.

Att det korrumperade systemet inom bostadsrätter kunnat fungera under så många år är just som du säger för att alla tycker det är bäst att tiga still för att inte riskera något. Man tänker inte långsiktigt.

"Vi måste satsa framåt och inte hindras av rädsla för att det ska bli fel eller utsättas för omotiverad granskning eller kritik."

1. Vad har detta svar att göra med vad som klandrats, dvs felet som begicks på stämman att ingen mandattid föreslogs eller beslutades för suppleant till styrelsen, så som det uppges i protokollet att en mandattid på två år beslutades?


2. Om det skulle vara som HSB hävdar att stämmoprotokoll inte är av betydelse, utan det är besluten på stämman som tingsrätten ska granska, varför menar HSB då att man även ska förbise med att ingen mandattid beslutades om på stämman för suppleant till styrelsen?


3. Här vill HSB denna gång att Tingsrätten endast ska utgå från protokollet och inte det som faktiskt skedde på stämman.


4. Dessutom tycks HSB inte riktigt ha uppfattat vad som hände på stämman, för det framfördes inte alls bara ett förslag på styrelsesuppleant. Giovanna Brankovic var också på förslag som styrelsesuppleant.

1. Bara för att HSB anser att det är en "uppenbar felskrivning" att det står i protokollet att rösträknare valts här så behöver det inte innebära att alla andra - såväl om de var med på stämman som de som inte var det - anser att det är en "uppenbar" felskrivning.
   Är det uppenbart att inte 4 rösträknare valts? Varför? Det står ju så i protokollet.
   Varför måste detta vara en "uppenbar felskrivning" bara för att det enligt punkt 5 i dagordningen ska väljas rösträknare. Detta faktum motsäger inte att fel begåtts på stämman genom att rösträknare valts i två omgångar, 2 för många än vad som uppgivits i dagordningen/kallelsen, och vad som anges i stadgarna.


2. Uppenbarligen har det inte varit uppenbart att det är en felskrivning för någon av de fyra personer som skrivit under på att rösträknare valts under denna punkt.
   Om det inte är en uppenbar felskrivning ens för dem, hur ska det då kunna vara det för andra?


3. Tycker HSB att det torde vara uppenbart för alla som inte var närvarande på stämman att det endast var justeringsmän som valdes i punkt 4?
   Speciellt med tanke på att 4 personer i protokollet intygat att rösträknare valts här.


4. Om det skulle vara en felskrivning, som HSB vill ha det till, anser då HSB att de medlemmar som inte var närvarande på stämman saknar rätt att få veta vad som hände på stämman och vilka beslut som togs, samt hur? Det enda dokument dessa medlemmar har att tillgå för att inhämta information om stämman är ju just protokollet!


5. HSB hävdar att det här rör sig om en felskrivning. Men, om så skulle vara fallet, tycker HSB att det är rätt att protokoll innehåller vilka felaktigheter som helst, så länge de, enligt personlig bedömning av någon på HSB, är uppenbara (även om de inte är det ens för justerarna)?
   Tycker HSB att felaktigheterna i så fall inte ska behöva resultera i några som helst konsekvenser, t.ex. att stämman måste göras om helt eller delvis (eller något annat)?
   Tycker HSB att det inte ska leda till några konsekvenser för alla dem som skrivit under att stämmoprotokollet är korrekt och överensstämmer med hur det gått till på stämman?


6. Tror HSB att det någonsin kommer att skrivas korrekta protokoll om det skulle vara som HSB vill göra gällande, att det inte spelar någon som helst roll vad man skriver i protokoll, eftersom det ändå inte kommer att;
   a) leda till några korrigeringar så att alla kan få den korrekta versionen,
   b) få några konsekvenser för dem som intygat korrektheten i felaktiga protokoll,
   c) resultera i att stämman måste göras om, helt eller delvis?


7. HSB Malmö har erkänt fel här, även om det bara är en felskrivning som de vill tillstå. Det borde räcka gott och väl för att bifalla klandret enkom för detta!

1. Denna punkt hör ihop med föregående punkt.
   Hur kan HSB egenmäktigt ta sig friheten att avgöra om de på stämman närvarande "torde vara väl medvetna" om;
   - hur val av rösträknare gått till och om det utförts på ett korrekt sätt,
   - vilka som egentligen valts till rösträknare, och
   - vilka som sedan fungerat som rösträknare (vilket alltså ej ens framgår)?
   Fyra personer har ju i protokollet intygat att fyra rösträknare valts, i motsats till vad som uppgivits i kallelse/dagordning samt stadgar. Borde inte dessa personer, om någon, ingå bland de som var "väl medvetna" om vad som hände på stämman?
   Vad säger detta om tillförlitligheten i alla övriga beslut som tagits?


2. Om det skulle vara en av de många felskrivningar som HSB hävdar, anser HSB att de som inte var närvarande på stämman från protokollet kan utläsa hur det gått till och vilket beslut som egentligen togs?
   HSB nämner ingenstans i sina svar om att andra än deltagarna på stämman har några rättigheter.


3. Anser HSB att de som inte var närvarande på stämman inte har rätt att få reda på hur det egentligen gick till på stämman och vilka beslut som egentligen togs?
   Vad är det då annars för mening med protokoll?


4. För t.ex. punkt 3, 6 och 15 så skriver HSB själv att protokollet inte återger det faktiska skeendet, och att så borde ha skett. Gäller inte samma sak för denna punkt?


5. Anser HSB Malmö att dagordningen (som här) inte behöver följas och beskrivas på ett korrekt sätt i stämmoprotokollet? Dvs att det faktiska skeendet beskrivs, så som HSB själv i sitt svar sagt för flera punkter i protokollet (t.ex. punkt 3,6,15) att det borde ha gjorts.

1. Denna punkt hör ihop med punkt 15 och punkt 16.
   Var i lag/stadgar menar HSB att det står att det är möjligt att kasta om punkterna i dagordningen vid andra tillfällen än under punkt 6 ("Fastställande av dagordning")?
   Konsekvensen av detta kan ju faktiskt bli att medlemmar missar behandling av punkter, och att stämmobeslut förändras genom att röstresultat utfaller annorlunda.
   Menar HSB att punkten "Fastställande av dagordning" inte innebär fastställande av dagordning?


2. Det är glädjande att HSB nu är överens om vad som gäller avseende möjligheten att flytta om punkter i dagordningen, även om HSB inte lyckats påvisa att lag och stadgar uppger att detta är möjligt, utöver under punkten för fastställande av dagordning.
   Men borde inte alla på HSB anställda som deltager på stämmor, och är delaktiga i dessa, lära sig vad som gäller, så att missförstånd och felaktigheter inte alltid uppstår?
   Varför vill inte HSB lägga in vad som gäller om detta i stadgar, eller ens informera på annat sätt?


3. I min brf har stämmoordföranden från HSB Malmö klargjort för medlemmarna att det är absolut omöjligt att ändra ordningen på punkterna i dagordningen (det framgår till och med i stämmoprotokollet för denna stämma). Inte ens under punkten för fastställande av dagordning var just då detta möjligt.
   Men om vi här bortser från vad som är rätt avseende ändring av dagordning, hur förklarar HSB att HSB säger en sak en gång och raka motsatsen en annan gång om detta?
   Menar HSB att särskilda oredovisade undantagsregler ska gälla för HSB Malmö?
   HSB verkar anse sig alltid ha tolkningsföreträde och ha rätten att kunna ändra sig fram och tillbaka från gång till gång. I själva verket så finns det inget i lag eller stadgar som säger att HSB har tolkningsföreträde av lagar och stadgar!


4. HSB tycks hela tiden ändra sig om vad som gäller i denna fråga (precis som i många andra frågor). HSB ändrar sig varje gång utefter vad som passar HSB bäst just för stunden. Detta är helt orimligt, och det kan inte få fortsätta så här år ut och år in, utan att HSB måste ta ansvar för sina handlingar. Felet består för all framtid!


5. Nu avsåg klandret dock inte bara denna bit, utan klandret avsåg även att vad som skedde på stämman inte fördes in i protokollet. Därmed kan t.ex. inte de som ej var närvarande på stämman utröna hur besluten tagits på stämman.


6. Dessutom är det så att HSB erkänner att fel begåtts här; det faktiska skeendet på stämman har inte återgetts i protokollet. Men HSB tycks hela tiden anse att inget av det som skrivs i protokoll är något att fästa vikt vid på något sätt, för någon.

1. Det är olika nivåer på avgiften för bostadsrättsföreningar och bosparare.
   På årsstämman 2007 nämndes inget om avgiften för bosparare, utan mötesordföranden frågade enbart fullmäktigestämman om avgiften för medlemmar i bostadsrättsföreningar.


2. Varje gång protokollet överensstämmer med vad HSB tycker och det som är bäst för de för stämman ansvariga - men bara då - så är det protokollet vi ska förlita oss till.

"Men ingen har rätt att utifrån egna marginella uppfattningar uppträda så att organisationens handlingskraft bakbinds och att kraft och resurser dräneras."

"Det mesta som vi gör är bra, inte allt. Vår vision är noll fel i allt vi gör.
Visionen får inte göra att vi inte satsar framåt."

Jag har av HSB Malmös styrelse blivit utlovad svar på 34 frågor som jag ställt för några månader sedan (efter ett löfte från HSB Malmös styrelse att alla medlemmars frågor ska besvaras, såväl som att mottagande av alla skrivelser ska bekräftas).

Idag, 16 dagar efter det datum som HSB Malmö utlovat svar senast, så får jag ett mail från Alf Gustavsson.

I detta mail finns svar på ett par av de frågor jag ställt. Resten av frågorna är obesvarade! 17 av de 34 frågorna är helt obesvarade. Av resterande 17 frågor är det bara 1 ½ fråga som besvarats med något som hör till själva frågan.

Alf skriver;
"Med detta, konstaterar vi att vi uppfyllt vårt löfte att besvara de frågor som du hade aktuella vid vårt sammanträffande den 15 augusti detta år."

Men löftet som HSB Malmös styrelse gav den 15 augusti var inte att HSB Malmö skulle svara på 1-5 % av de frågor som ställs.
Och löftet var definitivt inte att bara de frågor som jag hade vid detta tillfälle skulle besvaras. Det klargjordes mycket tydligt på detta möte att löftet gällde alla frågor från alla medlemmar. Det utlovades av styrelsen att samtliga frågor från samtliga medlemmar ska besvaras (även om vi bara är några stycken som bryr oss om att ställa frågor).

HSB Malmös styrelse begår ett rent löftesbrott!

Sedan skriver Alf;
"Vi ber dig betrakta våra svar som uttömmande relaterat din frågeställning".
Uttömmande??? De ytterst få frågor som besvarades var ungefär "Goddag yxskaft". De var definitivt inte svar på ställda frågor. Jag kommer att framöver redovisa dessa svar så att du som läser det kan få dig ett gott skratt.

Tillägg:
Du hittar nu frågor med svar på startsidan (klicka där på "Frågor till HSB Malmö",punkt 4)

Alf avslutar med;
"vi har inte för avsikt, ej heller möjlighet, att ytterligare penetrera just dessa frågeställningar".
Nähä...
Så först svarar HSB Malmös styrelse inte på frågorna och sedan får man inte ställa om frågan för att på detta sätt försöka få någon form av svar.

Dessutom så har jag i mail efter mail, efter föregående månad, frågat styrelsen vad som händer, och varför de inte vill uppfylla sitt löfte om att besvara frågor. Inte ett svar har jag fått (och inte en enda bekräftelse av mottagande av mail trots att jag uttryckligen efterfrågat detta, och trots löfte från HSB Malmös styrelse om detta)!

Riktigt uselt av en styrelse att bete sig så här illa mot sin arbetsgivare!

Men nu vet vi med säkerhet att löften inte betyder något för HSB Malmö.

Nu återstår det bara en sak att göra, eftersom HSB Malmös styrelse bevisligen vägrar att svara på frågor.

Pressmeddelande Malmö 2007-10-16

HSB Malmö bestrider felaktigheter vid 2007 års stämma

HSB Malmö bestrider på alla punkter de anklagelser om formella felaktigheter i anslutning till föreningens årsstämma samt protokolleringen av densamma. Anklagelserna om felaktigheter har framförts av brf Misteln i en stämningsansökan till Malmö Tingsrätt. HSB Malmö tillbakavisar även kravet på att olika beslut på stämman ska upphävas liksom att årsstämman eller delar av den ska göras om.

Bakgrunden är att brf Misteln bland annat hävdat att protokollet från den ordinarie föreningsstämman i april är felaktigt. I inlagan till tingsrätten förklarar HSB Malmö via sitt juridiska ombud, Blanka Kruljac:
- I det fall att innehållet i protokollet inte skulle överensstämma med de beslut som fattades vid årsstämman gäller det beslut som i verkligheten fattades vid stämman. Det är med andra ord stämmans beslut som är föremål för tingsrättens prövning.

På punkt efter punkt tillbakavisar HSB Malmö påståendena om formella felaktigheter. HSB Malmö yrkar även ersättning för rättegångskostnader med ett belopp som kommer att anges senare.

- Från HSB Malmös sida kan vi bara beklaga att frågan tagit den här vändningen. Vi har i omgångar via träffar och möten med brf Misteln sökt en lösning på tvisten, säger HSB Malmös verkställande direktör Lars Danielsson.

Avsändare
Alf Gustavsson, ordförande i HSB Malmö, mobil 0705-45 43 53

HSB Malmö bestrider alla felaktigheter i anslutning till föreningens årsstämma och i "protokolleringen" (läs: "protokollet"). Ändå så erkänner HSB Malmö på punkt efter punkt ett stort antal fel i sitt svar på klandret;
"knapphändigt utformat",
"borde dock rätteligen ha återgivit",
"den bristfälliga lydelsen",
"inte återgivits korrekt",
"en uppenbar felskrivning",
"inte återger det faktiska skeendet",
"kan missuppfattas",
etc.
HSB Malmö säger emot sig själv här!

Alf Gustavsson skriver att Blanka Kruljac skriver;
"I det fall att innehållet i protokollet inte skulle överensstämma med de beslut som fattades vid årsstämman gäller det beslut som i verkligheten fattades vid stämman. Det är med andra ord stämmans beslut som är föremål för tingsrättens prövning".
Ja, det är klart att HSB vill att man ska bortse från så många fel som möjligt. Exakt vad baserar sig HSB på när HSB säger att det är så?
Protokollet är en del av stämman. I tidigare rättsfall som inbegripit stämmor så har man alltid utgått främst från stämmoprotokollet i bevisföringen, och juridiska experter inom området hävdar att så ska det vara. Stämmoprotokoll är en bevishandling, men i en process kan protokollens innehåll ifrågasättas och beslut enligt protokollet undanröjas eller ändras.
Är det rimligt att exkludera vissa delar av stämman bara för att HSB upplever dessa som obekväma för deras del?

• Två viktiga punkter;
  
  
  
  1. Protokollet tillsammans med bl.a. röstlängden är en del av stämman, en mycket viktig del, och måste således kunna klandras i sig själv om det är felaktigt, t.o.m. oavsett om det skulle vara så att det på annat sätt skulle vara möjligt att kunna påvisa att själva beslutet som protokollet baseras på är korrekt. Detta faller sig naturligt, inte minst med tanke på den funktion protokollet har.
  
  
  2. Självklart kan man tycka att det beslut som fattades på stämman gäller, men
     - vad/vem säger vilket beslut som fattades, samt
     - hur det fattades?
     Där är protokollet en särskilt viktig del i bevisföringen.
     Hur många är vi inte som från HSB och styrelse fått höra att det som står i protokollet som skrivits av styrelsen (via av styrelsen utsedd protokollförare) gäller oavsett hur fel det är. Nu vill HSB plötsligt helt ändra åsikt och påstår tvärtemot alla gånger tidigare att man inte ska bry sig om protokollet i de fall HSB anser att beslutet som togs på stämman avviker från protokollet.
  
  

Om man inte alls ska utgå från protokollet vilka yrkanden som gjordes och vilka beslut som fattades på stämman och hur dessa togs, vad ska man då utgå från, menar HSB? Var och ens personliga tolkning bland samtliga närvarande? Eller alltid enbart HSB?

Hur resonerar HSB egentligen när HSB säger att vad som står i protokoll är inget att fästa någon vikt vid, och allt som står där kan bortses från? (Om protokoll ej ska gälla måste alla stämmor spelas in och läggas ut på nätet, åtkomligt för alla medlemmar!)

Vilken funktion tycker HSB då att stämmoprotokoll såväl som styrelseprotokoll ska ha? Protokoll med röstlängd som förs under stämman är en extremt viktig del av stämman.

Vad menar HSB att justerarnas (som idag inte verkar ha några krav på sig) funktioner ska vara om det inte spelar någon roll vad som sägs i protokollen?

HSB uttalar sig som att protokoll är något som kan avskaffas. Är HSB verkligen seriös när HSB försöker försvara alla de fel som bevisligen begåtts? HSB säger här rakt ut till alla styrelser och medlemmar att stämmor kan genomföras praktiskt taget hur som helst och protokoll är inget som behöver överensstämma med verkligheten.

Avslutningsvis;
HSB Malmö har inte i omgångar via träffar och möten med Brf Misteln sökt en lösning på tvisten. HSB Malmö har bara försökt få Brf Misteln till att dra tillbaka klandret. Vad jag känner till så har HSB inte haft ett enda förslag på hur ett enda av alla de fel som begåtts skulle rättas upp. Hur vågar HSB Malmö ljuga på detta flagranta sätt?

För de fel som gjorts i protokollen så ska mest kritik riktas mot protokollföraren (här kallad sekreteraren). Det finns liksom inga alternativ. Därefter är det klart att de två justerarna gjort ett uruselt jobb där de inte gjort mer än att korrigera en bokstav i den ena justerarens namn.