![]() |
Sida: << | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | >> | Nästa av 276 sidor. | ![]() |
||
Startsida, Bolina, BoRevision, Riksbyggen, SBC - Allt om bostadsrätter | ||||
Nytt forum (ersätter gamla forumet) |
Sveriges största forum för alla i bostadsrätt![]()
Tips önskas om bra bostadsrättsföreningar i Malmö! |
![]() |
Forum bostadsrätter |
TÄNKVÄRTDet krävs ett helt nytt sätt att tänkaför att lösa de problem vi skapat med det gamla sättet att tänka. Albert Einstein
|
![]() | ![]() stephan | ![]() | ![]() | ![]() | ||||
![]() | ![]() Tingsrätten ger misteln rätt och HSB fel. medlemmarna får nu betala för vidare process. Tid 2 år? Skulle vara kul att veta hur det gick med de gamla skattekraven på medlemsavgifterna som HSB inte betalar skatt för. Eftersom det inte kostar något för HSB, så kör de alla race så långt det går, det är ju vi medlemmar som får betala för att "vi bråkar". Många ärenden som varit på väg att "skamfila" HSB, har nog varit på tapeten Men "de kommer undan" för att käranden inte orkar eller har ekonomiska resurser mot "makten". Nästa pilsner är ju också att som medlem vill man ju oftast inte "fälla" sin förening? Gäller framförallt den egna föreningen? Hur tror ni det känns att som medlem i en förening "ställa till" så att värdet på sin egen bostadsrätt sjunker kraftigt? ![]()
Jo, tyvärr är det så.
| ![]() | ||||||
![]() | ![]() | ![]() |
![]() | ![]() G-I | ![]() | ![]() | ![]() | ||||
![]() | ![]() Ja, jag förstår din resonnemang Admin. I rättegång sammanhang är det säkert viktigt att använda all krut man har. Så det är nog bra att Mistel gjorde som de gjorde. ![]()
Visst hade det räckt med att klandra punkt 0 och punkt 3. Det hade varit enkelt, inte minst eftersom dessa två frågor är så klara och tydliga brott mot regelverket, men även för att all bevisföring redan finns där (efter att Tingsrätten begärt in den röstlängd från HSB som HSB tycks vara så rädd för att lämna ut). Men alla de andra felen gör att klandret väger ännu tyngre, och i ett rättsfall har man inte råd att lämna något till slumpen. Dessutom kanske det inte kan skada att höra vad en rättslig instans har att säga om de fel som begåtts på denna stämma med tillhörande dokument. Om en rättslig instans i Sverige skulle våga uttala sig om att ett enda fel, hur litet det än må vara (med undantag av stav- och grammatikfel, naturligtvis), är acceptabelt på en stämma och i protokoll så uppstår en fullständigt ohållbar situation för framtiden. T.ex. kommer protokollen att om möjligt försämras ännu mer, och det blir även omöjligt att dra gränser för vilka fel som inte ska räknas tillräckligt starka för att bifalla ett klander. I 100 år har vi inte vetat vad som gäller avseende klander av stämma. Ingen bostadsorganisation vill ta fram klara regler för stämmor med tillhörande dokument. Då kan det vara bra om en rättslig instans gör detta. Sedan får man bara hoppas att det sitter förnuftigt tänkande människor bakom de beslut som tas. Därför är jag av den bestämda åsikten att Tingsrättens beslut kan bli det största som hänt i hela bostadsrättens historia. Gör Tingsrätten rätt så kan det leda till enorma förbättringar för några miljoner människor i landet. Det behövs nya stadgar (inte de som presenterats nyligen av HSB Riksförbund, som inte tillför någon nämnvärd förbättring för medlemmarna) och lagar. PS. Av erfarenhet vet jag att det förekommer att man i domstolarna frångår lagen och i stället stödjer sina beslut på personligt tyckande från olika författare. Det anser jag vara en fara för rättssäkerheten i landet, om inte det som domstolen förlitar sig på är baserat på tidigare domstolsbeslut eller konkreta lagtexter. För dig som vill läsa hur HSB svarat på det klander som riktats mot HSB Malmös årsstämma 2007 så gå till startsidan. Där ligger HSB Malmös svar under punkt 3 (klicka där på "HSB:s svar på klander"). Punkt 19 - Val av styrelsesuppleant "HSB Malmö bestrider att beslutet skall upphävas och att det strider mot lag och stadgar. Det framfördes bara ett förslag på styrelsesuppleant och stämman valde Daniel Ljung som styrelsesuppleant i enlighet med vad som anges i protokollet. Beslutet är korrekt återgivet i protokollet och det saknas grund för klandertalan."
Punkt 4 - Val av två personer att jämte ordföranden justera protokollet "HSB Malmö bestrider att beslutet som fattats av stämman är felaktigt. I protokollet anges att stämman under punkt 4 behandlade val av justeringsmän, men även att justeringsmännen skulle fungera som rösträknare. Det är en uppenbar felskrivning, eftersom det enligt punkt 5 i dagordningen skall väljas rösträknare separat1. När punkt 4 behandlades på stämman valdes endast justeringsmän, vilket torde vara uppenbart för alla som var närvarande vid stämman3. Felskrivningen i protokollet utgör inte grund för klander av stämmans beslut."
Punkt 5 - Val av två personer att fungera som rösträknare "HSB Malmö bestrider att beslutet som fattats av stämman är felaktigt. Protokollet återger det beslut som stämman fattade. De personer som anges i protokollet var de som valdes till rösträknare, vilket de på stämman närvarande torde vara väl medvetna om. Dessa personer har också fungerat som rösträknare på stämman."
Punkt 6 - Fastställande av dagordning "HSB Malmö bestrider att beslutet som fattats av stämman är felaktigt. HSB Malmö gör gällande att Brf Misteln har missuppfattat vad som är tillåtet avseende ändring av dagordningen. Dagordningen anger vilka punkter som skall behandlas vid stämman. Det är fullt möjligt och förenligt med Föreningslagen, att ändra ordningen på vissa i dagordningen angivna punkter, om det ur ett praktiskt perspektiv underlättar stämmans beslut. Så har också skett avseende ordningen på punkterna 15 och 16 i dagordningen1. Det kan vitsordas att protokollet i den delen inte återger det faktiska skeendet6 på stämman. Men det beslut som stämman fattade att ändra dagordningen så att p 16, beslut om antalet styrelseledamöter och suppleanter, flyttades fram före p 15, bestämmande av arvoden, är inte i strid med vare sig stadgar eller lagregler. Dessa förändringar utgör därför inte grund för klander av stämmans beslut."
Punkt 14 ! - Fastställande av medlemsavgift "HSB Malmö bestrider att beslutet som fattats av stämman är felaktigt. Föreningsstämman har fattat beslut om oförändrade medlemsavgifter, vilket tydligt framgår av protokollet. Medlemsavgiften för 2006 omfattar såväl bostadsrättsföreningar som bosparare, och det beslut stämman fattade omfattar därmed såväl bostadsrättsförening som bosparare."
Så här sa Lars Danielsson/Alf Gustavsson på det informationsmöte som ersatte den planerade extrastämman för HSB Malmö (11/10 2007) ; "Men ingen har rätt att utifrån egna marginella uppfattningar uppträda så att organisationens handlingskraft bakbinds och att kraft och resurser dräneras."Fundera gärna lite även på detta. Tips! Glöm inte bort det nya forumet. Där dyker upp intressanta frågeställningar, lite då och då, även om det är mest aktivitet här. För dig som vill läsa hur HSB svarat på det klander som riktats mot HSB Malmös årsstämma 2007 så gå till startsidan. Där ligger HSB Malmös svar under punkt 3 (klicka där på "HSB:s svar på klander"). | ![]() | ||||||
![]() | ![]() | ![]() |
![]() | ![]() G-I | ![]() | ![]() | ![]() | ||||
![]() | ![]() Jag är mildare i den kritiken som framförs av HSB-stämman. Jag tycker att man ska skilja på rena felskrivningar/små slarvfel och riktiga fel som gjorts med vilja att gömma nåt/skada nån mm. Om man förbiser de små sakerna som är bara obetyliga detaljer kan man lägga vikt på det som är viktigt, och då blir det viktiga mer uppenbart. Nu har Misteln blandat ihop kommentarer av både små oviktiga detaljer med andra väldigt viktiga saker. Tycker är lite synd. Men ära ska de ha för sitt arbete. Jag tror däremot inte att HSB fälls på samtliga punkter, en del är ändå felskrivningar/detaljer. ![]()
Men även för punkter som 26/27, som kan tyckas ganska bagatellartade, så är de faktiskt ganska tunga om man tänker i ett lite bredare perspektiv. Ser man sedan på alla fel som en helhet så är "katastrof" nog inte ett helt opassande ord för den aktuella stämman. Nu räcker det förvisso med en punkt som är fel, men med viss erfarenhet av detta så vet jag hur det går till, och det rätta sättet är att ta med allt som är fel. Under normala omständigheter håller jag med dig, utanför juridikens ramar så ska man koncentrera sig på det viktigaste. I rättsfall gäller andra spelregler. Där ska man inte undanta något. Det är så det fungerar, även om kanske inte alla känner till detta. Jämför t.ex. O.J. Simpson som klarade sig på "en handske" trots att alla visste att han var skyldig, eller Al Capone som aldrig fälldes för något av de mord eller andra brott han begick, utan som åkte dit på ett mindre skattebrott. Tvärtom till vad du säger här, så tycker jag att det är synd att Misteln bara tog upp en del av alla fel som begicks på stämman. Vad är en felskrivning och vad är inte en felskrivning? Är det upp till fullmäktige, medlemmarna, eller HSB att avgöra i varje fråga? Eller ska Tingsrätten gå igenom alla protokoll som skrivs och göra en bedömning för varje punkt? Vad är det som säger att en felskrivning inte kan klandras? Självklart kan s.k. "felskrivningar" klandras. Protokollen är dokumentationen av och en mycket viktig del av stämman, och måste självfallet vara korrekt utan en enda felskrivning. Vem ska annars avgöra vad som är en felskrivning eller inte? Eller vem ska avgöra vilken felskrivning som är acceptabel och vilken felskrivning som inte är acceptabel. I lagstiftningen finns ingen sådan gränsdragning eller ens uttalande om att man kan överse med vissa fel eller felskrivningar på en stämma. Ett fel är ett fel. Det är faktiskt inte heller frågan om ifall något gjorts med avsikt att medvetet dölja något eller åstadkomma någon skada. Det tror jag inte gäller för en enda punkt, men saknar helt betydelse för klandret. Glöm inte bort att det är så många som fyra personer som skrivit under på att protokollet är helt korrekt och överensstämmer fullt ut med vad som beslutades och hände på stämman. Vi pratar inte om att en enskild person "råkat" skriva fel lite här och var. Tänk om man är lika likgiltig när man undertecknar annat, t.ex. årsredovisningar eller andra juridiska dokument; "Oj, jag skrev visst 50.000 i kontraktet, men det skulle vara 500.000 kr". Jag tror inte heller att HSB fälls på samtliga punkter (eftersom domstolar har en tendens att fungera lite som ishockeydomare, där utvisningar i ena laget "kompenseras" med utvisningar i andra laget), men jag kan inte spå vilka punkter som just Tingsrätten anser att HSB ska fällas på. Det återstår att se. | ![]() | ||||||
![]() | ![]() | ![]() |
![]() | ![]() Myggan | ![]() | ![]() | ![]() | |
![]() | ![]() "Det mesta som vi gör är bra, inte allt. Vår vision är noll fel i allt vi gör. Visionen får inte göra att vi inte satsar framåt." Funderat klart: Ordalydelsen borde vara: Vi satsar framåt -kosta vad det kosta vill-Medlemmarna är så dumma att dom går på vad vi än säger! Det har dom alltid gjort och så skall det förbli har VI bestämt! ![]()
| ![]() | |||
![]() | ![]() | ![]() |
![]() | ![]() Gunnar | ![]() | ![]() | ![]() | ||||
![]() | ![]() HSB Malmös svar på klander Jag skulle bli förvånad om tingsrätten friar HSB Malmö på en enda av de klandrade punkterna. HSB Malmö tycks vara desperat i de svar de gett via Blanka Kruljac (besitter HSB Malmö ingen egen kompetens?). Inte minst när HSB Malmö skriver för en punkt i protokollet att de tänker korrigera den. Hur skulle det se ut om man kunde gå tillbaka till gamla protokoll och sudda och lägga till lite som man tycker, så blir allt bra igen? Jag är imponerad över Mistelns arbete här, och vi får hoppas att resultatet leder till omfattande förbättringar inom bostadsrätter. Det måste till tydliga signaler för att visa att man inte kan slarva sig igenom stämmor så som HSB Malmö uppenbarligen gjort för årsstämman 2007. Det är nu upp till tingsrätten att visa vad som är rätt och skicka ut dessa tydliga signaler! ![]()
"Det mesta som vi gör är bra, inte allt. Vår vision är noll fel i allt vi gör.
| ![]() | ||||||
![]() | ![]() | ![]() |
![]() | ![]() stephan | ![]() | ![]() | ![]() | |
![]() | ![]() HSB bör byta logga. Mitt förslag är de från och med nästa stämma använder de tre berömda aporna. Får väl skriva en motion om detta? Aporna, de känner väl alla till. Den som inte vill tala, den som inte vill höra och den som inte vill se. Motionerar nog också om Cheeta som ordförande, sekreterare samtjusterare. ![]()
| ![]() | |||
![]() | ![]() | ![]() |
![]() | ![]() Myggan | ![]() | ![]() | ![]() | ||||
![]() | ![]() Det konstigaste i kråksången är att HSB tror på vad dom säger! Man känner igen ordval från Riks,Regional och helt ner på Brf.nivå. Styrelser går sina kurser och får lära sig vad dom ska svara på vad. Går det inte med "DET" svaret så ska ni testa "Detta" svaret. Går inte "Detta" svaret - Sluta svara! Sektbeteende vill jag kalla det! Det är konstigt att det har kunnat fungera i så många år. Till syvende och sist så beror hela problematiken på att så många medlemmar inte ser igenom den glättiga och hala ytan. ![]()
Som du säger så har HSB klarat sig tack vare det bristande engagemanget. Hade medlemmarna - och inte minst fullmäktigeledamöterna - varit det minsta engagerade så hade det naturligtvis inte kunnat fungera så illa som det gör idag. Det kanske värsta i denna historia är att HSB helt och hållet vägrar ta ansvar för sina handlingar. De bestrider allt, trots att alla med mer än en hjärncell kan se att det bevisligen begåtts mängder med fel. Ganska märkligt att man kan tror man ska kunna komma undan med sådant som är så uppenbart fel. För dig som vill läsa hur HSB svarat på det klander som riktats mot HSB Malmös årsstämma 2007 så gå till startsidan. Där ligger HSB Malmös svar under punkt 3 (klicka där på "HSB:s svar på klander"). | ![]() | ||||||
![]() | ![]() | ![]() |
![]() | ![]() Admin | ![]() | ![]() | ![]() | ||||
![]() | ![]() Löftesbrott av HSB Malmös styrelse HSB Malmös styrelse bryter sitt löfte den 15 augusti om att HSB Malmö ska besvara alla frågor från medlemmarna (och bekräfta mottagande av skrivelser). Nu är jag lätt irriterad, kanske till och med riktigt... förgrymmad !!! Mer info kommer nedan ! ![]()
Jag har av HSB Malmös styrelse blivit utlovad svar på 34 frågor som jag ställt för några månader sedan (efter ett löfte från HSB Malmös styrelse att alla medlemmars frågor ska besvaras, såväl som att mottagande av alla skrivelser ska bekräftas).
| ![]() | ||||||
![]() | ![]() | ![]() |
![]() | ![]() Micke1 | ![]() | ![]() | ![]() | ||||
![]() | ![]() Jag fick den uppfattningen efter att ha läst olika inlägg,hemsidor, socialakontakten mm. Bra att du vet hur det ligget till. ![]()
Vad har det stått i olika inlägg, på hemsidor och sociala kontakten (?) om att ändringar gjorts i protokollet för årsstämman 2007? Och vad skulle det ha varit för ändringar? En justerare kan aldrig ändra, bara lägga till. Så här skriver Alf Gustavsson (notera, inte styrelsen, ej heller ordförande och vice ordförande, utan bara Alf Gustavsson) i ett pressmeddelande idag; Pressmeddelande Malmö 2007-10-16
| ![]() | ||||||
![]() | ![]() | ![]() |
![]() | ![]() Micke1 | ![]() | ![]() | ![]() | ||||
![]() | ![]() Kan hålla med om att man inte skall rikta så stor kritik mot sekreteraren eftersom det är en hel del ändringar som gjorts. ![]()
För de fel som gjorts i protokollen så ska mest kritik riktas mot protokollföraren (här kallad sekreteraren). Det finns liksom inga alternativ. Därefter är det klart att de två justerarna gjort ett uruselt jobb där de inte gjort mer än att korrigera en bokstav i den ena justerarens namn.För dig som vill läsa hur HSB svarat på det klander som riktats mot HSB Malmös årsstämma 2007 så gå till startsidan. Där ligger HSB Malmös svar under punkt 3 (klicka där på "HSB:s svar på klander"). | ![]() | ||||||
![]() | ![]() | ![]() |
Sök bland detta forums inlägg | Sök bland Admins kommentarer |
Du kan för närvarande enbart söka på en söksträng åt gången (dvs du kan inte söka på ord som inte kommer direkt efter varandra). |