Detta var ett skrämskott mot Brf Misteln som slog fel. HSB har varit van att som sista steg (när inget annat funkar) i sin strategi skrämmas. Det har fungerat i nästan 90 år. Medlemmar och styrelser har i princip alltid lagt sig på rygg när HSB kommit med sina attacker.
HSB trodde väl att att denna metod skulle fungera i all evighet, men tiderna förändras.

Det är tydligt från HSB:s årsstämma att det sitter en stor samling "Håll-med-HSB"-nissar och nissor i föreningarnas styrelser. I princip ingen av fulmäktigeledamöterna hade något att tillföra på stämman. När Brf Misteln uttalade sig så blev de överkörda först av HSB/styrelsen, sedan av polismannen Anders Nord (han är uppenbart en mycket bitter person, och har nog svårt att smälta att han förlorade sin post i HSB:s styrelse när de skumma affärerna inom HSB såg dagens ljus) som förolämpade Brf Misteln.

Det ska helt enkelt inte vara tillåtet att säga emot HSB eller HSB:s styrelse.

Jag säger bara grattis alla medlemmar inom HSB. Det är ni som valt in dessa marionetter att representera er. Kanske dax att fundera på att slänga ut alla de ledamöter som inte hör hemma i en styrelse och låta lite mer intelligenta personer sköta ruljangsen?

Jag vet heller inte vad styrelsen i HSB Malmö kan, men om inte hela styrelsen inom några dagar går ut med en kraftfull dementi till vad Alf Gustafsson sagt så är det ingen tvekan om att hela styrelsen är av exakt samma skrot och korn!

Jag skulle vilja hävda att av allt hemskt inom HSB så är detta det mest allvarliga som hänt i HSB:s historia! Oerhört upprörande!

Vad blir nu HSB:s nästa steg ???

HSB tror tydligen att de kan bete sig hur som helst. Om HSB tror att detta forum kommer att tystna pga av att HSB försöker skrämma mig eller andra så har HSB grovt misstagit sig. Det stärker bara min tro på att alla oegentligheter och odemokratiska beteenden inom HSB måste avslöjas för att något ska kunna bli bättre.

HSB, bussa gärna en advokat på mig som ni gjorde med Misteln, men räkna med att möta ett motstånd som ni aldrig upplevt förr i historien.

Om det finns det minsta lilla sunt förnuft inom HSB så erkänner de sig besegrade denna gång, och går ut med en tydlig förklaring att man inte ska behöva bli utesluten från HSB bara för att man ställer frågor.

HSB är skyldig er en rejäl ursäkt för vad ni utsatts för. Jag känner verkligen för er och tycker det är hemskt att ni blir så vidrigt behandlade av denna s.k. medlemsorganisation!

Jag hoppas verkligen ni får det stöd ni förtjänar och att ni inte låter er tryckas ner av HSB!

Vad gäller Alf Gustavsson så måste helt enkelt alla medlemmar inom HSB Malmö kräva av sina styrelser att kalla till en extrastämma för att avsätta Alf Gustavsson (även om han i praktiken inte är styrelseordförande) för gott. Ju fortare han kommer bort desto bättre!

Det lustiga i denna annars ganska tragiska historia är att den paragraf som HSB försöker vila sitt skäl för uteslutning på inte på något sätt är kopplat till något som Brf. Misteln har gjort.

Vem som helst med minst 2 hjärnceller kan se att paragraf 33 i stadgarna inte säger att man blir utesluten för att man ställer frågor till HSB.

HSB Malmös styrelseordförande Alf Gustavsson verkar helt förvirrad, stackarn.

Det bästa för alla vore kanske om Alf Gustavsson (som inom parantes faktiskt inte ens valts som styrelseordförande i HSB Malmö, vilket tydligen inte så många är medvetna om... inte ens han själv) uteslöts.

Det är inte utan att man undrar vad det är som de på HSB är så rädda för ska avslöjas, med tanke på de hot som HSB riktar mot Brf. Misteln. HSB höll ett långt anförande på HSB Malmös årsstämma mot Brf. Misteln. Som alla normalbegåvade begriper så var detta för att försöka vända opinionen mot de som ställer frågor till HSB. Hemskt att det får fungera på detta sätt, och om möjligt ännu värre att medlemmarna inte reagerar på hur illa HSB behandlar denna förening. Mycket, mycket skrämmande!

Problemet är att om HSB inte vill svara på en fråga så svarar HSB på frågan så att frågeställaren inte får något svar, utan att frågan i stället leder till en eller flera nya frågor.

Brf Misteln har ställt rättmätiga frågor, men frågorna har varit mycket känsliga för HSB.
HSB är extremt ovan vid demokrati... det har ju princip inte funnits någon form av demokrati under HSB:s 87-åriga histora. När nu medlemmar börjar ställa krav på HSB så är detta uppenbart inget som HSB kan hantera. I stället för att svara på ställda frågor är det då lättare att utesluta de medlemmar som ställer frågor. Sorgligt!

Om inte detta får medlemmarna i HSB att vakna till och kräva styrelsens avgång så vet jag inte vad som krävs för att medlemmarna ska börja förstå hur illa det står till inom HSB !

Jag hoppas alla är införstådda med vad detta innebär i praktiken!
Det innebär nämligen att HSB kan utesluta alla medlemmar som ställer frågor till HSB.
Fundera lite på detta!

HSB vill skrämma medlemmarna till tystnad!
Snart finns det bara detta forum kvar där någon vågar yttra sig om HSB.

Om det var någon som trodde att det fanns någon form av demokrati inom HSB så kan det väl efter detta knappast finnas något tvivel om att avsaknaden av demokrati är total inom HSB!

Alf Gustavsson valdes om med mer eller mindre automatik på årsstämman nyligen. Alf Gustavsson är inte en person som vill ha demokrati inom HSB, och jag tror därför att han är en stor fara för HSB:s framtid. Men han kommer aldrig att avgå frivilligt!

HSB vill utesluta förening för att de ställer frågor
"Medlem som inte uppfyller sina skyldigheter eller förfar bedrägligt mot föreningen eller på annat sätt företar handling som skadar föreningens intresse kan uteslutas ur föreningen. Styrelsen beslutar om uteslutning�, lyder §33 i HSB Malmös stadgar.
– Vi har ställt frågor för våra medlemmars skull. Hela frågan om uteslutning är horribel, säger Bo Linde.
– Jag kan ärligt säga att jag inte vill gå till hävderna som den första ordförande som har uteslutit en bostadsrättsförening ur HSB Malmö, men om jag finner att det är min och styrelsens mening så gör jag det. Det är mitt uppdrag, säger Alf Gustavsson."

Kanske då bättre om HSB-föreningarna lämnar HSB innan de blir uteslutna för att föreningen ställer frågor som HSB upplever som besvärliga!

"Förutom ekobrottsutredningen har HSB Malmö fått lägga mycket kraft på att lösa miljardrullningen från bygget av Turning Torso och den svåra tvisten kring Örbäcks fallskärmsavtal. För en månad sedan kom dessutom beskedet att Skatteverket överväger att kräva 168 miljoner kronor mer i skatt för de fastighetsaffärer som HSB gjorde år 2004."

"När Johnny Örbäck sparkades som vd för HSB Malmö år 2004 seglade han till marken i en gyllene fallskärm. Men om Örbäck döms för grov trolöshet mot huvudman tvingas han byta sin lyxlägenhet i Turning Torso mot en fängelsecell.
– Det är inte roligt att gå och tänka på, säger Johnny Örbäck."

Johnny Örbäck hävdar än idag envist att HSB gjort "feta vinster" på de fastighetsaffärer som Örbäck åtalas för. Är han dum eller är han dum? Vem f-n tror han att han lurar?

"Örbäck åtalas för grov trolöshet mot HSB
Minst 38 miljoner kronor slussades från HSB Malmös medlemmar till skatteparadis i Luxemburg och Panama. Nu åtalas HSB Malmös förre vd Johnny Örbäck och förre affärsområdeschefen Hans Lindquist för grov trolöshet mot huvudman."

Örbäck har hävdat sin oskyldighet, men nu avslöjas det att den f.d. HSB vd:n Johnny Örbäck, affärsområdeschefen och fastighetsmäklaren Mats Carlson är kompisar (deras familjer har till och med semestrat ihop), och alltså har lekt Jönsson-ligan och noga planerat denna kupp ihop mot HSB Malmös medlemmar, där de lurat oss på minst 38 mkr via två avancerade fastighetsaffärer.

Johnny Örbäck och hans kumpaner har tyvärr nu haft god tid på sig (nästan 2 år) att "göra sig av med" sina tillgångar så att det inte ska gå att få tillbaka de pngar dessa skurkar har försnillat. Ingen vet var de 38 miljoner kronorna tagit vägen.

De borde ruttna ihop i fängelset för resten av sina liv. Men med de svenska straffskalorna så får de väl skaka galler ett år och sedan är de ute igen.

Vad som är viktigt här är att Johnny Örbäck, Hans Lindquist och Mats Carlson inte är ensam skyldiga. HSB:s styrelse har godkänt och accepterat affärerna. I rättvisans namn måste även ledamöterna i denna styrelse åtalas så att deras roll och ansvar i det hela utreds. Självklart säger dessa ledamöter att de förts bakom ljuset. Vad annat kan de säga? De har kanske inte varit direkt delaktiga och tjänat pengar på detta (vad vi känner till idag), men de har betett sig tillräckligt oansvarigt för att kunna straffas för detta. Risken är att denna styrelse klarar sig helskinnade bara för att en av ledamöterna är polis, och polisen därmed håller varandra om ryggen, precis som man gör inom HSB.

Sedan får vi inte glömma HSB BoRevision !!!
Många känner förhoppningsvis idag till vilken inkompetens det finns inom BoRevision, men faktum är att de inte utfört sitt arbete på ett tillfredsställande sätt. Så även dessa involverade personer måste ställas till svars för sina handlingar.

Att styrelsen i din förening placerar 6 miljoner kr hos HSB med 2 % ränta och att granskningsmannen inte anmärker på detta är synnerligen märkligt.

Jag kan som privatperson få högre ränta på mina sparpengar än vad HSB ger. Varför ska en brf placera sina sex miljoner kronor med så dåliga villkor hos HSB, kan man undra!!!???

Styrelsens agerande bara i denna fråga bryter därmed med 100 % säkerhet mot lagen som säger att styrelsen ska ta tillvara medlemmarnas ekonomiska intressen!

Om inte en granskningsman förstår en så enkel sak så är det allvarligt!

---

"Föreningsstämman, som består av alla medlemmar, utser styrelsen..." säger granskningsmannen, advokat Per Gunnarsson.
Granskningsmannen känner inte ens till denna elementära sak.
Föreningsstämman består inte av alla medlemmar, den består av alla medlemmar som kommer till stämman, och det är en jäkla skillnad!

---

Granskningsmannen visar på en skrämmande okunnighet om hur brf:ar fungerar. Hans redovisning om den demokratiska processen inom brf.ar är t.ex. rent löjeväckande.
Hans rekommendation att medlemmarna ska få ut stämmoprotokollen till självkostnadspris är patetisk, men den är dessutom helt irrelevant... rent ut sagt korkad!
Den rapport han lyckats prestera motsvarar ungefär en veckas arbete... om jag minns rätt så har han i stället debiterat för över ½ års påstått arbete?
Det finns absolut ingenting som visar på att det han presterat tagit mer tid i anspråk än en eller max två veckor.

---

Även om granskningsmannen kommit fram till att styrelsen har gjort fel så har han inte undersökt eller klarlagt många viktiga saker. Granskningsmannen Per Gunnarsson har utfört sitt arbete på ett uppenbart dåligt sätt enligt min mening. Jag vill därför verkligen avråda alla andra från att anlita denna advokat !!

HSB:s version av stämman är verkligen märklig.
Men sanningen kommer jag att informera om i ett senare skede.

Vad gäller motionerna så blev det avslag på alla av dessa så det rök om det (men då ska man veta att HSB redan genomfört flera av motionerna enligt motionärernas önskan, trots att HSB rekommenderat avslag på dessa motioner... lite underligt, eller hur?).

Även den sista motionen ( # 6 ) avslogs, som HSB tillstyrkte, där HSB-medlemmar skulle betala avgifter till icke HSB-medlemmar, och utan att få något överhuvudtaget tillbaka. Tror att t.o.m. HSB insåg sina begränsningar i vilka korkade motioner som man kan få igenom bara för att styrelsen tillstyrker en motion.

HSB ansträngde sig nämligen inte för att försöka göra det omöjliga och få igenom motionen. Speciellt omöjligt eftersom det dessutom hade blivit ett lagbrott rent föreningsmässigt om motionen gått igenom (vilket HSB och nästan alla fullmäktige inte hade fattat förrän de upplystes om detta på stämman av oss).

HSB tog bara en vild chansning att försöka höja medlemsavgifterna utan grund, och med tanke på att 80-90 % av de fullmäktigeledamöter som kommer till stämman bara tycks komma dit för en gratis måltid så fanns det ändå en liten möjlighet att detta trick skulle lyckas (endast 5-10 personer av samtliga ca 170 röstberättigade hade något att tillföra under hela den långa stämman).

På din HSB-förenings årsstämma väljer du vem som ska företräda dig gentemot HSB. Om du väljer personer som saknar kunskap, kompetens, engagemang, förmåga att tala & skriva, etc. så får du också kvalitet och resultat därefter. Att du kan motionera inte bara inom din egen förening utan även till HSB:s årsstämma är bra, men när det sitter sådana fullmäktige som det sitter idag på HSB:s stämmor så kommer i princip aldrig någon vettig motion att gå igenom. HSB kommer att rekommendera stämman att avslå samtliga motioner, och stämman begriper inte bättre än att följa HSB:s rekommendationer. Det blir inte bättre av att HSB försöker stoppa medlemmarna från att försvara de motioner de skriver (det måste undersökas om detta är lagligt).

EXTRA:
Jag föregår min redovisning av stämman med att nämna att f.d ordförande i HSB Malmös styrelse, polismannen Anders Nord (han ni vet som polisen tvingade att avgå när oegentligheterna inom HSB Malmö började upptäckas), till några av motionärerna sa bl.a.;
"Vi lever i ett fritt land. Ingen tvingar dem vara medlemmar i HSB Malmö".
Behövs ytterliggare kommentarer?
Så här sjukt resonerar i alla fall vissa personer, och vi kan bara tacka vår lyckliga stjärna för att det idag är en mindre av dessa personer i HSB.
Hade det varit det minsta råg i ryggen på HSB så hade denna nolla fått en tillsägelse för sitt angrepp eller, ännu hellre, ombetts att lämna lokalen.

HSB bröt här mot tre av de fem kärnvärderingarna; trygghet, omtanke och samverkan.

Man återkom med jämna mellanrum till den senaste tidens skriverier i media om bristen på demokrati inom HSB.

Men HSB-stämman var i sig ett hån mot demokratin.

HSB:s styrelse kommer att tillsätta två projektgrupper;
- Miljögrupp
- Energigrupp
Men vad HSB ännu inte förstått är att man måste (det finns inget annat sätt) tillsätta en Demokratigrupp. För varje dag som HSB väntar med att tillsätta en dylik projektgrupp så kommer HSB bara att gräva ner sig djupare i sin odemokratiska miljö.

Kan passa på att nämna att ingen i fullmäktige förstod det orimliga i att de två projektgrupperna arvoderas utan att fullmäktige/medlemmarna får bestämma nivån på arvodet. Det bryter mot grundläggande regler. Så var det med den demokratin inom HSB.

HSB har förvisso just precis tagit fram ett (hemligt) dokument med s.k. koder som HSB ska arbeta efter. Trots att detta är ett omfattande dokument så är dessa koder på tok för ofullständiga, och lär inte göra någon större skillnad. Detta dokument som HSB inte vill offentliggöra kommer jag att redogöra mer om senare.

Till HSB !
Ett tips. Till extrastämman i september, se till att utnyttja denna möjlighet att då tillsätta en särskild demokratigrupp. Tänk då bara på att det i denna demokratigrupp måste finnas demokratiskt tänkande medlemmar, annars blir resultatet lika med noll.

Det lär inte bli lätt att få ihop ledamöter till en demokratigrupp inom fullmäktige, så detta är något HSB måste gå ut till alla medlemmar med en förfrågan om. Jag kan ställa upp som projektledare!

I samband med att HSB (som HSB nu utlovat) går ut till samtliga medlemmar och informerar om att alla medlemmar kan skriva motioner till HSB så kan det vara lämpligt att skicka med en förfrågan om vilka som vill vara med i en demokratiprojektgrupp.

Försöksvotering för att upphäva sluten votering
Precis hemkommen från HSB Malmös årsstämma. Jag ska redogöra mer om denna i ett senare skede, men vill bara här kort nämna hur HSB/mötesordförande bröt mot stadgar/lagar.

Först skedde personval till HSB:s styrelse. Sluten votering begärdes. Mötesordförande svarade; "Ja, eftersom sluten votering begärts så måste vi följa detta [suck]".
Eftersom bara två rösträknare valts tog detta sanslöst lång tid.

När en fullmäktige i ett senare skede begärde sluten votering i en fråga för en motion så ändrade HSB / mötesordförande plötsligt föreningsreglerna/stadgarna och sa; "Det är ej med automatik som det blir en sluten omröstning".
Två röstningar genomfördes i stället.
1. Votering om ifall en försöksvotering skulle genomföras (stämman beslöt då att försökvotering skulle genomföras).
2. Försöksvotering om sluten votering genomfördes och stämman röstade då i sin "försöksvotering" för att sluten votering i frågan inte skulle genomföras (och anledningen till att det blev så var för att sluten votering var omöjlig att genomföra tidsmässigt pga det ej fungerande röstningssystemet).

Detta är olagligt med gällande stadgar/lagar!
Man röstar inte om hur man ska rösta!
Man röstar inte heller om man ska rösta om hur man ska rösta!

Detta lilla trick fungerade bara för att det inte var någon av de 200 deltagarna som kan stadgar/lagar (och jag saknade personligen rätt att yttra mig på stämman... även om inget beslut togs på stämman om detta).

Som om detta inte var nog så ändrade HSB hej vilt dagordningen och klargjorde för stämman specifikt att det var inga som helst problem med att göra detta. Då ska man veta att HSB på i princip varje stämma i min förening sedan 2003 med bestämdhet klargjort att det är helt omöjligt att ändra i dagordningen. De regler som gäller för medlemmarna gäller uppenbarligen inte för HSB. Vad är detta för märkligt sätt att trycka ner medlemmar, och hur stämmer detta överens med HSB:s värderingar om demokrati och rättvisa?

Under stämman så kom HSB gång på gång tillbaka till de 5 värderingar som HSB ska byggas på, varav en av hörnstenarna är demokrati. Men demokratin sätts effektivt ur spel när man inte följer det regelverk som gäller. Regelverk kan ibland kanske vara fel, men eftersom det nu finns ett dylikt regelverk så tycker jag inte att det bara är medlemmarna som måste följa detta. Även HSB borde rätta sig efter regelverket (alternativt arbeta för att regelverket justeras).

---

Jag ska senare berätta om HSB:s helt fria tolkning om att alla medlemmar har rätt att lämna in motioner till HSB:s årsstämmor, men däremot saknar rätten att tala för sina motioner.
Hur väl stämmer detta överens med HSB:s värderingar om bl.a. demokrati och rättvisa?

ETHOS

HSB:s verksamhet präglas av kärnvärderingarna ETHOS.
ENGAGEMANG - intresse, kunskap, vilja, självhjälp
TRYGGHET - ekonomisk, fysisk, social
HÅLLBARHET - långsiktighet, miljömedvetenhet, kvalitet
OMTANKE - hänsyn, empati, rättvisa
SAMVERKAN - demokrati, öppenhet, samarbete, solidaritet, kunskapsutbyte

Det är naturligtvis jättebra med dessa kärnvärderingar, men hur väl stämmer de egentligen överens med verkligheten?

Det kan vara bra att ha dessa kärnvärderingar i bakhuvudet varje gång vi funderar på eller diskuterar något inom området bostadsrätter.

OBS! Notera att den viktigaste punkten - DEMOKRATI - inte ligger som en huvudpunkt, utan finns bara med som en del av "samverkan".

Rättshaverist

Ja rättvisa vill jag ha, så då är det väl enbart positivt att benämnas haverist? ;)
Tror inte det finns någon egentlig tolkning av ordet "haverist", men rättshaverist betyder bl.a. att man är;
- påstridig
- envis
Men som sagt, ingen kan ge någon entydig och bra förklaring av detta ord, och därför bör man nog vara lite försiktig med att använda sig av detta ord.

Tack för dina synpunkter, men jag kommer inte att lägga brf-frågorna åt sidan. Det är alltför viktigt för att medlemmarna ska låta det fortgå som det har gjort under så många år.

Vi har haft diskussionen om termen haverist, eller rättare sagt "rättshaverist" tidigare.
För att väldigt kort sammanfatta vad som då har sagts;
1. Vad innebär ordet rättshaverist, och på vilket sätt är det negativt?
2. Är man rättshaverist bara för att man avslöjar oegentligheter och de fel som begås?
3. Är det bättre att stoppa huvudet i sanden och låtsas som om allt är perfekt?

Hur skulle jag (eller någon annan) kunna skada mig själv eller andra, menar du?
Oavsett vilket så är jag inte rädd av mig. Jag kommer att fortsätta avslöja allt som kommer till min kännedom.

Det finns bara ett sätt stoppa vad jag (och andra) skriver, och det är att systemet förändras och förbättras. Bollen har satts i rullning, och nu är det upp till medlemmarna att börja lära sig vad det innebär att bo i bostadsrätt, och att man som medlem måste engagera sig.

Visst finns det större problem i världen, men jag kan inte lösa svälten i Afrika eller den globala uppvärmingen. Jag håller mig till detta "lilla" delproblem i världen :£

Kamphundar måste förbjudas i hela landet. Men om regeringen inte vill ta sitt ansvar så är det ju fantastiskt bra att fastighetsägarna kan ta detta beslut i stället !

Jag tycker att detta beslut borde tas även i samtliga HSB-föreningar (dvs det skrivs in i stadgarna)!

Gnällts tillräckligt på bostadsrättsföreningarna?
Med anledning av läsarbrevet i SDS i söndags så finns det en del att kommentera.

Brevet från Lennart Ljunggren (Brf. Vårregnet i Lund) inleds med formuleringen "Nu har det gnällts alldeles tillräckligt på bostadsrättsföreningarna".
Varför det, undrar jag då?
Varför är det inte bra att sanningen kommer fram?
Hur ska annars något kunna bli bättre?
Typiskt för vissa som oftast bara vill skydda sig själv är just att man inte ska få säga vad man tycker. I föreningarna så får medlemmarna ofta inte yttra sig, och nu är det till och med fel att man i media uppmärksammar bara en bråkdel av problemen.
Bara för att det finns styrelser som sköter sitt uppdrag på ett bra sätt så kan det inte vara ett skäl till att man inte ska kritisera de styrelser som missköter sitt uppdrag, eller hur?

L.J. skriver; "Det är betydligt fler som vill debattera på årsmötena än som vill kandidera till styrelsen".
Om det är så i Brf. Vårregnet att det är medlemmar som vill debattera på årsmötena så är detta en signal om att det är en lite sundare förening. Eller? Jag förstår inte varför L.J. är emot att medlemmarna utnyttjar sin rätt att ha åsikter vid det enda lilla tillfälle om året som medlemmarna kan göra detta (i alla fall till viss del).

Om styrelsearbetet skriver L.J. att det är "mycket vardagsslit och många svåra frågor", samt "Budget och bokslut, balans- och resultat, lån och räntor. Underhållsplaner, anbud, entreprenörer och hantverkare, dåligt utförda jobb, felaktiga fakturor. Ständigt ny lagstiftning och växande krav från kommun och myndigheter. Bråk mellan grannar, medlemmar som stör, klagomål om än det ena än det andra".
Problemet med Lennart Ljunggrens försök att beskriva hur otroligt komplicerat och tidskrävande styrelsearbetet är ligger i att det inte överensstämmer med verkligheten. Det finns mycket att säga om detta, men om Lennart Ljunggren hade haft den minsta susning om vad styrelsearbetet handlar om så skulle han vetat att respektive förenings bostadsorganisation/förvaltare står för det mesta av det som Lennart Ljunggren räknar upp.
Jag vill därmed inte förringa styrelsearbetet i de föreningar där styrelserna bryr sig. Det är skillnad på styrelse och styrelse. Det finns självfallet de styrelser som är på medlemmarnas sida och som gör sitt bästa. Men det finns också styrelser som i min förening, där styrelsen helt kör sitt eget race, och som i princip inte gör en sak rätt, oavsett hur man ser på det. Att Lennart Ljunggren inte vill att man ska ta fram dessa problemstyrelser i offentlighetens ljus är häpnadsväckande.
Sedan tycks Lennart Ljunggren helt ha missat att minst lika mycket kritik är riktad mot bostadsorganisationerna. Ska man inte få kristisera dem heller?

Efter Lennart Ljunggrens långa beskrivning om alla svårigheter med att sitta i en styrelse så fortsätter han med att skriva; "Det är inte svårt att sitta i en styrelse".
Hur går detta ihop?

Lennart Ljunggren skriver sedan "Men alla saknar vi från början utbildning i ämnet och väldigt få har erfarenhet".
Jo, när vi föds så saknar vi alla utbildning, men alla saknar alls inte utbildning i ämnet. Man kan dessutom ha suttit i en styrelse i en brf tidigare eller man kan ha suttit i en riktig styrelse.

Lennart Ljunggren skriver sedan "Man måste vara beredd att satsa mycket av sin fritid och inse att det tar lång tid att lära sig, det tar mer än bara 'ett par år' innan man kan göra någon riktig nytta".
Detta var nog den en av de största överdrifterna jag hört i hela mitt liv! Hur dumma tror Lennart Ljunggren att medlemmarna är? Som ledamot kan man göra riktigt stor nytta från den första dagen i styrelsen. Om man behöver "ett par år" (eller t.o.m. ännu mer, som Lennart Ljunggren vill göra gällande) så kan man vara till 100 % säker på att medlemmarna har gjort ett riktigt allvarligt misstag i sitt val av ledamöter.

L.J. skriver vidare "Det talas om att det behövs rotation. Ja, det låter väl bra. Men då behövs det några som vill ställa upp och som inte hoppar av det första man gör när verkligheten infinner sig".
Ja, det är därför en valberedning är av så stor vikt. Vad man kan uttolka från vad Lennart Ljunggren skriver så tycks en fungerande valberedning inte finnas i Brf. Vårregnet.

Lennart Ljunggren skriver "Ibland fattas felaktiga eller ogenomtänkta beslut. Hur skulle det kunna vara annorlunda?".
Här vill jag med bestämdhet säga att det inte är absolut nödvändigt att, som Lennart Ljunggren påstår, en styrelse ibland tar felaktiga eller ogenomtänkta beslut. Det finns faktiskt styrelser som inte gör detta. Framför allt skulle jag vilja säga att om en styrelse tar ogenomtänkta beslut så måste medlemmarna arbeta aktivt för att få ihop till en mer ansvarsfull styrelse, innan det går riktigt illa för föreningen.

Sedan skriver Lennart Ljunggren "Jag tror dock inte att de som beklagar sig över denna inkompetens alltid skulle lyckas så mycket bättre själva".
Vilken meningslös observation är inte detta? En del skulle lyckas bättre, en del inte. Så vaddå? Ska man inte kunna rikta kritik mot en styrelse bara för att det finns de som inte skulle kunna göra jobbet bättre?

Sedan skriver Lennart Ljunggren "Även inom styrelsen uppstår ibland meningsmotsättningar och debatten kan bli hård, det är inte alltid trevligt på mötena. Man måste kunna tåla en och annan motgång".
Jaha? Vad vill Lennart Ljunggren ha sagt med detta?
Och om han hade haft lite mer insikt i hur det fungerar i olika föreningar så skulle han ha känt till att det finns styrelser där alla håller varandra om ryggen. Ju mer okunnig en styrelse är desto mer håller man varandra om ryggen, och desto mindre information läcker ut till medlemmarna.

Sedan skriver Lennart Ljunggren "Men den demokratiska grunden finns där, och den fungerar i de flesta fall, möjligheten att påverka i en bostadsrättsförening är betydligt större än i andra sammanhang".
Om det var någon som tvivlade på att Lennart Ljunggren inte vet vad han pratar om så måste det efter denna mening stå bortom allt tvivel hur otroligt okunnig han är i detta område.
Man behöver inte vara särskilt insatt i brf:ar för att känna till hur skrämmande odemokratiskt uppbyggda bostadsrättsföreningar är. Att påstå att brf:ar skulle vara demokratiska är löjeväckande.

Avslutningsvis skriver Lennart Ljunggren "Men man måste inse att man själv bara är en av kanske flera hundra, så om det ska bli någon förändring måste det till några fler som tycker som en själv. Ingen styrelse kan styra med en majoritet emot sig.".
Det är ju bra att Lennart Ljunggren i alla fall känner till denna elementära sak. Men det är också detta som är en av orsakerna till den oligarki som råder i många föreningar. En medlem ges ofta ingen chans att kunna tala för sin sak och argumentera för de förslag som man har. I många föreningar ser styrelserna till att medlemmarna ges minsta möjliga möjlighet till detta. Ett exempel på detta är i min förening där styrelsen betalar HSB dyra pengar för att besvara medlemmarnas motioner på ett sådant sätt att inga motioner ska gå igenom.

Om Lennart Ljunggren hade haft den minsta lilla insikt i hur föreningar fungerar så skulle han veta i alla fall tre grundläggande saker.
1. Det skrivs ytterst få motioner av medlemmarna (bl.a. eftersom medlemmarna vet att det är meningslöst, men även pga brist på engagemang).
2. Av det fåtal motioner som skrivs så går nästan aldrig någon motion igenom, vilket styrts av styrelsen som "avslår" alla eller så gott som samtliga motioner. Hur vill Lennart Ljunggren förklara att det går till på detta sätt? Är det för att alla medlemmar är korkade, och det är bara styrelsen som kan något?
3. Styrelser vill som regel inte behandla motioner på ett sådant sätt att det gagnar föreningen (t.ex. genom att styrelsen diskuterar motioner med motionären innan stämman).

Hur vill Lennart Ljunggren att det som står i inläggets rubrik ska infrias?;
"Återupprätta anseendet för bostadsrättsföreningarna"
Är det genom att medlemmarna inte ska hålla koll på sina styrelser och inte vara kritiska? Det framgår inte från Lennart Ljunggrens skrivelse hur han menar att brf:arnas anseende ska återupprättas. Men om någon frågar mig så kan jag bara se att det skulle ske genom att demokrati införs i brf:ar, genom att rätt ledamöter väljs in i styrelser, och genom att medlemmarna engagerar sig mer.

---

Jag hoppas att det finns några med lite mer sunt förnuft, och lite mer initierade medlemmar, som vill skriva till SDS och bemöta Lennart Ljunggrens märkliga synpunkter.

Håller med dig. Medlemmarna prioriterar annat än att sitta i en brf-styrelse, jag skulle t.o.m. vilja uttrycka det som att medlemmarna prioriterar allt annat än framför sin egen förening.

Kort och gott kan man säga att medlemmarna gör en mycket allvarlig felprioritering!

Om man inte är oanständigt rik så måste nog varje medlem prioritera sin egen ekonomi framför det mesta annat. Annars kan det gå illa.

Problemet bottnar i att det är, precis som du säger, så otroligt många medlemmar som helt har missförstått vad det innebär att bo i bostadsrätt.

Man kan därför inte låta bli att undra om varför bostadsorganisationerna i sin tur inte prioriterat att klargöra detta på ett mycket tydligt sätt. Kan det vara så att detta inte legat i bostadsorganisationernas intresse? Kan det vara så att bostadsorganisationerna trott att det bästa är att ha inaktiva, oengagerade och handlingsförlamade medlemmar i föreningarna?

Jag tror att om det hela skötts på rätt sätt från början så hade inte bostadsrättsföreningarna behövt vara högriskprojekt.

Håller också med om att vilket beslut man än tar i en styrelse så är det sällan så att beslutet gillas av alla, och att en styrelse måste vara införstådd med att det är så det fungerar.

Men om en styrelse gör som i min förening, dvs försöker hålla allt som görs i styrelsen hemligt så mycket det går, det är då man måste börja reagera. Ordföranden i min förening har till och med mage att sitta på stämman och säga att styrelsen aldrig kommer att engagera medlemmarna i något av de beslut som styrelsen tar. Hela styrelsen anser sig i egenskap av valda ledamöter kunna göra precis vad de vill och hur de vill utan att detta ska kunna ifrågasättas av någon medlem. Denna mentalitet är mycket, mycket farlig för medlemmarna. Är det något man kan vara säker på så är det att föreningar med dylika styrelser har mycket små chanser att kunna fungera på ett bra sätt.

Precis som du säger är det alldeles säkert många ledamöter som bara sitter av sin tid i styrelsen och låter en eller ett par andra av ledamöterna göra det mesta jobbet på egen hand.
Det är där som en valberedning som håller koll på styrelsen har en mycket viktig funktion. Om inte styrelsen själv rapporterar om hur arbetet i styrelsen fungerar så kommer medlemmarna aldrig att få reda på vilka problem som finns utifall att det inte finsn en valberedning som sköter denna rapport till medlemmarna.

Vad gäller problemet med att styrelser är skyldiga att lösa (vissa, inte alla) tvister mellan grannar så är detta nog den tråkigaste delen med styrelsearbetet. Men där är det viktigt att styrelsen förklarar för den medlem som klagar på annan medlem att först ta kontakt med varandra. En del problem kan säkert lösas snabbt och enkelt på detta sätt.
Styrelsen är annars den som förhoppningsvis kan regelverket bäst så därför är det nog oftast så att det är styrelsen är den som har bäst förutsättningar att kunna lösa tvister mellan medlemmar.

Men för att sammanfatta allt vad vi två har skrivit här så skulle man väl kunna säga att vad som behövs är mer engagerade medlemmar. Eller hur?

Visst måste det väl ändå vara HSBs uppgift att svara på medlemmarnas frågor!
Att som delägare i en organisation ställa frågor till ledningen är inte bara vad jag skulle beskriva som var och ens rättighet, det måste helt enkelt vara medlemmarnas skyldighet.

Jag vet att vissa resonerar som att om man styr ett företag eller sitter i ledningen för en organisation så vill man inte ha frågor eller kritik eller ens synpunkter från övriga. Men om ingen synar organisationen så lever den ganska snart sitt eget liv. Vi kan var och varannan dag se hur chefer och personer i ledande befattning skor sig på andras bekostnad. Om man lever i en demokrati måste man nog bara lära sig att normala demokratiska spelregler gäller.

Vi kan se hur enormt stora pengar försnillats inom HSB. Vad är det som gör att Alf Gustavsson tror att medlemmarna år ut och år in ska fortsätta vara lika godtrogna och lojala mot en organisation som beter sig på detta sätt? Uppenbarligen fungerar inte kontrollen inom HSB. Då måste medlemmarna visa att de inte accepterar att bli blåsta på sina surt förvärvade pengar.

Det kan inte vara bra om de i ledningsposition på HSB anser att frågor från medlemmarna på "ett totalt meningslös sätt" sysselsätter dem.

Jag tycker alla ska börja ställa frågor till;
- Alf Gustavsson
- Lars Danielsson
- Gun-Britt MÃ¥rtensson

Det skulle vara intressant att veta om även Lars Danielsson och Gun-Britt Mårtensson på HSB Riksförbund anser att frågor från medlemmarna är totalt meningslösa.

Du som vill se HSBs hemliga stadgar, klicka på länk nedan;
Stadgar för HSB Malmö

Att ljuga med statistik

HSB tycks ha presenterat förvanskade siffror... enligt dem själva !!!

Det är alls inte 38 % av HSB:s medlemmar som svarat att de associerade HSB med trygghet.
Hur HSB räknat är inte lätt att veta eftersom statistik mest bara är en metod för att ljuga, och vi har (som i de flesta fall) inte fått se hur frågan formulerats.

Det är vetenskapligt bevisat att man kan få det svar man vill beroende på hur man ställer frågan.
En teknik som speciellt utnyttjas i samband med amerikanska presidentval, där speciella experter inom detta område får uppdragen att formulera frågor på ett sådant sätt så att man får precis de svar man vill ha (alternativt lämnar öppet för tolkningar som kan göras utifrån svaren så att det passar uppdragsgivaren).

Man presenterar bara de siffror som passar frågeställaren.

Det är - i bästa fall - 38 % av nämnda ord som varit "trygghet".
Av de 134 % som HSB räknar upp så ingår alltså ordet "trygghet" - enligt HSB - med 38 %.
Eller, om man vill uttrycka det mer korrekt... 28 % i stället för 38 %... eller förmodligen mycket lägre ändå, om alla svar hade beaktats. Och ännu, ännu lägre om frågan hade formulerats på rätt sätt. Etc., etc.

Högst osannolikt att det inte skulle vara några som nämnt något negativt!

Upplysningsvis så är ett av de vanligaste sätten att ljuga (hur man ljuger med statistik är ett område som jag är bra på) att säga som HSB; "5000 HSB-medlemmar tillfrågades".
Hur många som tillfrågades är ointressant.
Vad som däremot är intressant är;
1) Hur många svarade?
2) Hur gjordes urvalet?

Du som läser detta, var du en av de som fick svara på frågan?

Jag skulle kunna hålla ett långt föredrag om hur man ljuger om statistik, men jag hoppas att du som läser detta redan förstått poängen, nämligen; lita aldrig någonsin på statisitk och framförallt aldrig på statistik som tagits fram på uppdrag av någon som på något sätt kan dra nytta av vilket resultat det blir. Det är i klartext korkat att vara så godtrogen.

För egen del så är det framförallt ett ord som jag direkt associerar HSB med;
ODEMOKRATISKT

Men vi får hoppas att detta kan förändras med tiden.