 |
Sida: << | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | >> | Nästa av 28 sidor. | |
||
| Startsida, Bolina, BoRevision, Riksbyggen, SBC - Allt om bostadsrätter | ||||
Nytt forum (ersätter gamla forumet) | ||||
Sveriges största forum för alla i bostadsrätt
Tips önskas om bra bostadsrättsföreningar i Malmö! |
Ett nytt forum för bostadsrätter har startats upp. |
Forum bostadsrätter |
TÄNKVÄRTDet krävs ett helt nytt sätt att tänkaför att lösa de problem vi skapat med det gamla sättet att tänka. Albert Einstein
|
 | stephan |  |  |  | |||||
| Göran Olsson enkelriktad Som de flesta andra som arbetar mest med styrelser i bostadsrättsföretagen är GO klart enkelriktad. Försvarar och ser det mesta ur styrelsens sätt. medlemmar är också för honom något 2katten tar in och ställer till med besvär". Det har sagts tidigare och är värt att säga igen de "om föder en försvarar man". Fast här blir det fel, det är ju egentligen medlemmarna som föder HSB, SBC och riksbyggen. Men i slutändan är det ju styrelserna som beställer arbeten för medlemmarna, så de får också hjälpen. Styrelsehjälp vid stämmor och med enskilda medlemmar betalas ju till Göran Ohlsson och sitt gäng. Hur medlemmarna har det och ser på frågor vet han inte ett smack mer än det som styrelsen har talat om för honom om.
Det blev lite komplicerat att hänga med när man läser baklänges så jag strukturerade lite snabbt om dina mailväxlingar.
| ||||||||
Vad tror du händer om en medlem lämnar in en motion till de olika regionföreningarna?
|
| Frasse | | | | |
| Och här kommer min mailväxling med Göran Olsson, också 2004. Börja läsa 3-4 inlägg längre ner ------------------------------------- Hej igen Nej det är nog dåligt. Jag kan fundera men som du förstår så kommer jag i kontakt med många föreningar under årens lopp. Jag återkommer om jag kommer åpå någon. Jag tycker inte heller om maktfullkomliga styrelser. Man skall absolut komma ihåg vem som gett uppdraget och det finns tyvätt många exempel på just maktmissbruk. Men jag menar att protokollen inte kommer att ge någon lösning eftersom alla anpassar sig till situationen. Varför inte i stället på stämma besluta att styrelsen skall lämna ut informationsblad och informera om verksamheten löpande. Det var trevligt att ha denna diskussion med dig för det ger en god belysning av hur man många gånger känner. Detta är användbart som diskussionsexempel på på våra kurser. Hälsningar Göran Olsson -----Ursprungligt meddelande----- Från: Francois Herrault Skickat: den 10 december 2004 10:45 Till: Olsson Göran Ämne: Re: SV: SV: styrelsemötesprotokoll i brf Hej igen Så tystnadsplikt finns inte i lagen, förstår jag, men är en praxis. Jag tycker att man i grunden inte ska glömma att föreningens medlemmar är uppdragsgivaren till styrelse, någonting som ofta glöms bort av många styrelsen, som ser mer medlemmarna som sina "anställda". Har du namn på nån eller några föreningar som visar sina protokoll? Jag skulle vilja prata med dem, för att se hur det fungerar för dem. På så sätt kan jag ta fram argumentation från båda för- och emot-sidorna. Hälsningar Francois -----Original Message----- From: Olsson Göran To: "Francois Herrault" Date: Fri, 10 Dec 2004 09:02:40 +0100 Subject: SV: SV: styrelsemötesprotokoll i brf Hej igen Francois Tystnadsplikten hittar du inte uttryckligen regler om i lagen utan det anses att en ledamot har tystnadsplikt och att brott mot den som skadar föreningen kan medföra skadeståndsskyldighet. Jag menar att det inte går att regelar vad som skall vara tillgängligt eller inte. Föreningen kommer att befinna sig i en ständig tolkningsdiskussion. Dessutom kommer hela tiden att finnas misstabnkar att styrelsen valt att stryka delar man inte vill skall synas eller ännu värre man låter bli att skriva saker man inte vill medlemmarna skall se. Vad blir detta för typ av protokoll. Vem skall bestämma vad som skall strykas? Det finns en övertro på vad som förekommer i styrelserummen och hur mycket man kan utläsa ur styrelseprotokoll. Jag föreställer mig själv sitta i en styrelse och medlemmarna hela tiden har synpunkter på vad vi gör. Skall man lyssna på dessa medlemmar som dessutom har starkast röst eller skall man visa integritet? Varför skall några få utöva inflytande utan att behöva ansvara för sin påstryckning. Det är lätt att tycka och anse saker men låta andra ta ansvar, en typisk svensk syn det är alltid någon annan som skall betala! Jag håller med om att det kan vara svårt att få ihop en styrelse. Jag sitter ordförrande på massor av stämmor varje år men har faktiskt aldrig varit med om att man misslyckats att få fram en styrelse även om det ibland kan vara segt. Vi möter ofta synpunkter på att styrelseprotokoll skall vara tillgängliga och varje gång försöker vi förklara det olämpliga. Självklart skall varje förening välja sitt liv att leva och det finns föreningar som utan att tveka hänger upp protokollen i tvättstugan. Hälsningar Göran Olsson
| | |||
| | | |||
| Frasse | | | | |
| Nästa del: -----Ursprungligt meddelande----- Från: Francois Herrault Skickat: den 9 december 2004 22:56 Till: Olsson Göran Ämne: Re: SV: styrelsemötesprotokoll i brf Hej Göran Tack för ditt svar. Jag har några frågor till om ditt svar: " Tystnadsplikt: jag har letat i lagen efter spår av tystnadsplikt men kunde hitta något. Jag vet att sekretesslagen inte gäller. Jag kan tänka mig att styrelsen har tystnadsplikt mot eventuella anställda (t.ex. fastighetsskötare), men kan inte hitta några krav i lagen om tystnadsplikt mot föreningens medlemmar. Jag är inte expert i frågan, och jag vore mycket tacksam om du kunde referera till en lagparagraf (gärna inte till vad andra experter påstår). " Du beskriver några problem som skulle kunna uppstå om protokollen var lätt tillgängliga. Jag kommer att modifiera mitt förslag för att gardera styrelsen mot såna problem (pågående offerförfrågningar, pågående juridisk process, etc.). " Jag undrar om du skulle föreställa dig ett fall där du är medlem i en förening där styrelsen inte sköter sig så bra, där styrelsen inte gör nåt brottsligt, men där makt missbrukas, pengar slösas, & Om vi nu antar att en eller två föreningsmedlemmar blir misstänksamma mot styrelsen. I praktiken har de bara styrelsemötesprotokoll att gå på för att kolla vad som egentligen händer. Om styrelsen då inte vill visa sina protokoll, har medlemmarna inget sätt att få insyn. Du kanske då vill argumentera att stämman kan då byta ut styrelsen, men detta är möjligt bara i teori. I praktiken är få intresserade av att sitta i styrelsen, och i praktiken kan samma gamla styrelse vara kvar. Om du har erfarenhet av många föreningar, undrar jag om du har stött på såna fall? Jag tycker att det är viktigt att överväga de problem som du har citerat mot de problem som kan uppstå om styrelsen kan härja helt fritt, utan att behöva stå för sina beslut framför medlemmarna. Jag tycke att styrelsen alltid ska kunna argumentera för och stå för sina beslut. Vad tycker du om detta övervägande som jag försökt beskriva och som jag kan sammanfatta på detta sätt? Protokoll inte offentliga --> styrelsen får ro, men öppnar dörr till maktmissbruk. Protokoll offentliga (med begränsningar) --> styrelsen får mindre ro (måste argumentera, ..), men styrelsen får mindre utrymme för maktmissbruk. Hälsningar Francois Herrault -----Original Message----- From: Olsson Göran To: "Francois Herrault" Date: Thu, 9 Dec 2004 09:52:14 +0100 Subject: SV: styrelsemötesprotokoll i brf Hej Francois Jag har läst ditt förslag. Jag har en ganska rigid inställning när det gäller styrelseprotokoll. Med hänsyn till vad du skriver och de begänsningar du föreslår så förstår du säkert varför. Det handlar om integritet och arbetsro för styrelsen. Man skall inte som ledamot i styrelsen löpande tvingas försvara olika beslut man tar därför medlemmarna har läst om det i protokollet. Det innebär ett brott mot de grundläggande föreningsdemokratiska principer som gäller efter de medlemmar som är mest talföra i praktiken kan påverka styrelsen i det löpande arbetet. Du föreslår också att medlem skall ha rätt att ta del av frågor som rör medlemmen självt. Detta är direkt olämpligt. Tänk om ni berdiver en process mot medlemmen. Skall denne då kunna läsa hur ni tänker. Vad nmenar du med det frågor som gäller föreningen? Det gör ju alla frågor. Ett exempel kan vara upphandling av en entreprenad där man behandlar olika anbud. Det är ju olämligt att visa upp protokollen och det kan skada föreningen i en upphandlingssituation. Styrelsen måste fritt få tänka och fatta beslut. Kritik mot det som görs skall framställas på stämma och accepterar man inte det styrelsen gjort byter man ut styrelsen. Jag är däremot förespråkare för bra information till medlemmarna. Denna tycker jag skall göras i form av infoblad där mycket väl delar av det styrelsen beslutat kan tas med. Jag tror inte man praktiskt kan hantera det hela på det viset du säger därför protokoll måste hänga ihop i sidor och vara numrererade. Möjligen menar du att man skall kopiera delar av protokollen och visa upp. Jag tycker också det är att gå för långt att skriva in det som en stadgebestämmelse. Varje styrelse måste få göra sitt eget upplägg. Personligen skulle jag aldrig sätta mig i en sådan styrelse. Slutligen är jag tveksam till lagligheten i en sådan stadgebestämmelse eftersom den sätter sig över den tystnadsplikt en styrelse anses vara skyldig att iaktta. Sammanfattningsvis så tror jag det är bättre att utveckla informationen eftersom frågor om protokoll oftast handlar om medlemmar som är misstänksamma mot styrelsen och trotr att det förekommer mer än det gör i styrelserummet. Hälsningar Göran Olsson -----Ursprungligt meddelande----- Från: Francois Herrault [mailto:francois.herrault@home.se] Skickat: den 8 december 2004 20:53 Till: Olsson Göran Ämne: styrelsemötesprotokoll i brf Hej Jag har förstått att du är expert när det gällre brf:ar. Jag har en fråga till dig som jag hoppas att du har tid och lust att svara på: Jag undrar om du kan ge åsikter detta förslag som jag ska ha till styrelsen i min egen brf. Jag hoppas att vi ska kunna ta ett beslut för förslaget, och införa det i våra stadgar i framtiden. En medlem i bostadsrättsföreningen XXX har rätt att se styrelsemötesprotokoll med följande begränsningar: - delarna av protokollen som gäller själva medlemmen får han/hon se, - delarna av protokollen som gäller föreningen får han/hon se, - delarna av protokollen som gäller andra medlemmar får han/hon inte se, - protokollen förda innan medlemmen flyttade in i föreningen får han/hon inte se.. Vad jag undrar är om du tycker att förslaget strider mot lagen ller inte, och om du tycker att förslaget är bra eller inte. Jag är mycket tacksam om jag kan få ett svar från dig. Hälsningar Francois HerraultHej igen Nej det är nog dåligt. Jag kan fundera men som du förstår så kommer jag i kontakt med många föreningar under årens lopp. Jag återkommer om jag kommer åpå någon. Jag tycker inte heller om maktfullkomliga styrelser. Man skall absolut komma ihåg vem som gett uppdraget och det finns tyvätt många exempel på just maktmissbruk. Men jag menar att protokollen inte kommer att ge någon lösning eftersom alla anpassar sig till situationen. Varför inte i stället på stämma besluta att styrelsen skall lämna ut informationsblad och informera om verksamheten löpande. Det var trevligt att ha denna diskussion med dig för det ger en god belysning av hur man många gånger känner. Detta är användbart som diskussionsexempel på på våra kurser. Hälsningar Göran Olsson
| | |||
| | | |||
| Frasse | | | | |
| -----Ursprungligt meddelande----- Från: Francois Herrault [mailto:francois.herrault@home.se] Skickat: den 10 december 2004 10:45 Till: Olsson Göran Kopia: francois.herrault@home.se Ämne: Re: SV: SV: styrelsemötesprotokoll i brf Hej igen Så tystnadsplikt finns inte i lagen, förstår jag, men är en praxis. Jag tycker att man i grunden inte ska glömma att föreningens medlemmar är uppdragsgivaren till styrelse, någonting som ofta glöms bort av många styrelsen, som ser mer medlemmarna som sina "anställda". Har du namn på nån eller några föreningar som visar sina protokoll? Jag skulle vilja prata med dem, för att se hur det fungerar för dem. På så sätt kan jag ta fram argumentation från båda för- och emot-sidorna. Hälsningar Francois -----Original Message----- From: Olsson Göran To: "Francois Herrault" Date: Fri, 10 Dec 2004 09:02:40 +0100 Subject: SV: SV: styrelsemötesprotokoll i brf Hej igen Francois Tystnadsplikten hittar du inte uttryckligen regler om i lagen utan det anses att en ledamot har tystnadsplikt och att brott mot den som skadar föreningen kan medföra skadeståndsskyldighet. Jag menar att det inte går att regelar vad som skall vara tillgängligt eller inte. Föreningen kommer att befinna sig i en ständig tolkningsdiskussion. Dessutom kommer hela tiden att finnas misstabnkar att styrelsen valt att stryka delar man inte vill skall synas eller ännu värre man låter bli att skriva saker man inte vill medlemmarna skall se. Vad blir detta för typ av protokoll. Vem skall bestämma vad som skall strykas? Det finns en övertro på vad som förekommer i styrelserummen och hur mycket man kan utläsa ur styrelseprotokoll. Jag föreställer mig själv sitta i en styrelse och medlemmarna hela tiden har synpunkter på vad vi gör. Skall man lyssna på dessa medlemmar som dessutom har starkast röst eller skall man visa integritet? Varför skall några få utöva inflytande utan att behöva ansvara för sin påstryckning. Det är lätt att tycka och anse saker men låta andra ta ansvar, en typisk svensk syn det är alltid någon annan som skall betala! Jag håller med om att det kan vara svårt att få ihop en styrelse. Jag sitter ordförrande på massor av stämmor varje år men har faktiskt aldrig varit med om att man misslyckats att få fram en styrelse även om det ibland kan vara segt. Vi möter ofta synpunkter på att styrelseprotokoll skall vara tillgängliga och varje gång försöker vi förklara det olämpliga. Självklart skall varje förening välja sitt liv att leva och det finns föreningar som utan att tveka hänger upp protokollen i tvättstugan. Hälsningar Göran Olsson -----Ursprungligt meddelande----- Från: Francois Herrault [mailto:francois.herrault@home.se] Skickat: den 9 december 2004 22:56 Till: Olsson Göran Ämne: Re: SV: styrelsemötesprotokoll i brf Hej Göran Tack för ditt svar. Jag har några frågor till om ditt svar: " Tystnadsplikt: jag har letat i lagen efter spår av tystnadsplikt men kunde hitta något. Jag vet att sekretesslagen inte gäller. Jag kan tänka mig att styrelsen har tystnadsplikt mot eventuella anställda (t.ex. fastighetsskötare), men kan inte hitta några krav i lagen om tystnadsplikt mot föreningens medlemmar. Jag är inte expert i frågan, och jag vore mycket tacksam om du kunde referera till en lagparagraf (gärna inte till vad andra experter påstår). " Du beskriver några problem som skulle kunna uppstå om protokollen var lätt tillgängliga. Jag kommer att modifiera mitt förslag för att gardera styrelsen mot såna problem (pågående offerförfrågningar, pågående juridisk process, etc.). " Jag undrar om du skulle föreställa dig ett fall där du är medlem i en förening där styrelsen inte sköter sig så bra, där styrelsen inte gör nåt brottsligt, men där makt missbrukas, pengar slösas, & Om vi nu antar att en eller två föreningsmedlemmar blir misstänksamma mot styrelsen. I praktiken har de bara styrelsemötesprotokoll att gå på för att kolla vad som egentligen händer. Om styrelsen då inte vill visa sina protokoll, har medlemmarna inget sätt att få insyn. Du kanske då vill argumentera att stämman kan då byta ut styrelsen, men detta är möjligt bara i teori. I praktiken är få intresserade av att sitta i styrelsen, och i praktiken kan samma gamla styrelse vara kvar. Om du har erfarenhet av många föreningar, undrar jag om du har stött på såna fall? Jag tycker att det är viktigt att överväga de problem som du har citerat mot de problem som kan uppstå om styrelsen kan härja helt fritt, utan att behöva stå för sina beslut framför medlemmarna. Jag tycke att styrelsen alltid ska kunna argumentera för och stå för sina beslut. Vad tycker du om detta övervägande som jag försökt beskriva och som jag kan sammanfatta på detta sätt? Protokoll inte offentliga --> styrelsen får ro, men öppnar dörr till maktmissbruk. Protokoll offentliga (med begränsningar) --> styrelsen får mindre ro (måste argumentera, ..), men styrelsen får mindre utrymme för maktmissbruk. Hälsningar Francois Herrault
| | |||
| | | |||
| Frasse | | | | |
| Och här kommer min mailväxling med Göran Olsson, också 2004. Börja läsa längst ner. Det blir 2 inlägg på det, verkar som det finns en gräns på hur mycket man kan klistra i varje inlägg: ------------------------------------- -----Original Message----- From: Olsson Göran To: "Francois Herrault" Date: Thu, 9 Dec 2004 09:52:14 +0100 Subject: SV: styrelsemötesprotokoll i brf Hej Francois Jag har läst ditt förslag. Jag har en ganska rigid inställning när det gäller styrelseprotokoll. Med hänsyn till vad du skriver och de begänsningar du föreslår så förstår du säkert varför. Det handlar om integritet och arbetsro för styrelsen. Man skall inte som ledamot i styrelsen löpande tvingas försvara olika beslut man tar därför medlemmarna har läst om det i protokollet. Det innebär ett brott mot de grundläggande föreningsdemokratiska principer som gäller efter de medlemmar som är mest talföra i praktiken kan påverka styrelsen i det löpande arbetet. Du föreslår också att medlem skall ha rätt att ta del av frågor som rör medlemmen självt. Detta är direkt olämpligt. Tänk om ni berdiver en process mot medlemmen. Skall denne då kunna läsa hur ni tänker. Vad nmenar du med det frågor som gäller föreningen? Det gör ju alla frågor. Ett exempel kan vara upphandling av en entreprenad där man behandlar olika anbud. Det är ju olämligt att visa upp protokollen och det kan skada föreningen i en upphandlingssituation. Styrelsen måste fritt få tänka och fatta beslut. Kritik mot det som görs skall framställas på stämma och accepterar man inte det styrelsen gjort byter man ut styrelsen. Jag är däremot förespråkare för bra information till medlemmarna. Denna tycker jag skall göras i form av infoblad där mycket väl delar av det styrelsen beslutat kan tas med. Jag tror inte man praktiskt kan hantera det hela på det viset du säger därför protokoll måste hänga ihop i sidor och vara numrererade. Möjligen menar du att man skall kopiera delar av protokollen och visa upp. Jag tycker också det är att gå för långt att skriva in det som en stadgebestämmelse. Varje styrelse måste få göra sitt eget upplägg. Personligen skulle jag aldrig sätta mig i en sådan styrelse. Slutligen är jag tveksam till lagligheten i en sådan stadgebestämmelse eftersom den sätter sig över den tystnadsplikt en styrelse anses vara skyldig att iaktta. Sammanfattningsvis så tror jag det är bättre att utveckla informationen eftersom frågor om protokoll oftast handlar om medlemmar som är misstänksamma mot styrelsen och trotr att det förekommer mer än det gör i styrelserummet. Hälsningar Göran Olsson -----Ursprungligt meddelande----- Från: Francois Herrault [mailto:francois.herrault@home.se] Skickat: den 8 december 2004 20:53 Till: Olsson Göran Ämne: styrelsemötesprotokoll i brf Hej Jag har förstått att du är expert när det gällre brf:ar. Jag har en fråga till dig som jag hoppas att du har tid och lust att svara på: Jag undrar om du kan ge åsikter detta förslag som jag ska ha till styrelsen i min egen brf. Jag hoppas att vi ska kunna ta ett beslut för förslaget, och införa det i våra stadgar i framtiden. En medlem i bostadsrättsföreningen XXX har rätt att se styrelsemötesprotokoll med följande begränsningar: - delarna av protokollen som gäller själva medlemmen får han/hon se, - delarna av protokollen som gäller föreningen får han/hon se, - delarna av protokollen som gäller andra medlemmar får han/hon inte se, - protokollen förda innan medlemmen flyttade in i föreningen får han/hon inte se.. Vad jag undrar är om du tycker att förslaget strider mot lagen ller inte, och om du tycker att förslaget är bra eller inte. Jag är mycket tacksam om jag kan få ett svar från dig. Hälsningar Francois Herrault
| | |||
| | | |||
| Fd. ledamot i brf | | | | |||||
| Vilken lag ref admin till när det gäller UC? Är det bostadsrättslagen eller Svea Rikes lag? Oavsett så är det en konstig disskution att försöka förhindra en UC. Det är väl det första man skall kontrollera, betalningsförmågan.
Lagen är som den är, och det är inget någon av oss kan göra något åt... mer än att diskutera om lagen är rätt eller fel. Vi kan också konstatera från media att ett antal föreningar runt om i landet bryter mot lagen i detta avseende. Styrelserna i dessa fall kan tacka sin lyckliga stjärna för att folk kan lagen så dåligt och att informationen runt detta är så dålig. En styrelse som bryter mot lagen kan naturligtvis, precis som alla andra, åtalas för detta. Vad är det för konstigt med att konstatera att lagen säger att man ej kan vägras medlemsskap pga inkomst/förmögenhet?
| | |||||||
| | | |||||||
| Myggan | | | | ||||
| Anders Malméns bok har HSB juristerna hänvisat till när jag ringer dom. HSB är ju Sveriges mest .......... Org så vad ska man förvänta sig? Sen att det är pengar i böcker om detta ämne precis som kursverksamheten som bedrivs till den största delen utav oseriösa individer knutna till HSB! Budskapet till medlemmarna ser ut att vara: Sitt still i båten.Tänk inte själv.Ifrågasätt aldrig HSB eller styrelsen. Fungerar som vilken annan Sekt som helst. Länge srn man såg dig i Forumet Francois herrault. Välkommen tillbaka.;)
Det finns bara tre möjligheter i denna fråga om öppna styrelseprotokoll.
| | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | |
| Citat Göran olsson SBC en av svergies bästa enligt Per Isacsson i ämnet Det är så man får "dårnippan" "Styrelsen skall skriva protokoll där alla beslut ska antecknas. Protokollen är inte tillgängliga för medlemmarna. Det är inte ovanligt att medlemmar kräver att få se protokollen, men det har man ingen rätt till. Protokollen är till mångas besvikelse styrelsens handlingar. Revisorn har dock rätt att se protokollen" En partisk människa som gör allt för sitt företag SBC. ensidig till max. Per verkar inte heller så vaken i dina frågor GI? Protokollsutdrag verkar han inte ens fundera på? att medlemmar och andra kan få ta del av. Men Olssons utlåtande visar bara på att "hemliga klubben2 kommer att fortsätta i brf-frågor, om "experterna skall bestämma".
| | |||
| | | |||
| Francois | | | | |
| Det är fel av HSB att referera till Anders Malméns bok. Anders gör en tolkning av lagen. hans bok ÄR INTE lagen. Det samma gäller Per Isacson and Björn Lundens böcker. Det är typiskt att HSB, som ska vara expert på brf-frågor, hänvisar till Anders Malmén. Kolla med Anders, han kan säkert referera till en annan expert han med. Att gå tillbaka till källan är det som gäller. Lagtexten är det viktiga.
| | |||
| | | |||
| Francois herrault | | | | |
| ApropÃ¥ Admins motion om styrelseprotokoll. Här kommer en mailväxling (frÃ¥n 2004) med Per Isacson, författare till boken †Bostadsrättsbokenâ€. OBS: man ska läsa sista mail först! ----------------------------- Verkar väl i princip bra. Men detta bygger pÃ¥ att ni gör flera protokoll eller till vissa medlemmar utelämnar en del av protokollen. Att visa protokollen bryter inte mot lagen, men möjligen mot föreningens stadgar. Är själv ordförande i en ekonomisk förening (dagis) där vi har fullständig öppenhet vad gäller protokoll och styrelsearbete mot övriga medlemmar. Med vänlig hälsning Per Isacson -----Ursprungligt meddelande----- FrÃ¥n: Francois Herrault [mailto:francois.herrault@home.se] Skickat: den 8 december 2004 20:46 Till: per.isacson@fastighetsmaklarna.se Ämne: Re: SV: SV: brf styrelsemötesprotokoll Hej Per Jag undrar om du kan ge din Ã¥sikt detta förslag som jag ska ha till styrelsen i min egen brf. .En medlem i bostadsrättsföreningen XXX har rätt att se styrelsemötesprotokoll med följande begränsningar: - delarna av protokollen som gäller själva medlemmen fÃ¥r han/hon se, - delarna av protokollen som gäller föreningen fÃ¥r han/hon se, - delarna av protokollen som gäller andra medlemmar fÃ¥r han/hon inte se, - protokollen förda innan medlemmen flyttade in i föreningen fÃ¥r han/hon inte se.. Tycke du att den här texten är bra? Tycker du att den strider mot lagen? Jag vore mycket tacksam att fÃ¥ höra vad du tycker om det. Hälsningar Francois herrault -----Original Message----- From: "Per Isacson" To: "Francois Herrault" Date: Wed, 1 Dec 2004 09:58:58 +0100 Subject: SV: SV: brf styrelsemötesprotokoll Efter att ha läst din frÃ¥ga har jag kontrollerat med ett par olika Jurister som ger samma svar. Har dessutom kontrollerat med Svergis främsta expert pÃ¥ omrÃ¥det nämligen SBC chefjurist Göran Olsson. I hans nyutkomna bok välja bostadsrätt stÃ¥r det pÃ¥ sidan 80 och 81 ordagrant: "Styrelsen skall skriva protokoll där alla beslut ska antecknas. Protokollen är inte tillgängliga för medlemmarna. Det är inte ovanligt att medlemmar kräver att fÃ¥ se protokollen, men det har man ingen rätt till. Protokollen är till mÃ¥ngas besvikelse styrelsens handlingar. Revisorn har dock rätt att se protokollen" Om du vill fördjupa dig i ämnet vill jag rekommendera dig att köpa hans bok. Tror att du kan beställa den direkt av SBC (Sveriges BostadsrättsCentrum). Hör gärna av dig med fler frÃ¥gor. Med vänlig hälsning Per Isacson FASTIGHETSMÄKLARNA AB -----Ursprungligt meddelande----- FrÃ¥n: Francois Herrault [mailto:francois.herrault@home.se] Skickat: den 30 november 2004 16:08 Till: per.isacson@fastighetsmaklarna.se Ämne: Re: SV: brf styrelsemötesprotokoll Hej Per Tack för att du tog tiden att svara till mig. Men det svar du gav mig är bara ett pÃ¥stÃ¥ende utan grund. Vad jag vill förstÃ¥ är hur du tänker när du tolkar lagen. Ingenstans stÃ¥r det att protokollen inte är offentliga, eller att de är offentliga. AlltsÃ¥ finns det inget "normalt" när det gäller tillgÃ¥ng till protokollen. Kan du svara pÃ¥ min frÃ¥ga? Hälsningar Francois -----Original Message----- From: "Per Isacson" To: "Francois Herrault" Date: Tue, 30 Nov 2004 15:25:04 +0100 Subject: SV: brf styrelsemötesprotokoll Hej Francois! Tack för ditt mail. Normalt sett har inte medlemmarna tillgÃ¥ng till protokoll frÃ¥n styrelsemöten. Föreningen kan dock genom att ta in det i sina stadgar, ge medlemmarna rätt till insyn i protokoll etc. Hoppas att det är svar pÃ¥ frÃ¥gan! Hör gärna av dig om du har fler frÃ¥gor. Med vänlig hälsning Per Isacson FASTIGHETSMÄKLARNA AB -----Ursprungligt meddelande----- FrÃ¥n: Francois Herrault [mailto:francois.herrault@home.se] Skickat: den 30 november 2004 11:19 Till: per.isacson@fastighetsmaklarna.se Ämne: brf styrelsemötesprotokoll Hej Per I din bok Bostadsrättsboken skriver du att "Alla styrelsemöten skall protokollföras. Dessa protokoll är dock inte tillgängliga för nÃ¥gon anna än styrelsemedemmarna och revisorerna, sÃ¥ dessa kan man inte sÃ¥som utomstÃ¥ende kräva fÃ¥ se." Lagen om ekonomiska föreningar säger: "Protokollen skall föras i nummerföljd och förvaras pÃ¥ betryggande sätt." Jag tolkar lagen sÃ¥som att det protokollen ska ligga nÃ¥gonstans tryggt sÃ¥ att det ska bli lätt att kunna titta i dem vid behov. jag har det svÃ¥rt att se att man kan göra en annan tolkning av denna del av lagen. Och lagen säger inte att man inte fÃ¥ ta kopior av protokollen och visa dem. Skulle du kunan förklara till mig vilken tankegÃ¥ng du följer för att kunna skriva det du skriver. Jag vill inte diskutera om det är bra eller dÃ¥ligt att protokollen ska kunna visas eller inte till medlemmarna (det kan vi alla ha olika Ã¥sikter pÃ¥), men, som sagt, är jag intresserad av hur du gjort din tolkning av lagen. Jag hoppas att du är intresserad av min frÃ¥ga, och att du är villig av att svara pÃ¥ min frÃ¥ga. Hälsningar Francois Herrault
| | |||
| | | |||
| Sven (ledamot) | | | | |||||
| Vill bara lägga till att vårt lokala HSB-kontor rekommenderar föreningarna att inte ta kreditupplysning.
Men, utan att veta säkert så tror jag att HSB Malmö (som enda region?) inofficiellt avråder styrelser från att att ta kreditupplysning av medlemmar. Historien om min "region-motion" rullar vidare i sakta mak;
Mer kommer senare. Jag har bl.a. mejlat juristerna på HSB (på deras hemliga e-post adress) och HSB:s presschef om att de nog får ta och läsa in vad lagen egentligen säger om öppna styrelseprotokoll, i stället för att sprida felaktig information. Är det någon som tror att HSB kommer att erkänna att de gjort fel? Eftersom det i så fall troligen skulle vara första gången i historien så tror jag inte detta kommer att ske nu heller. Samlingen av regionernas stadgar utökas sakteliga. Klicka här! | | |||||||
| | | |||||||
| Nicke | | | | ||||
| Det är inte så lagtexten tolkas, självklart måste en UC göras på en ny medlem, inga konstigheter, den lagtexte du hänvisar till är ju av motsatt börd, dvs att man kan inte sätta en gräns på att du måste ha en inkomst på en miljon om året för att kunna bli medlem exempåelvis
Se mina kommentarer till inlägg 2499 Det finns förvisso inget förbud som det är idag för styrelsen att ta en kreditupplysning på en medlem, men processen är meningslös eftersom lagen är solklar på att inkomst och förmögenhet inte får vara skäl för att neka någon medlemskap.
| | ||||||
| | | ||||||
| nicke |  | | | ||||
| "Exempelvis ska en medlem kunna fullgöra sina ekonomiska förpliktelser gentemot föreningen" kan kontrolleras av styrelsen utan att bryta mot lagen? "2 § Sådana stadgevillkor för medlemskap är utan verkan som innebär 1. att ett visst medborgarskap eller en viss inkomst eller förmögenhet skall utgöra förutsättning för inträde i föreningen" betyder i min mening bara att medlemmen skall kunna betala månadsavgiften, dvs att man kan kolla om uppgifter såsom att man är anställd på det företag man uppgett och har den inkomst man sagt.
Vad en person tjänar och vad en person har för förmögenhet får enligt lagen inte användas som skäl för att stoppa någon från att flytta in i en förening. Så det HSB skriver på sina sajter följer helt enkelt inte lagen! | | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | |
| medlemskap Du kan aldrig bli medlem i en bostadsrättsförening i HSB om du inte först deponerar penagr till HSB. Vilket gör att styrelsen i en brf HSB är satt "out of order".
| | |||
| | | |||
| Nicke | | | | ||||
| Det skälet angavs på årsmötet förra veckan, att en anmälan skall göras INNAN en försäljning sker, dvs inte det brukliga att man vänder sig till styrelsen med ett köpekonrakt och dom godkänner den nya medlemmen. Jag inväntar nu ett justerat protokoll från årsmötet där jag tänker bestrida förfarandet. Är det ngn som känner till vilken paragraf detta strider mot?
Jag tror inte att det som styrelse sa om detta kommer att föras in i stämmoprotokollet, men om detta görs så kommer det förmodligen att formuleras som en rekommendation. Har svårt att tänka mig att en styrelse skulle våga att formulera skriftligt att medlemmarna är skyldiga att förhandstipsa styrelsen om en försäljning. Det skulle ju innebära att en styrelse kan ställa precis vilka absurda krav som helst! Off-topic: Bland annat HSB Stockholm skriver följande: Styrelsen beviljar dig medlemskap En grundprincip för alla ekonomiska föreningar är att de ska vara öppna. Den som vill bli medlem får inte stängas ute. I en bostadsrättsförening är denna princip inte riktigt lika uttalad. Styrelsen, som beviljar medlemskapet i bostadsrättsföreningen, prövar om köparen uppfyller de krav som finns i lag och stadgar. Exempelvis ska en medlem kunna fullgöra sina ekonomiska förpliktelser gentemot föreningen. Är det någon som kan förklara hur det som står i meningen; "Exempelvis ska en medlem kunna fullgöra sina ekonomiska förpliktelser gentemot föreningen" kan kontrolleras av styrelsen utan att bryta mot lagen? "2 § Sådana stadgevillkor för medlemskap är utan verkan som innebär 1. att ett visst medborgarskap eller en viss inkomst eller förmögenhet skall utgöra förutsättning för inträde i föreningen" Se Kreditprövning/kreditupplysning av ny medlem i bostadsrätt överflödig | | ||||||
| | | ||||||
| Nicke | | | | ||||
| Som skäl angavs att man ville att äldre människor som bor på högre våningar skiulle få chansen att vara med. Visst , bra skäl, men jag anser detta argument med att styrelsen ska få första tjing strider mot all moral och etik, ska styrelsen försöka agera mäklare? Ska styrelsen kanske på detta sätt få in bekanta till rätt pris? Ska styrelsen hänvisa exempelvis en äldre människa till ett salupris som exempelvis en annan bostadsrätt sålts för med anspelning på att den och den är gammal och behöver ett boende på lägre våning? Jag tror faktiskt detta strider mot paragrafen fri överlåtelse
Jag vet inte hur styrelsen exakt formulerat sig och på vilka kommunikationsvägar, men om styrelsen uttalat detta som ett direktiv till medlemmarna så tar styrelsen en stor risk. Om styrelsen däremot bara sagt detta som ett tips till medlemmarna så är det ju enbart positivt. Vid en försäljning så är det ju ändå alltid den högstbjudande som får bostadsrätten. Det är bara att medlemmarna slipper hålla koll i tidningar och på nätet för att se om det är någon försäljning i föreningen på gång. | | ||||||
| | | ||||||
| nicke | | | | ||||
| Styrelsen i min bostadsrättsförening vill att man anmäler att man ska sälja innan man lämnar bostadsrätten till försäljning, jag har för mig att detta strider mot bostadsrättslagen men kan inte hitta paragrafen, kan ngn hjälpa mig vad det är som gäller i denna fråga?
Jag kommer ihåg att styrelsen i en bostadsätt jag sålde för 15 år sedan också sa att de hade velat att jag skulle anmält försäljning till styrelsen innan jag sålde den. Men de kunde inte motivera varför. Vad anger styrelsen i din brf som skäl för att de vill att man ska anmäla försäljning i förväg till styrelsen? På vilket sätt kräver styrelsen detta? Skriftligt? | | ||||||
| | | ||||||
| G-I | | | | ||||
| Det beror på vad som är orsaken till vattenskadan. Om det är den boende som varit oförsiktig, är det hans ansvar att renovera. Om det är en ledning i golvet borde det vara föreningens ansvar. Du får inte någon komplett svar av mig. Men kolla med styrelsen i föreningen. Sådana frågor är ofta inte lätta att lösa.
Sedan är det en fråga om det är en vattenskada som hör till föreningen eller. Allt som jag har att säga om detta står på webbsidan om vattenledningsskador. | | ||||||
| | | ||||||
| gäst | | | | |
| Vem ska betala? Hej! har tittat på en lägenhet som är vattenskadad i badrum + en toalett. Den nuvarande ägaren har flyttat därifrån. och nu är jag intresserad av denna bostadsrätt, men undrar lite, vem det är som ska betala för renoveringen? Är det den nuvarande ägaren, bostadsrättsföreningen, eller jag som ev. ny ägare? Tycker nämligen inte att det låter rimligt att behöva betala för något som ngn annan har orsakat. eller??! V.v skicka svar till min mail då jag inte tittar in här så ofta! konki_donki@yahoo.se
| | |||
| | | |||
| Fd. ledamot i brf | | | | ||||
| Håller med Per ang. kreditprövning. Dat är ju för alla övriga andelsägares bästa. Vem får dela på hyresförlusterna om sådana uppstår? Naturligtvis alla andra medlemmar. Och som sagt innan "tål man inte en kreditprövning" är det nog inte 100% seriös ev. medlem. Men det är lönlöst Per att försöka debattera mot admin. Hur mycket sunda förnuft det än är i en kreditprövning så har admin nu hittat en § i bostadsrättslagen. Är det en seriös brf kollar man givetivis upp betalningsförmågan. Helt rätt vilket flera andra här oxå tycker. Sen att motionera till alla regionföreningar, man kan ju bara skratta!
Jag bara klargör att det är lagen som måste gälla; "2 § Sådana stadgevillkor för medlemskap är utan verkan som innebär 1. att ett visst medborgarskap eller en viss inkomst eller förmögenhet skall utgöra förutsättning för inträde i föreningen" men sedan kan man naturligtvis tycka vad man vill om detta. Glad om jag kan göra dig glad så lätt som genom att motionera. Men tråkigt att du inte förstår poängen. Se Kreditprövning/kreditupplysning av ny medlem i bostadsrätt överflödig | | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | ||||
| När HSB tycker till: Är det mycket reklam och lite verklighet. Ofta har jag hört om att företagen skall vara "tighta", ungefär som ett hockeylag. Inte för långa avständ mellan backar o kedja. Om det ska omformuleras till hur HSB:s organisation uppför sig får man nog räkna med "gärdsgårdserien" numera för det lag som en gång för länge sedan spelade i elitserien.?
Idag fick jag HSB Riksförbunds stadgar, och har nu kompletterat min unika uppsättning stadgar med dessa. Klicka här för att läsa dessa stadgar. Det finns en del intressanta punkter i dessa stadgar, även om de är väldigt lika regionföreningarnas stadgar. Det kommer en uppföljning till mitt utskick av motioner. Jag har nu motionerat till HSB Riksförbund, och det ska bli intressant hur de reagerar på detta. Men vi kan nog vara säkra på en sak i alla fall. De kommer inte att vilja ta emot min motion. | | ||||||
| | | ||||||
| Admin | |  | | |||||
| (¤ SVAR FRÅN HSB RIKSFÖRBUND !!! Via HSB Umeå har jag idag fått respons från HSB Riksförbund på mitt utskick av motion till de olika regionkontoren inom HSB. Klicka på den blåa bollen ovan och läs under HSB Umeå (punkt 13) vad HSB Riksförbund har att säga om min motion. Jag ger här och just nu inga kommentarer till de åsikter som framförs av presschef Åke Johansson och förbundsjurist Charlotte Carlsson på HSB Riksförbund, men jag är intresserad av vad ni andra har att säga om detta. Svaret från HSB Riksförbund är mycket intressant, och jag blev väldigt förundrad när jag läste detta uttalande från HSB Riksförbund.
| | |||||||
| | | |||||||
| Sven (ledamot) | | | | ||||
| I vår förening räknar vi med att de minskade kostnaderna pga att fastighetsskatten ersätts med en kommunal avgift tyvärr kommer att ätas upp av höjda räntekostnader på våra lån eftersom räntan är på väg upp. Inga sänkta avgifter alltså tyvärr, snarare tvärtom är jag rädd.
Men är det inte tvärtemot till vad bostadsorganisationerna vill göra gällande? | | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | |
| Sänkt fastighetsskatt Se SBC:s sida om deras bedömning av fastighetsskattens pÃ¥verkan. Cirka 250kr per mÃ¥nad i avgiftssänkning i snitt. Om ett Ã¥r vet vi mer, men redan nu kan jag säga att detta inte kommer bli fallet. MÃ¥nga styrelser kommer lÃ¥tsas som det regnar istället för att sätta sig in i det hela+ MÃ¥nga kommer se sin chans att fÃ¥ lite kredit för att föreningen gÃ¥r bra? NÃ¥gon % kommer att sänka avgifterna?. NÃ¥gra lite mer "smarta" kommer att pÃ¥stÃ¥ att skattesänkningen gör att vi inte behöver höja avgiften? Man skall veta att de 3000kr per Ã¥r som boendekostnaden ska sänkas, tas igen med höjda A-kassor och andra skatter för normalt folk. Berätta gärna och ställ frÃ¥gor till din förening vad skattesänkningen kommer att fÃ¥ för följder i den förening. Skulle vara bra tt läsa om vad styrelserna svarar. Fastighetsskatt Hos Riksbyggen hittar man detta om fastighetsskatt. Klara papper? "FrÃ¥ga: Vad händer med skatter och bidrag till bostadsrättsföreningar nu pÃ¥ det nya Ã¥ret? Det har skrivits mycket om att vi skall bli â€vinnareâ€. Hur förhÃ¥ller det sig egentligen? Bosse Svar: Hittills har bostadsrättsföreningar betalat en schablonskatt som beräknats utifrÃ¥n taxeringsvärdet pÃ¥ föreningens fastighet. Staten har utgÃ¥tt ifrÃ¥n att föreningen haft en â€intäkt†som var 3 procent av taxeringsvärdet. Föreningen kunde dock göra avdrag för lÃ¥neräntor och tomträttsavgäld. Det som blev kvar av â€intäkten†beskattades med 28 procent. Vid Ã¥rsskiftet avskaffades denna schablonbeskattning. Fastighetsskatten för flerfamiljshus (bostadsdelen) som hittills uppgÃ¥tt till 0,5 procent av taxeringsvärdet sänks till 0, 4 procent. Det som är negativt för föreningar med räntebidrag är att de fasas ut under en femÃ¥rsperiod."
| | |||
| | | |||
| Janne | | | | ||||
| Allt började med en fin tanke om att bygga en uteplats med trädäck. Efter uppmaningar frÃ¥n en granne om att vi nog skulle be om tillstÃ¥nd att bygga, gick vi till omrÃ¥desförvaltaren med vÃ¥ra ritningar pÃ¥ planerad uteplats. Denne sa, efter att ha läst igenom BRFs â€villkor för uteplatserâ€, att inget tillstÃ¥nd frÃ¥n styrelsen krävdes. â€Styrelsen har inga synpunkter angÃ¥ende byggen av trädäck.†Med dessa ord var vi övertygade om att vi följde bostadsföreningens regler och började därmed bygga vÃ¥r uteplats. Under detta samtal berörde vi även storleken pÃ¥ ett förrÃ¥d som vi ocksÃ¥ hade tänkt bygga och vi fick med oss storleksreferenser. När vi kommit halvvägs med bygget (uteplatsen omfattar 60 m2) kommer en granne (styrelsemedlem) fram till oss och vi inleder ett samtal angÃ¥ende förrÃ¥det. Han pÃ¥stod att om vi pratar med omrÃ¥desförvaltaren skulle det eventuellt finnas en möjlighet att fÃ¥ tillstÃ¥nd till ett förrÃ¥d som vi trodde skulle se estetiskt bättre ut och vara lite större, men som inte riktigt följde de storleksreferenserna som vi tidigare hade fÃ¥tt (i detta skede hade inte förrÃ¥dsbygget pÃ¥börjats). Sagt och gjort, vi gick till omrÃ¥desförvaltaren och frÃ¥gade om detta var möjligt. Han menade att vÃ¥rt förslag inte var orimligt, men att han inte ville fatta detta beslut utan att frÃ¥ga omrÃ¥dets styrelse. Vi bestämde därför ett möte där vi alla skulle ses och diskutera förrÃ¥dets utformning. Mötet ägde rum Torsdagen den10 maj 2007 och närvarande var, förutom oss själva, omrÃ¥desförvaltaren och styrelsens ordförande samt sekreterare. Den första anmärkningen var höjden pÃ¥ gavel och staket. De skulle sänkas. Vi förklarade att vÃ¥rt misstag grundade sig pÃ¥ vÃ¥rt första möte med omrÃ¥desförvaltaren, dÃ¥ han, efter att ha läst reglerna för uteplatser, pÃ¥stÃ¥tt att â€styrelsen inte har nÃ¥gra synpunkter angÃ¥ende trädäck†samt att â€ritning behövs ejâ€. OmrÃ¥desförvaltaren bekräftade detta när styrelsens bÃ¥da medlemmar var närvarande. Under mötet beslutades det att en del av uteplatsens gavel mÃ¥ste sänkas till 220 cm höjd och att staketets â€frukosthörna†mÃ¥ste sänkas till 80 cm höjd. En ritning pÃ¥ andra sidans tänkta gavel var ocksÃ¥ tvungen att lämnas in. Vi Ã¥tgärdade tillrättavisningarna helgen därpÃ¥, gaveln och staketet sänktes till respektive höjd. Gavelritningen väntade vi med, eftersom det var den sista punkten i bygget och vÃ¥r prioritering var att först Ã¥tgärda de pÃ¥pekade felen. MÃ¥ndagen den 14 Maj fick vi en pÃ¥minnelse (bifogas pÃ¥ länken nedan). Vi fick en chock! Plötsligt ändrades Ã¥terigen vÃ¥r muntliga överenskommelse. Brevet var uppdelat i tvÃ¥ delar där Del 1 var signerat av omrÃ¥desförvaltaren (daterat 2007-05-11) som yrkade pÃ¥ en ritning pÃ¥ den fortsatta byggnationen som skulle behandlas pÃ¥ kommande styrelsemöte den 14 maj. Del 2, tillskriven i efterhand för hand, och signerad av bostadsföreningens styrelse. Daterad 2007-05-14 och erhÃ¥llen sent samma kväll, efter ovannämnda styrelsemöte, med tanke pÃ¥ tillskriftstexten som förklarar att eftersom vi inte har lämnat in den efterfrÃ¥gade ritningen pÃ¥ uteplatsen, kommer hela bygget, även trädäck, att stoppas tills vidare. Lägg även märke till pÃ¥minnelsens dateringar. Styrelsen har härmed, genom att stoppa omrÃ¥desförvaltarens brev, omöjligtgjort vÃ¥r inlämning av önskad ritning i rätt tid. Paradoxalt nog omöjliggör de vÃ¥r möjlighet att lämna in ritningen i tid, samtidigt som de fortsätter brevet med att straffa oss genom att inte tillÃ¥ta fortsatt byggnation, därför att vi inte har lämnat in ritningen i tid. Tisdagen den 15 maj gick jag direkt till omrÃ¥desförvaltaren för att frÃ¥ga vad det är som pÃ¥gÃ¥r och samtidigt visa min förvÃ¥ning över det hela. Han blev själv väldigt förvÃ¥nad över detta, framför allt att styrelsen hade skrivit till en text pÃ¥ vÃ¥rt brev undertecknat av honom. För att reda ut detta ringde han omedelbart upp styrelsens ordförande och fick dÃ¥ reda pÃ¥ att styrelsen hade ändrat sig igen. Denna gÃ¥ng hittade de ännu ett fel; en bärande regel fastmonterad i husets fundamentvägg (det handlar om 8 st 10mm hÃ¥l som är avsedda för att fästa 145x45mm regel). Nu pÃ¥stod de att fundamentväggen mÃ¥ste Ã¥terställas till dess ursprungliga form och besiktas av styrelsen innan de överhuvudtaget kan ta ställning till ritningen av hela vÃ¥r uteplats. Under tisdagssamtalet beklagade sig omrÃ¥desförvaltaren Ã¥terigen över att hans feltolkning av BRFs â€villkor för uteplatser†hade lett till hela denna pärs. Han sa även att reglerna var skrivna pÃ¥ ett sätt som lätt kunde misstolkas. Vi är medvetna om styrelsens regler och försöker följa dem. När sedan styrelsen hela tiden kommer pÃ¥ nya regler, retroaktivt, utan att ta hänsyn till att misstagets ursprung ligger pÃ¥ deras sida: fel information och ett muntligt besked, som av mig betraktas som ett muntligt avtal, som hela tiden ändras. FrÃ¥n början var det ju sagt att â€Styrelsen har inga synpunkter angÃ¥ende bygge av trädäck†och vÃ¥ra ritningar avböjdes. I min direkta tolkning kunde jag utforma bygget av uteplatsen enligt mitt eget tycke och börja bygga direkt. Jag har visat tillmötesgÃ¥ende och hittills ändrat allt enligt deras rekommendationer, men de senaste anmärkningarna innebär att jag mÃ¥ste riva absolut allt och vänta pÃ¥ deras godkännande av ritningen (som de som sagt avböjde frÃ¥n början) innan jag kan börja om allting frÃ¥n början, om de nu har lust att överhuvudtaget ge mig byggtillstÃ¥nd. Det som gör mig mest konfunderad och handfallen är styrelsens ständiga ändringar av sina synpunkter av vÃ¥r uteplats. Man har en känsla att de uppdatera sina regler i samma takt som vi bygger vÃ¥r uteplats, samtidigt som de kräver att vi ska rätta oss efter dem i efterhand. De förnekar hela tiden det faktum att omrÃ¥desförvaltaren tog de beslut som nu är grunden till detta missförstÃ¥nd och vill tillskriva hela skulden pÃ¥ oss. I min förtvivlan har jag nÃ¥gra frÃ¥gor: • Jag vet att muntligt avtal gäller som ett skriftligt, men räknas ovannämnda situation som brytande av ett muntligt avtal? • Vad har jag för möjlighet att överklaga BRFs styrelses (HSB) beslut? • Vad har för chanser om jag vill gÃ¥ till domstol med detta? Med vänlig hälsning – en väldigt trött och förtvivlad Janne.
Du undrar tre saker. Ja, du har rätt i att ett muntligt avtal gäller precis lika mycket som ett skriftligt avtal. Dock är det så att problemet alltid ligger i bevisföringen av ett muntligt avtal. Därför ska man alltid eftersträva skriftliga avtal (inte nödvändgtvis avtal, men i alla fall någon form av ett skriftligt ok i ditt fall hade varit guld värt) i så mycket som möjligt. Enligt din beskrivning så bryts utan tvekan det muntliga avtalet, men här kompliceras situationen ytterligare av att det är två motparter, styrelsen och förvaltaren. Vilka befogenheter har egentligen förvaltaren? Det är något som sällan eller aldrig specificeras för medlemmarna. Enligt din beskrivning så har du självfallet rätt, men det är inte nödvändigtvis samma sak som att få rätt. Du har alla möjligheter att överklaga bostadsrättsstyrelsens beslut, men samma problem här som i den första punkten, frågan är om du får rätt. Det är nog tyvärr helt omöjligt för någon att i förväg svara på hur stora dina chanser är att få rätt. Anledningen till detta är två. Dels, som jag nämnt, problemet med att bevisa vad som sagts av vam. Dels att lagar - och kanske ännu mer stadgar - normalt är så luddiga och tvetydiga. Som jag tagit upp så många gånger förr så gör tvetydigheten i stadgarna att man kan tolka allting på flera olika sätt. När det mesta handlar om tolkningsfrågor så kan detta leda till att styrelser kan ställa till med en hel del problem för medlemmar. Det är alltså omöjligt för någon att svara på vad utgången blir om du vill gå till domstol. I ditt läge hade jag inte tvekat en sekund att dra ärendet vidare. Men det är för att jag är så envis av mig, och för att jag inte kan acceptera orättvisor och att bli illa behandlad. Alla bryr sig inte så mycket om detta som jag. Det bästa är om du kan komma överens med styrelsen, men om du känner att du uttömt alla möjligheter så är det naturligtvis alltid möjligt att pröva saken rättsligt. Det som talar till din fördel är just den skriftliga del som du nämner. Dvs att styrelsen i princip omöjliggjort för dig att ta fram en ritning i tid. | | ||||||
| | | ||||||
| JA | | | | ||||
| Jag håller med om att man ska få göra en kreditupplysning om det verkar relevant. Det är också tillåtet i lag. När det gäller vilken bedömning en styrelse skall göra av presumtiva köparens ekonomiska förmåga brukar man hänvisa till rättsfallet RH 2000:22. Citerar bara vissa delar: (också med tanke på PUL) I kravet på att föreningen skäligen bör godta förvärvaren som bostadsrättshavare och således bevilja medlemskap ligger i första hand att den nytillträdande bostadsrättshavaren skall vara i stånd att fullgöra sina ekonomiska förpliktelser mot föreningen. Den prövning som föreningen har att göra måste självfallet ske på ett objektivt sätt och grundas på utredning i rimlig omfattning beträffande sökandens ekonomiska förhållanden. Det ligger samtidigt i sakens natur att en bostadsrättsförening måste ges vida ramar för sin skälighetsbedömning, särskilt som denna är inriktad på framtida och därmed på svårbedömbara förhållanden. För förvärvarens men inte för överlåtarens del finns vid avslag en rätt till prövning av hyresnämnd. För att en bostadsrättsförenings beslut att vägra förvärvaren medlemskap skall kunna föranleda skadeståndsansvar gentemot den medlem som överlåtit bostadsrätten måste det - förutsatt att skadeståndsskyldighet inte redan på annan grund är utesluten - krävas att föreningen i avsevärd grad har åsidosatt sin skyldighet att iakttaga objektivitet vid prövningen... ...Hovrätten kan inte finna att utredningen ger stöd för annat än att föreningen, genom sin styrelse, gjort en seriös och på objektiva skäl grundad bedömning av sökandenas förmåga att fullgöra sina förpliktelser mot föreningen men funnit att de saknat förmåga till detta...
Vad som är förbjudet är att använda denna kreditupplysning som skäl för att neka någon inträde baserat på inkomst eller förmögenhet. | | ||||||
| | | ||||||
| Per (f.d. ordförande) | | | | ||||
| Angående att ta kreditupplysning på köpare av brf-lägenhet Admin, du och jag har uppenbart olika åsikter om detta. Att ta kreditupplysning på en köpare är en hjälp att kunna göra en bedömning. Det måste hanteras med sunt förnuft. Jag tycker inte att man, som du vill, ska förbjuda en förenings möjlighet att kunna ta kreditupplysning. Egna företagare kan ta kreditupplysning på sina kunder så varför skulle inte en Brf-förening kunna göra detta? Det är ju fråga om en form av ett köp, i andra sammanhang kan man ta kreditupplysning så varför inte här? Ärligt talat förstår jag inte hur du resonerar. En styrelse ska kunna ta ansvar. I många andra situatiner där beslut ska tas, exempelvis ommålning m m, måste styrelsen göra en bedömning. Så varför skulle den inte kunna få göra detta med en kreditupplysning som ett underlag. Att inte fler föreningar tar kreditupplysningar ska väl inte hindra andra från att göra det. Ska brf-föreningar diskrimineras genom att de inte får ta kreditupplysning? De som inte tåler att man tar en kreditupplysning på kan man misstänka att de inte har "rent mjöl i påsen". Rent moraliskt ska man stimulera de som sköter sig. (Missuppfatta nu inte detta) Under de 11 åren jag var med i styrelsen var det endast en handfull som nekades inträde och om jag inte minns fel så inkom de med kompletterande upplysningar som gjorde att de beviljades medlemskap. Det är ingen som har ifrågasatt att vi tog kreditupplysning på köparna. Vi fick snarare beröm för detta. Detta gav mer ett seriöst intryck tyckte en. För min del avslutar jag debatten om detta. Trevlig kväll!
Men i detta fall så kan man tycka vad man vill, för som du ser av mitt utdrag i tidigare inlägg så säger lagen i klartext att en styrelse aldrig får vägra en medlem inträde pga inkomst eller förmögenhet.Återigen, det står i lagen; "2 § Sådana stadgevillkor för medlemskap är utan verkan som innebär 1. att ett visst medborgarskap eller en viss inkomst eller förmögenhet skall utgöra förutsättning för inträde i föreningen" Se Kreditprövning/kreditupplysning av ny medlem i bostadsrätt överflödig | | ||||||
| | | ||||||
| JA | | | | ||||
| Är man inte medlem i sin regionala förening? Det är ju olika juridiska personer - de olika lokala HSB föreningarna, i sånt fall kan man inte motionera i regionalföreningar där man inte är medlem. Eller?
Man är medlem i sin regionförening och man är medlem i hela bostadsorganisationen.
| | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | |
| Medlem eller inte? Mycket intressant läsning Admin. Om man frågar de HSB anställda du har brevväxlat med om de vet skillnaden mellan ett Koarsle och en postlåda skulle svaret tydligen bli nej. Vilket gör att man bör nog inte be att HSBanställda skall posta några brev?
| | |||
| | | |||
| Per (f.d. ordförande) | | | | |||||
| Ang Styrelsen i Brf Helsingborgshus 46 problem med att förstå hur man ska hantera medlemsansökningar. Jag håller med dig Admin om att får du avslag från en medlemsansökan så SKA du få skälen till beslutet. Då har du ju chansen att komma med kompletterande upplysningar. Exempelvis att du har betalt dina ev. betalninsganmärkningar och/eller att du har numer en anställning med rimlig inkomst. Dessa uppgifter kan göra att du beviljas medlemskap. Jag anser att Helsingborgsföreningens beteende inte inger något förtroende.
Annat ämne. I det senaste numret av Hemma i HSB så skriver Lars Danielsson (verkställande direktör, HSB Malmö) ;
| | |||||||
| | | |||||||
| Per (f.d. ordförande) | | | | |||||
| Ang Admins svar på inlägg 2497. Jag skrev följande: "Om en person inte har haft inkomst på två år och inte kommer med kompletterande upplysningar, och ej heller har några bankkontakter. Då är detta tillräckligt för avslag. Då är kreditupplysningen viktig." Admin svarade: "Men då är det helt plötsligt en massa personliga bedömande involverade i denna process. Exakt vilka kompletterande upplysningar ska t.ex. överrida att en person inte haft en inkomst på 2 år? Hur ska dessa kompletterande upplysningar kontrolleras, osv." Mitt svar är följande: Ett exempel från verkligheten. En person ansöker om medlemskap. Vår försvaltning tar en kreditupplysning på denna person. Personen har obetydlig inkomst. Styrelsen begär in kompletterande upplysningar. Personen inkommer med ett färskt lönebesked. Detta eftersom personen sedan en kort tid tillbaka har avslutat sina studier och fått en anställning. Kreditupplysningsuppgifterna uppdateras inte så ofta. Detta måste man ha i åtanke vid medlemsansökan. Föreningen ringer upp arbetsgivaren och denne bekräftar att personen är anställd. Personen beviljas medlemskap. Så gjorde vi i den styrelse som jag var med i och detta fungerade alldeles utmärkt. Bäste Admin, man kommer i de flesta fall inte ifrån att det i slutändan måste göras en personlig bedömning. Det görs i många situationer i dagens samhälle. Styrelsen måste hela tiden fatta beslut. Vågar man inte fatta beslut så ska man inte sitta i en styrelse eller ha förtroende uppdrag. Vi kanske har olika åsikter om detta men detta är min åsikt efter drygt 11 år som styrelseledamot 9 år som ordförande. I vår tidigare styrelse hade vi en f.d tjänsteman som hade kompetens inom bl a detta område. Han hade goda kunskaper av praktisk tillämpling av juridik i bl a kreditärenden. Han lärde vi oss mycket.
Jo, men om vi strukturerar upp det här lite.
| ||||||||
|
Bostadsrättslagen Juridik och lagar för brf:ar - Brl Allt du behöver veta om lag & rätt hotpot.se/forum |
| Per (f.d. ordförande) | | | | |||||
| I Helsingborgs Dagbland från 18 maj 07 står det bl a: "De senaste två åren har 15 ärenden kommit in till hyresnämnden i Malmö från helsingborgare som nekats medlemskap i bostadsrättsföreningar. Elva av fallen handlar om två områden, Björka och Västergård. Köpare var i alla dessa fall personer med utländsk bakgrund. 1. Par med fasta anställningar, tjänar tillsammans över 420 000 kronor och saknar betalningsanmärkningar. Fick nej utan förklaring. Ansökan till hyresnämnden drogs tillbaka med motiveringen att köpet gått igenom. "Detta beror på hyresnämndens hjälp", skriver paret i sitt brev till nämnden. Bostadsrättsförening: Helsingborgshus 46, Björka 2. Par med fasta anställningar, saknar betalningsanmärkningar. Får ingen förklaring till varför de nekas. Paret drar tillbaka ärendet. Lånar i stället en miljon kronor på banken utan problem och köper en villa utanför stan. Brf: Helsingborgshus 46, Björka ............................" Kommentar: Styrelsen i Brf Helsingborgshus 46, har uppenbara problem med att förstå hur man ska hantera medlemsansökningar. Med ledning av ovanstående information, fast inkomst inga betalningsanmärkningar och dessutom kunnat lån i bank, hade dessa köpare godkänts i den föreningen som jag bor i.
Hur kränkande är det inte att en som söker medlemsskap inte ens får reda på skälet till att styrelsen nekat medlemsskap. Jag hade satt rättsmaskineriet i rullning om det hänt mig, och verkligen sett till att styrelsen fått stå till svars för sina handlingar, men de flesta orkar nog inte dra igång denna process. I din förening så fungerar det säkert för att det finns en styrelse som är tillräckligt kompetent för att göra bedömningar och ta de rätta besluten. Men hur många styrelser klarar detta? Och hur många ärenden är mer komplicerade än i ovanstående fall? Se Kreditprövning/kreditupplysning av ny medlem i bostadsrätt överflödig
| | |||||||
| | | |||||||
| Per (f.d. ordförande) | | | | ||||
| Till skillnad från Admin tycker jag INTE att kreditupplysning är bortkastade pengar. Vår kostnad för kreditupplysningar är på mellan 1000 - 2000 kr per år. Våra totala kostnader är på cirka 8 miljoner. Kostnaden för kreditupplysning är försummbar. Om en person inte har haft inkomst på två år och inte kommer med kompletterande upplysningar, och ej heller har några bankkontakter. Då är detta tillräckligt för avslag. Då är kreditupplysningen viktig. Men kreditupplysningen är ett underlag för beslut och det är viktigt att man använder sunt förnuft. Det är riktigt att om en bank har beviljat lån för köp av bostadsrätt så är det bara att godkänna medlemskapet. Men, bankerna kan också ta fel beslut. Glöm ej vilka beslut som togs av bankerna under finanskrisens år!!!!! Jag tyckte att det var till hjälp att får en kreditupplysning. Men det är inte alltid som detta är helt avgörande.
Vad jag menar är att det är helt orimligt att det fungerar som idag när det inte finns något klart och tydligt regelverk med exakta gränser, där en lekmannastyrelse ska ta beslut utifrån upplysningar, som kan vara både varierande och felaktiga. Det måste finnas exakta regler, och de måste måste vara enhetliga för alla brf:ar, tvärtemot till hur det fungerar idag.. Enda sättet som klara gränsdragningar kan förekomma på är att en enhetlig blankett fylls i med något i stil med kryssrutor för svar med Ja eller Nej på frågor. Dvs baserat på rena bevisbara fakta. En kreditupplysning kan ge en fingervisning om ett ev. problem, men det behöver definitivt inte vara med verkligheten överensstämmande. Du skriver; Om en person inte har haft inkomst på två år och inte kommer med kompletterande upplysningar, och ej heller har några bankkontakter. Då är detta tillräckligt för avslag. Då är kreditupplysningen viktig. Men då är det helt plötsligt en massa personliga bedömande involverade i denna process. Exakt vilka kompletterande upplysningar ska t.ex. överrida att en person inte haft en inkomst på 2 år? Hur ska dessa kompletterande upplysningar kontrolleras, osv. Visst! Även bankerna kan ta fel beslut. Så sker också säkert regelbundet även fortsatt idag. Men om inte ens proffsen kan göra rätt bedömningar, hur ska en lekmannastyrelse klara detta? Se Kreditprövning/kreditupplysning av ny medlem i bostadsrätt överflödig | | ||||||
| | | ||||||
| Per (f.d.ordförande) | | | | ||||
| Mer ang betalningsanmärkning Någon måste till sist ta ett beslut om en medlem ska godkännas eller ej. Efter som styrelsen har fått förtroendet att sköta det löpande i föreningen, är det de som ska utföra detta. Det är då viktigt att man har en rutin för detta och att man tar lärdom hur andra gör. Banker, företag och affärer måste också ta beslut där en kreditupplysning ligger som underlag. Det är känt att en betalningsanmärkning ligger kvar några år. (Tror att det är tre år). Att be om kompletterande upplysningar om detta brukar lösa detta. Men faktum kvarstår någon måste ta ett beslut. I en brf-förening så är det styrelsen. Vem annars ska göra detta?????????
| | ||||||
| | | ||||||
| Per (f.d. ordförande) | | | | ||||
| Angående betalningsanmärkningar I vår förening gjorde vi så här när någon hade betalningsanmärkningar. Vi avslog ansökan eller så gav vi ett informellt förhandsbesked om att vi skulle avslå. Om köparen var seriös så återkom han/hon med mer information om betalningsanmärkningen. Det flesta gångerna löste det sig med att köparen visade upp kvitto på att skulderna var betalda. Då godkände vi. I några fall meddelade köparen redan från början att de hade betalningsanmärkning och då fick de visa upp kvitto på att de var betalda. Slutsats, de som har betalningsanmärkningar och som har ordnat upp dessa och visade kvitton på att de var betalda, godkändes. Exempel: Vi hade ett fall där köparen hade beviljats lån i bank trots betalningsanmärkningar. Efter att vi varit i kontakt med banken fick vi en godtagbar förklaring, en skillsmässa låg bakom där frun varit slarvig med räkningar. Mannen fick betalningsanmärkningarna. Detta klarades upp av banken tillsammans med mannen. Vi godkände honom som medlem.
| | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | ||||
| Godkännande av medlemmar Alla sätt är bra, bara man har rutiner och följer dem i en styrelse. De som har fått lån genom bank bör man nog beakta som seriöst. det vill säga godkänna som medlem. Sedan är det av yttersta vikt att man inte låter avgiftsskulder växa. Att ha en punkt på stående styrelsemötesdagordning som heter restantier är bra. De som "restar" första gången bör få brev. De som restar 2 gånger inom 6 månader tar man i med "hårdhandskarna" det vill säga "säger upp" den boende. Detta tror jg löser de flesta problem med att inte få problem med "icke betalande" medlemmar.
| | ||||||
| | | ||||||
| Per (f.d. ordförande) | | | | ||||
| Mer om medlemsansökan och hantering av skulder Som styrelse är man ansvarig inför medlemmarna. Det är viktigt att ta detta ansvar på alvar. Medlemmarna skulle säkert reagera om styrelsen godkände vem som helst. Att få in problem personer är inte populärt och suger mycket energi från styrelsen och andra medlemmar. Detta skapar mycket irritation. Som ordförande har jag precis som andra lärt mig av mina och andras misstag. Tvärr har man inget för att vara snäll. Skulder till föreningen. När det gäller medlemmar som släpar efter med månadsavgiften gäller det att vara korrekt och konsekvent. För flera år sedan var jag på ett informations möte arrangerat av Riksbyggen. Bl a var det information från Kronofogdemyndigheten. De berättade de skräck exempel på hur styrelsen av ren snällhet eller dumhet, stryk det som inte passar, kunde acceptera att medlemmar släpade efter med flera månader. Tillslut fick styrelsen agera och då var det försent. Föreningen förlorade en massa pengar på detta vilket kunde få till följd att de övriga medlemmarna fick betala skulderna.
| | ||||||
| | | ||||||
| JA | | | | ||||
| Ja vi kanske bör omvärdera vår metod som du säger Per. Har inbillat oss att eftersom lägenheterna numera kostar ganska mycket i aktuellt hus så är det folk med hyfsad ekonomi som köper. Ska nog ta upp det på nästa styrelsemöte i vart fall!
| | ||||||
| | | ||||||
| Per (f.d. ordförande) | | | | ||||
| Ang kreditupplysning. Ett av de få sätten att "sålla agnarna från vetet" är att ta kreditupplysning. Kreditupplysningen har dock vissa nackdelar. De är inte alltid aktuella. Men det löser man med "kompletterande upplysnigar". Alternativet är som JA skriver att ha ett möte med köparen. Men köparen kan vara hur trevlig som helst men slarvig med sin ekonomi. Ett exempel: För flera år sedan hade jag (i egenskap av ordförande)ett personligt möte med en presumtiv köpare av en bostadsrätt. Det var en familj som verkade trevliga och intresserade. Innan vi skildes åtupplyste jag dem om att vi tar kreditupplysning. De sade att detta var inget problem. Några dagar senare ringde förvaltningskontoristen upp mig och upplyste mig om att de hade ett 10-tal betalningsanmärkningar. Vi, styrelsen, avslog deras ansökan. De återkom inte.
Ja, men hur många betalningsanmärkningar är ok att ha för att inte nekas medlemsskap?
| | ||||||
| | | ||||||
| JA | | | | ||||
| Jag vet inte om vi borde vara mer noga men vi tar aldrig kreditupplysning och har alltid beviljat alla medlemskap. Vi träffar dock den som ansöker och beviljar på sittande möte. I 99% av fallen har de en bank som lånat ut pengarna med lägenheten som pant. Vi känner att vi knappast kan göra en bättre bedömning av sökandens ekonomi än hans bank.
I min förening tas aldrig kreditupplysningar. Bortkastade pengar! Denna kontroll säger ändå absolut ingenting. Precis som du säger; får en medlem banklån så är denna kontroll i stället gjord av proffs på att kontrollera en persons kreditvärdighet.
| | ||||||
| | | ||||||
| Per (f.d. ordförande) | | | | ||||
| Angående "Dansk nekades köp av bostadsrätt" i SDS 2007-05-20 Så här behandlade vi en medlemsansökan när jag var ordförande. Vi begärde alltid en kreditupplysning av köparen. Fanns det någon tveksamhet, exempelvis för låg inkomst, begärde vi alltid in "kompletterande upplysningar". Inget avslag direkt alltså. I de flesta fall återkom köparen med lönebesked eller annan information som gjorde att vi kunde bevilja ansökan. Vid några enstaka fall återkom inte köparen med kompletternade upplysningar. I dessa fall hade de ingen taxerad inkomst eller väldigt låg inkomst som ej ens täckte årsavgiften. Vi misstänkte då att de höll på med svart jobb. I Sydvsvenska Dagbladets artikel (20/5-07) om "Dansk nekades köp av bostadsrätt" med ett icke danskt namn och en ordförande som inte vågar diskutera skälen att avslå, luktar det diskriminering lång väg. Min erfarenhet om invandrare som vi i vår förening har godkänt är att de har haft arbete och fått banklån. Vi hade vid några tillfällen haft tveksamheter när invandrare har sökt medlemskap, avseende inkomst uppgifter, men de har fått banklån. Vi kontaktade banken och fick uppgifter eller så fick vi kompletterande uppgifter från köparen själv vilket gjorde att de kunde godkännas. Vid en medlemsansökan är det viktigt att sköta detta på ett korrekt sätt. Precis som Ulrika Blomquist, Riksbyggen, påpekar så får man INTE ha några fixerade inkomstgränser som kriterie för att bevilja en medlem. Denna information fick vi, i vår styrelse från vår förvaltare, Riksbyggen, i ett tidigt skede. Det är därför märkligt att styrelseordföranden i BRF Helsingborgshus 46, Olle Ivö, inte har förstått detta. De har tydligen inte talat med Riksbyggens jurist om detta.
Nu tror jag att det är många styrelser som i och för sig inte känner till att man inte får ha några fasta inkomstgränser som skäl för avslag av inträde i en brf, men precis som du påpekar i detta fall så handlar det säkert om diskriminering av Olle Ivö och resten av styrelsen i Brf. Helsingborgshus 46. SDS har skrivit på ett listigt sätt så att folk ska förstå detta utan att SDS direkt riktar några anklagelser om detta.
| | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | |
| Kommentarer överflödiga
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |
| Reservationer Brf Väduren unika? Hur kan både revisorer och en enig styrelse reservera sig mot ett bokslut? Reservationen handlar om att byggkostnaderna skrevs upp med 5 miljoner 10 år efter arr föreningen stod färdig. Hur kan sånt gå till?
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |
| Riksbyggen Ett par bakslag i EUdomen är väl det enda som kan få bostadsorganisationerna på bättre tankar. Bara gud vet alla övertramp HSB, Riksbyggen tar sig för.
| | |||
| | | |||
| Myggan | | | | |
| "Föreningens styrelseordförande Olle Ivö vidhåller emellertid att allt gått rätt till. – Så tolkar vi bostadsrättslagen! Punkt slut!" Klicka i bollen
| | |||
| | | |||
| Myggan | | | | |
| Klicka i bollen
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | ||||||
| Hyresnämnden kör över HSB "Får hyra ut etta i Turning Torso i andra hand En kvinna som hyrt en etta i Turning Torso i Malmö har fått rätt att hyra ut den i andra hand - trots att hon inte flyttat in än. Fastighetsägaren HSB sa först nej till andrahandsuthyrningen men kördes över av hyresnämnden som gav kvinnan tillstånd att hyra ut lägenheten, uppger Hem & Hyra. Anledningen till att kvinnan ville hyra ut ettan var att hon hastigt behövt flytta till annan ort. Hon behövde hjälpa sin unga dotter som själv fått ett barn och behövde stöd för att kunna fullfölja sin skolgång."
| | ||||||||
| | | ||||||||
| Fd. ledamot i brf | | | | ||||
| Nu drar admin hela HSB över en kam igen. Hos oss funkar det precis som Per beskriver, med stöd o rekomendation av HSB Norr.
Jag generaliserar kanske en "micro-aning", men det är svårt att göra annat. Det är ändå garanterat bara du som anser att jag drar hela HSB över en kam när jag skriver "Tänk om det fungerat lika bra i alla andra föreningar!". Men om vi i stället säger så här; I de klart övervägande fallen så funkar det inte som det ska. Om det sedan är i 99,99 % av fallen eller "bara" i 60 % av fallen spelar väl ändå mindre roll ! | | ||||||
| | | ||||||
| Myggan | | | | |
| HSB representant- Klicka i bollen. Lämna DIN åsikt samt url hit.
| | |||
| | | |||
| Per (f.d ordförande) | | | | ||||
| Angående styrelsen och suppleanter I vår förening har alltid suppleanterna kallats till styrelsemötena. Anledningen är flera. Delas kan de rycka in som ordinarie om så behövs, dels kan de vara med i diskussionen och påverka trots att de inte kan rösta. Dels har de möjlighet att hålla sig informerade och lära sig hur styrelse arbetet fungerar. De kan också lära känna de andra i styrelsen. Suppleanterna kommer att vara bättre förberedda att kunna ställa upp som ordinarie vid kommande val vid årsstämman. Valberedningen är ofta intresserad av att veta närvaron på styrelsemötena. De som sällan eller aldrig är närvarande är tveksamt om de ska vara med.
Mycket bra! HÃ¥ller med dig till 100 %
| | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | ||||
| 6 månader kvar till jul "Hej tomtegubbar slå i glasen." Hej HSB_nissar slå i glasen och låt oss medlemmarna lura Hej HSB_nissar slå i glasen och låt oss medlemmarna lura vi beslutar här, vi beslutar där och låter oss medlemmarna lura"
| | ||||||
| | | ||||||
| stephan sundling | | | | |||||
| suppleanter jag hade fel tidigare när jag skrev att suppleanter skall numreras. I en styrelse kan man tillexempel låta suppleanterna rotera. så att de turas om att vara med på styrelsemöten. Suppleanter kan också vara personliga, det vill säga att varje suppleant går in för en speciall ledamot. Lagen säger att antalet suppleanter är valfritt. Observera att föreningen inte behöver ha några supplenater alls. Istället kan man välja större antal ordinarie. I stadgarna går det också att skriva in att styrelsens antal skall vara flexibelt (vilket kanske är det bästa?) I detta fall måste man ha en stående punkt på stämman där man först utser/völjer hur många ledamöter-och supplenater som ska väljas år från år.
Dvs man kan välja hur många eller hur få ledamöter man vill varje år på stämman, så länge lagen uppfylls om minsta antalet ledamöter (utan att ha kollat upp detta så tror jag att det sedan 2003 är tre stycken ledamöter som minst måste väljas på stämman). Det hade kanske varit bra om dagordningen skrivs om så att det läggs in en punkt före val av styrelseledamöter om hur många som ska ingå i styrelsen (och hur många suppleanter det ska vara). Problemet är bara att det då kan ske förändringar när man kommer till nästa punkt (vilka ledamöter som ska väljas). Så i praktiken fungerar tyvärr inte detta. "Personliga" suppleanter låter som en bra idé, men jag tror tyvärr inte heller detta fungerar i praktiken (endast i en "perfekt" värld... och dit har vi rätt långt till). Problemet med rotering av suppleanter är att de då inte får en hel bild eller lär sig tillräckligt mycket. De kan då kanske inte hänga med om de måste rycka in som ledamot. Jag anser att alla supplanter alltid ska vara med på styrelsemötena, och de ska alltid kallas till samtliga styrelsemöten (så sker nog sällan, tyvärr... men det är något medlemmarna i princip aldrig får reda på hur det fungerar i styrelsen). Någon som är nyfiken på hur regionföreningarnas stadgar ser ut, och vad som egentligen gäller för medlemmarna?
| ||||||||
|
Turning Torso HSB Malmös högkvarter Byggt av medlemmarnas pengar hotpot.se/forum |
| JA | | | | |
| Oj, jag läste väl igenom inlägget lite för snabbt. På våra stämmor brukar vi göra så att vi - styrelsen - dels föreslår att stämman väljer nuvarande ordförande till mötesordförande men samtidigt frågar stämman om det förslag däremot. Om det finns motförslag så är det bara att votera eller avgöra genom acklamation. Men kan ju ha en skrivning i stadgarna om att alltid ska ha en ordförande utifrån.
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |
| Till JA Den som stämman väljer sitter ordförande. Ja JA, det stämmer. Men det var väl inte frågan. Frågan handlar väl om vilken som styrelsen föreslår? Hur många gånger tror du det hänt att någon annan än den som är föreslagen (av styrelsen) sitter som ordförande? Jag var mycket nära att få igenom att en (vanlig) medlem skulle sitta som ordförande för 2 år sedan. Men trots att jag visade på att ordföranden då var (som jag såg det) jävig, eftersom samme person biträtt styrelsen vid klander av tidigare stämma "förlorade jag" med 50 röster mot 48. Lagens (ekonomiska FL) krav på styrelseledamöter De måste vara 18 år De får inte vara försatta i konkurs Hälften av ledamöterna ska vara bosatta i EES-området De får inte ha näringsförbud. Dessa 4 kriterier är nog inte disponibla, det vill säga går inte att ändra genom att ändra i stadgarna.
| | |||
| | | |||
| JA | | | | |
| Den som stämman väljer är ordförande, jag tycker inte det är mer komplicerat än så. Givetvis kan man ha ett ytterligare förslag. Vi har också själva infört en § om att personer från samma bostadsrätt inte får sitta i styrelsen samtidigt.
| | |||
| | | |||
| nike, medlem, fristående brf, SBC | | | | |
| Vem får vara stämmoordförande? Citat från inlägg 2471: "Detta med att 2 i en familj inte kan vara ledmaöter stämmer väl inte???" Enligt stadgarna i vår förening (se utdrag i mitt inlägg 2468) får inte båda vara förtroendevalda. Denna punkt var jag initiativtagare till när vi för ett par år sedan reviderade våra stadgar. Vår brf skall inte vara något familjeföretag. En sådan klausul förekommer däremot inte i de stora organisationernas stadgar. Läs HSB § 26, Riksbyggen § 15 och SBC mönsterstadgar § 18. FORTSÄTT ATT TYCKA TILL OM DETTA VIKTIGA ÄMNE,TACK!
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |
| en synpunkt till på stämma och styrelseledamöter Detta med att 2 i en familj inte kan vara ledmaöter stämmer väl inte??? I så fall finns det många föreningar jag sett som felar mot detta. det finns tillochmed gifta/sambopar där den ena sitter i styrelsen och den andre i valberedningen, vilket måste vara ändå större fel?????
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | ||||
| stämmoordförande Vem är då bäst lämpad för att sitta ordförande på brf-stämmor?? Det jag kommer på som kanske skulle funka bra är om någon i de övre skitet i kommunstyrelsen eller kommunfullmäktige skulle sitta ordförande. Med det menar jag att det skulle vara lättare att ställa ordföranden till svars efteråt. (fast kan man lita på politiker?) Viktigt i detta sammanhang är också att veta att det är ordföranden på stämman som är ansvarig för protokollet. i alla fall i prkatiken. Är det inte så????
Det finns ingen reglering för vem som är mest ansvarig för stämmoprotokollet. Alla har lika stort (men inte samma) ansvar för protokollet som skriver under det, dvs;
| | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | |
| Stämmodeltagande m.m Mycket intressant ämne, som diskuterats på några sidor här tidigare. Skrämmande är att "när det kniper för styrelsen" (kan handla om det mesta) så tas ofta typ en HSB-höjdare in som ordförande. Föreningen betalar honom för uppdraget, men det är styrelsen som beställer uppdraget. hänger ni med HSB gör ju allt för pengar har det visat sig. Uppdragsgivare i detta fall blir ju mer styrelsen än föreningen?. För... om tillexempel stämmoordföranden går på några medlemmars sida mot styrelsen på en stämma kan väl HSB.höjdarn räkna ut att några fler liknande uppdrag är inte att tänka på?. Ändå värre är det när styrelserna till in advokater o jurister "när de ligger ännu sämre till". Här är det ändå längre ifrån att stämmoordförande är opartiskt. Han skyddar ju uppdragsgivaren av gammmal juristvana????
| | |||
| | | |||
| nike, medlem, fristående brf, SBC | | | | |
| Vem får vara stämmoordförande? Det förefaller som att såväl SBC, HSB som Riksbyggen förordar att utomstående person, dvs icke-medlem, bör leda förhandlingarna under föreningsstämman, med motivering att stämmoordföranden då är neutral och professionell. Men kan en tjänsteman från en styrelsen närstående organisation betraktas som neutral? Och vad garanterar att personen ifråga är professionell? Jag har själv upplevt motsatserna. En annan fråga är om maken till föreningens ordinarie ordförande får vara stämmoordförande? Vi söker vägledning i vår förenings stadgar, men där nämns inget om vem som får vara eller icke vara stämmoordförande. Kanske kan följande utdrag ge oss vägledning? Till styrelseledamot och suppleant kan förutom medlem väljas även make, registrerad partner eller sambo till medlem samt närstående som varaktigt sammanbor med medlemmen. Dock får inte båda inneha förtroendeuppdrag samtidigt. Valbar är endast myndig person som är boende i föreningens fastighet. Medlem får utöva sin rösträtt genom ombud. Endast annan medlem, make,registrerad partner, sambo eller närstående som varaktigt sammanbor med medlemmen får vara ombud. Ombudet får inte före- träda mer än en medlem. Medlem får på föreningsstämma medföra högst ett biträde. Endast medlemmens make, registrerad partner, sambo, föräldrar, syskon, barn eller annan medlem får vara biträde. Biträde skall anmälas före stämmans öppnande. Det framgår klart - att styrelsens ledamöter och suppleanter måste vara bosatta i föreningen - att annan person i hushållet inte samtidigt kan inneha förtroendeuppdrag - att medlems ombud måste vara bosatt i föreningen Enligt min mening tillåter inte våra stadgar att en icke-medlem är stämmoordförande, och inte heller får ordförandens make vara det. Vill gärna ta del av din uppfattning, så skriv några rader är du hygglig.
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |
| Stämmobeslut Vid förra stämman i brf Väduren i juli 2006 fanns en motion från styrelsen om individuell elmätning. förslaget röstades ner framförallt för att styrelsen inte förklarade hur det skulle bli med avräkning för nuvarande kostnader som finns i avgiften, där nu elen ingår. detta har det gjort sedan ekonomisk plan upprättades för 30 år sedan. Döm om förvåning när det för några månader sedan aviserades om elskåpsbyte och NEDAN INFORMATION PÅ INFOMETRIKS HEMSIDA. KOLLA ÄVEN DATUMET VILKET BETYDER ATT STYRELSEN REDAN INNAN STÄMMAN BESTÄLLT BÅDE ELMÄTNING OCH NYA ELSKÅP. VAD GÖRA????????????? "15.05.2006 BRF Väduren i Haninge med över 900 lägenheter väljer Info-El från Infometric Infometric har fått uppdraget att leverera sitt energimätsystem Info El inklusive elmätare för elnätskommunikation (PLC) till BRF Väduren i Haninge. Över 900 lägenheter skall förses med nya elmätare av fabrikatet EDMI med inbyggd LON/PLC kommunikation."
| | |||
| | | |||
| Sven (ledamot) | | | | ||||
| Jag tror tanken från början var att man skulle kunna lämna utgående post. Sedan insåg nog posten att det skulle bli för mycket jobb för dom och tog boot det.
Men Posten har ju redan tidigare klargjort att de inte vill hålla på med post, så det är väl ett led i deras strategi att minska på servicen tills ingen vill befatta sig med Posten längre... ;) | | ||||||
| | | ||||||
| JA | | | | ||||
| Det verkar svårt att få in fastighetsboxar i alla trapphus, tex i vårt. Men vet någon om det alltid är så att man har utgående post vid sina fastighetsboxar också? Det vore i sådant fall inte alls dumt.
| | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | |
| konstituerande Efter man valt styrelseledamöter och suppleanter på en stämma, så har man ett s.k. konstitueringsmöte. På detta skall väljas ordförande, vice ordförande sekreterare och studieorganisatör (stadgar kan säga andra val, samt att stämman också kan ha möjlighet att välja tillexempel ordförande) men detta är vanligast. Efter dessa val skall ledamöter numreras, samt alla suppleanter skall föras i nummerordning. Detta är viktigt så att man vet att suppleant nummer 1 är den som skall bli ordinarie vid styrelseledamot avgång eller frånvarao på möte.
| | |||
| | | |||
| Sven (ledamot) | | | | ||||
| Admin skrev: "En suppleant som träder in för en ledamot blir en fullvärdig ledamot med samma rösträtt som den ledamot de ersätter" Låt säga att en ledamot är frånvarande och det är tre suppleanter närvarande på mötet. Vem av dessa suppleanter har då rösträtt?
Man kan förenkla detta om man vill och redan från början (vid det konstituerande mötet) dela in alla suppleanter i; 1:a suppleant 2:a suppleant 3:a suppleant osv. Då träder de in i turordning. Om inte suppleant 1 finns att få tag på så träder suppleant 2 in, osv. Det måste protokollföras vem som träder in för vem. Notera här att en suppleant som träder in för en ledamot inte bara får samma rättigheter, utan även samma skyldigheter. Av denna anledning är det viktigt att suppleanterna är med på alla styrelsemöten. | | ||||||
| | | ||||||
| Fd. ledamot i brf | | | | ||||
| Nu har admin fel. SÃ¥ sent som 2005 var det PRV.
| | ||||||
| | | ||||||
| Myggan | | | | ||||
| "Alla har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet för alla att utan ingripande hysa åsikter och frihet att söka, mottaga och sprida upplysningar och tankar genom varje slags media och utan hänsyn till gränser." FN:s deklaration om mänskliga rättigheter, artikel 19 Står HSBs stadgar ÖVER detta? 2
Det känns som att fler ligger i riskzonen för att bli anmälda enligt artikel 19 i FN:s deklaration om mänskliga rättigheter.
| | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | |
| Röstning på styrelsemöten Detta gäller. Vid minsta antalet närvarande ledamöter 4 eller 5 av 8. måste alla vara av samma åsikt annars gäller inte beslutet. "enhällighet". Om det är 8,7, eller 6 närvarande måste minst 3 rösta för frågan. de övriga kan avstå att rösta men det måste då framgå av protokollet Exempel Ja 3st nej 0st avstod 3st I detta fall gäller beslutet Ja på ärendet.
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |
| Till Bo Widerdal HSB:s styrelseledamot i brf Väduren. Man upphör aldrig att förvånas över dina insatser för medlemmarna. du var med att ta beslut om att renovera garaget med nytt tätskikt 1996. Du vet att garantitiden på tätskikt är 10 år, ändå låter du nu medlemmarna bekosta samma sak för cirka en miljon kronor 10,5 år efter besiktningen. Fy fan är det bästa man kan säga om dina bedrifter. Och synd om medlemmarna.
| | |||
| | | |||
| G-I | | | | |
| Sven, du har kneppiga frågor. Svar på fråga 2 är nej. Med "hälften av de närvarande" menas bara de ordinarie. Fråga 3: texten verkar strida mot det du skrev i fråga 1. Konstigt. Finns det någon sammanhang som saknas för att förstå texten helt? Fråga 4 gäller era stagdar. Stadgarna står över lagen, eftersom de inte strider mot lagen. Så dte betyder att, om ni är bara 5 på mötet, behöver alla rösta för ett beslut för att det ska vara giltigt. Vad säger ni andra?
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |
| HSB och Riksbyggen bygger för unga? "Vi märker att unga familjer vill satsa på sitt boende, säger Hans Lundin. Ett sådant här projekt verkar inte bara attrahera de som är över 50. Insatser från 1,3 upp till 2,6 miljoner och med månadsavgifter på mellan 4 000 till 8 000 kronor."
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | ||||
| Billig bostadsrätt läs artikel.
Här är en HSB regionförening som verkar ha läst dessa sidor.
| | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | |
| frågor o svar Fråga 1. Svar ja. de 3 suppleanterna blir ordinarie vid styrelsemötet. Tillägg om det är minsta antal ledamöter som i detta fall krävs enhälliga beslut. det vill säga att alla närvarande måste rösta för förslaget.
| | |||
| | | |||
| Sven (ledamot) | | | | ||||
| Jag har några frågor angående styrelsens arbete som jag undrar över. Vi är elva i styrelsen, åtta ledamöter och tre suppleanter. Det normala är att även suppleanterna kommer på alla möten även om ingen ledamot har fått förhinder. 1. Följande finns att läsa i föreningslagen: "Styrelsen är beslutför, om mer än hälften av hela antalet styrelseledamöter eller det högre antal som föreskrivs i stadgarna är närvarande" Om styrelsen består av åtta ledamöter och tre suppleanter krävs det då att mer än hälften av åtta (dvs fem) är närvarande? Är då styrelsen beslutsför om det tex är två ledamöter och tre suppleanter närvarande? 2. Från föreningslagen: "Om inte stadgarna föreskriver en särskild röstmajoritet, gäller som styrelsens beslut den mening för vilken mer än hälften av de närvarande röstar eller, vid lika röstetal, den mening som ordföranden biträder." Innebär det här att om alla ledamöter är närvarande att även närvarande suppleanter får rösta? 3. Från föreningslagen "Är styrelsen inte fulltalig, skall de som röstar för beslutet dock utgöra mer än en tredjedel av hela antalet styrelseledamöter, om inte annat föreskrivs i stadgarna." Blir detta alltså i vårt fall om vi på ett möte är sju eller färre närvarande (ledamöter och suppleanter) så måste minst tre (8/3 avrundat uppåt)rösta för ett förslag för att det ska vara giltigt. Den här lagtexten kanske inte är så relevant för oss eftersom nedanstående står i våra stadgar. 4. I våra stadgar står det: "När minsta antal ledamöter är närvarande krävs enhällighet för giltigt beslut." Återigen är minsta antalet att fem personer (ledamöter och suppleanter) är närvarande på ett möte? Tacksam för svar på frågorna!
Du kan hoppa över att blanda in suppleanter i dina frågeställningar (blir kanske enklare att förstå och svara på då). En suppleant som träder in för en ledamot blir en fullvärdig ledamot med samma rösträtt som den ledamot de ersätter. En suppleant har annars ingen rösträtt. | | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | |
| Fascism eller demokrati. Jag och en boende i väduren satte idag upp information till medlemmarna om att företaget som förvaltaren Adex och styrelsen anlitat för 20 miljonersarbeten på 2 år hade gått i konkurs. För ett halvår sedan stämde detta företag föreningen på nästan 4 miljoner. Ett par timmar senare är mer än hälften av våra informationslappar på anslagstavlorna nerrivna och bortplockade. Dags att hämta hagelbössan?
| | |||
| | | |||
| Fd. ledamot i brf | | | | ||||
| Styrelsens sammansättning anmäls till PRV (Patent o registeringsverket). Därifrån har då vi fått papper varje år.
| | ||||||
| | | ||||||
| G-I | | | | |
| RB var ungefär 40% dyrare än det vi har valt. Återkommer senare...
| | |||
| | | |||
| Myggan | | | | |
| Sven (ledamot, tidigare medlem) Har du blivit ledamot? Ta vara på dina medlemmar då Sven.
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |
| Dagens brev till styrelse, förvaltning o revisor i brf Väduren Monster, nu stjäl ni mina pengar igen. Speciellt Tony kan ni andra fråga om att han har fått informatiuon om att garantitiden snart går ut på tätskiktet på garagetaket. Det som ni nu beslutat att göra något åt nu. Förresten smart att först göra några mindre arbeten för några 10 000tals kronor för att mindre än ett är senare inse att det bara var kosmetika. Att stjäla medlemmarnas pengar börjar gå så långt nu att man undrar om ni har några celler kvar. Tony för sin del är väl nöjd bara han får bidra med en avisering i 3 portar à 50 kr i ett arbete som troligen går på minst en miljon? 150kronor i tonys ficka, mot att medlemmarna blir bedragna på varsin tusenlapp? Skampålen borde ni sitta vid en hel del av er. Bo Widerdal HSB, som också skiter i att ha koll på tidigare beslut han varit med om att besluta.
| | |||
| | | |||
| Sven (ledamot, tidigare medlem) | | | | |
| G-I: Hur är det med priset för er nya ekonomiska förvaltning. Dyrare eller billigare än tidigare?
| | |||
| | | |||
| G-I | | | | ||||
| Nu har vi lämnat RB ekonomisk förvaltning. Första gpången sen föreningen startades. Känns bra. INre fond avveklade vi för några dagar sedan. Sen gick jag runt till alla som hade pengar kvar och sa att de borde ta ut pengarna. Försökte först få RB att dra av från årsavgift det som fanns på inre fonden, men de vägrade. Var för svårt att göra rent redovisningsmässigt.
Tyvärr tror jag inte medlemmarna i din förening förstår riktigt hur glada de ska vara över att du sitter i styrelsen! | | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | ||||
| Önskar liten debatt om inre fonden. Väduren tog beslut om att avveckla inre fonden 2002. Hur har ni gjort? I protokollet står det att ambitionen är att den skall vara helt avvecklad 20041231. Just nu finns cirka 600 000kr kvar, så ambitionen har inte hållt? Medlemmar ringer mig och säger att nu när de fått reda på detta (dålig information, endast i infobladet någon gång) och vill ta ut pengar finns bara en struntsumma (700kr kvar)trots att de inte tagit ut något på 22 år. Beskedet de får när de står på sig är att man skall kolla tidigare förvaltares förehavanden. Vad borde gälla? Skall inte föreningen kunna visa vad man tagit ut sedan avsättningen började till den slutade? Inre fond Ett äldre par ringde mig och meddelade att de vid förfrågan om uttag ur inre fonden till förvaltningen fick till svar att de hade 776kr. De berättade att de aldrig tagit ut något från sin fond och skulle aldrig tänkt på det om de inte blivit förfrågade av HSB när de genom dem köpt en ny spis i dagarna. Enligt uträkning borde de ha cirka 6000kr i sin fond. De kan ju inte visa något eftersom de aldrig tagit ut något. föreningen säger att det finns 776kr. Ord mot ord. Är det inte föreningens skyldighet att kunna visa tidigare uttag?
Medlemmarna får varje år (före deklarationen) en sammanställning hur mycket de har innestående. Ingen automatisk utbetalning görs. | | ||||||
| | | ||||||
| Myggan | | | | ||||
| Ärende nr 0177411/06 inkom 2006-06-16 Ärendet registrerades 2006-06-27. bara att söka på org.nr sen ringde jag och frågade och fick reda på vad det handlade om. Bra sida Stephan Ska kolla vad styrelsen har kommet fram till i protokollet men det är ju inte "tillgängligt"än.
Tyvärr kan man tydligen inte se vad respektive ärende är. Men om det skett en förändring i bl.a. styrelsens sammansättning så ska detta anmälas tii bolagsverket. Då undrar jag varför det för min förening står; Inget öppet ärende finns. Det senaste registrerade ärendet är ärendenr 0162296/06 som registrerades 2006-06-13. Vår årsstämma hålls i februari. Alltså har styrelsen inte anmält vilka som ingår i vår styrelse. | | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | |
| Myggan Tur att det finns några som inte finner sig i den kosmetiska demokrati som de flesta tycker är demokrati. Det vill säga "köra över" de få som engarerar sig och försöker få till rättvisa. Jag känner igen det mesta du skriver myggan och kan bara förbanna att några kaffedrickande medlemmar gör allt för att stå bakom styrelser. Skulle vara kul att få läsa styrelsens utlåtande till dina motioner. Jag har sett hur Vädurens anlitar hjälp (HSB) att svara på medlemsmotioner. kan tänka mig att det görs på många ställen trots att det är styrelsen som bör ha bästa (lokal)kännedomen om ärendena?
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |
| Bolagsverket. Bäste Admin kan du se till att denna sida är framkomlig på annat sett om den inte redan finns i din samling av aktuella bostadsrättssidor. Här har styrelser ett viktigt komplement att kolla Aktiebolag. Om de kommit in med årsredovisning, konkurser etc etc. Jag tror mig veta att upphandlingar görs över hela detta avlånga land utan att det kollas upp nämnvärt. Riskerna för medlemmarna är att om det går snett här o där med tveksamma upphandlingar och företag får de knappast veta något, då styrelsens handlingar är "hemliga", tills den dag då brott uppdagas. Vis av erfarenhet.
| | |||
| | | |||
| Myggan | | | | ||||
| â€Ã…rsstämma†Innan DN valdes som Orf.för stämman pÃ¥pekade jag att styrelsen fÃ¥r inte ha â€gäster†lika lite som en vanlig medlem. Helt sonika var han inte â€gäst†utan styrelsen bytte namn pÃ¥ DN aktuella status! Stämman väljer som vanligt DN som Ordf.för stämman och jag fÃ¥r höra att â€Du fÃ¥r ju klandra mötet om du vill! Efter det gÃ¥r DN pÃ¥ som en Ã¥ngvält! PÃ¥pekar att det fattas en punkt pÃ¥ dagordningen och vill att vi ska lägga in den, nämligen â€Ã–vriga frÃ¥gorâ€-gick inte! Föreslog att vi skulle lägga in en â€pausâ€-gick inte! Ville ha en annan protokollförare än den berömda som svamlar om protokoll i radioprogrammet â€Myggbettetâ€som gick förra Ã¥ret (Programmet finns att fÃ¥ av mig om nÃ¥n vill lyssna) Det var DN som valde inte vi. 49 medlemmar var närvarande. Borev kommer fortfarande att skriva under Ã¥rsredovisningen dÃ¥ det â€nya†bolaget har valt att fortsätta med namnet borev som är ett dotterbolag till Weglin&götehed. Val av styrelseledamöter: Där hade Intresseföreningen vaskat fram 3 nya namn. Ingen kom in. Inte ens som suppleanter. Sen kommer vi till val av revisor där den sittande blir omvald. Revisorsupleant fans det ingen kandidat men intresseföreningen hade en sÃ¥ det lades fram. DN frÃ¥gade inga fler namn? â€Poff†sÃ¥ kom det namn pÃ¥ löpande band! â€VÃ¥ran†kandidat blev sÃ¥ klart bortröstad . Val av valberedning var ju lite roligt. Vi hade 2 kandidater och valberedningen hade 3 . Jag pÃ¥pekade att valberedningen har jobbat nu utan ersättning och jag ansÃ¥g att det inte var bra utan jag föreslog att valberedningen mÃ¥ste ha ersättning för att den fyller en sÃ¥ viktig funksjon. En av kandidaterna reser sig dÃ¥ upp och uttalar: â€Jag kan inte sitta i en valberedning som har ersättning, det skulle kunna göra sÃ¥ att det blir en för stor press pÃ¥ valberedningen†Blir omröstning i frÃ¥gan och 80 % av medlemmarna röstar för â€ingen ersättning†Sanslöst! Mitt uppe i mötet säger en medlem: â€tycker vi ska ge sittande styrelse en applÃ¥d för att dom är sÃ¥ duktiga och att dom orkar med †Rungande applÃ¥der! Vist är det fantastiskt? Motioner: Samtliga avslagna. Det fanns 10 motioner och 9 var mina sÃ¥ det var inte sÃ¥ konstigt kanske? Sedan var det info om uppvärmning av balkonger där det framkom att det var absolut förbjudet med eluppvärmning men att det gÃ¥r bra med Gas eller Fotogen. Styrelsen har tidigare informerat om detta och styrelsen har pÃ¥stÃ¥tt sig att ha brandkÃ¥rens välsignelse i infoblad. Intresseföreningen har kontaktat bÃ¥de brandförsvaret i trollhättan samt Karlstad och dom har inte hört ett skvatt frÃ¥n denna förening. Vi ville ha papper pÃ¥ att tillstÃ¥nd finns. DÃ¥ blev svaret att det finns inget papper för att styrelsen har bara pratat med en medlem som känner nÃ¥n inom brandkÃ¥ren och därigenom anser sig att allt är OK! Styrelsen pÃ¥pekar vidare att det är medlemmens ansvar att kolla vad som fÃ¥r användas som uppvärmning. FrÃ¥ga frÃ¥n medlem kom upp: â€Vad har skanska betalat för att använda bastu som omklädningsrum?†Vicevärden ställer sig upp och svarar: â€Skanska har haft bastun utan kostnad†DÃ¥ ville jag ha detta med i protokollet och fick till svar av DN att jag fick skriva ner det pÃ¥ ett papper NU. Gjorde sÃ¥ och lämnade fram detta till DN. Fick dÃ¥ till svar att frÃ¥ga vicevärden om han godkänner texten vilket jag gjorde och vicevärden ville göra tilläget att: det gällde bastuns omklädningsrum. Lämnade detta till DN som pÃ¥pekade min dÃ¥liga svenska stavning! (jag skulle helt enkelt veta att jag befann mig i Sverige och här stavar vi pÃ¥ ren svenska!) Han fatta vad det stog i alla fall och kommer fram till att vi ska rösta i frÃ¥gan! (En frÃ¥ga som vicevärden har gödkänt och jag känner mig nöjd med skall vi rösta om) Det blev ett rungande nej till att texten skulle in i protokollet! FrÃ¥gan om att styrelsen ska ta in en adjunkterad som granskningsmannen säger i sin rapport kan inte stämman besluta om utan det är nÃ¥got styrelsen bestämmer allenarÃ¥dande. Kommer sittande styrelse att bry sig om kritik frÃ¥n granskningsman? Tror inte det. Styrelsen vill inte ens träffa sina medlemmar som jag motionerade om . Dom skiter fullständigt i synpunkter och tankar frÃ¥n medlemmar . Dom lever i en helt annan värld HSB världen och den är farlig om inte för mänskligheten sÃ¥ i vart fall dom stackars medlemmarna som betalar deras arvoden! Vi betalar för att tryckas ner i skorna av nÃ¥gra människor som inte kan eller vill utföra sitt uppdrag! Medlem VAKNA HSB och sittande styrelse kommer att äta upp dig och du reagerar inte!
Det är intressant rent vetenskapligt hur dumheten kan få råda obehindrat på detta sätt, och någon borde verkligen forska i detta. Ett intressant fenomen, och lyckas man reda ut detta så kanske man kan lösa många världsproblem? Även om medlemmarna nu inte begriper bättre så är det dock viktigt att styrelsens fel och oegentligeter fortsatt dokumenteras. När väl den dag kommer då styrelsen får svara för sina handlingar så finns det därmed ett material att utgå från. | | ||||||
| | | ||||||
| misteln | | | | ||||
| HSB Malmö Saknaden är stor efter förra vd Greg Dingizians ordspråk : SANNINGEN RÄDS INGA FRÅGOR !! Bo Linde / Fredrik Löfvall
HSB Maffian
| | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | ||||
| HSB Malmös styrelse Någon som blir förvånad??? De brf föreningar som styrelseledamöterna till vardags representerar har några gemensamma nämnare, om ni kollar deras hemsidor Alla låter HSB förvalta alla deras pengar. HSB verkligen bästa bank i malmö???? Alla har ala avtal tecknade med HSB, verkligen billigast??? Det som skiljer dem år är att alla inte är certifierade, bara 2 ??????????. Luktar? Tyvärr hittar jag inte vilka föreningar valbereningen representerar. Men man kan väl tro att deras föreningar liknar de valdas?????
Ja, jag blev uppringd häromdagen av en medlem som var upprörd över att styrelsen i hans förening placerat medlemmarnas pengar i HSB till 0,15 % ränta när de skulle kunnat få 2-4 % ränta på pengarna rakt av i en bank.
| | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | ||||
| HSB:s stämma i Malmö Jag hänger inte med riktigt, (men vem kan göra det nör det tydligen hittas på nya regler hela tiden)? Väljer stämman ordförande? Om inte xx vem valdes då? Valberedningen gjorde vad? Namn o nummer på gamla o nya valberedningen tack.
HSB fullmäktige (= stämman... dvs normalt delar av HSB Malmös styrelser) väljer de ledamöter som ska ingå i HSB Malmös styrelse (och i motsats till hur det normalt fungerar i föreningarna så väljer stämman vem som ska vara ordförande utav de valda ledamöterna).
| | ||||||
| | | ||||||
| Henrik | | | | ||||
| FY FÖR HSB !!! Vilken vidrig organisation HSB verkar vara! Jag har läst om hur HSB behandlar sina medlemmar och jag kan lova en sak. Jag kommer att flytta från min HSB-bostadsrätt inom det närmaste året, och jag kommer aldrig att flytta till en bostadsrätt inom HSB igen! Om HSB på ett så fullständigt odemokratiskt sätt vill utesluta alla som kommer med den minsta kritik så tycker jag att de medlemmar som är så korkade att de accepterar detta kan stanna kvar i HSB. För då vet vi i alla fall var vi har idioterna i samhället! 2
Ja, det är som en klok medlem sa till mig i telefon häromdagen. Okunskap föder rädsla och rädsla föder i sin tur aggressivitet. Detta går även att applicera på HSB:s styrelse.
| | ||||||
| | | ||||||
| Admin | | | | ||||
| (¤ "Makthavarnas maktfullkomlighet är skrämmande" Läs Mikael Bergstrands krönika i Sydsvenskan i dag Klicka i den blåa bollen ovan. 2
"Det finns ett annat engelskt uttryck som ocksÃ¥ kan användas i det här sammanhanget: â€whistleblowersâ€, de som blÃ¥ser i visselpipan när nÃ¥gonting är fel inom företaget, organisationen, föreningen eller vilken sammanslutning det nu rör sig om. Utmärkande för visselblÃ¥sarna är att de vÃ¥gar höja rösten när andra tiger. De avfärdas ofta som nejsägare eller bakÃ¥tsträvare av ledningen som de kritiserar. Och om inte det räcker för att tysta dem sÃ¥ skramlar man med en arsenal av resurser i form av konsulter och advokater."Alf Gustavsson, gör oss alla en tjänst och ställ din post till förfogande (du har ju ändÃ¥ inte ens blivit vald!).
| | ||||||
| | | ||||||
| Myggan | | | | |
| "Vidare föreslog granskningsmannen att styrelsen behöver en adjungerad ledamot i styrelsen för att värna om demokratin samt visa styrelsen rätt väg." Granskningsmannen föreslog EN adjungterad inte flera! Visar ju bara att min motion var helt rätt eller? Granskningsmannen säger att styrelsen behöver hjälp av en utomstående . Är det Demokratu eller Diktatur?
| | |||
| | | |||
| Thomas | | | | |
| Diktatur?? Ska du snacka. Vad handlar en av dina motioner om. "En person som ska sitta med på styrelsemötena och ledsaga styrelsen till rätt beslut i alla frågor" Vad är detta för person som då tydligen ska ska veta rätt svar på alla frågor. Du menar med andra ord att en enda person ska veta svaret på alla frågor, Att endast EN person sitter inne med rätt lösning. Att denna person vet bättre än övriga styrelse. Och du snackar diktatur. Skärp dig nu. Tänk efter vad det kallas när en enda person bestämmar över den stora massan. Och vad gäller träden, så var det som jag sa. Enstaka träd kan tas ned. Inte att ett träd skulla ansas.
| | |||
| | | |||
| Myggan | | | | ||||
| "Dessutom sade granskaren en bra sak. Om man inte lyckas att få flest röster för att bli invald i en styrelse finns två saker att välja på. Att acceptera majoritetens beslut (vilket de flesta gör i en demokrati) eller så kan man flytta. Bra sagt tycker jag." Det tycker du är bra? Passar det dina syften så vet jag vad du förespråkar nämligen Diktatur. Och jag lovar dig att kämpa imot sånna fasoner! Bara för att alla skall få läsa hela granskningsrapporten och bilda sig en egen uppfattning så delar jag ut rapporten till ALLA som vill ha den. Bara att klicka i bollen och göra en förfrågan så kommer den bums. Bra Thömas? Gic inta att lägga adressen i e-postrutan Kan du fixa till det Admin? ETT FEL INTRÄFFADE !!! E-post adressen innehåller ogiltiga tecken.
Precis min tanke.
| | ||||||
| | | ||||||
| Myggan | | | | ||||
| Thomas: Du har nog inte fattat budskapet! Styrelsen har INTE ivaratagit medlemmarnas ekonomiska intressen. Varför tror du att vi endast var 46 medlemmar på mötet? Fråga din Ordf. Det sitter 2-3 äldre damar och skriker och gapar så fort man ställer frågor! Igår fick Ordf.stopp på dom efter lång stund och det va ju bra. Imorron har vi årsmöte och då hoppas jag att du öppnar mun. Eller kan du bara göra det anonymt i detta forum? Er du en feg stackare som gapar och skriker här och på stämmorna yttrar du dig inte? Har pratat med delar av styrelsen och dom har fattat budskapet.Det räcker för mig! Om du inte fattar så får du läsa en gång till. Thomas du svarade aldrig på vad jag citerade om träden! Fråga till Admin: Kan jag dela ut protokollet från granskningsman till vem jag vill?
| | ||||||
| | | ||||||
| Thomas | | | | |
| Vore trevligt om du myggan berättar HELA sanningen någon gång. Redogör för ALLT som sades på extrastämman så blir helhetsbilden mer rättvis. Det fanns mängder med punkter som minoriteten begärt att få granskat, och som granskningsmannen redogjorde för och där han INTE hade något att invända på i styrelsen agerande. Sen var det intressant att notera att från den minoritet (43st) som röstat för granskningen, var det bara fåtal där. T ex ekonomisk förvaltning 2002 - 2005. Fanns inget att anmärka mot. T ex Minoritetens påstående att styrelsen åkt på dyra kurser för 70 000 kr. Den uppgiften är helt och hållet påhittad. Den rätta summan är istället ca 3500 kr för utbildning. T ex Minoritetens påstående att räntorna på förenings lån är för höga. Granskaren hade inget att anmärka mot detta då lånen är tagna vid olika tidpunkter samt att räntebilden förändrats med tiden. T ex minoriteten påstår att föreningen har egna medel på 14 000 000 kronor vilket borde ha varit tillräckligt för att finansiera balkongerna. Detta är helt fel. Föreningen hade då 8 000 000 kr omsättningstillgångar. Dessutom kan man ju undra vad rättelseanmaningar, fullmaktsrutiner, rutiner för att läsa årsstämmoprotokoll, bygglov för balkongerna osv., har med granskningsmannen att göra. Eftersom granskningstemat gällde ekonomisk redovisning 2002 - 2005 samt upphandling av balkonger. Man kan undra vad detta tillägg till granskningen har kostat föreningen. Granskningsmannen delade ut "kängor" både till styrelsen men framför allt minoriteten. Det är också viktigt att tala om att den styrelse som startade upp balkongarbetet är nästan helt utbytt. Styrelsemedlemmar har kommit och gått. Dessutom sade granskaren en bra sak. Om man inte lyckas att få flest röster för att bli invald i en styrelse finns två saker att välja på. Att acceptera majoritetens beslut (vilket de flesta gör i en demokrati) eller så kan man flytta. Bra sagt tycker jag. Apropå protokollen så har du nu chansen att se till att det blir ordentligt gjort...
| | |||
| | | |||
| G-I | | | | |
| I vår förening har vi en del skog. Föreningen äger tomten och skogen. Har allmänheten automatiskt tillgång till vår skog, eller får vi begränsa/förbjuda att andra kommer in i området om vi skulle vilja? Vad jag vet om allemansrätten är att den tillåter allmänheten att gå i naturen och även på privata område man inte på tomter. Alltså kan man inte gå i någons tomt bara för att det råkar finnas skog på hans tomt. Nu är det frågan om vårt område är en tomt, vilken jag tror att det är. Visst har vi skog, men vi äger inte någon skogsmark, vi bara ha skog på tomten, precis som en villaägare kan ha. Vi kan lägga gräsmatta på tomten. Alltså har vi rätt att begränsa tillgång till vår tomt och allemansrätten gäller inte för oss. Eller har jag fel?
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |
| Granskning Tycker det fattas något i myggans beskrivning? Revisorn, har han aldrig tyckt att revirsorn agerat avseende förfrågningar av arbeten? Anser jag vara hans uppgift. Att styrelsen gör det lätt för sig att "ta första bästa anbud" är inte ovanligt, det är ju inte "deras pengar". Mer än den lilla delen som ofta försummats då man hellre tar den än kritik att man varit "lat" eller okunnig. Men det är väl BoRevision som lättast gör som den alltid gjort. Det vill säga så lite som möjligt för sitt "låga" arvode.
| | |||
| | | |||
| G-I | | | | |
| Apropå HSB och Myggan I vår förening har vi slutat vända oss till Riksbyggen för att få ett arbete gjort. Vi tar anbud och gör ett eget val. Men det tar tid från oss i styrelsen. Jag arbetar väldigt många timmar med detta, nu har jag nästan 2 jobb. En sak vi nu har märkt är att Riksbyggen ska egentligen göra detta, eftersom vi betalar för den tekniska förvaltningen, 75000 kr. Nu gör inte Riksbyggen det, och är ofta (inte alltid) dyr. Därför är det troligt att vi ska strunta att ha en teknisk förvaltning i framtiden. Vi får se, men just nu har jag inte klart för mig att vi får någonting av vårde för de 75000 kr vi betalar för teknisk förvaltning. Jag återkommer om 53 timmar.
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |
| Ombildning Alla ni i Sverige som skall vara med om ombildningar från hyresrätt till bostadsrätt. HSB, Riksbyggen SBC och övriga fastighetsorganisationer, hjälper gärna till för dyra arvoden vid ombildningen. Värt att tänka på är om de verkligen gör sitt bästa vid den hjälpen?. Vad menar han nu? Tänker nog en del som läst denna sida förut. Jo Vad lever dessa förvaltningsbolag mest på? Kommande renoveringar är ett bra svar om någon sa det. Vilket kan betyda att ombildningshjälpen kan bli till ett skötselavtal, som senare blir till att hjälpa styrelserna till att underhålla husen. Kommer verkligen det kommande underhållet med till fullo i besiktningar och ombildningshjälpen? Tänker man lpgiskt och vet vilka metoder dessa bolag brukar använda säger jag att svaret är NEJ:
| | |||
| | | |||
Sveriges enda forum för alla brf-medlemmar
Sveriges största forum för alla i bostadsrätt (HSB, Riksbyggen, SBC).
Här diskuteras allt som hör till bostadsrätter;
demokrati, öppenhet, insyn, information, medbestämmande,
rättigheter, lagar, styrelsens ansvar, stamrörsbyte, etc.
Startsidan om bostadsrättsföreningarRiksbyggen
Länka gärna till detta forum
| Sök bland detta forums inlägg | Sök bland Admins kommentarer |
| Du kan för närvarande enbart söka på en söksträng åt gången (dvs du kan inte söka på ord som inte kommer direkt efter varandra). | |
detta forum, så fyll gärna i vilken kategori du tillhör.
1 användare totalt idag - 
1 online - Senaste besök: 