 |
Sida: << | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | >> | Nästa av 28 sidor. | |
||
| Startsida, Bolina, BoRevision, Riksbyggen, SBC - Allt om bostadsrätter | ||||
Nytt forum (ersätter gamla forumet) | ||||
Sveriges största forum för alla i bostadsrätt
Tips önskas om bra bostadsrättsföreningar i Malmö! |
Ett nytt forum för bostadsrätter har startats upp. |
Forum bostadsrätter |
TÄNKVÄRTDet krävs ett helt nytt sätt att tänkaför att lösa de problem vi skapat med det gamla sättet att tänka. Albert Einstein
|
 | stephan |  |  |  | |
| Ja och F.D Hade det varit programmet på minuten hade du F.D blivit "noterad" för upprepning. Kanske jag också, men jag skriver här för att eventuellt någon ska ha nytta av hur det inte skall gå till i en styrelse. Mycket av det jag lägger ut här för att inte säga allt + annat skriver jag samtidigt till styrelsen och revisorer. Om det inte varit sanning vartenda citat eller skrivelse tror du/ni då jag kunde fortsätta. här håller jag med Admin som skrivit någorn gång att de som blir utpekade för sanningen inte har lust att "gå vidare". Det skulle ju betyda att jag får försvara mig, vilket är betydligt "billigare" och lättare än att göra en anmälan av denna dignitet. Men tro mig det kommer. Brott lönar sig inte, sägs det, och det tror jag på. Jag har väl till och med lagt ut "brottsnumret" för senaste "grejen" i Haninges Tingsrätt, bara ringa så får man reda på ärendet. Jag har också hänvisat till en del andra möjligheter att "kolla" att jag inte är en kommande författare i kanske en ny schanger av böcker. men tack för tipsen. jag kommer nog att slå mig på att skriva en bok senare. "Kvacksalvarledamöter i bostadsrättsföreningar"
| | |||
 | |  | |||
| Fd. ledamot i brf | | | | |
| Håller med dig JA. Det verkar ju vara "solklara" fel, bedrägerier, förskingringar m m. Att denna förening fortfarande existerar trost vindleri i 100 miljonersklassen är en gåta. Det måste ju vara fler än jag som hela tiden sagt samma ska som JA nu säger. Sanningen är att Stephen är petad från denna styrelse o detta forum är enda? sättet att spy ut sin ilska. Jag tar då han påståenden med en STOR nypa salt.
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |
| Lära för livet Ja f.d. Jag har mycket att lära så långt stämmer dina synpunkter, men sen är det stopp. Detta fina bolag skulle sponra en stor sport i Sverige, det gick inget vidare, när det visade sig att förbundet inte kollat att det var ett företag med mångmiljon i skatteskulder och enskilda skulder. Man betala när det verkligen var kris om kk. Idag intre så långt efteråt är man i samma situation. Behöver jag tillägga att nämnda sportförbundet nu är ute på hal is?
| | |||
| | | |||
| JA | | | | |
| Om du misstänker att brott har begåtts ska du gå till polis. Man kan ju också tipsa åklagare på ekobrottsmyndigheten. Det är det enda raka i sådant fall. Det förefaller ju, av dina inlägg, som att du har väldigt många misstankar om oegentligheter och kanske brott vilket bör bli utrett. Sannolikheten för att detta skulle ske mer genom diverse inlägg här är ju inte så stor enligt min mening. Missförstå inte detta inlägg, men vissa inlägg är lite väl interna för att de som läser forumet skall förstå eller få ut något av det, i synnerhet om inläggen inte innehåller någon frågeställning.
| | |||
| | | |||
| Fd. ledamot i brf | | | | |
| Stephen du har tydligen lite att lära dig när det gäller deklarationer för företag........dom kanske investerat pengarna istället för att betala skatt, valet är ju inte så svårt om man är företagare
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |
| samhällsansvar? Om Ja nu också får veta att samma företag fakturerat andra föreningar med 14 miljoner också. Det vill säga att de har en omsättning på 28, men deklarerar för 10. Samtidigt som samma förvaltare "låtsas som det regnar" och samma revisor, "inte kopplar" = vill inte koppla. Helt klart vet jag att den ena av de 2 sistnämnda, "har tjänat grovt" på att "inte koppla, eller blunda". Hade Ja fortfarande gjort inget?
| | |||
| | | |||
| Sven (medlem) | | | | ||||
| Jag vet inte om det har varit uppe tidigare i forumet, men HSB har skrivit på sin hemsida om HD-domen angående vattenledningsskador.
| | ||||||
| | | ||||||
| JA | | | | |
| Inget. (Du har väl räknat bort utgående moms)
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |
| Vad skulle Ni gjort????? Om Ni som ledamot i en brfstyrelse blev varse om att ett företag, som förningen tog upplysning om deklarerat för 10 miljoner, men som föreningen betalt 14 miljoner under samma år? 3 3 3
| | |||
| | | |||
| Admin | | | | ||||
| (¤ HSB:s årsstämma - protokoll och dagordning Jag har försökt att på HSB:s webbsidor hitta vad som gäller avseende HSB:s årsmöten. Eftersom jag inte kunde hitta någon information om detta så ställde jag några frågor till HSB Malmö. Svaren jag fick var som följer; Till HSB Malmös årsmöte har de av bostadsrättsföreningen utsedda ledamöter tillträde. Årsmötet fattar i början av varje möte beslut om det skall vara öppet eller inte. Till ett öppet möte kan vem som helst få tillträde. Protokoll från årsmöten finns inte på HSB:s webbplats, men man kan beställa tid hos HSB för att läsa protokollen på HSB Malmö. Ej heller dagordning läggs ut på HSB:s webbplats. Förslag till dagordning skickas tillsammans med kallelse till de som är företrädare i respektive bostadsrättsförening (dvs till styrelserna). Dagordning till årsmöte i HSB Malmö som kommer att vara den 26 april i år är ännu inte fastställd av HSB Malmös styrelse.
Kanske det fungerar olika i olika regionföreningar, men borde inte dagordning och protokoll för HSB:s årsmöten finnas på HSB:s webbplats?
| | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | |
| 7 kap. Bostadsrättshavarens rättigheter och skyldigheter Föreningens ansvar för lägenhetens skick Denna lag blir nog bara svårare och svårare att tolka? Ni såg här hur HD bedömde radiatorutläck för ett tag sedan. Många föreningar tycker också att detta med att packa om kranar fortfarande bör ingå i fastighetsskötsel för att undvika vattenförbrukning etc. Nu läste jag om brandvarnare. Min förening har "ställt till det än mer? Om en månad skalll en första stämma behandla nya stadgar. De senaste åren har föreningen varit in ne och gjort en hel del entreprenader som hör ryms inom denna lag, kommer det då att vara garantitider inbakad i stadgarna, vad sägs om att föreningen under mer än 2 år nu gått in och tagit bort alla radiatorer, tömt dem satt in ett nytt ventilationsdon "en trATT" (så att många klagar på nya ljud som uppstått) därefter fyllt på radiatorerna och luftat dem, Nu kommer de igen och skall "förbättre något", vad händer imorgon vid ett radiatorläck? efter garantitiden? Man har även satt in ballofixer hos de av mig beräknade 75% som inte själv beskostat det tidigare, (ingen ersättning till dem) har man uppskrivet vilka ballofixer föreningen kontra de som beskostat själva? olika regler vid haveri? Och till slut denna gång sattes också nya brandvarnare upp, detta trots att 2 år tidigare hade alla medlemmar fått en brandvarnare i julklapp. gLÖMDE JAG ATT FRÅGA OM NI TROR DET VAR EN STÄMMA SOM FCIK VARA MED OCH BESTÄMMA OM DETTA 10 -15 MILJONERSPROJEKT? VAD GÄLLER, OCH NÄR???????
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |
| HSB:s ledamot Oftast är det väl förvaltaren för föreningen som också sitter med på styrelsemötens som ledamot? I min förening kallar han sig "fritidledamot", om det är för att kamuflera hans kostnade för föreningen eller något annat vet jag inte, men som alla vet är ingenting gratis i denna värld? Vet Ni vad det kostar en förening att HSB ledamoten sitter där, gissa? I och med att han också sitter med och tar alla beslut och ofta styr besluten?, så blir det krystat i slutläget då "något händer"3 Styrelsens andra Om tillexempel styrelsen försöker ta hjälp av sin moderorganisation HSB, kan en 5åring räkna ut hur de kommer att "hjälpa till". I de värsta fallen hittills har väl också BoRevision blivit inkopplad, med resultat? Un mindre reprimand? Eller i värsta fall någon svårtydd skrivelse i samband med revisionen? Rätta mig gärna om du inte har samma synpunkter, så här går det i alla fall till i "den stora staden".
| | |||
| | | |||
| PG (medlem) | | | | ||||
| Brandvarnare Jag undrar vad som gäller för brandvarnare i lägenheter? Det kom en lag för några år sedan om att fastighetsägare måste se till så att alla lägenheter är försedda med brandvarnare. Styrelsen såg då till att detta installerades i alla lägenheter. Men idag säger våra stadgar att underhållet av dessa ligger på medlemmarna. Om fastighetsägaren/föreningen enligt lag är ansvarig för brandvarnaren, måste inte då också föreningen vara ansvarig för underhåll (kontroll) av våra brandvarnare?
Det går inte riktigt ihop att föreningen först är ansvarig för brandvarnare och installerar dessa, och sedan lämnas ansvaret över till varje enskild medlem. I och för sig så tycker jag att lagen om brandvarnare i varje lägenhet är ypperlig, och jag har gärna själv ansvaret för min egen brandvarnare. Å andra sidan så är det ju så att man i flerfamiljshus är beroende av sina grannar. Då kan det vara en säkerhet att veta att föreningen ser till så att mina grannar har fungerande brandvarnare. | | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | ||||
| Myndigheter Vad ställer Länsstyrelsen för krav? De är ju de som granskar granskaren att han gör det de skall. Min erfarenhet av Länsstyrelsen att de tycker dessa "mål" är små för dem och sätte5r nog inga speciella villkor. Granskaren tycker nog att Länsstyrelsen är en bra arbetsgivare?
Länsstyrelsen har ingen koll på vad den av dem utsedda granskare presterar. Det värsta är att det spelar ingen roll vad granskningsmannen kommer fram till. Styrelsen kommer ändå att komma undan, oavsett i princip hur allvarliga saker som begåtts. Anledningen till detta är att medlemmarna inte känner till (inte informeras om) att utifrån vad granskningsmannen kommer fram till så kan medlemmarna sedan dra ledamöter inför rätta och utkräva skadestånd. Jag vet inte om så någonsin har skett i en brf, men jag tror inte det. För ett år sedan så var en granskningsmans rapport klar för Brf. Urnan i Solna. Ledamöterna hade på ett lagvidrigt sätt tilldelat sig själv arvoden utan stämmans godkännande, styrelsens vice ordförande fick sitt staket och sina buskar bekostade av föreningen, modern till samme vice ordförande hade utan kompetens för detta fått uppdraget att sälja sex tomma lägenheter i föreningen, föreningens revisor fick sin renovering av badrum betalad av medlemmarnas pengar medan andra medlemmar med samma behov nekades, styrelsen spred desinformation bland medlemmarna, och ett år så skrevs inga revisionsberättelser, etc. Man tror att styrelsen hamnade bakom lås och bom efter detta. Men vad hände? Historien förtäljer inte detta men granskaren, advokat Lars Bentley, gav som exempel att hela eller delar av styrelsen kunde avsättas. Mer än så lär inte ha inträffat. Styrelsens ordförande tyckte inte att det var något speciellt som granskningsmannen kommit fram till, utan ansåg bara att det var för jäkligt att föreningen kastat bort pengar på granskningsmannen. Vi kan väl gissa att styrelsens i Myggans förening kommer att ha samma inställning. Lite kuriosa. Brf Korsriddaren verkar vara en förening där styrelsen inte är rädd för att lägga ut information. Förutom att styrelsen gör som nästan alla andra föreningar och undviker forum för medlemmarna, så tycks det som detta är en förening med en styrelse som delvis kan föregå lite som ett gott exempel. De har ett snyggt informationsblad och lägger på sin webbplats ut stämmoprotokoll (tyvärr ej styrelseprotokoll), kallelser, röstlängd och motioner! Men medlemmarna i denna förening kanske inte är fullt lika exemplariska. Noterade att det till en extra föreningsstämma 2004 om stadgeändring endast dök upp 7 personer (varav 2 var från styrelsens 8 ledamöter) utav 175 medlemmar. Sorgligt, sorgligt, sorgligt ! 3 | | ||||||
| | | ||||||
| G-I | | | | ||||
| 14 månader för att granska föreningen? Låter lite väl mycket, borde inte 1 elelr 2 månader räcka?
Inte minst med tanke på att om det skett något fuffens i styrelsen så är det ju knappast särskilt lyckat om styrelsen sitter kvar under så lång tid och kan ställa till med fler problem eller kanske dölja saker. Jag förutsätter att den som granskar föreningen inte arbetar 40 timmar i veckan med Myggans förening utan att denna person arbetar parallellt med flera uppdrag, men om det tar 14 månader (eller mer) så känns det lite som att den som granskar kanske inte är tillräckligt kompetent för sitt uppdrag. | | ||||||
| | | ||||||
| Myggan | | | | ||||
| Nu är det tid att skriva motioner... Lapp i trappa... På styrelsens egna anslagsskylt Alla motioner ska lämnas in till Ordföranden! Årsmötet kommer i Mai månad ! I att:form Har du ideer i övrig tid så kan du lämna dina ideer till ingen ting På senare tid så har styrelsen genom trivselnånting hittat på att "klart vi har medlemsaktiviteter" Aktiviteten har fått en sjuts uppåt Vi sitter nu och väntar Jag har allt på band . Vi har nu haft en "grsnskning" i 14 månader och hela tiden har styrelsen och deras tomtar påpekat att det behövs inte Vad än granskningsmannen kommer fram till så måste de vara en bra sak? Om du har en förening där är granskad in på huden så kan du som medlem öberopa att : min redovisning granskad och klar En förening som är granskad Den måste ju va bättre än .. Ny förening i Gransäters nytilsatta Ny styrelse -ny förening -3 mille -avgift 9+ tusen Vad kallas det? Pyramidspel? I trollhättan säljer HSB lägenheter för 3-5 millioner- sen ska du få en styrelse att försvara detta pris? Kan det va så att HSB trollhättan har tagit sig vatten ober hubut?
Vad gäller motioner så tycker jag att du ska ladda upp med ett antal motioner till stämman. Det tycks behövas i din förening!
| | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | |
| ledamot Stadgar säger ofta att man ska vara HSB-medlem, men i dagens EU-samhälle undrar jag om detta håller? Kränkande mot föreningsrätt? Likväl som stadgar säger att föreningen skall ha nära samarbete med HSB, tur i alla fall att de flesta tagit bort att HSB SKALL förvalta föreningens pengar. Så var det för inte så länge sedan!!!! 3
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | ||||
| Bostadsrättslagen 12§ Om inte något annat har bestämts i stadgarna, kan bostadsrätts- havarens make eller sambo vara styrelseledamot eller suppleant för styrelseledamot, även om maken eller sambon inte är medlem i föreningen.
HSB-representanten, respektive Riksbyggen-representanten, som har privilegiet att ingå i styrelsen utan att vara medlem i föreningen. Är inte säker på hur det funkar inom SBC, men jag tror inte de har någon representant som sitter i föreningars styrelser. | | ||||||
| | | ||||||
| Myggan | |  | | |
| Ett tillägg til artikel i bollen. Hur man får till en extrastämma. Om du vill ha en granskning av din förening gör du följande: Längst upp på papperet ska det stå exakt vad ni vill ha granskat. Ex:Nedanstående personer kräver en extra stämma.Där det ska tas beslut om att:Hela föreningens ekonomiska förvaltning granskas mellan år 2003-2006 Sen samlar du/ni ihop 10% underskrifter och lämnar detta till länstyrelsen i ditt län. Lämna även en kopia till din styrelse tex till ordföranden personligen (se till att du har med dig ett eller två vittnen vid överlämnandet) Efter detta är styrelsen SKYLDIG att begära en granskning genom länstyrelsen. Gör inte styrelsen detta så kallar länstyrelsen till en extrastämma. Har styrelsen "rent mjöl i påsen" så välkommnar densamma detta med öppna armar.
| | |||
| | | |||
| Kenneth, medlem | | | | |
| Ej medlem som ledamot? Jag undrar om någon som ej är medlem i föreningen kan sitta i föreningens styrelse eller ha annat förtroendeuppdrag i föreningen?
| | |||
| | | |||
| Admin | | | | ||||
| (¤ Läsarna skriver om rysarstyrelser Klicka på den blåa bollen här ovan för att läsa i SDS om "rysarstyrelser" !
Fler klagar på bostadsrätters styreHär kan du läsa om tillvägagångssättet för att länsstyrelsen ska ingripa och kalla till årsstämma, utse en medrevisor eller en särskild granskare samt vilka hinder för detta som styrelser kan sätta upp för medlemmarna. Notera även vad det står här! Det finns ingen tillsynsmyndighet för bostadsrättsföreningar.Detta är något som jag (och andra med mig) har efterfrågat. Det måste nog finnas en dylik tillsynsmyndighet om det ska bli någon ordning i föreningarna. Inte ett ljud från HSB med anledning av alla de problem i bostadsrättsföreningar som SDS nu tar upp. HSB vill kanske bara att stormen ska blåsa över, och förutsätter att medlemmarna glömt allt om detta efter några månader? Vi får verkligen hoppas att HSB i så fall inte får rätt i detta. Maila till SDS om hur det fungerar i din förening; MEJLFRÅGA:Hur funkar det i din bostadsrättsförening? | | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | ||||
| BoRevision Ingen ändring av verksamheten efter en månad med ny företagsledning, men vem hade trott det då det är samma "gubbar" i chefspositionen. Jag har nu skrivit 3 Mycket allvarliga brev hur en styrelse sköter sig till revisorn. Men efter som det snöat mycket i Stockholm senaste tiden får man väl dra växeln med att de inte svarar med "att det låtsas som det regnar"3 Skulle vara intressant att veta något om det avtal som skedde vid ägarbytet, men det får väl vi dödliga aldrig veta. Skulle också vara intressant om något annat företag skulle kunna gjort en försäljning liknande detta? Konkurrensverket skulle de inte kunna ha något att säga? Men framförallt kan HSB visa något på att de inte ljuger när de sägaer att andra intressenter fått chansen. Och har de i så fall fått samma chanser. Här räcker det nog inte med "att den som lever får se"3
All personal är samma som tidigare. BoRevision lär med andra ord knappast ha förändrats till det bättre bara pga avknoppningen från HSB. Visst är det ett steg i rätt riktning att BoRevision inte längre är en direkt del av HSB, men utöver att BoRevision fortfarande har ett intimt förhållande med HSB så har kompetensen inom BoRevision inte ökat. Den dåliga revisionen av föreningarna kommer alltså tyvärr att fortsätta. | | ||||||
| | | ||||||
| Undrar | | | | ||||
| Till stephan jag skulle hellre fördra borevision för 14000 kr än öhrlings som tar 75000 kr. Bara för att förstå rätt, är inte förvaltaren adex? du nämner en kille vid namn tony? Tillhör han adex?
Om föreningen har en kompetent revisor, och föreningen därmed sparar hundratusentals kronor... eller kanske flera miljoner kronor per år, är då inte mellanskillnaden på 60.000 kr försumbar i sammanhanget? | | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | |
| Det bästa för föreningen är att just ha en internrevisor som har lite kunskap om reodovisningar. som en gång i månaden kan gå in och följa att styrelsen gör det den skall göra och inget annat. Så hade Väduren fram till en av ledamöterna "fick i uppdrag av förvaltaren" att föreslå en revisionsbyrå Öhrling till revisor. Samma revisor har nu förvaltaren "lyckats" få till alla hans föreningen han förvaltaren. Extern revisor är BoRevision som kostar cirka 14 000kr om året, de 2 senaste åren då Väduren haft Öhrlings har kostnaden för revision blivit en helt annan än med en boende som intrenrevisor, som i snitt får mellan5-7000kr? Öhrlings tar virka 75 000kr. Vad får man då för dessa pengar. Mest är det förvaltaren som talar med revisorn och ser till att han får "de handlingae" han bör få? Mycket tveksamt eftersom förvaltaren ensam kunde skriva på fakturor som "obenhörligen skulle betalas". Detta för arbeten som inte ens var påbörjade. Men vad jag vet sitter revisorerna under sina korkekar och luktar på blommorna än idag. Fakturorna som beskrivs ovan var på sammanlagt 3 100 000kr, finansbolaget krävde dessutom 24% i ränta under det år ärendet pågått hos kronofogden och Tingsrätten. En timme innan Tingsrättsförhandlingar skulle ske, förlikades ärendet. Gissa om jag tror styrelsen och revisror kommer säga sanningen någon gång? Förvaltaren fick under tiden ett nytt 3årsavtal. Men det är klart han har ju alla brev jag hänvisat till och kommer att redovisa, där f.d. ordförande mer eller mindre "mutat" med utlåtande som jag tycker du skall ta över tillexempel markskötsel som förvaltaren gjorde i "vår" grannförening. Avtal som är i 1 500 000kronorsklassen. Trots att Adex är ett ekonomiskt förvaltarbolag. I grannföreningen snatällde ADEX en avgående styrelseledamot????? Företaget som hade markskötsel där innan var mannen till den sittande ordföranden. Det luktar om korkeken!
| | |||
| | | |||
| undrar | | | | ||||
| 1000 kr för två timmars kaffekokaande är förjävligt. Det är därför det är viktigt med granskning inom styrelsen. Måste det vara borevision som kollar räkningar? Kan det inte vara ngn annan inom föreningen som är ekonom och väljs till revisor?`
Därför är det viktigt att medlemmarna är uppmärksamma och väljer rätt personer till rätt poster. | | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | ||||
| kaffe 1000kr per 2 timmars.
Du säger att det är två personer. Så det kostar alltså medlemmarna 2 000 kr per tillfälle som kaffe kokas! Dvs runt 100 000 kr per år bara för att koka kaffe en gång i veckan ??? | | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | ||||
| Åka båt Efter stämman hade styrelsen ett möte. när vi kom fram till valet hade några förberett ochlade fram en A4 till alla i styrelsen, på pappret stod det ordförande.... vice ordf...... sekreterare.... och studieorganisatör. Förslag om sluten omröstning lades, och var och en av de ordinarie ledamöterna skulle skriva ett namn vid varje post. De 2 suppleanterna skulle vara rösträknare, och skulle inte kunna bli valda till någon post. Här begås ett allvarligt fel, även en suppleant kan i normalfall väljas i alla fall till sekreterare eller studieorganisatör, vilket det senare är ganska troligt tror jag?. I vanliga fall röstar man först vem som skall vara ordförande, och om det tillexempel är 2 det står mellan, så väljs väl den som "förlorar" i 9 fall av 10 till vice ordf.? Eftersom jag nu "förlorade" med 4-4 och den som satt ordförande på mötet var den som lade förslaget om sluten omröstning hade utslagsrösten blev det som det blev. Ingen hade röstat på mig som något annat, ganska logiskt (och möjligen smart men fegt av som jag tror (HSB hade hjälpt till att planera). När sedan styrelsen röstade för att de 4 valda också skulle vara ekonomigrupp, Arbetsutskott, firmatecknare, avtalsgrupp, så blev det som Myggan menar en styrelse i styrelsen, vi 4 andra kunde inte få igenom något om dessa 4 "höll ihop", eller "kom överens" som tillexempel arvodesfrågan, där de som kokade kaffe till pensionärerna skulle få 1000kr var för denna kaffekokning samt vara i cafelokalen 2 timmar i veckan. Därav har Vädurens kanske världens dyraste kaffe, jag tror jag kom fram till 163kr koppen, om man tar med lokaluthyrningförlust, arvode och kaffekostnader. Slå det om Ni kan??????
Jag vet inte om detta någonsin har skett i någon förening, men jag hoppas verkligen inte så !!!! En suppleant är vald av stämman som en suppleant och inget annat. Däremot finns det stora brister i regelverket om suppleanternas roll, varför ingen egentligen kan säga vad som gäller i praktiken. Vad gäller kaffepriset så låter det naturligtvis orimligt högt och detta måste ses över, men 1.000 kr för 104 timmars "arbete" är ju inte särskilt mycket? | | ||||||
| | | ||||||
| Myggan | | | | ||||
| Var det inte så stephan att ni har en styrelse inne i styrelsen? Den "innersta kärnan"+ den yttre som inte behöver veta så mycket? Du nämner ju "bilda en pakt" och det har jag fattat i dina inlägg att det har bildats en styrelse inom styrelsen? Så jag tror att Fd. ledamot i brf och Sven (medlem) har missuppfattat. Annars är det jag som är ute å åker båt?
Det vanligaste tror jag är att nytillkomna ledamöter får gå i de "äldres" ledband. De har inget att säga till om, de kan inte påverka, och de är fullt ut beroende av de "gamla rävarna". Hur det fungerar inom styrelsen kommer nästan aldrig till övriga medlemmars kännedom pga dagens system där man inte spelar med öppna kort. | | ||||||
| | | ||||||
| Sven (medlem) | | | | ||||
| Det sker på samma sätt i vår förening också. På stämman ställs frågan till medlemmarna om styrelsen får förtroendet att fördela posterna. På de stämmor jag har varit på har alltid styrelsen fått det förtroendet. Sedan fördelar styrelsen posterna mellan sig på ett konstituerande möte direkt efter stämman.
Att det fungerar så beror på att det inte finns en tillräckligt stark valberedning. Med en fungerande valberedning kan medlemmarna välja vem som ska ha respektive post utifrån valberedningens presentation. | | ||||||
| | | ||||||
| Fd. ledamot i brf | | | | |
| Det är inte alls olagligt att välja ordf. etc inom styrelsen. Våran styrelse konstituerar alltid sig själv dvs. utser ordf, v.ordf, sekr o studiorg. O aldrig har det varit några som helst problem.
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |
| Styrelseorganisation Eller bättre rubrik hur det inte får gå till i en styrelse. Jag undrar hur det någonsin skall kunna bli ett bra styrelsearbete i Väduren? Att man under 2 år nu har haft slutna omröstningar när det gäller att välja de 4 mposterna ordförande, vice ordf, sekreterare och studieorganisatör, kan inte vara bra för en styrelse som efter en omröstning skall arbeta ihop ett år? När det gjordes första gången valdes även alla posterna på samma lapp, vilket gjorde att man inte kunde välja ett namn 2 gånger. Detta är påtalat för revisorerna som "tyckte" att man " skulle valt varje post för sig". Att sedan den som valdes i "kuppen" som ordförande tog "hjälp" av förvaltaren, gjorde att förvaltaren helt kunde ta över föreningens "affärer". Jag har tidigare tagit upp några skrivelser mellan förvaltaren och den då nyvalda ordföranden och kommer att fortsätta med det, så att andra kanske ta lite lärdom att inte låta just ordförande och förvaltaren bilda en pakt. Det kan kosta allt som det just nu görs i väduren. Eller vad tycks om följande uttal från ordförande till förvaltaren. "Stephan har begärt att arvodesfrågan skall upp på morgondagens styrelsemöte, han vill ha rättvis och skriftlig dokumentering på uppdrag, medan vi i Vu har sagt att en arbetsgrupp bestående av ordföranden och en till ur VU skall lägga förslag på fördelning, med fasta arvoden. Om Stephan nu får sin vilja igenom så kommer vi i en konstig situation. då skall varje uppdrag prissättas, innan uppdraget utförs. och om man då inte blir nöjd med sin prisbild, vem skall då utföra uppdraget.? "Det hade varit så mycket enklare om vi inte hade en i styrelsen, som ifrågasätter/granskar allt som kommer från VU, och dess ledamöter" Det bästa för föreningen hade varit om Stephan, Torben och Monica lämnat styrelsen, men nu har vi som vi har det, och får försöka att göra det bästa av situationen" Innan den hemliga omröstningen var dessa 3 ordf, vice ordf, sekreterare. VAD TYCKER NI FÖRVALTAREN SKULLE HA GJORT EFTER ATT HA FÅTT SÅDAN INFORMATION FRÅN EN NYVALD ORDFÖRANDE??? Även dessa skrivelse har revisorn fått svart på vitt på utan att ta upp det äckligt illojala sättet som styrelsen sköttes efter det olagliga valet. Att revisorn inte säger något kanske handlar om att han skulle komma i kläm då samma revisionsbolag Öhrlings (en av de största i landet) sköter alla 5 föreningar som "vår" förvaltare förvaltar. Tillfällighet?
| | |||
| | | |||
| undrar | | | | ||||
| Till stephan. Ngn måste väl kontrollera kvitton och se att det fanns kvitto på 3234 kr för julmiddag. de kanske itne behöver ha det med på årsredovisningen men när man vill gå o granska vilka socialsamkväm styrelsen haft så måste man väl kunna granska detaljerna. Har man inget insyn så känns det skrämmande
Men;
Vår förening kommer att lämna BoRevision och anlita Ernst & Young i stället, men även denna revisor har fortfarande en relation till HSB/styrelsen som i alla fall jag inte anser vara riktigt lämplig. För att sammanfatta; Insyn finns för revisorerna, men inte för medlemmarna. | | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | |
| Här nedan är väl det närmaste någon förening berättar vad styrelsen har för ersättning i en årsredovisning? Någon som någon gång hört någon styrelse säga att vi åt julmiddag för 3234 kr? Eller på annat sätt deklarerat hur pengar har fördelats? Styrelsen Arvode förtroendevalda 117 900 117 900 Löner och andra ersättningar 14 000 31 000 Sociala kostnade 44 362 46 198 Pensionskostnader och förpliktelser 250 250 Övrigt 21 498 29 016 summa 198 010 224 364 Ovanstående visar senaste årets siffror för styrelsen samt året innan.
| | |||
| | | |||
| Undrar | | | | ||||
| Tycker också att ersättningar skall redovisas för medlemmarna. Man kan unna styrelseledamöterna julmiddag och liknande. Men oftast är ju julmiddagrna och dylikt mest rätt för dem som jobbar ideellt i föreningar. Ser man att styrelsen har för mycket samkväm och samtidigt utför för lite arbete.så är det inte riktigt rätt. Men som sagt en bra styrelse redovisar allt. Om denne anser sig ha förtjänat en julmiddag så är det inget som hindrar denne att redovisa det. Till admin. Det kommer att komma motioner från mig till nästa årsstämma 3
Men om man som i min förening dels har ett rejält arvode som kompletteras med en julmiddag med alkohol för drygt 1.000 kr per person, plus mat till varje styrelsemöte för stora pengar, plus ersättning för förlorad arbetsinkomst, plus ersättning för resor till och från sommarstuga, plus andra transportersättningar, plus diverse oredovisade utgifter för kurser/seminarier, m.m., m.m. så blir det till slut helt orimligt. Inte minst om styrelsen då inte ens presterar något för föreningen. Mycket bra att du kommer att skriva motioner till nästa stämma. Det behövs verkligen fler medlemmar som skriver motioner i landets alla föreningar. | | ||||||
| | | ||||||
| G-I | | | | ||||
| För ett tag sedan fick jag genom att julmiddagen för styrelsen (med föreningens pengar) skulle redovisas i årsredovisning. Det var inte lätt att få genom detta, men det blev nog ingen dramatik, ingen boedne hade åsikter om detta. För mig var det klart viktigare att principiellt inte dölja något. Att bli avslöjad blir mycket mer generande och pinsamt, dessutom tappart man trovärdighet och tillit. Håller med admin, allt typ av arvode ska redovisas.
Att styrelser döljer delar av sina arvoden/utbetalningar anser jag är rent ohederligt oavsett om det är förenligt med lag eller ej, och även om det bara rör sig om en mindre summa som en julmiddag. Årsredovisningarna är tyvärr utformade på ett sådant sätt att det är ganska lätt för de styrelser som så önskar att dölja "extra arvoden". I min förening så har man under ett antal år dessutom tagit ut mer i arvode än vad stämman fastställt. Detta har man lyckats med endast pga att det varit så svårt att utifrån årsredovisningen kontrollera en så enkel del av redovisningen för medlemmarna, och pga att det varit HSB:s BoRevision som reviderat föreningen. | | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | ||||
| Arvode kontra förlorad arbetsinkomst Om Ni läst mina senare inlägg har Ni förtått att i "min" förening har förvaltaren "tagit över". Det är stor risk att sånt sker då styrelseledmot skall man kunna vara såväl man är hemmefru med 3 barn eller direktör på ett företag. Arvode har bi diskuterat lite, även om det finns mycket mer att säga vill jag ta upp ett annat sett för styrelseledamotsersättning. Förlorad arbetsinkomst. I mitt exempel vilka som skall kunna sitta i en styrelse, blir det svårt att ha en gemensam peng för förlorad arbetsinkomst, nästan lika svårt är det att ha en relaterad ersättning för vad man tjänar.? Att tänka på om föreningen ersätter enligt det senare är att tjänar man 100kr i timmen skall man få ersättning med cirka 112 kr per förlorad timme från "vanliga arbetet", nämligen semesterersättningen man går förlorad om man tar ledigt från arbetet. Eller hur?
Ersättning för förlorad arbetsinkomst för ledamöterOm ledamöter får ersättning för förlorad arbetsinkomst så är det risk att styrelsen är felkonfigurerad (dvs felaktig organisation i föreningen) eller att arbetsfördelningen är felaktig. Det kan finnas undantagsfall då en ledamot förlorar arbetsinkomst pga sitt uppdrag i styrelsen, men då ska alla utbetalningar för förlorad arbetsinkomst - liksom ersättningar för resa/transport - redovisas i detalj för medlemmarna. Det ska inte finnas några tvivel om att arvoden är rättmätiga, och om medlemmarna finner att någon ledamot blir för dyr i drift pga sina ersättningar för förlorad arbetsinkomst så ska medlemmarna utifrån styrelsens redovisning kunna välja bort denna ledamot. Det är min bestämda åsikt att varje krona i utbetalning till ledamot ska redovisas för medlemmarna. Det är nog ganska sällsynt att så sker idag, men endast då kan medlemmarna vara (någorlunda) säkra på att allt går rätt till. Framförallt måste ett dylikt förfarande (med kompensation/ersättningar) vara godkänt av medlemmarna. Om detta ej är godkänt på stämma så tror jag t.o.m. att lagbrott begås (jag minns nu inte på rak arm exakt vad lagtexten säger om detta). | | ||||||
| | | ||||||
| undrar | | | | ||||
| Till stephan; Självklart skall styrelsearbete löna sig. Men girigheten skall inte styra i styrelsen. De som vill sitta i styrelsen måste ha intresset och inte ta till sig uppdrag för pengar skull. svår balansgång det där.
Idag får medlemmarna sällan eller aldrig reda på hur mycket varje ledamot har i arvode, och medlemmarna får heller inte veta hur mycket varje ledamot bidrar till till föreningen i form av arbete. Något känns fel... Det finns föreningar som informerar medlemmarna om vad styrelsen gör. Men majoriteten av föreningar gör inte detta. Man kan alltså sitta i en styrelse och lyfta ett arvode utan att prestera något. Å andra sidan finns det föreningar där ledamöter jobbar häcken av sig, men knappt får något arvode överhuvudtaget. Medlemmar kan bidra till föreningen genom att skriva motioner. Hur många medlemmar har någonsin skrivit en motion? De flesta medlemmar aldrig ens gjort detta. Det borde nästan vara krav på att skriva motioner om man är medlem i en förening. Man kanske borde införa en straffavgift på 500 kr/år för de medlemmar som inte skriver motioner? 3 | | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | |
| Arvode. Lika fel att ge ut för mycket i arvode måste det vara att "bara" få 2000kr om året. För det första så visar det väl sig att i dagens samhälle gör inte många mer än de behöver utan "morötter". 2. om arvodet är "lagom tror jag man kan sätta större krav som medlem att styrelsen "skall" göra det den är till för och får betalt för?. Då säger en del att det skall vara iseelt arbete som skall styra, Jo nog är det så men inte till vilket pris som helst då tror jag inte att föreningen utvecklar kompetent i styrelsen. Ett arvode som på ett bra sätt är prestationsbundet, som det mesta annat i samhället verkar fungera är nog det bästa. Däremot inga VD-löner eller företagschefsbonusar, då går det nog snart åt Hälsingland. ÖLikadant som sagt att inte ersätta de dugliga med annat än "gratis kaffe".
| | |||
| | | |||
| JA | | | | ||||
| Arvode Beror väl på föreningens storlek osv. I vår föreningen har inte styrelsearvodet justerats på säkert 5-10 år. Det är 10 000:- delat på 5 personer och år. Arvodet avser alltså styrelsearbetet enbart och styrelsen gör inte något annat arbete förutom lite småsaker, byta någon glödlampa eller fixa småsaker men det får "ingå" i de 10 000.
Sedan är det som "Undrar" tror, dvs arvodet är tänkt att vara mer symboliskt och är inte avsett att motsvara en avtalsenlig lön. Det finns de som tycks tro att arvodet är att jämföra med en lön. I min förening så har styrelsen sett till att roffa åt sig avsevärt mycket mer än vad ni får i er styrelse, och det utan att det finns varken någon kunskap eller erfarenhet i styrelsen om brf:ar. Dessutom (utöver att styrelsen inte är på medlemmarnas sida) så tycks styrelsen inte prestera alls så mycket som jag ser att andra styrelser gör. | | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | |
| Arvode Vädurens styrelse har 10 basbelopp att fördela inom styrelsen = cirka 400 000kr (och om några "hjälper till ". På tok för mycket för den organisation som finns idag. Med 0 gårds/portombud och endast ett cafe för 10st av föreningens cirka 2000 boende. skulle jag slutat skriva här så skulle jag nog fått hört ganska snabbt Hur var det på din tid? Kanske det är du som föreslagit arvodet? Ja det är det, men när jag kom med i styrelsen 1993 hade jag varit gårdsombud i 2 år innan, det senaste av dessa "ansvarig för de 17 gårdombuden". Om jag minns rätt fick jag 5000kr och övriga gårdombud cirka 2 500kr. (då var det 7 basbelopp) Sista året jag var med i styrelsen 2005 var det år då det helt plötsligt utan styrelsebeslut togs bort att man skulle redovisa sina uppdrag och tjänster man gjort för föreningen. då var vi uppe i cirka 400kr för ett styrelsemöte samt 100kr för ett uppdrag. Definitionen för ett uppdrag var cirka en timmes arbete. Vid all konspiration som fanns då, gjordes väldigt lite av styrelseledamöterna mer än att "snacka skit" om varandra, detta gjorde att för att kunna fördela allt arvode var det några i styrelsen som föreslog att styrelsemötesarvodet skulle höjas till 1000kr per möte, samt uppdrag till cirka 300-500kr. Tillexempel tog 2 stycken ledamöter ut 1000kr per cafemöte. Detta gjorde att ALLT arvode gick åt. Stöld är vad jag sa på ett styrelsemöte men de andra röstade för förslaget att fördela arvodet på "sitt sätt".
| | |||
| | | |||
| Undrar | | | | |
| ang. stephans inlägg. Apropå ditt inlägg så låter det som arvode är ett problem. Hur mycket brukar detta arvode vara på? Jag har alltid trott att det var symbolisk summa? Blev också nyfiken över vilka förmåner en styrelse har. Vad avgör gränsen för en förmån
| | |||
| | | |||
| Myggan | | | | |
| Karl G Jönsson Sydsvenskan skriver: "Lars Henric Ekstrand har polisanmält styrelsen i sin förening pÃ¥ RosengÃ¥rd som har satsat sju miljoner pÃ¥ utemiljön utan att förelägga ärendet för föreningsstämman som lagen kräver. Han berättar bland mycket annat ocksÃ¥ om hur styrelsen kallat in en medlem med utländsk bakgrund för korsförhör och utskällning. â€Det verkar som om HSB centralt stöder sÃ¥dana här obskyra styrelser. Varför skulle de inte kunna stötta medlemmarna i stället,†säger han." Min kommentar: I min förening upphörde "utfrÃ¥gningarna/forhören" för ca 3 Ã¥r sedan! 2 medlemmar blev nerkallade i källaren vid 2 olika tillfällen och forhördes under otäcka former! Nu ser vi att det inte bara är här detta "fenomen" finns.Är detta välsignat av HSB? Vidare kan vi läsa om att styrelsen i rosengÃ¥rd satsar 7 mille pÃ¥ investeringar utan att frÃ¥ga stämman.Här gör dom likadant styrelsen döper om investeringar till underhÃ¥ll! Välsignat av HSB? Det ser ut som ett mönster? Att styrelser kan tillÃ¥ta att det gÃ¥r till sÃ¥ tyder ju pÃ¥ SVAG styrelse som inte kan eller vill stÃ¥ emot? Hur kan medlemmarna sitta Ã¥ titta pÃ¥ när styrelsen "gör som den vill?" Vakna medlem!Ta reda pÃ¥ vad din styrelse sysslar med. Du kan bli kallad till "forhör". Du kan fÃ¥ "Hotbrev" frÃ¥n styrelsen.Du kan fÃ¥ "besök" av din styrelse.Styrelsen KRÄVER ansvarsfrihet pÃ¥ Ã¥rsmöten. Ã…r detta välsignat av HSB? Var kritisk och ställ frÃ¥gor bÃ¥de till din styrelse och HSB! Annars är det risk att dom dränerar din förening pÃ¥ pengar! Inga anbud-HSB konsult i alla lägen-Det blir dyrt det!
| | |||
| | | |||
| Myggan | | | | ||||
| Kolla länken i den blå bollen
Vidare så kommer det fram allt mer som visar att i tvister mellan styrelser och medlemmar så är HSB alltid på styrelsens sida. Det är den lilla medlemmen mot resten av världen. Å andra sidan så vet vi från exempel som Brf. Misteln att om en styrelse ifrågasätter HSB så behandlas styrelsen lika illa. Hemska historier vi får höra, och man undrar hur många "dolda" problem det egentligen finns. Vi kan dessutom se att medlemmarna ogärna vill träda fram eftersom de är rädda för att råka illa ut om de säger vad de tycker. Tack och lov att det finns styrelser som i Brf. Misteln som vågar stå emot trycket. Hoppas vi får höra mer om fler styrelser som arbetar för föreningens och medlemmarnas bästa... och som kan föregå med gott exempel för andra. | | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | ||||
| Vädurens historia (Här nedan avser tidigare inlägg) Idag den 22 januari 2007. Skriver jag lite om den konspiration som pågick när jag "var på väg ur styrelsen". Många var de som ville att jag inte skulle fortsätta att driva föreningen framåt på rätt sätt. Anledningarna till det var många. De flesta ledamöter blev mycket avundsjuka när jag vann halvmiljonen på hästarna hösten 2003. Innan hade ingen protesterat mot att arvodet delades enligt de av styrelsen beslutade "att alla skulle föra dagbok på vad man gjorde i styrelsen". men plötsligt tyckte de flesta att jag kunde nöja mig med mina vinstpangar och "skänka" mer till ledmamöterna? Vilket inte skulle förbättra arbetsfördelningen i styrelsen. Under många år var det 3-4 av 10 som arbetade i styrelsen, resten satt av möten, utan att vare sig tycka till, eller göra något mellan mötena. Plötsligt får några för sig att arvodet skall betala sig efter det ansvar man har som styrelseledamot. Konstig syn att förlita sig på andra och säja ja på 95% av alla ärenden utan att begripa speciellt mycket vad det handlar om. M;ycket dålig förvaltning gjorde att framförallt 2 fick arbeta "skiten ur oss", någon hjälpte till med lite pappersarbete, men mycket mer hjälp var det inte. Detta föranledde till det ena och andra men framförallt att 2klasskillnaden på kunnande i styrelsen och vetskapen om budget, bokslut etc blev enorm. 2-3 hade koll på det mesta några hade ingen koll alls. Bland annat HSB:s ledamot hade inte sagt ett ord på 5 år, och kände sig väl akterseglad. Då startade han en kampanj framförallt mot mig och tog hjälp av sina "kompisar" på borevision som plötsligt "hittade2 12 mycket små punkter avseende några redovisningar. Beloppen var mycket små och handlade om saker som i tidigare fall förvaltningen hade framställt underlagen till. men med det totala stoppet de missköte sitt arbete ansåg HSB.ledamoten att jag även skulle göra detta. han började konspirera genom samtal till enskilda styrelseledamöter och "hotade2 dem med "Ni har ett stort ansvar" akta Er så Stephan inte för Er bakom ljuset. I en slut ända blev det massa rykten utan sanninghalt som spred sig på en kaotisk stämma. Ett exempel på hur det senare konspirerades sista året jag satt i styrelsen jskriver jag nedan. Genom det otroliga valet på det konstituerande mötet, med slutenomröstning och val av alla de fyra postern ordförande, vice ordf. sekreterare och studieorganisatör hamnade efter 13 år i toppen av styrelsen nedanför strecket. Det vill säga inte firmatecknare, inte med i arbetsutskottet. Syyrelsen blev en nickande grupp där framförallt förvaltaren tog över allt, den nya efter att SBC åkt ur från en enhällig styrelse. Denna förvaltare som i början hade direktkontakt med den nya totalt ovana och okompetenta ordföranden nils Andersso. Tony förvaltaren tog över totalt , tog in nya entreprenörer som föreningen har betalt så mycket pengar utan att få speciellt mycket att det kan vara det största "lurendrejeriet i Svergis bostadsrättsföreningshistoria.
Prestationsbaserat arvode?Jag skulle kunna tänka mig att det är ett inte helt ovanligt problem att det endast är en del av styrelsen som gör skäl för sitt arvode. En del sitter där bara för "att lära sig". Dyra läropengar för föreningen, speciellt när de hoppar av efter en tid utan att ha presterat något. En av mina många motioner handlar just om prestationsbaserat arvode. Har inte funderat närmare på hur det skulle fungera i praktiken, men ville bara väcka tanken. Det känns i alla fall inte rimligt att de ledamöter som bara sitter av styrelsemöten ska få fullt arvode. | | ||||||
| | | ||||||
| JA | | | | |||||
| Intressant det där med Misteln, läste just artikeln i länken. Det låter som advokaten kör med den välkända juridiska principen "går det så går det". Att ytterligare frågor skall bemötas "rättsligen" ger ingen som helst ledning om vad man menar. Kan bara tänka mig några ytterst långsökta scenarier om vad HSB skulle tänkas tvista om i detta. Föreningen måste utnyttja sin frågerätt på årsstämman istället.
Nästa årsmöte är den 26 april 2007, Kockum Fritid. Man kan bara hoppas att många dyker upp och att medlemmarna ställer frågor, kräver svar, och tydligt visar att HSB inte kan bete sig på detta hemska sätt gentemot styrelser och medlemmar. Det är alldeles uppenbart att Brf. Misteln trampat HSB på en väldigt öm tå, så det skulle vara mycket, mycket intressant att få reda på vad det är som HSB på ett så desperat sätt vill dölja för medlemmarna om Turning Torso. Med den erfarenhet jag har av HSB så vet jag att HSB inte drar sig för att ljuga för medlemmarna, så det enda som jag kan tänka mig är att detta helt enkelt handlar om att HSB ljugit för medlemmarna i sina presentationer, och nu gör man allt för att täcka över detta.
| | |||||||
| | | |||||||
| Bo Linde/Fredrik Löfvall |  | | | ||||
| Information ! Malmö den 21/1-07 Vi vill tacka för det stöd som vi erhållit och samtidigt ge information om dagsläget vad gäller HSB Malmös agerande visavi brf Misteln. Inga svar på frågor besvaras av HSB Malmö utan vidarebefodras till anlitad advokat som varande deras ombud och detta är väl gott och väl om inte det vore så att ombudet(advokaten) inte heller svarar på frågorna. Detta är vad vi kan se ett handlingssätt som saknar allt vad demokrati innebär och en ytterst allvarlig särbehandling av vår förening men även när det gäller vår roll som enskild medlem i en kooperativ medlemsorganisation som HSB Malmö. Vi kommer naturligtvis inte att under några omständigheter acceptera att bli behandlade på detta sätt !! Vi ställer oss också frågan om någon annan förening blivit utsatt för något liknande och vad i så fall resultatet inneburit för den föreningen. Men viktigast av allt är vad som händer i framtiden: är vi de första i raden,eller ? Några frågor att begrunda: Vad var syftet med att anlita advokat ? Kan vi agera på samma sätt mot medlem i vår förening som ställer frågor ? Är det inte vår rättighet att ställa även kritiska frågor-och är det inte en skyldighet för HSB Malmö att besvara dessa frågor ? Kan man sluta att svara på medlemmars frågor som nu är fallet ? Varför kan man svara på frågor vid olika typer av möten men inte på samma frågor per brev ? Lever HSB Malmö upp till sina egna grundläggande värderingar (Engagemang,Trygghet,Hållbarhet,Omtanke och Samverkan) ? Bo Linde/Fredrik Löfvall Brf Misteln i Malmö
Brf MistelnNågra mycket väl befogade frågor !!! Vad var syftet med att anlita advokat ?Hur jag än vrider och vänder på denna fråga så kan jag inte få det till annat än att det är en ren skrämseltaktik från HSB:s sida. Det verkar ju helt orimligt att bussa en advokat på en HSB-förening bara för att den ställer frågor! Kan vi agera på samma sätt mot medlem i vår förening som ställer frågor ?Vad sänder HSB ut för signaler? Tänk om varje styrelse skulle bussa advokater på varje medlem som ställde frågor. Är det så du vill ha det i din förening? Är det inte vår rättighet att ställa även kritiska frågor-och är det inte en skyldighet för HSB Malmö att besvara dessa frågor ?Är det någon som tycker att styrelser inte ska ha rätt att vara kritiska? Är det någon som tycker att HSB inte behöver besvara frågor från styrelser/medlemmar? Kan man sluta att svara på medlemmars frågor som nu är fallet ?Återigen, vad sänder HSB ut för signaler? HSB visar mycket tydligt med sitt agerande att HSB anser att de som betalar deras löner inte ska ha rätt att ställa frågor, vara kritisk, eller ifrågasätta. Men inte nog med det. HSB talar också om för medlemmarna att om medlemmar har frågor så kan styrelsen ignorera dessa frågor, och är medlemmar kritiska så har styrelsen rätt att trycka ner dessa medlemmar! Det är så HSB vill att det ska fungera inom HSB !!! Varför kan man svara på frågor vid olika typer av möten men inte på samma frågor per brev ?Just detta faktum gör att man verkligen börjar ana ugglor i mossen. Kan det vara så att HSB försökt föra medlemmarna bakom ljuset, och därför inte vill att det ska finnas något skriftligt på det som HSB presenterat för styrelserna? Här kommer vi in på ett spörsmål som jag funderat på länge. T.o.m. långt innan Brf. Misteln drabbades. HSB planerade en gång att införa så att medlemmar kunde maila frågor till HSB... och få svar. Utan någon förklaring så lades detta projekt ner. Är det så att HSB var så rädd för att HSB:s jurister skulle svara fel att de inte vågade införa skriftliga svar på frågor? Vi har ju sett exempel i detta forum på rent horribla svar som HSB:s "medlemsrådgivning" ger medlemmarna. Man kan förstå att HSB inte vill att sådana svar ska finnas svart på vitt. HSB:s förnedrande behandling av Brf. Mistel är oförsvarbar. Här är en styrelse som vi alla kan se arbetar för medlemmarna, och då behandlas de så här illa !!! Personligen tycker jag att Brf. Misteln - som definitivt inte gjort något som helst fel - skulle svara hårt mot hårt och i sin tur anlita advokat mot HSB. För bakgrundshistorien läs inlägg #1480 (samt efterföljande inlägg) och se rubrikerna i början av denna sida. | | ||||||
| | | ||||||
| G-I | | | | ||||
| Jag förstår inte hur man skulle kunna jämföra mellan föreningar om man pratar i kronor. Då ska man prata i kw/t, så att man bortser från avtalet. Jag tycker inte att problemet "kollektiv elelr individuell"-elmätning är så svår egentligen. Att installera elmätare i varje lägenhet kostar en slant, men ger rättvisa. Jag tycker att detta är en typisk fråga man kan ställa till de boende: vill de betala denna slant för att få rättvisa eller inte.
Avregleringen av elmarknaden har bl.a. inneburit högre kostnader för konsumenterna (vilket man visste i förväg skulle ske med ledning av vad som inträffat i USA). Men det finns sätt att sänka elkostnader för brf:ar. Det finns ett antal databaserade lösningar för mätning och styrning av elförbrukning. Föreningen tecknar då ett gemensamt avtal, med endast en mätaravgift. En fjärravläsningsbar mätare ansluten till en bredbandsuppkopplad dator registrerar sedan varje enskild lägenhets förbrukning. Elkostnaden läggs på hyran och förbrukningen redovisas på ett lättöverskådligt på hyresavin. Jag har sett uppgifter på att man därmed kan spara ungf. 1.000 kr per lgh och år. | | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | |
| el o värme Den ständiga frågan, hur mycket kostar el repektive värme som är bland de dyraste posterna i alla föreningar? JA:s siffror ger per 62kr/år och kvm bostadsyta för elen och 113kr/år och kvm (jag räknar med att det är fjärrvärme?). Slår jag i senaste årsredovisningen i Väduren och slår ut samma sifferäkning ger det resultat 85kr/år och kvm för elen och 83/kr år och kvm , då är även fatighetselen och all fjärrvärme i hela föreningen med. Vilket betyder helt andra siffror, jag har läst att man skall räkna i runda tal 20 % av elen som fastightesel, fjärrvärme kanke är mellan 5-10% beroende på antal lokaler m.m. Kan fler slå i era årsredovisningar och dela ut kostnaden för el och fjärrvärme delat med bostadsytan?? På sidan Nils Holgersson finns siffror som talar om genomsnittet i Sverige.
| | |||
| | | |||
| JA | | | | |
| Kostnader för b la EL, Funderar på att gå från kollektiv till individuell debitering för elförbrukning i fastigheten. Föreningen behåller ett abonnemang mot elbolaget för att kunna förhandla för alla istället för att kostnaden slås ut på andelstalen så skulle den faktiska förbrukningen debiteras. Någon med idéer om hur man bör tänka, är det först och främst av principiella "rättevise" skäl som man bör göra detta eller bara av ekonomiska? En lägenhet med flera förbrukar sannolikt mer el, likaså om man har tvätt/disk/torktumlare samt eluppvärmda golv. En 2:a på ca 62kvm betalar idag ca 320:-/månad för el totalt. Är detta mycket eller lite? Då är kostnaden för värme betydligt högre för samma lägenhet, nämligen ca 583:-/månad. Uträknat på andelstalet och budget för 2007.
| | |||
| | | |||
| JA | | | | |
| Ja, tingsrätten kommer följa HD helt klart. Det blir nog ändå intressant att läsa tingsrättens dom för att få en bättre bild av vad tvisten rör.
| | |||
| | | |||
| G-I | | | | ||||
| I Lasses fall finns det ingen skada, utöver radiatoren själv. Och radiatoren är föreningens ansvar (fast annat kan det stå i lasses förenings stadgar). I brf-lagen står det: Bostadsrättshavaren svarar inte för reparationer av ledningar för avlopp, värme, .... Detta handlar alltås bara om en reparation, och det handlar om värme, alltså är det föreningen som ska ta kostnaden för reparationen. Eller har jag missat nåt?
För det första. Om det är en reparation, underhåll eller utbyte görs ingen skillnad på i lag, där står bara "svarar" (= "svarar för" = "ansvarar för"). För det andra så är det viktigt vad lagen säger i dina punkter ("..."), efter början på denna lagtext som du refererar till, och där står ngt i stil med "som tjänar fler än en lgh". En av mina undringar, eftersom det faktiskt inte klargörs (även om det indirekt indikerats att så är fallet) är ifall den ledning som går genom varje radiator tjänar fler än en lgh (för så kan man ju faktiskt definiera det)? Därmed skulle radiatorn höra till föreningen även i lagens definition (om man struntar i de nollor på HD som kommit fram till sitt beslut där). Men strunt i det. Det fina i kråksången är att lagen säger att stadgarna gäller i detta fall, och stadgarna säger normalt att radiatorn är föreningens ansvar (förutom målning). Jag vet inte vad Riksbyggens normalstadgar säger, för dessa normalstadgar verkar mer hemliga än något annat på denna planet... faktum är att det tycks vara så att Riksbyggen saknar normalstadgar. G-I, om du råkar ha tillgång till ett ex som hävdas vara normalstadgar från Riksbyggen så skulle jag vara mycket intresserad av ett ex av dessa. Riksbyggens webbplats är för övrigt så dålig att de lika gärna kan lägga ner den. Samma sak gäller SBC, de är lika hemlighetsfulla som "Area 51". Även SBC tycks vara livrädd för att offentliggöra några normalstadgar, så att någon medlem skulle råka få se hur stadgarna ser ut. Precis som för Riksbyggens webbplats så tillför SBC:s webbplats inte mycket av värde. | | ||||||
| | | ||||||
| Lasse | | | | ||||
| Vattenskada radiator Min vattenledda radiator läckte lagom till jul och jag kallade därför in fastighetsbolag som frös och bytte ut till en ny radiator. Läckaget berodde på att elementet var gammalt och rostigt från insidan. Nu påstår styrelsen att det är jag som br-innehavare som ska betala. Jag har för mig att det är föreningen som ska stå för det när det gäller vattenledd värme i huset. Någon som kan svara på det?
Om du kikar ovan så finns det en rubrik; Vad gäller för ledningarna i din lägenhet? (Dvs den webbsida som jag placerat överst i sökmotorns resultatlista när du gjorde din sökning.) Om du klickar där så hittar du ett så detaljerat svar som någon kan ge på din fråga. För att sammanfatta svaret så är det egentligen du som får stå för ledningarna till vattenburen värme. Anledningen till detta är att inkompetenta personer på HD har kommit fram till ett rent ut sagt korkat beslut. Men !!! HD:s dom är en sak, verkligheten är en annan. Jag vet inte i vilken brf du bor, men om du bor i en HSB-brf så står det förmodligen i stadgarna något annat än vad Högsta Domstolen sagt. Och då gäller stadgarna. Dvs det är då tveklöst föreningen som ska stå för detta. Fallet som beskrivs på sidan om ledningarna är i och för sig ännu inte avgjort. Sannolikheten för att HD:s dom ska följas av en lika historiskt felaktig dom i Tingsrätten måste vara väldigt, väldigt liten, så utfallet kan inte bli annat än att bostadsrättshavarna får rätt (om fallet beskrivits korrekt). Till "JA"; håller du med mig? | | ||||||
| | | ||||||
| G-I | | | | |
| Tack JA och Admin för era svar. JA: min fråga gällde om man inte anmäler skadan till försäkringsbolaget. Jag tycker att ansvaret ska bestämmas först av föreningen, och sen ska varje parter som fått en del av ansvaret, göra en anmälan. Är det inte så det borde fungera?
| | |||
| | | |||
| JA | | | | |
| Anledningen till att man gör åldersavdrag är ju för att värdet faktiskt är lägre på egendom som är begagnad. Normalt är detta vad försäkringen täcker. Det skulle uppstå en sk obehörig vinst om man fick helt ny egendom automatiskt medan man bara betalat premier för att ersätta med likvärdig (värde) egendom. Men olika försäkringsbolag har olika villkor. Som jag skrev i ett annat inlägg finns fastighetsförsäkringar som täcker ålderavrag med 100% så att man får en helt ny produkt utan mellanskillnad.
| | |||
| | | |||
| G-I | | | | ||||
| Admin, anta nu att beloppet för skadan (se mitt inlägg 2 inlägg längre ner) inte är så stor att man anmäler skadan till nåt försäkringsbolag. Föreningen vill ta hand om kostnaden själv. I fallet jag beskrivit, ska den boende behöva betala något?
Mig veterligen finns inga regler för detta (varken i lag eller stadgar). När detta händer så tror jag tyvärr det är upp till styrelsens goda vilja. Jag tycker att det är självklart att det är föreningen som står för hela kostnaden (dvs föreningen tar ingen hänsyn till reglerna för avskrivning), om vattenskadan hör till föreningen, men eftersom det inte är reglerat så kan konflikter uppstå. Kanske ännu ett ämne för SDS? | | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | ||||
| Motioner Nästan inga motioner går igenom har det skrivits om på den här sidan. varför har man nog ställt frågan också. Nu drar jag alla över en kam och EFTERLYSER exempel där det inte fungerar som min beskrivning. Någon medlem sitter på kammaren och skriver en motion. Iden är klar men formulering och fakta kan det vra svårare med. Styrelsen får in motionen cirka 2 månade i förväg. Endera om det är en någorlunda kompeten styrelse gör de skäl för arvodet och besvarar den. Elle så låter man (förvaltningen, eller annan besvara den) oftast handlar det ju om någon investering. Den boende som lagt motionen får sedan i bästa fall någon dag på sig att se styrelsens argument och ställningstagande, är det inte oftast så att motionssvaren ligger framme på stämmodagen? Då är man långt ifran demokrati. Oftast är svaren ej heller tydliga från styrelsen. Att sedan gå upp på en stämma inför 70 människor är inte lätt att få fram bästa motargumenten till styrelsens avslag? Heder åt de föreningar där motionsläggarna får bättre chanser än ovan nämnda. Ett förslag kunde vara att styrelsen bjuder in motionsläggarna till en diskusssion veckan innan stämman.?
Klart att styrelsen ska diskutera motioner med motionärerna i lite större frågor !!! Jag har t.o.m. skriftligen föreslagit detta för min styrelse angående mina motioner. Tyvärr ingen respons på detta. Men en av mina motioner handlar just om att se till så att detta sker. Stephan, skriv gärna in till SDS om detta. Nu finns ju chansen att göra sig hörd, och vem vet när (eller om) detta inträffar igen! | | ||||||
| | | ||||||
| myggan | | | | ||||
| För kännedom Se bollen
Amatörerna tar överIntressant. SDS tycks vara ganska vaken om de problem som finns i brf:ar. "De saknar ofta kompetens när det gäller ekonomi och fastighetsskötsel. Och kunskapen om föreningsdemokrati är inte alltid särskilt stor.
| | ||||||
| | | ||||||
| G-I | | | | ||||
| Anta att en vattenskada (orsakad av en vattenledning under föreningens ansvar) skadar en boendes ytskikt och utrustning (en TV till exempel). Vi har förstÃ¥tt att den boende inte är ansvarig för vattenskadan. Det stÃ¥r ocksÃ¥ uttryckligen i stadgarna att TV ska ersättas med värdet den hade dÃ¥ skadan inträffade (han fÃ¥r ingen ny TV). Men angÃ¥ende ytskiktet (platsgolv), stÃ¥r det ingenting. Eftersom han är inte ansvarig för skadan, tycker jag att han ska fÃ¥ ett nytt golv utan att betala nÃ¥t för den. Det är det jag tycker att uttrycket â€inte ansvarig†innebär. Andra tycker att han ska betala golvet, eftersom golvet är avskrivet. Eftersom det stÃ¥r inget i stadgarna eller i lagen att han är skyldig att betala för ytskiktet p.g.a. avskrivning, tycker jag att det ser ut som om en styrelse kan bestämma vilket som, utan att bryta mot lagen: - att han fÃ¥r betala golvet (den avskriven delen av värdet) - att föreningen stÃ¥r för hela kostnaden Vem har rätt, vem har fel?
Då tror jag det är så vist ordnat att avgörandet inte ligger på föreningen, utan att försäkringsbolaget tar ett beslut i frågan utifrån sitt regelverk. Det är i sådant fall bara att hoppas att föreningen har sin fastighetsförsäkring hos ett försäkringsbolag som vill betala fullt ut för en dylik återställning. Föreningen är alltså bortkopplad från frågan, och problemet är i stället mellan medlem och föreningens försäkringsbolag. Jag tror att väldigt få försäkringsbolag skulle hänga upp sig på reglerna för avskrivning i ett sådant fall (det är ändå så små pengar), men visst, några garantier finns det inte. Och det blir medlemmen som kan hamna i en besvärlig situation. Det skulle kunna vara ett parkettgolv, och kostnaden skulle kunna bli 50.000 kr eller mer. Jag tycker att alla medlemmar i bostadsrättsföreningar i hela landet ska ha inskrivet i stadgarna att de alltid - i dylika fall - är garanterad återställning av ytskikt (till minst samma skick som det var före skada), av föreningen, så att medlemmarna inte ska behöva fundera på detta problem. Och alla styrelser borde ha krav på sig att se till så att föreningen har ett försäkringsbolag som täcker skador av ytskikt. | | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | ||||
| Kapitaltillskott. Kan ske på 3 vis? Ett låna pengar. två höja hyror avgifter. (Vilket man kanske måste om man lånar pengar?) tre göra om den ekonomiska planen. d.v.s öka insatsen, som skall beslutas på stämmor, bör nog vara 2 stycken, kanske tillsammans med stadgarna. Vilken majoritet som behövs hänger på lagen o stadgarna.
KapitaltillskottI det här fallet tror jag det är en term som speciellt avser att bostadsrättshavaren tar över föreningens lån (dvs medlemmarna tar över antingen hela lånet eller bara delar av det). Storleken på lånet är kopplat till lägenhetens andel i föreningen. Bostadsrättshavaren kan själv påverka hur stort lån som denne behöver ta och ansvarar själv för räntor och amorteringar på sina lån, samt kan göra avdrag för räntekostnaderna. En av fördelarna med detta är att medlemmarna då måste tänka efter vart pengarna går, i stället för som idag, när de flesta tycks tro att det slöseri som sker i föreningen inte drabbar dem. Problemet är att det i de flesta fall inte går att genomföra, bl.a. pga att de som ska låna måste ansöka om lån hos bank eller bolåneinstitut med sedvanlig kreditprövning. | | ||||||
| | | ||||||
| G-I | | | | |
| Hej Danne Jag såg att ni hålelr på med kapitalltillskott i din förening. Jag undrar om du kan ge mig lite mer info på varför och hur ni gjort detta. Kapitalltillskott låter väldigt bra, tycker jag. Det vill jag göra i vår förening, men dte verkar vara svårt att genomföra (krävs att nästan alla är med på det i föreningen, räckerinte med styrelsebeslut).
| | |||
| | | |||
| G-I | | | | ||||
| Inte alla styrelse, Danne, bara de som tror på HSB och Riksbyggen, de som tror att de gör rätt bara för att de alltid gjort som de har gjort. Denna sajt är för förnyelse. Jag är ordförande och skriver här själv.
Men det är rätt. Man ska definitivt inte dra alla styrelser över en kam. Det finns väl fungerande föreningar också. MEN bara för att det finns en väl fungerande styrelse och en väl fungerande förening så innebär inte detta att en dylik förening inte kan fungera bättre. Alla styrelser/föreningar kan alltid lära sig mer. Det är bara att det behövs mer samarbete såväl inom som mellan föreningarna (så att man kan dra nytta av varandras kompetens) , och gärna med en organisation som anstränger sig för ett utökat samarbete och att det ska fungera bättre. HSB och Riksbyggen arbetar väldigt, väldigt lite för föreningarnas bästa. De arbetar mest för sig själva. I Dannes fall tror jag det rör sig om en privat brf. Men bara för att HSB eller Riksbyggen inte står bakom vad som händer, så behöver det naturligtvis i sig inte vara en garanti för att föreningen fungerar bra. PS. Till "Undrar", har du fått stöd med ditt problem från G-I eller "Fd. ledamot"? | | ||||||
| | | ||||||
| Danne | | | | ||||
| En sajt som styrelsen inte gillar; just för att den är kritisk. Att styrelsen jobbar för sig själv känns rätt uppenbart...
Imponerande webbsajt för föreningen förresten, och imponerande att du gör denna sajt (för jag gissar att det är du som står bakom sajten) på eget bevåg (utan stöd från styrelsen?). Verkligen inte många föreningar som har så mycket information. Särskilt intressant fann jag din information (kammarrättens uttalande) om balkongrökning och att Hyresgästföreningen t.o.m. uttalat sig om att man kan få skadestånd om grannen röker på balkongen. Grattis till er bostadsrätt! Den tycks vara ganska unik att döma av bilderna! PS. Du glömde inte lägga in sajten här, men du glömde "http://" varför länken blev fel. | | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | |
| Äntligen ett rätt! Bitter stämmer, hämndlysten, Tja! Kvarnar mal långsamt. Det gör mitt "ärende" också. Vill man kan man i Haninge Tingsrätt läsa om min klander av stämman för 2,5 år sedan. Där kan man göra en bedömning varför jag är bitter. Jag tror andra hade reagerat på samma sätt som jag om någon blivit utsatt för "otacksamhet och avundsjuka" det är vad det handlar om från början. Att det gått så långt till att jag "meddelar" vad som hänt sakta men säkert och ibland i vredesmod, handlar om att det är så oärliga människor jag citerar och "tycker om". Att det också sprider sanningen är ett klart skäl till att sanningar nertecknas här. Jag behöver inte göra mycket verkar det, oärligheten kommer sätta sina spår och rättvisa kommer att skipas, är jag säker på. I motsats till många andra kan jag erkänna fel. Vilket jag här avslutar med att skriva att ibland tar vredesmotet över och jag skriver fel här på sidan. Dumma saker som inte hör hit. Men ibland blir jag bara så 3 Men så länge jag bara skriver sanningar 3 P.s glömde ni bort Tulpanens dag i fredags? 3
| | |||
| | | |||
| Fd. ledamot i brf | | | | |
| Till Undran: Nej guskelov bor jag inte i samma förening som Stephen. Jag bor i Norrbotten. Men det han skriver ska man nog ta med en stor nypa salt... Ja det går bra poh@bredband.net
| | |||
| | | |||
| Undrar | | | | |
| Till fd ledamot i brf. Är du medlem i samma förening som stephan? Den bild som stephan ger känns otroligt skrämmande. Finns det möjlighet att jag kan maila dig om mitt problem och få tips från dig? Jag vill inte lägga ut prolematiken här på nätet.
| | |||
| | | |||
| Fd. ledamot i brf | | | | |
| Till Undran: Ja u ser väl ex Stephen, som själv suttit med i styrelsen tom som ordf. och som nu driver den största förtalskampajn som jag sett. Och påstår dittan o dattan. Och varför polisanmäler han inte styrelsen då? han säger sig ha hur mycket bevis som helst. Två svar: 1Han är själv (om han inte reserverat sig) lika ansvarig som övria styrelsen. 2 Det är ingen ssnning i det han återger här. Förmodligen har han inte blivit omvald och å kan en del inte acceptera det utan börjar med bla resn skitnack.
| | |||
| | | |||
| Sven (medlem) | | | | |
| Till undrar: Ring hem till ordförande. Om inte numret finns i trappuppgången eller liknande så finns det alltid att på Hitta eller Eniro.
| | |||
| | | |||
| Undrar | | | | ||||
| Till fd Ledamot i styrelse. Ja precis som du säger kan inte alla vara nöjda. Det som har gjort mig nojig är att jag varit besviken på förvaltningen när problem uppstod mestadels pga slarvfel från deras sida. De försöker åtgärda det, men segar sig. Som jag skulle få papper hemskickat i måndags/ har ännu inte fått dem. När sådant sker och man inte hört något från styrelsen känner man sig nonchalerad. Fast det säkerligen inte finns något sådant tanke ifrån dem (förhoppningsvis) Jag är inte så gammal och det är min första köpta lägenhet. Så nu när problem upptsått så är jag nybörjare i detta. Så som sagt avvavktar jag och tar kontakt med styrelse om jag inte här något 3
En styrelse av bägge kön och varierande åldrar tror jag är det bästa för varje förening. Framförallt behövs det fler som engagerar sig i föreningar (alltså inte bara som styrelseledamot). Men man måste vara beredd på att det kan bli tufft, och man får akta sig för att bli "infiltrerad" av HSB-representanten och andra (t.ex. andra ledamöter) som vill att man ska rätta in sig i ledet efter HSB:s direktiv. Många känner sig nog nonchalerade i föreningar runt om i landet, men om det är en ny styrelse i din förening, med nya ledamöter, så får man nog ge dem ett tag att "samla ihop styrkorna" och komma i ordning. Var inte rädd för att ringa hem till ledamöterna. Det hör lite till uppdraget, alldeles speciellt om man inte besvarar skrivelser inom rimlig tid (enl. JA:s beskrivning). Styrelsemöten har man som regel minst en gång i månaden. Det konstituerande mötet (styrelsens första möte efter att de valts på årsstämman) har man antingen samma dag direkt efter stämman, eller någon dag efter årsstämman. Styrelsens andra möte har man som regel ett par veckor efter årsstämman. | | ||||||
| | | ||||||
| Fd. ledamot i brf | | | | |
| Till undran. Det är säkert ok att ringa någon från styrelsen. I majoriteten av Sveriges brf-föreningar tror jag bestämt att styrelserna har koll på förvaltare/entreprenörer. Och försöker göra det bästa för sina medlemmar. Dom bor ju själva på området o är säkert intresserade av att ha en bra boendemiljö till bra hyresnivå. Och att själv engagera sig är bra! Man lär sig mycket. Har själv varit med 11 år men tackade nej förra året pga. nytt jobb. Men om du läser detta forum ett tag kommer du att se vad några som skriver här har för syfte. Man ska komma ihåg att det finns ca 4000 HSB anslutna brf-föreningar. Så givetvis kan inte alla vara nöjda o alla föreningar sköts säkert inte på bästa sätt.
| | |||
| | | |||
| Undrar | | | | |
| Till fd ledamot: Ja naturligtvis behöver de inte rådfråga HSB och jag kommer säkerligen att få svar. Tyvärr så har inte någon av styrelsens medlemmar något telefonnummer uppsatt. Det är synd att de inte har telefontid för det hade löst en del frågor snabbt. Undrar om det är okej att ringa hem till någon av styrelseledmöterna om jag inte får svar på ett tag? Efter ett problem jag fått pga slarv från förvaltaren och vilket varit långvarigt och dröjer minst ett tag till har gjort mig mycket intresserad av bostadsrättsfrågor. Jag har blivit nyfiken på hur stor koll styrelsen har på förvaltaren. Jag har tidigare inte varit så intresserad av dessa frågor. Har suttit i styrelse men inte för bostadrätt utan vanliga småföreningar. Men jag börjar inse att många medlemmar måste börja bli aktiva och få inblick i vad som händer i deras närområde och bostadsrättsförening. Precis som allt annat i samhället börjar folk bli mer och mer passiva. Jag misstror inte styrelsen utan jag tror att styrelsen tjänar på att fler är intresserade. Till stephan. Hur lång tid tog det innan du fick det bekräftad att de fått ditt meddelande? Hur ofta har de styrelsemöten? Det är ju viktigt att styrelsen svarar på frågor och ser till att de löser de problem som existerar. Vissa frågor kan vara mer angelägna än andra.
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |
| styrelsesvar Hej Undran, som du kanske har inte jag fÃ¥tt ett enda svar av "min föreningsstyrelse" pÃ¥ mer än ett halvÃ¥r. det du skall ta lärdom av är att jag frÃ¥n början skrev "enkla frÃ¥gor" och dÃ¥ fick till svar att "vi har mottagit din skrivelse och kommer behandla den pÃ¥ styrelsemöte". SÃ¥ lÃ¥ngt "so good", alltefter jag inte fick nÃ¥gra mer svar frÃ¥n styrelse/FÖRVALTNING ökade jag tempot pÃ¥ skrivleser. Resultat envägsinformation, som du kanske märk pÃ¥ denna hemsida. Störta mööööööööööööööööööööööööööööà ¶Ã¶Ã¶Ã¶Ã¶Ã¶Ã¶Ã¶Ã¶Ã¶Ã¶Ã¶Ã¶Ã¶Ã¶Ã¶Ã¶jliga tYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY YYYYYYYNAD, gör sig bäst pÃ¥ cirkus är det jag erfarit av detta. Men ge aldr4ig upp det kommer jag aldrig att göra även om sanningarna till slut blir pinsamma för ALLA.
| | |||
| | | |||
| Fd. ledamot i brf | | | | |
| Till Undrar: Din styrelse kommer säkert att besvara dig efter att dom haft styrelsemöte. Så gjorde vi då jag satt med i min brf-styrelse. Sen svarar säkert någon från syrelsen (beror lite på hur dom hanterar posten) om du ringer någon i styrelsen. Ofta finns ju telnr till styrelsens medlemmar i anslagstavlorna i trappuppgångarna. Sen har HSB nog inte så mycket med en så enkel sak att göra. En styrelse som verkar för medlemmar löser det utan att rådfråga HSB eller att det ska vara inskrivet i stagarna.
| | |||
| | | |||
| undrar | | | | ||||
| Precis, att skriva ett bekräftelse går snabbt. Det borde väl finnas regler för sådant i stadgarna? Om man tillhör hsb så borde det finnas någon som har insyn i dessa frågor. Jag känner inte till min styrelse och hur de är. Nu har ju det varit julhelger o så, men nu efter en del händelser kommer jag att bli mer aktiv och gå på årsmöten o se vad som händer i föreningen. Jag har bott i bostadsrätt i snart tre år och ansett det vara mer tryggare än hyresrätt. Men det verkar finnas mer lagar som reglerar hyresrätter än bostadsrätter? Har jag fel? Har jag gjort fel i att investerat i en bostadsrätt?
Detta problem är man mycket väl medveten om på HSB, men det är aldrig något som HSB (av olika anledningar) velat ta tag i på något sätt, för att uppnå förbättringar. Du behöver alls inte ha gjort fel som investerat i en bostadsrätt, men en förening som styrs av en inkompetent styrlse och där medlemmarna inte engagerar sig gör tveklöst att en investering i en bostadsrätt i en dylik förning är förenad med risker. Det är mycket man måste kolla upp innan man bestämmer sig för att köpa en bostadsrätt. Och det är ganska svårt för en "lekman" att kolla upp allt av vikt. | | ||||||
| | | ||||||
| undrar | | | | ||||
| Då avvaktar jag. Upplever att saker och ting går trögt. Men styrelsen kanske inte haft sitt första möte ännu för i år. Frågan skall väl inte vara så komplicerad. Men som du säger så bör ju mottaget brev bekräftas.
Och styrelser tycks inte vara särskilt bra på att bekräfta skrivelser. Ett tips är att motionera om rutiner för hur (snabbt) styrelser ska besvara skrivelser från medlemmar. Att bekräfta att e-post tagits emot av styrelsen är ju inget som kräver någon insats, så detta är det minsta man borde begära. | | ||||||
| | | ||||||
| JA | | | | |
| Det beror ju på om det är en enkel eller komplicerad fråga, är det något som inte kräver närmare utredning borde du får svar inom en vecka från närmast genomförda styrelsemöte. Är det en komplicerad fråga borde de iaf meddela att de tagit emot brevet och arbetar med det. Min åsikt som ledamot.
| | |||
| | | |||
| Undrar | | | | |
| Jag har skrivit brev till styrelsen i slutdagarna av förra året och undrar vad är rimligt tid för att få svar. Hur brukar det vara för er? Brukar svaren skrivas efter styrelsemöten?
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |
| Ditt medlemskap i HSB ger dig många fördelar. Genom HSBs medlemsservice kan du utnyttja en rad förmånliga erbjudanden. Du kan bospara och få förtur till nya bostadsrätter. Inte minst viktigt är att du kan rösta och påverka ditt eget boende i det kooperativa HSB. Hej vad jag varit med och beslutat att jag ska ha valfrihet att hemförsäkra mig i IF. HSB= Hela Sveriges Bluffbolag
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | ||||
| Hemförsäkring Vilka ben ska man stå på?? Ibland ska det vara eget försäkringsbolag i HSB, några dagar efter samarbete, dagen efter samarbete med annan. HSB skriver avtal med If HSB har tecknat ett nytt avtal med försäkringsbolaget If om ett mycket förmånligt erbjudande på hemförsäkring. HSB har drygt 530 000 medlemmar. Avtalet, som börjar gälla från 1 januari, 2007 avser en mycket förmånlig premie på hemförsäkring och tilläggsförsäkringar. – HSB kan nu erbjuda medlemmarna större medlemsnytta genom en bra hemförsäkring till ett mycket lågt pris. Vi ser fram mot ett gott samarbete med If, säger HSB Försäkrings VD Bo Nilsson. – Vi är mycket glada över samarbetet med HSB. Det här avtalet har stor potential för If. HSB är Sveriges största bostadskooperation och det känns bra att kunna erbjuda alla HSB-medlemmar förmånliga och enkla avtal – utan att tumma på innehållet i hemförsäkringen, säger Frida Billing, ansvarig för Alliansavtal på If. Hemförsäkringen kommer att marknadsföras via HSB Försäkring samt HSBs regionala föreningar men säljas, administreras och skaderegleras av If. Försäkringstagare och försäkrade är tecknande HSB-medlemmar. För mer information, kontakta: Bo Nilsson, VD HSB Försäkring, 08-785 30 00 HSB Försäkring AB, Fleminggatan 41, Box 8310, 104 20 Stockholm, Tel: 08-785 30 00,
För att se vad priset blir för dig med HSB:s hemförsäkring Klicka härJag har aldrig sett något erbjudande från HSB som varit bättre än vad jag kunnat fixa på egen hand. Så tycks fallet ej heller vara denna gång.
| | ||||||
| | | ||||||
| Admin - Det nya bredbandet | | | | ||||
| (¤ HSB BoLina drar igång nu, men en liten varning... Den sammanställning som HSB gjort på de olika abonnemangen stämmer inte, och samtliga operatörer hemlighåller vissa uppgifter. Jag ska se om jag kan tvinga fram korrekt information och mer information, och kommer då att informera här om vad som egentligen gäller.
OBS !!! OBS!!! OBS!!!Beställ inte bredband från någon leverantör i BoLina-nätet innan TDC gått ut med sitt erbjudande !!!!Håller på att så sakta fylla på med uppgifter angående leverantörerna i HSB BoLina-nätet. Klicka härDet tycks finnas något hemligt problem med fasta IP-adresser inom HSB BoLina. | | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | ||||
| Att vara medlem i en TYST förening. Det är inte lätt kan jag konstatera, följande skrivelse är bara ren "så känner jag idag för styrelsen", och kanske lite svårt att hänga med i om man inte känner till på det sätt medlemmar behandlas i Väduren. Men jag delger Er det ändå, något kanske kan förstås hur det går till i "mussel o smusselbutiken" 3 "Bredband, IP-telefoni. Alla talar om det, utom styrelsen i Väduren. Sedan Bredbandet skulle varit igångkört 1 maj 2005 (bidde inte, som skräddaren säger) har det inte stått ett ord information till medlemmarna. Det skulle ju bli så bra och billigare när fler anslöt sig. Hur många idag? Men vad gör väl det, resonerar väl styrelsen. eller med "egna ord, vad vi gör mellan årsstämmorna har ni inte med att göra"? Ni är en skam för all utveckling framåt i allt. Det är bättre att lägga ut att "om det börjar brinna kan det vara farligt" i infobladet. Hur mycket "tjänar" Adex på att skriva tidningen åt styrelsen. Tips. Ni borde få lite rabatt, då samma texter finns i alla ADEX:s föreningar. Men samarbete har aldrig varit denna styrelses starka sida. Utom i ett avseende, att ge fritidsledamoten, HSB:s Bo W. extra reklam för Midgårds.(soppa på torsdagar, på samma tid som Vädurens) Bedrövligt att det skall kosta Vädurens medlemmar tryck och utdelningskostnader. Möjligen då att Axel och Nils skall ha lite fritidssysselsättning. Tänk Er den dagen då det kommer fram allt negativt Ni åstadskommit senaste åren, året för Er som är nya. Tänk också på hur Ni bör bemötas den dag ni "åker ur styrelsen". Som boskap. Skall verkligen bli intressant att se vems stadgar styrelsen nu har kopierat upp och skall gå till beslut med. För jag tror inte för fem öre på att arbetsgruppen med Nils, Torben har kommit på en enda rad mer än sist det refererades. Då efter 2 års arbete, med uttaget arvode. Men Torben kör väl fortfarande med att "jag kan inte ta ut arvode för jag är arbetslös, och då behöver jag väl inte göra nåt"? Men att gå på möten och bräka "att det kan jag göra, för det kan jag" (Säger han som ordnade högertrafikens övergång så smärtfri) kommer den "ensamme eremiten aldrig att erkänna". Medlem i en av Sveriges sämst styrda bostadsrättsförening" Väduren Sista gången jag hörde något svar på skrivelse till Vädurens styrelse mer än 1,5 år sedan. Om Ni inte kommer ihåg (styrelsen) var det då Ni letade med ljus och lykta för att hitta något om mina 12 år i styrelsen, Hur gick det sen kan man fråga??. "Ordf. Nils till HSB:s ledamot BO: "Jag vill lämna lite information om vad som hänt under din semester. När det gäller Stephan, så fortsätter han att "gräva i det gamla". Han vill ha ordning, reda och rättvisa. Vi träffade revisorn Jonny den 15/7 X, Y och jag. Han bekräftade att Stephan hade talat med honom om stämman, konstitueringen samt förlägningen av ADEX:s avtal.Jonny kunde inte se att det som hänt på stämman, konstitueringen, samt ADEX hade gått fel tillväga, den enda synpunkt han hade var att man kanske skulle röstat 4 gånger, istället för en gång, nör det gällde ordförande, vice ordförande, sekreterare, studieorganisatör. I övrigt rekomenderade han oss att via majoritetsbeslut, som skulle vara väldigt klara att fortsätta på den inslagna vägen." Svar Bo till Nils: "Jag tycker det är utmärkt att ni nu stämt av med revisorerna och fått de beskeden. Som du vet har jag under hand stämt av på olika sätt när jag lämnat besked i dessa frågor till dig, samt när jag varit med och beslutat, så att allt skall vara oantastbart. Det här känns oerhört viktigt även för mig att hjälpa till med. Jag har också pratat med Torben under semestern angående hjälp av revisorerna för att granska Stephans förehavanden bakåt i tiden så vi i styrelsen är säkra på att inte riskera att bli ansvariga för något vi borde tagit reda på. Jag stödjer dig helt och hållet och tycker att man skall formulera uppdraget till revisorerna på så sätt att "hela styrelsens granskas" Svaret då Hej Stephan Styrelsen bekräftar att man mottagit din skrivelse och lagt den till handlingarna. På uppdrag av styrelsen i Brf Väduren Förvaltningen Brf Väduren Jag vet inte vad det kallas som HSB:s ledamot enkom "talar" med ordföranden om. Det jag vet är att det inte var första gången. Med alla "hemliga möten på HSB med berörda här kan jag bara konstatera att jag inte under mina år gjort något som liknar dessa "maffiametoder". Ej heller något utav det som hänt under den tid som förflutit sedan sommaren 2005.
Vad kan man göra om styrelsen ignorerar frågor från medlemmarna? Bara några snabba tips från mig (ej i prioritetsordning). 1. Skriv brev/e-post till styrelsens representant från bostadsorganisationen. 2. Skriv brev/e-post till den logala bostadsorganisationen och klaga (gärna till VD/styrelse). 3. Informera styrelsen om att du kommer att ställa dina frågor i öppna forum (med namn på förening såväl som med namn på ledamöterna i styrelsen). 4. Skriv motioner. 5. Ring ledamöterna i styrelsen i stället för att skriva till dem (det är lättare att ignorera e-post/brev än telefonsamtal). 6. Gå ihop med grannar och ställ frågor i grupp. 7. Samla ihop 10 % av medlemmarna och kräv en extrastämma i frågorna. Fler tips? | | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | |
| Vem är det egentligen som styr i en bostadsrättsförening? Styrelsen skulle man svara för att få ett rödfärgat R, enligt skolboken? Eftersom jag är ganska säker på att det Rätta svaret MEDLEMMARNA KAN INTE MÅNGAQ TRO PÅ? Hur är det då om man svarar ordföranden? Ja det ska inte vara R, för ordförandens tilläggs mandat är ju att han skall se till att möten hålls när så erfodras, annars har han/hon inte mera befogenheter/SKYLDIGHETER än övriga ledamöter? Om man nu går till hur det är i de flesta föreningar, så håller nog en del med om att det är förvaltaren som styr mycket? Egentligen är det ganska logiskt, då han utövar en proffision, det vill säga har detta som yrke. Arbetar kanske i snitt, 6 timmar om dagen i en normalstor förening. Nu säger nog en del att så är det inte i min förening, men att göra en analys hur mycket, vad han gör etc, blir i detta fall något som kan liknas, ett medelsnitt. F.styr oftast fastighetsskötaren. F arbetar nära den ekonomiska förvaltningen, då han är den som ser till att fakturor stämmer som handlar om entreprenader, tar emot post och mycket annat. F.har den mesta kontakten med medlemmarna. F.skriver eller tar oftast fram kallelsen, kanske i samråd med ordföranden. Jag vet att det arbetas på andra sätt i olika föreningar men ändå är detta en verklighetsbeskrivning för det stor flertalet, i allla fall i HSB och Riksbyggen där jag har erfarenhet från alla led. Skall det då vara så här? Nej självklart inte styrelsen har i de bästa fall en del koll på vad som händer i föreningen, men långt ifrån den koll som oftast skulle behövas. Lösning på detta? den finns i historien. Alla styrelser borde ha arbetat fram arbetsbeskrivningar hur "sin" förening skall skötas. Arbetsordningar gällande alla inblandade med ständig uppdatering. Med andra ord skall en förening kunna fungera framåt genom att se bakåt. Förvaltare av alla de slag skall lätt kunna läsa in sig hur det ska fungera, tillika nya styrelseledamöter, entreprenörer m.fl. BRF:r ska inte behöva starta om hela tiden det väljs in ny arbetskraft?. En sista syn på detta för nu. Hur många styrelser påverkar vilka entreprenörer som ska arbeta i föreningen. Med det menar jag inte att i en slutända styrelsen beslutar att anta a,b,ellerC:s anbud. Jag menar innan det kommit så långt?
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |||||
| Bostadsrättsutredningens slutbetänkande Detta säger väl det mesta av vilka som sitter i Bostadsutredningen? Nägra bostadsrättsägare med intresse? Bostadsrättslagen togs ju fram av cheferna på HSB och Riksbyggen. De får nog bestämma ett århundrade till om inget görs. Hur mycket av de 2 miljarder som vattenskador kostar samhäller tillfaller HSB, RB, SBC m.fl.? Samt de entreprenörer som har nära kontakt med bostadsföretagen? För mig ser det ut som man inte vill ha kalarare regler när det gäller vattenskador? Då hade man åstadkommit bättre i utredningen? "I Bostadsrättsutredningens slutbetänkande (SOU 2000:2) konstaterades att det finns oklarheter dels när det gäller vem som skall svara för skador orsakade av vatten, dels beträffande vad som avses med begreppet vattenledning (a.a. s. 156 ff.). Utredningen anförde att varken ordalydelsen eller en tillbakablick på vad som förekommit när bestämmelsen infördes gav ett alldeles säkert svar på frågan om skador till följd av utströmningar från t.ex. avloppsledningar omfattas av ansvarsbegränsningen i 7 kap. 12 § tredje stycket bostadsrättslagen, men en hel del talade enligt utredningen för att sådana skador inte omfattas."
Undrar vad det är för del som talade för att dylika skador (avlopp) inte omfattades. Det framgår ej. HD tolkar hur andra tolkat regelverket... fast tvärtomDe på Högsta Domstolen kan inte ha varit nyktra när de utredde denna fråga. HD skriver; Enligt utredningen avsågs med undantaget endast skador till följd av utströmning av vatten under tryck och bestämmelsernas utformning gav således inte underlag för bedömningen att alla skador på grund av vatten som kommer från ledningar var undantagna från bostadsrättshavarens ansvar. Är de inte ens läskunniga på HD? Utredningen säger att undantaget endast avser skador till följd av utströmning av vatten under tryck. Vatten i element och ledningar till/från element är exakt just detta, dvs vatten under tryck. Ändå lyckas HD på något obegripligt sätt komma fram till att utströmning från dessa ledningar (under tryck) inte avses i undantaget. Inte nog med detta. HD tar upp vad försäkringsförbundet sagt. Försäkringsförbundet ansåg att det inte förelåg något hållbart skäl till varför begränsningen av bostadsrättshavarens ansvar endast skulle avse ledningar under tryck och inte ledningar som inte var under tryck då det i båda fallen var fråga om en ledning som leder vatten (t.ex. vattenburen värmeslinga) dvs. en vattenledning. Dvs allt talar för att vatten till element och i ledningar till/från element ska höra till undantaget. Men ändå lyckas HD komma fram till motsatsen på något omotiverat sätt. Det enda skäl HD har för att radiatorsystemet inte ska höra till undantaget är att det råder viss tveksamhet om avloppssystemet hör till undantaget. Som avslutning skriver HD; "Att det i 12 (min notering; ska vara 12 §) andra stycket görs en skillnad mellan ledningar för värme och vatten medan det i tredje stycket endast talas om vattenledningsskada, ger närmast vid handen att ledningar för värme inte avses i tredje stycket. Den allmänspråkliga betydelsen av ordet vattenledning torde också i nu aktuellt sammanhang vara s.k. tappvattenledning". Det känns som en rejält korkad slutsats av HD. betydligt troligare måste väl ändå vara att man i tredje stycket sammanfattat alla skador från alla ledningar för vatten med ordet "vattenledningsskada"! Om det inte specifikt uttalats en skillnad någonstans mellan ledningar för olika typer av vatten så kan det heller inte finnas någon skillnad mellan tappvatten, värmevatten, avloppsvatten, och vatten i värmeslingor. Så här illa fungerar rättssystemet i Sverige, när det sitter ett gäng icke logiskt tänkande amatörer och fattar beslut.
TILLÄGG: HD är så ensam, så ensam om sin bedömning av vattenledningar.Så här skriver Konsumenternas Försäkringsbyrå VATTENLEDNINGSSKADAExempel 3: En varmvattenledning har rostat sönder. Du har inte varit vårdslös. Golv, väggar och några möbler har skadats. Trossbotten är fuktskadad. Alla skador på byggnaden ska ersättas ur föreningens fastighetsförsäkring, eftersom föreningen ansvarar för vattenledningsskador enligt bostadsrättslagen. Fastighetsförsäkringen täcker i detta fall alla skador på ytskikten i din lägenhet, dvs även egendomsskador som du själv ansvarar för enligt lag och stadgar. Föreningen ska återställa den skadade egendomen. I fastighetsförsäkringen görs avdrag - åldersavdrag – på både material och arbetskostnad. Föreningen får stå för eventuella åldersavdrag. Dina skadade möbler ersätts från din hemförsäkring. Det finns ingen någonstans som håller med Högsta Domstolen (förutom HSB som ändrat lite åsikt i samband med domen mot bostadsrättshavarna i Täby). Tips om en intressant artikelHåller domstolsväsendets kvalitet måttet? | | |||||||
| | | |||||||
| JA | | | | ||||
| Ser att du fått kommentar av Göran Olsson på SBC, han var fram tills nyligen (2006) VD för SBC (tillika jurist). Kuriosa.
Men om inte ens VD:n (som dessutom är jurist) på SBC vet vad som gäller så kanske det är ett tecken så tydligt som något att det är hög tid att börja informera medlemmarna om vilka förutsättningar som gäller i bostadsrätter. Som jag skrivit tidigare så gör egentligen inte domen i HD oss särskilt mycket klokare, men vi har i alla fall kommit ett litet steg närmare att få veta vad som egentligen gäller och vad som krävs av oss som bor i bostadsrätt, samt att vi nu vet att vad bostadsorganisationerna sagt tidigare är fel. Jag har gjort ett litet tillägg i webbsidan om vattenskador som visar på att HD:s dom är ointressant för bl.a. de bostadsrättshavare som domen i HD avsåg; OBS! I den aktuella föreningens stadgar står det att för radiatorer eller "anordningar för värme och vatten som föreningen försett lägenheten med" svarar medlemmen endast för målning. Eftersom det i lagtexten står formuleringen; "om inte något annat bestämts i stadgarna" så innebär detta att det är stadgarna som gäller. Dvs det är föreningen som ansvarar för radiatorer. Ansvarsfördelningen är därmed klarlagd och det blir bostadsrättshavaren som får rätt. Återstår att se om tingsrätten förstår att så är fallet. Det enda som föreningen kan invända mot är om bostadsrättshavarna varit vårdslösa. Men om det bara rör sig om att bostadsrättshavarna varit borta under 12 dagar så vet jag inte hur man skulle komma fram till att de därav varit vårdslösa. I praktiken är det så att eftersom radiatorerna faktiskt är föreningens ansvar så ligger frågan om "försummelse" mer på föreningen, eller hur? | | ||||||
| | | ||||||
| Admin - Vattenskada | | | | |
| (¤ Vattenledningsskada Jag har nu uppdaterat informationen om vattenledningsskada. Bl.a. med vad Riksbyggen och SBC säger. Riksbyggen och SBC anser att ansvaret ligger på föreningen. Det roliga är att HSB har (för ungf. ett år sedan) uttalat sig i den specifika frågan om vattenledningsskadan i brf City i Täby. HSB håller nu inte med SBC och Riksbyggen, utan står på föreningens sida (som vanligt). Helt plötsligt motsäger HSB sig själv (dvs sina normalstadgar och den information som HSB på andra sätt gett föreningarna och medlemmarna) och säger att ansvaret ligger på medlemmen för värmeledningar! Klicka på den blåa bollen ovan.
| | |||
| | | |||
| Admin - Vattenledningsskada | | | | ||||
| (¤ Vattenskada - vem betalar för vad? Jag har nu snabbt sammanställt informationen om HD:s dom och vattenledningsskador. Klicka på den blåa bollen ovan för att gå till denna webbsida.
Länken är alltså Vattenledningsskada
| | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | ||||
| BoRevision Efter 7 sorger o 8 berövelser, har jag nu åter provat att skriva till BoRevision. Får jag svar???? "Undran När nu BoRevision är sålt från HSB till "privatföretag" vore det inte dags att profilera ER???? m.-v.h. stephan Sundling medlem i brfförening stephan@ownit.nu "
Antingen får du inte svar eller så får du svar i stil med "Goddag yxskaft". Det bästa sättet att sprida information på i en förening och få ut sitt budskap är via motioner. Fördelen med motioner är att man kan säga vad som helst där, och man kan få fram precis vad man vill ha sagt. Man behöver inte skriva extremt långa och många motioner som jag har gjort. Se Motioner. Fördelen med korta motioner är att medlemmarna har lättare att ta dem till sig. Nackdelen är att man inte lyckas få ut mycket information. Jag har av olika skäl valt att skriva omfattande motioner. Ett av skälen till detta är att alla i bostadsrättsföreningarna runt om i landet ska kunna plocka delar av mina motioner och snabbt få ihop några motioner utan att behöva anstränga sig nämnvärt. Motioner är ett inte bara ett effektivt verktyg, det är i princip det absolut enda sättet att göra sin röst hörd, med undantag av att skriva i forumet här. Detta forum är tveklöst det största i sitt slag i Sverige med väldigt många läsare. Det borde ha varit fler som skriver här, men man får vara nöjd med att det i alla fall är många som läser vad det står här. Så här långt idag 240 st, igår var det närmare 400 st. .. och då pratar vi bara om forumet, det är betydligt fler som besöker övriga av mina sidor om bostadsrätter. Och det är kul att se allt fler styrelser/föreningar som hämtar information från mina sidor. Så ett litet tips till alla är att lägga kraften på rätt ställe. Gör det som får mest och bäst effekt. Jo en metod till finns det för att göra sig hörd. Skriv insändare! Det kan få igång diskussioner!!! Jag håller på att bygga ett verktyg för detta. Informerar mer när jag är klar. Tänk på att det behövs en del trick för att få in insändare i tidningar, man måste skriva kort med bra rubrik, välskrivet, rättstavat, gärna beröra något aktuellt, etc., etc. Det finns också en hel del tidningar där man extra lätt kan skriva insändare på tidningens webbsajt så att de kommer in direkt eller nästan direkt. PS. Jag håller på att försöka sammanställa informationen om vattenledningsskador. Det blev väldigt rörigt med så många inlägg i ett så svårt, stort och viktigt område. Jag hojtar till när jag fått ihop en ny webbsida om detta. | | ||||||
| | | ||||||
| myggan | | | | |
| För 15 år sen så var det en kompis till mig som fick en vattenkatastrof. 1000 liter vatten rann ut på natten i ett akvarium. Så här blev det: Han ringer mig och frågar " vad ska jag göra" "ring brandkåren" Dom kom dit och sög bort i stort sett alltihop Sen var frågan vem ska betala? Myggan 2 (grannförening3 Trygghansa delade på kostnaden på så vis att:TRYGG HANSA tog allt utöver HSB s självrisk som var (36000 tror jag) Det var så då och jag tycker att om det inträffar en katastrof så måste ju alla försäkringar flika inn i varandra? Det kan ju inte vara meningen att man aldrig får åka nånstans utan man måste sitta hemma och bevaka sina element?
| | |||
| | | |||
| G-I | | | | ||||
| Fast och andra sidan, Admin, om din vattenskada hade orsakats av en tredje part, borde den få stå för hela kostnaden. Det är där som jag spontant skulle lägga krut på, ifall det hände mig. Varför betalade inte den trdje parten i ditt fall?
Men tyvärr är inte försäkringsvillkoren sådana. Den externa part som orsakade skadan (ett företag) betalade inte eftersom det var en försäkringsfråga. Hade jag inte fått rätt mot försäkringsbolaget (dvs mitt försäkringsbolag, som sedan fick kräva pengar av min motparts försäkringsbolag) så hade jag däremot låtit ärendet gå vidare till rättslig prövning med krav på skadestånd motsvarande vad jag lagt ut. Det behövdes dock inte. | | ||||||
| | | ||||||
| ja | | | | ||||
| Det är en försäkringsavtalsfråga, om inte annat är anges i försäkringsavtalet är det tillåtet att ersätta upp till återanskaffningsvärdet innan skadan m.m. Finns mer att säga om det hela. Försäkringsavtal regleras av försäkringsavtalslagen. I detta fall kan 6:1-2 § vara av intresse. Det finns dock försäkringar som eliminerar avdraget, som påpekats här nedan. B la har SBC förhandlat fram ett fastighetsförsäkringsavtal som innebär att föreningens försäkring täcker de ålderavdrag som annars skulle drabba de boende vid tex en vattenskada med följdskador på ytskickt i andra lägenheter.
Antingen så anlitar man då mig för att förhandla med försäkringsbolaget, eller så ser man till att nu snabbt skaffa sig en hemförsäkring utan åldersavdrag. 3 Jag kan inte nog understryka vikten av att ha rätt hemförsäkring !!! Har inte hört om HSB har tagit fram en försäkring lik den SBC har, men om så är fallet borde landets alla föreningar ha en "åldersavdragsfri" fastighetsförsäkring. Egentligen är en försäkring utan åldersavdrag delvis överflödig (med tanke på att jag fick rätt till slut i mitt ärende), men en dylik försäkring kan spara mycket tid, kraft och lidande, och man vet med säkerhet vad som gäller i händelse av skada. Dessutom är två fall sällan lika varandra, så bara för att jag fick rätt kanske inte alla andra också får rätt. Det var egentligen en hopplös utgångspunkt jag hade för min vattenskada. Enligt mitt försäkringsavtal så var det solklart att min försäkring inte täckte mer än vad avtalet sa med alla orimliga åldersavdrag, men trots detta fick jag till 100% rätt i alla mina krav. Inte säkert att alla andra kan vara lika övertygande i sin argumentation. | | ||||||
| | | ||||||
| G-I | | | | ||||
| Nu när jag läser §12 igen, ser jag att det verkar vara fel att begära att en boende ska betala för "åldersavdrag" (i synnerhet när han är oskyldig till skadan). Nåt sånt nämns ju inte i denna paragraf. Eller, nämns "åldersavdrag" någon annanstans i lagen? Riksbyggen och försäkringsbolag verkar däremot yrka för att den boende ska stå för "åldersavdrag". Finns det stöd i lagen för detta?
När jag kämpade mot mitt försäkringsbolag så hade jag i alla fall inga argument som baserades på lagen, utan mina argument utgick helt och hållet från mina försäkringsvillkor. Åldersavdrag är praxis bland försäkringsbolag. När jag kämpade med min vattenskadefråga så fick jag lära mig att efter en sisådär 15-20 år så var det inget värde i någonting (fundera lite på vad det får för konsekvenser). Försäkringsbolagen är nog aldrig så hårda på detta utan de säger alla t.ex. att efter 12 år så är värdet på en toastol endast 10 % (har inte i minnet de exakta siffrorna, men som exempel), men försäkringsbolaget erbjuder sig att betala kanske 25 % av en ny toastol. Och då är det meningen att kunden ska bli nöjd och glad, för försäkringsbolaget har ju gett en bättre deal än vad de orimliga försäkringsvillkoren säger. Jag blev alls inte nöjd och glad över försäkringsbolagets deal eftersom jag dels inte var överens om att t.ex. en toastol inte är värd något efter 12 år och dels eftersom det var en extern part som orsakat skadan. Mitt huvudargument var att jag bryr mig inte om ifall man reparerar med begagnat material, men allting skulle återställas till minst sitt ursprungliga skick (och detta måste man ha formulerat skriftligt innan reparationer påbörjas). Svaret jag fick var att det skulle kosta i princip lika mycket att använda begagnat material. "Tough luck" sa jag, men det bryr jag mig inte ett dugg om. Och efter tre års tjafs fick jag rätt (inom parantes sagt så har jag aldrig förlorat en tvist, men denna fråga var den mest segdragna). | | ||||||
| | | ||||||
| ja | | | | |||||
| Jag ser att HD inte funnit någon bra vägledning i förarbeten (vilken är en avgörande rättskälla) inte heller i SOU:n från 2000. Något talar där för att läckande avlopp möjligen inte skulle täckas av 7:12 3st BRL Om utströmmande vatten från värmeledning finns tydligen inget i proppen till sensate lagändringen. Eftersom huvudregeln är att bostadsrättshavaren har huvudansvaret för lägenhetens skick är den aktuella bestämmelsen ett undantag. Eftersom det är ett undantag och eftersom man måste göra en tolkning utan någon bra vägledning från lagstiftaren gör HD en restriktiv sådan. Att det i 7 kap. 12 § 2 st bostadsrättslagen görs en skillnad mellan ledningar för värme och vatten medan det i tredje stycket endast talas om vattenledningsskada talar för att ledningar för värme inte avses i tredje stycket, menar HD. Dessutom anses den allmänspråkliga betydelsen av ordet vattenledning vara en så kallad tappvattenledning. HD finner därför övervägande skäl för att ordet vattenledningsskada i den aktuella bestämmelsen endast tar sikte på tappvattenledningar. Man kan inte dra andra slutsatser av detta än det just angivna. Dvs rörande vattenledningsskada. Tingsrättens domen kommer ju utvisa vem som är ansvarig för det som inträffat (den har inte meddelats)
Bostadsrättslagen 7 kap, 12 §; Bostadsrättshavarens ansvar för lägenhetens skick 12§ Bostadsrättshavaren skall på egen bekostnad hålla lägenheten i gott skick, om inte något annat bestämts i stadgarna eller följer av andra-femte styckena. Detta gäller även mark, om sådan ingår i upplåtelsen. Bostadsrättshavaren svarar inte för reparationer av ledningar för avlopp, värme, gas, elektricitet och vatten, om föreningen har försett lägenheten med ledningarna och dessa tjänar fler än en lägenhet. Detsamma gäller ventilationskanaler. För reparationer på grund av brand- eller vattenledningsskada svarar bostadsrättshavaren endast om skadan uppkommit genom 1. hans eller hennes egen vårdslöshet eller försummelse, eller 2. vårdslöshet eller försummelse av a) någon som hör till hans eller hennes hushåll eller som besöker honom eller henne som gäst, b) någon annan som han eller hon har inrymt i lägenheten, eller c) någon som för hans eller hennes räkning utför arbete i lägenheten. För reparation på grund av brandskada som uppkommit genom vårdslöshet eller försummelse av någon annan än bostadsrättshavaren själv är dock denne ansvarig endast om han eller hon brustit i omsorg och tillsyn. Tredje stycket gäller i tillämpliga delar om det finns ohyra i lägenheten. Lag (2003:31).
Så här säger SDS att HSB uttryckt sig i samband med en vattenskada i en brf. Fakta: Vattnets väg avgör I en bostadsrätt kan räkningen för en vattenläcka hamna hos den boende eller hos föreningen. Allt avgörs av var vattnet rinner ut. Enligt bostadsrättslagen har föreningen ansvaret för ledningar för vatten, värme, el och ventilation som tjänar mer än en lägenhet (stamledning). Bostadsrättens ägare ansvarar för inre underhåll, dit ledningar i lägenheten kan räknas. Ansvaret avgörs av föreningens stadgar. Källor: HSB, Vår bostad | | |||||||
| | | |||||||
| G-I | | | | ||||
| Försäkringsbolag har också åsikter om vem är ansvarig. Om jag ska vara elak, känns det som om försäkringsbolagen vill gärna dela upp ansvaret mellan alla inblandade, så att alla belopp hamnar under självriskbeloppet. Ett exempel: om någon kör på min bil (lindrig krok), så får jag en ny karossdel på bilen (ersätter den sliten delen som fanns). Men, om en vattenskada som är under föreningens ansvar, orsakar att en medlem får ett nytt golv, måste medlemmen stå för kostnaden av det nya golvet, om golvet är avskrivet. Hänger ni med? Visst är det konstigt?
I samband med en vattenskada som jag drabbades av (pga "yttre omständigheter"... en lång historia) så använde jag samma argument som du tar upp här, och fick rätt (även om det tog ett antal år)! Jag blev kompenserad till 100 % (vi pratar om flera hundratusen kronor). Inga åldersavdrag! Åldersavdragen som försäkringsbolagen gör kan slå mycket, mycket, mycket hårt mot den drabbade. Jag tror att man idag kan teckna en extra försäkring för att få bort de åldersavdrag som jag klarade mig undan trots att jag inte hade någon försäkring mot åldersavdrag. | | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | ||||
| HD-domen vattenskada radiator. Skulle vara mycket intressant att veta om det är de boendes försäkringsbolag som stått för domstols och advokatkostnaderna? Detta ärende måste vara av yttersta vikt för försäkringsbolagens "småtexter". För vem kommer vilja ta försäkringar om inte det eller det gäller. Jag tror nog så är fallet. Själv kommer jag inte ihåg eller kan hitta det 2finstalta2 avseende tillägg bostadsrättsförsäkringen. Man får väl leta. Men jag är av den åsikten att ingen kan tro att en radiotor som springer läck inte skulle ingå?
De flesta har väl rättsskydd, så det lär då inte bli någon större summa. Värre är då kanske kostnaden för det nya golvet som bostadsrättshavaren får betala... om utifall att försäkringen inte täcker denna (eller hela denna) kostnad. Jag anser att kostnaden för golvet skulle läggas på föreningen, men nu har rättsväsendet på ett synnerligen märkligt sätt lyckats trassla till lagarna. I en bostadsrätt under mig blev det en rejäl vattenläcka. Vad jag känner till så tog då föreningen hela kostnaden. Jag fick en mindre läcka i min bostadsrätt. Föreningen tog hela kostnaden (eller rättare sagt föreningen och föreningens försäkring). Men det var en läcka i stammarna, så där var det ingen diskussion om vem som skulle ta kostnaden (även om total förvirring rådde i början bland försäkringsbolagen, vilket bolag som skulle ta kostnaden, och att jag till och med fick ett brev från mitt försäkringsbolag - som inte hade med saken att göra - att de inte tänkte betala för reparationen). | | ||||||
| | | ||||||
| G-I | | | | ||||||
| Admin, elkablaget är väl föreningens ansvar! Så har jag trott hela tiden. Då menar jag elkablaget in i väggarna, fram till uttaget som mycket väl kan vara medlemmarnas ansvar. Har jag förstått fel? Jag tycker inte heller det vore konstigt att dela ansvaret för elementen mellan: - föreningen betalar för reparationer - medlemmen är skyldig att rapportera eventuella fel. Så gör vi för våra värmepannor (vi har en panna per lägenhet), och det fungerar bra.
Som med det mesta annat i bostadsrättslagen och i stadgarna så finns utrymme för tolkningar åt vilket håll som helst (pga de ytterst inkompetenta formuleringarna i lagar och stadgar). HSB:s tolkningar av lagen är ibland ganska märkliga, och tidvis tycks de t.o.m. stå i strid med lagen. Men normalt sett är elkablaget (det som betjänar en lägenhet inkl. lägenhetens proppskåp och elkontakter/lyskontakter) den enskilda medlemmens ansvar, medan elstammarna (elen fram till lägenhetens proppskåp) är föreningens ansvar. Sedan kan vissa föreningar ha stämmobeslut på t.ex. att föreningen under vissa omständigheter och enligt givna förutsättningar ansvarar för underhåll av elkablaget i lägenheten, eller av kontakter. I Brl 7 kap, 12 § står det; Bostadsrättshavaren svarar inte för reparationer av ledningar för avlopp, värme, gas, elektricitet och vatten, om föreningen har försett lägenheten med ledningarna och dessa tjänar fler än en lägenhet. HD:s dom i vattenfrågan kan nu öppna upp nya tolkningsmöjligheter även för elkablaget, men det känns för mig lite som att HD nu befäst att även elkablaget ska förbli medlemmens ansvar. Men vad vet jag? Uppenbart är att det fungerar lite hur som helst i olika föreningar. Vad gäller att dela ansvaret för elementen mellan att föreningen betalar för reparationer medan medlemmen har rapporteringsplikt för eventuella fel samt tillsynsplikt så uppstår ett antal inte helt okomplicerade problem. T.ex. Kan man lägga på enskilda medlemmar att bedömma vad som behöver rapporteras? Kan man lägga på samtliga enskilda medlemmar en skyldighet att ha kompetens för tillsyn av element och elementrör? Hur ofta måste element och elementrör kontrolleras och på vilket sätt? Vad gäller avseende försäkringsavtalen, och på vilket sätt måste hänsyn tas till detta? Vilka åtgärder kan/får medlemmen själv göra och vilka konsekvenser kan de få? Vem står för garantier och kontakt med leverantörer/reparatörer? Var går gränserna i de olika möjligheter som kan uppstå? Hur gör man denna fördelning så att den överensstämmer med lagen på alla sätt (HD:s dom)? Det är viktigt att allt utreds och specificeras samt att gränser dras, speciellt avseende;
Se HSB:s normalstadgar och föreningens stadgarHämtat från Vår Bostad 2003-09-16 (besvarad av Ingrid Buskas) Föreningen har ansvar för ledningenFråga: Ett element i min lägenhet har gått sönder och vatten har runnit ut på mitt parkettgolv. Vem är skyldig att bekosta reparationen av skadan på golvet? Svar: Enligt bostadsrättslagen har bostadsrättsföreningen underhållsansvaret för ledningar för värme, om föreningen försett lägenheten med ledningarna och dessa tjänar mer än en lägenhet. Underhållsansvaret för ledningarna inne i lägenheten regleras i stadgarna. Enligt HSB:s normalstadgar har bostadsrättsföreningen underhållsansvaret även för värmeledningar inne i lägenheten om föreningen försett lägenheten med ledningen. Men bostadsrättshavaren ansvarar för målning. Det innebär att om föreningen har eftersatt underhållet och därigenom vållat skadan på parkettgolvet ska de ersätta dig för parkettgolvet med avdrag för ålder. Om föreningen skött sin underhållsskyldighet får du som bostadsrättshavare stå för renoveringen av parkettgolvet - eventuellt med hjälp av ersättning från din hemförsäkring. Hämtat från Vår Bostad 2003-09-16 (besvarad av Ingrid Buskas) Föreningen ska åtgärda fel på elementFråga: Vi har problem med ett störande ljud i ett av elementen i vår lägenhet. Vem ansvarar för att åtgärda elementet? Finns det någon möjlighet att få en lägre månadsavgift på grund av detta? Svar: Enligt bostadsrättslagen har bostadsrättsföreningen underhållsansvaret för ledningar för värme, om föreningen försett lägenheten med ledningarna och dessa tjänar mer än en lägenhet. Underhållsansvaret för ledningarna inne i lägenheten regleras i stadgarna. Enligt HSB: s normalstadgar har bostadsrättsföreningen underhållsansvaret även för värmeledningar inne i lägenheten om föreningen försett lägenheten med ledningen. Bostadsrättshavaren ansvarar dock för målningen. Det innebär att om ljudet beror på att det är något fel på elementet och det är att bedöma som en brist så ska föreningen åtgärda felet. Det finns viss möjlighet att få nedsättning av årsavgiften om föreningen åsidosatt sin underhållsskyldighet. Det framgår inte av din fråga hur föreningen har hanterat problemet så jag kan inte avgöra om rätt till nedsättning föreligger i ert fall. Hämtat från Vår Bostad 2004-03-15 (besvarad av Ingrid Buskas) Nytt element föreningens ansvarFråga: I min bostadsrätt är badrumselementet rostigt. Jag har skrapat och målat om det flera gånger. En rörläggare har sagt att det kan gå hål på det och att det är mycket gammalt. Ska jag stå för kostnaderna för ett nytt element eller är det föreningen? Svar: Ditt ansvar för elementet sträcker sig bara till målning. Om elementet är i dåligt skick är det föreningen som ansvarar för att det repareras eller byts ut. | | ||||||||
| | | ||||||||
| G-I | | | | |||||
| Det finns en skillnad mellan: 1- elementen är medlemens ansvar, och 2- elementen är föreningens ansvar, men medlemen är skyldig att rapportera eventuella fel på elementen Är det inte (2) som gäller nu som då? Handlar inte HD:s dom att medlemmen har inte rapporterat felet? Om så är fallet, kan man inte dra slutsatsen att elementen har blivit medlemmarnas ansvar. Inväntar med spänning till att JA har läst domen ocg rapporterat här.
Min personliga tolkning är att elementen är medlemmens ansvar till etthundra procent (på motsvarande sätt som t.ex. elkablaget eller en installerad diskmaskin). Dvs såväl underhåll som kontroll ligger på medlemmen. Men detta motsäger inte att föreningen fortfarande kan hantera utbyte av element, etc, om man kommer överens om detta inom föreningen via stämmobeslut där det noga specificeras vad som ska gälla. Jag säger inte att jag har rätt i min tolkning, men att dela upp ansvaret så att medlemmen har kontroll- och rapporteringsskyldighet, medan föreningen har underhållsskyldighet skapar en enligt min mening hopplös situation inför framtiden. Dessutom så står det ju i domen att HD skiljer mellan ledningar för värme och avlopp (= medlemmen) och dricksvattenledningar (= föreningen)... av någon outgrundlig anledning. HD skriver i sitt "avgörande"; "Högsta domstolen förklarar att begreppet vattenledningsskada i 7 kap. 12 § tredje stycket bostadsrättslagen inte kan anses omfatta skada till följd av läckage av vatten från ledningar och anordningar för värme." HDs fråga är alltså starkt begränsad där HD bara avgjort om trycksatt ledning för varm- och kallvatten - s.k. tappvattenledning - är att jämföra med ledningar för värme eller avlopp. Där har HD på ett synnerligen märkligt sätt gjort en åtskillnad, helt i strid med stadgar och vad t.ex. HSB har sagt i alla år.. HD:s dom kan också skapa nya tolkningsproblem för elstammarna. Problemet är att HD - enligt min mening - inte bara saknar kompetens inom området, HD har även saknat kompetens för att analysera och utreda frågan. HD har i det närmaste varit helt ute i det blå i sitt resonemang, och HD har inte orkat ta in mer information än den lilla texten i den omnämnda 12:e paragrafen. Inte ens den viktiga biten om stamledningar har tagits upp. Men nu är det som det är (dessutom, genom att HD hoppar över vissa för sammanhanget viktiga ord när HD skriver sitt beslut så blir också texten mycket svårläst och extra svårtolkad... vad jag förstår är det en medveten teknik som genomgående används av rättsväsendet). Bostadsrättsorganisationerna måste uttala sig i frågan.
| | |||||||
| | | |||||||
| stephan | | | | |
| Vattenskadestatistik Kanske Admin kan lägga ut allt? Kolla även Anticimex rapport avseende vattenskador i bostadshus, inte ett ord om radiatorventiler kunde jag finna, allt gick i benämningen vettenledningssystem? Cirka 75 000vattenskador sker per år. Kostnad för dessa är cirka 2 miljarder 2 000 000 000kr Vattenskaderapporten utdrag: "Rapporten kan kostnadsfritt beställas hos VVS-Installatörerna via fax 08-669 41 19 eller e-post info@vvsi.se. Databasen, vilken utgör underlag för rapporten, finns tillgänglig på CD och kan rekvireras hos VVS-Installatörerna via fax eller e-post. © 2002 VVS-Installatörerna Grafisk form Formination AB Tryck Alfa Print AB 2002 ISBN 91-631-3022-X Finansiärer Projektet har finansierats av: SBUF/VVS–Installatörerna Länsförsäkringar AB Folksam If Skadeförsäkring AB Trygg-Hansa AB Byggkeramikrådet (BKR) Måleribranschens Våtrumskontroll (MVK) Beroende av vad som orsakat utsrömmningen väljs sedan något av de tre alternativen: A. Utströmning från ledningssystem, B. Utströmning från utrustning eller C. Utströmning genom tätskikt. VATTENSKADEUNDERSÖKNINGEN 48 2002
| | |||
| | | |||
| JA | | | | ||||
| I ärlighetens namn måste jag dubbelkolla vad SBC sagt men vill minnas att jag läst ett uttalande om detta. Strängare regler än vad som framgår av BRL kan man ju inte ålägga medlemmarna men om föreningen skulle välja att ta ansvar för radiatorerna trots att detta inte krävs enligt BRL kanske man skulle kunna tänkas sig ha kvar bestämmelsen om man kan anse att den är mer generös mot medlemmen än vad lagen anger. Säger detta utan någon närmare analys så får friskriva mig från ansvar ;). Hur det än blir så får vi säkert höra mer om hur man tänker lösa detta praktiskt.
HD:s dom visar att rättsväsendet inte fäster någon vikt vid bostadsrättsorganisationernas tolkningar av lagar eller föreningarnas stadgar. Vi kan alltså i framtiden strunta såväl i stadgarna som i hur man i stadgarna vill tolka lagarna. Det är enbart lagen som gäller. Stadgar såväl som styrelser egna riktlinjer samt ordningsföreskrifter/trivselföreskrifter är i princip av noll och intet värde för något, utöver i egenskap av rekommendationer för medlemmarna. | | ||||||
| | | ||||||
| JA | | | | |||||
| Måste läsa hela domen men om inte HD har sagt annorlunda gäller enl den sk rättskälleläran att underhållsansvar för radiatorer blir medlemmarnas ansvar i alla föreninger i Sverige, oavsett vad som står i stadgarna. Jag ska som sagt läsa det hela, blir intressant att se vad SBC och HSB gör för uttalande om detta då de på eget bevåg uttolkat att radiatorer är föreningens ansvar.
Medlemmarna måste veta exakt vad som åligger dem (och hur/hur ofta de t.ex. kan kontrollera radiatorer). Vi kan inte hela tiden ha luddiga regler som tolkas olika från förening till förening och t.o.m. olika från fall till fall inom samma förening. Även om man aldrig kan täcka allt så kan man i alla fall göra någon form av ansträngning för att ha ett lite tydligare regelverk. Nu vet vi åtminstonde att vad HSB säger inte gäller (visste inte att SBC gjort samma tolkning... men då är det förmodligen likadana regler även inom Riksbyggen). HSB kommer inte att uttala sig i frågan med mindre än att de får press på sig att göra detta. Men det är lätt fixat. Ska se om jag hinner göra detta under veckan. Jag kan inte tolka HD:s dom på annat sätt än att alla stadgar nu måste skrivas om (ännu en gång). Om vi ska slippa de kostsamma, omständiga och tidskrävande justeringar av stadgarna hela tiden så tycker jag att såväl bostadsrättslagen som stadgar snarast måste genomgå en ordentlig översyn av för detta kvalificerade personer. PS. Jag har precis av styrelsen i min förening fått läsa regler som den maktfullkomliga styrelsen egenhändigt tagit fram, utan stöd i lag eller stadgar, där styrelsen på att rent löjligt sätt satt upp regler benämnda "Allmänna bestämmelser". T.ex.;
Styrelsen tycks ha hittat någon uråldrig text från 50 år tillbaka i tiden (med delvis rent hotfulla formuleringar) som styrelsen kopierat upp (utan att varken rätta upp stavfel eller justera till den svenska som gäller idag). Nu vet jag att kompetensen inte är särskilt imponerande i denna styrelse (i vilken HSB:s informationschef ingår), men jag undrar hur många andra styrelser runt om i landet som beter sig lika märkligt.
| | |||||||
| | | |||||||
| G-I | | | | ||||
| Stephan, vattenskadan som HD har behandlat orsakades av ett läckande element (inte en vattenledning). I vår förening är elementen föreningens ansvar, men tydligen inte i denna förening. Anna kommentar: visst är det svårt för en boende att ha koll på sina element när man är bortrest, men man kan ge sina nycklar till grannarna som kan kolla läget då och då. Dessutom är det nog mycket svårare för föreningen att ha koll på vad som händer inne i lägenheterna.
Även i er förening har - i och med HD:s domslut - radiatorerna blivit medlemmens ansvar. Hur många medlemmar i Sveriges alla bostadsrättsföreningar känner till detta, kan man undra? Speciellt svårt för medlemmarna att känna till med tanke på att bostadsrättsorganisationerna proklamerar en annan tolkning. | | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | |
| HD dom vattenskada. Juridik är svårt. Vad vi inte får veta av detta är allt underlag i Tingsrätten. Några funderingar. Eftersom det är en tvist mellan föreningen och de boende måste försäkringsbolagen vara inkopplade först? HD:s dom handlar tydligen om förummelse av de boende för att de inte "upptäckt" skadan när de var bortresta. Hade skadan lindrats om de hade haft blomstervattnare som upptäckt skadan? Har föreningen gått in o renoverat när de var borta?, p.g.a läckage till andra lägenheter? Ja det är ganska mycket man måste veta innan en klar bedömning kan göras. (ungefär som i mitt fall, vem skall man gå på först? eller som DiLeva sjunger vem ska man tro på tro p`??
| | |||
| | | |||
Sveriges enda forum för alla brf-medlemmar
Sveriges största forum för alla i bostadsrätt (HSB, Riksbyggen, SBC).
Här diskuteras allt som hör till bostadsrätter;
demokrati, öppenhet, insyn, information, medbestämmande,
rättigheter, lagar, styrelsens ansvar, stamrörsbyte, etc.
Startsidan om bostadsrättsföreningarRiksbyggen
Länka gärna till detta forum
| Sök bland detta forums inlägg | Sök bland Admins kommentarer |
| Du kan för närvarande enbart söka på en söksträng åt gången (dvs du kan inte söka på ord som inte kommer direkt efter varandra). | |
detta forum, så fyll gärna i vilken kategori du tillhör.
1 användare totalt idag - 
1 online - Senaste besök: 