"Om vi inte blir uppskattad av alla blir vi nervösa och tror att en enskild kritisk röst är ett uttryck för vad alla medlemmar tycker. Så är det naturligtvis inte."

"HSB Malmö skall vara en öppen och transparent organisation."

1. HSB skriver; "Punkt 0 i protokollet är inte en extra punkt till dagordningen...". Men punkt 0 är bevisligen en extra punkt till dagordningen! Den står ju i protokollet som punkt 0! Punkt noll fanns inte i kallelsen/dagordningen. Alltså är det en extra punkt!


2. "... skall betraktas som en ordningsfråga". Inget sades på stämman om att något var en ordningsfråga så som det annars alltid görs om det rör sig om ordningsfrågor.
   Det står inget ens i protokollet om att det är en ordningsfråga (i övrigt är det inte en, utan 3 frågor - öppenhet, närvarorätt, yttranderätt - för vilka beslut togs).
   Dessutom är besluten för punkt 0 upptagna i protokollet just som beslut, precis som HSB här själv kallar det!
   Hur menar HSB att det framgår att det skulle vara "en ordningsfråga" ?


3. Sedan när började man föra in ordningsfrågor i protokoll, som HSB hävdar så kraftfullt att det är att kallas "beslutsprotokoll", där bara yrkanden och beslut förs in?


4. I Alf Gustavssons inledningsanförande ber han stämman ta beslut enligt följande;
   "Jag föreslår att vi håller stämman öppen för de närvarande. Kan detta vara ert beslut?"
   I protokollet för punkt 0 står det; "Stämman beslutar att vara öppen för medlemmar, tjänstemän och press förutom valda ombud".
   Dvs, 2 fel, man tar ännu ett beslut som ej ingår i dagordning/kallelse, och det är diskrepans mellan stämma och protokoll avseende för vilka som stämman beslutade att den skulle vara öppen.
   I övrigt är det lite väl vagt uttryckt med "medlemmar" (fullmäktigeledamöter, medlemmar i HSB Malmö, medlemmar i HSB, medlemmar i vad som helst/något annat?) samt "tjänstemän" (vilka tjänstemän, tjänstemän inom vad?).
   Fel: I stadgarna (§ 19) nämns inget om "press", och ej heller om "medlemmar".
   Fel: Stämman kan inte rimligtvis vara öppen för "tjänstemän" (som ej heller omnämns i stadgarna) rent generellt. Så t.o.m. här frångår man regelverket.
   Men även uttryckligen hade uppgivits att det var tjänstemän inom HSB Malmö eller inom HSB (vilket alltså aldrig sades) så kan man fråga sig med vilken rätt stämman specifikt ska vara öppen för dessa!
   Man kan inte säga en sak på stämman och sedan ha en annan version i protokollet, som här. Protokollet säger t.o.m. emot sig själv i punkt 0 och 3.
   HSB skriver i sitt svar; "Beslutet om stämman skall vara öppen är en ordningsfråga som inte behöver tas upp i kallelsen". HSB kan inte förklara varför just detta beslut (som de själva kallar det) "skall betraktas som ordningsfråga", till skillnad från andra beslut.
   HSB:s definition av vad som är ordningsfrågor måste vara helt unik.
   Andra definierar ordningsfråga som när t.ex. en medlem ber ordförande att styra upp en stämma som är stökig, om en medlem vill ha en paus, eller om en medlem påpekar för mötesordföranden att en punkt i dagordningen hoppats över.
   Då blir man prioriterad och kommer överst i talarlistan (för att begära ordningsfråga säger man "Ordförande, ordningsfråga").
   En ordningsfråga är något som dyker upp oplanerat på en stämma. Men här talar vi om något som var inplanerat och väl förberett av HSB Malmö inför årsstämman 2007, men trots detta inte ingick i kallelse/dagordning, i strid med lagen.


5. Hur vill HSB definiera vad en ordningsfråga är?
   Det skulle vara intressant att höra vad HSB räknar in som ordningsfrågor!
   Och vad är det för skillnad på beslut om öppenhet, närvarorätt och yttranderätt jämfört med beslut om t.ex. val av ordförande, val av protokollförare, godkännande av röstlängd, enligt HSB?
   Naturligtvis är dessa beslut om t.ex. närvarorätt inte beslut som hör hemma på en stämma. Man ska inte som medlem (eller motionär) behöva komma till en stämma utan att i förväg veta om man har rätt att närvara eller ej. Man kanske åker över hela Sverige för att vara med på en stämma, och när man sedan sitter på stämman så tar stämman beslut om att man inte får vara med. Vem som har närvarorätt måste stå i stadgarna, och medlemmar i en bostadsrättsförening måste alltid veta att de har rätt att närvara på regionföreningens stämmor, precis som motionärer. Det måste dessutom vara självklart att motionärer har yttranderätt, och det ska inte vara beslut som tas på stämmor.
   HSB Malmö ställde in sin senaste stämma pga att de fick in motioner om stadgeändringar för just detta.


6. HSB skriver; "Av 7 kap 10 § Lagen om ekonomiska föreningar (Föreningslagen) som är tillämplig på bostadsrättsföreningar, följer att stämman öppnas av styrelsens ordförande eller av den som styrelsen utsett. I HSB Malmö är det brukligt att föreningens styrelseordförande öppnar stämman och håller i de åtgärder som behöver vidtas innan den egentliga stämman tar sin början genom valet av stämmans ordförande".
   Den exakta lydelsen i lagen till det som HSB Malmö refererar till här är;
   "Föreningsstämman öppnas av styrelsens ordförande eller av den som styrelsen har utsett. Ordförande vid föreningsstämma utses av stämman. I stadgarna kan dock bestämmas vem som skall öppna föreningsstämman och vara ordförande vid stämman".
   Men på vilket sätt menar HSB att detta är relevant för klandret av denna punkt?
   Det har inte klandrats att föreningens styrelseordförande öppnat stämman. Det har här bl.a. klandrats att det tagits beslut som inte ingick i kallelsen/dagordningen, bevisligen helt i strid med lagar/stadgar. Det står ingenstans varken i den lagtext HSB refererar till eller i någon annan lag eller stadgar om att öppnande av stämman innefattar beslut som ska tas av stämman utanför dagordningen. Här har tre beslut tagits som inte ingår i kallelse/dagordning, vilket fullt ut bekräftas av protokollet. Punkt 0 i protokollet bevisar att besluten som togs på stämman ingick i "den egentliga stämman".
   Sedan vill HSB hävda här att det är "brukligt", men vi kan se i protokoll från tidigare stämmor att det inte förekommit innan.


7. HSB skriver; "Det är dock ytterst vanligt förekommande att de åtgärder som vidtas innan den egentliga stämman tar sin början, på något sätt redovisas i protokollet.".
   Tydligen är det i alla fall inte något som är vanligt förekommande inom HSB Malmö. Men att man dokumenterar sina fel gör inte att det blir mer rätt.
   HSB vacklar fram och tillbaka i sitt försvar. Annars försvarar HSB sig gång på gång med att det bara är ett beslutsprotokoll, där bara yrkanden och beslut tas upp. Men just för denna punkt (av HSB kategoriserad "ordningsfråga") så vill HSB plötsligt göra gällande att raka motsatsen gäller.


8. HSB skriver; "Numreringen innebär dock inte att det föreligger grund för att bifalla klandertalan". HSB försöker med sitt märkliga uttalande här förlöjliga klandret men Blanka Kruljac och HSB Malmös styrelse gör bara sig själva löjliga med dylika kommentarer som inte har någon relevans för klandret.


9. HSB Malmö skriver; "På en föreningsstämma har enligt huvudregeln endast medlemmarna, eller om man som i förevarande fall tillämpar fullmäktigesystem, endast fullmäktige närvarorätt".
   Vad är detta för huvudregel? Är det något internt inom HSB?
   Är det inte bättre att hålla sig till vad stadgar och lagar säger än att referera till något diffust regelverk?
   Denna huvudregel är ej relevant genom begränsningen av närvarorätten i § 19, i HSB Malmös stadgar.


10. HSB skriver; "se Mallmén, Kommentar till lagen om ekonomiska föreningar, tredje uppl. sid 244" (dvs allmänt om ek. föreningar och ej specifikt om bostadsrättsföreningar).
    Detta utan att citera vad som står där.
    Det är en mycket vanlig teknik av HSB att i stället för att referera till lagar och stadgar referera till vad olika författare tyckt i olika lägen. Eftersom alla ofta har olika tolkningar så brukar det också ofta gå att bland dessa författare hitta något "eget tyckande" som man kan utnyttja till sin egen fördel för varje situation. Vi har också i alla år sett att HSB i princip alltid gör egna tolkningar utifrån andras tolkningar och spekulationer, i stället för att gå direkt till stadgar, lagtexter och ev. förarbeten.
    Precis som i detta fall undlåter HSB också alltid att citera exakt vad man refererar till (för att därigenom kunna få ett övertag).
    Denna strategi fungerar säkert alltid utmärkt mot enskilda, mer eller mindre försvarslösa, medlemmar, men det hör inte hemma i ett fall som ska avgöras juridiskt, och baserat på vad regelverket säger (i st.f. vad enskilda författare har för personlig åsikt i varje fråga).
    I HSB Malmös stadgar finns det en begränsning för vilka som har närvaro- och yttranderätt. I § 19 står det; "Vid fullmäktigesammanträde får styrelseledamot, VD, förtroenderåd och revisorer samt representant för HSBs Riksförbund närvara". Stadgarna måste gälla, och alltså får stämman inte (inte ens om punkten för detta hade ingått i kallelsen, vilket redan det är ett brott mot lagen att ta beslut i frågor som inte ingår i kallelsen) ta beslut om att t.ex. "av styrelsen utvalda tjänstemän" får närvara och yttra sig, så som skedde på årsstämman 2007 (vilket bekräftas av protokollet)!
    Att stämman specifikt ska ge "av styrelsen utvalda tjänstemän" närvaro- och yttranderätt är inte bara en kraftig avvikelse från stadgarna och i högsta grad odemokratiskt, utan det är dessutom helt orimligt när inte ens motionärer ges detta.
    Tre frågor dyker osökt upp med anledning av vad HSB hävdar här;
    
    1. Var i lagen och/eller stadgarna står det att stämman, så som HSB påstår, "genom beslut" kan "ge vem som helst närvarorätt, om det inte finns någon begränsning i stadgarna" där dessa beslut dessutom inte behöver ingå i kallelse/dagordning? Detta finns inte, varken i lag eller stadgar! Dessutom så finns denna begränsning i stadgarna (§19) enligt vad som beskrivits ovan!
       Man får enligt lag/stadgar (se även svar till punkt 3!) inte ge närvarorätt till t.ex. "av styrelsen särskilt utsedda tjänstemän" så som styrelseordförande Alf Gustavsson lät ta beslut om, före den första punkten i dagordningen på årsstämman 2007.
       Dessa av styrelsen utsedda tjänstemän omnämns ej i stadgarna, där närvarorätten begränsas.
       Not. HSB Malmös stadgar innehåller inget regelverk för biträde eller ombud. Alltså gäller för ombud vad som anges i LEF (7 kap, 2:e, 3:e, 10:e, 12:e §§).
       I lagen nämns inget om biträde vilket tolkas som att biträden ej får finnas på fullmäktigemöten, vilket är märkligt, och högst odemokratiskt, med tanke på att HSB tar sig friheten att ta med sig precis vilka de vill för sitt stöd.
    
    
    2. Menar HSB att man på enskild stämma kan besluta om stadgarna ska gälla eller ej?
       En stämma får aldrig ta beslut i vem som får närvara på en stämma, eftersom detta regleras i lag och stadgar (i så fall skulle man på varje stämma kunna ta beslut i alla frågor vilka stadgar som ska gälla eller ej på den aktuella stämman).
    
    
    3. Om det skulle ha varit så att ovanstående (a) gäller, så säger ju HSB här att det tagits ett beslut i punkt 0, tvärtemot vad HSB annars hävdar. HSB säger emot sig själv!


11. HSB skriver; "Därutöver har styrelseledamöter och VD närvarorätt" om vilka som har närvarorätt utöver fullmäktigeledamöterna. Fel. I HSB Malmös stadgar (§19) står det uttryckligen vilka som har närvarorätt. Nämligen styrelseledamot, VD, förtroenderåd, revisorer samt en representant från HSB Riksförbund. Fler är det alltså inte som får närvara (inte ens motionärer, märkligt nog).
    I stadgarna står det att följande får närvara och att de är de enda med yttranderätt;
    - Styrelseledamot (ej definierat vilken styrelse)
    - VD
    - Förtroenderåd (ej definierat)
    - Revisorer (ej definierat vilka revisorer)
    - Representant för HSBs Riksförbund (endast 1)
    Styrelseledamot stämmer överens med punkt 0 (beslut om "styrelsen"), men inte med punkt 3 (röstlängd). På stämman = "styrelse".
    VD stämmer överens med punkt 0 (beslut om "verkställande direktörn"), men inte med punkt 3 (röstlängd). På stämman = "VD".
    Förtroenderåd nämns ej i protokoll (varken i punkt 0 eller 3). Inget beslut togs på stämman för denna kategori.
    Revisorer stämmer överens med punkt 0 (beslut om "revisorer"), men inte med punkt 3 (röstlängd). På stämman = "revisorer".
    Representant för HSBs Riksförbund nämns ej i punkt 0 och stämmer inte med punkt 3 där det står i pluralis ("representanter").
    Omnämns ej på stämman.
    I Alf Gustavssons inledningstal ger han yttranderätt till "av styrelsens utsedda tjänstemän". Men i protokollet begränsas sedan yttranderätten för denna kategori till "av styrelsen utsedda tjänstemän som är föredragande i ärenden". Men enligt stadgarna får inte "av styrelsen utsedda tjänstemän" närvara vare sig de är föredragande i ärenden eller ej (och enligt punkt 3 är denna kategori inte ens inbjuden till stämman).
    Stadgarna ger heller inte yttranderätt till "av styrelsen särskilt utvalda tjänstemän".
    Viktigt är också att stämman aldrig tog ett beslut om just denna kategori av styrelsen utsedda tjänstemän. Det var bara något som Alf Gustavsson tog sig friheten att lägga till efter beslutet om för vilka stämman skulle vara öppen.
    Detta kan också ses som ett brott mot likhetsprincipen, när styrelsen begränsar yttrandefriheten (genom att särskilt ge yttranderätt till av styrelsen utvalda tjänstemän) till fördel för HSB Malmös styrelse. Detta samtidigt som motionärer inte ges yttranderätt. Därmed kan utgången av i princip varje beslut som tas på stämman förändras av styrelsen.
    Man kan inte göra en kompletterande begränsning i yttranderätten eftersom stadgarna inte uttryckligen ger denna möjlighet (och det är en rimlig begränsning).
    Denna begränsning av yttranderätten ingick ej dagordning/kallelse, och således får ej heller beslut tas i denna fråga.
    Allt detta gör att total förvirring tycks råda om vilka som egentligen har närvarorätt och yttranderätt (samt vem stämman ska vara öppen för).
    HSB har t.o.m. ännu en variant i sitt svar här, där HSB skriver att det bara är styrelseledamöter och VD som har närvarorätt utöver fullmäktigeledamöterna.


12. När HSB skriver; "Någon sådan begränsning föreligger inte enligt HSB Malmös stadgar" om vilka som har närvarorätt, så stämmer således bevisligen inte detta eftersom begränsningen uttryckligen finns i § 19 i stadgarna, även om detta är en begränsning i HSB Malmös stadgar som måste korrigeras!


13. Varken i stadgar eller i punkt 0 nämns det att motionärer har yttranderätt. Denna begränsning av yttranderätten är helt orimlig eftersom den innebär att medlemmar som utnyttjar sin rätt att skriva motioner sedan saknar rätt att argumentera för dem i demokratisk ordning.
    Detta är ett brott mot likhetsprincipen (beslut får inte tas som kan medföra otillbörlig fördel för någon medlem eller någon annan, och är till nackdel för någon medlem eller föreningen). HSB har inte bemött detta i sitt svar.


14. På HSB Malmös webbplats skriver HSB Malmös jurist, Stellan Håkansson;
    "Du kan klandra ett stämmobeslut om det inte tillkommit i behörig ordning. Ärenden som behandlas vid stämman skall framgå av kallelsen. Är inte ärendet uppsatt i kallelsen, kan inte stämman fatta något beslut".
    Denna information är daterad 2007-07-27. Anser HSB Malmö att HSB Malmö inte själv behöver följa de direktiv de själva ger? Tycker HSB att HSB:s stämmor ska undantas från vilka stämmor som kan och ska klandras?
    I § 16 i HSB Malmös stadgar står det; "Kallelse till fullmäktigesammanträde skall innehålla uppgift om de ärenden som skall förekomma på sammanträdet", men punkt 0, och de ärenden med öppenhet, närvarorätt och yttranderätt som ingick i denna punkt, var bevisligen inte med i kallelsen.
    HSB Riksförbund skriver så här på sin webbplats; "Kan jag ta upp en fråga på stämman? Svar: Stämman kan bara besluta i frågor som har angivits i kallelsen".
    Alla verkar rörande överens, inklusive HSB Malmö (i alla fall före årsstämman 2007).
    Man får inte lägga till punkter i protokollet som inte ingår i dagordning/kallelse, och man får ej heller ta beslut på en stämma i frågor som inte ingår i dagordning/kallelse.


15. HSB ägnade, via Alf Gustavsson, en stor del av den 20 minuter långa inledningen av stämman åt att behandla vissa av motionerna (punkt 32-37 i dagordningen). Detta bryter enligt vår mening mot likhetsprincipen när styrelsens ordförande använder sitt inledningstal åt att försöka styra ledamöterna i styrelsens riktning så att beslutet för vissa utvalda motioner blir så som styrelsen vill att det ska bli. Samtidigt med detta så riktade Alf Gustavsson skarp kritik och allvarliga anklagelser mot vissa av motionärerna (vilket upplevdes som en ren uppvigling) som också naturligtvis bidrog till att stämman redan efter Alf Gustavssons inledningstal tagit ställning mot dessa motionärers motioner.
    Dessutom så följs inte §14 i HSB Malmös stadgar, där det står att föreningsstämmans befogenheter skall utövas helt av fullmäktige. Här tar sig ju styrelsen befogenheter som ingen fullmäktigeledamot har.
    HSB Malmö har inte velat bemöta dessa delar av klandret.


16. HSB Malmö har inte bemött vad klandret av denna punkt egentligen handlar om, bl.a.;
    
    1. En extra, ej anmäld, punkt har lagts till på stämman, "punkt 0", i strid med stadgar och lagar.
       Beslut tas i "punkt 0" trots att denna punkt ej var med i dagordning/kallelse. Beslut får enligt lag/stadgar ej tas på en stämma i frågor som ej ingår i dagordning/kallelse.
       Förutom beslut om närvarorätt har i punkt 0 tagits beslut i fråga om vilka som ska ha yttranderätt, trots att denna punkt om begränsning av yttranderätten ej ingår i dagordningen.
    
    
    2. Det beslut som tas i "punkt 0" överensstämmer ej med vad som gäller enligt stadgarna.
       "Punkt 0" överensstämmer ej med §14 i HSB:s stadgar, där det står att föreningsstämmans befogenheter ska utövas helt av fullmäktige.
       OBS! Man kan inte på en enskild stämma bestämma om stadgarna ska gälla eller ej.
    
    
    3. Samtidigt begränsar HSB i "punkt 0" yttranderätten så att de medlemmar som skrivit motioner inte får lov att försvara eller tala för sina motioner.
       Begränsningen av yttranderätten påverkar besluten för resterande del av stämman.
    
    
    4. HSB bryter mot likhetsprincipen i "punkt 0".
    
    
    5. Det som står i det av HSB skrivna stämmoprotokollet överensstämmer ej med vad som sades på stämman.

"Det är var och ens rättighet att ha en uppfattning, och var och ens rättighet att föra fram den.
Vi uppskattar engagemang men har inte mycket till övers för omotiverad kritik."

1. HSB skriver; "Upprättande av röstlängd är inte obligatoriskt, men sker regelmässigt vid HSB Malmös föreningsstämmor.". Men om HSB läst §22 i HSB Malmös stadgar så hade HSB kunnat konstatera att röstlängd inte bara upprättas enligt praxis, utan upprättande av röstlängd är obligatoriskt! Precis som i alla brf:ar!
   I §22 i HSB Malmös stadgar står nämligen; "I fråga om protokollets innehåll gäller 1. att röstlängden ska tas in i eller biläggas", precis som HSB själv erkänner här i 2:a stycket. Något undantag från denna regel finns inte!


2. Om HSB hade läst den del av föreningslagen som HSB själv refererar till (7 kap. 10 §) så hade HSB Malmö kunnat konstatera vad som redan nämnts i klandret, dvs att det visst finns lagregler som reglerar hur en röstlängd ska utformas. Som påpekats i klandret står det här i föreningslagen inte att en röstlängd ska vara en förteckning över röstberättigade utan det står att den ska innehålla åtminstonde närvarande medlemmar, ombud (till vilka "ställföreträdare" måste räknas) och biträden (övriga får ej närvara på en stämma - här med undantag av "styrelseledamot", "VD", "förtroenderåd", "revisorer" och en "representant från HSBs Riksförbund" - enligt lag/stadgar, och därför blir röstlängden i princip med automatik en komplett förteckning över alla närvarande).
   Dvs som HSB Malmö (med alla tillhörande brf:ar) fört sin röstlängd under tidigare år.
   Hade det bara varit röstberättigade som skulle ingå i röstlängden så hade det naturligtvis stått detta i lagtexten!
   När HSB skriver "Någon skyldighet att, utöver röstlängden, föra en förteckning över övriga närvarande på stämman föreligger inte, varken enligt lag eller stadgar" så är detta alltså bevisligen felaktigt. Ingen har sagt något om att "utöver" röstlängden föra en förteckning över närvarande, utan att de närvarande enligt lag ska ingå i röstlängden (så som det normalt alltid annars görs i alla föreningar, även tidigare HSB Malmö).
   Först så skriver HSB; "I 7 kap 10 § 2 st föreningslagen regleras vad som skall gälla för röstlängd.".
   Strax därefter skriver HSB; "Några tvingande lagregler, som reglerar hur en röstlängd ska utformas, finns inte.". HSB säger emot sig själv! Vad menas?


3. HSB Malmö tycks inte förstå skälet till varför alla närvarande måste nedtecknas i röstlängden, men det är inte minst pga att man ska kunna se om det funnits personer på stämman utan behörighet enligt lag/stadgar att vara där. Vem som får närvara på stämmor är nämligen hårt reglerat i en kombination av lagar och stadgar (det vet alla som försökt ta med sig ett juridiskt ombud eller annat stöd för sin sak på en stämma). Utan röstlängd blir detta omöjligt att kontrollera.
   Genom att närvarorätten är reglerad i lag och stadgar är det ovillkorligen så att verktyg måste finnas för att kunna se om lag/stadgar upprätthålls. Det främsta verktyget för detta är röstlängden, innehållande alla närvarande.


4. Om nu någon misstänker att stämman inte genomförts på ett korrekt sätt pga att personer utan behörighet att närvara på stämman trots detta befunnit sig på stämman så kan vi inte kontrollera detta förrän vi från HSB fått en korrekt utformad röstlängd i enlighet med regelverket samt i enlighet med hur HSB Malmö utformat röstlängden under tidigare år.
   Tingsrätten måste därför begära in röstlängd från HSB, såväl dagens röstlängd som en ny korrekt röstlängd, jämte komplett lista över alla fullmäktigeledamöter samt ev. fullmakter.


5. Bara det faktum att HSB Malmö vägrar lämna ut en kopia av röstlängden för årsstämman 2007, när det bevisligen gått bra för HSB Malmö att göra detta till medlemmar för tidigare årsstämmor, gör att man förstår att HSB själv inser att röstlängden för 2007 inte är utformad i enlighet med regelverket.


6. Vad är HSB:s skäl till att år 2007 decimera röstlängden jämfört med hur den sett ut tidigare under alla år (såväl inom HSB Malmö som i HSB:s bostadsrättsföreningar), samt undanhålla röstlängden från justering (även detta i motsats till hur det annars fungerat) samt vägra lämna ut kopia av röstlängd (även detta i motsats till tidigare)?


7. Är det så att HSB Malmö vet att det förekommit personer på årsstämman som ej hade närvarorätt, och HSB därför förändrade röstlängden jämfört med tidigare år, just för att detta inte skulle kunna upptäckas?


8. Vet inte HSB att röstlängden är en del av stämmoprotokollet och således också måste justeras?
   I LEF 7 kap 10 § står det; "I fråga om protokollets innehåll gäller att 1. röstlängden skall tas in i eller fogas som bilaga till protokollet".
   HSB har själv delat ut justerade kopior av röstlängder tillsammans med stämmoprotokoll för tidigare år. Varför vill HSB att just röstlängd för 2007 ej ska justeras?


9. Tycker HSB sig ha rätt att undanhålla röstlängden från justering? Varför?


10. Det går inte från protokollet utläsa att extra fullmäktige tillkommit och, efter beslut av stämman, godkänts. Inte ett av dessa beslut har förts in i varken protokoll eller röstlängd (t.ex. en fullmäktige som efter beslut godkändes av stämman under punkt 5, och två fullmäktige som efter beslut godkändes av stämman under punkt 9, där stämmoordförande högt noterade till protokollet; "Två röstberättigade ledamöter tillkom och tillfördes röstlängd"). Inget av dessa beslut fördes sedan in i protokollet.


11. HSB erkänner dessutom själv här att protokoll/röstlängd är felaktigt;
    -protokoll är "knapphändigt utformat" avseende upprättande & justering av röstlängd,
    -det är en "bristfällig" lydelse i protokollet,
    -protokollet borde ha återgett det faktiska skeendet då röstlängden justerades.


12. Notera att följande fyra kategorier i punkten för röstlängd;
    - "representanter från HSB:s Riksförbund"
    - "förtroendevalda i bostadsrättsförening men inte fullmäktige"
    - "HSB ledamöter"
    - "anställda i HSB Malmös koncern"
    skiljer sig åt jämfört med vad som specificerats i den av HSB tillagda extrapunkten, #0.


13. I protokollet står det att HSB till stämman bjudit in "representanter från HSB Riksförbund", alltså mer än en representant, men enligt stadgarna står det att bara en representant från HSB Riksförbund har närvarorätt.
    Se § 19 i HSB Malmös stadgar där det står att "representant" (alltså i singularis) för HSBs Riksförbund får närvara vid fullmäktigesammanträdet. Men här har HSB alltså bjudit in fler än vad som är tillåtet enligt stadgar.
    Vad skulle det vara för mening med att i stadgar begränsa vilka som har närvarorätt (dessutom utan att säga något om att närvarorätten kan förändras på stämman) om man ändå kan göra som man vill på stämman?
    I punkt 0 nämns inget om denna kategori, varken på stämman eller i stämmans protokoll. Det är alltså bara stadgarna som gäller i denna fråga, dvs en representant från HSB:s Riksförbund.
    Hur många representanter från HSB Riksförbund som sedan deltog kan vi inte se eftersom röstlängden inte upplyser om detta. Därmed måste detta fel i röstlängden vara allvarligt.


14. I protokollet står det att HSB till stämman bjudit in "förtroendevalda i bostadsrättsförening men inte fullmäktige". Dvs andra förtroendevalda än fullmäktige. Vilka förtroendevalda är dessa, och varför har just de särskilt bjudits in?
    Denna kategori ingår inte i de som omnämns ha närvarorätt på stämman (enligt § 19 i HSB Malmös stadgar).
    Här har HSB alltså bjudit in fler än vad som är tillåtet enligt stadgar.
    Vad skulle det vara för mening med att stadga vilka som har närvarorätt (dessutom utan att säga något om att närvarorätten kan förändras på stämman) om man ändå kan göra som man vill på stämman?
    I punkt 0 nämns inget om denna kategori, varken på stämman eller i stämmans protokoll. Det är alltså bara stadgarna som gäller i denna fråga och enligt stadgarna får denna kategori inte närvara.
    Vilka dessa förtroendevalda är (och hur många) som sedan deltog kan man inte se eftersom röstlängden inte upplyser om detta. Därmed måste detta fel i röstlängden vara allvarligt.


15. I protokollet står det att HSB till stämman bjudit in "HSB ledamöter". Varför har just dessa bjudits in? Denna kategori ingår inte i de som omnämns ha närvarorätt på stämman (enligt § 19 i HSB Malmös stadgar).
    Här har HSB alltså bjudit in fler än vad som är tillåtet enligt stadgar.
    Vad skulle det vara för mening med att stadga vilka som har närvarorätt (dessutom utan att säga något om att närvarorätten kan förändras på stämman) om man ändå kan göra som man vill på stämman?
    I punkt 0 nämns inget om denna kategori, varken på stämman eller i stämmans protokoll. Det är alltså bara stadgarna som gäller i denna fråga (som alltså ej ger denna kategori närvarorätt).
    Vilka dessa HSB ledamöter är (och hur många) som sedan deltog kan man inte se eftersom röstlängden inte upplyser om detta. Därmed måste detta fel i röstlängden vara allvarligt.


16. I protokollet står det att HSB till stämman bjudit in "anställda i HSB Malmös koncern". Varför har just dessa bjudits in? Denna allmänna kategori ingår inte i de som omnämns ha närvarorätt på stämman (enligt § 19 i HSB Malmös stadgar), med undantag av de som konkret specificerats, t.ex. VD.
    Här har HSB alltså bjudit in fler än vad som är tillåtet enligt stadgar.
    Vad skulle det vara för mening med att stadga vilka som har närvarorätt (dessutom utan att säga något om att närvarorätten kan förändras på stämman) om man ändå kan göra som man vill på stämman?
    I punkt 0 nämns inget om denna kategori, varken på stämman eller i stämmans protokoll. Det är alltså bara stadgarna som gäller i denna fråga. Vilka dessa anställda i HSB Malmös koncern är (och hur många) som sedan deltog kan man inte se eftersom röstlängden inte upplyser om detta. Därmed måste detta fel vara mycket allvarligt.


17. I LEF 7 kap, 10 § står det; "Senast tre veckor efter stämman skall det justerade protokollet hållas tillgängligt hos föreningen för medlemmarna."
    HSB skriver; "finns inget krav på att röstlängden måste visas upp i original". Men som påpekats så står det i lagen att röstlängden ska hållas tillgänglig för medlemmarna. Däremot står det inget om att en kopia kan ersätta originalet. Detta måste understrykas eftersom HSB här påstår att det inte är reglerat om det är ett original eller kopia som måste hållas tillgängligt för medlemmarna.


18. Protokollet (huvuddokumentet) var ej tillgängligt för medlemmarna i enlighet med vad lagen stadgar, dvs 3 veckor efter årsstämman (LEF 7 kap 10 §).
    En del av protokollet (röstlängden) tillfördes dessutom ännu senare, tillgängligt först den 8/6 2007 kl. 15.00. Begäran att få se röstlängden ställdes första gången den 1/6 2007 i samband med att en medlem fick läsa protokollet som då saknade röstlängd.
    Dessutom är röstlängden än idag inte justerad, så inte ens idag är det justerade protokollet tillgängligt för medlemmarna, i enlighet med vad lagen säger.
    Enligt lag ska det justerade protokollet i sin helhet, med röstlängd som justerats, finnas tillgängligt senast 3 veckor efter årsstämman.


19. På vilken grund menar HSB att det kan konstateras att rätt antal personer blivit upptagna i röstlängden och att samtliga röstberättigade fick ut sina röstkort, att alla röstberättigade fått möjlighet att rösta och att antalet röstberättigade är rätt angivet?
    Anser inte HSB att någon ska ha rätt att kunna kontrollera att röstning gått rätt till?


20. HSB har inte bara svarat felaktigt på denna punkt om röstlängden, HSB har inte heller bemött klandret på denna punkt fullt ut.

Jo, tyvärr är det så.

Jag tror HSB redan proklamerat att de inte kommer att sky några kostnader för att få rätt i denna fråga om klandret av årsstämman 2007. Vad spelar pengar för roll, det är ju inte deras! Så de slösar bort medlemmarnas pengar för att försöka skyla över sina egna misstag, fel och lagbrott.

Så fint är systemet. Det ska helt enkelt inte vara möjligt för några medlemmar att få rätt gentemot HSB Malmö, eftersom HSB då bara använder medlemmarnas pengar för att skydda sig.

Nu är bara frågan om rättsväsendet accepterar detta, eller om de gör processen kort med HSB. De har nämligen makten att göra detta, och då spelar det ingen roll hur många miljoner HSB vill bränna på detta.
HSB behöver ju inte, som ett företag, tänka på några kostnader. Och HSB:s rykte kommer i andra hand efter deras egen personliga vinning.

Som alla kan se från Alf Gustavssons pressmeddelande så har HSB Malmö redan försökt skrämma Brf Misteln genom att hota Brf Misteln om att de ska få stå för HSB Malmös rättegångskostnader. HSB skäms helt uppenbart inte för någonting! Så länge fallet är i Tingsrätten så är det riskfritt för Brf Misteln, inte bara för att det där är försumbara kostnader det handlar om, utan mest för att det absolut värsta som kan hända (vilket i och för sig är illa nog) är att Tingsrätten säger att varje part får ta sina egna rättegångskostnader. Men går fallet upp till t.ex. HD så kan det ju börja bli kostnader. Även om det är ganska små summor det kan röra sig om så är det naturligtvis ändå avskräckande.

Att det korrumperade systemet inom bostadsrätter kunnat fungera under så många år är just som du säger för att alla tycker det är bäst att tiga still för att inte riskera något. Man tänker inte långsiktigt.

"Vi måste satsa framåt och inte hindras av rädsla för att det ska bli fel eller utsättas för omotiverad granskning eller kritik."

1. Vad har detta svar att göra med vad som klandrats, dvs felet som begicks på stämman att ingen mandattid föreslogs eller beslutades för suppleant till styrelsen, så som det uppges i protokollet att en mandattid på två år beslutades?


2. Om det skulle vara som HSB hävdar att stämmoprotokoll inte är av betydelse, utan det är besluten på stämman som tingsrätten ska granska, varför menar HSB då att man även ska förbise med att ingen mandattid beslutades om på stämman för suppleant till styrelsen?


3. Här vill HSB denna gång att Tingsrätten endast ska utgå från protokollet och inte det som faktiskt skedde på stämman.


4. Dessutom tycks HSB inte riktigt ha uppfattat vad som hände på stämman, för det framfördes inte alls bara ett förslag på styrelsesuppleant. Giovanna Brankovic var också på förslag som styrelsesuppleant.

1. Bara för att HSB anser att det är en "uppenbar felskrivning" att det står i protokollet att rösträknare valts här så behöver det inte innebära att alla andra - såväl om de var med på stämman som de som inte var det - anser att det är en "uppenbar" felskrivning.
   Är det uppenbart att inte 4 rösträknare valts? Varför? Det står ju så i protokollet.
   Varför måste detta vara en "uppenbar felskrivning" bara för att det enligt punkt 5 i dagordningen ska väljas rösträknare. Detta faktum motsäger inte att fel begåtts på stämman genom att rösträknare valts i två omgångar, 2 för många än vad som uppgivits i dagordningen/kallelsen, och vad som anges i stadgarna.


2. Uppenbarligen har det inte varit uppenbart att det är en felskrivning för någon av de fyra personer som skrivit under på att rösträknare valts under denna punkt.
   Om det inte är en uppenbar felskrivning ens för dem, hur ska det då kunna vara det för andra?


3. Tycker HSB att det torde vara uppenbart för alla som inte var närvarande på stämman att det endast var justeringsmän som valdes i punkt 4?
   Speciellt med tanke på att 4 personer i protokollet intygat att rösträknare valts här.


4. Om det skulle vara en felskrivning, som HSB vill ha det till, anser då HSB att de medlemmar som inte var närvarande på stämman saknar rätt att få veta vad som hände på stämman och vilka beslut som togs, samt hur? Det enda dokument dessa medlemmar har att tillgå för att inhämta information om stämman är ju just protokollet!


5. HSB hävdar att det här rör sig om en felskrivning. Men, om så skulle vara fallet, tycker HSB att det är rätt att protokoll innehåller vilka felaktigheter som helst, så länge de, enligt personlig bedömning av någon på HSB, är uppenbara (även om de inte är det ens för justerarna)?
   Tycker HSB att felaktigheterna i så fall inte ska behöva resultera i några som helst konsekvenser, t.ex. att stämman måste göras om helt eller delvis (eller något annat)?
   Tycker HSB att det inte ska leda till några konsekvenser för alla dem som skrivit under att stämmoprotokollet är korrekt och överensstämmer med hur det gått till på stämman?


6. Tror HSB att det någonsin kommer att skrivas korrekta protokoll om det skulle vara som HSB vill göra gällande, att det inte spelar någon som helst roll vad man skriver i protokoll, eftersom det ändå inte kommer att;
   a) leda till några korrigeringar så att alla kan få den korrekta versionen,
   b) få några konsekvenser för dem som intygat korrektheten i felaktiga protokoll,
   c) resultera i att stämman måste göras om, helt eller delvis?


7. HSB Malmö har erkänt fel här, även om det bara är en felskrivning som de vill tillstå. Det borde räcka gott och väl för att bifalla klandret enkom för detta!

1. Denna punkt hör ihop med föregående punkt.
   Hur kan HSB egenmäktigt ta sig friheten att avgöra om de på stämman närvarande "torde vara väl medvetna" om;
   - hur val av rösträknare gått till och om det utförts på ett korrekt sätt,
   - vilka som egentligen valts till rösträknare, och
   - vilka som sedan fungerat som rösträknare (vilket alltså ej ens framgår)?
   Fyra personer har ju i protokollet intygat att fyra rösträknare valts, i motsats till vad som uppgivits i kallelse/dagordning samt stadgar. Borde inte dessa personer, om någon, ingå bland de som var "väl medvetna" om vad som hände på stämman?
   Vad säger detta om tillförlitligheten i alla övriga beslut som tagits?


2. Om det skulle vara en av de många felskrivningar som HSB hävdar, anser HSB att de som inte var närvarande på stämman från protokollet kan utläsa hur det gått till och vilket beslut som egentligen togs?
   HSB nämner ingenstans i sina svar om att andra än deltagarna på stämman har några rättigheter.


3. Anser HSB att de som inte var närvarande på stämman inte har rätt att få reda på hur det egentligen gick till på stämman och vilka beslut som egentligen togs?
   Vad är det då annars för mening med protokoll?


4. För t.ex. punkt 3, 6 och 15 så skriver HSB själv att protokollet inte återger det faktiska skeendet, och att så borde ha skett. Gäller inte samma sak för denna punkt?


5. Anser HSB Malmö att dagordningen (som här) inte behöver följas och beskrivas på ett korrekt sätt i stämmoprotokollet? Dvs att det faktiska skeendet beskrivs, så som HSB själv i sitt svar sagt för flera punkter i protokollet (t.ex. punkt 3,6,15) att det borde ha gjorts.

1. Denna punkt hör ihop med punkt 15 och punkt 16.
   Var i lag/stadgar menar HSB att det står att det är möjligt att kasta om punkterna i dagordningen vid andra tillfällen än under punkt 6 ("Fastställande av dagordning")?
   Konsekvensen av detta kan ju faktiskt bli att medlemmar missar behandling av punkter, och att stämmobeslut förändras genom att röstresultat utfaller annorlunda.
   Menar HSB att punkten "Fastställande av dagordning" inte innebär fastställande av dagordning?


2. Det är glädjande att HSB nu är överens om vad som gäller avseende möjligheten att flytta om punkter i dagordningen, även om HSB inte lyckats påvisa att lag och stadgar uppger att detta är möjligt, utöver under punkten för fastställande av dagordning.
   Men borde inte alla på HSB anställda som deltager på stämmor, och är delaktiga i dessa, lära sig vad som gäller, så att missförstånd och felaktigheter inte alltid uppstår?
   Varför vill inte HSB lägga in vad som gäller om detta i stadgar, eller ens informera på annat sätt?


3. I min brf har stämmoordföranden från HSB Malmö klargjort för medlemmarna att det är absolut omöjligt att ändra ordningen på punkterna i dagordningen (det framgår till och med i stämmoprotokollet för denna stämma). Inte ens under punkten för fastställande av dagordning var just då detta möjligt.
   Men om vi här bortser från vad som är rätt avseende ändring av dagordning, hur förklarar HSB att HSB säger en sak en gång och raka motsatsen en annan gång om detta?
   Menar HSB att särskilda oredovisade undantagsregler ska gälla för HSB Malmö?
   HSB verkar anse sig alltid ha tolkningsföreträde och ha rätten att kunna ändra sig fram och tillbaka från gång till gång. I själva verket så finns det inget i lag eller stadgar som säger att HSB har tolkningsföreträde av lagar och stadgar!


4. HSB tycks hela tiden ändra sig om vad som gäller i denna fråga (precis som i många andra frågor). HSB ändrar sig varje gång utefter vad som passar HSB bäst just för stunden. Detta är helt orimligt, och det kan inte få fortsätta så här år ut och år in, utan att HSB måste ta ansvar för sina handlingar. Felet består för all framtid!


5. Nu avsåg klandret dock inte bara denna bit, utan klandret avsåg även att vad som skedde på stämman inte fördes in i protokollet. Därmed kan t.ex. inte de som ej var närvarande på stämman utröna hur besluten tagits på stämman.


6. Dessutom är det så att HSB erkänner att fel begåtts här; det faktiska skeendet på stämman har inte återgetts i protokollet. Men HSB tycks hela tiden anse att inget av det som skrivs i protokoll är något att fästa vikt vid på något sätt, för någon.

1. Det är olika nivåer på avgiften för bostadsrättsföreningar och bosparare.
   På årsstämman 2007 nämndes inget om avgiften för bosparare, utan mötesordföranden frågade enbart fullmäktigestämman om avgiften för medlemmar i bostadsrättsföreningar.


2. Varje gång protokollet överensstämmer med vad HSB tycker och det som är bäst för de för stämman ansvariga - men bara då - så är det protokollet vi ska förlita oss till.

"Men ingen har rätt att utifrån egna marginella uppfattningar uppträda så att organisationens handlingskraft bakbinds och att kraft och resurser dräneras."

"Det mesta som vi gör är bra, inte allt. Vår vision är noll fel i allt vi gör.
Visionen får inte göra att vi inte satsar framåt."

Jag har av HSB Malmös styrelse blivit utlovad svar på 34 frågor som jag ställt för några månader sedan (efter ett löfte från HSB Malmös styrelse att alla medlemmars frågor ska besvaras, såväl som att mottagande av alla skrivelser ska bekräftas).

Idag, 16 dagar efter det datum som HSB Malmö utlovat svar senast, så får jag ett mail från Alf Gustavsson.

I detta mail finns svar på ett par av de frågor jag ställt. Resten av frågorna är obesvarade! 17 av de 34 frågorna är helt obesvarade. Av resterande 17 frågor är det bara 1 ½ fråga som besvarats med något som hör till själva frågan.

Alf skriver;
"Med detta, konstaterar vi att vi uppfyllt vårt löfte att besvara de frågor som du hade aktuella vid vårt sammanträffande den 15 augusti detta år."

Men löftet som HSB Malmös styrelse gav den 15 augusti var inte att HSB Malmö skulle svara på 1-5 % av de frågor som ställs.
Och löftet var definitivt inte att bara de frågor som jag hade vid detta tillfälle skulle besvaras. Det klargjordes mycket tydligt på detta möte att löftet gällde alla frågor från alla medlemmar. Det utlovades av styrelsen att samtliga frågor från samtliga medlemmar ska besvaras (även om vi bara är några stycken som bryr oss om att ställa frågor).

HSB Malmös styrelse begår ett rent löftesbrott!

Sedan skriver Alf;
"Vi ber dig betrakta våra svar som uttömmande relaterat din frågeställning".
Uttömmande??? De ytterst få frågor som besvarades var ungefär "Goddag yxskaft". De var definitivt inte svar på ställda frågor. Jag kommer att framöver redovisa dessa svar så att du som läser det kan få dig ett gott skratt.

Tillägg:
Du hittar nu frågor med svar på startsidan (klicka där på "Frågor till HSB Malmö",punkt 4)

Alf avslutar med;
"vi har inte för avsikt, ej heller möjlighet, att ytterligare penetrera just dessa frågeställningar".
Nähä...
Så först svarar HSB Malmös styrelse inte på frågorna och sedan får man inte ställa om frågan för att på detta sätt försöka få någon form av svar.

Dessutom så har jag i mail efter mail, efter föregående månad, frågat styrelsen vad som händer, och varför de inte vill uppfylla sitt löfte om att besvara frågor. Inte ett svar har jag fått (och inte en enda bekräftelse av mottagande av mail trots att jag uttryckligen efterfrågat detta, och trots löfte från HSB Malmös styrelse om detta)!

Riktigt uselt av en styrelse att bete sig så här illa mot sin arbetsgivare!

Men nu vet vi med säkerhet att löften inte betyder något för HSB Malmö.

Nu återstår det bara en sak att göra, eftersom HSB Malmös styrelse bevisligen vägrar att svara på frågor.

Pressmeddelande Malmö 2007-10-16

HSB Malmö bestrider felaktigheter vid 2007 års stämma

HSB Malmö bestrider på alla punkter de anklagelser om formella felaktigheter i anslutning till föreningens årsstämma samt protokolleringen av densamma. Anklagelserna om felaktigheter har framförts av brf Misteln i en stämningsansökan till Malmö Tingsrätt. HSB Malmö tillbakavisar även kravet på att olika beslut på stämman ska upphävas liksom att årsstämman eller delar av den ska göras om.

Bakgrunden är att brf Misteln bland annat hävdat att protokollet från den ordinarie föreningsstämman i april är felaktigt. I inlagan till tingsrätten förklarar HSB Malmö via sitt juridiska ombud, Blanka Kruljac:
- I det fall att innehållet i protokollet inte skulle överensstämma med de beslut som fattades vid årsstämman gäller det beslut som i verkligheten fattades vid stämman. Det är med andra ord stämmans beslut som är föremål för tingsrättens prövning.

På punkt efter punkt tillbakavisar HSB Malmö påståendena om formella felaktigheter. HSB Malmö yrkar även ersättning för rättegångskostnader med ett belopp som kommer att anges senare.

- Från HSB Malmös sida kan vi bara beklaga att frågan tagit den här vändningen. Vi har i omgångar via träffar och möten med brf Misteln sökt en lösning på tvisten, säger HSB Malmös verkställande direktör Lars Danielsson.

Avsändare
Alf Gustavsson, ordförande i HSB Malmö, mobil 0705-45 43 53

HSB Malmö bestrider alla felaktigheter i anslutning till föreningens årsstämma och i "protokolleringen" (läs: "protokollet"). Ändå så erkänner HSB Malmö på punkt efter punkt ett stort antal fel i sitt svar på klandret;
"knapphändigt utformat",
"borde dock rätteligen ha återgivit",
"den bristfälliga lydelsen",
"inte återgivits korrekt",
"en uppenbar felskrivning",
"inte återger det faktiska skeendet",
"kan missuppfattas",
etc.
HSB Malmö säger emot sig själv här!

Alf Gustavsson skriver att Blanka Kruljac skriver;
"I det fall att innehållet i protokollet inte skulle överensstämma med de beslut som fattades vid årsstämman gäller det beslut som i verkligheten fattades vid stämman. Det är med andra ord stämmans beslut som är föremål för tingsrättens prövning".
Ja, det är klart att HSB vill att man ska bortse från så många fel som möjligt. Exakt vad baserar sig HSB på när HSB säger att det är så?
Protokollet är en del av stämman. I tidigare rättsfall som inbegripit stämmor så har man alltid utgått främst från stämmoprotokollet i bevisföringen, och juridiska experter inom området hävdar att så ska det vara. Stämmoprotokoll är en bevishandling, men i en process kan protokollens innehåll ifrågasättas och beslut enligt protokollet undanröjas eller ändras.
Är det rimligt att exkludera vissa delar av stämman bara för att HSB upplever dessa som obekväma för deras del?

• TvÃ¥ viktiga punkter;
  
  
  
  1. Protokollet tillsammans med bl.a. röstlängden är en del av stämman, en mycket viktig del, och måste således kunna klandras i sig själv om det är felaktigt, t.o.m. oavsett om det skulle vara så att det på annat sätt skulle vara möjligt att kunna påvisa att själva beslutet som protokollet baseras på är korrekt. Detta faller sig naturligt, inte minst med tanke på den funktion protokollet har.
  
  
  2. Självklart kan man tycka att det beslut som fattades på stämman gäller, men
     - vad/vem säger vilket beslut som fattades, samt
     - hur det fattades?
     Där är protokollet en särskilt viktig del i bevisföringen.
     Hur många är vi inte som från HSB och styrelse fått höra att det som står i protokollet som skrivits av styrelsen (via av styrelsen utsedd protokollförare) gäller oavsett hur fel det är. Nu vill HSB plötsligt helt ändra åsikt och påstår tvärtemot alla gånger tidigare att man inte ska bry sig om protokollet i de fall HSB anser att beslutet som togs på stämman avviker från protokollet.
  
  

Om man inte alls ska utgå från protokollet vilka yrkanden som gjordes och vilka beslut som fattades på stämman och hur dessa togs, vad ska man då utgå från, menar HSB? Var och ens personliga tolkning bland samtliga närvarande? Eller alltid enbart HSB?

Hur resonerar HSB egentligen när HSB säger att vad som står i protokoll är inget att fästa någon vikt vid, och allt som står där kan bortses från? (Om protokoll ej ska gälla måste alla stämmor spelas in och läggas ut på nätet, åtkomligt för alla medlemmar!)

Vilken funktion tycker HSB då att stämmoprotokoll såväl som styrelseprotokoll ska ha? Protokoll med röstlängd som förs under stämman är en extremt viktig del av stämman.

Vad menar HSB att justerarnas (som idag inte verkar ha några krav på sig) funktioner ska vara om det inte spelar någon roll vad som sägs i protokollen?

HSB uttalar sig som att protokoll är något som kan avskaffas. Är HSB verkligen seriös när HSB försöker försvara alla de fel som bevisligen begåtts? HSB säger här rakt ut till alla styrelser och medlemmar att stämmor kan genomföras praktiskt taget hur som helst och protokoll är inget som behöver överensstämma med verkligheten.

Avslutningsvis;
HSB Malmö har inte i omgångar via träffar och möten med Brf Misteln sökt en lösning på tvisten. HSB Malmö har bara försökt få Brf Misteln till att dra tillbaka klandret. Vad jag känner till så har HSB inte haft ett enda förslag på hur ett enda av alla de fel som begåtts skulle rättas upp. Hur vågar HSB Malmö ljuga på detta flagranta sätt?

För de fel som gjorts i protokollen så ska mest kritik riktas mot protokollföraren (här kallad sekreteraren). Det finns liksom inga alternativ. Därefter är det klart att de två justerarna gjort ett uruselt jobb där de inte gjort mer än att korrigera en bokstav i den ena justerarens namn.