 |
Sida: << | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | >> | Nästa av 138 sidor. | |
||
| Startsida, Bolina, BoRevision, Riksbyggen, SBC - Allt om bostadsrätter | ||||
Nytt forum (ersätter gamla forumet) | ||||
Sveriges största forum för alla i bostadsrätt
Tips önskas om bra bostadsrättsföreningar i Malmö! |
Ett nytt forum för bostadsrätter har startats upp. |
Forum bostadsrätter |
TÄNKVÄRTDet krävs ett helt nytt sätt att tänkaför att lösa de problem vi skapat med det gamla sättet att tänka. Albert Einstein
|
 | JA |  |  |  | ||||
| Det kanske är som du säger, det är inte något problem att motioner inte skrivs, alla kanske är nöjda. Men det vore kul om någon mer än styrelsen och några få medlemmar visade något som helst intresse för föreningen. Tycker vi i alla fall!
Och det är ju absolut inte så att man behöver vara missnöjd för att skriva motioner. Motioner är ju ofta förslag till förbättringar, och det existerar ingen förening som är perfekt med allt som önskas och med allt som behövs på något sätt för samtliga boende, har aldrig gjort så och kommer aldrig att göra så. Motioner kan dessutom mycket väl underlätta för styrelsen i sin exekutiva funktion. Det är trist att engagemanget är så dåligt bland medlemmarna. Nu är det ju inte precis alla styrelser som likt er ser en fördel med motioner, men för de styrelser som inte är "anti-motioner" kanske man måste ta till drastiska metoder för att få medlemmarna att engagera sig och skriva motioner... ? | | ||||||
 | |  | ||||||
| G-I | | | | |
| Ja, varför är det ett problem att motioner inte skrivs?
| | |||
| | | |||
| JA | | | | ||||
| Problemet i vår föreningen är att överhuvud få in några som helst motioner. Har inte förkommit några på de senaste 10 åren (gissning)
| | ||||||
| | | ||||||
| Admin | | | | |
| FÖRSLAG PÅ MOTION FÖR ALLA FÖRENINGAR Har för några dagar sedan lämnat in mina motioner till kommande årsstämma, den största lunta jag någonsin skrivit, och med rätt stor säkerhet världsrekord. Varför blev då min samling motioner så omfattande? Jo, det är för att jag denna gång tog alla gamla motioner som styrelsen avslagit och körde dem ett varv till. Denna gång med kommentarer till de mer eller mindre märkliga svar styrelsen givit till de tidigare motionerna. Svaren på motionerna från styrelsen har varit varierande, vissa utan någon som helst koppling till den aktuella motionen, andra helt felaktiga... det ena svaret värre än det andra. De har en sak gemensamt, och det har varit att försöka få medlemmarna att avslå i princip alla motioner. De har förresten en sak till gemensamt. Inte en enda enda motion av åtskilliga hundra motioner har utretts av styrelsen. INTE EN ENDA MOTION !!! Det har bara varit styrelsens personliga tyckande som styrelsen framfört. Jag föreslår att alla skriver en motion där det står; Innan motionerna kommer medlemmarna till del med styrelsens skriftliga svar så måste styrelsen ge medlemmen en möjlighet att kommentera styrelsens svar på motionen, och denna kommentar ska införas i utskicket till medlemmarna. Med andra ord. Sista ordet ska alltid vara medlemmens (inte styrelsens). Bara denna lilla enkla förändring skulle kunna vara helt revolutionerande för föreningarna. Helt plötsligt så skulle det bli någon mening med att lägga ner tid på att skriva motioner. Styrelsen skulle därmed tvingas att ge någon form av vettiga svar på medlemmarnas motioner när de vet att motionären kan ge styrelsen svar på tal. 
| | |||
| | | |||
| G-I | | | | ||||
| Vad jag ville säga är, om det är 6 namn som inte stämmer på listan, borde då nämnas vilka de 6 namn är. Det kan vara så att de 6 namn var giltiga då, men att folk har flyttat, t.ex.. I vilket fall som helst förstår jag inte varför de inte avslöjade vilka dessa 6 namn är. Varför fick inte Stephan en chans att coskå dubbelkolal om detta stämmer att 6 namn inte är giltiga? Han skulle väl ha fått chansen att kolla upp det, och sen att ersätta dessa 6 namn med 6 nya, varför inte? Och du, "koordinator", du skriver "Så är väl DU också en av dom som vet bättre än Länsstyrelsen,". Och varför inte? Är du en sådan som litar på att de som har makten alltid har rätt? Varför ska jag lita blind på länsstyrelsen? Du kan inte ana hur ofta makthavare och de som "vet bättre" ofta har fel. Makten, ruttna kulturministrar, andra makthavare och länsstyrelser, alla som har makt måste granskas. För att makt förblindar, och granskning behövs som motvikt.
Koordinator (IP: 213.66.117.250) - 1371 G-I Har DU träffat Stephan i verkligheten?. Det har jag gjort, och det var ingen höjdare. Stephan, har under 7 år varit ordförande i den brf som jag avflyttade ifrån för 1 år sedan. Nuvarande styrelse, håller fortfarande på med att rätta till dom fel/brister/vanvård, som föreningen utsattes för under den tid Stephan var ordförande. Så allt som han skriver i sina inlägg, får man ta med en stor nypa salt. Men har man inte träffat honom, utan bara tagit del av hans inlägg, så kan han uppfattas som en trovärdig person. Nej jag tror inte alltid på dom som har makt/position, här i livet. Men man bör kontrollera sanningshalten hos Stephan, innan man ställer sig bakom hans inlägg. Det finns flera färger än bara svart och vitt på färgskalan. Admin Personkemin kan inte alltid stämma mellan olika människor (speciellt inte mellan människor som inte är rädda för att uttrycka sina åsikter och andra). Men för den sakens skull finns det ingen anledning för dig att komma med barnsliga nedvärderande förolämpningar mot varken Stephan eller andra i detta forum. Bemöt fakta med fakta i stället... om du kan! Din luddiga personliga åsikt att nuvarande styrelse håller på att rätta upp de fel/brister/vanvård som förekom under Stephans tid i styrelsen, får stå för dig. Jag tror att vi som läst hur dagens styrelse beter sig kan uttolka att denna styrelse inte är kapabel för sina uppgifter oavsett om vi tar Stephans uppgifter med en nypa salt eller ej. Sedan består aldrig en styrelse bara av en enda person. Slutligen; om du inte kan bemöta Stephans inlägg med konkreta saker så tror jag de flesta är intelligenta nog att förstå vem som har rätt. Det är väldigt många från Stephans förening som är inne och läser i detta forum, men ännu så länge är det ingen som kunnat komma med något konkret påstående om att Stephan skulle ha fel i något av vad han skrivit här. Man ska alltid ta allt med en nypa salt, men om ingen kan argumentera mot vad en person säger så får nog det sunda förnuftet råda där man måste inse att det nog ändå måste vara som den personen säger. Just att det är så många i detta forum gör att allt vad Stephan, jag eller andra säger får en sorts automatisk kontroll av sanningshalten. Skulle något vara fel så lär det snabbt upplysas om av andra. G-I - 1372 Jag har träffat Stephan (jag bor i hans grannkommun), och pratat i telefon med honom, och mailat. Stephan kan mycket om brf:ar och om Triksbyggen. Berätta gärna vad styrelsen han satt i gjorde för fel. Då kan vi diskutera fakta. Admin Det är tyvärr ofta så att om man inte har några argument/fakta att komma med så tar man till personangrepp i stället, så som "koordinator" här gjort. Att bara kasta ur sig anklagelser utan att ens kunna ge det minsta exempel tror jag inte lurar särskilt många. Vi har sett åtskilliga exempel på detta här tidigare. Skulle vara intressant att analysera de bakomliggande skälen till att vissa beter sig på detta märkliga sätt. Stephan - 1374 Fakta Väduren Jag Stephan blev invald i Vädurens styrelse 1993, ordförande mellan 1997-2004= 7 år (enda rätt du har kordinator). Föreningen höjde avgifterna med cirka 60% 1990 då ordförande hette Torben Swede. Samme man som hoppat av och blivit invald 5 gånger i styrelsen 3 av dessa har försigåtts att han var sammankallande i valberedningen (inget gott betyg?) Fram till nu från 1990 har inte föreningen höjt avgifterna. (mitt fel?) Mellan 1993 0ch 2004 gjordes entreprenader för 100 miljoner, utan avgiftshöjning utan avskrivningar, därutöver betalades det av fastighetslån från dåvarande 85 miljoner till 65 miljoner. (nya styrelsen har tagit upp ett nytt lån på 15 miljoner och under 2 år gjort 30-åriga avskrivningar för 53 miljoner). Lite skillnad. Du kordinator varför skrev du aldrig och klagade på styrelsen när du bodde här? Newj gömma sig och skjyta den som idag försöker visa de bevis på ockret och förskingringen som sker nu, och som man skyller på tidigare styrelser det ger inget. Var lite reko och skriv till mig istället och fråga eller framföra dina synpunkter. Här har du mailadress stephan@ownit.nu Jag kan ju hoppas det är sant att du flyttade från föreningen och fick dina 450 000kr som lägenheterna är värda idag mot 10 000kr, 1993 när jag blev invald i styrelsen. | | ||||||
| | | ||||||
| Fd. ledamot i brf | | | | ||||
| Ja 94 namn men 6 st var ej godkänd. Ex om 2 sammanboende i samma lgh är medlemmar räknas det som 1. Det är likadant vid en årsstämma, det är bara 1 röst/lgh även om båda är medlemmar som äger den. O polisanmäla styrelsen för stöld... han har ju kontaktat kommunen som inte brytt sig. Det är väl kommunens problem o inte Stephens eller hur? Stephens "mål" är ju att sätta styrelsen på pottan, sen spelar det ingen roll hur...
Inte att personerna ej blev godkända. Du kan inte tänka dig att Stephans mål kan vara att få styrelsen att följa lagar och regler? Inlägg i ämnet har flyttats hit: kordinator (IP: 213.66.117.250) - 1368 G-I Vad jag förstår av ditt inlägg, avseende att Stephan inte fick rätt mot Länsstyrelsen. Så är väl DU också en av dom som vet bättre än Länsstyrelsen, hur man skall handlägga Stephans ärende. Väx upp. Skaffa Dig ett liv. Admin Synnerligen omogen och korkad kommentar utan bäring i verkligheten, som inte hör hemma i detta forum! Inlägget bryter mot de grundläggande reglerna för detta forum! Inte en gång till ! Var vänlig och följ reglerna !!! PS. Koordinator stavas inte som kordinator. Koordinator - 1470 Admin ! I ett av dina inlägg/kommentarer, så skriver Du att Du inte är någon jurist. När Du sedan kommenterar Stephans inlägg avseende Lika för alla, så är det enligt Dig, ett solkart lagbrott. Försök, att var konsekvent i dina inlägg/kommentarer. DU blir mer trovärdig då. Admin Suck... har du inte gett upp ännu? Vad var det nu för regler som gällde i detta forum? Måste man vara rörmokare för att kunna något om rör? Måste man vara yrkesfotograf för att kunna något om fotografering? Måste man vara snickare för att kunna slå i en spik? Måste man vara styrelseledamot i en brf för att kunna något om styrelsearbete? Etc. etc. | | ||||||
| | | ||||||
| G-I | | | | |
| Stephan hade 94 namn, vilket är mer än 10 %. "Att påstå att 5 st. är ogiltiga" kan inte vara lagligt om man inte kan/vill nämna vilka 5 dessa är. Om styrelsen eller länsstyrelsen räknar bort 5 st. måste kunna säga vilka 5 dessa är, så att steåhan kan dubbelkolla de här och se om det stämmer. Oförskämd att inte berätta vilka dessa 5 är. Men Stephan, kan du inte bara kompleterra lite din lista med 10 namn, och skicka den igen?
| | |||
| | | |||
| Fd. ledamot i brf | | | | ||||
| Stephen hade ju inte 10% av medlemmarna......tydligen kan någon stadgar/lagar bättre än han. Länstyrelsen lär ju ha bättre kunskaper oavsett vad brfstyrelsen skrivit till Länstyrelsen.
Det är löjligt att tro att Länsstyrelsen nödvändigtvis har bättre kunskaper. Så fungerar det inte. Man kan tycka att de borde ha det, men verkligheten kan vara en annan. Verkligheten kan t.ex. vara att Länsstyrelsen låtit sig manipuleras och vilseledas av styrelsen i föreningen. | | ||||||
| | | ||||||
| myggan | | | | |
| stephan! Har ni haft en extrastämma om granskning och 10% röstade för? Listan du pratar om är det en lista där ni begär en extrastämma eller vad menar du? Vem ogiltigförklarade listan? Känner nämligen igen detta. En styrelsemedlem prata om att "det ska va 2 s inte ett" Ogiltig skreks det! Ordningsföljden för en granskning är: Lista med minst 10% som begär extrastämma med en punkt. Att utse en granskningsman. Sedan röstar ni och förslaget går igenom. Sen har styrelsen att begära en granskningsman hos länstyrelsen som utser en sådan. Om inte styrelsen begär en granskningsman så utser länstyrelsen det i alla fall. En revision kommer från okänd källa Vad va det han sa? 250 tusen hur vet han det= sista notering som kom till medlemmarna var 64.5 tusen Ska inte alla föreningar ha en granskning Går det så går det Genom denna sida så kommer det att fungera
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |
| Länsstyrelsen Idag nästan 5 månader efter Vädurens stämma där jag begärde granskning av styrelsen kommer beslutet från Länsstyrelsen. Avslag: motivering av de 94 namn jag hade fått på listan var endast 88 godkända, av föreningens 889 bostadsrättslägenheter som hyrs ut med bostadsrätt. Inget besked vilka namn som inte var giltiga, endast lite text om styrelsens inkomna brev (som skrivits av anlitade advokater, med uppskov och bortförklaringar). Men skam den som ger sig, på måndag lämnar jag in polisanmälan till att börja med avseende stöld av kommunens egendom. Styrelsen beordrar entreprenörer att skruva ur 5000kronors armaturer från vägar kommunväg som gränsar till föreningen parkeringar. Föreningen har bytt ut föreningens för 6 år sedan nyuppsatta 9metersbelysningsstolpar mot små parkbelysningsstolpar och vill inte att de boende ska kunna jämföra "gamla" belysningen mor den nya mycket sämre belysningen.
| | |||
| | | |||
| Christoffer |  |  | | |||||
| Har ni provat KopaBostadGuiden (länk ovan)? Jag håller för närvarande på att leta bostadsrätter i Stockholm och har gjort en hemsida där man kan organisera, kalkylera och jämföra sina prospekt. Jag skulle uppskatta om ni som troligtvis sitter inne med otroliga kunskaper kan hjälpa mig med kommentarer och tips. mvh Christoffer
Vi har sett hur bostadsrättsköpare blivit lovade att något stambyte inte skulle ske på lång tid, och sedan har detta förändrats strax efter inflyttning. Mäklare går ju alltid fria från i princip allting så frågorna måste (också) ställas direkt till styrelsen i föreningen. Är föreningen certifierad så får man en liten inblick i framtiden, som ev. framtida avgiftshöjningar, men annars kan detta förändras från dag till dag. Det finns väldigt många viktiga frågor att ställa i samband med köp av bostadsrätt, men jag har ingen sammanställning på dessa just nu. Ett exemplar av stadgarna för föreningen är kanske inte fel att be om. Har t.ex. inte stadgarna uppdaterats efter förändringen av bostadsrättslagen 2003, så kan detta vara ett illavarslande tecken.
| | |||||||
| | | |||||||
| stephan | | | | ||||
| underhållsplan Så mycket kunde du om underhållsplaner f.d!!! Inte en siffra rätt fast du påstår att du kan en del om förvgaltning och styrelsearbete i en bostadsråttsförening. Det du säger om underhållsplan är skrämmande, om det funkade så när du var ledamot. Men det är det jag försöker säga hela tiden att styrelserna är mest blaha blaha. Tydligen den du satt i också. Klantigt uttalande.
Fd. ledamot i brf - 1358 Stephen som vanligt fattade du inte det jag syftade på, nämligen att kostn. ör en uh-plan kan man inte säga är en "mellanhandskostn". Sen kan en uh-plan vara 5-10 år eller 1-20 år men det var inte poängen. -"Man kan ju inte påstå att kostn. för en uh-plan bara belastar ett projekt". Så skrev jag men du söker som vanligt något annat att anmärka på... | | ||||||
| | | ||||||
| G-I | | | | |
| En underhållsplan görs för 5-10 år framåt, men borde uppdateras varje år, det är självklart, fast om man vill vinkla ett påstående, då behöver man inte säga det.
| | |||
| | | |||
| Fd. ledamot i brf | | | | |
| Och Stephens exempel var enl. vad han anser vara mellanhänder. Tex en underhållsplan gör man för 10-20 år framåt. Om kostn. är 50 000 kr delas den med antal år uh-planen är. Då får man kostn./år. Man kan ju inte påstå att kostn. för en uh-plan bara belastar ett projekt. Men om man vill vinkla ett påstående så kan man ju göra så.
| | |||
| | | |||
| JA | | | | ||||
| PUL, Vad gäller PUL och bilder så innefattas dessa av begreppet personuppgift om man med hjälp av en eller flera bilder (eller tillsammans med text) kan härleda och identifiera en fysisk och levande person. Bostadsrättsföreningar är ekonomiska föreningen och inte ideella och träffas därmed inte av undantaget i PUL. Kan vara värt att veta att om namn och bild utnyttjas i kommersiellt syfte krävs bla samtycke m.m. enligt marknadsrättsliga bestämmelser. Om man utpekar någons klandervärda eller brottsliga beteenden kan stämning om förtal bli följden. Förtal har alltså inget med om uppgiften är sann eller inte att göra. Vidare om PUL och annat, I 17§ görs ett visst undantag för behandling av känslig information inom ideella föreningar. Det är inte något centralt i detta sammahang. Vad gäller förtal så är det centrala att man - utpekar - någon på ett sätt som är - ägnat - att skapa rikta andra människors missaktning om denna utpekade. Det finns alltså ingen allmän rättighet att alltid få säga sanningen, även då uttalanden är kränkande. MEN man måste göra en avvägning mot rätten till yttrandefrihet. Dessutom kan det finnas skyldighet att säga vad man vet och vidare finns det olika situationer där det är försvarligt att gå ut med sådan här information. Det finns i princip hur mycket som helst att säga mer om förtal, det ryms inte i detta forum. Det är lättare att besvara en avgränsad fråga om förtal. Vad gäller PUL är området (som märks av denna debatt) fortfarande något oprövat och säkra svar finns inte alltid innan sak prövats i domstol.
(~~)
Bild och ljud Ja, en bild är en personuppgift. Det står klart och tydligt i PUL. Kruxet här är att en personuppgift i form av en bild bedöms annorlunda än en personuppgift i form av en text. Bild/ljud är en mer komplicerad historia (som jag inte satt mig närmare in i eftersom det inte berör mig, så här långt), om man nu vill följa ev. lagar... vilket man som sagt kan kringgå, enligt vad jag skrivit tidigare, om man nu behöver göra detta för att sanningen obehindrat ska kunna komma fram. Jag kan ha fel, men om jag inte minns helt galet så inberäknas även icke levande personer. Var gränserna går vet jag inte... alltså inte mellan död och levande, de är oftast ganska klara, utan var gränsen går för hur länge en person ska vara död för att den inte ska omfattas av PUL. Om jag skulle säga något elakt om Gustav Vasa så tror jag inte det skulle omfattas av PUL. Vilket undantag är det du syftar på när du säger att ideela föreningar (men ej brf:ar) innefattas av undantaget i PUL? Ja, i kommersiella sammanhang skärps reglerna. Men sedan kommer den stora frågan (som då säkert Myggan är speciellt intresserad av0 "Om man utpekar någons klandervärda eller brottsliga beteenden kan stämning om förtal bli följden. Förtal har alltså inget med om uppgiften är sann eller inte att göra." Är det så? Vart går gränserna då? 1. Officiella personer är vad jag förstår (och då inte enbart utifrån alla de miljontals webbsidor där detta sker) helt klart att man får kritisera, eller hur? 2. Om vi tar Myggans specifika fall, skulle det kunna finnas några problem för honom att lägga ut ljud och/eller bild från t.ex.; a) stämmor b) telefonsamtal med styrelsen c) inspelade samtal när ledamöter besökt honom i hans bostadsrätt Bilderna/ljudet är ju bara en rak uppspelning av verkligheten. Vi vet att det inte finns några gränser för t.ex. Uppdrag Granskning. Där är det tillåtet med i princip all form av uppspelning av ljud och bild (oavsett om de visar sanningen eller ej), men på vilket sätt skiljer sig regler för uppspelning av ljud/bild på internet för privatpersoner som vill offentliggöra oegentligheter... och bidraga till en bättre värld? PS. Är du säker på att förtal inte har något att göra med om uppgifterna som avslöjas är sanna eller inte? Jag vill minnas att jag läst om fall av förtal där hänsyn tagits just till om sanningshalten i de uttalanden som gjorts. Och då backar vi lite tillbaka från bilder/ljud till det som berör mig. Efter en hel del efterforskningar, som bl.a. inbegriper svar från Datainspektionen, så är jag väldigt, väldigt säker på att jag följer alla lagar på mina webbsidor. Men om det du säger skulle vara sant så skulle det kunna räknas som förtal att jag t.ex. avslöjar hur Myggans styrelse betett sig, eller att jag lagt ut protokoll från min förening. Och hur skulle man då någonsin i forum kunna diskutera och avslöja felaktigheter som begås på olika håll i samhället? Jag vill envist hävda att jag följer alla lagar och regler, och är inte för ett ögonblick rädd för att t.ex. Myggans styrelse ska anmäla mig till Datainspektionen, Jag är bergsäker på att jag skulle få rätt (enligt vad jag skrivit tidigare, men inte minst enligt passusen om "journalistiskt" syfte, och baserat på domen i fallet Börje Ramsbro)!!! Om någon skulle ha vänligheten att anmäla mig till Datainspektionen (det är helt ok för mig att vem som helst gör detta) så kan vi kanske få svart på vitt vad som gäller? | | ||||||
| | | ||||||
| Sven (medlem) | | | | |
| Jag antar att den skatt som ni pratar om är inkomstskatten för bostadsrättsföreningar. Den skatten kommer att tas bort, men eftersom det inte är alla föreningar som utöver fastighetsskatten betalar inkomstskatt så är det inte alla föreningar som får lättnader. Innan inkomstskatten togs bort gjorde man följnade beräkning för att se om man behövde betala skatten: 3% av taxeringsvärdet + ränteintäkter - räntekostnader = skatteunderlag. Sedan fick man även dra av ett underskottsavdrag. från skatteunderlaget. Om man ändå fick en positiv siffra så fick man betala inkomstskatt på 28%.
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |
| skattesänkning Om det är som du tror/vet G-I, så borde väl inte reporterna som skriver om detta försköna skatteavdraget. De flesta föreningarna har väl stora skulder, vilket gör att det inte är så många som kan få del av skattesänkning a`la 10 000kr per år. VET DE INTE VAD DE TALAR OM???. vÅRA FINA ORGANISATIONER HSB, RIKSBYGGEN OCH SBC, talar och informerar tyst om detta som vanligt. Skulle inte förvåna mig om inte ens styrelserna har fått någon klo vad detta hanlar om i realiteten från dessa "proffs". För en "billig" penning kanske man kan få en konsulttjänst som säger att föreningen kan "tjäna" x kronor. "Vill Ni betala lite mer kan vi tala om hur Ni ska göra".???????
| | |||
| | | |||
| G-I | | | | |
| Jag tror ha förstått att denna skattesänkning är en "inkomstskattesänkning", och påverkar föreningarna som går i vinst och/eller inte har stora skulder. Jag är inte riktigt instatt, men jag tror inte detta påverkar min förening som har 10 000 kr skulder / m2. Stämmer det jag säger?
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | ||||
| Sänkt skatt på bostadsrätt. Hur kommer det förslaget att slå för bostadsrättsinnehavare. Tidningarna skriver att en boende i en förening kan tjäna upp till en tusenlapp i månaden. Det är verkligen dags att mana till upprop att denna skattesänkning skall gå till de boende direkt. Inte i någon form (som är mest troligt) att styrelserna struntar i att sänka avgifterna och fördelar in "överskottet" i den allmänna kassan. Det senare fallet innebär att styrelserna möjligen blir lite mera populära, att föreningen kan visa bättre siffror om något/några år. Jag menar att de som utnyttjar skattesänkningen till annat än att sänka avgifterna bryter mot stadgarnas första §:er "att tillvarata medlemmarnas ekonomiska intressen. Skriv till Era styrelser och fråga vad denna skattesänkning kommer att innebära för medlemmarna. Jag skulle ha gjort det om jag inte visste att styrelsen aldrig tydligen kommer att besvara mina brev. Inte förrän någon annan (Länsstyrelsen) säger till.
| | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | ||||
| Brev från boende i Väduren till revisorer och HSB samt styrelsen. Det känns skönt att inte helt ensam stå på barriärerna och skrika ut sitt missnöje. Detta är skrivet av en boende som bott i föreningen i 30 år, denne person skrev några brev när jag satt i styrelsen också, men digniteten på missnöjet har ökat lavinartad (med sin rätt) i denna styrelses framfart och överkörning av allt och alla. "Är det verkligen sant att kallelserna till styrelsemötena endast sker per mobiltelefon (som jag betalar för!!!) att det knappt finns några dagordningar och inga beslutsunderlag på styrelsesammanträdena att en styrelseledamot finner möten så röriga att de där öppet kallas för lekstuga att några styrelseledamöter inte pratar med varandra att besluten, eller bristen på beslut, innebär uppenbart onödiga och kostsamma arbeten och "visioner" råder det väl hos eftertänksamma inte något som helst tvivel om, det har jag och Stephan BEVISAT för er många gånger! Visst är det upprörande att styrelsen genom sitt juridiska ombud inför Tingsrättsdomare och notarie hotar en medlem i föreningen med att "all kraft ska läggas ned på att ruinera honom om han fortsätter att agera gentemot styrelsen". Jag var där!!! att styrelsens ledamöter, förmodligen för arvoderade pengar, omedelbart springer runt och river ned information som medlemmar, för opinionsbildning och kunskap, vill delge andra medlemmar. att styrelsen inte på något sätt informerat boende genom medlemsinfo fast 4,5 månader gått efter stämman. att styrelsen vägrar att ta in "annons" om fritidsaktivitet som BRIDGE och SCHACK i medlemsinfon eller svarar på frågor av ganska allmän karaktär som rör alla/de flesta i Väduren. att många medlemmar (för så är det faktiskt!) känner sig kränkta och förbannade över den likgiltighet de möter på expeditionen och styrelsens totala frånvaro i dessa sammanhang. att de mest elementära grunderna för analyser, konsekvenser, beräkningar etc åsidosätts. För att här ur minnet citera en professor från TV i går - en student som i en uppsats skriver "så" blir inte godkänd. Behövs demokrati och yttrandefrihet? Ställer ni två verkligen upp på styrelsens tes "att medlemmarna har inte med att göra vad styrelsen beslutar om annat än på stämmorna", då är ni inte för yttrandefrihet och verklig demokrati. Utan tvekan sysslar Vädurens styrelse och en knapp majoritet på stämmor för en förtryckarmentalitet (klart markerat gentemot bl a Stephan) och styrelsens agerande mot bl a mig och S. är rent ut sagt fascistisk genom den fullständiga brist på förståelse de visar för andras yttrandefrihet och demokratiska grundvärderingar. T ex var det visst bara jag som reagerade när mobben på en stämma buade ut en medlem som ville reservara sig. Även om det händer att jag tvivlar på människors intresse för fullt ansvarstagande och ser deras acceptans för piskan och moroten (citat från TV i går) hoppas jag kunna fortsätta med mitt värnande om "rubriken" och ansvar/kunskap/bildning/analys genom fortsatt opinionsbildning av någon form. Det är därför jag blir så förbannad över det fascistiska tilltaget från styrelsen att riva ner mina affischer som jag betalar med mina knappa medel och så få läsa allt skit de vräker ur sig i fyrfärgstryck för bl a mina pengar. Rutten är världen och ruttna är ni hittills! Nog är det synd om människorna som vår store författare sägs sagt." :-ss
Dylikt beteende är bara inte acceptabelt av en styrelse, enligt min mening. Men det är t.o.m. ännu värre att zoombie-medlemmarna inte vaknar upp ur sin dvala och säger att nu får det vara nog. | | ||||||
| | | ||||||
Sveriges enda forum för alla brf-medlemmar
Sveriges största forum för alla i bostadsrätt (HSB, Riksbyggen, SBC).
Här diskuteras allt som hör till bostadsrätter;
demokrati, öppenhet, insyn, information, medbestämmande,
rättigheter, lagar, styrelsens ansvar, stamrörsbyte, etc.
Startsidan om bostadsrättsföreningarRiksbyggen
Länka gärna till detta forum
| Sök bland detta forums inlägg | Sök bland Admins kommentarer |
| Du kan för närvarande enbart söka på en söksträng åt gången (dvs du kan inte söka på ord som inte kommer direkt efter varandra). | |
detta forum, så fyll gärna i vilken kategori du tillhör.
1 användare totalt idag - 
1 online - Senaste besök: 