Håller med dig. Medlemmarna prioriterar annat än att sitta i en brf-styrelse, jag skulle t.o.m. vilja uttrycka det som att medlemmarna prioriterar allt annat än framför sin egen förening.

Kort och gott kan man säga att medlemmarna gör en mycket allvarlig felprioritering!

Om man inte är oanständigt rik så måste nog varje medlem prioritera sin egen ekonomi framför det mesta annat. Annars kan det gå illa.

Problemet bottnar i att det är, precis som du säger, så otroligt många medlemmar som helt har missförstått vad det innebär att bo i bostadsrätt.

Man kan därför inte låta bli att undra om varför bostadsorganisationerna i sin tur inte prioriterat att klargöra detta på ett mycket tydligt sätt. Kan det vara så att detta inte legat i bostadsorganisationernas intresse? Kan det vara så att bostadsorganisationerna trott att det bästa är att ha inaktiva, oengagerade och handlingsförlamade medlemmar i föreningarna?

Jag tror att om det hela skötts på rätt sätt från början så hade inte bostadsrättsföreningarna behövt vara högriskprojekt.

Håller också med om att vilket beslut man än tar i en styrelse så är det sällan så att beslutet gillas av alla, och att en styrelse måste vara införstådd med att det är så det fungerar.

Men om en styrelse gör som i min förening, dvs försöker hålla allt som görs i styrelsen hemligt så mycket det går, det är då man måste börja reagera. Ordföranden i min förening har till och med mage att sitta på stämman och säga att styrelsen aldrig kommer att engagera medlemmarna i något av de beslut som styrelsen tar. Hela styrelsen anser sig i egenskap av valda ledamöter kunna göra precis vad de vill och hur de vill utan att detta ska kunna ifrågasättas av någon medlem. Denna mentalitet är mycket, mycket farlig för medlemmarna. Är det något man kan vara säker på så är det att föreningar med dylika styrelser har mycket små chanser att kunna fungera på ett bra sätt.

Precis som du säger är det alldeles säkert många ledamöter som bara sitter av sin tid i styrelsen och låter en eller ett par andra av ledamöterna göra det mesta jobbet på egen hand.
Det är där som en valberedning som håller koll på styrelsen har en mycket viktig funktion. Om inte styrelsen själv rapporterar om hur arbetet i styrelsen fungerar så kommer medlemmarna aldrig att få reda på vilka problem som finns utifall att det inte finsn en valberedning som sköter denna rapport till medlemmarna.

Vad gäller problemet med att styrelser är skyldiga att lösa (vissa, inte alla) tvister mellan grannar så är detta nog den tråkigaste delen med styrelsearbetet. Men där är det viktigt att styrelsen förklarar för den medlem som klagar på annan medlem att först ta kontakt med varandra. En del problem kan säkert lösas snabbt och enkelt på detta sätt.
Styrelsen är annars den som förhoppningsvis kan regelverket bäst så därför är det nog oftast så att det är styrelsen är den som har bäst förutsättningar att kunna lösa tvister mellan medlemmar.

Men för att sammanfatta allt vad vi två har skrivit här så skulle man väl kunna säga att vad som behövs är mer engagerade medlemmar. Eller hur?