| Sida: << | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | >> | Nästa av 276 sidor. | ||||
| Startsida, Bolina, BoRevision, Riksbyggen, SBC - Allt om bostadsrätter | ||||
Nytt forum (ersätter gamla forumet) | ||||

Forum bostadsrätter |
TÄNKVÄRTDet krävs ett helt nytt sätt att tänkaför att lösa de problem vi skapat med det gamla sättet att tänka. Albert Einstein
|
JA | ||||||||
Likabehandlingsprincipen innebär inte alltid att alla medlemmar skall behandlas exakt lika. Det är snarare så att lika ska behandlas lika, dessutom ska åtgärden också vara ägnad att bereda medlem eller annan otillbörlig fördel, till nackdel för föreningen eller medlemmarna. Det går ju som sagt inte att jämföra det faktum att barn får en lekplats med att vuxna inte får det, så länge det inte är otillbörligt. Däremot bör t ex alla barn, alla pensionärer få samma möjligheter. Ett annat exempel är att man ljudisolerar lägenheter på bottenplanet mot bilvägen men inte gör det med vindslägenheter, de senare är ju inte jämförbara (om de inte också är störda) med de tidigare. Det kan dock tänkas bli otillbörligt om det skulle röra sig om en onormalt "lyxig" isolering eller om man passar på att åtgärda annat i lägenheterna som inte föranleds av ljudstörningen. Men, denna regel ger stora möjligheter till olika slut genom olika argument och det går inte att dra upp några generella och absoluta regler utan vad som gäller är att man bedömer saken i det enskilda fallet. Mig veterligen har HD endast prövat likhetsprincipen vid tillämpning i bostadsrättsföreningar två gånger, 1989 och 1998.
Det enda fall jag känner till är den f.d. HSB-föreningen S:t Erik, men det var ett lite speciellt och annorlunda fall (avseende HSB:s avgäld) i hovrätten. På denna länk står det bl.a. följande; S:t Erik gick vidare till hovrätten, som bland annat konstaterade att betalning av avgälden inte var något brott mot likhetsprincipen. Enligt denna får en förenings organ (stämma och styrelse) inte behandla medlemmar olika, såvida det inte är sakligt motiverat. Man får alltså inte gynna eller missgynna vissa medlemmar på ett illojalt sätt. Likhetsprincipen hindrar dock inte en förening från att anta stadgar som gynnar vissa medlemmar på andras bekostnad. Jag finner hovrättens uttalande något märkligt (och luddigt), men det är viktigt för alla att känna till att domstolar mycket väl kan uttala sig om saker de inte känner till... eller att domstolar ofta gör personliga bedömningar/tolkningar av lagar (det är så rättssystemet är uppbyggt). Men om du menar att det är ok att medlemmarnas pengar utnyttjas till en av styrelsen utvald grupp, som i det här fallet enbart pensionärer, så kan styrelsen alltså även bestämma att medlemmarnas pengar (utan ens övre gräns) ska läggas på party för t.ex. - enbart manliga medlemmar, - enbart 20-åriga medlemmar, eller - enbart de som röstat på styrelsen på årsstämman? En lekplats eller isolering är ju en värdehöjande investering för hela föreningen, men är en fest för en av styrelsen utvald grupp att betrakta som en sådan (där definitionen, precis som Stephan säger, av "pensionär" dessutom kan variera och bli omöjlig att kontrollera, med mindre än att man bara lägger in en viss åldersgräns i definitionen)? Precis som du säger så lämnar likhetsprincipen öppet för många olika slut, varför varje ärende tyvärr måste prövas var för sig (jag har därför en viss förståelse för att domstolar anstränger sig för att i mesta möjliga mån avvisa ärenden med stöd av "prövningstillståndet"... även om jag tycker att det är beklämmande, eftersom det oundvikligen leder till en viss rättsröta). | ||||||||
| Sök bland detta forums inlägg | Sök bland Admins kommentarer |
| Du kan för närvarande enbart söka på en söksträng åt gången (dvs du kan inte söka på ord som inte kommer direkt efter varandra). | |
1 användare totalt idag -
1 online - Senaste besök: