 |
Ja, jag förstår din resonnemang Admin. I rättegång sammanhang är det säkert viktigt att använda all krut man har. Så det är nog bra att Mistel gjorde som de gjorde.
Kommentar av Admin
Jupp, det blir säkert svårläst och tungt för många andra, men i rättsfall får man inte hålla tillbaka någonting. Det säger till och med domstolen själv. Domstolen tar nämligen enbart i beaktande det som parterna själva har framfört. Ingenting annat. Inte ens lagen, om man inte själv hänvisar direkt till den. I bästa fall kanske domstolen slår lite i lagboken, bara för att bekräfta någon lag.
Visst hade det räckt med att klandra punkt 0 och punkt 3. Det hade varit enkelt, inte minst eftersom dessa två frågor är så klara och tydliga brott mot regelverket, men även för att all bevisföring redan finns där (efter att Tingsrätten begärt in den röstlängd från HSB som HSB tycks vara så rädd för att lämna ut).
Men alla de andra felen gör att klandret väger ännu tyngre, och i ett rättsfall har man inte råd att lämna något till slumpen.
Dessutom kanske det inte kan skada att höra vad en rättslig instans har att säga om de fel som begåtts på denna stämma med tillhörande dokument.
Om en rättslig instans i Sverige skulle våga uttala sig om att ett enda fel, hur litet det än må vara (med undantag av stav- och grammatikfel, naturligtvis), är acceptabelt på en stämma och i protokoll så uppstår en fullständigt ohållbar situation för framtiden. T.ex. kommer protokollen att om möjligt försämras ännu mer, och det blir även omöjligt att dra gränser för vilka fel som inte ska räknas tillräckligt starka för att bifalla ett klander.
I 100 år har vi inte vetat vad som gäller avseende klander av stämma. Ingen bostadsorganisation vill ta fram klara regler för stämmor med tillhörande dokument. Då kan det vara bra om en rättslig instans gör detta. Sedan får man bara hoppas att det sitter förnuftigt tänkande människor bakom de beslut som tas.
Därför är jag av den bestämda åsikten att Tingsrättens beslut kan bli det största som hänt i hela bostadsrättens historia. Gör Tingsrätten rätt så kan det leda till enorma förbättringar för några miljoner människor i landet. Det behövs nya stadgar (inte de som presenterats nyligen av HSB Riksförbund, som inte tillför någon nämnvärd förbättring för medlemmarna) och lagar.
PS.
Av erfarenhet vet jag att det förekommer att man i domstolarna frångår lagen och i stället stödjer sina beslut på personligt tyckande från olika författare. Det anser jag vara en fara för rättssäkerheten i landet, om inte det som domstolen förlitar sig på är baserat på tidigare domstolsbeslut eller konkreta lagtexter.
För dig som vill läsa hur HSB svarat på det klander som riktats mot HSB Malmös årsstämma 2007 så gå till startsidan. Där ligger HSB Malmös svar under punkt 3 (klicka där på "HSB:s svar på klander").
Punkt 19 - Val av styrelsesuppleant
"HSB Malmö bestrider att beslutet skall upphävas och att det strider mot lag och stadgar.
Det framfördes bara ett förslag på styrelsesuppleant och stämman valde Daniel Ljung som styrelsesuppleant i enlighet med vad som anges i protokollet.
Beslutet är korrekt återgivet i protokollet och det saknas grund för klandertalan."
- Vad har detta svar att göra med vad som klandrats, dvs felet som begicks på stämman att ingen mandattid föreslogs eller beslutades för suppleant till styrelsen, så som det uppges i protokollet att en mandattid på två år beslutades?
- Om det skulle vara som HSB hävdar att stämmoprotokoll inte är av betydelse, utan det är besluten på stämman som tingsrätten ska granska, varför menar HSB då att man även ska förbise med att ingen mandattid beslutades om på stämman för suppleant till styrelsen?
- Här vill HSB denna gång att Tingsrätten endast ska utgå från protokollet och inte det som faktiskt skedde på stämman.
- Dessutom tycks HSB inte riktigt ha uppfattat vad som hände på stämman, för det framfördes inte alls bara ett förslag på styrelsesuppleant. Giovanna Brankovic var också på förslag som styrelsesuppleant.
Punkt 4 - Val av två personer att jämte ordföranden justera protokollet
"HSB Malmö bestrider att beslutet som fattats av stämman är felaktigt.
I protokollet anges att stämman under punkt 4 behandlade val av justeringsmän, men även att justeringsmännen skulle fungera som rösträknare. Det är en uppenbar felskrivning, eftersom det enligt punkt 5 i dagordningen skall väljas rösträknare separat1. När punkt 4 behandlades på stämman valdes endast justeringsmän, vilket torde vara uppenbart för alla som var närvarande vid stämman3.
Felskrivningen i protokollet utgör inte grund för klander av stämmans beslut."
- Bara för att HSB anser att det är en "uppenbar felskrivning" att det står i protokollet att rösträknare valts här så behöver det inte innebära att alla andra - såväl om de var med på stämman som de som inte var det - anser att det är en "uppenbar" felskrivning.
Är det uppenbart att inte 4 rösträknare valts? Varför? Det står ju så i protokollet.
Varför måste detta vara en "uppenbar felskrivning" bara för att det enligt punkt 5 i dagordningen ska väljas rösträknare. Detta faktum motsäger inte att fel begåtts på stämman genom att rösträknare valts i två omgångar, 2 för många än vad som uppgivits i dagordningen/kallelsen, och vad som anges i stadgarna.
- Uppenbarligen har det inte varit uppenbart att det är en felskrivning för någon av de fyra personer som skrivit under på att rösträknare valts under denna punkt.
Om det inte är en uppenbar felskrivning ens för dem, hur ska det då kunna vara det för andra?
- Tycker HSB att det torde vara uppenbart för alla som inte var närvarande på stämman att det endast var justeringsmän som valdes i punkt 4?
Speciellt med tanke på att 4 personer i protokollet intygat att rösträknare valts här.
- Om det skulle vara en felskrivning, som HSB vill ha det till, anser då HSB att de medlemmar som inte var närvarande på stämman saknar rätt att få veta vad som hände på stämman och vilka beslut som togs, samt hur? Det enda dokument dessa medlemmar har att tillgå för att inhämta information om stämman är ju just protokollet!
- HSB hävdar att det här rör sig om en felskrivning. Men, om så skulle vara fallet, tycker HSB att det är rätt att protokoll innehåller vilka felaktigheter som helst, så länge de, enligt personlig bedömning av någon på HSB, är uppenbara (även om de inte är det ens för justerarna)?
Tycker HSB att felaktigheterna i så fall inte ska behöva resultera i några som helst konsekvenser, t.ex. att stämman måste göras om helt eller delvis (eller något annat)?
Tycker HSB att det inte ska leda till några konsekvenser för alla dem som skrivit under att stämmoprotokollet är korrekt och överensstämmer med hur det gått till på stämman?
- Tror HSB att det någonsin kommer att skrivas korrekta protokoll om det skulle vara som HSB vill göra gällande, att det inte spelar någon som helst roll vad man skriver i protokoll, eftersom det ändå inte kommer att;
a) leda till några korrigeringar så att alla kan få den korrekta versionen,
b) få några konsekvenser för dem som intygat korrektheten i felaktiga protokoll,
c) resultera i att stämman måste göras om, helt eller delvis?
- HSB Malmö har erkänt fel här, även om det bara är en felskrivning som de vill tillstå. Det borde räcka gott och väl för att bifalla klandret enkom för detta!
Punkt 5 - Val av två personer att fungera som rösträknare
"HSB Malmö bestrider att beslutet som fattats av stämman är felaktigt.
Protokollet återger det beslut som stämman fattade. De personer som anges i protokollet var de som valdes till rösträknare, vilket de på stämman närvarande torde vara väl medvetna om. Dessa personer har också fungerat som rösträknare på stämman."
- Denna punkt hör ihop med föregående punkt.
Hur kan HSB egenmäktigt ta sig friheten att avgöra om de på stämman närvarande "torde vara väl medvetna" om;
- hur val av rösträknare gått till och om det utförts på ett korrekt sätt,
- vilka som egentligen valts till rösträknare, och
- vilka som sedan fungerat som rösträknare (vilket alltså ej ens framgår)?
Fyra personer har ju i protokollet intygat att fyra rösträknare valts, i motsats till vad som uppgivits i kallelse/dagordning samt stadgar. Borde inte dessa personer, om någon, ingå bland de som var "väl medvetna" om vad som hände på stämman?
Vad säger detta om tillförlitligheten i alla övriga beslut som tagits?
- Om det skulle vara en av de många felskrivningar som HSB hävdar, anser HSB att de som inte var närvarande på stämman från protokollet kan utläsa hur det gått till och vilket beslut som egentligen togs?
HSB nämner ingenstans i sina svar om att andra än deltagarna på stämman har några rättigheter.
- Anser HSB att de som inte var närvarande på stämman inte har rätt att få reda på hur det egentligen gick till på stämman och vilka beslut som egentligen togs?
Vad är det då annars för mening med protokoll?
- För t.ex. punkt 3, 6 och 15 så skriver HSB själv att protokollet inte återger det faktiska skeendet, och att så borde ha skett. Gäller inte samma sak för denna punkt?
- Anser HSB Malmö att dagordningen (som här) inte behöver följas och beskrivas på ett korrekt sätt i stämmoprotokollet? Dvs att det faktiska skeendet beskrivs, så som HSB själv i sitt svar sagt för flera punkter i protokollet (t.ex. punkt 3,6,15) att det borde ha gjorts.
Punkt 6 - Fastställande av dagordning
"HSB Malmö bestrider att beslutet som fattats av stämman är felaktigt.
HSB Malmö gör gällande att Brf Misteln har missuppfattat vad som är tillåtet avseende ändring av dagordningen. Dagordningen anger vilka punkter som skall behandlas vid stämman. Det är fullt möjligt och förenligt med Föreningslagen, att ändra ordningen på vissa i dagordningen angivna punkter, om det ur ett praktiskt perspektiv underlättar stämmans beslut. Så har också skett avseende ordningen på punkterna 15 och 16 i dagordningen1.
Det kan vitsordas att protokollet i den delen inte återger det faktiska skeendet6 på stämman. Men det beslut som stämman fattade att ändra dagordningen så att p 16, beslut om antalet styrelseledamöter och suppleanter, flyttades fram före p 15, bestämmande av arvoden, är inte i strid med vare sig stadgar eller lagregler.
Dessa förändringar utgör därför inte grund för klander av stämmans beslut."
- Denna punkt hör ihop med punkt 15 och punkt 16.
Var i lag/stadgar menar HSB att det står att det är möjligt att kasta om punkterna i dagordningen vid andra tillfällen än under punkt 6 ("Fastställande av dagordning")?
Konsekvensen av detta kan ju faktiskt bli att medlemmar missar behandling av punkter, och att stämmobeslut förändras genom att röstresultat utfaller annorlunda.
Menar HSB att punkten "Fastställande av dagordning" inte innebär fastställande av dagordning?
- Det är glädjande att HSB nu är överens om vad som gäller avseende möjligheten att flytta om punkter i dagordningen, även om HSB inte lyckats påvisa att lag och stadgar uppger att detta är möjligt, utöver under punkten för fastställande av dagordning.
Men borde inte alla på HSB anställda som deltager på stämmor, och är delaktiga i dessa, lära sig vad som gäller, så att missförstånd och felaktigheter inte alltid uppstår?
Varför vill inte HSB lägga in vad som gäller om detta i stadgar, eller ens informera på annat sätt?
- I min brf har stämmoordföranden från HSB Malmö klargjort för medlemmarna att det är absolut omöjligt att ändra ordningen på punkterna i dagordningen (det framgår till och med i stämmoprotokollet för denna stämma). Inte ens under punkten för fastställande av dagordning var just då detta möjligt.
Men om vi här bortser från vad som är rätt avseende ändring av dagordning, hur förklarar HSB att HSB säger en sak en gång och raka motsatsen en annan gång om detta?
Menar HSB att särskilda oredovisade undantagsregler ska gälla för HSB Malmö?
HSB verkar anse sig alltid ha tolkningsföreträde och ha rätten att kunna ändra sig fram och tillbaka från gång till gång. I själva verket så finns det inget i lag eller stadgar som säger att HSB har tolkningsföreträde av lagar och stadgar!
- HSB tycks hela tiden ändra sig om vad som gäller i denna fråga (precis som i många andra frågor). HSB ändrar sig varje gång utefter vad som passar HSB bäst just för stunden. Detta är helt orimligt, och det kan inte få fortsätta så här år ut och år in, utan att HSB måste ta ansvar för sina handlingar. Felet består för all framtid!
- Nu avsåg klandret dock inte bara denna bit, utan klandret avsåg även att vad som skedde på stämman inte fördes in i protokollet. Därmed kan t.ex. inte de som ej var närvarande på stämman utröna hur besluten tagits på stämman.
- Dessutom är det så att HSB erkänner att fel begåtts här; det faktiska skeendet på stämman har inte återgetts i protokollet. Men HSB tycks hela tiden anse att inget av det som skrivs i protokoll är något att fästa vikt vid på något sätt, för någon.
Punkt 14 ! - Fastställande av medlemsavgift
"HSB Malmö bestrider att beslutet som fattats av stämman är felaktigt.
Föreningsstämman har fattat beslut om oförändrade medlemsavgifter, vilket tydligt framgår av protokollet. Medlemsavgiften för 2006 omfattar såväl bostadsrättsföreningar som bosparare, och det beslut stämman fattade omfattar därmed såväl bostadsrättsförening som bosparare."
- Det är olika nivåer på avgiften för bostadsrättsföreningar och bosparare.
På årsstämman 2007 nämndes inget om avgiften för bosparare, utan mötesordföranden frågade enbart fullmäktigestämman om avgiften för medlemmar i bostadsrättsföreningar.
- Varje gång protokollet överensstämmer med vad HSB tycker och det som är bäst för de för stämman ansvariga - men bara då - så är det protokollet vi ska förlita oss till.
Så här sa Lars Danielsson/Alf Gustavsson på det informationsmöte som ersatte den planerade extrastämman för HSB Malmö (11/10 2007) ;
"Men ingen har rätt att utifrån egna marginella uppfattningar uppträda så att organisationens handlingskraft bakbinds och att kraft och resurser dräneras."
Fundera gärna lite även på detta.
Tips!
Glöm inte bort det nya forumet. Där dyker upp intressanta frågeställningar, lite då och då, även om det är mest aktivitet här.
För dig som vill läsa hur HSB svarat på det klander som riktats mot HSB Malmös årsstämma 2007 så gå till startsidan. Där ligger HSB Malmös svar under punkt 3 (klicka där på "HSB:s svar på klander"). | |
1 användare totalt idag - 
1 online - Senaste besök: 