 |
Röster
Ett annat tips är att Admin ber sydsvenskan stå för Tingrättskostnaden för "klander" mot ensamrätt för utslaget?
| February 18 2007 (1944) e |
Kommentar av Admin
| |
Nu spelar det ingen roll.
Jag var inte på stämman för att få igenom mina motioner. Att motioner inte ska gå igenom ser styrelsen till.
Vad som i så fall kanske är värre än att HSB har två röster är följande;
HSB:s jurist svarade för styrelsen på alla frågor.
Advokatfirman som skötte stämman talade om för HSB:s jurist (som alltså svarade åt styrelsen på alla frågor avseende motionerna, och många av frågorna på årsredovisningen) att HSB bara kunde avslå eller godkänna motioner i sin helhet.
Dvs HSB kunde, så som HSB gjort för vissa motioner, inte godkänna delar av motioner, enligt advokatfirman.
Till och med HSB:s jurist blev då förvånad. Han svarade;
"Ja, om du säger på det sättet... då avslår vi väl".
Självklart kan delar av en motion godkännas.
Jag kan lova att det inte finns något hinder i lag/stadgar för detta.
Advokatfirman skapade sina helt egna regler där och lurade alla.
Om stämman ska göras om så skulle det kanske främst vara för detta!
Jag funderar på om jag ska anmäla advokatfirman, styrelsen och HSB.
Man har tre månader på sig att lämna in en anmälan om "klander av stämma", och anmälan inlämnas till Tingsrätten.
Vad som också skulle vara intressant för landets alla bostadsrättsföreningar är faktiskt om jag skulle lämna in en anmälan mot att styrelsen bryter mot §20 i stadgarna.
Externa personer som styrelsen tagit med som stöd till stämman var;
- Revisor Lennart Öhrström från Ernst & Young AB.
- Lars Svensson, ekonom HSB (lämnat BoRevision).
- Stellan Håkansson, jurist från HSB Malmö, påstods ha "hjälpt till med årsredovisningen", men sanningen visade sig i stället vara att han skrivit svaren på alla till styrelsen inlämnade motioner (värt att notera är att vem som helst kan kalla sig jurist, även t.ex. jag).
- Daniel Roos, protokollförare, gissningsvis från advokatfirman Schumacher & Co.
- Clas Schumacher, mötesordförande, från advokatfirman Schumacher & Co i Helsingborg (vad jag kan uttolka, ett enmansföretag).
Enligt paragraf 20 i stadgarna (se Regler för vilka som får närvara på stämma) så fick följande närvara på stämman;
- HSB-representanten (behöver vad jag förstår ej fullmakt eftersom han ingår i styrelsen, men jag har inte lyckats hitta några klara regler för om HSB-representanten får närvara på stämma)
- HSB:s jurist med fullmakt från HSB Malmö.
Vad gäller HSB:s jurist är jag lite osäker med tanke på att fullmakt endast kan ges till annan medlem, medlemmens make/registrerad partner, sambo, föräldrar, syskon eller barn.
HSB:s jurist är faktiskt inget av detta.
Vad gäller om mötesordförande får vara extern så påstod Clas Schumacher att så var fallet och hänvisade till någon författare som heter "Malmén" (om jag uppfattade namnet korrekt, för mig okänd), 6 kap, 8 §.
Clas Schumacher kunde inte hänvisa till varken lag eller stadgar.
Eftersom jag inte vet vad det är för bok kan jag inte kontrollera vad som står i denna bok, och Clas Schumacher ville/kunde inte förklara vad som stod där.
Vad sedan gäller övriga (utan fullmakt) ;
- Revisor Lennart Öhrström från Ernst & Young
- Lars Svensson, ekonom HSB (lämnat BoRevision)
- Stellan Håkansson, jurist HSB Malmö samt "medlemsrådgivare" (och HSB-ledamot i Brf Lessö, Malmö - se Sydsvenskan 2006-12-14, där han och bostadsrättsföreningen förlorade ett mål)
så är ingen av dessa tre varken annan medlem, medlemmens make/registrerad partner, sambo, föräldrar, syskon eller barn.
Ingen av dessa hade ens fullmakt.
Alltså har regelverket ej följts, och klander mot stämma kan lämnas in.
Som var och en förstår så har en ensam medlem inte mycket att sätta upp emot 6 externa personer, styrelse och suppleanter på 6 personer, interna revisorer på 2 personer, aspiranter på förtroendeposter på ca. 5 personer, styrelsens närmast allierade på ett tiotal personer. Totalt ett 30tal personer (på en stämma med bara 54 röstberättigade, det förmodligen lägsta antalet på 20 år i vår förening). Speciellt med tanke på att alla någorlunda sunt tänkande medlemmar antingen flyttat från föreningen eller har gett upp helt och inte ens bryr sig att komma till stämmorna. Men jag kan nog redan nu utlova att på nästa stämma så kommer jag inte vara fullt lika beskedlig som tidigare. Från och med nu kommer jag inte att acceptera de regelbrott som sker på stämma efter stämma.
14 % av medlemmarna flydde fältet förra året (dvs flyttade), och varken styrelsen eller resterande medlemmar förstår tyvärr att styrelsens agerande gör att intelligensen och det sunda förnuftet kommer att urholkas i föreningen, och att denna förening riskerar att gå i graven om medlemmarna stillatigande accepterar att en styrelse beter sig så illa som styrelsen gör i min förening.
Medlemmarna (de som nu är kvar) förstår inte ens en så enkel sak som att vi alla betalar stora summor varje år pga styrelsens inkompetens, och stora höjningar av årsavgiften är att vänta, utöver de stora höjningar som vi redan haft varje år (minst en gång om året) de senaste 5 åren.
Styrelsen (ordföranden) försökte i förtäckta ordalag belasta mig med att vår årsstämma hade kostat 65.000 kr exkl. kostnaden för advokatfirman Schumacher & Co (som styrelsen inte ens visste vad de kostade, styrelsen hade bara anlitat dem till vilket pris som helst) mot normalt 5.000-10.000 kr för en stämma. Jag replikerade med "ja, demokrati kostar", men jag insåg direkt att vad jag sa var fel. Det är ju styrelsen som lagt ner stora summor på att försöka tysta/hantera mig, och det har inget med demokrati att göra. Skrämmande att styrelsen kastar bort runt 70.000 kr extra av medlemmarnas pengar bara på att försöka trycka ner mig, i stället för att välja att vara öppna och ärliga.
Naturligtvis biter sig styrelsen fast vid sina poster. Det finns inte en tanke på att ställa sin plats till förfogande hur mycket kritik styrelsen än utsätts för. Var och en kan ju fundera på varför. | |
1 användare totalt idag - 
1 online - Senaste besök: 