 |
Sida: << | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | >> | Nästa av 276 sidor. | |
||
| Startsida, Bolina, BoRevision, Riksbyggen, SBC - Allt om bostadsrätter | ||||
Nytt forum (ersätter gamla forumet) | ||||
|
Forum bostadsrätter |
TÄNKVÄRTDet krävs ett helt nytt sätt att tänkaför att lösa de problem vi skapat med det gamla sättet att tänka. Albert Einstein
|
 | G-I |  |  |  | ||||
| Visioner ... Sen en vecka tillbaka är jag ordförande i min förening. Jag tänkte börja försöka skriva ner mina visioner, och fråga alla i styrelsen att göra det. En vision är någonting som man tycker vore väldigt bra om man kunde uppnå det. När man skriver en vision, ska man inte bry sig att tänka hur man når denna vision, det kommer i nästa steg. Senare kan det visa sig att en vision är orealistisk och omöjlig att nå, men att nå halva vägen kan vara redan väldigt bra. Jag uppmanar alla att göra detta inom sina brf:ar, väldigt bra övning, och det kan få en dynamik inom styrelse för att enas runt gemensamma mål och arbeta mot samma riktning.
Alla ledamöter ska skriva ner och presentera sina visioner. Därigenom tvingas ledamöterna bl.a. att tänka över sin egen roll i styrelsen, och vad man ser att målet med styrelsearbetet ska vara. Om styrelsen sedan sammanställer sina visioner och tar fram en gemensam enhetlig vision som presenteras för medlemmarna så är denna bit optimal !!! Kommer ni att göra det? Så borde varje styrelse göra efter varje årsstämma! Borde t.o.m. vara lag på detta! Jag tror inte ni är unika i detta avseende, men jag skulle gissa att det inte är särskilt ofta som det inträffar att en styrelse arbetar så här seriöst. Jag tror t.ex. inte min styrelse skulle göra detta med mindre än att det var under pistolhot. 
Rättslöst samhälle?Ett helt annat ämne, men ändå med vissa olika kopplingar till bostadsrätter. Jag tror jag måste ha råkat upptäcka en rättsröta av sensationella mått inom bl.a. Tingsrätten och Hovrätten... och framtiden får utvisa om denna rättsröta finns även så högt upp som i Högsta Domstolen. Man kan tycka att man är utsatt inför styrelser som använder sin position för att trycka ner medlemmar, som i Myggans förening. Men när staten, myndigheter och rättsväsendet håller varandra om ryggen (exemplen med domaren i Malmö som fick tillbaka sitt arbete på hovrätten trots att han begått brott i form av sexköp, liksom justitierådet vid HD, är inga unika exempel på detta) så kan man känna sig bra liten. Efter lite efterforskningar har jag lurat fram att det tycks finnas endast två vägar att gå om en dylik situation inträffar. Det är JO-anmälningar och Europadomstolen. Efter detta har man, vad jag förstår, uttömt alla möjligheter att få rättvisa skipad. Gissningsvis har man i praktiken egentligen bara en möjlighet, eftersom alla - Staten, Statlig myndighet, Tingsrätten, Hovrätten, HD och JO - är en och samma part, och det är att vända sig till Europadomstolen. Hur detta går till vet jag inte ännu, men det ska bli intressant att forska i detta (tur man är bra på engelska... om man nu måste dra allt på engelska). Utan att gå in på för många detaljer i detta läge så har jag lite indirekt (som 3:e part) drabbats av en statlig myndighet som enligt min mening bl.a. begått en rent brottslig handling. Denna myndighet arbetar i sin tur för en fiktiv förening (att den ej existerar är utrett i en Tingsrättsdom) där jag klargjort att den som står bakom den fiktiva föreningen har begått en brottslig handling som kan ge upp till två års fängelse, nämligen urkundsförfalskning. Denna handling understödjs sedan av först Tingsrätten på ett konkret och direkt sätt, och sedan av Hovrätten ("partners in crime"). Varken Tingsrätten eller Hovrätten vill ens ge det minsta svar eller kommentar på mina synpunkter (notera här att rättsväsendet ser mellan fingrarna vad gäller urkundsförfalskningen). Utöver att den statliga myndigheten i fråga arbetar för en fiktiv förening (vilket bara i sig är ofattbart) så har samma myndighet framfört påvisbara lögner, och har i andra delar av ärendet vägrat att följa lagen. Så vitt jag känner till är statliga myndigheter skyldiga att svara på frågor. Men denna specifika myndighet anser sig stå över lag och rätt, för de vägrar svara på alla frågor (precis som sina kollegor; Tingsrätten och Hovrätten)! Det finns något som heter "prövningstillstånd", där ett av tre kriterier måste uppfyllas för att Hovrätten ska ta upp ett ärende. Inte ett utan samtliga tre kriterier uppfylldes i mitt specifika fall, men Hovrätten var tydligen så livrädd över att bemöta mina synpunkter att de utnyttjade prövningstillståndet för att försöka stoppa mig från att kunna komma vidare. Hovrätten visste att de inte kunde bemöta mina argument (någon som bl.a. här ser kopplingen till hur det kan fungera inom HSB?), och det enklaste sättet att slippa tvingas göra detta var helt enkelt att inte ge prövningsstillstånd. Detta gjorde Hovrätten utan den minsta förklaring eller motivering till sitt beslut. Det kan de tydligen göra (de har makten, de kan göra som de vill och ingen riskerar några efterverkningar av sina handlingar). Och hur lätt är det att bemöta inga argument? Mina synpunkter finns svart på vitt och har t.o.m. i vissa delar skriftligt bekräftats av Tingsrätten själv. Trots det mest tydliga stöd som går att få i lagen och trots en solklar dom i Tingsrätten som svart på vitt bekräftar att vad jag säger är till 100 procent rätt, så vägrar rättsväsendet nu att ta någon som helst notis om detta när de bl.a. försöker skydda en statlig myndighet. Hovrättsfiskal Malin Kjell på hovrätten i Malmö har förklarat för mig att tingsrätten/hovrätten inte behöver göra någon utredning i de ärenden de behandlar. Med andra ord, om en statlig myndighet säger att jorden är platt, ja då är planeten platt, för tingsrätten/hovrätten behöver inte kontrollera eller verifiera detta med någon annan (och en statlig myndighets ord väger tydligen alltid tyngre än en vanlig medborgares ord... oavsett vilka bevis som finns att tillgå... eller vilka lagar som gäller). Malin Kjell informerar vidare att man har inte rätt att närvara när rätten tar beslut och man har ingen rätt att få reda på eller bemöta tingsrättens åsikter i något läge, eller att få reda på vilka punkter som är av vikt för rätten i sitt beslutstagande (förrän i bästa fall efter att beslut tagits och ingen återvändo finns). Beslut ska alltid tas över huvudet på den drabbade, utan att denne ska få den minsta chans att påverka eller bemöta/svara på ev. förekommande frågor. Jag får sedan veta att man kan inte ens ställa frågor om vilken typ av material eller bevis som rätten önskar. Det får aldrig finnas en dialog mellan den rättsliga instansen som ska ta beslut och den drabbade. Det innebär att om man exempelvis tror att något eller några papper/kvitton kan vara av intresse så får man inte reda på om rätten är intresserad av att ta del av dessa. Man får inte ens reda på om några krav ställs (och i så fall vilka) på dessa papper/kvitton (t.ex. om originalintyg krävs, eller vad det nu kan vara). Rätten behöver inte ens svara på en enda fråga som man ställer i sitt material för att man anser att det är av vikt. Man har inte ens rätt i en så grundläggande och elementär sak som att få ett mottagningsbevis om att rätten tagit emot inlämnat material. Något mottagningsbesvis får man alltså inte. Och man får ingen som helst information om ärendets gång och när beslut ska tas. Sist men inte minst så kan jag nu alltså konstatera att rätten inte behöver motivera sina beslut. Rätten kan säga "Nej" men behöver inte förklara varför rätten säger "nej", vilket alltså fullständigt och totalt tillintetgör alla möjligheter att överklaga och gå vidare. Vari ligger rättssäkerheten för medborgare här? Låter det otroligt vad jag skrivit här? Jo, det låter helt osannolikt, men det är faktiskt inget annat än rena fakta hämtade från verkligheten i Sverige! Alla är fria att själva kontrollera mina uppgifter här, men jag kan gå ed på att det är exakt så här det fungerar (med ledning av vad som inträffat). Till råga på allt så har historien sitt ursprung i att en enda tjänsteman hade en dålig dag och beslöt sig för att ta hämnd för något helt betydelselöst genom att visa sin oinskränkta makt. Om du som läser detta inte redan noterat de skrämmande likheterna mellan de på Guantanamo-basen och att vara en av statlig myndighet utsatt medborgare i Sverige, så vill jag understryka detta. Det är i praktiken ingen större skillnad mellan att sitta på Cuba inlåst i detta fångläger och att kämpa mot staten i Sverige. Du är exakt lika rättslös!!!Ja, det finns så mycket att säga om detta att det mer än väl är material nog redan nu för en hel bok. Om man sedan forskar i detta så kan det gissningsvis bli en hel serie av böcker. Det var bara en liten parantes i detta bostadsrättsforum, men det kommer nog att bli lite mer än en parantes på andra ställen. I lägen som detta är det lite kul att kunna dra nytta av att man är expert på sökmotoroptimering. Gissa vilken webbsida som kommer att komma upp bland de första i sökmotorerna framöver .
Om det är någon som vet hur man hittar en bra advokat, som är kompetent för sina uppgifter, så är jag tacksam för tips. Myggan, angående ditt tips om att ställa frågor till de juridikstuderande i Göteborg så kan jag bara nämna att jag inte ens fick ett svar om att de mottagit min förfrågan om styrelseprotokollen. Jag tror de ville ha lite "lättare" frågor att leka med. | | ||||||
 | |  | ||||||
Sveriges enda forum för alla brf-medlemmar
Sveriges största forum för alla i bostadsrätt (HSB, Riksbyggen, SBC).
Här diskuteras allt som hör till bostadsrätter;
demokrati, öppenhet, insyn, information, medbestämmande,
rättigheter, lagar, styrelsens ansvar, stamrörsbyte, etc.
Startsidan om bostadsrättsföreningarRiksbyggen
Länka gärna till detta forum
| Sök bland detta forums inlägg | Sök bland Admins kommentarer |
| Du kan för närvarande enbart söka på en söksträng åt gången (dvs du kan inte söka på ord som inte kommer direkt efter varandra). | |
detta forum, så fyll gärna i vilken kategori du tillhör.
1 användare totalt idag - 
1 online - Senaste besök: 