 |
Sida: << | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | >> | Nästa av 276 sidor. | |
||
| Startsida, Bolina, BoRevision, Riksbyggen, SBC - Allt om bostadsrätter | ||||
Nytt forum (ersätter gamla forumet) | ||||
|
Forum bostadsrätter |
TÄNKVÄRTDet krävs ett helt nytt sätt att tänkaför att lösa de problem vi skapat med det gamla sättet att tänka. Albert Einstein
|
 | G-I |  |  |  | |||||
| Det finns en skillnad mellan: 1- elementen är medlemens ansvar, och 2- elementen är föreningens ansvar, men medlemen är skyldig att rapportera eventuella fel på elementen Är det inte (2) som gäller nu som då? Handlar inte HD:s dom att medlemmen har inte rapporterat felet? Om så är fallet, kan man inte dra slutsatsen att elementen har blivit medlemmarnas ansvar. Inväntar med spänning till att JA har läst domen ocg rapporterat här.
Min personliga tolkning är att elementen är medlemmens ansvar till etthundra procent (på motsvarande sätt som t.ex. elkablaget eller en installerad diskmaskin). Dvs såväl underhåll som kontroll ligger på medlemmen. Men detta motsäger inte att föreningen fortfarande kan hantera utbyte av element, etc, om man kommer överens om detta inom föreningen via stämmobeslut där det noga specificeras vad som ska gälla. Jag säger inte att jag har rätt i min tolkning, men att dela upp ansvaret så att medlemmen har kontroll- och rapporteringsskyldighet, medan föreningen har underhållsskyldighet skapar en enligt min mening hopplös situation inför framtiden. Dessutom så står det ju i domen att HD skiljer mellan ledningar för värme och avlopp (= medlemmen) och dricksvattenledningar (= föreningen)... av någon outgrundlig anledning. HD skriver i sitt "avgörande"; "Högsta domstolen förklarar att begreppet vattenledningsskada i 7 kap. 12 § tredje stycket bostadsrättslagen inte kan anses omfatta skada till följd av läckage av vatten från ledningar och anordningar för värme." HDs fråga är alltså starkt begränsad där HD bara avgjort om trycksatt ledning för varm- och kallvatten - s.k. tappvattenledning - är att jämföra med ledningar för värme eller avlopp. Där har HD på ett synnerligen märkligt sätt gjort en åtskillnad, helt i strid med stadgar och vad t.ex. HSB har sagt i alla år.. HD:s dom kan också skapa nya tolkningsproblem för elstammarna. Problemet är att HD - enligt min mening - inte bara saknar kompetens inom området, HD har även saknat kompetens för att analysera och utreda frågan. HD har i det närmaste varit helt ute i det blå i sitt resonemang, och HD har inte orkat ta in mer information än den lilla texten i den omnämnda 12:e paragrafen. Inte ens den viktiga biten om stamledningar har tagits upp. Men nu är det som det är (dessutom, genom att HD hoppar över vissa för sammanhanget viktiga ord när HD skriver sitt beslut så blir också texten mycket svårläst och extra svårtolkad... vad jag förstår är det en medveten teknik som genomgående används av rättsväsendet). Bostadsrättsorganisationerna måste uttala sig i frågan.
| | |||||||
 | |  | |||||||
Sveriges enda forum för alla brf-medlemmar
Sveriges största forum för alla i bostadsrätt (HSB, Riksbyggen, SBC).
Här diskuteras allt som hör till bostadsrätter;
demokrati, öppenhet, insyn, information, medbestämmande,
rättigheter, lagar, styrelsens ansvar, stamrörsbyte, etc.
Startsidan om bostadsrättsföreningarRiksbyggen
Länka gärna till detta forum
| Sök bland detta forums inlägg | Sök bland Admins kommentarer |
| Du kan för närvarande enbart söka på en söksträng åt gången (dvs du kan inte söka på ord som inte kommer direkt efter varandra). | |
detta forum, så fyll gärna i vilken kategori du tillhör.
1 användare totalt idag - 
1 online - Senaste besök: 