Partiledarnas sandlåda

För Dig som inte fattar hur partiledarna resonerar!

Stefan vill prata med Jan och Annie som inte vill prata med Stefan. Alliansen vill prata med Stefan som inte vill prata med Alliansen. Jimmie vill prata med Ulf men Ulf vill bara prata med Ebba, Jan och Annie. Jimmie vill prata med alla men ingen vill prata med Jimmie eller Jonas men Stefan kan ta stöd av Jonas, fast då kommer Stefan inte kunna prata med Jan och Annie för de vill inte prata med Jonas. Om Ulf eller Ebba skulle prata med Jimmie slutar Annie och Jan prata med Ulf och Ebba och Annie och Jan börjar istället prata med Stefan, förutsatt att Stefan slutar prata med Jonas. Ingen pratar med Gustav och Isabella och de vill inte prata med någon annan än Stefan.

Vad är det för snurrigt land vi lever i där det skulle bli förstasidesrubriker bara av anledningen att två partiledare (t ex Jimmie Åkesson & Ulf Kristersson) pratar med varandra, om så bara om vädret?

Rapport från sandlådan:
Partiledarnas sandlåda
SANDLÅDEPOLITIK
Det politiska spelet tar sig absurda proportioner, på bekostnad av demokratin och landets bästa.

För partiledarna handlar det nu bara om att hata SD för att detta parti lett till att den s k sjuklöverns misskötsel av landet blivit allt tydligare för allt fler, och för att de väljare som varit vakna nog för att se detta lämnat partiet till förmån för SD.

För i synnerhet Socialdemokraterna handlar det bara om att försöka framstå som ”förhandlingsvillig” – med ”utsträckta händer” som inte betyder någonting – enbart för att i framtiden kunna säga i stil med;

Tja, Alliansen ville inte leka i vår sandlåda när vi ville samarbeta om val av talman så då tänker vi inte stötta Alliansen på något sätt. Vi gjorde vad vi kunde, men de andra partiledarna var bara dumma mot oss. Så nu får de skylla sig själva.

Varför går alla i vänsterextremisternas ledband?
Att Socialdemokraterna går i vänsterextremisternas ledband är illa nog. Att idag även de till höger om Löfven trippar runt på tå i åsiktskorridoren och viker sig för skrikhalsarna i vänstern visar hur låg nivå partiledarna befinner sig på, inte minst Annie Lööf (C) och Jan Björklund (L).

Borde inte partiledare vara ett föredöme för folket istället för att bete sig som tjuriga små barn och puffa på polariseringen i landet? Den vuxenmobbning partiledarna utsätter SD:s riksdagsledamöter för är långt ifrån klädsam för folkvalda politiker.

Vuxna och anständiga människor pratar med varandra oavsett om man delar den andres synpunkter eller ej. Politikerna måste lära sig att sätta landets bästa i första rum och dämpa sitt hat samt åsiktsförtryck.

Se även bl a;
Hur ska Alliansen avsätta Stefan Löfven utan stöd av SD?

Alliansen ansvarslös om de inte förhandlar med SD

Löfven vill bryta blockpolitiken för att bilda eget block

Socialdemokraterna efterlyser ny Decemberöverenskommelse med Alliansen

Alliansen beredd att lämna över regeringsmakten till vänstern

Stefan Löfven avsatt, men hoppas på comeback

Jonas Sjöstedt & Isabella Lövin vill styra efter att Löfven petats


Vänsterpartiet tror de kan få post som talman, via förtal

Val av talman klart, Alliansen gav Vänsterpartiet sitt stöd


Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar


Slutresultat i riksdagsvalet 2018, samt resultat för småpartierna


Så här röstade väljarna i Malmö kommun och resten av Skåne 2018


Låg- och outbildade röstar rött

Så här röstade väljarna i Sveriges särskilt utsatta områden 2018

Varför ökade väljarsympatierna för Vänsterpartiet 2018?

Centern, S, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras


Minoriteten styr i Sverige

Ett system ur balans


Sveriges medier polariserar Sverige


Sveriges partiledare på en öde ö, vem överlever? 🙂


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Bisarrt att icke-vänstern upplever sig åsiktsförtryckta, tycker Lars Lindström

Expressens Lars Lindström, en av Sveriges mest vänsterextrema journalister som aldrig verkar tröttna på att ösa hat över sina meningsmotståndare, sitter på sina höga hästar och kallar det för bisarrt att de som inte delar vänsterns åsikter har mage att påstå att de är åsiktsförtryckta.

Under rubriken ”Det bisarra är när de mest högljudda kan påstå att de är åsiktsförtryckta” skriver Lindström om sin förvåning över att det finns personer som är missnöjda med att en liten grupp vänsterextremister har mer eller mindre monopol på Sveriges medier.

VÄNSTERNS ÅSIKTSKORRIDOR
Okunniga och skenheliga vänsterextremister som Lars Lindström och Anders Lindberg lever i förnekelse och sitter tryggt bakom stängda dörrar i sina åsiktskorridorer, säkrade från att kunna bemötas av de personer som de smutskastar och kränker.

VARFÖR VILL JOURNALISTER INTE GRANSKA MAKTEN?
Det är inte makten dessa s k journalister granskar eller kritiserar, utan de spyr sin galla över enskilda personer som vågar stå upp mot dem som missköter sin makt och mot vänsterextremisterna.

VEM GRANSKAR DE TRADITIONELLA MEDIERNA?
Journalister på vänsterkanten är snabba att kritisera alternativa informationskällor eftersom dessa alternativa källor visar vilket dåligt jobb journalisterna i gammelmedia gör. Men vem ska granska dessa journalister om inte de alternativa källorna?

VILKA ÄR ”DE MEST HÖGLJUDDA”?
Vilka han menar att ”de mest högljudda” är får vi inte veta. Det är inte precis en statshemlighet att vänsterextremisterna är de ojämförbart mest högljudda, men det är nog inte dem han syftar på. Lars Lindström ger istället en handfull exempel på personer och bloggare som får hålla tillgodo med att uttrycka sina åsikter i alternativa medier.

STÖD FÖR SIN TES
Med lösryckta citat och en allmän referens till ett forskningsinstitut (ej oberoende) som inte utrett åsiktsförtryck försöker Lars Lindström belägga sin uppenbart felaktiga tes med ”fakta”.

ALLTID DENNA DEBATT OM DEBATTEN
I sann vänsterextremistisk anda vill Lars Lindström ha en debatt om debatten istället för en debatt om sakfrågor. T ex vilka argument och motargument det finns om att Sverige alltmer går mot att bli en åsiktsdiktatur
.

Lars Lindström är Expressens motsvarighet till Aftonbladets Anders Lindberg.

”Mångfald av skilda åsikter”?

Lars Lindström, Expressen

Snöflingor & godhetsapostlar

Snöflinga har också blivit ett hånfullt uttryck i högerextrema kretsar om alla som uppfattas som lättkränkta och ömtåliga.

Red’s kom:
Det är tydligt att vänsterextremister som Lars Lindström störs av att extremvänstern inte har total ensamrätt på terminologin i Sverige.

Lars Lindström & hans gelikar sorterar in alla som inte delar extremvänsterns åsikter som ”högerextrema”, rasister eller nazister, det ser han emellertid inget problem med.Åsiktsförtryck
Det ska noteras att när vänsterextremisterna kastar ut rasistkortet så görs det utan förklaring till på vilket sätt personen skulle vara rasist eller hur ett visst uttalande rent konkret skulle vara rasistiskt enligt vilken definition.

Se  bl a: Aftonbladets debattmarodörer – Obekväma åsikter avfärdas som rasism

Riksdagspartier, författare och debattörer ska bara använda vänsterns terminologi

Ord har betydelse, ord kan vara pärlor i våra utsträckta händer, och hur vi använder dem spelar roll.

Att riksdagspartier, författare och debattörer normaliserar termer [Vilka?] som formas och används av högerextrema och nazister är inte oviktigt.

Red’s kom:
Tyvärr formas inte ord som pärlor i Lars Lindströms mun, och några välmenande utsträckta händer från Lars Lindström lär vi aldrig få se.

Åsiktsförtryck handlar om betydligt mer än att man inte får säga vad man tycker!

Ta påståendet att Sverige är en ”åsiktsdiktatur”, där man inte får säga vad man tycker.

Red’s kom:
Ingen har hävdat att ”man inte får säga vad man tycker” i alla lägen. Däremot är åsiktsfriheten starkt begränsad på en lång rad olika sätt i Sverige.

VAD ÅSIKTSDIKTATUR HANDLAR OM
Det handlar om VAD man får säga var och att man dessutom måste tycka ”rätt” för att inte landa i extremvänsterns låda med rasister, nazister och högerextrema.

Se t ex: Hets mot folkgrupp att likna böneutrop vid åsneskriDemokrati och yttrandefrihet. Media monopol på vad vi ska veta?

Vem säger vad… och vad spelar det för roll?

Här några citat, vem säger vad?

LARS LINDSTRÖMS FEM EXEMPEL
Är det Vávra Suk, chefredaktör för högerextrema tidskriften Nya Tider?
Eller Katerina Janouch, författare och samhällsdebattör?
Är det Fabian Fjälling från rasideologiska [???] sajten Granskning Sverige?
Är det Sverigedemokraternas partiprogram från 1996?
Eller en kommentar på hatsajten Avpixlat (numera Samhällsnytt)?

Red’s kom:
Alltså fyra personer, varav en helt okänd, och ett politiskt parti. Det är allt han lyckades skrapa ihop sedan tidernas begynnelse. Där dessutom alla får nöja sig med att framföra sina åsikter utanför Sveriges vänstervridna media, och alldeles särskilt inte i det skattefinansierade Public Service.

KATERINA JANOUCH STOPPAS FRÅN ATT BEMÖTA LARS LINDSTRÖM
Ett tydligare exempel på att allt Lars Lindström hävdar är fel kan man knappast få när Expressen stoppar Katerina Janouch från att bemöta Lars Lindströms påhopp.

Här nedan listar Lars Lindström fem lösryckta citat, helt tagna ur sitt sammanhang, i syfte att försöka bevisa sin tes, men vad är problemet med nedanstående påståenden?:

1) ”Det är tydligt att Sverige blir allt mer likt en åsiktsdiktatur.

Red’s kom:
Att detta inte är tydligt för Lars Lindström, som kan häva ur sig vilka dumheter som helst i egenskap av skribent på Expressen, har vi förstått.

2) ”Nu är det uppenbart för alla svenskar att vi lever i en åsiktsdiktatur.

Red’s kom:
Vi lever i en åsiktsdiktatur i hänseendet att åsikter inte får framföras – hur sanna de än är – om dessa åsikter kan upplevas som känsliga för personer med utländskt ursprung… eller om åsikterna upplevs som känsliga av vänsterextremister oavsett vad de med utländskt ursprung tycker.

3) ”Vad åsiktsdiktaturen gör med oss. Utvecklingen går med stormsteg åt fel håll i det tidigare fria(re) Sverige

Red’s kom:
Utvecklingen går åt fel håll, även om Lars Lindström inte tycker det så länge han kan sitta på Expressen och spy galla över sina meningsmotståndare utan att behöva stå till svars för sina ogrundade åsikter och anklagelser.

4) ”En pennalistisk åsiktsdiktatur med ett tvångsfinansierat propagandaministerium under ledning av en intelligensbefriad diktator…”

Red’s kom:
ett tvångsfinansierat propagandaministerium” är väl en ypperlig beskrivning av Public Service?
Och ”ledning av en intelligensbefriad diktator” kan väl vara en målande såväl som korrekt beskrivning?

Se bl a: Avslöjande om SVT:s undersökning av anställdas partisympatier

5) ”Genom en process där ”godkända” internationellt orienterade politiker tillsatts på ledande poster i samhället och med extremt likriktade massmedia, tv- och radiomonopol har en slags åsiktsdiktatur kunnat skapas.

Red’s kom:
Massmedia är de facto extremt likriktad.
Ett exempel på detta är när S+MP-regeringen gick ut med att de ville ge amnesti för de ”ensamkommande”. Dagarna efter detta kunde man se att i Sveriges media var det nästan uteslutande vänsteråsikter som framfördes. Den kritik som framfördes mot S+MP-regeringens amnesti bestod huvudsakligen i att det inte räckte för vänstern med amnesti för afghanerna.

Spelar ingen roll vem som uttrycker vad… så länge vänsterextremisterna får säga vad de vill utan att kunna ifrågasättas

Egentligen spelar det ingen roll vem som uttrycker vad.

Red’s kom:
Efter att Lars Lindström ägnat hela första delen av sin krönika åt att klargöra just hur viktigt det är vem som uttrycker vad (det ska bara vara vänstern förunnat att kunna uttrycka sina åsikter) så spelar det plötsligt ingen roll vem som säger vad?

MÖJLIGHET ATT BEMÖTA PÅSTÅENDEN
För vänstern spelar det alltid roll vem som uttrycker vad, men för alla andra spelar det framför allt roll vilken möjlighet som erbjuds meningsmotståndarna att bemöta påståenden.

VÄNSTEREXTREMISTER FRUKTAR DEBATTER I SAKFRÅGOR
Det vänsterextremister fruktar mer än något annat är en debatt i sakfrågor. Det märks bl a i denna blogg där de lyser med sin frånvaro i kommentarfälten trots den höga andelen besökare med vänsteråsikter.

Det spelar också väldigt stor roll hur mycket utrymme i traditionella medier som ges respektive part. I Sverige har 10% av befolkningen 90% av utrymmet i traditionella medier, inklusive det skattefinansierade Public Service.

Orimligt påstående?

Det bisarra är när de mest högljudda kan påstå att de är åsiktsförtryckta, att de till hundratusentals kan sprida det orimliga påståendet att Sverige är en vidrig åsiktsdiktatur.

Red’s kom:
• Varför vågar Lars Lindström inte någonstans nämna vilka han anser att ”de mest högljudda” är som till hundratusentals påstår att Sverige är en ”vidrig åsiktsdiktatur”?
• Var är de högljudda? I källaren?
• Vilka är ”de hundratusentals” som hör dessa anonyma ”högljudda”?

KAN EN STAT DRIVAS ENBART BASERAT PÅ KÄNSLOR?
För vänstern handlar det bara om att;

1. sätta munkavle på alla som inte tycker som dem, och att
2. undvika debatter med sakfrågor.

Oberoende forskningsinstitut???

Fakta är att Sverige är den nation som har störst politisk och medborgerlig frihet i hela världen, enligt det oberoende forskningsinstitutet Freedom House.

Red’s kom:
Oberoende forskningsinstitutet? Som det ”oberoende” forskningsinstitutet FAFO?

Vad är det som gör att Lars Lindström tror att en organisation där de som står bakom rapporten inte ens vågar framstå med namn är oberoende? Endast två namn förekommer; Arch Puddington och Tyler Roylance. Men det är inte de som tagit fram statistiken. När deras rapport läses tar det bara några sekunder för varje normalbegåvad person att se var deras politiska tillhörighet ligger. De framför sina personliga åsikter sida efter sida (t ex när de öser sitt hat över Donald Trump).

Mer eller mindre allt i rapporten kan ifrågasättas.

Några källhänvisningar finns inte. Det är bara 24 sidor personligt tyckande.

RAPPORT SOM BEKRÄFTAR MEDIERNAS MAKT
Lars Lindström refererar till en rapport som utvärderar de traditionella mediernas möjlighet att uttrycka sina åsikter fritt! Om något så bekräftar denna rapport att en majoritet av Sveriges befolkning är åsiktsförtryckta!

Yttrandefrihet och åsiktsfrihet är bara vänstern förunnat?

Yttrandefrihet och åsiktsfrihet är grundläggande, men ger inte rätten att få synas överallt hela tiden, bli publicerad på tidningssajter, få sommarprata i Sveriges Radio, ge ut böcker på Norstedts, erbjudas utrymme i TV4.

Red’s kom:
Men yttrandefriheten och åsiktsfriheten ger vissa rätten att bestämma att det ska vara vänsteråsikter som ska ges företräde på ovanstående ställen… och i alla andra medier?

ORIMLIGA PROPORTIONER
Visst händer det att de som är kritiska till regeringens misslyckade migrations- och integrationspolitik får uttrycka sig på ”tidningssajter” och att
Vávra Suk en gång fick säga några ord i TV, att en f.d. Sverigedemokrat fick sommarprata en gång och att författaren Katerina Janouch fått böcker publicerade, men gör det Sverige till en stat där alla är fria att – på samma villkor – uttrycka sina åsikter utan rädsla för vänsterns hat och för att riskera liv och lem, samt karriär?

Intoleranta, diskriminerande, kränkande, rasistiska och odemokratiska åsikter är bara vänstern förunnat?

Och den som framför sexistiska, intoleranta, diskriminerande, kränkande, rasistiska eller odemokratiska åsikter får räkna med motstånd från andra med lika stor frihet att yttra sig.

Red’s kom:
Det är lätt att säga när det i huvudsak bara vänsterextremister som får framföra denna typ av åsikter. Samtidigt som övriga inte bereds möjlighet att bemöta dessa traditionella media.

VEMS DEFINITION GÄLLER?
Lars Lindströms krönika blir än mer absurd med tanke på att vänstern anser sig ha ensamrätt på att definiera vad som är sexistiskt, intolerant, diskriminerande, kränkande och odemokratiskt.

VÄNSTEREXTREMISTER RÄDDA FÖR DEBATT I SAKFRÅGOR
Vänsterextremister lever på att de de uttrycker sina åsikter på ställen där de känner sig säkrast på att inte möta motstånd. T ex i Sveriges vänstervridna media eller stängda forum. De ger sig i praktiken aldrig in i en debatt i sakfrågor.

Vänsterextremisterna har det lätt när de i princip obehindrat kan kränka vem de vill som inte delar deras extrema åsikter utan att de behöver stå till svars för detta.

Måste vänsterns intolerans tolereras?

Intolerans måste inte tolereras, då riskerar toleransen att gå under.

Red’s kom:
Problemet är kanske att vänsterns intolerans tolererats i alltför hög grad under alltför lång tid?

Källa: Expressen

LARS LINDSTRÖMS FALSKA VÄRDERINGAR

I en krönika 2019-08-12, med rubriken ”Märkligt att ingen har synat Jimmie Åkessons tusenåriga nonsens”, skriver Lars Lindström;

För oss som uppskattar de värderingar som har byggt Sverige – solidaritet med de svaga, jämställdhet mellan kvinnor och män, antirasism och antifascism, kvinnors rätt att bestämma över sina kroppar, välfärd för alla, förbättrad livssituation för hbtq-personer och ambitiös klimatpolitik – finns inget att hämta hos SD.

Lars Lindström kan inte säga vilket parti han menar att det finns något hämta när det gäller dessa svenska ”värderingar”, men det är tydligt att han avser partier längst till vänster, som Vänsterpartiet eller det gamla KPMLR (idag ”Kommunistiska partiet”).

Lars Lindströms bristande förmåga till logik blir tydlig när han försöker lägga egenskaper på partier som så tydligt, under så många år, bevisat att de inte står för dessa ”värderingar”. Dessa partier har i handling, bortom rimligt tvivel, visat att de står för motsatsen.

Sverigedemokraterna tycks snart vara det enda parti som står upp för;
• jämställdhet
• kvinnors rätt att bestämma över sina kroppar
• välfärd för alla svenska medborgare
• solidaritet med de svaga
• bibehållen bästa livssituation i världen för hbtq-personer
• en sansad och rimlig ”klimatpolitik”, baserad på fakta och realitet
• ”antirasism och antifascism”, inte minst den fascism och rasism som identitetsvänstern står för.

Se även bl a;

Lars Lindström
Du är rasist, du vet bara inte om det
Expressen: Alla som stödjer Peter Springare är högerextrema/rasister


Expressen eskalerar sitt hatdrev mot sina meningsmotståndare


Per Svensson, SDS, försvarar Sveriges åsiktskorridor om flyktingar

Sveriges smala åsiktskorridor – Rädsla för sanningssägare


En författares attack på den svenska åsiktslikriktningen och trångsyntheten


Över 50% misstror media. Kommer vänstervridningen att upphöra?

Journalisters uppgift att förtiga och försköna fakta?

Public Service försöker legitimera PK-eliten, dvs sig själva, via FI-sympatisörer

Tino avslöjar det politiker och media försöker dölja om invandringen

Avslöjande om SVT:s undersökning av anställdas partisympatier

Exceptionellt vänstervriden artikel av SR om EU-migranter – Ett skämt?

SR:s kampanj för att lura folket att media är opartiskt

Public Service beskriver partiskt att media är opartisk

SR ljuger öppet om att forskning visar att public service inte är partisk

SR skrämmer moderat politiker för länk till ”rasideologiska sidor”

Public Service samarbetar med Expo för att smutskasta sina meningsmotståndare


Vänstervridningen: Erfors & Helmerson mot Linderborg & Croneman

GP: Stoppa vänstervridning i public service!


Sydsvenskan försöker tysta det fria ordet genom att hota Petterssons

Peter Wolodarski, DN, kritiserar Aktuellt för yttrandefrihet

Traditionell media ilskna över att SVT inte censurerar kritik mot dem


Häpnadsväckande debatt om yttrandefrihet – Janne Josefsson tappar tålamodet


Kraftig ökning av presstöd för att sprida ”röd” propaganda


Bojkotta författare som utpressar Bokmässan


Hur röstar lärare?: MP=53% V=34,5% – Barn skolas till vänsteråsikter


Hög brottslighet bland utlandsfödda döljs av media


Värdegrund, vad betyder det? – Flytta fokus från sakfrågor


Klyfta mellan folk och folkvalda – Problem viftas bort av politiker


Anders Lindberg, Aftonbladet, ljuger om att folk ljuger om EU-migranter

Rom och cola – Inget att skämta om?

Linnea Swedenmark (Aftonbladet): Vi ska inte ens få diskutera tiggare

Vänsteraktivister kräver att media censurerar information om EU-migranter


Idag är de alla Charlie Hebdo, men…


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Bojkotta författare som utpressar Bokmässan

Under rubriken ”Håll rent mot rasism, Bokmässan!” kan vi läsa en artikel i Expressen där det inte framgår vem som skrivit texten.
103 s k kulturarbetare hotar Bokmässan med att om de inte får bestämma vem som ska ha rätt att vistas eller yttra sig på Bokmässan så kommer de att göra som Lisa Bjurwald och bojkotta Bokmässan.

Vad är nästa steg för vänsterextremisterna? Att endast den som är certifierad vänsterextremist ska ha rätt att besöka Bokmässan?

De 103 ”kulturarbetarnas” krav och uttalade åsikter är inget annat än en allvarlig form av rasism och förtal. Men det är tydligen ok så länge det bara är vänsterextremister som hänger sig åt rasism och sin subversiva verksamhet.

Vi uppmanar nu Bokmässan att inte låta rasistiska utställare delta nästa år. Om de misslyckas ser vi oss tvingade att avstå från att närvara, skriver 103 kulturarbetare.

Red’s kom:
Om Bokmässan faller till föga för denna utpressning av 103 ”kulturarbetare” på vänsterfronten så innebär det att det fria ordet lever under ett skrämmande förtryck av vänsterextremister i Sverige.

Sedan kan man undra vem som ska ha rätten att definiera vem som är ”rasist”, enligt vilken/vems definition, och som därför ska förnekas sina demokratiska rättigheter?

Vilka är det som står för hot mot demokratin?

Hoten som riktas mot landets journalister och författare har nått sådana nivåer att våra branschorganisationer talar om ett hot mot själva demokratin.

Red’s kom:
Vem det är som hotar ”landets journalister och författare” framgår inte, men har Nya Tider gjort detta, och i så fall hur? Genom att avslöja felaktigheter i traditionell media? Eller helt enkelt genom att inte befinna sig i samma åsiktskorridor som traditionella media?

Det absolut största hotet mot yttrandefriheten, och därmed demokratin, är vänsterextremisterna.

Är det bara svenskar födda i Sverige som bryter mot lag, misshandlar och mördar?

Minoriteter är särskilt utsatta för rasism och hatbrott.

Red’s kom:
Minoriteter är alltid utsatta. T ex de medlemmar som vågar ha en åsikt i en bostadsrättsförening. Eller politiska partier som hellre ser till vad som är bäst för alla än att det är den politiska korrektheten som blint ska styra. Men vad har det med vad att göra här?

I svenska städer sker organiserad misshandel av ensamkommande flyktingbarn.

Red’s kom:
Samma fråga: Vad har det med vad att göra?

Ensamkommande flyktingbarn”? Dvs de som allmänt kallas för ”skäggbarn”. Varför vänsterextremister alltid generaliserar att alla migranter är flyktingar kan man fråga sig. ”Organiserad misshandel”? Vilka bevis finns för detta? Det är väl i huvudsak migranterna själva som misshandlar, våldtar och t o m mördar varandra?

Ska vi bojkotta migranter också, med tanke på att de mördar såväl sina landsmän som svenska medborgare? Barn och vuxna, utan urskiljning.

Så sent som i helgen tvingades judar eskorteras av polis från sabbatsfirandet i Stockholms synagoga då en högerextrem demonstration fått tillstånd att hållas just där och då.

Red’s kom:
Här uppstår en hel del frågetecken. Inte bara grundfrågan; Vad har det med vad att göra?

Andra måltavlor är bland annat romer, afrosvenskar, Hbtq-personer, muslimer och andra som enligt en rasistisk världsbild inte anses tillhöra Sverige.

Red’s kom:
Vad betyder detta? De flesta ”måltavlor” är svenskar, vita, födda i Sverige.

Vems fel är det om ”främlingsfientliga partier” vinner mark?

Främlingsfientliga partier fortsätter att vinna mark och extrema åsikter framförs allt oftare öppet.

Red’s kom:
Vilka är dessa ”främlingsfientliga partier”? Varför vågar den eller de anonyma personer som skrivit texten inte säga vem de syftar på?

Om det stämmer så uppstår osökt nästa fråga, varför dessa partier (vilka de nu är) vinner mark. Kan det vara för att lag och ordning håller på att krackelera i Sverige pga politikernas misskötsel av landet. Eller kanske för att Sveriges S+MP-regering skapar allt fler och större utanförskapsområden (dvs ghetton) med alla problem det medför? Eller pga vänsterextremisternas okunskap och oförmåga att förstå konsekvenserna av politikernas handlingar och vänsterextremisternas djupa hat mot alla som inte tycker som dem? Etc, etc.

Vad är det för ”extrema åsikter” som allt oftare framförs öppet? Det är ju vänsterextremisterna som har monopol på extrema åsikter i Sveriges vänsterstyrda media.

Vilka är de antidemokratiska krafterna?

Den nyss avslutade Bokmässan i Göteborg erbjöd i år monterplats åt antidemokratiska krafter.

Red’s kom:
Är Nya Tider mer antidemokratisk än vänsterextremisterna?

Våldsbejakande vänsterextremister och islamister ser tydligen de 103 ”kulturarbetarna” inte som något problem.

Vänsterextremister förvanskar information för sina egna syften

Just de krafter – den extrema högern – som ligger bakom en majoritet av hoten mot landets kulturutövare, vilket Myndigheten för kulturanalys konstaterade i sin rapport i våras.

Red’s kom:
Vad ”Myndigheten för kulturanalys” kommit fram till kanske ska tas med en nypa salt, men framför allt ska de som refererar till rapporten (inte minst Henrik Arnstad) tas med en väldigt, väldigt stor nypa salt.

Ovanstående (anonyma) påstående stämmer nämligen inte med vad som står i rapporten där man konstaterar att ”förövarna” är okända.
I en enkät har frågan ställts till ett antal konstnärer och författare om vem de trorhotat” (utan definition av ordet) dem. Av ett okänt antal svarsalternativ har alternativet ”högerextrem/rasistisk” varit vanligast.
Undersökningen säger absolut ingenting. Det kan t ex vara en handfull personer (t o m, rent teoretiskt, en och samma person) som ”hotat” konstnärerna och författarna.

Varför ska en alternativ tidning som Nya Tider – oavsett vad man tycker om det som står i tidningen – klä skott för en liten grupp av andra personer som man gissar står bakom hot?

Är definitionen av trakasserier att finnas?

Därför var det tyvärr inte förvånande att såväl besökare som deltagare drabbades av rörelsens trakasserier på Bokmässan.

Red’s kom:
Vilken ”rörelse” trakasserade vem på vilket sätt på Bokmässan?

Rasisttidning med människofientlig propaganda?

Den medverkande rasisttidningen stod fri att sprida sin människofientliga propaganda…

Red’s kom:
Vilken ”människofientlig propaganda” har Nya Tider spridit på Bokmässan? Det måste hela den svenska journalistkåren ha missat eftersom ingen skrivit om detta.

Annars är det ju vänsterextremisternas ”människofientliga propaganda” som är allenarådande i media i Sverige.

Ny skrämselmetod: Gå på seminarier

… och bevaka seminarier i syfte att skrämma deltagarna.

Red’s kom:
På vilket sätt skrämmer en tidning deltagare genom att delta på seminarier?

Hur tycker vänsterextremisterna att personer som inte delar vänsterextremisternas uppfattning och världsbild ska utestängas från seminarier?

Sveriges mest militanta högerextrema grupp?

Utanför mässans huvudentré stod deras vänner i Sveriges mest militanta högerextrema grupp posterade med fanor och flygblad.

Red’s kom:
Vilken är Sveriges ”mest militanta högerextrema grupp” och vad har deras vistelse utanför Bokmässan med vad att göra?

Även om vänsterextremister inte förstår detta så är det så en demokrati fungerar. Man har rätt att finnas till och uttrycka sin åsikt. Det är inte att trakassera någon.

Det känns onekligen lite lustigt när de 103 ”kulturarbetarna” kräver att en av dem särskilt utvald tidning ska utestängas från Bokmässan så motiverar ”kulturarbetarna” detta med att referera till en luddig grupp i samhället som de tycker gjort dumma saker, men som de inte kan koppla till tidningen de tycker ska sakna demokratiska rättigheter.

Vänsterextremister vill normalisera högerextremister?

Ytterligare en konsekvens av att bjuda in den organiserade rasismen till ett av norra Europas största kulturevenemang är normaliseringen av deras livsfarliga ideologi.

Red’s kom:
Här sätter vänsterextremisterna likhetstecken mellan rasister med en ”livsfarlig ideologi” och tidningen Nya Tider. Känns lite extremt.

Man normaliserar extremister genom att försöka utestänga dem från olika debattsituationer istället för att bemöta dem i sakfrågor. Det säger sig själv, men det lär tyvärr aldrig vänsterextremister förstå eftersom de alltid förespråkar en rad olika begränsningar av demokratiska spelregler så att de ska kunna stå oemotsagda.

Besökare förleds att tro att detta rör sig om ofarliga åsikter som är likvärdiga med de andra utställarnas.

Red’s kom:
Vänsterextremister utgår från att alla utom vänsterextremisterna är idioter. Verkligheten kanske är den omvända?

Den som inte gör som vänsterextremisterna vill tar inte ansvar?

Vi är djupt beklämda över Bokmässans brist på ansvarstagande.

Red’s kom:
Vad som verkligen är beklämmande är att vänsterextremisterna nästan lyckades få Bokmässan att utestänga dem som inte delar vänsterextremisternas åsikter fullt ut.

Gör som vi kräver annars kommer vi inte!

Därför uppmanar vi arrangörerna att inte låta antidemokratiska och rasistiska utställare delta nästa år.

Om Bokmässan misslyckas med att ställa dessa grundläggande krav på sina samarbetspartners ser vi oss tvingade att avstå från att närvara.

Red’s kom:
Det skulle säkert inte uppfattas som något negativt bland majoriteten om nedanstående personer stannar hemma från Bokmässan.

Ett förslag är att bojkotta de författare och övriga som – enligt nedanstående lista från Expressen – skrivit under den antidemokratiska skrivelsen, för att på detta sätt visa att det inte är extremvänstern som styr i Sverige.

1. Martin Aagård, journalist

2. Sara Abdollahi, chefredaktör Författaren

3. Nabila Abdul Fattah, krönikör

4. Elnaz Baghlanian, litterär chef Bokförlaget Atlas

5. Jenny Bengtsson, ledarskribent ETC-tidningarna, distriktsordförande Hotell & Restauranganställdas Förbund (HRF), riksdagsersättare (V)

6. Lars Berge, journalist och dokumentärfilmare (författare)

7. Johan Berggren, chefredaktör och ansvarig utgivare, Ordfront magasin

8. Henrik Bylund, bibliotekschef

9. Alle Eriksson, förläggare Rabén & Sjögren

10. Tin Eriksson, förläggare Vombat förlag

11. Eva Märta Granqvist, journalist och konstnär

12. Ann-Louise Gustavsson, förlagschef Bokförlaget Atlas

13. Kristina Hoas, grundare Alvina Förlag

14. Martin Holmquist, chefredaktör Fria tidningen

15. Maija Hurme, illustratör, Helsingfors

16. Ann Ighe och Marit Kapla, redaktörer Ord&Bild

17. Mattias Irving, redaktionschef Dagens Seglora

18. Isatou ”Aysha” Jones, grundare och ordförande My Sister’s Keeper Foundation

19. Mikael Kamras, vd Mijesi

20. Helle Klein, chefredaktör Dagens Arbete
Traditionell media ilskna över att SVT inte censurerar kritik mot dem

21. Ludwig Landström, arrangör av plattformen MALMÖTXT

22. Petter Larsson, journalist

23. Lovisa Lesse, illustratör

24. Johanna Linder, frilansjournalist och programledare

25. Elin Lucassi, tecknare

26. Bokförlaget Modernista VILL EJ FRAMSTÅ MED NAMN

27. Jonas Nordling, ordförande i Svenska Journalistförbundet

28. Johanna Palmström, journalist
Johanna Palmström stöttar Civil Rights Defenders galenskaper om EU-migranter

29. Nättidningen Politism: Margret Atladottir och Eric Rosén
SD’s och Moderaternas förslag blev ok när regeringen föreslår samma sak

30. Lena Posner Körösi, leg. psykolog, ordförande för Sveriges första judiska folkhögskola – Paideia

31. Cristian Quinteros Soto, konstnär

32. Emily Ringborg, bibliotekarie

33. Jenny Rönngren, redaktionschef Feministiskt Perspektiv

34. Tidskriften Glänta: Linn Hansén, Göran Dahlberg, Richard Lindmark

35. Tidskriften Provins: Helena Fagertun (översättare) och Pernilla Berglund, redaktörer

36. Emir Selimi, ordförande Unga Romer
Vi är alla romer, menar Joakim Månsson Bengtsson (MP) Lund

37. Elin Schwartz, journalist

38. Victoria da Silva, journalist och översättare

39. Brit Stakston, vd Blank Spot Project

40. Jesper Strömbäck, professor i journalistik, Göteborgs universitet

41. Magnus Säll, journalist, vik. chefredaktör Revansch

42. Anders och Jonas Teglund, förläggare Teg Publishing

43. Zandra Thuvesson, Mediehuset Fanzingo

44. Verbal förlag: Kristian Borg och Per Björklund

45. Bim de Verdier, regissör och översättare av dramatik

46. Ulrika Westerlund, skribent

47. Emma Virke, ledamot i Svenska Barnboksakademin

48. Lisa Wool-Rim Sjöblom, serietecknare och illustratör

49. Ewa Åkerlind, förläggare, Ordberoende förlag

50. Christer Mattsson för Segerstedtinstitutet

51. Valerie Kyeyune Backström och Sanna Samuelsson, Tidskriften Bang

———

52. Gunnar Ardelius, ordförande Svenska Författarförbundet – Som alltså inte delar sitt eget förbunds åsikt (se artikel i DN 20/9 2016)

53. Henrik Arnstad, författare
Henrik Arnstad, behövs han?
Henrik Arnstad i debatt om flyktingar – alla tokigheter listas här

54. Niklas Aurgrunn, författare, skribent och förläggare på Ex Lex Förlag

55. Sara Berg, författare

56. Jonna Berggren, författare, biolog och pedagog

57. Lisa Bjurwald, journalist och författare till flera böcker om extremhögern – Därför bojkottar jag Bokmässan

58. Madeleine Bäck, författare

59. Anna Dahlqvist, chefredaktör Ottar och författare

60. Elza Dunkels, forskare och författare
Tiggeri förbjudet skylt på Handelshögskolan Stockholm
Slitna slogans om tiggeriet – en sammanställning

61. Macarena Dusant, konstvetare och textförfattare

62. Athena Farrokhzad, författare

63. Karin Frimodig, författare

64. Peter Fröberg Idling, skribent och författare

65. Martin Holmén, författare

66. Elisabeth Hjort, författare (Elisabeth Hjorth)

67. Leif Holmstrand, författare och konstnär

68. Stefan Jonsson, författare, kritiker, professor i etnicitet

69. Ylva Karlsson, barnboksförfattare, ledamot Svenska Barnboksakademin

70. Agneta Klingspor, skribent och författare (se nedan)

71. Åsa Maria Kraft, poet

72. Maria Küchen, författare

73. Margareta Lindholm, författare

74. Leone Milton, författare

75. Lawen Mohtadi, författare och förläggare Natur & Kultur

76. Petra Mölstad, författare

77. Fanna Ndow Norrby, skribent och författare

78. Sofia Nordin, författare

79. Elisabeth Ohlson Wallin, fotograf och författare

80. Moa-Lina Olbers Croall, författare

81. Alexandra Pascalidou, programledare och författare
Propagandaprogrammet ”Vi kallas tiggare… som tycker om att ligga”
Lägg ner snyfthistorierna om EU-migranter
Har EU-migranter inget eget ansvar för sina liv?

82. Marcus Priftis, författare
83. Grethe Rottböll, författare
84. Tone Schunnesson, författare
85. Peter Stjernström, författare
86. Lars Sund, författare
87. Maria Sveland, författare
88. Marianne Wallin, författare
89. Elisabeth Åsbrink, författare och ordförande för svenska PEN – Gick ut i efterskott med att hon ångrade att hon skrev under denna namnlista med protest mot att en tidning med åsikter hon inte gillar får delta på Bokmässan

90. Daniel Åberg, författare och skribent
91. Hilding Sandgren, serieskapare och författare
92. Niclas Sennerteg, journalist och författare
93. Erik Sidenbladh, journalist och författare
94. America Vera-Zavala, författare och dramatiker

95. Hans-Olov Öberg, författare och förlagschef, Kalla Kulor Förlag

Not. Endast de 16 personerna i fetstil ovan var intresserade av att skriva under motsvarande protest även efterföljande år (2017).

2017:
96. Anneli Jordahl, författare
97. Åsa Maria Kraft, författare
98. Helga Krook, författare
99. Helena Boberg, författare
100. Ulf Eriksson, författare
101. Lars Hermansson, författare
102. Carl-Johan Malmberg, författare
103. Johannes Anyuru, författare
104. Anna Axfors, författare
105. Lisa Berg Ortman, författare
106. Daniel Boyacioglu, författare
107. Jesper Brygger, författare
108. Elis Burrau, författare
109. Alice Kassius Eggers, författare
110. Stewe Claeson, författare
111. Elin Cullhed, författare
112. Per Engström, författare
113. Christine Falkenland, författare
114. Aris Fioretos, författare
115. Magnus Florin, författare
116. Tove Folkesson, författare
117. Kristofer Folkhammar, författare
118. Vendela Fredricson, författare
119. Tova Gerge, författare
120. Pernilla Glaser, författare
121. Jonas Gren, författare
122. Erik Grundström, författare
123. Linus Gårdfelt, författare
124. Lina Hagelbäck, författare
125. Hanna Hallgren, författare
126. Pär Hansson, författare
127. Johanne Lykke Holm, författare
128. Anna Holmström Degerman, författare
129. Jesper Huor, författare
130. Elise Ingvarsson, författare
131. Viktoria Jäderling, författare
132. Anna Jörgensdotter, författare
133. Elise Karlsson, författare
134. Kate Larson, författare
135. Mara Lee, författare
136. Ida Linde, författare
137. Aleksander Motturi, författare
138. Martina Lowden, författare
139. Viktoria Myrén, författare
140. Khashayar Naderehvandi, författare
141. Cilla Naumann, författare
142. Malin Nord, författare
143. Hanna Nordenhök, författare
144. Andreas Norman, författare
145. Fredrik Nyberg, författare
146. Anders Olsson, författare
147. Anna-Karin Palm, författare
148. Karolina Ramqvist, författare
149. Mikael van Reis, författare
150. Göran Rosenberg, författare
151. Helene Rådberg, författare
152. Marie Silkeberg, författare
153. Göran Sonnevi, författare
154. Siri Spont, författare
155. Kerstin Strandberg, författare
156. Sara Stridsberg, författare
157. Eva Ström, författare
158. Staffan Söderblom, författare
159. Andrzej Tichý, författare
160. Jenny Tunedal, författare
161. Klas Östergren, författare
162. Helena Österlund, författare
163. Ann-Marie Tung Hermelin, författare

164. Jasim Mohamed, författare och översättare
165. Sara Gordan, författare och översättare
166. Kennet Klemets, författare och översättare
167. Ibrahim Abdulmalik, författare och översättare
168. Enel Melberg, författare och översättare
169. Niclas Nilsson, författare och översättare
170. Sofia Stenström, författare och översättare
171. Patricia Lorenzoni, idéhistoriker, författare och översättare
172. Jenny Högström, författare, översättare och kritiker
173. Jonas Brun, författare, översättare och psykolog
174. Lina Kalmteg, journalist och författare
175. Mattias Hagberg, journalist och författare
176. Annika Hamrud, journalist och författare
177. Anna-Maria Sörberg, journalist och författare
178. Peter Englund, historiker och författare
179. Rasmus Fleischer, historiker och författare
180. Mattias Gardell, författare och professor Uppsala universitet
181. Carin Franzén, författare och professor vid Linköpings universitet
182. Andjeas Ejiksson, konstnär och författare
183. Malin Lindroth, författare och dramatiker
184. Cecilia Persson, författare och historiker
185. Maria Margareta Österholm, författare och forskare
186. Viveka Sjögren, författare och illustratör

187. Ghayath Almadhoun, poet
188. Ida Börjel, poet
189. Gabriel Itkes-Sznap, poet
190. Mette Moestrup, poet
191. Iman Mohammed, poet
192. Jila Mossaed, poet
193. David Vikgren, poet
194. Emma Warg, poet
195. Jenny Wrangborg, poet
196. Charlotte Qvandt, poet
197. Oscar Rossi, poet
198. Vic Vem, artist, poet och författare
199. Felicia Mulinari, poet och journalist
200. Naima Chahboun, poet och kritiker

201. Jenny Aschenbrenner, journalist
202. Amelie Björck, litteraturvetare och kritiker
203. Gunilla Edemo, skribent och utbildare
204. Daniela Floman, skribent
205. Christina Ouzounidis, dramatiker
206. Henrik Petersen, redaktör, översättare och kritiker
207. Kholod Saghir, översättare och kulturarbetare
208. Imri Sandström, textbaserad konstnär

OBS! Det bekräftas här nedan av Agneta Klingspor att det var Lisa Bjurwald som författat uppropet och att Lisa Bjurwald ändrat texten i uppropet efter att hon fått underskrifterna:

Johan ringer upp Agneta Klingspor där han frågar henne om hon skrivit under debattartikeln i Expressen;
– Ja, jag skrev under.
– Det här med att det skulle förekomma en organiserad misshandel av ensamkommande flyktingbarn, det har jag aldrig hört talas om.
– Nej, det är så att det är inte JAG… som har skrivit den. Utan hon kastade ut detta och skickade runt ett brev och sedan har hon ändrat så det stod inte med om misshandel och ensamkommande flyktingbarn. Det stod inte med i det brevet som jag fick.
– Vem är det som skickat ut det?
– Men det står också där. Det är Lisa Bjurwald.
– Det står att det skulle pågå en ”människofientlig propaganda”.
– Man kan gå tillbaka och se nazismen från början, innan de slängde in folk i koncentrationsläger. Man kan se att de hade… liksom olika uttryckssätt, och hur de långsamt, långsamt utvecklades åt det hållet. Jämför man det med Nya Tider och hur de uttrycker sig så kan man se väldigt mycket.
– Men det kan man säga om kommunismen också. Det finns många uttryck idag som låg till grund för Stalins massmord, Maos massmord. De använder samma typ av retorik så det där är lite…
– Men du, det här samtalet leder ingen vart faktiskt… känner jag. Det här blir bara å ena sida, å andra sidan osv, osv.
– Är det så vi ska ha det i ett öppet samhälle att vi inte ska diskutera utan vi ska fördöma folk bara sådär?
– Men är det frågan om högerextrema med våld så säger jag nej tack.
– Har Nya Tider använt våld?
– Alltså Nya, ha, ha jag vet inte hur mycket du vet, Nya Tider, den organisationen som står bakom tidningen, jag talar om organisationen som står bakom tidningen har kontakter med hela Europas våldshöger…
– Men vilka är det som står bakom?
– Det är Nordsvenskan…
– Nordsvenskan?
– Nordsvenska riksorganisationen eller något liknande.
– Nordiska motståndsrörelsen?
– Ja just det, Nordiska motståndsrörelsen.
– Men det där är inte riktigt sant. Expo säger ju inte det. Expo säger att Nordiska motståndsrörelsen har delat ut Nya Tider. Men vad menar du med att Nordfront står bakom Nya Tider? Vad har du för belägg för det?
– Du, vet du vad? Du ringer in i min lägenhet och sätter igång ett samtal när klockan är 10 om hela jäkla högerextrema grejorna. Det är för tidigt. Jag orkar inte med det faktiskt. Jag är inte en ungdom, jag är 40 år. Jag är inte 30-40 år. Jag orkar inte med detta. Accepterar du det eller inte?
– Förlåt, väckte jag dig?
– Ok, tack ska du ha.

Så här insatta i fakta är alltså de som skrivit under Lisa Bjurwalds upprop.

Klicka här för att gå till artikeln/utpressningen

Statlig media i Finland är tydligen nästan lika vänsterstyrt som statlig media i Sverige med tanke på att YLE går ut med en varning (med en referens till LO och en en undersökning de låtit vänsterextremister göra) för alternativa media som Fria Tider och Nyheter idag: Varning: Lita inte på de här så kallade nyhetssajterna.


Se även bl a;
Traditionell media ilskna över att SVT inte censurerar kritik mot dem

Henrik Arnstad, behövs han?


Medias påverkan – Ett demokratiskt problem

Åsiktsklyftan ökar mellan journalister och allmänhet

Klyfta mellan folk och folkvalda – Problem viftas bort av politiker

Lyssna på väljarna framför medierna

Sveriges smala åsiktskorridor – Rädsla för sanningssägare

Aftonbladets debattmarodörer – Obekväma åsikter avfärdas som rasism

En författares attack på den svenska åsiktslikriktningen och trångsyntheten

Journalister mörklägger sanningen om invandrarna


Charlie Hebdo kritiseras för satir om hur media manipulerar med drunknad pojke

Har folket inte rätt att veta om brott begås av personer med utländsk härkomst?

Per Svensson, SDS, försvarar Sveriges åsiktskorridor om flyktingar


Högutbildade kebabtekniker höjer utbildningsnivån i Sverige


För sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Henrik Arnstad, behövs han?

Arrangörerna av Bokmässan har fått hård kritik för sitt agerande när de tillåtit Nya Tider att delta på Bokmässan, hävdar Aktuellt. Men bara för att det finns en försvinnande liten andel vänsterextremister i Sverige som ”hårt” kritiserar allt som inte ligger inom deras förmåga att begripa så är det inte ”hård kritik”, så som det kraftigt vänsterstyrda media alltid försöker framställa det som.

Yttrandefrihet är årets tema på Bokmässan. Att med detta tema försöka blockera de som inte håller sig inom medias smala åsiktskorridor (så som Bokmässan först valde att göra), blir ganska komiskt.

Högerextremistisk, nazistkopplingar, antisemitisk, kritiken var hård”, säger SVT i inslaget om Nya Tider och Bokmässan.

Red’s kom:
Om vänsterextremisterna står för cirka 95 % av åsikterna i media så tycker man att vänsterextremisterna borde vara nöjda med detta. Men nej, de kräver 100% av utrymmet.
Kopplingar” är ett extremt luddigt ord, men om det skulle vara sant, vilken betydelse har det här?

Bland annat så lyftes det fram

Red’s kom:
Men Aktuellt vill inte säga av vem (för att det inte ska komma fram att det är opålitliga och oärliga personer som yttrar sig).

att förintelseförnekare skrivit för tidningen

Red’s kom:
Om dårar som Henrik Arnstad tillåts yttra sig, varför ska inte andra dårar få göra detta?

och att den skickar tidningar till den nazistiska nordiska motståndsrörelsen att dela ut.

Red’s kom:
Och?

Aktuellt fortsätter;
Tidningens chefredaktör, Vávra Suk, har också en bakgrund som en av de framträdande personerna inom Nationaldemokraterna. Ett parti som startades genom en utbrytning från SD i början av 2000-talet, då utbrytarna tyckte SD var för liberala.

Red’s kom:
Jaha, och vad har det för betydelse för Nya Tiders närvaro på Bokmässan?

Nationaldemokraterna har också deltagit i manifestationer tillsammans med nazistiska organisationer.

Red’s kom:
Vad har detta med Bokmässan att göra?

Henrik Arnstad vägrar debattera med Nya Tider. Det står honom fritt, men det visar också att han inte vågar stå för sina ord och att han är rädd för att hans lögner ska komma fram i ljuset.

– Vad säger du om den hårda kritik som kommit att ni får vara med på Bokmässan, frågar Aktuellts reporter?

– Det är journalisterna själva som är rädda för att vi ska komma dit och avslöja deras lögner, svarar Vávra Suk.
I de nummer som vi delar ut gratis nu på Bokmässan så har vi ett helt uppslag som bara DN sysslat med, med påhittade rasisthistorier.
Det är viktigt att god sanningsenlig information kommer ut till folk. Det är det som demokrati handlar om.

– Många kritiker [dvs Expo och deras trogna följare] säger att ni har rasistiska kopplingar och därför tycker de att det är fel att ni får delta.

– Det är trams. Man har kallat Sverigedemokraterna för rasister och allt möjligt. Henrik Arnstad kallar dem för terrorhot och största hotet mot demokratin.
Idag är det Sveriges största parti, om man får tro opinionsmätningar.
Vi var den tidning som växte mest i Sverige 2014 enligt tidningsstatistik.
Folk är trötta på att bli ljugna för. Det finns en anledning till att journalister har ett extremt lågt förtroende bland allmänheten. Varje år hamnar de lägst av alla yrkesgrupper [Dock inte när media gör denna undersökning om sig själva, av någon anledning].

– Varför valde ni att på mässan bjuda in en författare som ifrågasätter om nazisterna hade gaskamrar under förintelsen?

– Till att börja med så gör han inte det. Titta på hans blogg. Han har blivit felciterad. Men det är inte upp till oss att hålla koll på vad folk har gjort för flera år sedan. Det är så typiskt för angreppen mot oss.
Här handlar det om att vi har en nyhetstidning som tar upp jätteviktig information om Sverige och omvärlden. Saker som etablerade media ljugit om. Och ni tar upp saker som folk har skrivit eller gett ut för flera år sedan och som inte har med oss att göra.
Den boken han gav ut har sålts av Ad Libris. Skulle Ad Libris också vara nazister då?

– Idéhistorikern Henrik Bachner säger att Lars Ulwencreutz som vi talar om här, att han är en känd antisemistisk propagandist. Finns det en gräns för dig? Hur ser du på nazismen?

– Vi startade tidningen för att vi ville värna demokratin. En demokrati kan inte fungera om människor inte får objektiv information. Vi såg hur mycket det ljugs i media, hur vinklat det är. Vår vice redaktör, Sanna Hill, var nyligen i Egypten där hon besökte kristna minoriteter som förföljs. Men det får man inte prata om idag.
Marcus Birro, debattören, blev portad från media för att han tog upp de här frågorna. Det är viktigt att man skriver om det. Man kalla det för systemmedia, vi kan kalla det för åsiktskorridoren som Ann-Charlotte Marteus [med en fil. kand. i statsvetenskap] uttryckte det i Expressen när hon i en självkritisk krönika beskrev hur den fungerar, där man friserar sanningen, där man filtrerar åsikter och på olika sätt strömlinjeformar det här. Alla som hamnar utanför den här åsiktskorridoren blir nazister. Vi har inga kopplingar till nazister. Vi är inte nazister. Vi värnar demokratin i folkstyre. Yttrandefrihet är viktigt och det är därför de angriper oss och kallar oss nedsättande saker som nazist. Vi är inga nazister.

Red’s kom:
Se även; Nej tack till nya åsiktskorridoren;
Åsiktskorridoren är reell. Den byggdes inte av någon slug maktklick utan växte fram i en hänsynsfull, konfliktundvikande kultur där ”rasist!” är det värsta man kan kallas. Men den var dömd att krackelera. I ett sådant skede finns det en risk att debatten kantrar åt andra hållet. Detta motverkas bäst genom ett konstruktivt samtalsklimat – inte genom påbud om tystnad från DN Kultur.

… eller från Peter Wolodarski/Henrik Arnstad/Expo.


INTERVJU MED HENRIK ARNSTAD

– Det är intressant att han då t ex vägrar ta avstånd från nazismen på en direkt fråga från dig, säger Henrik Arnstad.

– Men han säger ju att ”Vi är inga nazister”, svarar Aktuellts reporter.

– Ja, men han vägrar ju ta avstånd från nazismen när du ställer den där direkta fråga alldeles nyss, när du ställde frågan för bara några sekunder sedan. Det hörde vi allihopa.

Red’s kom:
Vilka ”allihopa”? Det verkar finnas många röster i Arnstads huvud. Alla som såg Aktuellt och lyssnar på inspelningen kan höra att Nya Tiders chefredaktör alls icke vägrat ta avstånd från nazismen.

Och varför skulle han göra det? Det enda som är av någon som helst betydelse är hur Nya Tider uppför sig på Bokmässan, och där har ingen (inte ens Arnstad) något klagomål.

ARNSTAD HÖR ARGUMENT SOM INGEN ANNAN HÖR

– Nazismen är en ideologi som bara har ett enda mål. Varenda jude ska dö i Europa, från Lappland till Medelhavet. Från de brittiska öarna till Uralbergen. Detta är ett citat från den s k [mummel]konferensen. Och då är det intressant att höra nu hur ett direkt eko av den nazistiska tidningen Der Stürmer, kommer här emot oss i TV-rutan.

Red’s kom:
Hur hör Arnstad detta ”eko”, som ingen annan hör?

– Den judiska lögnpressen, lügenpresse. Återigen exakt samma argument.

Red’s kom:
Vilka argument?

ARNSTAD HAR INGA ÅSIKTER OM NYA TIDER

– Så hur ser du på Nya Tider?

– Jag har ingen som helst åsikt om Nya Tider som jag vill uttrycka här.

Red’s kom:
Varför inte och var vill Arnstad då uttrycka dem?

Varför låter Aktuellt Arnstad komma undan utan att förklara sig om varför han inte vill ge sin åsikt om Nya Tider, trots att det var detta – och inte nazismen, som är det enda Arnstad vill prata om – som inslaget handlar om?

ARNSTAD HAR BARA ÅSIKTER OM NAZISMEN

– Däremot har jag väldigt starka åsikter om nazismen.

Red’s kom:
Ja, det vet vi alla, men vad har det med aktuell fråga att göra?
Henrik Arnstad förstår inte att det handlar om Bokmässan. Han vill bara prata om nazism oavsett vad ämnet och frågan är.

DEN DEMOKRATISKA TIDSKRIFTEN EXPO

– Men kopplar du samman Nya Tider och nazismen?

– Ytterst väldokumenterad sammankoppling…

Red’s kom:
Även om så varit fallet, vem bryr sig? Henrik Arnstad vill aldrig diskutera sakfrågor.

… som bl a den demokratiska tidskriften Expo belagt.

Red’s kom:
Ja, allt som vänsterextremister säger är ju sant per automatik.

ÄR HENRIK ARNSTAD EN SERIÖS DEBATTÖR?

– Det finns ingen seriös debattör i Sverige som ifrågasätter just, utan frågorna handlar om andra saker.

Red’s kom:
Ja, frågorna handlar om det som Henrik Arnstad vägrar diskutera och som han kan lika lite om som allt annat.

VAD ÄR PROBLEMET FÖR ARNSTAD?

– Vad är det som är det stora problemet med att Nya Tider finns på plats på Göteborgsmässan?

– Sveriges författare lever idag under mordhot, arbetar idag under mordhot, mer än en tredjedel av alla svenska författare arbetar under hot, trakasserier och förföljelser. Det vet vi.

Red’s kom:
Vilka ”vi”? Enligt vilken dokumentation från vilka personer med vilken pålitlighet?

Hur många SD-politiker lever under hot, trakasserier och förföljelser? 98%?

– Och vi [Vilka ”vi”?] vet också att den del av Sverige som utför de här hoten, trakasserierna, för att stoppa yttrandefriheten i Sverige är de här rasistiska organisationerna. Det rasistiska spektrumet.

Red’s kom:
Henrik Arnstad menar alltså att Nya Tider mordhotar Sveriges författare?

Vi, dvs vi som istället grundar våra åsikter på fakta och verklighet – inkl. SÄPO, vet att vänsterextremister är de som är det största hotet mot säkerheten i Sverige.

Om det är någon som försöker stoppa yttrandefriheten så är det Henrik Arnstad och hans gelikar.

– När vi då tar in det här spektrumet på Bokmässan så jämfördes det idag av en debattör i en tidning [alltså en annan vänsterextremist] med att ta in aktiva pedofiler på ett daghem.

Red’s kom:
Vad menas? På vilket sätt? Det är långt ifrån bara Arnstad som befinner sig i det blå. Varför ska bara de som tycker likadant ha rätt att exponera sig och befinna sig på samma område? Det låter som om Arnstad förespråkar nazism.

– Man utsätter alltså de här människorna som jobbar för sin yttrandefrihet och sin rätt att uttrycka sig…

Red’s kom:
Dvs de som inte tycker som Henrik Arnstad i alla frågor.

Har inte Nya Tider, oavsett att de har fel i vissa saker precis som all annan media, rätt till yttrandefrihet?

… just för de krafter som arbetar idag för att krossa yttrandefriheten och ytterst demokratin i Sverige.

Red’s kom:
Hur ”utsätts” de? Genom att personer som inte tycker som Arnstad får vistas i samma lokal som vänsterextremister vill ha monopol på?

– När du pratar om hur viktig yttrandefriheten är, hur viktig den är, det fria ordet, så är ju ändå grundfundamentet för demokratin just att man får tala öppet. Är det då inte väldigt viktigt att även de åsikter man inte delar får framföras?

– Jo, inom det demokratiska spektrumet så finns det där. Och då får man då  fråga sig, har man några gränser för det? Har vi t ex en lag mot hets mot folkgrupp?

Red’s kom:
På vilket sätt och enligt vilken/vems definition hetsar Nya Tider vilken folkgrupp endast genom att befinna sig på Bokmässan i Göteborg?

– Ytterst måste man då fråga sig, ska vi då stoppa in den här judehatande nazismen i samtalet igen…

Red’s kom:
Det är ju Arnstad som alltid vill föra in nazismen i samtalet.

Vilken ”judehatande nazism” ”stoppas in i samtalet” genom att Nya Tider tillåts befinna sig på Bokmässan, och på vilket konkret sätt?

… som man då försökt under trettiotalet när man försökte förhandla med de här. Så vet vi att det kommer resultera i väldigt hemska saker. Mordiskhet.

Red’s kom:
Vilka hemska saker vet ”vi” att Nya Tiders närvaro på Bokmässan resulterar i?

Vem förhandlar med nazister?

– Det var ju senast bara för några dagar sedan som nazismen mördade en person i Finland.

Red’s kom
Bara för att andra media än det vänsterstyrda tillåts synliggöra sig offentligt så menar Arnstad att folk mördas?

Koppling till ämnet saknas. Som alltid när Arnstad uttalar sig.

Det som hände i Finland var naturligtvis hemskt, men det var första gången på flera decennier och frågan är om det relativt sett var befogat av vänsterextremisterna att demonstrera i tusentals över detta?

När en migrant mördar en hjälparbetare i Sverige är det moltyst på vänsterfronten. Inte den minsta lilla protest på gatorna. Inte en åsikt om att nu får det vara nog. Då är det mest bara synd om de som mördar.

– Så vi måste alltså fråga oss då, ska stoppa in det i samtalet. Hur många ytterligare miljoner judar kan vi då acceptera ska dö för att vi ska ha nazismen i samtalet igen.

Red’s kom:
Här hävdar Arnstad att om man tillåter media att avslöja felaktigheter och lögner i det vänsterstyrda media så kommer miljoner judar att dö. Inte helt lätt att hänga med i hans virriga tankar.

– Nazismen gavs en chans att agera i Europa och vi vet alla var det slutade. 6 miljoner döda i förintelsen. 60-70 miljoner döda i andra världskriget. Våra förfäder stred mot detta.

Red’s kom:
Riktiga historiker hävdar att det var 55-60 miljoner som dog i andra världskriget.

ARNSTAD VÄGRAR BEMÖTA ATT HAN LJUGIT OM SIN KANDIDATEXAMEN

I slutet av intervjun säger Vávra Suk; ”Arnstad, låtsashistorikern som ljuger om att han har en kandidatexamen i historia”. Aktuellt ger Arnstad en chans att bemöta detta, men han vägrar (som alltid). I Aftonbladet kommenterar Henrik Arnstad detta med följande;
Efter min medverkan ska pronazismen få sista ordet, i form av slutreplik.

Red’s kom:
Arnstad – som aldrig borde tillåtits att få delta i statlig media med sina galenskaper – har fått alla möjligheter att säga vad han ville. Istället för att prata om ämnet har han bara kunnat prata om vad som hände i Europa för 50-70 år sedan.

Eftersom Arnstad bevisligen fick sista ordet så innebär det att Arnstad anser sig tillhöra ”pronazismen”.

Dess innebörd är ett personangrepp på mig; att jag är en bluff. Dessa personangrepp hör till min vardag. Jag är en lögnare, jag är en vänsterextremist, jag är psykiskt sjuk, jag ska mördas eller tvingas till självmord.

Red’s kom:
Personangrepp? Om man är en ”bluff”, ”lögnare”, ”vänsterextremist” och virrig i sina offentligt framförda åsikter så kanske man får stå ut med att beskrivas som hur man framstår för alla. Det är på intet sätt så att Arnstad inte haft möjlighet att försöka bevisa motsatsen.

Så är livet för oss demokrater, i skuggan av den svartbruna stöveln.

Red’s kom:
Oss demokrater”? Henrik Arnstad är ungefär så långt ifrån demokrat som någon kan vara.

Alla vi som inte tycker som Arnstad är nazister, enligt Arnstad.

Programledaren — som nu inte har mycket tid kvar — ser på mig med stressade ögon och säger att jag tillåts kommentera påhoppet.

Red’s kom:
Stressade ögon”? Det är hur Arnstad vill se det. Aktuellt frågade lugnt om han ville bemöta påståendet.

Jag förstår att jag har ungefär tre sekunder på mig…

Red’s kom:
Dvs Arnstad försöker på detta sätt bortförklara att han varken då eller nu (eller tidigare) vill bemöta att han ljugit om sin kandidatexamen. Han kunde bara sagt t ex ”Jag har en kandidatexamen i historia”. Sex ord. Tar inte ens tre sekunder.

… och svarar ungefär: ”Personangrepp tråkar ut mig, jag har ingen kommentar till detta.”

Red’s kom:
Arnstads svar var exakt; ”Personangrepp tråkar ut mig. Jag tänker inte gå in i den delen av debatten”.

Även detta får jag ångra. Efteråt får jag kommentaren på Facebook, att jag vägrat svara: ’Du framstår som arrogant och det sänker din trovärdighet. Det är inte bra, men ditt val’

Henrik Arnstad berömmer sig själv

Henrik Arnstad skriver vidare;
Efter sändningen.

Först och främst översköljs jag av positiva kommenterare och beröm, från alla håll och kanter.

Red’s kom:
En analys av detta personliga tyckande från Arnstad skulle givetvis direkt påvisa att samtliga som ev. var positiva till Arnstad också var vänsterextremister. Uppskattningsvis 99 % (borde rimligen vara 100%) av Sveriges befolkning har inget positivt att säga om Arnstad.

Men jag förstår också snabbt att sändningen omedelbart utsätts för hård kritik, bland annat från DN:s Peter Wolodarski:
”De flesta vet inte vad det här är för tidning och tittade man på ”Aktuellt” i går så blev det en debatt där en sida framställde på ett visst sätt och en annan sida på ett annat sätt. Kontentan blev att de här personerna [nazisterna] framstod som helylledemokrater och svärmorsdrömmar.”

Red’s kom:
Här tolkar Arnstad fritt att ”de här personerna” avsåg ”nazisterna”. Men vilka nazister?

Min egen reaktion är, att ”Aktuellt” tydligen ansett nazismens moraliska kvalitet vara något som är öppet för debatt. Där jag skulle representera en partisk inlaga (“nazism är dåligt”), som förtjänade lika mycket mothugg och ifrågasättanden, som nazismen själv.

Red’s kom:
Felaktiga och galna åsikter förtjänar alltid mothugg och ifrågasättanden. Men Arnstad tror tydligen sig vara immun mot att ifrågasättas. Det är inte om nazismen är dåligt som ifrågasätts, utan Henrik Arnstad.

Arnstad tror i sin enfald att om han undviker aktuellt ämne tillräckligt mycket och i generella ordalag bara upprepar vad som hänt för 50 år sedan och längre tillbaka så kan ingen kritisera honom.

Jag kan förstå objektivetstanken. Men är den verkligen tillämplig ända in i den moraliska kollaps som stavs nazismen?

Red’s kom: Problem att stava?

Har vi gått så djupt ner i ondskans mörker, att nazismen nu debatteras ungefär som vi debatterar vård, skola och omsorg? Av den nazistiska och sverigedemokratiska glädjestorm inslaget föranledde på nätet verkar det så.

Red’s kom:
Det är bara Henrik Arnstad och andra vänsterextremister som debatterar nazism. Ämnet i Aktuellt var inte nazism utan en tidnings rätt att i demokratisk ordning delta på Bokmässan med yttrandefrihet som tema.

Men är det verkligen därför vi demokrater betalar tv-licens?

Jag förstår att programledaren och redaktionen agerade utifrån en svår situation. Men jag mådde inte bra efteråt och sov dåligt på natten. Nazismens rasistvänner däremot, firade hela natten och helgen.

BEHÖVS ARNSTAD?

Då kommer vi till den ultimata frågan. Behövs Arnstad för något?

Man kan se denna fråga ur två synvinklar.

  1. Varje gång Henrik Arnstad yttrar sig tar han fokus från de viktiga frågorna. Han upptar tid för alla som kunde nyttjats till något konstruktivt och meningsfullt istället.
  2. Samtidigt är det bra att Arnstad finns eftersom han visar vad vänsterextremisterna står för och hur ointelligenta de är. Det blir också lättare att identifiera lögnare och tokstollar; dvs de som Henrik Arnstad refererar till som stöd för sina obegripliga åsikter samt alla som refererar till Arnstad för att försöka rättfärdiga sina ogrundade åsikter.

Henrik Arnstad
Se även bl a;
Peter Wolodarski, DN, kritiserar Aktuellt för yttrandefrihet

Traditionell media ilskna över att SVT inte censurerar kritik mot dem

Bojkotta författare som utpressar Bokmässan


Aftonbladets debattmarodörer – Obekväma åsikter avfärdas som rasism

Populismen präglar politikerna


SVT Agenda om EU-migranter – Oseriöst med Soraya Post, Ulrika Falk m fl!

Folkpartiets nya villkor för invandrare

Decemberöverenskommelsen och migrationspolitik


Stefan Löfvens smutskastningar mot SD – hävdar att SD är nyfascistiskt

Ledande socialdemokrater försöker skrämma väljare från SD


Public Service samarbetar med Expo för att smutskasta sina meningsmotståndare

Sveriges Radio försöker skrämma moderata politiker från att länka till ”rasideologiska sidor”


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

För sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Teodorescu: Dags att sluta bortse från migrationens problem

Vänsterextremister saknar verklighetsförankring och deras enda argument i alla frågor som rör migration är påhopp och smutskastning. Detta i ett land där det vänsterstyrda media dränker alla förnuftiga åsikter och konkreta förslag till förmån från ideologiska åsikter av vänsterextremister. En av Sveriges ytterst få journalister som reagerat på detta är Alice Teodorescu:

Det skulle gå nästan ytterligare ett år av smutsiga anklagelser om ”normalisering av SD” och om dolda agendor med syftet att riva den svenska modellen. Anklagelser har slungats mot alla som problematiserat den svenska migrations- och integrationsmodellen.

Efter regeringens halleluja-tillställningar, ackompanjerade av Tysklands Angela Merkels EU-solo, med budskapet om att alla som vill är välkomna till respektive land, gick luften långsamt ur den uppskruvade debatten. Utan förvarning föll den slutligen ihop, likt en övergräddad bakelse, i samband med att regeringen bytte fot och införde ett av Europas mest restriktiva mottagningssystem. I dag låter det annorlunda, på ledarsidor (till och med Aftonbladets!) och bland politiker, även om regeringsparten Miljöpartiet gör allt för att sänka samarbetsregeringens trovärdighet så snart tillfälle ges.

Numera går det inte en nyhets- eller radiosändning utan att migrationen berörs, ur ett EU- eller Sverigeperspektiv. Även om det är ett sunt, om än sent, uppvaknande är den hastiga förflyttningen av verklighetsbilden och problemformuleringarna både skrämmande och intressant. Hur kunde det som ansågs vara nästintill fascistiskt i juli tillåtas passera nästan obemärkt bara några månader senare? Vilka liknande anmärkningsvärda positionsförflyttningar är att vänta framöver? Och var är ”krokodiltårsvänstern” när nu regeringen gör just det som de brunstämplade liberala ledarsidorna argumenterat för så länge?

Att migrationsfrågan nu så kraftigt dominerar samhällsdebatten beror på att den är en av vår tids viktigaste – och svåraste.

Media kan inte påverka de som enbart utgår från sin ideologiska övertygelse och helt bortser från fakta och verkligheten

Att ledarsidor skulle ha makt att förändra spelplanen och få Miljöpartiet att agera mot sin egen ideologiska övertygelse är visserligen smickrande men helt verklighetsfrånvänt.

Politiker kan inte alltid bortse från problemen, så som vänsterextremister vill

Därför är frågan om hur migrationen ska hanteras direkt avgörande på flera plan; för migranterna, för länderna dit migranterna söker sig och för EU:s framtid som union. Den som vägrar se dessa utmaningar, för att man hellre vill se ”möjligheter i stället för problem”, är inte god och definitivt inte naiv, utan snarare en del av problemet.

Kraftigt växande problem i samhället ökar inte acceptansen för migrationen

Det är när samhället inte kan förhålla sig till växande segregation, bostadsbrist, avgrundsdjupt sysselsättningsgap mellan inrikes och utrikes födda, problemskolor, förortskriminalitet och därmed framväxten av parallella samhällen i samhället, som acceptansen för migrationen påverkas negativt.

Regeringen oförmögen att integrera migranter

Det är då som medelklassen börjar se om sitt hus och välfärdskonstruktionen börjar knaka i fogarna.

Varför betala dubbelt, såväl till det allmänna som för en privat försäkring som ska täcka upp för det som välfärden inte längre mäktar med?

Det är värt att påminna om att den folkliga acceptansen för en stor migration sammanhänger med förmågan att integrera migranterna.

Red’s kom:
Samtliga regeringar har misslyckats med att integrera migranterna. Det kan alla kallt konstatera trots de många fejkade rapporterna från Arbetsförmedlingen, regeringen och många andra.

Vad är det som måste till för att Sveriges politiker för första gången i historien ska lyckas integrera migranter, utan att det får svåra konsekvenser för landets egna medborgare?

• S+MP-regeringen har ingen kapacitet för detta, så allra först måste det till ett regeringsskifte (där MP förpassas till källaren).

• Sedan krävs det förmodligen under en period ett totalstopp för asylsökande till Sverige, för att ge landet lite andrum, och till dess att alla utan skyddsbehov utvisats ur landet.

• Sedan krävs det att alla vänsterextremister sätts på plats och att deras vänsterretorik stoppas i media och ger plats för förnuftiga åsikter istället. Vi vill inte längre se Jonas Sjöstedt propagera för sin ideologiska politik i var och varannan diskussion i SVT om migrationen.

Behov av 30 miljarder kr extra för att hantera migrantströmmen till Sverige är fakta

Att Migrationsverket, liksom exempelvis Domstolsverket, begär extra resurser (28 respektive 1,7 miljarder) är inte ett påhittat spöke som döpts till ”Systemkollaps” av ondsinta liberaler.

Ca 70 000 migranter per månad så här långt i år

Inte heller är de senaste siffrorna från UNHCR, som visar att närmare 132 000 människor flydde över Medelhavet under januari och februari, alltså nästan lika många som under hela första halvåret 2015, en uppblåst illusion. Sådan är verkligheten.

Red’s kom:
Det är t o m 135 000 migranter som kom bara över Medelhavet under årets första två månader, enligt den internationella organisationen för migration (IOM). Då räknas bara de migranter som upptäckts (varav minst hälften uppskattas vara ekonomiska flyktingar).

I november 2015 skrev EU och Turkiet ett avtal i vilket Turkiet lovade att minska antalet flyktingar som tar sig till Grekland i utbyte mot 3,2 miljarder euro. Från turkisk sida har detta avtal inte hållits. Tusentals människor korsar fortfarande Egeiska havet varje dag.
Flyktingströmmarna väntas öka i takt med att vädret förbättras.

Inga muslimska länder tar emot några muslimska flyktingar. Varför ställer EU inte krav på dessa länder att ta sin del av ansvaret?

Det finns inga alternativ till att migrationen till EU måste minska kraftigt

För att Sverige ska kunna hantera den inhemska integrationen på såväl kort som längre sikt måste den stora migrationen till Europa minska, något som den rödgröna regeringen och oppositionen med Moderaterna i spetsen slutligen således förstått.

Red’s kom:
Den långsamma reaktionen av S+MP-regeringen, där inget började hända förrän 2016-01-04, efter 4 månaders fritt flöde av okända och okontrollerade människor (terrorister, brottslingar, ekonomiska flyktingar, etc) in i landet, har försatt Sverige i en situation som kommer att bli oerhört svår och kostsam att reda ut under de närmaste åren.

Det är beklagligt att Sverige inte gjort som Danmark och bl a byggt upp tältläger för EU-migranter på någon öde plats i Norrland. Det skulle nog ganska snabbt sortera bort en stor andel av dem utan skyddsbehov, förutom att det skulle skapa ett avsevärt säkrare samhälle för svenska medborgare.

För varje dag som går utan att lagen om papperslösa skrotats kommer problemen bara att eskalera i Sverige.

Utvisningar måste genomföras snabbt och effektivt, utan möjlighet att gå under jorden.

Dessutom måste brott (även mindre brott) av migranter leda till utvisning.

S+MP-regeringen måste omedelbart upphöra med att dra alla migrationsfrågor i långbänk

Det ligger i Sveriges intresse att något radikalt sker på EU-plan. Och det är bråttom.

Sverige har blivit ett avskräckande exempel för EU och hela världen

Drömmen om att andra länder ska göra som Sverige – när nu inte ens längre Sverige vill göra som Sverige och andra länder ser oss som det avskräckande exemplet – är och förblir just en dröm.

Red’s kom:
T o m Donald Trump använder sig av specifikt Sverige som ett avskräckande exempel på hur illa det kan gå när den politiska korrektheten styr istället för sunt förnuft.

Därför bör statsminister Stefan Löfven initiera en diskussion om ett nytt asylsystem för hela EU. Ett system som liknar FN:s kvotsystem som skulle ge människor möjlighet att söka och beviljas asyl på plats i hemlandet eller i det flyktingläger där de uppehåller sig.

Red’s kom:
Stefan Löfven har inga allierade i EU, utöver kanske Angela Merkel. Det finns inget EU-land som har det minsta förtroende för honom. Så att Stefan Löfven skulle initiera ett nytt asylsystem saknar förutsättningar att kunna leda till något meningsfullt.

Dessutom såg vi hur det gick när kvotsystemet infördes 2015;
• Trots att Sverige redan tagit emot flest migranter så fick Sverige bland de högsta kvoterna (utan några som helst protester från S+MP-regeringen).
• Sverige var ett av de första länderna att flyga in migranter för att snabbt fylla sin kvot, trots att Sverige redan innan tagit emot flest EU-migranter per capita.
• Sedan struntade de flesta länder i kvotsystemet, och än idag har bara ett försumbart antal migranter fördelats inom EU.

Det enda kvotsystem som nu är acceptabelt är att Sveriges kvot blir NOLL, och resten av migranterna – inkl. ett antal av de migranter som tidigare kommit till Sverige – fördelas på övriga EU-länder.

Migranter ska inte ha rätt att välja land

Asylrätten enligt detta system, liksom enligt dagens, skulle gälla för ett säkert EU-land, inte det land i Europa som flyktingen själv önskar välja.

Red’s kom:
Detta är en självklarhet. Om man verkligen flyr för sitt liv så är man rimligtvis ointresserad av vilket land som erbjuder skydd.

Om man däremot är ekonomisk flykting så är det givet att Sverige är det första land man vill till.

Alla EU-länder är säkra… utom kanske de länder där de muslimska terroristerna fått fäste, t ex Sverige och Frankrike.

På så vis skulle människor slippa riskera livet på Medelhavet och vi kunna sluta spela humana när vi räddar dem från att drunkna.

Red’s kom:
Det stoppar dock inte ekonomiska flyktingar från att olagligen ta sig in i EU, så det krävs fler och kraftfullare åtgärder för alla eventualiteter.

EU måste gå från vänsterns humanism till verklig humanism

Humanismen skulle alltså bestå i att säkerställa att människor alls slipper riskera liv och egendom för att kanske nå en fristad.

Red’s kom:
För t ex de syrier som kommer från Turkiet så har de redan en fristad i (eller intill) Turkiet. När de lämnar Turkiet över Medelhavet så är det inte för att de flyr från krig eller har ett skyddsbehov. Det är för att de vill skapa sig bättre ekonomiska förutsättningar, och för detta är många beredda att riskera sina egna och sina barns liv. Oansvariga föräldrar finns överallt.

”Krokodiltårsvänstern” bryr sig inte det minsta om dem med störst behov

Därutöver skulle ett sådant system gynna de allra svagaste, de som ”krokodiltårsvänstern” borde värna mest om men som de av okänd anledning ignorerar; kvinnor, barn, gamla och sjuka som varken har kraft eller råd att betala skrupelfria smugglare.

Arbetskraftsinvandring istället för livstids försörjning av ekonomiska flyktingar och brottslingar

Politiken måste vidare också börja förhålla sig till att en del av dagens flyktingar egentligen är ekonomiska migranter som av helt förståeliga skäl drömmer om ett bättre liv i väst. För dessa skulle ett arbetskraftsinvandringsspår kunna öppnas som bl a innebar krav på anställning innan ankomst till Europa samt begränsade och successiva rättigheter till välfärdssystemen.

Red’s kom:
Detta kräver ett mycket mer väl genomtänkt system än vad det inkompetenta EU någonsin tidigare kommit fram till, och det är inte säkert att kunskapen och intelligensen inom EU-organisationen räcker till för att skapa ett sådant fungerande system, så att det inte bara blir en utökning av det totala fiaskot som benämns ”EU:s fria rörlighet (och som fortfarande hyllas av många okunniga politiker).

EU måste skapa legala vägar in, för allas överlevnad. Så lämna brunstämpeln hemma, vässa argumenten och låt oss formulera hur det lämpligast ska gå till.


Ska åsikter som inte är politiskt korrekta förbjudas i lag?

Alexandra Ivanov (SvD) är inne på samma linje som Alice Teodorescu och ser problemen från en lite annan synvinkel:

Inte sällan propagerar unga, arga identitetsförespråkare för att staten ska förbjuda vad de anser är skadliga åsikter. Ivar Arpi skrev tidigare i år om en undersökning från opinionsinstitutet “Pew Research Center” som visade att 40 procent av amerikaner i gruppen 18 till 34 år vill förbjuda ”kränkande yttranden om minoritetsgrupper”.

De flesta västerländska länder helgar dock alltjämt yttrandefriheten. Men i brist på statligt förbud finner identitetsrörelsens förespråkare andra sätt att kväva åsikter de anser är fel – t ex genom ”uppror” på internet eller andra hatkampanjer. Det ska göra riktigt ont att avvika från deras sagda ­sanning.

En som drabbades av åsiktskorridorens vrede var SvD:s kolumnist på ledarsidan, Hanna Gadban. När det blev känt att Södertörns Högskola år 2013 skulle ge henne utmärkelsen ”Årets Alumn” startades protestlistor och hon fick motta både hatmejl och hot – i debattartiklar anklagades hon för att ”förkasta våra mest fundamentala demokratiska principer”. Hennes ”brott” var en religionskritik som vid det tillfället avvek från det normala.

Red’s kom:
I regel handlar det om vänsterns syn på vad som är normalt. Dvs, kort och gott; det som inte är politiskt korrekt renderar i ett hat från vänstern istället för en saklig diskussion.

Problemet är att det är en stark grupp som idkar inflytande på viktiga institutioner som våra universitet och medielandskap. Det i sin tur banar väg för andra intoleranta rörelser: när människor skräms eller tvingas till tystnad skapas utrymme för ”sanningssägare” likt Donald Trump i USA eller Marine Le Pen i Frankrike.

En förutsättning för ett öppet och fritt samhälle – och den fantastiska utveckling som har präglat västvärlden de senaste 250 åren – är tolerans. Det är ur det innovation kan födas, men även civilisation. För det finns inga givna sociala lagar (eller osynliga maktstrukturer) som dikterar utvecklingen, utan det är människan – som en del av ett dynamiskt samhälle – som stakar ut vägen framåt.Klicka här för att gå till artikeln i GP, 2016-03-05
Se även bl a;
FN varnar för ökad rasism i Sverige


Moderaterna föreslår att Dublinförordningen ska följas med stopp för asylsökande (Sverige går back 30 miljarder kr/år på medlemskapet i EU)


Dublinförordningen tolkas idag av Sverige helt annorlunda jämfört med igår


Förmåner för papperslösa i Sverige måste bort!

Danmarks 34 åtstramningar i asylpolitiken listas här!

Statsminister Stefan Löfven vill ha ett totalstopp på asylsökande till Sverige


Migranter har siktet inställt på Sverige, men Danmark stänger gränsen till Sverige

Tyskland lämnar Schengen med omedelbar verkan (2015-09-14) – När gör Sverige likadant?

Sverige inför gränskontroller: Ökar strömmen av migranter och asylansökningar i Sverige?

59% tycker id-kontroller är bra. Hur många om frågor ställs rätt av Sifo?

Sveriges gränskontroller pausar minst 2 veckor i sommar, när tas de bort helt?


Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik

Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa årLista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!

Tre gånger fler asylsökande i Sverige som i övriga Norden tillsammans

Sverige har tagit emot 6 gånger fler flyktingar än Tyskland

Varje år är ett nytt rekordår för svenskt flyktingmottagande


130 000 migranter har ”försvunnit” i Tyskland, hur många i Sverige?


Norge utvisar afghaner, irakier och syrier till Sverige – Vill stänga gräns mot Sverige


Grekland blir krigszon när syriska och afghanska migranter (”flyktingar”) drabbar samman

Minst 15,5% av flyktingarna begår brott…

Hög brottslighet bland utlandsfödda döljs av media

Fakta är inte onda eller goda

Muslimer vill ha eget regelverk

Sekulär stat som motverkar förtryck via religion


Svenskar mest invandringspositiva i EU… eller?

Endast 31 % av Sveriges befolkning tyckte år 2013 att det var ett dåligt förslag att minska flyktinginvandringen

58% av svenskarna vill ha minskad invandring – MP-väljare avviker

Invandringspolitik, 65 % missnöjda med regeringen – SVT manipulerar resultat

Novus juni 2015: 76% i Sverige tycker som SD i invandringspolitiken


Svenskar betalar mest i Europa till EU

Sveriges bistånd drygt 40 miljarder kr år 2015, 3-4:e mest i världen

1,5 miljarder kr enbart för asylboende


Dramatiska förändringar krävs i Sveriges migrationspolitik – måste ske nu!

Stefan Löfven: Det finns en gräns för hur många flyktingar vi kan ta emot…

Dags att prata om volymer för invandring

Antalet flyktingar måste få diskuteras

Är det rasism att diskutera migration?

Inför en förundrad omvärld

Invandringen gör Sverige fattigare: Nettoförlust på 125 miljarder kr/år – redan innan ”flyktingkrisen” 2015

All invandring är en kostnad


Henrik Arnstad i debatt om flyktingar – alla tokigheter listas här

Per Svensson, SDS, försvarar Sveriges åsiktskorridor om flyktingar

Debatt om flyktingpolitiken: Kristina Persson (S), Fredrik Malm (FP), Paula Bieler (SD)

Debatt med Boel Godner (S) – Finns inget tak för antalet flyktingar i Sverige


Hans Rosling har fel om migrationen – migranter är inte flyktingar

Hans Rosling vilseleder svenska folket om migranter/flyktingar

Hans Rosling har fel om flyktingkostnader


Hägglund och temporära tillstånd inom asylrätten

Minska kostnaden för flyktingmottagandet föreslås av KD

MP säger nej till överenskommelse där KD-förslagen ingår


Grön Ungdoms bristande kunskaper i grundläggande matematik

Flum flum som alltid från Jag-vill-Annie Lööf

Centerpartiet vill omvandla alla asylsökande till arbetskraft

Centerpartiets integrationspolitik

Centerns liberala invandringspolitik förpliktigar


Regeringens hemliga asylgrupp

Socialdemokraternas plan för flyktingar

Regeringens plan för reformering av nyanländas etablering

Regeringens utspel om invandring kritiseras hårt


Folkpartiets nya villkor för invandrare

Folkpartiet: Kommuner vill sätta tak för invandring

Kommuner vill/kan ej ta emot fler flyktingar


Moderaterna ändrar sig om migration

12% av moderaterna tycker annorlunda än SD


Decemberöverenskommelsen och migrationspolitik
Vågmästarrollen kvarstår

Alliansen böjer sig för S+MP-regeringen i flyktingpolitiken – Ny decemberöverenskommelse

Inget förtroende för Stefan Löfven och S+MP-regeringen bland svenska folket


Lyssna på väljarna framför medierna

Varför ska SD följa medias vilja istället för folkets?

Skrämma till tystnad

Nekades jobb pga åsikter om asylhantering

Skrämmande okunskap om invandring och integration, Aftonbladet

Integration kräver anpassning


Journalister mörklägger sanningen om invandrarna

Sveriges smala åsiktskorridor – Rädsla för sanningssägare

Klyfta mellan folk och folkvalda – Problem viftas bort av politiker


Är arbetsförmedlingens uppdrag att fiffla med statistik om nyanlända?

Syrier inte högutbildade även om de är mer utbildade än Stefan Löfvén

Högutbildade kebabtekniker höjer utbildningsnivån i Sverige


Flyktingar protesterar mot att de inte får egna lägenheter i stad direkt vid ankomst till Sverige

Hets mot folkgrupp att likna böneutrop vid åsneskri


Vilka är Sveriges skyldigheter?

Invandring förr och nu är inte jämförbara

Regler för asyl och migration måste anpassas

Integrationsförslag som inte löser problemen

Dessa åtgärder krävs för Sveriges invandringspolitik

Sverige behöver integrationsminister och migrationsminister

En tredje väg i flyktingpolitiken

Asylhanteringen måste reformeras mot terrorism

Finlands nya invandringspolitik, för Sverige att ta efter

EU vill tvinga alla EU-länder att ta emot flyktingar

Stockholm bland dem som tar emot minst flyktingar

Migrationsverket: Fördubblade väntetider för asylsökande

Fult att hjälpa flyktingar?


För sidor om EU-migranter se innehållsregistret eller använd sökfunktionen.

Per Svensson, SDS, försvarar Sveriges åsiktskorridor om flyktingar

Nedanstående är citat från debatten som var ett samarbete mellan SVT och DR2, där Per Svensson, SDS, fick svara på frågor om bl a skillnaderna mellan dansk och svensk media, där Sveriges starkt vänsterstyrda media företrädesvis låter bara en sida komma till tals när det gäller migrationsfrågor.

Medverkande:
• Per Svensson, journalist och debattör, kulturskribent SDS
• Poul Madsen, chefredaktör Extra Bladet

I Sverige sändes tidigare ett program om flyktingfrågan som kallades ”flyktingkrisen”, ett program med samma ämne som sändes i Danmark samma dag och samma tid hade titeln ”flyktingkaoset”.

De som inte har regeringens politiskt korrekta åsikt stämplas som onda

Poul Madsen: I Danmark tar vi en debatt som man försöker utestänga i Sverige. De svenska medierna är överens om att några är onda och andra är goda. De onda är de som inte accepterar den politik som förs i Sverige. Alltså en minoritet som helt utraderas ur debatten.

Red’s kom:
Det har tydligen inte kommit till Danmarks kännedom ännu att det numera istället är en minoritet som försöker utradera en majoritet ur debatten.

Media i Sverige skapar rasism

Poul Madsen: Under valet hade min systertidning Expressen en helt svart förstasida. Det framställdes som något förfärligt att SD fick en massa röster. Något sådant skulle man aldrig uppleva i Danmark.

Journalist: Så det är typiskt för Sverige att inte vilja prata om de besvärliga sakerna?
Per Svensson, SDS: Expressen är en liberal tidning och blev då ledsen när liberala grundläggande värderingar hotas. Det tycker jag är ett sundhetstecken.
Min uppfattning är att främlingsfientligheten i Danmark är ett elitproblem. Det är den mediala och politiska eliten som bär fram främlingsfientligheten.
Bland vanliga danskar tror jag att man är mycket mycket närmare den svenska uppfattningen, också i det danska näringslivet.

Red’s kom:
Men vilken ”främlingsfientlighet”? Vilken ”svenska uppfattningen”?
Med ”främlingsfientlighet” menar Per Svensson de åsikter som en majoritet av Sverige har.
Med ”svenska uppfattningen” menar Per Svensson de åsikter som snart bara de etablerade partiernas partiledningar har tillsammans med ett fåtal vänsterextremister.

I Sverige är det den mediala och politiska eliten som håller på att bygga upp en främlingsfientlighet, med sina starkt vinklade, subjektiva åsikter, en aldrig sinande ström av snyfthistorier, och försök att trycka på svenska folket åsikter som saknar förankring i verkligheten.

Per Svensson förstår inte uttrycket ”politiskt korrekt”

Journalist: Är du politiskt korrekt?
Per Svensson, SDS: Ja, jag är politiskt korrekt i den mening att jag tycker att det finns vissa grundläggande demokratiska värderingar och dessa vill jag faktiskt försvara.

Red’s kom:
Det är istället de som inte tycker som Per Svensson som vill försvara dessa ”grundläggande demokratiska värderingar”, så hans påstående blir inte begripligt på något sätt.

Sant och relevant?

Journalist: Finns det något som inte mår bra av att inte lyftas?
Per Svensson, SDS: Nej, jag tycker att kriteriet för journalistik ska vara sant och relevant.

Red’s kom:
Fast det är uppenbarligen inte det viktigaste för Sydsvenskan. Det kan vem som helst snabbt se genom att läsa SDS när t ex frågor om EU-migranter diskuteras och där det nästan uteslutande är vänsterextremister som får komma till tals, och oftast stå helt obemötta (med endast något litet undantag).

Per Svensson, SDS: Om det är lögn och oviktigt så tycker jag att det inte finns någon anledning att ägna tid och kraft åt det.

Red’s kom:
Verkligen?

I motsats till Sverige får bägge sidor komma till tals i Danmark

Poul Madsen: Det är precis som i Danmark. Skillnaden är att min tidning upplåter utrymme för debatten kring att många danskar är oroliga över att det kommer många utlänningar hit. I Sverige försöker man däremot säga att den debatten inte existerar. Men det gör den! Jag vill att danska politiker ska se verkligheten som den är.

Per Svensson hänvisar de som inte tycker som honom till alternativa medier

Journalist: Släpper ni inte fram den debatten i svenska medier, dvs debatten där man är orolig över förändringen i samhället?
Per Svensson, SDS: Debatten är inte en person som står och kackar på dörren och inte får komma in. Utan debatten är det som kommer till uttryck. Det finns väldigt många möjligheter för människor att uttrycka sin uppfattning.

Red’s kom:
Ja precis, debatten är den som SDS tillåter att finnas, och de möjligheter att uttrycka sin uppfattning för dem som inte tycker som det vänsterstyrda media är via alternativa meda. Internet.

Per Svensson vill inte tillåta alternativ till hur hans värld ser ut

Journalist: Finns det inte en koncensus, en åsiktskorridor i Sverige?
Per Svensson, SDS: Om det finns en koncensus om att man ska ta emot människor som flyr från krig så är det en bra koncensus.

Red’s kom:
Eller så ska man fråga sig varför media tycker att man bara har dessa två alternativ att välja mellan, hjälp i Sverige eller ingen hjälp alls?

Vilket det bästa alternativet är får inte diskuteras

Per Svensson, SDS: Man behöver inte fråga sig varför människor är överens om detta, man bör istället fråga sig varför det finns människor som inte tycker att man ska ta emot människor som flyr från krig.

Red’s kom:
Den enda fråga som är viktig är väl hur man bäst hjälper människor som flyr från krig samt vilket alternativ som får minst negativa konsekvenser för det egna landet? Men denna fråga vill varken Sveriges vänsterstyrda media eller politiker diskutera.

Media vill styra våra åsikter

Journalist: Har du sett en förändring i hur den svenska debatten ser ut?
Per Svensson, SDS: Det finns ett problem i att vi i medierna är i en kommersiell bransch. Det finns en frestelse för oss att anpassa oss efter vad vi tror är det som marknaden efterfrågar.

Red’s kom:
De viktigaste problemen är att media tror att de kan styra vad vi ska tycka istället för att lyssna på vad medborgarna tycker och att media i regel inte vill låta andra än vänsterextremisterna komma till tals.

Främlingsfientlig/flyktingfientlig eller kritisk till migrationspolitiken?

Per Svensson, SDS: Det tycker jag att man gjort i Danmark i alltför stor utsträckning. Man tror att det finns en flyktingfientlig opinion så anpassar man sig efter den.

Red’s kom:
Per Svensson använder sig hela tiden av orden ”främlingsfientlig” och ”flyktingfientlig”, som om att främlingsfientlighet och flyktingfientlighet finns. Han kan inte skilja på vad som är främlingsfientligt/flyktingfientligt och vad som är en relevant diskussion om landets invandringspolitik samt vilka lösningar som hjälper flest och bäst.

Om Per Svensson hade satt sig in det minsta i frågan så skulle han förstått att vad han tror att medierna tror är verklighet i den mening att danskarna – precis som svenskarna (förutom de okunniga vänsterextremisterna) är oroliga över de uppenbart många negativa konsekvenserna för samhället. Det mest tydliga och odiskutabla beviset för detta är resultatet av valet i Danmark där det ”invandringskritiska” partiet Dansk Folkeparti ökade från 12,3 procent till 21,1 procent och därmed blev näst största parti 2015.

I Europaparlamentsvalet 2014 blev Dansk Folkeparti dessutom största parti med 27 procent av rösterna.

Ingenting blir bättre av att göra som Per Svensson och förneka fakta och hur verkligheten ser ut.

Per Svensson ser en tendens till att politiker börjar lyssna på folket

Per Svensson, SDS: Den tendensen kan man se lite i svensk debatt, alltså en vilja att kunna lyfta in Sverigedemokraterna i ett regeringsunderlag på samma sätt som Dansk Folkeparti kom in i regeringen.Per Svensson, SDS

Folkets åsikter överensstämmer inte med partitopparnas politiskt korrekta åsikter

Journalist: Kommer vi att se en utveckling där Sverige de närmaste åren blir mer danskt när det gäller åsikter, värderingar, debatt?

Red’s kom:
Här gör den danska journalisten misstaget att blanda ihop partitopparna med med folket. Svenska folkets åsikter skiljer sig inte från det danska folkets.

Per Svensson, SDS: Jag hoppas det inte blir så. Som jag sa, det finns bland borgerliga politiska opinionsbildare en sorts längtan att kunna lyfta in Sverigedemokraterna i värmen. Använda dem som maktbas. Precis som Venstre gjort med Dansk Folkeparti, men det har skadat Venstre, det har urholkat Venstres ideologiska kärna.

Red’s kom:
Är det viktiga vad som skadat olika partier eller är det viktiga vad som är bäst för landet samt för flyktingar?

Hela debatten (2015-09-17) kan du se här

Se även bl a;
Henrik Arnstad i debatt om flyktingar – alla tokigheter listas här


Sveriges smala åsiktskorridor – Rädsla för sanningssägare

Aftonbladets debattmarodörer – Obekväma åsikter avfärdas som rasism

En författares attack på den svenska åsiktslikriktningen och trångsyntheten

Journalister mörklägger sanningen om invandrarna

Klyfta mellan folk och folkvalda – Problem viftas bort av politiker


Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik

Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa årLista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!

Sverige har tagit emot 6 gånger fler flyktingar än Tyskland


Tyskland lämnar Schengen med omedelbar verkan – När gör Sverige likadant?

Grekland blir krigszon när syriska och afghanska migranter (”flyktingar”) drabbar samman


Invandringspolitik, 65 % missnöjda med regeringen – SVT manipulerar resultat

Svenskar mest invandringspositiva i EU… eller?

58% av svenskarna vill ha minskad invandring – MP-väljare avviker

Novus juni 2015: 76% i Sverige tycker som SD i invandringspolitiken


Minska kostnaden för flyktingmottagandet föreslås av KD

MP säger nej till överenskommelse där KD-förslagen ingår


Hans Rosling har fel om migrationen – migranter är inte flyktingar


För sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Rom och cola – Inget att skämta om?

Komikern Mårten Andersson blev hårt attackerad när han la ut en bild med en flaska coca cola och en tiggande kvinna, med bildtexten ”Rom och Cola”.Romer och cola

Vi får inte skämta om något som kan kopplas till romer?

I DN skriver Kristofer Ahlström;

Efter att bilden lagts upp fick Andersson kritik, vilket han bemötte med kommentaren, ”Jag förstår inte varför en del blir upprörda av bilden. Det finns inget rasistiskt eller kränkande i den”.

Det är möjligt att Mårten Andersson ser dåligt.

Red’s kom:
Varför uttala sig kränkande om Mårten?

Oavsett kvaliteten på Mårtens syn tycker jag att det är bättre att se dåligt än att förstå dåligt.

Möjligtvis är han rent av blind för att han inte äger rätten att i det här fallet definiera vad som är rasistiskt eller kränkande,…

Red’s kom:
Det har Mårten aldrig hävdat.

Varför tycker Kristofer Ahlström att det är han som äger rätten att ”definiera vad som är rasistiskt eller kränkande”?

… och man får förutsätta att han inte kollat med kvinnan på bilden om hon är okej med att hennes etnicitet blir punchline i en riktigt tråkig ordvits.

Red’s kom:
Varför skulle Mårten fråga en för alla oidentifierbar person?

Det blir lite svårt att skämta om man först måste fråga alla i världen som skämtet kan tänkas beröra om det är ok.

Jag är redan utmattad av att skriva det här och egentligen borde tilltaget ignoreras som den dumhet det är, svältas ut och tigas ihjäl, men att tiga är någonstans att godta,…

Red’s kom:
Vi är väldigt många i Sverige som är utmattade av vänsterextremisters dumheter och om någon eller något ska ignoreras och ”svältas ut och tigas ihjäl” så är det alla dessa vänsterextremister och deras galna åsikter samt hatiska kommentarer om alla som inte tycker exakt som dem.

… och dessutom pekar påhittet på en lika viktig som obehaglig utveckling. En utveckling som, om man inte påpekar den och hela tiden gör den synlig, smyger sig på och kamouflerar sig i det kollektiva tankemönstret.

Red’s kom:
Det ska noteras att vad Kristofer Ahlström säger här faktiskt inte är ett skämt, även om man lätt skulle kunna tro det.

För Andersson kan omöjligen vara omedveten om reaktionerna tilltaget skulle orsaka.

Red’s kom:
Ja, det är inte alla som har insett hur absurt vänsterextremister beter sig. Extremisternas problem är att de saknar argument till sina åsikter liksom logiskt tänkande. Det gör att dessa vänsterextremister istället tar varje möjlighet de kan få att säga ord som ”nazist”, ”fascist”, ”förintelsen”, ”Auswitch”, ”populism”, etc.

Andersson vet bevisligen att ett nedsättande skämt orsakar indignation, och han använder återigen metoden för att hitta bevis för åsiktskorridorer och moralistiska tullbås.

Red’s kom:
Nu handlar det inte om ett nedsättande skämt här, men det går knappast att ta hänsyn till alla som blir indignerade av skämt. Då skulle samtliga skämt försvinna, och vill Kristofer Ahlström leva i en humorlös värld får han flytta till en sådan.

Hans ”man måste få skämta om allt”-försvar är komikernas version av ”det får man väl inte säga i det här landet längre”, konservativmartyrernas kollektiva stridsrop, den förnärmade ställningen där man värnar yttrandefriheten att få sparka nedåt.

Red’s kom:
Den ena överdriften efter den andra från Kristofer Ahlström. Det är inte svårt att förstå att Kristofer Ahlström är en av de vänsterextremister som har ett fattigt liv och desperat försöker göra sig hörd med absurda åsikter.

Att han som motlägg bedyrar att han känner till romernas utsatthet visar hur medvetet han missförstår – man får skämta om vad som helst, frågan är snarare om man bör, och varför är det de som gapar högst om att man ska få säga vad man vill sedan är de som blir mest upprörda när de kritiseras?

Red’s kom:
Var gränsen går för vad man får skämta om kan man diskutera fram till tidens slut om man vill. Jag nöjer mig med att konstatera att det aldrig handlar om vem man skämtar om, utan hur.

När det gäller specifikt romer så inte bara bör man skämta om dem, man ska göra detta. Inte för att kränka romer, utan för att visa personer som Kristofer Ahlström att vänsterextremister inte sätter agendan i detta land.

Andersson gör sig därmed till maskot för den populism som även drivs på av vissa borgerliga ledarsidor som klappar i takt med en femtedel av Sveriges befolkning.

Red’s kom:
Populism” är ett av vänsterextremisternas främsta favorituttyck. De har hittat ett ord som de tycker låter nedsättande om alla som inte tycker som dem, dvs drygt 99% av Sveriges befolkning.

Det är en position varifrån utsatta människor kan avhumaniseras i skämt som sparkar nedåt, en position varifrån den som ifrågasätter det kan utmålas som hysterisk pk-idiot. Och det är en position som, om den inte ifrågasätts, hela tiden flyttas framåt.

Red’s kom:
Det spelar ingen roll hur många gånger Kristofer Ahlström upprepar orden ”sparkar neråt”. Han övertygar ingen annan än sina gelikar.

In absurdum

Var ska detta sluta?

Ska vi byta namn på staden Rom till EU-migrant staden?
EU-migrant staden

Romelåsen är naturligtvis kränkande mot romer, så den får vi byta ut namnet på till något annat; EU-migrantåsen?

Shakespear’s Romeo och Julia får bli EU-migranten och Julia?

Kanske vi ska förbjuda den gotländska dialekten?Korna råmer i skogenKorna råmer i skogen”…

Klicka här för att gå till artikeln i DN, 2015-09-01
Se även bl a;
Intervju med tiggare i Sverige (skoj)

Restauranggästens tålamod tröt mot falsksjungande tiggare – video

Tunnelbanesvenskar

Högutbildade kebabtekniker höjer utbildningsnivån i Sverige

Parodi politik

Hets mot folkgrupp att likna böneutrop vid åsneskri

Olika tolkningar av bilder från Charlie Hebdo

Kränkningar/nidbilder

Islamiska symboler kan inte vara immuna

Poliser är också människor 🙂


Lättkränkthetsrapport


Aftonbladets debattmarodörer – Obekväma åsikter avfärdas som rasism

Vänsteraktivister kräver att media censurerar information om EU-migranter


Nationella samordnaren förvånad över vänsterextremisters diskussion om EU-migranter


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Aftonbladets debattmarodörer – Obekväma åsikter avfärdas som rasism

Anna Dahlberg, Expressen, kritiserar Aftonbladet och i synnerhet Aftonbladets ledarskribent Karin Pettersson:

Det finns inget problem med det svenska debattklimatet, intygar Aftonbladets politiska chefredaktör Karin Pettersson, som händelsevis råkar vara den som har bildat skola i att släpa människor i smutsen.

Det finns en oro över vart Sverige är på väg och om vi i längden klarar att axla ett så stort åtagande på migrationsområdet.

Allt obekvämt kan inte avfärdas som rasism

Vi står inför en växande förtroendekris. Den drabbar inte bara de etablerade partierna, utan även de etablerade medierna av allt att döma. Jag tror att vi måste ta dessa tecken på allvar och inte avfärda allt som ”konspirationsteorier” och en galopperande rasism bland befolkningen.

Sveriges tajta åsiktskorridor skapar rädsla för att säga sanningen

De som själva ivrigast vaktar åsiktskorridoren påtalar gärna att den inte finns. Alla får ju komma till tals, ingen hindras från att säga vad de har på hjärtat, eller hur? Det är givetvis sant, men priset för att tala om det obekväma och svåra i svensk debatt blir ofta högt. Det skapar en krypande rädsla för att bli stämplad och utfryst i offentligheten.

I stället för att sanningssägare får det erkännande som de förtjänar har de bemötts med misstänkliggöranden.

Detta avfärdas av Karin Pettersson som ”otuggade konspirationsteorier” (AB 2/6).

Misstänkliggöra och stämpla dem som säger obekväma fakta

Sverige är på väg att runda ett hörn i synen på radikal islamism. Det är gott så. Men låt oss dra lärdomar av detta. I stället för att misstänkliggöra och stämpla dem som levererar obekväma fakta bör vi vårda ett öppet samtalsklimat.

Aftonbladet förnekar sanningen

Förnekelse är inget hälsosamt tillstånd för något samhälle. Aftonbladets ledarsida i allmänhet, och Karin Pettersson i synnerhet, bär en stor skuld till att svensk debatt befinner sig i dagens kramptillstånd.

Karin Pettersson påstår Anders Lindberg är ”expert”

Karin Pettersson, Aftonbladet, skriver (under rubriken ”Tokhögern är inga oberoende experter”, 2015-06-02):
Själva poängen med ledarskribenter är att de driver en tes. Jag förväntar mig inte att min kollega Anders Lindberg blir anlitad som oberoende expert om Nato, trots att han kan mer om försvarspolitik än de flesta.

Red’s kom:
Det blir minst sagt pinsamt när Karin Pettersson jämför Anders Lindberg med någon så kunnig och initierad person som Tino Sanandaji.

Anders Lindbergs kompetens kan milt uttryckt diskuteras och han är inte ett särskilt lyckat exempel på goda ledarskribenter. Jag har tidigare givit några exempel på hans galenskaper;
Skrämmande okunskap om invandring och integration, Aftonbladet

Är tiggarna ingen ohyra? Anders Lindberg, Aftonbladet, ute och snurrar igen

Paneldebatt om EU-migranter i Stockholm med Anders Lindberg och Sven Hovmöller

Snälla Aftonbladet, kicka Anders Lindberg – Sprider tiggarmyter

Okunnig Anders Lindberg hoppar på experten Tino Sanandaji

Tino skriver under rubriken ”Aftonbladet vill reducera objektiv faktadebatt till subjektiva känsloargument”, 2015-06-05
Anders Lindberg skrev på twitter att inte bara han utan ”ingen” betraktar mig som expert.
Jag svarade att inte bara NRK och BBC utan även SVT, Expressen och Aftonbladets ledarsida har citerat mig som expert när mina fakta sammanfaller med deras värdegrund. Anders Lindberg känner av oklara skäl att jag i därmed ”skäller” på honom och förklarar nedan varför han personligen inte betraktar mig som expert.

Anders Lindberg
Ser att Tino Sanandaji skäller på mig för att jag inte anser att han som högertyckare är ”expert”. Han är för tes-driven och extrem.

Red’s kom:
Typiskt vänsterextremistdravel. Anders Lindberg anklagar Tino för att vara alltför ”tes-driven och extrem”, utan att kunna motivera sin åsikt. Men vi vet att Anders Lindberg anser detta för att Tino presenterar fakta som inte överensstämmer med Anders Lindbergs personliga och verklighetsfrånvända världsbild. För Anders Lindberg är fakta sekundärt.

David Lindén
Om du menar att sanandaji är för tesdriven. Varför refererar du till Arnstad som ”ledande expert på fascism”?

Anders Lindberg
Därför att han är det, som vetenskapsjournalist. Om Tino Sanandaji var journalist eller ledarskribent vore det rimligare.
Självklart är en vetenskapsjournalist trovärdig inom sitt område.
Hade Tino Sanandaji haft den hatten – fine.

Red’s kom:
Anders Lindberg häver ur sig den ena galenskapen efter den andra i en aldrig sinande ström. Arnstad har inte ens examen i historia. Varför skulle Henrik Arnstad (som inte har något förtroende bland riktiga vetenskapsmän och vars felaktiga teser är enkla att motbevisa) vara en ledande expert på fascism bara för att Anders Lindberg definierar Arnstad som ”journalist”?

Bara för att man är journalist är man trovärdig? Jo, denna tes skulle gynna Anders Lindberg, men ingen vid sina sinnens fulla bruk kan väl betrakta Anders Lindberg som trovärdig?

Pappan
Varför anser andra länder att Tino är fullt trovärdig då men inte här i Sverige?

Anders Lindberg
Vet inte om man egentligen ser honom som trovärdig, han driver teser närmare mainstream är min gissning

Red’s kom:
Anders Lindbergs gissningar är inte värda ett vitten. Självklart är Tino trovärdig. Han skapar sig trovärdighet genom noggranna analyser och säkra källor. Dvs diametralt motsatt Anders Lindbergs konstanta svävande i det blå.
Klicka här för att gå till ledaren i Expressen, 2015-06-02
Se även bl a;

Sveriges smala åsiktskorridor – Rädsla för sanningssägare


En författares attack på den svenska åsiktslikriktningen och trångsyntheten


För sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Sveriges smala åsiktskorridor – Rädsla för sanningssägare

I Sveriges extremvänsterdominerade media finns det en och annan som inte hör till denna kategori. Anna Dahlberg på Expressen är en av dessa få. Hon skriver:

Norge debatterar om de ska ta emot 10 000 syriska kvotflyktingar

I Norge debatteras just nu om landet ska ta emot 10 000 kvotflyktingar från Syrien under de närmaste två åren.

Som ett led i detta har den norska statstelevisionen NRK tillsammans med statistiska centralbyrån tagit fram siffror på vad ett sådant beslut skulle kosta. Dessutom har man bjudit in den svenske nationalekonomen Tino Sanandaji för att kommentera frågan.

Kvotflyktingarna kostar 20 miljarder nok i nettokostnad

Resultatet visar att det skulle kosta runt 20 miljarder norska kronor i nettokostnader utslaget över en tioårsperiod, främst på grund av flyktingarnas svårigheter att komma i arbete.

Kostnaden borde delas lika mellan staten och kommunerna, rekommenderar forskningsledaren Erling Holmøy.

När gör SVT kostnadsberäkningar för migration?

Kontrasten till den svenska debatten kunde inte vara större. Bara tanken att SVT skulle ta initiativ till att göra kostnadsberäkningar kopplade till migration känns främmande. Kritiken skulle välla fram från alla håll: ”SVT fiskar i grumliga vatten!”, ”SVT springer Sverigedemokraternas ärenden!”, ”att sätta pris på människovärdet är fascism!”.

Varför inte undersöka kostnader och vem som ska betala?

Men verkligheten finns ju där. Humanism kostar och då kan det väl vara rimligt att undersöka saken och i förväg bestämma vem som ska betala i stället för att i tysthet låta kommunerna ta kostnaden?

Tino Sanandaji, ledande expert som statlig media i Sverige skyr

Det är också talande att NRK väljer Tino Sanandaji som expertkommentator. I Sverige är han något av en dissident som är hänvisad till marginella nätpublikationer för sina analyser. Undantag finns – som när Studio Ett i P1 bjöd in honom i samband med en specialsändning om integration. Men överlag är efterfrågan på hans kunskaper begränsad.

NRK däremot ser uppenbarligen något helt annat: en påfallande begåvad ekonom som har bättre koll på faktaläget än i stort sett alla andra.

Sanandaji är bara ett exempel av flera på hur Sverige behandlar personer som påtalar obekväma sanningar.

Karin Pettersson, Aftonbladet, replikerar (under rubriken ”Tokhögern är inga oberoende experter”, 2015-06-02):
Anna Dahlberg hänvisar till Tino Sanandaji, nationalekonom på den politiska högerkanten som forskar på skatter och småföretagande. Även han är utfryst av svensk PK-media, enligt Dahlberg. Detta eftersom han inte anlitas som expert när det gäller invandring.
Det är svårt att blunda för att Sanandaji i denna fråga driver en mycket tydlig tes: välfärdsstat och hög invandring går inte ihop. Händelsevis precis samma åsikt som Dahlbergs egen ledarsida har drivit på senare tid.

Red’s kom:
Tino presenterar fakta. Att detta sedan upplevs som besvärliga fakta för Karin Petersson och vänsterextremister är en annan sak. Fakta blir inte fel enbart för att de bevisar Karin Petterssons feltänk.

Per Gudmundson

Per Gudmundson är ledarskribent på Svenska Dagbladet. Sedan elva år tillbaka har han som sidoprojekt att bevaka våldsbejakande islamism. Gång på gång gör han avslöjanden om svenska jihadister, fundamentalistiska predikanter med mera som sedan blir nyheter i public service och övrig press.

I veckan uppmärksammade han exempelvis att Sveriges Förenade Muslimer har beviljats 300 000 kronor i statliga bidrag för att arbeta mot intolerans. Samma organisation har bland annat bjudit in en numera känd IS-krigare som predikant.

Han fyller ett stort kunskapsvakuum kring denna form av extremism. I Sverige är vi duktiga på att bevaka högerextremismen – inte minst genom Expo – men kunskapen om svensk jihadism är bristfällig och fragmentiserad.

Allt detta borde göra Per Gudmundson till en självklar auktoritet i debatten som ständigt anlitas och refereras till. I stället har hans namn stigmatiserats och släpats i smutsen av vänsterkritiker.

Karin Pettersson, Aftonbladet, replikerar (under rubriken ”Expressens nya åsiktskorridor”, 2015-06-04):
Ska radikala debattörer på högerkanten anses som objektiva experter när det gäller frågor om flykting- och integrationspolitik?
Ja, tyckte Anna Dahlberg, politisk redaktör på Expressen i en stort uppslagen ledare i helgen.
Som av en händelse lyfte hon fram en ledarskribent på obundet moderata Svenska Dagbladet och en nationalekonom som delar hennes egen åsikt, att hög invandring och välfärdsstat inte går ihop.

Red’s kom:
Karin Pettersson ändrar ”fri invandring” till ”hög invandring”.

Tino svarar under rubriken ”Aftonbladet vill reducera objektiv faktadebatt till subjektiva känsloargument”, 2015-06-05
Huruvida jag återger forskning och statistik objektivt är inte fråga om åsikter, ideologi, värdegrund eller personlig smak. Fakta är falsifierbar och deras pålitlighet bedöms genom att låta andra experter granska substansen. Inom akademin avgörs objektivitet och expertis i sak på basis av stringenta vetenskapliga kriterier, inte känsloargument eller tomma åsikter.

Det är upp till andra experter att avgöra om det jag skriver om nationalekonomi är sakligt, och med undantag av Timbroiter har jag mig veterligen aldrig blivit kritiserad av andra akademiska nationalekonomer. Tvärtom har jag fått stöd av forskare som Assar Lindbeck, Magnus Henrekson, Ann-Marie Påhlsson och Gabriel Sahlgren.

Så länge det jag skriver inte underkänns av andra experter och är förankrat i forskningen är jag nöjd. Kulturvänsterns åsikter är sekundära, de saknar kompetens att bedöma min expertis i sak och har därför heller inte tilldelats denna roll.

Anders Lindberg och Karin Petterson kritik mot mig är ideologisk, inte substantiell. Jag kallas ”extrem” och ”radikal”. Men jag är knappast extrem i relation till forskningsläget eller den allmänna opinionen, bara jämfört med vänsterideologer på Aftonbladets ledarsida. Som jag påpekade finns det en konsensus bland nationalekonomer att fri invandring och välfärdsstat inte kan kombineras.

I relation till forskningskonsensus är det Karin Petterson som är extremist när hon hävdar att ”upprustad välfärd” och ”fri flyktinginvandring” utgör ett ”falskt val”.

Karin Petterson stödjer inte sin radikala syn på fri invandring på forskning. För henne räcker det att citera den nyliberala debattören Philippe Lagrange, en fri-invandring anhängare. Men Philippe Lagrange är ingen forskare.

Vi ser att nyliberala pamfletter väger tyngre än akademisk forskning när forskningsläget senare inte passar Karin Pettersons värdegrund. Karin Pettersons radikala syn på fri invandring är inte det enda exemplet på att hon citerat nyliberal smörja framför forskning. I en annan ledare förnekar Karin Petterson att invandring är en nettokostnad, för att Anders Borg sagt så.

Samtliga studier som inkluderar kostnader för flyktingmottagning i Sverige har utan undantag visat att invandring är en nettokostnad. Det är dock inget Karin Petterson bekymrar sig om. Orsaken är att det inte ställs några krav på att hålla sig till fakta i den miljö där hon verkar. Akademiker däremot förväntas förankra det de skriver i fakta och forskning. Vi kan inte som Karin Petterson utan källa fantisera ihop nonsens som att ”De människor som nu kommer till Sverige från krigets Syrien har ungefär samma höga utbildningsnivå som den svenska befolkningen” när detta inte stöds av officiell statistik. I stället för stringens kännetecknas Karin Pettersons ledare av att värdegrundsargument och faktaargument blandas samman i en röra.

Karin Pettersson, Aftonbladet, replikerar (under rubriken ”Expressens nya åsiktskorridor”):
Personligen anser jag att vetenskap och åsikter är olika saker. Och att om det är något svensk debatt skulle tjäna på, så är det att skilja bättre på fakta och värderingar. Jag är inte ”rädd” för ”sanningssägare”. Men ja, jag tycker att politiska debattörer ska anses vara just detta. Och nej, jag tycker inte att de ska stå oemotsagda.

Red’s kom:
Självklart är vetenskap och åsikter olika saker. Men problemet är att Karin Pettersson tutar ut sina personliga åsikter som inte är baserade på fakta utan enbart på känslor.
Självklart är Karin Pettersson rädd för fakta. Det framgår t o m tydligt i hennes repliker här.
Karin Pettersson säger att hon tycker politiska debattörer ska vara sanningssägare, men varför är Karin Pettersson då inte detta?
Vem tycker att politiska debattörer ska stå oemotsagda? Jo, Karin Pettersson/vänsterextremister.

Karin Pettersson, Aftonbladet, skriver (under rubriken ”Expressens nya åsiktskorridor”):
Kärnan i Dahlbergs artiklar är förstås egentligen en annan. Hennes ledarsida är ute på en politisk resa högerut med oklart slut. Att påpeka detta uppfattar hon som oförskämt, att ”släpa människor i smutsen”.

Red’s kom:
Obegripligt svammel.

Söker sanning som den bör vara istället för som den är

Den norske författaren Karl Ove Knausgård liknade nyligen Sverige vid ”cyklopernas land”. Vi söker inte sanningen som den är, menade Knausgård, utan sådan som den bör vara – en tillrättalagd version.

Experter som skriver utan omskrivningar misstänkliggörs

Det gemensamma för personer som Sanandaji, Ranstorp och Gudmundson är att de skriver om känsliga ämnen och berättar precis som det är, utan några omskrivningar.

I stället för att diskutera själva saken får vi en diskussion om motiv och agendor. Varför är personen X så besatt av just det här ämnet? Är inte det skumt?

Eller så hittar man exempel på att personen i fråga har sagt något olämpligt eller förhastat för att misstänkliggöra hela gärningen.

Så marginaliserar vi de röster som vi skulle behöva allra mest – de som inte böjer sig likt ett rö för samtidens vind. De som söker sanningen precis som den är – även om den är obekväm och kan få konsekvenser som vi ogillar.

Vi borde vårda dem, inte frysa ut dem.

Karin Pettersson vill ha sin åsiktskorridor fredad

Karin Pettersson, Aftonbladet, replikerar (under rubriken ”Expressens nya åsiktskorridor”):
Att inte acceptera hennes analys beskrevs som att vara ”rädd för sanningssägare”.
Jag förstår varför Anna Dahlberg vill göra sina borgerliga och invandringskritiska vänner till sanningsvittnen. Det skulle nämligen innebära att hon skapade en ny åsiktskorridor i det politiska samtalet. Det vore en plats med betydligt lägre takhöjd än i dag. Och en bra bit längre åt höger.

Red’s kom:
Det kanske inte är Sverige till fördel att det enbart är vänsterextremister som får göra sig hörda med sina känsloargument utan fäste i verkligheten?
Medborgarna lär sig långsamt men säkert att Aftonbladet inte är en pålitlig källa, alldeles särskilt när det gäller inrikespolitik, och landet är i skriande behov av motpoler till den ensidiga och faktabefriade propaganda som Aftonbladet öser över det svenska folket, där fakta och vetenskapliga undersökningar alltid får stå åt sidan för personliga känsloåsikter.

Kan takhöjden bli lägre än vad den är idag, där t ex 83 % av SVT:s journalister sympatiserar med vänstern?

En bra bit längre år höger” skulle innebär att ”platsen” fortfarande är väldigt långt till vänster, men det nöjer sig Karin Pettersson inte med.

Karin Petterssons ”övertygelse”, vilket värde har den för Sverige?

Karin Pettersson, Aftonbladet, skriver (under rubriken ”Expressens nya åsiktskorridor”):
Min åsikt är att Sverige i denna tid av stora migrationsströmmar och fruktansvärda krig i vår omvärld ska stå upp för öppenhet och humanism. Det är en åsikt som bottnar i mina värderingar och människosyn. Detta ställer stora krav på oss som samhälle och innebär självklart påfrestningar. Det kräver något av oss som medborgare och av våra politiker.

Min bestämda övertygelse är också att denna öppenhet, om vi sköter det rätt, kan göra att Sverige blir ett bättre och starkare land.

Red’s kom:
Den extremt höga invandringen kan göra Sverige till ett bättre och starkare land?
Ja, det är Karin Petterssons personliga åsikt, men det finns inget stöd i någon forskning överhuvudtaget för denna åsikt. Istället pekar allt på den raka motsatsen. Det behövs bara en gnutta sunt förnuft för att förstå – utifrån historiken – att den höga invandringen inte fungerar. Politikerna har totalt misslyckats med integreringen, och utan integrering fungerar inte invandringen.

Vilket stöd finns för att invandringen ”skapar tillväxt och välstånd på sikt”?

Tino svarar under rubriken ”Aftonbladet vill reducera objektiv faktadebatt till subjektiva känsloargument”, 2015-06-05
De humanitära argumenten förstår alla, diskussionen handlar om faktaläget. Karin Petterson säger att invandringen ”skapar tillväxt och välstånd på sikt”. Det är starka slutsatser som kräver underlag. Vilken studie har räknat ut långsiktiga vinster för Sverige? Vad har Aftonbladet för belägg för att invandringen skapar välstånd och tillväxt? Att Anders Borgs sagt så? Att det är så twittervänstern känner? I övergången från känsloargumenten till påståendet att invandring ”skapar tillväxt och välstånd på sikt” får vi bara veta att det är Karin Pettersons ”bestämda övertygelse”, dvs hennes åsikt.

Aftonbladets ledarsida kan inte stödja sin extremistiska position i invandringsfrågor på vare sig forskning eller officiell statistik. Det är därför kulturvänstern vill reducera det till en fråga om subjektiva åsikter och smak. Då kan de arbiträrt välja vem som är expert: den som håller med deras känslor är expert och de som inte håller med är inte experter.

Vänsterns känsloargument

Karin Pettersson, Aftonbladet, skriver (under rubriken ”Expressens nya åsiktskorridor”):
Det finns en självbild inom delar av högern som går ut på att deras åsikter inte är just åsikter. De tror att vänstern är känslomänniskor och att de själva står för kunskap.

Red’s kom:
Jag vet inte om det finns en sådan ”självbild” inom delar av högern, men det är ostridigt att inom vänstern härskar grundlösa känsloåsikter. Det förekommer inom högern också, men inte i närheten av den omfattning som inom vänstern.

Fakta blir konspirationsteorier för vänstern

Karin Pettersson, Aftonbladet, skriver (under rubriken ”Expressens nya åsiktskorridor”):
Anna Dahlbergs låtsas att hon står på ”de obekväma rösternas” sida, de som ”säger som det är”. I själva verket är syftet med hennes text att debattörer som delar just hennes politiska åsikter ska upphöjas till sanningsvittnen. Mycket konspirationsteorier blir det.

Red’s kom:
Så fort någon presenterar fakta och forskning som bekräftar bristerna i resonemang som bl a Karin Pettersson för så refereras det till som konspirationsteorier av vänsterextremister.Klicka här för att gå till ledaren i Expressen, 2015-05-30
Se även bl a;
Syrier inte högutbildade även om de är mer utbildade än Stefan Löfvén

Högutbildade kebabtekniker höjer utbildningsnivån i Sverige 🙂


Varje år är ett nytt rekordår för svenskt flyktingmottagande

Anställningsstöd sekretessbelagt, ingen kontroll hur skattepengar används

Integration kräver anpassning

Migrationsverket: Fördubblade väntetider för asylsökande

Sandviken och politikernas lögner med stöd av PWC


EU vill tvinga alla EU-länder att ta emot flyktingar

14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!


80% av de journalister i all media som bevakar politik och samhälle är vänstersympatisörer! Varav 46% MP

En författares attack på den svenska åsiktslikriktningen och trångsyntheten


För sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Förbud mot tiggeri minskar fattigdom och EU-migranter

Förbud mot tiggeri enda realistiska lösningen, hävdar Cecilia Magnusson (riksdagsledamot Moderaterna).

Cecilia Magnusson förordade redan 2014-08-13 ett förbud mot tiggeri i Sverige. Hon konstaterade att de tiggande EU-migranterna har en spridning i hela landet, såväl i storstäder som i mindre ortet, och att gatutiggeriet är ett växande samhällsproblem, många människor känner sig provocerade och mår dåligt av att se medmänniskor tigga utanför affären, och att handlingskraft är nödvändigt för att möta utmaningen med gatutiggeriet.

Att införa ett förbud skulle minska risken att fattigdomen permanentas, skriver Cecilia Magnusson.

Cecilia Magnusson varnar för att ignorera medborgarnas åsikter och vilja, samt för maktelitens åsiktskorridorer, överdriven ideologi och dogmatiska synsätt.
Här krävs klarsyn, bred enighet och handlingskraft för att bemästra denna utmaning. Det gäller att formulera hållbara, humanistiska och praktiska lösningar på detta samhällsproblem med tiggare som migrerar till Sverige.

Cecilia Magnusson listar fyra möjliga åtgärder mot gatutiggeriet;

1. Att tala om för väljarna att detta är en verklighet som vi nu måste vänja oss vid och att det under den närmaste tiden inte finns någon lösning som man är beredd att föra fram.

Stoppa huvudet i sanden är orealistiskt

Att den rådande situationen fortsätter, är det absolut sämsta. Den är djupt cynisk och närbesläktat med en extrem nyliberal tolkning av frihetsbegreppet som också tillåter prostitution och drogbruk med hänvisning till den enskildes frihet. Den centrala frågan är om gatutiggeriet befäster och cementerar underordning, icke anställningsbarhet och utanförskap eller om det är en väg ut ur detta?

2. Att kommunerna ombesörjer inkvartering och försörjning av EU-migranterna. Det finns en rätt att vistas tre månader inom landet utan försörjning eller boende men ingenting som hindrar att en kommun ordnar detta åt EU-migranterna under denna tid eller därefter. Det finns dock ingen sådan skyldighet. Många kommuner gör stora insatser, ofta med hjälp av ideella och kyrkliga organisationer, för att lindra den värsta misären, men det är ett stort steg att stå för permanenta bostäder och försörjning och är långt ifrån någon självklarhet för en enskild kommun.

Kommunal bostadslösning är orealistiskt
Att kommunerna skulle organisera en mer permanent bostads- och sysselsättningslösning för EU-migranter är sannolikt orealistiskt, om än inte legalt omöjligt. Det är också svårt att tänka sig att Sverige skulle införa en särskild asylgrund för medborgare i ett annat EU-land.

Även om full ekonomisk och politisk kraft ägnas detta är det ett arbete som inte är gjort i en handvändning. Av egna erfarenheter från skola, försvar och klimat vet vi att omställning tar tid. Hur lång tid kommer det då att ta för att integrera en romsk minoritet som i århundranden varit diskriminerad?

3. Att Sverige i strid med EU:s regelverk etablerar någon sorts asylgrund för romska migranter, som därmed får ansöka om asyl och bli en del av det system som i dag främst ägnas åt flyktingar från krigshärjade länder som Syrien och Irak. Genom en formaliserad asylgrund ges möjlighet till framförhållning, planering och dialog med kommunerna.

Ny asylgrund för EU-medborgare är orealistiskt

4. Att Sverige, precis som nu skett i både Danmark och Norge och tidigare även i Nederländerna och Storbritannien, förbjuder gatutiggeriet.

EU-migranter inte hemlösa

De EU-migranter som tigger i Sverige är genuint fattiga människor med stora svårigheter att få både utbildning och arbete i sina hemländer, men de är inte hemlösa eller svältande där.

Långsiktig lösning finns bara i hemländerna

Den långsiktiga lösningen är naturligtvis utbildning, anställningsbarhet och frånvaro av diskriminering i de länder där man har sin familj och sina rötter. Då finns den naturliga tillgången till EU:s arbetsmarknad utifrån principerna om fri rörlighet och egen försörjning av arbete.Klicka här för att gå till artikeln i DN, 2014-08-13
Se även bl a;
Hans Swärd och Per Eriksson i Lund har fel om EU-migranter och tiggeriförbud – Pinsamt okunniga professorer
Samtliga frågor lämnas obesvarade
Forskare pratar som politiker istället för att hänvisa till forskning
Hans Swärd och Per Eriksson försöker luras med retorik

LUF visar upp sin okunskap om tiggeriförbud

Tiggeriförbud för att inte permanenta fattigdom och utanförskap

Förbjud tiggeri, skriver fem moderata riksdagsledamöter

Varför inte förbjuda tiggeri?

Makedonsk minister varnar för konsekvenserna om tiggeriförbud inte införs i Sverige – Åsa Regnér vill inte

S+MP-regeringens nationella samordnare för EU-migranter utesluter tiggeriförbud

Riksdagsledamöter emot förbud mot tiggeri

Endast 36% av svenskarna emot att lagstifta mot tiggeri

Sverige och Finland enda länder utan förbud mot tiggeri

Förbud mot tiggeri av EU-migranter införs i allt fler städer i Europa

Danmark vill med sitt tiggeriförbud styra om EU-migranter till Sverige

Majoritet i Norge för förbud mot tiggeri

Politiker i Finland vill registrera tiggare

I Finland irriterar sig hälften på tiggare

Namninsamling om lokalt tiggeriförbud i Visby – Argument mot förbud att tigga tveksamma


Migrationsforskare Ioana Bunescus icke-lösningar på EU-migranter – Förbjuda fattigdom?


Översyn av ordningslagen för penninginsamling och avhysning, Beatrice Ask och Tomas Tobé (M)

Går inte att förbjuda fattigdom – en sliten slogan utan logik från dem utan argument

Att förbjuda tiggeri har inget att göra med förbud av fattigdom!

Argument mot ett tiggeriförbud saknas

Inför tillståndsplikt för insamling av pengar, föreslår moderat i Luleå


Sveriges bistånd drygt 40 miljarder kr år 2015, 3-4:e mest i världen

Svenskar betalar mest i Europa till EU


Vad gäller juridiskt för EU-migranters vistelse i Sverige? Regler för avvisning/utvisning av EU-migranter/tiggare

Utvisning av EU-migranter utan vistelserätt sker inte i Sverige

EU-medborgare som beviljats asyl i Sverige år 2014, flest från Rumänien


Vad är kostnaden för Sveriges 5 000-6 000 EU-migranter idag? 6 miljarder kr/år?

Gratis vård i Sverige för rumäner! Samtliga vårdfakturor till EU-migranter är obetalda – mörkas av media

Smittsam sjukdom bland EU-migranter i Stockholm, TBC


Fejktiggare avhystes av polis i Stockholm

De försöker stoppa tiggeriet genom att konkurrera ut EU-migranter


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Klyfta mellan folk och folkvalda – Problem viftas bort av politiker

Nyligen skrev jag en text om den ”åsiktskorridor” som länge har styrt vad som är möjligt att säga om migrationspolitiken utan att brännmärkas som rasist eller allmänt vedervärdig. En korridor som jag hjälpte till att bygga

Ingen har händerna på ratten, färdplan saknas

Läsarna tycker sig se ett förarlöst Sverige där ingen har händerna på ratten och ögonen på vägen. Färdplan saknas. Politiker och journalister svävar i det blå, talar gärna om värdegrund och mänskliga rättigheter, men ignorerar det praktiska: hur ekonomi och välfärd ska gå ihop, hur bostäder och jobb ska trollas fram på rekordtid.

Många skriver att de bor i mindre städer med stor flyktingmottagning som frestar på systemen och vardagen. Journalister, föreställer de sig (med viss rätt), bor i gated communities i Stockholms innerstad – lyxiga fästen, från vilka vi slungar våra rasistdomar över landet.

Rädsla för delat Sverige med sociala och etniska konflikter

Den gamla slagdängan ”De kommer hit och stjäl våra jobb!” ser man inte skymten av i dessa mejl. Snarare fruktar människor ett tudelat Sverige med en permanent invandrad underklass, arbetslös och isolerad, och en medelklass som diskret stänger om sig, med sociala och etniska konflikter som följd.

Dagens situation och prognoser om minskad välfärd oroar

I den stora merparten av brev finns ingen rasism, ingen islamofobi. Dessa människor framstår som självklart vana vid det mångkulturella, helt på det klara med att Sverige är och förblir ett land med mångfald och invandring. Det är läget just nu, och prognoserna framöver, som oroar.

Oron för välfärden framstår som akut. Försörjningsstödet växer på hemorten när flyktingar inte får jobb – och så börjar det skäras i förskola och skola, omsorg och bibliotek. Många låter ungefär som kommunalrådet i Norberg, i Studio Etts reportage, som brast i gråt när hon beskrev läget i sin kommun.

Problem viftas bort av politiker

Samtidigt, på tv, ser brevskrivarna hur stjärnögda politiker viftar bort problemen och skryter över ”den humanitära stormakten Sverige”.

En läsare skriver: ”I vårt land mår många dåligt och känner sorg, ilska, förtvivlan. Ibland ifrågasätter man sitt eget förstånd. Att min verklighet aldrig ska få yppas eller bekräftas.”.

Endast Fredrik Reinfeldt har vågat antyda vad som kommer

Rikspolitikerna har bäddat för att skulden för försämrad välfärd automatiskt faller på flyktingmottagandet. Fredrik Reinfeldt sa rent ut att mottagandet kommer att gå ut över andra satsningar. De övriga sex blockpartierna gör klart att det inte finns någon gräns för Sveriges åtagande. Många tolkar det som att välfärden får maka på sig, nu och för överskådlig tid.

Sverige har gått sönder

Då tänker jag inte på klyftan mellan fattiga och rika eller mellan svenskar och invandrare, utan om ett slukhål som hotar att breda ut sig mellan en massa vanliga medborgare å enda sidan och politiker och medier å den andra.Klicka här för att gå till artikeln i Expressen, 2015-02-24

Fakta klassificeras som ondsint retorik

Härom dagen debatterade en folkpartist och en miljöpartist på Twitter. Liberalen undrade hur kommunerna ska klara ytterligare 400 000 asylsökande på några år. MP-politikern svarade: Sån retorik göder de mörka krafterna.

Enkla fakta klassas alltså som ondsint ”retorik”. Verkligheten är – fascistisk?

Så blir det när diskussion om migration (politik) helt likställs med rasism (moral).

Fördummade medborgare genom medias rädsla för klarspråk

Priset för Sveriges åsiktskorridor blev högt: självcensur på bred front, rädsla för att undersöka verkligheten förbehållslöst, minskad tilltro till argumentens makt. Och som resultat en fördummad offentlighet, moralfebriga politiker och samhällsproblem som borde ha uppmärksammats och åtgärdats för länge sedan.

Se även bl a;
Journalisters uppgift att förtiga och försköna fakta?

Sveriges smala åsiktskorridor – Rädsla för sanningssägare

Per Svensson, SDS, försvarar Sveriges åsiktskorridor om flyktingar


Hög brottslighet bland utlandsfödda döljs av media

Teodorescu: Dags att sluta bortse från migrationens problem


Hur röstar lärare?: MP=53% V=34,5% – Barn skolas till vänsteråsikter


Peter Wolodarski, DN, kritiserar Aktuellt för yttrandefrihet

Traditionell media ilskna över att SVT inte censurerar kritik mot dem

Häpnadsväckande debatt om yttrandefrihet – Janne Josefsson tappar tålamodet


Public Service samarbetar med Expo för att smutskasta sina meningsmotståndare

GP: Stoppa vänstervridning i public service!

SR ljuger öppet om att forskning visar att public service inte är partisk

Public Service beskriver partiskt att media är opartisk

Kraftig ökning av presstöd för att sprida ”röd” propaganda

Avslöjande om SVT:s undersökning av anställdas partisympatier

SR:s kampanj för att lura folket att media är opartiskt

Över 50% misstror media. Kommer vänstervridningen att upphöra?


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Idag är de alla Charlie Hebdo, men…

Je suis Charlie?

I dag är de alla Charlie. Säger sig stå upp för yttrandefrihet, fri kultur och pressfrihet.
I går duckade de av rädsla för att kränka religiösa extremister. I morgon kommer de att göra likadant. Gnälla över att behöva betala Lars Vilks polisskydd. Be om ursäkt för religionskritik. Plocka ned tavlor. Lägga sig platt. Fega ur. Vända bort ansiktet och blunda för att åsiktskorridorens väggar sluter sig allt närmare.

Svensk feghet att våga uttrycka sig

Inom såväl media och kultur som inom det politiska etablissemanget i Sverige finns en feghet som tar sig uttryck i självcensur och humorlöshet.
Det är därför den typ av politisk och religiös satir som finns i många andra delar av världen aldrig skulle fungera i Sverige. Tänk om någon känner sig kränkt? Och vad läskigt om det som framförs eller publiceras blir ifrågasatt, kritiserat eller till och med genererar hot!

Yttrandefrihet bara om man följer strömmen?

På något sätt har allt för många också fått för sig att yttrandefrihet i huvudsak handlar om att följa strömmen och skydda åsikter som återfinns i den politiska mittfåran och stämmer överens med de egna värderingarna.

Det är fel. Yttrandefriheten är till för alla, även för den vars åsikter (och konstinstallationer) av en majoritet bedöms vara otäcka och osmakliga. Eller faktiskt särskilt för dem.

Själva kärnan i yttrandefriheten är rätten att bryta av, provocera och vara tvärtemot utan att för den sakens skull tystas, frysas ut eller skjutas ned.

Måste allt vara Politiskt Korrekt?

En hel del förstår inte heller hur värdefull denna rättighet är utan tar den för given och är beredda att offra vår rätt att uttrycka oss fritt bit för bit på den politiska korrekthetens altare.

Hycklare är de allihop (nästan)

Charlie HebdoCharlie HebdoCharlie Hebdo
Se även bl a;
Lättkränkthetsrapport


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.