Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Det är märkligt att de klimatmodeller som alltid visat fel inte ifrågasätts av traditionell media. Det mesta annat är öppet för diskussion, men inte klimatmodeller eller domedagsprofetior om framtidens klimat.

Ännu märkligare blir det att dessa klimatmodeller alltid visat överdrivet höga värden. Vi får aldrig höra talas om klimatmodeller som visat för låga värden.

Trots att ovanstående är bekräftat – dvs att klimatmodellerna är konstant felvisande i överkant – så är det ändå dessa klimatmodeller som FN:s politiska klimatpanel IPCC och alla medier använder sig av för sina domedagsprofetior.

Varken medier eller politiker är på folkets sida
Medier är helt okritiska till de apokalyptiska klimatmodellerna och politikerna är helt okunniga.

Varför skulle en ny klimatmodell visa rätt?
När t ex SMHI:s senaste klimatmodell presenterades av medierna så lallar dessa medier bara med och låtsas som att denna gång har forskarna lyckats sy ihop en fungerande klimatmodell. Som bevis för att just denna klimatmodell är korrekt uppger man två skäl;
1. Forskarna vet mer idag (utan att någon kan peka på vad man nu lärt sig).
2. Resultatet av klimatmodellen är värre än någonsin (var ligger logiken i att ju mer alarmerande desto mer sanningsenlig?).

Ovanstående är inga sakskäl. Det är personligt tyckande.

Bluffargument
Ett annat vanligt argument till fördel för klimatmodeller är att de testats på historiska data och om klimatmodellen ger ett resultat som överensstämmer med detta så fungerar den även för prognoser i framtiden. Det är ett korkat argument eftersom det inte tar hänsyn nya naturliga (varav en del inte kan förutspås) såväl som människodrivna (där kunskapen om dess påverkan är otillräcklig) förändringar. Och till viss del inte heller till klimatcykler som inte inträffat under den historiska perioden man testat på. Plus att man jämför med avsevärt mer osäkra data än de man har att tillgå idag.

Om man exempelvis använder sin klimatmodell för att se hur resultatet utfaller från 1850 så är en av flera missvisande faktorer att det då var slutet på den lilla istiden (1350-1850) och att det är naturligt att temperaturen stiger efter detta, helt fristående från människans påverkan. Om klimatmodellen visar rätt jämfört med vad man tror gällt för t ex perioden 1850-2000 innebär den tillfälliga och naturliga uppvärmningen att klimatmodellen kommer att visa allt mer fel för perioden 2000-2100. Särskilt när man överskattar utsläppens inverkan på klimatet.

Klimatmodeller används endast i två syften:
1. För att få uppmärksamhet och forskningsanslag (för detta måste klimatmodellerna visa på ett kommande krisläge, och värre för varje gång).
2. För sin politiska agenda. Som skäl för staten att utarma folket och ta ut fler och högre skatter.

Folkets okunskap utnyttjas
Man utnyttjar människors okunskap och oförmåga att faktakolla fake news för egen personlig vinning, precis som när en 16-årig Greta Thunberg utnyttjas av sina föräldrar och andra.

Klimat lättare att förutspå än väder?
Sunt förnuft är det enda som krävs för att förstå att klimathotet som företräds av en liten grupp av forskarna inte är något annat än en bluff. Varför skulle man kunna förutspå klimatet 20-80 år framåt i tiden när man inte ens kan förutspå vädret – med avsevärt färre faktorer att beakta – två veckor framåt?
Klimatet på jorden

Det ultimata beviset för att klimatmodellerna är en bluff

• Det finns en fråga vi aldrig får svar på från de som skapat klimatmodellerna;

Hur stor del av temperaturökningen är orsakad av människan?

Om man byggt en modell som man laddat med selekterade data så måste en så grundläggande fråga kunna besvaras detaljerat (i procent och grader) utan en sekunds tvekan. Istället får vi inget svar överhuvudtaget.

I klimatmodellens graf krävs alltså en separat linje för den påstådda temperaturökning som orsakas av människan och en linje för de naturliga temperaturökningarna.

• Om det kommer en dag när ovanstående fråga besvaras är den naturliga följdfrågan;

Exakt hur mycket av den människodrivna temperaturförändringen orsakas av vad och med hur mycket?

Även svaret på denna fråga måste framgå detaljerat av klimatmodellen (med en exakthet på promille) och ska kunna besvaras sekundsnabbt utan utsvävningar på något sätt.

Utan svar på ovanstående frågor säger sunt förnuft i sig själv att klimatmodellerna är en bluff.

FN:s klimatpanel har erkänt att det inte går att förutspå klimatet

År 2001 erkände t o m IPCC att det inte går att prognostisera klimatet. De skrev;

The climate system is a coupled non-linear chaotic system and therefore long-term prediction of future climate states is not possible.

I november 2018 plockade IPCC i tysthet bort ovanstående information från sin webbplats, men informationen har registrerats vid många tillfällen i Wayback-maskinen och återfinns där än idag.


Patrick Moore, grundaren av Greenpeace: ”What They Haven’t Told You about Climate Change”

SANNINGEN: FULLSTÄNDIGT OMÖJLIGT ATT FÖRUTSPÅ KLIMAT

Vad gäller SMHI:s och alla andras klimatmodeller så är det en sak som TV4 och andra medier inte vill att du ska veta. Nämligen att det är helt uteslutet att ens världens samlade forskare skulle kunna programmera en datormodell som kan förutspå klimatet under 80 år fram i tiden – eller ens för mer än ett par veckor in i framtiden. Det låter sig helt enkelt inte göras.

Vad påverkar klimatet till hur stor del?
Skälet till detta är att klimatet är beroende av så väldigt många faktorer. Kanske 100 stycken som samverkar och motverkar varandra under olika omständigheter som inte kan påverkas av människan. För de flesta (eller alla?) av dessa faktorer finns det otillräcklig kunskap om hur de påverkar klimatet.

Klimatet varierar i cykler och är beroende av en mängd olika faktorer, bl a; solen, Milankovitch-effekten, Albedo-effekten, cirkulationen av havsströmmarna, vulkaner, de tektoniska plattorna, befolkningsökningen (vi andas ut CO2) och växthusgaser. Där varje faktor sedan inbegriper en rad olika faktorer där allt reagerar olika beroende på hur en, flera eller alla övriga faktorer förändras. Det finns inget sätt att koordinera alla faktorer så att de skulle kunna ge någon form av rättvisande resultat. De flesta klimatförändrande faktorer exkluderas därför från klimatmodellerna, eller görs oväsentliga så att slutresultatet blir som man önskar.

För vissa av faktorerna finns det i princip ingen kunskap alls om deras klimatpåverkan, t ex Milankovitch-cyklerna (hur jorden rör sig runt solen samt sin axel och hur jorden lutar).

VAD ÄR SANNOLIKT?
Även om det kanske är troligt att någon av SMHI:s spådomar slår in (2-6,2 grader varmare), där sannolikheten minskar ju högre siffran är, så kan det precis lika gärna bli en temperatursänkning.
Klimatmodell. Faktorer som påverkar klimatet
– Att bygga en ”kristallkula” baserat på flera faktorer där en av dessa är osäker är svårt nog.
– Att bygga en ”kristallkula” med 50-100 faktorer där fem av dessa är osäkra kan vara nästan omöjligt.
– Att bygga en ”kristallkula” med 50-100 faktorer där – som idag – nästan alla faktorerna är osäkra (och någon eller några faktorers inverkan t o m är helt okänd) är meningslöst eftersom det kan ge precis vilket resultat som helst.

Det har också visat sig att när solen ger sina största utkast av energi så lägger forskarna och deras klimatmodeller konsekvensen av detta på människan. Varför?

Felmarginalerna är enorma
En liten överskattning av bara en faktors påverkan leder inte till så stora fel i närtid, men ju längre framåt i tiden man går i sina prognoser kan den lilla felfaktorn generera allt mer missvisande resultat.

Trixen
För att lösa detta kan man göra som i SMHI:s klimatmodell, och ge fem alternativa utgångar (alltid är det någon prognos som råkar komma nära verkligheten) samt att inte uppge någon nämnvärd förändring under de 10-20 närmaste åren. Därmed kommer det att ta ett antal decennier innan klimatmodellen kan påvisas som felaktig, och de flesta som tagit fram modellen har gått i pension och riskerar ingenting.

Forskare och politiker kan ljuga riskfritt
När klimatmodellen visat sig missvisande är det bara för forskarna att säga att det var någon faktor man inte kände till då som orsakade den grava felvisningen. Politikerna som beskattat oss till fattigdom med klimatet som ursäkt kommer bara att hänvisa till forskarna. Ingen kommer att ta det minsta ansvar för de negativa konsekvenserna.

KLIMATMODELLER HAR FÖRENKLATS TILL ATT UTGÅ FRÅN CO2
Alla klimatforskare är fullt medvetna om att det är omöjligt att kunna prognostisera klimatet för en längre period. Man har i praktiken gett upp och därför hittat på en ensam faktor som man utgår från, koldioxid. Utifrån denna faktor och några andra gissningar, skruvar man på rattarna tills man får ett resultat som man tycker ser intressant ut. Dvs, rått uttryckt, man har ett förutbestämt resultat och bygger sedan en modell som visar på det förutbestämda resultatet.

Kan en en datormodell förutspå något så komplext som klimatet?
Det finns många videos där ute som med avancerad grafik – men utan logik – försöker indoktrinera tittarna till att tro att klimatmodellerna fungerar. Här nedan är dock en video med professor Will Happer (fysiker) där han på enklast möjliga sätt förklarar varför klimatmodellerna inte fungerar:

Idag känner förmodligen de flesta till att allt Al Gore hävdade när han flög världen runt för att predika sina domedagsprofetior var lögn (vilket han fick Nobels fredspris för). Ingen av hans profetior slog in. Idag har han ersatts av den 16-åriga Greta Thunberg. Hur många falska profeter krävs för folket att förstå?

KLIMATMODELLER ÄR ETT POLITISKT VERKTYG
Klimatmodellerna som kristallkula för långsiktiga prognoser är enbart en politisk konstruktion och har inget med vetenskap att göra.

EN KLIMATMODELL SOM VISAT RÄTT?
Det hävdas förvisso att det finns en modell som visat rätt. FN använder sig av 32 familjer av datormodeller och endast en av dessa har överensstämt med verkligheten. Den ryska datormodellen påstås ha visat rätt under decennier och är också den enda modell som inte visat dramatiskt ökade temperaturer. Men det beror säkert mer på tur (och annat system för forskningsanslag) än något annat:

FARLIG TILLTRO TILL KLIMATMODELLER

Följande har skrivits av riktiga forskare:

Jordens klimatsystem representerar flera fenomen som interagerar med varandra på komplexa sätt. Dessa fenomen är resultatet av externa och interna drivkrafter. Den kortsiktiga variationen representerar dagligt väder, även kallad processändringar.

Den långsiktiga variationen representerar förändringar i klimatet, även kallat systemförändringar. Det är evolutionära förändringar.

Under korta perioder kan klimatförändringar vara mycket svåra att upptäcka och de observerade avvikelserna är bara förändringar i vädret. Under långa perioder måste variationerna i vädret beräknas i genomsnitt för att påvisa klimatförändringar.

För att på ett korrekt sätt representera klimatförändringar måste klimatmodeller kunna simulera (på ett s k ”bias-free and aliasing-free” sätt1) det genomsnittliga vädret över stora observationsfönster, åtminstone under många decennier. Det är inte förvånande att långsiktiga klimatförändringar och kortvariga väderförändringar är svåra att urskilja och därför är de ofta sammanblandade. Det är särskilt sant för det komplexa och unika klimatsystemet på Jorden.
1 I datavetenskap är antaganden ett välkänt misstag som uppstår om inkommande data samplas för grovt, i allmänhet för att hålla datavolymen hanterbar. Det leder till tidsfunktioner som kan vara helt annorlunda än de verkliga. Det rätta förfarande är att först mäta små blandade data, följt av ett s k ”anti-aliasing-filtrering” (utjämning). Modellerade och observerade klimatdata är full av s k ”aliasing”.

I jordens klimatsystem har vi otillräcklig kunskap om drivkrafterna, deras inbördes förhållanden samt systemets gensvar på dessa drivkrafter. Dessa krafter sträcker sig från rymd (strålning) och Jordens inre (vulkanutbrott) till oscillationer i havet och molnbildning. De stora luckorna i vår kunskap borde hålla oss ödmjuka när det gäller att hävda säkerhet när det gäller klimatet.

FEL INDATA GER FEL UTDATA
Modellernas utdata är inte resultatet av magi: datormodeller är skapade av människan. Det som kommer ut är helt beroende av vad teoretiker och programmerare har lagt in: hypoteser, antaganden, relationer, parametrar, stabilitetsbegränsningar, etc., varav det mesta är oredovisat.

Att tro på resultatet av en klimatmodell är att tro på vad modelltillverkarna har lagt in. Det är just problemet med dagens klimatdiskussion där klimatmodellerna är centrala. Klimatvetenskap har degenererats till en diskussion baserad på övertygelser, inte på sund självkritisk vetenskap. Det är vanligt att utdatan från datormodeller publiceras som hårda fakta.

Vi ser ett intressant och relevant exempel i IPCC:s rapport från 2018. Om CO2-känsligheten är inställd på noll så är den modellerade globala uppvärmningen noll. Detta betyder att: I IPCC:s modeller har modellerarna ställt in den globala uppvärmningen från naturliga källor till noll. Detta ignorerar helt det förflutna, där uppvärmningen alltid var naturlig. Med andra ord har modellerna uttryckligen antagit att all global uppvärmning måste uteslutande vara antropogenisk (skapad av människan) CO2.

Utdatan från en modell är helt beroende av vad modelltillverkarna har lagt in. Om vi ​​tar empirisk vetenskap (erfarenhet från vetenskapliga undersökningar av verkligheten) mer seriöst, kan CO2 visa sig vara ett obetydlig kontrollvred. Redan i IPCC-rapporten 2013 noterades det i avsnitt 9.2 att det varit en paus i den globala uppvärmningen, trots en betydande ökning av den globala koldioxidkoncentrationen.
Läs också arbetet med professor Francois Gervais och Dr. Judith Currys vittnesmål i den amerikanska senaten, vilket visade den blygsamma effekten av CO2 i förhållande till naturliga orsaker.

JUSTERING ÄR INTE VALIDERING
Vetenskapshistorien säger oss att det enda sättet att urskilja giltigheten för en modell är att jämföra de modelldrivna simuleringarna med mätningar i den verkliga världen (modellvalidering). Om det finns ett materiellt gap mellan simuleringar och mätningar är modellen omogen och mer arbete behövs. Om gapet är stort rekommenderas att börja om från början igen.

Under valideringsprocessen kan vi ställa in modellernas parametrar (vrida på modellens vred) så att modellsimuleringar överensstämmer med de registrerade mätningarna. Denna justering är dock inte samma som validering. Det är modellanpassning. Det är bara ett av de numeriska stegen i den totala valideringsprocessen.
Med tillräckligt antal modellparametrar och ett relativt litet observationsfönster är en anpassning alltid framgångsrik.

Framgångsrik anpassning är det argument från de som skapar klimatmodeller alltid använder för att hävda att de har rätt. Men återigen så är en modellanpassning inte samma som en validering av modellen! Om vi ​​till exempel utvidgar observationsfönstret – nödvändigt för att analysera långsiktiga systemförändringar snarare än kortvariga processförändringar – misslyckas omogna modeller på grund av fysiska och numeriska fel. Notera här den väsentliga skillnaden mellan fysisk noggrannhet och beräkningsnoggrannhet.
För att citera John Maynard Keynes (1883–1946): ”Bättre att vara ungefär rätt än exakt fel.”.

Det ultimata giltighetstestet vi kan göra är att utvärdera möjligheten till förutsägelser. För underutvecklade modeller kommer det att bli stora skillnader mellan den förväntade framtiden och den faktiska framtiden. Vetenskapligt sett är denna skillnad en viktig kunskapskälla: den innehåller informationen för att uppdatera rådande insikter och för att förbättra modellen (inlärningsprocessen). Å andra sidan är den praktiska konsekvensen av en betydande skillnad i förutsägelsen ett bevis för att modellen inte är redo för politiskt utnyttjande och inte kan litas på för att fastställa långsiktig klimat- eller energipolitik.

Modellering är mest värdefullt för att utforska nya koncept och idéer, särskilt genom att använda dagens kraftfulla datorer. Men utan grundlig validering kan modellerna vara vilseledande och leda till ansvarslös politik.
En seriös forskare drivs av nyfikenhet. Han/hon lär sig kontinuerligt genom att analysera skillnaden mellan modellerade och verkliga mätningar. För valideringsändamål ändrar en kompetent forskare modellen; en pseudovetenskapsman ändrar mätningarna.

KLIMATMODELLER ÄR INTE ANPASSADE FÖR SITT SYFTE
Inom klimatvetenskap vill vi upptäcka, förstå och förutsäga systemförändringar. Därför är det ett absolut måste att inkludera Jordens historiska klimat. För att vara legitima måste klimatmodeller kunna simulera denna historik korrekt. Om vi ​​förstår det förflutna är vi redo att förklara nutiden. Med denna rika reservoar av kunskap är det vettigt att sedan utforska framtiden.

Rekonstruktioner av avlägsen förfluten tid – baserat på data från iskärnor och bekräftad av astrofysiska, geologiska och arkeologiska kunskaper – visar att Jorden har upplevt glaciala och interglaciala perioder. Även i nyare tid var den medeltida varma perioden – omkring 850 e.Kr. – varmare än idag, medan årstiderna under den lilla istiden – runt 1650 e.Kr. – var svalare än idag. Därför är det ingen överraskning att Jorden efter den lilla istiden värms upp igen till nästa typ av medeltida uppvärmning. Det har varit den naturliga sekvensen av varma – kalla – varma perioder.

När vi tittar på det historiska klimatsystemet kan vi inte förvänta oss att systemet är stillastående idag. Vi är i mitten av att gå över till en annan fas. Vad vi än skulle göra för att bekämpa denna förändring kommer effekten högst sannolikt att bli marginell, eller ingen alls.

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

En kommentar till “Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg”

  1. Varför klimatcirkusen?
    Intrycket av att det ligger någonting annat bakom som vi inte skall veta innan det är för sent blir allt starkare – av att man vill uppnå någonting som lurar oss in i vissa åtgärder som vi sedan inte kan värja oss mot när det klarnar för oss. För detta ändamål används olika aspekter på en konstruerad klimatfråga som skall uppta vårt upprörda intresse för att inte se vad som händer bakom våra ryggar.

    En aspekt är koldioxiden, CO2, som är en livsviktig gas för natur, djur och människor eftersom den faktiskt ger oss syrgas att andas. Hur då? Växtligheten omvandlar CO2 och spjälkar dess molekyler i syrgas (O2) och kol (C) varvid det senare, alltså C, ingår som molekylära byggstenar för att växtligheten med solljus och ur marken upptagna substanser gör föda för oss – frukter, bär, blad och rötter som vi äter. Det recyklerande kretsloppet riskerar att till stor del brytas och om vi på lång sikt självmordsaktigt drastiskt minskar CO2-produktionen inskränker vi som påföljd källor för vår föda och syret i andningsluften. Det kan aldrig ersättas av genetiskt manipulerade odlingar eller tekniska system med artificiell intelligens, utan de senare kommer i värsta fall att istället ERSÄTTA OSS!

    En – av ett flertal – mörka planer som hör till den Nya Världsordningen är att förbjuda kolvätedrivna fordon. Avsikten bakom detta är naturligtvis en strängare övervakning och manipulation av befolkningen. Människorna skall inte få röra sig för fritt utan kontroll av var de är och vad de gör där. Får man bara förflytta sig kommunalt har man en betydligt bättre kontroll via chips, övervakningskameror med ansiktsanalys och annat. Varje person är lokaliserbar och övervakningen får insikt i vad han eller hon gör där. Far de omkring som de vill i egna bilar är detta mycket svårare och allmänt bruk av egna elbilar (och ekonomi för att anskaffa dem) hinner inte utveckla sig i tid, vilket torde vara med i kalkylen. De kan då också lätt ta sig till områden och ställen där de inte får vara. Förbjud privat bilåkning och skyll åtgärden på CO2, så sitter vi i den fällan.

    Red’s kom:
    Ja, och det hemska är att vi har ett litet 5-procentsparti som styr Sverige. Socialdemokraterna/Stefan Löfven dansar efter MP:s pipa (eftersom S är beroende av MP för att kunna sitta kvar vid makten som minoritetsregering) och alla övriga partier (utom SD) – särskilt C, L och V – har gett MP denna makt. Enligt undersökningar ogillar 98% av Sverige en S+MP-regering vilket ger upphov till följande fråga: ”Hur f-n tänkte ni som röstade på C, L och V?”.

    Sverige ska vara världens samvete och ta de svåra konsekvenserna vilket innebär att Sverige kommer att drabbas först och mest i den kommande lågkonjunkturen och i en ekonomisk kris, och ännu en gång kan Sverige användas för resten av världen som avskräckande exempel. Den löjliga plastpåse-skatten är bara ett exempel på hur staten utnyttjar klimatalarmisterna för att driva in skatter för något som alla med två hjärnceller i kontakt med varandra begriper att det kommer att ha 0,00 % positiv påverkan på såväl miljö som klimat.

    Det är ett faktum att CO2 är livsviktigt för oss, och de 415 PPM vi har idag kan lugnt dubblas utan att det får något annat än en positiv inverkan. Det var John Hansen som startade klimatbluffen (på 80-talet, om jag minns rätt). Efter att han inlett detta hakade många andra forskare på eftersom man nu hade ett ämne som man kunde lura alla till att tro att det var mer eller mindre ensam faktor att avgöra klimatet. Detta anammades också snabbt av alla vänsteraktivister eftersom det var lätt att greppa en enda faktor som klimatavgörande.

    Det har t o m gått så långt att många klimatextremister inte längre döljer deras underliggande mål, med den nya världsordningen, avskaffande av kapitalismen, en FN-styrd värld, omfördelning av välfärd i väst till fattigare länder, etc.

    Här är en aktuell intervju med David Icke som i en 17 minuter lång intervju ger sin syn på klimatmodeller, CO2, Bilderberg-gruppen/Club of Rome/Rothschilds/Agenda 21/Agenda 2030/The Green New Deal, indoktrineringen ända från grundskolan, medias blockering av dem som vill debattera klimatalarmismen och underliggande mål med klimatalarmismen, under rubriken ”IS GLOBAL WARMING A SCAM?”:

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *