Förnybar energi – Michael Moore avslöjar megabluffen om vindturbiner och solparker

Miljörörelserna är lätta att dupera och manipulera för storföretag och deras tillhörande organisationer som utnyttjar dem för sitt eget personliga bästa. Konsekvensen blir att miljörörelserna är en kraftigt bidragande orsak till inte bara nedmontering av välfärden i världen och fattigdom, utan även till miljöförstöring av en aldrig tidigare skådad magnitud.
Vindturbiner som passerat bäst före datum. Vindturbiners livslängd ligger på 10-20 år.
Förbrukade solceller från Ivanpah Solar Array ligger utspridda i Mojave öknen, Kalifornien

Förnybar energi – allt annat än grön

Vindkraftverk och solkraftverk är inte vad media utmålat det som.

”FÖRNYBARA” BRÄNSLEN…
• FÖRUTSÄTTER ENORMA MÄNGDER FOSSILA BRÄNSLEN FÖR ATT KUNNA TILLVERKA UTRUSTNINGEN OCH FÖR ATT UTVINNA DESSA ”FÖRNYBARA” BRÄNSLEN.
• KRÄVER LÖPANDE DRIFT AV FOSSILA BRÄNSLEN FÖR ATT KUNNA UTNYTTJAS.
• KRÄVER KONSTANT – EJ AVSTÄNGNINGSBAR – BACKUP FRÅN FOSSILA BRÄNSLEN ELLER KÄRNKRAFT.
• BYGGER PÅ UTRUSTNING MED EXTREMT KORT LIVSTID (10-20 ÅR).
• PRODUCERAR MÄNGDER MED EXTREMT GIFTIGA OCH T O M RADIOAKTIVA ÄMNEN I FRAMSTÄLLNINGEN.
FÖRSTÖR RÅVAROR – BRISTVAROR SOM SÄLLSYNTA METALLER – SOM KUNDE ANVÄNTS TILL NÅGOT BRA OCH NYTTIGT. JORDENS RESURSER UTARMAS!
UTPLÅNAR FLORA OCH FAUNA OCH RADIKALT FÖRSTÖR MILJÖN DÄR UTRUSTNING PLACERAS, LIKSOM DÄR PRODUKTION FÖR TILLVERKNINGEN SKER.
MINSKAR INTE VÄXTHUSGASER, UTAN ISTÄLLET ÖKAR UTSLÄPP AV DESSA.
SKAPAR INGA NYA JOBB (UTAN BARA GÖR DE RIKA RIKARE).

MILJÖTÄNK SAKNAS I BYGGE AV SOL- OCH VINDPARKER – INTE ENS FÖR ÅTERSTÄLLNING AV NATUREN EFTER DERAS KORTA LIVSTID.
DET FINNS INGEN ÅTERVINNINGSPLAN FÖR VINDTURBINER OCH SOLPANELER – OCH INGEN SOM VILL BETALA FÖR MILJÖVÄNLIG ÅTERANVÄNDNING AV DET MATERIAL OCH DE BRISTVAROR SOM DESSA BYGGS AV.

I konsekvenserna av energi ingår;
1. Framtagning av material och distribution av detta
2. Tillverkning
3. Produktion / Drift
4. Distribution av energin
5. Underhåll
6. Avveckling
Man kan inte bara plocka ut en liten del i kedjan och säga att bara för att solen lyser gratis & fossilfritt (men intermittent/opålitligt) och vinden blåser gratis & fossilfritt (men intermittent/opålitligt) så är den energi som kan utvinnas av detta bra, eller ens bättre, eller ”fossilfri”.

FOSSILA BRÄNSLEN MEST MILJÖVÄNLIGA
Inget är mer miljöfarligt och miljöförstörande än s k ”förnybara bränslen (sol, vind, biobränsle, biomassa)! Förnybara bränslen är synnerligen land- och resurskrävande och genererar i olika steg verkligt farliga föroreningar och gifter i stora mängder.

KOSTNADSKRÄVANDE (INTE BARA RESURSKRÄVANDE) ENERGI
Ovanpå alla miljömässiga och andra nackdelar är förnybara bränslen extremt dyrt och kostnadskrävande. Att satsa på förnybara bränslen innan dessa i alla fall börjar närma sig i kostnadseffektivitet för fossila bränslen är ytterst ogenomtänkt… och farligt.
Vi kan se t ex i Tyskland hur elpriserna stigit i takt med Tysklands satsningar på s k ”grön energi”… som inte ens ger några positiva effekter.

FEL FOKUS
Dessutom tar förnybar energi bort fokus från det som verkligen skadar planeten (vilket inte är CO2, dvs livets gas, som är en förutsättning för liv på jorden, i nivå med syre och vatten).

ÅSIKTSKONTROLL
Klimatalarmisterna som glorifierat sol- och vindkraft gör allt för att stoppa en diskussion om vad som är rätt och fel. De vill driva igenom sina obskyra mål (vilket alltid är radikal vänsterpolitik) oavsett hur mycket det skadar miljön och oavsett om det inte har den minsta inverkan på klimatet.

MEDIA MÖRKAR
Ovanstående – vilket framkommer i Moores film – är ingen hemlighet. Men sanningen ingår tyvärr inte i vänstermedias eller politikernas agenda. Moral och ärlighet är inte deras starka sida. Vi matas med mycket desinformation från mainstream media på olika sätt.

Vänstermedia, som annars aldrig nog kan promota dokumentärer från vänstern, är nu helt tyst om Michael Moores film. Public Service stoppar huvudet i sanden och hoppas att filmen ska glömmas bort. Och om media någonsin tar upp filmen till diskussion vet vi att de kommer att bunkra upp med klimatalarmister som får ljuga ihop vad som helst utan att någon okorrumperad expert ska kunna bemöta dem. Som alltid.

POLITIKER MÅSTE SLUTA SATSA PÅ PK-PROJEKT
Klimatrealister har under många år försökt upplysa om och förklara problemen med den extremt miljöfarliga sol- och vindkraften, samt att dessa energikällor omöjligen kan täcka mer än några procent av vårt energibehov.

Om politiker lyssnar på okunniga barn och likaledes okunniga vänsterextremister riskerar de att driva världen ner i avgrunden.

När nu en t o m av deras egna – Michael Moore, klimatalarmist och vänsterextremist – beskriver verkligheten som vi alla kan se att den ser ut så kanske politiker kan ta sitt förnuft till fånga och sluta kasta bort våra pengar, våra resurser och vår tid på satsningar på förnybart, som är så uppenbart dömt att misslyckas.

Planet of the Humans

Passa på att se nedanstående video (som här transkriberats och översatts till svenska) innan den censureras av Youtube (som Youtube snabbt gjorde med videon från de två erfarna läkarna som presenterade fakta om Covid-19, med över 5 miljoner besökare), och se gärna recensionerna (vänstern rasar över filmen) efter transkriberingen nedan.

Michael Moore Presents: Planet of the Humans – Full Documentary • 21 apr. 2020
Utdrag från Michael Moores kraftigt vänstervinklade introduktion till filmen:
Detta är en dokumentär som vågar säga vad ingen annan vågar [alltså vad klimatrealisterna som är bannlysta från mainstream media sagt under decennier] – dvs att vi förlorar striden i att stoppa klimatförändringar på planeten Jorden eftersom vi följer ledare som lett oss in på fel väg [Moore ger som exempel bl a Al Gore, Barack Obama, Elon Musk/Tesla, the Union of Concerned Scientists, Bill McKibben/350.org, Sierra Club och Bloomberg, men undviker att nämna Greta Thunberg, som naturligtvis i allra högsta grad ingår bland dessa].

Red’s kom:
Det ska noteras att Moore & Gibbs i denna långa film inte vågar nämna ett ord om kärnkraft. Ett alltför känsligt ämne för vänstern.

Ej heller nämndes ”Green New Deal” trots att dokumentären helt slår undan fötterna på denna extremistorganisation. Undrar vad Moore’s presidentkandidat – Bernie Sanders – har att säga om dokumentären?

Denna film är en väckarklocka till den verklighet vi är rädda för att möta. Miljörörelsens respons är teknologiska fixar och plåster.

Har vi miljökämpar fallit för illusioner, gröna” illusioner som är allt annat än gröna, eftersom vi är rädda att detta är slutet och vi satsat allt hopp på biomassa, vindturbiner och elektriska bilar?

Oavsett hur många batterier som skapas så kommer det inte att rädda oss.

Featuring: Al Gore, Bill McKibben, Richard Branson, Robert F Kennedy Jr., Michael Bloomberg, Van Jones, Vinod Khosla, Koch Brothers, Vandana Shiva, General Motors, 350.org, Arnold Schwarzenegger, Sierra Club, the Union of Concerned Scientists, Nature Conservancy, Elon Musk, Tesla.

En mer konkret sammanfattning av vad filmen säger är;
1. Grön energi kan inte ”rädda” planeten.
2. Grön energi innebär en industriell process med kraftig påverkan.
3. Grön energi har många oönskade miljöeffekter.
4. Klimatalarmister hävdar felaktigt att med grön energi kan vi bibehålla vår industriella civilisation utan de negativa effekterna av fossila bränslen.
5. Grön energi är extremt beroende av fossila bränslen (elektricitet är inte i sig själv grön energi).
6. Påstående om hundra procent förnybar energi är ett redovisningsbedrägeri av energi (Apple, Lego, etc… och inga klimatalarmister bryr sig det minsta om att dessa företag ljuger öppet och lurar medborgarna).
7. Ledare för grön energi är en skrämmande kombination av okunnighet och oärlighet. Dessa ledare drivs av pengar, makt och okunskap.
8. Grön energi kan inte producera alla sorters energi (för bilar, maskiner, hem, etc) på ett pålitligt sätt, till en acceptabel kostnad, för 8-12 miljarder människor utspridda över hela planeten.


1958: 3:24

Ingen sol, ingen ström

6:57
De gröna försökte sälja in solpaneler på en ”solfestival” i Vermont, där de påstod att festivalen drevs till 100 procent av solenergi. Men sanningen var att de drev sin verksamhet med dieselgenerator, med stöd av det elektriska nätet som alla andra använder.

Barack Obama slösade initialt bort 100 miljarder USD på grön energi

8.43
Gröna aktivister över hela USA hurrade när den nyvalde presidenten Barack Obama 2008 rullade ut en biljon dollar [1 000 000 000 000 dollar – en etta följd av 12 nollor, eller 1012] i stimulanspaket, med nästan 100 miljarder dollar för grön energi [som inte minst guvernören och Demokraten Andrew Cuomo i New York snabbt brände utan resultat, istället för att satsa på den utrustning för att bekämpa pandemi som myndigheterna uppmärksammat honom på måste införskaffas].

9:10 VAN JONES
President Obama anlitade miljöaktivisten Van Jones (”Apollo Alliance”) som sa;
They’ve gotta put up tens of thousands of wind farms. They’ve gotta put up millions of solar panels.

9:23 AL GORE
Al Gore, f.d. vice president, som några år tidigare släppt en Oscarvinnande film, delade sina åsikter med president Obama (CNN).
Obama sa; ”Vi har nu möjligheten att skapa jobb över hela landet, i alla 50 stater, för att återskapa styrka i Amerika.

Al Gore hade redan uppmuntrat miljardären och flygbolagsägaren [Virgin] Sir Richard Branson att investera stort (tre miljarder dollar) i grön energi. Eller som CNN uttryckte det; ”för att bekämpa global uppvärmning[vilket alla som är det minsta initierade i frågan vet att varken sol-, vind- eller biomassaenergi gör].

10:21 BANKER VILLE HA DEL AV KAKAN – 4 MILJARDER KR/ÅR I USA
Större banker var ivriga att involvera sig.
– Goldman Sachs: ”By 2020, we think renewables will require 395 billion on an annual basis”.

”Gratis energi för evigt”?

10:31 ROBERT F KENNEDY JUNIOR – PÅ DUBBLA STOLAR
Robert F Kennedy Junior satt i styrelsen för större miljöorganisationer och ledde dessutom en investeringsgrupp för grön energi.
– R.F.K Jr: ”Vi bygger vindfarmar, vi bygger solfarmar. När du väl byggt vår farm är det gratis energi för evigt.

Bloomberg finansierar Sierra Club

10:48
Rubrik: ”Bloomberg and Sierra Club Join Forces to Slow Coal” (NYT, 2011)
Sierra Club fick 50 miljoner dollar från miljardären och den f.d. borgmästaren i New York, Michael Bloomberg [som gjorde ett misslyckat försök att bli president och som äger den vänsterextremistiska tidningen The Guardian]. Deras uppgift; Bekämpa kol och stöd ”ren energi”.

– Michael Brune, Executive Director Sierra Club; ”With the mayors gift, here’s what will happen. We’ll have a large and aggressive presence in 46 states.
– Michael Bloomberg; ”It’s time for America to find a new energy path. One that takes us beyond coal.

Bill McKibben och klimatrörelsen 350.org

Bill McKibben, en av USA:s ledande miljöaktivister och författare till boken ”The End of Nature”, bildade organisationen 350.org (med mottot; ”Safe level of CO2 in the atmosphere”) med syfte att skapa en global klimatrörelse [som sedermera inkluderade Greta Thunberg].

Red’s kom:
Bill McKibben – som först sa att han inte hade en susning om vem som finansierar hans verksamhet, eller med hur mycket – hävdar att ”Rasmuson Foundation” i Sverige är den största bidragsgivaren till hans organisation, 350.org. Han kanske tänker på någon annan svensk organisation?

Rockefeller är en annan bidragsgivare (som Bill McKibben inledningsvis påstod sig inte känna till). Bill McKibben får 2 miljoner kr per år bara från dem.

GM introducerar elbilar

11:38
Delstaten Michigan hade drabbats hårt av ”The Great Recession” [the economic downturn from 2007 to 2009 after the bursting of the U.S. housing bubble and the global financial crisis. The Great Recession was the most severe economic recession in the United States since the Great Depression of the 1930s.] Hundratals miljoner dollar i gröna satsningar gjordes och General Motors introducerade en ny linje av elektriska fordon.

Presskonferens för introduktion av den elektriska bilen ”Chevy Volt”.
GM;
– Dessa elektriska fordon är färdig för konsumtion av allmänheten och vi är redo med infrastruktur och kommunikationer.
Vad laddar batterierna i Chevy Volt? Vilken är källan för energin?
– Här, det kommer från byggnaden.
Vad är mixen av energi?
– Ooh, det är faktiskt Lansing som matar byggnaden med energi. Så jag vet inte… jag tror det är lite kol. Är det inte också mycket naturgas?
– J. Peter Lark, Lansing Board of Water & Light: Vårt nät kommer till 95 procent från kol.
Hur länge tror du det tar innan det finns ett sol- och vinddrivet nät?
– Oh Golly.
– J. Peter Lark, Lansing Board of Water & Light: Att hävda att all kraft som behövs för dessa bilar ska komma från vind- och solkraft i nära framtid är inte korrekt. Faktum är att dessa bilar kommer att laddas under natten så det kommer inte att finnas någon sol då. Så vi måste förlita oss på vind, och på natten minskar ofta vinden.
– Jag tror inte kol är dåligt. It’s got lovely BTUs [one BTU is equal to the amount of energy used to raise the temperature of one pound of water one degree Fahrenheit], it’s got lovely energy value.
The Mountain Top Removal
– Ooh, ja, ja.
– Hur bränner man kol mer rent? Jag menar, ser du att naturgas kritiseras?
– J. Peter Lark, Lansing Board of Water & Light: Vi kommer att utnyttja naturgas inom kort. Men även med denna mix kommer vi att använda biobränsle om vi kan.
Miljögrupperna stöttar oss extremt mycket.
– J. Peter Lark, Lansing Board of Water & Light: Vi installerade statens största solpark.

Solpark stor som fotbollsplan kan förse 10 hem med elektricitet… dagtid… om solen skiner… under solpanelernas korta livstid… och om man bortser från successivt minskande effekt

14:33
Solparken (”Cedar Street Solar Array”, Lansing Michigan) är ungefär stor som en fotbollsplan.
– Jan Nelson, Lansing Board of Water and Light: Effekten av dessa paneler är bara strax under 8 procent. Om du råkar vara NASA och äger en Rover som kör runt på Mars så har de mycket effektiva solpaneler. Men vi har inte råd med en miljon dollar per 6,4 kvadratcentimeter.

Red’s kom:
Solpanelernas effekt har ökat med endast 2 procent de senaste tio åren.

Hur många hem kan dessa solpaneler [på en fotbollsplan] förse elektricitet med?
Standardsvaret på den frågan är att vi förser 50 hem med energi under den period som det är störst behov. Emellertid, för de som tittar på siffrorna mer noga så genererar vi 63-64 000 kilowattimmar per år. Vår genomsnittskund använder ca 6 000 kilowattimmar per år. Så vi kan möta energibehovet för 10 hem.
Är det ett incitament för att använda mer solenergi?
– Well, om du vill täcka behovet av energi för staden Lansing behövs solpaneler som sträcker sig över 5×8 kvadratkilometer [men då endast när solen lyser och till ofattbara kostnader och med en massiv miljöförstöring]. Vi kommer inte att bygga detta.

Red’s kom:
En solpark (som måste backas upp av kärnkraft eller fossila bränslen) kräver en yta på upp till 500 gånger mer än ett kärnkraftverk eller naturgaskraftverk (som har en avsevärt längre livstid) med motsvarande effekt.

Enligt en studie från Harvard 2018 måste vindturbiner täcka 1/3 av USA:s landyta för att klara av USA:s behov av elektricitet idag.

Att solenergi bygger på barnarbete i fattiga länder är inte heller något klimatrörelsen, inkl. media, vill tala om.

2 193 ton per vindturbin

16:22
Som en konsekvens av det stora stödet för grön energi byggs vindparker över hela landet.
– Vi har använt kol och kärnenergi under många år. Vi försöker satsa mer på ”återvinningsbar energi”. Dessa vindturbiner är de största i Michigan, nästan 150 meter. ”800 yards[1 470 ton] betong i basen och 140 ton stål. Bladen görs av fiberglas och balsamträ och väger drygt 16 ton per blad. En vindturbin väger 363 ton. Sedan väger cellen 100 ton och hubbens rotor ytterligare 72 ton.

Red’s kom:
Vindturbiner dödar tiotusentals fåglar varje år, ofta stora och sällsynta fåglar, utan att media är särskilt intresserade att rapportera om detta. Sker det däremot ett oljeutsläpp någonstans i världen där några fiskmåsar får olja på sig så väcker det massiva rubriker varje gång.

Forskningen visar dessutom att ett vindkraftverk kan störa sömnen för de som bor en kilometer (eller mer) från vindkraftverket. Dessutom på ett sätt som gör att det inte går att vänja sig vid ljudet.

Är grön energi grön?
Varje megawatt som genereras av vindkraft kräver bl a 870 kubikmeter betong och 460 ton stål. Var ska allt detta material grävas ner när det är förbrukat, redan efter 15-20 år? Till vilken kostnad, och vem står för fiolerna? Och med hur mycket utsläpp/miljöförstöring?

Som jämförelse kan nämnas att för varje megawatt som produceras av naturgas krävs 27 kubikmeter betong och 3,3 ton stål.

Vindenergi skapar inga långsiktiga jobb

17:06
Är det möjligt för maskiner byggda av en industriell civilisation att rädda oss från den industriella civilisationen?

I BÄSTA FALL LEDER 21 VINDTURBINER TILL 3 JOBB
I miljöledaren Bill McKibbens hemstat, Vermont (”The Green Mountain State”), rensas ett område (Lowell Mountain) för att installera 21 vindturbiner.
– Uppskattningar säger att det kanske kan leda till 3 fulltidsjobb.

MAX LIVSLÄNGD PÅ EN VINDTURBIN ÄR 20 ÅR
Hur länge kommer dessa vindturbiner hålla?
– Kanske upp till 20 år [och därefter finns ingen plan och inga resurser för skrotning].

Fossildrivet kraftverk krävs för vindenergi

– Man måste ha ett kraftverk som drivs av fossila bränslen för att backa upp vindenergin, och som måste vara igång 100 procent av tiden. Om man stänger ner när vinden blåser så genererar man mer CO2 än om den fossila energin är igång konstant. Om vinden slutar blåsa under en timme måste man ha fossila bränslen som backup.

21 VINDTURBINER BARA FÖR ATT VÄRMA EN VATTENPARK
– Vi måste hantera befolkningstillväxten och hållbara resurser.
– Denna energi [från 21 vindturbiner på en röjd bergstopp] kommer att värma en vattenpark.

ÄR ÅTERVINNINGSBART BRA?
– McKibben tror att allt återvinningsbart är bra.

GRÖN ENERGI ÄR INTE VAD MÅNGA TROR
10:34
Överallt där jag stött på grön energi så var det inte som det verkade.

Utställning för vätedrivna bilar

”EVIG ENERGI”?
– En av utställarna: Detta är som ett batteri för evig energi.

GRÖNA BILAR DRIVS AV CO2-PRODUKTER SOM OLJA OCH NATURGAS
Var kommer vätet från?
– Vätet kommer från alla sorters material av kolväte. Så du kan få det från naturgas, från alla oljebaserade produkter.

Kan en djurpark värmas upp av elefantgödsel?

21:16
Jag läste om en djurpark som påstod att deras energi kom från elefanternas avföring. Men det visade sig att elefanterna inte producerade ens tillräckligt med gödsel för att värma upp elefanternas lada.

Etanolfabriker kräver stora mängder fossila bränslen, inkl. kol

21:32
Etanolfabriker har en hemlig ingrediens.
– Detta är den mest produktiva fabriken i världen och vi är lokaliserade inte långt från de största kolproducenterna i världen. Så om man slår ihop dessa har vi en etanolfabrik.

Etanol är alltså beroende av två saker. Ett gigantiskt fossilbränslebaserat industriellt system för att producera majs och t o m ännu mer fossila bränslen i form av kol. Allt detta i ett försök att ersätta fossila bränslen?

Kan alternativa energikällor ersätta fossila bränslen?

22:11
– Richard Heinberg (författare, ”The End of Growth”): Jag har räknat ihop ungefär 25 olika alternativa energikällor. Så bland dessa finns det tillräckligt med resurser för att vi i princip ska kunna leva som vi gör för evigt. Men det är inte verkligheten. För närvarande får vi praktiskt taget ingen energi från dessa möjliga energikällor.

22:38
Richard York, University of Oregon, publicerade en artikel i Nature där han ställde frågan; ”Kan alternativa energikällor ersätta fossila bränslen?”.

”MILJÖVÄNLIGA” ENERGIKÄLLOR MINSKAR INTE FOSSILA BRÄNSLEN
– Richard York, miljösociolog: Vi förmodar ofta att ersättningar trycker bort det man vill ersätta. Vi kan se att stater som lägger till ej fossila energikällor inte får någon minskning av användning av fossila bränslen.

Man spenderar miljarder dollar och grön energi ersätter inte ens fossila bränslen?
– De är inte ens medvetna om att det är en fråga, ja.

Alternativa energikällor leder till katastrof

23:14
– Nina Jablonski, antropolog, Penn State University: Vi befinner oss nu i ett tufft läge men om vi bara är kreativa och uppfinningsrika nog, och arbetar hårt nog, så kommer vi att triumfera, resonerar man som. Men att söka teknologiska fixar, en efter en, kommer snabbt leda oss till en annan katastrofnivå.

Ingen granskning av alternativa energikällor eftersom vi inte vill veta svaret

– Richard Heinberg (författare, ”The End of Growth”): Vi vill tro att dessa saker kommer att vara tillgängliga för oss. Om vi oroar oss lite och någon kommer på en en ny sak och lovar att detta löser problemen för oss så vill vi tro på detta.

Så om vi är lite oroade är vi desperata nog för att acceptera varje idé som låter som ett alternativ? Eller grönt?

Undviker vi att granska mer noga för att vi inte vill veta svaret?

Gröna illusioner

En illusion att förnybara bränslen ersätter kol eller något fossilt bränsle
24:18
– Ozzie Zehner (författare, ”Green illusion”): Jag trodde att sol och vind var mycket bra lösningar. En av de mest farliga sakerna just nu är illusionen att alternativa teknologier som vind och sol på något sätt är annorlunda än fossila bränslen.

Solceller görs av kvarts, kol… och mer kol

SOLCELLER HAR INGET MED SAND ATT GÖRA
– Jag hör ofta att solceller görs av sand [man jämställer silikon med sand]. De använder inte sand överhuvudtaget. En av ingredienserna är kvarts av mycket hög kvalitet från gruvor. I övrigt är basen högkvalitativ kol. Kvarts och kol smälts ihop under en temperatur av 1 800 grader. För denna smältning krävs ännu mer kol.

SOLCELLER PRODUCERAR CO2
När kol och kvarts smälts ihop får vi silikonmetall och CO2. CO2 försvinner upp i atmosfären och kvar blir silkonmetallen.

Miljögrupperna säger inte sanningen

Miljögrupperna fortsätter emellertid att berätta en helt annan historia.
– Michael Brune, Executive Director, Sierra Club: Vi har redan sett att 25% av USA:s kolflotta antingen har pensionerats eller planeras att pensioneras.

Reid Gardener Power Plant, Nevada
Kolproducenter har stängts ner men välmenande människor lurades.
– NV Energy kommer nu att stänga ner fabriken och övergå till förnybart. En av de största solparkerna.

Ett kolkraftverk ersätts av två fossilbränsledrivna kraftverk

– Eftersom man inte kan ersätta ett kolkraftverk med sol så ersätter man i verkligheten ett kolkraftverket med två naturgaskraftverk. Naturgas är fossilt bränsle, förklarar Ozzie Zehner.

– Detta är las Vegas Co-Gen naturgaskraftverk. Ett av de två gaskraftverk som ersätter kolkraftverket som stängs ner.

– Detta är Sun Peak kraftverket. Det andra kraftverket som ersätter det ursprungliga kolkraftverket. Det ser likadant ut i Iowa.

Kolkraftverk ersätts i verkligheten av andra fossila bränslen

”KOLFÖRORENING”?
– ”Clean Energy Kalona”: Istället för att använda energi som kommer från kolkraftverk kommer denna solpark att undvika 2 miljoner kg av ”kolföroreningar[en lögn på flera olika sätt, inte bara de som nämns i filmen, bl a så är CO2 inte kol och CO2 är inte en förorening… dessutom nämns inget över hur lång tid detta skulle ske].
– Men istället bygger de ett större naturgaskraftverk. Ett 650 megawatt naturgaskraftverk. Fyra gånger så mycket megawatt jämfört med kolkraftverket det ersätter. Samma sker i North Carolina, säger Ozzie Zehner.

”KLIMATFÖRORENING”?
– Mary Ann Hitt, ”Years of living dangerously”: Duke Energy opererar ett kolkraftverk just nu som är den största källan till ”klimatförorening[vänsterextremister hittar konstant på märkliga ord som saknar verklighetsanknytning] i den västra delen av North Carolina. Vi arbetar för att pensionera detta kraftverk och ersätta det med ”ren energi”.

– Vad de inte berättar är att de också bygger ett större naturgaskraftverk, säger Ozzie Zehner.
– Duke Energy: Vi kommer att pensionera ett 376 megawatt kolkraftverk. Vi investerar 7,5 miljarder kr för att bygga ett naturgaskraftverk.

Vad är ”ren energi”?

– När Michael Brune [Sierra Club] pratar om ”ren energi” så handlar det om solceller och vindturbiner, säger Ozzie Zehner.
– Michael Brune, Sierra Club: Detta är den nya världen. 100 procent ren energi.

– När Michael Bloomberg pratar om renare energi så syftar han på naturgas.
– Michael Bloomberg, ”Beyond Coal”: Skapa renare energi, sol, vind och naturgas.

– Sierra Clubs kampanj ”Beyond Coal” sammanfaller med en av de största utökningarna någonsin av produktion av fossila bränslen. Huvudsakligen naturgas.

Ozzies påstående att förnybara bränslen inte ersätter fossila bränslen stoppar alla våra antaganden om grön energi.

Solpaneler kommer från gruvdrift

28:16
Intersolar Expo

Var kommer solpaneler från?
– Utställare: Man måste börja med en gruva.

Varför kan sol och vind inte ersätta fossila bränslen?

Vad stoppar oss från att driva världen till 100 procent på sol och vind?
– Utställare 1: Att dessa bara fungerar intermittent är en av de största ”utmaningarna”. [Är inte det allra största problemet att den yta sol- och vindparker skulle uppta utplånar djur och natur helt?].
– Utställare 2: Stabilitet.
– Utställare 3: Solen finns överallt utom där den inte lyser.

Sol- och vindkraft är intermittenta

– Adriann McCoy, elektrisk ingenjör: Det fanns många utvecklare som samlades i Kalifornien och ville koppla in sina sol- och vindparker.

När vi lägger till sol- och vindparker till nätet kommer vi att kunna stänga ner något kolkraftverk?
– Det är målet, men problemet är att återvinningsbara bränslen är intermittenta. När det kommer ett moln minskar solenergin drastiskt och finns det inte något där som kan möta vad belastningen är vid just det tillfället så kommer det att bli strömavbrott.

Fossildrivna kraftverk kan inte stängas ner tillfälligt när solen lyser eller vinden blåser

Så vi kan inte stänga ner kraftverk som bygger på fossila bränslen när solen skiner eller vinden blåser?
– Philip Moeller, Federal Energy Regulatory Commissioner: Nej , vi måste kunna backa upp den kraften för att hålla systemet stabilt hela tiden, så att det inte kollapsar. Troligast genom gaskraftverk men också genom kärnkraftverk eller kolkraftverk som är igång hela tiden.

Påverkar det effektiviteten att stänga ner och dra igång kraftverk som drivs med fossila bränslen?
– Absolut. Det innebär ett stort slitage för kraftverken.

– Adriann McCoy, elektrisk ingenjör: Om kraftverk stängs ner och startas upp innebär det att energi förloras varje gång. Precis som hur en bil fungerar, som kräver mer bränsle varje gång den startas. Man måste ha en grundläggande kraft hela tiden.

VAD BLIR KONSEKVENSEN OM ENERGI LAGRAS???

Vad är lösningen?
– Utställare: Det behövs lagring av energi.
– Philip Moeller, Federal Energy Regulatory Commissioner: Utan lagring kan vi inte förlita oss på sol- och vindenergi.
– Adriann McCoy, elektrisk ingenjör: Om vi kan lagra energin från intermittenta källor som sol och vind så kan man minska behovet av fossila bränslen.

BATTERIER ÖKAR CO2-UTSLÄPP KRAFTIGT
Kommer lagring av energi att öka ”carbon footprint[som alltså inte finns, det handlar om CO2, inte kol!]?
– Utställare: Ja, absolut. På ett stort sätt, faktiskt. Ju mer energilagring som kopplas till nätet så får det effekter i stor skala.

MILJÖFARLIGA BATTERIER HAR MYCKET KORT LIVSTID
Batterilagring motsvarar mindre än 0,1% av vad som behövs. Dessutom försvagas de efter något år och måste ersättas.

Hur länge håller solpaneler?

Hur länge varar solpaneler?
– Utställare: En del solpaneler byggs för att kunna hålla endast 10 år. Så det är inte som att du får någon magisk fri energi. Jag tror inte det är någon lösning trots att jag är här för att sälja materialet.

Ivanpah Solar Array, Mojave Desert, California

31:09
För att komma runt kraftiga begränsningar av sol och vind, vilket sällan diskuteras i media, byggs en ny teknologisk generation i den Kaliforniska öknen.
Solpaneler: Ivanpah Solar Array i Mojave öknen, Kalifornien, USA
– Joseph Desmond, BrightSource Energy: Vi använder ett fält av speglar för att fokusera solljus till ett torn. Kraftverket, 377 megawatt, kommer att bli det största av sin sort i världen.
Schwarzenegger: Detta blir det största solkraftverket i världen. Vissa människor tittar ut över öknen och de ser km efter km av tomhet. Jag ser km efter km av en guldgruva.

SOLKRAFTVERKET BRÄNNER NATURGAS FLERA TIMMAR PER DAG
Men denna nästa generation hade en fossilbränslehemlighet också.
– Detta solkraftverk bränner naturgas varje morgon, normalt under flera timmar, för att kunna startas upp, säger Ozzie Zehner.

SOLKRAFTVERKET SLÄPPER UT CO2 OCH NO
– Ivanpah Solar Electric Generating System måste ansöka om ett tillstånd för ”acid rain”. Tillstånd för utsläpp av kväveoxid och koldioxid eftersom de producerar CO2.

EN INFRASTRUKTUR BASERAD PÅ FOSSILA BRÄNSLEN
– Hela solkraftverket är byggt baserat på en infrastruktur av fossila bränslen. T ex betong, stål, speglar. Solen är förnybar, men solparkerna är det inte. Material som glas, järn och aluminium kräver en enorm massa energi för gruvdrift och tillverkning.

BÄTTRE ATT BRÄNNA FOSSILA BRÄNSLEN ÄN BYGGA SOLPARK
– Man använder mer fossila bränslen för att göra detta än de fördelar man får från det. Det hade varit bättre att bränna de fossila bränslen istället för denna låtsaslek.

Allmänheten matas med propaganda

Att grön energi inte har något att göra med fossila bränslen är bara en story för allmänheten.

– Robert F Kennedy Junior, talar internt inför olje- och gasföretag: Det är en kombination av sol- och gaskraftverk. Det är en turbin som vi hämtar från ett gaskraftverk och omger med gigantiska speglar. Kraftverken vi bygger, vindturbinerna och solparkerna, är gaskraftverk.

4,6% AV TYSKLANDS ENERGI KOMMER FRÅN SOL OCH VIND
– Vi matas i grunden av lögner. Vi hör t ex att Tyskland drivs av vind och sol, säger Ozzie Zehner.
35%, 50%, 80% från solen.
– Men Tyskland är fortfarande Europas största konsument av kol.

– Endast 4,6% av Tysklands energi kommer från sol och vind. Tyskland har dessutom byggt en enorm terminal för att importera naturgas från USA.

Drivs Teslas fabrik av energi från sol och vind?

Tesla Gigafactory, Sparks, Nevada
34:09
När Elon Musk, Teslas grundare, introducerade sin nya fabrik påstod han att det skulle försörja sig själv med sol- och vindenergi.
– Elon Musk: Genom en kombination av geotermisk vind och sol kommer all energi produceras som fabriken behöver.
– Men fabriken har ledningar som kopplar fabriken till samma elektriska nät som alla är uppkopplade mot, säger Ozzie Zehner.

Elbilar, vindturbiner och solpaneler baseras på sällsynta metaller och miljöfarliga ämnen

34:27
– Elektriska bilar, vindturbiner och solpaneler använder sällsynta metaller.

90% AV METALLERNA INNEHÅLLER RADIOAKTIVA ÄMNEN
– 90 procent av dessa metaller som de tar upp ur jorden innehåller uran, torium, och låg nivå av andra radioaktiva ämnen.

RADIOAKTIVT AVFALL SPRIDS ÖVER MARKEN
– Radioaktivt avfall som man måste göra sig av med på något sätt. De gör en sorts pasta av det och sprider det över öknens mark.

ALUMINIUM, LITIUM, GRAFIT
– Teslas elektriska bilar byggs av aluminium som kräver 8 gånger mer energi att tillverka än stål.
– De använder litium, som också kräver giftig gruvdrift.
– De använder ännu mer av grafit, som är den mest sällsynta formen av kol.

SEX NYA GRUVOR FÖR TILLVERKNING AV BATTERIER
– Efter att Tesla Gigafactory byggdes vill Tesla öppna sex nya grafitgruvor för att kunna tillverka batterier.

Apple ljuger om sin energiförsörjning

35:20
– Apple hävdar att deras verksamhet drivs till 100 procent av förnybar energi, säger Ozzie Zehner.
– Apple-reklam: ”We now run Apple on 100% renewable energy. All of our facilities, worldwide.
– Apple högg ner en skog för att sätta upp solpaneler vid deras fabrik i North Carolina. De kopplade inte bort sig från det allmänna elektriska nätet. Det kan de inte.

– Suzanne Goldenberg [på den vänsterextremistiska tidningen The Guardian]: Duke Energy säger att energihungriga företag som Apple aldrig kommer att kunna koppla bort sig från det allmänna nätet.

Inget företag i världen utnyttjar sig av enbart förnybar energi

35:48
Rubrik: ”Google Officially Hits Its 100% Renewable Energy Target
Rubrik: ”General Motors Texas Facility Now 100% Powered by the Wind
Rubrik: ”Chicago Set To Become First Major US City To Be Powered 100% By Renewable Electricity
Rubrik: ”EON Switches All U.K. Customers to 100% Renewable Power
Rubrik: ”Malibu City Facilities Move To 100% Renewable Energy
Rubrik: ”New Jersey 100% Renewable Energy Plan – More Fiber, Less Fluff

KOCH-BRÖDERNA
Trots alla påståenden har jag inte hittat en enda enhet i hela världen som drivs enbart av sol och vind.

Det visar sig att du inte bara behöver fossila bränslen för att att driva en solcellspark som Ivanpah, du behöver Djävulen själv. Eller i detta fall ”själva”; David Koch och Charles Koch.
– Alla speglar i Ivanpah har byggts av Koch-bröderna och deras företag ”Guardian Glass Industry”. Koch Carbon skapar mycket av det som används för att framställa cement, betong och stål. Dessutom bygger de fabrikerna som framställer polysilikon för solcellerna. I varje steg av processen så är Koch-bröderna där. Det lustiga är att när man kritiserar solpaneler så anklagas man för att arbeta för Koch-bröderna, säger Ozzie Zehner.

36:42
– Detta kan absolut inte förlänga vår civilisation. Det förlitar sig på de mest giftiga och industriella processer som vi någonsin skapat.

Hur skapas solceller och vindturbiner… och elektriska bilar?

36:50 INDUSTRIELLA PROCESSER FÖR ATT SKAPA ”GRÖN ENERGI”
• Silikon
• Adipinsyra – Polymerer
• DMT (”Dimethyl Terephthalate”) & PTA (”Purified Terephtalic Acid”)
• Silver
• Kobolt
• Grafit [= kol]
Kol
• Stål
• Nickel
• Svavel Uranhexafluorid – 23 000 GÅNGER VÄRRE ÄN CO2
• Koppar
• Betong – tredje största källan till CO2-utsläpp
• Litium
• Plåt
• ”Phosphorus Oxychloride
• ”Gallium Arsenide
• ”Indium
• ”Ammonium Fluoride
• Kadmium
• Bly
• ”Ethylene Vinyl Acaetate
• ”Molybdenum
• ”Praseodymium
• ”Neodymium
• ”Sodium Hydroxide
• ”Dysprosium
• ”Phosphine
• Klor
• ”Hydrofluoric Acid
Petroleum – OLJA!

Teslas monteringsfabrik.

Miljön offras för sol- och vindparker

39:08
– Det fina med en solpark och särskilt denna teknologi är att den är så miljövänlig.

500 år gamla yucca-växter förstörs för att bygga ”Ivanpah Solar”.

Även jag trodde tidigare att öknar är områden som kunde offras. Jag hade fel. Öknar är inte döda. De är fulla av uråldrigt liv. I öknen står Joshua träden som var beroende av de gigantiska däggdjuren att nå högt upp och äta deras frön och på detta sätt sprida Joshuaträden. Men nu, strandade i tid och plats, väntar ett nytt öde för Joshuaträden. Att offras pga ”utvecklingen”.
– Nyhetsankare: Joshuaträd förstörs för att bana väg för solprojekt [t ex i Mojaveöknen].

En soldöd solzon

41:06
Inte långt från ”Ivanpah Solar” var Dagget (Kalifornien) en plats för flera generationer av solparker, inklusive några av de första på planeten.

ALLA JOBB FÖRSVANN EFTER ATT SOLPARKEN BYGGTS
”SEGS” Solar Array, Dagget, Kalifornien
– Det är en av de soligaste platserna på planeten. Det är solindustrins centrum. De har byggt solparker här under 40 år, säger Ozzie Zehner.
– Borgmästaren i Dagget: Min man var med och byggde solparken ”SEGS” här 1983-1984. Alla här i staden arbetade med projektet. Alla jobb försvann. De har en liten grupp av personer som driver solparken. Vart energin går vet jag inte.

Var du ursprungligen optimistisk i att solparken skulle skapa fler jobb och utveckling för de som bor här?
– Borgmästaren i Dagget: Ja, det trodde vi verkligen.

EFTER OMFATTANDE MILJÖFÖRSTÖRING ÖVERGAVS SEGS SOLPARK
Vi upptäckte att den enormt stora solparken ”SEGS Solar Site” nu har jämnats med marken.

IVANPAH SOLCENTER – SCHWARZENEGGERS ”GULDGRUVA” – I SÖNDERFALL EFTER BARA NÅGRA ÅR
Efter all gruvdrift, utnyttjande av fossila bränslen, gifter, miljöförstöring så är detta vad som händer. Endast några få år efter att solparken byggts började allt i Ivanpah solparken falla sönder. Trasiga speglar skräpar ner öknen överallt.

Grön energi förstör vår miljö

EFTER ENDAST ETT PAR DECENNIER MÅSTE SOL- OCH VINDPARKER BYGGAS UPP FRÅN BÖRJAN IGEN
Dessa gigantiska sol- och vindteknologiinstallationer varar endast under ett par decennier. Sedan måste man börja om från början igen… om det är tillräckligt med planet kvar.

Det började klarna att vad vi kallat ”grön förnybar energi” och ”industriell civilisation” är en och samma sak. Desperata åtgärder som inte är för att rädda planeten utan för att rädda hur vi lever. Desperata åtgärder istället för att anpassa sig efter verkligheten.

De rika vill bli rikare på ”grön energi”

48:40
Varför är banker, industrialister och miljöledare bara fokuserade på, och begränsade till, grön teknologi? Är det pga pengar?
Varför har vi fallit för illusionen att grön energi skulle rädda oss?

Vänstern omedveten om sin religion om CO2/global uppvärmning/klimatförändring?

49:05
De till höger har religion och de har en tro på oändlig tillgång till fossila bränslen [Det tog 49 minuter i filmen innan vänsterextremisternas floskler tydligt kom fram… det är vänstern som har sin ”klimatreligion” och ingen, oavsett politisk åsikt, tror att det finns obegränsad tillgång till kol, olja och naturgas].
Vår sida [vänsterextremisternas] säger ”Det kommer att bli bra, vi kommer att ha solpaneler och vindturbiner”. Kan vi [dvs vänsterextremisterna] ha en religion vi inte är medvetna om?

Lite utanför ämnet…

– Sheldon Solomon, ”Social Psychologist”, Skidmore College [en flummig men cool och rolig hippietyp!!!]: Absolut, jag tror att du slagit den ökända spiken på huvudet. Vad som skiljer människor från alla andra former av liv är att vi inte bara är här utan att vi vet att vi är här. Om du vet att du är här då förstår du, om än vagt, att du inte kommer att vara här en dag. Dessutom gillar vi inte att vi är djur. Så vi gillar inte att vi kommer att dö en dag. Vi gillar inte att vi kan gå ut och träffas av en fucking meteorit. Vad människan gjorde ”yesteryear” var att klistra in oss i kulturellt konstruerade trossystem. Kalla dem kulturer, världsåsikter, sakplaner. Vad du än kallar dem så har varje mänskligt samhälle dessa. Varje kultur har ett konto i universums ursprung. Varje kultur har ett recept för hur du ska uppföra dig medan du är här. Och varje kultur erbjuder sitt förnekande hopp om odödlighet, antingen bokstavligt eller symboliskt. Sedan är frågan vad som händer när du stöter på människor som inte delar denna tro. Vare sig du vet det eller inte, vare sig du gillar det eller inte, så underminerar det förtroendet för de egna åsikter du presumerar på. Och utsätter dig för ångesten för den tro som konstruerades för att utplåna ursprungligen. Om vi ska skapa utveckling, vad nu än det ordet betyder, eller även att finnas kvar som en form av liv, behöver vi radikalt komma över vår grundläggande uppfattning om vem och vad vi är, och vad det är vi värderar. För de människor som du refererade till, både till vänster och till höger… som tror att vi kommer att upptäcka mer olja, eller ”solar panel ourselves” in i framtiden där livet ser ut ungefär som nu, du vet bara renare och bättre…
Med antingen mer olja eller grönare olja, eller båda.
– Jag tror att det är rent ut sagt självbedrägeri. Den enda principiella lösningen är, som Albert Camus sa; ”There’s only one liberty, to come to terms with death, thereafter anything is possible”. Jag finner det verkligen inspirerande.

52:24
För våra miljöledare som gräver ner sig i komfortabla illusioner, hur tragiska beslut är de kapabla att ta? Jag skulle komma att upptäcka detta.

Biomassa – En enorm miljöförstöring

McNeil Biomass Power Plant, Burlington, Vermont
– Josh Schlossberg, Energy Justice Network: De hävdar att de bara använder sig av rester i skogen men en stor del av vad McNeil-organisationen – och många kraftverk för biomassa – bränner är hela träd. Som du kan se från denna hög av träd som lagrats utanför fabriken.

Det visar sig att den största källan för grön energi i Vermont är något som kallas biomassa. Träd bränns för att skapa elektricitet.

BIOMASSA LÄMNAR GIFTIGA METALLER OCH RADIOAKTIVITET EFTER SIG
– Detta är inte rätt väg. All aska  innehåller varierade nivåer av giftiga metaller, en stor nivå av radioaktivitet. Du har den största förorenaren i staten.

400 000 TON TRÄD PER ÅR BRÄNNS UPP + NATURGAS
– Kraftverket bränner 400 000 ”gröna” ton av träd. Utöver detta bränner de dessutom naturgas. Det kräver mängder av fossila bränslen att ta ner alla dessa träd, att transportera dem till kraftverket och använda tunga maskiner för att dumpa fliset överallt. Så idén att detta inte har något att göra med fossila bränslen är obegripligt. Det skulle aldrig kunna ske utan fossila bränslen.

Varför vill miljögrupperna bränna upp våra träd?

Varför har miljögrupperna anammat detta?
– Uppenbarligen är huvudorsaken vanföreställningar [snarare ren och skär okunskap kombinerat med en extrem ovilja att lyssna på vetenskapen och istället tror man på all propaganda från vänstermedia]. Många av dessa miljögrupper säger att allt vi behöver göra är att växla över vår fossila bränsleekonomi till några få solpaneler och vindturbiner, och sedan kan vi fortsätta leva som vanligt.

400 000 TON CO2/ÅR FRÅN ETT BIOMASSAKRAFTVERK
– Några av miljögrupperna har i åratal framhållit kraftverk som detta och hävdat att de är ”carbon neutral” och kommer att hjälpa oss att bekämpa ”klimatförändringar”, eftersom det är inga koldioxidutsläpp. Detta ”gröna” kraftverk släpper ut 400 000 ton koldioxid varje år.

NÄR TRÄDEN TAR SLUT…
– Sedan säger miljörörelserna att träden växer tillbaka. Det gör de på några årtionden eller århundraden. Men om vi fäller varje träd i USA skulle det kunna förse landet med energi under endast ett år. Vad händer när alla träd är borta?

Avfallsförbränning – utger sig för att vara biomassakraftverk

55:47
L’Anse, Michigan
Jag upptäckte att biomassakraftverk inte ens alltid var biomassakraftverk.
– Catherine Andrews, medborgaraktivist: Det är avfallsförbränning som utger sig för att vara ett biomassakraftverk. Konsekvenserna för samhället är allvarliga. Kraftverket ligger intill bl a skolor.

GUMMIDÄCK, KREOSOT, PCP
Hur vet du att de förorenar? Kan du se det?
– Vi kan se ”snön” vid skolan, och förskolan är täckt av svart sot. Vi har låtit analysera detta och det visade sig primärt komma från gummidäck. De måste lägga till bränsle från däck för att höja bränningens temperatur.
– De medger att de bränner 20,1 ton per timme av kreosot-behandlade järnvägsbjälkar. De har dessutom tillstånd att bränna 230 kg PCP-behandlade järnvägsbjälkar per timme som skeppas in från Kanada.

STORA BIDRAG PGA KLASSNING SOM ”FÖRNYBART”
– Det är inte grönt, inte förnybart, inte ”carbon neutral”. Det är inget av vad de hävdar att det är. Trots detta fick de 116 miljoner kronor i bidrag för sin verksamhet, eftersom det klassificerades som förnybart.

– Kraftverkets ägare sa att de hade problem med att få tillräckligt med trä och om medborgarna hade något överblivet trä liggande så skulle de kontakta kraftverket så att de kunde komma och hämta det.

Universitet satsar på biomassa

58:10
Lansing, Michigan
Studenter i Michigan University, inspirerade av 350.org, håller en demonstration för den rena energiframtid de utlovats. Men staten Michigan hade planer för en grön energi som studenterna inte stödde.
– Student: Universitetet tecknade ett kontrakt med ett företag som satte ihop en en datormodell. I början innehöll modellen inte ens data för vind och sol. De planerade att ersätta förbränning av kol med förbränning av biomassa. Staten har utfärdat ett tillstånd för 24 000 ton biomassa per år. Universitets styrelse föredrar biomassa vilket vi inte är glada över.

”BORTOM KOL” – SIERRA CLUB
Michigan var inte den enda staten som skulle bli grön.
– The University of North Carolina: Jag är glad att meddela att Carolina kommer att gå ”beyond coal” under nästa decennium. När vi nu börjar avvänja oss från kol kommer vi att pröva en annan alternativ energikälla, biomassa.

Vem är här för att hjälpa universitet att växla över från kol till att bränna träd?
Svar: Bruce Nilles, Director, Sierra Club ”Beyond Coal”:

Vi ska inte dela säng med kolföretag men hamnar i säng med skogsavverkningsföretag.

Var fick universiteten idén från att komma bort från kol genom att bränna träd? Svar: Från ett litet universitet vid namn Middlebury i Vermont.

– Bill McKibben introducerar Middleburys nya biomassasystem: Vad styr ett lärande samhälle? Det enkla svaret på detta är träflisor. Det är otroligt vackert att stå därborta och se den stora bunkern full av träflisor. Du kan slänga in praktiskt taget allt som brinner där så länge vi kan få ner det till rätt storlek. Det är väldigt sällsynt i landet med denna sorts förändring i denna skala. Men det visar att det kan hända överallt och det borde hända överallt. Det måste faktiskt hända överallt.

SKOGEN FÖRSTÖRS
Den ”hållbart” hanterade skogen i Michigan
– När du går här ser du att det är praktiskt taget ingenting som växer.

Och plötsligt verkar det som att biomassakraftverk poppat upp överallt. T ex i Cadillac, Michigan.

ÄR AVFALLSFÖRBRÄNNING GRÖNT?
I Detroit ansåg man att förbränning av avfall var grön.
– Nyhetsankare: Detroits förbränning är känd för att släppa ut fruktansvärda lukter och föroreningar där de som bor nära säger gör dem sjuka och riskerar deras hälsa.

En miljon träd offras för att producera 150 miljoner liter etanol… med hjälp av naturgas

1:02:05
Ett biobränslekraftverk som föreslås i Michigan skulle konsumera träd från tiotusentals kvadratkilometer.
– Pat Egan, Local Timberland Owner: För att skapa 150 miljoner liter etanol måste de förbruka över en miljon ton träd. Vi påpekade att de skulle använda mer naturgas än den mängd etanol de skulle skapa som ersättning för naturgas.

MILJÖORGANISATIONER STÖDJER BIOMASSA/BIOBRÄNSLE
Sedan kommer ett medborgarförslag som stöttades av Bill McKibben [Sierra Club] och nästan alla större miljögrupper (t ex 350.org, Apollo Alliance, National Wildlife Federation, NRDC, Michigan League of Conservation Voters, Environmental Defense Fund) som krävde att Michigan skulle få 25 % av sin elektricitet från förnybara källor senast år 2025.
– Nyhetsankare: Detta år har de röstberättigade i Michigan ett val: Fortsätt bränna smutsig kol och olja eller flytta Michigan till ren förnybar energi som vind och sol.

Proposal 3”, också känt som ”25 by 25”, var ursprunget för en organisation som var för 100% biobränsle och biomassa
– Read Smith, Co-Chair, 25×25 Steering Committee: Genom att låta USA:s bondgårdar, rancher och skogar att vara aktiva deltagare i att bidraga till USA:s energiframtid.

Träd skeppas till Europa från USA, Brasilien och Indonesien

1:03:18
Biomassa- och biobränslekraftverk i USA
Kraftverk i USA som bygger på biomassa och biobränsle
Hur hände detta? Och det skedde inte bara i USA, utan överallt i världen.

EXPORT AV TRÄD VIA FOSSILDRIVNA FARTYG SOM SLÄPPER UT MER MILJÖFARLIGA ÄMNEN ÄN NÅGOT ANNAT
Träflisor, som bara är en eufemism för träd, exporteras till Europa från USA [särskilt till England], men även från t ex Brasilien och Indonesien. Överallt där Europa kan få träden från.

BIOMASSA ÄR DEN STÖRSTA ANDELEN AV ”GRÖN ENERGI”
Biomassa, särskilt när man lägger till biobränsle, är den överlägset största delen av grön energi i världen. Även i Tyskland.

Måste vi överge ”varje sort av förbränning”?

1:04:05
Jag frågade människor som protesterade mot fossila bränslen vad de tyckte om biomassa och biobränslen som grön energi. De flesta verkade vara emot biomassa och biobränslen.
– Demonstrant: Att bränna biomassa, varje sort av förbränning, är något vi helt enkelt måste överge.

Miljöorganisationer försöker undvika åsikt om biomassa/biobränsle

Men vad säger miljöledare? Emellanåt stöttar de biomassa [som Bill McKibben, Sierra Club] men ibland låter det som att de är emot biomassa.
I Sierra Clubs policy ”Biomass Guidance” står det; ”We are deeply concerned about the implications of wood-to-energy for native forests” samtidigt som de tillägger ”biomass projects can be sustainable”.
Eller detta uttalande som undertecknats av 75 miljögrupper; ”Burning forests for energy will destroy one of our best defenses against climate change”.
Men deras språkval lämnar kryphål som möjliggör biomassa. NRDC skriver att man måste använda ”rätt typ av biomassa”. Dogwood Biomass Campaign Platform skriver att ”småskalig” biomassakraftverk är ok. Vems sida är de egentligen på?

Har er organisation någon ståndpunkt avseende biomassa?
– Miljöledare 1: Jag är inte säker på att jag skulle vilja säga att vi stödjer det men vi kan titta åt ett annat håll. Vi har nästan slutit fred med trädindustrin.
– Miljöledare 2: Biomassa är förnybart, biomassa är hållbart.
– Miljöledare Clean Water Action: Vi har ingen åsikt om detta. Om direktören för Sierra Club var här så skulle hon kunna prata öronen av dig om detta.
Direktören för Sierra Club: Eeeh… jag är inte helt förberedd att prata om vår policy vad gäller biomassa. Vår position är något nyanserad… så jag vill vara försiktig så jag inte…
– 350.org: Jag kan egentligen inte prata för 350. Själv har jag ingen åsikt om detta. Jag gillar en brasa.

En av de saker som oroar mig mest i egenskap av miljövän är att vi försöker bränna träd, det finns kraftverk som bränner träd. Är du medveten om detta?
– Van Jones, miljöaktivist, Apollo Alliance : Jag är inte så insatt i detta som jag skulle eller borde vara.
– Robert F. Kennedy Jr (”Waterkeeper Alliance”): Den stora fördelen med grön energi är att du inte behöver välja en favorit.

Tysklands förnybara energi till 60% från att bränna träd

I t ex Tyskland går de mot sol och vind men 60% av deras ”förnybara” energi kommer från biomassa, de bränner träd för att få energi.
– Bill McKibben, Sierra Club: Jag känner inte till detaljerna i Tyskland. Tyskland gör mycket solrelaterat och det är verkligen kraftfullt att se. Jag fyller på min inomhusbrasa varje kväll så jag är inte rätt person att fråga.

Vad är det som miljöorganisationer vill dölja, och varför?

1:08:54
Vad döljer de? Och vad är det som de döljer? Är det deras okunskap? Eller något annat? Har de själva blivit lurade? Har de gjort någon överenskommelse de inte borde ha gjort… och leder oss alla utför ättestupan?

1:10:14
Det enda skälet till att vi blivit tvångsmatade historien ”klimatförändring + förnybart = vi är räddade” är pga mljardärer, banker, och företag som tjänar på detta.

Red’s kom:
Michael Moore, precis som resten av klimatrörelsen, vill avskaffa det kapitalistiska samhället, men vad de inte förstår är att alla västländer (utom Israel) har väldigt låga födelsetal… förutom att det är kapitalism med stöd av fossila bränslen som byggt det välstånd vi har idag. Det rimmar illa med vänsterns filosofi att befolkningen måste minska för att ”klimatet” ska bli bättre.

Dessutom tycker de kapitalism är bra när de själva (t ex Michael Moore & Al Gore) kan bli miljonärer eller t o m miljardärer.

VATTENFALL
I Moores dokumentär nämns inget om vattenkraft, men den som sett dokumentären förstår nu (om inte förr) att Vattenfall ljuger alla rakt upp i ansiktet när de hävdar att all el de säljer är ”fossilfri”.

OKUNNIGA AKTIVISTER
Bara för att ansvarslösa aktivister inte är insatta i det som de propagerar för och bara klarar att tänka i ett steg i taget innebär det inte att vi andra också måste göra det.
Vi kan inte låta aktivister och fördummande journalister styra utvecklingen. Någon måste nog börja ta ansvar för vår och våra barns framtid… speciellt när politikerna är ovilliga att göra detta och bara ser till sitt eget bästa. Vi har inte personval i Sverige, men vi kan kryssa i alternativ (skippa de första på valsedeln och välj in nya politiker istället för att låte dem utse sig själva).


De sista 30 minuterna av filmen (med lite väl mycket klimatalarmism och vänsterextremism, uppenbart i syfte att försöka blidka klimatalarmisterna… vilket självklart inte lyckades) transkriberas inte, men framöver kommer utdrag från det viktigaste i slutet av filmen att citeras här.


RECENSIONER

Det är intressant att kritikerna av filmen inte försöker argumentera med fakta utan att de istället kritiserar budbäraren (som vanligt får känslor ersätta fakta).

Som exempel skrev dokumentärfilmaren och klimatalarmisten John Fox till den vänsterextremistiska filmdistributören Films for Action, med krav på att de skulle ta bort filmen från deras sajt:
Dear activist and scientific community, community members and friends,
It is very difficult for me to write this letter, because Michael Moore has always been a hero of mine … However, I am compelled to write this letter because of his latest film PLANET OF THE HUMANS, which he executive produced and is promoting for Earth Week, is such a blatant affront to science, renewable energy, environmental activism and truth itself.

I cannot describe my disappointment and anger to see a Michael Moore film which is willfully flying in the face of decades of renewable energy science, planning, and engineering.

The film touts blatantly untrue fossil fuel industry talking points deceitfully misleading its audience on renewable energy, disparages and attacks important climate leaders, ignores science and policy advances in energy, downplays or denounces climate and anti-fossil fuel campaigns and employs specious techniques of misinformation to deliver a deeply cynical and erroneus message.

Red’s kom:
Filmen framhåller uppenbart osanna diskussionsämnen om den fossila bränsleindustrin och vilseleder publiken på ett bedrägligt sätt om förnybar energi och nedvärderar samt attackerar viktiga klimatledare…”? Men Josh Fox kan inte ge något konkret exempel på något som skulle vara fel eller motsägas av vetenskapen på något sätt. De argumenterar med floskler istället för fakta.

Den vänsterextremistiska filmdistributören (som inte ens var distributör av Planet of the Humans) svarade med följande uttalande;
We added and shared Planet of the Humans before we had watched it because we trusted Michael Moore’s track record of releasing quality films that are factually accurate.

Red’s kom:
Dvs; ”Eftersom vi är väl medvetna om Michael Moores politiska inställning litade vi på att Michael Moore blint skulle följa vår politiska agenda och inte säga sanningen om något som klimatalarmisterna/vänstern inte kan argumentera emot”.

After we watched it, we had issues with the film but assumed it was at least factually accurate, since Michael knows his films will be rigorously fact-checked.

Red’s kom:
Sedan när har vänsterextremister någonsin brytt sig om fakta… eller om kritik mot deras faktafel?

We are disheartened and dismayed to report that the film is full of misinformation. So much that we have decided to remove the film from the site.

Red’s kom:
När sanningen blir besvärlig så är standardreaktionen total censur och hatiska osakliga anklagelser från vänstern. Som alltid.
Full of misinformation”? Vi kan notera att ingen har lyckats hitta ett enda faktafel. Det handlar enbart om att göra allt för att försöka stoppa sanningen från att komma fram.

ZEKE HAUSFATHER
Journalisten – och en av planetens värsta klimatalarmister – Zeke Hausfather twittrar: ”Om någon där ute [vilket efter bara ett par dagar var över tre miljoner] har sett @MMFlints skrattretande dokumentär som krossar förnybara energikällor eftersom konstruktionen av solpaneler och vindkraftverk använder fossila bränslen, ska du veta att deras påverkan under en livscykel är liten jämfört med antingen kol- eller gasproduktion.
Det är lustigt att Zeke inte vill jämföra med olja, men vad han påstår är naturligtvis inte sant. Det är förvisso riktigt att det finns en undersökning som pekar på detta, men undersökningen förutsätter att man bortser från bl a definitionen av en livscykel, att man inte inkluderar de verkliga konsekvenserna av förnybara bränslen, och att man ålägger vårt livsnödvändiga CO2 negativa effekter som livets gas inte har.

MICHAEL MANN
Klimatalarmisten Michael Mann (upphovsmakaren till den fejkade temperaturstatistiken, ”the hockey stick graph”) kritiserade också Michael Moore kraftigt. ”Patently untrue and ridiulous” var hans recension av filmen, men Mann kunde inte specificera vad som var fel på vilket sätt.

Michael Mann har själv fått smaka på vänsterns vrede när han vid ett enda tillfälle i sitt liv avvek från sin propaganda och twittrade att de påstådda klimatförändringarna inte var riktigt så farliga som många klimatralarmister försöker ge sken av. Vänstern öste sitt hat över honom under en lång period. Nu förenar Michael Mann sig med pöbeln i hatet mot vänsterns (tidigare) hjälte Michael Moore.

”FARLIG” FILM
Vänstern definierade omedelbart Michael Moore:s film som ”farlig”. Klimatextremisten Eric Holthaus twittrade; ”Cheers to Josh Fox and everyone who worked hard and quickly to make sure this dangerous film was retracted.”.
Vänstern bästa argument är censur, men att en liten grupp klimatalarmister drar tillbaka filmen från sin sajt gör knappast någon skillnad så länge filmen ligger öppen på Youtube. Den enda konsekvensen av detta blir att de klimatalarmister som bara spenderar sin tid på klimatalarmistsajter inte får se sanningen. Dessa människor skulle ändå inte bry sig om fakta eller verklighet, så vad tror de att de vinner med denna selektiva censur?

TILLBAKA TILL 100% KLIMATALARMISM
Notera att i varje intervju med Michael Moore och Jeff Gibbs så undviker de att nämna något som de tar upp under filmens första timme och 8 minuter. Det handlar nu enbart om ren och skär klimatalarmism med starkt vinklade påståenden varvat med enkelt bevisbara lögner i sedvanlig ordning. De är mycket väl medvetna om att ifall mainstream media någonsin ska låta dem komma till tals med anledning av filmen så får det inte handla om filmen.

VÄNSTERN GÅR I DE RIKAS LEDBAND
Klimatalarmisterna/vänstern rasar nu över att filmen avslöjar att klimatalarmisterna delar säng med några av världens största kapitalister och att klimatalarmisterna offrar miljön för sin sak (vad den nu är):

Documentary exposes renewables ’great betrayal’ to green left • Sky News Australia, 25 apr. 2020
A new film has put the “fear of God” into the Left, exposing renewables as anything but green.
The environmental documentary film, ‘The Planet of the Humans’, has dared to slay one of the holy writs of climate change.
This radical left-wing film has done the unthinkable. It has slain one of the holy writs of climate change, the belief in renewables and so-called green energy.
Planet of the Humans does something truly extraordinary: it exposes the entire renewable green energy ethos as a hoax.
It demonstrates what many of us so-called sceptics or ”deniers” have long suspected… that the renewable energy industry is a massive con being played by billionaires upon gullible climate believers and that so-called green energy is anything but.
The film had caused the “luvvies” to decry the film as being filled with “misinformation”.
If this film is even only half accurate, renewables are equally the greatest betrayal of all those well-meaning but gullible people who so earnestly believe in global warming.

The Left ’has attacked’ Michael Moore’ for his ’Planet Human’ documentary • Sky News Australia, 27 apr. 2020
The Left has levelled a ”furious attack” on Michael Moore after the filmmaker released a documentary on Youtube castigating ”the green energy scam”.
The documentary casts doubt over the efficacy of renewables, in particular solar and wind energy.
The documentary filmmakers argue some green energy is hindering, rather than helping, the fight against dangerous climate change.
Green groups are actually trying to get ’Planet of the Humans’ banned. Isn’t that a sign of the times? If you don’t like the message, just try and ban it.

ABC ”forgets” documentary which absolutely skewers the renewable energy industry • Sky News Australia, 27 apr. 2020
A new documentary produced by the “far green left” has in fact put the argument forward that renewable energy is not clean, not green and not practical.
Environmental documentary film, ‘The Planet of the Humans’ absolutely skewers the renewable energy industry.
The film goes on to attack major corporations for their pretense, their virtue-signalling on renewable energy.
The stance taken in the documentary is “kinda strange” given the executive producer is Michael Moore, who is a millionaire, leftist, academy award winning director.
Why isn’t the ABC talking about this, showing this, debating this? They usually love Mike Moore’s films; they usually love to promote the political films of the green left.
This one goes too far for them of course, it attacks renewables and it attacks climate alarmists that they regard as secular saints, like Al Gore.
The new film seems to present too many inconvenient truths for even the ABC to report on.

Nobody expected very left-wing Michael Moore to issue a film critical of renewables • Sky News Australia 28 apr. 2020
Michael Moore’s new film ’The Planet of the Humans’ marks the beginning of a grand awakening to the impacts of renewables on the natural environment says Environmental Progress founder Michael Shellenberger.
Mr Moore has garnered fame and accolades for his documentaries over the last two decades, and has himself been an activist for broadly left issues including environmental protectionism.
In his new film he exposes the renewable energy sector as not being entirely green or clean as well as criticising large corporations for virtue signalling on this issue.
Moore is a very left-wing person who people did not expect to issue a movie that was so critical of renewables.
The problem with renewable energy is its fuel is very energy dilute, you have to spread a huge amount of energy collectors, be it solar panels or wind turbines, over a huge area, so the land requirements are absolutely enormous.
Many people have politicised the issue of energy and environmentalism, but the problems with renewables exist whether you have a capitalist society or a socialist society.
They have to do with the inherent physical nature of renewable energy … the better energy sources have more energy, they’re higher energy density that means you use less of the natural environment.
It’s impossible to just dismiss the people who are raising these concerns anymore as climate deniers or as right-wingers.

Michael Moore’s documentary has exposed green energy as a fraud • Sky News Australia 5 maj 2020
Michael Moore’s documentary, ’Planet of the Humans’ has exposed the swindlers who are peddling misinformation and the environmental benefits of green energy.
Mr Moore’s documentary, which is available free of charge on the internet, casts doubt over the efficacy of renewables, in particular solar and wind energy.
The documentary filmmakers argue some green energy is hindering, rather than helping, the fight against dangerous climate change.
Moore exposes everything about green energy. Moore’s film, what makes it so important, is because he is a character of the left. This is the moment where they say, the emperor has no clothes.
He exposes everything about green energy as simply a fraud peddled by a whole lot of swindlers who are making an absolute fortune out of it, and ultimately, it’s not even environmentally friendly.
All these wind turbines and solar panel, they have a life of 15 to 20 years.

Michael Moore sees green energy scam for what it is: ‘Planet of the Humans’ Review • 28 apr. 2020
Newly released on YouTube and backed by Michael Moore, filmmaker Jeff Gibbs’ documentary ‘Planet of the Humans’ uncovers the green energy scam.
Marc Morano of Climate Depot joins Ezra Levant to talk about the best clip in the entire film.

SJWs Meltdown Over New Michael Moore Film • Daisy Cousens 1 maj 2020
Michael Moore’s latest documentary ’Planet of the Humans’ is a comprehensive critique of renewable, ”green” energy. So is it any wonder Social Justice Warriors climate alarmists are trying to cancel it, and him?

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

SVT manipulerar Novus undersökning om ”klimathot”

SVT:s fake news om höjning av havsnivå i Bombay – SVT anlitar barn

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan – Debatt mellan klimatrealist och klimatalarmist

Trend: Den kalla globala medeltemperaturen sjunker!

Påverkar koldioxid den globala medeltemperaturen?

Temperatur vs koldioxid, vad är sanningen? Jordens klimatcykler

61 500 kr till den som bevisar att CO2 orsakar global uppvärmning

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


Tusen miljarder för att subventionera övergång från fossila bränslen i EU



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 påstådda forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel

Avslöjande om vem som skriver Greta Thunbergs inlägg på sociala medier


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Covid-19, CV-19, Corona-virus, Wuhan-virus – Sanningen

Det är dags för någon att säga sanningen om Wuhan-viruset som sprids i världen pga att Kina in i det längsta försökte mörka virusutbrottet, med stöd av W.H.O.:

Det är en enorm skillnad på hur många som dör AV Corona-viruset jämfört med det antal som dör MED Corona-viruset.

Siffrorna vi får på antalet döda ”av” Wuhan-viruset är inte samma som hur många som dött av viruset eller ens där viruset bidragit till detta.

Detta verkar mainstream media inte vilja informera folket om. Media lägger som vanligt sin kraft på att sprida rykten och spekulationer, särskilt det som passar in i medias vänstervridna agenda. Bl a med desinformation om vad Donald Trump gjort för att bekämpa viruset. Alarmismen frodas genom mainstream media.

Enligt en undersökning som gjorts var genomsnittsåldern 84 år för de som dött MED Wuhan-viruset i Italien.

De flesta av de som avlidit hade dessutom en eller flera av de fyra underliggande sjukdomarna som är farliga i kombination med viruset; diabetes, lungsjukdom, högt blodtryck samt hjärt- och kärlsjukdomar.

Att säga sanningen är inte samma sak som att förringa problemen och riskerna med Wuhan-viruset.


Do Politicians understand coronavirus covid-19 statistics well enough to make decisions on lockdown
1 apr. 2020 – Philosophical Investigations
An Analysis of Coronavirus Deaths when compared to: 1.Typical death rates across the same period and 2. other causes of death. It discusses the issue of COVID-19 being made “a notifiable disease” on death certificates and the statistical distortion that may bring about

Enligt en omklassificering som gjorts i Italien så var det bara 12% av dem som klassificerats som döda av Wuhan viruset som verkligen dött av viruset.

Det sägs att 20-40% av världens befolkning kommer att drabbas av Corona-viruset. Andra säger att mer eller mindre alla av oss kommer att få Corona-viruset. I sinom tid.

Hur återgå till normalt liv?

Det saknas en diskussion om och redovisning av vilka kriterier som ska gälla för att alla verksamheter som helt eller delvis stängt ner pga Wuhanviruset ska återgå till som tidigare.

REGERINGENS ÅTGÄRDER KAN LEDA TILL EN HUMANITÄR KRIS
En regerings nedstängning av landet (om än bara delvis) kan leda till en aldrig tidigare skådad humanitär kris. Med avsevärt större skadeeffekt och högre dödstal än vad Coronaviruset kan åstadkomma.

Floskeln om att liv väger tyngre än pengar är inte relevant här. Det handlar inte om att vi måste stänga ner ekonomin för att rädda liv. Det handlar istället om att rädda ekonomin för att kunna rädda liv.

Det politiskt korrekta täcket måste lyftas under en kris. Varför finns det ingen utredning om t ex relationen mellan hur många liv som kan räddas genom akuta åtgärder jämfört med hur många liv som kan räddas om man även väger in ekonomin?

Vänsterns politisering av viruset

Vänsterpopulister tar tillfället i akt. I USA sa t o m en av demokraterna; ”The left never lets a good crisis go away”.

Demokraterna försökte baka in deras ”Green New Deal” i åtgärderna för att bekämpa konsekvenserna av Wuhan-viruset och stoppade därför under ett antal dagar den senaste satsningen på 2,2 biljoner USD.

Demokraterna håller redan – mitt under den värsta krisen – på att planera en ny ”impeachment”-runda (ledd av demokraten Adam Schiff) av Donald Trump genom att utreda Donald Trumps agerande pga Coronaviruset.

Det är lite lustigt eftersom besluten tagits gemensamt av Republikanerna och Demokraterna. Dessutom har Demokraterna inte haft några alternativa förslag på lösningar utan mest bara ställt till med oreda och fördröjningar i onödan.

Om Barack Obama (Demokrat) gjort och sagt vad Donald Trump gjort så skulle Obama hyllats av mainstream media i såväl USA som Sverige. Ingen skulle ha kritiserat Obama (trots hans starkt bristande kunskaper och lika okunniga rådgivare).

Vad gör Sveriges regering?

Covid-19, CV-19, Corona-virus, Wuhan-virus
Regeringens stödpaket beräknades initialt kosta minst 100 miljarder kronor (är nu uppe i 300 miljarder kr). Aldrig har krispaket av denna storlek skådats på så kort tid. Men det är ändå för lite för att stoppa effekterna av coronavirusets framfart, anser de flesta.
Här är exempel på åtgärder som hittills föreslagits:
Företag
• Företagen slipper sjuklöneansvaret som legat på arbetsgivaren de två första veckorna. Staten betalar nu. Gäller i två månader.
• Korttidsarbete. Staten betalar som mest halva arbetskostnaden när personal permitteras, som mest till 40 procent av arbetstiden. Syftet är att undvika uppsägningar. [Vilket inte fungerat särskilt bra så här långt.]
• Sänkt arbetsgivaravgift, mars-juni.
• Företag får anstånd med skatter. Får också använda tidigare inbetalda skatter på skattekontot.
• Ändrade regler för periodiseringsfonder, vilket innebär att egenföretagare kan få tillbaka inbetald preliminärskatt för 2019.
• Anstånd med momsinbetalningar, gäller dem som redovisar moms helårsvis.
• Tillfällig rabatt på hyran i utsatta branscher.
• Möjlighet att få amorteringsfritt på lån, efter överenskommelse med banken.
• Ökade låneramar för statliga Almi, Exportkreditnämnden och Svensk Exportkredit.
• Riksbanken har erbjudit 500 miljarder kronor till banksystemet, pengar som ska användas för utlåning till företag.
• Finansinspektionen har sänkt bankernas krav på kapitalbuffertar, vilket möjliggör ökad utlåning.
• Företagsakut. Riksgälden ställer ut statliga lånegarantier.

Vad hjälper regeringens stödpaket om det inte når småföretagarna?
Regeringen måste låna ut pengar för att betala arbetarnas löner och om företagen inte permitterar någon så slipper de betala tillbaka. Som i USA.

Löntagare/studenter med flera
• Slopat karensavdrag vid sjukdom.
• Höjd smittbärarpenning.
• Generösare regler och ersättningar i a-kassan.
• Slopat amorteringskrav på bolån, efter överenskommelse med banken.
• Slopat fribelopp i studiemedlen.

Kommuner, regioner med flera
• Sammanlagt 20 miljarder till kommuner och regioner. [Att användas till vad?]
• Merkostnader till sektorn för hälso- och sjukvård.
• Mer pengar till testning av covid-19.
Stöd till kultur och idrott. [Varför? När avsevärt färre kan utöva och se sport samt ”kultur” behövs väl istället betydligt mindre resurser inom dessa områden? Pengar som kunde gått till något meningsfullt istället.]
• Extra pengar till organisationer som jobbar för barn och kvinnor i utsatta situationer. [Varför? Vilka är dessa barn och kvinnor i vilka ”utsatta situationer” pga ett virus som drabbar primärt män?]
• Berörda statliga myndigheter får extra pengar. [Kan något bli luddigare?]

Alltså inget om det viktigaste, dvs mer resurser och mer utrustning till hälso-, sjuk- och åldringsvård. Vad hjälper pengar när det saknas resurser och utrustning att köpa för dessa pengar?

Restriktioner för att stoppa smittan
• Förbud mot allmänna sammankomster på över 50 personer.
• Stopp för icke nödvändiga resor för utländska medborgare utanför EU.
• Stopp för undervisning på gymnasier, universitet och högskolor.
• Besöksförbud på äldreboenden.
• Föreskrifter om vissa begränsningar som syftar till få bort trängsel på barer, caféer och restauranger.

Ett stödpaket borgar för fusk och missbruk. Hur noga kommer rättigheten till stöd kontrolleras? Vilka straff blir konsekvensen för de som lurar staten på pengar?

Finansminister Magdalena Andersson säger att regeringens krispaket ska finansieras genom nya lån. När hon tillträdde efter Reinfeldt-regeringen sa hon att ladorna var tomma. Men sedan dess har ladorna aldrig varit tomma. Regeringen fyller helt enkelt på ladorna med lån. Statsskulden fortsätter öka. Frågan är bara var S+MP-regeringen tror de ska kunna låna pengar från i en global ekonomisk kris där inget land har pengar ens för att kunna finansiera sitt eget lands kostnader? Kina? Kuwait? Eller Ryssland, som idag är skuldfritt?

Sveriges regering har en relativt lätt uppgift tack vare att det tog ett tag innan Wuhan-viruset fick fotfäste här. Nu kan regeringen lära sig från andra länder vad som är bästa metod utan att det ska behöva leda till en omfattande och långvarig lågkonjunktur eller t o m depression.

VARFÖR SÅ FÅ TESTER?
Vad är det som gör att Sverige inte kan göra tester av coronaviruset i samma omfattning som t ex USA och Tyskland? Detta trots det andningsutrymme Sverige fått.

Vi vet att en stor andel av de som fått coronavirus är de som bor och jobbar på äldreboenden. Det känns oförsvarbart av Sveriges regering och av ansvariga myndigheter att dessa inte testats noga i ett tidigare skede. Speciellt med tanke på den respit Sverige fått genom att smittan brutit ut tidigare och i större omfattning i andra länder (t ex Italien), där man varit mer oförberedda.

S+MP FÖRSÖKTE AVSKAFFA DEMOKRATIN I SVERIGE
Sveriges S+MP-regeringen (32,6% av folkets röster, varav drygt 4% på ett extremistparti) försökte för någon dag sedan få igenom i praktiken obegränsad makt – likt kommunistländer som Kina och Nordkorea – i att göra vad de vill med allt som de känner för att koppla till virusutbrottet.

Detta gör regeringen utan minsta kritik från mainstream media som bara dagarna innan kritiserade andra icke-socialistiska länder för att göra just detta.

Regeringen tvingades ge avkall på detta förslag efter protester från initialt Moderaterna och Vänsterpartiet.

Vill regeringen byta ut pensionärer mot muslimer?

S+MP-regeringen ser de äldre som en belastning, vilket t o m Annika Strandhäll t o m sagt rakt ut, utan att skämmas. Det verkar som S+MP-regeringens plan för Coronaviruset är att så många som möjligt av de äldre ska stryka med, för att därigenom slippa betala ut pensioner, diverse bidrag och vårdkostnader (dvs det som de som byggt upp Sverige arbetat hårt för att förtjäna). Detta för att det ska finnas pengar för att betala ut bidrag till alla ”nysvenskar” från MENA-länderna. S+MP-regeringen kunde inte bry sig mindre om de sjuka och de svaga. Socialdemokraterna visar nu sitt rätta jag.

Allas lika värde inte gäller längre

Coronapatienter med en biologisk ålder på över 80 ska inte få intensivvård på Karolinska universitetssjukhuset under rådande pandemi. Inte heller multisjuka över 60 år, enligt ett dokument som Aftonbladet fått ta del av, skrev Expressen 2020-04-09.

Sveriges redovisning av smitta och döda MED coronavirus

Corona i intensivvården

2020-04-05
Vilka som drabbas: 75% män
Medianålder: 62 år
Har någon riskfaktor: 76,4%
Från insjuknande till IVA-vård: 10 dagar

Underliggande sjukdomar:
Högt blodtryck: 35,2%
Diabetes: 25,4%
Hjärt- och lungsjukdom: 24,9%
Njursjukdom: 4,6%

Någon statistik över vilka kategorier det är som smittats i Sverige (var smittan kommit från) får vi inte. T ex hur många som är svenskar, hur många som smittats utomlands, hur många som smittats inom familj/släkt, etc.

Avsevärt fler har dött i Sverige av (= med) Coronaviruset än i Finland, Norge och Danmark. Vi kan bara spekulera i varför, men en bidragande orsak kanske kan vara Sveriges öppna-gränser-strategi där det inte ens idag – mitt under Coronakrisen – är stopp för ekonomiska migranter från MENA-länderna som olagligen tar sig till Sverige (och de rumänska/bulgariska tiggarna tycks vara fler än på länge).

Tillägg:
2020-04-10 rapporterade DN att av Sveriges 870 rapporterade dödsfall pga virussjukdomen covid-19 så hade 40 procent fått vård eller annan service genom äldreomsorgen.
Dvs liknande hur det sett ut i andra länder. Trots vetskapen om detta gjorde S+MP-regeringen, Folkhälsomyndigheten och statsepidemiolog Anders Tegnell inget för att motverka att detta skulle ske även i Sverige.

I USA har 59 personer per miljon invånare dött ”av” Coronaviruset (totalt 19 000). I Sverige (som kunnat dra nytta av erfarenheten från andra länder som drabbades i ett tidigare skede) är är det 83 personer per miljon invånare (totalt 870).

Varför har andra länder, med regeringar som tagit Coronaviruset på allvar, betydligt färre dödsfall? T ex Grekland (med lika många människor som i Sverige) där bara 90 har dött, eller Finland med 42 döda ”av” Coronaviruset.

Statsepidemiologen Anders Tegnells förklaring till de höga dödstalen i Sverige är att Sverige är bättre på att räkna döda än alla andra länder;
Dödsfall i coronaviruset mäts på olika sätt runt jorden, men ingen kan mäta så exakt som Sverige, enligt statsepidemiolog Anders Tegnell. Detta gör att situationen i Sverige kan verka värre än vad den är jämfört med andra länder.
– Vi har väldigt bra koll jämfört med i stort sett alla andra länder, säger Tegnell
”, skriver SVT.

Tegnells uttalanden blir mer och mer bisarra. Han säger oftast vad han tror, men vad vetenskapen eller expertisen säger får vi inte veta.
Anders Tegnell tycks se som sin primära uppgift att skydda regeringen och minimera kritiken mot regeringens fallerande strategi.

Spekulationer om Coronaviruset

Egentligen vet vi väldigt lite om Coronaviruset. Det mesta vi ser och hör från media är spekulationer. När ett panikartat läge råder blir informationen sällan bra.

Tidigare har man hävdat att viruset endast är vätskeburet. Nu har forskarna tittat lite närmare på detta och det verkar som viruset även kan vara luftburet.

Det har sagts att vi ska hålla 1,6 meters avstånd (vilket blev 2 m i Sverige) mellan varandra. Vad hjälper det om det stämmer att viruset kan hålla sig kvar 3-4 dagar på underlag som plast och metall samt ligga kvar i luften under tre timmar?

Vad hjälper det att få maten levererad hem när varan/emballaget kan ha smittats av;
– producenten i alla dess steg
– butiksleverantören i alla dess steg
– butikspersonal
– butikskunder
– budet, taxichauffören eller annan som levererar varan till kunden?

Folkhälsomyndigheten och Anders Tegnell

Litar du på Folkhälsomyndigheten? Det är nog ett misstag, de tycks mest famla i mörkret. Den 7 februari 2020 sa Folkhälsomyndigheten (generaldirektör Johan Carlson); ”Coronaviruset kommer inte att spridas i Sverige” (SvD).
Bara några dagar senare kunde vi konstatera att detta inte var sant. Varför får generaldirektör Johan Carlson sitta kvar på sin post efter detta?

Litar du på statsepidemiolog Anders Tegnell? Han växlar mellan att vara väldigt luddig i sina formuleringar och uttala sig som att vad han säger är säkert. Han vacklar fram och tillbaka i sina uttalanden. Förvisso naturligt i ett läge där ingen vet vad som gäller eller hur framtiden kommer att se ut.

Enligt opinionsmätningarna (som opinionsinstituten kan styra) har det svenska folket förtroende för Anders Tegnell men kan någon förklara vad Anders Tegnell sagt eller gjort som gör att han förtjänar vårt förtroende?

Förtroendet för Anders Tegnell är nog mest för hans titel som statsepidemiolog i kombination med att vi inte har haft någon djupare möjlighet att bedöma hans kompetens (och att Anders Tegnell varit en okänd person fram till för några veckor sedan).
Om opinionsinstitutets undersökning inkluderat en fråga om varför respondenten hade förtroende för Anders Tegnell så skulle verkligheten bli tydlig.

JÄMFÖRELSESIFFROR SAKNAS

Notera att inga relevanta jämförelsesiffror redovisas för dödsfall som på något sätt är relaterade till Coronaviruset, och S+MP-regeringen sätter ingen press på Folkhälsomyndigheten att börja redovisa detta, t ex;
1. Hur många har dött av/med vanlig influensa relativt Coronavirus i år?
2. Hur många dog av vanlig influensa under vart och ett av föregående fem år?
3. Samma frågor som ovan men specifikt för äldreboenden.


Coronavirus Covid-19 Statistics as of April 4 2020 has shocking revelations for US, UK, Germany and Sweden
Philosophical Investigations 6 apr. 2020
There is concern that the actions taken to limit the spread of Coronavirus will push the world towards a depression. Not only is the prevailing lockdown costing current jobs it is affecting future jobs, our way of life and civil liberties. Governments are starting to split over whether the cure imposed is in fact worse than the disease. Our governments have difficult decisions to make. The comparative statistics shown in this video may help us all get a better understanding.

Kalifornien, Louisiana och New York

KALIFORNIEN
I Kalifornien dör 760 människor varje dag av olika anledningar. Antal människor som dör med (inte nödvändigtvis av) Wuhan viruset ökar tillfälligt denna siffra med ca 3-4 personer i Kalifornien. Vi kan alla hålla med om att människoliv kommer i första hand, men det måste vara rimligt att ställa sig frågan om Wuhan viruset är ett fullgott skäl för att stänga ner en av världens största ekonomier.

NEW ORLEANS
Reuters skrev häromdagen att New Orleans relativa dödssiffror var dubbelt så höga som i New York. 97% av de som dött med Coronaviruset i Louisiana hade underliggande hälsoproblem: 40% med diabetes, 25% med fetma, 23% med kronisk njursjukdom och 21% med hjärtproblem.

NEW YORK
New York har fått ett sjukhusfartyg (för att behandla sjuka utan Wuhan viruset) med 1 000 sängar och en besättning på 1 200 personer står nästan helt oanvänt. Enligt NY Times har endast tre personer skickats till fartyget USNS Comfort (U.S. Naval hospital Ship). Det sägs idag ha ökat till 20 personer.

Sjukhusfartyget USNS Mercy skickades till Kalifornien.

Konsekvenser, arbetslöshet

I USA har 10 miljoner sökt arbetslöshetsersättning bara under de två senaste veckorna.

Vad görs i USA för att begränsa Corona-viruset?

Man spekulerar i att 100 000 – 240 000 människor i USA kommer att dö ”på grund av” Corona-viruset. Utan att specificera någon tidsperiod för detta. Vad de egentligen menar är MED coronaviruset.

Inget land i världen har gjort så mycket och så snabbt för att bekämpa Wuhan-viruset som USA. Donald Trump fick massiv kritik från Demokraterna och mainstream media för att han redan 10 dagar efter det första bekräftade fallet med Coronavirus i USA stoppade flyg från Kina, men idag förnekar ingen att det var rätt.

VIRUSKOSTNAD SÅ HÄR LÅNGT I USA: 130 BILJONER KR
USA har totalt och så här långt reserverat 13 400 000 000 000 USD för åtgärder pga Wuhan-viruset. Detta enbart för temporära livsuppehållande åtgärder under den närmaste tiden.

ÖVER HUNDRATUSEN TESTER/DAG i USA
Det har nu tagits fram mer pålitliga tester för Cornaviruset. USA genomför mer än 100 000 tester per dag (fler än något annat land i världen). Totalt drygt en miljon genomförda tester så här långt. Med USA:s senaste teknik kan resultat ges efter endast fem minuter.

Tyskland har precis dragit igång tester i full skala och sägs nu ha kommit upp i 70 000 tester per dag.

NEW YORK
New York har fått mer än 4 miljoner N95 ansiktsmasker, 1,8 miljoner kirurgmasker, 460 000 ansiktsmasker, 1,4 miljoner handskar och 4,400 respiratorer (”ventilators”).
N95 ansiktsmask

New Yorks guvernör, Andrew Cuomo, varnades efter SARS-krisen om att New York måste bygga upp ett lager av respiratorer. Men guvernör Cuomo valde istället att satsa pengarna på misslyckade klimatprojekt som solpaneler.

De respiratorer som New York nyligen fått på andras bekostnad står nu och samlar damm i lagerlokaler.

ALKOHOLKONSUMTIONEN ÖKAR
Not. Alkoholförsäljningen i USA har gått upp 55% under de två senaste veckorna.

Svenska Trump-hatande medier sprider myter

Mainstream media påstår i stil med; ”Landets president Donald Trump har tidigare fått kritik för sitt agerande i början av krisen. Han konstaterade då att det var en bluff iscensatt av demokraterna samt ansåg att det inte var så allvarligt som det såg ut.”. T o m USA:s mest Trump-hatande medier, t ex New York Times, har tydligt dementerat att Trump sagt att Coronaviruset var ett ”hoax”. Däremot är det sant att när ingen kris fanns i sikte så anslöt sig Donald Trump till expertisen, men vidtog ändå åtgärder som säkert kraftigt begränsade smittspridningen (under vänsterns kraftfulla protester, hat och hån).

Det som Donald Trump sa innan viruset bröt ut på allvar avvek inte från vad någon annan statschef i världen sa då.

Trump får kritik vad han än gör, oavsett hur bra det är, och den kritik han fick var inte från några kompetenta personer, utan från den Trump-hatande mobben (t ex Demokraternas 77-årige förvirrade och ilskne presidentkandidat Sleepy Joe Biden), och främst för att Trump var förutseende nog att i ett tidigt skede (10 dagar efter det första konstaterade fallet) stoppa trafiken från Kina till USA.

När sedan Sveriges mytspridande mainstream medier skriver att USA har flest fall av Coronavirus underlåter de att berätta bl a;
1. USA har gjort fler tester än något annat land (särskilt i New York) och ju fler som testas desto högre antal Coronasmittade.
2. USA (med sin stora andel av personer med kinesiskt ursprung och med sitt stora antal besökare från Kina och andra länder) är ett av de mest utsatta länderna när det gäller virus som sprids från Kina.
3. Kina och WHO mörkade sanningen om viruset och vilseledde alla.

Trump kritiserar Sverige som kritiserar Trump

Media över hela världen har kritiserat/ifrågasatt Sveriges metod för att ”bekämpa” Coronaviruset, dvs att regeringen gör praktiskt taget ingenting utan mest bara ber folket att inte samlas i grupp. Tidigare hade England och Island samma strategi som Sverige. Nu står Sverige ensamt i världen med sin ”rulla-tummarna-metod”.

Häromdagen kritiserade även USA:s president, Donald Trump, Sverige.

REGERINGENS MÅL: MINST 60% AV OSS SKA SMITTAS
Statsepidemiologen Anders Tegnell kommenterade Trumps uttalande med att säga; ”vi som jobbar med infektionssjukdomar vet ju att den här typen av sjukdom fortsätter att spridas tills vi uppnått en immunitet i befolkningen. Någon annat sätt att få stopp på den finns inte”.
Vilket alltså inte är något Donald Trump förnekat.
Min gissning är att statsepidemiologen med sitt sedvanligt luddiga uttalande menade att Sverige måste uppnå den magiska andelen av 60% av befolkningen som fått Coronaviruset (till priset av ett okänt antal liv) innan virologerna menar att någon form av immunitet uppstått.

Svenska folket är vid det här laget ganska vana vid att vara S+MP-regeringens labbråttor men i princip tycker jag det är bra i detta fall med ”business as usual” (så att ekonomin inte kraschar i onödan). Men det förutsätter att landet har en fungerande strategi, en fungerande sjukvård, vårdplatser samt nödvändig utrustning (t ex dubbelverkande ansiktsmasker, respiratorer). Tyvärr har Sverige ingetdera av dessa.

När sedan Anders Tegnell försöker ge Donald Trump en känga genom att säga att det är värre i New York än i Sverige så råkar han glömma nämna bl a att;
– det bor nästan lika många människor i New York som i hela Sverige,
– det kommer betydligt fler turister från hela världen till New York än till Sverige,
– så mycket människor på en så liten yta är avsevärt mer riskfyllt än Sverige,
– det är Demokraterna som styr i New York och de har struntat i myndigheternas krav för att kunna hantera virusutbrott,
– Trump har gjort väldigt mycket för att kompensera för Demokraternas misskötsel.

Precis som i USA är mainstream media i Sverige fixerad av Trump och försitter aldrig ett tillfälle att uttrycka sitt hat över Trump.
Media inte bara ljuger öppet utan oftast vinklar sin story kraftigt och skippar information som kan ge ett positivt intryck av Trump. Signifikativt för vänstern är att fokus ligger på Trump som person, inte på vad han i realiteten uppnått och förbättrat.

Botemedel Wuhan-virus

Hydroxycholorquine (som stöttas av undersökningar i Kina, Frankrike och USA) används i Italien för att få bukt på Wuhan viruset. Malariamedlet tycks vara särskilt effektivt om det ges tidigt i processen.

Ett vaccin mot Coronavirus kan ta 2-3 år att få fram, om det ens är möjligt.

Wuhanvirus och symptom

Enligt nya undersökningar kan Wuhan viruset spridas 1-3 dagar innan några symptom visas.

VÄTSKE- OCH LUFTBURET VIRUS
Tidigare besked om att Wuhan-viruset inte är luftburet (endast vätskeburet) ifrågasätts nu.

Kan vi fortsätta vara beroende av Kina?

I USA börjar det gå upp för folket att det är farligt att vara beroende av Kina. Västvärlden måste göra sig avsevärt mindre beroende av Kina.

SVERIGES EXTREMT LÅGA SJÄLVFÖRSÖRJNINGSGRAD
Men vad gör Sveriges regering (där det mesta av vår industri gått till låglöneländer som Kina) för att Sverige ska bli mer självförsörjande?

INGEN KRISBEREDSKAP
Sveriges självförsörjningsgrad har aldrig varit så låg som efter S+MP-regeringens styre.

2009 drog en pandemi, svininfluensan, över världen. Efter detta gav Världshälsoorganisationen, WHO, medlemsländerna i uppdrag att uppdatera sina beredskapsplaner. I motsats till Sverige köpte Finland stora mängder skyddsmasker, plasthandskar, etc, som de förvarade i beredskapslager.

Visst, alla partier utom Sverigedemokraterna (som protesterat mot detta) har varit med om att avskaffa Sveriges beredskapslager, vilket visar hur lite dessa sju partier bryr sig om folket, men var är regeringens plan för att bygga upp dessa beredskapslager igen och särskilt för vården? Rätt skött behöver detta inte ens vara en kostnad för landet, utan t o m en ekonomisk vinst.

Björn Gillberg – om Corona och hållbarhet – 27 mars 2020
Mot bakgrund av Coronainfluensan konstaterar Gillberg, att vårt samhälle är allt annat än hållbart. Annat var det förr. Vårt land var rustat för att klara såväl fredstida som krigsorsakade katastrofer. Nu gäller ”just in time”och ”globalism”, d.v.s. import från fjärran länder. Gillberg ifrågasätter vidare Kinas uppgifter att man fått bukt med Coronaviruset. Han påpekar att Sverige har drabbats av flera pandemier i modern tid och att det årligen avlider ca 1000 svenskar av s.k. säsongsinfluensa.

WHO styrs av Kina

Kina är den största eller i alla fall en av de största bidragsgivarna till WHO.

WHO Director General Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus om Covid-19 / CV-19 / Cortonaviruset / Wuhanviruset.
WHO:s generaldirektör, Tedros Adhanom, tidigare hälsominister/utrikesminister i Etiopien, har gjort vad han kunnat för att skydda Kina från kritik pga deras mörkläggning.

SMITTSPRIDNINGEN KUNDE VARIT 95% MINDRE
Det sägs att om Kina öppet redovisat sina fall av Coronavirus (som upptäcktes redan i mitten av november 2019 men som Kina undanhöll världen ända fram till 2019-12-31) – istället för att fängsla, hota och skrämma läkare som varnade för viruset – skulle 95 procent färre ha drabbats av viruset.

Kina förnekade länge att Wuhan-viruset spreds från människa till människa och WHO stöttade Kina i denna lögn.

VARFÖR SKA VI FINANSIERA KOMMUNISM?
Kina utnyttjar WHO för att sprida sina lögner och WHO agerar som en propagandamaskin för Kina. Hur länge kan länder som Sverige finansiera detta beteende?

Vi vet att Sveriges S+MP-regering är väldigt frikostig med våra pengar (inte minst till socialistiska/kommunistiska organisationer i och utanför Sverige), men är det verkligen rimligt att svenska skattebetalare ska stödja kommunistiska regimer på detta sätt?


Taiwan Battles WHO and China Over Coronavirus
4 apr. 2020 – China Uncensored
Taiwan is battling against not only the coronavirus, but China and the World Health Organization. After an interview with WHO leader Bruce Aylward on Hong Kong media, the world has become transfixed with how the Chinese Communist Party has gotten the United Nations to ignore Taiwan, even during the midst of the deadly coronavirus pandemic that came from an outbreak in Wuhan, China.

Kinas mörkläggning av Corona viruset

SPECIAL REPORT: China’s deadly coronavirus cover-up
5 apr. 2020 – Sky News Australia
Chinese journalists have shed light on their country’s deadly coronavirus cover-up which has led to tens of thousands of deaths and sent global economies crashing to a halt.
Sky News Australia presents COVID-19: Ground Zero – an investigation into what caused the killer coronavirus and how China managed to bury the truth for so long.
South China Morning Post news editor Josephine Ma told Sky News her government covered up more than 200 cases of coronavirus in 2019, delaying global warnings and allowing the spread of the virus to leak into other countries.
Ground Zero also details the incredible steps nations around the world are taking to minimise the impact of the COVID-19 pandemic.

I Found The Source of the Coronavirus
2 apr. 2020 laowhy86 • 1 561 481 visningar

Sydkorea och Taiwan

Sydkorea är ett föredöme. De begränsade snabbt Wuhan-viruset. Utan att stänga ner landet. Även om nya fall av Wuhan-viruset fortfarande upptäcks varje dag i Sydkorea så har antalet minskat kraftigt.

Taiwan är ett annat föredöme. De har nästan helt stoppat Wuhan-viruset från att ens bryta ut (totalt 5 personer har avlidit i Taiwan med Wuhan-viruset) och livet fortgår i princip som vanligt. Utan någon nedstängning av ekonomin.


Vad behöver göras för att begränsa (stoppa) spridningen av Wuhanviruset?

Regeringen har inte gjort mycket mer än vad S+MP-regeringen alltid gör, dvs att pytsa ut pengar till kommunerna och överlåta ansvaret till andra. Samt startar utredningar istället för ägna sig åt akuta åtgärder. Det skulle kunna skrivas minst 100 A4-sidor om vad Sveriges regering borde göra, men här följer några få exempel:

• Förutom besöksförbud på äldreboende ska de som bor på äldreboende vara konstant. Inga nya får tillkomma. Och personalen ska i mesta möjliga mån också vara konstant.

• Hot genom att t ex hosta på någon ska bestraffas hårt, med fängelsestraff som minimum.

• Massiva tester för att identifiera de som byggt upp immunförsvar mot Coronaviruset (med antikroppar). Primärt inom vård och omsorg.

• 100 procent temperaturkontroll av alla som passerar gränsen till Sverige (som man gör i Taiwan)

• Gör som i Kalifornien och förbjud återvinningsbara bärkassar i butikerna.

Regeringen saknar framförhållning här (precis som i alla andra frågor). Socialdemokraterna är väldigt ofta efterkloka. De lever för dagen och löser färre problem än vad de skapar. Regeringen lämnar, som alltid, över sitt ansvar till andra.

Wuhan-viruset kommer att finnas kvar länge till

Precis som virus normalt fungerar lär även Wuhan-viruset komma tillbaka.

I Kina har varje stad marknader där man handlar med diverse udda djur (t ex fladdermöss. skorpioner och all sorts insekter) som mat. Dessa gatu- och torgmarknader har nu öppnat igen i Wuhan.

Medias fokus inte längre på Greta

Greta Thunberg blev sur när medias fokus plötslig skiftade från hennes klimatfantasier till ett verkligt problem. Greta och hennes organisation försökte hålla sig kvar i media genom att Greta hävdade att hon trodde att hon fått Coronaviruset. Hon hade inga symptom och hade inte rådfrågat läkare men hon kände sig snuvig. Detta nappade helt okritiskt media på och rapporterade att flickstackarn självisolerat sig.

Muslimer bryter mot virusregelverk

I Somalia blev det häromdagen våldsamt värre när muslimerna trotsade regeringens förbud mot folkgrupper och polisen gick in i en moské för att försöka få dem att följa regelverket.

Även i Västländerna bryter muslimer mot regeringarnas stopp för större folksamlingar. Muslimerna känner sig kränkta och hänvisar till den religionsfrihet de fått lära sig gäller i väst.
De menar dessutom att det är upp till Allah att bestämma vem som dör och om det är deras barn som dör så är det bara Allahs vilja och ändå inget vi kan göra något åt.


Rekommenderade källor om Wuhanviruset

Fox News och Sky News är två av de bästa informationskällorna (även om inte ens de lyckas få allting rätt i dessa spekulationstider). Exempel:

Hannity: Andrew Cuomo failed the people of New York
3 apr. 2020 – Fox News
As New York faces ventilator shortages, Gov. Andrew Cuomo has no one to blame but himself.

The World Health Organisation ’is a joke’
3 apr. 2020 – Sky News Australia
Outsiders host Rowan Dean says Australia should be pulling out of the World Health Organisation “tomorrow” as it has been “actively working against our interests and as a propaganda arm for the Chinese”.
The WHO has been criticised for its handing and mixed messaging throughout the coronavirus pandemic which has currently seen over one million infections worldwide.
Mr Dean said the World Health Organisation ”is a joke” and ”the bloke who is now in charge of it has disgraced himself at every stage”.
He said we could have a world body that looks after health, but it shouldn’t be the WHO which has been ”completely corrupted”.
”We should be pulling out of that organisation tomorrow and having nothing more to do with them”.

OBS!!!
People are ’waking up to the threat posed’ by communist China
2 apr. 2020 – Sky News Australia
Former UK Conservative Party leader Sir Iain Duncan Smith says the communist government in China have a ”strategic view that they need to be in all these [global] markets, and they need to be dominant”.
Sir Iain has been one of the most ardent critics of China during this current crisis, and specifically towards their malign influence throughout the globe through – above all – their use of soft power to demonstrate how ”reliant” the world is on their manufacturing and presence.
”All their equipment they are sending to the west is part of the soft power process which is basically saying ’you really are reliant on us'”.
To the chagrin of many in the UK including Sir Iain, the Chinese telecommunications company Huawei will be a key facet of the country’s new 5G system.
”People are now beginning to wake up to the threat that is posed to a … democratic, freedom loving country like ourselves,” he said.
Sir Iain told Sky News host Peta Credlin the real danger with China’s growing global influence is ”when you become so dominated by a country where the is no respect for human rights and no democracy”.

Gutfeld on America’s unity in the face of a pandemic
2 apr. 2020 – Fox News
When your grandkids ask you what you did in the ’Great Quarantine of 2020,’ you can say: Not much, but we did it all together.

Hannity: Media mob wants to censor daily White House coronavirus presser
2 apr. 2020 – Fox News
As Democrats scheme to investigate President Trump over virus response.

Gravitas: Wuhan Coronavirus: How China is losing the narrative war
1 apr. 2020 – WION
China is trying its best to rewrite the history of the Coronavirus pandemic. Beijing plans to release a book on its Coronavirus response. It is sending aid to the worst affected countries, in an attempt to project itself as a saviour.

Media Claims ”EVERYBODY Saw This Coming”…Steven Crowder Rebuts! – Louder With Crowder
1 apr. 2020 – CrowderBits

Ingraham: What is the new normal?
1 apr. 2020 – Fox News
If it means abandoning the life we loved before coronavirus or using this the crisis as a vehicle for advancing a left-wing, freedom-killing agenda, count us out

Jimmie Åkesson – tio års fängelse för grov kriminalitet under krisen
31 mars 2020 – Sverigedemokraterna
Sverigedemokraternas uppfattning är att våldsbrott alltid är en oacceptabel handling som ska medföra kännbara och proportionerliga påföljder.
Men under rådande förhållanden utgör dessa brott inte bara ett övergrepp i förhållande till brottsoffret. Det utgör även ett övergrepp mot sjukvården och hela det svenska folket. Detta då det i rådande läge är fler liv än ett potentiellt brottsoffers som står på spel.
Vi vill därför uppmana regeringen att snarast lägga ett förslag till riksdagen om en tillfällig lag som innebär att brott som resulterar i behov av sjukhusvård, och som begås under den pågående krisen, skall medföra avsevärt hårdare straff.

Questioning Conventional Wisdom in the COVID-19 Crisis, with Dr. Jay Bhattacharya
31 mars 2020 (recorded on March 27, 2020) – HooverInstitution
Dr. Jay Bhattacharya is a professor of medicine at Stanford University. He is a research associate at the National Bureau of Economic Research and a senior fellow at both the Stanford Institute for Economic Policy Research and the Stanford Freeman Spogli Institute. His March 24, 2020, article in the Wall Street Journal questions the premise that “coronavirus would kill millions without shelter-in-place orders and quarantines.” In the article he suggests that “there’s little evidence to confirm that premise—and projections of the death toll could plausibly be orders of magnitude too high.” In this edition of Uncommon Knowledge with Peter Robinson we asked Dr. Bhattacharya to defend that statement and describe to us how he arrived at this conclusion. We get into the details of his research, which used data collected from hotspots around the world and his background as a doctor, a medical researcher, and an economist. It’s not popular right now to question conventional wisdom on sheltering in place, but Dr. Bhattacharya makes a strong case for challenging it, based in economics and science.

Alexandria Ocasio-Cortez: Drama Queen!
31 mars 2020 – Don’t Walk, Run! Productions

Steven Crowder on Taiwan, The WHO, and Shenanigans – Louder With Crowder
30 mars 2020 – CrowderBits

Gravitas: Coronavirus: China blocking a discussion at UN?
25 mars 2020 – WION
The UN is yet to discuss the Coronavirus outbreak. Estonia was preparing a draft statement for the Security Council. But sources tell WION, the statement is on ”hold”. China is the chair of the UNSC for this month. Has Beijing blocked the discussion?

Self Isolating For The Climate
4 apr. 2020 – Tony Heller
Climate alarmists are upset that no one is paying attention to them any more, and are attempting to latch on to the latest panic in any way they can.

Se även bl a;
Vetenskapen om Coronavirusets utbredning har visat sig helt fel

WHO korrupt, lät Coronavirus spridas över världen – Trump stoppar finansiering

Svensk sjukvård nu sämst i Europa

Avslöjande om vem som skriver Greta Thunbergs inlägg på sociala medier

Vi har förhoppningsvis alla förstått att det är någon annan än Greta Thunberg som står bakom de inlägg som skrivs under namnet Greta Thunberg på sociala medier. Vi har bara inte vetat vilka dessa är.

Genom en bugg i Facebook avslöjas nu att de som skriver Greta Thunbergs inlägg är bl a Svante Thunberg, Gretas pappa, samt Adarsh Prathap.


Gretas pappa skriver Gretas inlägg och uttalar sig sedan i media över ilskna kommentarer mot Greta Thunberg pga de inlägg han skrivit under pseudonymen Greta Thunberg. Svante Thunberg använder sin dotter som en mänsklig sköld för sig själv och sina egna åsikter. How dare you?

Adarsh Prathap är en indisk klimataktivist och delegat till FN:s ”Climate Change Secretariat”.
Adarsh Prathap (Indien) Svante Thunberg och Svante Thunberg skriver Greta Thunbergs inlägg på sociala medier

Etik och moral verkar inte höra till klimatalarmisternas starkaste sidor.


Greta Thunberg Incorporated: The Exposé 2020-01-14
Rebel News avslöjar att Greta Thunberg inte alls ”skolstrejkat”. Hon har gått på en särskild skola där hon kunde ta ledigt när hon ville.
Greta har ett stort antal aggressiva säkerhetsvakter där ingen vill berätta vilka de är, vem som betalar dem eller något.
Ingen svarar på de frågor som mainstream media inte vill att vi ska veta svaren på.


Ben Shapiro DESTROYS Greta’s CRAZY Climate Change Arguments 2020-01-23

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

SVT manipulerar Novus undersökning om ”klimathot”

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan – Debatt mellan klimatrealist och klimatalarmist

Påverkar koldioxid den globala medeltemperaturen?

Temperatur vs koldioxid, vad är sanningen? Jordens klimatcykler

61 500 kr till den som bevisar att CO2 orsakar global uppvärmning

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


Tusen miljarder för att subventionera övergång från fossila bränslen i EU



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 påstådda forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Tusen miljarder för att subventionera övergång från fossila bränslen i EU

Media och andra miljöextremister har konstant mörkat vilka ofattbara kostnader det innebär att ställa om från fossila bränslen (kol, olja och gas) om detta inte görs i rimlig och förnuftig takt, samt med eftertanke och en noga utformad plan. Men när en diskussion kommer till konkreta åtgärder går det inte längre att mörka sanningen. EU ger efter för miljöextremisterna och har nu beslutat att instifta lagar som kraftigt inskränker de enskilda ländernas suveränitet t o m än mer än tidigare.

Transkribering från SVT Rapport:

EU-kommissionens gröna giv, klimatlag, SVT Rapport 2019
EU ska bli klimatneutralt på 30 år. En ny klimatlag ska stoppa utsläpp av växthusgaser. Det var huvudbudskapet när det gröna åtgärdspaketet från EU-kommissionen presenterades i Bryssel.

Red’s kom:
EU-kommissionens gröna giv”? SVT parafraserar AOC:s ”The green new deal”. EU-kommissionens beslut har emellertid lite eller inget att göra med vare sig miljö eller klimat.

Notera de standardiserade propagandabilderna i bakgrunden till varje klimatrapport från media. Det spelar ingen roll hur ovidkommande bilderna är, de syftar enbart till att hjärntvätta de som vill låta sig hjärntvättas.

Är klimatextremism att föregå med gott exempel?

Ursula von der Leyen, ordförande i EU-kommissionen (tidigare Tysklands försvarsminister, CDU), klimatlag
Ursula von der Leyen, ordförande i EU-kommissionen (tidigare Tysklands försvarsminister, CDU):
– Vi vill vara så ambitiösa som vi kan och samtidigt så realistiska som möjligt. Europa ska föregå med gott exempel.

Red’s kom:
Är det ”ambitiöst” och ”realistiskt” att spendera tid och pengar på något som ingen kan visa på att det ger någon som helst positiv effekt för något. En omställning som enbart kommer att få negativa konsekvenser för EU-ländernas befolkning… i kolossalformat!

Är det att ”föregå med gott exempel” att skapa kaos i EU, på samma sätt som klimatåtgärderna i Chile ledde till?

EU ÄR INTE EUROPA!
EU består av 28 länder (varav 19 låst upp sig till EU genom att införa Euro) med en befolkning på 512 miljoner invånare. Snart består EU av bara 27 länder och 66 miljoner färre människor. Kanske några muslimska länder (främst Turkiet) kommer att bli en del av EU samtidigt som EU-länderna förfaller.

Men Europa består av 45 stater med 750 miljoner människor.

EU är inte samma som Europa, även om EU-kommissionen tror detta!

Europeisk klimatlag? ”Klimatneutralt”?

SVT Rapport (Christoffer Wendick, Europakorrespondent Bryssel):
En europeisk klimatlag ska läggas fram i vår och den ska binda unionen till att bli klimatneutral senast 2050.

Red’s kom:
Nej, möjligen kommer en EU-”klimatlag” att läggas fram, som kommer att antas av Sveriges S+MP+C+L-regering utan att ifrågasättas det minsta.

EU ser inte längre någon som helst begränsning i sin makt över enskilda länder. Det kommer emellertid finnas andra länder i EU som inte hakar på en övergång till ekonomiskt olönsamma energikällor.

KLIMATET ÄR ALDRIG ”NEUTRALT”
Inget land kan någonsin bli ”klimatneutralt”. Naturen har sin gång oavsett vad människan gör.

Noll ”nettoutsläpp” av ”växthusgaser” i EU 2050

Alltså om 30 år ska nettoutsläppen av växthusgaser vara noll.

Red’s kom:
Förutom att detta är till hundra procent omöjligt såväl praktiskt som ekonomiskt så förutsätter det bl a;
1. att alla frivilligt gett efter för kommunismen och slutat äta kött. Metan kommer i övrigt från såväl människor som djur.
2. att klimatet ”upphör” eftersom vattenånga och moln ingår bland växthusgaserna, och vi släpper ut mycket vattenånga.

SVERIGES MÅL REDAN UPPNÅTT!
Dessutom har Sverige redan idag uppnått målet. Sverige släpper ut mindre koldioxid än vad landets vegetation suger upp! Den CO2 som tillförs oss kommer primärt från Kina, Indien och USA, där Kina, Indien och en lång rad andra länder kommer att tillföra än mer framöver.

Moderaterna tycker det är positivt att lägga pengar på något som inte påverkar klimatet

Tomas Tobé (Moderaterna), EU-parlamentariker:
– Moderaterna tycker att det är positivt att vi nu får höjda klimatambitioner.

Red’s kom:
På vilket sätt är det positivt med ”ambitioner” som inte resulterar i något positivt?
Det är precis som med invandringen. När verkligheten kommer ifatt politikerna så kommer de att göra avbön och förutsätter att alla ska acceptera att de inte förstod bättre.

Politikerna kommer emellertid aldrig att erkänna att de skulle lyssnat på alternativa medier hellre än de sedvanliga propagandakanalerna, som Public Service.

MP, S OCH C VILL INTE SE KÄRNKRAFT
– Men det räcker inte bara med mål. Vi skulle vilja sätta ännu större fokus på att både arbeta med mer förnyelsebar energi, men också inse att kärnkraften kommer att spela en helt central roll i Europa även framöver.

Miljöpartiet tycker att målen inte är tillräckligt orealistiska

Pär Holmgren (MP), EU-parlamentariker, klimatalarmist, klimatextremist f.d. SMHI-miljöpartist, klimatlag
Pär Holmgren (Miljöpartiet), EU-parlamentariker, klimatalarmist, klimatextremist och f.d. SMHI-miljöpartist:
– Ja, det innehåller en del fina formuleringar i ord, men framförallt utsläppsminskningarna, målen till 2030, är alldeles otillräckliga.

Red’s kom:
Vad Pär Holmgren (MP) säger symboliserar hur de okunniga aktivisterna inom extremistpartiet MP resonerar.

EU sätter extrema och tillika ouppnåbara mål till 2030 som kommer att slå hårt mot välfärden i de länder där regeringen inte värnar om sin befolkning (likt Chile, som snabbt drabbades av en enorm ekonomisk kris).

Länder där regeringen accepterar att följa ouppnåbara och tillika helt meningslösa mål av EU, kommer att gå en mycket svår tid till mötes.

MP saknar lösningar, precis som Liberalerna

Karin Karlsbro (Liberalerna), EU-parlamentariker, klimatlag
Karin Karlsbro (Liberalerna), EU-parlamentariker:
– Det problemet äv väldigt stort med Miljöpartiet. De saknar lösningar. För till slut kan vi ju sätta mål om 100 procent, men så länge man inte har några lösningar och dissar de mest effektiva verktygen så händer det ingenting.

Red’s kom:
VAD ÄR DET SOM BEHÖVER LÖSAS?
MP saknar ”lösningar”, precis som Liberalerna, Centerpartiet, Socialdemokraterna och Vänsterpartiet. Inget av dessa partier tycks ens veta vad problemen är som behöver lösas. Än mindre hur.

VARFÖR VÅGAR LIBERALERNA INTE SÄGA ORDET KÄRNKRAFT?
Med ”de mest effektiva verktygen” får vi gissa att Liberalerna syftar på kärnkraften (dvs L hakar på M, KD och SD). Varför vågar Liberalerna inte säga detta ord rakt ut?

Mer rättvist att Sverige betalar ännu mer till andra länder?

Rapport (Christoffer Wendick, Europakorrespondent Bryssel):
För att lindra skadorna i de regioner som kommer att drabbas hårdast när kol, gas [inte olja?] fasas ut så ska en fond. EU-kommissionen vill frigöra tusen miljarder kronor för att omställningen ska bli mer rättvis.

Red’s kom:
Vad hände med all diskussion om hur lönsamt det skulle vara att gå över till ”förnybara bränslen”? Nu har ”förnybart” plötsligt blivit skadligt.

VEM DRABBAS HÅRDAST AV ”KLIMATÅTGÄRDER”?
Vilka är de ”regioner” i EU som kommer att drabbas hårdast, och varför?

Vem ska få ta del av dessa tusen miljarder kronor?

SVERIGE ÄR POJKEN MED GULDBYXORNA
• Först ska Sveriges befolkning betala dyrt för sin egen omställning från ekonomiskt lönsamma energikällor (och ofattbara summor pengar för en okontrollerad invandring som knäcker välfärden i Sverige mer och mer för varje dag) till oekonomiska och kortsiktiga energikällor.
• Sedan ska ska Sverige betala till andra EU-länder för att de också ska gå över till olönsamma och oekonomiska energikällor.

VARFÖR SKA SVERIGE ALLTID STRAFFAS FÖR ATT VI SKÖTER OSS?
Sveriges befolkning går redan idag kraftigt back på medlemskapet i EU. Sveriges befolkning betalar mest i EU till EU för att EU-parlamentarikerna ska ta över makten från de enskilda länderna och påtvinga oss saker vi inte vill ha och inte behöver.

EU vill dränera Sverige på än mer pengar när Storbritannien lämnar EU.

1 000 MILJARDER KRONOR !

EN DROPPE I HAVET
De tusen x tusen miljoner kronor som EU vill subventionera vissa utvalda och oredovisade ”regioner” (dvs länder) med är bara en droppe i havet jämfört med de verkliga kostnaderna för att övergå till absurda och extremt olönsamma energialternativ som solkraft, och framförallt vindkraft.

Dessutom lär dessa tusen miljarder kr i bidrag till andra EU-länder vara i kraftig underkant. Bara Polen kräver hälften av subventionerna, 500 miljarder kr.

VAD BLIR DET MINDRE PENGAR TILL I EU-BUDGETEN?
Var dessa pengar ska komma från finns det ingen som kan svara på.

FÖRNYBAR ENERGI SKAPAR EN MILJÖKATASTROF UTAN LIKE
Inte minst kommer dessa alternativ att ha en fullständigt förödande effekt på miljön. Men vem bryr sig om det? Inte miljöpartister i alla fall.

Centerpartiet anser att det är ”vårat” ansvar att ge pengar till andra EU-länder

Frederick Federley (Centerpartiet), vänsterextremist, klimatlag i EU
Frederick Federley (Centerpartiet), vänsterextremist:
– Ja, det är ju vårat ansvar och se till att en övergångsfond, som kommer att skapas, faktiskt gör det här.

Red’s kom:
Vems är ”vårat ansvar”? Miljöpartiets? Sveriges? Varför?

Varför är det alltid vårt – och alltid särskilt Sveriges – ansvar att försörja länder som missköter sig?

FULLSTÄNDIGT OBEGRIPLIG JÄMFÖRELSE
– Jag har jämfört det lite med, vi hade den här regementsnedläggningen i Sverige, så drabbades många orter oerhört hårt. Man tappade framtidstro, en massa jobb försvann. Men det visar att en förändring i samhället, rätt skött, kan leda till något positivt.

Red’s kom:
En sällsynt korkad jämförelse, t o m för Centerpartiet!
Det är ett typiskt kommunistiskt tänkesätt.
På vilket sätt ledde nedläggning av regementen till något positivt?
Om vi lägger ner vissa politiska partier som så kraftigt misskött sig så leder det emellertid säkert till något positivt.

Lustigt att SVT valde ut att intervjua de tre småpartierna MP, C, L tillsammans med M. En vänsterdominans, trots en högerdominans i folkets röster.

Ursula von der Leyen förstår inte vad kostnad är

Ursula von der Leyen, ordförande i EU-kommissionen (tidigare Tysklands försvarsminister, CDU):
En del hävdar att priset för den här övergången är för högt.

Red’s kom:
En del”? Varje förnuftigt tänkande människa förstår detta. Problemet är att de flesta inte förstår vilket pris vi måste betala för att uppnå absolut ingenting positivt. Det kommer de att bli varse, men då är det för sent.

– Men låt oss aldrig glömma vad kostnaden för passivitet skulle bli.

Red’s kom:
Dvs ingen kostnad.

SVT fortsätter att hylla Greta Thunberg

Greta Thunbergs tal. COP25 i Madrid
SVT:
Vidare till Madrid, där den svenska klimataktivisten [vattenmelonen; grön utanpå, röd inuti] Greta Thunberg talade idag under FN:s pågående klimatmöte. Enligt Greta Thunberg gör världsledarna alldeles för lite för att förhindra vad hon kallar ett nödläge i klimatfrågan.

Red’s kom:
Varför denna extrema fascination från media av en 16-årig tjej, med många och svåra psykiska problem, utan den minsta kunskap eller kompetens om klimat?

I december 2019 (innan klimatmötet COP25 i Madrid) skriver Greta Thunberg i en debattartikel på sajten ”Project Syndicate” att den uppdiktade klimatkrisen (som allt fler klimatalarmister nu öppet erkänner bara handlar om att införa globalism och en världsomspännande kommunism) ska skyllas på koloniala, rasistiska och patriarkala krafter.

Hon uppmanade därför människor runt om i världen att göra sina röster hörda.

Red’s kom:
Är det någon som missat att Greta Thunberg försöker göra allt hon kan för att uppvigla folket, dvs en liten minoritet av vänsterextremister och ett antal hjärntvättade personer (främst barn), till att skapa problem för de länder de bor i samt för sig själva?

Greta Thunberg:
– Det är folkets opinion som styr den fria världen.

Red’s kom:
Vad Greta Thunberg säger är inte vad hon menar. Greta Thunberg menar att det är de okunniga vänsterextremisterna som ska styra världen, inte folkets vilja och absolut inte sunt förnuft.

– Faktum är att alla stora förändringar genom historien har kommit från folket.

Red’s kom:
Nej, de flesta bra stora förändringar i världen har kommit från västländerna, de flesta dåliga förändringarna i världen har kommit från lågutvecklade, misskötta  och religiösa länder.

– Vi behöver inte vänta.

Red’s kom:
Vänta på vad?

Vi kan påbörja förändringen redan nu. Vi – folket.

Red’s kom:
Förändringen från vad till vad? Från ett framgångsrikt väst till ett väst där det framgångsrika samhället utplånas tillsammans med befolkningen?

Greta Thunberg och hennes organisation ger Kina och Indien (och i praktiken alla länder utom västländerna) frikort att öka sina koldioxidutsläpp så mycket de vill. Men inte USA, där hon i sin djupa okunskap inte tycker att minskningen av CO2 går tillräckligt fort. Och allra hårdast tycker hon att EU:s befolkning ska straffas.

Greta Thunbergs tal. COP25 i Madrid
Greta Thunbergs tal. COP25 i Madrid
Greta Thunbergs tal. COP25 i Madrid
Greta Thunbergs tal. COP25 i Madrid
Greta Thunbergs tal. COP25 i Madrid

SVT:
– Och idag utsågs Greta Thunberg även till årets person av den amerikanska tidskriften Time.

Red’s kom:
Det finns andra kontroversiella figurer som också utnämnts till ”Person of the year”; Adolf Hitler (1938), Joseph Stalin (1939 och 1942), Nikita Khrushchev (1957) samt Ayatollah Khomeini (1979).


Greta Thunberg’s selection as Time Magazine’s Person of the Year is disturbing – Sky News Australia 2019-12-12


The Silencing of Greta Thunberg – 2019-12-12

Källa: SVT Rapport

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

SVT manipulerar Novus undersökning om ”klimathot”

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan – Debatt mellan klimatrealist och klimatalarmist

Temperatur vs koldioxid, vad är sanningen? Jordens klimatcykler

61 500 kr till den som bevisar att CO2 orsakar global uppvärmning

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 påstådda forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

61 500 kr till den som bevisar att CO2 orsakar global uppvärmning

Nu har en organisation i Nya Zeeland tröttnat på indoktrineringen om att den koldioxid som tillförs av människan, utöver den naturliga koldioxiden, framställs som att denna människodrivna CO2 påverkar klimatet (och t o m det enda som påverkar klimatet).

Organisationen utfäster en belöning på 61 500 kr till den person som lyckas presentera bevis för det som media, IPCC och andra bara förutsätter att vi ska ta för givet.

New Zealand Climate Science Coalition skriver:

För att understryka påståendet att det inte finns några övertygande bevis baserat på erkänt vetenskapliga metoder att koldioxid (CO2) kan orsaka eller orsakar temperaturuppvärmning utöver de naturliga cykler som länge har observerats och registrerats, så erbjuder New Zealand Climate Science Coalition professor Augie Auer-priset på
10 000 NZ dollar, som ska beviljas den första sökande som presenterar verklighetsbaserade bevis som visar att den andel luftburen koldioxid som tillförs av människan orsakar en farlig global uppvärmning.

INGEN FORSKNING STÖDJER KLIMATALARMISTERNAS TEORI OM CO2
Detta är ett säkert kort. Man skulle riskfritt kunna höja priset till 10 eller 100 miljoner kr. Ingen har lyckats att tillföra en tillstymmelse av fakta som stödjer teorin att den koldioxid som tillförs atmosfären av människan ens skulle kunna påverka klimatet det minsta. Tvärtom så pekar all data och statistik på att det inte finns något samband mellan den försumbara ökningen av koldioxid och temperaturen (och om någon trend kan upptäckas genom historien så är det att halten CO2 ökar naturligt efter att temperaturen stigit).

Klimatet påverkas istället av en mängd andra faktorer. Att man valt ut en harmlös spårgas (dessutom ett nyttoämne) som i princip enda skälet till en temperaturhöjning har ett rent  politiskt syfte.

New Zealand Climate Science Coalition skriver i sitt ”prisdokument”:

Till minne av Augie Auer, professor i atmosfärsvetenskap vid University of Wyoming, Chief Meteorologist for the MetService, medgrundare av New Zealand Climate Science Coalition och en mycket uppskattad forskare med högsta integritet, har medlemmar i koalitionen upprättat en fond som nu uppgår till totalt
10 000 dollar
som beviljas den första sökande som presenterar verklighetsbaserade bevis för att den ytterst lilla del luftburen koldioxid som tillförs av människan orsakar en farlig global uppvärmning.

New Zealand Climate Science Coalition avslutar med:

Professor Augie Auer blev förskräckt över att klimatforskare nekas finansiering och brännmärks som ”förnekare”, såvida de inte underkastade sig det politiska narrativet om global uppvärmning och förnekar den uråldriga principen att vetenskapen aldrig är avslutad.

Bland de som vägrar lyssna på NZCSC:s begäran om bevis för en farlig global uppvärmning skapad av människan återfinns IPCC, the Royal Society, the Royal Society of New Zealand, NZ Ministry for the environment och professor James Renwick.

Vi [T. Dunleavy och B.E. Brill] erbjuder detta pris till den första person som bevisar vad de inte kan.

Källa: New Zealand Climate Science Coalition, Dokument
Professor Augie Auer Global Warming Challenge Prize 61 500 kr till den som kan bevisa att CO2 orsakar global uppvärmning

Hur mycket kan koldioxiden ha påverkat temperaturen?

Det har i tidigare artiklar här presenterats stora mängder bevis för att koldioxiden som kommer från fossila bränslen (genom bl a produktion och tillverkning av människan) inte påverkar vare sig temperaturen eller klimatet. Påståendet om koldioxidens påverkan faller på sin egen orimlighet. Här följer en liten uträkning:

Står CO2 för så mycket som 14-25% av växthuseffekten?
Det sägs att koldioxid står för 14-25 procent av växthuseffekten. Man kan ställa sig starkt tvivlande till att det är så mycket, av flera olika skäl. Det strider också mot logiken att atmosfärens 0,04% CO2 skulle resultera i så mycket som 14-25% av växthuseffekten (även det lägsta värdet, 14%, är för högt).
Ingen kan motivera varför 400 CO2-molekyler bland 999 600 andra molekyler skulle kunna värma upp jorden och att denna pyttelilla andel CO2-molekyler skulle svara för 25 eller ens 14 procent av uppvärmningen.

CO2 totalt (naturlig + människogenererad) kan som ALLRA MEST stå för 0,2 grader av temperaturhöjningen på 0,8-1 grad sedan 1850
Ovanstående innebär att av höjningen med 0,8-1 grad Celsius sedan förindustriell tid så har koldioxiden resulterat i, som allra mest, 0,2 grader Celsius under de senaste 150 åren. Dvs uträknat baserat på de absolut högsta värdena enligt de mest extrema teorierna (1° x 25% = 0,25°).
• Men!: FOSSILA BRÄNSLEN kan ha ökat temperaturen med som mest 0,008 grader på 150 år
När man sedan lägger till att förbränning av fossila bränslen endast tillfört 3-4% (kanske mindre) av de 0,04% CO2 som finns i atmosfären (4% av de tillkommande ynka 130 PPM CO2 sedan 1850 = 5,2 PPM), så har förbränningen av kol, olja och gas resulterat i avsevärt mindre (om ens något) än de 0,2° Celsius som koldioxiden maximalt skulle kunna ha orsakat.
• Dessutom; 85% av människoskapad CO2 försvinner från atmosfären
Av den lilla mängd koldioxid som genererats av mänsklig verksamhet i modern tid så har endast ca 15% stannat i atmosfären.
Mängden CO2 i atmosfären har ökat med blott 130 PPM sedan 1850, till 408 PPM idag.
Planeten skulle gynnas kraftigt om vi lyckas komma upp i 1 000 PPM, även om detta är omöjligt under de närmaste 100 (eller 1 000) åren, oavsett om vi skulle bränna upp alla fossila bränslen på planeten 100 gånger om.

• Dessutom; En ökning av CO2 ökar inte temperaturen motsvarande del
I ovanstående uträkning har inte hänsyn tagits till att en ökning av halten CO2 i atmosfären inte ökar temperaturen med en motsvarande andel. Dvs om koldioxidhalten fördubblas från t ex 280 PPM till 560 PPM så innebär det inte att uppvärmningseffekten fördubblas. För varje ökning av halten koldioxid minskar den relativa temperaturökningen (även om temperaturökningen i praktiken inte är ens mätbar).
• Dessutom; Referenspunkten för temperaturökningen är orimlig
I ovanstående uträkning har inte heller hänsyn tagits till att den påstådda temperaturökningen på 0,8-1 grad Celsius baseras på en jämförelsepunkt som inte är representativ. Efter den lilla istiden var temperaturen osedvanligt låg. Ungefär 0,4 grader lägre än vad som kan anses normalt, vilket innebär att temperaturen ökat med maximalt 0,6 grader efter perioden 1850-1900. En temperaturökning som kan anses fullt normal/naturlig och som delvis beror på den explosionsartade befolkningsökningen och människans uppvärmning av bostäder och andra fastigheter, samt en rad andra uppvärmningseffekter fristående från fossila bränslen, samt på en avsaknad av nedkylningseffekter.
Vi har t o m sett från mätningar i modern tid att den globala temperaturen kan stiga med 0,6 grader Celsius under en period av bara 30 år, oavsett CO2-halt i atmosfären.
Temperaturen kan säkert förändras, helt naturligt, betydligt mer på en ännu kortare period, om naturen bestämmer sig för detta. Men om man bortser från extremhändelser av naturen (inkl. solen) så jämnar temperaturen ut sig i ett längre perspektiv mellan de ständigt återkommande istiderna.

Källa: G. A. Schmidt, R. A. Ruedy, R. L. Miller och A. A. Lacis (2010). ”Attribution of the present‐day total greenhouse effect”. J. Geophys. Res., 115, D20106.

Växthuseffekten från vattenånga (39–62%) och moln (15–36%) brukar avrundas till sammanlagt 75 procent. Men en troligare siffra är minst 90%. Kanske 98%.

VI MÅSTE ANPASSA OSS EFTER KLIMATET, FÖR KLIMATET KOMMER INTE ATT ANPASSA SIG EFTER OSS!

Vad som borde ha högsta prioritet i världen är;
1. att – ifall detta vore möjligt – försöka öka temperaturen så mycket som människan förmår (så att människan står bättre rustad inte bara inför köldperioder utan även inför den istid som vi alla vet kommer).
2. att – ifall detta vore möjligt – försöka öka koldioxidhalten i atmosfären så mycket som människan förmår (så att fler kan mättas).

Professor Augie Auer Global Warming Challenge Prize 61 500 kr till den som kan bevisa att CO2 orsakar global uppvärmning
Temperaturskillnader i USA mellan år 1880 och 1999 enligt NASA

Temperaturen följer solfläckar inte den mängd koldioxid som avges av fossila bränslen


Basic Climate Change Facts

Nedanstående video från CBSN visar att alla mediebolag är lika lögnaktiga som vi kunnat se att TV4 är (precis som public service i Sverige). I videon är varenda mening som sägs om klimatet/klimatpåverkan antingen allvarligt falsk eller missvisande, och kan enkelt bevisas som osanna. Journalister tar sig rollen som experter och vräker ur sig lösa påståenden (skrämselpropaganda) som de kallar för ”fakta” utan att kunna presentera minsta lilla forskning som stödjer deras påståenden. Och alltid sker detta med propagandabilder och propagandavideos av naturliga is-smältningar, torka, etc:

UN climate change report warns about rising carbon emissions – 2019-11-26

Det finns ett enda undantag från medienätverkens indoktrinering om klimatet och det är Sky News (dock bara i Australien).

VEM SKA VI LYSSNA PÅ?
Om straffbeskattningar och andra politiska åtgärder som görs baseras på okunniga – samt  av vuxna uppskrämda – barn (t ex Greta Thunberg) eller okunniga vänsterextremister med en uppenbar politisk agenda (som FN:s generalsekreterare Antonio Guterres, AOC, de demokratiska presidentkandidaterna i USA eller Miljöpartiet – de s k ”miljökommunisterna” – i Sverige), diverse domedagsprofeter, eller vänstermedia med sin egen agenda, istället för på vetenskapen så kommer det att ta en ände i förskräckelse.

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM, HOAX

Några skojare på Oregon State University gjorde en del justeringar av en artikel från 2017 (bl a genom att infoga några floskler från Greta Thunberg) som de la ut på sin blogg och vips, stora delar av västvärldens medier (främst i Kanada, Australien och Sverige) nappade direkt på historien. De inte bara nappade, de tillfogade dessutom ett antal lögner till bluffen.

Se:
Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj
Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Alliance of World Scientists: Moral obligation to warn humanity
Alliance of World Scientists”/”Union of Concerned Scientists” är en liten vänsterextrem organisation, med klimatokunniga deltagare.

VAD VI VET
I detta läge vet vi inte ifall artikeln om biologisk mångfald är en medveten bluff, men vi vet helt säkert följande sex saker;

1. Artikeln och klimathoten är uttryckligen personliga åsikter av fem personer (som inte intervjuats, med undantag av sidofiguren Thomas M Newsome som var märkbart besvärad under intervjun). Media har sedan i sin rapportering konverterat de fem personernas åsikter till en ”vetenskaplig rapport”.
2. Åsikterna är inte faktabaserade och har inget med forskning att göra. Artikeln är heller inte vetenskapligt granskad (”peer reviewed”) av forskare.
3. Det saknas data-sets och referenser till de påståenden som skribenterna uttrycker som om att det skulle vara fakta. Vissa av graferna i artikeln kan man se direkt att de är felaktiga (t ex den påstådda avskogningen).

4. Det finns absolut ingenting av nyhetsvärde i de fem aktivisternas artikel (som utgav sig för att handla om ”biologisk mångfald”). Allt de gjort har varit att selektivt klippa och klistra, referera allmänt till andra och sedan lagt in alla sina personliga åsikter.
5. Ett okänt antal personer har satt sitt eller någon annans namn (eller påhittat namn) till en namnlista, dock inte för något upprop. De har alltså inte gjort något annat än att ha klickat ”Like” till artikeln!
6. I rådande klimathysteri och mediahysteri finns det inga vänsterdrivna medier som kontrollerar några fakta i klimathoten.

VARGEN KOMMER
Alla är så desperata att ropa ”vargen kommer” hela tiden att ingen av västvärldens vänstervridna mainstream medier ens bryr sig om att faktakolla något så länge det handlar om en klimatkris och det står ord som ”klimatkatastrof”, ”akut” och ”forskare” i någon rubrik.

MEDIA BRYR SIG INTE OM VAD SOM ÄR FAKE NEWS SÅ LÄNGE DESSA FAKE NEWS ÖVERENSSTÄMMER MED MEDIAS AGENDA
Klimatredaktionerna är så uppe i varv i sin klimatkris att de inte ens uppfattar den tydligaste möjliga (som i aktuellt fall) bluffen. Det står t o m ovanför artikeln om biologisk mångfald att det är åsikter (”viewpoint”) och inte har något med forskning att göra, och de rudimentära graferna som de slängt in hej vilt i artikeln kan inte beskrivas som annat än ett skämt.

SURREALISTISKT
Det är surrealistiskt att läsa och höra alla dessa journalister förljuget överdriva t o m den ursprungliga blåsningen.

KOMMER MEDIA STOPPA HUVUDET I SANDEN?
Det ska bli spännande att se hur medier som Expressen, liksom medier i övriga delar av världen, ska ta sig ur det här. De kommer givetvis inte att ta något ansvar varken för att de sprider fake news eller för sina lögner. Kommer de att eskalera lögnerna eller försöka låtsas som ingenting och hoppas att det glöms bort?

GRETA THUNBERG
Naturligtvis är Greta Thunberg en av de första att försöka dra nytta av klimathoten.

Greta Thunberg om 11 000 forskare

DE FEM SKRIBENTERNAS KRAV
Kraven från de fem skribenterna (”Alliance of World Scientists”) av artikeln om biologisk mångfald inkluderar;

• Alla ska gå från att äta kött till att äta växter
• Minska/eliminera ojämlikhet
• ”Full” (vad nu det innebär enligt vems tolkning) jämställdhet mellan könen
• Minskad befolkning
• Utbildning för alla, ”särskilt flickor och unga kvinnor
• Minska eller stoppa ekonomisk tillväxt (i alla fall i västländer)
• Social och ekonomisk rättvisa för alla.

Det är politik, inte klimat. De kunde lika gärna lagt in krav som ”Bota all cancer” och ”Allt till alla”.

KLASSISKT PROPAGANDATRICK
Notera att alla presentationer i media av ”nyheten” är (som alltid) smockfulla med orelaterade videoklipp och bilder av skogsbränder, snöstormar, orkaner, regn, översvämningar, höga vågor, torka, islossningar och dylikt (t o m smog och skorstenar). Det finns ingen vetenskap som stödjer att något av dessa alltid förekommande väderfenomen kan kopplas till en klimatförändring, och alldeles särskilt inte en människogenererad sådan.

Fake News

Här följer några exempel på helt okritiska rapporteringar späckade med överdrifter och lögner (TV4, SR, CBC, ABC, CBS, Al Jazeera, BBC, Bloomberg, The Daily News, etc):

TV4:
Tusentals forskare i upprop: Klimatkrisen är akut. Nu går 11 000 miljöforskare från hela världen ut i ett gemensamt upprop för klimatet. De menar att klimatkrisen går snabbare än de själva räknat med och kräver omedelbara åtgärder för att bromsa utvecklingen.
Det existerar bevisligen inget upprop! Det är inte ”11 000 miljöforskare” som skrivit under något. Det är inte ”11 000”, det är inte ”miljöforskare” och de flesta är inte ens ”forskare” som satt sitt namn på en ”gilla-lista”.

Sveriges Radio
Efter att ovanstående inslag (som inte går att bädda in) sänts i Ekot har SR lagt in en liten rättelse i slutet i den på webben publicerade versionen. De rättar inte det felaktiga ordet ”miljöexperter”. Om SR haft någon form av moral skulle de ha dementerat hela artikeln.


11,000 scientists sign declaration of climate emergency
CBC News 1,53 mn prenumeranter (Canada)
A collection of 11,000 scientists from 153 countries has signed a declaration of climate emergency published in the journal BioScience. The group put forth six ”critical and interrelated steps” to reduce the effects of climate change.
York University conservation biologist Sheila Colla is one of the scientists who signed the declaration.

Verklighetsförnekarna på CBC försöker hålla skenet uppe samtidigt som allt rasar för dem, mer och mer:

Climate declaration under scrutiny over signatory ’Micky Mouse’
CBC News 1,53 mn prenumeranter
The organizers of a declaration of a climate emergency signed by more than 11,000 scientists are verifying the list of names after ”Micky Mouse from the Micky Mouse Institute for the Blind” turned up as a signatory.


11,000 scientists declare climate emergency warning world faces catastrophic threat | News Breakfast
ABC News (Australia) 745 tn prenumeranter
More than 11,000 scientists from around the world have backed research that says the world is facing a climate emergency.
The study, based on 40 years of data, says governments are failing to address the crisis.
Writing in the journal Bioscience, the group says scientists have a moral obligation to warn humanity of catastrophic threats.
Doctor Thomas Newsome from the University of Sydney is one of the lead authors. He says it’s not too late to act, but time is running out.
Image courtesy The Drone Way: Ben Stamatovich showing a bushfire burning at sunset near Balladonia, WA.


11,000 scientists warn of climate emergency and demand radical action
DW News 766 tn prenumeranter
More than 11,000 scientists from around the world published a declaration of climate emergency, demanding immediate action to avert ”untold suffering due to the climate crisis.
They are warning that climate change could soon reach a point of no return. And while the timing of this tipping point remains a source of disagreement in the scientific community, there is a consensus about the best way to prevent it: Rapidly cut global greenhouse emissions.


11,000 scientists declare “climate emergency” – THE BIG STORY
The Straits Times 95,7 tn prenumeranter
Environment correspondent Audrey Tan talks about a new study backed by more than 11,000 scientists worldwide that states that we are in a “climate emergency”.


THE BIG STORY: Scientists declare “climate emergency”
The Straits Times 95,7 tn prenumeranter
ST journalists discuss a “climate emergency” declared by 11,000 scientists worldwide, India’s rejection of the Asean-led RCEP trade deal.


More than 11,000 scientists call for urgent action on climate change
7 NEWS Australia 130 tn prenumeranter


11,000 Scientists Warn Of ‘Untold Suffering’ Caused By ‘Climate Emergency’
CBS Local News
More than 11,000 researchers from around the world issued a grim warning on Tuesday that the Earth is facing a “climate emergency” that could lead to “untold suffering” if we continue our current climate change trajectory.
Katie Johnston reports.


Climate emergency: More than 11,000 scientists globally declare climate emergency
WION 376 tn prenumeranter
Climate emergency: More than 11,000 scientists globally declare climate emergency.
The World is One News, WION examines global issues with in-depth analysis. We provide much more than the news of the day. Our aim is to empower people to explore their world.


11,000 Scientists Back New Study for Climate Action
23 ABC News | KERO 48,7 tn prenumeranter
Scientists point to swelling population, fossil fuel emissions are the main factors.


11,000 Scientists Warn of “Untold Human Suffering” Due to Climate Crisis
The Humanist Report 252 tn prenumeranter


Is it too late to save Earth? Inside Story
Al Jazeera English 4,07 mn prenumeranter
The world is facing a clear and existential threat – a climate emergency. That’s the stark warning by a global group of 11,000 scientists.
They say the climate crisis is accelerating faster than most scientists expected. It’s closely linked to wealthy lifestyles and excessive consumption.
Their report gives simple and immediate steps that could make a difference. They recommend people must eat less meat, emissions must be cut and fossil fuels replaced.
Without action, they warn, large areas of Earth could become uninhabitable.
But scientists say there is hope and the global protest movement can bring change.
So, will governments and world leaders listen to these latest warnings?


More than 11000 scientists warn of “Untold Sufferings” if Climate change not taken seriously
HW News English 87,8 tn prenumeranter
The study and research based on 40 years of data on a range of measures and governments have suggested that humans are failing to address the climate crisis. The study says without deep and lasting changes, the world will be facing “untold human suffering”. The researchers say they have a moral obligation to warn of the scale of the threat. #GlobalWarming #ClimateChange #ParisClimateAccord


World scientists warn of climate emergency
CNA 472 tn prenumeranter
About 11,000 scientists from around the world have banded together to warn of ”untold suffering” if major transformations to the way we live do not take place. The statement was published in the BioScience journal to mark 40 years since the first global climate conference.


Scientists have declared a ’climate emergency’
Newsy 150 tn prenumeranter
More than 11,000 scientists signed the declaration, which was written in a study published in the journal BioScience Tuesday.


11,000 Scientists Warn Of Climate Crisis | Indus News
Indusdotnews 67,3 tn prenumeranter
A group of over 11,000 scientists have warned the planet is facing a #climate emergency. The group says the governments are failing to address the #climatecrisis.


11,000 scientists: World facing ”climate emergency”
Quest Means Business 18,4 tn prenumeranter
China & France are pledging their commitment to the Paris Agreement, [Naturligtvis kommer Kina att följa Parisavtalet eftersom det för deras del innebär att Kina kommer att fortsätta kraftigt öka sina utsläpp fram till som minst år 2030, och Frankrike har gjort en jättesatsning på kärnkraft] despite the U.S. pulling out. Meanwhile, over 11,000 scientists warn the world is facing an unequivocal ”climate emergency,” 40 years after the first World Climate Conference. Bill Weir expands on both.


Thousands of scientists join forces to declare climate emergency
Nine News Australia 151 tn prenumeranter
More than 11,000 scientists from 153 countries have signed a powerful scientific paper to declare a global climate emergency.


Climate change ‘Clear and unequivocal’ emergency say scientists (Global) BBC News 5th November 2019
BBC News – Mark 1333 6,63 tn prenumeranter
Climate change: ‘Clear and unequivocal’ emergency, say 11,000 scientists. Discussion here on this and the points that are controversial.


Earth Needs Fewer People to Beat the Climate Crisis, Scientists Say
Bloomberg TicToc 88,7 tn prenumeranter
Not. Michael Bloomberg och George Soros har gemensamt att de vill skapa kaos och därför roar de sig med att stötta vänsterextremister.
Forty years ago, scientists from 50 nations converged on Geneva to discuss what was then called the “CO2-climate problem.” At the time, with reliance on fossil fuels having helped trigger the 1979 oil crisis, they predicted global warming would eventually become a major environmental challenge  [efter minst ett decennium med konstanta varningar från forskarna om en global nedkylning]. #ClimateChange
The scientists got to work, building a strategy on how to attack the problem and laying the groundwork for the Intergovernmental Panel on Climate Change, the world’s preeminent body of climate scientists. Their goal was to get ahead of the problem before it was too late. But after a fast start, the fossil fuel industry, politics and the prioritization of economic growth over planetary health slowed them down.
Now, four decades later, a larger group of scientists is sounding another, much more urgent alarm. More than 11,000 experts from around the world are calling for a critical addition to the main strategy of dumping fossil fuels for renewable energy: there needs to be far fewer humans on the planet.

We declare, with more than 11,000 scientist signatories from around the world, clearly and unequivocally that planet Earth is facing a climate emergency, the scientists wrote in a stark warning published Tuesday in the journal BioScience.
While warnings about the consequences of unchecked climate change have become so commonplace as to inure the average news consumer, this latest communique is exceptionally significant given the data that accompanies it.
When absorbed in sequence, the charts lay out a devastating trend for planetary health. From meat consumption, greenhouse gas emissions and ice loss to sea-level rise and extreme weather events, they lay out a grim portrait of 40 years of squandered opportunities.
The scientists make specific calls [ospecifika politiska uppmaningar] for policymakers to quickly implement systemic change to energy, food, and economic policies. But they go one step further, into the politically fraught territory of population control. It “must be stabilized—and, ideally, gradually reduced—within a framework that ensures social integrity,” they write.
The problem is enormous, yet the signatories still manage to strike an upbeat tone. For all the lost chances, progress is being made, they contend.
We are encouraged by a recent surge of concern,” the letter states. “Governmental bodies are making climate emergency declarations. Schoolchildren are striking. Ecocide lawsuits are proceeding in the courts. Grassroots citizen movements are demanding change, and many countries, states and provinces, cities, and businesses are responding.
The report, however, comes one day after U.S. President Donald Trump began the formal procedure of withdrawing America from the Paris climate accord.


Climate Emergency: Can We Stop This Environment Destruction?
Mumbai Mirror 20,3 tn prenumeranter
Declaring a global climate emergency, over 11,000 scientists from 153 countries have warned that “untold suffering” is inevitable without deep and lasting shifts in human activities that contribute to greenhouse gas emissions and other factors related to climate change.
In a paper published on Tuesday in the peer-reviewed journal BioScience [Det finns ingen hejd på vilka flagranta lögner media sprider, de bryr sig inte det minsta om att det är så lätt att kontrollera att det är en lögn], 11,258 signatories, including 69 from India [alltså 69 personer av 1,4 miljarder människor], presented trends in climate change and provided a set of effective mitigating actions.


’Climate emergency’ declared as Trump begins process to leave Paris agreement
The Daily News 4,12 tn prenumeranter
Scientists from more than 150 countries have officially declared a ‘climate emergency’ – just hours after started the process to leave the Paris Climate Agreement.
The scientists, led by William Ripple and Christopher Wolf from Oregon State University, claim that ‘untold human suffering’ is unavoidable unless vast changes are made. Mr Ripple said: “Despite 40 years of major global negotiations, we have continued to conduct business as usual and have failed to address this crisis.has arrived and is accelerating faster than many scientists expected.
In their study, the researchers, along with more than 11,000 scientists, declare a climate emergency and point to six key areas in which immediate action is needed – energy, short-lived pollutants, nature, food, economy and population.
In the study, published in Bioscience, the researchers write: “Mitigating and adapting to climate change while honouring the diversity of humans entails major transformations in the ways our global society functions and interacts with natural ecosystems.
We are encouraged by a recent surge of concern. Governmental bodies are making climate emergency declarations. Schoolchildren are striking. Ecocide lawsuits are proceeding in the courts. Grassroots citizen movements are demanding change, and many countries, states and provinces, cities, and businesses are responding.
As an Alliance of World Scientists, we stand ready to assist decision makers in a just transition to a sustainable and equitable future.
Their warning comes just hours after the Trump administration started the process of withdrawing from the Paris Agreement – an international agreement which aims to reduce the emission of greenhouse gases that contribute to global warming. While the US has been part of the treaty since 2016, it now claims that the deal puts an ‘unfair economic burden’ on Americans. Trump himself has also previously claimed that he ‘doesn’t believe’ in climate change, despite huge amounts of scientific research that support it.
Mr Ripple added: “Global surface temperature, ocean heat content, extreme weather and its costs, sea level, ocean acidity, and area burned in the United States are all rising.Globally, ice is rapidly disappearing as demonstrated by decreases in minimum summer Arctic sea ice, Greenland and Antarctic ice sheets, and glacier thickness.All of these rapid changes highlight the urgent need for action.


Scientists declare climate emergency
NewsPlatform 141 tn prenumeranter



11,000 scientists declare climate emergency warning world faces catastrophic threat News Breakfast
BlueSkye Foundation
Dr Thomas Newsome University of Sydney biologist intervjuas.


More than 11,000 scientists declare climate emergency
Sky News Australia 129 tn prenumeranter
More than 11,000 scientists from around the world have signed a scientific paper declaring a climate emergency.


More than 11,000 scientists – avoid a hothouse earth or else
Environmental Coffeehouse 1,49 tn prenumeranter
The scientists’ warning comes one day after the third anniversary of the Paris climate agreement officially going into effect on November 4, 2016, and one day after President Donald Trump officially began the process to withdraw the U.S. from the accord.
The study, which is published in the journal BioScience by researchers from the University of Sydney, Oregon State University, the University of Cape Town and Tufts University and supported by thousands of other scientist signatories, does not mince words.

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

SVT manipulerar Novus undersökning om ”klimathot”

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan – Debatt mellan klimatrealist och klimatalarmist

Påverkar koldioxid den globala medeltemperaturen?

Temperatur vs koldioxid, vad är sanningen? Jordens klimatcykler

61 500 kr till den som bevisar att CO2 orsakar global uppvärmning

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


Tusen miljarder för att subventionera övergång från fossila bränslen i EU



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Det är märkligt att de klimatmodeller som alltid visat fel inte ifrågasätts av traditionell media. Det mesta annat är öppet för diskussion, men inte klimatmodeller eller domedagsprofetior om framtidens klimat.

Ännu märkligare blir det att dessa klimatmodeller alltid visat överdrivet höga värden. Vi får aldrig höra talas om klimatmodeller som visat för låga värden.

Trots att ovanstående är bekräftat – dvs att klimatmodellerna är konstant felvisande i överkant – så är det ändå dessa klimatmodeller som FN:s politiska klimatpanel IPCC och alla medier använder sig av för sina domedagsprofetior.

Varken medier eller politiker är på folkets sida
Medier är helt okritiska till de apokalyptiska klimatmodellerna och politikerna är helt okunniga.

Varför skulle en ny klimatmodell visa rätt?
När t ex SMHI:s senaste klimatmodell presenterades av medierna så lallar dessa medier bara med och låtsas som att denna gång har forskarna lyckats sy ihop en fungerande klimatmodell. Som bevis för att just denna klimatmodell är korrekt uppger man två skäl;
1. Forskarna vet mer idag (utan att någon kan peka på vad man nu lärt sig).
2. Resultatet av klimatmodellen är värre än någonsin (var ligger logiken i att ju mer alarmerande desto mer sanningsenlig?).

Ovanstående är inga sakskäl. Det är personligt tyckande.

Bluffargument
Ett annat vanligt argument till fördel för klimatmodeller är att de testats på historiska data och om klimatmodellen ger ett resultat som överensstämmer med detta så fungerar den även för prognoser i framtiden. Det är ett korkat argument eftersom det inte tar hänsyn nya naturliga (varav en del inte kan förutspås) såväl som människodrivna (där kunskapen om dess påverkan är otillräcklig) förändringar. Och till viss del inte heller till klimatcykler som inte inträffat under den historiska perioden man testat på. Plus att man jämför med avsevärt mer osäkra data än de man har att tillgå idag.

Om man exempelvis använder sin klimatmodell för att se hur resultatet utfaller från 1850 så är en av flera missvisande faktorer att det då var slutet på den lilla istiden (1350-1850) och att det är naturligt att temperaturen stiger efter detta, helt fristående från människans påverkan. Om klimatmodellen visar rätt jämfört med vad man tror gällt för t ex perioden 1850-2000 innebär den tillfälliga och naturliga uppvärmningen att klimatmodellen kommer att visa allt mer fel för perioden 2000-2100. Särskilt när man överskattar utsläppens inverkan på klimatet.

Klimatmodeller används endast i två syften:
1. För att få uppmärksamhet och forskningsanslag (för detta måste klimatmodellerna visa på ett kommande krisläge, och värre för varje gång).
2. För sin politiska agenda. Som skäl för staten att utarma folket och ta ut fler och högre skatter.

Folkets okunskap utnyttjas
Man utnyttjar människors okunskap och oförmåga att faktakolla fake news för egen personlig vinning, precis som när en 16-årig Greta Thunberg utnyttjas av sina föräldrar och andra.

Klimat lättare att förutspå än väder?
Sunt förnuft är det enda som krävs för att förstå att klimathotet som företräds av en liten grupp av forskarna inte är något annat än en bluff. Varför skulle man kunna förutspå klimatet 20-80 år framåt i tiden när man inte ens kan förutspå vädret – med avsevärt färre faktorer att beakta – två veckor framåt?
Klimatet på jorden

Det ultimata beviset för att klimatmodellerna är en bluff

• Det finns en fråga vi aldrig får svar på från de som skapat klimatmodellerna;

Hur stor del av temperaturökningen är orsakad av människan?

Om man byggt en modell som man laddat med selekterade data så måste en så grundläggande fråga kunna besvaras detaljerat (i procent och grader) utan en sekunds tvekan. Istället får vi inget svar överhuvudtaget.

I klimatmodellens graf krävs alltså en separat linje för den påstådda temperaturökning som orsakas av människan och en linje för de naturliga temperaturökningarna.

• Om det kommer en dag när ovanstående fråga besvaras är den naturliga följdfrågan;

Exakt hur mycket av den människodrivna temperaturförändringen orsakas av vad och med hur mycket?

Även svaret på denna fråga måste framgå detaljerat av klimatmodellen (med en exakthet på promille) och ska kunna besvaras sekundsnabbt utan utsvävningar på något sätt.

Utan svar på ovanstående frågor säger sunt förnuft i sig själv att klimatmodellerna är en bluff.

FN:s klimatpanel har erkänt att det inte går att förutspå klimatet

År 2001 erkände t o m IPCC att det inte går att prognostisera klimatet. De skrev;

The climate system is a coupled non-linear chaotic system and therefore long-term prediction of future climate states is not possible.

I november 2018 plockade IPCC i tysthet bort ovanstående information från sin webbplats, men informationen har registrerats vid många tillfällen i Wayback-maskinen och återfinns där än idag.


Patrick Moore, grundaren av Greenpeace: ”What They Haven’t Told You about Climate Change”

SANNINGEN: FULLSTÄNDIGT OMÖJLIGT ATT FÖRUTSPÅ KLIMAT

Vad gäller SMHI:s och alla andras klimatmodeller så är det en sak som TV4 och andra medier inte vill att du ska veta. Nämligen att det är helt uteslutet att ens världens samlade forskare skulle kunna programmera en datormodell som kan förutspå klimatet under 80 år fram i tiden – eller ens för mer än ett par veckor in i framtiden. Det låter sig helt enkelt inte göras.

Vad påverkar klimatet till hur stor del?
Skälet till detta är att klimatet är beroende av så väldigt många faktorer. Kanske 100 stycken som samverkar och motverkar varandra under olika omständigheter som inte kan påverkas av människan. För de flesta (eller alla?) av dessa faktorer finns det otillräcklig kunskap om hur de påverkar klimatet.

Klimatet varierar i cykler och är beroende av en mängd olika faktorer, bl a; solen, Milankovitch-effekten, Albedo-effekten, cirkulationen av havsströmmarna, vulkaner, de tektoniska plattorna, befolkningsökningen (vi andas ut CO2) och växthusgaser. Där varje faktor sedan inbegriper en rad olika faktorer där allt reagerar olika beroende på hur en, flera eller alla övriga faktorer förändras. Det finns inget sätt att koordinera alla faktorer så att de skulle kunna ge någon form av rättvisande resultat. De flesta klimatförändrande faktorer exkluderas därför från klimatmodellerna, eller görs oväsentliga så att slutresultatet blir som man önskar.

För vissa av faktorerna finns det i princip ingen kunskap alls om deras klimatpåverkan, t ex Milankovitch-cyklerna (hur jorden rör sig runt solen samt sin axel och hur jorden lutar).

VAD ÄR SANNOLIKT?
Även om det kanske är troligt att någon av SMHI:s spådomar slår in (2-6,2 grader varmare), där sannolikheten minskar ju högre siffran är, så kan det precis lika gärna bli en temperatursänkning.
Klimatmodell. Faktorer som påverkar klimatet
– Att bygga en ”kristallkula” baserat på flera faktorer där en av dessa är osäker är svårt nog.
– Att bygga en ”kristallkula” med 50-100 faktorer där fem av dessa är osäkra kan vara nästan omöjligt.
– Att bygga en ”kristallkula” med 50-100 faktorer där – som idag – nästan alla faktorerna är osäkra (och någon eller några faktorers inverkan t o m är helt okänd) är meningslöst eftersom det kan ge precis vilket resultat som helst.

Det har också visat sig att när solen ger sina största utkast av energi så lägger forskarna och deras klimatmodeller konsekvensen av detta på människan. Varför?

Felmarginalerna är enorma
En liten överskattning av bara en faktors påverkan leder inte till så stora fel i närtid, men ju längre framåt i tiden man går i sina prognoser kan den lilla felfaktorn generera allt mer missvisande resultat.

Trixen
För att lösa detta kan man göra som i SMHI:s klimatmodell, och ge fem alternativa utgångar (alltid är det någon prognos som råkar komma nära verkligheten) samt att inte uppge någon nämnvärd förändring under de 10-20 närmaste åren. Därmed kommer det att ta ett antal decennier innan klimatmodellen kan påvisas som felaktig, och de flesta som tagit fram modellen har gått i pension och riskerar ingenting.

Forskare och politiker kan ljuga riskfritt
När klimatmodellen visat sig missvisande är det bara för forskarna att säga att det var någon faktor man inte kände till då som orsakade den grava felvisningen. Politikerna som beskattat oss till fattigdom med klimatet som ursäkt kommer bara att hänvisa till forskarna. Ingen kommer att ta det minsta ansvar för de negativa konsekvenserna.

KLIMATMODELLER HAR FÖRENKLATS TILL ATT UTGÅ FRÅN CO2
Alla klimatforskare är fullt medvetna om att det är omöjligt att kunna prognostisera klimatet för en längre period. Man har i praktiken gett upp och därför hittat på en ensam faktor som man utgår från, koldioxid. Utifrån denna faktor och några andra gissningar, skruvar man på rattarna tills man får ett resultat som man tycker ser intressant ut. Dvs, rått uttryckt, man har ett förutbestämt resultat och bygger sedan en modell som visar på det förutbestämda resultatet.

Kan en en datormodell förutspå något så komplext som klimatet?
Det finns många videos där ute som med avancerad grafik – men utan logik – försöker indoktrinera tittarna till att tro att klimatmodellerna fungerar. Här nedan är dock en video med professor Will Happer (fysiker) där han på enklast möjliga sätt förklarar varför klimatmodellerna inte fungerar:

Idag känner förmodligen de flesta till att allt Al Gore hävdade när han flög världen runt för att predika sina domedagsprofetior var lögn (vilket han fick Nobels fredspris för). Ingen av hans profetior slog in. Idag har han ersatts av den 16-åriga Greta Thunberg. Hur många falska profeter krävs för folket att förstå?

KLIMATMODELLER ÄR ETT POLITISKT VERKTYG
Klimatmodellerna som kristallkula för långsiktiga prognoser är enbart en politisk konstruktion och har inget med vetenskap att göra.

EN KLIMATMODELL SOM VISAT RÄTT?
Det hävdas förvisso att det finns en modell som visat rätt. FN använder sig av 32 familjer av datormodeller och endast en av dessa har överensstämt med verkligheten. Den ryska datormodellen påstås ha visat rätt under decennier och är också den enda modell som inte visat dramatiskt ökade temperaturer. Men det beror säkert mer på tur (och annat system för forskningsanslag) än något annat:

FARLIG TILLTRO TILL KLIMATMODELLER

Följande har skrivits av riktiga forskare:

Jordens klimatsystem representerar flera fenomen som interagerar med varandra på komplexa sätt. Dessa fenomen är resultatet av externa och interna drivkrafter. Den kortsiktiga variationen representerar dagligt väder, även kallad processändringar.

Den långsiktiga variationen representerar förändringar i klimatet, även kallat systemförändringar. Det är evolutionära förändringar.

Under korta perioder kan klimatförändringar vara mycket svåra att upptäcka och de observerade avvikelserna är bara förändringar i vädret. Under långa perioder måste variationerna i vädret beräknas i genomsnitt för att påvisa klimatförändringar.

För att på ett korrekt sätt representera klimatförändringar måste klimatmodeller kunna simulera (på ett s k ”bias-free and aliasing-free” sätt1) det genomsnittliga vädret över stora observationsfönster, åtminstone under många decennier. Det är inte förvånande att långsiktiga klimatförändringar och kortvariga väderförändringar är svåra att urskilja och därför är de ofta sammanblandade. Det är särskilt sant för det komplexa och unika klimatsystemet på Jorden.
1 I datavetenskap är antaganden ett välkänt misstag som uppstår om inkommande data samplas för grovt, i allmänhet för att hålla datavolymen hanterbar. Det leder till tidsfunktioner som kan vara helt annorlunda än de verkliga. Det rätta förfarande är att först mäta små blandade data, följt av ett s k ”anti-aliasing-filtrering” (utjämning). Modellerade och observerade klimatdata är full av s k ”aliasing”.

I jordens klimatsystem har vi otillräcklig kunskap om drivkrafterna, deras inbördes förhållanden samt systemets gensvar på dessa drivkrafter. Dessa krafter sträcker sig från rymd (strålning) och Jordens inre (vulkanutbrott) till oscillationer i havet och molnbildning. De stora luckorna i vår kunskap borde hålla oss ödmjuka när det gäller att hävda säkerhet när det gäller klimatet.

FEL INDATA GER FEL UTDATA
Modellernas utdata är inte resultatet av magi: datormodeller är skapade av människan. Det som kommer ut är helt beroende av vad teoretiker och programmerare har lagt in: hypoteser, antaganden, relationer, parametrar, stabilitetsbegränsningar, etc., varav det mesta är oredovisat.

Att tro på resultatet av en klimatmodell är att tro på vad modelltillverkarna har lagt in. Det är just problemet med dagens klimatdiskussion där klimatmodellerna är centrala. Klimatvetenskap har degenererats till en diskussion baserad på övertygelser, inte på sund självkritisk vetenskap. Det är vanligt att utdatan från datormodeller publiceras som hårda fakta.

Vi ser ett intressant och relevant exempel i IPCC:s rapport från 2018. Om CO2-känsligheten är inställd på noll så är den modellerade globala uppvärmningen noll. Detta betyder att: I IPCC:s modeller har modellerarna ställt in den globala uppvärmningen från naturliga källor till noll. Detta ignorerar helt det förflutna, där uppvärmningen alltid var naturlig. Med andra ord har modellerna uttryckligen antagit att all global uppvärmning måste uteslutande vara antropogenisk (skapad av människan) CO2.

Utdatan från en modell är helt beroende av vad modelltillverkarna har lagt in. Om vi ​​tar empirisk vetenskap (erfarenhet från vetenskapliga undersökningar av verkligheten) mer seriöst, kan CO2 visa sig vara ett obetydlig kontrollvred. Redan i IPCC-rapporten 2013 noterades det i avsnitt 9.2 att det varit en paus i den globala uppvärmningen, trots en betydande ökning av den globala koldioxidkoncentrationen.
Läs också arbetet med professor Francois Gervais och Dr. Judith Currys vittnesmål i den amerikanska senaten, vilket visade den blygsamma effekten av CO2 i förhållande till naturliga orsaker.

JUSTERING ÄR INTE VALIDERING
Vetenskapshistorien säger oss att det enda sättet att urskilja giltigheten för en modell är att jämföra de modelldrivna simuleringarna med mätningar i den verkliga världen (modellvalidering). Om det finns ett materiellt gap mellan simuleringar och mätningar är modellen omogen och mer arbete behövs. Om gapet är stort rekommenderas att börja om från början igen.

Under valideringsprocessen kan vi ställa in modellernas parametrar (vrida på modellens vred) så att modellsimuleringar överensstämmer med de registrerade mätningarna. Denna justering är dock inte samma som validering. Det är modellanpassning. Det är bara ett av de numeriska stegen i den totala valideringsprocessen.
Med tillräckligt antal modellparametrar och ett relativt litet observationsfönster är en anpassning alltid framgångsrik.

Framgångsrik anpassning är det argument från de som skapar klimatmodeller alltid använder för att hävda att de har rätt. Men återigen så är en modellanpassning inte samma som en validering av modellen! Om vi ​​till exempel utvidgar observationsfönstret – nödvändigt för att analysera långsiktiga systemförändringar snarare än kortvariga processförändringar – misslyckas omogna modeller på grund av fysiska och numeriska fel. Notera här den väsentliga skillnaden mellan fysisk noggrannhet och beräkningsnoggrannhet.
För att citera John Maynard Keynes (1883–1946): ”Bättre att vara ungefär rätt än exakt fel.”.

Det ultimata giltighetstestet vi kan göra är att utvärdera möjligheten till förutsägelser. För underutvecklade modeller kommer det att bli stora skillnader mellan den förväntade framtiden och den faktiska framtiden. Vetenskapligt sett är denna skillnad en viktig kunskapskälla: den innehåller informationen för att uppdatera rådande insikter och för att förbättra modellen (inlärningsprocessen). Å andra sidan är den praktiska konsekvensen av en betydande skillnad i förutsägelsen ett bevis för att modellen inte är redo för politiskt utnyttjande och inte kan litas på för att fastställa långsiktig klimat- eller energipolitik.

Modellering är mest värdefullt för att utforska nya koncept och idéer, särskilt genom att använda dagens kraftfulla datorer. Men utan grundlig validering kan modellerna vara vilseledande och leda till ansvarslös politik.
En seriös forskare drivs av nyfikenhet. Han/hon lär sig kontinuerligt genom att analysera skillnaden mellan modellerade och verkliga mätningar. För valideringsändamål ändrar en kompetent forskare modellen; en pseudovetenskapsman ändrar mätningarna.

KLIMATMODELLER ÄR INTE ANPASSADE FÖR SITT SYFTE
Inom klimatvetenskap vill vi upptäcka, förstå och förutsäga systemförändringar. Därför är det ett absolut måste att inkludera Jordens historiska klimat. För att vara legitima måste klimatmodeller kunna simulera denna historik korrekt. Om vi ​​förstår det förflutna är vi redo att förklara nutiden. Med denna rika reservoar av kunskap är det vettigt att sedan utforska framtiden.

Rekonstruktioner av avlägsen förfluten tid – baserat på data från iskärnor och bekräftad av astrofysiska, geologiska och arkeologiska kunskaper – visar att Jorden har upplevt glaciala och interglaciala perioder. Även i nyare tid var den medeltida varma perioden – omkring 850 e.Kr. – varmare än idag, medan årstiderna under den lilla istiden – runt 1650 e.Kr. – var svalare än idag. Därför är det ingen överraskning att Jorden efter den lilla istiden värms upp igen till nästa typ av medeltida uppvärmning. Det har varit den naturliga sekvensen av varma – kalla – varma perioder.

När vi tittar på det historiska klimatsystemet kan vi inte förvänta oss att systemet är stillastående idag. Vi är i mitten av att gå över till en annan fas. Vad vi än skulle göra för att bekämpa denna förändring kommer effekten högst sannolikt att bli marginell, eller ingen alls.


Canada’s 2001 climate predictions. How did they do? 2019-06-18
18 years after its publication, Dr. John Robson fact-checks the predictions in the Canadian government’s 2001 pamphlet warning of increased pollution, falling St. Lawrence water levels, crop failure and other things that should have happened by now.

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Nedanstående transkribering från TV4 visar hur Sveriges medier försöker manipulera folket. Med direkt falska påstående, med visuella hjälpmedel, med vinklingar, etc. Media drar sig inte ens det minsta för att – fullt medvetet – ljuga folket rakt upp i ansiktet, inte ens när varje normalbegåvad person enkelt kan se som minst att något inte stämmer i vad som sägs.

Genom sin ensidiga rapportering – där de som vet bättre inte tillåts uttala sig – vill man sprida propaganda för sin politiska åsikt.

Just här handlar det om klimatet, men motsvarande metoder används på exakt likadant sätt i andra sammanhang, t ex när media försöker förvrida sanningen om invandringen och dess konsekvenser.

Nedanstående text innehåller alla väsentliga fakta som behövs i klimatdebatten och kan användas som uppslagsverk (index i slutet, före länklistan). Men om något skulle ha missats uppge gärna detta i kommentar.

SAMMANFATTNING – DEN STORA KLIMATBLUFFEN
Här nedan framgår bl a att;
TV4 presenterar SMHI:s klimatmodell ”EC-Earth” som ”förbättrad” och ”mycket omfattande” samt ”troligen mer korrekt”, utan att den minsta kompetens finns inom TV4 för att bedöma detta, och helt utan att motivera sitt tyckande. Det finns inte ett uns av kritiskt tänkande inom TV4 (liksom andra medier) till klimatalarmismen. Inte ett ord nämns om fördelarna med (människodrivna) klimatförändringar.
• TV4 visar under inslaget om SMHI ett mycket stort antal videos och bilder på diverse naturkatastrofer – helt fristående från ämnet – för att på detta sätt manipulera tittarna till att koppla klimatförändringar till naturkatastrofer trots att det inte finns något vetenskapligt stöd för detta.
• TV4 visar under inslaget om SMHI ett mycket stort antal videos/bilder på diverse utsläpp – helt fristående från ämnet – som en form av subliminala meddelanden för att på detta sätt manipulera tittarna till att koppla utsläpp till klimatförändringar.
• TV4 visar grafer (med en massa linjer, siffror och text) i TV-rutan under en till ett par sekunder så att ingen hinner se eller sätta sig in i vad som egentligen visas.
• I TV4:s långa reportage om SMHI:s klimatmodell låter de ingen annan utom två chefer från SMHI uttala sig, och dessa två får bara säga sammanlagt 4 korta meningar. Allt annat som kommer tittarna till del är filtrerat genom, och utvalt samt sagt av, TV4.
Ingen med avvikande åsikt till TV4:s påståenden, eller som är kritisk till klimatmodeller, får säga sin mening (som det alltid fungerar).

• SMHI har en klimatmodell som inte ger en prognos för framtidens klimat utan som ger fem helt olika temperaturprognoser samtidigt.
• Enligt TV4 så är var och en av de fem prognoserna avhängig mängden utsläpp (och till synes inget annat, t o m kanske bara CO2). Detta samtidigt som man inte kan presentera hur stor andel utsläpp (eller vilka) varje prognos skulle baseras på, eller hur mycket respektive utsläpp skulle påverka under vilka omständigheter.

• TV4 mörkar väsentliga fakta som att uppgivna prognoser för temperaturhöjningar inte är jämfört med idag utan jämfört med temperaturen under eller precis efter den lilla istiden (dvs den period som TV4 ospecifikt hänvisar till som ”förindustriell tid”, vilket kan vara när som helst).

• TV4 hävdar att i ett av SMHI:s fem scenarier är det år 2050 mer än 50% sannolikhet för att någon sommarmånad (juni, juli, augusti?) ska bli varmare än vad vi någonsin (= från när?) upplevt förut. Med tanke på hur svårt SMHI har att prognostisera vädret nästa dag kanske detta inte är en särskilt tillförlitlig prognos.
• TV4 hävdar att i ett av SMHI:s fem scenarier är det 20% sannolikhet för att någon sommarmånad ska bli varmare än vad vi någonsin (= sedan planetens födelse?) upplevt förut under förutsättning att ”vi klarar utsläppsutmaningen. Detta hävdas utan att uppge t ex vad som menas med att ”klara utsläppsutmaningen” och utan att TV4 uppger vilket år som åsyftas.

• SMHI konstaterar att mycket av isen kommer att smälta oavsett utsläpp (vilket är lite märkligt om man samtidigt hävdar att temperaturhöjningar enbart beror på utsläpp). Ingen forskare har hävdat detta och ingen kunskap finns- eller kan finnas – om detta.
• TV4 hävdar att oavsett utsläppen kommer 60% av den is som finns i havet under september månad (dvs precis innan isarna byggs upp igen) i Arktis idag att vara borta redan 2050.
TV4 nämner inget om det som är positivt, t ex de stora isområdena i Antarktis eller om den isbjörnsstam som växt till sig kraftigt under de senaste åren. Isbjörnarnas reducering har tidigare varit klimatalarmisternas främsta symbol för den påstådda globala uppvärmningen (trots att den tidigare minskningen berodde på överjakt och inte hade det minsta med klimat att göra).

• TV4 hävdar att i ett av SMHI:s fem möjliga scenarier kommer isen i havet i Arktis i september vara nästan helt borta 2070. Vi har hört det många gånger förut; Arktis skulle vara isfri bl a 2013, 2014, 2015 och 2018. Inget hände.

• TV4:s ”klimatreporter”, Susanna Baltscheffsky, hävdar att;
SMHI:s uppgifter är ”väldigt allvarligt och hon är helt okritisk till SMHI:s uppgifter trots att samtliga tidigare klimatprognoser visat sig helt felaktiga.
– SMHI:s uppgifter visar att vi snabbare måste bort från fossila bränslen, trots att det inte finns någon säkerställd relevant koppling mellan klimatet och utsläpp.
vi är vana vid ett stabilt klimat, trots att motsatsen gäller.
det blivit fler bränder och fler stormar trots att vetenskapligt stöd saknas för detta påstående. Det finns bara fakta som visar på motsatsen. Klimatreportern säger även attdet kommer kraftiga störtregn som om att det skulle ha något med människodriven klimatförändring att göra och att det inte inträffat tidigare.
vi inte byggt städer/samhällen efter kraftiga störtregn, som om att det hade något att göra med människodrivna klimatförändringar.
vädret blir annorlunda från dag till dag. Dvs som alltid.
– det är utsläppen av växthusgaser (CO2, en gnutta metan – metangasen är en instabil kemisk förening som inte kan överleva i en värld med 21% syre utan oxiderar till koldioxid och vatten – och till största delen – 70% – vattenånga), men framför allt koldioxid (som finns i atmosfären med 0,04%), som är den enda orsaken till SMHI:s gissning att det blir varmare. Ingen forskare i världen har emellertid sagt vad TV4:s klimatreporter hävdar.
CO2 finns i atmosfären med fyra hundradelar av en procent och är osynligt, färglöst, luktlöst. Av 1 miljon molekyler i luften är endast ca 400 av dessa CO2-molekyler. Den CO2 som kommer från människans utsläpp är endast 4%, dvs fyra procent av de 0,04% CO2 som finns i atmosfären. Rent logiskt, hur skulle denna CO2 överhuvudtaget kunna vara den mest bidragande orsaken till klimatförändringar just nu?
vindkraft är den bästa lösningen på påstådda klimatförändringar, trots den lilla effekt den ger, trots de stora yta den upptar, trots den CO2 som detta genererar, och trots alla negativa konsekvenser som att naturen förstörs och att fåglar och fladdermöss dödas (upp till 75 per vindkraftverk och år, inkl. fridlysta fåglar).
vi i västvärlden ”har ett särskilt ansvar (av oförklarad anledning) och måste stanna upp i utvecklingen så att alla andra länder ska kunna släppa ut mer växthusgaser.
länder som Kina och Indien vet att utsläppen måste minska, utan att nämna att de inte har för avsikt att stanna upp i utvecklingen genom att släppa ut mindre växthusgaser.
havsisen kommer att försvinna helt, trots att inte ens någon forskare hävdat detta.
– det beräknas att havsisen kommer att ha smält helt till år 2060 även med kraftiga utsläppsminskningar. Detta trots att inte ens SMHI har hävdat detta.
SMHI:s klimatmodell är mycket säker utan att kunna peka på något sakligt och konkret skäl till varför man för första gången i historien skulle ha tagit fram en klimatmodell som ger rättvisande prognoser.
skälen till att SMHI:s klimatmodell skulle vara så säker är att klimatreportern förutsätter att man ”kontrollräknat” många gånger (som om man aldrig gjort detta tidigare) samt att det är ”såpass allvarliga temperaturhöjningar” SMHI kommit fram till (som om att ju allvarligare temperaturhöjningar man presenterar desto säkrare är klimatmodellen).
samtliga tidigare felvisande klimatmodeller inte visar på att forskarna haft fel.
– skälen till att samtliga tidigare klimatmodeller visat fel skulle bero på att man ”gjort det bästa man har kunnat”, och pga ”vädret (?), och pga att det skulle ha varit flera nya värmerekord de senaste 10-15 åren (?).
forskarna är ”väldigt överens om vad som kommer att hända, trots att det bevisligen är avsevärt fler forskare som säger att SMHI har fel.
– lösningen på SMHI:s alarmerande resultat från sin klimatmodell är att gå över till förnybara bränslen (varför inte kärnkraft?) och att all världens länder beskattar utsläpp av koldioxid (trots att alla vet att det aldrig kommer att ske eller ens kunna ske).
– det är viktigt att testa att förorena världen genom att spruta ut ”partiklar” i atmosfären så att det inte blir lika varmt, utan hänsyn till de negativa konsekvenserna.

• TV4s meteorolog Madeleine Westin säger;
SMHI:s fem prognoser är ”mycket säkra”.
– skälet till att SMHI:s prognoser är ”mycket säkra” är att man koordinerat och samkört klimatmodeller (dvs precis som för alla tidigare klimatmodeller som visat sig felaktiga) och pga att ”man har en bättre uppfattning om molnen” (vilket man dels inte har och dels är det högst otillräckligt för att göra en klimatmodell säkrare, och dessutom beaktas inte molnen i klimatmodellen eftersom SMHI hängt upp sig på CO2) samt om ”partiklarna” i atmosfären och hur ”havsisen ser ut. De viktigaste parametrarna, t ex indatan (skit in ger skit ut), nämner meteorologen inget om.
vi ska vara ”väldigt oroliga med anledning av SMHI:s fem prognoser.
SMHI:s prognoser kommer att leda till ”mer akuta, mer drastiska, åtgärder när det gäller att minska våra utsläpp. Dvs i praktiken dyrare för de som bor i västländer att leva och en kraftigt försämrad välfärd.
klimatutvecklingen” inte kan vändas oavsett vad vi gör.
SMHI:s prognostiserade temperaturhöjningar beror enbart på ”vårt sätt att leva, konsumera och producera”.

Vad klimatalarmisterna/CO2-sekten säger är sammanfattningsvis följande:
Vi i väst ska bestraffa oss själva för att vi drivit utvecklingen framåt så att utvecklingsländer ska kunna sko sig på oss, samtidigt som västländerna ska backa kraftigt i utvecklingen så att vi inte kan hjälpa människor i andra länder till ett bättre liv.
Och allt detta baserat på en liten grupps tro/påstående att en liten mängd av den livsnödvändiga gasen CO2 leder till jordens undergång.

Så sent som 2017 hävdade den mexikanske kemisten Mario Molina (som fick Nobelpriset i kemi 1995) att 97% av forskarna var överens om att vi går en ”klimatkatastrof” till mötes. Detta ”97%-påstående” är den kanske största bluffen i modern tid (i likhet med forskaren Michael Manns ”hockey stick”-graf, dvs den graf som IPCC förlitar sig på och som nu bekräftats i domstol som en ren bluff). Vem som helst kan gå ut på Internet och läsa hur detta uppenbart falska påstående uppstod och alla sätt hur man fejkade sig till detta resultat på 97%. Det är ingen hemlighet, och ingen som är det minsta seriös och kunnig om klimatet försöker stödja sin åsikt på denna bluff.

En ny ”skrämmande bild av klimatutvecklingen”

Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
TV4:s nyhetsankare:
En ny förbättrad och mycket omfattande klimatmodell som man arbetar med på SMHI ger en skrämmande bild av klimatutvecklingen.

Red’s kom:
BAKGRUNDSBILD SOM EN FORM AV SUBLIMINALA MEDDELANDEN
Notera TV4:s bakgrundsbild där de försöker koppla ihop utsläpp med en påstådd framtida höjning av den globala temperaturen… enligt prognoser som alltid tidigare helt misslyckats.

MODELLER ANPASSAS EFTER BEHOV AV PENGAR
När man inte känner att man uppnår sitt syfte så justerar man sina klimatmodeller för att på detta sätt spä på domedagsprofetiorna.

VARFÖR BÄTTRE KLIMATMODELL?
Om alla senaste klimatmodeller i världen visade fel för en månad sedan (dvs lika fel som, i sin tur, alla klimatmodeller före dessa) varför skulle just SMHI:s nya klimatmodell prognostisera rätt? Speciell med tanke på (vilket framgår nedan) att inga relevanta indata förändrats sedan tidigare samt att de nya prognoserna är mer extrema än någonsin.

SMHI SAKNAR RELEVANT KOMPETENS
SMHI har ingen relevant kompetens inom detta område, men det gäller inte bara SMHI. Klimatet är oerhört komplicerat och beror på väldigt många olika faktorer.

INTE TEMPERATURÖKNING JÄMFÖRT MED IDAG
Vad TV4 inte avslöjar är varifrån klimatmodellen kommer och SMHI:s kopplingar till Frankrikes ”National Meteorological Research Centre” (CNRS) där enstaka personer i samarbete med ”Pierre-Simon Laplace Institute” (IPSL) kommit fram till att jordens globala medeltemperatur – i absolut värsta scenariot skulle kunna bli 6-7 grader Celsius varmare år 2100, men då jämfört med den förindustriella tiden.
Alltså inte 6-7 grader varmare jämfört med idag! Man trixar hela tiden med sanningen på olika sätt.
Se: French researchers forecast more intensified global warming (2019-09-18)

KLIMATALARMIST = KLIMATFÖRNEKARE !
OBS! Ingen förnekar att det kan bli en höjning av den globala medeltemperaturen, det är inte vad det handlar om, även om klimatalarmisterna i sin desperation försöker begränsa all diskussion om klimatet till denna enda fråga. Det som är relevant är;

1. Jämfört med vad?
2. Med hur mycket fram till vilket år?
3. Beroende på vad annat än naturliga skäl som vi inte kan påverka?
Det är tre helt avgörande frågor som klimatalarmisterna räds mer än allt annat eftersom svaren skulle visa hur fel de har.

Sedan tillkommer den helt avgörande frågan som klimatalarmisterna aldrig kan eller vill svara på (och som media naturligtvis alltid undviker att ställa);
4. Vilka konkreta åtgärder måste vidtas när och av vem för att lösa vilka problem till vilket pris?

TV4 RAPPORTERAR I EGET INTRESSE
Istället för att medier som TV4 låter forskare och andra experter uttala sig och förklara sig så utnämner media sig själva som experter och indoktrinerar folket enligt de vänstervridna mediernas politiska agenda.

TV4 visar på sin extrema subjektivitet genom att säga ”En ny förbättrad och mycket omfattande klimatmodell”. Detta har klimatalarmisterna sagt efter att varje klimatmodells resultat visat sig ha varit fullständigt felaktig i verkligheten. Varje ”ny” klimatmodell är alltid ”förbättrad och mycket omfattande”… och har alltid visat ge fel resultat.

Som kunniga forskare säger; Klimatmodeller är praktiska att använda för att förstå klimatet, men klimatmodellerna är usla på att förutspå klimat.

TV4:s nyhetsankare:
Temperaturen ser ut att stiga betydligt mer än vad man hittills räknat med.

Red’s kom:
Om TV4 varit i alla fall lite objektiv skulle de istället sagt; ”Enligt SMHI:s nya klimatmodell skulle den globala medeltemperaturen i värsta fall kunna stiga mer än vad alla andra klimatmodeller visat tidigare, dvs de modeller som visat på katastrofsituationer som aldrig inträffat.”.


IPCC kommer att dra nytta av spådomarna

Följande del har klippts bort i TV4:s nyhetssändning 19.00

Video 1: träd som viker sig i en storm med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Uppvärmningen ökar mer än vad man trott. Den nya modellen visar i stället 2,4 graders global temperaturökning
Video 2: ett hus i lågor (samma bildtext som ovan)
Video 3: en bit av en glaciär rasar ner i vattnet (samma bildtext som ovan)
Video 4: bilar som dras med i sn störtflod med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Uppvärmningen ökar mer än vad man trott. Dessutom kommer extremt varma sommarmånader drabba Europa oftare

TV4: De nya resultaten kommer att bli en del av underlaget till nästa rapport [AR6] för FN:s klimatpanel IPCC som tros komma 2021 [eller 2022].

Red’s kom:
Detta säger TV4 samtidigt som de visar bilder på ”naturkatastrofer” (vind, eld, is, översvämningar, etc) som inte har ett spår med utsläpp eller ens människodrivna klimatförändringar att göra. Syftet är allena att försöka manipulera tittarna till att tro att utsläpp är det enda som orsakar klimatförändringar.

Självklart kommer alla domedagsprofetior inkluderas i rapporter från det FN-styrda IPCC. FN är beroende av katastrofprofetior för att få pengar till sina misslyckade projekt och ofattbart höga löner… för att uppnå absolut ingenting.

Video 5: ett hus i lågor


SMHI, Rossby Center- Skolexempel på propaganda

Torben Königk, gruppchef Rossby Center SMHI. Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
Torben Königk, gruppchef Rossby Center SMHI (med brytning på tyska):
– Det är naturligtvis oroväckande att ökningen av temperaturen kanske blir ännu snabbare än vad man trott innan.

Red’s kom:
Notera orden ”kanske blir”. Allt är spekulationer.

Vad som är oroväckande är att media fortsätter redovisa klimatmodeller som till 100% visat sig helt felaktiga och dessutom inte låter någon oberoende part kommentera SMHI:s påstående. Det är ett skolexempel på propaganda!

Rossby Center fikar efter forskningsanslag och är beroende av domedagsprofetior för sina löner.

Fem alternativa temperaturförändringar

Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
Denna bild använder TV4 som bakgrundsbild för sin graf nedan i syfte att manipulera tittaren till att koppla utsläpp till en påstådd temperaturhöjning.

Graf över ökning av global medeltemperatur. Grader i Celsius. Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
TV4, Lennart Hultman-Boye:
Här är fem olika scenarier för utsläpp av växthusgaser som ger fem olika versioner av den globala uppvärmningen fram till år 2100.

Red’s kom:
TV4 uttrycker sig nu som att det enda som påverkar klimatet är växthusgaser (dvs den livsviktiga koldioxiden, syret och metangasen som vi inte kan påverka). Men var är kopplingen mellan SMHI:s nya klimatmodell och utsläpp av växthusgaser?

Det framstår som de som utvecklar temperaturmodeller, de s k ”klimatmodellerna”, drar en nästan rak linje som går stadigt uppåt. Sedan drar de på måfå två linjer ovan och två linjer under som en form av säkerhetsmarginal. Trots detta har man inte lyckats inte få in något rätt.

OBS! Vattenånga & moln står för minst 90% av växthuseffekten!

SMHI skriver på sin webbplats att deras klimatmodell; ”utgår från antaganden om framtida utveckling av samhället och mängden utsläpp av växthusgaser.”.
Vi får inte veta vad det är för ”antaganden om framtida utveckling av samhället” (eller varför det skulle vara mer relevant än utvecklingen av planeten och kringliggande faktorer som solen), men det är tydligt att SMHI fortfarande envist ser CO2 som i praktiken enda relevanta klimatpåverkande faktor (vilket är typiskt för meteorologer, med deras starkt begränsade kunskap). Trots att detta visat sig misslyckat sedan den första klimatmodellen. Är det då så konstigt att alla prognoser slagit fel?

Varför startar kurvorna 1980 (vit linje fram till idag)?

Ovanstående graf är misstänkt lik Michael Mann:s ”hockey stick”-graf (dvs den graf som FN:s klimatpanel, IPCC, förlitar sig på) vilken i domstol bekräftats som den uppenbara bluff den var.

INGEN TEMPERATURÖKNING
Det finns minst tre olika mätinstitut (bl a UAH och RSS) som visar att den globala medeltemperaturen är helt oförändrad (eller minskat något) mellan 2001 och 2013. Trots ökningen av CO2 och andra växthusgaser.

Och U.K. MET Office skrev att den globala medeltemperaturen inte heller kommer att öka fram till åtminstone 2020.

DE VIKTIGASTE PARAMETRARNA IRRELEVANTA?
Till hur stor del – om överhuvudtaget – har man programmerat klimatmodellen att beakta alla övriga parametrar; sol/magnetisk strålning inkl. solens cykler på 11-13 år för solfläckar, jordens rotation runt solen (inkl. solens varierande avstånd till jorden) och sin axel (och jordens vinkling), vulkaner, etc?

Klimatmodellerna tar inte hänsyn till att planeten till viss del är självkorrigerande (dvs att det människor ev. ställer till med löses av sig själv, t ex genom att det som inte är bra eller är i överflöd läcker ut i atmosfären).

TILLBAKA TILL FRASEN ”DEN GLOBALA UPPVÄRMNINGEN”
Notera att man nu alltmer går tillbaka till att kalla det för ”den globala uppvärmningen” istället för den senaste modetermen ”klimatförändringar”.

Jordens medeltemperatur uppskattas idag till 14,5-15 grader Celsius.

FOKUS ENDAST PÅ VÄRST TÄNKBARA ALTERNATIV
Grafen ovan visas i ungefär en sekund.

För den som hinner se detta så ger SMHI:s graf följande möjliga alternativ till global uppvärmning; 2 grader, 2,5 grader, 3,6 grader, 5,2 grader och 6,2 grader. Beroende på ej redovisade omständigheter.

Var ligger TV4:s fokus? Ja. naturligtvis inte på de lägsta alternativen. Och inte på de naturliga skälen (t ex solen), som människan inte kan påverka, som det inte nämns ett ord om.

Praktiskt med modeller som visar fem olika möjliga alternativ och som inte visar hur mycket av den prognostiserade uppvärmningen som beror på naturliga klimatförändringar och hur mycket som beror på människodrivna klimatförändringar (eller varför).

Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
Denna bild på utsläpp används som bakgrund till nästa graf från TV4. Återigen i syfte till att manipulera tittarna till att tro att temperaturen höjs uteslutande eller nästan helt pga utsläpp. Detta trots att t o m SMHI indikerar att utsläppen endast spelar en liten roll i temperaturhöjningen.

Graf över ökning av global medeltemperatur jämfört med tidigare felaktiga prognos. Grader i Celsius. Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
TV4: Och när man jämför denna nya modell med den förra blir det riktigt intressant.

Red’s kom:
Varför ”riktigt intressant”? Varför är det intressant att se en klimatmodell som visar än mer överdrivna resultat än tidigare klimatmodeller?

Varför startar kurvorna 1980 (vit linje fram till idag)?

Notera också att samtliga temperaturprognoser är ungefär desamma ända fram till 2040 (om 20 år). Det kommer att ta många år innan klimatmodellen kan bevisas som ej med verkligheten överensstämmande.

TV4: För den förra klimatmodellen visade dessa resultat enligt de prickade linjerna [alltså fanns endast två prognoser tidigare, vilket nu utökats till fem].

Red’s kom:
Graferna visas under någon sekund.

Ovanstående grafer från SMHI kan jämföras med nedanstående graf för uppmätt (alltså inte bara uppskattad, som innan termometern började användas) global medeltemperatur i Celsius 1950-2015 och prognos till 2050, inkl IPCC:s prognos:
Uppmätt global medeltemperatur i Celsius 1950-2015 och prognos till 2050, inkl IPCC:s prognos. Med noll 1995
OBS! Även om mätningarna naturligtvis blivit bättre sedan man började använda termometrar (efter år 1800) måste man vara införstådd med att det är i praktiken omöjligt att mäta jordens medeltemperatur (inte minst vid jordens yta), av olika anledningar.

HUR MYCKET HAR TEMPERATUREN FÖRÄNDRATS?
Mellan år 1900 och 2007 steg den globala medeltemperaturen med ungefär 0,8 grader
, enligt vissa forskarrapporter.

Man är inte ens överens om hur mycket temperaturen förändrats. Enligt satellitmätningar, UAH, har temperaturökningen varit i princip noll de senaste 20 åren, och endast 0,4 grader upp sedan 1979, alltså på 40 år.

Om man inte ens kan enas om något direkt mätbart och såpass grundläggande hur skulle något annat om klimatet kunna vara pålitligt?

Uppvärmningen började innan den industriella revolutionen, vilket är en av flera faktorer som i sig visar att CO2 inte kan ha påverkat klimatet i någon nämnvärd omfattning. Efter att vi lämnat den lilla istiden är det naturligt att det blir varmare.

TEMPERATUR VS CO2
CO2 och temperatur är mestadels ej synkroniserad sedan 500 miljoner år tillbaka. Ibland är CO2 och temperatur helt osynkroniserade, som för 146 miljoner år sedan. precis som för 290 miljoner år sedan, under en av istiderna. För 130-250 miljoner år sedan var halten av koldioxid rekordlåg samtidigt som temperaturen var rekordhög.
Som synes är den period vi är i nu den kallaste sedan 270 miljoner år tillbaka.

CO2 och temperatur är mestadels ej synkroniserad sedan 500 miljoner år tillbaka. Ibland är CO2 och temperatur helt osynkroniserade, som för 146 miljoner år sedan. Precis som för 290 miljoner år sedan, under en av istiderna. För 150-240 miljoner år sedan var halten av koldioxid rekordlåg samtidigt som temperaturen var rekordhög.

Sedan 50 miljoner år tillbaka har yttemperaturen på Grönland sjunkit med drygt 16 grader (och jorden var helt isfri under perioden 37-64 miljoner år tillbaka).

Temperaturen under de senaste 8 000 åren har stadigt sjunkit samtidigt som CO2-halten stadigt stigit.

I grafer för kortare tidsperioder under de senaste 150 åren kan man se att en ökning av halten koldioxid är en effekt av värmen, och inte en orsak till klimatförändringar.

I efterverkningarna av den lilla istiden så var hela Öresund täckt av is i januari 1808. År 1893 kunde man gå över isen mellan Helsingborg och Helsingör. Naturligtvis har det blivit varmare (som en naturlig konsekvens av att tiden från den lilla istiden blir allt längre) sedan dessa extremväder och det ska vi vara mycket lyckliga över. Kyla dödar avsevärt fler än värme.

Den varmaste uppmätta temperaturen i världen var 1913 (+56,7 grader Celsius) och den kallaste 2010 och 2013 (-57,7 grader Celsius). Det är helt naturliga klimatförändringar och forskarna besitter ingen kunskap om varför de uppstår.

Korrelation bevisar inte samband med orsak men orsak kräver stark korrelation. Att CO2-halten under de senaste ca 400 000 åren följer temperaturen beror på Milankovitch-cyklerna (bl a jordens ständigt förändrade bana runt solen). När dessa cykler orsakar att temperaturen stiger påverkar det havets temperatur och havets temperatur påverkar hur mycket CO2 som kan upplösas i havet. När det blir varmare frigörs CO2 från havet (havet innehåller 45 gånger så mycket CO2 som atmosfären).

TV4 hyllar den nya klimatmodellen på ej saklig grund

TV4: Den nya förbättrade och troligen mer korrekta klimatmodellen…

Red’s kom:
1. Det är en högst subjektiv åsikt att klimatmodellen skulle vara förbättrad. Endast ett fullt medvetet subjektivt media uttrycker sig på detta sätt.
2. ”troligen mer korrekta”? Varför? Mer korrekt än samtliga bevisligen kraftigt felvisande klimatmodeller i historien? Enligt vem?

… tyder alltså på avsevärt större temperaturökningar än vad den senaste prognosen spådde.

Red’s kom:
Nyckelord här är ”prognosen” och ”spådde”.

Samtliga tidigare klimatmodeller har förutspått en klimatkatastrof som alls icke inträffat. Det finns inget som ens antyder att den nya klimatmodellen skulle vara bättre än någon av alla tidigare klimatmodeller som visat på extrema temperaturhöjningar.

Efter en rad vinklade påståenden…

Graf över ökning av global medeltemperatur jämfört med tidigare felaktiga prognos. Grader i Celsius. Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
TV4: I det sämsta scenariot ytterligare 1,4 grader varmare. 6,2 stället för 4,8.

Red’s kom:
Först nu säger TV4 i en bisats att det handlar om det absolut värsta scenariot, och TV4 underlåter medvetet att informera om att det inte handlar om en  temperaturökning relativt idag!

Varför startar kurvorna 1980 (vit linje fram till idag)?

Om ”utsläppen begränsas”?

TV4: Om vi lyckas begränsa utsläppen tros ökningen bli 3,6 [brandgul heldragen linje i grafen ovan, 3:e högsta temperaturalternativet] i stället för 2,9.

Red’s kom:
Även här underlåter TV4 att nämna att det handlar om en gissning relativt temperaturen under den lilla istiden.

Nya klimatmodellen: Lägst 2,4 graders höjning?

Global medeltemperatur. Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
TV4: Och den mycket låga utsläppsnivå den förra modellen menade höll oss till 1,8 grader leder nu istället till 2,4 graders uppvärmning.

Red’s kom:
Med ”mycket låga” avser TV4 den lägsta temperaturökningen enligt de alltid kraftigt missvisande klimatmodellerna. TV4 nämner inte heller här att med ”2,4 graders uppvärmning” avses relativt den lilla istidens temperatur.

Varför startar kurvorna 1980, med tanke på att de prognostiserade temperaturhöjningarna påstås vara relativt temperaturen under den lilla istiden?

”Långt över Parisavtalets mål”?

TV4: Så istället för strax under, långt över Parisavtalets mål.

Red’s kom:
Detta säger TV4 utan att redovisa vad Parisavtalets (Regeringens proposition 2016/17:16) mål är; dvs en temperaturhöjning under 2 grader Celsius (jämfört med temperaturen 2016).
En prognostiserad temperaturhöjning med 2,4 grader sedan lilla istiden fram till år 2100 kanske inte är så ”långt över” 2 grader?

Vad som är lite roligt med Parisavtalet är att länder som t ex Kina genom detta avtal utlovat att öka sina utsläpp fram till 2030. Inte minska. Hur många känner till detta?

Temperaturjämförelse med lilla istiden

Ralph Döscher chef Rossby Center SMHI. Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
Ralph Döscher, chef Rossby Center SMHI (även denna chef bryter kraftigt på tyska):
– Om man tittar på slutet av århundradet [oförståeligt, men han försökte förmodligen säga ”århundradet” på svenska] visar de nya resultaten på en till 1,5 grader högre temperaturer för högsta utsläppsscenariot.

Red’s kom:
Alltså 1-1,5 grader högre jämfört med tidigare misslyckade klimatmodeller, som alla har gemensamt att de uppgett kraftig missvisande temperaturförändringar.

Den lilla istiden ”råkade” sammanfalla med att solen ”gick i ide” under ca 70 år.

Den globala uppvärmningen sedan den lilla istiden ca 200 år tillbaka uppskattas till 1 grad Celsius. Det är klimat. Temperaturen kan förändras 20 grader på en dag, eller tom på några timmar. Det är väder.

TV4: Och hur många grader är det då jämfört med förindustriell nivå?

– Det kan bli 5, 6 grader varmare, svarar Ralph Döscher självsäkert.

Red’s kom:
SMHI verkar inte ha gjort annat än att kopiera den franska undersökningen.

Notera att det nu nämns att den nya klimatmodellens påstådda temperaturhöjning inte avser 5-6 grader varmare än idag utan 5-6 grader jämfört med förindustriell nivå (den industriella revolutionen pågick mellan 1750 och 1850), dvs jämfört med den uppskattade temperaturen under den lilla istiden som slutade runt 1850. Men detta faktum framgår naturligtvis inte av propagandanyheterna.

Nu är det föga sannolikt att SMHI:s värsta prognosalternativ kommer att slå in, men om det skulle bli så, är det inte i så fall en fördel? Inte minst för att mildra nästa istid som alla vet kommer att komma.

Som kuriosa kan nämnas att Greta Thunbergs farfar, Svante Arrhenius (fysiker och nobelpristagare i kemi 1903), såg en global uppvärmning som något positivt.

Video 6: rök från skogsbrand med bildtexten ”Den nya modellen visar i stället 2,4 graders global temperaturökning
Video 7: människor som njuter i värmen med bildtexten ”Den nya modellen visar i stället 2,4 graders global temperaturökning
Video 8: skogsbrand med bildtexten ”Den nya modellen visar i stället 2,4 graders global temperaturökning

Video 9: släckningsarbete från skogsbrand med bildtexten ”Forskarna uppskattar att varannan sommar blir extremvarm

Sannolikhet för ”extremvarma” sommarmånader

TV4: Nästa del visar sannolikheten för att en sommarmånad ska bli varmare än vad vi någonsin upplevt förut.

Red’s kom:
Säger TV4 samtidigt som ett mycket stort antal orelaterade bilder visas på bränder, etc. I rent propagandasyfte!

Varmare än vi någonsin upplevt förut”? Vilka ”vi”! För vilken period? Hur varmt är detta?

Graf: Extremvarma sommarmånader norra Europa (sannolikhet). Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24. Bildtext: Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s nästa klimatrapport 2021
TV4: I medelscenariot [gul linje] är den mer än 50 procent redan år 2050.

Red’s kom:
Det är oklart vad som menas med ”extremvarmt” men notera att SMHI inte vågar ge en prognos för de närmaste åren, för att vi därigenom inte ska kunna visa på bristerna i SMHI:s vilda spekulationer.

Titta närmare på grafen ovan. Är det någon som inte förstår att det är en extrem bluff från SMHI?

STABILT KLIMAT DE SENASTE 10 000 ÅREN
Som forskaren Tim Ball påpekar; ”Under minst 95% av de senaste 10 000 åren har det varit det varmare än idag”, men temperaturen har inte varierat mycket, sällan mer än 2 grader Celsius upp eller ner. Det är t o m så att det under 90% av tiden sedan planetens födelse för 4,56 miljarder år sedan så har det varit varmare än idag.

De temperaturskillnader som gällt sedan 1850 är fullt ut normala och det finns ingen seriös forskare i världen som kan påvisa något annat… och heller ingen som gjort detta. Dagens globala medeltemperatur ligger väl inom temperaturskillnaderna under de senaste 10 000 åren.

Näst högsta alternativet (rosa linje) har försvunnit från ovanstående graf.

TV4: Och även i en framtid där vi klarar utsläppsutmaningen [vad innebär ”utsläppsutmaningen”?] så är sannolikheten 20 procent. Alltså var femte eller varannan sommar kommer då att ha en månad med nya värmerekord.

Red’s kom:
Var femte eller varannan sommar”? TV4:s påstående ovan säger absolut ingenting!

Video 10: omfattande rök från skogsbrand


Kommer isarna – och isbjörnarna – att försvinna…. igen?

Arktis sommarisar, Mängd is i Arktis under sommaren. Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
TV4: Och så isarna i Arktis.

Red’s kom:
Varför nämns inte ett ord om de omfattande/växande isarna i Antarktis?

Det framgår inte av ovanstående graf (fullt medvetet) men grafen avgränsas till en period under september månad (dvs just precis innan isarna alltid börjar växa till igen).

60% av isen i september borta 2050, i bästa fall?

TV4; Även om utsläppen minskar drastiskt kommer ytterligare 60% av de redan förminskade septemberisarna vara borta redan 2050.

Red’s kom:
Enligt vem? TV4:s reporter?

Ja, vi har hört till leda många gånger förut, sedan decennier tillbaka, att isarna kommer att försvinna. Och spådomarna har alltid slagit fel.

Faktum är att isar försvinner och kommer tillbaka. 60% av dagens septemberis i Arktis hav kan självklart vara borta om 30 år (det vet vi först några år efter 2050), men ingen kan i så fall veta säkert vad det beror på.

Vad TV4 undviker att nämna är att när isarna smälter så är det primärt underifrån. Dvs pga havsströmmar. Isen påverkas även ovanifrån men inte så mycket av växthusgaser utan huvudsakligen av hur vindarna blåser under sommaren.

Solen och dess magnetiska strålning kan t o m som ensam faktor bestämma om isarna växer eller försvinner.

Någon vetenskaplig koppling till utsläpp finns inte, i alla fall inte i nämnvärd omfattning.

Ovanstående alarmerande påstående från TV4 vet vi kommer att förvanskas bland klimatalarmisterna till kort och gott att isarna (oavsett var) kommer att vara borta helt 2050… pga utsläppen och inte på grund av de verkliga faktorerna.

Ingen is 2070?

TV4: I ett medelscenario är de [isen i havet i Arktis i september] i stort sett helt borta 2070.

Red’s kom:
Notera att detta alarmerande påstående inte uppger till hur stor del utsläppen skulle ha i detta.

År 2009 hävdade forskare att det var ”högst troligt” att Arktis skulle vara helt isfri redan år 2040 (inga alternativa år gavs då för ett isfritt Arktis).

Både NOA och DMI konstaterar att ismassan på Grönland ökat de senaste åren.
Istäcket på Grönland har ökat mellan 2011 och 2017 och ligger nu över snittet mellan 1999-2013. Källa DMI
Istäcket på Grönland har ökat mellan 2011 och 2017 och ligger sedan 2015 över snittet mellan 1999-2013. Mängden is fluktuerar i cykler precis som mycket annat, men t o m i scenariot med den röda linjen (2011-2012) skulle det ta et antal tusen år för isen smälta, och innan dess har vi säkert en ny istid igen.

Forskning visar att sommartemperaturen (juli) i Arktis har varit 10,6 grader Celsius varmare efter slutet av den senaste istiden (6000 – 9000 år sedan) jämfört med den förindustriella tiden. Även då var isen borta i slutet av sommaren och isbjörnarna överlevde. Sedan återuppstod isen igen.

Isen försvinner oavsett utsläpp

Torben Königk, gruppchef Rossby Center SMHI:
– Det som oroar mig mest är att isområden kommer att minska mycket även om vi har väldigt låga utsläpp.

Red’s kom:
Men… vänta nu. Vad hände här? Efter all hänvisning till utsläpp som klimatförändrare (och enda sådan) så säger denna chef plötsligt att utsläppen inte spelar någon nämnvärd roll!

TV4: Och i de medelhöga utsläppen så kommer de [isområdena i specifikt Arktis hav i september] att försvinna helt så att vi verkligen har en tidigt isfri Arktis på slutet av sommaren.

Red’s kom:
Det är tyst om isbjörnarna som forskarna var överens om att de skulle vara helt borta idag… men som istället ökat rekordmycket i antal till minst 26 000. Vissa säger att antalet är strax under 40 000 (men kan vara ännu fler – upp till 58 000 – eftersom de är svåra att räkna).


Hur allvarligt är prognoserna från SMHI:s klimatmodell?


Susanna Baltscheffsky, TV4:s klimatreporter. Globala uppvärmningen. Uppvärmningen ökar mer än vad man trott. Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s nästa klimatrapport 2021. Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
TV4: Jaha Susanna, hur allvarliga är de här nya uppgifterna?

Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter” utan kompetens om klimat:
– Ja, men det är ju väldigt allvarligt. Det visar att vi måste bort ännu snabbare från fossila bränslen som kol, olja och gas… än vad vi gör nu.

Red’s kom:
Det finns inget som vi sett eller hört som visar på att vi måste snabbare bort från fossila bränslen.

– Och redan nu går det ju för långsamt.

Red’s kom:
Subjektiv, personlig åsikt.

– Eeeh… sååå…. alltså… det, det, det visar är att de klimatförändringar som vi står inför är inte särskilt hanterbara utifrån hur vi har byggt våra samhällen idag.

Red’s kom:
Obegripligt! Samhällena får helt enkelt anpassas efter de naturliga klimatförändringarna under de kommande 80 åren, precis som i alla tider före detta och efter detta.

Bild 1: Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”SMHI har gjort en ny, förbättrad och mycket omfattande klimatmodell
Bild 2: Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Det här är väldigt allvarligt. Den förra klimatmodellen gav vid låga utsläpp 1,8 graders ökning

Klimatet har aldrig varit stabilt

TV4: Hur menar du då? [Bra fråga! Borde ställas oftare]

– Jo, vi är ju vana vid ett ganska stabilt klimat

Red’s kom:
Helt fel. Vi är istället vana vid ett föränderligt klimat. Dessutom ett klimat som orsakat oerhört många fler dödsfall i historisk tid jämfört med idag (från ca 480 000 klimatrelaterade dödsfall 1925 till ca 20 000 år 2015). Klimatet har ständigt förändrats sedan planetens födelse för 4,6 miljarder år sedan.

Bara under de senaste tvåtusen åren har vi haft en period när det var varmare än idag, följt av medeltidens kallare period, följt av en varmare period när det var minst lika varmt som idag, följt av den lilla istiden som drev bort vikingarna från Grönland, följt av ca 300 år gradvis varmare klimat fram till idag. Inget av dessa klimat orsakades av människor.

Om vi skulle få ett stabilt klimat, då kan vi vara ganska säkra på att vi står inför jordens undergång på riktigt.

Ökar stormarna? Blir det torrare? Mer bränder? Kraftiga störtregn?

– Och nu ser vi ju att… eeh.. stormarna har ökat, det blir torrare, varmare, det blir mer bränder, det kommer kraftiga störtregn.

Red’s kom:
Vetenskapen är så enig det överhuvudtaget är möjligt i att TV4:s klimatreporter har fel. T o m FN:s klimatpanel IPCC hävdar att det inte existerar någon trend i extremväder!

I denna fråga står det mellan världens samlade expertis och mediernas klimatredaktioner samt de okunniga klimatalarmisterna på gatorna (Extinction Rebellion, Greta Thunberg m fl). Vem tror du har rätt av dessa?

Vi kan inte titta ut genom fönstret och därigenom avgöra om det syns någon klimatförändring. Det fungerar inte så.

Under bl a 1930 talet var det varmare än under de senaste decennierna.

En studie publicerad i Nature (mars 2014) visar att torkan i världen minskat sedan 1982.

Om förnekarna av naturliga klimatförändringar skulle ha rätt i att den globala medeltemperaturen kommer att öka så innebär det mer nederbörd, och alltså mindre torka. Det skulle gynna torra områden idag, men det kommer alltid att förekomma torka i världen oavsett temperaturförändringar. Dock mer torka vid en temperatursänkning.

I en studie publicerad i ”Journal of Climate” (2012) konstaterades att antalet tyfoner minskat i västra och norra Stilla havet sedan 1950.

Oxford University visar att i början av 1900-talet dog fler än 130 personer per miljon och år i naturkatastrofer (översvämningar, extrema temperaturer, torka och stormar). Sedan dess har antalet sjunkit med 97% till 4 personer per miljon och år.

IPCC:s Special Report on Extremes (Mars 2012):
There is high agreement that long-term trends in normalized losses (from extreme weather events) have not been attributed to natural or anthropogenic climate change”.
Alltså, t o m FN:s klimatpanel (IPCC) instämmer i att det inte finns något samband mellan extremväder och vare sig naturliga eller människodrivna klimatförändringar.

Varför är det så få journalister som är intresserade av vad vetenskapen säger, och bara okritiskt förlitar sig på klimatalarmister?

Vi såg inför senaste valet i Sverige hur media under månaderna före valet använde klimatet som ett politiskt redskap. Nyhetssändningarna handlade nästan enbart om klimatet och var extremt vinklat med absurda påståenden fristående från experter. T o m medias rapporter om vad Trump twittrat fick stå åt sidan under denna period. Direkt efter valet minskade medias klimatrapporter kraftigt.

I somras rapporterade alla medier om skogsbränderna i Amazonas och försökte koppla det till klimatförändringar. I strid med sunt förnuft och forskarnas åsikter. Skogsbränderna i Amazonas (som beror enbart på människans direkta inverkan) var i år t o m mindre än vad de normalt är. Trots detta ville alla medier vinkla det till att bränderna uppstått pga klimatförändringar.

Vädret blir annorlunda från dag till dag?

– Vädren blir ju annorlunda. De vi upplever liksom från dag till dag.

Red’s kom:
Susanna har helt uppenbart inte en susning vad hon pratar om. Nu plötsligt går hon in på väder istället för klimatet.
Ja, självklart varierar vädret från dag till dag.

Vad är att vi inte byggt städer efter vädret tecken på?

– Så vi har inte byggt våra städer och samhällen efter… efter kraftiga störtregn till exempel.

Red’s kom:
Vi blir allt fler, och många städer har inte anpassats efter det naturliga klimatet.

I väst har vi byggt ganska stabila samhällen som klarar mycket av det extremväder som alltid förekommit. Det är primärt i den tredje världen som man inte anpassat sig efter de olika vädersituationer (inkl. t ex tsunamis) som förekommer där. Det finns emellertid mycket man inte kan anpassa sig särskilt mycket rent byggnadsmässigt för, t ex jordbävningar och vulkanutbrott.

Bild 3: en skylt i USA som säger ”Extreme heatwave. Emergency Warning” med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Det här är väldigt allvarligt. Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s nästa klimatrapport
Bild 4: en skogsbrand med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Det här är väldigt allvarligt. I nya datakörningar har Arktis smältande isar för första gången tagits med

Vad blir konsekvensen av vad?

TV4: Så det är det som blir konsekvensen helt enkelt, att vädret ändrar sig så mycket?

Red’s kom:
Obegriplig fråga.

– Ja, vädret, klimatet är ju vädret sammantaget så att säga. Klimatet är ju den långsiktiga trenden.

Red’s kom:
Den sista meningen ovan är korrekt, även om det är väldigt ospecifikt formulerat (klimat är väder under ca 30 år).

Vädret kommer inte att vara likadant från dag till dag

– Så vädret som vi upplever varje dag kommer att ändras.

Red’s kom:
Dvs som det gjort från det att planeten bildades och kommer att ske tills den dag planeten imploderar.

Bild 5: Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s nästa klimatrapport

Bild 6: Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Det är utsläppen av växthusgaserna som är orsaken

Bild 7: Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Det är utsläppen av växthusgaserna som är orsaken. I nya datakörningar har Arktis smältande isar för första gången tagits med

Varför utgår TV4 från att SMHI:s prognoser visar rätt?

TV4: Men vad är det då som ligger bakom att den globala uppvärmningen blir så här mycket större än vad vi tidigare har trott.

Red’s kom:
Nu blev det riktigt allvarligt fel i TV4:s fråga. Det är bara en teori (som oerhört många forskare inte håller med om) att uppvärmningen blir större. Det är inte fakta.

1970, 1971, 1972, 1974, 1976 (då t o m med påstådd konsensus bland forskarna och deras klimatmodeller) och 1978 var det ingen som ansåg att det fanns en risk för global uppvärmning. Under 1970-talet handlade det enbart om att vi måste förbereda oss för den nära förestående istiden (som senast år 2070).

Vad bevisar vilken påverkan CO2 har för klimatet?

– Det är ju utsläppen av koldioxid… och andra växthusgaser. Men det är framför allt koldioxid.

Red’s kom:
Trots vad media försöker ge sken av så är det faktiskt en bevisad klar majoritet av forskarna som är av en helt annan åsikt än att den livsviktiga gasen CO2 skulle ha en nämnvärd inverkan på klimatet.

Forskare ifrågasätter kanske inte om CO2 är en av faktorerna som orsakar uppvärmning, men frågan är hur mycket.

Forskning visar att den globala temperaturen följer koncentrationen av vattenånga i luften.
Mätningar visar: temperaturen ökar inte när koldioxiden ökar, däremot så ökar halten av koldioxid en tid efter att temperaturen ökat. Enligt en rysk forskare beror detta på att när havet värms upp frigörs CO2 till atmosfären.

Forskning visar också att från slutet av 70-talet ökade växthuseffekten, men från och med 1992 fram till 2015 har växthuseffekten varit konstant på nästan exakt samma nivå, trots att mängden CO2 ökat en hel del sedan 1992.

80-90% av världens fysiker vet att hypotesen (från primärt lobbyisterna i FN:s IPCC med start 1995) om koldioxidens inverkan på klimatet är felaktig, liksom 80% av världens geologer och de flesta astronomer. Den grupp som avviker är meteorologer, i egenintresse (Källa: Nils-Axel Mörner).

Faktum är att vissa forskare hävdar att vi skulle behöva mer än dubbla koldioxiden till ca 1.000-1.200 PPM (som man gör i växthus) om mänskligheten ska kunna klara den kommande befolkningsexplosionen (främst i Afrika).

Mängden CO2 har en gång i tiden legat på 3 000 – 7 000 PPM, och det har bara haft positiva effekter.

Idag (2019) ligger vi på 407,8 PPM, enligt FN:s WMO, en påstådd ökning med försumbara 2,3 PPM sedan 2017 (men det är närmast omöjligt att ge något globalt snitt, i en konferenslokal kan t ex CO2-halten ligga på 1 800 PPM pga av vår utandning av CO2). För tio år sedan sa man att om det översteg 350 PPM CO2 så skulle det ”inte finnas någon återvändo”.

Vi har en brist på CO2 idag och om koldioxidhalten minskar kan det få mycket, mycket svåra konsekvenser för mänskligheten. Alla länder borde lägga stora resurser på att öka mängden CO2 istället för att minska den.

Forskarna säger att en fördubbling av CO2-halten jämfört med idag inte skulle kunna påverka temperaturen med mer än 0,5-1 grad Celsius.

Varje människa andas ut strax under 1 kg CO2 per dag.

Planeten har haft istider när CO2-halten varit betydligt högre än idag.

SMHI skriver på sin webbplats; ”De nya klimatberäkningarna bekräftar bilden att mängden utsläppta växthusgaser gör skillnad, säger Ralf Döscher, chef för SMHIs klimatmodelleringsenhet Rossby Centre.”.
Visst kan man hålla för troligt att ”utsläppta växthusgaser gör skillnad”, men det kan vara försumbart. Problemet här är att SMHI – liksom alla andra som programmerat klimatmodeller i ala år – skapar dessa klimatmodeller utifrån att CO2 är det i praktiken enda som påverkar klimatet. Dvs tvärtom till hur riktiga forskare arbetar.

Forskningen visar att sedan 400 000 år tillbaka så går temperaturen upp innan koldioxidhalten ökar. Dvs CO2 orsakar inte temperaturhöjningar!

Om man tror detta vill sänka koldioxidhalten, med enbart negativa effekter som sämre växtlighet och mindre möjlighet att få maten att räcka till, är det enkelt att göra detta genom att plantera fler träd. Varför kommer man aldrig fram till en så grundläggande sak på de ständiga klimatmötena där CO2 alltid demoniseras trots alla sina fördelar?

För vilka problem finns det lösningar?

– Och då kan man säga att vi i den utvecklade delen av världen, eller… eller västvärlden, har ändå kommit en bit på väg med tekniska lösningar.

Red’s kom:
Tekniska lösningar på vilket problem?

Är ”lösningar” på utsläpp av den livsviktiga gasen koldioxid att vi slutar andas, att förbjuda coca cola, att vi lägger en matta över Atlanten, Stilla Havet och Indiska Oceanen, att vi slutar gräva i jorden, att vi mer eller mindre stoppar all produktion, etc?

– Vi vet att vi… det finns vindkraft i stor omfattning idag, som börjar konkurrera ut kol i flera delar av världen… eller i flera länder.

Red’s kom:
Iea (International Energy Agency) har kommit fram till att endast 0,4% av den globala energikonsumtionen idag kommer från vindkraftverk och solpaneler. Med exceptionellt optimistiska antaganden så ökar detta till 2,2% år 2040.
Det innebär att för som minst de tre kommande decennierna kommer sol- och vindenergi endast att vara en dyr åtgärd som inte ens kan ge en mätbar effekt på klimatet.

Sedan vad gäller elbilar och elcyklar så kräver dessa massiva mängder av mineraler, som kommer i sin tur kräver enorma mängder av fossila bränslen till ofattbara kostnader för att gräva upp… med stora negativa konsekvenser för naturen/miljön.

– Och… det finns lösningar.

Red’s kom:
Men vilka och lösningar för vad?

Är det bara alla andra än västländer som behöver fossila bränslen?

– Men andra delar av världen, där människor behöver ett bättre liv, som i Indien, i afrikanska länder och Kina som håller på att ta ett språng…

Red’s kom:
Kina tar nu ett rejält språng mot kolkraft. Förmodligen mer än hela övriga delen av världen tillsammans.

Behöver inte vi i väst ett bättre liv?

… där använder man sig av samma utvecklingsmodell som vi har haft.

Red’s kom:
Utvecklingsmodell”? Dvs industrialisering, modernisering och effektivisering.

– Som bygger på fossila bränslen. Det är snabbt, det är beprövad teknik och det finns enorma förråd att använda kol och olja. Och det är ju de som… som… bygger… som bygger sin ekonomiska tillväxt för närvarande.

Red’s kom:
Dvs som västvärlden, men de gör det inte på samma rena sätt som oss.

Bild 8: Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Många växande delar av världen använder fossila bränslen. Forskarna uppskattar att varannan sommar blir extremvarm

Bild 9: en skylt som säger att det är 43 grader Celsius, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Många växande delar av världen använder fossila bränslen. Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s nästa klimatrapport

Är alla västländer färdigutvecklade?

TV4: Så det är egentligen det att mindre utvecklade länder gör det som vi redan har gjort kan man säga?

Red’s kom:
Man kan istället säga att ”mindre utvecklade länder” gör det vi i västvärlden gör men där klimatalarmister som TV4:s klimatreporter anser att vi inte ska göra detta. En av de stora och många negativa konsekvenserna av detta skulle bli att t ex världens näst största stormakt – och andra – tar över världen på vår bekostnad.

– Ja… det kan man definitivt säga… och de vet ju också att vi behöver minska.

Red’s kom:
Minska vad och varför?
Kina – precis som Japan och Ryssland, och väldigt många andra länder – bryr sig inte det minsta vad västvärlden tycker om att stänga ner verksamheten.

Alla sitter med i FN:s klimatförhandlingar och vet att utsläppen behöver minska.

Red’s kom:
Varför tror TV4:s klimatreporter att länder som Kina och Indien vet att utsläppen behöver minska? Alla vet självklart att det skulle vara bra om utsläppen kunde minska, men det finns absolut inget som säger att länderna är beredda att offra något för detta.

Vad är det för ”särskilt ansvar” västländer har, och varför?

– Men vi i västvärlden har ett särskilt ansvar och det har vi även i FN.s klimatförhandlingar.

Red’s kom:
Varför har västvärlden som helhet ett ”särskilt ansvar” istället för de som står för merparten av utsläppen?

Bild 10: människor som badar i en damm, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Många växande delar av världen använder fossila bränslen

Bild 11: människor som badar i en annan damm, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Många växande delar av världen använder fossila bränslen. SMHI har gjort en ny, förbättrad och mycket omfattande klimatmodell

Bild 12: glaciär som smälter och is rasar ner i havet, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Många växande delar av världen använder fossila bränslen. SMHI har gjort en ny, förbättrad och mycket omfattande klimatmodell

Bild 13 en isbjörn som simmar i havet, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vi i västvärlden har ett särskilt ansvar. Den förra klimatmodellen gav vid låga utsläpp 1,8 graders ökning

Bild 14: en båt i ishavet, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vi i västvärlden har ett särskilt ansvar. Den nya modellen visar i stälet 2,4 graders global temperaturökning

Bild 15: en sol över ishavet, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Arktis är mycket viktig för vårt väder här. Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s nästa klimatrapport

Kommer havsnivåer att höjas?

TV4: Men vi ser här i inslaget att Arktis isar smälter. Det talades om septemberisar. Innebär det att havsnivåerna kommer att höjas i världen?

– Men det där är ju en jättebra fråga och det är viktigt att hålla isär vilka isar det är som orsakar havsnivåhöjningar, för det är ju glaciärerna. Alltså de som ligger på land, landisarna.

– Arktis är jätteviktigt för vårt vädersystem. På norra halvklotet.

Vädret bestäms av hur kallt eller varmt det är i Arktis bl a.

– Och när havsisen försvinner helt

Red’s kom:
Vilket inte någon enda forskare har varnat för.

– … då finns ju inget vitt kvar på sjön… eller på havet och det vita gör ju att solvärmen reflekteras ut i rymden igen. Ju mer som har smält desto mörkare blir havet så att säga, och mer värme stannar kvar på jorden.

Red’s kom:
Något svar på frågan om klimatreportern tror att havsnivåerna kommer att höjas fick vi inte. Men svaret är att oavsett utsläpp kommer höjningar och sänkningar av havsnivåerna – relativt landnivåerna – att ske utan möjlighet för oss att påverka.

HAVSNIVÅ STIGER AV NATURLIGA SKÄL MEN ACCELERERAR INTE
Vissa hävdar att havsytan stiger med 2-3 mm/år. Det är inte mycket, men troligtvis ändå för mycket, speciellt om man räknar in landhöjningar. I den norra hemisfären, särskilt Europa, finns bevis för att havsnivån inte stigit med mer än max 1 mm/år. I regionen runt ekvatorn har havsnivån inte stigit överhuvudtaget. Det har varit stabilt under de senaste 50-70 åren. Påståenden om att havsnivån skulle kunna stiga med 2 meter fram till år 2100 strider mot fysikens lagar (Källa: Nils-Axel Mörner, expert på havsnivåer).

Not. Det finns naturligtvis delar av världen som är känsliga även för små havshöjningar, t ex Holland och Florida. Men för dessa områden spelar det ingen roll vilka ”klimatåtgärder” världen gör. De har bara alternativen att bygga fördämningar eller flytta därifrån.

Havsisen borta 2060?

Nu säger de här nya klimatrapporterna… eller klimatmodellerna, att till 2060 beräknas havsisen ha smält helt. Även med ganska kraftiga utsläppsminskningar.

Red’s kom:
Antingen är TV4:s klimatreporter helt faktaresistent eller så har hon inte lyssnat på vad SMHI sagt. SMHI har bara nämnt septemberisarna och bara i Arktis, inget annat, och inte helt, och bara i extremfallen. Dessutom var det inte 2060 utan 2070 som prognosen gällde.

OBS! Havsnivån har stigit nästan linjärt sedan 1856 (innan utsläppen av koldioxid) vid New York fram till 2017. Utsläppen av koldioxid (och påstådda effekter av denna gas) tycks inte ha påverkat havsnivån överhuvudtaget.

– Så det kommer definitivt att påverka vilket väder vi har här.

Red’s kom:
Om isarna smälter helt (vilket alltså ingen hävdat) kan man hålla för troligt att det skulle påverka vilket väder vi har i Sverige.

Bild 16: Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Havsisen beräknas ha smält helt till 2060. Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s nästa klimatrapport”. En flagrant lögn av TV4 att havsisen smält till 2060.

Hur tillförlitlig är SMHI:s nya klimatmodell?

TV4: Hur tillförlitlig är då den här forskningen, skulle du säga?

– Ja, det skulle förvåna mig om inte SMHI-forskarna räknat om, kontrollräknat och räknat om igen…

Red’s kom:
Det skulle kanske förvåna andra, dvs de som inte är klimatalarmister, i motsats till TV4:s okunniga klimatreporter. Men om SMHI så kontrollräknat en miljon gånger så saknar det relevans för hur tillförlitlig deras klimatmodell är, eftersom det givetvis inte är det som avgör tillförlitligheten.

Det är ett ostridigt faktum att vi har cykler av olika klimat och det är fullt naturligt för klimatet att förändras.

– … för att det här är såpass allvarliga temperaturhöjningar som de kommer fram till.

Red’s kom:
Dvs temperaturhöjningar som SMHI kommer fram till i syfte att säkra sina forskningsanslag. Precis som för de franska forskarna.

Klimatreportern uppger ett uselt argument för tillförlitligheten. Bara för att någon kommit fram till ”allvarliga temperaturhöjningar” så är det inte samma som att klimatmodellen prognostiserat ens ett enda av SMHI:s fem givna alternativ rätt.

– Så de måste ju ha dubbelkollat många gånger att de stämmer.

Red’s kom:
Varför måste de ha ”dubbelkollat många gånger”? Och vad spelar det för roll hur mycket de kollar om indatan är inkorrekt? Det är indatan som är den springande punkten, inte kontrollräkningen.

Varför har samtliga klimatmodeller visat dramatiskt fel?

TV4: Hur kommer det sig att man haft så fel tidigare då, som man kan se här?

– Ja, men man kanske inte ska säga att man har haft fel.

Red’s kom:
LOL !!!

– Man har gjort det bästa man har kunnat med den kunskap man har haft. Och det väder som har varit.

Red’s kom:
Och därför har de haft rätt även om de hade fel?

– De senaste 10-15 åren har det varit flera nya värmerekord, år efter år efter år, inte minst de senaste fem åren.

Red’s kom:
Och därför har de haft rätt även om de hade fel?

Klimatreporterns påstående är inkorrekt och allvarligt missvisande.

Man har alltid prognostiserat högre temperaturer än vad det sedan blivit i verkligheten. Med klimatreporterns påstående om alla värmerekord rimmar det illa med att temperaturen ändå blivit lägre än vad som prognostiserats.

Men visst, värmerekord är frekventa. Särskilt när man jämför med lägre temperaturer.

– Så man har mer data, man har förfinade modeller, man har mer kunskap och man har massor med mer forskning som man kan ösa in i den här modelleringen.

Red’s kom:
Det är vad de misslyckade klimatprofeterna säger till sitt försvar efter varje misslyckad prognos.

SMHI har stora problem att förutspå vädret nästa dag. Hur tillförlitligt blir då en prognos 80 år fram i tiden?

Bild 17: Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Man har mer data och förfinade modeller nu. I nya datakörningar har Arktis smältande isar för första gången tagits med

Vad ska man säga till de som inte är klimatalarmister?

TV4: Vi märker bl a i medier och på andra ställen, på sociala medier bl a, att människor nästan börjar bli lite trötta på de här klimatlarmen och säger att det är bara en forskning, det finns andra forskare som säger andra saker, vad kan man säga till de människorna som bara struntar i allt det här?

– Till att börja med skulle jag vilja säga att vetenskapen, alltså den etablerade vetenskapen som får sina artiklar faktagranskade och blir publicerade i vetenskapliga tidskrifter…

Red’s kom:
Med den ”etablerade vetenskapen” syftar klimatreportern på de klimatalarmister som tycker som TV4:s klimatreporter.

TV4:s klimatreporter tycks okunnig om att forskare fått publicerade t o m medvetet fejkade rapporter i faktagranskade artiklar i vetenskapliga tidskrifter.

– … där är man väldigt överens om att det här är vad som håller på att hända.

Red’s kom:
Stopp och belägg? Vad är ”man” väldigt överens om håller på att hända? Och varför??? Källa på det, tack!

– Men ibland kan man ju önska att de som säger att det här bara är båg, att de har rätt, för de konsekvenser vi ser är ju väldigt jobbiga att hantera.

Red’s kom:
De okunniga klimatalarmister vi ser är väldigt jobbiga. Vilka andra konsekvenser har vi sett?

– Och det kommer vi… att ha en tuff tid framöver att… att göra.

Red’s kom:
Tuff tid ”att göra” vad?

Bild 18: en eldstorm, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vetenskapen är väldigt överens om detta. Dessutom kommer extremt varma sommarmånader drabba Europa oftare”. Vem säger att varma sommarmånader kommer att drabba Europa oftare?

Bild 19: rök och lite eld, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vetenskapen är väldigt överens om detta. Forskarna uppskattar att varannan sommar blir extremvarm”. ”Forskarna”, vilka? ”Extremvarm”, vad innebär det?

Bild 20: skog som brinner, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vetenskapen är väldigt överens om detta. Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s nästa klimatrapport

Hur ska ”utmaningarna” hanteras?

TV4: Till sist vad ska vi göra för att kunna hantera de här utmaningarna?

Red’s kom:
Svaret är att bygga och anpassa samhällen efter de naturliga klimatförändringarna.

– Ja, gå över till förnybara bränslen till att börja med. Det är ju det absolut viktigaste.

Red’s kom:
Tänk om det varit så lätt.

Varför är kärnkraft inte ett alternativ? Alla med en gnutta förnuft begriper att det är uteslutet att 2040 endast ha så kallade ”förnybara bränslen”. Miljöpartiet stoppar Sverige från att gå till fossilfria bränslen. De 5 procent som röstat för MP, och som håller Socialdemokraterna i ett skamgrepp samt stöttas av Centerpartiet, kommer alltså att ha ansvaret för den djupa kris som Sverige ofrånkomligen drabbas av i framtiden, om inte väljarna väljer att rädda Sverige år 2022.

Fossila bränslen
Mer än 80% av världens energi kommer från fossila bränslen – till 100% organiska, producerade med solenergi och som producerar CO2 och H2O, de två viktigaste beståndsdelarna för liv, när de förbränns; olja (34%), kol (30%), naturgas (24%).

Kolkraftverk
Kina har 2 363 kolkraftverk och planerar bygga ytterligare 1 171. Totalt 3 534. (Kina har, i Paris-avtalet, utlovat att kraftigt utöka sina CO2-utsläpp fram till som minst år 2030.)

Indien har 589 kolkraftverk och planerar bygga ytterligare 446. Totalt 1 035.
EU-28 har 468 kolkraftverk och planerar bygga ytterligare 27. Totalt 495.
Länder som Turkiet, Japan, Sydafrika, Sydkorea och Filippinerna är också i full gång med att kraftigt utöka sina kolkraftverk.

Länderna tar inte den minsta notis om vad FN eller okunniga klimataktivister på gatorna tycker utan gör istället vad som är bäst i deras medborgares intresse (i motsats till Sverige, England, Australien och Kanada).

Kärnkraftverk
Kärnkraft står för 5 % (men lär bli dominerande när de fossila bränslena tar slut om 300-400 år) och vattenkraft 6%.

Det finns sammanlagt 550 kärnkraftverk i 30 länder. Ytterligare 60 kärnkraftverk (varav 20 i Kina) är under konstruktion i 15 länder. Det tar 9-10 år att bygga ett kärnkraftverk.

Förnybara bränslen
Det enda som är acceptabelt för klimataktivisterna är ”förnybara” energikällor – dyra och förutsätter subventioner genom skattemedel, lågeffektiva, ej pålitliga/fungerar inte hela tiden, kräver mycket underhåll, kortlivade, upptar stora/enorma områden, skadar flora och fauna, skadar naturen/miljön och fungerar inte överallt -, och de står för endast 1,3% av den energi vi får idag. De kommer att göra de rika rikare och de fattiga fattigare.

Vindkraftverk
Att tillverka ett vindkraftverk genererar mer CO2 än vad det sparar under sin livstid. Livstiden är ungefär 15 år och kapitalkostnaden har tjänats in först efter 18 år.

Cement
Cement står för fem procent av CO2-utsläppen, ska vi sluta tillverka saker (t ex vindkraftverk) av cement?

– Få ett pris på koldioxidutsläpp… i hela världen skulle ju vara bra. Det är ju gratis på många håll i världen att släppa ut det ämne som förstör klimatet på vår planet.

Red’s kom:
Det är inte meningsfullt att föreslå åtgärder som vi alla vet är omöjliga.
Vad är ”det ämne” som förstör klimatet, enligt vilka bevis?

– Jag tror att vi också kommer att behöva titta på den teknik som vi kanske inte ens velat testa än idag, t ex att spruta ut partiklar i atmosfären. För partiklarna dämpar den här värmeinstrålningen så att det inte blir riktigt lika varmt. Som t ex ett vulkanutbrott.

Red’s kom:
Den berömda ”geoengineering”-diskussionen (”chem trails”), dvs som kan få mycket svåra konsekvenser för livet på jorden. Det är dåraktigt att föreslå att förgifta planeten, det vi andas in och och vår föda. Särskilt för något som inte kommer att lösa något.

Stora vulkanutbrott gör att det inte blir lika varmt, och leder till stora utsläpp av stora mängder CO2.

– Det där har man sagt att det är för storskaligt. Det kan gå oss ur händerna. Vi kanske inte ska gå in den vägen. Men jag tror att man kommer att titta på den tekniken för lösningar också.

Red’s kom:
Det är lätt att tro eftersom man tittat på detta under många år. Och bl a provat i praktiken i Kina. Det är dock ingen lösning för att påverka klimatförändringar.

Bild 21: ett oljeraffinaderi, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vetenskapen är väldigt överens om detta. Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s nästa klimatrapport

Bild 22: arbete i ett oljeraffinaderi, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vetenskapen är väldigt överens om detta

Bild 23: missfärgat hav, kanske oljeutsläpp, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vetenskapen är väldigt överens om detta

Bild 24: storm med regn, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vi måste gå över till förnybara bränslen. I nya datakörningar har Arktis smältande isar för första gången tagits med

Bild 25: bil som kör på översvämmad väg, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vi måste gå över till förnybara bränslen. I nya datakörningar har Arktis smältande isar för första gången tagits med


TV4 gjorde samma dag en liten uppföljare för att ytterligare förstärka sin propaganda:

Varför skulle en klimatmodell vara säker för första gången i historien?

Madeleine Westin: ”Vi ska [ta] de nya klimatsiffrorna på högsta allvar”
Den nya och förbättrade klimatmodell gjord av SMHI visar på med en temperaturökning långt över den som diskuteras idag. Och det här är verkligen något vi bör ta på allvar, säger TV4s meteorolog Madeleine Westin:

– De är mycket säkra. Det här är stora koordinerade internationella klimatmodeller som man har samkört runt om i världen.

Red’s kom:
Dvs man har gjort som alltid tidigare, där samtliga klimatmodeller ändå visat sig ge fel resultat. Det är betydelselöst hur mycket man koordinerar och samkör om indata är inkorrekt; t ex om man inte beaktat alla parametrar eller har gjort felaktiga antaganden i programmeringen. Detta känner alla vi som programmerat väl till.

Om man samkör en modell med samma data och under samma givna förutsättningar är sannolikheten ganska stor att resultatet blir detsamma, dock inte säkrare.

– Anledningen till att den här klimatmodellen är säkrare än den gamla versionen [dvs samtliga tidigare versioner] är att man har en bättre uppfattning hur molnen ser ut…

Red’s kom:
Intressant att meteorologen tar upp detta eftersom just molnen är en av de saker man har i praktiken ingen relevant kunskap om överhuvudtaget vad gäller påverkan av klimatet.

En bättre uppfattning om molnen ger naturligtvis i sig inte en säkrare klimatmodell.

Ett permanent problem tycks vara att man sedan den första klimatmodellen tydligt överskattat utsläppens roll. I SMHI:s senaste modell tycks man ha överskattat utsläppens roll t o m mer än i alla tidigare klimatmodeller. Troligen medvetet (i syfte att håva in mer pengar till forskarna).

– … hur partiklarna är i atmosfären och också hur havsisen ser ut.

Red’s kom:
En riktig forskare skulle erkänna sin okunskap om ”partiklarna i atmosfären”. Kunskap om hur havsisen ser ut har man haft väldigt länge och tillför inte särskilt mycket… förmodligen inget alls.

Vi ska vara ”väldigt oroliga” för en klimatkatastrof

TV4: Det är ju deprimerande siffror. Hur oroliga ska vi vara?

– Vi ska vara väldigt oroliga och vi ska ta de här siffrorna på största allvar.

Red’s kom:
Efter så många decenniers totala fiaskon med klimatmodeller måste man vara bra godtrogen om man tar dessa ”siffror” på alvar.

– Och det här kommer kanske leda till att vi kommer att se mer akuta, mer drastiska, åtgärder när det gäller att minska våra utsläpp.

Red’s kom:
Ja, det kommer säkert att leda till problem för de västländers regeringar som utnyttjar tillfället för att höja skatter och sänka välfärden.

Det är bra om utsläpp minskas, men det ska inte göras i syfte att påverka klimatförändringar. Det är avsevärt bättre att värna om miljön.

– För våra utsläpp stiger fortfarande.

Red’s kom
Ja, i länder som Kina, Japan stiger utsläppen, etc. Men inte ens i USA stiger utsläppen. Tvärtom har det skett en drastisk minskning av utsläppen i USA trots att kol- och oljeanvändningen ökat.

– Vi har fortfarande ökade utsläpp i atmosfären.

Red’s kom:
Och ökade utsläpp i haven, från primärt mindre utvecklade länder, främst i Asien. Men det är tydligen inte lika kul att prata om de verkliga problemen.

Klimatutvecklingen kan inte vändas

TV4: Men med de här temperaturökningarna som vi såg i det här inslaget går det alls att vända utvecklingen?

Red’s kom:
Det var inte vad vi såg i inslaget.

– Det går inte att vända utvecklingen. Det står helt klart att vi går mot en varmare värld.

Red’s kom:
Pga naturliga klimatförändringar som vi inte kan påverka, men som vi kan anpassa oss efter.

– Det går förhoppningsvis att plana ut de här kurvorna så att vi slipper se de här mest drastiska temperaturhöjningarna globalt sett.

– Men jag tänker också att vi ska tänka positivt i det här. Vi vet vad det handlar om.

Red’s kom:
Vi vet att globala temperaturhöjningar beror på primärt (ev t o m nästan enbart) naturliga klimatförändringar. Att det sedan kan finnas enmindre andel forskare som är av annan åsikt, i regel för personlig vinning,  kan vi inte göra mycket åt.

Vi vet att det är vårt sätt att leva, konsumera och producera.

Red’s kom:
Vi vet naturligtvis inte att klimatförändringar beror på vårt sätt att leva, konsumera och producera! Finns det ens någon enda forskare i världen som hävdar detta?

– Det är då man också kan göra något åt det här och minska våra utsläpp.

Red’s kom:
En minskning av utsläpp gör som bäst en marginell skillnad på klimatet. Däremot är det naturligtvis fördelaktigt för miljön om utsläppen kan minskas, företrädesvis utan att det leder till ensidigt försämrade levnadsvillkor för de som bor i västländerna.

Källa: TV4

INDEX

Sammanfattning
En ny ”skrämmande bild av klimatutvecklingen”
– BAKGRUNDSBILD SOM EN FORM AV SUBLIMINALA MEDDELANDEN
– MODELLER ANPASSAS EFTER BEHOV AV PENGAR
– VARFÖR BÄTTRE KLIMATMODELL?
– SMHI SAKNAR RELEVANT KOMPETENS
– INTE TEMPERATURÖKNING JÄMFÖRT MED IDAG
– KLIMATALARMIST = KLIMATFÖRNEKARE !
– TV4 RAPPORTERAR I EGET INTRESSE
SANNINGEN: FULLSTÄNDIGT OMÖJLIGT ATT FÖRUTSPÅ KLIMAT
IPCC kommer att dra nytta av spådomarna
SMHI, Rossby Center- Skolexempel på propaganda
Fem alternativa temperaturförändringar
– Graf 1 – Global medeltemperatur
– DE VIKTIGASTE PARAMETRARNA IRRELEVANTA?
– TILLBAKA TILL FRASEN ”DEN GLOBALA UPPVÄRMNINGEN”
– FOKUS ENDAST PÅ VÄRST TÄNKBARA ALTERNATIV
– Graf 2 – Global medeltemperatur
– Graf 3 – Uppmätt global medeltemperatur
– TEMPERATUR VS CO2
TV4 hyllar den nya klimatmodellen på ej saklig grund
Efter en rad vinklade påståenden…
– Graf 4 – Global medeltemperatur
Om ”utsläppen begränsas”?
Nya klimatmodellen: Lägst 2,4 graders höjning?
– Graf 5 – Global medeltemperatur
”Långt över Parisavtalets mål”?
Temperaturjämförelse med lilla istiden

Sannolikhet för ”extremvarma” sommarmånader
– Graf 6 – Extremvarma sommarmånader norra Europa (sannolikhet)
– STABILT KLIMAT DE SENASTE 10 000 ÅREN

Kommer isarna – och isbjörnarna – att försvinna…. igen?
60% av isen i september borta 2050, i bästa fall?
Ingen is 2070?
Isen försvinner oavsett utsläpp

Hur allvarligt är prognoserna från SMHI:s klimatmodell?
Klimatet har aldrig varit stabilt
Ökar stormarna? Blir det torrare? Mer bränder? Kraftiga störtregn?
Vädret blir annorlunda från dag till dag?
Vad är att vi inte byggt städer efter vädret tecken på?
Vad blir konsekvensen av vad?
Vädret kommer inte att vara likadant från dag till dag
Varför utgår TV4 från att SMHI:s prognoser visar rätt?
Vad bevisar vilken påverkan CO2 har för klimatet?
För vilka problem finns det lösningar?
Är det bara alla andra än västländer som behöver fossila bränslen?
Är alla västländer färdigutvecklade?
Vad är det för ”särskilt ansvar” västländer har, och varför?
Kommer havsnivåer att höjas?
– HAVSNIVÅ STIGER AV NATURLIGA SKÄL MEN ACCELERERAR INTE
Havsisen borta 2060?
Hur tillförlitlig är SMHI:s nya klimatmodell?
Varför har samtliga klimatmodeller visat dramatiskt fel?
Vad ska man säga till de som inte är klimatalarmister?
Hur ska ”utmaningarna” hanteras?

Varför skulle en klimatmodell vara säker för första gången i historien? (Madeleine Westin)
Vi ska vara ”väldigt oroliga” för en klimatkatastrof
Klimatutvecklingen kan inte vändas

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta Thunberg och hennes orgfanisation har fram tills nu varit befriad från granskning och ifrågasättande av journalister. För första gången har en kritiskt tänkande journalist lyckats komma i närheten av Greta Thunberg. Här framkommer bl a följande;
1. Teslan som Greta Thunberg och hennes pappa, Svante Thunberg, fått är inte lånad från Schwarzenegger som mainstream media ljugit ihop i samverkan med Schwarzenegger. Det är en belöning från företaget Tesla. I praktiken en muta!
2. Greta vet inte hur hon ska ta sig tillbaka till Sverige, men kan nu tänka sig att flyga hem.
3. Gretas pappa säger att Greta kommer att åka till Kina och Indien.
4. Greta anser att åtgärder mot påstått människodrivna klimatförändringar inte handlar om politik. Vad hade hänt om ryssar kampanjat i andra länder på motsvarande sätt som Greta?
5. Greta-organisationen vägrar avslöja vem som finansierar dem.
6. Två externa personer beskyddar Greta från frågor medan hennes pappa är tyst.
7. Gretas beskyddare hotar med att kalla på polis om journalisten ställer frågor.
8. Det är okänt vem som inviterat Greta till Edmonton (och andra platser). Ingen journalist har ställt frågor om detta.
9. För första gången fanns motdemonstranter på plats.

Greta håller tal i Kanada (Edmonton, Alberta)
Greta Thunberg är i Edmonton, Kanada, för att påverka politiken där det just nu är ett val på gång (och där Justin Trudeau infört en klimatskatt som slår hårt mot folket/näringslivet).

Har Greta Thunberg bjudits in till Edmonton (i Alberta) med som enda syfte att påverka valet, med hemlig finansiering?

RASISM MOT VITA
Under demonstrationen i Edmonton stod en av klimatextremisterna med täckt ansikte och skrek i en megafon; ”White people, go to the back, please”!

”Koloniala, rasistiska och patriarkala krafter”

Greta Thunberg, som är uppväxt med vänsterextrema föräldrar, visar sin vänsterextrema och ointelligenta sida allt tydligare (om det nu är någon som missat detta tidigare).

I december 2019 (innan klimatmötet COP25 i Madrid) skriver Greta Thunberg i en debattartikel på sajten ”Project Syndicate” att den uppdiktade klimatkrisen (som allt fler klimatalarmister nu öppet erkänner bara handlar om att införa globalism och en världsomspännande kommunism) ska skyllas på koloniala, rasistiska och patriarkala krafter.

• Allt är alltid männens fel. Kvinnor gör aldrig fel.
• Vita – och bara vita – är alltid rasistiska (hat, aggression och våld mot minoriteten vita existerar inte).
• Det är inte intelligenta vita som drivit världen till den framgång och välfärd vi ser idag utan den vita minoriteten bara exploaterar alla andra.
Har vi hört det förut?

Kommunist-Greta – med alla sina psykiska problem – är lika hjärntvättad som de lättmanipulerade och okunniga som hon själv hjärntvättar och skapar ångest bland.

Schwarzenegger bulvan för Tesla som subventionerar Greta Thunbergs politiska resa i USA och Kanada

Notera att Greta Thunbergs låne-Tesla har New York-plåtar. Media har tidigare hävdat att Arnold Schwarzenegger äger en Tesla, och att han erbjudit sig att låna ut denna bil till Greta. Men Schwarzenegger bor i Kalifornien där han har sin flotta av bränsleslukande bilar och tanks.
Teslan är alltså inte alls Schwarzeneggers. Det är istället ett reklamjippo från Tesla. De kunde inte säga att Greta Thunbergs verksamhet subventionerades av Tesla, så Schwarzenegger fick agera bulvan.
Tesla-bil som företaget Tesla erbjudit Greta Thunbergs organisation att använda i USA och Kanada
För första gången någonsin får vi se ett foto av den bil – en Tesla Model 3 – som Tesla i reklamsyfte lånat ut till Greta-organisationen och som media pratat om oavbrutet sedan Schwarzeneggers fejkade erbjudande.

Aldrig tidigare i historien har ett företag fått så mycket reklam för så lite pengar (såtillvida inte Tesla betalat 10-tals eller hundratals miljoner kr till Greta).

Är det Svante Thunberg som kör bilen eller ingår privatchaufför?

Varför inte Kina, Indien eller Saudiarabien?

Greta Thunbergs beskyddare i Edmonton, Alberta, Canada. BBC?
Vem är denna tjej som beskyddar Greta Thunberg? BBC-personal?

Rebel News frågar:
Calgary är en oljestad, men varför åker ni inte till Kina eller Saudiarabien, och protesterar där?

Greta Thunberg svarar:
– Yeah, eftersom just nu är jag här och jag har slutat flyga. Så för att åka dit så skulle det… men, jag menar jag åkte hit eftersom jag fick en inbjudan att åka hit. Om jag fick en inbjudan att åka till Kina så skulle jag naturligtvis åka till Kina.

Red’s kom:
Men AV VEM fick Greta en inbjudan? Ingen vill ta åt sig ”äran” av att ha bjudit in Greta. En ”vild gissning” är att det är det gröna partiet och/eller NDP.

Den s k klimatstrejken, ”Global Climate Strike with Greta Thunberg” (2019-09-27), i Kanada arrangerades öppet i samverkan med det gröna partiets ledare, Elisabeth May.

KINA? NO WAY!
Lever Greta Thunberg i tron att det skulle vara möjligt att kritisera Kina i Kina? Självklart kommer Greta aldrig att inviteras till Kina. Greta och hennes organisation kommer inte ens att bli insläppta i Kina.

Greta vågar inte ens tala om Kinas utsläpp, och andra länder som står för de mesta föroreningarna, vilket kan tyckas fegt och oärligt. De enda länder hon vågar kritisera är västländer, oavsett vilka resurser de lägger på en bättre miljö.

INDIEN SVÅRARE ATT PÅVERKA POLITISKT
Däremot skulle Greta och resten av hennes politiska organisation kunna åka till Indien, om de velat. Men Indien är kanske inte lika enkelt att påverka politiskt som västländer och vissa Sydamerikanska länder.

ENBART VÄSTLÄNDER
Länder som Indien ingår inte i Greta-organisationens – och de som finansierar dem – agenda.

Not. En del av nedanstående transkribering är från den oklippta versionen av intervjun med Greta.

– Om jag får en invitation från Kina kommer jag naturligtvis att åka dit.

Invitation från vem?

– Jag menar… jag vet inte.

– Vem som helst, flikar Svante Thunberg snabbt in.
– Vem som helst, upprepar Greta Thunberg.

Red’s kom:
Om Greta Thunberg får en invitation från SD, skulle Greta komma då?

– Hon åkte till Nordamerika eftersom Förenta Nationerna inviterade henne hit, säger nu Svante Thunberg, där Greta Thunberg (märkbart nervös, fibblande med sin fläta) börjar tala parallellt med sin pappa från och med orden ”Förenta Nationerna”, där Greta säger ”Förenta Nationerna inviterade mig”.

– Och sedan beslutade jag mig för att stanna här i två dagar pga COP25. Så det är dit jag är på väg efter detta.

Red’s kom:
Stanna här i två dagar”? Greta (som kampanjat i Kanada tidigare, då hon bl a träffade Justin Trudeau i Montreal 2019-09-27) anlände till Alberta den 16 oktober efter att ha kampanjat i de amerikanska delstaterna Montana och Washington.

Nästa stopp för Greta och hennes gäng – efter Edmonton – är en bit söderut igen, Vancouver i Kanada, fredagen den 25 oktober. Även där är det – som alltid – hemligt vilka som står för inbjudan.

COP25, Santiago Climate Change Conference, är i Chile 2-13 december, om drygt två månader. Till vilka platser går Greta Thunbergs politiska resa innan dess?

I Chile råder det en verklig kris (ingen påhittad klimatkris) i dessa dagar. Särskilt i Santiago dit Greta tänker bege sig. Där kommer Gretas tal om att ”huset brinner” faktiskt att överensstämma med verkligheten. T o m människor brinner där. Undantagstillstånd råder. Människor dör i protesterna. Vi lär inte se Greta hålla några tal på gatorna i Santiago.

Greta lämnar Teslan i USA (ingen journalist har frågat varför). Lycka till med att åka tåg och buss via Mexico City till Santiago… och därifrån.

– Jag är säker på att hon kommer att få någon form av invitation att åka till Kina också [”yeah”, inflikar Greta här], hon kommer definitivt att åka dit, såväl som till Indien, säger Svante Thunberg.
Svante Thunberg (Greta Thunbergs pappa) i Canada

Hur kommer Greta Thunberg att åka hem?

För första gången ställs nu frågan hur Greta ska ta sig tillbaka till Sverige. En fråga ingen journalist från mainstream media velat ställa:

Kommer du att flyga hem?

– Eeeeh…
– Nope, svarar Svante åt Greta.
– Nej… eeh, jag vet inte.

Tar du en båt tillbaka?

– Yep, svarar Svante åt Greta.
– Om det är möjligt, svarar Greta parallellt med Svantes ”Yep”.

Red’s kom:
Eftersom en ny besättning på 6 personer fick flyga till New York för att ta båten tillbaka till Europa genererade Gretas båtresa avsevärt större CO2-utsläpp än om hon gjort som sin pappa och flugit till New York… med ett plan som flyger oavsett om Greta är med eller ej.

Det hettar till

Tycker du det är lämpligt att ha, ursäkta, ett barn som pratat om sina mentala problem och utnyttja det så här?

Istället för att svara stoppar Svante Thunberg en banan i munnen.

– Ursäkta, jag tror… säger medföljande beskyddare, och BBC-aktivist, Rob Lidell, och skyndar ut ur rummet.
Rob Lidell, BBC, Greta Thunbergs beskyddare
Red’s kom:
Rob Lidell är en BBC-aktivist i Storbritannien. Han har åkt hela vägen till Alberta för att styra Greta i sin dokumentär/dokusåpa om Greta.

– Vi arbetar faktiskt… säger Gretas andra beskyddare, den okända blonda tjejen (troligen också BBC), som snabbt följer efter Rob Lidell, tätt följd av Svante.

– Jag har ingen mental sjukdom, ha ha, säger Greta som hävdar att hon kan se den osynliga gasen CO2.

Så du har inte autism?

– Det är ingen sjukdom.

Så du tycker det är helt acceptabelt att ta en 16-åring runt landet…?

– Jag tog med mig honom faktiskt, säger Greta och pekar på sin pappa, Svante Thunberg, samtidigt som hon skrattar.

– Yeah, säger Svante Thunberg och skrattar.

Vägrar berätta var pengarna kommer från

Kommer du att avslöja dina finanser, och berätta för oss vem som betalar för din resa?

– Tack så mycket, säger Rob Lidell varvid Greta skrattar.

– Jag betalar, säger Svante Thunberg.

Red’s kom:
Ja, självklart, men vilka betalar Svante Thunberg – förutom Tesla?
Vem betalar hyrkostnaden för Teslan (enl. vilka bevis)?
Vem betalar för hotell, restaurangbesök, laddning av Tesla-bilen, etc, under resorna runt USA och Kanada?
Vem betalar för alla som administrerar Gretas Twitter-konto och Facebook-konto och som svarar på frågor åt henne?

EN MILJON KR BARA FRÅN EN ORGANISATION
Bara från en organisation i Norge har Greta Thunberg fått en miljon kr (enl. Expressen) från stiftelsen Right Livelihood, men hur många mer miljoner har hon dragit in så här långt?

Teslan som Schwarzenegger är bulvan för

– Teslan är lånad, säger Greta.
– Teslan var gratis, säger Svante, och tillägger att den kommer från Arnold Schwarzenegger.

Red’s kom:
Bilen kommer alltså från Tesla, med Schwarzenegger som bulvan.
Ingen från mainstream media har ställt frågan; ”Vem betalar för Teslan och hur mycket till vem?”.
Bara för att mainstream media skyddar Greta-organisationen och vägrar ställa frågor om detta så innebär det inte att folket är så korkade att vi inte kan räkna ut sanningen!

Varför vill Greta Thunberg lägga sig i val i Kanada?

Rebel News frågar varför de kommer just i slutet av ett federalt val och om de är registrerade som tredje parts annonsör.

Regelverket i Kanada säger uttryckligen;

Foreign third parties can’t spend money or use their resources to influence Canadian elections.

Greta Thunberg är i Edmonton för att dra igång en större protest vid stadshuset. Till stöd för Greta-organisationens allierade, det gröna partiet och NDP.

Rebel News ställer frågor samtidigt som alla snabbt flyr därifrån:
Har du registrerats som en tredjeparts annonsör när ni nu kommer till Kanada mitt i en valperiod?

– Jag är säker på att hon inte kommer att prata om valet överhuvudtaget, svarar Svante Thunberg.

Red’s kom:
Naturligtvis inte. Gretas tal har Svante Thunberg med flera redan skrivit klart. Klimat- och vänsterextremisterna kommer att sköta alla kopplingar till valet, så denna bit behöver Greta-organisationen inte bekymra sig över.

– Jag kommer inte… jag har inte nämnt valet… jag…

Du är klar över att klimatförändringar är en central policy… en valurnefråga i detta val?

– Vi arbetar just nu, så…, säger den blonda beskyddaren i korridoren.

VAD SKULLE HÄNDA OM RYSSAR GÖR SOM GRETA?
Du engagerar dig i vår politiska diskurs som utländsk medborgare.

Red’s kom:
Dvs på ett sätt som aldrig skulle accepteras av vänstern om det t ex kom ryssar och la sig i valet på motsvarande sätt som Greta Thunberg och hennes organisation gör. Om någon ryss skulle komma till ett västland och göra exakt likadant som Greta så skulle det ta hus i h-e i hela västvärldens vänstervridna medier!

– Jag har inte pratat om politik.

Red’s kom:
Även om Greta Thunberg bara är 16 år så kan vi nog förutsätta att hon mycket väl förstår att miljön är en politisk fråga, idag kanske mer än någonsin tidigare.

Är åtgärder mot påstådda klimatförändringar inte politik?

Klimatförändringar är politik, eller hur?

– Nej, det är vetenskap.

Så vetenskapen kommer att lösa det? Vill du ha en teknisk lösning på klimatförändringar eller vill du att politiker ska lösa det?

– Jag skulle verkligen uppskatta om du slutar prata med oss just nu, vi har ett möte, säger Gretas blonda beskyddare medan de vandrar i en korridor.

Red’s kom:
Greta säger emot sig själv. Greta pratar i vart och vartannat tal (se t ex transkribering nedan av Gretas tal i Edmonton) om politiken och att politiker måste börja agera, på något sätt som hon inte förmår att förklara, mot påstådda människodrivna klimatförändringar.

Varför beskyddas Greta av den namnlösa tjejen och BBC-snubben när inte ens Gretas pappa protesterar?

Hotar med polis om journalisten inte slutar ställa frågor

Så du engagerar dig i en politisk diskurs i ett främmande land där du inte är medborgare. Kommer du…

– Tack så mycket, säger Gretas BBC-beskyddare.

– Detta börjar likna trakasseri och jag kommer att kontakta polisen om jag måste, säger Gretas blonda beskyddare.

Red’s kom:
Varför hotar BBC (om det nu är var den blonda beskyddaren kommer från) med polis för att en journalist ställer viktiga och högst relevanta frågor till Greta Thunberg som upplevs känsliga?

Kommer du att avslöja dina finanser och kommer du att registrera dig som tredjeparts operatör?

– Tack så mycket, säger Gretas BBC-beskyddare.
– Tack, säger Gretas blonda beskyddare.

Red’s kom:
Inte många svar där. Det verkar som om det inte bara är Greta i denna klimatorganisation som lider av selektiv mutism.

MOTDEMONSTRANTER:

Dear Greta: How dare YOU! Albertans have a pro-oil message for Thunberg


Greta Thunberg meets first real resistance during Alberta demonstration, 2019-10-18
Lastbilar gav vänsterextremisterna (inkl. Extinction Rebellion som naturligtvis fanns på plats) lite smak av deras egen medicin. Som alla vet är vänstern alltid ute och försöker på alla sätt möjliga sätt störa demokratiska möten som arrangeras av högern. Denna gång körde stora bilar och lastbilar runt Greta och tutade.

Demonstration i Edmonton, Alberta, Kanada
Som alltid är de i frontlinjen av demonstrationerna nästan uteslutande tjejer. Men varför täcker många av dem över sina ansikten? Och vad är det egentligen de demonstrerar för? ”Land Back”? Vad vill de uppnå?

I olika videos ser man hur demonstranter bussas in i mängder (med stora dieseldrivna bussar) till demonstrationen i Edmonton och tilldelas färdiggjorda skyltar, plakat och banderoller.

Gretas tal i Kanada


Gretas tal inleds alltid med en lång rad inställsamma floskler utan mening eller betydelse annat än för att få applåder och beröm. Gretas sedvanliga 10-minuters tal är mer eller mindre identiskt från plats till plats. Naturligtvis nämner Greta ej heller denna gång det vi verkligen behöver oroa oss för, nämligen den enorma befolkningstillväxten, framförallt i Afrika:

Jag har inte fått några siffror än men det ser ut som tusentals så tack så mycket.
Det är otroligt att se så många unga människor och ledare för urinvånarna [var ser Greta dessa?] samlade här idag, och ni är hoppet, så tack så mycket för det.

Jag vill respektfullt uppmärksamma att vi samlats idag på det 26:e territoriet, en traditionell samlingsplats för varierande urinvånare inklusive ”the Cree, Blackfoot Metis, Backwater Sue, Iroquois, the name odijuei, inui[???] och många andra vars historia, språk och kulturer och människor fortsatt runtom oss [oklart vad Greta menar med detta svammel].

Och tack även för det underbara välkomnande jag fått här i Alberta. Folket är så snälla.
Greta Thunberg håller tal i Kanada (Edmonton, Alberta)
Jag är mycket stolt över att vara med er här idag i Edmonton.

Så idag är det fredag och som alltid klimatstrejkar vi [det finns ännu inte en enda person i världen som strejkat för klimatet].

Unga människor runt om planeten offrar idag sin utbildning för att skapa uppmärksamhet för klimatkrisen och den ekologiska krisen.

Vi gör inte detta för att vi vill, vi gör inte det för att det är roligt, vi gör det inte för att vi har ett speciellt intresse i klimatet eller för att vi vill bli politiker när vi växer upp.

Red’s kom:
Lite lustigt att publiken bestod av till ca 90% vuxna, men det är kanske svårt att anpassa ett tal baserat på ett manuskript efter verkligheten.

Vi gör detta eftersom vår framtid är i fara.

Vi gör detta eftersom i denna kris kommer vi inte att stå vid sidan om, och vi gör detta eftersom vi vill att de som har makten ska enas bakom vetenskapen.

Red’s kom:
Dvs den vetenskap där majoriteten inte håller med Greta och där ännu inte en enda vetenskapsman trätt fram och sagt att Greta har rätt i någon specifik sakfråga.

Gretas allmänna referenser till ”vetenskapen” ter sig smått lustig med tanke på Gretas frekventa användande av ordet ”kris”, med synonymer. Ordet ”kris” existerar inte som vetenskapligt begrepp och ingen seriös forskare – oavsett åsikt – har någonsin använt sig av detta ord.

I IPCC 1.5 rapporten som släpptes 2018 står det att om vi ska ha 67 procents chans att begränsa den globala temperaturökningen till under 1,5 grader så hade vi 2018-01-01 420 gigaton koldioxid kvar av vår CO2-budget och nu är siffran nere i mindre än 360 gigaton eftersom vi släpper ut 42 gigaton CO2 varje år, om du inkluderar landanvändning [???].

Red’s kom:
Här finns då lite felaktigheter. För det första exkluderar Greta tidsperiod. För det andra så bortser Greta från vilka länder det är som står för utsläppen. För det tredje bortses från allt annat som påverkar klimatet (sol, vulkaner, etc). För det fjärde finns det ingen konsensus om IPCC-rapportens påståenden. För det femte så har 100% av alla tidigare klimatprognoser visat sig helt felaktiga.

Vid nuvarande utsläppsnivåer så är den kvarvarande CO2-budgeten borta innan 8,5 år.

Red’s kom:
Det är bara att dubbla CO2-budget (och utsläppsnivåer). Problemet löst och du kan åka hem, Greta.

Igen, denna budget är för 67% chans för att stanna under en global temperaturökning på 1,5 grader och undvika risken att starta upp flera irreversibla kedjereaktioner bortom mänsklig kontroll som skulle leda till enormt lidande för oräkneliga människor, särskilt bland urinvånare [är urinvånare känsligare för värme än andra?] och männskor i ”the global south[det är en speciell FN-term som nog väldigt få i publiken – om ens någon – känner till vad den innebär; låg- och medelinkomstländer i Asien, Afrika, Latinamerika och Karibien].

67% chans, och det är de bästa oddsen IPCC har gett oss.

Red’s kom:
Tänk om livet varit så lätt att man bara behövt läsa ett par meningar i en enda rapport och sedan är man expert på klimatet och vet precis vad som gäller i något så oerhört komplicerat som klimatet där inte ens världens samlade expertis förstår vad som gäller.

Greta tar upp det enda som det inte inte finns någon enighet om hur mycket det påverkar klimatet, dvs koldioxiden, men nämner inte de faktorer där det råder om inte enighet om att de påverkar klimatet, t ex jordens rörelse runt solen, jordens rotation runt sin axel, solen och dess magnetiska strålning (solen förser oss med 99,96 % av den energi som driver jordens klimat), vulkaner, tektoniska plattor och haven.
Greta Thunberg håller tal i Kanada (Edmonton, Alberta)
Dessa siffror är globala och nämner därför inte aspekten av rättvisa som tydligt nämnts genom hela Paris-avtalet, som är av största vikt för att få det [vad?] att fungera på en global skala.

Det innebär att rikare länder som Sverige eller Kanada måste gå ner till noll utsläpp mycket snabbare så att människor i fattigare delar av världen kan höja sin levnadsstandard genom att bygga en del av sin infrastruktur som vi redan byggt, som vägar, sjukhus, elektricitet, skolor och rent dricksvatten.

Red’s kom:
Det är så erbarmligt okunnigt att man inte kan göra mycket annat än att skaka på huvudet.
Det är lite lustigt att varje gång som Greta säger att vi i väst måste backa tillbaka till medeltiden så jublar publiken.
Greta Thunberg håller tal i Kanada (Edmonton, Alberta)
Dessa siffror inkluderar heller inte brytpunkter, de flesta feedback loops [det finns nog inte ett tal eller en intervju där Greta inte nämnt ”tipping points” och ”feedback loops” – som förklarats på annat ställe i denna blogg – , dessutom utan att hon egentligen förstår innebörden] eller ytterligare uppvärmning dold av giftiga luftföroreningar [eller något av allt det som vi inte kan påverka].

De förlitar sig också på att vår [= Gretas] generation ska ta bort astronomiska mängder CO2, tidigare generationers CO2, bort från atmosfären, med teknologier som ännu inte uppfunnits i skala, och kanske aldrig kommer att uppfinnas.

Red’s kom:
VI behöver inte uppfinna träd och vegetation. Det finns redan.

Detta är vad allt handlar om. Detta är vad vi [vilka vi?] säger.

Detta är inte åsikter, eller politiska åsikter.

Red’s kom:
Rättelse: Det handlar i allra högsta grad om åsikter, särskilt politiska åsikter.

Detta är nuvarande bästa vetenskap.

Red’s kom:
Rättelse: Det är vad en minoritet av personer, anlitade av FN, tycker i vissa delar och som sedan förvrängs ytterligare av Greta-organisationen.
Greta Thunberg håller tal i Kanada (Edmonton, Alberta)
Politiken som erkänner detta är fortfarande inte i sikte.

Vi tonåringar är inte vetenskapsmän eller politiker, men det verkar som många av oss, till skillnad mot de flesta andra, förstår vetenskapen.

Detta eftersom vi har gjort vår hemläxa.

Red’s kom:
Nej, Greta har tvärtom skolkat från skolan, där hon hade haft en chans att lära sig vad som verkligen gäller, när hon nu vägrar lära sig på egen hand.

Om människor verkligen kände till dessa saker [vilka?] så skulle de inte behöva fråga mig varför jag är så passionerad om klimatförändring.

Red’s kom:
Vi vuxna har tyvärr inget att lära av dig, Greta, och de som alltid upprepar samma korkade frågor om din passion är mainstream media (fördummande media). Folket bryr sig inte eller vet att det beror på din autism, etc.

Om människor verkligen var medvetna om detta [vad?] så skulle de inte behövt fråga oss varför vi skolstrejkar för klimatet… och tar det till gatorna.

Red’s kom:
Igen, du skolkade på den tiden du gick i skolan. Man kan inte strejka från skolan.
Och igen, det är mainstream media (fördummande media) som frågar varför du och kanske några till i världen skolkar från skolan med klimatet som ursäkt.
Vi andra vet varför.

Om folket verkligen kände till de fulla konsekvenserna av klimatet och den ekologiska krisen så skulle de förena sig med oss på gatorna för att gå från ord till handling.

Red’s kom:
Det kan inte bero på att vi förstår bättre än du Greta?
Att demonstrera på gatorna är att gå från ord till ord.
Greta Thunberg håller tal i Kanada (Edmonton, Alberta)
För att lösa detta [vad?] måste vi börja hantera denna kris som en kris, eftersom du kan inte lösa en kris utan att behandla den som sådan.
Greta Thunberg håller tal i Kanada (Edmonton, Alberta)
Greta Thunberg håller tal i Kanada (Edmonton, Alberta)
Utan att se hela bilden kan du inte lämna ansvaret till individuella, politiker, marknaden eller andra delar av världen att ta, eftersom detta [vad?] måste inkludera allt och alla och ingen får lämnas bakom.

Red’s kom:
Det är ju du, Greta, och alla andra klimatalarmister, som vägrar att se hela bilden!
Så vem är det Greta tycker rent konkret ska lösa de problem Greta upplever? Och hur?
Greta Thunberg håller tal i Kanada (Edmonton, Alberta)
Vi kan inte tillåta denna kris [vilken?] fortsätta vara en ensidig politisk fråga.

Red’s kom:
En ensidig diskussion är ju klimatalarmisternas absolut viktigaste strategi De gör allt som står i deras makt för att försöka tysta majoriteten.

Klimatet i en ekologisk kris är långt bortom partipolitik.

Red’s kom:
Ja, klimatet är inget som politiker ska debattera. De ska bara debattera det som kan påverkas och är relevant. Men någon ekologisk kris har vetenskapen inte kommit fram till att det finns.

Huvudfienden just nu borde inte vara någon politisk motståndare eftersom vår huvudfiende just nu är fysik [Vad menas???].

Red’s kom:
Huvudfienden för Greta Thunberg och Extinction Rebellion-sekten är industrialisering, modernisering och utveckling av väst. Konsumtion och kapitalism är roten till allt ont, enligt dem.

Vissa människor säger att vi kämpar för vår framtid men det är inte sant, vi kämpar inte för vår framtid, vi kämpar för allas framtid.

Om du tycker att vi borde vara i skolan istället, då föreslår vi [vilka vi?] att du tar vår plats på gatorna.

Eller, ännu bättre, förena er med oss så att vi kan snabba upp processen [vilken?].

Red’s kom:
Vad löser det?

För ett år sedan var vi bara en handfull skolbarn [= bara en] och idag är vi över 7,5 miljoner människor över hela världen som utgör denna rörelse.

Red’s kom:
Ja, vi kan alla plocka siffror rakt ur luften. När Greta kan presentera dessa 7,5 miljoner i en lista så blir hon trovärdig, inte innan. I så fall får vi en lista över 7,5 miljoner okunniga klimat- och vänsterextremister (en försvinnande liten del av planetens 7,7 miljarder människor).

Om det är möjligt så tänk er vad vi skulle kunna göra tillsammans om vi verkligen ville [ville göra vad?].

Inget är omöjligt om tillräckligt många människor står enade.

Red’s kom:
Jo, det är t ex omöjligt att styra solen och vulkanutbrotten.

Så tack och fortsätt och ge aldrig upp. Vi står enade.

Gretas Aspergers syndrom

Greta Thunberg säger att hon lider av Aspergers/ASD (autism). Vårdguiden listar hur Aspergers visar sig. Bl a följande symptom:
• Vissa intressen tar upp en stor del av din tid.
• Du har mycket lätt att engagera dig i ämnen som intresserar dig, men känner motstånd mot att ta till dig information när du inte är intresserad.
• Ibland hamnar du i beteenden och rutiner som känns svåra att bryta.
Detta förklarar Greta Thunbergs fixering vid klimatet, och hennes oförmåga att förstå att det inte finns några relevanta människodrivna klimatförändringar.

Lite sorgligt att Gretas föräldrar exploaterar Gretas mentala problem istället för att hjälpa henne in på rätt spår.

Vem ska vi lita på?

Vad är mest rimligt att utgå från? Känslomässiga, faktabefriade, apokalyptiska kris-tal av en emotionellt laddad samt okunnig 16-årig Greta Thunberg och hennes anarkistiska och subversiva samarbetspartner Extinction Rebellion som orsakar samhället stora skador och kostnader (210 miljoner kr och uppåt i direkta kostnader för skattebetalarna bara för deras demonstration i London under 2 veckor) eller vetenskap och en saklig, sansad debatt i ett större perspektiv?

Om det inte fanns klimatförändringar så skulle det verkligen finnas anledning till oro:

Geologist and earth scientist Ian Plimer says the globe is not facing a climate emergency.

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

SVT manipulerar Novus undersökning om ”klimathot”

SVT:s fake news om höjning av havsnivå i Bombay – SVT anlitar barn

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan – Debatt mellan klimatrealist och klimatalarmist

Påverkar koldioxid den globala medeltemperaturen?

Temperatur vs koldioxid, vad är sanningen? Jordens klimatcykler

61 500 kr till den som bevisar att CO2 orsakar global uppvärmning

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


Tusen miljarder för att subventionera övergång från fossila bränslen i EU


500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


Avslöjande om vem som skriver Greta Thunbergs inlägg på sociala medier

FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

Greta Thunberg och de hjärntvättade extremisterna och anarkisterna i den antidemokratiska sekten Extinction Rebellion driver nu en kampanj för att västvärlden ska ge upp det mesta som skapats sedan den industriella revolutionen, med ”klimatförändringar” som skäl.

INGET KONSENSUS
Det har tidigare hävdats att det råder konsensus bland forskarna om klimatförändringar. Det har bekräftats som en lögn, men myten lever fortfarande kvar.
Se:
Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?

INGEN FORSKARE STÖDJER GRETA ELLER XR
Det finns till dags dato inte ens någon forskare som trätt fram och sagt att hon/han stödjer något som varken Greta Thunberg eller Extinction Rebellion sagt faktamässigt. Det finns bara ett antal klimatokunniga kändisar som Arnold Schwarzenegger och Harrison Ford som rent allmänt gett klimatalarmisterna sitt stöd. Och naturligtvis Stefan Löfven samt Miljöpartiet.

LYSSNA PÅ FORSKARNA
Lyssna på forskarna”, upprepar Greta Thunberg som ett mantra. Lyssna på forskarna, får vi höra från alla kopplade till Extinction Rebellion. Ingen av klimatalarmisterna eller klimatanarkisterna kan svara på någon sakfråga, de kan inte motivera sina åsikter eller agerande, alla avfärdar all kritik och bara hänvisar rent generellt till ”forskarna”. Och mainstream media är fullt nöjda med detta.

500 FORSKARE GRETA OCH XR INTE VILL LYSSNA PÅ
Tidigare har här tagits upp de
500 forskare som begärt att få träffa Förenta Nationernas generalsekreterare (socialdemokraten António Guterres) och IPCC för att komma fram till sanningen. Såvitt är känt har FN ännu inte ens besvarat detta önskemål.

31 487 FORSKARE GRETA OCH XR INTE VILL LYSSNA PÅ
Det visar sig nu att det dessutom finns en lista med 31 487 forskare bara i USA som bestrider IPCC:s apokalyptiska påståenden om klimatförändringarna.

Sky News i Australien tar upp detta, och ger exempel på vad några forskare tycker om den klimathysteri som i egenintresse blåsts upp av media under lång tid:


Activists have a right to protest, not a right to stop people living 2019-10-08 8,14m
Sky News host Alan Jones says activist groups such as Extinction Rebellion have a right to protest, but they don’t have a right to stop people going about their daily lives.

Vem förnekar klimatförändringar?

Malcolm Turnbull (f.d Australisk politiker) säger; ”There’s nothing conservative in denying the climat change, that’s just denying reality”.

FÖRNEKAR NÅGON KLIMATET?
Vem förnekar klimatförändringar? Vi har haft 6-7 istider. Ingen förnekar detta. Så att påstå att det finns ”klimatförnekare” är så oärligt som något kan bli.

The Oregon Petition

Extinction Rebellion vill att vetenskapen om klimatförändringar ska spridas.

Politikern Turnball i Australien fördömer dem som förnekar den påstådda vetenskapen om klimatförändringar. Frågan är om det inkluderar de 31 487 forskare som skrivit under ”The Oregon Petition”, som säger att det inte finns något övertygande vetenskapligt bevis för någon klimatkatastrof som orsakas av koldioxid (CO2).

The Oregon Petition – Global Warming Petiotion Project
31,487 American scientists have signed this petition, including 9,029 with PhDs
The Oregon Petition Global Warming Petiotion Project. 31,487 American scientists have signed this petition, including 9,029 with PhDs
Texten som alla skrivit under lyder:

We urge the United States government to reject the global warming agreement that was written in Kyoto, Japan in december, 1997, and any other similar proposals. The proposed limits on greenhouse gases would harm the environment, hinder the advance of science and technology, and damage the health and welfare of mankind.
There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gases is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth’s atmosphere and disruption of the Earth’s climate.
Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth.

Se även:
500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

TOPPEN AV ETT ISBERG
Dessa listor representerar bara toppen av ett enormt isberg med ursprung i vetenskapen. Det finns åtskilliga forskare som helt ignoreras i denna världsomspännande bluff om global uppvärmning.

Ingen konsensus!

John Christy, climate scientist:

I’ve often heard said that there is a consensus of thousands of scientists on the global warming issue and that human beings are causing catastrophic change to to the climate system, well I am a scientist and there are many like me who think that is not true.

Dr Charles Wax, former president of the American Association of State Climatologists:

First off there isn’t a consensus among scientists, don’t let anybody tell you there is.

Att människan skapar global uppvärmning är en mediebluff

Stanley B Goldenberg, a meteorologist at the US National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA/AOML’s Hurricane Research Division in Miami, Florida):

It’s a blatant lie put forward in the media that makes it seem there’s only a fringe of scientists who don’t buy into anthropogenic global warming.

Datormodellerna överdriver människans påverkan

William Kininmonth, the former head of the National Climate Center within the Australian Bureau of Meteorology:

Climate science has not settled, four decades of observations highlights that computer models have exaggerated the influence of anthropogenic emissions of carbon dioxide. The Paris agreement has been negotioated from faulty premises.

Man kommer att förfasas över dagens klimathysteri i historieböckerna

Dr. Richard Lindzen, Professor of Meteorology at the Massachusetts Institute of Technology (MIT):

What we will be leaving our grandchildren is not a planet damaged by industrial progess but a record of unfathomable silliness as well as the landscape degraded by rusting wind farms and decaying solar panels.

Väderobservationer bekräftar inte någon global uppvärmning

Dr. Robert Lachan, Nobel Prize winner for Physics:

You can’t find much actual global warming in present day weather observations.

IPCC saknar incitament för att säga sanningen… men har incitament för att överdriva

Dr. Kary Mullis, Nobel prize-winning biochemist:

Those people at the IPCC don’t always tell you the truth. There’s nothing in their contract in fact that makes it to their advantage to always tell you the truth.

Ingen global uppvärmning i världen idag

Dr. Madhav Khandekar, a meteorologist and an expert reviewer for the UN IPCCC 2007 climate change report:

Finding global warming in Canada and elsewhere is like the proverbial finding a needle in a haystack. I’m sorry to say there is no global warming in the world today.

Media ifrågasätter aldrig klimatalarmister

Dr Roy Spencer, climatologist, a former NASA scientist echoing both the behaviour and the language of these protests:

This is the state of climate science today. If you support the alarmist narrative you can exaggerate threats and connections with human activities, fake experiments, break government rules, intimidate scientific journal editors and make them resign and even violate the law as long as you can say you’re doing it for the children.

För media väger det tyngre vad en 16-årig Greta Thunberg tycker och tänker än vad åsikten är hos 40.000 utbildade och erfarna vetenskapsmän.

Extinction Rebellion hävdar i sin video ”Klimatförändringen och varför det råder panik”:

Climate breakdown is already killing 400 000 people every year

Det är den absolut enda förklaringen som Extinction Rebellion uppger i denna 2,5 minuter långa video till varför panik råder.
Problemet är bara att antalet döda per år i väder- och klimatrelaterade händelser kraftigt gått ner till 20 000 per år. Varav NOLL personer/år har bekräftats dött i någon människoskapad klimathändelse.

Varför köper regeringen klimatalarmisternas påståenden rakt av, utan att ifrågasätta något?

Den verkligt stora skandalen är emellertid att regeringarna köper påståendena om global uppvärmning. Är de ignoranta?

Länderna kommer att gå bankrutt om vi styr in på den här vägen med noll koldioxidutsläpp och 100 procent förnybara energikällor. Det är svårt nog – för att inte säga omöjligt – att övergå till fossilfria bränslen.

Men vare sig målet är att övergå till förnybara eller fossilfria energikällor till 2040 (eller tidigare) så blir de ekonomiska konsekvenserna kolossalt negativa för de länder som ger sig in i detta hopplösa projekt. Dessutom är det bara västländer – och med all säkerhet en klart mindre del av dessa – som kommer att försöka sig på detta.

Dessutom görs detta utan att det kommer att ge det minsta spår av positiv inverkan på klimatet.

Extinction Rebellion vill t o m ge naturen juridiska rättigheter.

Låt oss ha en statlig utredning för att etablera sanningen. Klimatalarmisterna kommer att gå bärsärkagång vid blotta förslaget om en utredning och kommer att göra allt de kan för att stoppa sanningen från att komma fram. De skulle se en utredning som en attack på deras nya religion.

Någon måste ha mod nog att stå upp för att en seriös utredning görs, eller?

Japan satsar på kolkraftverk precis som Kina och många andra länder

I Japan pratas det inte om förnybara energikällor eller klimatförändringar. Japan går fram med 37 nya kolkraftverk. Fler än något annat modernt industriland i världen. De kommer att trotsa alla upprop från IPCC att fasa ut kol till 2050 (precis som andra icke-västländer, t ex Kina).

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Vi ser ofta Greta Thunberg tillsammans med den antidemokratiska, anarkistiska, alarmistiska, vänsterextremistiska och apokalyptiska organisationen Extinction Rebellion. Denna organisation har som mål att störta demokratiska regeringar; ”Montera ner koloniala system för förtryck: avkolonisera och ersätta förtryckande regeringsstrukturer med system för självstyre och verkligt deltagande demokrati”.

I Hong Kong demonstrerar man mot kommunism, men i väst (särskilt i London och Melbourne/Brisbane Australien, men även USA och Sverige) demonstreras det nu för kommunism.

Extinction Rebellions första krav är att regeringen ska säga deras sanning: Government must tell the truth by declaring a climate and ecological emergency.

Extinction Rebellion kräver ”zero-carbon” av utsläpp, netto, till 2025.

INGEN KLIMATFORSKARE BACKAR UPP XR
Precis som Greta Thunberg säger de hela tiden; ”Lyssna på forskarna”, men de kan aldrig säga vilken forskare som säger vad och var. Till dags dato finns det inte en endaste forskare i världen som trätt fram och förklarat att denne stödjer någon specifik åsikt från klimatalarmisterna.

Om hela Europa skulle stoppa samtliga utsläpp till 100% i morgon så skulle utsläppen ändå väldigt snart att fortsätta öka (inte minst pga utvecklingen i Asien och Afrika).

ABSURDA PÅSTÅENDEN
När man lyssnar på företrädarna för Extinction Rebellion i nedanstående videos så är det mycket svårt att förstå hur vuxna människor kan säga så absurda saker. Det finns många fler galna och osanna påståenden från de radikala extremisterna som får läggas ut i en annan videolista i detta forum någon annan dag.

De har inga fakta som stödjer någon av deras åsikter, och har samtidigt inga som helst hämningar att hitta på precis vilka ”fakta” som helst.

Stollar som dessa sitter nu i regeringar runt om i Europa, inte bara i Sverige.

LEVER INTE SOM DE LÄR
Ingen av företrädarna för Extinction Rebellion, som bäst kan beskrivas som en religiös sekt (likt den i Jonestown Guyana 1978 eller Waco Texas 1993), är beredd att själv göra någon uppoffring för klimatet, utan de bara kräver att andra ska göra det.

Extinction Rebellion säger t o m att de betalar en del av demonstranterna för att demonstrera i London!

MILJÖKÄMPARNA BRYR SIG INTE OM MILJÖN
Det är intressant att ingen av de som säger sig värna om miljön nämner något om att varken EU eller t ex Sverige ens lyckats få till något så grundläggande som att alla plastflaskor, glasflaskor och burkar är pantbara.

EKO-TERRORISM
Varför spärrar polisen inte in de lagbrytande hycklarna Extinction Rebellion så att polisen kan ägna sig åt sina kärnuppgifter?

GRETA VILL INTE TA AVSTÅND FRÅN ANTIFA ELLER XR
När det uppdagades att Greta Thunbergs föräldrar – Malena Ernman och Svante Thunberg – stöttade den subversiva och våldsbejakande organisationen Antifa och att även Greta Thunberg hade en Antifa-tröja bemötte Greta detta med att säga att hon inte stöttade våld. Greta vill emellertid inte ta avstånd från den fascistiska AFA-organisationen.

Extinction Rebellion tycks vara Greta Thunbergs främsta kunskapskälla.

Greta Thunberg har t o m gjort en video med vänsterextremisten och anarkisten George Monbiot.

Så länge Greta-organisationen inte vill ta avstånd från extremisterna i Extinction Rebellion, Antifa och andra våldsbejakande organisationer, så blir det omöjligt att kunna ta Greta Thunberg på minsta allvar.

INFO SOM MAINSTREAM MEDIA EJ VILL LÅTA DIG FÅ
Varför är det tyst i Sveriges gammelmedia om allt som händer i England/London, Australien/Melbourne, Holland/Amsterdam, Tyskland/Berlin, USA/New York, etc (i totalt 60 städer i 56 länder, enligt Extinction Rebellion)?

Extinction Rebellion lägger t o m ut intervjuer/reportage från t ex CNN på Extinction Rebellions Youtube eftersom vänsterstyrda medier bara rapporterar det klimatalarmisterna vill att det ska rapporteras om. Inget ifrågasätts och inga frågor om fakta ställs.

Två andra medieföretag utomlands som inte bara stöttar klimatalarmisterna utan även har en agenda att driva dem framåt, och samtidigt fördumma folket, är BBC och The Guradian, men i grund och botten stöds vänsterextremister och anarkister av alla vänsterstyrda medier.

I nedanstående videos ställs Extinction Rebellion och deras domedagsprofeter mot väggen och de får konkreta frågor i sak. Något som mainstream media vägrar göra eftersom gammelmedia vill hålla klimatbluffen vid liv så långt det går.



The Truth About Extinction Rebellion 2019-10-11 17,55m
Paul Joseph Watson

Extinction Rebellion, vad är detta för människor?

The REAL Reason Extinction Rebellion Protests 2019-10-12 14,30m
The past seven days have been International Rebellion Week, and Extinction Rebellion activists have been protesting all week long. But who are these people really? And why do they actually protest?


Klimatdemonstration – Extinction Rebellion stoppade trafiken i centrala Göteborg 2019-04-17 2,17m

Demonstration för klimatet mot massutrotning av arter.

Extinction Rebellion die-in Lund Stortorget Sweden 2019-04-16 0,54m


Climate change – Brendan O’Neill: These kids think they’re being rebellious. They’re conforming. 2019-09-29 13,03m
Millions of people are taking to the streets across the world in what could be the largest climate protest in history.
Some of Friday’s first protests were held in Australia, where an estimated 300,000 people gathered at more than 100 rallies calling for action to guard against climate change.
Children and young people across the country are preparing to walk out of lessons and lectures, with hundreds of thousands of workers expected to join them.
Editor of Spiked Online spoke to Mike Graham.

Om bl a Greta Thunberg och kopplingen till Extinction Rebellion.

Barn indoktrineras om klimatet och ideologin om världens undergång inte bara av sina föräldrar utan även av lärare och politiker.

Klimatförändringsrörelsen tar bort fokus från akuta samhällsproblem som brottslighet, arbetslöshet, etc.


Extinction Rebellion-aktion vid Umeå kommunfullmäktige 2019-08-27 2,24m
Flygbladsutdelning av Extinction Rebellion Umeå den 26 aug 2019 till fullmäktigeledamöterna. Allt till tonerna av ”Folkrap för klimatet” framförd av kompositören själv, Göran Burén, till ackompanjemang av delar av Klimatkören. Följt av en banderolluthängning från åhörarläktaren och uppmaning till en tyst minut för klimatkrisen och artutrotningen. Störande tyckte vissa. På sin plats tyckte andra.

Kommer vi att hinna innan bilen börjar brinna”, diktar de i en hyllning till Greta Thunberg. Undrar hur de tänkte där?

Texten på flygbladet:
Beslutsfattare måste agera nu!
Amazonas brinner. Isarna smälter. Permafrosten tinar. Arter utrotas. Klimatutsläppen ökar.
Vi är oroliga för vår framtid och för att beslutsfattarna inte agerar mot den ekologiska kollaps som forskarna ser närma sig med stormsteg. Extinction Rebellion är en internationell rörelse som använder fredlig civil olydnad och uppror eftersom vi anser att det är nödvändigt. Det är vår rätt och vår skyldighet som medborgare att agera och stå upp för mänsklighetens och arternas överlevnad.
TALA KLARSPRÅK. Umeå kommun måste utlysa nödläge för klimatet och jordens arter och tillsammans med andra aktörer kommunicera hur brådskande det är att ställa om.
AGERA NU. Umeå kommun måste handla omedelbart för att bromsa förlusten av arter och minska Umeå kommuns och Sveriges klimatutsläpp till netto-noll år 2025.
STÄRK DEMOKRATIN. Umeå kommun måste inrätta och vägledas av ett medborgarråd för klimaträttvisa och ekologisk hållbarhet.
Extinction Rebellion Umeå

Not. Ovanstående är inte Extinction Rebellions tre krav!


Extinction Rebellion is an ‘anti-democratic’ and ‘anti-Western’ movement 2019-10-10 8,44m
Sky News host Andrew Bolt says the Extinction Rebellion movement is an “anti-democratic”, “anti-Western” movement and is comprised of “a mix of communist and anarchist ideas”.

Roger Hallam är en av tre grundare (sektledare) av Extinction Rebellion, sitter just nu i fängelse. De använder ”klimatförändringar” som ursäkt för att för att kunna störta demokratiskt valda regeringar i väst.

Gail Bradbrok, en annan av de tre sektledarna, säger att Extinction Rebellion är ett sätt att hantera systematisk rasism samt vit makt och att störta patriarkatet.


Extinction Rebellion protesters ordered to move on 2019-10-08 18,21m
Hundreds of Extinction Rebellion protesters who spent a first night camped out in Westminster to draw attention to climate change have been ordered by police to move on or face arrest. Many of those who blocked Horseferry Road overnight were warned they will be arrested unless they move to nearby Trafalgar Square, as police seek to avoid a second day’s disruption which saw parts of central London virtually cut off to traffic.
James discusses the protests and the climate change issue with eco-activist Larch.

Larch hänvisar till klimatforskare James E. Hansen och Professor of Energy and Climate Change Kevin Anderson som ”top scientists” och hävdar att de stödjer Extinction Rebellions åsikter, t ex om att när vi har mer än 350 PPM CO2 i atmosfären så blir det signifikant varmare och olämpligt för civilisationen.

Larch hävdar att FN:s generalsekreterare Antiono Guterres sagt att världen bara har ett par månader på sig att agera. En liten stund senare ändrar han sig till att Guterres sagt att vi har 12 månader på oss.

Larch säger att Guterres är chef för IPCC och om någon vet så är det denna f.d. socialdemokratiska politiker (utan utbildning).

En annan referens Extinction Rebellion använder sig av är David Attenborough (som flyger mer än de flesta och inte är någon expert på klimat) och påstår att de kommande 12 månaderna blir avgörande.

Larch säger att han sagt upp sig från två jobb för att ägna sig åt klimataktivism på heltid eftersom vi bara har några få månader på oss.

Larch hävdar att regeringarna styrs av lobbyister för fossila bränslen.

• ”The climate is breaking down, Amazon’s is on fire, the Arctic is on fire, Africa has been on fire”, säger Larch.

Larch hävdar (utan att kunna ange någon källa):
• ”250 personer dog förra sommaren i UK pga torkan”.
• ”Tusen barn dör varje dag pga klimatförändringar” (där han tillägger att det är siffror från FN för 10 år sedan så att det är säkert fler idag).
• ”80% av folket vet nu att vi har en klimatbudget katastrof”.
• ”Under de senaste 25 åren har vi släppt ut 60% av den CO2 som finns i atmosfären”.

Använd Extinction Rebellion som ”speed bumps”

Humiliation needed to deal with Extinction Rebellion activists 2019-10-09 5,05m
Sky News host Andrew Bolt has suggested trying ’humiliation’ as a tactic to deal with difficult Extinction Rebellion activists who are causing chaos in our city streets.

Lagar införs snabbt för att spärra in klimatdemonstranter i upp till 2 år.


Mad Extinction Rebellion is not about the science 2019-10-07 6,34m
Sky News host Andrew Bolt says the extinction rebellion movement is not about science at all, it’s about religion and about another form of rebellion, a revolution.

Extinction Rebellion säger att de demonstrerar pga vetenskapens varningar om kommande svält och sjukdomar.

Det blir en ”social kollaps” 2050 enligt forskarna, hävdar klimataktivisten Greg Rolles, Extincition Rebellion. Trots att inte ens någon forskare hävdat detta. Istället refereras till den 74-årige ”admiral Chris Barrie”.

Att den globala fattigdomen, enligt Världsbanken (FN), sjunkit till rekordlåga 10% och att risken att dö i en klimatrelaterad katastrof (även om den ej orsakats av människan) har minskat med 99% de senaste 100 åren, är inget Extinction Rebellion bryr sig om.

KLIMATKATASTROF?

Climate Change – Will the government declare a ’climate emergency’? 2019-10-02 39,47m
Environmental protesters have threatened to bring London to a standstill as they attempt to disrupt some of the capital’s busiest areas and force the government to declare a climate emergency. Disruption is expected across London for much of the week. Are these protests helpful? Julia Hartley-Brewer and John Nicolson speak to guests, including Extinction Rebellion co-founder Gail Bradbrook [och klimatalarmisten Chris Packham, ”wildlife presenter”].

• Gail Bradbrook refererar till den 93-åriga David Attenborough, och hävdar att han inför FN sagt att det är en stor risk för att denna civilisation kollapsar (av okänd anledning och vid okänd tidpunkt).

• Gail Bradbrook hävdar att IPCC:s rapport – och forskare – säger att det är dags för panik. Detta är tydlig vetenskap.

• Gail Bradbrook hävdar att FN:s generalsekreterare Antonio Guterres kallade till ett akut möte förra hösten där Guterres sa att utplåning av mänskligheten under hennes barns livstid är möjligt pga klimatförändringarna och ”den ekologiska krisen”, enligt vetenskapen.

• Barnen strejkar för att vuxna inte tar ansvar, hävdar Gail Bradbrook.

• ”Vad vi gör är att berätta sanningen för folket, läs vetenskapen, lyssna på David Attenborough, lyssna på FN:s generalsekreterare”, säger Gail Bradbrook.

• När civilisationen kollapsar inom fem år blir resultatet kannibalism, säger Gail.

• ”Det är en orättvisa i världen där 400 000 människor dör varje år pga klimatkrisen”, säger Gail Bradbrook.

• Förnybara bränslen är billigare än fossila bränslen, hävdar en djupt okunnig Gail Bradbrook. Förnybara bränslen är dyrast, nästdyrast är fossilfria bränslen, billigast är fossila bränslen.

Lord Matt Ridley har skrivit en bok med titeln ”The irrational optimist”. Han säger att 1990 förutspådde IPCC att det skulle bli 1/3 grad varmare per decennium, men det har bara blivit ungefär hälften av denna spådom.
IPCC ser en rad av olika möjligheter, allt från 1½ till fyra grader varmare i slutet av århundradet.
Han är trött på hur miljökämparna skrämmer upp barnen.
Han uttrycker sitt missnöje med att åkermark som skulle kunnat användas till att producera föda istället används till att producera biobränsle, vilket minskar självförsörjningsgraden.

Vad västländer gör med sina klimatmål är att driva industrin utomlands (Kina och Indien) där resultatet istället blir ännu mer utsläpp av koldioxid, säger Lord Matt Ridley.

James Delingpole (journalist) kallar det Extinction Rebellion gör för ekonomisk terrorism.

Amelia Womack, Deputy Leader of the Green Party of England and Wales, stödjer Extinction Rebellion. Hon menar att debatten ändrats till det bättre tack vare bl a NGO’s och ”campaigners” (= Extinction Rebellion).


Piers Clashes With Extinction Rebellion Co-Leader Skeena Rathor Over Protests – Good Morning Britain 2019-10-09 12,15m
There have been over 600 arrests since Monday as climate change activist group Extinction Rebellion continue with their protests in London. Joining GMB in the studio is Mike Neville and Extinction Rebellion co-leader Skeena Rathor as they debate whether or not the civil disobedience of the protests are necessary.


Extinction Rebellion protesters warned to move on or face arrest 2019-10-08 29,09m
Hundreds of Extinction Rebellion protesters who spent a first night camped out in Westminster to draw attention to climate change have been ordered by police to move on or face arrest.
Some determined activists glued themselves to the Department for Transport building in Westminster.
The Met Police said it had arrested 319 people on Monday, easily surpassing the 122 arrests made on the first day of similar protests in the capital in April.
Julia Hartley-Brewer spoke with climate change activist Sakina Sheikh, science writer and journalist Lord Matt Ridley, Conservative MP Ben Bradley, Health Secretary Grant Shapps MP and Conservative candidate for Mayor of London Shaun Bailey.

• Sakina Sheikh (”Climate Justice Activist”) säger att vetenskapen och fakta är på hennes sida och vetenskapen säger att världen bara har 11 år på sig innan vi skapar oreparabel skada på planeten. Det finns dock ingen vetskap som stödjer detta påstående.

Forskarna i hela världen har varit eniga om detta under de senaste 10 åren, hävdar Sakina Sheikh.

Små öar har försvunnit helt, hävdar Sakina Sheikh, men kan inte ge ens ett exempel.

Vetenskapen är tydlig i att klimatförändringar orsakat massiva översvämningar, hävdar Sakina Sheikh, men hon kan inte uppge någon källa, eller separera människodrivna klimatförändringar från klimatförändringar som sker naturligt.

• Sakina Sheikh hävdar att staten subventionerar fossila bränslen, trots att det är motsatsen som gäller; fossila bränslen straffbeskattas medan återvinningsbara bränslen subentioneras oavsett vilka miljö- och klimatproblem återvinningsbara bränslen resulterar i.

• Från USA (Flint, Michigan) har vi termer som miljörasism (mot arbetarklassen), säger Sakina Sheikh.

Länder som England har ett större miljöansvar (återigen likställs klimat med miljö) än de länder som står för huvuddelen av utsläppen, menar Sakina Sheikh.

Sååå många människor är desperata för en förändring av vårt ekonomiska system, säger Sakina Sheikh (och syftar på att kapitalism ska avskaffas till förmån för kommunism).

Noll nettoutsläpp till 2030 uppnås genom solpaneler och vindkraft, säger Sakina Sheikh. Alltså inte genom kärnkraft. Hur detta ska finansieras finns ingen plan för… förutom massivt höjda skatter. Av företag, som då bara flyttar utomlands.

Boris Johnsson sa om Extinction Rebellion; ”They should abandon their hemp smelling bivouacs and stop blocking roads”.

Extinction Rebellions föregående demonstration kostade samhället 160 miljoner kronor.

Vad har hänt med Harrison Ford?

”If We Don’t Protect Nature We Can’t Protect Ourselves” Harrison Ford – Extinction Rebellion 2019-07-26 5,34m
We are facing an emergency resulting from our toxic economic and political system. The way we relate to each other and to nature is destroying Earth’s capacity to sustain life.
Unending economic growth and profits drawn from a planet with limited resources is causing gross inequality, poverty, mass misery, and species extinction.
We are sold an illusion that consumption will bring purpose and happiness into our lives, yet this systemic consumption is threatening our very existence. It is based on unjust and unethical land use and ownership, unsustainable and increasing amounts of debt and enslavement of individuals.
Power and money is concentrated in the hands of the few, while the masses struggle to simply survive. It is causing climate breakdown and biodiversity collapse.
As Greta Thunberg has been saying since the ‘Declaration of Rebellion’ last October 31: ”We can no longer save the world by playing by the rules. Because the rules have to be changed. Everything needs to change. And it has to start today. So, everyone out there, it is now time for civil disobedience. It is time to rebel.

Harrison Ford höll ett känslosamt tal, oklart om det handlade om miljö eller klimat, men någon källa till hans påståenden fick vi inte:
The destrutcion of nature accounts for more global emissions than all the cars and trucks in the world.
As long as Sumatra burns we will have failed.
Protecting and restoring forests, mangroves, wetlands, these huge dense carbon sinks represents at least 30 percent of what needs to be done to avoid catastrophic warming.
It’s the mother in the Philippines who’s worried that the next big storm is gonna rip her infant out of her arms.
People in California who are fleeing from unprecedented fires.
People on the East Coast are facing the worst storms in recorded history.
Bra skådespeleri, och säkert mycket rätt rent moraliskt och som vi alla kan hålla med om borde försöka göras något åt även om det inte har något med människodrivna klimatförändringar att göra

Men är detta vad vi behöver istället för fakta och forskarnas slutsatser, där man åtminstone separerar klimat som vi inte kan påverka från klimat som det är styrkt att vi kan påverka såväl som från miljö där det inte finns någon relevant koppling mellan dessa tre?
Om vi utgår från känslor istället för fakta blir resultatet oundvikligen bara felsatsningar som förvärrar situationen istället.

Lite sorgligt att se att gamla skådespelare som Harrison Ford och Arnold Schwarzenegger förenar sig med klimatsekten, där de stöttar extremister genom att sprida propaganda och domedagsprofetior istället för att verka för något vi kan påverka, som miljön. Får Ford betalt för detta?


Extinction Rebellion brings London to a halt 2019-10-07 23m
Extinction Rebellion protesters are vowing to shut down Westminster as they demand urgent action on the climate and environmental crises.
Activists say they expect the protests to be as much as five times bigger than ones held in April, which brought major disruption to London and saw more than 1,100 arrests.
The protests are targeting the heart of Government, as part of an ”international rebellion” around the world, with plans to shut the streets into Westminster including Trafalgar Square and Lambeth Bridge.
Julia Hartley-Brewer spoke with Conservatve MPs Andrew Bridgen and Matt Hancock, Lib Dem MP Tom Brake, Extinction Rebellion’s Donnachadh McCarthy and author Douglas Murray

Antonio Guterres, in an extraordinary speech in September 2018, stated unless humanity start cutting carbon emission radically we face an existential crisis which means extinction”, säger Extinction Rebellion’s Donnachadh McCarthy.
Det är fem problem med detta påstående;
1. Källa saknas.
2. Existentiell kris är inte samma som utrotning.
3. ”Radikalt” är subjektivt.
4. Ingen tidsgräns anges.
5. Antonio Guterres är ingen vetenskapsman (han är en f.d. socialistisk politiker) och representerar inte världens forskare. Han är enbart en okunnig generalsekreterare för FN som försöker få mer pengar genom att skapa en ”klimatkris”.

Enligt en undersökning är 46 procent för Extinction Rebellion och dess taktik, bara 27% är emot, hävdar Extincition Rebellion. Naturligtvis utan att uppge vare sig ställd fråga, eller källa.
Skeena Rathor, Excinction Rebellion co-leader, går ett steg längre och säger att 2/3 (66%) stödjer vänsterextremisterna, champagnesocialisterna och 2000-talets flum-hippes i Excinction Rebellion. Ej heller Skeena Rathor kan uppge någon källa.

— —


Head-to-head with Extinction Rebellion members 2019-04-22 28,26m
More than 1000 climate change protesters have been arrested following multiple events across London, as well as others in the UK. The group have announced a ’pause’ in protests, but there are still members advocating their work and waiting to start the disruption again. Mike Graham spoke with Extinction Rebellion co-coordinator Jamie Kelsey-Fry and caller Roxy who is planning to travel from Devon with her daughter to join the protests this week.
Greta Thunberg hyllas.


To climate change protester: You are putting lives at risk! 2019-10-04 15,06m
Climate change activists have planned two weeks of global protests from next Monday. Dan Wootton argues about the merits of their action with an Extinction Rebellion member

Domedagsprofetior. Slutet är nära. The end is near

Se även bl a;
500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg, och andra domedagsprofeter, har den senaste tiden framfört ett antal mer eller mindre absurda påståenden om jordens nära förestående undergång på olika sätt.

De mer initierade vet idag att det inte råder konsensus (och har aldrig gjort) bland forskarna om klimatet. Det är oklart hur många klimatexperter som stödjer de åsikter Greta Thunberg har men de tycks vara försvinnande få.

Människor är emellertid lättlurade och därför sprider sig okunskapen genom Greta och hennes samarbetspartners, bl a extremisterna i Extinction Rebellion.

Nedan följer exempel på ca 60 tidigare misslyckade apokalyptiska spådomar om jordens undergång, innan Greta Thunberg. Ingen av spådomarna om klimatet eller jordens ekologiska system har slagit in.

0. 1961: World is getting colder (New York Times)
1. 1967: Already too late: Dire famine forecast by 1975 (Los Angeles Times)
2. 1969: Everyone will disappear in a cloud of blue steam by 1989 (New York Times)
b. 1969:The threat of a new ice age must now stand alongside nuclear war as a likely source of wholesale death and misery for mankind.” (Nigel Calder ”The weather machine and the threat of ice”, BBC)
3. 1970: World will use up all its natural resources by 2000
4. 1970: Urban citizens will require gas masks by 1985
5. 1970: Nitrogen buildup will make all land unusable
6. 1970: Decaying pollution will kill all the fish
7. 1970: Scientists predicts a new ice age by 21st century (The Boston Globe)
b..1970: U.S. and Soviet worried about why the Arctic is becoming more frigid, why parts of the Arctic sea ice have become ominously thicker and whether the extent of that ice cover contributes to the onset of ice ages (New York Times, 1970-07-18)
c. 1970:Colder Winters Held Dawn of New Ice Age” according to forecast by climatologists (The Washington Post, 1970-01-11)
The world could be as little as 50 or 60 years away from a disastrous new ice age, a leading atmospheric scientist predicts. Dr S.I. Rasool of the National Aeronautics and Space Administration and Colombia University”. ”The main conclusion of this part of the study is that even an order of magnitude increase of CO2 in the atmosphere by human activities, which at the present rate of input is not expected within the next several thousand years, may not be sufficient to produce a runaway greenhouse effect on Earth. It is found that even an increase by a factor of 8 in the amount of CO2 … will produce an increase in the surface temperature of less than 2 degrees Kelvin
Så NASA visste för 50 år sedan att en snabb växthuseffekt är omöjlig.
8. 1970: America subject to water rationing by 1974 and food rationing by 1980 (Redlands Daily Facts)
b.. 1970: Some four billion people, including 65 milion Americans, will perish in the great die-off between 1980 and 1989 (Paul Ehrlich)
9. 1971: ”U.S. Scientists Sees New Ice Age Coming (Washington Post, 1971-07-09)
b. 1972: Paul R. Ehrlich: ”It is already too late for the world to avoid a long period of famine, a Stanford University biologist said. Paul Ehrlich said the ’time of famines’ is upon us and wil be at its worst and most disastrous by 1975. He said the population of the United States is already too big, that birth control may have to be accomplished by making it involountary and by putting sterilizing agents into staple food and drinking water, and that the Roman Catholic Church should be pressured into going along with routine measures of population control.”(Los Angeles Times, ca 1972)
c. 1972:British professor Hubert Lamb says a new ice age is creeping over the northern hemisphere… even then it won’t be as bad as the last ice age 60 000 years ago” (Walter Cronkite, CBS News, 1972-09-11) – Klimatforskaren Hubert Lamb har nu emellertid konverterat till klimatrealismen
10 1972: New ice age by 2070 42 av de bästa amerikanska och europeiska klimatutredarna sammanstrålade på Brown University. De skrev 1972 följande till president Nixon:The present rate of cooling seems fast enough to bring glacial temperatures in about a century
11 1974: ”Satellites show new Ice Age coming fast (The Guardian, 1974-01-29 – Inget annat media var så aggressivt att lobba för en ny istid, på samma sätt som att The Guardian tillsammans med MSNBC och ABC idag går i täten för att lobba för en katastrofal uppvärmning)
12 1974: ”Another ice age. Telltale signs are everywhere – from the unexpected persistence and thickness of pack ice in the waters around Iceland to the southward migration of a warmth-loving creature like the armadillo from the Midwest. (Time Magazine, 1974-06-24)
b.. 1974: Climate changes will create ”unstable climate, crop losses, food shortages and death by starvation for millions. The world is moving into a period of cooler temperatures., Stephen Schneider (Associated Press 1974-06-12)
c.. 1974: Global nedkylning med diverse klimatkatastrofer som följd (John P. Holdren & Paul R. Ehrlich, de blev sedan Barack Obamas forskar-rådgivare)
d.. 1974:World is getting cooler” (Des Moines Sunday Register, 1974-07-21)
National Center for Atmospheric Research visade en graf som inte visade på någon netto-uppvärmning 1870-1970. Det var en snabb uppvärmning mellan 1906-1950, men en snabb nedkylning därefter till 70-talet. Dvs ett normalt cykliskt klimat, helt uppenbart inte det minsta påverkat av CO2. Uppvärmningen skedde när CO2 var lägre och nedkylning inträffade när CO2 var högre.
Global cooling may be a cause of the devastating African draught, now in its sixth year. Some scientists believe that expansion of the cold polar ice caps pushed the monsoon rain belt southward, causing many of the life-giving rains to fall on already fertile lands or into the sea. Dry weather conditions also prevail in parts of India, China, Kenya, Bolivia and other countries on both sides of the equator, raising the specter of even more serious draught and famine. Drought has hit the United States regularly about every 20 years, and is due again in the mid.1970s.
13 1974: Great peril to Life: Gas pares away Earth’s ozone (United Press International)
b.. 1975:The Ice Age Cometh” (Science News, mars 1975)
c.. 1975:In the last decade, the Arctic ice and snow cap has expanded 12 per cent, and for the first time in century, ships making for Iceland ports have been impeded by drifting ice. Many climatologists see these signs as evidence that a significant shift in climate is taking place – a shift that could be the forerunner of an Ice Age like that which gripped much of the Northern Hemisphere before retreating 10 000 years ago.” (Chicago Tribune, 1975-03-02)
d.. 1975: ”Climatologists are pessimistic that political leaders will take any positive action to compensate for the climatic change, or even to allay for its effects. They concede that some of the more spectacular solutions proposed, such as melting the arctic ice cap by covering it with black soot or diverting arctic rivers, might create problems far greater than those they solve.” (Newsweek, 1975-04-28)
14 1976: Scientific consensus planet cooling, famines imminent
b.. 1976: ”… climatologists at the National Center for Atmospheric Reasearch in Boulder, Colo., reflecting the consensus of the climatological community… In 1974 Schneider and Bryson tried to expain to a White House policy-making group why conditions are likely to worsen. One of the most depressing anecdotes in the book is Schneider’s description of the deaf-ear their warnings received.” (Stephen Schneider)
15 1978: No End in Sight to 30-year Cooling Trend (New York Times)
16 1979: ”Civilization will end within 15 or 30 years unless immediate action is taken against problems facing mankind. (George Wald, American Scientist, Washington Times, 2018-12-03)
b.. 1979 En grupp forskare från 50 länder samlades i Geneve för att diskutera koldioxidens eventuella påverkan och dess möjlighet att leda till en global uppvärmning.
17 1980: Acid rain kills life in lakes
b.. 1981: ”Climatologists now blame recurring droughts and floods on a global cooling trend that could trigger massive tragedies for mankind (Chicago Tribune, 1981-11-25)
c.. 1983: ”A federal report today predicts a possible catastrophic warming of the earth by the 1990s with a strong climate change” (NBC News, Jessica Savitch)
18 1986: ”As University of California physicist John Holdren has said, it is possible that carbon-dioxide climate-induced famines could kill as many as a billion people before the year 2020. (Paul Ehrlich, American Biologist, The Machinery of Nature, pg. 274)
19 1988: Regional droughts (that never happened) in 1990s
20 1988: Temperatures in DC will hit record highs
21 1988: Maldive islands will be underwater by 2018 (they’re not)
b.. 1989:Maldives. Sea level is threatening to completely cover this Indian Ocean nation of 1196 small islands within the next 30 years, according to authorities. But the end of the Maldives and its 200 000 people could come sooner if drinking water supplies dry up by 1992, as predicted.” (Canberra Times, AFP)
22 1989: New York city’s west side highway underwater by 2019 (it’s not)
23 1989: Entire nations could be wiped off the face of the earth by rising sea levels if global warming is not reversed by the year 2000. (Noel Brown, Senior UN Environmental Official, AP News, 1989-06-29)
A senior environmental official at the United Nations, Noel Brown, says entire nations could be wiped off the face of the earth by rising sea levels if global waming is not reversed by the year 2000. Coastal flooding and crop failures would create an exodus of ’eco-refugees”, threatening political chaos, said Brown, director of the New York office of the U.N. Environment Program. He said governments have a 10-year window of opportunity to solve the greenhouse effect before it goes beyond human control.” (San Jose Mercury News, CA, 1989-06-30)
24 2000: Children won’t know what snow is
b.. 2000: ”While doing research 12 or 13 years ago, I met Jim Hansen, the scientist who in 1988 predicted the greenhouse effect before Congress. I went over to the window with him and looked out on Broadway in New York City and said ’If what you’re saying about the greenhouse effect is true, is anything going to look different down there in 20 years?’. Then he explained, ’The West Side Highway [which runs along the Hudson River] will be under water… you will have signs in restaurants saying ’Water by request only’. When did he say this will happen? ’Within 20 or 30 years’. We had this conversation in 1988 or 1989. He still believes everything. I talked to him a few months ago and he said he wouldn’t change anything that he said then.
25 2002: Famine in 10 years if we don’t give up eating fish, meat and dairy
b.. 2004:Now the Pentagon tells Bush: climate change will destroy us. Britain will be ’Siberian’ in less than 20 years. Britain is plunged into a ’Siberian’ climate by 2020. Nuclear conflict, mega-droughts, famine and widespread rioting will erupt across the world.” (The Guardian)
26 2004: Britain will be Siberia by 2024
27 2005: Manhattan underwater by 2015
28 2006: “I think we have a very brief window of opportunity to deal with climate change … no longer than a decade, at the most (James Hansen, NASA Scientist, NBC News, 2006-09-14)
b.. 2006: Humans may have only 10 years left to save the planet from turning into a total frying pan (Al Gore, som gjorde sig en förmögenhet på sina katastrofprofetior, vilket ledde till att han 2010 kunde köpa sig ett stort strandhus i Montecito, Kalifornien, för 87 miljoner kronor)
c.. 2007: Even the rain that falls isn’t going to fill out dams and river systems (Tim Flannery, australisk paleontolog och miljöaktivist)
29 2007: Politicians and corporations have been ignoring the issue for decades, to the point that unless drastic measures to reduce greenhouse gases are taken within the next 10 years, the world will reach a point of no return (Al Gore, CBS News, 2007-07-16)
30 2007: ”If there’s no action before 2012, that’s too late. What we do in the next two to three years will determine our future. This is the defining moment. (Rajendra Pachauri, Head of the IPCC, New York Times, 2007-11-17)
31 2008: Arctic will be ice free by 2018 ”Nasa scientist: ’We’re toast. We see a tipping point occuring right before our eyes. The Arctic is the first tipping point and it’s occuring exactly the way we said it would.” ”Hansen, echoing work by other scientists, said that in five to 10 years, the Arctic will be free of sea ice in the summer.[Alltså som senast 2018]Rep. Ed Markey, D-Mass., commitee chairman, said ’Dr. Hansen was right. Twenty years later, we recognize him as a climate prophet.” (Jim Hansen, NASA)
32 2008: Climate genius Al Gore predicts ice-free arctic by 2013
33 2009: Climate genius Prince Charles says we have 96 months to save the world, due to climate change, consumerism and capitalism
34 2009: World leaders have 50 days to save the Earth from irreversible global warming. (Gordon Brown, Former UK Prime Minister, UPI, 2009-10-19)
35 2009: Climate genius Al Gore moves 2013 prediction of ice-free arctic to 2014 ”The north polar ice cap will be ice-free by the summer of 2014 (Al Gore)
36 2009: ”We are in an environmental crisis which threatens the survival of this nation, and of the world as a suitable place of human habitation (Barry Commoner, American cellular biologist, Climate Change and the Emergence of Civilization: Global Warming, Great Floods and Ice Ages, pg. 390)
37 2011: It’s (a second Obama term) the last chance we have to get anything approaching 2 degrees Centigrade, If we don’t do it now, we are committing the world to a drastically different place. (Tim Wirth, former Senator from Colorado, Think Progress, 2011-12-03)
38 2013: Arctic ice-free by 2015
39 2014: Only 500 days before ’climate chaos’ (French foreign minister Laurent Fabius and John Kerry)
b.. 2014:How the ’Global Cooling’ Story Came to Be. Nine paragraphs written for Newsweek in 1975 continue to trump 40 years of climate science. It is a record that has its author amazed” (Doug Struck, Scientific American, 2014-01-10)
Klimatalarmisterna försöker nu mörka historien och hävdar att ingen mer än Newsweek 1975-04-28 hävdat att världen stod inför en global nedkylning, och att forskarna alltid enbart varnat för en global uppvärmning. Ovanstående exempel från 1961-1981 (och en temporär tvärvändning tillbaka till hot om katastrofal global nedkylning 2004) bevisar detta som den lögn det är. Det är som hämtat från George Orwells 1984. De oärliga och historieförnekande klimatalarmisterna visar att de inte har någon skam i kroppen när de försöker skriva om historien.
c.. 2017:Four years to save the Earth: 2020 is the deadline to avert climate catastrophe, experts claim in chilling commentary. ’When it comes to climate, timing is everything’ Nature commentary said. Letter was signed by former UN climate chief Christiana Figueres, three top climate scientists, and two sustainability experts from the business sector.” (AFP, 2017-06-29)
d..2019: The world is going to end in 12 years if we don’t adress climate change (senator Alexandria Acacio Cortez, Demokraterna)

40 2019:For more than 30 years the science has been crystal clear” (Greta Thunberg). Greta, hur ska du övertyga oss att något verkligen kommer att hända denna gång?
Greta Thunberg. Domedagsprofetior. Panik. Slutet är nära. The end is near
Greta, precis som hennes föregångare, utnyttjar att klimatet är en så komplicerad fråga, med så många faktorer som inverkar (även om IPCC gjort det lätt för sig och exkluderat ett antal av dessa, t ex solens inverkan).

KÄNSLOFÖRTRYCK
Det är väldigt sällan Greta framför några fakta eller rationella argument eftersom hon vill sprida sin personliga klimatångest till andra genom att spela på känslor och människors okunskap. Men de få gånger hon nämner något problem i sak så blir det genomgående fel.

Greta säger i en intervju:

They’re just desperately trying to remove the focus from the climate crisis to make it become something about me as an individual. I mean when they do that they don’t have any arguments left. So that’s also a good sign. That’s a proof that we actually are making a difference.

1. Greta-organisationen gör allt för att försöka ta bort fokus från sakfrågor.
2. Så länge Greta-organisationen inte vill säga något konkret, några fakta, utan bara låser in sig på känslor, personligt tyckande och rudimentär plakatpolitik blir det inte mycket att diskutera om i klimatsak eller argumentera mot.
3. Det vi har bevis på är att Greta-organisationen saknar argument. Det handlar för dem bara om att vi ska ovillkorligt acceptera vad Greta och henne anhängare säger, inte att något ska kunna ifrågasättas.
4. Greta och hennes anhängare inte gjort någon skillnad! Det bevisas av att ingen kan nämna en enda konkret sak som uppnåtts… mer än en diskussion om lämpligheten i att vuxna exploaterar barn.

GRETA GER OSS INGET ATT DISKUTERA
Lyssnar man på intervjuer med Greta samt Gretas tal i Washington DC (2019-09-13), FN Climate Action Summit (2019-09-23), Montreal, Canada (2019-09-27), Iowa City (2019-10-04), Denver, Colorado (2019-10-11), etc, så upptäcker man snabbt följande;
1. Talen som Greta läser från sina manuskript är korta, det handlar mest bara om att Greta ska synas i bild.
2. Mycket inställsam attityd till publiken (”Great to be here”, etc).
3. Ungefär samma ord sägs från tal till tal, med domedagsprofetior utan substans.
4. Inget konkret sägs, bara de ständiga uppmaningarna till att ”strejka”.
5. Aldrig något konkret om lösningar på de problem Greta upplever. Det är t o m extremt oklart vilka människodrivna klimatproblem det är som hon upplever. Om man inte ens kan klargöra vad man demonstrerar mot omöjliggörs debatter om lösningar på odefinierade problem.
6. Fakta förekommer nästan inte alls och i de få fall fakta nämns någonsin (inkl i intervjuer) så nämns inte källa. Några enstaka gånger har Greta refererat till IPCC, men utan att nämna vilket dokument eller var i dokumentet det Greta säger skulle stå (förutom en gång, men då utan att citera ad det stod).

När det gäller Sveriges och världens starkt vänstervridna mainstream medias intervjuer med Greta Thunberg så är allt fokus på känslor. Inga klimatfakta diskuteras. Inget Greta säger eller gör ifrågasätts. Greta är fri att hitta på precis vad hon vill. När t ex Greta säger att hon skriver sina tal själv men att hon ibland frågar ”forskare” om fakta så ställer ingen journalist annars givna frågor som;
• Vilka ”forskare”?
• Vilka fakta (med tanke på att dessa lyser med sin frånvaro)?
• Varför tror du jorden går under 2030?
• Hur har vi förstört din barndom?
• Varför tror du att vetenskapen varit kristallklar under mer än 30 år?
• När du säger ”unite behind the science”, vilken vetenskap mer konkret?
• Varför tror du att en minoritet av klimatforskare har mer rätt än en majoritet av klimatforskare?
• När du säger ”We must tell it like it is, tell the truth”, vad är sanningen enligt dig?
• Varför tycker du jordens klimat är viktigare än t ex föroreningar och nedskräpning av haven som du i princip aldrig talar om?
• Varför är du emot att de i fattigare länder ska få det bättre och att svälten ska minska?
• Förstår du att en förutsättning för att kunna lösa ”klimatproblem” är tillväxt?
• Bortsett från klimatet, ser du några andra stora och akuta problem som politikerna misslyckats med?
• Varför vill du aldrig nämna något om dem som står för de största utsläppen, t ex Kina och Indien?
• Varför nämner du aldrig något om vilka konsekvenser befolkningstillväxten (främst i Afrika) kommer att få?
• Du refererar till alla i hela världen som ”dött pga klimatet”, hur många tror du dött i världen pga människodrivna klimatförändringar?
• Förstår du skillnaden mellan klimat och miljö?
• Varför åker du i en båt till New York som resulterar i mer utsläpp än om du flugit till USA?
• Hur tog sig din pappa till USA?
• Vem kör din bil i USA och vilka, utöver din pappa, är med dig där?
• Varför är du i USA istället för i Europa?
• Med vilket färdsätt tänker du ta dig hem från USA?
• När kommer du tillbaka till Europa, tänker du stanna i USA tills valet av USA:s president är över?
• Exakt hur mycket pengar har du dragit in så här långt och från vilka?
• Om du värnar om klimatet, vad har du gett upp för klimatet och varför har du t ex en mobiltelefon?
• Varför kallar du demonstration för ”strejk”, förstår du skillnaden mellan dessa ord?
• Är du medveten om att ingen klimatstrejkat?
• Varför stödjer du radikala extremister som AFA och Extinction Rebellion?
• Varför tycker du att du är ”den vuxne i rummet”?
• Är du beredd att ta ansvar för de som mår dåligt och t o m begår självmord pga att du spridit din klimatångest till andra känsliga och lättmanipulerade barn såväl som vuxna?
• Vad är problemet med CO2?
• Vad har du uppnått rent konkret så här långt, dvs vilka klimatåtgärder har tillkommit pga ditt engagemang?
• Exakt vad består den ”kris” av som du hela tiden pratar om?
• Varför vill du inte berätta vilka konkreta klimatproblem som du upplever orsakas av människan till hur stor del och exakt vilka källor du utgår från?
• Varför vill/vågar du aldrig diskutera med någon som har en avvikande åsikt än dig, och som är mer initierad?

Antifa

Vi har tidigare sett Greta Thunberg och hennes föräldrar i Antifa-tröjor. Greta Thunberg samarbetar med vänsterextremisterna i den vänsterradikala organisationen Antifa (”Antifascistisk aktion”).
Clara Mayer, som leder Greta Thunbergs
Clara Mayer, som leder Greta Thunbergs ”Fridays for Future”, demonstrerar med AFA, skriker slagord och håller upp en skylt där det står ”Fuck AFD men använd kondom så vi inte smittas av dem”. Andra skyltar säger t ex; ”Inget utrymme för högern”, ”Fuck Alternativ för Tyskland”, ”Klasskamp istället för fosterland”.
Clara Mayer, som leder Greta Thunbergs
Fridays for Future samlar alla olika former av vänsterextremister; AFA (Antifascistisk aktion), djurrättsaktivister, Peta, veganer, Extinction Rebellion, organisationen ”We Don’t Have Time”, Refugees Welcome, etc. De flesta som ingår i en vänsterextrem grupp verkar ingå även i många andra av dessa. Till klart övervägande del tjejer och unga.

Klimatalarmisterna i Extinction Rebellion


Dr Emily Grossman (ej forskare, ingen utbildning i något klimatrelaterat område), taleskvinna för extremisterna i Extinction Rebellion säger:

It’s about how many thousands, tens of thousands or even millions of people are going to be at the risk of their lives from food shortages, for water shortages from civil unrest from potentially global wars as a result of the heating that we are now heading towards, rushing towards.

• Det finns ingen forskning som visar att någon människa riskerar att dö pga människodrivna klimatförändringar (tvärtom så ges fler möjligheter att överleva när koldioxidhalten ökar).
• Det finns ingen seriös forskare inom klimat som någonsin hävdat att vi står inför ”globala krig” pga människodrivna klimatförändringar.

The current science, which is agreed by over 99% of climate scientists across the globe, is that we are really in catastrophic and emergency situations.

Det är ofattbart att vänsterextremister inte drar sig det minsta för att ljuga så flagrant!
Det har aldrig någonsin gjorts en undersökning om;
a) hur många forskare som anser att vi är i en ”verkligt katastrofal situation” vad gäller klimatet.
b) hur många forskare som är överens om hur mycket människan påverkar klimatet.

FAKE NEWS!
Det har gjorts en undersökning av professor John Cook, University of Queensland, i Australien. Han påstod sig ha läst sammanfattningarna (den ungefär ett stycke långa sammanfattningen i början av varje akademisk artikel) för 11 000 klimatartiklar och kom på oredovisad grund fram till att 97 procent av de forskare som skrivit just de artiklar han läste sammanfattningen till tror på klimatförändringar.

Professor John Cooks undersökning har av många bevisats som falsk på ett antal olika sätt (mer om detta senare), men inte ens han kom fram till att någon forskare trodde på att vi klimatmässigt stod inför en ”verkligt katastrofal situation”, och ej heller till hur stor del av klimatförändringarna som forskarna tror att människan står för.

Se: Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?

MASSPSYKOS
Extinction Rebellions taleskvinna:

Det finns många människor som lider av klimatsorg eftersom de har förstått forskningen. De vet vad som pågår och varför ingen berättat för oss.
Det är många nätter jag varit uppe de senaste 6 månaderna och gråtit pga den situation vår planet kommer att hamna i.

Kännetecknande för klimatextremisterna är att de inte bryr sig det minsta om vad klimatexperterna kommit fram till, de vill bara tro på jordens undergång. Det handlar om en masspsykos.

VAD HAR GRETA THUNBERG UPPNÅTT?
Extinction Rebellions taleskvinna hyllar Greta Thunberg (som sprider sin klimatångest så gott hon kan), men kan inte säga vad Greta bidragit med:

Det finns mycket hopp där ute. Titta på Greta Thunberg, titta på vad unga människor faktiskt gör.
Greta har läst forskningen.

OKÄNDA PERSONER SOM VILL ATT NÅGOT OSPECIFICERAT SKA GÖRAS
Extinction Rebellions taleskvinna:

Vi har en deklaration undertecknad av över 300 forskare från hela världen, där minst hälften av dem är topp klimatforskare och ekologer. De säger absolut att såtillvida vi inte gör något drastiskt omedelbart så är det en stor chans [eller risk?] att det kan bli fyra grader varmare vid slutet av århundradet.

Denna deklaration – om sådan finns – är okänd så vi vet inte vad som står i den eller hur många av dem som skrivit under som verkligen är forskare inom klimat… om ens någon (gissningsvis är Michael Mann – som nu avslöjats som bedragare – en av dem). Notera att ekologer inte behärskar att bedöma klimatförändringar. Vad sysslar de 150 personer med som skrivit under deklarationen men som har vare sig klimat eller ekologi som ämnesområde? Är det, som annars, personer med utbildning inom genus/genusvetenskap, sociologi, antropologi, etnologi och religionshistoria/teologi?
Se: 500 forskare som motsäger Extinction Rebellion

Apokalyptiska spådomar runt 1970

Här följer 18 exempel på de spektakulärt felaktiga spådomarna om framtiden som gjordes runt 1970, när “green holy day” (Earth Day) startade:

1. Harvard biologist George Wald estimated that “civilization will end within 15 or 30 years unless immediate action is taken against problems facing mankind.

2. “We are in an environmental crisis which threatens the survival of this nation, and of the world as a suitable place of human habitation”, wrote Washington University biologist Barry Commoner in the Earth Day issue of the scholarly journal Environment.

3. The day after the first Earth Day, the New York Times editorial page warned, “Man must stop pollution and conserve his resources, not merely to enhance existence but to save the race from intolerable deterioration and possible extinction.

4. “Population will inevitably and completely outstrip whatever small increases in food supplies we make,” Paul Ehrlich confidently declared in the April 1970 Mademoiselle. The death rate will increase until at least 100-200 million people per year will be starving to death during the next ten years.”.

5. “Most of the people who are going to die in the greatest cataclysm in the history of man have already been born”, wrote Paul Ehrlich in a 1969 essay titled Eco-Catastrophe! “By…[1975] some experts feel that food shortages will have escalated the present level of world hunger and starvation into famines of unbelievable proportions. Other experts, more optimistic, think the ultimate food-population collision will not occur until the decade of the 1980s.”.

6. Ehrlich sketched out his most alarmist scenario for the 1970 Earth Day issue of The Progressive, assuring readers that between 1980 and 1989, some 4 billion people, including 65 million Americans, would perish in the “Great Die-Of.

7. “It is already too late to avoid mass starvation”, declared Denis Hayes, the chief organizer for Earth Day, in the Spring 1970 issue of The Living Wilderness.

8. Peter Gunter, a North Texas State University professor, wrote in 1970, “Demographers agree almost unanimously on the following grim timetable: by 1975 widespread famines will begin in India; these will spread by 1990 to include all of India, Pakistan, China and the Near East, Africa. By the year 2000, or conceivably sooner, South and Central America will exist under famine conditions….By the year 2000, thirty years from now, the entire world, with the exception of Western Europe, North America, and Australia, will be in famine.

9. In January 1970, Life reported, “Scientists have solid experimental and theoretical evidence to support…the following predictions: In a decade, urban dwellers will have to wear gas masks to survive air pollution…by 1985 air pollution will have reduced the amount of sunlight reaching earth by one half….”

10. Ecologist Kenneth Watt told Time that, “At the present rate of nitrogen buildup, it’s only a matter of time before light will be filtered out of the atmosphere and none of our land will be usable.”.

11. Barry Commoner predicted that decaying organic pollutants would use up all of the oxygen in America’s rivers, causing freshwater fish to suffocate.

12. Paul Ehrlich chimed in, predicting in his 1970 that “air pollution…is certainly going to take hundreds of thousands of lives in the next few years alone”. Ehrlich sketched a scenario in which 200,000 Americans would die in 1973 during “smog disasters” in New York and Los Angeles.

13. Paul Ehrlich warned in the May 1970 issue of Audubon that DDT and other chlorinated hydrocarbons “may have substantially reduced the life expectancy of people born since 1945.” Ehrlich warned that Americans born since 1946… now had a life expectancy of only 49 years, and he predicted that if current patterns continued this expectancy would reach 42 years by 1980, when it might level out.

14. Ecologist Kenneth Watt declared, “By the year 2000, if present trends continue, we will be using up crude oil at such a rate…that there won’t be any more crude oil. You’ll drive up to the pump and say, `Fill ‘er up, buddy,’ and he’ll say, `I am very sorry, there isn’t any.’”.

15. Harrison Brown, a scientist at the National Academy of Sciences, published a chart in Scientific American that looked at metal reserves and estimated the humanity would totally run out of copper shortly after 2000. Lead, zinc, tin, gold, and silver would be gone before 1990.

16. Sen. Gaylord Nelson wrote in Look that, “Dr. S. Dillon Ripley, secretary of the Smithsonian Institute, believes that in 25 years, somewhere between 75 and 80 percent of all the species of living animals will be extinct.”.

17. In 1975, Paul Ehrlich predicted that “since more than nine-tenths of the original tropical rainforests will be removed in most areas within the next 30 years or so, it is expected that half of the organisms in these areas will vanish with it.”.

18. Kenneth Watt warned about a pending Ice Age in a speech. “The world has been chilling sharply for about twenty years, he declared. “If present trends continue, the world will be about four degrees colder for the global mean temperature in 1990, but eleven degrees colder in the year 2000. This is about twice what it would take to put us into an ice age.”.

Källa: 18 spectacularly wrong apocalyptic predictions made around the time of the first Earth Day in 1970, expect more this year

Domedagsprofetior. Slutet är nära. The end is near

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

I DN skrevs ett debattinlägg 2019-09-26, undertecknat av 171 docenter, doktorander, lektorer, föreläsare och andra. Rubriken som DN satte till detta debattinlägg var ”171 forskare: ’Vi vuxna bör också klimatprotestera’” (se även 500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet).

Vad DN emellertid inte nämner är att;
1. I princip ingen av dessa 171 klimatalarmister har en utbildning inom klimat.
2. Endast en mindre andel var forskare (varav nästan nästan ingen inom klimat).

Förutom de ständigt förekommande vänsterextremisterna Ulf Bjereld och hans fru Marie Demker var de flesta personernas ämnesområden; genus/genusvetenskap, sociologi, antropologi, etnologi, religionshistoria/teologi, idé- och lärdomshistoria, freds- och konfliktforskning, geografi/kulturgeografi, bostads- och urbanforskning, handel, företagsekonomi/ekonomisk historia, samhällsvetenskaper/samhällskunskap, arkitektur och juridik. Inte mycket kompetens inom klimat där. Se lista av undertecknare nedan.

Några av dem har specialiserat sig på ekologi och miljö, men det är fristående från de aktuella klimatfrågorna.

Endast två personer (Terese Thoni och Yann Clough i Lund), av de som undertecknat, har klimat som sitt område.

KVINNOR DOMINERAR
Det är också intressant att se könsfördelningen bland undertecknarna av det faktabefriade debattinlägget;

Kvinnor: 87+15=102
Män: 54+15=69
Detta förhållande överensstämmer med de bilder vi kan se från demonstrationerna, där det är en överväldigande majoritet av kvinnligt kön som sällar sig till klimathysterin och känslosamma men ovetenskapliga idéer.

INGET OM FAKTA – BARA OM ”KLIMATKRIS”
Det ska noteras att ingen av de som skrivit under debattinlägget har skrivit under på att några fakta om klimatet är korrekta. Det handlar bara om att de – på oredovisad grund – vill att regeringen gör något ospecificerat åt något ospecificerat som de kallar för ”klimatkris”.

INGET INTRESSE FÖR SANSAD DEBATT
Som framgår nedan spär de på domedagsprofetiorna som Greta Thunberg öser över oss. Detta istället för en sansad och faktabaserad debatt. Det handlar för dem bara om att Sverige ska göra som de vill, och sedan spelar det ingen roll om det är rätt eller fel, eller ens om det leder till en katastrof för Sverige. Deras okunskap resulterar enbart i klimatångest bland snöflingorna.

Med okunniga och känslostyrda ”forskare som dessa 171 domedagsprofeter hur ska Sverige kunna gå framåt i utvecklingen?
Hur många tror att jordens undergång är nära förestående?
Vuxna bör följa uppmaningen från ungdomarna i Fridays for future-rörelsen och protestera eftersom det politiska ledarskapet är otillräckligt. Omfattande och långvariga påtryckningar från hela samhället behövs för att få de politiskt ansvariga att utöva det ledarskap som klimatkrisen kräver, skriver 171 forskare i samhällsvetenskap och humaniora.

Varför stödja Fridays for Future?

I morgon fredag planeras för nya globala manifestationer och Fridays for future-rörelsen uppmanar nu även vuxna att delta. Som forskare i samhällsvetenskap och humaniora håller vi med om att vuxna bör protestera.

Red’s kom: Protestera över vad? Varför?

Vilket ledarskap behövs för vad?

Utan att ta ställning till strejk som protestform

Red’s kom:
När man uppmanar till att demonstrera tar man tydligt ställning för demonstration som protestform. Ingen har strejkat!

… är vår uppfattning att omfattande och långvariga påtryckningar från hela samhället behövs för att få de politiskt ansvariga att utöva det ledarskap situationen kräver.

Red’s kom:
Politiskt ledarskap krävs för vad? Vilken är den specifika situation som kräver ”politiskt ledarskap”?

Det är tydligt att det nuvarande politiska ledarskapet är otillräckligt.

Red’s kom:
Milt uttryckt, när det gäller välfärd, kriminalitet, invandringspolitik, etc. Finns det något som fungerar som det borde i Sverige idag?

Mål 2045: Inga nettoutsläpp av växthusgaser

Enligt klimatlagen (2017:720) och proposition 2016/17:146 ska regeringens klimatpolitik utgå från de klimatmål riksdag och regering beslutat om, bland annat att Sverige senast år 2045 inte ska ha några nettoutsläpp av växthusgaser [som förekommer naturligt] till atmosfären.

Red’s kom:
Varför ska Sverige inte ha några nettoutsläpp av växthusgaser senast år 2045?
Vilka konsekvenser (ekonomiska såväl som humanitära) skulle det få för Sverige?

Effekten av växthusgaser är osäker, men vad som är säkert är att även om Sveriges utsläpp av växthusgaser går ner till noll i morgon så kommer växthusgaserna att fortsätta eskalera långt efter 2045. Sveriges utsläpp av växthusgaser är i praktiken helt försumbart.

Klimatpolitiska rådet – Fel mål

Klimatpolitiska rådet, vars expertledamöter har i uppdrag att utvärdera om regeringens politik är förenlig med klimatmålen, konstaterar dock i sin senaste rapport att minskningen av utsläpp i Sverige går alldeles för långsamt för att nå nettonollutsläpp år 2045.

Red’s kom:
Det går kanske för långsamt i förhållande till de orimligt ställda klimatmålen, men inte i förhållande till behov och kostnader?

Som rådet sammanfattar saken: ”Detta är allvarligt. Vi borde accelerera, men i stället har vi tre år i rad haft en utsläppsminskning på mindre än 1 procent. Det räcker inte på långa vägar.

Red’s kom:
En självklar konsekvens av den omfattande invandringen från MENA-länderna.

Det klimatpolitiska rådet – Ingrid Bonde, Karin Bäckstrand, Katarina Eckerberg (= den enda i Klimatpolitiska rådet som skrivit under debattartikeln), Åsa Löfgren, Markku Rummukainen, Thomas Kåberger, Johan Kuylenstierna, Sverker Sörlin – ser till uppsatta mål (som inte behöver följas) men inte till behov, kostnader och konsekvenser.

Varför slutdatum i just Sverige för användning av fossila drivmedel?

Förutom att genomföra mer offensiva åtgärder, såsom ett slutdatum för användningen av fossila drivmedel som klimatpolitiska rådet föreslår, kan tillstånd exempelvis inte ges för storskalig verksamhet som kraftigt ökar växthusgasutsläppen.

Red’s kom:
Varför ska det finnas ett slutdatum för fossila drivmedel, och hur rimligt är detta, speciellt i perspektivet att en långsiktig energipolitik saknas?

FÖRETAGSOVÄNLIGT KLIMAT I SVERIGE
Varför ska inte tillstånd till storskalig verksamhet kunna ges för att driva Sverige framåt i utvecklingen?
Hur som helst lär det inte bli ett problem eftersom det är föga sannolikt att något företag är intresserat av att bygga upp något storskaligt i Sverige, med tanke på det företagsovänliga klimatet.

Mer resurser till ”informations- och mobiliseringskampanjer”?

Informations- och mobiliseringskampanjer behövs också. Här gör delar av civilsamhället redan viktiga insatser men detta är uppenbarligen inte tillräckligt.

Red’s kom:
Informations- och mobiliseringskampanjer”? Varför? För vad? Om vad?

Det yttersta ansvaret… för ”KLIMATKRISEN”???

Det yttersta ansvaret ligger på de folkvalda och på svenska myndigheter att få alla invånare och centrala aktörer delaktiga i den omfattande omställning som klimatkrisen kräver.

Red’s kom:
Vilken klimatkris?

Det yttersta ansvaret ligger på folket, att se till att klimathysterin och klimatångesten dämpas och att politikerna tar beslut som inte sänker Sverige. Dvs väljarna måste välja in de partier och politiker som står på folkets och landets sida.

De 171 personerna tillägger:

Som forskare uppmanar vi till protest mot att politiken inte tar hänsyn till den omfattande forskning som pekar mot en katastrof om vi inte snabbt och kraftigt reducerar utsläppen av växthusgaser.

Red’s kom:
Någon sådan forskning existerar bevisligen inte! Tvärtom! Att ljuga så flagrant i syfte att försöka få sin vilja igenom är bara barnsligt och visar på en sällsynt låg intelligens bland dessa 171 ”forskare”.

Vad har klimatdebatten handlat om egentligen?

Klimatdebatten har kretsat mycket kring individens ansvar.

Red’s kom:
Klimatdebatten har inte kretsat kring det enda viktiga i detta läge, dvs att klarlägga de grundläggande frågor som utgör hela grunden för vilka åtgärder politikerna måste ta (vilket så här långt bara tycks bestå av straffbeskattning och försämring av levnadsvillkoren för framförallt låginkomsttagarna):
1. Finns det en global uppvärmning?
a. Om det finns en global uppvärmning;
• hur stor har uppvärmningen varit från när till idag?
• hur stor del av uppvärmningen har skapats av människan (exkl. uppvärmningen av människornas respektive djurens blotta vistelse på planeten)?
• på vilka sätt har uppvärmningen skapats av människan?
• hur stor del av uppvärmningen har skapats naturligt av faktorer som vi inte kan påverka (sol, magnetisk strålning, jordaxelns lutning, jordens rörelse runt solen, månen, vulkaner, etc) – inkl. befolkningstillväxt?
och;
• hur stor kommer den globala uppvärmning vara under vilka givna förutsättningar år 2030, 2040, 2050, fram till år 2100 och till hur stor del är denna skapad av människan?
• vilka vetenskapliga bevis finns för att uppvärmningen skulle påverka vilka geografiska platser/människor negativt och på vilket sätt?
b. Hur kan mänskligheten minska en global uppvärmning utan att skapa en katastrof, ökad fattigdom eller svält för människor?

2. Har koldioxid någon effekt på klimatet?
a. Hur stor del av CO2 har fram till idag skapats av;
• utsläpp från produktion/tillverkning & drift (bilar, fabriker, etc)?
• naturligt (utandning av människor/djur, etc)?
b. Hur stor del av CO2 kommer att skapas framöver (år 2020-2100);
• av utsläpp från drift & produktion (bilar, fabriker, etc)?
• naturligt (utandning av människor/djur, etc)?
c. Om CO2 har en effekt på klimatet;
• på vilket sätt har CO2 påverkat klimatet fram till idag?
• på vilket sätt kommer CO2 att påverka klimatet framöver (år 2030-2100) under vilka förutsättningar, och vilka vetenskapligt säkerställda bevis finns för detta?
d. Vilka vetenskapliga bevis finns för att specifikt den del av koldioxiden som skapas genom ”utsläpp” påverkar klimatet, och i så fall på vilket sätt och i vilken omfattning?
e. Hur kan mänskligheten minska koldioxiden utan att skapa en katastrof, ökad fattigdom eller svält för människor?

Det är kanske bra om man börjar i rätt ände?

Vem ska påtvinga oss individuella livsstilsändringar, och hur?

Individuella livsstilsändringar är givetvis viktiga.

Red’s kom:
Nej, vi tänker inte alla bli veganer och sluta transportera oss från en plats till en annan.

Individuella livsstilsändringar otillräckligt?

Officiell utsläppsstatistik, redovisad av Naturvårdsverket, visar dock tydligt att sådana förändringar är långt ifrån tillräckliga.

Red’s kom: Det är en fråga om tycke och smak.

Omfattande samhällelig förändring?

Inrikes lastbilstransporter och svensk industri står exempelvis för betydande utsläpp. Det är alltså av största vikt att driva på en omfattande samhällelig förändring och inte bara engagera sig i en personlig klimatvänlig livsstil.

Red’s kom: Hur, och varför?

Varför ska svenska skattebetalare ta smällen?

Om Sverige når nettonollutsläpp under de kommande decennierna skulle detta väcka stor internationell uppmärksamhet och få positiva spridningseffekter till andra länder.

Red’s kom:
Det skulle dock inte göra den minsta skillnad för klimatet.
Den enda konsekvensen skulle bli att fattigdom och svält breder ut sig ännu mer och välfärden som redan krackelerat rejält kommer att krascha helt.

Länder som Kina och Indien bryr sig inte det minsta om vad Sverige gör.
Varför ska Sverige alltid vara världens samvete?

Vilka är de värsta scenarierna?

Möjligheterna skulle öka att kunna undvika de värsta scenarier som det varnas för i FN:s omfattande och grundliga klimatrapport från 2018; IPCC

Red’s kom:
De värsta scenarierna är om en meteorit kraschar med jorden, eller om ett kärnvapenkrig bryter ut, eller om det blir en pandemi, etc.

Varför öka takten på utsläppsminskningen?

Klimatpolitiken behöver snarast uppvisa mer konkreta resultat och öka takten på utsläppsminskningen.

Red’s kom: Varför?

Varför demonstrera för något som vi inte vet vad det är?

Så länge detta inte sker delar vi helt de ungas uppmaning om behovet av att vi vuxna engagerar oss.

Red’s kom: Att bara demonstrera är inte att engagera sig.

Varför ska vi protestera mot att vi kan flyga till andra länder?

Även den som någon gång behöver flyga har all anledning att protestera.

Red’s kom: Varför?

Undertecknare

Undertecknare (171 forskare):
* Ulf Bjereld, professor, statsvetenskap, Göteborg
* Marie Demker, professor, statsvetenskap, Göteborg

Fanny Ambjörnsson, docent, genusvetenskap, Stockholm
Hillevi Ganetz, professor, genusvetenskaper, Stockholm
Irina Schmitt, lektor, genus, Lund
Helle Rydstrom, professor, gender, Lund
Terese Anving, forskare, genus, Lund
Maria Wemrell, forskare, socialepidemiologi och genus, Lund

Göran Djurfeldt, professor emeritus, sociologi, Lund
Anders Kjellberg, professor, sociologi, Lund
Marie Larsson, doktorand, sociologi, Lund
Britt-Marie Johansson, docent, sociologi, Lund
Mimmi Barmark, lektor, sociologi, Lund
Anna Rypi, lektor, socialhögskolan, Lund
Maria Norstedt, lektor, sociologi, Malmö
Håkan Thörn, professor, sociologi, Göteborg
Johan Örestig, lektor, sociologi, Umeå

Alexander Ekelund, forskare, utbildningssociologi [OKÄND STAD]
Susanna Lundberg, lektor, socialt arbete, Malmö

Gudrun Dahl, professor emerita, socialantropologi, Stockholm
Nina Gren, forskare, socialantropologi, Lund
Anna Hedlund, forskare, socialantropologi, Lund
Kristina Helgesson Kjellin, forskare, kulturantropologi, Uppsala
Susann Baez Ullberg, biträdande universitetslektor, kulturantropologi, Uppsala
Annika Björnsdotter Teppo, universitetslektor, kulturantropologi, Uppsala

Jenny Gunnarsson Payne, professor, etnologi, Södertörn
Petra Garberding, docent, etnologi, Södertörn
Maria Vallström, docent, etnologi, Södertörn
Magnus Öhlander, professor, etnologi, Stockholm
Hanna Jansson, forskare, etnologi, Stockholm
Helena Hörnfeldt, universitetslektor, etnologi, Stockholm
Karin Högström, lektor, etnologi, Stockholm
Owe Ronström, professor, etnologi, Uppsala
Ingeborg Svensson, forskare, etnologi, Uppsala

Catrine Andersson, rektor, socialt arbete, Malmö
Staffan Appelgren, universitetslektor, globala studier, Göteborg

Egil Asprem, docent, religionshistoria, Stockholm
Henrik Johnsén, forskare, religionshistoria, Stockholm
Susanne Olsson, professor, religionshistoria, Stockholm
Samuel Rubenson, professor, religionsvetenskap, Lund
Thomas Arentzen, docent, teologi, Oslo/Uppsala
Martha Middlemiss Le Mon, forskare, CRS, Uppsala [Centrum för forskning om religion och samhälle]

Annika Nordlund, docent, psykologi, Umeå

Beniamin Knutsson, docent, didaktik och pedagogik, Göteborg
Sara Frödén, lektor, pedagogik, Örebro

Leyla Belle Drake, doktorand, idé- och lärdomshistoria, Uppsala
Maria Björkman, forskare, idé- och lärdomshistoria, Uppsala
Benjamin Martin, forskare, idé- och lärdomshistoria, Uppsala
Petter Tistedt, forskare, idé- och lärdomshistoria, Uppsala
Andreas Rydberg, forskare, idé- och lärdomshistoria, Uppsala
Helena Tinnerholm Ljungberg, forskare, idé- och lärdomhistoria, Uppsala
Frans Lundgren, docent, idé- och lärdomshistoria, Uppsala
Julia Nordblad, docent, idé- och lärdomshistoria, Uppsala
Christer Nordlund, professor, idéhistoria, Umeå

Emma Elfversson, forskare, freds- och konfliktforskning, Uppsala
Erika Forsberg, forskare, freds- och konfliktforskning, Uppsala
Nina von Uexkull, forskare, freds- och konfliktforskning, Uppsala
Kristine Höglund, professor, freds- och konfliktforskning, Uppsala
Isak Svensson, professor, freds- och konfliktforskning, Uppsala
Johan Brosché, docent, freds- och konfliktforskning, Uppsala
Sara Bondesson, biträdande universitetslektor, Försvarshögskolan
Charlotta Friedner Parrat, biträdande universitetslektor, Försvarshögskolan

Janne Flyghed, professor, kriminologi, Stockholm

Nicklas Guldåker, universitetslektor, kulturgeografi, Lund
Madeleine Eriksson, lektor, kulturgeografi, Umeå
Marco Eimermann, forskare, kulturgeografi, Umeå
Märit Simonsson, forskare, kultur- och medievetenskaper, Umeå
Bo Nilsson, professor, kultur- och medievetenskaper, Umeå
Linnea Helmersson, doktorand, kultur- och medievetenskaper, Umeå
Quintin Gumucio, universitetslektor, kulturantropologi, Gävle

Amr Khairy Ahmed, doktorand, humangeografi, Lund
Jonas Lindberg, docent, geografi, Göteborg
Desirée Enlund, doktorand, geografi, Umeå

Kristina Boréus, professor, bostads- och urbanforskning, Uppsala
Susanne Urban, docent, bostads- och urbanforskning, Uppsala
Dominika V Polanska, docent, bostads- och urbanforskning, Uppsala

Ann-Zofie Duvander, professor, demografi, Stockholm

Kjell Vowles, doktorand, teknik, vetenskap och samhälle, Chalmers

Lisa Dellmuth, docent, Internationella relationer, Stockholm

Patrik Zapata, professor, förvaltningshögskolan, Göteborg

Kristoffer Ekberg, forskare, teknik, vetenskap och samhälle, Chalmers

Mats Alvesson, professor, företagsekonomi, Lund
Sara Persson, doktorand, företagsekonomi, Södertörn
Steffi Siegert, lektor, ekonomi, Södertörn
Matilda Baraibar, forskare, ekonomisk historia, Stockholm
Paulina de los Reyes, professor, ekonomisk historia, Stockholm
Ann-Kristin Bergquist, docent, ekonomisk historia, Umeå

Catharina Gabrielsson, lektor, arkitektur, KTH
Daniel Koch, forskare, arkitektur, KTH
Helena Mattsson, professor, arkitektur, KTH
Pablo Miranda Carranza, forskare i arkitektur, KTH

Sari Kouvo, lektor juridik, Göteborg
Niels Krabbe, doktorand, juridik, Göteborg
Aron Westholm, doktorand, juridik, Göteborg

Eva-Maria Svensson, professor, juridik, handels, Göteborg
Gabriela Argüello, forskare, handels, Göteborg
Rebecka Arman, lektor, Handels, Göteborg
Moa Bladini, lektor, handels, Göteborg
Maria Norbäck, lektor, handels, Göteborg
Patrik Emblad, doktorand, handels, Göteborg
Erik Mägi, doktorand, handels, Göteborg
Oskar Broberg, docent, Handels, Göteborg
María José Zapata Campos, docent, handels, Göteborg
Karl Bonnedahl, docent, Handels, Umeå

Florence Fröhlig, lektor, historia och samtidsstudier, Södertörn
Karin Dahlström, lektor, samhällsvetenskaper, Södertörn
Peter Dobers, professor, samhällsvetenskaper, Södertörn
Paul Fuehrer, universitetslektor, samhällsvetenskaper, Södertörn
Sofie Tornhill, universitetslektor, samhällsstudier, Linnéuniversitetet
Per-Anders Svärd, lektor, samhällskunskap, Örebro
Tullia Jack, lektor, samhällskunskap, Malmö

Josefina Erikson, forskare, statsvetenskap, Uppsala
Joost De Moor, forskare, statsvetenskap, Uppsala
Moa Mårtensson, forskare, statsvetenskap, Uppsala
Malin Holm, forskare, statsvetenskap, Uppsala
Michal Smrek, forskare, statsvetenskap, Uppsala
Marcus Österman, forskare, statsvetenskap, Uppsala
Johan Wejryd, forskare, statsvetenskap, Uppsala
Johanna Söderström, forskare, statsvetenskap, Uppsala
Elin Bjarnegård, docent, statsvetenskap, Uppsala
Per Adman, docent, statsvetenskap, Uppsala
Katrin Uba, docent, statsvetenskap, Uppsala
Maria Eriksson Baaz, professor, statsvetenskap, Uppsala
Maria Nordbrandt Bergström, doktorand, statsvetenskap, Uppsala
Anton Ahlén, doktorand, statsvetenskap, Uppsala
Johannes Stripple, docent, statsvetenskap, Lund
Elias Isaksson, doktorand, statsvetenskap, Lund
Åsa Knaggård, lektor, statsvetenskap, Lund
Mats Lindberg, professor emeritus, statsvetenskap, Örebro
Ann-Sofie Lennqvist Lindén, forskare, Statsvetenskap, Örebro
Katarina Eckerberg, professor, statsvetenskap, Umeå [KLIMATPOLITISKA RÅDET]
Maria-Therese Gustafsson, forskare, statsvetenskap, Stockholm
Anna Nyquist, adjunkt, samhällsvetenskaper, Södertörn
Mikael Granberg, professor, statsvetenskap, Karlstad

Sofie Hellberg, universitetslektor, globala studier, Göteborg
Rikard Warlenius, universitetslektor, globala studier, Göteborg
Annica Kronsell, professor, globala studier, Göteborg
Lisa Åkesson, professor, globala studier, Göteborg
Mikela Lundahl Hero, forskare, globala studier, Göteborg
Anna Bohlin, docent, globala studier, Göteborg
Stina Hansson, globala studier, Göteborg [UTAN TITEL]

Kvinnor=87
Män=54

Elina Andersson, forskare, LUCSUS, Lund [Lund University Centre for Sustainability Studies]
Ebba Brink, forskare, LUCSUS, Lund
Sara Brogaard, senior lecturer, LUCSUS, Lund
Wim Carton, associate senior lecturer, LUCSUS, Lund
Sara Gabrielsson, associate senior lecturer, LUCSUS, Lund
Mine Islar, senior lecturer, LUCSUS, Lund
Torsten Krause, associate senior lecturer, LUCSUS, Lund
Vasna Ramasar, forskare, LUCSUS, Lund
Darin Wahl, doktorand, LUCSUS, Lund
Christine Wamsler, professor, LUCSUS, Lund

Henner Busch, postdoktor, humanekologi, Lund
Andreas Roos, doktorand, humanekologi, Lund
Mariko Takedomi Karlsson, doktorand, humanekologi, Lund
Andreas Malm, biträdande universitetslektor, humanekologi, Lund
Alf Hornborg, professor, humanekologi, Lund
Thomas Hahn, docent, Stockholm resilience centre [SOCIALEKOLOGI]
Örjan Bodin, universitetslektor, Stockholm Resilience Centre [SOCIALEKOLOGI]

Björn-Ola Linnér, professor, miljöförändring, Linköping
Karl Hallding, senior research fellow, Stockholm environment institute
Henrik Carlsen, Senior Research Fellow, Stockholm environment institute
Johanna Björklund, docent, miljövetenskap, Örebro
Lena Gipperth, professor, miljörätt, Göteborg
Annette Löf, forskare, miljökommunikation, SLU

Karin Steen, forskare, hållbarhetsvetenskap, Lund
Henrik Thorén, forskare, HELSUS, Helsingfors [Helsinki Institute of Sustainability Science]
Ulrika Eriksson, forskare, MTM, Örebro [Man-Technology-Environment research centre]
Karin Bradley, universitetslektor, KTH [sustainable consumption]

Finn Nilson, docent, riskhantering, Karlstad

Terese Thoni, doktorand, miljö- och klimatforskning, Lund
Yann Clough, professor, Centre for environmental and climate research, Lund

Kvinnor=15
Män=15

Källa: DN Debatt. 171 forskare: ”Vi vuxna bör också klimatprotestera”

Se även bl a;
500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Många tycks de kändisar vara som vill utnyttja Greta Thunberg för att få publicitet i media och synas i strålkastarljuset, men även för att försöka framstå som att höra till ”de goda”.

Det är ingen ände på alla kändisar som nu flockas runt Greta (Barack Obama, Skavlan, Michael Moore, Leonardo DiCaprio, David Attenborough, Jane Goodall, prins Harry och hertiginnan Meghan, Anne Hathaway, Penélope Cruz, Björn Ulvaeus, Hillary Clinton samt en lång, lång rad av okända kändisar som Chris Hemsworth, Camila Cabello, Joe Jonas, Cara Delevingne and Ellie Goulding).

Senast Kim Kardashian… som uttalat sig om Greta t o m mer korkat än vad som är normalt för henne, där hon bl a säger att hon slängt all plast i sitt hus för att värna om miljön (men inte den silikon hon är uppbyggd av).

Den klimathysteri som skapats av Greta-organisationen är populism av en magnitud som världen inte skådat på över 80 år.

En av de största hycklarna

Greta Thunberg och Arnold Schwarzenegger
Arnold Schwarzenegger har en flotta av extremt bränsleslukande bilar och tanks, men skäms ändå inte för att att exploatera Greta och försöka ge sken av att han bryr sig om miljön.

För att framstå som ”god” har han även en eldriven Tesla Model 3. Media är oerhört försiktig med information om den Tesla som Schwarzenegger (vilket i verkligheten säkert är ett publicitetstrick av Tesla) gett till Greta Thunberg. Några bilder på bilen tillsammans med Greta läggs inte ut, och inga medier berättar om privatchaufför ingick.

Vissa medier uppger att det är en Hummer som Greta fått.
Greta Thunberg fick låna en Tesla av Arnold Schwarzenegger/Tesla
Howard Stern (som jag själv träffat på den tiden när han inte var så politiskt korrekt) intervjuade i sin radio show häromdagen Arnold Schwarzenegger.

Not. Trots alla år i USA är det fortfarande svårt att förstå Schwarzeneggers engelska när han försöker säga hela meningar istället för korta fraser som ”I’ll be back” och ”Hasta la vista, baby”. I nedanstående transkribering av vad Schwarzenegger säger är det mesta tillrättalagt så att det blir i alla fall något begripligare meningar.

Inget Schwarzenegger säger i nedanstående intervju är begripligt men på den avslutande frågan flippar Schwarzenegger ut helt!

Arnold Schwarzenegger:
– Jag är republikan, en traditionell republikan. Jag är en Reagan-republikan, Teddy Roosevelt-republikan, Lincoln-republikan.

Vad menas?

– Vad det nya Republikanska partiet gör när de frångår de republikanska principerna är deras problem, inte mitt. Jag har varit trogen de republikanska principerna vilket är att du tar hand om din planet och du tar hand om din miljö.

Arnold Schwarzeneggers bristande kunskap är häpnadsväckande;
1. Han förstår inte skillnaden mellan klimat och miljö.
2. Det är förhoppningsvis alla politikers principer att värna om planeten och miljön, oavsett partitillhörighet. Arnold Schwarzenegger förstår inte att det inte handlar om detta, utan istället om hur man värnar om planeten och miljön på ett effektfullt och icke samhällsförödande sätt som bara gagnar globalisterna.

Därefter svamlar Schwarzenegger om något Reagan gjort för att minska växthusgaser med 25% i Kalifornien… som om att det skulle ha tillfört särskilt mycket för mänskligheten att lokalt minska på det som finns naturligt på planeten. Här kunde Howard Stern ha nämnt något om Schwarzeneggers alla bilar, tanks, flygresor och allt annat som står i direkt kontrast till Schwarzeneggers ord.

Därefter fortsätter Schwarzenegger att kasta ur sig ord huller om buller. Men till slut lyckas Howard Stern avbryta honom (med en harmlös fråga);

Howard Stern:
– Så din poäng är att du kan vara en miljökämpe och fortfarande klara dig bra?

Visst, om man som Schwarzenegger har oräkneliga mängder med pengar, och inte lever som man lär. Problemet är bara att det nu inte handlar om miljön. Det handlar om något helt annat, klimatet.

– Ja, det är poängen, för så många republikaner säger att vi vill inte skada jobben eller ekonomin så glöm miljön. Det är absolut nonsens.

Ja, Arnold, det är absolut nonsens. Ingen har sagt detta. Du uttrycker dig som en hjärntvättad och tvättäkta vänsterextremist, utan någon som helst koppling till fakta eller verklighet.
En starstruck Arnold Schwarzenegger tillsammans med Greta Thunberg
Arnold Schwarzenegger ger intryck av att ha blivit väldigt gubbsjuk.

GO TO SLEEP… GRETA
Många minns kanske filmen The 6th day med Arnold Schwarzenegger? Och kanske särskilt scenen där Schwarzenegger sa ”Go to sleep Cindy” till den Greta-liknande robotdockan Cindy (Cyborg).
Arnold Schwarzenegger i filmen The 6th day med den Greta Thunberg-liknande dockan Cindy
Arnold Schwarzenegger i filmen The 6th day med den Greta Thunberg-liknande dockan Cindy

Schwarzenegger inviterade Greta till R20 Austrian World Summit i Wien

Howard Stern:
– Jag hörde att du var ”starstruck” när du träffade den där lilla flickan. Hon är fantastisk!

– Ja, Greta, jag inviterade henne till vårWorld Summit” i Wien.

Vad hade Arnold Schwarzenegger på Österrikes ”World Summit” att göra… utöver att visa upp sig med sin idol, Greta?

Arnold Schwarzenegger går över i att prata i tredje person:
– Denna flicka sa en dag att jag kommer inte att gå i skolan. Och jag kommer att sitta utanför the Capitol.

Nej, det var inte riktigt så det gick till. Greta skolkade bara på fredagar… på den tiden när hon gick i skolan.

The capitol”? Schwarzenegger har inte ens lärt sig det mest grundläggande. Det heter ”the parliament”.

– Och jag kommer att protestera för de gör inte tillräckligt I SVERIGE!

Att Greta sitter utanför riksdagshuset innebär inte i sig att Sverige inte gör tillräckligt… för vad det nu är, som ingen verkar kunna formulera i ord.

– Hon tyckte att Sverige inte gjorde tillräckligt för miljön.

Det är många som är okunniga om t o m det allra mest grundläggande. Greta har ”klimatskolkat”. Greta har aldrig ”miljöstrejkat”!

Greta har skapat uppmärksamhet för sig själv, och tagit bort fokus från miljöfrågor

– Så hon sitter där och protesterar, att gå i skolan, och skapade en massa uppmärksamhet.

1. Det är väldigt svårt att förstå Schwarzenegger eftersom hans kunskaper i det engelska språket tycks vara starkt begränsade. Han hoppar över ord hela tiden, vänder på ord och hittar på obegripliga ord… och det blir inte blir lättare av att han pratar som om han är ”on speed”.
2. Ja, Greta har skapat en massa uppmärksamhet, men än idag verkar ingen veta för vad.

– Hela hennes grej var att ni kan ”fuck around [i undertexter censurerar Youtube ordet ”fuck”] med miljön så mycket ni vill, men vem kommer det att påverka, min generation.

1. Återigen, Greta har inte skolkat för miljön. Miljön är bara en pytteliten bisats i allt vad hon sagt.
2. Vad är ”det” som kommer att påverka Gretas miljö, och varför skulle ”det” inte påverka andras miljö?

– Det stämmer, flikar Howard Stern in. Vad stämmer?

Schwarzenegger fortsätter svamla, i tredje person:
– Vi kommer att ärva världen. Och du har ansvaret för att lämna över det i bättre skick än när du ärvde det. Så hon protesterar, det får en massa uppmärksamhet.

Så mycket känslomässigt svammel, helt frikopplat från verklighet och fakta.
Gretas generation kommer att ärva en värld som aldrig varit bättre, och som Gretas generation kan försöka göra ännu bättre, men klimatet är och förblir enligt givna förutsättningar, utan möjlighet att kunna påverka särskilt mycket (mer än möjligen på för vetenskapen idag okända sätt).

Greta vill inte tala om miljön, eftersom det inte är lika hippt. Det är ett stort, stort problem, eftersom vi inte bara kan utan måste göra allt för bästa möjliga miljö.

Medias enda fokus är Greta och klimat – inte miljö

– Därför skriver nu plötsligt media över hela världen… de har en ny ”spin” när de skriver om ren miljö.

Media skriver om Greta och om klimatet. Miljöfrågorna tycks emellertid helt ha fallit bort, ”tack vare” Greta.

På vilket sätt är Greta ”en tillgång”… och för vem, förutom Schwarzenegger?

– Hon är verkligen en stor tillgång.

Tillgång för vad? Vad har hon uppnått, förutom kändisskap och pengar för sig själv?

GRETA – EN MEDIEPRODUKT
Greta själv har inte bidragit med något överhuvudtaget. Det är enbart vänsterstyrda medier som drivit fram henne, för egen politisk och ekonomisk vinning.

”A KIND BUT POORLY INFORMED TEENAGER”
Oavsett vad man tycker om Greta och hennes organisation så kan det knappast finnas någon som tror att hon är där hon är för att hon besitter någon kunskap eller kompetens inom varje sig klimat eller miljö.
Det är kanske inte så lätt att ta någon som hävdar sig kunna se den osynliga gasen CO2 med blotta ögat särskilt seriöst?

GRETA HAR INGET STÖD FRÅN KLIMATFORSKARE OM KONSEKVENSER
Allt Greta-organisationen gjort – förutom att skapa en ångest bland känsliga barn med känslolösa föräldrar – är att fördumma och simplifiera debatten med direkta lögner eller extrema vinklingar, där hon ännu inte fått stöd av en enda klimatforskare på planeten.

VEM ÄR DET SOM ÄR MODIG?
Vad har Greta Thunberg gjort som är bra och modigt? Är det inte istället de få medier och journalister som vågar stå upp mot klimatextremisterna som är de verkligt modiga, med tanke på att de kommer att drabbas av hatet från klimatextremisterna och vänsterextremisterna?

Är Greta en ”stor kommunikatör”?

– Hon är en stor kommunikatör… hon ger energiska tal…

Det beror kanske på om man tycker att uselt skådespeleri, och uppläsning av känslosamma men faktabefriade manuskript – där ingen som vill diskutera sakfrågor ens tillåts komma i närheten av henne -, är att likställa med bra kommunikation.

Greta ska till varje pris skyddas från de som är intresserade av konstruktiva sakfrågor istället för känslor, men vi skyddas inte från henne.

Schwarzenegger anser att bara vänstern har rätt

Howard Stern intervjuar en 'starstruck' Arnold Schwarzenegger om Greta Thunberg
Howard Stern:
– Varför är människor så arga på henne då?

Väldigt få är arga på Greta. Men många är nog, med rätta, lite irriterade på henne och andra klimatpopulister, och på att Greta-organisationen fördummar folket samt tar bort fokus från allt som är relevant.

Arnold Schwarzenegger:
– Det finns bara en sida på denna ilska, och det är högern.

Det kan inte vara så att de som fått nog är de mer intelligenta och logiskt tänkande? Om detta sedan råkar sammanfalla med ”högern” så är det en annan sak.

Howard Stern:
– Varför är högern arg på Greta?

Arnold Schwarzenegger:
– Det är eftersom de får betalt för kol-företagen och de får betalt för oljeföretagen och av bilföretagen och alla de killarna… så de blir störda… så de hittar problem med henne, så ja naturligtvis är hon arg, det är tydligt, men hon är briljant, hon är en mycket smart tjej, hon är en ”sweetheart of a girl”, och hon är mycket passionerad i detta ämne.

Är Arnold Schwarzenegger hög på droger?

Har Schwarzenegger blivit USA:s svar på Soraya Post?

Om Gretas anhängare, vänsterextremisterna i Extinction Rebellion:

The World’s Gone Nuts! Om bl a de lättkränkta, snöflingegenerationen, medias indoktrinering, problemet med att känslor ersätter sakliga och relevanta argument och avsaknad av sansade och nyanserade debatter:

Klimatpopulism

Statsvetaren Stig-Björn Ljunggren menar att det är ren klimatpopulism;
– Det har väldigt starka drag av någon slags religiös väckelserörelse där man pratar om att man ska lyckas väcka syndare som Trump. Det är den här känslan av undergång, att vi måste göra något nu, säger han och tillägger:
– Det populistiska är rätt tydligt, tron på det här spontana folkliga rörelsen, att den kan komma fram till någonting rationellt och att eliten sviker.
Varje försök att nyansera diskussionen innebär att man blir förknippad med de som förnekar, de som inte är troende utan syndare.
– Om nu de värsta pessimisterna har rätt och vi ska göra någonting åt det här innebär det ett stopp för den industriella livsstilen och jag tror inte att svensk fackföreningsrörelse kommer gå i bräschen för att avveckla den. Det är kanske ett dystrare budskap än vad många vill ta åt sig, det vill säga att vi ska förändra vårt sätt att leva totalt.

Komisk-tragisk intervju med Schwarzenegger och Greta


Det var förmodligen ingen av de tre personerna i ovanstående Youtube-klipp som förstod något av vad de andra två sa (även om det blir lättare att läsa transkriberingen nedan än att lyssna på Youtube-klippet).

Den österrikiska TV-presentatören Lisa Gadenstätter intervjuade (på klart undermålig engelska) Schwarzenegger och Greta tillsammans:
– Greta has managed to do something that is very special. She has inspired so many people to go out on the streets. Politicians didn’t get that. So what do you think that what has Greta got that politicians don’t have?

En sömnig Schwarzenegger svarar (på motsvarande dålig engelska och väldigt snabbt och sluddrigt samt utan punktuering):
– First of all she’s speaking not only to the young people but she’s speaking to everybody… including she’s sepaking to the politicians. Because she says the way it is, which is; hey, you’re not keeping your promises, you keep talking and you go from one meeting to the next meeting and you’re signing all kinds of certificates and laws, and this and that. You’re making a big to-do about something but there’s no action. So that’s what she’s saying and I think that people woke up and said the minute, they listened to her, they said… yeeah, there’s no action. It’s getting worse. You know the heat is increasing you know, sea levels are rising, people are dying because of pollution, water pollution, air pollution or this… and people are angry about it, so I think they’re listening and I think that she has really caught on.. a certain vacuum was there, you know what kind of rattled the cage and it woke everybody up.

– So Greta why do you think you have such a strong impact on people?

Greta, som tycktes ha somnat in under Schwarzeneggers oändligt långa intetsägande tal där inte var mycket rätt;
– Eeeh, why I have an impact? I think that, partly because I am a child, and when a child says something that you’re stealing my future then people feel very guilty. Then the message I think gets across… eeeh… more… and also that I’m using like simple logic, why should children go to school to educate themselves for a future that might not exist anymore. When.. while… time when we are going to be eductated there’s going to be too late.

– How is it to sit alongside a Hollywood star and, I’m sorry, veteran climate campaigner Arnold Schwarzenegger?

– It feels amazing. I’m very honored to be here, to get the invitation.

Tystnad, men efter en stund öppnar Schwarzenegger ögonen och svarar nu plötsligt i ultrarapid (fortfarande sluddrigt), men efter ca 40 ord är han upp i max speed igen:

– I think the key thing here is that… we all have to work together… and we have to call out these politicians… that just lie… and just give, make… feeling good speeches… they give speeches and they talk about we’re going to do this now… goal is that… and they use things like 2050, I mean who cares about 2050 right now… when we have seven million people dying this year of pollution. Let’s talk about now. Not about 2050. 2050 everyone everything is moved on and there is different political leaders and, so it’s just an excuse. We in California we say to keep at the year 2020 we’re gonna reduce greenhouse gases per 25 percent and we did that, we met that core in 2018, two years earlier, why? Because we knew exactly how to get there. So we had action and action plan. So they or didn’t have an action plan. So how are they gonna get there if you didn’t get there by accident. You don’t accomplish great things by accident. Noone has ever broken a world record by accident. There’s no such thing. You can only do it if you really work your ass off to get there, and that’s why we want to kind of remind politicians, I was in politics myself and I know that kind of dialogue that you hear and with the zero action, you know, and then they make it political, this is a left-wing idea, this is a right-wing idea, who cares, it’s a people ideas, it’s a peoples issue. Let’s all work together, and then of course you have the greedy manufacturers and the oil companies involved that are out there you know, spending millions and millions of dollars to let the world know there is really no climate change and it’s also a hoax and it’s the same group they used to work for the tobacco companies, so that’s really the problems we are facing when we talk against those big empires.

– Let’s talk about now, what do you say to the assessment of Austria and did some climate protection activities?

– In Austria, sadly enough Austria did not meet its core either, so we got 30% there to the goal but not a 100%, so why make a plan when you can keep it and what is, where did it go wrong? I mean where’s the plan? How did Austria thank, or how did all the other countries thank how they’re gonna get there, I want to see that plan, I guarantee there’s no plan, that’s it we’re hoping for the best and you can not move forward like that. This needs a plan. You know, do we need to go and say there has to be one third of electric cars in a near future in the next ten years, does it mean that you have to go and have a cap-and-trade there include transportation, you know, you have to install more solar panel, what is the plan, I want to see the plan.

Det får räcka. Resten av intervjun fortsätter lika obegripligt och intetsägande. Arnold Schwarzenegger är en av mina absolut största favoriter, så det är lite sorgligt att höra hur förvirrad han är idag. Det är svårt att tro att vi kommer att få se Schwarzenegger i någon ny film (mer än kanske i någon liten biroll, med minsta möjliga antal repliker).

Se även bl a;
500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg vill aldrig i sina tal berätta vad det är hon rent konkret vill ska göras åt vad. Journalister undviker noga att ställa frågor om detta och bara okritiskt hyllar Greta och skyddar klimataktivister från att behöva förklara sig och framställa vetenskapligt baserade fakta.

KLIMAT OCH MILJÖ OCH ÄR TVÅ HELT OLIKA FRÅGOR
Problemet med Greta är att hon tar bort fokus från verkliga problem, som miljöproblemen i världen, och flyttar fokus till ett klimat som vi inte kan påverka. Dessutom med oriktiga påståenden och manipuleringar, och med stöd av alla som saknar relevant kunskap i frågorna. Många tror i sin villfarelse att lösningarna är samma för att ”lösa klimatet” som för att lösa verkliga miljöproblem. Faktum är att klimat och miljö lösningsmässigt är varandras motsatser till stor del.

VARFÖR LYSSNA PÅ GRETAS/ALARMISTERS FLOSKLER OCH KÄNSLOR ISTÄLLET FÖR PÅ FORSKARNA?
Trots att ingen kan nämna namnet på ens en enda forskare som anser att vi med vårt leverne går mot en klimatkatastrof, enligt vad Greta Thunberg hävdar, så fortsätter de okunniga klimatalarmisterna sin kamp för ett odefinierat icke-problem.

Med tanke på att det idag är väl etablerade fakta att;
1. Forskarna är inte överens,
2. Pålitligheten i de modeller man utgår från kan diskuteras,
3. Man kan få fram nästan vilket klimatresultat man vill genom att selektera ut de data (och den modell) som överensstämmer med ens förutbestämda åsikt,
4. Samtliga – 100% – av alla klimatkatastrofer som förutspåtts (inte bara av Al Gore) hända fram till idag har visat sig helt felaktiga,
5. Det råder särskilt stor osäkerhet bland forskarna om människan har någon inverkan på klimatet (i motsats till för miljön),
gör det särskilt viktigt med en öppen debatt, där det inte alltid bara är åsikterna från den lilla gruppen av klimatalarmister och andra okunniga som sprids av media.

SKRÄMMANDE OKUNSKAP OM KLIMAT BLAND AKTIVISTER
När icke mainstream media ställer frågor till de klimataktivister som demonstrerar (inte ”strejkar”!) på gatorna visar det sig att ingen verkar känna till några fakta om klimatet. De rycker på axlarna eller ger häpnadsväckande okunniga svar på de enklaste frågor.

Hur kan vi stoppa medias ständiga skrämselpropaganda om klimatet och den ovetenskapliga indoktrineringen av allmänheten?
Hur får man människor att tänka själva? Är det överhuvudtaget möjligt att utbilda de som inte är vana att analysera själva?

Klimatfrågan tål inte att debatteras. Om man predikar den rätta läran så väger en klimatpsykologs eller socionoms ord tyngre i alla debatter än vad forskare och vetenskapsmän kommer fram till.

SAMMANSTÄLLNING ÖVER KLIMATALARMISTERNAS ÅSIKTER
Utan att veta vad det är klimataktivisterna vill med sin plakatpolitik så blir det inte lätt att kunna bemöta dem faktamässigt och vetenskapligt. Därför är det viktigt att vi förstår i alla fall lite bättre hur deras tankar går.

Här nedan har en organisation som kallar sig för ”Eco Planet News” (med beskrivningen ”Climate Change & Global Warming”) och Fridays for Future sammanställt vad klimatalarmisterna tycker och tror, samt vad de vill under den märkliga rubriken ”THE GLOBAL CLIMATE 2015-2019”.

MALL FÖR JOURNALISTER & POLITIKER
Nedanstående är en mall för journalister, politiker och andra att använda i varje debatt och i varje diskussion/intervju med Greta Thunberg och andra klimataktivister.

DESINFORMATIONEN FORTSÄTTER FRÅN MEDIA
Tyvärr är intresset väldigt lågt bland journalister att ge en nyanserad bild av verkligheten. Media har byggt upp sina klimatredaktioner för att långsiktigt sprida propaganda inte enbart i politiskt syfte utan även i personligt vinstsyfte.

Med Public Service i spetsen lyckades Sveriges kraftigt vänstervridna MP-media hålla kvar Miljöpartiet ovan fyraprocentsspärren i valet 2018. Att klimatet var orsaken till skogsbränderna har förvisso efter valet dementeras av vissa av de medier som spred lögnerna, men väldigt lågmält. Några korta artiklar i efterskott uppväger inte tre månader med intensiv daglig propaganda där ca 80% av nyhetssändningarna var ensidig, känslostyrd, alarmistisk och ovetenskapligt grundad rapportering om klimatet.

Englands svar på Greta Thunberg
Vänsterextrema medier kommer nu att fortsätta på den inslagna vägen och exploatera barn (alltid tjejer) för att föra fram sin politiska agenda. Detta eftersom de anser att Greta Thunberg var en framgångssaga, t o m utan att något ens uppnåtts. Senast har har det extremt vänstervridna The Guardian hittat en nioåring (Eve Tizard, en produkt av sekten Extincition Rebellion) som de för fram som ”Englands svar på Greta Thunberg”. Precis som för alla tidigare ”Gretor” behöver de inte kunna något eller ha något konstruktivt att säga. De enda kvalifikationer som krävs är att vara tjej, max 16 år, och att de står på ”de godas” ()globalisternas) sida, så hamnar de snabbt i rampljuset med stöd av extremisterna i maninstream media.

DESINFORMATIONEN FORTSÄTTER FRÅN POLITIKER
På motsvarande sätt är intresset starkt bland politiker till vänster – särskilt MP, C och V, men även S – för att fortsätta sprida ej sanningsenlig skrämselpropaganda om klimatet. Detta som ursäkt för att kunna beskatta världens högst beskattade folk ännu hårdare så att invandringen kan finansieras.

För S+MP-regeringen är det särskilt viktigt att försöka manipulera folket om klimatet för att kunna ta bort fokus från de verkliga och akuta problem som S+MP-regeringen skapat… och fortsätter att bygga upp.

Lövin håller Löfven i ett skamgrepp, och kan göra detta eftersom Socialdemokraterna inte drar sig för något så länge de får leka regering. Därmed får Miljöpartiet med sina drygt 4% mer makt än de partier som representerar mer än 50% av väljarna. Konsekvensen blir att extremisterna i Miljöpartiet – med stöd av Lööf – driver landet ner i ett mycket mörkt och djupt hål, där fattigdom och elände successivt kommer att breda ut sig, t o m mer än vad de redan gjort.

KLIMATET – VAD DET HANDLAR OM
Alla klimatfrågor tycks koka ner till följande;
1. Finns det en global uppvärmning?
a. Om det finns en global uppvärmning;
• hur stor har uppvärmningen varit från när till idag?
• hur stor del av uppvärmningen har skapats av människan (exkl. uppvärmingen av människornas respektive djurens blotta vistelse på planeten)?
• på vilka sätt har uppvärmningen skapats av människan?
• hur stor del av uppvärmningen har skapats naturligt av faktorer som vi inte kan påverka (sol, magnetisk strålning, jordaxelns lutning, jordens rörelse runt solen, månen, vulkaner, etc) – inkl. befolkningstillväxt?

och;
• hur stor kommer den globala uppvärmning vara under vilka givna förutsättningar år 2030, 2040, 2050, fram till år 2100 och till hur stor del är denna skapad av människan?
• vilka vetenskapliga bevis finns för att uppvärmningen skulle påverka vilka geografiska platser/människor negativt och på vilket sätt?
b. Hur kan mänskligheten minska en global uppvärming utan att skapa en katastrof, ökad fattigdom eller svält för människor?

2. Har koldioxid någon effekt på klimatet?
a. Hur stor del av CO2 har fram till idag skapats av;
• utsläpp från produktion/tillverkning & drift (bilar, fabriker, etc)?
• naturligt (utandning av människor/djur, etc)?
b. Hur stor del av CO2 kommer att skapas framöver (år 2020-2100);
• av utsläpp från drift & produktion (bilar, fabriker, etc)?
• naturligt (utandning av människor/djur, etc)?
c. Om CO2 har en effekt på klimatet;
• på vilket sätt har CO2 påverkat klimatet fram till idag?
• på vilket sätt kommer CO2 att påverka klimatet framöver (år 2030-2100) under vilka förutsättningar, och vilka vetenskapligt säkerställda bevis finns för detta?
d. Vilka vetenskapliga bevis finns för att specifikt den del av koldioxiden som skapas genom ”utsläpp” påverkar klimatet, och i så fall på vilket sätt och i vilken omfattning?
e. Hur kan mänskligheten minska koldioxiden utan att skapa en katastrof, ökad fattigdom eller svält för människor?

SLUTA ROPA ”VARGEN KOMMER”?
Kanske det vore en bra idé att ovanstående grundläggande frågor diskuteras och utreds vetenskapligt innan man gör något annat… och innan klimatalarmisterna sprider sitt hat över alla som önskar svar på dessa frågor?

Vad tror Greta Thunberg och andra klimataktivister?

Greta Thunberg på tåget medan fattiga svälter
Greta Thunberg, en bricka i det politiska spelet:
We are the younger generation. We are the ones who are going to be affected and therefore we demand justice.
1. Vad är det den yngre generationen påverkas av?
2. Varför påverkas bara den yngre generationen?
3. Vad är det för rättvisa som ”vi” (dvs den generation som fått allt serverat på ett silverfat av den äldre generationen) kräver? Varför, för vad och på exakt vilket sätt?

This is a global issue which actually affect everyone.
1. Vad är denna globala fråga som påverkar alla, nu alltså även den äldre generationen?
2. På vilket sätt påverkas alla?

We are all in the same boat.
1. Nej, de flesta av oss har inte möjligheten att åka gratis i en 150-miljoner kronors båt till USA, som du Greta. Inte många av oss får heller en gratis ny Tesla-bil av Tesla och Arnold Schwarzenegger… eller en miljon kr för att göra ingenting. Inte alla är lika privilegierade som Greta och väldigt få av oss andra finansieras av George Soros eller andra subversiva globalister.

So everyone should be concerned about this.
1. Igen, vad är ”this”?
2. Varför ska vi oroa oss för ”this”?
3. Vad hjälper det att oroa sig? Är det inte bättre att göra något… om det nu finns något problem som någon lyckas formulera vad det är, och som vi kan påverka?

Regular people all over the world are showing their support.
1. Det är kanske en definitionsfråga vad ”regular people” är? En mer korrekt beskrivning av dem som demonstrerar tycks vara; ”lättmanipulerade människor”.
2. Vad visar dessa människor sitt stöd för?
3. Exakt vilka problem har lösts på vilket sätt så här långt, tack vare Greta och andra klimataktivister?

Okänd man:
We need every age involved. Young people have been leading here but now it’s the job of the rest of us to back them up.
1. Först har Greta och hennes anhängare ställt odefinierade krav på att lösa odefinierade problem.
2. Sedan är det upp till oss att lösa dessa odefinierade problem som andra inte ens lyckats att formulera vilka de är, på vetenskapligt säkerställd grund?

Greta igen:
This shouldn’t be the children’s responsibility…
1. Frågan återkommer; vad är ”this”?
2. Det är ingen som sagt att ”this” är barnens ansvar… ingen har bett om er hjälp, vi vet ju inte ens vad ”this” är.

… because now the adults also need to help us.
1. Greta, vad vill du att vi ska hjälpa dig med? Behöver du hjälp med att hålla upp din skolstrejks-skylt?

So we are calling for them to strike from their work.
1. Varför? Vad är syftet med detta?
2. Vilket problem löser det?
3. Idag vet vi resultatet av denna uppmaning till strejk: 0 (noll) personer i världen har konfirmerats strejka på Gretas uppmaning.

Because we need everyone.
1. It will never happen! Alla är inte lättmanipulerade och okunniga.

There is nothing we can’t do.
1. Floskler. Vi kan t ex inte flyga genom att flaxa med armarna.

And.. I mean… if not you should do it, then who else?
1. Göra vad?
2. Om inte jag gör ”det” och ingen annan gör ”det” så kanske ingen behöver göra ”det”?

If not we should do it now, when should.. should we do it?
1. Göra vad?
2. Varför ska ”det” göras nu?
3. Om det bara handlar om att demonstrera så är ett förslag att aldrig är en lämplig tid för att göra detta… i alla fall om det är för ett klimat som vi inte kan påverka… känns lite meningslöst. Det är som att demonstrera för att vi ska flytta till Mars.

Lästips för Greta (och alla som vill lära sig mer): The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the World’s Top Climate Expert, IPCC Expose

Global uppvärmning?

Earth is set to experience its five warmest years on record as long-term warming trends continue. (Källa saknas)
1. Källa på det, tack.
2. Somrarna under 1930-talet var betydligt varmare än de senaste somrarna.

3. Vad är problemet med bättre väder och hur tror Greta & hennes anhängare att vi ska kunna påverka detta?

1.1 degrees Celsius above pre-industrial period.
1. ??? Varför jämföra lilla istiden (-1850) med idag?
2. Den globala temperaturen har senast stigit under två perioder; 1910-1940 (utan nämnvärd ökning av CO2-utsläpp) och 1970-2000. Under båda dessa perioder steg temperaturen ungefär lika mycket. De flesta menar att temperaturen ökat något sedan 1880 (trots att det då inte fanns CO2-utsläpp).
3. Om Parisavtalet skulle uppfyllas (till en ofattbar kostnad och med en markant försämring av levnadsstandarden) så sägs det inte kunna påverka temperaturen mer än någon tiondels grad.

Temperaturer i världen mellan 2 500 före kristus och 2040 efter kristus. Vad säger klimataktivister och Greta Thunberg om detta?
The chance of keeping temperature increase below 1.5 degrees C by the end of the century is slipping away. (Källa saknas)
1. Inget vi gör (bortsett från om befolkningsökningen reduceras) kommer att påverka temperaturen, oavsett om den går upp eller ner.
2. Vad är problemet om temperaturökningen överstiger 1,5 grader Celsius innan århundradets slut?
3. Vad är det som orsakar temperaturförändringen?
4. Exakt vilka åtgärder skulle stoppa en temperaturförändring?

Temperatur, satellitmätningar, i världen mellan 1979 och 2018. Global uppvärmning 1979-1998. Därefter ingen klimatförändring
Increasing greenhouse gas concentrations will fuel future global heat. (Källa saknas)
1. Källa på det, tack.
2. Vad är problemet om ”ökade växthusgaser” skulle öka den globala medeltemperaturen?
3. Exakt vilka åtgärder skulle motverka detta… om så vore önskvärt?

Every fraction of warming makes a difference. (WMO, World Meteorological Organization)
1. På exakt vilket sätt skulle en tiondels grad göra skillnad och på vilka negativa respektive positiva sätt?
2. Temperaturförändringarna står utanför mänsklig makt att kunna påverka. Det enda vi kan göra är att anpassa oss efter verkligheten.

The long-term warming trend that has lasted for the entire century continues… (WMO)
1. Det är bevisligen inte sant. Varför ljuga om detta?
2. Men om man väljer att jämföra med den lilla istiden så är det givet att det är varmare idag.

• … with global average surface temperature in 2018 approximately 1 degrees C above the pre-industrial baseline. (WMO)
1. Praktiskt att välja temperaturen vid ytan för att ge den bild som överensstämmer bäst med sin ideologi.
2. Temperaturen är inte konstant. Temperaturen förändras, precis som den gjort miljarder gånger sedan planetens födelse… och kommer fortsätta att göra.

Ice is shrinking. (Källa saknas)
1. Källa på det, tack.
2. Isen har alltid krympt och växt tillbaka, och kommer att fortsätta göra så för många miljoner år framöver.
3. Vilken forskning styrker att en minskning av is just nu skulle bero på människan… och i så fall till hur stor del?
4. Vad ska göras åt detta, varför och till vilken kostnad?

Glaciers are retreating. (Källa saknas)
1. Källa på det, tack.
2. Glaciärer har alltid krympt och växt tillbaka, och kommer att fortsätta göra så för många miljoner år framöver.
3. Vilken forskning styrker att detta just nu skulle bero på människan… och i så fall till hur stor del?
4. Vad ska göras åt detta, varför och till vilken kostnad?

Sea-level rise is accelerating. (Källa saknas)
1. Källa på det, tack. Under de senaste 160 åren, sedan innan CO2-utsläppen, har det varit en i princip linjär linje i höjningen av havsnivån.
2. Havsnivåerna har alltid minskat och stigit, och kommer att fortsätta göra så för många miljoner år framöver.
3. Havsnivån har stigit ungf 120 m de senaste 20 000 åren. Under de senaste 8 000 åren har havsnivån stigit mycket långsamt. Klimatalarmister vill hävda att stigningen på 120 m var naturlig men att de senaste millimetrarna orsakats av människans energiförbrukning.
4. I norra Sverige har vattennivån sjunkit med 75 cm sedan 1910. Se Havsnivådatabasen.
5
. Forskningen visar att havsnivåer sjunker på vissa ställen och stiger på andra, men vilken forskning styrker att ev. stigande havsnivåer (1 mm/år i norr) just nu inte beror på solaktivitet (och jordens/månens bana runt solen) utan istället på människan… och i så fall till hur stor del?
6. Det finns inga tydliga tecken på att användning av olja och kol förändrat vattennivåerna nämnvärt.
7. Vad ska göras av vem för att motverka förändrade havsnivåer och till vilken kostnad?

Havsnivå mellan år 1807 och 2018. Linjär trend sedan 1860 med +1,37 mm/år. Sea level BREST. Monthly values and 121-month running average
T o m IPCC skriver:
9.3.3 Accelerations in Sea Level Rise
… there is no convincing evidence of an acceleration in global sea level rise during the twentieth century.

Ocean heat is at record levels. (Källa saknas)
1. Källa på det, tack.
2. Havstemperaturerna har alltid varierat, och kommer att fortsätta göra detta oavsett vad människan gör.
3. Vilken forskning styrker att detta just nu skulle bero på människan… och i så fall till hur stor del?
4. Vad ska göras åt detta, varför och till vilken kostnad?

The socio-economic impacts of climate change are accelerating. (Källa saknas)
1. SOCIOEKONOMISK PÅVERKAN… AV KLIMATFÖRÄNDRINGAR?
2. Vad ska vi göra åt det? Be vinden att sluta blåsa? Be jordbävningarna att sluta bäva? Be solen att lysa rätt? Be molnen att placera sig rätt? Be vulkanerna att sluta få utbrott?

Koldioxidutsläpp?

Utsläpp av koldioxid i världen 2017: Kina 9,8 mdr ton, USA 5,3, EU-28 3,5, Indien 2,5, Afrika 1,3, Resten av världen 13,7 varav Sverige 0,04
Carbon dioxide levels in the atmosphere show no signs of falling.
1. Källa på det, tack.
2. Koldioxid utgör idag ca 0,04% av jordens atmosfär (syre, kväve och argon utgör mer än 99% av atmosfären).
3. Sverige står för 2-4 promille av världens mänskliga koldioxidutsläpp.

4. Rapport 2018 från Global Carbon Projects:
• Kina släppte ut nästan 10 000 megaton CO2 under 2018.
• Sverige släppte ut drygt 50 megaton CO2 under 2018.
• Kinas utsläpp av CO2 ökar med 5%/år.
• Sveriges CO2-utsläpp motsvarar alltså Kinas ökning under 1 månad.
5. Vad är problemet med att nivån av CO2 – som skapat vår frodiga planet – inte visar några tecken på att minska?
6. Varför är allt fokus på CO2, istället för på alla andra verkligt ohälsosamma utsläpp (t ex svavelsyra)?

Utsläpp av koldioxid i Kina, USA och EU:s 28 länder under perioden 1965-2017. Greta Thunberg
Utsläpp av koldioxid per capita i EU:s 28 medlemsländer och i Sverige 1960 till idag (2019)
Länder med minskning respektive ökning av utsläpp av koldioxid 2017. Greta Thunberg
Carbon dioxide levels, which 25 years ago were at 357 parts per million, continue to rise – to 405.5 parts per million in 2017. (WMO)
1. Vad är problemet? Vi har för inte så länge sedan legat på t ex 600 PPM.
2. Vad ska göras åt detta?

Hur påverkar vi klimatet så att det i sin tur påverkar jordbruket?

Agriculture’s exposure to climate extremes threatens to reverse gains in food security (Source: FAO)
1. Hur stoppar vi naturligt förekommande extremt klimat?
2. Ingen vill göra barn besvikna, men någon kanske måste berätta för Greta och hennes anhängare att Harry Potter, Professor Dumbledore och trolleri inte finns på riktigt och därför inte kan lösa världsproblemen.
3. Är det inte istället hur jordbruket bedrivs – med absurda subventioner till jordbruket – som riskerar att försämra försörjningsmöjligheterna?

Hur påverkar människan vädret?

Extreme weather has impacted lives and sustainable development on every continent.
1. Som det har gjort sedan planetens första liv.
2. Inte ens den politiska organisationen IPCC anser att människan bidrar till extremväder eller klimatflyktingar.

3. Vilken forskning styrker att extremt väder just nu skulle bero på människan… och i så fall till hur stor del, och varför?
4. Vad ska vi göra åt extremt väder?

Hur många har dött pga klimatförändringar respektive dödsfall som kan relateras till katastrofer ej reaterat till klimatet? Greta Thunberg
In 2018, extreme weather and climate events accounted for most of nearly 63 million people affected by natural hazards. (Source: CRED/UNISDR) (WMO)
1. Jag hör i så fall till en av de nästan 63 miljoner som påverkades av naturfenomen 2018… men jag klagar inte.
2. Hur vill Greta och hennes anhängare stoppa naturligt förekommande extrema ”väder- och klimathändelser”?

Over 2 million people were displaced due to disasters linked to weather and climate (Source: IOM).
1. Det finns ingen koppling mellan ”katastrofer kopplade till väder och klimat” och människans påverkan. Det är många människor som påverkas av dåligt väder, och ju fler vi blir på planeten desto fler kommer ofrånkomligen att påverkas.
2. Vad ska vi göra åt detta?

Out of 883 000 new internal displacements in Somalia in 2018 32% were associated with flooding and 29% with drought. (Source UNHCR/PRMN)
1. Noll personer av dessa 61% som drabbats av naturkatastrofer i Somalia har associerats med något som orsakats av människan.
2. Vem ska göra vad åt detta, enligt Greta och hennes klimataktivister?

Approximately 125 million more persons were exposed to heatwaves between 2000 and 2016 compared to between 1986 and 2008. (Source: WHO).
1. Fler människor påverkas av naturkatastrofer som värmeböljor allteftersom befolkningen ökar.
2. Hur många av dessa 125 miljoner har utsatts för värmeböljor som människan orsakat?
3. Man kan inte jämföra två perioder som ingår i varandra (1986-2008 och 2000-2016). Det begriper ett barn.

Global warming is expected to continue contributing to the decrease in global ocean oxygen inventory (Källa saknas)
1. Källa på detta, tack.
2. Vet inte klimataktivisterna själva att det inte heter ”global uppvärming” längre? Den nya termen är ”klimatförändring”.

3. Den ”klimatförändring” som fortsatt bidrar till globalt minskade syrenivåer i haven beror på… ?
4. Vad ska vi göra åt detta?
Skogsbränder i Brasilien, Amazonas, 1988-2019

Vem orsakar försurningen, och vad har det med klimatet att göra?

Ocean acidification is increasing. (Källa saknas)
1. Att försurningen av haven ökar beror på att människan… ?
2. Försurningen minskas genom att… ?

Ocean acidification is ongoing and global pH-levels continue to decrease. (Source: UNESCO-IOC)
1. Försurningen av haven beror på… ?
2. Hur löses detta?

Hur påverkar människan klimatet så att klimatet påverkar ekosystem?

Peatland ecosystems, which are vital carbon sinks, face significant threat from climate change. (Source: UNEP)
1. Och dessa klimatförändringar är forskarna eniga i att de beror på… ?
2. Hur löses detta?

Fun Facts: Man uppskattar att det idag finns tre biljoner träd (3.000.000.000.000) på jorden, vilket är avsevärt fler än antalet stjärnor i Vintergatan.

Vad är det vi måste göra åt klimatet?

There is no Planet B. Be the change you wish to see in the world. The oceans are rising. So are we. We don't have time. Eco Planet News - Climate Change & Global Warming, World Meteorological Organization (WMO), Fridays for Future
We can no longer delay raising our ClimateAmbition.
1. Varför måste vi höja våra ”klimatambitioner”?
2. Vad innebär ”klimatambitioner”?
3. Vilket innebär att vi måste göra x för att y inte ska leda till z… var god fyll i x, y och z.

We must take immediate ClimateAction.
1. Vilket innebär att göra vad för att lösa vad?

Youth led the way.
1. Vart har vilken ungdom lett vägen för vad?
2. Vilka konkreta förslag har ungdomarna för att uppnå vad?

And 4 million people joined in calling
1. Fyra miljoner enligt klimataktivisternas egna siffror (men är ändå en ynklig siffra med tanke på hur många lättmanipulerade och okunniga människor det tycks finnas i världen).
2. Vilka problem har lösts av demonstrationerna?

• … for an end to business as usual.
1. För ett slut på konsumtion som den grupp som demonstrerar är en mycket stor del av.
2. När det börjar gå upp för dem vad de egentligen demonstrerat för, hur villiga kommer de att vara att sluta titta på TV, sluta använda sina mobiltelefoner och Internet, sluta transportera sig till andra platser mer än till fots eller med cykel, etc, etc?

En tonåring som i brist på förmåga att tänka själv kopierar från det tal Greta fått:
I was born into a world in which my future is being stolen from me.
1. En framtid som lagts för dina fötter att kunna göra vad du vill med.
2. Vem har stulit din framtid på vilket sätt?

We’re here to write a new story.
1. Floskler, det skrivs ny historia varje dag.
2. Hur kommer denna historia skrivas, genom att ställa krav på andra att lösa problem som inte finns istället för att försöka lösa verkliga problem där vi har möjlighet att påverka?

A story in which our country is doing everything in its power to address not only the climate crisis,
1. Alltså att fortsätta på den för dig inslagna vägen.

• ... but the systemic injustices at it roots.
1. Det finns många orättvisor, men vilka systematiska orättvisor syftas på här, och vad har det med klimatet att göra?

This week and into the future all over the world we will keep taking action.
1. Dvs ingen aktion överhuvudtaget mer än att vandra runt på gatorna med plakat nedklottrade med samma floskler.

We have the power to halt the worst of the climate breakdown. Eco Planet News - Climate Change & Global Warming, World Meteorological Organization (WMO), Fridays for Future
We have the power to halt the worst of the climate breakdown.
1. ”Climate breakdown”? Var finns detta klimatsammanbrott, hur yttrar sig detta, baserat på vilken vetenskaplig grund?
2. Även om klimataktivisterna inte förstår det själva så är den enda makt de har att försämra levnadsstandarden för sig själva när staten beskattar era föräldrar in i fattigdom och elände.

En plakatbärande tjej i Ukraina:
It’s time for action, our planet is in danger.
1. Ja världen är verkligen i fara, dock inte av de skäl Greta Thunberg och andra klimataktivister tror och hävdar.
2. Vilken typ av aktion tycker klimataktivisterna det är dags för, och för vad?

We want to stop the extraction of fossil fuels.
1. För att… ?
2. Hur?
3. Och vad tror klimataktivisterna att konsekvenserna skulle bli när fossila bränslen tar slut?
4. Vad vill Greta Thunberg och andra klimataktivister ska ersätta fossila bränslen?

We want Ukraine to go to 100% renewables.
1. Varför?
2. Hur?
3. Vilka förnybara energikällor, och på vilket sätt skulle de vara bättre för vad?
4. 40% av energiförsörjningen i Tyskland var förnybar 2018. Är inte det att gå i rätt riktning?

And we want it now.
1. När klimataktivisterna växt upp kommer de förhoppningsvis förstå varför det var omöjligt att idag övergå till förnybara energikällor (istället för fossilfria bränslen, med ett successivt utbyte fram till slutet av 2 000-talet) och därför inte heller skedde.

We can build a just world and end use of fossil fuels.
1. Varför? Hur? När?
2. Hur ser en rättvis värld ut där fattigare länder inte ska ges en möjlighet att ta sig ur sin fattigdom?

What happens next is up to us. Eco Planet News - Climate Change & Global Warming, World Meteorological Organization (WMO), Fridays for Future
What happens next is up to us.
1. Nej, vad som händer härefter är upp till vuxna och begåvade människor, inte till plakatbärande okunniga demonstranter.

Are you willing to use your power to keep up the pressure?
1. Det handlar alltså bara om att pressa andra till att göra något som ingen kan förklara vad det är och som får svåra konsekvenser för mänskligheten. Det handlar inte om att göra något konkret själv.

Verkligheten måste vara styrande

Det handlar inte om ifall unga upplever en känsla av att klimatförändringar är ett problem som är så akut att de unga inte hinner växa upp för att kunna tackla det som de upplever som ett problem.
Istället för att utgå från känslor måste vi utgå från verkligheten, dvs;

1. Fastställa om det verkligen finns ett akut problem som måste lösas och när, baserat på vetenskapligt underbyggda och säkerställda rapporter (vilket inte existerar när det gäller människodrivna klimatförändringar)
2. Precisera problemet (vilket inte gjorts för klimatet)
3. Hitta en praktiskt, tekniskt och ekonomiskt genomförbar lösning på det problem som eventuellt identifierats (vilket ingen klimataktivist ens föreslagit till sina ospecificerade klimatproblem… att sluta använda fossila bränslen imorgon löser givetvis ingenting).

Kan Sveriges politiker något om klimatet?

Se även bl a;
Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?


500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Nedanstående är synnerligen viktigt med tanke på den ständiga diskussionen om att Greta Thunberg inte kan eller får kritiseras pga hennes ålder och autism, etc, och med tanke på vilka stora negativa konsekvenser Greta-organisationen och hennes följare kan få för alla parter.

Först gömmer sig ett inte så litet antal människor bakom Greta Thunberg (där en del av dessa personer nu identifierats).

Sedan gömmer sig Greta Thunberg bakom frasen ”Listen to the science”. Dvs hon säger direkta felaktigheter samt ett stort antal konstigheter som starkt kan ifrågasättas, och därefter vill Greta åberopa immunitet och rättfärdiga allt hon säger med att vi ska lyssna på forskarna… som om att forskarna skulle backa upp hennes känslor.

Till dags dato så har inte en enda forskare i hela världen trätt fram och backat upp en endaste mening som Greta Thunberg sagt.

Detta sätt att använda Greta som en sköld, där Greta sedan använder frasen ”Lyssna på forskarna” som en sköld för alla sina ogrundade känslor och faktabefriade tal är på intet sätt acceptabelt.

Domedags-Greta exploateras som ett politiskt redskap och attackerar sina meningsmotståndare, men vi ska inte ha rätt att uttrycka vår mening?

Det är ingen ände på galenskaperna, och nu får vi en rad rubriker i mainstream media till i sakfrågan helt okritiska artiklar om hur synd det är om Greta Thunberg. Senast i dagens Expressen, med rubriken ”Greta Thunberg om hatet”.

GRETA MÅSTE TA ANSVAR FÖR SINA ORD OCH HANDLINGAR
Greta är 16 år, och vi ska vara snälla mot henne inom rimliga gränser, men hon är de facto straffmyndig och om bara lite mer än ett år är hon myndig fullt ut. Det finns ingen anledning att vi stillasittande ska tolerera vilka dumheter som helst. Speciellt inte när dessa riskerar att styra politiken i en för alla förödande riktning.

Nedanstående (delvis hämtat från en Youtube-video, som länkas till längre ner) är grunden för all diskussion om Greta och hennes organisation!
Greta Thunberg säger att vi ska lyssna på forskarna/vetenskapen

Existentiell kris? Inget stöd i forskningen!

Greta Thunberg [ibl kallad ”Toon burgers”] :
– We are now facing existential crisis, the climate crisis and ecological crisis

Red’s kom:
Intressant att ”miljökrisen” helt fallit bort från ekvationen.

– … which has never been treated as crisis before.

Red’s kom:
Kan det kanske bero på att det inte funnits och inte finns någon klimatkris/ekologisk kris i den omfattning som Greta tror?

KOPPLING MELLAN KLIMAT OCH EKOLOGISK KRIS?
Vad gäller det som Greta kallar för den ”ekologiska krisen” så beror den (bortsett från den naturliga ”ekologiska krisen” som är helt fristående från människan) primärt på befolkningsökningen och människans utbredning. Men genom att uttrycka sig som Greta gör så luras obildade människor till att tro att det finns en koppling mellan människodriven klimatpåverkan och ”ekologisk kris”. Inte ett enda av världens vänstervridna medier vill korrigera Gretas felaktigheter, vilket innebär att bara de som googlar sig fram till vad forskarna säger får sanningen.

RESURSER MÅSTE GÅ TILL DET VI KAN PÅVERKA
Den bistra verkligheten är att klimatet (precis som naturkatastrofer) kan människan påverka väldigt, väldigt lite. Miljön kan vi emellertid påverka. Det är där vi ska lägga våra resurser, med högsta prioritet på det som Greta ogärna vill prata om; utsläppen av primärt plast i haven via tio floder i Asien och Afrika.

Encyclopedia Britannica: ”History of environmental movement concern for the impact on human life of problems such as air and water pollution dates to at least Roman times.

– And for way too long the politicians and people in power have gotten away with not doing anything at all to fight the climate crisis and ecological crisis. But we will make sure that they will not get away with it any longer.

* Everyone of her statements is extreme to the extreme. This is a 16 year old looking at the world in these completely extreme terms; Nobody has ever thought of this before me, she thinks. Nobody is ever doing anything, Everone is getting away with everything, right now.

* What are the adults doing to help her grow in this manner? They’re not helping her at all. Instead they’re pushing her along, they’re propping her up, because her ideas match up with their ideas and agenda.

* Using this girl as cannon fodder actually weakens their argument by throwing the argument into a domain where no argument can actually happen. Where no change of stance can occur organically, but must be enforced by brute force by the ideologues. By autoritarians who tell you what to think, what opinion is the right one. And if you disagree with this opinion, well… we have this camp over here for you to live in while we go forth and solve the problems of the world.

Till Expressen (och den från Youtube kända journalisten Tomas Kvarnkullen som ställde ledande frågor till Greta som Greta inte ville/kunde svara på) säger Greta om USA;
– Det är nästan inget som görs för att stoppa klimatkrisen och det är framför allt unga som leder kampen mot klimatkrisen.

Konkreta förslag för klimatet från Gretas anhängare:

Detta är vad de som demonstranter för Greta anser måste göras för klimatet:

Är Greta kvalificerad att styra världen?

Organisationen ”Democracy Now”:
>> Let me ask you about a column in New York Times that was written by Christopher Caldwell. It’s headlined; ”The Problem With Greta Thunberg’s Climate Activism, Her radical approach is at odds with democracy”. Caldwell writes; ”Normally Ms. Thunberg would be unqualified to debate in a democratic forum”. Greta Thunberg, if you can respond to Christopher Caldwell.

– There’s nothing I can say to them. Just unite behind the science.

Red’s kom
Vilken vetenskap???
Det håller inte att alltid bara rent allmänt referera till en påstådd vetenskap, som substitut till sakliga argument.

Det ska noteras att kvinnan som intervjuar Greta här har visat sig höra till den ”inre Greta-kretsen” och som sådan givits tillstånd att intervjua Greta i förvissningen om att inga konkreta frågor skulle ställas. Greta får bara känslofrågor. Aldrig faktafrågor. På motsvarande grund fick Skavlan intervjua Greta, eftersom det garanterades att ingen fråga skulle ställas om något som var relevant.

Greta Thunberg intervjuas av Democracy Now

Varför säger Greta att vi INTE ska lyssna på henne?

I’m not the one who’s saying these things. I’m not the one who we should be listening to, and I say that all the time.

Red’s kom:
Det här går inte alls ihop;
• Vem är det som säger Gretas ord om inte Greta?
• Varför håller Greta alla dessa tal och intervjuer om hon inte vill att vi ska lyssna på henne?

Lyssna på forskarna? Som säger vad?

– I say we need to listen to the scientists.

Red’s kom:
Det stämmer att Greta hela tiden säger att vi ska lyssna på forskarna, men;
• Vilka forskare? Vilken av forskarna ska vi lyssna på, mer specifikt?
• Vad, rent konkret, ska vi lyssna på? Vad säger forskarna om vad?
Varför vill Greta själv inte lyssna på forskarna?

• Varför finns det inte en enda av de nu säkert hundratals journalister som intervjuat Greta, som ställt frågor likt de tre ovan? Dvs de enda frågor som i realiteten är relevanta!

Bara för att man hela tiden upprepar ”Listen to the science” så förtar det inte på något sätt vad man själv säger.
Det skulle i så fall innebära att vem som helst – António Guterres, Stefan Löfven. President Trump, AOC, etc – skulle kunna säga precis vad som helst och sedan komma undan allt ansvar och alla frågor bara genom att avsluta varje mening med; ”Lyssna på forskarna”.

Har Greta väntat tålmodigt sedan 15 år innan hon föddes?

>> And he ends by saying that we have to wait…

– Yeah, we have waited 30 years and I think we have been patient, and me waiting and seeing in 30 years.

Red’s kom:
Det blir komiskt att höra detta påstående från någon som bara levt under halva denna tidsperiod.
Det har hänt väldigt, väldigt mycket under de 15 första åren, och ännu mycket mer under åren sedan Greta föddes.

Om Greta gått i skolan istället för att skolka från lektionerna skulle hon kunnat lära sig om hur mycket som uppnåtts i världen såväl innan hon föddes som efteråt.

Vad är problemet? Vad är akut?

– And I think it’s time to… to actually realize the urgency of the problem and to… to do something.

Red’s kom:
Men vad är ”problemet”, och varför skulle det vara så akut?
Göra vad åt vad?

* Very apparently the host of this pogram is feeding Greta a certain sort of line. She wants Greta to talk about action.
* Science is not about prescription, it’s about description.

* The line that the host wants Greta to get to is that we need to act right now. We need to have a lot of urgency.

Forskarna säger INTE vad Greta säger!

* Greta Thunberg is saying; Don’t listen to me because I’m not saying anything, I’m only telling you what the scientists are saying.

Red’s kom:
Problemet är att Greta säger mycket, men väldigt lite är rätt… och sedan slänger hon lite här och var in; ”Listen to the science”, utan att ens kunna redogöra för vad forskarna säger.

* She claims it’s the scientists who are saying act right now. But it’s Greta who’s saying this.

Red’s kom:
Det är definitivt inte vetenskapsmännen som säger att ”vi” måste agera nu. Det är Gretas egna ord, baserat på inget annat än hennes personliga känslor!

De som håller på Greta är i klar minoritet

* Democracy is founded on argumentation, but this is what ”Democracy Now” and Greta have to say about argumentation;

>> It may schock people to hear that you’re getting slammed on Twitter, also praised to the heavens by millions of people.

Red’s kom:
Notera hur den s k journalisten vinklar ovanstående mening. Hon dristar sig sig till att hävda att miljoner människor hyllar Greta.

Det är ett intressant påstående med tanke på att vem som helst kan gå ut på Youtube och se verkligheten. I ungefär 95% av de Youtube-videos som är positivt inställda till Greta och hennes organisation så är det fler tummen ner än tummen upp. För Youtube-videos som är negativt inställda till Greta gäller det omvända, där är det i ca 99% av fallen fler tummen upp än tummen ner.

Varför håller vi inte med Greta?

>> But what do you think that means when you get slammed?

– I mean you could see it in different ways. Of course it’s sad that people spend the time doing this when they could be doing something good instead.

Red’s kom:
Greta, du har givits extremt unika möjligheter att göra något bra istället, varför gör du inte det?

* How does she have the special capacity to have value in this argument, when everybody else who has a different opinion than her doesn’t? What gives her the standing to say that?

– You can also see it as something positive that it means that you have an impact. That these people feel like they feel threatened by you. And that means you have made a difference.

Red’s kom:
Nej Greta, att människor – med sunt förnuft och logiskt tänkande samt med en kunskap och insikt som du som 16-åring tyvärr saknar – inte håller med dig, är absolut inte samma sak som att du gjort någon skillnad. Du ska nog inte tro på allt vad mamma säger till dig.

Att man inte håller med en person är alls inte samma sak som att man känner sig hotad av denna person. Det är ologiskt mumbojumbo som någon tutat i dig, Greta.

SKA GRETA TAS SERIÖST?
Greta har själv medvetet försatt sig i den vuxna politiska världen. Därmed har hon själv – liksom hela hennes bakomliggade organisation – insisterat på att hela vuxenvärlden ska ta henne lika seriöst som för varje vuxen människa.

Om man förutsätter att de som håller med Greta tar henne seriöst måste man också räkna med att de som inte håller med Greta också tar henne seriöst, och sålunda behandlar Greta som vuxen.
De som kritiserar Greta visar betydligt mer respekt för Greta än hennes supportrar som gullar med henne och säger att vi inte ska prata om henne eftersom det kan skada hennes känslor, hon är ju bara ett barn.

Vad har Greta-organisationen uppnått?

Verbala attacker mot Greta Thunberg på Internet
– And I think this movement has made a difference. Otherwise they wouldn’t be spending their time trying to discredit us and to mock us.

Red’s kom:
Greta, vad tror du att du uppnått?
Greta, varför tror du att enda skälet till att man argumenterar emot dig är att du och dina klimataktivister skulle ha gjort någon skillnad?
Vi argumenterar emot dig för att du har fel, och i motsats till dig så besitter vi sakliga argument samt fakta.

* Her perspective on life is so small that she thinks she’s actually made a difference when all she’s done is make headlines.

* Her perspective is such that she doesn’t understand, she doesn’t have the context in which to operate on like what has actually happened, other than people talking about her, which actually isn’t action.
* Furhermore, using that argument, that metric, to say that anybody that’s talking about her is wasting their time, or isn’t doing anything, is somehow proving her point that she is doing something.
* Being disagreed with doesn’t mean that you’re actually standing in the right position. Being disagreed with doesn’t in itself prove your point.

”Attacker” mot Greta?

>> I’d like to talk more about the attack on climate activists. I want to turn to the UN High Commissioner for Human Rights (UNHCR), Michelle Bachelet, the former president of Chile, talking about the attacks on climate activists, including you.
UN High Commissioner for Human Rights (UNHCR), Michelle Bachelet, f.d. president i Chile försvarar Greta Thunberg
Michelle Bachelet, UNHCR:
> The office and Special Rapporteurs have noted attacks on environmental human rights offenders in virtually every region, particularly in Latin America.

Red’s kom:
Här skulle man önskat en liten förklaring till sammansättningen av orden ”environmental human rights offenders”.
Givetvis får vi inte heller någon förklaring till vad det skulle vara för attacker, eler från vem, eller vad som menas med ”praktiskt taget varenda region”, enligt vilka fakta.

Personligen tycker jag all form av fysiskt våld är nedslående. Inklusive om det skulle riktas mot klimataktivister, även om jag aldrig läst eller hört talas om något som skulle bekräfta detta.

> And also by the verbal attacks on young activists such as Greta Thunberg and others who galvanized support for prevention of the harm their generation may bear. The demands made by environmental defenders and activists are compelling.

Red’s kom:
Verbala attacker på Greta? Men inte ett endaste exempel ges. Vad som åsyftas är det som skrivits på sociala medier, där det finns vissa som uttryckt sig mindre lyckat, men som varje normal människa bara kan ignorera om så önskas. Dvs precis så som Greta Thunberg gjort.

Hur är kraven från ”miljöförsvarare” och aktivister överväldigande och vilken relevans har det för vad?

> I mean, I am disheartened by this violence.

Bara aktivister som ska ha rättigheter?

> We should respect, protect and fulfill their rights.

Red’s kom:
För att få respekt måste man först förtjäna respekt!
Vad är det för rättigheter som inte respekterats, skyddats och uppfyllts för aktivisterna?

Borde vi inte respektera, skydda och uppfylla allas rättigheter? Inte bara s k ”aktivisters”, utan även aktivisternas meningsmotståndare? Varför ska just vi inte ha några rättigheter?

* Because their arguments are compelling (under what metric are we deciding what’s compelling?) their rights should be defended? Their rights should be defended regardless of if their arguments are compelling or not.
* Being protected from disagreement is not a right. It should at least not be a right in any democratic framework.

* How did ”Democracy Now” start to enshrine such very undemocratic behavior as saying that if you disagree with us you should be kicked out of the conversation? I’m not saying that they’re saying that, but it sure sounds like they’re going down that road.

Som någon sa;

Om du inte kan försvara din position, marschera barn till frontlinjen och utmana dina motståndare att attackera dem.

Varför ska aktivister vara ”untouchables”?

>> Greta, if you can talk about what Michelle Bachelet said. She singled you out and talking about climate activists and attacks on them, but so many climate activists feel under siege.

Red’s kom:
Jag har aldrig läst eller hört talas om en enda klimataktivist som känt sig det minsta besvärad (även om säkert en hel del av dem hör till det lättkränkta folket). Var får denna journalist alla sina idéer från?

– Yes, many climate and environmental activists are being attacked.

Red’s kom:
Var? När? Hur många? Varför är det i så fall tyst i media om dessa, trots att media aldrig dragit sig för att t o m hitta på dylika historier.

– And they are being, in some cases, even killed.

Red’s kom:
Ja, om man läser vänsterextrema medier som i sin tur refererar till vänsterextremisters påståenden så sägs det att klimataktivister och miljöaktivister – två typer av aktivister som inte delar samma intresse – mördats i vissa mindre utvecklade länder. Men frågan är mycket mer komplicerad än så och sanningen är definitivt inte den som man försöker ge sken av!

Är det rimligt att alla kritiker till klimatextremister förses med munkavle bara för att enstaka personer beter sig illa?

* It’s suspicios that they bring up that people have been killed without going into that story so we can examine the story. They just use the weight of murder in order to increase your moral standing.

Varför vill Greta att vi inte ska fokusera på vad hon säger?

– So, I’m not the one who we should be focusing on in these cases.

Red’s kom:
Det är helt och hållet Greta själv, och hennes organisation, som placerar Greta i rampljuset, där hon inte presenterar några fakta mer än enstaka sådana från IPCC, samt påstådda fakta i form av meningar tagna ur sitt sammanhang från oredovisade källor. Alltså per definition fake news.

Vad ska vi ta för givet?

– It’s just horrible that you are trying to stand up for something which should be taken for granted.

Red’s kom:
Vad är det vi borde ta för givet, och varför ska vi ta det för givet bara för att Greta tycker så?

* Is it horrible that when you try to stand up for something that YOU think is right, but other people disagree with you? How is that horrible? That’s democracy. That’s actually how you prove your point and learn the flaws in your own point.

Red’s kom:
Greta Thunbergs samröre med de obildade extremisterna i den subversiva organisationen Extinction Rebellion är i sig en stark varningssignal.
Extinction Rebellion kräver;
1. Declare a climate and ecological emergency [i strid med forskarnas åsikt]
2. Reduce carbon emissions to zero by 2025 [vilket är en teknisk omöjlighet och inte kan uppnås ens om man skulle stänga ner 100% av all fossildriven verksamhet i landet]
3. The government is to be led by decisions of a citizen assembly on climate and ecological justice [vilket är ett helt obegripligt krav som innebär att det demokratiska samhället raseras].

Manegen var redan krattad för Greta-organisationen när de drog igång. Det ska väldigt lite till för att – med stöd av inte bara Sveriges utan världens starkt vänstervridna medier – engagera sammanhängande och subversiva grupper med lättmanipulerade och lågutbildade människor som;
• Extinction Rebellion
• The Green New Deal
• World New Order
• We Don’t Have Time
• Vänsterextremister
• Antifa

Hånad och ”attackerad” på Internet

– And living world, and functioning climates, and it’s just unbelievable to see what some people have to go through.

Red’s kom: Som vad?

– And of course I know many many activists, young activists especially, that are being attacked on the Internet and are being lied about and being mocked. Sometimes by elected officials and by respected journalists and I don’t understand how, how you can attack someone like that and I mean sometimes these, these activists they get sad because of it, and that of course impacts them in a way that they feel like they, they can not continue.

Red’s kom:
Väx upp, snöflingor!
Om ni inte kan ta debatten får ni nog ägna er åt något ni behärskar istället.


VÄDJAN TILL SYMPATI FÖR ATT FÖRA FRAM SIN AGENDA
* Should elected officials and journalists suspend suspicion and any form of sarcasm because it makes these activists sad?
* I don’t want to mock a 16 year old girl, it’s important though to see what the adults are doing to get their own agendas through.
* These appeals to sympathy and victimization in order to forward their agenda… which might be urgent, but the politics of urgency backfire unless you have utter authoritarian rule. And if you want to gain utter authoritarian rule you can’t complain that you’re sad and that people should just agree with you.

Vilket mål har de som kritiserar Greta-organisationen?

– That’s of course what they… they want, that is their goal of these attacks.

Red’s kom:
Är det otänkbart för Greta att målet istället är att försöka ställa tillrätta de problem Greta skapar? Eller att diskutera bristande kunskap och intelligens bland aktivister?

Är kritikernas mål att slösa bort Gretas tid?

– So I just… and the other activists who support… we support each other, we just have to comfort each other and just to be there for each other and say like; don’t care about these people. Because they… all they are doing is to… their goal is to waste your time and to make you tired of this and to make you stop because what you are doing is actually good.

Red’s kom:
Väldigt ”svamligt” i Gretas svar, men hur kan någon slösa bort någon annans tid på sociala medier? Känner man att ens tid slösas bort så är det bara att titta bort, och vips är problemet löst.

* So there’s no available room space in her way of thinking to examine whether or not her actions are good or bad or what results those actions will have. She’s not acting in a scientific way based on observation, based on her critique.

* Their means of activism is to claim science, claim victimhood and then to force people to act right now, or to just ignore everybody that has any criticism.

Ingen brist på hycklare som Michael Moore… och Skavlan:

Vad är ”klimaträttvisa”?

* They have a secret agenda behind that and it’s called ”climate justice”:

>> Talk about the issue of climate justice and what that means to you, Greta.

– I mean you can explain it in different ways but an incredibly important thing is that those who have caused the climate crisis the most are those who often are going to be the least affected. And the opposite, those who have contributed the least are most likely the ones to be most affected. And therefore we must make sure that… that of course… that we can help these people and that it is not so unfair and everything.

Att barn exploateras av skrupellösa personer verkar bara bli allt vanligare:

Konklusion

* So this potent coctail of knowing that they’re right, any sort of criticism is out the gate, unwarranted or unnecessary for them. Then thinking that the science is basically settled, that observation is basically ended. It’s time for action and the action has to happen right now [utan eftertanke och utan någon plan].
Then, married to that, this equity mindset of thinking that they have the capacity of looking at the world, and of righting the wrongs, and then redistributing resources, whether it’s moral or environmental or whatever.

* All that together leads to the opposite of democracy. It leads to a demand right now for obedience. It leads to cutting people off who don’t obey you or who don’t agree with you.

* That ends the ability to encounter the complex system. That is thinking that you can see the world as it is and that your decision of how to change the world is already mapped out.

* All of that doesn’t seem to be grounded in a understanding of just how complex this situation is. Not just the climate situation, but of getting people as a whole to work together to solve the problem.

* The Dictator might be able to force people to do a certain action. But that dictator is already cut off from all of the complexity that might lead to a better and more nuanced view, not only of the situation but also of how to solve it.

* We have to not just stop using 16 year-olds to forming our agendas but also our 16 year old way of thinking to conceive of the problem and then to implement the solution.

* When you start to step away from simplistic ways of viewing the world you will lose a lot of people. If you keep everything simple and polarized, then people are much closer to action and reaction… and at least they’re doing something, right? Well, that form of action and reaction might actually stall the sort of action that is needed going forward.

Källa:

OBS!
Greta Thunberg och hennes organisation sponsras nu av Tesla. Hon åkte till Iowa City i den elbil som Arnold Schwarzenegger hjälpt till att fixa. Medierna är knäpptysta om vem som kör bilen och vilka som åker med i bilen utöver Greta.

ELEFANTEN I RUMMET
Befolkningstillväxten är elefanten i rummet. Populisiska tal om klimatet kommer enbart att förvärra situationen för alla. Om Greta verkligen velat göra nytta så skulle hon föra upp grunden till alla framtida problem – inkl. miljön – och det som kommer att skapa kaos för henne och andra barn av idag:

Förälder tar ansvar för sitt barn och tar barn ur skolan för att inte hjärntvättas om klimatförändringar:

Se även bl a;
Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Nedanstående är en transkribering av Greta Thunbergs tal i Wien, maj 2019. Det är i stort sett samma ord – och hot samt skrämselpropaganda – som återkommer i tal efter tal, där inget konkret sägs.

Signifikativt för alla de osammanhängande, apokalyptiska, politiska, populistiska och starkt polariserande tal – med ett aldrig sinande flöde av floskler – som Greta håller är att;
1. Inget konkret problem identifieras.
2. Ingen konkret lösning, eller ens förslag på lösning, formuleras.
3. Alla fakta överrids av känslor… primärt autistiska Gretas.
4. Ingen klimatexpert uttalar sig i kombination med Greta.
5. Verkliga miljöproblem, t ex plast i haven, är av låg eller ingen betydelse för Greta.

Lyssna på vetenskapen, upprepar Greta – den nya Al Gore – hela tiden. Men det finns aldrig något i det Greta säger som ens indikerar att Greta-organisationen bryr sig det minsta om vad vetenskapen egentligen säger.

Greta talar om för oss vad vi ska tycka och tänka. Ingen får artgumentera med Greta i sakfrågan. Det finns bara en som har rätt, och det är Greta.

Det är dags för fler av forskarna att börja höja sina röster och ”set the record straight” innan denna absurda hjärntvätt av unga gått på tok för långt. Vi får betala ett högt pris om ungas okunskap och plakatpolitik leder in oss på en krokig väg som är negativ för såväl miljö som utveckling och välstånd för västländer.

FÖRSTÅR GRETA ATT HON BARA ÄR EN MARIONETT?
Även om mainstream media håller Greta om ryggen så är det ingen hemlighet längre vilka som står bakom Greta eller vad hennes anhängares mål är i verkligheten. Det har emellertid inte framkommit något som visar att Greta insett att hon exploateras av extremister och styrs av en skrupellös organisation med helt annan agenda än klimatet.

Men om inte förr borde Greta rimligtvis förstå detta efter hennes tal idag i Iowa där hatet mot Trump från de som anlitat henne, och från publiken, inte gick att ta miste på.

Greta Thunberg talar i Wien på Österrikes R20 Austrian World Summit, maj 2019
R20 Austrian World Summit i Wien, maj 2019

My name is Greta Thunberg. I am a climate activist from Sweden and for the last nine months I have been school striking for the climate every Friday in front of the Swedish parliament.

Red’s kom:
Det finns inget som heter strejk när man går i skolan. Greta har tagit ledigt från skolan, i strid med skollagen. Har detta dokumenterats som ogiltig frånvaro?

We need to change the way we treat the climate crisis.

Red’s kom:
Vilken klimatkris?
Notera att ingen i Greta-organisationen någonsin någonstans definierat vilken kris som åsyftas. De vill bara att något ska göras åt något som ingen vet vad det är.

We need to change the way we speak about the climate crisis.

Red’s kom:
Vilka vi? Är det inte istället enbart Greta-organisationen som måste sluta indoktrinera och sprida skräck i barn över en påstådd kris som det inte finns något vetenskapligt stöd för?

And we need to call it what it is, an emergency.

Red’s kom:
Nödsituation? Varför ska vi kalla något för en nödsituation (eller kris) när det inte finns något stöd för att det finns en nödsituation när det gäller specifikt klimatet… i motsats till mycket annat, som t ex de många våldtäkterna, morden, knivattackerna, skjutningarna, sprängningarna, bilbränderna, hemlöshet och fattigdom, etc, som bara eskalerar i Sverige.

I am certain that most of us in here today are generally aware of the situation.

Red’s kom: Vilken situation?

But my number one experience during these last nine months is that people in general have no clue.

Red’s kom:
Lilla 16-åriga Greta är inte så lite stursk. Hon menar att hon vet mer än andra.
Greta Thunberg talar i Wien på Österrikes R20 Austrian World Summit, maj 2019. Med Arnold Schwarzenegger.
Many of us know something is wrong…

… that the planet is warming because of increased green house gases.

Red’s kom:
Förhoppningsvis är det bara Greta i denna församling som lever i villfarelsen att det finns något som styrker att den senaste tidens minimala uppvärmning beror på människans utsläpp av växthusgaser.
Lycka till med att plocka fram vetenskapligt stöd för att det tillfälligt varmare klimatet efter den lilla istiden beror på ökade växthusgaser (det mesta dessutom helt naturligt förekommande i naturen).

But we don’t know exact consequences of that.

Red’s kom:
Ja, vi vet inte de exakta konsekvenserna av den tillfälliga och naturliga temperaturökningen, inte ens Greta. Det finns inte något forskningsstöd för att temperaturökningen (1° C mellan år 1800 och 2000) skulle vara något annat än precis hur planeten fungerat i korrelation med solen och månen sedan planetens födelse.

The vast majority know much less than we think.

Red’s kom:
Det finns inget stöd för detta påstående. Det enda vi kan säga med säkerhet är att Greta och hennes anhängare vet väldigt lite.

And this should be no surprise.

Red’s kom: ?

We have never been shown the graphs which show how much the CO2 emission need to be reduced for us to stay below the 1.5 degree limits.

Red’s kom:
1. Man kan inte visa grafer som inte finns eller kan tas fram.
2. Koldioxid är av vital betydelse för växtlivet och därmed för vår föda.
3. Det finns inget stöd för att utsläpp av CO2 påverkar temperaturförändringar… temperaturförändringar som är och alltid har varit en naturlig del av solsystemet.
Det ska noteras att hockeyklubbgrafen (dvs den graf som FN:s klimatpanel, IPCC, bygger sina teorier på) av Michael Mann nu bekräftats som en bluff.

We have never been told the meaning of the aspect of equity in the Paris agreement…

Red’s kom:
Vilken aspekt av rättvisa för vad är det som Greta vill veta?

… and why it’s so important.

Red’s kom:
Ja, varför skulle det vara av betydelse? Vad säger att det skulle vara viktigt? För vem och varför?

Har du gjort något denna vecka som ogillas av Greta Thunberg?

Har du gjort något denna veckan som ogillas av Greta Thunberg?
We have never been told about feedback loops and tipping points or what runaway greenhouse effect is.

Red’s kom: Vad skulle det vara relevant för?

Här får du svaren, Greta:
1. Feedback loop: The part of a system in which some portion (or all) of the system’s output is used as input for future operations. Each feedback loop has a minimum of four stages. During the first stage, input is created. During the second stage, input is captured and stored. During the third stage, input is analyzed and during the fourth stage, the insight gained from analysis is used to make decisions.

2. Tipping point: Globala klimatförändringar som gör att ett stabilt tillstånd övergår i ett annat stabilt tillstånd.

3. Runaway greenhouse effect: When there is enough of a greenhouse gas in a planet’s atmosphere such that the gas blocks thermal radiation from the planet, preventing the planet from cooling and from having liquid water on its surface.

Most of us don’t know almost any of the basic facts

Red’s kom:
De flesta av oss vet förmodligen mer än Greta och hennes anhängare.

… because how could we?

Red’s kom:
T ex genom att, i motsats till Greta, gå i skolan och lära oss?

We have not been told.

Red’s kom:
Vi har överösts av desinformation från media, vilket är mycket värre än att vi inte informerats. Vi kan söka på Internet och behöver inte informeras, i alla fall behöver vi inte veta något om det som är irrelevant. Vad som är betydligt viktigare är att ingen information spelar någon roll om man saknar sunt förnuft.

And more importantly we have never been told by the right people.

Red’s kom:
Vilka är ”de rätta människorna” som Greta tycker ska berätta vad för oss? Varför vill Greta inte lyssna på världens främsta klimatforskare, t ex Richard Lindzen?
T o m IPCC skriver i sin rapport; ”The long-term prediction of future climate states is not possible”.
Att förbränning av fossila bränslen skulle leda till en katastrof är inte vad någon grupp (inte ens IPCC) hävdar… det är bara de som är ute och demonstrerar som tror detta… eller i alla fall försöker få andra att tro.
Det finns absolut inget konsensus bland forskare om att global uppvärmning skulle vara farligt.

We are homo sapiens sapiens [nej, vi är bara homo sapiens] of the family Hominidae of the order primates of the class Mammalia of the kingdom Animalia.

Red’s kom:
Ja, vi kan alla läsa på Internet, och hela den vetenskapliga klassificeringen är;
Kingdom: Animalia
Phylum: Chordata
Class: Mammalia
Order: Primates
Suborder: Haplorhini
Infraorder: Simiiformes
Family: Hominidae
Subfamily: Homininae
Tribe: Hominini
Genus: Homo
Species: Homo. sapiens
Men vad har det för relevans?

We are a part of nature. We are social animals. We are naturaly drawn to our leaders.

Red’s kom: ???

During the last months millions of children have been school striking for the climate…

Red’s kom:
Kan Greta nämna ens en enda skolelev som strejkat för klimatet? Naturligtvis inte, eftersom det inte existerar någon som gjort detta.

… gaining lots of attention for the climate crisis.

Red’s kom:
Nej, de som demonstrerat har fått enorm uppmärksamhet. Punkt. Och en i allra högsta grad oförtjänt sådan uppmärksamhet, av media som med sin sensationsjournalistik och politiska agenda bara är ute efter att skapa rubriker, klick, pengar och personlig vinning.

But we children are not leaders…

Red’s kom: Det är vi helt överens om.

… nor are the scientists, unfortunately.

Red’s kom:
Det är inte vetenskapsmännens uppgift att leda världen… olyckligtvis.

But many of you here today are. Presidents, celebrities, politicians, CEO:s and journalists.

Red’s kom:
Vi vet inte hur många från dessa kategorier som befinner sig i salen, men här skulle man kunna starkt ifrågasätta om någon av dessa är ”ledare”… och i så fall för vad?

People listen to you. They are influenced by you. And therefore you have an enormous responsibility.

Red’s kom:
De borde ta ansvar för att inte lögner och propaganda som de Greta sprider görs i deras regi och med deras goda samvte, samt utan att de motsägs med de fakta som finns.

And let’s be honest, this is a responsibility most of you have failed to take.

Red’s kom:
Vi helt överens om att många flyr sitt ansvar från att stoppa domedagsprofetior som att världen går under 2030 och absurda teorier om att världens naturliga CO2 skulle vara orsaken till världens kommande undergång.

You can not rely on people reading between the lines or searching the information themselves

Red’s kom:
Vad Greta säger är alltså att vi inte kan lita på personer som Greta.

… to read thru the latest IPCC report to track the Keeling curve or keep tabs [?] on the worlds rapidly disappearing carbon budget.

Red’s kom:
Vi behöver inte läsa den senaste IPCC-rapporten. Det finns personer som har kompetensen att ifrågasätta dessa rapporter, även om de flesta saknar vilja och/eller mod att göra detta. Det finns personer som har som uppgift att lyssna på dem som ifrågasätter tveksamheter, otydligheter, vilseledande formuleringar och direkta felaktigheter i IPCC-rapporten, även om det finns en stark motvilja att lyssna på dessa mer initierade personer.

Varför skulle folket följa den Keeling-kurva Greta nämner i förbifarten i varje tal;
The Keeling Curve: A graph of the accumulation of carbon dioxide in the Earth’s atmosphere based on continuous measurements taken at the Mauna Loa Observatory on the island of Hawaii from 1958 to the present day.

Vad gäller det som felaktigt kallas ”kolbudgeten” (som skapats av klimatextremister) så skulle Greta kanske förstått detta bättre om hon gått kvar i skolan för att lära sig vad en budget betyder. Det finns det oerhört mycket att säga om denna ”budget” men det viktigaste kan sammanfattas i; Konsensus saknas helt!.

You have to explain that to us, repeatedly. No matter how uncomfortable or unprofitable that may be.

Red’s kom:
Förklara vad? Om Greta vill lära sig mer, vad stoppar henne från detta?
Det enda som personerna i salen verkat tycka är obekvämt är att berätta för Greta att hon inte tillför något för mer än sig själv.

And yes, a transformed world will include lots of new benefits…

Red’s kom:
Vad tycker Greta-organisationen att världen ska transformeras till?
Den värld Greta lever i har en enorm massa fördelar. Alldeles särskilt för den extremt privilegierade Greta, t ex att kunna åka gratis i en 150 miljoners båt över Atlanten.

But you have to understand this is not primarily an opportunity to create new green jobs, new businesses or green economic growth

Red’s kom:
På ren svenska; Detta är en möjlighet för globala företag att – baserat på ren skrämselpropaganda istället för på fakta – sko sig på vanliga människor, och för politiker att att beskatta oss till döds.

This is above all an emergency.

Red’s kom:
Dessa eviga domedagstal, och aldrig får vi veta vad det är för nödsituation/kris som Greta syftar på, eller vilken seriös forskargrupp som hon förlitar sig på (utöver de meningar tagna ur sitt sammanhang som hon hämtar från den starkt kritiserade IPCC-rapporten).

Om Greta fortsätter lura i barn domedagsprofetior kommer det att ta en ände i förskräckelse där Greta och hennes organisation kommer att ha människoliv på sitt samvete när barn i sin förtvivlan begår självmord för att de trott på Greta (och AOC) att jorden kommer att gå under inom en kort tid.

And not just any emergency. This is the biggest crisis humanity has ever faced.

Red’s kom:
Greta kan omöjligen ha varit närvarande på historielektionerna.

This is not something you can like on Facebook.

Red’s kom: ???
Ja, en icke existerande kris och en icke existerande akut situation blir svår att gilla på Facebook, men även om man kunnat detta, varför skulle någon vilja gilla en kris?

Det är lätt att ropa ”Climate change is real” när man aldrig behöver visa upp något vetenskapligt stöd för varken detta eller till vilken del klimatförändringarna skulle vara människodriven.
Råder det konsensus bland 97 procent av forskarna om klimatet?
When I first heard about climate- and ecological breakdown I actually didn’t believe that this could be happening. Because how could it be?

Red’s kom:
Gretas första känsla var rätt.
Frågan är vem som tutat i Greta att det skulle finnas ett sammanbrott i klimat och ekologi? Det är sant att världen står inför många problem ((där kanske utsläppen i haven är det värsta ekologiska hotet), men Greta vill av någon anledning inte peka på orsakerna till dessa. Kanske för att det inte skulle vara ekonomiskt fördelaktigt för Greta-organisationen?

How could we be facing an existential crisis that will threaten our very survival, and yet it wasn’t our first priority?

Red’s kom:
Kanske för att mycket hotar vår existens, men inte klimatet? Dvs inte det klimat som lever sitt eget liv vad vi än önskar att vi skulle kunna göra.

If there really was a crisis this big then we woud rarely talk about anything else.

Red’s kom: Ja, varför förstår inte Greta detta?

As soon as you turn on the TV almost everything would be about that.

Red’s kom:
Så fort vi slår på nyheterna så är det bara en massa påhittade och krafyigt vinklade historier om klimatet.

Headlines, radio, newspapers. You would almost never hear or read about anything else.

And the politicians would surely have done what was needed by now. Wouldn’t they?

Red’s kom:
Politikerna har gjort mycket… men inte mycket rätt. Politikernas lösning på allt är bara att pumpa in pengar på fel ställen och att hitta på svepskäl till varför vi ska beskattas till döds.
Vad är det Greta tycker borde ha gjorts?

They would hold crisis meeting all the time. Declare climate emergencies everywhere. And spend all their waking hours handling the situation. And informing the people what was going on.

But it never was like that.

Red’s kom:
Greta saknar insikt i varför inte alla andra upplever den kris som finns i Gretas sinnesvärld.

The climate crisis was just treated like any other issue. Or even less than that.

Red’s kom: Vilken klimatkris?

Every time you heard a politician speak about this they never talked with urgency.

Red’s kom:
Har Greta aldrig hört t ex de okunniga klimatextremisterna i Miljöpartiet?

According to them there were always countless of new technologies and simple solutions that would be put in place, would solve anything.

Politicians one second say climate change is very important, it is the most important topic and we’re going to do everything we can to stop it.

Red’s kom:
Det kan inte sägas nog ofta, även om det alltid kommer att ignoreras av Greta-organisationen; naturliga klimatförändringar (solens eruptioner och magnetiska strålning, vulkaner, vår utandning, etc) kan inte stoppas. Vi kan bara förbereda oss och anpassa oss efter planetens gilla gång.

And the next second they want to expand airports, build new coal power plants and motorways, and then they fly off in a private jet to attend a meeting on the other side of the world.

Red’s kom:
Ja, många skenheliga vill synas i rampljuset med Greta för att ge sken av att vara ”goda” och hålla sig aktuella.
Notera att Greta-organisatione aldrig skuldbelägger de verkliga miljöbovarna, t ex Kina och Indien.

That is not how you act in a crisis.

And humans are social animals. We can’t get away from that fact.

Red’s kom: Men Greta säger ju själv att hon inte är social!

And as long as you, the leaders, act like everything is fine and you have things under control then us people we won’t understand that we are in an emergency.

Red’s kom:
Styrande politiker låtsas alltid som att allt är bra, men när det gäller klimatet så gäller motsatsen . De låtsas att det är en kris, trots att detta inte kan styrkas vetenskapligt. Verkliga kriser, som t ex miljöförstöringen och plastutsläppen i haven, vill man däremot inte tala högt om. Det mörkas även av Greta-organisationen.

You can’t only be talking about specific isolated solutions to specific isolated problems.

Red’s kom: Dvs så som politiker tenderar att göra i alla frågor.

We need to see the full picture.

Red’s kom:
Dvs den helhetsbild som Greta-organisationen helt uppenbart inte förmår att se.

If you say we can solve this crisis just by…

Red’s kom: Vilken kris?

… increasing or lowering some taxes, facing out coal in 10 or 15 years, putting up solar panels on new buildings or manufacturing more electrical cars.

If you say that people will think we can solve this crisis without anyone making a real effort.

And that is very dangerous. Because specific isolated solutions are no longer enough.

And you know this.

Red’s kom:
Så vad är lösningen?

We now need to change practically everything. We now need a whole new way of thinking.

Red’s kom:
Ändra vad ”allt” till vad?
Vilket helt nytt sätt att tänka om specifikt vad?

I know you are desperate for hope and solutions but the biggest source of hope and the easiest solution is right in front of you.

Red’s kom:
Nej, den 16-åriga autistiska Greta är inte vårt största hopp, eller ens lösning på något överhuvudtaget. Greta lider av hybris.

And has been all along.

Red’s kom:
Någon närmare förklaing än så här till vad Greta tror lösningen är på vilket problem får vi alltså inte.

And it is us people and the fact that we don’t know.

Red’s kom: ??? Vad är det vi inte vet?

We humans are not stupid.

Red’s kom: Många är, tydligen.

We are not ruining the biosphere and future livig conditions for all species because we are evil.

Red’s kom:
Vi” förstör inte biosfär och framtida levnadsförhållande för alla arter. Och definitivt inte vi i väst som byggt upp den välfärd och rikedom som en lyckligt lottad Greta lever i. Kina och Indien, som Greta aldrig vill nämna, är däremot ett hot mot miljön över hela världen.

We’re simply not aware.

Red’s kom: Greta är inte medveten.

But once we understand, once we realize the situation then we act. We change.

Red’s kom:
Förstår vad? Vilken situation? Agerar hur? Ändras till vad?

Humans are very adaptable.

Red’s kom:
Många är inte anpassningsbara… särskilt inte till fakta. Men sorgligt många är manipulerbara för känslor.
Greta Thunberg talar på Österrikes R20 Austrian World Summit, maj 2019.
So instead of being obsessed of only finding solutions to a problem that most of us do not even know exist

Red’s kom:
Vi vet inte att problem existerar som inte existerar (utöver miljöförstöringen i primärt icke-västländer).

… you must also focus on informing us on about the actual problem.

Red’s kom: Vad är det verkliga problemet?

We must acknowledge that we do not have all the solution[s] now.

Red’s kom: Det vet vi alla sedan länge.

We must admit that we don’t have the situation under control.

Red’s kom: ”The situation”? Massinvandringen?

And we must admit that we’re losing this battle.

Red’s kom: Vilken kamp?

We must stop playing with words and numbers…

Red’s kom: Greta borde sluta leka med ord.

... because we no longer have time for that.

And in the words of author Alexander Stephan [skådespelaren eller experten på tysk litteratur?]; ”Winning slowly is the same as losing”… when it comes to the climate crisis.

Red’s kom:
Detta citat har Greta-organisationen kopierat från klimatextremisten Bill McKibben.

The longer we wait the harder it will be to turn this arund so let’s not wait any longer. Let’s start acting.

Red’s kom: Acting?

For too long the people in power have gotten away with basically not doing anything to stop the climate- and ecological breakdown.

They have gotten away with stealing our future and selling it for profits.

Red’s kom:
De har kommit undan med att bygga upp det rika samhälle Greta lever i med sina rika föräldrar… och på senare tid med att rasera det som byggts upp.

But we young people are waking up.

Red’s kom: Go back to sleep… or to school.

And we promise we won’t let you get away with it anymore.

Red’s kom: Komma undan med vad?
Greta Thunberg talar i Wien på Österrikes R20 Austrian World Summit, maj 2019. Med Arnold Schwarzenegger.
Källa: Greta Thunberg’s speech at the R20 Austrian World Summit, Vienna, May 2019

För Greta, eller om någon annan vill lära sig om klimatet från världens främsta forskare:

PS.
GRETA EXPLOATERAS AV DEMOKRATERNA I USA
Greta Thunberg höll precis ett 10 minuters tal i Iowa (samma ord som alltid tidigare). Där kunde alla se hur Greta inte bara används som bricka inte bara i klimatextremisternas utan även i vänsterextremisternas händer (dvs samma händer), där arrangörerna framför sitt hat över Donald Trump – under publikens jubel – istället för att försöka lära sig och sprida verkliga fakta.

Se även bl a;
Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Ingen verkar ha reagerat på följande: Det finns en viss sak som är gemensamt i de ”klimatstrejker” som Greta Thunberg uppviglat till, med som skäl att jorden går under år 2030 om vi inte gör något.

Kan du utifrån bilderna nedan se vad den gemensamma nämnaren är… förutom att ingen av demonstranterna verkar ha lyssnat på forskarna, alla tror att vi kan påverka de naturliga klimatförändringar som pågått sedan planetens födelse, ingen förstår att de exploateras av media, kändisar, extremister och globalister, och att ingen av dem är intresserad av en saklig debatt i ämnet framför plakatpolitik?

Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Klimatförnekare? How dare you?
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att de som demonstrerar är okunniga om vad det egentligen är de demonstrerar för; dvs vilket konkret problem som ska lösas…. eller att de inte ens har förslag på vilka konkreta åtgärder som måste vidtas… jo, det också, men det finns något annat de har gemensamt…
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att vi förstört framtiden för dem alla… eller att deras hus brinner.
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att solen skiner i alla bilder… även om den globala uppvärmningen är en förutsättning för att kunna demonstrera så här på gatorna.
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att alla är vita (även om väldigt få av annan färg syns i västländernas demonstrationer).
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att alla har samma religion.
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att alla byggt upp en klimatångest/eko-ångest inom sig… och verkar gilla det.
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att ingen förstår vad det egentligen är som de vill ska göras, eller varför. Och vi lär aldrig få reda på vad det är Greta och hennes anhängare vill ska göras åt vilket konkret problem till vilket pris.
Not. Uppskattningsvis en på 100 000 demonstranter skulle ens kunna nämna två växthusgaser (trots att vattenånga är en av dem).
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att alla är lyckliga över att ha fått ledigt från skolan.
Not. ”Why should we study for a future that has been taken away from us?”, undrar Greta i sina fatalistiska och ångestfyllda tal. Hon uppmanar barn över hela världen att inte utbilda sig och att inte lära sig vad vetenskapen egentligen säger. Greta är verkligen inte den förebild som världen skulle behöva, hon är snarare raka motsatsen.
Some say that we should study to become climate scientists or politicians so that we in the future can solve the climate crisis”, säger Greta. Det behövs ingen utbildning eller kunskap för att bli politiker, men det behövs utbildning och kunskap, eller i alla fall lite sunt förnuft, för att förstå att människan inte kan påverka t ex vulkanutbrott, jordbävningar, tsunamis, orkaner, solens eruptioner och magnetiska strålning eller att vi andas ut koldioxid.
What is the point of educating ourselves and learning the facts when the people in power refuse to listen to the educated and pay attention to the facts?”, undrar den 16-åriga Greta i sina okunniga och floskelfyllda tal. Ja, vad är meningen med att utbilda sig för att kunna förstå skillnaden mellan fakta och de osanningar som Greta sprider med stöd av FN?
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att alla borde ha varit i skolan istället, så att de kunnat lära sig lite om det de demonstrerar för…. eller mot… vad det nu är.
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att ingen av dem verkar förstå skillnaden mellan att strejka och att skolka… eller att när man får ledigt för att ”strejka” så är det inte strejk.
Not. ”We are not in school today. And this time we are not alone. We have some adults who are not at work today either”, sa Greta under jubel. ”Några vuxna”? Vad Greta inte berättade var att dessa antingen inte har något jobb eller har tagit ledigt från jobbet några timmar. Precis som att det inte finns en enda skolelev som strejkat för klimatet så finns det heller inte ens en enda vuxen i hela världen som ännu strejkat för klimatet.
We will do everything in our power to stop this crisis from getting worse even if that means skipping school or work”, säger Greta som att det var en självklarhet att någon skapat en klimatkris. Men ännu så länge är det bara Greta som skolkat. Det finns inte ett enda känt fall av någon annan som skolkat eller någon som strejkat från sitt jobb.
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att familjen Thunberg-Ernmans AFA-kamrater omger Greta hela tiden.
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att alla lever i villfarelsen att planeten Tellus är den enda planeten i universum.
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att alla låtit sig luras av apokalyptiska påståenden och nu tror att jorden går under 2030…. men en undersökning visar att 51% av unga röstberättigade tror att jorden upphör att existera inom de närmaste 10-15 åren (jämfört med 12% av de äldre).
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att ingen ser särskilt glad ut när de poserar framför kamerorna.
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att ingen förstår med vilken hastighet haven stiger, eller att de inte förstår att det finns landhöjningar. Och det är inte att ingen kan förklara vad det är för hopp och drömmar som de vill ha tillbaka.
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att alla vill synas med Greta… även om det nog ändå är så. Och det är inte att samma demonstranter återkommer med olika kläder (men med samma skylt).
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att alla röstar vänster… eftersom de flesta inte är röstberättigade ännu.
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Några androgyna och metrosexuella killar, och Pride-grupper med sina pride-flaggor (som alltid i varje demonstration), samt några överlevande flower-power hippies syns här och där, men det är heller inte den gemensamma nämnaren.
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att Greta alltid är omgiven av andra… eller att pappa Svante Thunberg alltid lyckas hålla sig utanför bild… precis som Gretas coach (Luisa-Marie Neubauer), i de flesta fall.
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Ja, just det! Det är alltid en överväldigande majoritet av tjejer.
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Tjejer, tjejer, tjejer. Långa & korta. Tjocka & smala… mest smala, veganer?
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Förtvivlade och fördummade tjejer.
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Överdramatiska alarmistiska tjejer i behov av skolning.
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Vad är förklaringen till denna tydliga majoritet av tjejer?
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det finns bara enstaka killar i klimatdemonstrationerna. Har dessa få killar släpats med av sina flickvänner eller hakat på demonstrationen i förhoppning att kunna ”få chans” på någon i de tjejtäta tågen?

Varför denna snedfördelning?

Ovanstående bilder är bara från ett randomiserat urval av några enstaka Youtube-videor. Det ser likadant ut i varje lämmeltåg med klimataktivister. I alla länder (utom kanske i något enstaka afrikanskt land).

Här kommer en möjlig teori:
• Tjejer är mer lättpåverkade av propaganda, särskilt i ung ålder, förutom det faktum att de lättare kan identifiera sig med lilla Greta.

• Tjejer är dessutom mer emotionella och känsliga.

• Tjejer är mindre rationellt tänkande.

• Tjejer är mindre källgranskande och lättare för vänstermedia att manipulera och indoktrinera.

• Tjejer är också mindre ifrågasättande, i alla fall när det gäller vissa saker.

Eller finns det någon annan anledning till att det är ungefär 80-20-regeln som gäller här, 80% tjejer, 20% killar?


Genom att gå under cover får vi veta vad klimataktivisterna vill


Om Gretas moraliska armé.


Det nya Sverige… blandland

PS.
SKENHELIGA TAL
Everywhere I’ve been the situation is more or less the same. The people in power, their beautiful words, are the same. The number of politicians and celebrities who wants to take selfies with us are the same. The empty promises are the same. The lies are the same. And the inaction is the same. Nowhere have I found anyone in power who dares to tell it like it is, because no matter where you are even that burden they leave to us, us teenagers, us children”, proklamerade Greta i sitt uppviglande tal i New York innan FN:s ”Climate Action Summit”, 2019-09-23. Det finns mycket att invända och reagera mot i varje mening som Greta säger i sin djupa okunskap. Men Greta har rätt i att det är många som vill vara med i bild tillsammans med henne… vilket också råkar vara exakt vad Greta och hennes bakomliggande organisation vill och arbetar intensivt för.

EXTINCTION REBELLION
Nästa demonstration dras igång av de okunniga klimatextremisterna i Extinction Rebellion på måndag, 2019-10-07 i Amsterdam, Aten, Berlin, Bratislava, Brisbane, Buenos Aires, Canberra, Cape Town, Dublin, INDIEN, London, Madrid, Melbourne, New York, Paris, Prag, Quebec, Rom, Sydney, Toronto, Washington DC och Wellington.

Se även bl a;
500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

Greta Thunberg säger hon vill få sin vilja genom att skuldbelägga andra.

Dvs som Greta gjorde i FN;

Hur vågar ni svika oss?
Ni har stulit mina drömmar och min barndom med era tomma ord
Ändå kommer ni till oss ungdomar för hopp. Hur vågar ni?
Folk lider. Folk dör. Hela ekosystem kollapsar. Vi är i början av ett massutdöende
allt ni kan prata om är pengar och sagoberättelser om ständig ekonomisk tillväxt. Hur vågar ni?
Hur vågar ni fortsätta titta bort?
om ni verkligen förstod situationen och ändå struntade i att agera skulle ni vara onda.

Greta har tidigare sagt till oss:

You’re acting like spoiled, irresponsible children.

Nedanstående video om hur hon fick sin omgivning till att övergå till veganmat missas nog av de flesta vanliga människor, men säger en hel del. Bl a om Gretas Asperges (autism) och hur hon vill styra andra genom att skuldbelägga dem. Något som dominerar i alla de inte särskilt ödmjuka eller tacksamma tal hon läser upp.

Rubriken till videon; ”Greta Thunberg: Eating Meat Is ’Stealing Her Generation’s Future”.

Vad Greta säger här känns äkta, och verkar inte vara tillrättalagt av organisationen bakom henne. Greta är märkbart besvärad av de frågor hon får.

Yotube-videon har lagts ut av ”Plant based news” med 324 tn prenumeranter/veganer, men bara 1,4 tn likes.

FN, UNICEF och WHO hör till de absolut värsta organisationerna när det gäller att exploatera Greta Thunberg, men det finns oändligt många fler. Maria Chiorando på Plant Based News är ännu en av de många skrupellösa personer som nu vill utnyttja tillfället att exploatera Greta Thunberg för sin egen personliga vinning:

Maria Chiorando, Plant Based News:
You managed to have your family stop eating meat, how did you do that and what did it take to convince them?

Greta Thunberg:
– In the beginning they were like everyone else, they were like don’t worry someone will invent something in the future and people have this under control.

Red’s kom:
Uppfinna vad för vad?
Vad är det folk skulle ha under kontroll?

– But the more I read about it the more I understood we don’t have this under control.

Red’s kom:
Vad är det vi inte har under kontroll (förutom den okontrollerade massinvandringen och tusentals andra saker, fristående från veganmat)?

– So then I started to become worried.

Red’s kom:
Oro är en naturlig konsekvens av Aspergers syndrom (autism).

– I told my parents and kept showing them articles and graphs and everything like that. At the beginning they were like everyone else, ok that is important, but… and so on.

– They always had excuses, but then I made them feel so guilty.

I Just kept telling them that they were stealing our future and you can not stand up for human rights while you’re living that lifestyle.

Red’s kom:
Exakt hur skadas barnens framtid genom att vi äter kött, baserat på vilka vetenskapliga rön?
I och för sig använder många sig av begreppet ”mänskliga rättigheter” som argument för allt tänkbart, men vad har mänskliga rättigheter med köttätande att göra?

Har lite svårt att koppla veganmat till mänskliga rättigheter. What about plants rights?

Then they decided to do those changes, because I have made them feel very guilty.

Red’s kom:
Greta fick sin vilja igenom, oavsett vad föräldrarna tyckte. Att skuldbelägga föräldrar är en sak, men när man skuldbelägger en hel värld (och inte ens förstår att man då även skuldbelägger sig själv så länge man konsumerar) för att få sin vilja igenom – och t o m tillåts att göra detta i FN – så är det en helt annan sak.

Då krävs det en motreaktion på detta, med en icke ensidig presentation av vad vetenskapliga fakta egentligen säger.

Maria Chiorando, Plant Based News:
Now all of them are vegan [inget nämns om Gretas syster]

– No, my dad. But my mom, she tries. She’s like 90% vegan and then.. she’s like a trash can, she eat things like that was supposed to be… thrown out?
Greta Thunberg - Hör inte, ser inte, lyssnar inte

KLIMATHYCKLERIET
Så här ser det ut efter att klimataktivisterna varit ute och demonstrerat ”för klimatet”. Det säger en hel del om hur hur lite de egentligen bryr sig  om miljön.
Så här ser det ut efter att Greta Thunbergs klimataktivister varit ute och demonstrerat för klimatet. Klimathycklare

Varför vill Greta Thunberg inte bidra till miljön på ett konstruktivt sätt istället, t ex genom en uppmaning till demonstranterna som i bilden här under:
En uppmaning för miljön som Greta Thunberg borde rikta till dem som Greta istället uppmanar att demonstrera på gatorna

OM KLIMATHYSTERIPROPAGANDAN
Även om Greta efter ett tag upptäcker att situationen inte är som hon trott den vara så kommer personerna runt Greta att håva in henne. Det är nämligen inte bara hennes identitet som är i farozonen här, det gäller även alla som klängt sig fast vid hennes stjärna”:

Se även bl a;
500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?


Medelålders vit man:
– Hi, I’m a middle-aged man with an embarrassing problem. I get irrationally angry at a Swedish girl who wants to save the planet. Luckily there’s now a number I can call.

Greta Thunberg Helpline i ett rum belamrat med kvinnor (där en transa i rött svarar):
– Hello, you’ve called the Greta Thunberg Helpline.

If you’re a grown adult who needs to yell at a child for some reason the Greta Thunberg Helpline is here to tolerate you.

Medelålders vit man:
– She’s just fuelling needless anxiety. She’s making the end of the world sound like it’s the end of the world!

Medelålders vit man:
– This whole charade’s gone too far. Now I see she’s speaking in front of a mock UN.

Greta Thunberg Helpline i ett rum belamrat med kvinnor:
– Sir, that was the real UN.

[Bild av medelålders vit man som svimmar.]

So before you go full CAPS LOCK in an article comment section, let our expert counsellors assess your situation.

Greta Thunberg Helpline i ett rum belamrat med kvinnor:
– Sir, I just need to ask you some questions before we get started. Is your Twitter profile picture an egg?

Medelålders vit man:
– Yeah, but I just don’t have any good photos of my face.

We’ll listen, now [=”no”] matter how ridiculous you sound.

Medelålders vit kvinna:
– Well if she really is such a nice, sweet caring Swedish girl how come she can’t help me assemble my Billy bookcase?

Medelålders vit man:
– If she’s so concerned about renewable energy, how come she doesn’t wear one of those baseball caps with the solar panel and the fan on the front?

It’s OK, we understand that children acting like adults can make adults act like children.

Medelålders vit man:
– I think if i’m honest, I’m just jealous she got a free cruise to America.

Greta Thunberg Helpline i ett rum belamrat med kvinnor:
– Sir, she actually sailed there hereself.

[Bild av medelålders vit man som svimmar.]

FAKTAFEL: Andra seglade henne till USA i en 150 miljoners båt med en reservdieselmotor samt miljöfarliga batterier för deras utrustning, och en besättning som flög fram och tillbaka mellan EU och USA.

Medelålders vit kvinna:
– Well I don’t know why she gets to fist-bump Obama when I never gotten to.

Greta Thunberg Helpline i ett rum belamrat med kvinnor:
– Have you considered launching your own significant global movement?

FAKTAFEL: 16-åriga Greta har givetvis inte byggt upp någon global rörelse. Däremot har hennes organisation byggt upp en global rörelse runt Greta.

Medelålders vit kvinna:
– But it’s so much easier to shit on someone else’s.

Medelålders vit man:
– We shouldn’t be listening to a child, we should be listening to an expert.

Greta Thunberg Helpline i ett rum belamrat med kvinnor:
– Oh right, well do you want me to put you through to an expert?

[Bild av medelålders vit man som stänger av telefonen]

Greta Thunberg Helpline i ett rum belamrat med kvinnor:
– Hello?

The Greta Thunberg Helpline. Beacuse when it comes to climate change we all know she’s the real problem.

news.abc.net.au

Ovanstående video har skapats av satirikern Mark Humphries. En ”reklamfilm som nu blivit viral”, skriver Expressen. I skrivandes stund 111 517 visningar. 2,3tn ”tummen upp” och endast 223 ”tummen ner” för videon.

Videon är idag en av de ytterst få, med en positiv inställning till Greta Thunberg och hennes organisation, som har fler likes än dislikes.

KLIMATAKTIVISTERNAS OKUNSKAP VISAS GENOM VIDEON
Det blir lite lustigt att samtidigt som man försöker förlöjliga sina meningsmotståndare (på ett tämligen överdrivet sätt) så avslöjar man sin okunskap, liksom sina feministförutfattade (rasistiska) meningar om att specifikt ”medelålders vita män” är roten till allt ont i världen.

Faktafelen i videon, liksom stavfelen i textningen, borde vara besvärande för såväl dem som gjort videon som för dem som lajkat videon.

KLIMATFÖRÄNDRINGAR
OBS!

Klimatförändringar” är naturligtvis ett verkligt problem, men;
1. Inte pga de skäl FN/IPCC uppgivit.
2. Inte i den omfattning klimatextremisterna beskrivit det.

3. Inte större/viktigare än många andra problem. T ex miljön är viktigare.

Greta Thunbergs respons

Fridays For Future har också lagt upp videon och Greta Thunberg själv har svarat på reklamfilmen på Twitter där hon skriver: ”Håll ut! Hjälp finns att tillgå”.

Undrar om det finns hjälp att tillgå för de verklighetsförnekande klimataktivisterna och snöflingorna?
Greta Thunberg

En liten snöflinga:


Listen to the science!

Se även bl a;
Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor