Påverkar koldioxid den globala medeltemperaturen?

Det har i tidigare artiklar här presenterats stora mängder bevis för att koldioxiden som kommer från fossila bränslen (genom bl a produktion och tillverkning av människan) inte påverkar vare sig temperaturen eller klimatet på något mätbart sätt. Medias/klimataktivisternas påståenden om koldioxidens inverkan faller redan på sin egen orimlighet.
Koldioxid i atmosfären vs jordens medeltemperatur under 6000 år

Notera nedan att vi andas ut 100 gånger mer koldioxid varje dag än all världens utsläpp av växthusgaserna koldioxid, metan och kväveoxid tillsammans.
Förändring av den globala medeltemperaturen sedan 11 000 år tillbaka, enligt IPCC
Förändring av den globala medeltemperaturen sedan 11 000 år tillbaka fram till idag, enligt FN:s IPCC-rapport. Vi ser att planeten var mycket varmare för 900 år sedan (när vikingarna brukade jorden på Grönland). Notera att när CO2-halten var avsevärt lägre så var temperaturen högre.

”Global medeltemperatur”?
Notera att det inte finns och har aldrig funnits någon uppmätt global medeltemperatur. Det finns endast en uppskattad medeltemperatur (där man dessutom inte uppger felmarginaler), men vad denna uppskattning baseras på vet vi inte.

Manipulering av temperatur
Vi vet dessutom att historieförfalskare inom organisationer som NOAA och NASA kan förändra den lilla mängd temperaturdata som finns helt efter eget behag och utefter deras personliga bästa. Olyckligtvis för historieförfalskarna så finns det data från tidningar sedan mitten av 1800-talet som motbevisar deras manipulerade data.

Naturliga klimatvariationer
Notera att klimatet kan variera kraftigt på bara korta sträckor under samma period. Jag har t ex sedan 25 år tillbaka noterat att klimatet varierar betydligt mellan där jag bor och min sommarstuga bara 20 mil norrut. 20 mil norrut är det bl a mer nederbörd och betydligt kallare nätter vintertid.

Klimatalarmister kommer aldrig att vika sig för fakta, men när de försöker svara på frågorna nedan kanske de förstår

Innan du visar nedanstående information för den som tror på koldioxidens uppvärmningseffekt ställ följande 4 + 3 frågor:
1. Inom vilket spann ligger den optimala globala medeltemperaturen?
2. Inom vilket spann ligger den optimala nivån av koldioxid i atmosfären?
3. Vad är skillnaden mellan väder och klimat?
4. Vad påverkar temperaturen, förutom CO2 (och hur mycket)?

När (om) du får svar avsluta med följande tre frågor;
5. Hur mycket har den globala medeltemperaturen förändrats sedan 1850-1899 (vad var den globala medeltemperaturen 1750-idag, 1880-idag, 1901-idag, 1750-1879, 1880-1939, 1940-1980, 1981-idag?) och hur stor del av en eventuell temperaturökning har orsakats av människan, varav hur stor del pga utandning?
6. Hur mycket har förbränningen av fossila bränslen bidragit till en påstådd ökning av den globala medeltemperaturen sedan 1850-1899?
7. Hur mycket har förbränningen av fossila bränslen bidragit till de 0,04 procenten av koldioxid i atmosfären sedan år 1900, räknat i PPM?

Vill du efter ovanstående ställa fler frågor så fråga följande;
8. Om den uppskattade globala medeltemperaturen återgår till vad den var för inte så länge sedan, till 3 eller t o m 4 grader varmare, vilka vetenskapliga bevis finns det för vilka konkreta negativa såväl som positiva effekter som denna temperaturförändring skulle ha?

9. Om det var möjligt att dubbla mängden CO2 i atmosfären, vad är det absolut mesta som temperaturen kan öka pga detta?

10. Finns det någon datormodell (”klimatmodell”) som lyckats förutspå ens nära den aktuella temperaturen idag, och om så är fallet; vilken?

11. Varför tror du att FN inte ens vågar bemöta 709 forskares och experters förfrågan om ett möte för att diskutera problemen med FN:s klimatteorier? Och varför tror du att FN:s IPCC inte med ett enda ord vågat kommentera de 31 487 underskrifterna av vetenskapsmän och experter om att FN har fel i att människan orsakar någon farlig global uppvärmning?

OBS! Så länge det inte finns konsensus inom vetenskapen om svaren på som minst ovanstående frågor så kan konsensus omöjligen förekomma om att människan (genom förbränning av olja, gas och kol) påverkar klimatet (temperaturen) på något sätt av negativ betydelse.

Genom att ställa ovanstående frågor uppnår du följande;
1. Du visar att personen som försöker svara på frågorna inte ens har kunskap om det allra, allra mest grundläggande när det gäller klimatet.
2. Om personen som får frågorna inte har både en ovanligt låg IQ och en oförmåga till logiskt tänkande kan det gå upp en talgdank för denne.

Ska vad en handfull personer tycker styra världens framtid?
Den notoriske lögnaren och hycklaren Al Gore hävdar (bl a under rättegången om hans propagandafilm ”The Inconvenient Truth”) att ”tusentals forskare” tagit fram IPCC:s rapport. Det är en av hans sedvanliga och ohämmade lögner.

Det är bara 152 forskare inom varierande områden som bidragit till FN:s IPCC-rapport (Källa: UK MET Office). Någon av dessa 152 kanske kan kvalificera som klimatforskare. Men endast 9 av all världens forskare bidrog till det viktigaste kapitlet, dvs om vad som är orsaken till en klimatförändring. Alla noga utvalda av FN och styrda av FN hur de skulle bidra till FN:s politiska klimatrapport (med det uttryckliga direktivet från FN att exkludera alla andra klimatpåverkande faktorer än människan).

UTMANA KLIMATAKTIVISTERNA ATT HITTA NÅGOT NEDAN SOM MOTSÄGS AV FORSKNINGEN!
Här följer en liten uträkning som ingen klimatalarmist – eller ens vetenskapsman – lyckats argumentera emot i sak:

Står CO2 för så mycket som 14-25% av växthuseffekten?
Det sägs att koldioxid står för 14-25 procent av växthuseffekten (vissa ger en mer exakt siffra, t ex Schmidt et al. (2010) som uppger 19%). Man kan ställa sig starkt tvivlande till att det är så mycket, av flera olika skäl. Det strider också mot logiken att atmosfärens 0,04% CO2 skulle resultera i så mycket som 14-25% av växthuseffekten (även det lägsta värdet, 14%, är för högt och det finns inget vetenskapligt säkerställt stöd för en så hög andel).
Ingen kan vetenskapligt motivera varför 400 CO2-molekyler bland 999 600 andra molekyler skulle kunna värma upp Jorden och att denna pyttelilla andel CO2-molekyler skulle svara för 25 eller ens 14 procent av uppvärmningen. CO2-molekyler är helt enkelt inte så unika även om det inte är osannolikt att CO2-molekylerna har en mer ”värmealstrande” (dvs blockering av utgående värmestrålning) effekt än syremolekyler och kanske även vattenmolekyler.
CO2 totalt (naturlig + ”människogenererad”) kan som ALLRA MEST stå för 0,2 grader av den påstådda temperaturhöjningen på 0,8-1 grad Celsius sedan 1850
Den första punkten innebär att av en påstådd höjning med 0,8-1 grad Celsius sedan förindustriell tid (i snitt +0,07° C per decennium) så har den totala mängden koldioxid resulterat i, som allra mest, 0,2 grader Celsius under de senaste ca 170 åren. Dvs uträknat baserat på de absolut högsta värdena enligt de mest extrema vetenskapliga teorierna (1° x 25% = 0,25° C).
Not.
Definition av ”förindustriell tid”:
Förindustriell tid avser decennierna innan starten av storskalig industriell aktivitet runt 1750.
I klimatdiskussioner definieras begreppet sällan eller aldrig, men IPCC syftar på perioden 1850-1900 i sina referenser till GMST. ”GMST” är en akronym som står för sju olika saker, men i detta fall betyder GMST ”Global Mean Surface Temperature”, dvs en gissad global medeltemperatur på jordens yta oavsett höjd över havet och oavsett latitud. Observera att temperaturmätningar endast finns för en väldigt liten del av jordens yta, t o m fortfarande idag.
Temperaturavvikelse:
Global temperaturavvikelse baserat på IPCC:s och NOAA:s uppgifter:
1880-1899: -0,15 °C
1900-2019: +0,68 °C
där skillnaden blir +0,83 °C.
Hur mycket av växthuseffekten bidrar människan med?
• Men! FÖRBRÄNNINGEN AV FOSSILA BRÄNSLEN kan ha ökat temperaturen med som mest 0,008 grader på 170 år
När man sedan tar hänsyn till att förbränning av fossila bränslen, enligt forskningen, endast tillfört 3-4% (kanske mindre) av de 0,04% CO2 som finns i atmosfären (3-4% av de tillkommande ynka 130 PPM CO2 sedan 1850 = 5,2 PPM), så har koldioxiden från förbränningen av kol, olja och gas resulterat i avsevärt mindre (om ens något) än de 0,2° Celsius som koldioxiden från samtliga källor maximalt skulle kunna ha orsakat.
85% av människoskapad CO2 försvinner från atmosfären
Av den lilla mängd koldioxid som genererats av mänsklig verksamhet (förbränning av fossila bränslen) i modern tid så har endast ca 15% stannat i atmosfären.
Mängden CO2 i atmosfären har ökat med blott 130 PPM sedan 1850, till 408 PPM idag.
Planeten skulle gynnas kraftigt om vi lyckas komma upp i 1 000 PPM, även om detta är omöjligt under de närmaste 100 (eller 1 000) åren. Inte ens om vi skulle bränna upp alla fossila bränslen på planeten 100 gånger om.
En ökning av CO2 ökar inte temperaturen motsvarande del
I ovanstående uträkning har inte hänsyn tagits till att en ökning av halten CO2 i atmosfären inte ökar temperaturen med en motsvarande andel. Dvs om koldioxidhalten fördubblas från t ex 280 PPM till 560 PPM så innebär det inte att uppvärmningseffekten fördubblas. För varje ökning av halten koldioxid minskar den relativa temperaturökningen (även om temperaturökningen i praktiken inte ens är mätbar).
Referenspunkten för temperaturökningen är orimlig
I ovanstående uträkning har inte heller hänsyn tagits till att den påstådda temperaturökningen på 0,8-1 grad Celsius baseras på en jämförelsepunkt som inte är representativ. IPCC:s förindustriella referensperiod (1850-1900) var kallare än nästan hela den holocena perioden (11 700 år). Efter den lilla istiden (1400/1450-1850) var temperaturen osedvanligt låg. Ungefär 0,3-0,4 grader lägre än vad som kan anses normalt (ungf. 0,36 °C kallare än vid början av den senaste istiden). Det innebär att temperaturen ökat med maximalt 0,6 grader efter perioden 1850-1900. En temperaturökning som kan anses fullt normal/naturlig och som delvis beror på den explosionsartade befolkningsökningen och människans uppvärmning av bostäder och andra fastigheter, samt en rad andra uppvärmningseffekter fristående från fossila bränslen, samt på en avsaknad av nedkylningseffekter.
Vi har t o m sett från temperaturskillnader i modern tid att den globala temperaturen kan stiga med 0,6 grader Celsius under en period av bara 30 år, oavsett CO2-halt i atmosfären.
Temperaturen kan säkert förändras, helt naturligt, betydligt mer på en ännu kortare period, om naturen bestämmer sig för detta. Men om man bortser från extremhändelser av naturen (inkl. solen) så jämnar temperaturen ut sig i ett längre perspektiv mellan de ständigt återkommande istiderna.
Forskarna anser att den  globala medeltemperaturen mellan 1901-2018 var kallare än vad temperaturen varit under 8000 år av nuvarande holocena period.
– Temperaturen 1961-1990 var kallare än under minst 7000 år av nuvarande holocena period.
– Temperaturen (”GMST”) mellan 1950-idag var kallare än under 6500 år av nuvarande holocena period.
– De senaste 50 åren var kallare än under 5500 år av nuvarande holocena period.
– Decenniet 1900-1909 var kallare än 95% av de senaste 11 300 åren.
Vi saknar data för den globala medeltemperaturen
Det finns olika uppgifter om vad den globala medeltemperaturen varit under perioden 1850-1900, såväl om vad den globala medeltemperaturen varit på senare tid. Många uppger en temperaturökning sedan 1850 med 0,8-1 grad. På senare tid har vissa tydligen tyckt att det inte var skrämmande nog och därför uppger några enskilda personer (som aldrig ens kan uppge någon källa) en temperaturökning med 2 grader Celsius (men eftersom ingen riktig forskare hävdat detta så har de antingen blandat ihop C och F och/eller jämfört med lägsta temperaturen under den lilla istiden).
Den bistra verkligheten är det saknas historiska data för en global medeltemperatur. År 1900 fanns det inte många mätpunkter med termometrar, bara termometrar i USA, Japan, någon i Australien och någon i Sydamerika. Nästan alla mätpunkter fanns tidigare i den norra hemisfären. Angivna temperaturer i världen baseras i de flesta fall på uppskattningar av datormodeller. Dvs datormodeller likt de som bevisligen fallerat helt i att förutspå ”klimatet”. Vi vet inte ens vad den globala medeltemperaturen är idag.
Det blir också fel/missvisande att ha en global medeltemperatur som inkluderar sydpolen, nordpolen, den norra hemisfären och den södra hemisfären i en och samma graf (där temperaturerna för stora delar av planeten inte är uppmätta utan i datormodeller uppskattade temperaturer).

BETYDELSE AV LATITUD OCH ALTITUD
Latitud för uppmätta temperaturer är också viktig. Om man (som är fallet) över tid jämför uppmätta temperaturer för X väderstationer som är lokaliserade på en snittlatitud av L1 med uppmätta temperaturer för Y väderstationer på en snittlatitud av L2 så kan resultatet av temperaturförändringar bli ganska missvisande.
Givetvis är bl a höjd över havet också synnerligen relevant i jämförelser mellan uppmätta temperaturer och hur dessa mätpunkter förändrats över tid.

DET FINNS INGEN ”GLOBAL MEDELTEMPERATUR”
Om vi vill komma närmare sanningen måste vi skippa begreppet ”global medeltemperatur” och endast utgå från 4 parallella grafer med enbart uppmätta temperaturer (inkl. max-, min- och medeltemperatur) för lokala regioner/länder/latituder (med noga definierade och förklarade felmarginaler), enbart temperatur över land, uppdelat på minst två årsperioder;
a) dagtemperatur vintertid/torrperiod.
b) dagtemperatur sommartid/regnperiod.
c) nattemperatur vintertid/torrperiod.
d) nattemperatur sommartid/regnperiod.

Temperaturdata är så extremt manipulerad manuellt av forskare och institutioner att det inte finns någon som har en susning om vad som egentligen gäller för temperaturer.

Global medeltemperatur (land och hav) från 1880 till 2019, enligt NOAA (1880=14° C, 2019=15° C):
Global medeltemperatur (land och hav) från 1880 till 2019, enligt NOAA
Perioden 1951 till 1980 hade ungefär samma temperatur som vid början av den senaste istiden.

Not. I NASA:s temperaturgraf från 2001 visas en temperaturökning på knappt 0,5 grader Celsius mellan 1880 och slutet av 1900-talet. NASA har också en temperaturgraf som visar på en en ökning av den globala medeltemperaturen med 1,5 grader Celsius sedan 1880 (till 2017).
Global medeltemperatur (meteorologiska stationer) sedan 1880 i Celsius. Graf från NASA 2001
Bäst och mest temperaturdata finns för USA (men bara runt 8% av NOAA:s väderstationer har en noggrannhet på mindre än 1 grad Celsius). Emellertid; i de grafer som publiceras till allmänheten ingår det ändå många värden som inte är uppmätta temperaturer. 1990 var ungefär 88% av NOAA:s och NASA:s temperaturdata uppmätta temperaturer. 2019 var det endast 53%. De har löpande ersatt faktiskt uppmätta temperaturer med temperaturer som ska matcha den uppskattade nivån av CO2 i atmosfären.

Nedan visas en graf över NOAA:s värden för medeltemperaturen i USA under 100 år, mellan 1917 och 2016:
Global medeltemperatur 1917-2016, uppmätt från samtliga av USA:s klimatstationer
I NOAA:s graf ser vi att under 100 år har det inte skett någon som helst uppvärmning (se den streckade trendlinjen) av planeten, och varmast var det under 1930-talet.
Dessutom har de högsta temperaturerna under sommaren kraftigt sjunkit under samma period. Antalet dagar med över 32 grader Celsius har blivit mycket mer sällsynta sedan särskilt 1960-talet.
1961 fanns konsensus om att klimatet blev kallare.

Om man tittar på medeltemperaturen 1901-2016 ser man t o m att det blivit kallare:
Global medeltemperatur i USA 1901-2016, uppmätt från samtliga av USA:s klimatstationer enligt NOAA

NOAA:s temperaturdata ovan har tidigare konfirmerats av forskare. Klimatet har inte blivit varmare sedan 1895:
Ingen uppvärmning mellan 1895 och 1989, enligt forskarna

BESKRIVNING AV HUR NOAA MANIPULERAR TEMPERATURDATA

SATELLITMÄTNINGAR AV TEMPERATUR
Satellitmätningar (med mindre felmarginaler än spridda mätningar från termometrar) från 1998-2010 visar att den globala medeltemperaturen blivit kallare (Källa: NOAA). Inga mainstream medier vill redovisa detta. Prognosen är att det blir fortsatt kallare under de närmaste åren (53° F är 11,7° C):
Global medeltemperatur 1998-2010 från satellitmätningar visar att det blir kallare. Prognosen är att det blir fortsatt kallare under de kommande 15 åren.
Källa: G. A. Schmidt, R. A. Ruedy, R. L. Miller och A. A. Lacis (2010). ”Attribution of the present‐day total greenhouse effect”. J. Geophys. Res., 115, D20106.

VILKEN UPPVÄRMNINGSEFFEKT HAR KOLDIOXID?

Koldioxidens uppvärmningseffekt är logaritmisk
För de som gärna vill prata om konsensus så råder enighet om att koldioxidens uppvärmningseffekt är logaritmisk. Dvs om vi dubblar eller tripplar mängden koldioxid i atmosfären så blir uppvärmningseffekten (i den mån den ens finns av någon betydelse) allt mindre.

CO2 absorberar endast en del av strålningsspektrumet, och CO2 absorberar redan det mesta av strålningen i detta spektrum. Därför har CO2 väldigt liten uppvärmningseffekt, om mer CO2 tillförs atmosfären än idag. Detta har vetenskapen känt till under 50 år.

Siffran för den globala mängden koldioxid i atmosfären kommer från en enda plats i världen; Hawaii (Mauna Loa). CO2-halten hävdas av vissa ha uppmätts sedan 1880 (innan teknik fanns för att mäta CO2-halten). Alla grafer jag sett med uppmätt CO2-halt börjar 1958 (då med en CO2-halt på 315 PPM). Allt innan 1958 är s k proxydata, dvs i detta fall uppskattningar från iskärnor. Det redovisas inga felmarginaler varken för proxydata eller för uppmätta CO2-halter.

6 x dagens CO2 = max 1 grad varmare
Max Plancks lag
Max Plancks lag.

2 400 PPM CO2 i atmosfären (6 gånger högre än idag) kan bara resultera i en grad Celsius varmare temperatur. Men åsikterna går isär. Vissa av dem som tror att koldioxiden har någon nämnvärd inverkan på temperaturen hävdar (i strid med bl a Max Plancks lag) att det skulle kunna räcka med en dubblering av dagens koldioxidhalt för att generera en grads temperaturökning.

Not. Venus och Mars har 95% CO2 i sin atmosfär, men Venus är mycket varm och Mars är mycket kall. Lufttrycket är skillnaden.

Växthuseffekten

VÄXTHUSEFFEKTEN – METAN
Metan (från bl a djur, människor och förbränning av naturgas) sägs motsvara 0,7-1,6% av växthuseffekten.
Människogenererad metan kommer från elektricitet & värme (gruvdrift av kol, utvinning av olja & gas/rening & behandling, oallokerad bränsleförbränning), jordbruk (jordbruksmark, boskap & gödsel, kultivering av ris, annat jordbruk) samt avfall (landfyllningar, avfallsvatten och annat avfall).
1982 publicerade de amerikanska forskarna Zimmerman, Greenberg och Wandiga en rapport där de kom fram till att bara termiter producerar upp till 150 miljoner ton metan/år (upp till 40% av den globala metan-produktionen).

VÄXTHUSEFFEKTEN – VATTENÅNGA & MOLN
Växthuseffekten från vattenånga (39–62%) och moln (15–36%) brukar avrundas till sammanlagt 75 procent. Men en troligare siffra är minst 90%. Kanske 98%.

VAD ORSAKAR VÄXTHUSGASER?

Efter att ha ägnat hundratals timmar åt att studera vad som sagts och skrivits om koldioxiden instämmer jag med bl a världens främste klimatforskare (Richard Lindzen) liksom Sveriges främste klimatforskare (Lennart Bengtsson) – och de 708 andra forskarna och experterna som begärt ett möte med FN:s IPCC – om att ”koldioxidhotet” bara är en jättebluff, men här är de procentsatser som media tjatar om vareviga dag för vad som släpper ut mest av den livgivande växthusgasen koldioxid (några motsvarande siffror för farliga eller ohälsosamma utsläpp verkar inte finnas):

Människogenererade utsläpp av växthusgaser i världen 2005 av 44 153 MtCO2 (miljoner ton ”likvärdigt” CO2, dvs CO2, CH4 och N2O –  men exklusive den avsevärt viktigaste växthusgasen; vattenånga/moln, där denna vattenånga står för nästan hela växthuseffekten):
1) Elektricitet & värme = 24,9% CO2 (varav en mindre del metan).
3) Transporter = 14,3% CO2;
– fordon på vägar = 10,5% CO2
– flyg = 1,7% CO2
– tåg, fartyg och övriga transporter = 2,5% CO2.
2) Industri = 14,7% CO2 (cement=5%, kemikalier=4,1%, järn & stål=4%).
6) Annan bränsleförbränning = 8,6% CO2.
8) Flyktiga utsläpp = 4% CO2 och metan (CH4).
4) Jordbruk = 13,8% metan (CH4) och kväveoxid (N2O). Här borde man istället för växthusgaser fokusera på det som är viktigt, dvs gifter/bekämpningsmedel.
7) Industriella processer = 4,3% CO2.
5) Förändring av användning av landyta = 12.2% CO2.
9) Avfall = 3,2% metan (CH4), varav lite N2O.
Ovanstående siffror är hur man uppskattar att andelen växthusgaser som på något sätt orsakats av människans existens fördelas relativt varandra – inte i andel av vad som tillförts atmosfären under en given period -, alltså bortsett från naturens egna bidrag. Även utandning (CO2) av människor och djur, liksom den vattenånga vi orsakar, har exkluderats, vilket ger kraftigt missvisande siffror (extremt för höga procentsatser) i ovanstående friserade redovisning av klimataktivisterna på World Resources Institute.

Felmarginalerna uppges inte men kan vara ganska höga. På delad andraplats kommer industri, transporter, jordbruk samt ”Förändring av användning av landyta (dvs utveckling/modernisering och anpassning för människan och dess överlevnad).

Även om siffrorna är från 2005 så hävdas att procentsatserna är ungefär desamma idag. Notera att all världens utsläpp av växthusgaser är avsevärt mindre än de växthusgaser vi andas ut. (vår andedräkt innehåller ca 40 000 PPM CO2, att jämföra med atmosfärens 400 PPM).

De som hävdar att ovanstående utsläpp är annat än positivt vågar dock inte svara på frågor från de 709 forskare och experter som klargjort att växthusgaserna inte orsakar någon farlig uppvärmning och därför efterlyst ett möte med IPCC om detta (utan någon respons överhuvudtaget från någon inom FN). Ej heller vågar FN bemöta de 31 487 vetenskapsmän och experter över hela världen som skrivit under (i ”The Oregon Petition”) att de dementerar en global uppvärmning orsakad av människan.

100% (utom den ryska) av alla klimatmodeller har bevisligen misslyckats rejält med att förutspå temperaturutvecklingen. Ingen kan förneka detta och ingen forskare säger heller något annat än att klimatmodellerna visat på tok för höga temperaturutvecklingar.

Chile kraschade när deras socialdemokratiska regering försökte följa FN:s riktlinjer (”Parisavtalet”) för koldioxidutsläppen, och bl a elpriserna sköt i höjden. Vi kan bara hoppas att Miljöpartiet inte lyckas få Sverige att gå samma väg.

UPPVÄRMNING AV JORDEN

Räknar man in alla andra faktorer (förutom solen) som värmer upp atmosfären –  t ex uppvärmning av fastigheter, kroppsvärme, fluorerade kolväten (HFC), vulkanutbrott, bränder/eldar, etc – så är det lätt att förstå att koldioxiden från förbränning av fossila bränslen genererar mindre än en försumbar andel av en uppvärmning av planeten.

Det finns ingen enskild termostat för planeten
Obildade och faktaresistenta personer som Greta Thunberg och hennes entourage tror att växthuseffekten sätter temperaturen på Jorden, men så fungerar det naturligtvis inte alls. Växthuseffekten och dess ingredienser (koldioxid, metan, etc) är bara en tes som förklarar varför uppvärmningen av solens strålar fungerar så bra på denna planet och varför inte värmen bara försvinner ut i rymden.

Klimatet varierar i cykler och påverkas av en mängd olika faktorer, bl a; solen, Milankovitch-cyklerna (hur jorden rör sig runt solen samt sin axel och hur jorden lutar), Albedo-effekten, cirkulationen av havsstömmarna, vulkaner, de tektoniska plattorna, befolkningen (som andas ut CO2) och växthusgaser. Där varje faktor sedan inbegriper en rad olika faktorer där allt reagerar olika beroende på hur en eller flera faktorer förändras. Det finns inget sätt att koordinera alla faktorer så att de skulle kunna ge någon form av rättvisande resultat. De flesta klimatförändrande faktorer exkluderas därför från klimatmodellerna, eller görs oväsentliga.

VAD GENERERAR KOLDIOXID?

Koldioxid tillförs inte enbart av förbränningsprocesser. Vad tillför CO2 till atmosfären, förutom förbränning av fossila bränslen?;
Människor (År 1900 fanns det endast 1,65 miljarder människor i världen. Mellan 1970 och 2020 – 50 år – fördubblades världens befolkning, och befolkningen beräknas stiga till fler än 11 miljarder människor år 2100) och djur.

– Varje person andas ut 0,9-1,4 kg CO2/dag (men kan vara 7 gånger mer om du är aktiv). 7,8 miljarder människor x 1,5 kg = 11 700 miljarder kg, dvs ca 12 miljarder ton, CO2 VARJE DAG – vilket är mycket, mycket mer än från hela världens industriella aktiviteter och fordon.
År 2005 påstods att den totala mängden växthusgaser (CO2, CH4, N2O) orsakade av människan – exklusive utandning – var 120 miljoner ton per dag. Dvs 100 gånger mindre än bara den CO2 vi andas ut.

– Det saknas beräkningar på hur mycket CO2 djuren (inte bara boskap) producerar varje dag.
Vulkanisk aktivitet. Enligt USGS (the U.S. Geological Survey) genererar världens vulkaner, såväl på land som under vattnet, ungefär 200 miljoner ton koldioxid (CO2) årligen. Betydligt mer vid ett stort vulkanutbrott. Vulkaner släpper också ut farliga gaser (i motsats till ”livets gas”, CO2) som svaveldioxid (SO2).
• Rörelser av tektoniska plattor / jordbävningar.
• Världens hav (samlar upp och släpper ut CO2).
Produktion (t ex vid tillverkning av cement).
Bränder (inte enbart skogsbränder).
Jorden (t ex från grävningar i jorden); ”Soil respiration”.
• Koldioxid produceras även under förmultningsprocessen av organiska material och vid t ex fermentering av socker i bröd, öl och vintillverkning.

Ovanstående innebär följande;
Om vi helt slutar använda fossila bränslen lär halten av CO2 fortsätta öka (även om ingen negativ effekt på klimatet kan påvisas).

Sammanställning

– Atmosfären innehåller 0,04% (408 PPM) CO2. Resten som vi andas in är; 20,95% syre, 78,09% kväve, 0,93% argon. Potentiella hälsoproblem kan uppstå om CO2-halten understiger 250-350 PPM. Vi andas ut 100 gånger (och uppåt) mer CO2 än vi andas in. Vi har ofta runt 800-1 000 PPM CO2 inomhus. Man pumpar ofta in CO2 i växthus till en nivå runt 1 000 PPM (eller mer) för att växterna ska växa bättre/snabbare. CO2 (som finns i alla bubbliga drycker, som öl och läsk) är helt ofarlig i de nivåer som det är möjligt att uppnå i atmosfären, i motsats till koloxid (CO), som man dör av.
– De 0,04 procenten CO2 i atmosfären hävdas av vissa att det står för så mycket som 14-25% av växthuseffekten. Mer troligt är att det är betydligt mindre än 14%. Detta kan jämföras med (för växthuseffekten) till – som minst – 75% pga vattenånga (fuktighet) och moln.
– Mängden CO2 i atmosfären har ökat med endast 130 PPM sedan 1850, huvudsakligen sedan befolkningen började växa i snabb takt.
_ Vi har haft 7 000 PPM CO2 i atmosfären för runt 550 miljoner år sedan och med undantag för runt 300 miljoner år sedan så har CO2-halten varit ganska mycket högre fram till under de senaste ungefär 300 000 åren (vilket kan jämföras med Homo Erectus som tillkom för ca 2 miljoner år sedan).
– Sveriges utsläpp av CO2 per år är ungefär samma som ökningen av Kinas CO2-utsläpp var tredje vecka.
– Förbränningen av fossila bränslen har tillfört 3-4% av de 0,04% CO2 som finns i atmosfären.
– Ökningen av CO2 (primärt från andra källor än från förbränning av fossila bränslen) sedan 1850 kan som allra mest ha ökat den globala temperaturen med 0,2 grader (men högst sannolikt mindre än 0,008 grader om hänsyn tas till alla faktorer).
– Det finns inget samband mellan mängden CO2 i atmosfären och temperaturen i något läge i historien (inte ens under perioden 1900-idag)… förutom att nivån av CO2 i atmosfären verkar stiga av naturliga skäl efter (normalt väldigt länge efter) att temperaturen stigit.
– Ökningen av temperaturen sedan 1850 baseras på en naturligt kall startpunkt (slutet av lilla istiden).
– Ökningen av temperaturen sedan 1850 visar inget avvikande mönster än alla tidigare tillfällen i historien när temperaturen gått upp och ner (särskilt i samband med istider).
– Under de senaste 450 000 åren har det vid fyra tillfällen (i cykliska händelser) varit 2-3 grader varmare än idag (för runt 420 000, 375 000, 235 000 and 130 000 år sedan), vilket sammanfallit med solens aktivitet.
– Under de senaste 10 000 åren har det varit varmare än idag, eller lika varmt, vid fem tillfällen (särskilt för 6 500 år sedan).
– Mellan år 400 och år 1 100, såväl som runt år 1 300, var det varmare än idag.
– Temperaturen har ökat naturligt sedan slutet av lilla istiden (år 1850).

Klimatfrågor som är tabu att diskutera

Jag tittar ständigt på uppgifter om klimatvetenskapen. Jag studerar både vad klimatalarmister och och klimatrealister säger. Det finns massor av hål och brister i klimatalarmisternas åsikter. Jag studerar data, både vetenskapliga och icke-vetenskapliga (dvs vad folk gör och säger om detta ämne).

Här är en lista över några av de problem/brister som jag noterat:

• Tidigare klimat; Om man tittar på temperaturgrafen för de senaste istiderna ser man många mindre temperaturtoppar och temperaturdalar. Den nuvarande temperaturökningen är mycket liten jämfört med många tidigare. Naturen visar att temperaturen varierar mycket och frekvent utan människans inflytande. Utan att visa vad som orsakade de flesta, om inte alla, av de liknande variationerna i tidigare temperaturer kan vi inte säga att vi vet varför temperaturen förändras idag.

• Det finns absolut INGET s k ”peer reviewed” dokument som visar hur mycket temperaturen förändras när CO2 ökar från 0,025% till 0,04% (eller liknande intervall). Det finns inte heller något dokument som visar detta med inkluderade krafter från övriga växthusgaser som är inblandade. Det är ett enkelt experiment att göra, men resultaten visar ingen temperaturökning. Om en temperaturökning var resultatet skulle varje gymnasieskola göra experimentet för att visa eleverna hur detta fungerar. Eftersom detta grundläggande experiment inte visar denna temperaturökning pga koldioxid inom detta koncentrationsområde försöker varje annan observation av vårt klimat bevisa något som helt enkelt inte händer.

Manipulering av temperaturdata: Justeringar av temperatur för tid på dagen-avvikelser görs fortfarande. Alla väderstationer slutade med den äldre metoden på 60-talet. Trots detta så fortsätter NOAA att justera de officiellt publicerade temperaturerna mer och mer. Det borde inte göras för data efter att avvikelser tagits hänsyn till.
Både NASA och NOAA har manipulerat rådatan för temperaturerna till kallare temperaturer i början av 1900-talet och varmare temperaturer under de senaste åren. De informerar inte om detta öppet (och klimatjournalister ifrågasätter aldrig NOAA:s och NASA:s grafer det minsta, eller undersöker underliggande fakta), men vi vet att NOAA och NASA gjort detta, vi vet bara inte varför.
I NASA:s temperaturgraf från 2001 visas en temperaturökning på 0,5 grader mellan 1880 och slutet av 1900-talet. Men 2016 skapade NASA en ny graf där de sänkte temperaturerna kraftigt från och med 1880 till 1965 (alldeles särskilt 1930- och 1940-talens varma år). Från 1970 och framåt (särskilt från 1990) höjde de alla temperaturer.
– Många temperaturnivåer – inte minst under 1900-talet och fram till idag – är manipulerade av olika skäl. Ofta kanske befogat, men problemet är att vi inte får veta vilka temperaturer som justerats i efterhand, på vilket sätt eller varför.
– Motsvarande gäller gäller koldioxidnivån. Inte ens efter att mätare uppfunnits under de senaste åren för att mäta koldioxidnivån är det möjligt att med någon särskild exakthet kunna bestämma bestämma atmosfärens koldioxidhalt i snitt. Vilka felmarginaler som man anser gäller under vilken period – på vilken höjd över havsytan och på vilken plats – får vi inte veta.

• Det finns väldigt många perioder i historien när temperaturen inte sammanfaller med CO2-koncentrationen. Om CO2 var en drivkraft för temperatur skulle det inte finnas tider i historien när de två värdena inte stiger och faller samtidigt.

Global medeltemperatur”?: Det finns enorma problem, ur statistiskt perspektiv, med att använda sig av en global medeltemperatur. Att använda ett enda värde för att representera hela planeten ger en dålig representation i statistiken.
I t ex USA har den högsta dagtemperaturen sjunkit med cirka 0,6 °C, men den högsta nattemperaturen har stigit med cirka 2 grader Celsius. Slutresultatet, när man använder ett aritmetiskt medelvärde för lägsta och högsta temperatur, är att säga att den genomsnittliga amerikanska temperaturen har stigit cirka 1°C. Problemen med detta är många men ett av dem är att människor ges intrycket att världen blir varmare när det faktiskt inte är så, åtminstone inte på det sätt som frasen antyder. Folk tänker på varmare som dagtemperaturer, men dagtemperaturerna har faktiskt gått ner.
Ett annat problem är när man beräknar framtida temperaturer. Om trenden fortsätter kommer dagtemperaturen bli kallare och nattemperaturen varmare. Det finns en gräns för hur nära dessa temperaturer kan komma varandra.
Datormodeller fortsätter att driva temperaturen uppåt och uppåt utan att någonsin visa att temperaturen kommer att sluta gå upp. Dessa modeller är därför felaktiga.
Ett annat problem med detta är när man logiskt tänker på hur en växthusgas skulle värma upp atmosfären. En växthusgas skulle värma upp både dag- och nattemperatur, och under inga omständigheter kunde dagtemperaturen sjunka pga en ökning av koldioxid i atmosfären. Den uppenbart mest troliga källan, när det gäller specifikt växthusgaser, till de temperaturförändringar vi ser kommer från en förändring av molnmassan.
Ett tredje problem: Om man använder ett enda värde för det globala temperaturgenomsnittet, vad är då den ideala temperaturen? Denna temperatur måste definieras innan vi kan säga om en förändring i temperaturen är bra eller dålig.
– Vi vet egentligen inte vad den globala medeltemperaturen varit i historien mer än på ett ungefär. Det gäller även för temperaturen under 1900-talet. Inte ens efter att termometern började användas och inte ens efter att satellitmätningar av temperaturen började göras. Vi vet om det varit ”kallt” eller ”varmt” i vissa områden under någon dag eller en kortare period, men inte så mycket mer på detaljnivå vad gäller temperaturen. Bäst data finns för USA sedan slutet av 1800-talet, men t o m där finns det en lång rad felfaktorer.
– Meteorologer – liksom många andra – är mycket ovilliga att tala om felmarginaler, men mycket av den påstådda höjningen av den globala medeltemperaturen på 0,8-1 grad sedan 1850 kan ligga inom felmarginalen.

• Fortfarande 1940 fanns det bara temperaturdata från USA, Europa, Australien och vissa delar av Asien. Än idag saknas temperaturdata från stora delar av världen (inte minst Afrika). Bäst och längst temperaturdata finns för USA.
Dessutom finns det många väderstationer som varit (och fortfarande är) felplacerade, särskilt i städer, som gett högre temperaturer än verkligheten.

• Satellitmätningar: USCRN (US Climate Reference Network) rapporterar ett stopp för uppvärmning under de senaste 20 åren, samtidigt som CO2-halten stigit. Narrativet från klimatalarmisterna är att CO2 är den drivande faktorn.

Solens inflytande på temperaturen har varit nästintill helt irrelevant för FN:s IPCC (i bästa fall ser de bara på direkt strålningskraft, inte på t ex solvinden som påverkar molnbildningen).

• Det faktum att stigningen i havsnivån inte accelererat sedan starten av mätningarna (1900, före CO2-ökningen) kommer från många källor. Det sägs att havsnivån stigit konstant med 2,8 mm/år sedan mätningarna startade (innan CO2-halten steg), men finns det ens en enda liten plats i världen där man visuellt kan se – eller vetenskapligt påvisa – att havsnivån stigit en enda centimeter sedan 1900 (än mindre 30 cm)? Märks detta ens i Filippinerna där grafen för deras havsnivå helt avviker från alla andra havsnivåmätningar och det skedde – enligt denna graf – en kraftig havsnivåhöjning sedan mitten av 1960-talet (trots att alla hav är sammankopplade och rimligtvis borde förändras ungefär lika).
NOAA hävdar att satellitmätningar av havsis började 1979. Trots detta finns det satellitdata för havsisen sedan början av 1970-talet, enligt IPCC (som år 1990 uppgav att mängden havsis var avsevärt mindre 1972-1975).

• Under människans historia har klimatet fluktuerat. Observationen har varit att när klimatet blev varmare trivdes människor och när det blev kallare ledde det till lidande för människor. Varför skulle vi inte vilja ha ett varmare klimat om det betyder att fler människor mår bättre… och överlever längre?

• Varje normal beslutsprocess innebär att man tittar på för- och nackdelar. Det diskuteras ingenting om fördelarna med den globala uppvärmningen, och väldigt lite om nackdelarna med föreslagna åtgärder. Ett informerat beslut bör innebära diskussioner om alla sidor.

• Ekonomiska frågor: Det finns stor osäkerhet om hur klimatförändringar kommer att påverka mänskligheten. Att spendera biljoners biljoner nu för att försöka stoppa en förmodad klimatförändring är kanske inte den klokaste användningen av våra resurser. Att avsätta pengarna och hantera förändringarna genom anpassningar till klimatförändringar kan vara ett bättre sätt att hantera våra resurser. Om det inte sker någon förändring, eller om denna är liten, så har vi sparat undan pengar att spendera på andra sätt, och/eller resurser skulle kunna läggas på att istället minska miljöföroreningar. Om vi spenderar pengarna nu kommer det att ha geopolitiska effekter i hela världen och kan vara onödigt.
Det är ett faktum att alla nämnda klimatåtgärder innebär enorma skatter, regeringens tillväxt och en del mycket socialistisk/kommunistisk politik.

• Mängden rädsla är unik. En klimatförändring, om det händer, kommer att ske mycket långsamt och kommer inte att döda miljoner, och inte heller skapa miljoner ”klimatflyktingar” på kort tid. Människor som använder rädsla för att skrämma människor till handling är inte ärliga om effekterna av klimatförändringar.

Ovanstående är tabu att diskutera i media, men utan en diskussion om dessa frågor kommer det alltid att finnas ”klimatförnekare”.

Några korta övriga punkter:
• IPCC-forskare hoppar regelbundet av.
• Bl a alla Italiens främsta klimatforskare hävdar att människan inte är den största orsaken till en globala uppvärmning.
• Kinesiska forskare, som i sin forskning inte ser att CO2 påverkar temperaturen något, förväntar sig i stället ett kallare klimat.
• 709 forskare har skriftligen uppmanat FN att ignorera vad en 16-årig tjej (Greta Thunberg) tycker och tror.

Förändring av utsläpp av CO2 sedan år 2000

Utsläpp koldioxid år 2000 till 2019; Kina, Indien, USA; Europa och övriga länder
Kina släpper ut mer koldioxid än EU och USA tillsammans och beräknas fördubbla sina utsläpp under de kommande 30 åren. Men Miljöpartiet i Sverige har bestämt att svenska medborgare (som redan har bland världens högsta ”klimatskatter”), och svenska företag ska straffas ännu hårdare för utsläpp som Sverige inte ens bidrar till, och därigenom kraftigt försämra välfärd/välstånd.

Sverige, ett av världens kallaste länder

Sverige är ett av de de kallaste länderna i världen. Av 198 länder är endast Tadzjikistan, Island, Finland, Kirgizistan, Norge, Mongoliet, Ryssland och Kanada kallare. Varför skulle någon i Sverige vilja se ett ännu kallare Sverige?

English version

Does CO2 stand for as much as 14-25% of the greenhouse effect?
It is said that carbon dioxide stands for 14-25 percent of the greenhouse effect. I strongly doubt that it is that much for several reasons. It also defies logic that the 0.04% CO2 in the atmosphere would cause as much as 14-25% of the greenhouse effect (even the lowest value, 14%, is too high and there’s no scientific supportsuch a hig share).
Nobody can scientificly explain why 400 CO2-molecules among 999 600 other molecules could warm up the Earth, or that this tiny share of CO2-molecules could stand for 25, or even 14, percent of the increase in temperature.
In total the CO2 (natural + anthropogenic) can AT THE VERY MOST stand for 0.2 degrees of the temperature rise of 0.8-1 degree C since 1850
What is said above means that out of the raise of 0.8-1 degree Celsius since preindustrial times the CO2 has resulted in at the most 0.2 degrees Celsius during the last 170 years. This is based on the absolute top values according to the most extreme theories (1° x 25% = 0,25°).
• But!: FOSSIL FUELS can, at the most, have increased the temperature with 0.008 degrees in 170 years
When you add the fact that, according to science, the burning of fossil fuels only has added 3-4% (maybe less) of the 0,04% CO2 in the atmosphere (4% of the added 130 PPM CO2 since 1850 = 5.2 PPM), then the burning of coal, oil and gas have impacted much less – if any – to the 0.2 degrees that the CO2 at the most could have caused.
85% of the anthropogenic CO2 disappears from the atmosphere
Out of the small amount of CO2 that is generated by human activities (burning of fossil fuels) in modern time only 15% has stayed in the atmosphere.
The amount of CO2 in the atmosphere has increased with merely 130 PPM since 1850, to 408 PPM today.
The planet would benefit strongly if we could make it up to 1 000 PPM, even if this is impossible during the near 100 (or 1 000) years, even if we would burn all fossil fuels on the planet 100 times over.
An increase in CO2 does not increase the temperature with the corresponding share
The calculation above hasn’t included that an increase of the CO2 in the atmosphere does not increase the temperature at the same percentage. If the CO2 was doubled from for example 280 PPM to 560 PPM it doesn’t mean that the warming effect is doubled. For every increase of CO2 the relative temperature decreases (even if the increase in temperature isn’t even possible to measure).
The reference point of the increase in temperature makes no sense
The calculation above has not included that the presumed temperature increase of 0.8-1 degree Celsius is based on a reference point that isn’t representative. After the little ice age the temperature was unusually low. About 0.3-0.4 degrees Celsius lower than what can be considered normal. This means that the temperature has increased with at the most 0.6 degrees Celsius after the period 1850-1900. An increase in temperature that can be considered very normal/natural and is partly caused by the explosion in the number of people and the warming of houses, as well as other warming effects completely free from fossil fuels, as well as a lack of natural cooling effects.
We have even seen measurements in modern time that the global temperature can increase with 0.6 degrees during only 30 years, no matter what the CO2 in the atmosphere is.
The temperature can surely change, naturally, considerably more in an even shorter period, if the nature decides to do so. But if you exclude extreme events of nature (incl. the sun) the temperature evens out in a longer time perspective, between the cyclic events of ice ages.
SOURCE: G. A. Schmidt, R. A. Ruedy, R. L. Miller and A. A. Lacis (2010). ’Attribution of the present‐day total greenhouse effect’. J. Geophys. Res., 115, D20106.

What adds CO2 to the atmosphere, apart from burning fossil fuels? The CO2 is not added just by a burning process;
* People (In 1900 there were only 1.65 billion people in the world, between 1970 and 2020 – 50 years – the population in the world has doubled, and the population will continue to rise to more than 11 billion people in 2100, according to estimates) and animals.
– Every person exhales 0.9-1.4 kg CO2/day (but can be 7 times as much if you’re active). 7.8 billion people x 1.5 kg = 11 700 billion kg CO2 (which is much, much, much more than the worlds automotive and industrial activities) EVERY DAY. Swedens emissions per year is about the same as the increase in emissions in China during three weeks.
– There doesn’t seem to be any estimates of how much CO2 the animals produce every day.
• Volcanic activity. According to the U.S. Geological Survey (USGS), the world’s volcanoes, both on land and undersea, generate about 200 million tons of carbon dioxide (CO2) annually. Much more if there is a big eruption. Volcanoes also emit real dangerous gases (unlike the gas of life, CO2) like sulfur dioxide (SO2).
• The oceans.
• Production (for example from making cement).
• Fires (not only bush fires/forest fires).
• From the ground (for example when digging in the ground); Soil respiration.
• Carbon dioxide is produced during the processes of decay of organic materials and the fermentation of sugars in bread, beer and wine making.
This means; Even if we stop using fossil fuels the CO2 is likely to continue rising (even if it has no negative effect on the climate).

Summary:
– The atmosphere contains 0,04% (408 PPM) CO2. The rest we breath in is; 20.95% oxygen, 78.09% nitrogen, 0.93% argon. Potential health problems are indicated below 250-350 PPM of CO2. We exhale 100 times (or more) CO2 than we inhale. We often have around 800-1000 PPM of CO2 indoors. In greenhouses they often pump in CO2 to around 1 000 PPM (or more) in order to make the plants grow better/faster. CO2 (which exists in all bubbly drinks, like beer and soda) is harmless in the levels that is possible to reach in the atmosphere, unlike carbon monoxide (CO) which kills you.
– CO2 is said to stand for 14-25% of the greenhouse effect. More likely it’s less than 14%. This can be compared (for the greenhouse effect) to the very least 75% from water vapour – humidity – and clouds.
– The amount of CO2 in the atmosphere has increased with mere 130 PPM since 1850, mostly since the population started to grow in a fast speed (we’ve had 7 000 PPM of atmospheric CO2 around 550 million years ago and apart from around 300 million years ago the CO2-level has been quite a lot higher until the last 300 000 years or so).
– The burning of fossil fuels has added 3-4% of the 0.04% CO2 to the atmosphere.
– The increase of CO2 (mainly from other sources than from burning fossil fuels) since 1850 can at the very most have added 0.2 degrees to the mean global temperature.
– There is no correlation between CO2 in the atmosphere and temperature at any time in history (not even during 1900-today)… apart from that the level of CO2 in the atmosphere seem to rise for natural reasons after (usually very long after) the temperature goes up.
– The increase in temperature since 1850 is based on a naturally cold starting point (the end of the little ice age).
– The increase in temperature since 1850 shows no different pattern than all the other times in history when temperature has gone up and down (esp. in connection with ice ages/little ice ages).
– During the last 450 000 years it has been 2-3 degrees Celsius warmer than today 4 times in a cyclic event; (around 420 000, 375 000, 235 000 and 130 000 years ago), that correlates with the sun’s activity.
– During the last 10 000 years it has been warmer than today, or equally warm, about 5 times (especially 6 500 years ago). Between around year 400 and year 1100, as well as around year 1300, it was warmer than today. The temperature has naturally increased since the end of the little ice age (1850).

Before you show the information above here’s 4 + 3 question to ask the one who believes in the warming effect of CO2.
Start with asking the following four questions;
1. Within which range is the optimal global mean temperature?
2. Within which range is the optimal level of carbon dioxide in the atmosphere?
3. What is the difference between weather and climate?
4. What affects the temperature, apart from CO2 (and how much)?

When (if) you get the answers end with the following three questions;
5. How much has the global average temperature changed since 1850-1899 (what was the global average temperature 1750-today, 1880-today, 1901-today, 1750-1879, 1880-1939, 1940-1980, 1981-today?) and how much of this change is caused by people, and how much in particular by our breathing?
The same question for the following periods; 1901-2000 (NOAA), 1951-1980 (GISS), 1961-1990 (HadCRUT4).

6. How much has the burning of fossil fuels contributed to an alleged increase in global average temperature since 1850-1900, in degrees Celcius?
7. How much has the burning of fossil fuels contributed to the 0.04% of CO2 in the atmosphere since 1900, in PPM?

Other good questions are the following;
8. Let’s say we go back to a temperature as it was not long ago to 3, or even 4, degrees warmer, what scientific evidence is there for what concrete negative as well as positive effects this temeperature change would have?

9. If it was possible to double the amount of CO2 in the atmosphere, what is the absolute most that the temperature can increase because of this?

10. Is there any computer model (”climate model”) that has been able to predict the temperature even close to the temperature today, and if so; which?

11. Why do you think that UN doesn’t even dare to reply to 709 scientists and experts request for a meeting with UN to discuss the problems of UN:s climate theories? And why do you think that UN:s IPCC hasn’t commented on the 31 487 signatures of scientists and experts ( (the Oregon Petition) that the UN is wrong in that we cause any dangerous global warming?

Note. Without concensus among scientists about the answers for each and every question above it’s not possible for any concensus that there is any anthropogenic climate change that makes any difference.
The (partly wrong) answers to the first four questions can look like;
There has been no THE optimal temperature for life on Earth over its billions of years. However, there is an optimal temperature and CO2 level if we want to maintain the lush paradise we had when the Declaration of Independence was signed. And that’s somewhere in the ballpark of CO2 at 280 ppm and temperature at maybe 1.1-1.3 degrees C cooler (2-2.3 degrees F). We might have to go a little cooler than that then come back up again to reset the system so ice caps get re-established and we don’t wind up with oceans ten feet higher than they are now.

”3. What is the difference between weather and climate?
Weather is the day-to-day state of the atmosphere, and its short-term variation in minutes to weeks. People generally think of weather as the combination of temperature, humidity, precipitation, cloudiness, visibility, and wind.
Climate is the weather of a place averaged over a period of time, often 30 years. However, 30 years is not enough for including cyclic events that stretches over maybe 100 years, 1 000 years, or more. Trends over longer periods than 30 years are crucial in climate discussions.

”4. What do you think affects the temperature apart from CO2?
Many things, including solar activity, the shape of the Earth’s orbit at that point in history, the tilt of the Earth, volcanoes, El Nino, La Nina, water vapor, etc. CAN affect temperatures and HAVE affected temperatures in the past. However, the natural cycles and factors have all been ruled out as causes of recent warming (their net effect would have had us about 1.3 degrees cooler than we are without AGW). And multiple accurate climate models demonstrate that with those factors relatively stable or in net cooling trends, our burning of fossil fuels offset the cooling that would have occurred plus created ~1 degree C warming. Furthermore, those accurate models show that adding more CO2 and methane will increase global temps even more. BTW, warmer temps also mean more water vapor, which on the one hand, depending on the altitude of clouds, can reflect light energy back into space and/or trap more heat energy in the atmosphere.

Corrections to the answers above
The first two questions are the two absolutely most important reference points for all of the climate discussion. Nobody seems to have an opinion on where the CO2 or the temperature should be, which in itself shows that the whole climate discussion is a scam. And ofcourse there is a range of temperatures and a range of CO2 that is ”optimal”, i. e. where we can survive the best during given circumstances.

1. You don’t give a best possible temperature. You just say ”1.1-1.3 degrees C cooler”. We don’t know the temperature in 1776, we hardly know what it is today. But I have to assume that you mean ”1.1-1.3 degrees C cooler” compared to today. If that’s what you mean then what is the mean global temperature today? It’s problematic that nobody has the answer to even this simple question. If we go for the official values we have two alternatives; 14.5 or 15 degrees Celsius. These guesses are as good as any. Which means that your answer to my temperature question is; 13.2-13.4 OR 13.7-13.9 degrees Celsius, i.e. 13.2-13.9 degrees Celsius (where you add that it should be even cooler).
Brrrrr. that’s very, very cold. This planet is freezing cold as it is today. Do you really want it to be colder than during the little ice age? Well, that would at least take care of the over population problem. A good thing would be that in northern Europe we would not need boats any longer for a good part of the year.

2. You think that a CO2-level of around 280 PPM would be good. That would – just as your temperature levels – take care of the overpopulation problem. But it’s a hard way to die thru starving to death for all these people who no longer the crops can feed. The richest will ofcourse survive. Your 280 PPM-answer is based on Michael Manns fake hockey stick temperature graph (where 280 PPM claims to be a tipping point). Then we have to go back to 1870’s (when the glaciers were melting rapidly) level of CO2. I don’t think even the worst climate alarmist among scientists agrees with you. I also don’t understand why you would like a dangerously low CO2-level, close to where all people – all living things – on earth will die (at 180 PPM).

3. There is no scientific definition of climate. There’s just a general idea of what climate is and everyone can have his own definition. How is it then possible to have a discussion about the climate? I think most scientists would say that climate is weather during AT LEAST 30 years. But nothing that people today relates to the climate (in the media or anywhere else) is actually related to the climate. It’s just related to the weather and normal weather changes, as the planet always have had.

4. You are actually aware of some of the around 100 factors that affects the weather as well as the climate. But then you destroy your nice introduction with writing ”However, the natural cycles and factors have all been ruled out as causes of recent warming (their net effect would have had us about 1.3 degrees cooler than we are without AGW).”. I’m pretty sure not even one scientist in the climate area agrees with you. Not even the scientists behind the political institution of IPCC (which I know for a fact). It’s however true that all climate models as well as IPCC has ruled out all natural cycles and factors until now. The reason for this is partly political and partly because they all know there is no way whatsoever to predict the climate… or even the temperature two weeks ahead.

I don’t know where you get the statement from that the natural cycles and factors would have resulted in a temperature 1.3 degrees cooler if it wasn’t for the AGW. That is kind of impossible to even guess (for several reasons). However I don’t completely disagree with you. From what I know I’m pretty sure it could have been somewhat cooler if there were no people on earth. The problem is the word/acronym ”AGW” that is used so losely by climate alarmists. There is a big difference between ”Burning of fossil fuels” and ”Consequences of humans existance on earth apart from the burning of fossil fuels”. Climate alarmists don’t seem to want to acknowledge this fact for some reason.

Then you write ”And multiple accurate climate models demonstrate that with those factors relatively stable or in net cooling trends, our burning of fossil fuels offset the cooling that would have occurred plus created ~1 degree C warming.
– Can you give ONE example of an ”accurate climate model” (apart from the one and only, the russian model, which at least is not far from the truth)?
Nope, no climate model has demonstrated that with natural cycles and factors realtively stable (”or in net cooling trends”) the burning of fossil fuels would result in ~1 degree C warming.
– The climate models just have excluded natural factors and cycles (partly because science doesn’t understand them and therefore can not include them in the calculations).
– The science has never ever said that the burning of fossil fuels results in around 1 degree C between year X and today. If any single scientist has claimed that, then it just proves that he/she has no clue of what he/she is talking about.

Then you write; ”Furthermore, those accurate models show that adding more CO2 and methane will increase global temps even more”.
– As mentioned above there are no ”accurate models” (and nobody has been able to give an example of such).
– Nope, the programmers have programmed the models to show warmer temperatures if there is more CO2 in the atmosphere. No computer program has come up with that by itself.
– About methane, I don’t think any computer model cares the least about methane, since there’s so little of it and so short lived in the atmosphere. They at least know that the methane has no effect whatsoever on the climate (even if the radical vegans thinks differently).

EXAMPLES OF WHAT AFFECTS THE CLIMATE:

• The Milankovitch cycles (which includes quite a lot of factors including the Earths rotation)
• the sun (which includes several factors, not only radiation/sunlight)
• the moon
• clouds (cloud cover) and water vapour
• proximity to large bodies of water
• distance from the sea (continentality)
• precipitation
• humidity
• the hydrosphere
• volcano eruptions
• the jet stream
• global/prevailing winds and air masses
• atmospheric circulation
• thermohaline circulation
• topography (shape of the land)
• mountain barriers (location of mountain ranges)
• tectonic plates can warm or cool the planet
• earthquakes
• elevation
• relief features (the differences in the elevation inland),
• latitude (distance from the equator)
• distance from the poles
• altitude (height above sea level)
• continental location
• ocean currents (sea water flowing from one place to another)
• the Coriolis effect
• the El Niño/La Niña phenomenon
• air pressure
• forests
• vegetation
• soil (soil moisture)
• human breath (population)
• warming of houses/buildings
• the human use of the planets surface
• production
• etc.
There are probably around 100 factors, but it depends on how you group them.

And they all interact with eachother in a way that can explain why some less serious scientists have given up and now just blame everything on CO2.

There’s a reason why so called climate models always have failed drastically. They only use one factor to determine future temperature; CO2. It is said that IPCC in the future will add one more factor, the sun, but it seems already clear that they will not use the sun factor in the correct way.


BOM is making the present seem warmer by cooling the past – 2019-12-20
Changes in technology and adjustments of historical temperatures by the Bureau of meteorology has made ”the present seem warmer” says climate scientist and author Jennifer Marohasy.

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

SVT manipulerar Novus undersökning om ”klimathot”

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan – Debatt mellan klimatrealist och klimatalarmist

Temperatur vs koldioxid, vad är sanningen? Jordens klimatcykler

61 500 kr till den som bevisar att CO2 orsakar global uppvärmning

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


Tusen miljarder för att subventionera övergång från fossila bränslen i EU



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 påstådda forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *