SVT:s fake news om höjning av havsnivå i Bombay – SVT anlitar barn

SVT har mer eller mindre dagliga rapporter om påstådda ”klimatförändringar”. Den ena galnare än den andra, och de har gemensamt att SVT tagit på sig rollen som klimatexperter där riktiga experter inte tillåts säga sin mening.

Under rubriken ”Havshöjning drabbar Bombaybor” visar SVT Rapport följande inslag för dem som är intresserade av statstelevisionens åsikter, där all form av expertis är bannlyst. SVT:s vinklingar och lögner  är fullt i klass med Nordkoreas propaganda:
Havshöjning drabbar Bombaybor
Hur mycket och hur fort höjer sig havsnivån i världen?
Det är något som diskuteras flitigt inom forskningen och på klimatkonferenser.

Red’s kom:
Havsnivån höjs ungefär lika mycket idag som för 50, 100 och 150 år sedan. Enligt NOAA är havsnivåhöjningen 1,7-1,8 mm per år. Om journalisterna tittar på kartor kan de se att världens hav faktiskt är sammankopplade, vilket innebär att havsytan inte kan avvika särskilt mycket från plats till plats (i motsats till landnivån).

Vad finns det att diskutera om något där;
1. det redan finns data och studier som visar vad som gäller,
2. vi ändå inte kan påverka?
Vad är det för korrupta ”forskare” och okunniga/obildade deltagare på klimatkonferenser som slösar bort tid på meninglösa diskussioner om detta?

Havsnivå, The Battery, Manhattan, New York. Enligt NOAA.
Havsnivån har uppmätts vid New York (The Battery, Manhattan) sedan 1856. Höjningen har varit linjär under 160 år och har således bevisligen inte påverkats överhuvudtaget av varken växthusgaser som koldioxid eller någon mänsklig aktivitet.

Havsnivån vid New York har enligt NOAA höjts med 2,8 +/-0,9 mm/år, vilket är högre än NOAA:s uppgifter på ”snittet”, men mätning av havsnivån är långt ifrån någon exakt vetenskap.

Klimatalarmister tror att de senaste årens minimala havsnivåhöjningar orsakats av människan, men tidigare kraftiga havsnivåhöjningar sedan den senaste istiden, under framförallt 6 000 år, var naturliga:
Havsnivå sedan 20 000 år tillbaka

HAVSHÖJNING VS LANDSÄNKNING
Det är viktigt att förstå att en ”havsnivåhöjning” inte behöver bero på att havsnivån höjs. Det kan också bero på en landsänkning, som t ex vid Stockholm där havsnivån sjunkit pga landhöjningen.

Dubbelt så snabb havshöjning ”idag” som på 1900-talet?

Malin Mendel, Public Service:
Och det är även något som diskuteras vid havsbrynet i Bombay.

Vattennivån stiger idag dubbelt så fort som under 1900-talet.
I århundraden har det varit en fördel för Bombay att ligga nära vattnet, eftersom det gett både handel och fiske. Men nu har havet blivit ett hot.
Vattennivån stiger idag dubbelt så fort som under 1900-talet.

Red’s kom:
Källa saknas naturligtvis i vanlig ordning, men vad SVT hävdar är en mycket mycket enkelt bevisbar lögn. Det finns absolut ingen forskning som visar att vattennivån skulle stiga ens en tiondels mm mer per år än ”under 1900-talet”.

Det är tekniskt omöjligt att ens kunna göra en bedömning om att vattennivån ”idag” (lördag?) skulle stiga med dubbel hastighet jämfört med havsnivåhöjningen under 1900-talet. Påståendet faller redan på sin fullständiga orimlighet! Tekniken för en sådan mätning finns inte idag, och om möjligt än mindre under år 1900-1999.

Om anonyma ”forskare” hävdar det som SVT hävdar som ett faktum, vad finns det då att diskutera mellan dessa ”forskare”? Hur man ska förfalska klimatdata, så som det avslöjats, tack vare Climategate, att forskare gör?

Det finns en fyrasidig rapport från 2017 som påstår att med en annan mätteknik (satellitdata) än tidigare gör man uppskattningen att havsnivåhöjningen mellan 1993 och 2017 varit konstant 2,9 +/-0,4 mm per år (konstant = växthusgaser har inte påverkat havsnivån under dessa 25 år). Man kan dock inte göra som SVT och jämföra mätresultat för en period med en mätteknik (tidvattenmätningar vid kust) med en annan period med annan mätteknik (satellitdata över öppet hav). Dessutom är satellitdata inte pålitlig när det gäller havsnivån (med ”störningsmoment” som t ex vågor) och dessa väldigt små skillnader av havsnivån över tid. I rapporten räknas upp en lång rad problem med satellitmätningarna. Dessa mätfel har man kompenserat med gissningar, uppskattningar och personligt tyckande. Det finns inga rådata som visar på höjning av havsnivån. De skriver själva svart på vitt i den NASA-finansierade rapporten att deras uppskattningar inte är pålitliga utan mer ska ses som ett inslag i klimatdebatten.

Vilket boende vid kusten redan märker av.

Red’s kom:
Hur kan de märka att havsnivån stiger ”dubbelt så fort som under 1900-talet”? Finns det någon enda plats i världen där en minsta havsnivåhöjning sedan år 1900 kan konstateras, i så fall var och vilka bevis – rent konkret – finns?

MALDIVERNA UNDER VATTEN?
Gång på gång har vi fått höra att Maldiverna skulle svämmas över. Redan 1988 sa forskarna att Maldivernas 1 196 öar skulle ligga under vatten inom 30 år (dvs innan 2018). FN sa då att Maldiverna kunde ligga under vatten t o m ännu tidigare. 1989 sa FN att hela nationer skulle ligga under vatten om den globala uppvärmningen inte reverserades innan år 2000.
Inget av detta har hänt. Priserna för en villa på Maldiverna har stigit i höjden och vill du bo där får du ofta lägga upp mer än 120 miljoner kr för en villa med havsutsikt. Maldiverna lägger mer och mer pengar på att locka turister. Fem nya flygplatser planeras. Saudiarabien planerar att investera 10 miljarder USD i Maldiverna.
Ingen kan märka någon höjning av havsnivån, men om du inte tror att Maldiverna ligger under vatten idag så är du en ”klimatförnekare”.

SVT anlitar barnarbetare för att föra fram SVT:s åsikter

9-åriga indiska Greta:
– Det fanns en grej där som vattnet hade sönder, sen strömmade det in. Vi hade just kommit ner och morfar sa till mamma att vattnet var på väg. Jag blev rädd att det skulle strömma in i mitt rum.

Red’s kom:
Vilken relevans har detta för någonting… mer än att flika in ett barn i storyn, dvs som media alltid försöker göra för att få gehör för sina politiska åsikter.

Vallar har brustit i alla tider i de flesta delar av världen.

9-åriga indiska Gretas mamma:
– Vi har byggt vallar mot vattnet, men den här gången bröt tidvattnet igenom.

Red’s kom:
Dvs en fullt naturlig händelse. Som alltså enbart hänt vid ett tillfälle. Om man bygger dåliga vallar och/eller inte underhåller dem så kommer det en dag när vallarna bryts sönder naturligt.

SVT är noga med att inte visa någon bild av dessa vallar så att vi skulle kunna avgöra deras kvalitet.

– Allt det här rasade och vattnet kom ända in.

Red’s kom:
SVT visar inte vad som rasade, men mamman pekar i riktning mot en uppställd skräphög utanför deras skjul. Sedan pekar hon på att vattnet nådde fram till träskjulet de bor i. I praktiken hände alltså absolut ingenting. Ingen och inget skadades.

SÅ HÄR SLÖSAR PUBLIC SERVICE BORT DINA PENGAR
Detta skickar Public Service – för skattebetalarnas pengar, dina pengar – en crew till Bombay
(= Mumbai) för att rapportera om.

Större vågor pga ”klimatförändringar”?

Stiger havsnivån pga klimatförändringar?
9-åriga indiska Gretas mamma:
– Alla pratar om det. Man vill inte att det ska hända.

Red’s kom:
Värdefull information för tittarna?

– Men det händer ju på grund av klimatförändringarna.

Red’s kom:
Detta vet 9-åriga indiska Gretas mamma, som förmodligen aldrig gått en dag i skolan. Slumboende analfabeter och barn görs till vetenskapsmän av media.

Ingen expert tillåts av Public Service säga sanningen.

Familjen har bott här i generationer och försörjt sig på fiske.

Red’s kom:
Familjen har bara bott där i en generation.

Vågor vs havsnivå

De senaste åren har de fått bygga allt större skyddsvallar mot vågorna.

Red’s kom:
Vågor är något helt annat än havsnivå.

Dessutom finns det inget som styrker att de just under ”de senaste åren” (som innebär vad?) fått bygga ”allt större skyddsvallar”. De har förmodligen bara byggt BÄTTRE skyddsvallar.

Eftersom Bombay ligger strax ovanför vattenytan till att börja med så är det givet att staden är särskilt känslig för vågor.

Drabbas Bombay hårdare av väder (naturliga klimatförändringar) än andra ställen i världen?

Bombay drabbas extra hårt, eftersom staden är en halvö. Dessutom bor här över 20 miljoner människor varav hälften i extremt tätbefolkad slum, ofta nära vattnet.

Red’s kom:
Bombay drabbas ”extra hårt” av naturliga väderhändelser såväl som av  naturliga klimatförändringar pga att det byggs upp en slum utan att säkra området från de naturliga väderhändelserna.

Varför förutsätter SVT att temperaturen kommer att stiga?

Områden som helt kommer svämmas över när temperaturen stiger.

Red’s kom:
”NÄR”, INTE ”OM”?
när temperaturen stiger”? Om temperaturen stiger, och om temperaturen stiger vid polerna, och om temperaturen vid polerna stiger så att mer landis försvinner än vad som fryser (vilket inte sker), och om man bortser från alla andra relevanta faktorer, kanske havsnivån stiger några millimeter mer än normalt.

Dessutom finns det mycket som pekar på att klimatet inte bara blivit kallare utan att det är en trend som kommer att hålla i sig (kallare, men jämnare temperatur). Se länkar nedan.

Att Public Service i sin okunskap tror att det innebär att områden ”helt kommer att svämmas över” har inget värde för någon.

Public Service verkar ha väldigt svårt att hitta någon expert som vill förklara situationen och anlitar därför sedvanligt okunniga aktivister/barn för att föra fram medias budskap.

VARFÖR STIGER HAVSNIVÅN?
Dessutom leder inte smält havsis till stigande havsnivåer. Vatten tar upp lika stor andel i flytande form som i frusen form… faktiskt mindre. Vem som helst kan testa det genom ett grundskoleexperiment med is i ett glas vatten.

När klimatet var betydligt varmare (1930- och 1940-talet) resulterade detta inte i någon höjning av havsnivån.

Havsisen har ökat sedan 1955.

SVT vill sänka levnadsstandarden för väst men höja den för resten av världen

Runtom i Bombay byggs det överallt. Indien är en av de snabbast växande ekonomierna. 1,3 miljarder indier strävar efter samma levnadsstandard som västvärlden.

Red’s kom:
Det lär gå snabbt om västvärlden följer FN:s vilja, och de okunniga klimatalarmisternas åsikter, som innebär att vi backar tillbaka till samma levnadsstandard som på medeltiden.

Är energi negativt för klimatet?

Men de enorma satsningarna på infrastruktur kräver mycket energi och påverkar klimatet negativt.

Red’s kom:
Energi påverkar inte klimatet negativt. Däremot påverkar luftföroreningar miljön negativt.

Hur bygga infrastruktur miljövänligt?

Stalin Dayanand, miljöorganisationen Vanashakti:
– Infrastrukturprojekten kan genomföras utan att skada miljön.

Red’s kom:
Vad har det för relevans vad en okunnig indisk miljöaktivist tycker rent allmänt, utan den minsta lilla koppling till varken fakta eller vetenskap.

– Men regeringen tror inte på naturliga lösningar utan på ingenjörernas förmåga att kämpa mot naturen.

Red’s kom:
Vad är ”naturliga lösningar” för att bygga infrastrukturprojekt, såsom vägar, p-platser, etc? I något skede lär det krävas t ex cement, asfalt och annat byggmaterial, som allt orsakar klimatförändringar enligt klimatalarmisterna.

kämpa mot naturen”? Ingenjörernas uppgift är att planera och bygga så att infrastrukturen kan stå emot extremväder som förekommit i alla tider och som kommer att fortsätta förekomma tills planetens existens upphör.

Är mangroveträsk lösningen för klimatförändringar?

Malin Mendel, Public Service:
Allra viktigast för att motverka översvämningar och temperaturhöjningar är de mangroveträsk som växer längs Bombays kuster.

Red’s kom:
Mangroveträsk kan naturligtvis aldrig motverka de alltid förekommande naturliga temperaturförändringarna.

Vad gäller översvämningar så kommer vatten inte alltid enbart från havet. Det kan faktiskt också komma uppifrån, och mot detta hjälper inga mangroveträsk. De måste helt enkelt utveckla sina undermåliga dräneringssystem för att klara de årliga monsunregnen.

Men mangroven hotas av urbaniseringen.

Red’s kom:
Nej, mangroven hotas av dåliga ingenjörer och politiker.

Stalin Dayanand, miljöorganisationen Vanashakti:
– Bombay är beboligt p.g.a. mangroveträden. De släpper ut fukt i luften och håller temperaturerna i staden på en dräglig nivå.

Red’s kom:
Bombay är beboligt av många olika orsaker.

null
Malin Mendel, Public Service:
När man går här i mangroven ser man alla rötter som skyddar mot översvämningar. Och man känner också att det är mycket svalare.

Red’s kom:
Det är naturligtvis svalare i skuggan ute i naturen under mangroveträden, direkt i anslutning till vatten. Mangroveträden är bara en del av skydd mot naturliga översvämningar.

SVT:s demonstration i Bombay

SVT:s demonstration i Bombay
En av SVT arrangerad minidemonstration, med ett tiotal personer, 80-90% kvinnor (säkert alla från miljöorganisationen Vanashakti).

Stalin Dayanand, miljöorganisationen Vanashakti:
– Folk kommer ut på gatorna för att de vill skydda skogen

Malin Mendel, Public Service:
Den senaste tiden har protester för klimatet blivit vanligare i Bombay. Demonstranterna kräver utveckling på naturens villkor, inte tvärtom.

Red’s kom:
utveckling på naturens villkor”, vackra ord. Men vad betyder det?

Detta påstående kommer alltså från SVT, inte från”demonstranterna”.

9-åriga indiska Gretas mamma, av SVT utnämnd klimatexpert och ingenjör:
– De vill bygga skyskrapor på gammal strandmark. Om 50 eller 100 år kommer marken att vara täckt av vatten. Ingenstans att bo, alla får flytta.

Direkt innan inslaget om klimatförändringar så var följande bild den sista bilden vi såg;
Ska man inte ljuga för ungdomar?

Källa: SVT

HÖJNING AV HAVSNIVÅ OCH MEDIAS PROPAGANDA:


The 60% Rule 2020-01-27
Soviet Pravda had a 60% rule – meaning that 60% of their news had to be believable in order to maintain credibility. The US press corps is operating closer to 0% credibility.


Tony Heller: A discussion of the consensus science surrounding global cooling, life on Mars, rejection of Continental Drift, and other delusions and the madness of crowds.

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

SVT manipulerar Novus undersökning om ”klimathot”

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan – Debatt mellan klimatrealist och klimatalarmist

Påverkar koldioxid den globala medeltemperaturen?

Temperatur vs koldioxid, vad är sanningen? Jordens klimatcykler

61 500 kr till den som bevisar att CO2 orsakar global uppvärmning

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


Tusen miljarder för att subventionera övergång från fossila bränslen i EU



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 påstådda forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel

Avslöjande om vem som skriver Greta Thunbergs inlägg på sociala medier


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Avslöjande om vem som skriver Greta Thunbergs inlägg på sociala medier

Vi har förhoppningsvis alla förstått att det är någon annan än Greta Thunberg som står bakom de inlägg som skrivs under namnet Greta Thunberg på sociala medier. Vi har bara inte vetat vilka dessa är.

Genom en bugg i Facebook avslöjas nu att de som skriver Greta Thunbergs inlägg är bl a Svante Thunberg, Gretas pappa, samt Adarsh Prathap.


Gretas pappa skriver Gretas inlägg och uttalar sig sedan i media över ilskna kommentarer mot Greta Thunberg pga de inlägg han skrivit under pseudonymen Greta Thunberg. Svante Thunberg använder sin dotter som en mänsklig sköld för sig själv och sina egna åsikter. How dare you?

Adarsh Prathap är en indisk klimataktivist och delegat till FN:s ”Climate Change Secretariat”.
Adarsh Prathap (Indien) Svante Thunberg och Svante Thunberg skriver Greta Thunbergs inlägg på sociala medier

Etik och moral verkar inte höra till klimatalarmisternas starkaste sidor.


Greta Thunberg Incorporated: The Exposé 2020-01-14
Rebel News avslöjar att Greta Thunberg inte alls ”skolstrejkat”. Hon har gått på en särskild skola där hon kunde ta ledigt när hon ville.
Greta har ett stort antal aggressiva säkerhetsvakter där ingen vill berätta vilka de är, vem som betalar dem eller något.
Ingen svarar på de frågor som mainstream media inte vill att vi ska veta svaren på.


Ben Shapiro DESTROYS Greta’s CRAZY Climate Change Arguments 2020-01-23

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

SVT manipulerar Novus undersökning om ”klimathot”

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan – Debatt mellan klimatrealist och klimatalarmist

Påverkar koldioxid den globala medeltemperaturen?

Temperatur vs koldioxid, vad är sanningen? Jordens klimatcykler

61 500 kr till den som bevisar att CO2 orsakar global uppvärmning

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


Tusen miljarder för att subventionera övergång från fossila bränslen i EU



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 påstådda forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Påverkar koldioxid den globala medeltemperaturen?

Det har i tidigare artiklar här presenterats stora mängder bevis för att koldioxiden som kommer från fossila bränslen (genom bl a produktion och tillverkning av människan) inte påverkar vare sig temperaturen eller klimatet på något mätbart sätt. Medias/klimataktivisternas påståenden om koldioxidens inverkan faller redan på sin egen orimlighet.
Koldioxid i atmosfären vs jordens medeltemperatur under 6000 år

Notera nedan att vi andas ut 100 gånger mer koldioxid varje dag än all världens utsläpp av växthusgaserna koldioxid, metan och kväveoxid tillsammans.
Förändring av den globala medeltemperaturen sedan 11 000 år tillbaka, enligt IPCC
Förändring av den globala medeltemperaturen sedan 11 000 år tillbaka fram till idag, enligt FN:s IPCC-rapport. Vi ser att planeten var mycket varmare för 900 år sedan (när vikingarna brukade jorden på Grönland). Notera att när CO2-halten var avsevärt lägre så var temperaturen högre.

”Global medeltemperatur”?
Notera att det inte finns och har aldrig funnits någon uppmätt global medeltemperatur. Det finns endast en uppskattad medeltemperatur (där man dessutom inte uppger felmarginaler), men vad denna uppskattning baseras på vet vi inte.

Manipulering av temperatur
Vi vet dessutom att historieförfalskare inom organisationer som NOAA och NASA kan förändra den lilla mängd temperaturdata som finns helt efter eget behag och utefter deras personliga bästa. Olyckligtvis för historieförfalskarna så finns det data från tidningar sedan mitten av 1800-talet som motbevisar deras manipulerade data.

Naturliga klimatvariationer
Notera att klimatet kan variera kraftigt på bara korta sträckor under samma period. Jag har t ex sedan 25 år tillbaka noterat att klimatet varierar betydligt mellan där jag bor och min sommarstuga bara 20 mil norrut. 20 mil norrut är det bl a mer nederbörd och betydligt kallare nätter vintertid.

Klimatalarmister kommer aldrig att vika sig för fakta, men när de försöker svara på frågorna nedan kanske de förstår

Innan du visar nedanstående information för den som tror på koldioxidens uppvärmningseffekt ställ följande 4 + 3 frågor:
1. Inom vilket spann ligger den optimala globala medeltemperaturen?
2. Inom vilket spann ligger den optimala nivån av koldioxid i atmosfären?
3. Vad är skillnaden mellan väder och klimat?
4. Vad påverkar temperaturen, förutom CO2 (och hur mycket)?

När (om) du får svar avsluta med följande tre frågor;
5. Hur mycket har den globala medeltemperaturen förändrats sedan 1850-1899 (vad var den globala medeltemperaturen 1750-idag, 1880-idag, 1901-idag, 1750-1879, 1880-1939, 1940-1980, 1981-idag?) och hur stor del av en eventuell temperaturökning har orsakats av människan, varav hur stor del pga utandning?
6. Hur mycket har förbränningen av fossila bränslen bidragit till en påstådd ökning av den globala medeltemperaturen sedan 1850-1899?
7. Hur mycket har förbränningen av fossila bränslen bidragit till de 0,04 procenten av koldioxid i atmosfären sedan år 1900, räknat i PPM?

Vill du efter ovanstående ställa fler frågor så fråga följande;
8. Om den uppskattade globala medeltemperaturen återgår till vad den var för inte så länge sedan, till 3 eller t o m 4 grader varmare, vilka vetenskapliga bevis finns det för vilka konkreta negativa såväl som positiva effekter som denna temperaturförändring skulle ha?

9. Om det var möjligt att dubbla mängden CO2 i atmosfären, vad är det absolut mesta som temperaturen kan öka pga detta?

10. Finns det någon datormodell (”klimatmodell”) som lyckats förutspå ens nära den aktuella temperaturen idag, och om så är fallet; vilken?

11. Varför tror du att FN inte ens vågar bemöta 709 forskares och experters förfrågan om ett möte för att diskutera problemen med FN:s klimatteorier? Och varför tror du att FN:s IPCC inte med ett enda ord vågat kommentera de 31 487 underskrifterna av vetenskapsmän och experter om att FN har fel i att människan orsakar någon farlig global uppvärmning?

OBS! Så länge det inte finns konsensus inom vetenskapen om svaren på som minst ovanstående frågor så kan konsensus omöjligen förekomma om att människan (genom förbränning av olja, gas och kol) påverkar klimatet (temperaturen) på något sätt av negativ betydelse.

Genom att ställa ovanstående frågor uppnår du följande;
1. Du visar att personen som försöker svara på frågorna inte ens har kunskap om det allra, allra mest grundläggande när det gäller klimatet.
2. Om personen som får frågorna inte har både en ovanligt låg IQ och en oförmåga till logiskt tänkande kan det gå upp en talgdank för denne.

Ska vad en handfull personer tycker styra världens framtid?
Den notoriske lögnaren och hycklaren Al Gore hävdar (bl a under rättegången om hans propagandafilm ”The Inconvenient Truth”) att ”tusentals forskare” tagit fram IPCC:s rapport. Det är en av hans sedvanliga och ohämmade lögner.

Det är bara 152 forskare inom varierande områden som bidragit till FN:s IPCC-rapport (Källa: UK MET Office). Någon av dessa 152 kanske kan kvalificera som klimatforskare. Men endast 9 av all världens forskare bidrog till det viktigaste kapitlet, dvs om vad som är orsaken till en klimatförändring. Alla noga utvalda av FN och styrda av FN hur de skulle bidra till FN:s politiska klimatrapport (med det uttryckliga direktivet från FN att exkludera alla andra klimatpåverkande faktorer än människan).

UTMANA KLIMATAKTIVISTERNA ATT HITTA NÅGOT NEDAN SOM MOTSÄGS AV FORSKNINGEN!
Här följer en liten uträkning som ingen klimatalarmist – eller ens vetenskapsman – lyckats argumentera emot i sak:

Står CO2 för så mycket som 14-25% av växthuseffekten?
Det sägs att koldioxid står för 14-25 procent av växthuseffekten (vissa ger en mer exakt siffra, t ex Schmidt et al. (2010) som uppger 19%). Man kan ställa sig starkt tvivlande till att det är så mycket, av flera olika skäl. Det strider också mot logiken att atmosfärens 0,04% CO2 skulle resultera i så mycket som 14-25% av växthuseffekten (även det lägsta värdet, 14%, är för högt och det finns inget vetenskapligt säkerställt stöd för en så hög andel).
Ingen kan vetenskapligt motivera varför 400 CO2-molekyler bland 999 600 andra molekyler skulle kunna värma upp Jorden och att denna pyttelilla andel CO2-molekyler skulle svara för 25 eller ens 14 procent av uppvärmningen. CO2-molekyler är helt enkelt inte så unika även om det inte är osannolikt att CO2-molekylerna har en mer ”värmealstrande” (dvs blockering av utgående värmestrålning) effekt än syremolekyler och kanske även vattenmolekyler.
CO2 totalt (naturlig + ”människogenererad”) kan som ALLRA MEST stå för 0,2 grader av den påstådda temperaturhöjningen på 0,8-1 grad Celsius sedan 1850
Den första punkten innebär att av en påstådd höjning med 0,8-1 grad Celsius sedan förindustriell tid (i snitt +0,07° C per decennium) så har den totala mängden koldioxid resulterat i, som allra mest, 0,2 grader Celsius under de senaste ca 170 åren. Dvs uträknat baserat på de absolut högsta värdena enligt de mest extrema vetenskapliga teorierna (1° x 25% = 0,25° C).
Not.
Definition av ”förindustriell tid”:
Förindustriell tid avser decennierna innan starten av storskalig industriell aktivitet runt 1750.
I klimatdiskussioner definieras begreppet sällan eller aldrig, men IPCC syftar på perioden 1850-1900 i sina referenser till GMST. ”GMST” är en akronym som står för sju olika saker, men i detta fall betyder GMST ”Global Mean Surface Temperature”, dvs en gissad global medeltemperatur på jordens yta oavsett höjd över havet och oavsett latitud. Observera att temperaturmätningar endast finns för en väldigt liten del av jordens yta, t o m fortfarande idag.
Temperaturavvikelse:
Global temperaturavvikelse baserat på IPCC:s och NOAA:s uppgifter:
1880-1899: -0,15 °C
1900-2019: +0,68 °C
där skillnaden blir +0,83 °C.
Hur mycket av växthuseffekten bidrar människan med?
• Men! FÖRBRÄNNINGEN AV FOSSILA BRÄNSLEN kan ha ökat temperaturen med som mest 0,008 grader på 170 år
När man sedan tar hänsyn till att förbränning av fossila bränslen, enligt forskningen, endast tillfört 3-4% (kanske mindre) av de 0,04% CO2 som finns i atmosfären (3-4% av de tillkommande ynka 130 PPM CO2 sedan 1850 = 5,2 PPM), så har koldioxiden från förbränningen av kol, olja och gas resulterat i avsevärt mindre (om ens något) än de 0,2° Celsius som koldioxiden från samtliga källor maximalt skulle kunna ha orsakat.
85% av människoskapad CO2 försvinner från atmosfären
Av den lilla mängd koldioxid som genererats av mänsklig verksamhet (förbränning av fossila bränslen) i modern tid så har endast ca 15% stannat i atmosfären.
Mängden CO2 i atmosfären har ökat med blott 130 PPM sedan 1850, till 408 PPM idag.
Planeten skulle gynnas kraftigt om vi lyckas komma upp i 1 000 PPM, även om detta är omöjligt under de närmaste 100 (eller 1 000) åren. Inte ens om vi skulle bränna upp alla fossila bränslen på planeten 100 gånger om.
En ökning av CO2 ökar inte temperaturen motsvarande del
I ovanstående uträkning har inte hänsyn tagits till att en ökning av halten CO2 i atmosfären inte ökar temperaturen med en motsvarande andel. Dvs om koldioxidhalten fördubblas från t ex 280 PPM till 560 PPM så innebär det inte att uppvärmningseffekten fördubblas. För varje ökning av halten koldioxid minskar den relativa temperaturökningen (även om temperaturökningen i praktiken inte ens är mätbar).
Referenspunkten för temperaturökningen är orimlig
I ovanstående uträkning har inte heller hänsyn tagits till att den påstådda temperaturökningen på 0,8-1 grad Celsius baseras på en jämförelsepunkt som inte är representativ. IPCC:s förindustriella referensperiod (1850-1900) var kallare än nästan hela den holocena perioden (11 700 år). Efter den lilla istiden (1400/1450-1850) var temperaturen osedvanligt låg. Ungefär 0,3-0,4 grader lägre än vad som kan anses normalt (ungf. 0,36 °C kallare än vid början av den senaste istiden). Det innebär att temperaturen ökat med maximalt 0,6 grader efter perioden 1850-1900. En temperaturökning som kan anses fullt normal/naturlig och som delvis beror på den explosionsartade befolkningsökningen och människans uppvärmning av bostäder och andra fastigheter, samt en rad andra uppvärmningseffekter fristående från fossila bränslen, samt på en avsaknad av nedkylningseffekter.
Vi har t o m sett från temperaturskillnader i modern tid att den globala temperaturen kan stiga med 0,6 grader Celsius under en period av bara 30 år, oavsett CO2-halt i atmosfären.
Temperaturen kan säkert förändras, helt naturligt, betydligt mer på en ännu kortare period, om naturen bestämmer sig för detta. Men om man bortser från extremhändelser av naturen (inkl. solen) så jämnar temperaturen ut sig i ett längre perspektiv mellan de ständigt återkommande istiderna.
Forskarna anser att den  globala medeltemperaturen mellan 1901-2018 var kallare än vad temperaturen varit under 8000 år av nuvarande holocena period.
– Temperaturen 1961-1990 var kallare än under minst 7000 år av nuvarande holocena period.
– Temperaturen (”GMST”) mellan 1950-idag var kallare än under 6500 år av nuvarande holocena period.
– De senaste 50 åren var kallare än under 5500 år av nuvarande holocena period.
– Decenniet 1900-1909 var kallare än 95% av de senaste 11 300 åren.
Vi saknar data för den globala medeltemperaturen
Det finns olika uppgifter om vad den globala medeltemperaturen varit under perioden 1850-1900, såväl om vad den globala medeltemperaturen varit på senare tid. Många uppger en temperaturökning sedan 1850 med 0,8-1 grad. På senare tid har vissa tydligen tyckt att det inte var skrämmande nog och därför uppger några enskilda personer (som aldrig ens kan uppge någon källa) en temperaturökning med 2 grader Celsius (men eftersom ingen riktig forskare hävdat detta så har de antingen blandat ihop C och F och/eller jämfört med lägsta temperaturen under den lilla istiden).
Den bistra verkligheten är det saknas historiska data för en global medeltemperatur. År 1900 fanns det inte många mätpunkter med termometrar, bara termometrar i USA, Japan, någon i Australien och någon i Sydamerika. Nästan alla mätpunkter fanns tidigare i den norra hemisfären. Angivna temperaturer i världen baseras i de flesta fall på uppskattningar av datormodeller. Dvs datormodeller likt de som bevisligen fallerat helt i att förutspå ”klimatet”. Vi vet inte ens vad den globala medeltemperaturen är idag.
Det blir också fel/missvisande att ha en global medeltemperatur som inkluderar sydpolen, nordpolen, den norra hemisfären och den södra hemisfären i en och samma graf (där temperaturerna för stora delar av planeten inte är uppmätta utan i datormodeller uppskattade temperaturer).

BETYDELSE AV LATITUD OCH ALTITUD
Latitud för uppmätta temperaturer är också viktig. Om man (som är fallet) över tid jämför uppmätta temperaturer för X väderstationer som är lokaliserade på en snittlatitud av L1 med uppmätta temperaturer för Y väderstationer på en snittlatitud av L2 så kan resultatet av temperaturförändringar bli ganska missvisande.
Givetvis är bl a höjd över havet också synnerligen relevant i jämförelser mellan uppmätta temperaturer och hur dessa mätpunkter förändrats över tid.

DET FINNS INGEN ”GLOBAL MEDELTEMPERATUR”
Om vi vill komma närmare sanningen måste vi skippa begreppet ”global medeltemperatur” och endast utgå från 4 parallella grafer med enbart uppmätta temperaturer (inkl. max-, min- och medeltemperatur) för lokala regioner/länder/latituder (med noga definierade och förklarade felmarginaler), enbart temperatur över land, uppdelat på minst två årsperioder;
a) dagtemperatur vintertid/torrperiod.
b) dagtemperatur sommartid/regnperiod.
c) nattemperatur vintertid/torrperiod.
d) nattemperatur sommartid/regnperiod.

Temperaturdata är så extremt manipulerad manuellt av forskare och institutioner att det inte finns någon som har en susning om vad som egentligen gäller för temperaturer.

Global medeltemperatur (land och hav) från 1880 till 2019, enligt NOAA (1880=14° C, 2019=15° C):
Global medeltemperatur (land och hav) från 1880 till 2019, enligt NOAA
Perioden 1951 till 1980 hade ungefär samma temperatur som vid början av den senaste istiden.

Not. I NASA:s temperaturgraf från 2001 visas en temperaturökning på knappt 0,5 grader Celsius mellan 1880 och slutet av 1900-talet. NASA har också en temperaturgraf som visar på en en ökning av den globala medeltemperaturen med 1,5 grader Celsius sedan 1880 (till 2017).
Global medeltemperatur (meteorologiska stationer) sedan 1880 i Celsius. Graf från NASA 2001
Bäst och mest temperaturdata finns för USA (men bara runt 8% av NOAA:s väderstationer har en noggrannhet på mindre än 1 grad Celsius). Emellertid; i de grafer som publiceras till allmänheten ingår det ändå många värden som inte är uppmätta temperaturer. 1990 var ungefär 88% av NOAA:s och NASA:s temperaturdata uppmätta temperaturer. 2019 var det endast 53%. De har löpande ersatt faktiskt uppmätta temperaturer med temperaturer som ska matcha den uppskattade nivån av CO2 i atmosfären.

Nedan visas en graf över NOAA:s värden för medeltemperaturen i USA under 100 år, mellan 1917 och 2016:
Global medeltemperatur 1917-2016, uppmätt från samtliga av USA:s klimatstationer
I NOAA:s graf ser vi att under 100 år har det inte skett någon som helst uppvärmning (se den streckade trendlinjen) av planeten, och varmast var det under 1930-talet.
Dessutom har de högsta temperaturerna under sommaren kraftigt sjunkit under samma period. Antalet dagar med över 32 grader Celsius har blivit mycket mer sällsynta sedan särskilt 1960-talet.
1961 fanns konsensus om att klimatet blev kallare.

Om man tittar på medeltemperaturen 1901-2016 ser man t o m att det blivit kallare:
Global medeltemperatur i USA 1901-2016, uppmätt från samtliga av USA:s klimatstationer enligt NOAA

NOAA:s temperaturdata ovan har tidigare konfirmerats av forskare. Klimatet har inte blivit varmare sedan 1895:
Ingen uppvärmning mellan 1895 och 1989, enligt forskarna

BESKRIVNING AV HUR NOAA MANIPULERAR TEMPERATURDATA

SATELLITMÄTNINGAR AV TEMPERATUR
Satellitmätningar (med mindre felmarginaler än spridda mätningar från termometrar) från 1998-2010 visar att den globala medeltemperaturen blivit kallare (Källa: NOAA). Inga mainstream medier vill redovisa detta. Prognosen är att det blir fortsatt kallare under de närmaste åren (53° F är 11,7° C):
Global medeltemperatur 1998-2010 från satellitmätningar visar att det blir kallare. Prognosen är att det blir fortsatt kallare under de kommande 15 åren.
Källa: G. A. Schmidt, R. A. Ruedy, R. L. Miller och A. A. Lacis (2010). ”Attribution of the present‐day total greenhouse effect”. J. Geophys. Res., 115, D20106.

VILKEN UPPVÄRMNINGSEFFEKT HAR KOLDIOXID?

Koldioxidens uppvärmningseffekt är logaritmisk
För de som gärna vill prata om konsensus så råder enighet om att koldioxidens uppvärmningseffekt är logaritmisk. Dvs om vi dubblar eller tripplar mängden koldioxid i atmosfären så blir uppvärmningseffekten (i den mån den ens finns av någon betydelse) allt mindre.

CO2 absorberar endast en del av strålningsspektrumet, och CO2 absorberar redan det mesta av strålningen i detta spektrum. Därför har CO2 väldigt liten uppvärmningseffekt, om mer CO2 tillförs atmosfären än idag. Detta har vetenskapen känt till under 50 år.

Siffran för den globala mängden koldioxid i atmosfären kommer från en enda plats i världen; Hawaii (Mauna Loa). CO2-halten hävdas av vissa ha uppmätts sedan 1880 (innan teknik fanns för att mäta CO2-halten). Alla grafer jag sett med uppmätt CO2-halt börjar 1958 (då med en CO2-halt på 315 PPM). Allt innan 1958 är s k proxydata, dvs i detta fall uppskattningar från iskärnor. Det redovisas inga felmarginaler varken för proxydata eller för uppmätta CO2-halter.

6 x dagens CO2 = max 1 grad varmare
Max Plancks lag
Max Plancks lag.

2 400 PPM CO2 i atmosfären (6 gånger högre än idag) kan bara resultera i en grad Celsius varmare temperatur. Men åsikterna går isär. Vissa av dem som tror att koldioxiden har någon nämnvärd inverkan på temperaturen hävdar (i strid med bl a Max Plancks lag) att det skulle kunna räcka med en dubblering av dagens koldioxidhalt för att generera en grads temperaturökning.

Not. Venus och Mars har 95% CO2 i sin atmosfär, men Venus är mycket varm och Mars är mycket kall. Lufttrycket är skillnaden.

Växthuseffekten

VÄXTHUSEFFEKTEN – METAN
Metan (från bl a djur, människor och förbränning av naturgas) sägs motsvara 0,7-1,6% av växthuseffekten.
Människogenererad metan kommer från elektricitet & värme (gruvdrift av kol, utvinning av olja & gas/rening & behandling, oallokerad bränsleförbränning), jordbruk (jordbruksmark, boskap & gödsel, kultivering av ris, annat jordbruk) samt avfall (landfyllningar, avfallsvatten och annat avfall).
1982 publicerade de amerikanska forskarna Zimmerman, Greenberg och Wandiga en rapport där de kom fram till att bara termiter producerar upp till 150 miljoner ton metan/år (upp till 40% av den globala metan-produktionen).

VÄXTHUSEFFEKTEN – VATTENÅNGA & MOLN
Växthuseffekten från vattenånga (39–62%) och moln (15–36%) brukar avrundas till sammanlagt 75 procent. Men en troligare siffra är minst 90%. Kanske 98%.

VAD ORSAKAR VÄXTHUSGASER?

Efter att ha ägnat hundratals timmar åt att studera vad som sagts och skrivits om koldioxiden instämmer jag med bl a världens främste klimatforskare (Richard Lindzen) liksom Sveriges främste klimatforskare (Lennart Bengtsson) – och de 708 andra forskarna och experterna som begärt ett möte med FN:s IPCC – om att ”koldioxidhotet” bara är en jättebluff, men här är de procentsatser som media tjatar om vareviga dag för vad som släpper ut mest av den livgivande växthusgasen koldioxid (några motsvarande siffror för farliga eller ohälsosamma utsläpp verkar inte finnas):

Människogenererade utsläpp av växthusgaser i världen 2005 av 44 153 MtCO2 (miljoner ton ”likvärdigt” CO2, dvs CO2, CH4 och N2O –  men exklusive den avsevärt viktigaste växthusgasen; vattenånga/moln, där denna vattenånga står för nästan hela växthuseffekten):
1) Elektricitet & värme = 24,9% CO2 (varav en mindre del metan).
3) Transporter = 14,3% CO2;
– fordon på vägar = 10,5% CO2
– flyg = 1,7% CO2
– tåg, fartyg och övriga transporter = 2,5% CO2.
2) Industri = 14,7% CO2 (cement=5%, kemikalier=4,1%, järn & stål=4%).
6) Annan bränsleförbränning = 8,6% CO2.
8) Flyktiga utsläpp = 4% CO2 och metan (CH4).
4) Jordbruk = 13,8% metan (CH4) och kväveoxid (N2O). Här borde man istället för växthusgaser fokusera på det som är viktigt, dvs gifter/bekämpningsmedel.
7) Industriella processer = 4,3% CO2.
5) Förändring av användning av landyta = 12.2% CO2.
9) Avfall = 3,2% metan (CH4), varav lite N2O.
Ovanstående siffror är hur man uppskattar att andelen växthusgaser som på något sätt orsakats av människans existens fördelas relativt varandra – inte i andel av vad som tillförts atmosfären under en given period -, alltså bortsett från naturens egna bidrag. Även utandning (CO2) av människor och djur, liksom den vattenånga vi orsakar, har exkluderats, vilket ger kraftigt missvisande siffror (extremt för höga procentsatser) i ovanstående friserade redovisning av klimataktivisterna på World Resources Institute.

Felmarginalerna uppges inte men kan vara ganska höga. På delad andraplats kommer industri, transporter, jordbruk samt ”Förändring av användning av landyta (dvs utveckling/modernisering och anpassning för människan och dess överlevnad).

Även om siffrorna är från 2005 så hävdas att procentsatserna är ungefär desamma idag. Notera att all världens utsläpp av växthusgaser är avsevärt mindre än de växthusgaser vi andas ut. (vår andedräkt innehåller ca 40 000 PPM CO2, att jämföra med atmosfärens 400 PPM).

De som hävdar att ovanstående utsläpp är annat än positivt vågar dock inte svara på frågor från de 709 forskare och experter som klargjort att växthusgaserna inte orsakar någon farlig uppvärmning och därför efterlyst ett möte med IPCC om detta (utan någon respons överhuvudtaget från någon inom FN). Ej heller vågar FN bemöta de 31 487 vetenskapsmän och experter över hela världen som skrivit under (i ”The Oregon Petition”) att de dementerar en global uppvärmning orsakad av människan.

100% (utom den ryska) av alla klimatmodeller har bevisligen misslyckats rejält med att förutspå temperaturutvecklingen. Ingen kan förneka detta och ingen forskare säger heller något annat än att klimatmodellerna visat på tok för höga temperaturutvecklingar.

Chile kraschade när deras socialdemokratiska regering försökte följa FN:s riktlinjer (”Parisavtalet”) för koldioxidutsläppen, och bl a elpriserna sköt i höjden. Vi kan bara hoppas att Miljöpartiet inte lyckas få Sverige att gå samma väg.

UPPVÄRMNING AV JORDEN

Räknar man in alla andra faktorer (förutom solen) som värmer upp atmosfären –  t ex uppvärmning av fastigheter, kroppsvärme, fluorerade kolväten (HFC), vulkanutbrott, bränder/eldar, etc – så är det lätt att förstå att koldioxiden från förbränning av fossila bränslen genererar mindre än en försumbar andel av en uppvärmning av planeten.

Det finns ingen enskild termostat för planeten
Obildade och faktaresistenta personer som Greta Thunberg och hennes entourage tror att växthuseffekten sätter temperaturen på Jorden, men så fungerar det naturligtvis inte alls. Växthuseffekten och dess ingredienser (koldioxid, metan, etc) är bara en tes som förklarar varför uppvärmningen av solens strålar fungerar så bra på denna planet och varför inte värmen bara försvinner ut i rymden.

Klimatet varierar i cykler och påverkas av en mängd olika faktorer, bl a; solen, Milankovitch-cyklerna (hur jorden rör sig runt solen samt sin axel och hur jorden lutar), Albedo-effekten, cirkulationen av havsstömmarna, vulkaner, de tektoniska plattorna, befolkningen (som andas ut CO2) och växthusgaser. Där varje faktor sedan inbegriper en rad olika faktorer där allt reagerar olika beroende på hur en eller flera faktorer förändras. Det finns inget sätt att koordinera alla faktorer så att de skulle kunna ge någon form av rättvisande resultat. De flesta klimatförändrande faktorer exkluderas därför från klimatmodellerna, eller görs oväsentliga.

VAD GENERERAR KOLDIOXID?

Koldioxid tillförs inte enbart av förbränningsprocesser. Vad tillför CO2 till atmosfären, förutom förbränning av fossila bränslen?;
Människor (År 1900 fanns det endast 1,65 miljarder människor i världen. Mellan 1970 och 2020 – 50 år – fördubblades världens befolkning, och befolkningen beräknas stiga till fler än 11 miljarder människor år 2100) och djur.

– Varje person andas ut 0,9-1,4 kg CO2/dag (men kan vara 7 gånger mer om du är aktiv). 7,8 miljarder människor x 1,5 kg = 11 700 miljarder kg, dvs ca 12 miljarder ton, CO2 VARJE DAG – vilket är mycket, mycket mer än från hela världens industriella aktiviteter och fordon.
År 2005 påstods att den totala mängden växthusgaser (CO2, CH4, N2O) orsakade av människan – exklusive utandning – var 120 miljoner ton per dag. Dvs 100 gånger mindre än bara den CO2 vi andas ut.

– Det saknas beräkningar på hur mycket CO2 djuren (inte bara boskap) producerar varje dag.
Vulkanisk aktivitet. Enligt USGS (the U.S. Geological Survey) genererar världens vulkaner, såväl på land som under vattnet, ungefär 200 miljoner ton koldioxid (CO2) årligen. Betydligt mer vid ett stort vulkanutbrott. Vulkaner släpper också ut farliga gaser (i motsats till ”livets gas”, CO2) som svaveldioxid (SO2).
• Rörelser av tektoniska plattor / jordbävningar.
• Världens hav (samlar upp och släpper ut CO2).
Produktion (t ex vid tillverkning av cement).
Bränder (inte enbart skogsbränder).
Jorden (t ex från grävningar i jorden); ”Soil respiration”.
• Koldioxid produceras även under förmultningsprocessen av organiska material och vid t ex fermentering av socker i bröd, öl och vintillverkning.

Ovanstående innebär följande;
Om vi helt slutar använda fossila bränslen lär halten av CO2 fortsätta öka (även om ingen negativ effekt på klimatet kan påvisas).

Sammanställning

– Atmosfären innehåller 0,04% (408 PPM) CO2. Resten som vi andas in är; 20,95% syre, 78,09% kväve, 0,93% argon. Potentiella hälsoproblem kan uppstå om CO2-halten understiger 250-350 PPM. Vi andas ut 100 gånger (och uppåt) mer CO2 än vi andas in. Vi har ofta runt 800-1 000 PPM CO2 inomhus. Man pumpar ofta in CO2 i växthus till en nivå runt 1 000 PPM (eller mer) för att växterna ska växa bättre/snabbare. CO2 (som finns i alla bubbliga drycker, som öl och läsk) är helt ofarlig i de nivåer som det är möjligt att uppnå i atmosfären, i motsats till koloxid (CO), som man dör av.
– De 0,04 procenten CO2 i atmosfären hävdas av vissa att det står för så mycket som 14-25% av växthuseffekten. Mer troligt är att det är betydligt mindre än 14%. Detta kan jämföras med (för växthuseffekten) till – som minst – 75% pga vattenånga (fuktighet) och moln.
– Mängden CO2 i atmosfären har ökat med endast 130 PPM sedan 1850, huvudsakligen sedan befolkningen började växa i snabb takt.
_ Vi har haft 7 000 PPM CO2 i atmosfären för runt 550 miljoner år sedan och med undantag för runt 300 miljoner år sedan så har CO2-halten varit ganska mycket högre fram till under de senaste ungefär 300 000 åren (vilket kan jämföras med Homo Erectus som tillkom för ca 2 miljoner år sedan).
– Sveriges utsläpp av CO2 per år är ungefär samma som ökningen av Kinas CO2-utsläpp var tredje vecka.
– Förbränningen av fossila bränslen har tillfört 3-4% av de 0,04% CO2 som finns i atmosfären.
– Ökningen av CO2 (primärt från andra källor än från förbränning av fossila bränslen) sedan 1850 kan som allra mest ha ökat den globala temperaturen med 0,2 grader (men högst sannolikt mindre än 0,008 grader om hänsyn tas till alla faktorer).
– Det finns inget samband mellan mängden CO2 i atmosfären och temperaturen i något läge i historien (inte ens under perioden 1900-idag)… förutom att nivån av CO2 i atmosfären verkar stiga av naturliga skäl efter (normalt väldigt länge efter) att temperaturen stigit.
– Ökningen av temperaturen sedan 1850 baseras på en naturligt kall startpunkt (slutet av lilla istiden).
– Ökningen av temperaturen sedan 1850 visar inget avvikande mönster än alla tidigare tillfällen i historien när temperaturen gått upp och ner (särskilt i samband med istider).
– Under de senaste 450 000 åren har det vid fyra tillfällen (i cykliska händelser) varit 2-3 grader varmare än idag (för runt 420 000, 375 000, 235 000 and 130 000 år sedan), vilket sammanfallit med solens aktivitet.
– Under de senaste 10 000 åren har det varit varmare än idag, eller lika varmt, vid fem tillfällen (särskilt för 6 500 år sedan).
– Mellan år 400 och år 1 100, såväl som runt år 1 300, var det varmare än idag.
– Temperaturen har ökat naturligt sedan slutet av lilla istiden (år 1850).

Klimatfrågor som är tabu att diskutera

Jag tittar ständigt på uppgifter om klimatvetenskapen. Jag studerar både vad klimatalarmister och och klimatrealister säger. Det finns massor av hål och brister i klimatalarmisternas åsikter. Jag studerar data, både vetenskapliga och icke-vetenskapliga (dvs vad folk gör och säger om detta ämne).

Här är en lista över några av de problem/brister som jag noterat:

• Tidigare klimat; Om man tittar på temperaturgrafen för de senaste istiderna ser man många mindre temperaturtoppar och temperaturdalar. Den nuvarande temperaturökningen är mycket liten jämfört med många tidigare. Naturen visar att temperaturen varierar mycket och frekvent utan människans inflytande. Utan att visa vad som orsakade de flesta, om inte alla, av de liknande variationerna i tidigare temperaturer kan vi inte säga att vi vet varför temperaturen förändras idag.

• Det finns absolut INGET s k ”peer reviewed” dokument som visar hur mycket temperaturen förändras när CO2 ökar från 0,025% till 0,04% (eller liknande intervall). Det finns inte heller något dokument som visar detta med inkluderade krafter från övriga växthusgaser som är inblandade. Det är ett enkelt experiment att göra, men resultaten visar ingen temperaturökning. Om en temperaturökning var resultatet skulle varje gymnasieskola göra experimentet för att visa eleverna hur detta fungerar. Eftersom detta grundläggande experiment inte visar denna temperaturökning pga koldioxid inom detta koncentrationsområde försöker varje annan observation av vårt klimat bevisa något som helt enkelt inte händer.

Manipulering av temperaturdata: Justeringar av temperatur för tid på dagen-avvikelser görs fortfarande. Alla väderstationer slutade med den äldre metoden på 60-talet. Trots detta så fortsätter NOAA att justera de officiellt publicerade temperaturerna mer och mer. Det borde inte göras för data efter att avvikelser tagits hänsyn till.
Både NASA och NOAA har manipulerat rådatan för temperaturerna till kallare temperaturer i början av 1900-talet och varmare temperaturer under de senaste åren. De informerar inte om detta öppet (och klimatjournalister ifrågasätter aldrig NOAA:s och NASA:s grafer det minsta, eller undersöker underliggande fakta), men vi vet att NOAA och NASA gjort detta, vi vet bara inte varför.
I NASA:s temperaturgraf från 2001 visas en temperaturökning på 0,5 grader mellan 1880 och slutet av 1900-talet. Men 2016 skapade NASA en ny graf där de sänkte temperaturerna kraftigt från och med 1880 till 1965 (alldeles särskilt 1930- och 1940-talens varma år). Från 1970 och framåt (särskilt från 1990) höjde de alla temperaturer.
– Många temperaturnivåer – inte minst under 1900-talet och fram till idag – är manipulerade av olika skäl. Ofta kanske befogat, men problemet är att vi inte får veta vilka temperaturer som justerats i efterhand, på vilket sätt eller varför.
– Motsvarande gäller gäller koldioxidnivån. Inte ens efter att mätare uppfunnits under de senaste åren för att mäta koldioxidnivån är det möjligt att med någon särskild exakthet kunna bestämma bestämma atmosfärens koldioxidhalt i snitt. Vilka felmarginaler som man anser gäller under vilken period – på vilken höjd över havsytan och på vilken plats – får vi inte veta.

• Det finns väldigt många perioder i historien när temperaturen inte sammanfaller med CO2-koncentrationen. Om CO2 var en drivkraft för temperatur skulle det inte finnas tider i historien när de två värdena inte stiger och faller samtidigt.

Global medeltemperatur”?: Det finns enorma problem, ur statistiskt perspektiv, med att använda sig av en global medeltemperatur. Att använda ett enda värde för att representera hela planeten ger en dålig representation i statistiken.
I t ex USA har den högsta dagtemperaturen sjunkit med cirka 0,6 °C, men den högsta nattemperaturen har stigit med cirka 2 grader Celsius. Slutresultatet, när man använder ett aritmetiskt medelvärde för lägsta och högsta temperatur, är att säga att den genomsnittliga amerikanska temperaturen har stigit cirka 1°C. Problemen med detta är många men ett av dem är att människor ges intrycket att världen blir varmare när det faktiskt inte är så, åtminstone inte på det sätt som frasen antyder. Folk tänker på varmare som dagtemperaturer, men dagtemperaturerna har faktiskt gått ner.
Ett annat problem är när man beräknar framtida temperaturer. Om trenden fortsätter kommer dagtemperaturen bli kallare och nattemperaturen varmare. Det finns en gräns för hur nära dessa temperaturer kan komma varandra.
Datormodeller fortsätter att driva temperaturen uppåt och uppåt utan att någonsin visa att temperaturen kommer att sluta gå upp. Dessa modeller är därför felaktiga.
Ett annat problem med detta är när man logiskt tänker på hur en växthusgas skulle värma upp atmosfären. En växthusgas skulle värma upp både dag- och nattemperatur, och under inga omständigheter kunde dagtemperaturen sjunka pga en ökning av koldioxid i atmosfären. Den uppenbart mest troliga källan, när det gäller specifikt växthusgaser, till de temperaturförändringar vi ser kommer från en förändring av molnmassan.
Ett tredje problem: Om man använder ett enda värde för det globala temperaturgenomsnittet, vad är då den ideala temperaturen? Denna temperatur måste definieras innan vi kan säga om en förändring i temperaturen är bra eller dålig.
– Vi vet egentligen inte vad den globala medeltemperaturen varit i historien mer än på ett ungefär. Det gäller även för temperaturen under 1900-talet. Inte ens efter att termometern började användas och inte ens efter att satellitmätningar av temperaturen började göras. Vi vet om det varit ”kallt” eller ”varmt” i vissa områden under någon dag eller en kortare period, men inte så mycket mer på detaljnivå vad gäller temperaturen. Bäst data finns för USA sedan slutet av 1800-talet, men t o m där finns det en lång rad felfaktorer.
– Meteorologer – liksom många andra – är mycket ovilliga att tala om felmarginaler, men mycket av den påstådda höjningen av den globala medeltemperaturen på 0,8-1 grad sedan 1850 kan ligga inom felmarginalen.

• Fortfarande 1940 fanns det bara temperaturdata från USA, Europa, Australien och vissa delar av Asien. Än idag saknas temperaturdata från stora delar av världen (inte minst Afrika). Bäst och längst temperaturdata finns för USA.
Dessutom finns det många väderstationer som varit (och fortfarande är) felplacerade, särskilt i städer, som gett högre temperaturer än verkligheten.

• Satellitmätningar: USCRN (US Climate Reference Network) rapporterar ett stopp för uppvärmning under de senaste 20 åren, samtidigt som CO2-halten stigit. Narrativet från klimatalarmisterna är att CO2 är den drivande faktorn.

Solens inflytande på temperaturen har varit nästintill helt irrelevant för FN:s IPCC (i bästa fall ser de bara på direkt strålningskraft, inte på t ex solvinden som påverkar molnbildningen).

• Det faktum att stigningen i havsnivån inte accelererat sedan starten av mätningarna (1900, före CO2-ökningen) kommer från många källor. Det sägs att havsnivån stigit konstant med 2,8 mm/år sedan mätningarna startade (innan CO2-halten steg), men finns det ens en enda liten plats i världen där man visuellt kan se – eller vetenskapligt påvisa – att havsnivån stigit en enda centimeter sedan 1900 (än mindre 30 cm)? Märks detta ens i Filippinerna där grafen för deras havsnivå helt avviker från alla andra havsnivåmätningar och det skedde – enligt denna graf – en kraftig havsnivåhöjning sedan mitten av 1960-talet (trots att alla hav är sammankopplade och rimligtvis borde förändras ungefär lika).
NOAA hävdar att satellitmätningar av havsis började 1979. Trots detta finns det satellitdata för havsisen sedan början av 1970-talet, enligt IPCC (som år 1990 uppgav att mängden havsis var avsevärt mindre 1972-1975).

• Under människans historia har klimatet fluktuerat. Observationen har varit att när klimatet blev varmare trivdes människor och när det blev kallare ledde det till lidande för människor. Varför skulle vi inte vilja ha ett varmare klimat om det betyder att fler människor mår bättre… och överlever längre?

• Varje normal beslutsprocess innebär att man tittar på för- och nackdelar. Det diskuteras ingenting om fördelarna med den globala uppvärmningen, och väldigt lite om nackdelarna med föreslagna åtgärder. Ett informerat beslut bör innebära diskussioner om alla sidor.

• Ekonomiska frågor: Det finns stor osäkerhet om hur klimatförändringar kommer att påverka mänskligheten. Att spendera biljoners biljoner nu för att försöka stoppa en förmodad klimatförändring är kanske inte den klokaste användningen av våra resurser. Att avsätta pengarna och hantera förändringarna genom anpassningar till klimatförändringar kan vara ett bättre sätt att hantera våra resurser. Om det inte sker någon förändring, eller om denna är liten, så har vi sparat undan pengar att spendera på andra sätt, och/eller resurser skulle kunna läggas på att istället minska miljöföroreningar. Om vi spenderar pengarna nu kommer det att ha geopolitiska effekter i hela världen och kan vara onödigt.
Det är ett faktum att alla nämnda klimatåtgärder innebär enorma skatter, regeringens tillväxt och en del mycket socialistisk/kommunistisk politik.

• Mängden rädsla är unik. En klimatförändring, om det händer, kommer att ske mycket långsamt och kommer inte att döda miljoner, och inte heller skapa miljoner ”klimatflyktingar” på kort tid. Människor som använder rädsla för att skrämma människor till handling är inte ärliga om effekterna av klimatförändringar.

Ovanstående är tabu att diskutera i media, men utan en diskussion om dessa frågor kommer det alltid att finnas ”klimatförnekare”.

Några korta övriga punkter:
• IPCC-forskare hoppar regelbundet av.
• Bl a alla Italiens främsta klimatforskare hävdar att människan inte är den största orsaken till en globala uppvärmning.
• Kinesiska forskare, som i sin forskning inte ser att CO2 påverkar temperaturen något, förväntar sig i stället ett kallare klimat.
• 709 forskare har skriftligen uppmanat FN att ignorera vad en 16-årig tjej (Greta Thunberg) tycker och tror.

Förändring av utsläpp av CO2 sedan år 2000

Utsläpp koldioxid år 2000 till 2019; Kina, Indien, USA; Europa och övriga länder
Kina släpper ut mer koldioxid än EU och USA tillsammans och beräknas fördubbla sina utsläpp under de kommande 30 åren. Men Miljöpartiet i Sverige har bestämt att svenska medborgare (som redan har bland världens högsta ”klimatskatter”), och svenska företag ska straffas ännu hårdare för utsläpp som Sverige inte ens bidrar till, och därigenom kraftigt försämra välfärd/välstånd.

Sverige, ett av världens kallaste länder

Sverige är ett av de de kallaste länderna i världen. Av 198 länder är endast Tadzjikistan, Island, Finland, Kirgizistan, Norge, Mongoliet, Ryssland och Kanada kallare. Varför skulle någon i Sverige vilja se ett ännu kallare Sverige?

English version

Does CO2 stand for as much as 14-25% of the greenhouse effect?
It is said that carbon dioxide stands for 14-25 percent of the greenhouse effect. I strongly doubt that it is that much for several reasons. It also defies logic that the 0.04% CO2 in the atmosphere would cause as much as 14-25% of the greenhouse effect (even the lowest value, 14%, is too high and there’s no scientific supportsuch a hig share).
Nobody can scientificly explain why 400 CO2-molecules among 999 600 other molecules could warm up the Earth, or that this tiny share of CO2-molecules could stand for 25, or even 14, percent of the increase in temperature.
In total the CO2 (natural + anthropogenic) can AT THE VERY MOST stand for 0.2 degrees of the temperature rise of 0.8-1 degree C since 1850
What is said above means that out of the raise of 0.8-1 degree Celsius since preindustrial times the CO2 has resulted in at the most 0.2 degrees Celsius during the last 170 years. This is based on the absolute top values according to the most extreme theories (1° x 25% = 0,25°).
• But!: FOSSIL FUELS can, at the most, have increased the temperature with 0.008 degrees in 170 years
When you add the fact that, according to science, the burning of fossil fuels only has added 3-4% (maybe less) of the 0,04% CO2 in the atmosphere (4% of the added 130 PPM CO2 since 1850 = 5.2 PPM), then the burning of coal, oil and gas have impacted much less – if any – to the 0.2 degrees that the CO2 at the most could have caused.
85% of the anthropogenic CO2 disappears from the atmosphere
Out of the small amount of CO2 that is generated by human activities (burning of fossil fuels) in modern time only 15% has stayed in the atmosphere.
The amount of CO2 in the atmosphere has increased with merely 130 PPM since 1850, to 408 PPM today.
The planet would benefit strongly if we could make it up to 1 000 PPM, even if this is impossible during the near 100 (or 1 000) years, even if we would burn all fossil fuels on the planet 100 times over.
An increase in CO2 does not increase the temperature with the corresponding share
The calculation above hasn’t included that an increase of the CO2 in the atmosphere does not increase the temperature at the same percentage. If the CO2 was doubled from for example 280 PPM to 560 PPM it doesn’t mean that the warming effect is doubled. For every increase of CO2 the relative temperature decreases (even if the increase in temperature isn’t even possible to measure).
The reference point of the increase in temperature makes no sense
The calculation above has not included that the presumed temperature increase of 0.8-1 degree Celsius is based on a reference point that isn’t representative. After the little ice age the temperature was unusually low. About 0.3-0.4 degrees Celsius lower than what can be considered normal. This means that the temperature has increased with at the most 0.6 degrees Celsius after the period 1850-1900. An increase in temperature that can be considered very normal/natural and is partly caused by the explosion in the number of people and the warming of houses, as well as other warming effects completely free from fossil fuels, as well as a lack of natural cooling effects.
We have even seen measurements in modern time that the global temperature can increase with 0.6 degrees during only 30 years, no matter what the CO2 in the atmosphere is.
The temperature can surely change, naturally, considerably more in an even shorter period, if the nature decides to do so. But if you exclude extreme events of nature (incl. the sun) the temperature evens out in a longer time perspective, between the cyclic events of ice ages.
SOURCE: G. A. Schmidt, R. A. Ruedy, R. L. Miller and A. A. Lacis (2010). ’Attribution of the present‐day total greenhouse effect’. J. Geophys. Res., 115, D20106.

What adds CO2 to the atmosphere, apart from burning fossil fuels? The CO2 is not added just by a burning process;
* People (In 1900 there were only 1.65 billion people in the world, between 1970 and 2020 – 50 years – the population in the world has doubled, and the population will continue to rise to more than 11 billion people in 2100, according to estimates) and animals.
– Every person exhales 0.9-1.4 kg CO2/day (but can be 7 times as much if you’re active). 7.8 billion people x 1.5 kg = 11 700 billion kg CO2 (which is much, much, much more than the worlds automotive and industrial activities) EVERY DAY. Swedens emissions per year is about the same as the increase in emissions in China during three weeks.
– There doesn’t seem to be any estimates of how much CO2 the animals produce every day.
• Volcanic activity. According to the U.S. Geological Survey (USGS), the world’s volcanoes, both on land and undersea, generate about 200 million tons of carbon dioxide (CO2) annually. Much more if there is a big eruption. Volcanoes also emit real dangerous gases (unlike the gas of life, CO2) like sulfur dioxide (SO2).
• The oceans.
• Production (for example from making cement).
• Fires (not only bush fires/forest fires).
• From the ground (for example when digging in the ground); Soil respiration.
• Carbon dioxide is produced during the processes of decay of organic materials and the fermentation of sugars in bread, beer and wine making.
This means; Even if we stop using fossil fuels the CO2 is likely to continue rising (even if it has no negative effect on the climate).

Summary:
– The atmosphere contains 0,04% (408 PPM) CO2. The rest we breath in is; 20.95% oxygen, 78.09% nitrogen, 0.93% argon. Potential health problems are indicated below 250-350 PPM of CO2. We exhale 100 times (or more) CO2 than we inhale. We often have around 800-1000 PPM of CO2 indoors. In greenhouses they often pump in CO2 to around 1 000 PPM (or more) in order to make the plants grow better/faster. CO2 (which exists in all bubbly drinks, like beer and soda) is harmless in the levels that is possible to reach in the atmosphere, unlike carbon monoxide (CO) which kills you.
– CO2 is said to stand for 14-25% of the greenhouse effect. More likely it’s less than 14%. This can be compared (for the greenhouse effect) to the very least 75% from water vapour – humidity – and clouds.
– The amount of CO2 in the atmosphere has increased with mere 130 PPM since 1850, mostly since the population started to grow in a fast speed (we’ve had 7 000 PPM of atmospheric CO2 around 550 million years ago and apart from around 300 million years ago the CO2-level has been quite a lot higher until the last 300 000 years or so).
– The burning of fossil fuels has added 3-4% of the 0.04% CO2 to the atmosphere.
– The increase of CO2 (mainly from other sources than from burning fossil fuels) since 1850 can at the very most have added 0.2 degrees to the mean global temperature.
– There is no correlation between CO2 in the atmosphere and temperature at any time in history (not even during 1900-today)… apart from that the level of CO2 in the atmosphere seem to rise for natural reasons after (usually very long after) the temperature goes up.
– The increase in temperature since 1850 is based on a naturally cold starting point (the end of the little ice age).
– The increase in temperature since 1850 shows no different pattern than all the other times in history when temperature has gone up and down (esp. in connection with ice ages/little ice ages).
– During the last 450 000 years it has been 2-3 degrees Celsius warmer than today 4 times in a cyclic event; (around 420 000, 375 000, 235 000 and 130 000 years ago), that correlates with the sun’s activity.
– During the last 10 000 years it has been warmer than today, or equally warm, about 5 times (especially 6 500 years ago). Between around year 400 and year 1100, as well as around year 1300, it was warmer than today. The temperature has naturally increased since the end of the little ice age (1850).

Before you show the information above here’s 4 + 3 question to ask the one who believes in the warming effect of CO2.
Start with asking the following four questions;
1. Within which range is the optimal global mean temperature?
2. Within which range is the optimal level of carbon dioxide in the atmosphere?
3. What is the difference between weather and climate?
4. What affects the temperature, apart from CO2 (and how much)?

When (if) you get the answers end with the following three questions;
5. How much has the global average temperature changed since 1850-1899 (what was the global average temperature 1750-today, 1880-today, 1901-today, 1750-1879, 1880-1939, 1940-1980, 1981-today?) and how much of this change is caused by people, and how much in particular by our breathing?
The same question for the following periods; 1901-2000 (NOAA), 1951-1980 (GISS), 1961-1990 (HadCRUT4).

6. How much has the burning of fossil fuels contributed to an alleged increase in global average temperature since 1850-1900, in degrees Celcius?
7. How much has the burning of fossil fuels contributed to the 0.04% of CO2 in the atmosphere since 1900, in PPM?

Other good questions are the following;
8. Let’s say we go back to a temperature as it was not long ago to 3, or even 4, degrees warmer, what scientific evidence is there for what concrete negative as well as positive effects this temeperature change would have?

9. If it was possible to double the amount of CO2 in the atmosphere, what is the absolute most that the temperature can increase because of this?

10. Is there any computer model (”climate model”) that has been able to predict the temperature even close to the temperature today, and if so; which?

11. Why do you think that UN doesn’t even dare to reply to 709 scientists and experts request for a meeting with UN to discuss the problems of UN:s climate theories? And why do you think that UN:s IPCC hasn’t commented on the 31 487 signatures of scientists and experts ( (the Oregon Petition) that the UN is wrong in that we cause any dangerous global warming?

Note. Without concensus among scientists about the answers for each and every question above it’s not possible for any concensus that there is any anthropogenic climate change that makes any difference.
The (partly wrong) answers to the first four questions can look like;
There has been no THE optimal temperature for life on Earth over its billions of years. However, there is an optimal temperature and CO2 level if we want to maintain the lush paradise we had when the Declaration of Independence was signed. And that’s somewhere in the ballpark of CO2 at 280 ppm and temperature at maybe 1.1-1.3 degrees C cooler (2-2.3 degrees F). We might have to go a little cooler than that then come back up again to reset the system so ice caps get re-established and we don’t wind up with oceans ten feet higher than they are now.

”3. What is the difference between weather and climate?
Weather is the day-to-day state of the atmosphere, and its short-term variation in minutes to weeks. People generally think of weather as the combination of temperature, humidity, precipitation, cloudiness, visibility, and wind.
Climate is the weather of a place averaged over a period of time, often 30 years. However, 30 years is not enough for including cyclic events that stretches over maybe 100 years, 1 000 years, or more. Trends over longer periods than 30 years are crucial in climate discussions.

”4. What do you think affects the temperature apart from CO2?
Many things, including solar activity, the shape of the Earth’s orbit at that point in history, the tilt of the Earth, volcanoes, El Nino, La Nina, water vapor, etc. CAN affect temperatures and HAVE affected temperatures in the past. However, the natural cycles and factors have all been ruled out as causes of recent warming (their net effect would have had us about 1.3 degrees cooler than we are without AGW). And multiple accurate climate models demonstrate that with those factors relatively stable or in net cooling trends, our burning of fossil fuels offset the cooling that would have occurred plus created ~1 degree C warming. Furthermore, those accurate models show that adding more CO2 and methane will increase global temps even more. BTW, warmer temps also mean more water vapor, which on the one hand, depending on the altitude of clouds, can reflect light energy back into space and/or trap more heat energy in the atmosphere.

Corrections to the answers above
The first two questions are the two absolutely most important reference points for all of the climate discussion. Nobody seems to have an opinion on where the CO2 or the temperature should be, which in itself shows that the whole climate discussion is a scam. And ofcourse there is a range of temperatures and a range of CO2 that is ”optimal”, i. e. where we can survive the best during given circumstances.

1. You don’t give a best possible temperature. You just say ”1.1-1.3 degrees C cooler”. We don’t know the temperature in 1776, we hardly know what it is today. But I have to assume that you mean ”1.1-1.3 degrees C cooler” compared to today. If that’s what you mean then what is the mean global temperature today? It’s problematic that nobody has the answer to even this simple question. If we go for the official values we have two alternatives; 14.5 or 15 degrees Celsius. These guesses are as good as any. Which means that your answer to my temperature question is; 13.2-13.4 OR 13.7-13.9 degrees Celsius, i.e. 13.2-13.9 degrees Celsius (where you add that it should be even cooler).
Brrrrr. that’s very, very cold. This planet is freezing cold as it is today. Do you really want it to be colder than during the little ice age? Well, that would at least take care of the over population problem. A good thing would be that in northern Europe we would not need boats any longer for a good part of the year.

2. You think that a CO2-level of around 280 PPM would be good. That would – just as your temperature levels – take care of the overpopulation problem. But it’s a hard way to die thru starving to death for all these people who no longer the crops can feed. The richest will ofcourse survive. Your 280 PPM-answer is based on Michael Manns fake hockey stick temperature graph (where 280 PPM claims to be a tipping point). Then we have to go back to 1870’s (when the glaciers were melting rapidly) level of CO2. I don’t think even the worst climate alarmist among scientists agrees with you. I also don’t understand why you would like a dangerously low CO2-level, close to where all people – all living things – on earth will die (at 180 PPM).

3. There is no scientific definition of climate. There’s just a general idea of what climate is and everyone can have his own definition. How is it then possible to have a discussion about the climate? I think most scientists would say that climate is weather during AT LEAST 30 years. But nothing that people today relates to the climate (in the media or anywhere else) is actually related to the climate. It’s just related to the weather and normal weather changes, as the planet always have had.

4. You are actually aware of some of the around 100 factors that affects the weather as well as the climate. But then you destroy your nice introduction with writing ”However, the natural cycles and factors have all been ruled out as causes of recent warming (their net effect would have had us about 1.3 degrees cooler than we are without AGW).”. I’m pretty sure not even one scientist in the climate area agrees with you. Not even the scientists behind the political institution of IPCC (which I know for a fact). It’s however true that all climate models as well as IPCC has ruled out all natural cycles and factors until now. The reason for this is partly political and partly because they all know there is no way whatsoever to predict the climate… or even the temperature two weeks ahead.

I don’t know where you get the statement from that the natural cycles and factors would have resulted in a temperature 1.3 degrees cooler if it wasn’t for the AGW. That is kind of impossible to even guess (for several reasons). However I don’t completely disagree with you. From what I know I’m pretty sure it could have been somewhat cooler if there were no people on earth. The problem is the word/acronym ”AGW” that is used so losely by climate alarmists. There is a big difference between ”Burning of fossil fuels” and ”Consequences of humans existance on earth apart from the burning of fossil fuels”. Climate alarmists don’t seem to want to acknowledge this fact for some reason.

Then you write ”And multiple accurate climate models demonstrate that with those factors relatively stable or in net cooling trends, our burning of fossil fuels offset the cooling that would have occurred plus created ~1 degree C warming.
– Can you give ONE example of an ”accurate climate model” (apart from the one and only, the russian model, which at least is not far from the truth)?
Nope, no climate model has demonstrated that with natural cycles and factors realtively stable (”or in net cooling trends”) the burning of fossil fuels would result in ~1 degree C warming.
– The climate models just have excluded natural factors and cycles (partly because science doesn’t understand them and therefore can not include them in the calculations).
– The science has never ever said that the burning of fossil fuels results in around 1 degree C between year X and today. If any single scientist has claimed that, then it just proves that he/she has no clue of what he/she is talking about.

Then you write; ”Furthermore, those accurate models show that adding more CO2 and methane will increase global temps even more”.
– As mentioned above there are no ”accurate models” (and nobody has been able to give an example of such).
– Nope, the programmers have programmed the models to show warmer temperatures if there is more CO2 in the atmosphere. No computer program has come up with that by itself.
– About methane, I don’t think any computer model cares the least about methane, since there’s so little of it and so short lived in the atmosphere. They at least know that the methane has no effect whatsoever on the climate (even if the radical vegans thinks differently).

EXAMPLES OF WHAT AFFECTS THE CLIMATE:

• The Milankovitch cycles (which includes quite a lot of factors including the Earths rotation)
• the sun (which includes several factors, not only radiation/sunlight)
• the moon
• clouds (cloud cover) and water vapour
• proximity to large bodies of water
• distance from the sea (continentality)
• precipitation
• humidity
• the hydrosphere
• volcano eruptions
• the jet stream
• global/prevailing winds and air masses
• atmospheric circulation
• thermohaline circulation
• topography (shape of the land)
• mountain barriers (location of mountain ranges)
• tectonic plates can warm or cool the planet
• earthquakes
• elevation
• relief features (the differences in the elevation inland),
• latitude (distance from the equator)
• distance from the poles
• altitude (height above sea level)
• continental location
• ocean currents (sea water flowing from one place to another)
• the Coriolis effect
• the El Niño/La Niña phenomenon
• air pressure
• forests
• vegetation
• soil (soil moisture)
• human breath (population)
• warming of houses/buildings
• the human use of the planets surface
• production
• etc.
There are probably around 100 factors, but it depends on how you group them.

And they all interact with eachother in a way that can explain why some less serious scientists have given up and now just blame everything on CO2.

There’s a reason why so called climate models always have failed drastically. They only use one factor to determine future temperature; CO2. It is said that IPCC in the future will add one more factor, the sun, but it seems already clear that they will not use the sun factor in the correct way.


BOM is making the present seem warmer by cooling the past – 2019-12-20
Changes in technology and adjustments of historical temperatures by the Bureau of meteorology has made ”the present seem warmer” says climate scientist and author Jennifer Marohasy.

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

SVT manipulerar Novus undersökning om ”klimathot”

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan – Debatt mellan klimatrealist och klimatalarmist

Temperatur vs koldioxid, vad är sanningen? Jordens klimatcykler

61 500 kr till den som bevisar att CO2 orsakar global uppvärmning

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


Tusen miljarder för att subventionera övergång från fossila bränslen i EU



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 påstådda forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Tusen miljarder för att subventionera övergång från fossila bränslen i EU

Media och andra miljöextremister har konstant mörkat vilka ofattbara kostnader det innebär att ställa om från fossila bränslen (kol, olja och gas) om detta inte görs i rimlig och förnuftig takt, samt med eftertanke och en noga utformad plan. Men när en diskussion kommer till konkreta åtgärder går det inte längre att mörka sanningen. EU ger efter för miljöextremisterna och har nu beslutat att instifta lagar som kraftigt inskränker de enskilda ländernas suveränitet t o m än mer än tidigare.

Transkribering från SVT Rapport:

EU-kommissionens gröna giv, klimatlag, SVT Rapport 2019
EU ska bli klimatneutralt på 30 år. En ny klimatlag ska stoppa utsläpp av växthusgaser. Det var huvudbudskapet när det gröna åtgärdspaketet från EU-kommissionen presenterades i Bryssel.

Red’s kom:
EU-kommissionens gröna giv”? SVT parafraserar AOC:s ”The green new deal”. EU-kommissionens beslut har emellertid lite eller inget att göra med vare sig miljö eller klimat.

Notera de standardiserade propagandabilderna i bakgrunden till varje klimatrapport från media. Det spelar ingen roll hur ovidkommande bilderna är, de syftar enbart till att hjärntvätta de som vill låta sig hjärntvättas.

Är klimatextremism att föregå med gott exempel?

Ursula von der Leyen, ordförande i EU-kommissionen (tidigare Tysklands försvarsminister, CDU), klimatlag
Ursula von der Leyen, ordförande i EU-kommissionen (tidigare Tysklands försvarsminister, CDU):
– Vi vill vara så ambitiösa som vi kan och samtidigt så realistiska som möjligt. Europa ska föregå med gott exempel.

Red’s kom:
Är det ”ambitiöst” och ”realistiskt” att spendera tid och pengar på något som ingen kan visa på att det ger någon som helst positiv effekt för något. En omställning som enbart kommer att få negativa konsekvenser för EU-ländernas befolkning… i kolossalformat!

Är det att ”föregå med gott exempel” att skapa kaos i EU, på samma sätt som klimatåtgärderna i Chile ledde till?

EU ÄR INTE EUROPA!
EU består av 28 länder (varav 19 låst upp sig till EU genom att införa Euro) med en befolkning på 512 miljoner invånare. Snart består EU av bara 27 länder och 66 miljoner färre människor. Kanske några muslimska länder (främst Turkiet) kommer att bli en del av EU samtidigt som EU-länderna förfaller.

Men Europa består av 45 stater med 750 miljoner människor.

EU är inte samma som Europa, även om EU-kommissionen tror detta!

Europeisk klimatlag? ”Klimatneutralt”?

SVT Rapport (Christoffer Wendick, Europakorrespondent Bryssel):
En europeisk klimatlag ska läggas fram i vår och den ska binda unionen till att bli klimatneutral senast 2050.

Red’s kom:
Nej, möjligen kommer en EU-”klimatlag” att läggas fram, som kommer att antas av Sveriges S+MP+C+L-regering utan att ifrågasättas det minsta.

EU ser inte längre någon som helst begränsning i sin makt över enskilda länder. Det kommer emellertid finnas andra länder i EU som inte hakar på en övergång till ekonomiskt olönsamma energikällor.

KLIMATET ÄR ALDRIG ”NEUTRALT”
Inget land kan någonsin bli ”klimatneutralt”. Naturen har sin gång oavsett vad människan gör.

Noll ”nettoutsläpp” av ”växthusgaser” i EU 2050

Alltså om 30 år ska nettoutsläppen av växthusgaser vara noll.

Red’s kom:
Förutom att detta är till hundra procent omöjligt såväl praktiskt som ekonomiskt så förutsätter det bl a;
1. att alla frivilligt gett efter för kommunismen och slutat äta kött. Metan kommer i övrigt från såväl människor som djur.
2. att klimatet ”upphör” eftersom vattenånga och moln ingår bland växthusgaserna, och vi släpper ut mycket vattenånga.

SVERIGES MÅL REDAN UPPNÅTT!
Dessutom har Sverige redan idag uppnått målet. Sverige släpper ut mindre koldioxid än vad landets vegetation suger upp! Den CO2 som tillförs oss kommer primärt från Kina, Indien och USA, där Kina, Indien och en lång rad andra länder kommer att tillföra än mer framöver.

Moderaterna tycker det är positivt att lägga pengar på något som inte påverkar klimatet

Tomas Tobé (Moderaterna), EU-parlamentariker:
– Moderaterna tycker att det är positivt att vi nu får höjda klimatambitioner.

Red’s kom:
På vilket sätt är det positivt med ”ambitioner” som inte resulterar i något positivt?
Det är precis som med invandringen. När verkligheten kommer ifatt politikerna så kommer de att göra avbön och förutsätter att alla ska acceptera att de inte förstod bättre.

Politikerna kommer emellertid aldrig att erkänna att de skulle lyssnat på alternativa medier hellre än de sedvanliga propagandakanalerna, som Public Service.

MP, S OCH C VILL INTE SE KÄRNKRAFT
– Men det räcker inte bara med mål. Vi skulle vilja sätta ännu större fokus på att både arbeta med mer förnyelsebar energi, men också inse att kärnkraften kommer att spela en helt central roll i Europa även framöver.

Miljöpartiet tycker att målen inte är tillräckligt orealistiska

Pär Holmgren (MP), EU-parlamentariker, klimatalarmist, klimatextremist f.d. SMHI-miljöpartist, klimatlag
Pär Holmgren (Miljöpartiet), EU-parlamentariker, klimatalarmist, klimatextremist och f.d. SMHI-miljöpartist:
– Ja, det innehåller en del fina formuleringar i ord, men framförallt utsläppsminskningarna, målen till 2030, är alldeles otillräckliga.

Red’s kom:
Vad Pär Holmgren (MP) säger symboliserar hur de okunniga aktivisterna inom extremistpartiet MP resonerar.

EU sätter extrema och tillika ouppnåbara mål till 2030 som kommer att slå hårt mot välfärden i de länder där regeringen inte värnar om sin befolkning (likt Chile, som snabbt drabbades av en enorm ekonomisk kris).

Länder där regeringen accepterar att följa ouppnåbara och tillika helt meningslösa mål av EU, kommer att gå en mycket svår tid till mötes.

MP saknar lösningar, precis som Liberalerna

Karin Karlsbro (Liberalerna), EU-parlamentariker, klimatlag
Karin Karlsbro (Liberalerna), EU-parlamentariker:
– Det problemet äv väldigt stort med Miljöpartiet. De saknar lösningar. För till slut kan vi ju sätta mål om 100 procent, men så länge man inte har några lösningar och dissar de mest effektiva verktygen så händer det ingenting.

Red’s kom:
VAD ÄR DET SOM BEHÖVER LÖSAS?
MP saknar ”lösningar”, precis som Liberalerna, Centerpartiet, Socialdemokraterna och Vänsterpartiet. Inget av dessa partier tycks ens veta vad problemen är som behöver lösas. Än mindre hur.

VARFÖR VÅGAR LIBERALERNA INTE SÄGA ORDET KÄRNKRAFT?
Med ”de mest effektiva verktygen” får vi gissa att Liberalerna syftar på kärnkraften (dvs L hakar på M, KD och SD). Varför vågar Liberalerna inte säga detta ord rakt ut?

Mer rättvist att Sverige betalar ännu mer till andra länder?

Rapport (Christoffer Wendick, Europakorrespondent Bryssel):
För att lindra skadorna i de regioner som kommer att drabbas hårdast när kol, gas [inte olja?] fasas ut så ska en fond. EU-kommissionen vill frigöra tusen miljarder kronor för att omställningen ska bli mer rättvis.

Red’s kom:
Vad hände med all diskussion om hur lönsamt det skulle vara att gå över till ”förnybara bränslen”? Nu har ”förnybart” plötsligt blivit skadligt.

VEM DRABBAS HÅRDAST AV ”KLIMATÅTGÄRDER”?
Vilka är de ”regioner” i EU som kommer att drabbas hårdast, och varför?

Vem ska få ta del av dessa tusen miljarder kronor?

SVERIGE ÄR POJKEN MED GULDBYXORNA
• Först ska Sveriges befolkning betala dyrt för sin egen omställning från ekonomiskt lönsamma energikällor (och ofattbara summor pengar för en okontrollerad invandring som knäcker välfärden i Sverige mer och mer för varje dag) till oekonomiska och kortsiktiga energikällor.
• Sedan ska ska Sverige betala till andra EU-länder för att de också ska gå över till olönsamma och oekonomiska energikällor.

VARFÖR SKA SVERIGE ALLTID STRAFFAS FÖR ATT VI SKÖTER OSS?
Sveriges befolkning går redan idag kraftigt back på medlemskapet i EU. Sveriges befolkning betalar mest i EU till EU för att EU-parlamentarikerna ska ta över makten från de enskilda länderna och påtvinga oss saker vi inte vill ha och inte behöver.

EU vill dränera Sverige på än mer pengar när Storbritannien lämnar EU.

1 000 MILJARDER KRONOR !

EN DROPPE I HAVET
De tusen x tusen miljoner kronor som EU vill subventionera vissa utvalda och oredovisade ”regioner” (dvs länder) med är bara en droppe i havet jämfört med de verkliga kostnaderna för att övergå till absurda och extremt olönsamma energialternativ som solkraft, och framförallt vindkraft.

Dessutom lär dessa tusen miljarder kr i bidrag till andra EU-länder vara i kraftig underkant. Bara Polen kräver hälften av subventionerna, 500 miljarder kr.

VAD BLIR DET MINDRE PENGAR TILL I EU-BUDGETEN?
Var dessa pengar ska komma från finns det ingen som kan svara på.

FÖRNYBAR ENERGI SKAPAR EN MILJÖKATASTROF UTAN LIKE
Inte minst kommer dessa alternativ att ha en fullständigt förödande effekt på miljön. Men vem bryr sig om det? Inte miljöpartister i alla fall.

Centerpartiet anser att det är ”vårat” ansvar att ge pengar till andra EU-länder

Frederick Federley (Centerpartiet), vänsterextremist, klimatlag i EU
Frederick Federley (Centerpartiet), vänsterextremist:
– Ja, det är ju vårat ansvar och se till att en övergångsfond, som kommer att skapas, faktiskt gör det här.

Red’s kom:
Vems är ”vårat ansvar”? Miljöpartiets? Sveriges? Varför?

Varför är det alltid vårt – och alltid särskilt Sveriges – ansvar att försörja länder som missköter sig?

FULLSTÄNDIGT OBEGRIPLIG JÄMFÖRELSE
– Jag har jämfört det lite med, vi hade den här regementsnedläggningen i Sverige, så drabbades många orter oerhört hårt. Man tappade framtidstro, en massa jobb försvann. Men det visar att en förändring i samhället, rätt skött, kan leda till något positivt.

Red’s kom:
En sällsynt korkad jämförelse, t o m för Centerpartiet!
Det är ett typiskt kommunistiskt tänkesätt.
På vilket sätt ledde nedläggning av regementen till något positivt?
Om vi lägger ner vissa politiska partier som så kraftigt misskött sig så leder det emellertid säkert till något positivt.

Lustigt att SVT valde ut att intervjua de tre småpartierna MP, C, L tillsammans med M. En vänsterdominans, trots en högerdominans i folkets röster.

Ursula von der Leyen förstår inte vad kostnad är

Ursula von der Leyen, ordförande i EU-kommissionen (tidigare Tysklands försvarsminister, CDU):
En del hävdar att priset för den här övergången är för högt.

Red’s kom:
En del”? Varje förnuftigt tänkande människa förstår detta. Problemet är att de flesta inte förstår vilket pris vi måste betala för att uppnå absolut ingenting positivt. Det kommer de att bli varse, men då är det för sent.

– Men låt oss aldrig glömma vad kostnaden för passivitet skulle bli.

Red’s kom:
Dvs ingen kostnad.

SVT fortsätter att hylla Greta Thunberg

Greta Thunbergs tal. COP25 i Madrid
SVT:
Vidare till Madrid, där den svenska klimataktivisten [vattenmelonen; grön utanpå, röd inuti] Greta Thunberg talade idag under FN:s pågående klimatmöte. Enligt Greta Thunberg gör världsledarna alldeles för lite för att förhindra vad hon kallar ett nödläge i klimatfrågan.

Red’s kom:
Varför denna extrema fascination från media av en 16-årig tjej, med många och svåra psykiska problem, utan den minsta kunskap eller kompetens om klimat?

I december 2019 (innan klimatmötet COP25 i Madrid) skriver Greta Thunberg i en debattartikel på sajten ”Project Syndicate” att den uppdiktade klimatkrisen (som allt fler klimatalarmister nu öppet erkänner bara handlar om att införa globalism och en världsomspännande kommunism) ska skyllas på koloniala, rasistiska och patriarkala krafter.

Hon uppmanade därför människor runt om i världen att göra sina röster hörda.

Red’s kom:
Är det någon som missat att Greta Thunberg försöker göra allt hon kan för att uppvigla folket, dvs en liten minoritet av vänsterextremister och ett antal hjärntvättade personer (främst barn), till att skapa problem för de länder de bor i samt för sig själva?

Greta Thunberg:
– Det är folkets opinion som styr den fria världen.

Red’s kom:
Vad Greta Thunberg säger är inte vad hon menar. Greta Thunberg menar att det är de okunniga vänsterextremisterna som ska styra världen, inte folkets vilja och absolut inte sunt förnuft.

– Faktum är att alla stora förändringar genom historien har kommit från folket.

Red’s kom:
Nej, de flesta bra stora förändringar i världen har kommit från västländerna, de flesta dåliga förändringarna i världen har kommit från lågutvecklade, misskötta  och religiösa länder.

– Vi behöver inte vänta.

Red’s kom:
Vänta på vad?

Vi kan påbörja förändringen redan nu. Vi – folket.

Red’s kom:
Förändringen från vad till vad? Från ett framgångsrikt väst till ett väst där det framgångsrika samhället utplånas tillsammans med befolkningen?

Greta Thunberg och hennes organisation ger Kina och Indien (och i praktiken alla länder utom västländerna) frikort att öka sina koldioxidutsläpp så mycket de vill. Men inte USA, där hon i sin djupa okunskap inte tycker att minskningen av CO2 går tillräckligt fort. Och allra hårdast tycker hon att EU:s befolkning ska straffas.

Greta Thunbergs tal. COP25 i Madrid
Greta Thunbergs tal. COP25 i Madrid
Greta Thunbergs tal. COP25 i Madrid
Greta Thunbergs tal. COP25 i Madrid
Greta Thunbergs tal. COP25 i Madrid

SVT:
– Och idag utsågs Greta Thunberg även till årets person av den amerikanska tidskriften Time.

Red’s kom:
Det finns andra kontroversiella figurer som också utnämnts till ”Person of the year”; Adolf Hitler (1938), Joseph Stalin (1939 och 1942), Nikita Khrushchev (1957) samt Ayatollah Khomeini (1979).


Greta Thunberg’s selection as Time Magazine’s Person of the Year is disturbing – Sky News Australia 2019-12-12


The Silencing of Greta Thunberg – 2019-12-12

Källa: SVT Rapport

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

SVT manipulerar Novus undersökning om ”klimathot”

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan – Debatt mellan klimatrealist och klimatalarmist

Temperatur vs koldioxid, vad är sanningen? Jordens klimatcykler

61 500 kr till den som bevisar att CO2 orsakar global uppvärmning

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 påstådda forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Temperatur vs koldioxid, vad är sanningen? Jordens klimatcykler

Som redovisats här tidigare finns det otvetydiga och otaliga bevis för att koldioxid inte påverkar temperaturen på denna planet, aldrig gjort detta och aldrig kommer att göra detta.

Hur hanteras detta ostridiga faktum?
Mainstream media hanterar det genom att utnyttja så många härskartekniker som möjligt. Bl a genom att exkludera intervjuer av experter på området och genom att media utser sig själva som experter där lika okunniga journalister intervjuar varandra, fristående från fakta och opposition samt den uppenbara verkligheten.
Här har Public Service en särskild status eftersom denna organisation nu – precis som i kommunistländer – är uteslutande finansierad med skattemedel. Public Service kan idag göra som de vill eftersom det inte finns någon majoritet bland de politiska partierna som ställer några krav på dem.
Media väljer, som många andra, att koka ner klimatfrågan till;
– Förändras klimatet?
– Påverkar människan klimatet?
och sedan låtsas de som att klimatrealisterna förnekar dessa två påståenden, trots att det inte finns någon skiljelinje mellan klimatalarmister och klimatrealister i dessa två simpla frågor.

FN:s IPCC – med den hänsynslöse och djupt okunnige vänsterextremisten Antonio Guterres i spetsen som redan i sitt öppningstal till COP25 presenterade en lång rad av uppenbara lögner utan att mainstream media reagerade  och oseriösa aktivistforskare samt diverse hycklande klimatfascister hanterar det genom att förtiga och undvika frågan, samt genom att i allmänna ordalag hänvisa rent generellt till en tes som kallas ”växthuseffekten” (samtidigt som man helt bortser från fotosyntesen), trots att växthuseffekten på inget sätt motsäger faktumet att CO2 omöjligen kan påverka Jordens medeltemperatur.
Politikerna hanterar det genom att de bara låter den s k tredje statsmakten skrämma politikerna till tystnad och genom att gå i ett och samma led… till vänster.
Inte ens Sverigedemokraterna verkar förstå den politiska agendan bakom klimatfrågan, där bl a invandringspolitiken går hand i hand med klimatpolitiken och där västländerna förväntas ge avkall på det mesta av den välfärd dessa länder byggt upp i sitt anletes svett under framför allt de senaste 170 åren. Klimatprofeternas mål är en världsomspännande kommunism, där alla ska hållas i fattigdom (som inte kommer att inbegripa de allra rikaste).
Folket låter sig snällt manipuleras av de okunniga extremisterna inom media och går inte ut på gator och torg för att demonstrera mot fake news från de traditionella medierna samt mot fega politiker som inte vågar stå emot lögnerna och klimathysterin (som inte minst drabbar barn och unga) trots att de flesta av dem säkert vet att det handlar om en klimatbluff.

Rekonstruktioner av avlägsen förfluten tid – baserat på data från iskärnor och bekräftad av astrofysiska, geologiska och arkeologiska kunskaper – visar att Jorden har upplevt glaciala och interglaciala perioder. Även i nyare tid (figur 1b, c) var den medeltida varma perioden – omkring 850 e.Kr. – varmare än idag, medan årstiderna under den lilla istiden – runt 1650 e.Kr. – var svalare än idag. Därför är det ingen överraskning att Jorden efter den lilla istiden värms upp igen till nästa typ av medeltida uppvärmning (figur 1d). Det har varit den naturliga sekvensen av varma – kalla – varma perioder.

Figur 1a visar temperaturcyklerna under de senaste 450 000 åren, figur 1b visar de senaste 12 000 åren, figur 1c visar de senaste 1 000 åren och figur 1d visar de senaste 150 åren. Resultaten är mycket konsekventa: temperaturen har aldrig varit konstant. Tvärtom, jordens klimatsystem är mycket dynamisk med små och stora cykler.

En sammanfattning av den kunskap vi har om temperaturen under de senaste 450 000 åren. Meddelandet är att jordens klimat är ett dynamiskt system med en naturlig sekvens av kalla och varma perioder på grund av långvariga systemförändringar (klimat) och kortvariga processförändringar (väder).
Bild 1a. Sammanfattning av den kunskap vi har om temperaturen under de senaste 450 000 åren. Kontentan är att jordens klimat är ett dynamiskt system med en naturlig sekvens av kalla och varma perioder på grund av långvariga systemförändringar (klimat) och kortvariga processförändringar (väder).

Som syns i grafen ovan har de senaste 12 000 åren inte varit så varm som föregående fyra varma perioder (trots 45% mindre CO2 i atmosfären). Det skulle kunna ha varit 2-3 grader varmare idag utan att det varit det minsta onaturligt. Vi är dessutom på väg in i en kallare period.

Notera de mycket varma och mycket kalla perioderna i figur 1a; de cykliska långsiktiga systemförändringarna – klimatförändring – orsakades helt av naturfenomen. Figur 1b visar de mindre klimatvariationerna mellan den senaste glaciära tiden och idag.

En sammanfattning av den kunskap vi har om temperaturen under de senaste 450 000 åren. Meddelandet är att jordens klimat är ett dynamiskt system med en naturlig sekvens av kalla och varma perioder på grund av långvariga systemförändringar (klimat) och kortvariga processförändringar (väder).
Bild 1b. Temperaturen under de senaste 10 000 åren (data från iskärnor på Grönland). Sammanfattning av den kunskap vi har om temperaturen under de senaste 12 000 åren. Här ser vi igen att varma och kalla perioder är naturfenomen. Notera den mycket varma perioden för 6500 år sedan (varmare än idag).

En sammanfattning av den kunskap vi har om temperaturen under de senaste 2000 åren (Loehle, 2007). Här ser vi igen att varma och kalla perioder är naturfenomen. Notera Medeltiden runt 850 efter Kristus och lilla istiden (LIA) runt 1650 efter Kristus
Bild 1c. Sammanfattning av den kunskap vi har om temperaturavvikelser under de senaste 2000 åren (Loehle, 2007). Här ser vi igen att varma och kalla perioder är naturfenomen. Notera temperaturerna under Medeltiden (”MWP”) runt 850 efter Kristus och lilla istiden (”LIA”) runt 1650 efter Kristus. Temperaturgrafiken är från IPCC.

Det är intressant att i IPCC-rapporterna efter år 2000 jämnades den varma perioden under Medeltiden och den lilla istiden ut, och visade temperaturen under de senaste 2000 åren i form av en hockeyklubba (Michael Manns kaftigt omstridda graf).

En sammanfattning av den kunskap vi har om temperaturen under de senaste 150 åren (HadCRUT-data). I denna lilla skala är förändringar en blandning av små systemförändringar och relativt stora processförändringar. Dessa förändringar - med kylnings- och uppvärmningsperioder - orsakade i media alla slags panikhistorier
Bild 1d. Sammanfattning av den kunskap vi har om globala temperaturavvikelser under de senaste 150 åren (HadCRUT-data). I grafen är den kortsiktiga dynamiken av enbart väder tydligt synlig. I denna lilla skala (1850-2015) är förändringar en blandning av små systemförändringar och relativt stora processförändringar. Dessa naturliga förändringar – med nedkylnings- och uppvärmningsperioder – orsakade i media all slags panikhistorier.

Notera den stora skillnaden i vertikal skala mellan figurerna 1a och 1d (en faktor 7). På systemskalan i figur 1a skulle en systemförändring i figur 1c knappast vara synlig. Aktuella alarmerande klimatförutsägelser, som borde vara förutsägelser av en långsiktig systemförändring, framstår således i ett mycket tvivelaktigt ljus.


Grafen visar att påverkan av antropogena (av människan) koldioxidutsläpp på den globala uppvärmningen är mycket tveksamt. I den vänstra grafen var koldioxidutsläppen små (cirka 10 ppm) men på höger graf var de mycket större (cirka 70 ppm), vilket kan ses i figur 2b. Uppvärmningsgraden i de två posterna är dock likadana. Det finns till och med en stabil temperaturperiod mellan (1945-1975) och därefter (2000-närvarande). Korrelationen av temperatur med CO2 verkar ganska dålig under de senaste 100 åren.
Bild 2a. En närbild av de två uppvärmningsperioderna i figur 1d. På vänster sida visas perioden 1895-1946 och på höger sida perioden 1957-2008. Under den första perioden (notera temperaturstegringen 1910-1945) är koldioxidutsläppsnivåerna små i jämförelse med den andra perioden (notera temperaturstegringen 1975-2005), men uppvärmningsgraden (se streckade trendlinjer) är mycket lika.
• 1910-1945 steg CO2-halten med 10 ppm samtidigt som temperaturen ökade med 0,5° C.
• 1975-2005 steg CO2-halten med 50 ppm samtidigt som temperaturen ökade med 0,6° C.

Graferna visar att påverkan av antropogena (av människan) koldioxidutsläpp på den globala uppvärmningen är mycket tveksam. I den vänstra grafen (1895-1946) var koldioxidutsläppen små (cirka 10 ppm) men i den högra grafen (1957-2008) var de mycket större (cirka 70 ppm), vilket visas i figur 2b. Uppvärmningsgraden under de två perioderna är dock likadana.
Global medeltemperatur 1946-1974. Koldioxidhalten steg med 20 ppm, temperaturen minskade med 0,15 grader Celsius
Det finns till och med en stabil temperaturperiod mellan 1945-1975 (med temperaturminskning på 0,15° C), samt för år 2000-idag.

Korrelationen mellan temperatur och CO2 verkar vara ganska dålig under de senaste 100 åren.

Om vi tittar på de senaste 100 åren ser vi att sambandet mellan temperatur och CO2-koncentration i atmosfären är ganska dåligt. Observera dock att även om korrelationen skulle ha varit stark, så är korrelation samt orsak och effekt två grundläggande olika begrepp. Till exempel finns det en stark korrelation mellan CO2-ökning och minskning av fattigdom, men mer CO2 orsakar inte i sig själv mindre fattigdom. Det är inte så enkelt.

Efter 1958 ökade CO2-koncentrationen i atmosfären snabbt (från cirka 315 ppm till 410 ppm), dvs 1,5 ppm per år. Observera att den vertikala axeln börjar med 200 ppm och slutar vid 410 ppm.
Bild 2b. Efter 1958 ökade CO2-koncentrationen i atmosfären snabbt (från cirka 315 ppm till 410 ppm), dvs 1,5 ppm per år. Observera att den vertikala axeln börjar med 200 ppm och slutar vid 410 ppm.

En bild av utjämnade temperatur- och CO2-mätningar under de senaste 20 åren. Observera att temperaturökningen är mycket liten (cirka 0,1° C), men ökningen av den atmosfäriska CO2-koncentrationen är mer än 40 ppm. Observera också att det centrala scenariot för den CO2-driven modellen (se figur 3) skiljer sig mycket från mätningarna. Meddelande: ”Det finns ingen klimatnödsituation”.
Bild 2c. En bild av utjämnade temperatur- och CO2-mätningar under de senaste 20 åren (1997-2018). Observera att temperaturökningen (HadCRUT-data) är mycket liten (cirka 0,1° C), men ökningen av den atmosfäriska CO2-koncentrationen är mer än 40 ppm (från 364 ppm till 408 ppm, en ökning med 12%). Observera också att det centrala scenariot för den CO2-drivna modellen (se figur 3) skiljer sig mycket från mätningarna. Slutsats: Det finns ingen klimatnödsituation.

Misslyckade klimatmodeller

PROGNOSER SOM BASERAS PÅ OMOGNA MODELLER
Att titta bakåt i tiden är nödvändigt, men absolut inte tillräckligt för att fastställa modellens giltighet. Klimatmodeller är bara värdefulla för beslutsfattande om de på ett tillförlitligt sätt kan förutsäga framtiden. Men hittills har modeller konsekvent överdrivit framtida uppvärmning.

CO2-drivna modellprognoser och extrapolerade mätningar visar ett stort gap med ökande förutsägelsestid. Det säger oss att vetenskapen om klimatförändringar är mycket partisk och långt ifrån avgjort. Det säger också oss att förutsägelser inte är lämpliga för beslutsfattande. Dessutom, varför är nedkylningsscenarier helt exkluderade?
Bild 3. GMST prognoser, relativt uppmätt temperatur 1986-2005. CO2-drivna modellprognoser och extrapolerade mätningar visar ett stort gap med ökande förutsägelsestid. Det säger oss att vetenskapen om klimatförändringar är mycket partisk och långt ifrån avgjord. Det säger också oss att förutsägelser inte är lämpliga för beslutsfattande. Dessutom, varför är nedkylningsscenarier helt exkluderade?
Notera också i figur 3 att extrapolering av empiriska data (verkliga mätningar) till 2100 endast skulle ge en temperaturökning på 1° C (vilket ligger långt inom vad som kan anses fullt normalt). Därför finns det ingen klimatnödsituation.

Bild 3 indikerar att CO2-scenarierna är som allra minst en hel grad Celsius för hög år 2050. Denna partiskhet leder till total uteslutning av en global nedkylning. Dessutom, varför är solsystemets påverkan inställd på noll? Den stora partiskheten och låga precisionen i temperaturförutsägelserna indikerar att vetenskapen är långt ifrån avgjord.

Även om IPCC:s mest extrema temperaturhöjning skulle inträffa – vilket baseras på den uppenbart felaktiga tesen om koldioxidens inverkan och dessutom motsägs av alla empiriska data – så ligger det fortfarande inom vad som är fullt naturligt.

Bortsett från att underskatta solsystemets interaktion med Jordens klimat ger den komplexa påverkan av vattenånga och moln i den globala uppvärmningen en ytterligare osäkerhet. Att veta hur man bättre inkluderar förändringar i solsystemet och förändringar i koncentrationen av vattenånga i modellerna kan drastiskt förändra figur 3.

Figur 1d visar att om modellerare använder sig av data i små fönster får de en sekvens av falska larm. I figur 3 jämförs IPCC:s scenarier för antropogenisk (mänsklig) global uppvärmning (”AGW”) med verkliga mätningar. Notera det mycket breda utbudet av möjliga framtida scenarier. Notera också det stora gapet (+2° C 2050) mellan scenarierna och extrapolering av de verkliga mätningarna.

Det betyder att det som modelltillverkarna lagt in i modellen är mycket partiskt för höga temperaturer.

Klimatforskningen måste reformeras & avpolitiseras

DAGS ATT BÖRJA OM FRÅN BÖRJAN
Det är anmärkningsvärt att överdrivning av framtida global uppvärmning favoriseras, medan alla alternativa teorier som förutspår lägre temperaturer kritiseras hårt. Nyligen förutspådde den tyska professorn Hans Joachim Schellnhuber en global temperaturökning på 6° C om CO2-koncentrationen i atmosfären skulle fördubblas. Med sin domedagsprofetia och dysterhet fick han mycket positiv publicitet och stora applåder. I mainstream media tillåts ingen kritisera de domedagsprofetior som produceras på löpande band utan vetenskaplig grund.

Att förstå kortsiktigt väder (processvariabilitet) och långsiktig klimatförändring (systemvariabilitet) är en väsentlig tvärvetenskaplig utmaning och kräver att man samlar oberoende forskare från ett brett spektrum av områden. Titeln ”klimatforskare” uppfanns för ±30 år sedan, men den existerar inte som ett yrke. Ingen förstår den enorma komplexiteten i klimatsystemet. Ingen ”klimatforskare” kan göra anspråk på all omfattande kunskap och hur man på ett tillförlitligt sätt skiljer mellan väder och klimat. Mycket som har beskyllts för att vara klimatförändringar är helt enkelt vädervariationer.

Det finns emellertid forskare som kan tillföra sin egen kunskap för att lösa klimatpusslet. Genom att arbeta tillsammans – oberoende av politiska påtryckningar – kan de ge alla viktiga pusselbitar som är nödvändiga för att avslöja den stora bilden.

Glaciala cykler och omloppsbanor
Under korta perioder är de långsiktiga klimatförändringarna för små för att vara synliga. De enda observerbara förändringarna är de kortsiktiga förändringarna i vädret. Dessa kortvariga förändringar extrapoleras i ett försök att generera långsiktiga ”klimatförändringsresultat” (figur 1d). Det här är ett misstag. För att simulera långsiktiga klimatförändringar måste modeller kunna pålitligt simulera data över geologisk tid (30 år är bara ett klimatprov). Kombinationen av astronomi och geologi berättar för oss att de stora förändringarna i figur 1a är naturliga och orsakades av den variabla påverkan från solsystemet på planeten Jorden, särskilt Jordens variationer i omloppsbanan runt solen.

Mätning informerar och uppdaterar modeller
Stora framsteg inom vetenskapen börjar med bättre mätningar. Mycket forskningspengar har använts för avancerad mätning: teleskop, elektronmikroskop och, nyligen, ”the Large Hadron Collider” som bekräftade existensen av ”the Higgs boson”, och det nya holländska LOFAR-antennätverket som upptäckte cirka 300 000 galaxer. Ju mer komplicerat system vi studerar, desto viktigare är de mätningar som ger input till de teoretiska modellerna och som verifierar deras resultat.

De senaste decennierna har klimatsamhället prioriterat teoretiska modeller. Det är riktigt att investeringar också riktats till satellitmätningar i atmosfären och till robotmätningar i haven. Men fram till nu är klimatdiskussionen besatt av modeller.

Sedan klimatmötet 1992 i Rio de Janeiro har man antagit att människor är ansvariga för en global uppvärmning och att jämviktskänsligheten för fördubblad koldioxid är 1,5-4,5 ° C. Efter 25 år är detta spann fortfarande lika stort som det var då. Samtidigt är behovet av kvalitetsmätningar fortfarande undervärderade; det är ingen överraskning att de små framsteg som gjorts under de senaste 30 åren varit en besvikelse (Richard S. Lindzen, 2018, Global warming and the irrelevance of science).

Verifiering, inte bara bekräftelse
Det finns ytterligare skäl till bristen på framsteg. Efter klimatmötet i Rio 1992 och Kyotos klimatfördrag 1997, har IPCC:s rapporter fokuserat på att samla in information som överensstämmer med deras förutfattade CO2-teori och att ignorera eller till och med utesluta information som ifrågasätter den.

Denna fördom har kraftigt ökat ensidigheten inom årtionden av klimatforskning, med en nästan exklusiv preferens för forskningsresultat som stöder den antropogena globala uppvärmningshypotesen (Ref: Hourdin et al, 2017, ”The art and science of climate model tuning” , BAMS).

Äkta vetenskaplig forskning blir lidande. Syftet med IPCC-programmet borde vara att samla in och analysera all relevant information, särskilt den som strider mot de CO2-driven modellerna. Denna Popper-förfalskning (Popper använder förfalskning som kriterium för avgränsning för att dra en skarp gräns mellan de vetenskapliga teorierna och de som inte är vetenskapliga. Karl Popper hävdade att om en teori kan förfalskas så är den vetenskaplig) är en del av modellens verifieringsprocess och försöker identifiera svagheter och gränser i vetenskapliga hypoteser. Det handlar om mycket mer än modellanpassning (inställning). Det måste inkludera verifiering av förutsägelser. Det är förfalskning av hypoteser som är drivkraften bakom vetenskapliga framsteg. I en kultur som motsätter sig alla bevis mot partilinjen följer emellertid vetenskaplig stagnation. Kritiker är inte välkomna.

Klimatpolitik bygger på härskarteknik
Om officiell klimatvetenskap är sund, varför använder dess lärjungar sig av metoder som att begränsa yttrandefriheten, tysta tvivlare, undertrycka eller förändra motsägande bevis, skrämma allmänheten, uppmuntra till gatuuppror och desinformera skolbarn?

Modeller måste bygga på mätvärden inte på enbart ostyrkta teorier
Att sikta på bekräftelse och leta efter möjliga förfalskningar står därför diametralt i motsats till varandra. Det är ingen överraskning att stridigheter snabbt uppstod mellan dessa helt olika forskningskulturer.

En effektiv lösning är att låta modellutveckling gå hand i hand med utvecklingen av mätsystem. I många vetenskapsgrenar har interaktionen mellan de två fått en ny impuls av den nuvarande revolutionen inom datavetenskap. Att förena modelleringsvärlden och mätvärlden har utvecklats till en iterativ vetenskaplig inlärningsprocess. Detta behövs akut inom klimatvetenskap.

OANSVARIG KLIMATLINDRINGSPOLITIK
Är det inte ansvarslöst att spendera biljoner dollar på en begränsningspolitik som bygger på omogna datormodeller? Rådet är istället: Satsa på anpassning av samhället istället för att försöka påverka klimatet. Anpassning fungerar oavsett vad orsakerna är.

Klimatlindring har inte räddat ett liv medan anpassning drastiskt minskat de olyckor som följer av naturkatastrofer. Till exempel orsakade 1999 en cyklon i den högsta kategorin i Indien (Odisha) cirka 10 000 offer, men i maj 2019 orsakade en cyklon i samma kategori i samma område (med fler människor) 41 offer. Varför?

Svaret är enkelt och tydligt: Implementering av en anpassningspolitik!

Klimatmildringspolitik har aldrig räddat något liv. Statistik visar att anpassningspolitiken är mycket framgångsrik. Till exempel har det under de senaste 100 åren varit en kraftig minskning av klimatrelaterade dödsfall.
Bild 5. Global risk för att dö av pga klimatkatastrofer (översvämningar, torka, stormar, skogsbränder, extrema temperaturer) och ej klimatrelaterade katastrofer (jordbävningar, tsunamis, vulkanutbrott).
Klimatlindringspolitik har aldrig räddat något liv. Statistik visar istället att anpassningspolitiken är mycket framgångsrik. Till exempel har det under de senaste 100 åren varit en kraftig minskning av klimatrelaterade dödsfall.

50% CO2 år 2030?
När man tittar på dagens panik är klimatlindringsmålet – 50% reduktion av CO2 år 2030 (och ”CO2-fritt” år 2050) – orealistiskt och ansvarslöst. Det handlar om en total ombyggnad av energisystemet med oprövad teknik. Välståndet är baserat på riklig, billig och tillförlitlig energi. Dagens klimatlindringspolitik innebär att vi överger vårt beprövade, billiga och pålitliga energisystem inom en mycket kort tid. Det kommer oundvikligen att leda till ekonomisk nedgång och ökad fattigdom. Är en panikdriven klimatpolitik moralisk?

Koldioxid är livets gas – Ingen förorening
En annan stark invändning mot en klimatlindringspolitik är det faktum att CO2 är växtmat, basen för allt liv på jorden. Därför är koldioxid inte ett förorenande ämne, utan CO2 är avgörande för allt liv på jorden; fotosyntesen är en stor välsignelse. Mer CO2 är gynnsam för naturen och gör jorden grönare. Ytterligare koldioxid i luften har främjat tillväxt i den globala växtbiomassan (se figur 5). Koldioxiden är också bra för jordbruket och ökar avkastningen av grödor över hela världen. Varför döljs alltid den stora fördelen med CO2 för livet på jorden för allmänheten?

Med hjälp av att mer koldioxid i atmosfären främjas tillväxt av växter, måste jorden grönare.
Bild 5. Med stöd av det faktum att mer koldioxid i atmosfären främjar tillväxt av växter blir jorden grönare (kraftig ökning på nästan hela planeten mellan 1982 och 2015). Det är exakt vad som observeras.

Källa: World Climate Declaration


Is Rising Atmospheric CO2 Causing Dangerous Global Warming? 2019-11-25
Se även: CO2 Science


The Most Insane Climate Activism I’VE EVER SEEN – 2019-11-29


Greta Thunberg adds fixing “racism”, the patriarchy to climate emergency to-do list | Keean Bexte – 2019-12-02

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

SVT manipulerar Novus undersökning om ”klimathot”

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan – Debatt mellan klimatrealist och klimatalarmist

61 500 kr till den som bevisar att CO2 orsakar global uppvärmning

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 påstådda forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

SVT manipulerar Novus undersökning om ”klimathot”

Har världen blivit helt galen? Fungerar verkligen medias indoktrinering av folket i västländerna (primärt Kanada, USA, England, Sverige, Australien, Nya Zeeland och Tyskland) så här effektivt? Nedan följer en transkribering från SVT Aktuellt:

Under två veckor i Madrid kommer ministrar, politiska tungviktare och tusentals förhandlare att försöka enas om [de subjektiva orden ”tekniskt komplicerade” flikas in här i SVT:s textning] regler för att praktiskt kunna genomföra vad man lovat i Parisavtalet

SVT byter ut ”förändring” till ”hot”

SVT Novus undersökning: Är klimathotet akut. Istället för: Tycker du att klimatförändringen är en akut fråga eller tycker du inte det?
Samtidigt visar en opinionsundersökning här i Sverige från Novus [utan att SVT berättar att det är SVT Aktuellt som beställt denna undersökning] att en klar majoritet tycker som Guterres. Att politikerna inte tar klimathotet på tillräckligt stort allvar.

Red’s kom:
SVT tyckte inte Novus fråga var apokalyptisk nog, så SVT bestämde sig för att manipulera undersökningen.

Novus fråga formulerades luddigt som;
• ”Tycker du att klimatförändringen är en akut fråga eller tycker du inte det?”.
Denna fråga (som alltså förutsätter att det finns en klimatförändring) ändrar SVT om till;
• ”Är klimathotet akut”.
Dvs ordet ”förändringen” justerades om till ”hot”. En väsentlig skillnad i sig.

Men;
– ordet ”hot” ingick inte på något sätt någonstans i undersökningen.
– hur många av de som svarat vet vad ”klimat” är (till skillnad från väder)?
– vad är var och ens definition av ”hot”?
– för vad är det odefinierade ”klimathotet” akut?
– vad är var och ens definition av ”klimatförändring”?

KLIMATFÖRÄNDRING VS TEMPERATURFÖRÄNDRING
Som bevisats tidigare här så existerar det ingen vetenskaplig undersökning som skulle bekräfta att det finns någon onaturlig ”klimatförändring” (det finns bara en naturlig temperaturförändring) men ingenstans i undersökningen ingår den helt avgörande delen om ifall en påstådd klimatförändring skulle vara helt eller delvis skapad av människan (och i så fall på vilket sätt; naturligt eller via förbränning av fossila bränslen?).

Man ska också notera att de två sista staplarna ovan (SD, M och KD) idag representerar en majoritet av befolkningen.

UNDERSÖKNING OM HUR VÄL MEDIAS INDOKTRINERINGEN FUNGERAR
Novus undersökning är i praktiken en undersökning om hur mycket media kan indoktrinera folket i en fråga där även de lågbegåvade medborgare enkelt skulle kunna googla sig fram till sanningen.

En tjej på gatan representerar folket?

SVT:s reporter Johan Zachrisson Winberg:
Det är inte bara Greta Thunberg och strejkande klimataktivister som tycker det görs för lite.

En tjej på gatan intervjuas av reportern:
– Jag tycker den är både stor och akut. Jag går sista året på gymnasiet och jag tror att det är många i min ålder som liksom tänker på det varje dag.

Red’s kom:
Ja, eftersom lättmanipulerade skolelever indoktrineras och skräms upp inte bara av media utan även av skolan.

SVT byter ständigt ut ”förändring” mot ”hot”

SVT:s reporter Johan Zachrisson Winberg:
Hela 68% menar att klimathotet är akut.

Red’s kom:
Men Novus har alltså inte någonstans använt sig av ordet ”hot”.

Nästan lika stor majoritet, 62%, tycker inte politikerna agerar som om frågan är akut.

Miljöpartiet förstår inte skillnaden mellan miljö och klimat

Per Bolund, Miljöpartiet, kan inte skilja på klimat och miljö
Reagerar folk så här, tror du, för att folk inte vet allt ni gör eller reagerar de för att de faktiskt ser att ni gör för lite?
Per Bolund (Miljöpartiet), finansmarknadsminister:
– Ja, men jag vet ju också hur det är att jobba med miljöfrågor i politiken.

Red’s kom:
Miljöpartiet tror – eller vill tro – att ”klimatfrågan” är en ”miljöfråga”.

– Det är ju ett kompakt motstånd mot varje reform som faktiskt kan leda till minskade utsläpp.

Red’s kom:
Alltså ett motstånd mot t ex kraftigt välfärdsminskande straffbeskattningar av livets gas, CO2. Inte av föroreningar.

Det är trots allt bara ca 4,5 procent av Sveriges befolkning som stödjer Miljöpartiet. Borde inte MP ha fler röster om Novus undersökning skulle stämma?

SD håller låg profil

Martin Kinnuen (SD), klimatpolitisk talesperson:
– Det är bra att man ser problemet och att människor litar på forskning, men i slutändan handlar det om vilken politik som löser problemet.

Red’s kom:
Till dags dato har ingen lyckats presentera någon forskning som stödjer klimatalarmisternas teori.

Vilka är mest intelligenta?

SVT:s reporter Johan Zachrisson Winberg:
Av Vänsterpartiets och Miljöpartiets sympatisörer tycker 95% att klimatfrågan är akut.

För liberaler och centerpartister är siffran 87%, socialdemokraterna 85%, moderater och kristdemokrater 65%, och 37% av Sverigedemokraterna tycker klimatfrågan är akut.

Klimatalarmisten/socialdemokraten Antonio Guterres

Imorgon startar FN:s klimatmöte i Madrid [COP25] och idag tog generalsekreterare Antonio Guterres till brösttoner på en presskonferens och satte press på världens ledare. För han anser att det saknas politisk vilja och att försöken att nå klimatmålen har hittills misslyckats helt och hållet.

Antonio Guterres COP 25 i Madrid, klimatförändringar
FN:s generalsekreterare Antonio Guterres:
– Kort sagt är klimatförändringarna inte längre ett långsiktigt problem. Vi konfronteras nu med en global klimatkris. Punkten utan återvändo ligger inte längre bakom horisonten. Den är i sikte och kommer snabbt emot oss.

Red’s kom:
Vad gäller FN:s generalsekreterare, socialdemokraten Antonio Guterres, så är han inget annat än en simpel skojare och bedragare. Det är svårt att förstå CO2-scam han driver så hårt tas på minsta allvar av någon. Ingen av de 25 000 hycklare som flyger in till klimatmötet COP25 verkar heller lida av någon ”flygskam”.

Från Bloombergs vänsterextrema propagandakanal:

Källa: SVT Aktuellt

Novus undersökning om ”KLIMATFÖRÄNDRINGEN”

Novus: Tycker du att klimatförändringen är en akut fråga eller tycker du inte det?
Notera den kraftiga skillnaden mellan kvinnor (känslostyrda) och män (faktastyrda). Vi får inte veta hur stor andel av de som svarade som var män respektive kvinnor. Om det var fler kvinnor än män (vilket det säkert var) kommer resultatet per automatik att väga över till ”kris” och ”akut”.

Novus: Tycker du att klimatförändringen är en akut fråga eller tycker du inte det? Tycker du politikerna agerar som att klimatförändringen är en akut fråga eller tycker du inte det?
Källa: Novus

SVT:s försvar av undersökningen

SVT skriver nedanstående, som helt utelämnades i nyhetssändningen:

Om undersökningen
Det är 1088 slumpmässigt utvalda personer som har valt att delta och svarat i undersökningen i åldern 18-79 år.
Undersökningen har genomförts i Novus slumpmässigt rekryterade panel.
Resultatet ger en bild av hur svenska folket inom åldersgruppen tycker i frågan. En antal personer utöver dem som tillfrågats i undersökningen har antingen inte gått att nå eller inte velat delta i undersökningen.
Novus har kontrollerat att detta bortfall inte påverkar undersökningens resultat.
Totalt utgör de som inte svarat 40 procent av det totala antalet tillfrågade som var 1813 personer.

Red’s kom:
Notera att så många som 40 procent inte besvarade undersökningen! 40%, varav de flesta säkert tyckte frågan var korkad. De som är uppskrämda och lurade av media är naturligtvis avsevärt mer benägna att svara på undersökningen.

SVT skriver; ”Novus har kontrollerat att detta bortfall inte påverkar undersökningens resultat.” SVT vill inte förklara detta, men man måste förstå att någon sådan kontroll naturligtvis inte kan göras. Det är en ren och skär bluff (och något som inte ens Novus uppger i sin rapport).

Hur många män respektive kvinnor svarade? Om detta inte är jämnt fördelat kommer resultatet att bli alltmer missvisande ju större andel kvinnor. I detta fall finns det anledning att misstänka att runt 68% av de som svarade att den av människan ej orsakade ”klimatförändringen” var akut också var kvinnor (och troligen med låg medelålder).

SVT uppger inte att det är SVT som beställt undersökningen för skattebetalarnas pengar.

Opinionsforskarna?

SVT:s reporter Johan Zachrisson Winberg skriver;
Opinionsforskarna ser denna undersökning som exempel på en fråga som kan förklara det låga förtroendet för politiker.
– När väljare ser klimatfrågan som akut, men inte anser att politikerna agerar som den akuta fråga det är, då tappar man tilltron till politiker och även demokratin, menar Torbjörn Sjöström på Novus.

Red’s kom:
Sedan när blev Torbjörn Sjöström på Novus mer än en person?

Det finns nog mycket, mycket, mycket annat som gör att förtroendet är så lågt för politikerna. Det låga förtroendet för politikerna har funnits långt innan klimatet seglade upp på medias politiska och personliga agenda, där det ligger högst upp idag. Hjärntvätt fungerar tydligen.

SVT:s teori om vad folket tror

SVT:s reporter Johan Zachrisson Winberg skriver;
Undersökningen visar också att det är väldigt få i Sverige som inte tror att det finns några klimatförändringar. Andelen är 1-2 procent i alla grupper utom bland SD-sympatisörer där 12 procent svarar att de inte tror att det finns klimatförändringar.

Red’s kom:
Det beror på;
• hur man tolkar ordet ”klimatförändringar”, samt
• om man förmår att skilja på väder och klimat (vilket väldigt många inte verka kunna).
Klimatförändringar har funnits sedan planeten bildades och kommer att finnas tills den dag planeten imploderar. Men några klimatförändringar som är farliga och skapade av människan finns det inget vetenskapligt säkerställt stöd för.

Däremot skadas planeten – och människan – naturligtvis av föroreningar (till vilket CO2 inte hör). Miljöproblemen verkar det emellertid inte finnas någon som bryr sig det minsta om idag, där vädret politiserats.

Källa: SVT Aktuellt

Om Novus

Torbjörn Sjöström på Novus skriver (på dålig svenska) i sin starkt subjektiva rapport baserad på uteslutande personligt tyckande, specifikt anpassad för att tilltala media och dess politiska agenda:
”Men det riktigt intressanta här är skillnaden mellan väljarnas syn på klimatförändringen som en akut fråga och följdfrågan om man tycker att politikerna anser att det är en akut fråga. Där 62 % av svenskarna [av de få som besvarade undersökningen] anser att politikerna inte agerar som att klimatförändringen är akut. En direkt krock, egentligen inte heller förvånande om man följt Novus tidigare undersökningar om politikers makt. Där bara 4 % har stort förtroende för det politiska ledarskapet i Sverige. Men denna undersökning visar en av orsakerna till politiker föraktet. När väljarna ser klimatfrågan som akut, men inte anser att politikerna agerar som den akuta fråga det är, då tappar man tilltron till det politiska ledarskapet, makten och faktiskt även demokratin. Det rimmar så klart illa då när politiker lägger krav på väljaren att dra sitt strå till stacken i klimatfrågan, oron och viljan att agera finns hos de flesta väljare.”

Red’s kom:
En direkt krock”? Verkligen? Här kommer förklaringen, läs och lär Novus-anställda;
• Av de som indoktrinerats till att tro att det finns en ”klimatförändring” som är akut är det fullt naturligt att också ha indoktrinerats till att tro att politikerna inte gör tillräckligt. Det enda som är märkligt är att bara 62% av de 68% tycker att politikerna inte agerar som att frågan är akut.

Att så många som fyra procent har stort förtroende för det politiska ledarskapet (Socialdemokraterna och Miljöpartiet, nu även styrt av Centerpartiet) är skrämmande i sig. Hur är det möjligt med tanke på allt som t o m Sveriges vänsterstyrda medier berättat (bortsett från att situationen är mycket värre, vilket alla som är begåvade nog att läsa alternativa medier förstår).

Undersökningen visar inte alls en av orsakerna till politikerföraktet! Det låga förtroendet för S+MP-regeringen har gällt under hela deras tid vid makten, och det finns ingen undersökning som visar att förtroendet för makten minskat i takt med att media eskalerat sina apokalyptiska klimatteorier utan fäste i verkligheten.

Oron och viljan att agera finns hos de flesta väljare”? Nej, bevisligen inte. Oron finns bland de lättmanipulerade barnen och unga vuxna. Viljan att agera verkar inte finnas bland någon, särskilt inte bland de hypokritiska klimatalarmisterna själva.

Novus skriver:
”Sedan finns det vissa demografiska skillnader som är intressanta att titta på. Kvinnor i större omfattning än män anser att det är en akut fråga.”

Red’s kom:
Detta är mycket väl känt. Det är bara att se vänsterextremisternas och klimatalarmisternas demonstrationer på gatorna, de består av upp till 80-90% av tjejer och kvinnor.

Det som är intressant här är att Novus inte vill redovisa hur stor andel av det täcka könet som svarat och hur stor del av dessa som ingår bland de 68% som lever i villfarelsen att ”klimatförändringen” (vilken denna nu är) skulle vara en akut fråga.

Novus rapport är daterad 2018-11-15, men undersökningen är specificerad enligt följande;
”Undersökningen genomfördes i Novus Sverigepanel med 1088 intervjuer på ett riksrepresentativt urval på åldern 18 -79 år den 7 -13 november 2019”.

Novus tillägger:
”I tidigare undersökning har vi frågat i hur stor omfattning människan var orsak till klimatförändringen, då hade vi en andel som svarade i liten omfattning.

Red’s kom:
Människans ”orsak till klimatförändringen” förutsätter att det finns en klimatförändring. Men de som läst denna blogg vet att;
1. Det finns inget annat än naturliga (och cykliskt förekommande) klimatförändringar. Ingen vetenskaplig undersökning har kunnat påvisa något annat.
2. Människans påverkan på klimatet är helt fristående från förbränning av fossila bränslen.

Novus skriver också:
”Rapporter om att industrin är befriad från CO2 skatt, samtidigt som konsumenten gör vad de kan för att minska sitt individuella CO2 avtryck. Med skatt på plastpåsar, ökad bensinskatt, och minskade privata flygresor, under föresatsen att det skulle lösa en global akut klimatkris är åtgärder som är svåra att koppla till klimatet. Väljarna är mer insatta än så.

Red’s kom:
Nej, väljarna är tyvärr inte mer insatta än så! Väljarna har låtit sig vilseledas av media med sin egen personliga agenda, där klimatrealister är bannlysta från att komma till tals.

Varje normalbegåvad person begriper att;
1. det land som inför en koldioxidskatt beskattar därmed de enskilda medborgarna (eftersom det är där alla skatter landar)
2. det land som inför en CO2-skatt sänker därmed landets konkurrenskraft och välfärd (industrin kommer bara att flytta till de länder som inte bryr sig det minsta om de tramsiga CO2-hoten, primärt Kina)
3. ”skatt på plastpåsar, ökad bensinskatt och minskade privata flygresor” kan omöjligen påverka klimatet det allra minsta eller kunna lösa en ”global akut klimatkris” som det inte finns ett spår av vetenskapligt stöd för.

Novus fortsätter:
”Men detta blir ytterligare en fråga där det är lätt att undra om politikerna verkligen är mer insatta än så.”

Red’s kom:
Politiker sitter inte på sina poster för att de är smarta eller insatta. Så fungerar inte det politiska systemet, tyvärr. Men när det gäller specifikt klimatet så begriper säkert en majoritet av politikerna att det inte existerar någon klimatkris. Bara en politikerkris.

Novus skriver:
”Klimatet är en global fråga, och åtgärderna måste kopplas till detsamma, om nationella åtgärder skall tas på allvar måste man också visa hur de har en global påverkan.

Red’s kom:
Här finns då flera problem, bl a;
1. Det existerar inga åtgärder som människan kan göra för att påverka t ex jordens omloppsbana runt jorden samt jordens rörelser, månens rotation/rörelser, solens atmosfäriska strålning, vulkanutbrott, jordbävningar/tsunamis, etc.
2. Sverige har en s k negativ påverkan när det gäller CO2. Dvs Sveriges växtlighet suger åt sig mer CO2 än vad Sverige skapar.

Det är märkligt att ett undersökningsföretag tar sig en politisk roll, och att inga protester uppstår mot detta. Men det är en trend i Sverige (och i världen) att alla vänsterorganisationer vill utnyttja möjligheten att bli en politisk maktfaktor.

Novus visar ett ögonblick av klarsynthet:
Oklart om svaret föregångsland räcker. Titta på invandringsfrågan, när Sverige var en internationell humanitär stormakt, det höll inte som retorik när det blev uppenbart att de andra länderna i Europa trots det inte drog sitt strå till stacken. Samma lärdomar kan antagligen dras kring klimatet.

Red’s kom:
Detta säger Novus till medias stora förskräckelse. Gissa varför inte ett enda media nämner detta tunga argument till varför det är givet att vad Sverige gör inte är något som andra länder tar den minsta hänsyn till. Vänsterpolitikernas agerande i Sverige har istället en trend att verka avskräckande på andra länder. De ser att vänsterpolitikernas experiment med medborgarna och Sverige aldrig har ett positivt utfall.

Dessutom finns det redan ett ”föregångsland”. Chile. När Chile försökte följa Parisavtalet ledde det till en djup kris för landet. Priserna steg i höjden, inte minst energipriserna. Allt går utför, och de som protesterar nu mot krisen i Chile, och sätter Santiago i brand, är samma grupp som protesterade mot fossila bränslen.

Novus visar hur okunniga de är:
”Där blir det väldigt lätt att väljaren anser sig vara i otakt med politikerna. Att Sverige skulle bli helt CO2 neutralt och ingen följer efter?”

Red’s kom:
Novus visar på sin okunskap. För att Sverige ska kunna bli ”helt CO2 neutralt” måste Sverige kraftigt öka sina CO2-utsläpp.

Novus fortsätter:
Och de stora bovarna fortfarande är bovar. Vad gör man då? Den naturliga reaktionen hos människor som kämpat för en fråga och ser att det inte fungerar är ilska och misstro, man får bekräftat att det inte spelar någon roll vad man gör. Det hände med flyktingfrågan,det kan lätt hända med klimatfrågan likaså.”

Red’s kom:
Och de stora bovarna fortfarande är bovar.”? Vad betyder denna språkligt felaktiga mening? Vilka är ”de stora bovarna”? Vänsterpolitikerna?

Ilska och misstro” över de styrande politiska partierna finns i överflöd utan att blanda in klimatet. I samma takt som allt fler av folket förstår att de blivit lurade om klimatet kommer tilltron att minska ytterligare för vänsterpartierna (V, MP, S, C och L). Det är lätt att förstå att dessa partier inte ser någon annan utväg än att fortsätta med sina lögner och därmed fortsätta öka skattetrycket.

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?

61 500 kr till den som bevisar att CO2 orsakar global uppvärmning



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

61 500 kr till den som bevisar att CO2 orsakar global uppvärmning

Nu har en organisation i Nya Zeeland tröttnat på indoktrineringen om att den koldioxid som tillförs av människan, utöver den naturliga koldioxiden, framställs som att denna människodrivna CO2 påverkar klimatet (och t o m det enda som påverkar klimatet).

Organisationen utfäster en belöning på 61 500 kr till den person som lyckas presentera bevis för det som media, IPCC och andra bara förutsätter att vi ska ta för givet.

New Zealand Climate Science Coalition skriver:

För att understryka påståendet att det inte finns några övertygande bevis baserat på erkänt vetenskapliga metoder att koldioxid (CO2) kan orsaka eller orsakar temperaturuppvärmning utöver de naturliga cykler som länge har observerats och registrerats, så erbjuder New Zealand Climate Science Coalition professor Augie Auer-priset på
10 000 NZ dollar, som ska beviljas den första sökande som presenterar verklighetsbaserade bevis som visar att den andel luftburen koldioxid som tillförs av människan orsakar en farlig global uppvärmning.

INGEN FORSKNING STÖDJER KLIMATALARMISTERNAS TEORI OM CO2
Detta är ett säkert kort. Man skulle riskfritt kunna höja priset till 10 eller 100 miljoner kr. Ingen har lyckats att tillföra en tillstymmelse av fakta som stödjer teorin att den koldioxid som tillförs atmosfären av människan ens skulle kunna påverka klimatet det minsta. Tvärtom så pekar all data och statistik på att det inte finns något samband mellan den försumbara ökningen av koldioxid och temperaturen (och om någon trend kan upptäckas genom historien så är det att halten CO2 ökar naturligt efter att temperaturen stigit).

Klimatet påverkas istället av en mängd andra faktorer. Att man valt ut en harmlös spårgas (dessutom ett nyttoämne) som i princip enda skälet till en temperaturhöjning har ett rent  politiskt syfte.

New Zealand Climate Science Coalition skriver i sitt ”prisdokument”:

Till minne av Augie Auer, professor i atmosfärsvetenskap vid University of Wyoming, Chief Meteorologist for the MetService, medgrundare av New Zealand Climate Science Coalition och en mycket uppskattad forskare med högsta integritet, har medlemmar i koalitionen upprättat en fond som nu uppgår till totalt
10 000 dollar
som beviljas den första sökande som presenterar verklighetsbaserade bevis för att den ytterst lilla del luftburen koldioxid som tillförs av människan orsakar en farlig global uppvärmning.

New Zealand Climate Science Coalition avslutar med:

Professor Augie Auer blev förskräckt över att klimatforskare nekas finansiering och brännmärks som ”förnekare”, såvida de inte underkastade sig det politiska narrativet om global uppvärmning och förnekar den uråldriga principen att vetenskapen aldrig är avslutad.

Bland de som vägrar lyssna på NZCSC:s begäran om bevis för en farlig global uppvärmning skapad av människan återfinns IPCC, the Royal Society, the Royal Society of New Zealand, NZ Ministry for the environment och professor James Renwick.

Vi [T. Dunleavy och B.E. Brill] erbjuder detta pris till den första person som bevisar vad de inte kan.

Källa: New Zealand Climate Science Coalition, Dokument
Professor Augie Auer Global Warming Challenge Prize 61 500 kr till den som kan bevisa att CO2 orsakar global uppvärmning

Hur mycket kan koldioxiden ha påverkat temperaturen?

Det har i tidigare artiklar här presenterats stora mängder bevis för att koldioxiden som kommer från fossila bränslen (genom bl a produktion och tillverkning av människan) inte påverkar vare sig temperaturen eller klimatet. Påståendet om koldioxidens påverkan faller på sin egen orimlighet. Här följer en liten uträkning:

Står CO2 för så mycket som 14-25% av växthuseffekten?
Det sägs att koldioxid står för 14-25 procent av växthuseffekten. Man kan ställa sig starkt tvivlande till att det är så mycket, av flera olika skäl. Det strider också mot logiken att atmosfärens 0,04% CO2 skulle resultera i så mycket som 14-25% av växthuseffekten (även det lägsta värdet, 14%, är för högt).
Ingen kan motivera varför 400 CO2-molekyler bland 999 600 andra molekyler skulle kunna värma upp jorden och att denna pyttelilla andel CO2-molekyler skulle svara för 25 eller ens 14 procent av uppvärmningen.

CO2 totalt (naturlig + människogenererad) kan som ALLRA MEST stå för 0,2 grader av temperaturhöjningen på 0,8-1 grad sedan 1850
Ovanstående innebär att av höjningen med 0,8-1 grad Celsius sedan förindustriell tid så har koldioxiden resulterat i, som allra mest, 0,2 grader Celsius under de senaste 150 åren. Dvs uträknat baserat på de absolut högsta värdena enligt de mest extrema teorierna (1° x 25% = 0,25°).
• Men!: FOSSILA BRÄNSLEN kan ha ökat temperaturen med som mest 0,008 grader på 150 år
När man sedan lägger till att förbränning av fossila bränslen endast tillfört 3-4% (kanske mindre) av de 0,04% CO2 som finns i atmosfären (4% av de tillkommande ynka 130 PPM CO2 sedan 1850 = 5,2 PPM), så har förbränningen av kol, olja och gas resulterat i avsevärt mindre (om ens något) än de 0,2° Celsius som koldioxiden maximalt skulle kunna ha orsakat.
• Dessutom; 85% av människoskapad CO2 försvinner från atmosfären
Av den lilla mängd koldioxid som genererats av mänsklig verksamhet i modern tid så har endast ca 15% stannat i atmosfären.
Mängden CO2 i atmosfären har ökat med blott 130 PPM sedan 1850, till 408 PPM idag.
Planeten skulle gynnas kraftigt om vi lyckas komma upp i 1 000 PPM, även om detta är omöjligt under de närmaste 100 (eller 1 000) åren, oavsett om vi skulle bränna upp alla fossila bränslen på planeten 100 gånger om.

• Dessutom; En ökning av CO2 ökar inte temperaturen motsvarande del
I ovanstående uträkning har inte hänsyn tagits till att en ökning av halten CO2 i atmosfären inte ökar temperaturen med en motsvarande andel. Dvs om koldioxidhalten fördubblas från t ex 280 PPM till 560 PPM så innebär det inte att uppvärmningseffekten fördubblas. För varje ökning av halten koldioxid minskar den relativa temperaturökningen (även om temperaturökningen i praktiken inte är ens mätbar).
• Dessutom; Referenspunkten för temperaturökningen är orimlig
I ovanstående uträkning har inte heller hänsyn tagits till att den påstådda temperaturökningen på 0,8-1 grad Celsius baseras på en jämförelsepunkt som inte är representativ. Efter den lilla istiden var temperaturen osedvanligt låg. Ungefär 0,4 grader lägre än vad som kan anses normalt, vilket innebär att temperaturen ökat med maximalt 0,6 grader efter perioden 1850-1900. En temperaturökning som kan anses fullt normal/naturlig och som delvis beror på den explosionsartade befolkningsökningen och människans uppvärmning av bostäder och andra fastigheter, samt en rad andra uppvärmningseffekter fristående från fossila bränslen, samt på en avsaknad av nedkylningseffekter.
Vi har t o m sett från mätningar i modern tid att den globala temperaturen kan stiga med 0,6 grader Celsius under en period av bara 30 år, oavsett CO2-halt i atmosfären.
Temperaturen kan säkert förändras, helt naturligt, betydligt mer på en ännu kortare period, om naturen bestämmer sig för detta. Men om man bortser från extremhändelser av naturen (inkl. solen) så jämnar temperaturen ut sig i ett längre perspektiv mellan de ständigt återkommande istiderna.

Källa: G. A. Schmidt, R. A. Ruedy, R. L. Miller och A. A. Lacis (2010). ”Attribution of the present‐day total greenhouse effect”. J. Geophys. Res., 115, D20106.

Växthuseffekten från vattenånga (39–62%) och moln (15–36%) brukar avrundas till sammanlagt 75 procent. Men en troligare siffra är minst 90%. Kanske 98%.

VI MÅSTE ANPASSA OSS EFTER KLIMATET, FÖR KLIMATET KOMMER INTE ATT ANPASSA SIG EFTER OSS!

Vad som borde ha högsta prioritet i världen är;
1. att – ifall detta vore möjligt – försöka öka temperaturen så mycket som människan förmår (så att människan står bättre rustad inte bara inför köldperioder utan även inför den istid som vi alla vet kommer).
2. att – ifall detta vore möjligt – försöka öka koldioxidhalten i atmosfären så mycket som människan förmår (så att fler kan mättas).

Professor Augie Auer Global Warming Challenge Prize 61 500 kr till den som kan bevisa att CO2 orsakar global uppvärmning
Temperaturskillnader i USA mellan år 1880 och 1999 enligt NASA

Temperaturen följer solfläckar inte den mängd koldioxid som avges av fossila bränslen


Basic Climate Change Facts

Nedanstående video från CBSN visar att alla mediebolag är lika lögnaktiga som vi kunnat se att TV4 är (precis som public service i Sverige). I videon är varenda mening som sägs om klimatet/klimatpåverkan antingen allvarligt falsk eller missvisande, och kan enkelt bevisas som osanna. Journalister tar sig rollen som experter och vräker ur sig lösa påståenden (skrämselpropaganda) som de kallar för ”fakta” utan att kunna presentera minsta lilla forskning som stödjer deras påståenden. Och alltid sker detta med propagandabilder och propagandavideos av naturliga is-smältningar, torka, etc:

UN climate change report warns about rising carbon emissions – 2019-11-26

Det finns ett enda undantag från medienätverkens indoktrinering om klimatet och det är Sky News (dock bara i Australien).

VEM SKA VI LYSSNA PÅ?
Om straffbeskattningar och andra politiska åtgärder som görs baseras på okunniga – samt  av vuxna uppskrämda – barn (t ex Greta Thunberg) eller okunniga vänsterextremister med en uppenbar politisk agenda (som FN:s generalsekreterare Antonio Guterres, AOC, de demokratiska presidentkandidaterna i USA eller Miljöpartiet – de s k ”miljökommunisterna” – i Sverige), diverse domedagsprofeter, eller vänstermedia med sin egen agenda, istället för på vetenskapen så kommer det att ta en ände i förskräckelse.

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan

DEKLARATION:

Det finns lite eller inga bevis för att ökade koncentrationer av CO2 orsakar farlig global uppvärmning och hotar liv på planeten.

Ovanstående ämne debatteras mellan klimatrealisten Dr. Craig Idso (NIPCC) och klimatalarmisten Dr. Jeffrey Bennett.

När det gäller klimatförändringar skippar man, i media och i politiken, debatten om början (orsak) och slutet (lösningen). Det enda som är relevant är aktuellt väder och spekulationer om framtida väder. Varje tillfällig väderförändring på varje plats på Jorden tolkas nu som bevis på en människoskapad klimatförändring.

I denna artikel utreds i allt väsentligt själva början, dvs orsak.

Slutet (lösningen) är meningslös att diskutera så länge ingen vet vad som ska lösas eller varför.

Debatten nedan innehåller i princip samtliga frågor som debatterats – eller som man försökt undvika att debattera – avseende CO2, klimatkonsekvenser och klimatmodeller. En bättre sammanställning finns inte.

Efter debatten redovisas hur många i publiken som instämmer i ovanstående deklaration. Resultatet är ganska häpnadsväckande (redovisas mot slutet av denna artikel).


Is Carbon Dioxide Endangering the Planet? Craig Idso vs. Jeffrey Bennett. A Debate

Klimatalarmism vs klimatrealism

Dr. Craig Idso inleder:

• Ingen ifrågasätter att CO2 i atmosfären är en s k växthusgas. CO2 i atmosfären har kapacitet att absorbera infraröd strålning och värma upp planeten.

• Ingen ifrågasätter att CO2 i atmosfären har ökat. Under de senaste tvåhundra åren har CO2-halten ökat från 0,028 volymprocent till 0,041 volymprocent idag.

• Ingen ifrågasätter att den globala medeltemperaturen ökat enligt mätningarna sedan 50, 100 år tillbaka, eller ens jämfört med lilla istiden för 200 år sedan.

• Vad det handlar om är ifall ökningen av CO2 i modern tid har orsakat eller för närvarande orsakar farlig global uppvärmning. SVAR: NEJ, det existerar inga övertygande bevis för detta!

Red’s kom:
FARLIG KLIMATFÖRÄNDRING?
Problemet här är att det krävs en definition av ordet ”farlig”. FN har naturligtvis sin definition som de anpassat efter deras interna politiska strävan; UNFCCC definierar ”farlig” som en global medeltemperatur på 2 grader Celsius sedan före industrialiseringen (lite ospecifikt, men i regel uppges år 1850, ibland 1880). Det har därefter blivit 0,8-1 grad Celsius varmare.

HÖGRE TEMPERATUR OFARLIG
Men en temperaturhöjning med två grader är givetvis inte på något sätt farlig i sig. En temperaturökning med två grader skulle snarare vara till en enorm fördel för mänskligheten på flera olika sätt.

VILKA KONSEKVENSER FÅR EN HÖGRE TEMPERATUR?
Det krävs alltså att en temperaturhöjning i sin tur resulterar i negativa konsekvenser. T ex torka, översvämningar, orkaner/tyfoner, skogsbränder. Problemet är att här saknar forskningen kopplingar som visar att människodrivet varmare väder leder till några extrema väderhändelser.

INGEN FÖRNEKAR ATT 1930-TALETS VÄRMEBÖLJA EJ ORSAKADES AV CO2
Not: På 1930-talet uppstod en värmebölja som aldrig upplevts efter detta och som bevisligen inte uppstod på grund av mänsklig påverkan och under inga omständigheter av CO2. Ingen förnekar detta.

VARFÖR ÅTGÄRDER MOT EJ DEFINIERAT PROBLEM?
Osökt uppstår frågan;
Varför vidta åtgärder mot en gissad temperaturhöjning som inte kan bekräftas resultera i något negativt (eller där ev. nackdelar skulle uppväga fördelarna)?

VAD SÄGER IPCC?
FN:s IPCC har kommit fram till följande:

Människodriven klimatförändring är verklig (men specificerar inte om det är till 0,1%, 1%, 10%, 25%, 50%, 75% eller 100%)
Människodriven klimatförändring är farlig (men utan att egentligen specificera hur, på vilket sätt, var eller varför)
Handling behövs för att förhindra farlig människodriven klimatförändring (men utan att specificera hur, och bara vagt relatera till en av växthusgaserna, CO2, och utan att specificera vare sig kostnader eller negativa respektive positiva konsekvenser)

KONSENSUS INOM IPCC, FN:S KLIMATPANEL:

In climate research and modelling, we should recognize that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system and therefore that long-term prediction of future climate states is not possible.
The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), Third Assessment Report (2001), Section 14.2.2.2, page 774

VAD ÄR ALLA ÖVERENS OM?
Det behövs ingen debatt om;

Att den genomsnittliga yttemperaturen ökat sedan den lilla istiden 1850 (eller 1880) med 0.8-1 grad Celsius.
Att klimatet förändras, precis som klimatet gjort genom hela världshistorien.
Att människan tillför koldioxid till atmosfären med totalt ca 3% globalt av de 0,04% som finns i atmosfären, dvs 0,001%. Fem länder – Kina, USA, Indien, Ryssland och Japan – står för drygt 55% (och ökar) av världens CO2-utsläpp från fossila bränslen (av de fem länder länder som släpper ut mest är det bara USA som minskar).
Att spårgasen koldioxid och andra växthusgaser är en bidragande orsak till uppvärmning av planeten.
Att människan påverkar klimatet – bl a. genom sin blotta existens – precis som djur och växter (däremot råder oenighet om människans användning av kol/olja/gas i ett helhetsperspektiv är mer eller mindre försumbart för klimatförändringar).
Att människor dött i olika väderhändelser och kommer att fortsätta göra så oavsett klimat (även om det bara är en bråkdel jämfört med historien, trots att antalet människor ökat kraftigt).

OBS! Sverige har t o m ett negativt utsläpp av CO2. Dvs Sveriges träd suger åt sig mer koldioxid än vad vi släpper ut. Vilket Sveriges främste expert på området, Lennart Bengtsson, förklarat.

Not. Dagens 0,04% CO2 i atmosfären innebär att 99,96% inte är CO2. Om vi har ett rum med 10 000 molekyler så är 4 av dessa CO2.

Står CO2 för så mycket som 14-25% av växthuseffekten?
Det sägs att koldioxid står för 14-25 procent av växthuseffekten. Man kan ställa sig starkt tvivlande till att det är så mycket, av flera olika skäl. Det strider också mot logiken att atmosfärens 0,04% CO2 skulle resultera i så mycket som 14-25% av växthuseffekten (även det lägsta värdet, 14%, är för högt).
CO2 totalt (naturlig + människogenererad) kan som ALLRA MEST stå för 0,2 grader av temperaturhöjningen på 0,8-1 grad sedan 1850
Ovanstående innebär att av höjningen med 0,8-1 grad Celsius sedan förindustriell tid så har koldioxiden resulterat i, som allra mest, 0,2 grader Celsius under de senaste 150 åren. Dvs uträknat på högsta värden (1° x 25% = 0,25°).
• Men!: FOSSILA BRÄNSLEN kan ha ökat temperaturen med som mest 0,008 grader på 150 år
När man sedan lägger till att förbränning av fossila bränslen endast tillfört 3-4% (kanske mindre) av de 0,04% CO2 som finns i atmosfären (4% av de tillkommande 130 PPM CO2 sedan 1850 = 5,2 PPM), så har förbränningen av kol, olja och gas resulterat i avsevärt mindre (om ens något) än de 0,2° Celsius som koldioxiden maximalt skulle kunna ha orsakat.
• Dessutom; 85% av människoskapad CO2 försvinner från atmosfären
Av den lilla mängd koldioxid som genererats av mänsklig verksamhet i modern tid så har endast ca 15% stannat i atmosfären.
Mängden CO2 i atmosfären har ökat med blott 130 PPM sedan 1850, till 408 PPM idag. Planeten skulle gynnas kraftigt om vi lyckas komma upp i 1 000 PPM, även om detta är orimligt under de närmaste 100 (eller 1 000) åren oavsett vad vi gör.
• Dessutom; En ökning av CO2 ökar inte temperaturen motsvarande del
I ovanstående uträkning har inte hänsyn tagits till att en ökning av halten CO2 i atmosfären inte ökar temperaturen med en motsvarande andel. Dvs om koldioxidhalten fördubblas från t ex 280 PPM till 560 PPM så innebär det inte att uppvärmningseffekten fördubblas. För varje ökning av halten koldioxid minskar den relativa temperaturökningen (även om temperaturökningen i praktiken inte är ens mätbar).
• Dessutom; Referenspunkten för temperaturökningen är orimlig
I ovanstående uträkning har inte heller hänsyn tagits till att den påstådda temperaturökningen på 0,8-1 grad Celsius baseras på en jämförelsepunkt som inte är representativ. Efter den lilla istiden var temperaturen osedvanligt låg. Ungefär 0,4 grader lägre än vad som kan anses normalt, vilket innebär att temperaturen ökat med maximalt 0,6 grader efter perioden 1850-1900. En temperaturökning som kan anses fullt normal och som delvis beror på den explosionsartade befolkningsökningen och människans uppvärmning av bostäder och andra fastigheter, samt en rad andra uppvärmningseffekter fristående från fossila bränslen.

Not. Metan (från bl a djur, människor och förbränning av naturgas) sägs motsvara 0,7-1,6% av växthuseffekten.
Växthuseffekten från vattenånga (39–62%) och moln (15–36%) brukar avrundas till sammanlagt 75 procent (vilket högst troligt är ett absolut minimumvärde).
Källa: G. A. Schmidt, R. A. Ruedy, R. L. Miller och A. A. Lacis (2010). ”Attribution of the present‐day total greenhouse effect”. J. Geophys. Res., 115, D20106.

Räknar man sedan in alla andra faktorer (t ex uppvärmning av fastigheter, kroppsvärme, fluorerade kolväten (HFC), vulkanutbrott, bränder/eldar, etc) som värmer upp atmosfären så är det lätt att förstå att förbränning av fossila bränslen genererar mindre än en försumbar andel av en uppvärmning av planeten.

Med bara en bråkdel av alla de fakta vi har så är det obegripligt att det finns ens en antydan till diskussion att avsluta eller ens minska användningen av kol, olja och gas förrän dessa ersatts med energi som inte avger CO2, och detta blir ekonomiskt lönsamt. Varför ska vi sänka ekonomin och välståndet utan ens något vetenskapligt argument för detta?

Hur ska världen kunna räddas om den inte får utvecklas? (Källa: Avengers, Age of Ultron).

VAR GÅR SKILJELINJEN?
Åsikterna går isär;

• om uppvärmningen sedan 1950 har dominerats av människans utsläpp från produktion/tillverkning/avgaser eller om det är naturliga förändringar.
• hur rimligt det är att göra som IPCC och enbart fokusera på CO2 (bara för att det är det enklaste att mäta), och om man bara kan bortse från alla andra faktorer.
• hur pålitliga klimatmodellerna är, särskilt när fokus ligger på CO2 (och man bortser från övriga ca 99 faktorer, men framförallt ett 15-tal av de viktigaste).
• hur stor påverkan politiken har på forskningsresultat om klimatet, särskilt med tanke på den kraftiga polarisering som uppstått på grund av politiseringen av forskningen.
• om vilket som är det ultimata klimatet, vilket i praktiken måste översättas till; viket är den ultimata temperaturen och för vilka?
• om vad som är väder och vad som är klimat (väder under 30 år eller mer).
• hur många grader temperaturen på planeten kommer att förändras under 2000-talet, och när.
• om uppvärmning är ”farlig”, och i så fall på vilket sätt, var, när och varför.
• om vi har råd – och vad det skulle kosta – att radikalt sänka CO2-utsläppen, och om en minskning av CO2 ”förbättrar klimatet” och människans välstånd.

Temperatur, väder, klimat och miljö är fyra olika saker. I media smälts två, tre eller alla av dessa ihop till en och samma sak i varje diskussion om klimatet.

HUR MYCKET TROR MAN TEMPERATURHÖJNING KAN BROMSAS IN TILL?
Det har uppskattats att om alla åtaganden för klimatet följs av alla länder i världen fram till 2025-2030 så gör det en skillnad på 0,17-0,2 grader Celsius (optimistiskt räknat; 0,2 från MIT och 0,17 från den danska forskaren Bjørn Lomborg). Dessa beräkningar inkluderar dock inte alla naturliga variationer i klimatet (t ex vulkanutbrott, solstrålning, etc) som kan göra att det blir varmare, men även kanske betydligt kallare än idag. Beräkningarna förutsätter också att de naturliga temperaturjusteringar som planeten själv står för nu plötsligt och oförklarligt slutat att fungera.

Not. EPA i USA har beräknat att om USA år 2005 gick direkt till nollutsläpp av växthusgaser 2005 så skulle det leda till en minskning av temperaturen år 2 100 med 0,14 grader Celsius.

LÖSNINGEN
Om alla forskare som slösar bort sin tid på klimatfrågor istället lagt tiden på att snabba upp processen i utvecklingen av kärnkraften så att uran kan utnyttjas bättre (från 1-2% till kanske 80%) – eller att uran byts ut mot Thorium – skulle de som ser CO2, livets gas, som ett problem snabbt kunna få som de ville.

ELBILAR
• Idag betalar vi som inte har elbilar för dem som köper elbilar via subventionerna som ges.
• När tillräckligt många köpt elbilar kommer dessa att beskattas så att de kostar lika mycket, eller mer, att driva som bensinbilar eftersom vägar fortfarande måste underhållas, etc.
Elbilar kräver el, var ska denna el komma från om alla köper elbilar?

På samma sätt betalar vi som inte har vindturbiner (med en livstid på 12år) till de få som har, och för solpaneler (med en livtsid på 25 år, med successivt försämrad elproduktion över tid).

Klimatalarmisternas teorier

400 000 år av historisk temperatur och koldioxid från Vostok iskärna, Antarktis
Rekonstruktion av CO2-halten och historisk temperatur från iskärna i Vostok, Antarktis, under de senaste 400 000 åren

Klimatalarmister som stödjer hypotesen om koldioxidens farliga påverkan för global uppvärmning citerar sambandet mellan historiska proxymätningar av temperaturen och CO2 i atmosfären som empiriskt stöd för deras tes.

Klimatalarmismens hypotes
1. Historiska förändringar av CO2 i atmosfären orsakade historiska förändringar av temperaturen.
2. Varje ökning av CO2 över den övre gränsen av 280 PPM resulterar i en global uppvärmning utan motstycke.
3. I Parisavtalet uppges att en sådan uppvärmning blir farlig om temperaturen stiger 1,5 grader Celsius eller mer jämfört med förindustriella temperaturer.

• Givet den starka relationen mellan dessa två variabler som visar att högre nivåer av CO2 i atmosfären sammanfaller med högre temperaturer, medan lägre nivåer av CO2 sammanfaller med kallare temperaturer drar klimatalarmister slutsatsen att förändringar i CO2 orsakade de historiska förändringarna av temperaturen.

• Eftersom CO2 är en växthusgas menar klimatalarmisterna att varje ökning av CO2 ovan den övre gränsen av sin historiska koncentration under den närmaste geologiska tiden oundvikligen resulterar i en global uppvärmning utan motstycke.

• Dessutom anser klimatalarmisterna (vilket kan noteras i Parisavtalet och på andra ställen) att en sådan uppvärmning blir farlig när planetens temperaturer når ett tröskelvärde på 1,5 grader Celsius över förindustriella värden.

Är klimatalarmisternas teori om att koldioxid styr temperatur korrekt?

Test av klimatalarmismens hypotes
Test av klimatalarmismens hypotes
• Korrelation mellan två variabler bevisar inte orsak.
• Orsak kan motbevisas om;
– det inte finns någon statistiskt betydelsefull korrelation mellan de två variablerna.
– korrelationen inte kan bibehållas på ett konsekvent och förväntat sätt över tid.

• Alltså, om CO2 verkligen skulle vara det enda viktiga kontrollvredet för temperaturen, enligt vad klimatalarmisterna hävdar:
– måste förändring av CO2 alltid föregå förändring i temperatur.

• Dessutom, eftersom CO2 är en växthusgas, för att bevisa orsak måste dessa förändringar alltid vara sådana att;
– en ökning av CO2 resulterar i en motsvarande ökning av temperaturen, medan en minskning av CO2 alltid måste resultera i en motsvarande sänkning av temperaturen.

Konsekventa observationer av motsatsen invaliderar påståendet om orsak och demonstrerar att CO2 i atmosfären inte är något annat än en sidospelare bland många andra/viktigare faktorer som driver klimatförändringar.

Temperatur/CO2 diskrepans under slutet av den glaciära tiden III för 245 000 år sedan
Temperatur/CO2 diskrepans under slutet av den glaciala tiden III, för 245 000 år sedan

Brott mot orsaksprinciperna
• Historisk temperatur och CO2 motsäger principerna om orsakssamband, och de gör det oftare än när de överensstämmer;.
– Efter varje av de senaste globala istiderna har lufttemperaturen alltid stigit långt innan ökningen av CO2 (Idso, 1989; Caillon et al., 2003).
Efter de glaciala tiderna, som representerar de mest dramatiska uppvärmningarna som förekommit på Jorden under de senaste miljoner åren, börjar luftens CO2-halt inte stiga förrän ca 400 till 2 800 år efter att planetens uppvärmning börjar (Fischer et al., 1989; Monnin et al., 2001; Caillon et al., 2003; Siegenthaler et al., 2005; Stott et al., 2007; Tierny et al., 2008).

Ytterligare brott mot orsaksprinciperna
• Ett annat brott mot principerna för orsakssamband i CO2/temperatur-förhållandet syns i början av istiderna;
– Forskare rapporterar att temperaturer alltid faller i början av de glaciala tiderna, och detta sker långt före luftens CO2-halt börjar att minska (Genthon et al., 1987; Idso, 1989; Petit et al., 1999).
– I likhet med sluten av de glaciala tiderna kan minskningen av CO2 ske flera tusen år efter temperatursänkningarna (Petit et al., 1999).

Ytterligare brott mot orsaksprinciperna
• Lika problematiska upptäckter i relationen mellan CO2 och temperatur finns för andra perioder än i början och slutet av istider, vid tillfällen där;
– CO2 i atmosfären stiger och temperaturen faller (Indermuhle et al., 1999; Steig, 1999; Rothman, 2002; Kouwenberg et al., 2005; Davis, 2017),
– CO2 i atmosfären faller och temperaturen stiger (Fischer et al., 1999; Barral et al., 2017; Davis 2017),
– en förändring av antingen atmosfärens CO2 eller temperatur inte leder till någon förändring av den andra parametern (Fischer et al., 1999; Davis, 2017),
– atmosfärens CO2-förändringar följer efter temperaturförändringar, ofta med flera tusen år (Lorius et al., 1990; Cheddadi et al., 1998; Raymo et al., 1998; Staufer et al., 1998; Indermuhle et al., 2000; Mudelsee, 2001; McElwain et al., 2002; Humlum et al., 2013).

ÖKNING AV CO2 UNDER 7 000 ÅR SAMTIDIGT SOM TEMPERATUR SJÖNK
Omvänt förhållande mellan temperatur och CO2 under den holocena perioden, de senaste 7 000 åren
Omvänt förhållande mellan temperatur och CO2 under den holocena perioden (de senaste 7 000 åren)

Under 7 000 år av de senaste 10 000 åren minskade temperaturen (1,3 grader Celsius) parallellt med att CO2-halten ökade (25 PPM).

DE SENASTE 150 ÅREN

Undersökning av förhållandet CO2/Temperatur i modern tid
• Under de senaste 150 åren har CO2-halten ökat med ca 40% (120 PPM) och den globala temperaturen stigit 0,8-1 grad Celsius.
– Klimatalarmister hävdar att 3/4 till 100% av den observerade temperaturökningen orsakats av människan, huvudsakligen till den samtidiga ökningen av CO2.
– Men även denna korta period visar avvikelser mot det fundamentala orsak-och-verkan-förhållandet som klimatalarmisterna förutser mellan ökning av CO2 och global temperatur.

Brott mot CO2/Temperatur-förhållandet i modern tid
Avvikelser mot det påstådda CO2/Temperatur-förhållandet i modern tid.
Två uppvärmningar under 1900-talet: 1910-1939 och 1976-1998.
Notera temperaturplatån 1940-1975 (35 år), trots en dubblering av användningen av fossila bränslen
Mellan 1997 och 2013 (17+ år) var den globala temperaturen nästan exakt konstant, t o m mer konstant än under 1940-1975 (Källa: Climate Research Unit, University of East Anglia).

Trots en konsekvent (och nästan exponentiell) ökning av CO2 under de senaste 150 åren så har temperaturen fluktuerat mellan perioder med både global uppvärmning och global nedkylning.

Dessutom är det svårt, om inte omöjligt, för klimatalarmister att på ett korrekt sätt förena faktumet att de två varmaste uppvärmningarna som skedde under denna period, 1910-1945 samt 1975-2005, hade nästa identiska nivåer och magnituder av uppvärmning trots en ökning av CO2 i den senare perioden som var fem gånger högre än under 1910-1945.

Hur kan tre decennier med kallare period följa tre och ett halvt decennier varmare period när ökningen av CO2 under den nedkylande perioden var dubbelt så hög jämfört med den föregående uppvärmningsperioden?

1-2 GRADER VARMARE MED HÄLFTEN SÅ MYCKET CO2
Andra nyckeldata som bevisar att klimatalarmister har fel
Andra nyckeldata som bevisar att klimatalarmister har fel

Högsta temperatur under samtliga fyra tidigare mellanistider var mellan 1 och 2 grader Celsius högre jämfört med den mellanistid vi lever i idag. Detta trots att det det tidigare bara fanns ungefär hälften så mycket CO2 i atmosfären än idag (45% mer CO2 idag).

Följaktligen, om temperaturen är 2-3 grader varmare än under den förindustriella tiden så kan en sådan uppvärmning inte härledas till den ytterligare koldioxid som människan (och andra källor) tillfört atmosfären i modern tid.

Samtliga klimatmodeller misslyckas

Uppmätt global temperatur 1979-2018, med satellit, i den lägre atmosfären. Temperaturökning med +0,14 grader Celsius
Paus (hiatus) av global uppvärmning under två decennier
Paus (”hiatus”) av global uppvärmning under två decennier (1998-01 till 2018-07).
Text i rött: ”running, centered 13-month average”. Text i svart: ”September 2018: +0,14 degrees Celsius”. Text i grönt: ”El Niño (topparna i januari 2016 och 1998)”.

Baserat på den felaktiga slutsatsen om förhållandet mellan CO2 och temperatur har mängder med klimatmodeller byggts under 40 år.

KLIMATMODELL = TEMPERATURMODELL

• Det är fel att kalla klimatmodellerna för ”klimatmodeller” eftersom de inte förutspår kommande klimat utan endast visar prognostiserad temperatur (baserat på oredovisade parametrar; endast eller nästan bara CO2. Inte på solen, kosmisk strålning, cykler för istider, vulkanutbrott, Jordens rotation, etc).
• Det hade varit enkelt att redogöra för hur stor del av klimatmodellernas temperaturförändringar som representerar mänsklig påverkan (kol, olja och gas). Men detta redogörs inte för och frågas aldrig om av media.

Trots 11% ökning av CO2 under två decennier (1/4 av ökningen av CO2 i modern tid) så har den globala temperaturen visat liten, om ens någon, ökning.
Inte en enda klimatmodell förutspådde denna temperaturplatå. Eftersom de förutsatte en uppvärmning (med fokus på CO2) så misslyckades alla klimatmodeller med att förutspå detta.

1979-2017
Det förmodade fingeravtrycket av CO2-skapad global uppvärmning
Det förmodade ”fingeravtrycket” av CO2-skapad global uppvärmning
Trender (grader Celsius/decennium) 1979-2017. Färger = Atmosfärens temperaturtrender (-0,9 till +0,9 grader Celsius). X-axel = latitud, y-axel = tryck (mb).

Enligt teorin som alla klimatmodeller bygger på (sedan 1979) så skulle en global uppvärmning pga CO2 under de senaste 40 åren visa ett unikt fingeravtryck i form av en uppvärmningstrend som ökar med höjden över havet i den tropiska troposfären som indikeras med de röda och orangea färgerna i mitten av bilden (den blåa rektangeln).

Förändringar beroende på solvariationer och andra kända naturliga faktorer ger inte detta mönster. Emellertid, som visas i bilden nedan matchar verkliga observationer denna teori i klimatmodellerna.

KLIMATMODELLER VS VERKLIGHETEN UNDER 40 ÅR
Klimatmodeller överdriver prognoser för tropiska troposfäriska varningar
Klimatmodeller överdriver prognoser för tropiska troposfäriska varningar

Varje stapel i ovanstående grafik visar en uppvärmning som skulle ha inträffat i den tropiska övre troposfären under 1979-2017, enligt vad som förutspåtts av simuleringar från 102 olika klimatmodeller.

Den förutspådda uppvärmningen i snitt under denna nästan 40 år långa period (vilket visas av den övre svarta horisontella streckade linjen) är 0,44 grader Celsius per decennium.
Verkliga mätningar (som visas av den nedre blåa horisontella streckade linjen) ger att den verkliga uppvärmningen av atmosfären är 0,15 grader Celsius per decennium, dvs tre gånger mindre än den som förutspåddes av klimatmodellerna.

JU LÄNGRE TID SOM PASSERAR DESTO KRAFTIGARE FEL MELLAN MODELL OCH VERKLIGHET
Klimatmodellernas temperaturtrender i den tropiska troposfären skiljer sig avsevärt från den observerade temperaturen
Klimatmodellernas temperaturtrender i den tropiska troposfären skiljer sig avsevärt från den observerade verkliga temperaturen.
Röd fet heldragen linje= Klimatmodellernas snitt.
Grön fet heldragen linje = Uppmätt temperatur.
Streckade linjer = snitt.
Den verkliga, observerade, temperaturen ligger inte bara under samtliga datormodellers genomsnittliga temperatur under de senaste 65 åren, den verkliga, uppmätta, temperaturen ligger t o m under varje modells lägsta möjliga förutspådda temperatur.

Skillnaden mellan klimatmodellernas spådomar och verkligheten blir än mer tydlig i figuren ovan. Den visar dels klimatmodellernas spådomar och dels verklig temperatur i den övre tropiska troposfären.

Klimatmodellernas spådomar om uppvärmning baserat på CO2 visar avsevärt högre temperatur än verkligheten. Matematiska analyser bekräftar en statistiskt betydelsefull skillnad mellan de två temperaturserierna.

Detta faktum i sig själv är tillräckligt för att ge en vetenskaplig grund för att invalidera samtliga klimatmodeller och deras tillhörande förutsägelser.

Sammanfattning om klimatmodeller och koldioxid

Det är i högsta grad falskt att hävda, med någon nivå av säkerhet, att en temperaturökning i modern tid har ett mänskligt fingeravtryck eller att en ökad halt av CO2 i atmosfären orsakar en farlig global uppvärmning.
• Samtliga klimatmodeller fallerar i detta avseende. Nästan alla andra klimatrelaterade förutsägelser som görs av klimatalarmisterna grundas på orealistiska temperaturstegringar i de invaliderade klimatmodellerna.
• Vi måste därför dra slutsatsen att; ”Det finns lite eller inget rigoröst bevis för att koncentrationer av koldioxid orsakar en farlig global uppvärmning som hotar livet på planeten”.

Även om CO2 är en växthusgas så skapar det inte en global uppvärmning.

Historiska data är tydliga:
• CO2 är INTE kontrollvredet som driver global temperatur och det orsakar definitivt inte någon farlig global uppvärmning.
– Ett kontrollvred (dvs CO2) släpar inte konsistent flera hundra till tusentals år efter ändringar i den parameter som den förmodas styra.
– Ett kontrollvred (dvs CO2) producerar definitivt inte multipla händelser med resultat (dvs temperatur) som är motsatsen till vad som förväntas.

Klimatalarmister vill att man ska ignorera dylika empiriska beteenden även om de är mer karaktäristiska för det historiska förhållandet som observerats mellan CO2 och temperatur än vad de inte är.

Det saknade ”fingeravtrycket” för uppvärmning
• ”Fingeravtrycket” för global uppvärmning pga CO2, dvs den förutspådda fyra decenniernas (1979-2017) ökningen av temperaturen i den tropiska övre atmosfären, saknas i de verkliga data som observerats.
– Detta faktum är mer än tillräckligt för att övertyga oss om att en farlig global uppvärmning inte sker, eller ens att det någonsin kommer att ske.
– Därmed är det ej heller troligt att tillhörande klimatrelaterade katastrofer, som förutsätter en farlig temperaturhöjning, kommer att inträffa.

CO2 ÄR LIVETS GAS

En ökad koncentration av CO2 gagnar mänskligheten och biosfären på ett stort antal sätt.

Ökad CO2 gagnar biosfären
• Istället för att orsaka skada så avslöjar observationer runtom i världen att Jordens biosfär skördar otroliga fördelar från den pågående höjningen av luftens CO2-nivå.

• Om all verklig (och inbillad) negativ påverkan på naturen?
– Ett varmare klimat (sedan 1980 har Jordens väder varit tre av de varmaste decennierna i de med instrument uppmätta temperaturerna, i modern tid)
– En handfull av kraftiga El Niño händelser
– Storskaliga avskogningar
– Skogsbränder utan motstycke
– Episoder av beständig utbredd och allvarlig torka, översvämningar och stormar.

Under samma tid har Jordens CO2-halt ökat med mer än 16% och Jordens befolkning har växt med över 55%.

Har Jorden varit plågats av ett veritabelt klimat-harmagedon?

Hur mycket har planeten lidit i respons till dessa påstådda fruktade händelser? Svaret är, knappast alls.
Trots de många verkliga och inbillade attackerna på vegetation, natur och mänsklighet, inklusive den upplevda farliga CO2-drivna globala uppvärmningen, så har Jordens biosfär mött och övervunnit dessa utmaningar, i den mån de ens var utmaningar.

Skördar (säd), produktion och konsumtion globalt år 2009-2019
BILD VISAS EJ: ”Spatial Pattern of Trends in Gross Primary Productivity
En aktuell vetenskaplig studie har undersökt hälsan och vitaliteten av Jordens biosfär under de senaste 34 åren. Forskarna undersökte förändringar i planetens primära produktivitet under perioden 1982 till 2015.

Distributionen av den linjära trenden i primär produktivitet under de senaste 34 åren har varit överväldigande positiva. Det har varit en bestående och omfattande förbättring av vegetationen i mer än 75% av planetens landarea.

Om koldioxid tillförs atmosfären växer växter bättre
Om koldioxid tillförs atmosfären växer växter bättre

Forskarna som genomförde denna analys kom fram till att den huvudsakliga faktorn för att skapa denna positiva trend är samma faktor som klimatalarmister hävdar skulle utplåna dem, dvs en ökad koncentration av CO2.

Det fungerar precis som man lärde sig i femte klass; CO2 är föda för växter, och ju mer CO2 i luften desto bättre växer växter.

Den näst viktigaste faktorn som bidrar till planetens ökning av växtligheten var en ökad temperatur (även om det var fem gånger mindre viktigt än den positiva effekten av CO2).

– Det medför konsekvenser att stoppa alla CO2-utsläpp. Det finns inga skäl för att inte släppa ut CO2, men det ger konsekvenser om halten av CO2 stoppas från att stiga. En del av detta förklaras i grafik som visar en sammanslagning av olika studier 1992. Det har funnits tusentals av ”peer reviewed” studier som undersöker effekten av CO2 på växter. Det är alltså inte bara 2-3 på min webbsajt. Du kan hitta fler än 5 000 experimentella resultat.

– Vad dessa studier visar är att om du ökar CO2-koncentrationen i atmosfären så växer växterna bättre. Det medför många fördelar, inklusive för jordbruket. När populationen växer, hur ska alla dessa människor kunna få mat? CO2 är ett sätt att uppnå detta genom större skördar. Om vi tog bort CO2 skulle vi inte tillåta oss själva att ha dessa fördelar. Det finns ett antal forskare som säger att vid år 2050 kan Jorden vara ”food insecure” pga planetens ökande befolkning.


Jeffrey Bennet, astronom och klimatalarmist
Jeffrey Bennet, astronom:

Jeffrey Bennet inleder sin presentation med att visa satellitbilder av Jorden (149 miljoner kilometer från solen) med en medeltemperatur på 15 grader Celsius samt av Venus (108 miljoner kilometer till solen) med en medeltemperatur på 470 grader Celsius.
– Jag vill att ni ska tänka som forskare gör när de ser något sådant; Varför har två planeter som är så lika varandra i övrigt så olika temperaturer? De flesta tror att det beror på att Venus är [41 miljoner km] närmare solen.

Red’s kom:
Därefter visar han en bild från Washington DC, utanför ”Air and Space Museum”, och säger något obegripligt om att denna bild från gatan visar att avståndet till solen inte ensamt kan förklara temperaturskillnaderna på Jorden respektive Venus.

– Så om det inte är avståndet till solen som förklarar skillnaderna mellan dessa planeters temperaturer [vem hävdar att det inte är avståndet?], vad är det då?

Red’s kom:
Är Jorden och Venus lika, och därmed jämförbara, förutom vad gäller temperaturen?

Det är så varmt på Venus (med en yttemperatur på ca 462 grader Celsius, vilket gör Venus till den varmaste planeten i solsystemet) pga av att planeten omges av en mycket tjock atmosfär (ca 100 gånger så massiv som Jordens atmosfär). Solljuset hettar upp ytan på Venus och det mesta kan inte reflekteras tillbaka till rymden eftersom den tjocka atmosfären blockerar detta. Venus har extremt hög albedoeffekt till följd av sina tjocka molntäcken av svavelsyra.
Det är en stor skillnad i atmosfäriskt tryck. Venus har ca 92 gånger högre lufttryck än Jorden.
96,5% av atmosfären på Venus är CO2, utan den mix av syre och kväve som vi har på Jorden samt utan hav och växter som absorberar CO2. På Jorden är det bara 0,04% CO2. Märkligt att anse dem vara jämförbara i termer av atmosfärisk sammansättning.

Jorden är täckt av vatten (till 71%). På Venus finns inget vatten. Vattnet är Jordens moderator och absorberar CO2.

Varför jämför inte Jeff Bennet uppvärmningseffekten mellan vattenånga (den klart dominerande växthusgasen) vs CO2? Vattenånga anses motsvara 39-62% av den totala växthuseffekten på Jorden, medan koldioxidens andel bara är 14-25% (där förbränning av fossila bränslen tillför en nästan försumbar del av atmosfärens CO2) och andelen för metan (en kortvarig gas) är bara 0,7-1,6%. Molnens andel av den totala växthuseffekten är 15-36%. Man brukar avrunda det till att vattenånga och moln tillsammans står för 75% av växthuseffekten (men kan alltså vara mer).

Man kan också jämföra Jorden med Mars (228 miljoner km från solen), med nästan lika mycket CO2 som Venus och med en snittemperatur på -60 grader Celsius. Varför är Mars kall och Jorden samt Venus varm? Av samma anledning som det är kallare vid toppen av ett berg vid ekvatorn än det är i en öken på havsnivå. Mars har ca 169 gånger lägre lufttryck än Jorden. Även på Jorden så minskar temperaturen med högre altitud i takt med att lufttrycket minskar. Om en hög koldioxidhalt skulle vara den huvudsakliga drivkraften för temperaturen skulle Mars vara varmare än Jorden, men pga bl a lufttrycket är det inte så.

Venus har en helt annan densitet än Jorden och är uppbyggd på ett helt annat sätt än Jorden, samt saknar den atmosfär som finns på Jorden, liksom hav.

– Svaret är att det är växthuseffekten. Detta är väl förstådd vetenskap. Vi får energi från solen genom synligt ljus. Ytan av vår planet returnerar det i form av infrarött ljus. Växthusgaser som vattenånga, CO2 och metan absorberar och skickar tillbaka infrarött ljus. Därigenom adderas energi till värmen och ytan och den lägre atmosfären av en planet. Detta fungerar precis som en filt. Om du tar på dig en filt en kall natt så avger filten i sig själv ingen värme. Skälet till att den värmer upp dig är att filten saktar ner flykten av din kroppsvärme. Växthuseffekten fungerar som en filt för planeten. Ju mer växthusgaser desto mer värms planeten upp.

Red’s kom:
Det är inte riktigt sant, vilket förklaras på andra platser i denna artikel.

Dr. Bennet presenterar teorier, självklarheter och påståenden utan relevans för någon fråga, medan hans meningsmotståndare presenterar fakta för det som är relevant och med hänvisning till vetenskapen.

– Om du aldrig hört talas om detta förut, och om du tänker som en forskare så som jag bad er, så tänker ni kanske att det var en trevlig historia, men varför ska jag tro på dig?
– Skälet till att du ska tro på mig är pga bevisen [som han inte kan presentera]. Vi kan mäta växthuseffekten i laboratorium. Detta är inte ny forskning, det har gjorts sedan 1856.

– När du har alla dessa mätningar kan du använda dem för att beräkna förväntad temperatur på en planet. Vad du då ser när du tittar på den beräknade temperaturen med växthuseffekten så får du korrekta svar.

Red’s kom:
Dvs så som alla klimatmodeller har gjort och där alla dessa klimatmodeller givit felaktiga svar (på tok för höga temperaturer jämfört med verkligheten).

När du tittar på temperaturen utan växthuseffekten får du inte korrekta svar.

Red’s kom:
När man exkluderar alla andra klimatpåverkande faktorer än CO2, så som bl a Dr. Bennet gör, är det givet för alla att man får felaktiga svar.

– Utan växthuseffekten skulle denna planet vara helt genomfrusen. Det enda skälet till att liv existerar på denna planet är pga att vi har en naturligt förekommande växthuseffekt.

– På Jorden har vi tillräckligt med växthusgaser som förekommer naturligt i atmosfären för att göra vår planet möjlig att leva på.

Red’s kom:
Och med ännu mer CO2 blir planeten bättre för ännu fler.

– Venus har så mycket CO2 i sin atmosfär, 200 000 gånger mer än på Jorden [dvs jämfört med 407,8 PPM på Jorden 2019, enligt FN:s WMO] att den skapar en extrem växthuseffekt, som förklarar den väldigt, väldigt höga temperaturen.

Red’s kom:
Förklaringen till den höga temperaturen på Venus är istället vad som förklarats ovan.

– Om växthuseffekten är en bra sak för livet på Jorden så är Venus ett absolut bevis för att det är möjligt att ha för mycket av en bra sak.

Red’s kom:
Venus är ett ”absolut bevis” för att det inte är bra att ligga för nära solen.

Ingen har förnekat att Jupiters extremt höga koncentration av CO2 inte är bra (eftersom syre behövs). Max CO2 för Jorden ligger på ca 6 000 PPM, men dit lär vi aldrig nå igen under människans livstid.

– Detta är där vetenskaplig oro för global uppvärmning börjar. Eftersom vi vet att CO2 är en växthusgas och vi vet att dess koncentration växer primärt genom förbränning av fossila bränslen.

Red’s kom:
Var finns den forskning som bevisar att förbränning av fossila bränslen står för hur stor del av ökningen av CO2?

Bild 1Den ökande CO2-koncentrationen
– Mätningarna av CO2 började i slutet av 1950-talet och har gått från ca 315 PPM till över 410 PPM.

Bild 2800 000 år av CO2
– Vi kan titta på historiska uppgifter från iskärnor från Antarktis och vi har mätningar sedan 800 000 år tillbaka av CO2 i Jordens atmosfär. Vi har ungefär 45% mer CO2 än någon gång under de senaste 800 000 åren.

– Om man extrapolerar den kurvan uppåt och säger att om vi fortsätter bränna fossila bränslen som vi gör idag så kommer det att bli dubbelt de förindustriella värdena, 560 PPM, när dagens skolbarn är i min ålder [år 2080].

Red’s kom:
Man kan inte extrapolera en kurva uppåt bara för att man känner för det och tycker att det skulle stödja sin teori. Varför ger Dr. Bennet inte istället en källa som hävdar att detta skulle ske om 50 år under vilka omständigheter?
Men om det skulle bli 560 PPM CO2 (eller t o m mer) år 2080, vad är problemet?

– År 2150 blir det tre gånger så högt värde, 1 000 PPM.

Red’s kom:
Rena spekulationer utan det minsta stöd i forskningen. Men även så, vad är problemet? Det är en bit kvar till Venus 83 miljoner PPM CO2.

Irrelevanta fakta som ingen motsäger

1. FAKTA: Vi vet att CO2 är en växthusgas som gör Jorden varmare än vad den varit annars.
2. FAKTA: Vi vet att användningen av fossila bränslen (kol/olja/gas) adderar CO2 till atmosfären.

1 + 1 BLIR FEM
– När man lägger ihop dessa två fakta blir den mycket uppenbara slutsatsen att global uppvärmning kommer att hända.

Red’s kom:
Det är ungefär lika vetenskapligt som att säga; Himlen är blå, gräset är grönt och därför regnar det.
1. Vi vet att CO2 är en av väldigt många olika faktorer som påverkar temperaturen.
2. Vi vet att fossila bränslen adderar CO2 till atmosfären, men det är en helt annan sak än hur mycket fossila bränslen bidrar till nivån av CO2 i atmosfären. Hur stor andel i procent och hur mycket i PPM av CO2 kommer från fossila bränslen?

Dr. Bennet utgår från att;
• det bara finns en faktor som påverkar temperaturen; CO2
• Jordens temperatur inte till någon del är självjusterande så som Jorden varit alltid tidigare.

Sedan är denna astronom tydligen helt okunnig om ostridiga vetenskapliga fakta som t ex att en dubblering av CO2 inte resulterar i en dubblering av temperatur.

– Faktum är att denna grundläggande fysik är väletablerad, vi vet det genom studier av växthuseffekten, vi vet det genom Venus. Det är verkligen ingen tvekan om det.

Red’s kom: Ingen tvekan om vad? Vad är ”det”?

– Inte ens dagens resolution motsäger detta.

Red’s kom:
Ändå förstår inte denna astronom att det han tar upp alltså bevisligen inte är relevant för den fråga som ska diskuteras.

Välstånd är farligt

– Det handlar bara om ifall det [CO2?] är farligt för oss.

Det [CO2?] kommer inte att döda livet på Jorden. Det [CO2?] kommer inte ens att utplåna mänskligheten. Det [CO2?] är farligt för vår civilisation och vår överlevnad med nuvarande välstånd som vi åtnjuter.

Red’s kom:
Ett välstånd som byggts på fossila bränslen. Ett välstånd som aldrig skulle kunnat uppnås utan fossila bränslen och inte kommer att kunna bibehållas utan fossila bränslen under många, många decennier framöver.
Utsläpp av fossila bränslen 2015-2040 och Parisavtalets mål på 1,5 grader eller 2 grader Celsius
Den övre linjen visar hur man förväntar sig att produktionen av fossila bränslen kommer att öka fram till 2040. SVT Rapport (2019-11-20) tar personlig ställning till detta icke-problem och benämner denna trend som ”alarmerande”. Även om Parisavtalet skulle följas (vilket är föga troligt) så ökar produktionen av kol, olja och fossil gas, hävdar SVT.

Vi vet att den globala medeltemperaturen stigit, vi vet inte varför

Bild 3Bekräftelse på att uppvärmning är på gång
– Så för att visa varför jag tror att det är farligt… här är en graf som visar de globala medeltemperaturerna sedan 1880. Man kan se ganska tydligt att det blivit varmare.

Red’s kom:
Varför visar Dr. Bennet en graf över något som alla är överens om? Vi vet att det blivit 0,8-1 grad varmare sedan den lilla istiden.

Grafen från NOAA är emellertid missvisande eftersom den visar en temperaturjämförelse med den lilla istiden som slutade 1850. Äpplen jämförs med päron.

– Det har blivit ca en grad Celsius varmare sedan 1880.

– Det är inte en jämn kurva eftersom klimatet är komplext.

Red’s kom:
Dr. Bennet erkänner nu plötsligt att klimatet är komplext. Ändå propagerar Dr. Bennet och andra okunniga klimatalarmister för att klimatet är supersimpelt och det är enbart CO2 som påverkar detta komplexa klimat.

– Dessutom kommer vissa platser att bli mer eller mindre varmare än andra, vilket är varför vissa forskare föredrar ordet klimatförändringar framför global uppvärmning.

– Jag ska visa en liten video här som skapats av NASA för regional uppvärmning.

1880-2017NASA
– Blått är kallare än än 1900-talets medeltemperatur, rött är varmare.

Red’s kom:
Videon är missvisande eftersom temperaturen – förutom att exkludera orsaker – jämförs specifikt med 1900-talets medeltemperatur och dessutom används dramatiska röda färger utan att specificera vad de motsvarar (vilket är tiondelar av en grad).

Men ingen förnekar att det blivit varmare efter den lilla istiden. Märkligt vore det annars. Det handlar bara om de två frågor som klimatalarmister fruktar mer än något annat att diskutera;
Hur mycket, om något, beror på människans påverkan, exkl. utandning?
Hur mycket beror på koldioxid, exkl. utandning från människor och djur, och specifikt på människans utsläpp från produktion/tillverkning/avgaser?

– I mitten av 1900-talet fluktuerar det. Temperaturen går upp och ner och det finns ingen trend. Men under 90-talet blir det varmare. Jag tror du ser mönstret väldigt tydligt.

Red’s kom:
Mönstret är att det blivit en varmare period under ett visst antal år, precis som planeten fungerat sedan människan tillkom (och tidigare).

– Du ser att det blir varmare överallt [vilket alltså inte visas] men särskilt i den arktiska regionen.

Red’s kom: Vi ser alltså inte hur mycket varmare.

Vilka farliga effekter har uppstått av en temperaturhöjning?

Bild 4Konsekvenser av global uppvärmning
– Varför är dessa effekter farliga för oss? Det finns många olika konsekvenser som forskarna undersökt men jag vill dela in dem i fem olika huvudkategorier

Red’s kom:
Med ”dessa effekter” avses alltså en enda faktor; en grad varmare.

Med ”många olika konsekvenser” syftar Dr. Bennet på följande fem, som inte är ”huvudkategorier”, utan totalt;
1. Regionala klimateffekter
2. Ökningar av stormar och ANDRA extremväder
3. Havsisen smälter
4. Höjning av havsnivån
5. Försurning av havet

Notera att Dr. Bennet bara säger att forskarna undersökt detta, inte vad forskningen kommit fram till.

Se även: Ökar stormarna? Blir det torrare? Mer bränder? Kraftiga störtregn?

Konsekvenser av global uppvärmning
1. Regionala klimateffekter: Skogsbränder, Mer heta dagar, varmare nätter, en rad ogräs/skadedjur, torka, översvämningar…

Red’s kom:
Detta är så ovetenskapligt som något kan bli!
Globalt bränd area per decennium
• Skogsbränder beror på gnistor från tåg eller pyromaner (som konstaterats i Sverige). Samt på bönders bränning av åkrar och dylikt. Har synnerligen lite med klimatet att göra (och inget med människans påverkan på klimatet)!

• Om det blir varmare på sina ställen så innebär det inte att det är på grund av människans påverkan.
• Ogräs och skadedjur har alltid förekommit och kommer alltid att förekomma oavsett vad människan gör.
• Torka har alltid förekommit och kommer alltid att förekomma oavsett vad människan gör.
• Översvämningar har alltid förekommit och kommer alltid att förekomma oavsett vad människan gör (men skadeeffekterna kan minskas genom att bygga bättre). T ex tsunamis uppstår pga jordbävningar, och dessa jordbävningar uppstår inte pga någon klimatpåverkan.

Naturkatastrofer kommer att ske löpande och årligen på Jorden för all framtid om så varenda människa på planeten förflyttas till månen idag. Översvämningar kommer att ske årligen och överallt och särskilt hårt kommer de områden att drabbas som ligger under vattenytan (t ex Bangladesh) oavsett vad människan gör. Det enda vi kan göra är att bygga och bo rätt för att minsta möjliga skada ska ske för alla fullt naturliga väderhändelser.

Fokus ligger fel när det ligger på klimatet. Fokus borde istället ligga på hur vi på bästa sätt ska kunna hantera effekterna av jordbävningar, tsunamis och vulkanutbrott. Samt förändringar i solstrålningen. Eller nedslag av en stor meteorit, som för 65 miljoner år sedan.

Skogsbränder ökar tydligt i storlek runtom i världen.

Red’s kom:
Men något forskningsstöd för detta påstående kan astronomen inte visa upp.
Dessutom uppstår väldigt få skogsbränder pga någon förändring i klimatet.

Skogsarea som bränts i USA mellan 1926 och 2017. Statistik visar inte att naturkatastrofer ökar. Här visas ett exempel på skogsbränder. Som vi sett med temperaturprognoserna är katastrofsprognoser långt ifrån verkligheten. Kontentan är: Det finns ingen klimatnödsituation
Statistik visar inte att naturkatastrofer ökar. Här ges ett exempel på skogsbränder i USA. Som vi sett med temperaturprognoserna är katastrofprognoser långt ifrån verkligheten. Kontentan är: Det finns ingen klimatnödsituation.

ATT FÖRUTSPÅ NATURKATASTROFER
Naturkatastrofer har alltid förekommit. Vi ser att klimatmodeller systematiskt överdriver framtida global uppvärmning (produktion av IPPC:s arbetsgrupp 1) och baserat på dessa överdrifter förutspår IPCC: s arbetsgrupp 2 att naturkatastrofer kommer att öka. Men när vi tittar på verkligheten visar statistik över naturkatastrofer en helt annan bild.

Bilden ovan ger ett exempel: skogsbränder. Det verkar som om IPCC bygger antaganden (arbetsgrupp 2) på antaganden (arbetsgrupp 1), vilket leder till en skrämmande framtid. Även här ser vi att ju mer skrämmande framtiden förutspås desto kraftigare applåder från beslutsfattare och medier.

Det finns emellertid mycket som kan göras för att begränsa skador av skogsbränder.

– Det är mer heta dagar än tidigare. Data visar detta tydligt.

Red’s kom:
Men något forskningsstöd för detta påstående kan astronomen inte visa upp.

– Det är mer heta nätter än tidigare. Data visar detta tydligt.

Red’s kom:
Men något forskningsstöd för detta påstående kan astronomen inte visa upp.

– Området för ogräs och skadedjur ökar jämfört med tidigare. Data visar detta tydligt.

Red’s kom:
Men något forskningsstöd för detta påstående kan astronomen inte visa upp.

– Det är mer torka, mer översvämningar. Data visar alla dessa saker tydligt.

Red’s kom:
Men något forskningsstöd för detta påstående kan astronomen inte visa upp.

T ex visar NOOA:s grafer för USA ingen uppåtgående trend för torka sedan år 1900. Forskningen visar t ex att öknarna minskar globalt.

2. Ökningar av stormar och extremväder
Obalans i energi idag med ungefär 0,5 W/kvm, vilket globalt blir 250 biljoner joules/s

– Stormar och extremväder ökar, som du förmodligen märkt om du läst skribenters rapporter eller upplevt vädret själv.

Red’s kom:
Men något forskningsstöd för detta påstående kan astronomen inte visa upp.

Som en av forskarna på NHC (National Hurricane Center), Chris Landsea, undrade; Varför kopplas en uppvärmning av klimatet till förändringar i orkaner, när inte ens WMO (World Meteorological Organization), NOAA eller IPCC gör detta?

Orkaner globalt mellan år 1970 och 2018. Accumulated Cyclone Energy (ACE)
Blir orkaner/tyfoner värre eller fler pga klimatförändringar?
Det finns inte någon uppåtgående trend för orkaner sedan 1972 (Övre bild: svart linje underst är norra hemisfären, blå övre linje är globalt, och däremellan den södra hemisfären). Som synes finns det ingen relation till Jordens yttemperatur överhuvudtaget. Vad gäller orkanerna i USA finns det ingen uppåtgående trend där heller, trots de kraftiga orkanerna 2004-2005.

Men även om torka, orkaner och cykloner ökat (vilket de inte har), och även om man kunde konstatera att det berodde på en temperaturökning (vilket ingen kunnat), så saknas helt forskning som på något sätt klargör att extremväder skulle bero på just människans utsläpp från produktion/tillverkning/avgaser.

– Detta är inte mystiskt. Kom ihåg vad global uppvärmning gör. Det adderar mer hetta och energi till atmosfären i oceanerna. Hetta och energi är drivkrafter för vädret.

Red’s kom:
Hetta och energi” är en av många delar som påverkar vädret. Och är inte människodrivet.
Ett varmare klimat leder till globalt färre stormar och oväder, enligt vad vetenskapen föreskriver.

– Siffrorna är tämligen förvånande. Växthusgaserna vi släpper ut har skapat en global obalans i energi där Jordens atmosfär och oceaner tillförs ungefär 250 biljoner joules i sekunden, vilket motsvarar energin från att detonera tre hiroshimabomber varje sekund.

Red’s kom:
En jämförelse som säkert många lite mer begåvade upplever som helt obegriplig. Det är en irrelevant jämförelse som faktiskt inte säger någonting överhuvudtaget i sig själv. Sunt förnuft räcker för att förstå detta.

– Detta mäts på några olika, av varandra oberoende, sätt. När du tänker på att detta adderas till klimatsystemet, och du vet att energi driver hetta och väder, så är det ingen överraskning att vi ser mer extremväder.

Red’s kom:
Problemet är att det finns inget forskningsstöd för påståendet att ”vi ser mer extremväder”. Bara av denna anledning faller Dr. Bennets resonemang. Dvs även om det varit så att CO2 ensamt står för uppvärmningen av 1 grad sedan 1850, vilket alltså ingen forskning kunnat påvisa.

– En trend som bara kommer att bli värre i framtiden.

Red’s kom:
Men något forskningsstöd för detta påstående kan astronomen inte visa upp.

Bild 5 – Konsekvenser av global uppvärmning
3. Havsisen smälter

– Havsisen smälter för att Arktis värms upp så mycket mer.

Red’s kom:
Någon graf för detta kan denna astronom inte visa upp, men självklart smälter havsis om det blir varmare. Det leder dock inte till någon havshöjning.
Så mycket mer” är väldigt ospecifikt.
Variationer av is i havet under den holocena perioden, från 10 000 år sedan till idag
Variationer av is i havet under den holocena perioden, från 10 000 år sedan till idag

– Det har många andra skadliga effekter.

Red’s kom:
Det har en-två påstådda skadliga effekter, i det fall havsisen smälter (även om det inte – eller till försumbar del – beror på människans utsläpp från produktion/tillverkning/avgaser).

Se även: Kommer isarna – och isbjörnarna – att försvinna…. igen?

OBS!
Det är en trend att världen har mindre snö på våren, men samtidigt har världen mer snö på hösten och vintern.

– T ex, eftersom is reflekterar mycket solljus, och vatten absorberar det, så medför minskningen av is en ökning av andra effekter av global uppvärmning.

Red’s kom:
Andra effekter”, vilka?

– När havsisen smälter förändras salthalten i havet

Red’s kom:
Från vad till vad, och med vilka konsekvenser?

– Vissa studier har t o m kopplat ihop minskningen av is till förändringar i vad som kallas ”The Polar Vortex”, som kan vara orsaken av de extrema vintrar som vi upplevt här i USA under de senaste åren.

Red’s kom:
Men något forskningsstöd för detta påstående kan astronomen inte visa upp.


Ice Doesn’t Lie – NASA Climate Scientists Do (Tony Heller)
NASA’s bogus claims about ice and their fake temperature graphs compares with the actual historical record of ice over the past 200 years.

4. Höjning av havsnivån

– Havsnivån höjs som resultat av att havsvattnet expanderar genom uppvärmning och att landlåst is smälter ut i oceanerna.

Red’s kom:
HAVSNIVÅ STIGER OAVSETT CO2
Havsnivån höjs på vissa ställen och sjunker på andra. Genom landhöjningar blir det en relativ sänkning av havsnivån.

Att havsnivån stiger på sina håll pga naturliga klimatförändringar – eller pga naturliga landsänkningar – är inget vi kan påverka.
Något exempel på var detta resulterat i något problem kan Dr. Bennet inte ge.

Vad gäller höjning av havsnivå så påstås den ligga i snitt på mellan 1-3 mm/år. Och går upp och ner. Mätningar av havsnivån i Stockholm visar att havsnivån stadigt (utan avbrott) sjunkit sedan 1890, med nästan ½ meter.

Enligt NOAA:s mätningar mellan 1856-2017 har koldioxiden inte påverkat havsnivån med en enda millimeter. Havsnivån har stigit naturligt och exakt linjärt under denna period.

1990 skrev IPCC (”9.3.3 Accelerations in Sea Level Rise”); ”there is no convincing evidence of an acceleration in global sea level rise during the twentieth century”.

Men var finns det någon plats i världen där en ökad havsnivå skapat problem? Och hur skulle en höjning av havsnivån kunna kopplas till människans utsläpp från produktion/tillverkning/avgaser?

Precis som för temperaturen överdrivs förutsägelser om höjning av havsnivån (Sea Level Rise, ”SLR”). Hälften av Nederländerna ligger under havsnivån. Därför har holländarna under hundratals år specialiserat sig på noggrann mätning av havsnivån nära dess kust. Den allra senaste rapporten bekräftar tidigare slutsatser om att den nederländska havsnivån (1,86 mm/år) inte visat någon mätbar acceleration under de senaste 120 åren. Det leder till en lokal havsnivåhöjning på cirka 15 cm år 2100. Kontentan är att det inte finns någon klimatnödsituation. Den totala kryosfären (de frysta platserna på vår planet) tycks vara stabil. Om det finns en anledning till oro över en havsnivåhöjning så orsakas det mer troligt av en landsänkning (marknivåfall) – ofta på grund av manuell utvinning av grundvatten – inte av klimatförändringar.

– Forskare har fortfarande mycket att lära om hur snabbt isen kommer att smälta. Men det är nästan säkert, bara från termal utvidgning av havsvattnet, att havsnivån kommer att stiga med minst 30-91 cm [från när?] innan slutet av 2000-talet och kanske mycket mer.

Red’s kom:
Men något forskningsstöd för detta påstående kan astronomen inte visa upp.
Det är dock inte orimligt att havsnivån i snitt kommer att stiga 30-90 cm fram till år 2 100 (oavsett vad vi gör), även om det bara är spekulationer. Det finns gott om tid att planera för detta.

– Det kommer inte bara att svämma över många kustregioner, utan – som många New York bor kommer ihåg från orkanen Sandy – en kraftig ökning av stormar kan förstora även en relativt liten höjning av havsnivån.

Red’s kom:
Ja, men dålig stadsplanering är en sak, klimatförändringar och dess orsaker samt konsekvenser något helt annat.

5. Försurning av havet

– Försurning inträffar eftersom bara hälften av koldioxiden som vi [dvs planeten] släpper ut i atmosfären stannar där. Resten absorberas, till viss del av växter, en del av Jorden och oceanerna.

Red’s kom:
Men något forskningsstöd för att uppvärmningen (som alltså inte kunnat härledas till människans utsläpp) lett till en försurning som fått skadliga effekter kan astronomen inte visa upp.

– I oceanerna upplöses CO2 och gör oceanernas vatten mer surt.

– Kombinationen av denna försurning och uppvärmningen av oceanernas temperatur har kopplats till korallrevens blekning, minskning av oceanernas fisk och många andra effekter som skadar vår förmåga att skaffa mat från oceanerna.

Red’s kom:
Men något forskningsstöd för detta påstående kan astronomen inte visa upp.

Bild 6Geologiskt sammanhang: 800 000 år av klimatförändringar
– Denna bild visar samma resultat från iskärnan som visats tidigare, men som nu också visar den globala medeltemperaturen. Craig motsäger korrelationen mellan CO2 och temperatur, men den är verklig.

Red’s kom:
Astronomen tycker att korrelationen mellan CO2 och temperatur är verklig för att han tycker det. Trots att hans meningsmotståndare bevisat motsatsen och Dr. Bennet inte har några argument mot vad Dr. Idso visat. Ja, hur argumentera mot Dr. Bennets personligt tyckande som motsägs av fakta?

– Som du kan se så förändras Jordens klimat naturligt och substantiellt. Botten representerar istider och topparna representerar de varmare perioderna.

Red’s kom: Nyckelord är ”naturligt”, oavsett CO2-halt.

– En av de vanliga frågorna är om klimatet förändras naturligt på detta sätt, varför ska vi oroas oss nu? Anledningen är att dagens koldioxidkoncentration stiger betydligt mer än vad det gjort naturligt under de senaste 800 000 åren.

Red’s kom:
Vilket är uppenbart vetenskapligt irrelevant.
Dr. Bennet saknar argument för det första steget i sitt resonemang, dvs till hur stor del människans utsläpp av CO2 från produktion/tillverkning/avgaser som temperaturen påverkats.

– Vi förväntar oss att faktiskt det ska finnas en eftersläpning i tid på några decennier mellan när CO2 och när temperaturen stiger pga detta.

Red’s kom:
Astronomen måste lyssna mer på forskningen (han verkar ha slumrat till helt under sin meningsmotståndares redovisning av forskningen), som bevisligen konstaterar att det i många fall gäller motsatt förhållande, dvs först ökar temperaturen och sedan – efter hundratals eller tusentals år – ökar koldioxiden.

– Det är därför många forskare är mycket oroade över att vi snart kommer att se den temperaturkurvan stiga i takt med med att nivån för koldioxiden stiger.

– Faktum är att det enda sättet du inte skulle vara oroad över detta vore om du tror att det finns något skäl till att temperaturen inte skulle svara på denna CO2-förändring. Vilket i princip var vad Craig hävdade.

Red’s kom:
Det är vad forskningen visar.

– Då kommer vi till frågan som kallas klimatkänslighet. Detta är vad Craig och många av de andra så kallade skeptikerna ofta hävdar. I huvudsak hävdar de att det finns en förmildrande feedback som begränsar temperaturförändringarna. Men det finns ingen sådan känd feedback och det finns all anledning att tro att klimatet verkligen är så känsligt. Och inte enbart från klimatmodellerna. Som Craig och andra skeptiker ofta påpekar, om du tittar tillbaka miljontals år fanns det tider när livet på Jorden frodades när koldioxidhalten var mycket högre än idag, 1 000 PPM eller mer [t ex 6 000 PPM], men Jorden var också så varm under dessa tider att det inte fanns några istäcken överhuvudtaget. Det betyder att detta faktum faktiskt stödjer slutsatsen att temperaturen kan i princip bli mycket högre än idag.

Red’s kom:
Förutom att det är logiskt att det finns en ”förmildrande feedback som begränsar temperaturförändringarna”, så att döma av historien så har naturen en förmåga att på egen hand jämna ut temperaturen (klimatet).

Att förlita sig ens till den minsta del på klimatmodeller som till hundra procent visat sig felaktiga känns ganska absurt.

Slutsatsen att ”temperaturen kan i princip bli mycket högre än idag” är irrelevant. Det kan den säkert. Oavsett CO2.
Temperaturen inte bara kan utan kommer med ca hundra procents säkerhet bli mycket lägre än idag.

– Från vår förståelse om Jorden och Venus kan vi oroa oss mycket över att det blir så.

Red’s kom:
Vi kan helt bortse från ”vår förståelse” om Venus och det finns ingen anledning att oroa sig över något som vi inte kan påverka.

Icke-bevis #1

Jag har visat er de överväldigande bevisen [”Fakta 1”, ”Fakta 2” och slutsatsen av dessa två ”fakta”] som etablerats genom 160 år av fysik. Dvs att växthusgaser som CO2 verkligen gör planeten varmare.

Red’s kom:
Dvs ”fakta” under rubriken ”Irrelevanta fakta som ingen motsäger” ovan som inte tillför något överhuvudtaget;
1. FAKTA: Vi vet att CO2 är en växthusgas som gör Jorden varmare än vad den varit annars.
2. FAKTA: Vi vet att användningen av fossila bränslen (kol/olja/gas) adderar CO2 till atmosfären.

där Dr. Bennet presenterar sin personliga – tillika ologiska – slutsats som fakta;
”- När man lägger ihop dessa två fakta blir den mycket uppenbara slutsatsen att global uppvärmning kommer att hända.

Ingen har emellertid förnekat att CO2 är en av många faktorer som kan påverka temperaturen, men inte till hur stor del rent generellt och inte till hur stor del som påverkats av människans utsläpp från produktion/tillverkning/avgaser.

Icke-bevis #2

– Jag har visat varför vi förväntar oss fem större kategorier av konsekvenser.

Red’s kom:
Dr. Bennet har visat på konsekvenser som han tror kan komma av ett varmare väder oavsett vad det orsakas av, och utan att kunna referera till forskningen.

Icke-bevis #3

– Jag har pratat lite om faktumet att allt detta stöds av bevis. Vilket bevis? Mer än 50 000 ”peer reviewed” publikationer bara under de senaste två decennierna!

Red’s kom:
Bara för att man upprepar en lögn blir den inte sann.

Det sedvanligt falska påståendet, som lika sedvanligt sprids som en löpeld bland klimatalarmister som inte ens läser vad studien säger;
En annan metastudie från 2017, gjord av James L Powell, chef för National Physical Science Consortium i USA, plöjde genom 54 195 vetenskapliga artiklar skrivna under åren 1991 till 2015. Av de artiklarna höll 99,4% med om att uppvärmningen var ett faktum och att vi orsakar den.

– Mer än 99,9 % överensstämmer med konsensusåsikten att global uppvärmning är ett hot mot civilisationen

Red’s kom:
Nu är detta bevisligen enbart en ren och skär lögn. Okunniga klimatalarmister tar en felaktig studie och förvränger den ytterligare på flera sätt.

Här beskrivs några av de största felaktigheterna med den ytterst ovetenskapligt genomförda studien av James Powell: https://skepticalscience.com/Powell.html

Men om vi för sakens skull låtsas att det hade varit sant; Det räcker med en forskare som tänker rätt, för att det denna forskare tänker är rätt.
Det har inget med vetenskap att göra hur många som tycker vad utan vem som kan framföra bevis för sin åsikt.

– Det enda sättet du kan hålla med om resolutionen att det är ”lite eller inga bevis” är om du tror att alla dessa bevis [som det bevisligen inte finns ett enda av] på något sätt har fejkats. Att på något sätt de många tusentals forskare [där Dr. Bennet inte kan referera till en enda av dessa] som studerat detta [där en överväldigande majoritet av forskarna tydligt och specifikt förklarat att det saknas bevis för att människans användning av fossila bränslen är huvudorsaken till en global uppvärmning], människorna och organisationerna och studenterna som stödjer deras arbete är alla del av en stor konspiration för att vilseleda dig. Om du inte tror detta så är denna resolution inte en fråga om åsikt.

Red’s kom:
• Om det är en konspiration, av den klara (men högljudda) minoritet som tror som Dr. Bennet, är ointressant.
• Om någon tycker eller tror att det är en konspiration är ointressant.

Bevis som inte finns

– Där finns starka och överflödiga bevis för fara oavsett om du håller med om att det är riktigt farligt, det är en åsikt, men faktumet att det finns bevis är ostridigt.

Red’s kom:
Starka och överflödiga bevis för fara” är precis lika mycket en personlig åsikt som ”riktigt farligt” när man som Dr. Bennet inte har något överhuvudtaget som kan styrka någon fara.

Om det skulle finnas bevis så har i alla fall Dr. Bennet inte presenterat ett endaste litet sådant.

Om det funnits bevis för att människans utsläpp från produktion/tillverkning/avgaser är enbart – eller ens till övervägande del – orsaken till den lilla uppvärmning (0,8-1 grad Celsius) som skett sedan den industriella revolutionen, varför har Dr. Bennet inte framfört ett enda av dessa påstådda bevis?

Här skulle man vilja veta vad Dr. Bennet syftar på med ”det” och med ”fara”, men det är intressant att inte ens Dr. Bennet, trots sitt engagemang, inte själv tror att ”det” är ”riktigt farligt”.

Är ett citat från Margaret Thatcher bevis?

– För säkerhets skull, om du tror att allt är en konspiration och att det finns lite eller inga bevis, ska jag avsluta med orden från en erkänd kemist, som också råkade vara en av de första stora globala ledarna att tala om detta ämne innan FN. Detta är vad hon sa 1989;

What we are now doing to the world … by adding greenhouse gases to the air at an unprecedented rate… is new in the experience of the Earth. It is mankind and his activities which are changing the environment of our planet in damaging and dangerous ways.
British Prime Minister Margaret Thatcher, Nov. 8, 1989 (in a speech to the United Nations

– Som du ser förstod Margaret Thatcher både vetenskapen och hotet, så med mindre än att du tror att hon också var en del av en omfattande konspiration så ska det vara klart att resolutionen kräver ett rungande NEJ.

Red’s kom:
Det ultimata beviset för att man saknar argument är när man stödjer sig på vad ett rent politiskt uttalande – taget utanför sitt sammanhang – från en politiker (som för övrigt inte alls varit en ”erkänd kemist”) för 30 år sedan, en politiker som dessutom var vilseledd av de klimatprognoser som samtliga visat sig felaktiga.
31:24

Resten av debatten mellan Bennet och Idso återfinns här.


Statens propagandakanal: Om SVT:s klimatbedrägeri (bl a om ”Ekdal och Ekdal”)

LÄRDE SIG PUBLIKEN?

Påstående:Det finns lite eller inga bevis för att ökade koncentrationer av CO2 orsakar farlig global uppvärmning och hotar liv på planeten.

FÖR
Påståendet stöttades innan presentationen av 24 % i publiken, efter presentationen ökade detta med 22% till 46%.


EMOT
Påståendet avfärdades innan presentationen av 29 % i publiken, efter presentationen ökade detta med 12% till 41%.

OKÄNT ANTAL BYTTE SIDA
Vi vet inte hur många som bytte sida, men dels var det nog väldigt få och dels kanske det var lika mycket åt varje håll.

53% OSÄKRA MINSKADES TILL 13%
53% var osäkra innan presentationen och efter presentationen var fortfarande 13 % osäkra av någon anledning.

41% BORTSER FRÅN FAKTA
Det är märkligt att 41 % struntar i fakta och förlitar sig på en person (Dr. Bennet) som inte ens kan presentera några bevis eller grafer för sina påståenden.

Särskilt märkligt blir det eftersom den ständigt hånleende Dr. Bennet ägnade nästan hela sin resterande tid (efter de första 31 minuterna) åt meningslös och irrelevant smutskastning av sin meningsmotståndare och dessutom kraftigt förtydligade sin okunskap.

Varför minska användning av fossila bränslen?

Before anything else is discussed about the consequences of CO2 – and before any action is taken to reduce the burning of fossile fuels – someone needs to produce scientific evidence for at least all the questions below;
a. Is it possible to determine the temperature years ahead, 1, 2, 5, 10, 20, 30, 40, 60 80 years ahead, (considering that all tries so far to do this have failed miserably and considering that IPCC already has stated that it is impossible) and what proof is there for that this now should be possible?
b. How much CO2 has been added to the atmosphere by burning fossile fuels measured in PPM during;
– preindustrial time to 1949 – and how much has this added to the global temperature, if any?
– 1950-1999 – and how much has this added to the global temperature, if any?
– 2000-2009 – and how much has this added to the global temperature, if any?
– 2010-2020 – and how much has this added to the global temperature, if any?
c. How much CO2 will be added to the atmosphere by burning different specified amounts of fossile fuels measured in PPM, during specified circumstances and during the time period;
– 2020-2024 – and how much will this add to the global temperature, if any?
– 2025-2029 – and how much will this add to the global temperature, if any?
– 2030-2034 – and how much will this add to the global temperature, if any?
– 2035-2039 – and how much will this add to the global temperature, if any?
– 2040-2079 – and how much will this add to the global temperature, if any?
– 2080-2099 – and how much will this add to the global temperature, if any?
d. Is there a tipping point for CO2, and if so, at what level and why?
e. How much will the global temperature increase, according to what scientific proof, if the CO2 goes from todays 407,8 PPM;
– to 457,8 PPM
– to 507,8 PPM
– to 557,8 PPM
– to 607,8 PPM
– to 657,8 PPM
– to 707,8 PPM
– to 757,8 PPM
– to 807,8 PPM
– to 857,8 PPM
– to 907,8 PPM
– to 957,8 PPM
– to 1007,8 PPM
f. What levels of CO2 is dangerous in what way for what, and according to what scientific proof?
g. What possible danger with CO2 outweighs the advantages, and if so in what ways and based on what scientific proof?

OM HETSJAKTEN PÅ KLIMATREALISTER:

Ted Cruz on President Obama’s ”Climate Deniers Hit List” (Obamas Wanted list)
Data or Dogma? – U.S. Senate investigates ”Climate Change
Barack Obama på barackobama.com: ”Call out the climate change deniers. Too many of our elected officials deny the science of climate change. Along with their polluter allies, they are blocking progress in the fight against climate change. Find the denieras near you – and call them out today”.
Marscha McKnot, Science magazine: ”The debate is over”.
Nature magazine: ”Climate justice is more important than democracy”.
Med en av världens främsta forskare, Dr Happer, och den alltid underbare Mark Steyn samt Judith Curry.

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Som synes nedan har de fem skribenterna (William J. Ripple, Christopher Wolf, Thomas M. Newsome, Phoebe Barnard, William R. Moomaw) till artikeln ”World Scientists’ Warning of a Climate Emergency” i efterskott fullständigt förändrat vad det är som de påstådda 11 000 påstådda ”forskarna” skrivit under!

Not. ”Alliance of World Scientists” är bara en rubrik, en slogan. Alliansen består av de fem skribenterna/aktivisterna.

Nedanstående fakta kommer du aldrig att höra från mainstream media!

FORMULÄR FÖR UPPMANING ATT SKRIVA UNDER
Ursprungligen var det inte underskrifter för något upprop där man önskar att något visst görs. Det var uttryckligen en uppmaning att skriva under om man generellt höll med om innehållet. Dvs om man rent allmänt gillade vad som stod i artikeln.

Så här såg den ursprungliga uppmaningen ut om att skriva under, innan den uppmärksammades i media, dvs originalet (2019-10-08):
Alliance of World Scientists: We invite all scientists to sign a short article on climate change
We invite all scientists to sign a short article on climate change
If you are a scientist from any scientific discipline, we invite you to sign our Viewpoint article “World Scientists’ Warning of a Climate Emergency” by Ripple et al. 2019, which is now in press with Bioscience Magazine.
It is important that we get signatories from a wide variety of scientific disciplines.
By signing, you will be included in the full list of scientists who have signed this article and your name will be published in the Bioscience supplement to the article as an official signatory.
Before signing, we ask that you view this short article by clicking the “Read the Article” tab below (the main text can be read in < 8 minutes), or read the condensed version directly below.
When you click “sign the article” and add your name, you will be indicating that you generally agree with our article, helping get this message to world leaders. Note that signatories speak on their own behalf and not on behalf of their affiliated institutions. After you sign, it may take a couple of hours for your signature to show up on the list of signatories.

Uppmaningen att skriva under åsikterna var alltså;
• uttryckligen riktad till forskare, men var öppen för vem som helst att skriva under med vad som helst och hur många gånger som helst.
• uttryckligen enbart för att ”indikera” att man ”rent generellt” tyckte att det fanns något bra i artikeln (dvs som en ”Gilla” i Facebook).

Översatt till svenska:
Vi inbjuder alla forskare att skriva under en kort artikel om klimatförändringar
Om du är en forskare från någon vetenskaplig gren, inbjuder vi dig att skriva under vår synvinkel-artikel ”World Scientists ’Warning of a Climate Emergency” av Ripple et al. 2019, som nu är i press med Bioscience Magazine.
Det är viktigt att vi får underskrifter från en mängd olika vetenskapliga grenar.
Genom att skriva under kommer du att inkluderas i den fullständiga listan över forskare som har undertecknat den här artikeln och ditt namn kommer att publiceras i Bioscience-tillägget till artikeln som ett officiellt undertecknande.
Innan du undertecknar ber vi dig att titta på den här korta artikeln genom att klicka på fliken ”Läs artikeln” nedan (huvudtexten kan läsas på <8 minuter) eller läs den komprimerade versionen direkt nedan.
När du klickar på ”underteckna artikeln” och lägger till ditt namn kommer du att indikera att du i allmänhet håller med om vår artikel och hjälper till att få detta meddelande till världsledare. Observera att undertecknarna talar för egen räkning och inte på deras anslutna institutioners vägnar. När du har skrivit under kan det ta några timmar innan din signatur visas på listan över underskrifter.

Så här såg uppmaningen ut för några dagar sedan (stängd för att skriva under och för att se underskrifter):
Alliance of World Scientists: We invite all scientists to sign a short article on climate change

Idag (2019-11-11) ser den nu kraftigt manipulerade texten ut så här:
Alliance of World Scientists: We invite all scientists to sign a short article on climate change
World Scientists’ Warning of a Climate Emergency (Condensed Version)
William J. Ripple, Christopher Wolf, Thomas M. Newsome, Phoebe Barnard, William R. Moomaw, xxxxx scientist signatories from xxx countries

We scientists have a moral obligation to clearly warn humanity of any catastrophic threat. In this paper, we present a suite of graphical vital signs of climate change over the last 40 years. Results show greenhouse gas emissions are still rising, with increasingly damaging effects. With few exceptions, we are largely failing to address this predicament.

The climate crisis has arrived and is accelerating faster than many scientists expected. It is more severe than anticipated, threatening natural ecosystems and the fate of humanity.

We suggest six critical and interrelated steps that governments and the rest of humanity can take to lessen the worst effects of climate change, covering 1) Energy, 2) Short-lived pollutants, 3) Nature, 4) Food, 5) Economy, and 6) Population.

Mitigating and adapting to climate change entails transformations in the ways we govern, manage, feed, and fulfill material and energy requirements. We are encouraged by a recent global surge of concern. Governmental bodies are making climate emergency declarations.

The Pope issued an encyclical on climate change. Schoolchildren are striking. Ecocide lawsuits are proceeding in the courts. Grassroots citizen movements are demanding change.

As scientists, we urge widespread use of our vital signs and anticipate that graphical indicators will better allow policymakers and the public to understand the magnitude of this crisis, track progress, and realign priorities to alleviate climate change.

The good news is that such transformative change, with social and ecological justice, promises greater human wellbeing in the long-run than business as usual.

We believe that prospects will be greatest if policy makers and the rest of humanity promptly respond to our warning and declaration of a climate emergency, and act to sustain life on planet Earth, our only home.

Översatt till svenska:
Vi forskare har en moralisk skyldighet att tydligt varna mänskligheten för alla katastrofala hot. I detta dokument presenterar vi en serie grafiska vitala tecken på klimatförändringar under de senaste 40 åren. Resultaten visar att växthusgasutsläppen fortfarande ökar, med alltmer skadliga effekter. Med några få undantag misslyckas vi till stor del att hantera detta problem.

Klimatkrisen har kommit och accelererar snabbare än många forskare förväntade sig. Det är allvarligare än förväntat, hotar naturliga ekosystem och människans öde.

Vi föreslår sex kritiska och sammanhängande steg som regeringar och resten av mänskligheten kan vidta för att minska de värsta effekterna av klimatförändringar, som täcker 1) Energi, 2) Kortlivade föroreningar, 3) Natur, 4) Mat, 5) Ekonomi och 6) Befolkning.

Att mildra och anpassa sig till klimatförändringar medför transformationer på de sätt vi styr, hanterar, matar och uppfyller material- och energikrav. Vi uppmuntras av en ny global växande oro. Regeringsorgan avger klimat-nöddeklarationer.

Påven utfärdade en cirkulärskrivelse om klimatförändringar. Skolbarn slår till. Ekocidprocesser fortsätter vid domstolarna. Gräsrotsrörelser kräver förändring.

Som forskare uppmanar vi en utbredd användning av våra livsviktiga tecken och förutser att grafiska indikatorer bättre kommer att göra det möjligt för beslutsfattare och allmänheten att förstå storleken på denna kris, spåra framsteg och justera prioriteringar för att lindra klimatförändringarna.

Den goda nyheten är att en sådan transformativ förändring med social och ekologisk rättvisa lovar större mänskligt välbefinnande på lång sikt än ”business as usual”.

Vi tror att utsikterna kommer att vara störst om politiska beslutsfattare och resten av mänskligheten snabbt svarar på vår varning och förklaring om en klimatnödsituation och agerar för att upprätthålla livet på jorden, vårt enda hem.

Det har alltså blivit något helt annat som de fem skribenterna till artikeln påstår att ”forskare” skrivit under än vad som gällde när artikeln skrevs under!

OBS! Seriösa forskare lägger inte ut sitt arbete och startar namninsamlingar för sina personliga åsikter! Det är hur AKTIVISTER arbetar!

Formulär för underskrift från ”Alliance of World Scientists”

I formuläret för underskrifter från de fem skribenterna stod ingenting överhuvudtaget vad det handlade om (det står bara ”Skapa Stödjare”… för valfri sak). Den som t ex landade direkt i formuläret (via en länk till http://scientistswarning.forestry.oregonstate.edu/node/add/endorsers) skrev alltså under in blanco.

Det var inte ens obligatoriskt att uppge en e-post adress!

Det har alltså varit helt fritt för varje aktivist i världen att bara sitta hela dagarna och pumpa in underskrifter i namnlistan.

Formuläret är nu borttaget men här är en hardcopy från hur det såg ut:
Alliance of World Scientists formulär för underskrift

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt

Det är lite olyckligt att sanningssägarna i alternativa medier satsat på att hitta fejkade namn i listan över personer som påstås stötta den senaste klimatbluffen, istället för – som här – sätta fokus på de oändligt många felen och bristerna i själva artikeln av de fem författarna i sin lilla klubb ”Alliance of World Scientists”. T ex att delar av världen kommer att bli ”obeboelig”, trots att detta inte är en vetenskaplig term och att ingen forskning stödjer detta påstående. Eller att författarna ger svepande påståenden och krav som om de skulle vara en förlängning av deras forskning.

Speciellt med tanke på att det finns flera hundra fel och extrema, starkt vinklade, ovetenskapliga påståenden i artikeln som så tydligt visar vad det handlar om. Dessa skulle media inte kunna avfärda utan att förlöjliga sig själva.

Om du behöver bakgrund till historien;
Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda
Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen
Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

HJÄRNTVÄTT
En myriad av medier kör Nordkorea-varianten när det gäller klimatlarmen. De hoppar över alla eller de flesta svaren på frågorna varför, hur, när och var.

När media för syns skull emellanåt behandlar svaren på frågorna så blir det undvikande eller direkt felaktiga svar, där media noga ser till att ingen med avvikande mening ska få komma till tals.

I de flesta fallen hoppar media t o m över att låta utomstående besvara frågor. Media utser sig själva som experter.

Någon bevisföring för larmen behövs inte så länge en, flera eller en klar minoritet av forskare tycker något är en allvarlig kris. Ju mer apokalyptiska profetior desto sannare blir det, enligt media.

Klimatalarmisternas bakgrund eller agenda ifrågasätts aldrig. Det är enbart de som ifrågasätter klimatalarmisterna som ska ifrågasättas… och till varje pris smutskastas.

Media vill att media ska tänka åt oss, och att vi inte ska vandra ut på villovägar från medias smala agenda-stigar. Vi ska hållas instängda i panikrummet och inte ens våga tänka tanken att avslöja gammelmedias ruffel & båg.

MEDIAS FÖRSVARSTAL
Bl a TV4 (se transkribering nedan), Aftonbladet och SvD går nu ut i försvarstal över de fem skribenternas artikel och medias genomgående okritiska hyllningar av de sedvanligt ogrundade och ospecificerade klimatvarningarna.

Det som sägs i TV4 (se nedan) är riktigt skrämmande!

TV4 – KLIMATKOLLEN = NOLL KOLL
Experter larmar: jorden står inför en nödsituation

Johan Kuylenstierna, vice ordförande i Klimatpolitiska rådet, pratar om den uppmärksammade artikeln där 11 000 forskare varnar för en klimatkris. Visa namn var självklart fejk, men innehållet i artikeln är detsamma, menar han, dvs TV4
Experten om de fejkade namnen i klimatrapporten: ”Det påverkar inte artikeln”
Johan Kuylenstierna, vice ordförande i Klimatpolitiska rådet, pratar om den uppmärksammade artikeln där 11 000 forskare varnar för en klimatkris. Visa namn var självklart fejk, men innehållet i artikeln är detsamma, menar han [dvs TV4].
Han lyfter även övriga klimatpolitiska nyheter inför klimatmötet i Madrid i december.

Red’s kom:
Johan Kuylenstierna är naturgeograf (och ansvarig för TV4:s ”klimatkollen”). Klimat är inte riktigt hans grej, vilket blir tydligt när han pratar.

11 000 MILJÖEXPERTER ELLER 11 000 AKTIVISTER?
TV4:
I den nyligen publicerade artikeln varnar 11 000 miljöexperter för att klimatet står inför en akut situation.

Red’s kom:
Idag vet t o m TV4 att;
• Det är påstådda 11 000 personer som skrivit sitt namn i en lista, men det finns absolut ingenting som styrker denna siffra på hur många som uttryckt sitt gillande i någon form.
• Det är definitivt inte 11 000 miljöexperter! Det kan varje person själv se utifrån listan med alla namn. Där framgår det med all önskvärd tydlighet att det är en avsevärd minoritet som har klimatet som kunskapsområde och väldigt stor andel är studenter.

Ändå tvekar TV4 inte en sekund för att ljuga alla rakt upp i ansiktet om något alla kan se är ett falskt påstående.

Medias känsla av makt och kontroll över folket borde oroa alla.

Endast 148 av de 11 224 underskrifterna har ordet ”climate” eller ”climatolog” i sin titel.

Hur många riktiga forskare det finns bland alla studenter, bloggare, meteorologer, chefer, direktörer, projektledare, tekniker, analytiker, utbildare,  konsulter, etc,  kan var och en själv kolla i följande dokument: Klimatologer som skrivit sitt namn till en artikel av Alliance of World Scientists

Det är förvånande att det bara finns med 148 av de som sysslar med klimat i världen, med tanke på hur många inom denna grupp som skulle kunna dra nytta av situationen för att försöka öka sina anslag.

Ingen av de mer erkända klimatexperterna återfinns i namnlistan.

”WORLD SCIENTISTS WARNING”?
Exempel på ”forskare” i namnlistan 2019-11-10;
• Ett 20-tal som jobbar med näring, t ex;
– Chekol, Yeshambel Animal Nutritionist Bahir Dar University
– Dell Oro, Melanie Nutritional Scientist
– Gonzalez Svatetz, Carlos A. Senior research in epidemiology and nutrition Catalan Institute of Oncology
– Hemery, Youna Research scientist in Nutrition Institute of Research for Development
– Jeran, Matevž Master of nutrition (MSc.)
• Ca 18 filosofer, t ex; Choi, Young-jin Politics, Philosophy & Economics (PPE)
• Ca 320 kemister, t ex; Mayar, Morwarid Chemistry Wageningen University
• Ca 223 personer som jobbar med djurparker, t ex; Galli, Loris Zoology – Researcher Genoa University
• Ca 80 veterinärer, t ex; Garcia-Vozmediano, Aitor Phd student in Veterinary Sciences University of Turin
• Ca 20 inom samhällskunskap, t ex; Joly, Mona PhD in social science WZB
• Ca 72 som sysslar med neurovetenskap på något sätt, t ex; Lakhdar-Ghazal, Nouria Neuroscience Mohammed V University
• Ca 81 psykologer, t ex; Boyne, Jonathan Psychology (ej angiven plats)
• Ca 77 botanister, t ex; Buitrago Aristizábal, María Alejandra Botanist Unicamp
• Ca 7 som sysslar med musik, t ex; Cambouropouls, Emilios Associate Professor, Music and Artificial Intelligence School of Music Studies, Aristotle University of Thessaloniki
• Ca 7 som specialiserat sig på onkologi, t ex; Rakowski, Joseph Associate Professor, Oncology Wayne State University School of Medicine, Detroit, MI
• Ca 21 som sysslar med immunförsvar, t ex; Raman, Vanitha Immunologist (ej angiven plats)
• Ca 138 som specialiserat sig på genetik, t ex; Sulashvili, Marika Family Phycisian, Medical Geneticist Tbilisi State Medical University
• Ca 6 barnläkare, t ex; Höhn, Christoph Paediatrician (ej angiven plats)
• Ca 17 apotekare, t ex; Marque, Clémence Pharmacist Independant
• En som letar efter droger; Chirivi, Renato CSO / drug discovery
• En som jobbar med känslor på distans; Chopping, Mark Professor, Remote Sensing Montclair State University
• Tre gynekologer, t ex; Greguš, Jang gynecologist, philosopher Center for Outpatient Gynecology; Center for Prenatal Diagnosis
• En som sysslar med proteser; Buckley, Graham Prosthetist (ej angiven plats)
• Två som jobbar på kundtjänst, t ex; Canales, Valeria Customer Service Dominoes
• Några som jobbar med safari, t ex; Soutschka, Thomas Safari-and Touroperator Self Employed
• Ca 39 lärare, varav en lärare i främmande språk; Cheon, Sang Yee Teacher of a foreign language Higher Education
• En lärare i sexologi; López Alvarado, Silvia Teacher/researcher (sexology); PhD candidate Universidad de Cuenca and KULeuven
• En professor i Nya Testamentet; Vogel, Manuel Professor fuer Neues Testament Friedrich Schiller Universitaet Jena
• Etc, etc, tusentals och åter tusentals med märkliga underskrifter.

10 av de personer som författarna låtit läsa igenom artikeln innan den publicerades har inte velat skriva under namnlistan; Doug Boucher, Stephen Briggs, Iñaki Garcia-De-Cortazar, Alison Green, Tom Green, Nick Houtman, Charles Kennel, Chris Rapley, David Victor, Roger Worthington.

DE FEM FÖRFATTARNAS NÄRMASTE
William J Ripple och Christopher Wolf, Department of Forest Ecosystems and Society at Oregon State University, USA
78 namn från Oregon varav minst 53 från Oregon State University (av över 1 000 från USA).
Ekologen – och huvudförfattaren till artikeln – Bill Ripple studerar gråvargar (inte klimat) och är en stor supporter till vänsterextremisterna i Extinction Rebellion.

• William R Moomaw The Fletcher School and the Global Development and Environment Institute, Tufts University, Medford, USA
16 namn från Massachusetts varav 2 från Tufts University

• Thomas M Newsome School of Life and Environmental Sciences at The University of Sydney, Australia
48 namn från Sydney varav minst 22 från The University of Sydney (av 543 från Australien)

• Phoebe Barnard, Conservation Biology Institute, Corvallis, Oregon, and with the African Climate and Development Initiative, University of Cape Town, South Africa
37 namn från Cape Town varav minst 32 från University of Cape Town (av 226 från Sydafrika)

Som kuriosa kan nämnas att Paul Ehrlich, domedagsprofet sedan 1970, skrivit under namnlistan (tillsammans med sin fru, Anne Ehrlich).

INGEN FORSKNING
Johan Kuylenstierna:
– Så kom den här rapporten [artikeln] i veckan. Det var en sammanfattande rapport [artikel], alltså inte en ny forskning, där ett antal författare [2+3 st] har samlat information om hur läget ser ut vad gäller klimat och klimatförändringar.

Red’s kom:
Johan Kuylenstierna tycks ha tagit lite lärdom av vad som skrivits här, men varför låtsas han som ingenting avseende alla bristerna och felen i artikeln?

De fem skribenterna (William J. Ripple, Christopher Wolf, Thomas M. Newsome, Phoebe Barnard, och William R. Moomaw) har inte ”samlat information”, de har manipulerat information och tryckt in mängder med personliga åsikter utan vetenskaplig grund.

– Men också många andra parametrar.

Red’s kom:
Hur är ”klimat och klimatförändringar” parametrar, och för vad?
Vilka är de ”många andra” parametrarna? Ett exempel vore bra.

VAD ÄR HOT FÖR SAMHÄLLET?
Den här var viktig för återigenkunde man visa på att de här förändringarna är systemövergripande och på många sätt faktiskt ett hot för våra samhällen.

Red’s kom:
Ren rappakalja!
• Hur kunde vem visa vad?
• ”Återigen”? När tidigare?
• ”De här förändringarna”? Vilka förändringar?
• ”Systemövergripande”?
• ”På många sätt faktiskt ett hot för våra samhällen”? Varför inte nämna några av dessa påstådda sätt som människodriven klimatpåverkan enligt forskningen skulle vara ett hot för samhället?

SKRIBENTERNAS AGENDA = MEDIAS AGENDA
– Nu fick den här lite uppmärksamhet utöver just innehållet. Det var ju de här författarna som skrev på, men allt mer så blir det också rätt mycket att de försöker driva ut frågorna genom att få väldigt många att skriva under och man säger ju då att 11 000 forskare runtom i världen har skrivit under den här.

Red’s kom:
Det är alltså redan bevisat att 11 000 forskare inte skrivit under något som rör den aktuella artikeln som publicerades 2019-11-05.

OBS! Seriösa forskare lägger inte ut sitt arbete och startar namninsamlingar för sina åsikter! Det är hur AKTIVISTER arbetar!

FORMULÄR FÖR UPPMANING ATT SKRIVA UNDER
Notera att formuläret för namnteckningarna tagits bort så ingen kan se vad det egentligen handlade om eller hur den ursprungliga uppmaningen såg ut att skriva under. Men det var alltså inte underskrifter för något upprop där man önskar att något visst görs. Det var uttryckligen en uppmaning att skriva under om man rent generellt höll med om innehållet. Dvs om man rent allmänt gillade vad som stod där.
Professor Micky Mouse, Institute for Blind, Namibia, skriver under en förklaring om klimatkris
Se: Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

”KLASSISKT MISSTAG”? ”PROCESSER”?
– Där gjorde man ett klassiskt misstag. Man hade inte riktigt koll på sina processer [?] när man då skulle samla in de här namnen. Det gjorde att man fick med namnunderskrifter som självklart var fejk. Micky Mouse, Musse Pigg, t ex, alltså det var flera sådana här saker.

Red’s kom:
Det är skamligt att försöka förminska allvaret i propagandan till ett ”klassiskt misstag”! Det är bara ett ”klassiskt misstag” för rena amatörer och inte något som riktiga forskare gör.
Det var inte ”flera sådana här saker” som profesor ”Micky Mouse” från ”Institute for the Blind” i Namibia. Den klart övervägande delen i namnlistan är namn på personer som inte har varken sysselslättning eller utbildning inom klimat.

Sina processer”? Skribenterna hade alltså lika lite koll på sina ”processer” som på fakta.

Fortfarande 2019-11-10 ligger det kvar dubbletter (t ex Malte Andersson).

INTE VIKTIGT ATT VARA NOGA MED VAD MAN SKRIVER?
– Det här visar hur väldigt viktigt det är när man jobbar med forskning och sedan går ut och faktiskt ska försöka driva en fråga lite mer publikt, hur noga man måste vara. Med de här systemen.

Red’s kom:
Det här visar på de fem skribenternas låga kompetens och hur lite de bryr sig om att vara ärliga. Samt på hur skamligt TV4 beter sig när de försöker begrava problemen för att kunna fortsätta driva sin agenda.

TV4 FÖRSÖKER DESPERAT FÖRRINGA OCH TA BORT FOKUS FRÅN PROBLEMEN
TV4-programledaren flikar in:
Där ser man, 30 fejknamn, och väga det mot alla andra som skrivit på så får det en så här dålig publicitet.

– Ja, men så är det. Och det… man måste vara så noga, för det är klart, det får inte vara fejknamn på en sån här lista.

Red’s kom:
Men man behöver inte vara noga när man skriver en artikel?

PÅVERKAS INTE ARTIKELN AV ATT FÖRFATTARNA ÄR INKOMPETENTA?
– Men man ska ju komma ihåg att det är de här författarna som skrivit artikeln, så egentligen påverkar det inte artikeln. Det är det som är det viktiga.

Red’s kom:
Det är vad som är det viktiga för propagandamedia, där media inte bryr sig om;
1. Alla brister och fel i artikeln (varav en del av dessa kommenterats här).
2. Att de fem författarna ljuger om vilka som skrivit på (”List of scientist signatories”), där endast upp till uppskattningsvis 300 av 11 224 är forskare inom något klimatrelaterat område:

Supplemental File S1 for the article “World Scientists’ Warning of a Climate Emergency” published in BioScience in 2019 by William J. Ripple, Christopher Wolf, Thomas M. Newsome, Phoebe Barnard, and William R. Moomaw.
List of 11,258 original scientist signatories (minus 34 invalid names, now totaling 11,224 signatories):

”KAMPANJEN”?
– Men det påverkar ju den här kampanjen kan man säga.

Red’s kom:
Kampanj? Varför inte kalla artikeln för vad den är; Propaganda från aktivister!

ABSURT PÅSTÅENDE AV TV4!
– Det här ser vi ju tyvärr på båda sidorna.

– För några veckor sedan så hade vi amerikanska forskare som vittnade om, som har jobbat med oljeindustrin, att de för 30 år sedan kunde presentera att det här skulle hända med klimatet. Och det har man undanhållit den informationen.

Red’s kom:
Vad är detta för fullständigt obegripligt svammel???

Vad det är för något som några forskare som ”jobbat med oljeindustri” kunde presentera för 30 år sedan får tittarna inte veta. Däremot vet vi att vi fått höra dessa bluffhistorier om jordens undergång pga diverse klimatförändringar sedan framför allt 1961. Här är ett urval av dessa (ca 60 st).

”INFORMATIONSKRIG”?
– Så att det är tyvärr ett informationskrig där ute också.

Red’s kom:
Nej. Fakta står mot svammel från aktivister/oseriösa forskare med dold agenda. Fakta står mot mainstream medias propaganda.

Men självklart känner sig gammelmedia hotade, och ser det som ett ”informationskrig” när folket idag kan få sanningen via alternativa media, och det inte är lika lätt som tidigare att manipulera och lura folket.

Därefter fortsätter TV4 sin klimatpropaganda där Johan Kuylenstierna säger en massa starkt vinklade och vansinniga saker som TV4 naturligtvis inte tillåter någon expert på området att kommentera.

ALLT ÄR ALLTID DONALD TRUMPS FEL
Men av alla fortsatta galenskaper från Johan Kuylenstierna, där han gestikulerar vilt i TV-rutan, måste ännu en bemötas:
Experter larmar: jorden står inför en nödsituation
Johan Kuylenstierna visar en graf (”global oljeproduktion”) och säger; ”Titta på USA. Donald Trump blev president här och man kan se en radikal ökning av oljeproduktionen i USA”.

Men nu har denna ökning inget att göra med vem som är president utan att USA påträffat stora oljefyndigheter som nu utnyttjas, oavsett vem som är president.

PRODUKTION ÄR INTE SAMMA SOM KONSUMTION !!!
Man ser att det är så väldigt mycket politik” säger TV4:s programledare. ”Ja det är ofantligt mycket politik”, svarar Johan Kuylenstierna.
Ja, mycket är politik, men inte den ökade produktionen av olja i USA. Man konsumerar inte mer olja i USA bara för att man borrar upp mer olja!

Källa: TV4


’Mickey Mouse’ and other fake scientists revealed as signatories on climate petition
Sky News Australia 130 tn prenumeranter
Sky News host James Morrow says a petition calling for the declaration of a climate emergency is signed by ”climate cultists” trying to enforce ”their own socialist ideals”.

Aftonbladet – Ledare Pernilla Ericson
Varsågod Björn Söder, här är ditt klimatlarm
Utsattes för försök till trollning

Och vi kommer att se också, att det här är en stor klimatbluff det handlar om. För hade det varit så att det här klimathotet hade varit vetenskapligt korrekt och riktigt så hade ju inte den här debatten drivits av politiker, den hade drivits av vetenskapsmän”, sa Björn Söder, riksdagsledamot och ordförande för Sverigedemokraterna i Kristianstad, i en debatt i kommunfullmäktige i oktober.

Det är visserligen att underkänna politikers roll i samhället.

Red’s kom:
Nej, politiker har ingen kompetens inom klimatet! Särskilt inte aktivist-politikerna inom Miljöpartiet, vilket vi kunnat konstatera otaliga gånger

BISARR OFÖRMÅGA AV KLIMATREDAKTIONER
Men också en närmast bisarr oförmåga att ta till sig forskarnas larm. För forskarkåren har länge haft god kännedom om vad de enorma utsläppen av växthusgaser resulterar i.

Red’s kom:
”Forskarnas larm”? Pernilla Ericson syftar alltså på den lilla gruppen klimatalarmister och struntar i att en tydligt övervägande del av forskarna motsäger den lilla gruppen klimatalarmister.

Dessa larm har pågått oavbrutet sedan mist 1961, och varje larm har visat sig vara till hundra procent fel. Vad krävs det för att klimatförnekare/vänsterextremister som Pernilla Ericson ska fatta?

De ”enorma utsläppen av växthusgaser” resulterar i en grönare jord och bättre möjligheter att odla föda, det vet alla som har lärt sig fotosyntesen i skolan och det behöver man inte vara forskare för att känna till.

VAR FINNS DEN ”ESKALERANDE KLIMATKRISEN”?
De allra största utsläppen har skett sen 1990-talet, och i takt med den eskalerande klimatkrisen har forskarna allt mer höjt rösten. Från att informera makthavarna, till att göra budskapet betydligt mer publikt.

Red’s kom:
Men vad är problemet med utsläppen? Koldioxiden är ju livets gas.
Vilken ”eskalerande klimatkris”? Eskalerande klimathot är inte samma som eskalerande klimatkris.
En liten del av forskarna (= aktivister och utan kompetens inom området) har alltmer höjt rösten.

VAD ÄR DET FÖR KLIMATKRIS SOM ACCELERERAR SNABBARE?
Klimatkrisen är här och den accelererar snabbare än de flesta forskarna hade räknat med”, skriver nu forskare i vetenskapliga tidskriften Bioscience.

Red’s kom:
Personligt tyckande helt fristående från forskning.

BioScience är inte en ”vetenskaplig tidskrift”. Det är en liten blogg.

FEM SKRIBENTER
Rapporten
i BioScience togs fram av tre amerikanska forskare, med hjälp från Australien och Sydafrika.

Red’s kom.
1. Det var en artikeltydligt uppmärkt som ”åsikter, inte en rapport.
2. Det var tre amerikanska personer i aktivistgruppen ”Alliance of World Scientists” (primärt William J. Ripple och Christopher Wolf med stöd av William R Moomaw från Tufts University), inte ”med hjälp från Australien och Sydafrika, utan i stället med hjälp av en person (Thomas M Newsome) från Australien och en person (Phoebe Barnard) från Sydafrika. Samtliga utan kompetens inom klimat.

”FLERA HUNDRA SVENSKA FORSKARE”?
Flera hundra svenska forskare
har signerat uppropet, och man manar till stora insatser.

Red’s kom:
Nej;
• 163 personer, som uppger sig komma från Sverige eller i alla fall befinna sig i Sverige, har skrivit sitt namn på en lista (något upprop finns inte).
En mindre andel av dessa 163 personer är forskare och ingen med kompetens inom klimat.

VARFÖR BEMÖTA STÄNDIGA FALSKLARM?
De konstaterar att deras och andra forskares larm inte har mötts av tillräckliga åtgärder.

Red’s kom:
Detta är de fem skribenternas personliga åsikt, och baseras inte på någon forskning som de gjort.

DE GODA GASERNA
Ökningen av växthusgaser fortsätter lavinartat.

Red’s kom:
Växthusgaserna (CO2, metan, vatten) har kanske ökat, men det ska vi enbart vara tacksamma för eftersom;
1. En ökning av koldioxiden skapar en grönare jord och möjligheten att mätta fler människor
2. Metan är kortlivat, i den lilla mängd den förekommer, och ställer inte till med något eftersom den försvinner snabbt.
3. Vatten är bra.

NÄR ÄNDRAR PERNILLA ERICSON HUR HON LEVER?
För att säkra en hållbar framtid måste vi ändra hur vi lever”, skriver forskarna, vars områden sträcker sig från världens hela vetenskapliga samhälle.

Red’s kom:
Pernilla Ericson och de fem skribenterna på bloggen BioScience får gärna ändra hur de lever… visa gärna hur det går till!

vars områden sträcker sig från världens hela vetenskapliga samhälle”? Dessa fem personer arbetar inom starkt begränsade områden, t ex med dingo och gråvarg, etc. Ingen inom området av klimat eller ens ett område relaterat till klimat.

PARISAVTALET, ETT SKÄMT
USA:s president Donald Trump tar nu klivet för att formellt lämna Parisavtalet. Ett klimatavtal vars åtaganden i sig är i underkant, skriver forskarna.

Red’s kom:
Parisavtalet är ett skämt. Bara det faktum att Kinas åtaganden i Parisavtalet sträcker sig till att Kina kommer att kraftigt öka sina utsläpp fram t o m som minst 2030 säger i sig själv vilken bluff detta avtal är.

Lustigt att vad som än diskuteras så landar det för vänsterextremisterna alltid i Donald Trump på något sätt.

KLIMATKRISFÖRNEKARE = KLIMATREALIST
Men eftersom inga forskarlarm verkar nå fram till klimatkrisförnekare som Björn Söder och Donald Trump, vad behöver experterna göra? Dansa nakna med skyltar om klimatgrafer på Empire state buildings tak?

Red’s kom:
Inga fakta verkar nå fram till Pernilla Ericson eller till media och deras klimatredaktioner.

Det tillför inte mycket till debatten att hela tiden slänga in ordet ”förnekare” som variant på orden ”nazist” och ”fascist, men om det är den vägen vänsterextremister alltid vill vandra så är Pernilla Ericson verklighetsförnekare!

Pernilla Ericson, du är välkommen att dansa naken var du vill om du nu tror att det hjälper för något.

TALANDE TROLLNING?
Det är i sig talande att artikeln har utsatts för trollning.

Red’s kom:
Det är inte ”trollning” att det finns människor som roar sig med detta. Det är så det fungerar och det är de fem skribenternas ansvar att löpande rensa ut dessa. Det har de inte gjort. Och underskrifterna tillkom innan listan blev känd i media.

Att försöka skjuta över skuld och ansvar på någon annan än de som ansvarar för namnlistan blir bara löjligt.

”ADMINISTRATIVT FEL”?
Någon har gått in och skrivit under med sagofigurers namn, och att det var möjligt var ett administrativt fel, uppger organisationen.

Red’s kom:
Det ”administrativt felet” bestod i att ingen brydde sig om att hålla listan uppdaterad. Det säger i sig en hel del om dessa fem skribenters låga kompetens och bristande respekt för fakta.

EN BRÅKDEL AV FELAKTIGA NAMN HAR RADERATS
34 felaktiga namn har nu tagits bort.

Red’s kom:
Ett stort antal ej till listan hörande namn har säkert inte tagits bort. Och fortfarande idag ljuger de fem skribenterna öppet om vilka det egentligen är som skrivit sina namn på gilla-listan.

FORSKARE SOM ÄR AKTIVISTER SAKNAR TROVÄRDIGHET
Klimatkrisförnekare har upprepade gånger använt den här typen av metoder, för att försöka minska trovärdigheten hos forskningen.

VEM SAKNAR ARGUMENT?
De gör det för att de saknar argument.

Red’s kom
Upprepade gånger”? Nämn en annan gång!

Det behövs inte några Mickey Mouse-underskrifter för att ”minska trovärdigheten hos forskningen”. Detta sköter aktivist-forskarna utmärkt själva i sitt intima samarbete med media.

Pernilla Ericson, jag vet att du aldrig kommer att våga detta, men du är välkommen att debattera med mig när som helst. Till skillnad för dig har jag inte bara argument utan även sakliga sådana.

I denna artikel har jag samlat några av de viktigaste argumenten;
Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Om Pernilla Ericson är det minsta intresserad av lära sig något om klimatet rekommenderar jag henne (och alla andra) starkt att läsa vad som står där!

Eller Pernilla Ericson tycker kanske att det är roligare att leva i okunnighet?

”BLUNDAR FÖR FORSKNINGEN”?
Men alla politiker som inte blundar för forskningen – varför går det så långsamt att ställa om?

Red’s kom:
Ställa om till vad?

Svaret på Pernilla Ericsons fråga är kort och gott: FÖR ATT DET INTE BEHÖVS!

Varför ska en liten grupp vänsteraktivister med extrema åsikter och oförmåga att ta till sig fakta lyssnas på mer än en klar majoritet av forskarna?

Källa: Aftonbladet, Pernilla Ericson


Aftonbladet – Natalia Kazmierska
Professor Musse Pigg på listan – till klimathatarnas glädje
Klimatuppropet smulas sönder på grund av missarna

Red’s kom:
• ”Klimathatarnas”? Vem hatar klimatet?
• Det finns inget ”klimatupprop”!
• ”Missarna”?

Ett klimatuppror signerat av 11 000 forskare spreds över hela världen i veckan. Det vara bara det att även professor Musse Pigg fanns bland undertecknarna.

Red’s kom:
• Har det nu gått från ett ”klimatupprop” till ett ”klimatuppror”?
• Varken ett ”klimatupprop” eller ett ”klimatuppror” har signerats. Inte ens de fem skribenternas artikel har skrivits under!
• I påståendet ”11 000 forskare” är bevisligen såväl ”11 000” som ”forskare” direkt felaktigt.

SKADEGLÄDJE?
Och klimatskeptikerna blev rusiga av skadeglädje.

Red’s kom:
Klimatrealisterna blev glada över att nu kan mediernas agenda inte längre mörkas. Någon skadeglädje har inte funnits, och det finns ingen logik i den anklagelsen.

PR-VINST FÖR KLIMATRÖRELSEN?
Det skulle bli en massiv pr-vinst för klimatrörelsen; tusentals forskare över världen som gått samman för att en gång för alla deklarera akut fara för jorden och dess befolkning, och ge skarpa förslag på vad vi bör göra med ekonomin, maten och energiförsörjningen, för att överleva.

Red’s kom:
Tusentals forskare”? En lögn blir inte en sanning bara för att man upprepar den?

Har världen har gått samman för att någon promille av världens befolkning satt sitt namn i en lista.

Varför har världen inte ”gått samman” när 31 487 verkliga forskare och experter skrivit under ett verkligt upprop att det inte existerar några bevis för att en människodriven klimatpåverkan orsakar en klimatkris, men när max 11 000 randomiserade personer sätter sitt namn på en gilla-lista utan någon koppling till ett uttalande så går världen samman för att ”en gång för alla deklarera akut fara för jorden och dess befolkning”?

Skarpa förslag”? För att överleva? Som förslaget att förvägra folket att äta kött, på oredovisat sätt? Eller förslaget att västs ekonomiska tillväxt ska upphöra, på oredovisat sätt? Eller att befolkningstillväxten ska minskas, på oredovisat sätt?

SEKTLEDAREN GRETA
Istället fick motståndarna, de som kallar Greta Thunberg för ”sektledare”, vatten på sin kvarn.

Red’s kom:
Trots allt jag läst om Greta Thunberg har jag aldrig sett någon kalla Greta Thunberg för sektledare. Men det var ganska fyndigt.

VISSA NAMN TYDLIGARE BLUFF ÄN ANDRA
Det uppdagades nämligen, först av australiensisk media, att det på listan över toppakademiker som signerat det vitt spridda manifestet ”Varning för klimatnödläge” även fanns Disneykaraktärer, sexologer från det påhittade universitetet Cambridgge i Bangaldesh och en Harry Potter-professor.

1992 ÅRS VARNING TILL MÄNSKLIGHETEN
Upproret som publicerades i tisdags är en uppföljning på ett internationellt miljömanifest [???] från 1992, ”Varning till mänskligheten”, då stöttat av flera tunga nobelpristagare.

Red’s kom:
Natalia Kazmierska syftar på den lilla aktivistgruppen ”The Union of Concerned Scientists” som 1992 skrev en klimatvarning i något de kallade ”World Scientists Warning to Humanity”.

Det finns några korkade nobelpristagare, t ex Al Gore (inte ens han har skrivit under någon av de tre varningarna till mänskligheten), men nämn gärna en av dessa ”flera tunga nobelpristagare” som aktivt stöttade 1992 års varning!

VARNINGSKLOCKOR #1
Namnlistan 1992 bestod bara av namn och land. 1 700forskare” i 71 länder påstods då ha skrivit under artikeln (ej heller då något konkret upprop).

Not. 2017 uppger Ripple & co andra siffror än vad som står i dokumentet från 1992;
This 1992 document was signed by 1,575 of the world’s most prominent scientists (including 99 of the 196 living Nobel laureates) and was sent to governmental leaders all over the world.

Nobelpristagare som påstods ha skrivit under listan 1992 var 104 st;
Philip Anderson USA, Christian Anfinsen USA, Werner Arber Schweiz, Julia Axelrod USA, David Baltimore USA, Georg Bednorz Schweiz, Baruj Benacerraf USA, Sune Bergström Sverige (medicin), Hans Bethe USA, Michael Bishop USA, Konrad Bloch USA, Nicholas Bloembergen USA, Baruch Blumberg USA, Norman Borlaug USA, Adolf Butenstand Tyskland, Georges Charpak Frankrikem Stanley Cohen USA, E.J. Corey USA, John Cornforth Storbritannien, Jean Dausset Frankrike Gerard Debreu USA, Pierre-Gilles de Gennes Frankrike, Hans Dehmelt USA, Johan Deisenhofer Tyskland, Renato Dulbecco USA, Manfred Eigen Tyskland, Gertrude Elion USA, Richard Ernst Schweiz, Ernst Otto Fischer Tyskland, Val Fitch USA, Willian Fowler USA, Jerome Friedman USA, Kenichi Fukui Japan, D. Varleton Gajdusek USA, Murray Gell-Mann USA, Donald Glaser USA, Sheldon Glashow USA, Roger Guilemin USA, Herbert Hauptman USA, Dudley Herschbach USA, Gerhard Herzberg Kanada, Antony Hewish Storbritannien, George Hitchings USA, Dorothy Crowfoot Hodgkin Storbritannien, Roald Hoffman USA, Robert Holley USA, Francois Jacob Frankrike, Jerome Karle USA, Henry Kendall USA, John Kendrew Storbritannien, Klaus von Klitzing Tyskland, Aaron Klug Storbritannien, Leon Lederman USA, Yuan T. Lee USA, Jean-arie Lehn Frankrike, Wassily Leontief USA, Rita Levi- Montalcini USA, William Lipscomb USA, James Meade Storbritannien, Hartmut Michel Tyskland, Cesar Milstein Argentina, Franco Modigiani USA, Nevil Mott Storbritannien, Joseph Murray USA, Louis Neel Frankrike, Erwin Neher Tyskland, Marshall Nirenberg USA, George Palade USA, Linus Pauling USA, John Polanyi Kanada, George Porter Storbritannien, Ilya Prigogine Belgien, Edward Purcell USA, Tadeus Reichstein Schweiz, Burton Richter USA, Frederick Robbins USA, Heinrich Rohrer Schweiz, Caro Rubbia Italien, Abdus Salam Pakistan, Frederick Sanger Storbritannien, Melwin Schwartz USA, Julian Schwinger USA, Glenn Seaborg USA, Kai Siegbahn Sverige (fysik), Herbert Simon USA, George Snell USA, Roger Sperry USA, Jack Steinberger USA, E. Donnall Thomas USA, Jan Tinbergen Nederländerna, Samuel C. C. Ting USA, James Tobin USA, Alexander Todd Storbritannien, Susumu Tonegawa Japan, Simon van der Meer Nederländerna, John Vane Storbritannien, Harold Varmus USA, George Wald USA, E. T. S. Walton Irland, James Watson USA, Thomas Weller USA, Torsten Wiesel USA, Maurice Wilkins Storbritannien, Geoffrey Wilkinson Storbritannien.

Ser du något namn du känner igen?

Därefter blev det fem nobelpristagare 2017 till inte en enda (NOLL !) nobelpristagare som skrev under klimatvarningen till mänskligheten 2019!

Det gick från nobelpristagare till sociologer, genusvetare och reseledare.

2017 ÅRS VARNING TILL MÄNSKLIGHETEN
2017 kom ”Andra varningen”, med ännu fler signaturer på listan. Sedan dess har klimatrörelsen liksom fastnat för de långa namnlistorna, som man i och för sig kan ifrågasätta nyttan med.

Red’s kom:
VARNINGSKLOCKOR #2
De 15 364 namnen 2017 (där många verkar ha överförts till listan för 2019 års varning) minskade alltså till 11 000. Bara detta borde göra att det ringer varningsklockor hos varje sunt tänkande människa.

Antalet länder man 2017 påstod namnen kom från var 184. 2019 har detta sjunkit till max 153 länder.

Även 2017 kom artikeln med varningen från William J. Ripple, Christopher Wolf och Thomas M. Newsome tillsammans med fem andra författare; Mauro Galetti, Mohammed Alamgir, Eileen Crist (”Science & Technology Studies / Environmental Studies Virginia Tech USA”), Mahmoud I. Mahmoud, William F. Laurance (”Distinguished Professor James Cook University Australien”).

Mauro Galetti, Mohammed Alamgir och Mahmoud I. Mahmoud finns inte med i namlistan för 2019 års varning till mänskligheten.

”EGNA UPPROP”?
Såväl influencers för klimatet, arkitekter, danska forskare och läkare i Kalmar kommit med egna upprop.

Red’s kom:
Egna upprop om vad? Vad har detta för relevans här?

GRÅVARGSEXPERTEN BILL RIPPLE
Denna gång är initiativtagaren den amerikanske forskaren Wiliam J. Ripple, bland annat specialist på rovdjur som gråvargar – som något naivt lät namnlistan ligga öppen på nätet, cirkulera på mejllistor och i forskarnätverk världen över.

Red’s kom:
Ripple är specialist på gråvargar, och kan inte mer om klimatet än jag. Avsevärt mindre att döma av artikeln.

Något naivt”? Nej, det visade på Ripples inkompetens.

34 NAMN AV TUSENTALS IRRELEVANTA NAMN TOGS BORT
Igår stängdes den snabbt ner för att granskas. Sammanlagt 34 namn togs bort eftersom de var dubletter eller fejk. Kvar står nu imponerande 11 224 personer, enligt vetenskapstidningen Bioscience som publicerat.

Red’s kom:
Återigen måste man fråga sig varför vänsterextremister tycker att 11 224 namn (73 namn per land) utan koppling till något är mer imponerande än 31 487 namn i ett specifikt upprop mot klimatbluffen?

Om de ”imponerande namnen”: Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Ordet ”dubbletter” är felstavat.

”KAN HA INSIKTER”?
Allt från kanadensiska snöforskare till iranska korallrevsexperter. Även ekonomer och antropologer, som ju kan ha insikter i vad klimathotet gör med mänskligheten.

Red’s kom:
Aktivister tycks ha väldigt lite insikt.

För info om vilka underskrifterna tillhör, se: Forskare?

MEDIA ÄR OKRITISK TILL DE SOM FÖLJER MEDIAS AGENDA
Men vad spelar det för roll?

De som hävdar att medier okritiskt återger allt så länge det kommer från någon som titulerar sig ”klimatforskare” har skadeglatt redan smulat sönder såväl budskap som budbärare.

Red’s kom:
Är det jobbigt att höra sanningen?

SOCIALISTISK PROPAGANDA
I Sverige har klimatskeptiska riksdagsledamöter och debattörer avfärdat hela uppropet som socialistisk propaganda.

Red’s kom:
Ja, det är socialistisk propaganda, kan det bli tydligare?

Det är ju inte precis utan anledning som Aftonbladet – och vänsterjournalister i alla övriga medier – hyllar klimatalarmisterna.

MOTSTÅND MOT KLIMATFRÅGAN?
För det är ju inte bara hotet från koldioxidutsläppen som accelererar, utan också motståndet mot klimatfrågan. Då duger det inte för experter att framstå som skojare och flummiga hippies.

Red’s kom:
Det finns inget motstånd mot ”klimatfrågan”. Däremot finns det motstånd mot medias klimatbluff.

Det finns heller inget vetenskapligt underbyggt hot från CO2-utsläpp, även om en försvinnande liten andel forskare (som inte vågar debattera frågan med de som har kompetens inom området) kanske uppfattar det som ett sådant av olika anledningar.

Källa: Aftonbladet, Natalia Kazmierska


Svenska Dagbladet
KLIMATHOTET
Peter Alestig:”Mickey Mouse-gate” är större än ett administrativt fel

Peter Alestig, SvD, skrev följande artikel 2019-11-07 (där han helt okritiskt hyllade de fem skribenternas artikel):
När ska en forskare sluta att enbart presentera data och börja ropa ”gör något”? 11 000 forskare från 153 länder har fått nog. Nu kräver de handling i klimatfrågan – samtidigt som ”den fria världens ledare” försöker skjuta all handling i sank.

2019-11-08 (efter att bluffen uppdagats) skriver Peter Alestig ett försvarstal till sin tidigare hyllning, som inleds med (i ännu en låst artikel):
I veckan rapporterade medier över hela världen om ett omfattande upprop där över 11 000 forskare manade till mer handling i klimatfrågan. De ansåg sig, enligt uppropet, ha en moralisk skyldighet att varna mänskligheten för vad de ser som ett katastrofalt hot.

Red’s kom
Därefter fortsätter Peter Alestig att förneka fakta samt att visa sin okunnighet.

Det är bara att konstatera att media inte vill ta något ansvar för de fel de begår och att de kommer att ljuga folket rakt upp i ansiktet in i det sista.

Källa: SvD


Det behövs bara ett par ”felaktiga” – enligt vänsterextremisterna/klimatextremisterna – ord för att vänsterextremisterna ska vända sig mot en av sina egna. Som i ovanstående video där klimatalarmisten och faktafuskaren Michael Mann sa att han anser att social rättvisa ska vara fristående från klimatlarmen. Vänsterextremisterna rasade mot Mann.

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Nedan följer en lista med medier i Sverige som snabbt och okritiskt – utan att ifrågasätta något och utan att låta någon kompetent person bemöta vad som hävdas – anammar varje påstående om klimatnödläge, klimathot, klimatkris och jordens undergång; SVT, SR/Ekot/TT, Nyheter 24, SDS/HD, Norran, etc.

Se: Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Som framgår nedan finns det absolut ingenting av nyhetsvärde i ”BioScience”-artikeln som någon enda klimatredaktion lyckats hitta.

Hundra procent – 100% !!! – av medias kommentarer utgår från vad de fem aktivisterna på sajten ”Alliance of World Scientists” personligen tyckt. Ingenting om någon ny forskning eller upptäckt.

Oberoende experter som SVT talar med ger statsministern Stefan Löfven helt rätt om vindkraften

SVT Vetenskap
Klimatforskare: ”Det här kräver av oss alla att vi går till handling och samarbetar”

11 000 forskare från 153 länder har skrivit under en artikel om hur planeten befinner sig i ett klimatnödläge och vilka stora förändringar som krävs.

Red’s kom:
Ingen vet hur många verkliga personer som undertecknat.
Ingen vet hur många av dessa som är forskare (men tycks vara en väldigt liten andel).
Ingen har skrivit under någon artikel. Det är ett antal personer uttryckt en form av uppskattning för en artikel.

I artikeln har forskarna [fem aktivister, varav ingen är expert på klimat] utgått från sex områden som de anser är speciellt viktiga för att göra något åt nödläget. Det är bland annat energianvändning, matkonsumtion och befolkningstillväxt.

Genom att studera dessa områden under en fyrtioårstid, visar de hur vår livsstil ökar utsläpp av växthusgaser och vad [men inte varför] vi måste göra för att stoppa denna utveckling.

Bildtext:Klimatprofessor Keri Facer tycker att artikeln är ett viktig inlägg i klimatdebatten.

Ett viktigt bidrag
Klimatprofessorn Keri Facer på Uppsala universitet har tagit del av artikeln. Hon menar att det kan vara ett användbart och kraftfullt bidrag i klimatdebatten.

Red’s kom:
I sådant fall ett ”användbart och kraftfullt bidrag” för att göra fel saker. Det tar fokus från de verkliga hot vi står inför.

Vad SVT inte berättar är att denna klimatprofessor INTE skrivit på någon lista om något klimatnödläge!

– Det här är viktigt för att göra oss alla medvetna om den betydande utmaningen vi står inför, för att förhindra klimatkaos och hur nödvändigt det är med en förändring, säger Keri Facer.

Red’s kom:
Förhindra vilket ”klimatkaos”? Klimatångesten hos unga tjejer?

Det är trist att forskare fikar efter anslag på detta sätt istället för att syssla med något meningsfullt.

Vi måste agera
Vidare menar hon att de regerande behöver ta till handling genom att lagstifta [Lagstifta vad? Och för vad?]. Vi skulle även behöver fråga oss själva hur vi gör saker i hemmet och ute i samhället.
– Det här kräver av oss alla att vi går till handling och samarbetar, säger hon.
– Sverige har gjort enorma förändringar förr. Svenskar har gått samman för att ta ledningen och gå till handling. Det är det vi behöver nu återigen.

Källa: SVT Nyheter, Viviana Saenz Badillo

SVT Nyheter
11 000 forskare utropar klimatnödläge

11 000 forskare [dvs ett okänt antal personer] från 153 länder [dvs ett okänt antal länder] utropar nu att planeten befinner sig i ett klimatnödläge [Nej, endast 5 personer som inte har någon utbildning inom klimat] och mänskligheten står inför ”oöverträffat lidande[Nej, det står inte ”unprecedented”, det står ”untold” i artikeln, dvs outtalad] om stora globala omvandlingar inte äger rum. Detta enligt ett uttalande som publicerats i tidskriften [dvs på webbplatsen/bloggen] Bio Science.

Uttalandet publicerades i samband med 40-årsdagen för den första klimatkonferensen i Genevé [då forskarna varnade för den istid som skulle komma inom kort]. I texten understryker forskarna den moraliska skyldighet de har att varna mänskligheten och att de måste ”tell it like it is” – det vill säga berätta hur läget är.

Red’s kom:
Frasen ”tell it like it is” har de norpat från Greta Thunberg som i sin tur norpat den från någon annan.

Utifrån detta och ett antal faktorer som presenteras i artikeln utropar de ”klart och otvetydigt att planeten jorden står inför en klimatkris.

Red’s kom:
Baserat på enbart personligt tyckande i artikeln, utan stöd i forskningen.

Överflödig konsumtion bakom krisen
Krisen har enligt faktorerna som forskarna tittat på tydliga kopplingar till en överflödig konsumtion. Oroväckande trender som tas upp är bland annat befolkningsökningen, en ökad köttproduktion och ökad skogsskövling [där antalet träd ökat kraftigt, tack vare CO2 och bättre väder, under de senaste decennierna].

Uppmanar politiker att agera
Trots 40 års klimatförhandlingar har mänskligheten i stort sett fortsatt i samma gamla hjulspår, enligt artikeln.

Genom att tydligt visa på ett antal vitala områden som kräver förändring och hur detta skulle kunna gå till väga hoppas nu forskarna [dvs de fem aktivisterna; expert på dingo och varg, en utbildad í fysikalisk kemi, en som sysslar med evolutionär ekologi, och ingen som är kompetent inom klimat] att politiker och beslutsfattare agerar. Förändringarna innebär bland annat att gå från fossila bränslen till förnybara [varför inte kärnkraft?] och äta mycket mindre kött än i dag.

Vi står redo att hjälpa beslutsfattare i en rättvis övergång till en hållbar och rättvis framtid” skriver forskarna i artikeln.

Red’s kom:
Fullständigt okritisk rapportering från SVT av vad fem personer skrivit och tyckt på en blogg.

Källa: SVT Nyheter, Helena Wedin

SVT Nyheter
11 000 forskare: Akut klimatkris

Jorden står inför en akut klimatkris. Det fastslår över 11 000 forskare [dvs 5 personer] i en artikel i den vetenskapliga tidskriften [bloggen] Bioscience.
Forskare har en moralisk skyldighet att klart och tydligt varna för alla katastrofala hot och säga som det är”, inleder de sin rapport, där de konstaterar att människan trots 40 års debatt [med till 100% fallerade prognoser] inte har agerat [trots bevisligen massivt agerande].
Klimatkrisen är här och den accelererar snabbare än de flesta forskarna hade räknat med”, står det vidare.

Red’s kom:
Den ”vetenskapliga tidskriften” med namn ”Bioscience” är en webbplats på Oxford University. I  så fall är precis varje blogg en tidskrift!

40 års debatt” är minst 60 år av diverse klimathot som samtliga visat sig felaktiga.

snabbare än de flesta forskarna hade räknat med”? Forskarna har alltid räknat med att ”klimatkrisen” kommer snabbare än vad den gjort.

Källa: SVT Nyheter

Sveriges Radio, Ekot, TT
Parisavtalet inte tillräckligt
Forskare: Akut klimatkris på jorden

Jorden är inne i en akut klimatkris. Det slår över miljöexperter fast i en artikel i den vetenskapliga tidskriften Bioscience.

Red’s kom:
över miljöexperter”? Ser ut som att SR censurerat sig själv (torsdag 7 november kl 11.07). Dock har SR lämnat kvar ordet ”miljöexperter” och det har nu bekräftats inte vara med sanningen överensstämmande.

Som alla kan se är – av de 163 som skrivit under den allmänna listan och uppger sig komma från eller befinna sig i Sverige – minst 13 av dem studenter, ytterligare 16 har inte uppgett något område de behärskar, ytterligare 9 saknar helt titel, 2 sysslar med könsstudier, 2 sysslar med något inom hälsa, 1 sysslar med röntgenstrålar, 2 sysslar med celler och molekyler, 6 sysslar med hållbarhetsfrågor, etc, etc. Noll är verksamma, eller har utbildning, inom området klimat.

Artikeln manar till stora omedelbara insatser och har signerats av över 11 000 akademiker och forskare från 153 länder.

Red’s kom:
Om man räknar t ex professor Albus Dumbledore och professor Micky Mouse från ”Institute for the Blind” i Namibia, samt studenter och diverse privata aktörer såsom ”akademiker och forskare” kan man säkert hitta 11 000 namn i listan. Men sanningen ligger närmare några hundra.

Så länge det som sägs överensstämmer med medias agenda är det ingen av dem som kontrollerar sanningshalten i påståenden, eller ens bryr sig om solklara lögner.

Artikeln har inte signerats, den har rent allmänt ”gillats” av ett antal personer.

Antalet länder minskar och är ej känt.

Sedan den första globala klimatkonferensen i Genève 1979 har forskare och politiker debatterat [med konstant felaktiga prognoser] och förhandlat, men trots skrivelser som Kyotoprotokollet 1997 och Parisavtalet 2015 har ingenting reellt hänt, konstaterar [de fem] forskarna.

Red’s kom:
Alla vi andra vet att det hänt väldigt mycket, dock kanske ingen ”klimatåtgärd” som varit till fördel för någon, mer än för staten som kan beskatta mera med ”klimatet” som ursäkt.

Under ledning av de amerikanska ekologerna William Ripple och Christopher Wolf vid Oregon State University föreslår de en lång rad åtgärder — från att gå från fossila bränslen till förnybara bränslen [varför inte kärnkraft?] och att skydda jordens ekosystem och skogar, till att äta mycket mindre kött än i dag och gradvis stabilisera befolkningstalen i världen.

Red’s kom:
Infantila förslag utan sans och förnuft eller verklighetsanknytning, och som inte för något gott med sig. Inte ett ord om hur det skulle gå till att uppnå deras utopi. Men så besitter bevisligen ingen av de fem skribenterna kunskap om varken klimatet eller något annat av de åtgärder de föreslår.

De åtaganden som gjorts i Parisavtalet om att hejda den globala uppvärmningen är enligt forskarna inte tillräckliga.

Red’s kom:
De är mer än tillräckliga för att ställa till med problem. Men för att ”hejda den globala uppvärmningen”, om sådan förekommer, tillför de naturligtvis ingenting överhuvudtaget. Detta eftersom planetens naturliga utveckling inte kan justeras av människan.

Förtydligande: Sedan den här artikeln publicerades har det framkommit att inte alla 11 000 personer som skrivit under artikeln i Bioscience är forskare.

Red’s kom: Högst otillräckligt förtydligande!

Grunden i vår journalistik är trovärdighet och opartiskhet. Sveriges Radio är oberoende i förhållande till politiska, religiösa, ekonomiska, offentliga och privata särintressen.

Källa: SR Ekot/TT

Nyheter 24
163 svenska forskare stödjer omtalade klimatrapporten: ”En nödsituation”

Nyheter / vetenskap / Klimathotet

Totalt har 11 000 forskare och miljöexperter från hela världen slagit larm i en rapport att något måste göras för att hindra den globala uppvärmningen. 163 av forskarna är från svenska universitet.

Red’s kom:
Det rör sig om fem personer/aktivister som ”slagit larm”. Bevisligen inte ”11 000 forskare och miljöexperter”! En klar majoritet av de namn som finns i listan uppger inte ens själva att de är forskare/miljöexperter. Nyheter 24 är mästare på fake news.

Det är en artikel med allmänna personliga åsikter. Ingen rapport!

Hur många som kommer från svenska universitet är helt och hållet okänt! De flesta av de 163 namnen uppges ha någon form av koppling till något universitet eller högskola (t ex att de studerar där eller vid något tillfälle läst eller arbetat där), men ingen uppger sig ha kompetens inom klimat.

Hela världen har varit fri att skriva in precis vad de ville i namnlistan, och idag vet vi att ingen verifierat underskrifterna.

I artikeln World Scientists’ Warning of a Climate Emergency som publicerades i veckan i den vetenskapliga tidskriften BioScience. I rapporten går det att läsa om den accelerande stundande klimatkrisen.

Red’s kom:
Den ”vetenskapliga tidskriften” vid namn BioScience är en webbplats, men den som vill betala för att få en papperskopia av det som visas på webbplatsen kan få detta. Ca 2 000 personer/universitet uppges prenumerera på pappersversionen.

Det har inte skrivits någon rapport.

Ordet ”accelererande” är felstavat.

Forskare vittnar om att den globala uppvärmningen ökar snabbare än vad forskare tidigare räknat med.

Red’s kom:
Vilka ”forskare” vittnar om detta och enligt vilka bevis? Tvärtom så har ”forskare” de senaste 40 åren räknat med högre temperatur än vad det sedan blivit.

Den globala uppvärmningen är aldrig i takt med forskarna. Därför har man idag löst detta genom att utav de väldigt många temperaturförslag som finns, välja ut och presentera fem (per grupp av forskare) av dessa för allmänheten. I hopp om att i alla fall en av dessa gissningar landar i närheten av sanningen.

Totalt har 11.000 miljöexperter från 153 länder skrivit under rapporten. Tonen i rapporten är alarmistisk och författarna har inte sparat på krutet.

Red’s kom:
Stöd saknas för siffrorna ”11.000” samt ”153”, och det är bekräftat att siffran ”11.000”  inte avser ”miljöexperter. Av de påstådda 11 000 namnen kan upp till max 200 personer bedömas ha någon form av kompetens om klimatet (även om de inte är klimatexperter).

Det finns ingen ”rapport”, bara en artikel.

Ingen har skrivit under artikeln utöver de fem aktivisterna, det finns däremot några som ”lajkat” artikeln.

I rapporten står det att utsläppen av växthusgaserna har ökat lavinartat och att det har förödande effekter på jordens klimat.

Red’s kom:
Utsläppen av växthusgaser har helt naturligt ökat i takt med befolkningsutvecklingen, men att påstå att detta skulle ha ”förödande effekter på jordens klimat” är fjärran från vetenskapligt underbyggt.

Att vi ökar den livsviktiga koldioxiden så att nivån kanske börjar i alla fall närma sig hur den varit tidigare kommer att få positiva effekter och högst troligen enbart positiva effekter.

Rapporten stärks med miljöexperternas underskrifter, varav 163 av dessa är forskare från svenska universitet och högskolor, uppger DN. [Hundratals svenska forskare stöder larm om akut klimatkris”]

Red’s kom:
Det finns ingen rapport. Vilka ”miljöexperter”? De som uppgivit sitt (eller något annat) namn har inte stärkt något om klimatet i alla fall.

Hur många som lajkat artikeln och kommer från ”svenska universitet och högskolor” är det ingen som vet. Vad DN spekulerar i är ointressant, de vet naturligtvis inte mer än oss andra.

TRÖTT PÅ TOMT PRAT
Forskarna är överens om att fler åtgärder måste vidtas för att hindra den globala uppvärmningen. De menar att trots att man har förhandlat och debatterat med både politiker och forskare så har inget hänt. Nu är forskarna trött på vad de ser som tomt prat och vill att stora insatser sker snarast.

Red’s kom:
Forskarna”? Vilka? De 31 487 som skrivit under ett konkret upprop om att det inte finns några bevis för ett människogenererat klimathot?

Är ”forskarna trött”? Det svenska språket verkar inte vara denna unga journalists (Emmy Norgren) starka sida.

”SÄGA SOM DET ÄR”
Rapporten inleds med ”Forskare har en moralisk skyldighet att klart och tydligt varna för alla katastrofala hot och ’säga som det är’.

Red’s kom:
Här skulle media kunnat nämna vem det är som dagligen tjatat frasen ”tell it like it is” (Greta Thunberg) under ett antal månader.

Några som definitivt inte säger som det är, det är de fem skribenterna som står bakom den aktuella artikeln. Skälet till varför de inte håller sig till sanningen vet bara de själva, men två troliga anledningar är att de vill ge sken av att de står på ”de godas” sida och att de vill införa kommunism, precis som Extinction Rebellion.

Ett dubbelcitattecken avslutas med ett likadant.

De fortsätter rapporten genom att uppmana att människor att involvera sig för att rädda planeten och att ”agera för att bevara livet på jorden, vårt enda hem”.

Red’s kom:
Det är ingen ”rapport”.

Vårt enda hem” är aktivisternas och medias plakatpolitik. Floskler som dessa hör inte hemma i vetenskapen.

KLIMATMÖTE I MADRID I DECEMER
I december kommer FN:s klimatmöte COP25 att hållas i Madrid. Forskare menar att skillnaden mellan World Scientists’ Warning of a Climate Emergency och IPCC:s klimatrapporter är att denna artikel mer är ett rop på hjälp.

Red’s kom:
Forskare”? Vilka forskare menar detta?

Något är det säkert ett rop för, frågan är vad?

DECEMBER” är felstavat.

Thomas Hahn är en av flera forskare som har skrivit under. Hahn är docent i ekologisk ekonomi vid Stockholms universitet. Han säger till DN att det bland annat är hans ansvar som forskare att berätta om klimathotet.
– Det är en vetenskaplig publikation som kan visa på klimathotet och jag tar mitt ansvar som forskare att försöka få ut de här sakerna, säger Thomas Hahn.

Red’s kom:
Det är Thomas Hahns ansvar att inte ljuga om klimatet. Varför inte ta ansvar för att hålla sig till fakta och verklighet?

Att Thomas Hahn anser att artikeln – med alla sina fel och brister, starkt vinklade påståenden och rena lögner – är en ”vetenskaplig publikation” – i strid med t o m vad författarna själva skriver – säger en hel del om denna persons kompetens. Inte blir det bättre av att Thomas Hahn påstår att artikeln ”kan visa på klimathotet”, vilket artikeln verkligen inte kan.

Mitt fokus är att debattera klimatpolitik på internationell nivå, hur vi ska få globala spelregler för handel för det är en brist där, säger Thomas Hahn.

Red’s kom:
Man kan undra vad Thomas Hahn menar med detta, men vi kan bara, för allas bästa, hoppas att ingen tar honom på minsta allvar.

Klimathotet / Klimat

Källa: Nyheter 24, Emmy Norgren (emmy.norgren@nyheter24.se)

Emmy Norgren på Nyheter 24 tycks vara djupt inne i någon kris när hon färgglatt markerar de apokalyptiska påståendena och lägger in rödrosa rubriker:
163 svenska forskare stödjer omtalade klimatrapporten: En nödsituation - Nyheter 24
163 svenska forskare stödjer omtalade klimatrapporten: En nödsituation - Nyheter 24
163 svenska forskare stödjer omtalade klimatrapporten: En nödsituation - Nyheter 24


New ’big global warming scare’ is simply a ’con’

Sydsvenskan / Helsingborgs Dagblad
Forskare: Akut klimatkris på jorden

KLIMATFÖRÄNDRINGAR
Jorden är inne i en akut klimatkris. Det slår miljöexperter fast i en artikel i den vetenskapliga tidskriften Bioscience. ”Klimatkrisen är här och den accelererar snabbare än de flesta forskarna hade räknat med”, skriver de.

Red’s kom:
De fem aktivisterna som står bakom artikeln är inte miljöexperter. De är kanske duktiga på gråvargar, men miljö är inte deras kompetensområde, och definitivt inte klimat!

Det finns inget vetenskapligt stöd för de fem aktivisternas påstående.

Under ledning av de amerikanska ekologerna William Ripple och Christopher Wolf vid Oregon State University föreslår vetenskapsmännen och kvinnorna i artikeln en lång rad åtgärder – från att gå från fossila bränslen till förnybara bränslen [varför inte kärnkraft?] och att skydda jordens ekosystem och skogar, till att äta mycket mindre kött än i dag och gradvis stabilisera befolkningstalen i världen.

Sedan den första globala klimatkonferensen i Genève 1979 har forskare och politiker debatterat och förhandlat, men trots skrivelser som Kyotoprotokollet 1997 och Parisavtalet 2015 har ingenting reellt hänt, konstaterar forskarna i uttalandet, som inleds med ett SOS:

Forskare har en moralisk skyldighet att klart och tydligt varna för alla katastrofala hot och ’säga som det är’. Baserat på denna skyldighet och de indikatorer vi presenterar här förklarar vi, med mer än 11 000 underskrifter från forskare över hela världen, att planeten jorden klart och entydigt står inför en nödsituation”, inleder de sin artikel, som bland annat uppmärksammats av den brittiska tidningen The Guardian.

Red’s kom:
The Guardian är en av världens absolut mest vänsterextrema tidningar och alltid full av vänsterextrem propaganda. Typiskt att tidningar som SDS förlitar sig på the Guardian.

Artikeln har väckt stor uppståndelse, och kritiker har upptäckt påhittade namn bland de 11 000 som skrivit under till stöd för slutsatserna. Alla tycks heller inte vara forskare. TT har tittat närmare på de forskare som författat artikeln, som alla tycks ha gott renommé. Det har också Bioscience, den vetenskapliga tidskrift de publicerats i.

Red’s kom:
Alla tycks heller inte vara forskare”? Om man går igenom namnen slumpvis och räknar ut vad det blir räknat på samtliga namn, så kan man konstatera att inte över 300 av namnen verkligen är – eller har varit – forskare inom något som har med klimat att göra.

alla tycks ha gott renommé”? Högst oseriöst! Inte ens en av de fem skribenterna har kompetens inom klimat (expert på vargar och dingos, en utbildad í fysikalisk kemi, en som sysslar med evolutionär ekologi). Det spelar det ingen roll om man har ”gott renommé” inom något helt annat när man inte har kompetens inom relevant område för klimatfrågor.

Bioscience är en liten webbplats utlagd på Oxford University’s sajt (med en obskyr webbadress). Sajten har kanske ”gott renommé” för andra som skriver där, men det innebär inte att de fem skribenternas artikel håller samma standard.

Forskarna bakom artikeln skriver att deras och andras larm inte har mötts av tillräckliga åtgärder och att utsläpp av växthusgaser fortsatt ökar lavinartat och har förödande effekter på jordens klimat.

De åtaganden som gjorts i Parisavtalet om att hejda den globala uppvärmningen är inte tillräckliga, understryker de.

Även om alla klimatmålen uppfylls kommer det att vara mindre än hälften av vad som behövs för att begränsa klimatförändringarnas acceleration det närmaste årtiondet”, skriver de.

Det ljus forskarna ser kommer från de gräsrotsrörelser som växer fram, och att skolbarn – som nu världskända svenska Greta Thunberg – strejkar för klimatet.

De uppmanar alla människor på jorden att engagera sig och att ”handla för att bevara livet på jorden, vårt enda hem”.

SDS/HD/TT har gjort en försynt rättelse:
Rättad: Texten i Bioscience är ett upprop skrivet av forskare, inte en rapport i sig, vilket inte framgick i tidigare versioner av denna text. Också ändrat uppgifter om hur många forskare som deltagit.

Men även rättelsen behöver rättas. Det är inte ens ett upprop. Det är en artikel. Namnunderskrifterna är en separat grej och avser enbart att man gillat artikeln. Vad som menas ”Också ändrat uppgifter om hur många forskare som deltagit.” framgår inte. Dessutom nämns inte att SDS/HD i efterskott lagt till stycket i blå text som börjar med ”Artikeln har väckt stor uppståndelse…”.

Källa: HD/SDS och TT

Corren + Helagotland + Kkuriren
Forskare: Akut klimatkris på jorden

Red’s kom: Samma text från TT som för SDS, med samma märkliga ”rättelse”.

Källa: Corren, Martin Yngve/TT
Källa: Helagotland Martin Yngve/TT
Källa: Kkuriren, Martin Yngve/TT

Norran
11 000 forskare: Akut klimatkris på jorden

Jorden är inne i en akut klimatkris. Det slår över 11 000 miljöexperter fast i en artikel i den vetenskapliga tidskriften Bioscience. ”Klimatkrisen är här och den accelererar snabbare än de flesta forskarna hade räknat med”, skriver de.

Red’s kom:
Det är en ren och skär lögn att ”över 11 000 miljöexperter” skulle slå fast något i en artikel som de inte skrivit… eller ens skrivit under.

De över 11 000 forskarna från 153 länder har tröttnat på förhandlingar och vad de ser som tomt prat och manar till stora insatser – och det nu.

Sedan den första globala klimatkonferensen i Genève 1979 har forskare och politiker debatterat och förhandlat, men trots skrivelser som Kyotoprotokollet 1997 och Parisavtalet 2015 har ingenting reellt hänt, konstaterar forskarna i rapporten, som inleds med ett SOS:

Forskare har en moralisk skyldighet att klart och tydligt varna för alla katastrofala hot och ’säga som det är’. Baserat på denna skyldighet och de indikatorer vi presenterar här förklarar vi, med mer än 11 000 underskrifter från forskare över hela världen, att planeten jorden klart och entydigt står inför en nödsituation”, inleder de sin rapport.

Red’s kom:
Man hade hoppats att forskare istället såg det som sin skyldighet att säga sanningen och att hålla sig till vetenskapen.

Äta mindre kött
De skriver att deras och andras larm inte har mötts av tillräckliga åtgärder och att utsläpp av växthusgaser fortsatt ökar lavinartat och har förödande effekter på jordens klimat.

Under ledning av de amerikanska ekologerna William Ripple och Christopher Wolf vid Oregon State University föreslår vetenskapsmännen och -kvinnorna  [Så en kvinna kan inte vara vetenskapsman?] en lång rad åtgärder – från att gå från fossila bränslen till förnybara bränslen [varför inte kärnkraft?] och att skydda jordens ekosystem och skogar, till att äta mycket mindre kött än i dag och gradvis stabilisera befolkningstalen i världen.

”Vårt enda hem”
De åtaganden som gjorts i Parisavtalet om att hejda den globala uppvärmningen är inte tillräckliga, understryker de.

Även om alla klimatmålen uppfylls kommer det att vara mindre än hälften av vad som behövs för att begränsa klimatförändringarnas acceleration det närmaste årtiondet”, skriver de.

Red’s kom:
Märkligt att det inte finns någon forskning som stödjer detta påstående.

Det ljus forskarna ser kommer från de gräsrotsrörelser som växer fram, och att skolbarn – som nu världskända svenska Greta Thunberg – strejkar för klimatet. De uppmanar alla människor på jorden att engagera sig och att ”handla för att bevara livet på jorden, vårt enda hem”.

Red’s kom:
Det ultimata beviset för att de fem skribenterna till artikeln inte är seriösa forskare utan aktivister.

Källa: Norran, Martin Yngve/TT

Dagens Nyheter
Hundratal forskare i Sverige stöder larm om akut klimatkris

Källa: DN 2019-11-06 – Låst artikel

HBL
Forskning
11 000 forskare slår larm: ”Klimatkrisen är här”

Källa HBL Martin Yngve/TT

Svenska Dagbladet
Klimathotet
11 000 forskare: Råder akut klimatkris på jorden

Källa: SvD, TT

Expressen
11 000 forskare: Akut klimatkris på jorden

Red’s kom: Det ska noteras att Expressen (precis som SDS) gång på gång refererar till en av världens mest vänsterextrema tidningar; The Guardian. Det är intressant eftersom Expressens menlösa artikel är skriven av Annie Sääf, som jobbar på (eller kommer från?) DN (där det väl inte är någon som är okunnig om var deras politiska åsikter ligger).

Källa: Expressen, Annie Sääf (annie.saaf@expressen.se)

Aftonbladet
Forskning & vetenskap
11 000 forskare: Akut klimatkris på jorden

Källa: Aftonbladet, TT

MSN
11000 forskare: Akut klimatkris på jorden
Ny Teknik

Källa: MSN, TT

Göteborgsposten
Forskare: Akut klimatkris på jorden

Källa: GP, Martin Yngve/TT

Blekinge Läns Tidning
Forskare: Akut klimatkris på jorden

Källa: BLT, Martin Yngve/TT

Östra Småland
Forskare: Akut klimatkris på jorden

Källa: Östra Småland, Martin Yngve/TT

Barometern
Forskare: Akut klimatkris på jorden

Källa: Martin Yngve/TT

Folkbladet
Forskare: Akut klimatkris på jorden

Källa: Martin Yngve/TT

UNT
Forskare: Akut klimatkris på jorden

Källa: UNT, Martin Yngve/TT

Norrländska Socialdemokraten
Forskare: Akut klimatkris på jorden

Källa: NSD 2019-11-06 – Låst artikel

Ny Teknik
Forskare: Akut klimatkris på jorden

SIDAN BORTTAGEN HELT
Källa: Ny Teknik


Climate scientists ’taking cues from Greta Thunberg’
Scientists who are warning the world faces “untold human tragedy” unless humanity takes drastic action to curb climate change are taking notes from activist Greta Thunberg according The Australian’s Terry McCrann.

Även ett antal mindre bloggar föll för bluffen, t ex;

Natursidan
Ännu en massvarning för klimatet från över 10 000 forskare

Bildtext: ”All gammelskog bör sparas för att vi ska klara klimatkrisen anser de 11 000 forskarna.

Red’s kom:
Vad ”de 11 000 forskarna”, som varken är ”11 000” eller ”forskare”, anser vet ingen. Men vi vet att det i alla fall inte är vad som står i de fem skribenternas/aktivisternas artikel. Man kan tycka det är lite märkligt att de inte skrivit vad som hävdas ovan eftersom två av dem arbetar just på sitt universitets skogsavdelning.

För två år sedan gick över 15 000 forskare [inte forskare utan personer, okänt antal även då] ut med en varning till mänskligheten om att alldeles för lite görs för att förhindra en miljömässig katastrof. Nu är det dags igen när 11 000 forskare från 153 länder undertecknat ett upprop [De har bevisligen inte undertecknat något upprop!] om att jorden står inför en klimatnödsituation.
Forskare har en moralisk skyldighet att tydligt varna mänskligheten för alla katastrofala hot och att ”säga som det är.” På grund av denna skyldighet och de grafiska indikatorerna som presenteras nedan förklarar vi, med över 11 000 forskares undertecknare världen över, klart och entydigt att planeten jorden står inför en klimatnödsituation, skriver forskarna i inledningen till sitt upprop.

Om vi inte förändrar hur vi lever och skapar stora förändringar globalt för att vända utvecklingen kommer världens befolkning drabbas av ”oöverträffat lidande på grund av klimatkrisen[Nej, det står inte ”unprecedented”, det står ”untold”, dvs outtalad]. Förändringarna måste dessutom ske nu eftersom ”klimatkrisen anlänt och sker snabbare än de flesta forskare kunnat ana. Det är allvarligare än väntat, hotar naturliga ekosystem och mänsklighetens öde”.
Klimatkrisen är nära kopplas till överdriven konsumtion i en välbärgad livsstil, skriver forskarna.

De menar också att man inte behöver vara någon raketforskare för att inse att graferna här nedan visar att utvecklingen är på väg åt fel håll.

Red’s kom:
Man behöver inte vara raketforskare för att förstå varför de fem skribenterna tryckt in en massa små simpla grafer om allt mellan himmel och jord, där man t o m kan se direkt att minst en av graferna är fel (om hur mycket skogen minskat pga ”skogsavverkning”… träden har istället ökat)
World Scientists: Warning of a Climate Emergency Graf 1f
Skribenterna till artikeln plockar russinen ur kakan för att skapa grafer i syfte att chocka. I grafen (1f) för ”global förlust av träd” räknar man bara andelen träd som försvunnit samt av alla tänkbara skäl (inkl. bränder orsakade av människan, medvetet eller omedvetet). Inte de som tillkommit. Dessutom har minskningen av skog i Amazonas minskat kraftigt sedan början av 2000-talet. Skog har tillkommit i andra delar av världen.
Världsbanken (FN) uppger att total landyta i världen som täcks av skog minskat med 0,9% mellan 1990 och 2016, men satellitbilder talar sitt tydliga språk: jorden har blivit avsevärt grönare under denna period.

Graf 1c ”Ruminant livestock” (idisslare). Antalet har gått upp. Det är en naturlig konsekvens av en växande befolkning. Vad är problemet? Vad ska göras åt det? Förbjuda kor?
Graf 1d ”Per capita meat production”. Kg/år har gått upp. Samma kommentarer/frågor som ovan.

Graf 1e ”World GDP”. BNP har gått upp. Vad är problemet med att de fattiga blir rikare? Är ekonomisk tillväxt ett problem, och vad ska göras åt det?
Graf 1j ”Total institutional assets” har ökat, det är väl bra? Vad är problemet, och vad ska göras åt det?

Graf 1h ”Energy consumption”. Energianvändningen har ökat, vilket är en naturlig konsekvens av en ökande befolkning. Vad är problemet, och vad ska göras åt det?

Graf 1i ”Air transport”. Fler flyger som en konsekvens av en bättre välfärd för fler människor. Vad är problemet, och vad ska göras åt det?

Graf 1k ”CO2 emissions (gigatonnes CO2 equivalent/yr)”. Koldioxiden har ökat som en konsekvens inte bara av utsläpp, utan även av fler människor och djur. Det är bra, och leder till en grönare jord med möjlighet att mätta fler människor.

Graf 1o ”Fossil fuel subsidies”. Har gått upp, ner och upp. Vad är problemet, och vad ska göras åt det och med vilka konsekvenser?

Växthusgaser:
Graf 2a ”Carbon dioxide (CO2 parts per million)” Koldioxidhalten har ökat. En naturlig konsekvens av en ökande befolkning (vi andas ut CO2). Det skulle vara bra om halten mer än fördubblas från dagens (2019) 407,8 PPM, enligt FN:s WMO. Samma kommentarer/frågor som ovan.

Graf 2b ”Methane” har ökat något. En kortsiktig gas som ingår i växthusgaserna. Den ökar naturligt med en ökande befolkning.
1982 publicerade de amerikanska forskarna Zimmerman, Greenberg och Wandiga en rapport där de kom fram till att bara termiter producerade upp till 150 miljoner ton metan/år (upp till 40% av den globala metan-produktionen).
Metan är bra och används för att ge energi. Vad är problemet?

Graf 2c ”Nitrous oxide” har ökat något… från en försvinnande liten andel till en lika försvinnande liten andel. Vad är problemet, och vad ska göras åt det?

Graf 2d ”Surface temperature change”. Det har blivit knappt en grad varmare på hundra år som en naturlig konsekvens av att längre tid passerar från att den lilla istiden upphörde 1850. Det är bra!
Graf 2i ”Ocean heat content change” påstås ha ökat. En naturlig konsekvens av naturligt varmare väder.

Graf 2j ”Ocean acidity”. PH-värdet påstås ha minskat. Har inte data för detta, men det verkar inte ha fått någon negativ konsekvens av forskningsrapporterna att döma.

Graf 2k ”Sea level change relative to 20-year mean” påstås ha höjts med 3 cm på 10 år. Stämmer inte med de siffror jag läst från forskarna, men det är givet att havsytan höjs på sina ställen som en konsekvens av ett naturligt varmare klimat. Dessutom varierar detta hela tiden från plats till plats. Seychellerna har inte påverkats trots domedagsprofetiorna om detta. På många håll har havsnivån sjunkit pga landhöjningar.

Fyra särskilt diskutabla grafer:
Graf 2e ”Minimum Arctic sea ice”. Arktis is har minskat något i slutet av sommaren, som en naturlig konsekvens av ett naturligt varmare väder. Vad är problemet, och vad ska göras åt det?
Graf 2f ”Greenland ice mass change”. Grönlandsisen påstås ha minskat. Samma frågor/kommentarer som ovan.
Graf 2g ”Antarctica ice mass change” påstås ha minskat. Har aldrig sett någon vetenskaplig utredning som hävdar detta.
Graf 2h ”Glacier thickness change” påstås ha minskat. Det stämmer förmodligen. Naturlig konsekvens av ett naturligt förändrat klimat.

Graf 2i ”Area burned in the United States” har ökat men ligger på samma nivå sedan 2005. Vad är problemet?

Två särskilt missvisande grafer:
Graf 2m ”Extreme weather/climate/hydro events” påstås ha ökat. Vad de inte berättar är att antalet döda i extremväder minskat enormt. Dessutom saknas vetenskapligt stöd för att någon form av extremväder orsakas av människan (förutom att bostäder/städer/byar byggts felaktigt). Noll personer har konstaterats ha dött i extremväder orsakat av människan.
Graf 2n ”Annual losses due to weather/climate/hydro events” påstås ha ökat. En fullt naturlig konsekvens av fler människor och byggnader, etc.

Samtliga grafer är missvisande bl a eftersom de har brutna axlar och börjar vid 1979 istället för att visa från t ex år 1900. Dessutom förklaras inte orsakerna till vad de presenterar i graferna utan de försöker ge sken av att inget skett naturligt.

Graferna tar bort fokus från miljöproblemen!

Bildtext till de simpla, missvisande och oriktiga graferna:Klimatrelaterade förändringar från 1979 fram till nutid.

För att vända trenden anser forskarna att det krävs följande:
• Använd energi mycket mer effektivt, inför höga kolskatter för att minska användningen av fossila bränslen och låta resterande fossila bränslen vara i marken.
• Sluta förstörelsen av naturen och återställa naturområden för att låta dem absorbera koldioxid och skapa bättre förutsättningar för biologisk mångfald. All resterande ur- och gammelskog i världen måste skyddas. [Det är kanske bra, men det är inte vad som står i artikeln]
Stabilisera den globala befolkningen, som för närvarande växer med 200 000 människor per dag, med hjälp av etiska metoder som exempelvis skolutbildning för flickor.
• Gå över till att äta mer växtbaserad kost och minska matavfallet.
• De ekonomiska målen måste bort från BNP-tillväxt och istället rikta in sig på att naturen och människor ska må bra.

Källa: Bioscience

Källa: Natursidan Erik Chefredaktör och grundare av Natursidan.se

Aktuell hållbarhet
11 000 forskare utlyser klimatnödläge

Forskare från 150 länder varnar för katastrof och ställer sig bakom sex åtgärder för att stoppa klimatkrisen.

Bildtext till bild på simpla och oriktiga grafer: ”Studien som stöds av 11 000 forskare visar bland annat ökningen av extremväder sedan 1979.

Red’s kom:
All annan forskning visar på en minskning av extremväder eller att det inte finns någon trend åt något håll. Men oavsett om extremväder ökar eller minskar så är det definitivt inget människan kan styra… eller ens påverka det minsta. I alla fall inte ännu.

Forskare har en moralisk skyldighet att varna mänskligheten för alla typer av hotande katastrofer och berätta ’hur det ligger till.” Så inleds en ny vetenskaplig artikel [som är ovetenskaplig, t o m enligt skribenterna själva] publicerad i Bio Science, som 11 258 forskare [okänt antal personer varav ett okänt antal forskare] från 150 länder [varför inte 153 länder som andra hittat på?] ställer sig bakom. I artikeln beskrivs bland annat hur klimatet har förändrats sedan 1979 och slutsatsen är tydlig: Jorden står inför ett klimatnödläge.

Flera av forskarna som ställer sig bakom studien kommer från Sverige. En av dem är Ola Norrman Eriksson, professor och ämnesföreträdare för miljöteknik vid Högskolan i Gävle. Enligt honom kan ett sådant här upprop [det finns inget ”upprop”] få ett större genomslag än traditionell forskning.

Red’s kom:
Det skulle vara illa för världen om lögner och vinklade påståenden får större genomslag än vetenskap och fakta.

– Om man som forskare vill bidra till samhällsnytta och förändring är det bästa man kan göra kanske att skriva böcker eller föreläsa. En sådan här artikel som stöds av 11 000 forskare [dvs ett okänt antal personer] kan på samma sätt nå ut på bred front. Så här många forskare kan nå igenom bruset och här har vi forskarna som Greta säger att vi ska lyssna på [Det säger inte Greta, men hon vill säkert att vi hellre ska lyssna på de fem skribenterna än på vetenskapen]. säger han till Aktuell Hållbarhet.

Själva studien har genomförts av forskare [fem aktivister] från bland annat [enbart från] USA, Australien och Sydafrika. Utöver att beskriva hur exempelvis mängden växthusgaser i atmosfären och antalet extrema väderhändelser har ökat de senaste 40 åren [dvs de ”väderhändelser” som inte ökat] kommer forskarna även med sex huvudsakliga åtgärder för att motverka utvecklingen. Utöver att minska utsläppen av växthusgaser handlar det bland annat om att sluta fokusera på ekonomisk tillväxt samt att stabilisera befolkningsökningen i världen.

Forskarnas sex viktigaste åtgärder:
Ersätta fossila bränslen med förnybar energi [förutsätter inte bara att utvecklingen stannas upp utan även att vi går tillbaka till medeltiden samt andra oöverstigliga problem – katastrofen mildras en hel del om fossila bränslen istället ersätts av fossilfria bränslen]
Minska utsläppen av växthusgaser [som den livsviktiga koldioxiden]
Skydda och återställa ekosystem
Minska köttkonsumtionen
Byta fokus från ekonomisk tillväxt till mått på exempelvis välmående
Stabilisera befolkningsökningen

Källa: Aktuell Hållbarhet, Daniel Boman

Extrakt
Klimat
11 000 forskare varnar: Jorden närmar sig nödläge

Över 11 000 forskare från hela världen varnar i en gemensam artikel i den vetenskapliga tidskriften Bioscience för att jorden närmar sig ett klimatnödläge.

Red’s kom:
Nej, fem aktivister varnar rent allmänt för en klimatkris som inte stöds av forskningen, inte ens av det politiserade IPCC (FN).

Experterna [där ingen av de fem har klimat som ämnesområde] bakom artikeln inleder med att betona att de i rollen som forskare har ett moraliskt ansvar att varna mänskligheten för katastrofala hot och att ”säga som det är”.

På basis av denna skyldighet och de indikatorer vi presenterar här så deklarerar vi, med mer än 11 000 signaturer från forskare runtom i världen, klart och entydigt att planeten jorden närmar sig ett klimatnödläge,” skriver de i artikeln.
Klimatkrisen har anlänt och den accelererar snabbare än vad de flesta forskare förväntat sig.

De betonar speciellt de irreversibla tipping points som enligt forskarna kan ge katastrofala följder.
Dessa kedjereaktioner kan orsaka signifikant störning i ekosystem, samhällen och ekonomier och potentiellt göra stora områden på jorden obeboeliga,” skriver forskarna.

Red’s kom:
Och andra områden beboeliga.

Källa: Extrakt, Karin Montgomery


Listen To The Scientists

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM, HOAX

Några skojare på Oregon State University gjorde en del justeringar av en artikel från 2017 (bl a genom att infoga några floskler från Greta Thunberg) som de la ut på sin blogg och vips, stora delar av västvärldens medier (främst i Kanada, Australien och Sverige) nappade direkt på historien. De inte bara nappade, de tillfogade dessutom ett antal lögner till bluffen.

Se:
Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj
Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Alliance of World Scientists: Moral obligation to warn humanity
Alliance of World Scientists”/”Union of Concerned Scientists” är en liten vänsterextrem organisation, med klimatokunniga deltagare.

VAD VI VET
I detta läge vet vi inte ifall artikeln om biologisk mångfald är en medveten bluff, men vi vet helt säkert följande sex saker;

1. Artikeln och klimathoten är uttryckligen personliga åsikter av fem personer (som inte intervjuats, med undantag av sidofiguren Thomas M Newsome som var märkbart besvärad under intervjun). Media har sedan i sin rapportering konverterat de fem personernas åsikter till en ”vetenskaplig rapport”.
2. Åsikterna är inte faktabaserade och har inget med forskning att göra. Artikeln är heller inte vetenskapligt granskad (”peer reviewed”) av forskare.
3. Det saknas data-sets och referenser till de påståenden som skribenterna uttrycker som om att det skulle vara fakta. Vissa av graferna i artikeln kan man se direkt att de är felaktiga (t ex den påstådda avskogningen).

4. Det finns absolut ingenting av nyhetsvärde i de fem aktivisternas artikel (som utgav sig för att handla om ”biologisk mångfald”). Allt de gjort har varit att selektivt klippa och klistra, referera allmänt till andra och sedan lagt in alla sina personliga åsikter.
5. Ett okänt antal personer har satt sitt eller någon annans namn (eller påhittat namn) till en namnlista, dock inte för något upprop. De har alltså inte gjort något annat än att ha klickat ”Like” till artikeln!
6. I rådande klimathysteri och mediahysteri finns det inga vänsterdrivna medier som kontrollerar några fakta i klimathoten.

VARGEN KOMMER
Alla är så desperata att ropa ”vargen kommer” hela tiden att ingen av västvärldens vänstervridna mainstream medier ens bryr sig om att faktakolla något så länge det handlar om en klimatkris och det står ord som ”klimatkatastrof”, ”akut” och ”forskare” i någon rubrik.

MEDIA BRYR SIG INTE OM VAD SOM ÄR FAKE NEWS SÅ LÄNGE DESSA FAKE NEWS ÖVERENSSTÄMMER MED MEDIAS AGENDA
Klimatredaktionerna är så uppe i varv i sin klimatkris att de inte ens uppfattar den tydligaste möjliga (som i aktuellt fall) bluffen. Det står t o m ovanför artikeln om biologisk mångfald att det är åsikter (”viewpoint”) och inte har något med forskning att göra, och de rudimentära graferna som de slängt in hej vilt i artikeln kan inte beskrivas som annat än ett skämt.

SURREALISTISKT
Det är surrealistiskt att läsa och höra alla dessa journalister förljuget överdriva t o m den ursprungliga blåsningen.

KOMMER MEDIA STOPPA HUVUDET I SANDEN?
Det ska bli spännande att se hur medier som Expressen, liksom medier i övriga delar av världen, ska ta sig ur det här. De kommer givetvis inte att ta något ansvar varken för att de sprider fake news eller för sina lögner. Kommer de att eskalera lögnerna eller försöka låtsas som ingenting och hoppas att det glöms bort?

GRETA THUNBERG
Naturligtvis är Greta Thunberg en av de första att försöka dra nytta av klimathoten.

Greta Thunberg om 11 000 forskare

DE FEM SKRIBENTERNAS KRAV
Kraven från de fem skribenterna (”Alliance of World Scientists”) av artikeln om biologisk mångfald inkluderar;

• Alla ska gå från att äta kött till att äta växter
• Minska/eliminera ojämlikhet
• ”Full” (vad nu det innebär enligt vems tolkning) jämställdhet mellan könen
• Minskad befolkning
• Utbildning för alla, ”särskilt flickor och unga kvinnor
• Minska eller stoppa ekonomisk tillväxt (i alla fall i västländer)
• Social och ekonomisk rättvisa för alla.

Det är politik, inte klimat. De kunde lika gärna lagt in krav som ”Bota all cancer” och ”Allt till alla”.

KLASSISKT PROPAGANDATRICK
Notera att alla presentationer i media av ”nyheten” är (som alltid) smockfulla med orelaterade videoklipp och bilder av skogsbränder, snöstormar, orkaner, regn, översvämningar, höga vågor, torka, islossningar och dylikt (t o m smog och skorstenar). Det finns ingen vetenskap som stödjer att något av dessa alltid förekommande väderfenomen kan kopplas till en klimatförändring, och alldeles särskilt inte en människogenererad sådan.

Fake News

Här följer några exempel på helt okritiska rapporteringar späckade med överdrifter och lögner (TV4, SR, CBC, ABC, CBS, Al Jazeera, BBC, Bloomberg, The Daily News, etc):

TV4:
Tusentals forskare i upprop: Klimatkrisen är akut. Nu går 11 000 miljöforskare från hela världen ut i ett gemensamt upprop för klimatet. De menar att klimatkrisen går snabbare än de själva räknat med och kräver omedelbara åtgärder för att bromsa utvecklingen.
Det existerar bevisligen inget upprop! Det är inte ”11 000 miljöforskare” som skrivit under något. Det är inte ”11 000”, det är inte ”miljöforskare” och de flesta är inte ens ”forskare” som satt sitt namn på en ”gilla-lista”.

Sveriges Radio
Efter att ovanstående inslag (som inte går att bädda in) sänts i Ekot har SR lagt in en liten rättelse i slutet i den på webben publicerade versionen. De rättar inte det felaktiga ordet ”miljöexperter”. Om SR haft någon form av moral skulle de ha dementerat hela artikeln.


11,000 scientists sign declaration of climate emergency
CBC News 1,53 mn prenumeranter (Canada)
A collection of 11,000 scientists from 153 countries has signed a declaration of climate emergency published in the journal BioScience. The group put forth six ”critical and interrelated steps” to reduce the effects of climate change.
York University conservation biologist Sheila Colla is one of the scientists who signed the declaration.

Verklighetsförnekarna på CBC försöker hålla skenet uppe samtidigt som allt rasar för dem, mer och mer:

Climate declaration under scrutiny over signatory ’Micky Mouse’
CBC News 1,53 mn prenumeranter
The organizers of a declaration of a climate emergency signed by more than 11,000 scientists are verifying the list of names after ”Micky Mouse from the Micky Mouse Institute for the Blind” turned up as a signatory.


11,000 scientists declare climate emergency warning world faces catastrophic threat | News Breakfast
ABC News (Australia) 745 tn prenumeranter
More than 11,000 scientists from around the world have backed research that says the world is facing a climate emergency.
The study, based on 40 years of data, says governments are failing to address the crisis.
Writing in the journal Bioscience, the group says scientists have a moral obligation to warn humanity of catastrophic threats.
Doctor Thomas Newsome from the University of Sydney is one of the lead authors. He says it’s not too late to act, but time is running out.
Image courtesy The Drone Way: Ben Stamatovich showing a bushfire burning at sunset near Balladonia, WA.


11,000 scientists warn of climate emergency and demand radical action
DW News 766 tn prenumeranter
More than 11,000 scientists from around the world published a declaration of climate emergency, demanding immediate action to avert ”untold suffering due to the climate crisis.
They are warning that climate change could soon reach a point of no return. And while the timing of this tipping point remains a source of disagreement in the scientific community, there is a consensus about the best way to prevent it: Rapidly cut global greenhouse emissions.


11,000 scientists declare “climate emergency” – THE BIG STORY
The Straits Times 95,7 tn prenumeranter
Environment correspondent Audrey Tan talks about a new study backed by more than 11,000 scientists worldwide that states that we are in a “climate emergency”.


THE BIG STORY: Scientists declare “climate emergency”
The Straits Times 95,7 tn prenumeranter
ST journalists discuss a “climate emergency” declared by 11,000 scientists worldwide, India’s rejection of the Asean-led RCEP trade deal.


More than 11,000 scientists call for urgent action on climate change
7 NEWS Australia 130 tn prenumeranter


11,000 Scientists Warn Of ‘Untold Suffering’ Caused By ‘Climate Emergency’
CBS Local News
More than 11,000 researchers from around the world issued a grim warning on Tuesday that the Earth is facing a “climate emergency” that could lead to “untold suffering” if we continue our current climate change trajectory.
Katie Johnston reports.


Climate emergency: More than 11,000 scientists globally declare climate emergency
WION 376 tn prenumeranter
Climate emergency: More than 11,000 scientists globally declare climate emergency.
The World is One News, WION examines global issues with in-depth analysis. We provide much more than the news of the day. Our aim is to empower people to explore their world.


11,000 Scientists Back New Study for Climate Action
23 ABC News | KERO 48,7 tn prenumeranter
Scientists point to swelling population, fossil fuel emissions are the main factors.


11,000 Scientists Warn of “Untold Human Suffering” Due to Climate Crisis
The Humanist Report 252 tn prenumeranter


Is it too late to save Earth? Inside Story
Al Jazeera English 4,07 mn prenumeranter
The world is facing a clear and existential threat – a climate emergency. That’s the stark warning by a global group of 11,000 scientists.
They say the climate crisis is accelerating faster than most scientists expected. It’s closely linked to wealthy lifestyles and excessive consumption.
Their report gives simple and immediate steps that could make a difference. They recommend people must eat less meat, emissions must be cut and fossil fuels replaced.
Without action, they warn, large areas of Earth could become uninhabitable.
But scientists say there is hope and the global protest movement can bring change.
So, will governments and world leaders listen to these latest warnings?


More than 11000 scientists warn of “Untold Sufferings” if Climate change not taken seriously
HW News English 87,8 tn prenumeranter
The study and research based on 40 years of data on a range of measures and governments have suggested that humans are failing to address the climate crisis. The study says without deep and lasting changes, the world will be facing “untold human suffering”. The researchers say they have a moral obligation to warn of the scale of the threat. #GlobalWarming #ClimateChange #ParisClimateAccord


World scientists warn of climate emergency
CNA 472 tn prenumeranter
About 11,000 scientists from around the world have banded together to warn of ”untold suffering” if major transformations to the way we live do not take place. The statement was published in the BioScience journal to mark 40 years since the first global climate conference.


Scientists have declared a ’climate emergency’
Newsy 150 tn prenumeranter
More than 11,000 scientists signed the declaration, which was written in a study published in the journal BioScience Tuesday.


11,000 Scientists Warn Of Climate Crisis | Indus News
Indusdotnews 67,3 tn prenumeranter
A group of over 11,000 scientists have warned the planet is facing a #climate emergency. The group says the governments are failing to address the #climatecrisis.


11,000 scientists: World facing ”climate emergency”
Quest Means Business 18,4 tn prenumeranter
China & France are pledging their commitment to the Paris Agreement, [Naturligtvis kommer Kina att följa Parisavtalet eftersom det för deras del innebär att Kina kommer att fortsätta kraftigt öka sina utsläpp fram till som minst år 2030, och Frankrike har gjort en jättesatsning på kärnkraft] despite the U.S. pulling out. Meanwhile, over 11,000 scientists warn the world is facing an unequivocal ”climate emergency,” 40 years after the first World Climate Conference. Bill Weir expands on both.


Thousands of scientists join forces to declare climate emergency
Nine News Australia 151 tn prenumeranter
More than 11,000 scientists from 153 countries have signed a powerful scientific paper to declare a global climate emergency.


Climate change ‘Clear and unequivocal’ emergency say scientists (Global) BBC News 5th November 2019
BBC News – Mark 1333 6,63 tn prenumeranter
Climate change: ‘Clear and unequivocal’ emergency, say 11,000 scientists. Discussion here on this and the points that are controversial.


Earth Needs Fewer People to Beat the Climate Crisis, Scientists Say
Bloomberg TicToc 88,7 tn prenumeranter
Not. Michael Bloomberg och George Soros har gemensamt att de vill skapa kaos och därför roar de sig med att stötta vänsterextremister.
Forty years ago, scientists from 50 nations converged on Geneva to discuss what was then called the “CO2-climate problem.” At the time, with reliance on fossil fuels having helped trigger the 1979 oil crisis, they predicted global warming would eventually become a major environmental challenge  [efter minst ett decennium med konstanta varningar från forskarna om en global nedkylning]. #ClimateChange
The scientists got to work, building a strategy on how to attack the problem and laying the groundwork for the Intergovernmental Panel on Climate Change, the world’s preeminent body of climate scientists. Their goal was to get ahead of the problem before it was too late. But after a fast start, the fossil fuel industry, politics and the prioritization of economic growth over planetary health slowed them down.
Now, four decades later, a larger group of scientists is sounding another, much more urgent alarm. More than 11,000 experts from around the world are calling for a critical addition to the main strategy of dumping fossil fuels for renewable energy: there needs to be far fewer humans on the planet.

We declare, with more than 11,000 scientist signatories from around the world, clearly and unequivocally that planet Earth is facing a climate emergency, the scientists wrote in a stark warning published Tuesday in the journal BioScience.
While warnings about the consequences of unchecked climate change have become so commonplace as to inure the average news consumer, this latest communique is exceptionally significant given the data that accompanies it.
When absorbed in sequence, the charts lay out a devastating trend for planetary health. From meat consumption, greenhouse gas emissions and ice loss to sea-level rise and extreme weather events, they lay out a grim portrait of 40 years of squandered opportunities.
The scientists make specific calls [ospecifika politiska uppmaningar] for policymakers to quickly implement systemic change to energy, food, and economic policies. But they go one step further, into the politically fraught territory of population control. It “must be stabilized—and, ideally, gradually reduced—within a framework that ensures social integrity,” they write.
The problem is enormous, yet the signatories still manage to strike an upbeat tone. For all the lost chances, progress is being made, they contend.
We are encouraged by a recent surge of concern,” the letter states. “Governmental bodies are making climate emergency declarations. Schoolchildren are striking. Ecocide lawsuits are proceeding in the courts. Grassroots citizen movements are demanding change, and many countries, states and provinces, cities, and businesses are responding.
The report, however, comes one day after U.S. President Donald Trump began the formal procedure of withdrawing America from the Paris climate accord.


Climate Emergency: Can We Stop This Environment Destruction?
Mumbai Mirror 20,3 tn prenumeranter
Declaring a global climate emergency, over 11,000 scientists from 153 countries have warned that “untold suffering” is inevitable without deep and lasting shifts in human activities that contribute to greenhouse gas emissions and other factors related to climate change.
In a paper published on Tuesday in the peer-reviewed journal BioScience [Det finns ingen hejd på vilka flagranta lögner media sprider, de bryr sig inte det minsta om att det är så lätt att kontrollera att det är en lögn], 11,258 signatories, including 69 from India [alltså 69 personer av 1,4 miljarder människor], presented trends in climate change and provided a set of effective mitigating actions.


’Climate emergency’ declared as Trump begins process to leave Paris agreement
The Daily News 4,12 tn prenumeranter
Scientists from more than 150 countries have officially declared a ‘climate emergency’ – just hours after started the process to leave the Paris Climate Agreement.
The scientists, led by William Ripple and Christopher Wolf from Oregon State University, claim that ‘untold human suffering’ is unavoidable unless vast changes are made. Mr Ripple said: “Despite 40 years of major global negotiations, we have continued to conduct business as usual and have failed to address this crisis.has arrived and is accelerating faster than many scientists expected.
In their study, the researchers, along with more than 11,000 scientists, declare a climate emergency and point to six key areas in which immediate action is needed – energy, short-lived pollutants, nature, food, economy and population.
In the study, published in Bioscience, the researchers write: “Mitigating and adapting to climate change while honouring the diversity of humans entails major transformations in the ways our global society functions and interacts with natural ecosystems.
We are encouraged by a recent surge of concern. Governmental bodies are making climate emergency declarations. Schoolchildren are striking. Ecocide lawsuits are proceeding in the courts. Grassroots citizen movements are demanding change, and many countries, states and provinces, cities, and businesses are responding.
As an Alliance of World Scientists, we stand ready to assist decision makers in a just transition to a sustainable and equitable future.
Their warning comes just hours after the Trump administration started the process of withdrawing from the Paris Agreement – an international agreement which aims to reduce the emission of greenhouse gases that contribute to global warming. While the US has been part of the treaty since 2016, it now claims that the deal puts an ‘unfair economic burden’ on Americans. Trump himself has also previously claimed that he ‘doesn’t believe’ in climate change, despite huge amounts of scientific research that support it.
Mr Ripple added: “Global surface temperature, ocean heat content, extreme weather and its costs, sea level, ocean acidity, and area burned in the United States are all rising.Globally, ice is rapidly disappearing as demonstrated by decreases in minimum summer Arctic sea ice, Greenland and Antarctic ice sheets, and glacier thickness.All of these rapid changes highlight the urgent need for action.


Scientists declare climate emergency
NewsPlatform 141 tn prenumeranter



11,000 scientists declare climate emergency warning world faces catastrophic threat News Breakfast
BlueSkye Foundation
Dr Thomas Newsome University of Sydney biologist intervjuas.


More than 11,000 scientists declare climate emergency
Sky News Australia 129 tn prenumeranter
More than 11,000 scientists from around the world have signed a scientific paper declaring a climate emergency.


More than 11,000 scientists – avoid a hothouse earth or else
Environmental Coffeehouse 1,49 tn prenumeranter
The scientists’ warning comes one day after the third anniversary of the Paris climate agreement officially going into effect on November 4, 2016, and one day after President Donald Trump officially began the process to withdraw the U.S. from the accord.
The study, which is published in the journal BioScience by researchers from the University of Sydney, Oregon State University, the University of Cape Town and Tufts University and supported by thousands of other scientist signatories, does not mince words.

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

SVT manipulerar Novus undersökning om ”klimathot”

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan – Debatt mellan klimatrealist och klimatalarmist

Påverkar koldioxid den globala medeltemperaturen?

Temperatur vs koldioxid, vad är sanningen? Jordens klimatcykler

61 500 kr till den som bevisar att CO2 orsakar global uppvärmning

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


Tusen miljarder för att subventionera övergång från fossila bränslen i EU



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Under rubriken ”Svenska forskarna om klimatuppropet” uppger Expressen i sin omfattande desinformationskampanj att ”flera hundra svenska forskare” har skrivit under en overifierad artikel (skriven av fem aktivister/globalister) om ”akut klimatkris” där man vill profitera på klimathysterin. Expressen nämner naturligtvis aldrig ett ord om de 31 487 forskare och experter som uttryckligen dementerat klimatkrisen.

Det blir lite komiskt att media idag, 2019-11-06, tar upp denna artikel om biologisk mångfald som en nyhet. Den härstammar ursprungligen från 2017. Efter att Expressens artikel kommenterats här har Expressen ändrat rubriken till ”Svenska forskarna: Därför skrev vi under uppropet”.

Artikeln Expressen refererar till har skrivits om här för nästan en månad sedan.

UPPDATERING 2019-11-07 !!!
ARTIKELN SOM EXPRESSEN OCH DEN VÄNSTEREXTREMA TIDNINGEN THE GUARDIAN SKREV OM IGÅR HAR IDAG TAGITS BORT! FÖRSÖKER MAN LÄSA ARTIKELN STÅR DET ATT MAN INTE HAR BEHÖRIGHET! ARTIKELN OM BIOLOGISK MÅNGFALD HAR AVSLÖJATS SOM DEN BLUFF DEN ÄR. MEN DERAS SPÄRR HJÄLPER INTE. HÄR HAR DU ARTIKELN I WAYBACK MACHINE. ARTIKELN FINNS ÄVEN ÖVERSATT TILL SVENSKA I SLUTET AV DENNA SIDA!

Det är extremt uppseendeväckande att ett med allmänna medel finansierat universitet (Oxford University) plockar bort en artikel på detta sätt! Har det någonsin hänt tidigare i historien?

FAKE NEWS!!!
Webbplatsen (med en obskyr webbadress) där Expressen hämtat artikeln är en personlig liten blogg med den fina rubriken ”Alliance of World Scientists”, och drivs av några skojare på Oxford University. Artikeln har helt uppenbart inte med forskning att göra, men det är lätt att lura västvärldens medier om man man bara lägger in lite ord som ”klimatkris” och ”akut” i rubriker.


11,000 ’scientists’ warn of ’untold suffering’ from climate change? FAKE NEWS!


New ’big global warming scare’ is simply a ’con’

Det är enbart icke-vänstermedia som upptäckt att artikeln är en bluff, en artikel späckad med lögner!

Expressen kan bara nämna fyra personer utav de ”flera hundra svenska forskare” (dvs 163 personer) som skrivit under den allmänt formulerade artikeln som nästan enbart består av allmänt tyckande;
Terese Bergfors, Uppsala universitet (att hennes ämnesområde inte är klimat nämner Expressen inget om, hon arbetar på Institutionen för cell- och molekylärbiologi).
Magnus Lundgren, Uppsala universitet (att hans ämnesområde inte är klimat nämner Expressen inget om, han arbetar på Institutionen för organismbiologi).
Thomas Sterner, professor i miljöekonomi vid Göteborgs universitet (att hans ämnesområde inte är klimat nämner Expressen inget om och Thomas Sterner har själv exkluderat sitt kompetensområde i sin underskrift).
Per Adman, statsvetare vid Uppsala universitet, klimatstrejksforskare (att hans ämnesområde inte är klimat nämner Expressen inget om).

Vad Expressen inte berättar är att många av underskrifterna gjordes till en helt annan artikel (originalet från 2017) av aktivisterna, där det inte står vad Expressen hävdar.

Någon koppling mellan det påstådda uppropet och människans påverkan av klimatet vill eller kan Expressen inte uppge.

Någon länk till uppropet, och de som undertecknat, vill Expressen inte uppge (se nedan för länk).

Det finns snart inte en forskare i världen som inte kopplar sin forskning till klimatet, oavsett hur långsökt det är.

”BioScience”-artikelns skribenters lösning på den påhittade klimatkrisen är kort och gott att avskaffa kapitalismen och införa kommunism i väst. Detta tillsammans med en rad andra krav som att vi inte får äta kött, ”ökad jämlikhet” och minska befolkningen.

Tidigare varningar om jordens undergång har kommit från ”The Union of Concerned Scientists” i något de kallade ”World Scientists Warning to Humanity”; 1992 och 2017. Men dessa varningar fick inte särskilt mycket gehör. Klimathysterin var inte lika omfattande då.
Även vid dessa tillfällen handlade det om annat än klimatet;

• ”We must stabilize population.
• ”We must ensure sexual equality, and guarantee women control over their own reproductive decisions.
• ”We must reduce and eventually eliminate poverty.

Extreme Fraud At The Union Of Concerned Scientists 2019-07-17
The Union of Concerned Scientists has a long history of climate fraud, but they have outdone themselves with their latest heatwave scaremongering.


Even More Fraud From The Union Of Concerned Scientists 2019-09-18
I’ve called out the Union of Concerned Scientists over their climate fraud many times, but they keep ramping it up. They have a new report out about Midwest heat, intended to scare children. In this video I show how everything they claim is the exact opposite of reality.

Det ska noteras att Expressen inte ber Sveriges främste klimatforskare (Lennart Bengtsson) om hans åsikt (eller någon annan av alla kompetenta klimatrealister). Det var enbart i Expressens enda artikel där klimatrealisterna fick säga några ord och där det var viktigt att leta fram några som stod på Expressens sida. I motsats till den andra artikeln behöver läsarna inte betala för att indoktrineras.

Naturligtvis hakar Public Service/SVT snabbt på detta propagandatrick utan att ifrågasätta något, som alltid.
The fact that jellyfish have survived for 650 million years despite not having brains gives hope to many people

”Nödläge”? Hur? Varför?

Flera hundra svenska forskare har signerat uppropet om en akut klimatkris. De kommer från många olika fält men är överens om en sak – nödläget.
Och de hoppas att artikeln ska öka förståelsen hos politikerna.

Red’s kom:
Det finns absolut ingenting som säger att de 163 PERSONER som skrivit sitt namn till den allmänt formulerade artikeln om biologisk mångfald skulle vara överens om något nödläge… eller ens vad detta ”nödläge” i så fall skulle vara.

Men vilka är dessa ”flera hundra svenska forskare” och varför vill Expressen inte länka till en lista över dessa?

Expressen räknar de som svenskar som befunnit sig i Sverige när de skrev under oavsett vilken nationalitet de tillhör.

Öka förståelsen hos politikerna”? Knappast, men med förhoppning om att anslagen till forskarna ökas.

Ett ”oöverträffat lidande”? – FAKE NEWS

På 40-årsdagen för den första klimatkonferensen i Genève publicerades en artikel i den vetenskapliga tidskriften Bio Science. Där varnar 11 000 forskare från 153 länder för ett ”oöverträffat lidande” som kommer drabba mänskligheten på grund av klimatkrisen.

Red’s kom
Expressen verkar ha väldigt svårt att hålla sig till sanningen. I den nämnda artikeln står det istället; ”An immense increase of scale in endeavors to conserve our biosphere is needed to avoid untold suffering due to the climate crisis”.

Dvs; ”Det behövs en enorm ökning av kraftansträngningarna för att bevara vår biosfär för att undvika outtalade lidanden på grund av klimatkrisen” där skribenterna för detta påstående rent allmänt hänvisar till IPCC (”Intergovernmental Panel on Climate Change, 2018 Global Warming of 1.5°C: An IPCC Special Report”). Det blir lite lustigt eftersom det är inte alls vad ens IPCC sagt.

Men media, som Expressen och Public Service, köper glatt detta, och t o m ljuger om vad som skrivits, utan att bry sig om att kontrollera sanningshalten någonstans.

Dessutom var det inte ”11 000 forskare” som varnade för något i artikeln om biologisk mångfald. Det var lite färre, närmare bestämt fem stycken.

Att de som skrivit under skulle vara från 153 länder (av världens 195 självständiga stater, eller – beroende på hur man räknar – 246 länder) finns det inget bevis för.

”Flera olika forskningsfält”?

De som har skrivit under artikeln arbetar inom flera olika forskningsfält.

Red’s kom:
Men bara upp till tre klimatforskare.
Vad de egentligen skrivit under är oklart.

Vill vara värre än t o m IPCC

Tonen är skarp och skiljer sig från rapporterna från FN:s klimatpanel IPCC genom att uttalat benämna läget med klimatförändringarna som ”akut”.

Red’s kom:
Utan koppling till utsläpp av människan.

Magnus Lundgren, organismbiologi

Flera svenskar på listan
En av de svenska forskarna som skrivit under artikeln är Magnus Lundgren på Uppsala universitet. Han skrev under artikeln för att stötta och lyfta fram den forskning som finns.

Red’s kom:
Den forskning som finns om specifikt vad? Organismer?

”MEST PÅTAGLIGA HOTET”?
Klimatfrågan är en av de största frågeställningarna inför framtiden. Och det mest påtagliga hotet mot vårt samhälle i dag, både globalt och lokalt. Det har forskning kommit fram till och det behöver uppmärksammas, säger han.

Red’s kom:
Först skriver Expressen att det är ”flera hundra svenska forskare”, sedan skriver Expressen ”Flera svenskar på listan”.
Hur många av dessa är forskare, och hur många finns det med kompetens inom vad som påverkar klimatet (om någon)?

Är klimatfrågan verkligen ”det mest påtagliga hotet mot vårt samhälle i dag”?

Så det faktum att t ex Sverige inte har någon beredskap för en omfattande missväxt pga t ex vulkanutbrott är inte ett större problem? Eller en kommande istid?

Det har forskning kommit fram till och det behöver uppmärksammas”? Vilken ”forskning” kommit fram till vad? Klimatförändringar har uppmärksammats sedan framför allt 1961 och samtliga profetior har visat sig slå fel.

VÄLDIGT LUDDIGT
Han hoppas att artikeln i Bio Science ska göra både beslutsfattare och allmänhet mer medvetna om vad som pågår.
– Man behöver se hur allvarligt läget är.

Red’s kom:
Vad är det för läge som är ”allvarligt”, på vilket sätt och hur löses det påstått ”allvarliga läget”?

Artikeln har tillfogats en rad imbecilla grafer för att försöka ge sken av att vara seriös, men innehåller bara ovetenskaplig smörja. Varken beslutsfattare eller allmänhet kan ta den på minsta allvar.

– Att så många som 11 000 forskare skriver under är en reflektion över det allvaret.

Red’s kom:
Att upp till 11 000 personer, varav en mindre andel forskare, allmänt gillat en artikel är inte en reflektion över något annat än att det finns många oseriösa forskare som desperat fikar efter forskningsanslag.

– Det finns en stor medvetenhet om detta bland forskare, säger Magnus Lundgren.

Red’s kom:
Vad det skulle finnas ”en stor medvetenhet om” får vi emellertid inte veta.

Bildtext: ”Magnus Lundgren på Uppsala universitet är orolig för den minskade biodiversiteten

Red’s kom:
Varför nämns det inte i artikeln att det är är en minskad biologisk mångfald som bekymrar Magnus Lundgren och varför utreds inte vad Magnus Lundgren menar med detta?

Artikeln i BioScience kopplar inte biologisk mångfald till människodriven klimatpåverkan!

Problemet (medvetet) med Expressens artikel att det inte finns några sakliga påståenden i frågan att diskutera, men kort kan nämnas att den biologiska mångfalden alltid löpande förändras, minskar och ökar. Om det skulle vara så att den biologiska mångfalden minskar för tillfället kan det dessutom t o m vara en positiv förändring.

Terese Bergfors, biolog

Flera av hans [Magnus Lundgren] forskarkollegor på Uppsala universitet har undertecknat artikeln. Däribland Terese Bergfors, som är biolog. Hon säger att det var självklart för henne att signera när hon fick frågan [av vem?].
– Vi som är forskare har ett ansvar att sprida och framhålla den forskning som görs. Samhället bekostar vårt arbete, därför har vi ett ansvar att berätta vad vi kommit fram till, säger hon.

Red’s kom:
Det låter rätt och riktigt, men vad har det med klimatet att göra, och på vilket sätt?

Vad som generellt tycks glömmas bort är att forskarna dessutom har ett ansvar att inte ljuga till sig forskningsanslag.

Terese Bergfors jobbar bland annat med antibiotikaresistens, något som ökar till följd av klimatförändringarna.

Red’s kom:
Ja, vad ökar eller minskar inte till följd av ”klimatförändringar”?

Problemet är bara att vi inte kan göra så mycket åt de naturliga klimatförändringar som pågått sedan planeten bildades.

Hon hoppas att allmänhet och politiker ska ta till sig av budskapet i artikeln.

Red’s kom:
Vad budskapet är får vi emellertid inte veta, men det är heller inte intressant för media så länge det står något i stil med ”klimatkris” i rubriken.

– Det bygger på forskning. Inget är taget ur luften.

Red’s kom:
Kanske det finns något i artikeln som bygger på forskning, det kan vi inte kontrollera, men om så är fallet betyder det inte att det är korrekt, och fortfarande får läsarna inte ens veta vad det handlar om.

BioScience

Rapporten i Bio Science har tagits fram av tre amerikanska forskare, med hjälp från Australien och Sydafrika.

Red’s kom:
Det finns ingen ”rapport”!

De som uppges stå bakom artikeln är följande fem personer; William J Ripple (Oregon State University), Christopher Wolf (Oregon State University), William R Moomaw (Tufts University, Medford Massachusetts), Thomas M Newsome (University of Sydney), Phoebe Barnard (University of Cape Town).

Det ska noteras att det inte står något i artikeln (World Scientists’ Warning of a Climate Emergency) om någon koppling till människans utsläpp, även om Expressen givetvis försöker ge detta intryck.

Alla rekommenderas att läsa artikeln om biologisk mångfald. Man behöver inte vara expert på området för att se att den innehåller mängder med extrema vinklingar, felaktigheter, märkliga referenser och subjektiva påståenden. Artikeln är en uppenbar bluff och en skam för vetenskapen.

”De svenskar”…

De svenskar som signerat står bakom innehållet.

Red’s kom:
Ok, så de har inte signerat för att de inte står bakom innehållet?

Frågan är hur många av dem som undertecknat som ens läst den extremt röriga och osammanhängande artikeln. Och av de säkert få som läst artikeln är det ens någon som förstått?

För att se vilka som undertecknat står det i den ursprungliga artikeln av de fem författarna; To view the Alliance of World Scientists website or to sign this article, go to https://scientistswarning.forestry.oregonstate.edu”.

Dock kommer det upp olika varningar om att webbplatsen är infekterad och farlig att besöka. Så vill du se namnen på de som hoppas kunna öka sina forskningsanslag gör du det på helt egen risk.

Thomas Sterner, miljöekonomi

Thomas Sterner är professor i miljöekonomi vid Göteborgs universitet. Hans forskning handlar till stor det om så kallade klimatstyrmedel som pris på koldioxid och bränsleskatt.

Red’s kom:
Alltså miljö ur ekonomisk synvinkel. Han är ingen expert på klimat och särskilt inte på vad som påverkar klimatet.

”KORREKT OCH VIKTIG”?
– Jag skrev under för jag uppfattar att artikeln är korrekt och viktig. Klimatförändringar är bland det mest akuta även om det finns annat också – spridningen av okända kemikalier i naturen och förlusten av biodiversitet, säger Thomas Sterner.

Red’s kom:
Thomas Sterner kan naturligtvis inte öppet säga att han skrev under för att få mer forskningsanslag och säkra sitt jobb.

Jag kan ge Thomas Sterner 50 exempel på felaktigheter och ovetenskapliga påståenden i den artikel som han uppfattar som ”korrekt och viktig”.

”PÅVERKAR DEBATTEN”?
Vad vill du uppnå med att skriva under?
– Jag hoppas att artikeln påverkar debatten, allmänheten och politiker.

Red’s kom:
Thomas Sterner hoppas att inte bara folket utan framför allt politikerna indoktrineras.

Per Adman, statsvetare – klimatstrejker

Per Adman är statsvetare vid Uppsala universitet och håller på med forskning om bland annat klimatstrejkerna som pågår runtom i världen. Även han har undertecknat artikeln.
– Jag tycker att helhetsperspektivet [???] är viktigast. Och att koldioxidutsläppen fortsätter att öka trots att vi vet vilka katastrofala följder det får. Det är anmärkningsvärt, säger han.

Red’s kom:
Det är anmärkningsvärt att Per Adman är okunnig om vad koldioxid är.

VILL HA MER KLIMATDEMONSTRATIONER
Enligt Per Adman är inte klimatdemonstrationerna i proportion till problemet.
– Jämfört med vilket hot det här är mot samhället så har protesterna varit förhållandevis små. Trots att de växt de senaste åren.

Red’s kom:
Detta säger i sig en hel del om denna statsvetares kompetens inom området.

Domedagsvarning från 1969 av Paul Ehrlich. Alla är borta i ett blått moln innan 1989

Källa: Expressen Matilda Nyberg
Expressen skriver nedanför sin artikel; ”Anmäl text- och faktafel

Underskrifter från Sverige

Nedanstående personer har skrivit sitt namn till artikeln om biologisk mångfald (sedan 2017 fram till idag).

Det är en lista på namn, varav en del är forskare. Dessa borde få alla anslag indragna för all framtid med som grund att de undertecknat en hel artikel istället för ett begripligt och faktabaserat påstående som det är möjligt att ställa sig bakom.

Hur många av personerna som existerar i verkligheten, och som är forskare, kan var och en kolla. Listan för underskrifter har varit stängd sedan några veckor och ändå innehåller den namn som Albus Dumbledore, professor Micky Mouse från ”Institute for the blind” i Namibia, Pinocchio, Rob rob, sexolog från Cambridge i Bangladesh, Karla Cherniky ”mom to a scientist”, Natacha Vas-Deyres ”science fiction and dystopian studies”, en som uppger sig heta ”Professor”, etc.

De flesta i listan arbetar inom ej klimatrelevanta områden; beteendevetare, statsvetare, biologer, zoologer, miljöforskare, ekologer, skogsforskare, läkare, psykologer, humanister, o. dyl.

Namnen inkluderar alla studenter, assistenter, de som inte uppgivit vilket ämne de arbetar inom, de som bara uppgivit sitt namn, alla som verkar ha andra kunskaper än om klimat, samt dubbletter (t ex samma namn på olika universitet).

Uppsala universitet dominerar kraftigt med 44 namn (av totalt 163 namn) som kopplar sig till detta universitet på något sätt. Därefter kommer Stockholms lantbruksuniversitet med 21 namn och Göteborgs universitet med 21 namn. 12 namn till Lunds universitet. 11 namn till Stockholms universitet. 10 namn till Umeå universitet.

Alla namnrader nedan som inte är gråmarkerade är de 163 personer som fanns med i de fem skribenternas (”Alliance of World Scientists”) lista 2019-11-08.

De namn i grönt nedan är de personer som fanns med i den ursprungliga namnlistan för ca 1 månad sedan. Namnen i gråmarkerade rader har tagits bort från listan av skribenterna till artikeln.

KOMPETENS SOM BEHÖVS FÖR KLIMATFRÅGOR
Den kompetens som är nödvändig för att kunna förstå de viktigaste delarna av klimatet är; astrofysik, atmosfärfysik, havsforskning, geologi och glaciologi.

Hur många nedan har något av ovanstående som ämnesområde?

  1. .Adman, Per Associate in Political Science Uppsala University (1)
  2. Ågren, Göran Professor Sweeish University of Agricultural Sciences
  3. Alstrom, Per Prof., PhD Dept of Ecology and Genetics, Uppsala University
  4. Alvord, Charlotte PhD Candidate in Ecotoxicology ÄNDRAT TILL: ”PhD Candidate in Ecotoxicology and environmental science” University of Gothenburg (2)
  5. Andersson, Birgit assistant professor umeå university
  6. .Andersson Bruck, Kjerstin PhD, Lecturer in Socal Work Örebro University (3)
  7. .Andersson, David PhD INGET ÄMNESOMRÅDE University of Gothenburg (4)
  8. Andersson, Malte Professor emeritus ÄNDRAT TILL ”Professor emeritus, Animal Ecology” Department of Biology and Environment, University of Gothenburg FINNS 2 IDENTISKA! (5)
  9. Andersson, Matilda PhD Student / Limnologist
  10. Andersson, Staffan Professor, Animal Ecology Dept of Biological & Environmental Sciences
  11. .André, Hampus PhD candidate, Industrial Ecology Chalmers University of Technology (6)
  12. .Angelstam, Peril Professor, sustainability science Swedish University of Agricultural Sciences [Red.: SLU] (7)
  13. Arlt, Debora Ecology Department of Ecology TITEL BORTTAGEN, Swedish University of Agricultural Sciences [Red.: SLU] (8)
  14. Arnqvist, Göran Professor University of Uppsala
  15. .Artelsmair, Markus PhD student in Chemistry AstraZeneca University of Aberdeen (9)
  16. Ask, Jenny Assistant professor in Aquatic ecology ÄNDRAT TILL ”Assistant professor” Umeå University ÄNDRAT TILL: ”EMG, Umeå University” (10)
  17. Asmonaite, Giedre PhD student University of Gothenburg, Department of Biological and Environmental Sciences
  18. .Balmonte, John Paul Aquatic Microbial Ecologist and Biogeochemist Uppsala University (11)
  19. Åström, Mårten Senior analyst Swedish agency for Marine and Water Management
  20. Ausilio, Giorgia Graduate student, Conservation Biology Lund University
  21. Backhaus, Thomas Professor for Environmental Sciences University of Gothenburg
  22. .Barmark, Mimmi Associate professor in Sociology Lund University (12)
  23. Bauer, Barbara postdoctoral researcher, Ecology Stockholm University
  24. .Baur, Julian PhD candidate, Evolutionary biology University of Uppsala (13)
  25. Beier, Ulrika Environmental analyst SLU
  26. .Belgrano, Andrea Associate Professor INGET ÄMNESOMRÅDE Swedish University of Agricultural Sciences [Red.: SLU] (14)
  27. Benath, Hannah M.Sc. student Swedish University of Agricultural Sciences
  28. .Bengtsson-Palme, Johan Assistant professor Department of Infectious Diseases, Institute of Biomedicine, Sahlgrenska Academy, University of Gothenburg (15)
  29. Berg, Åke Professor in Conservation Biology Swedish University of Agricultural Sciences, The Swedish Biodiversity centre
  30. Berger, Josef entomology ÄNDRAT TILL: ”PhD” LAGT TILL: ”Lund University” (16)
  31. .Bergfors, Terese research engineer/structural biology Uppsala University (17)
  32. Berggren, Matz Marine Scientist Marine Sciences, University of Gothenburg
  33. Bergman, Ake Director of Swedish Toxicolgy Sciences Research Center Karolinska Institutet
  34. Bertilsson, Stefan Professor, Biology Uppsala University
  35. .Bertram, Michael Postdoctoral Researcher Swedish University of Agricultural Science [Red.: SLU] (18)
  36. Björn, Lars Olof Professor Emeritus, Biology Lund University, Dept. of Biology
  37. .Blarr, Maria PhD Student Chalmers University of Technology (19)
  38. Blasi, Maria PhD Student in Environmental Sciences Lund University
  39. Blicharska, Malgorzata Senior Lecturer, Natural Resources and Sustainable Development Department of Earth Sciences, Uppsala University
  40. Blinge, Anna Sweden
  41. Blomquist, Anders Nature reserve manager City of Stockholm
  42. Bonnot, Nadège Postdoctoral researcher Swedish University of Agricultural Sciences
  43. Borg, Josefin PhD Student, Organizing for sustainable development Chalmers University of Technology
  44. Bourlat, Sarah Researcher University of Gothenburg
  45. .Bravo, Giangiacomo Professor INGET ÄMNESOMRÅDE Linnaeus University (20)
  46. Brilli, Ylenia Economics University of Gothenburg
  47. .Broadwater, Bo Physics Uppsala University (21)
  48. Brunberg, Anna-Kristina Associate Professor, Limnology Uppsala University (22)
  49. Buckland, Philip Senior lecturer in Environmental Archaeology ÄNDRAT TILL BARA: ”Environmental Archaeologist” Umeå University (23)
  50. Byström, Pär Associate professor in Ecology Department of Ecology and Environmental Science, Umeå university
  51. Calatayud Ortega, Joaquín Postdoctoral researcher in Ecology Umea University
  52. .Camacho, Carlos Postdoctoral researcher in Evolutionary Ecology Lund University (24)
  53. .Camsund, Daniel Post-doctoral researcher INGET ÄMNESOMRÅDE [Red.: genteknik] Uppsala university (25)
  54. Carney Almroth, Bethanie Assoc. Prof. in Ecotoxicology with focus on aquatic and marine organisms Dept Biology adn Environmental Sciences, University of Gothenburg
  55. .Capo, Eric PhD, Post-doctoral Researcher in Aquatic Ecology Umeå University (26)
  56. .Carlos-Pinedo, Sandra PhD Candidate, Environmental Engineering University of Gävle (27)
  57. .Carney Almroth, Bethanie Assoc Prof ecotoxicology and environmental science University of Gothenburg (28)
  58. Carrié, Romain Postdoc researcher in Landscape Ecology ÄNDRAT TILL BARA: ”researcher” Lund University (29)
  59. Casanova-Saez, Ruben PhD plant science Umeå Plant Science Centre
  60. Celander, Malin Professor in zoophysiology/Ecotoxicology University of Gothenburg, Department of Biological and Environmental Sciences
  61. Celorio-Mancera, Maria de la Paz Research Analyst, Population Genetics Stockholm University
  62. .Chakravarthi, Aravin PhD (Functional Zoology) [Red.: Bin, säljare och turistguide i Malmö enl. Linkedin] Lund University (30)
  63. Chapron, Guillaume Associate Professor in Ecology Swedish University of Agricultural Sciences
  64. .Chase, Madeline TITEL SAKNAS INGET ÄMNESOMRÅDE [Red.: Universitetslektor, marin ekologi] Uppsala University (31)
  65. Cherif, Mehdi Associate Professor in Ecology ÄNDRAT TILL BARA: ”Associate ProfessorINGET ÄMNESOMRÅDE Umeå University ÄNDRAT TILL: ”Ecology and Environmental Science Dept, Umeå University” (32)
  66. Cīrulis, Aivars PhD student in Evolutionary Biology ÄNDRAT TILL: ”PhD student in Evolutionary Ecology” Lund University (33)
  67. .Cleary, Michelle Associate Professor, Forest Pathologist Swedish University of Agricultural Sciences [Red.: SLU] (34)
  68. .Cortázar chinarro, Maria Post doc INGET ÄMNESOMRÅDE [Red.: Evolutionsbiologiskt centrum] Uppsala university (35)
  69. Costalago, David Postdoc researcher Costalago
  70. Curtsdotter, Alva PhD Swedish University of Agricultural Sciences
  71. Dahl, Åslög Researcher, Biological and Environmental Sciences University of Gothenburg, Dep. of Biological and Environmental Sciences
  72. .Davies, Jonathan Postdoctoral Research Scientist INGET ÄMNESOMRÅDE  Stockholm University (36)
  73. De Wit, Pierre Researcher, Marine Biology University of Gothenburg
  74. Delahaye, Timur PhD in Physics
  75. .Dérer, Patrícia Biologist Gothenburg University (37)
  76. Diehl, Sebastian Professor of Ecology Umea University
  77. .Djurfeldt, Mikael Researcher in Neuroinformatics KTH (38)
  78. .Dodson, Jenna Associate Researcher University of Gothenburg (39)
  79. .Draveng, Flora Biologist PLATS SAKNAS [Red.: Ingen forskare. En massa utbildningar om möbler, 1900-talets formgivning, förlags- och bokmarknadskunskap, konst, design, etc] (40)
  80. .During, Melanie Research Assistance in Vertebrate Paleontology Uppsala University (41)
  81. Eckert, Diana phd candidate The department of forestry and wood technology at the Linnaeus University
  82. Eckstein, Lutz Professor of Biology Karlstad University
  83. Ekbom, Barbara Professor Swedish University of Agricultural Sciences
  84. Eklöf, Johan Assistant Professor Stockholm University
  85. Eklöv, Peter Professor in Limnology Dep. of Ecology and Genetics – Limnology
  86. Elsler, Laura Stockholm Resilience Center
  87. Englund, Göran Professor Umeå University
  88. Eriander, Louise Researcher Dept. of Marine Sciences Gothenburg University
  89. Ericson Jogsten, Ingrid Assistant professor/chemistry Örebro university
  90. Eriksson, Amanda
  91. Eriksson, K. Martin Researcher, Marine Ecotoxicology Chalmers University of Technology
  92. Eriksson, Maertha PhD student in Biology ÄNDRAT TILL ”PhD student in functional zoo morphology/Biology[Red.: Dagfjärilars doftsinne] Stockholm University (42)
  93. .Eriksson, Mats Prodject assistant – Environmental archaeology [Red.: Projektassistent i arkeologi] Umeå university (43)
  94. .Eriksson, Ola Professor in environmental engineering [Red.: Ola Eriksson Norman är universitetslektor, livscykelsanalys inom transporter och byggande] University of Gavle (44)
  95. .Eriksson, K. Martin PhD and Network Manager of SDSN Northern Europe Gothenburg Centre for Sustainability (45)
  96. Eriksson, Susanne PhD Department of biological and environmental sciences
  97. Esseen, Per-Anders Prof. Dept. of Ecology and Environmental Science, Umeå University, Umeå
  98. Faithfull, Carolyn* Ecology Researcher Umeå University
  99. .Feit, Ben Terrestrial Ecologist Swedish University of Agricultural Sciences [Red.: Lantbruksekolog på SLU] (46)
  100. Fernandez, Leyden PhD student (Ecology and Genetics) Uppsala University
  101. Fernholm, Bo Professor emeritus Swedish Museum of Natural History
  102. .Ferring, Joakim Research Assistent Chalmers University of Technology (47)
  103. .Filipek-Gorniok, Beata Researcher Uppsala Univeristy (48)
  104. Földvari, Mihaly researcher, zoology
  105. Foster, Rachel* Docent /Marine Microbiology ÄNDRAT TILL: ”Researcher” Stockholm University (49)
  106. Fourcade, Yoan Post-doctoral researcher SLU – Swedish University of Agricultural Sciences
  107. Frank, Jens Associate Professor Swedish University of Agricultural Sciences
  108. Fredriksson, Sam Researcher University of Gothenburg
  109. Fried-Petersen, Hannah PhD student in aquatic sciences Swedish University of Agricultural Sciences
  110. Gallego Urrea, Julian Researcher Department of marine sciences, University of Gothenburg
  111. Gamfeldt, Lars Associate professor University of Gothenburg
  112. Garcia, Maxime* Bioinformatiker ÄNDRAT TILL ”PhD in Bioinformatics Karolinska institutet” (50)
  113. Garcia, Sarahi L. Microbial Ecology ÄNDRAT TILL ”Researcher” Uppsala University (51)
  114. Gärdenfors, Ulf Professor of Conservation Biology Swedish Species Information Centre, SLU
  115. Garrido, Pablo PhD candidate Swedish University of Agricultural Sciences
  116. .Garrison, Julie PhD candidate, Marine Biology Stockholm University (52)
  117. Gentili, Francesco Researcher Wildlife, Fish and Environmental Studies, Swedish University of Agricultural Sciences
  118. Gentsch, Regina
  119. .Gerhardt, Karin Researcher sustainable food systems Swedish Biodiversity Centre, Swedish University of Agricultural Sciences [Red.: SLU] (53)
  120. Ghavanini, Ali Karolinska Institutet
  121. Ghorbani, Abdolbaset Researcher Uppsala University
  122. Gipperth, Lena Professor in Environmental law University of Gothenburg
  123. Goodman, Rosa Assoc. Sr. Lecturer – Forest Management Swedish University of Agricultural Sciences (SLU)
  124. Götmark, Elin Associate Professor in Mathematics ÄNDRAT TILL ”Associate Professor of Mathematics” Chalmers University of Technology ÄNDRAT TILL: ”Mathematical Sciences, Chalmers University of Technology/Göteborg University” (54)
  125. Götmark, Frank Professor in Ecology [Red.: Zoologi] University of Gothenburg (55)
  126. Grasset, Charlotte LAGT TILL: ”Postdoctoral researcher, aquatic biogeochemistry Uppsala University” (56)
  127. Green, Leon PhD candidate ÄNDRAT TILL: ”PhD Candidate in Evolutionary Ecology” Department of Environmental and Biological Sciences, University of Gothenburg ÄNDRAT TILL: ”Department of Biology and Environmental Science, University of Gothenburg” (57)
  128. .Griese, Julia Assistant Professor, Structural Biology [Red.: forskarassistent  molekylärbiologi i Uppsala] Uppsala University (58)
  129. Gundale, Michael Associate Professor Swedish University of Agricultural Sciences
  130. Gunnarsson, Bengt Professor Environmental Science University of Gothenburg
  131. .Gunnarsson, Gunnar Associate professor in Animal Ecology Kristianstad University (59)
  132. .Guschanski, Katerina Group leader, Evolutionary Biology Uppsala University (60)
  133. Knaggård Gustafsson, Lena Professor emerita SLU Swedish University of Agricultural Sciences
  134. .Gustafsson, Robert Postdoctoral researcher, Structural Biology Uppsala University (61)
  135. .Gustavsson, Emil Principal research engineer in chemistry University of Gothenburg (62)
  136. Gustavsson, Eva LAGT TILL ”PhD” Senior lecturer, landscape management [Red.: Universitetslektor i kulturvård i Göteborg] University of Gothenburg, Department of Conservation (63)
  137. Hahn, Thomas Associate Professor Environmental Social Science ÄNDRAT TILL: ”Associate Professor in Ecological Economics” Stockholm Resilience Centre, Stockholm University ÄNDRAT TILL BARA ”Stockholm University” (64)
  138. Hammer, Edith Associate senior lecturer Biology Lund University, Biology
  139. .Hansson, Lon PhD student Stockholm University (65)
  140. .Harmackova, Zuzana Postdoctoral researcher in sustainability science Stockholm Resilience Centre (66)
  141. Hassellöv, Ida-Maja Assoc Prof Maritime Environmental Science ÄNDRAT TILL: ”Associate professor Maritime environmental science[Red.: Studerar sedan 2008 sjöfart] Chalmers University of Technology (67)
  142. Hasselquist, Niles Researcher Swedish University of Agricultural Sciences (SLU), Umeå
  143. .Hauptmann, Demian PhD Student INGEN PLATS (68)
  144. Hawkes, Jeffrey Researcher Uppsala University
  145. .Hedeler, Barbara TITEL SAKNAS Chalmers University of Technology (69)
  146. Hegemann, Arne Researcher in Ecophysiology Lund University
  147. Hekkala, Anne-Maarit Postdoc researcher, forest biodiversity Swedish University of Agricultural Sciences
  148. Henckel, Laura Postdoctoral researcher in ecology ÄNDRAT TILL ”Contractual researcher in ecology” Swedish University of Agricultural Sciences [Red.: SLU] (70)
  149. Herdean, Andrei Postdoctoral researcher University of Gothenburg
  150. .Hering, Jenny PhD student Biochemistry Gothenburg University (71)
  151. Herrmann, Tobias Master Student in Toxicology SweTox GmbH
  152. Heuzé, Céline Department of Marine Sciences, University of Gothenburg
  153. .Hiltunen, Markus PhD student of Biology Uppsala University (72)
  154. Holm, Stig-Olof Associate professor in ecology lDepartment of Ecology and Environmental Science, Umeå University, Umeå
  155. Holmgren, Noel Head of Department of Aquatic resources Swedish University of Agriculture
  156. Honkanen, Anna Post-doctoral researcher, biology Lund University
  157. .Immonen, Elina Assistant Professor Uppsala University (73)
  158. Irisari, Iker Postdoctoral researcher Uppsala University
  159. Isidorova, Anastasija PhD student/ Limnology Uppsala University
  160. .Jakobsson, Elizabeth TITEL SAKNAS Limnology [Red.: Läran om inlandsvatten] University of Uppsala (74)
  161. Jansson, Johan Associate Professor in Business Administration and Marketing ÄNDRAT TILL ”Associate Professor Sustainability Marketing[Red.: Marknadsföring] Lund University School of Economics and Management & Umeå School of Business and Economics ÄNDRAT TILL BARA ”Lund University” (75)
  162. Jarlskog, Cecilia prof. em. Mathematical Physics, Lund University
  163. Johannesson, Bo Marine Biologist Department of Marine Sciences, Gothenburg University
  164. Johannesson, Kerstin Professor in Marine Ecology University of Gothenburg
  165. Johansson, Maria Ulrika Fire ecologist ÄNDRAT TILL ”Researcher in Fire ecology” Stockholm University (76)
  166. .Johansson, Robert PhD Candidate (Energy Systems) University of Gävle (77)
  167. .Johnson, Richard Professor INGET ÄMNESOMRÅDE Swedish University of Agricultural Sciences [Red.: SLU] (78)
  168. Jonsson, Micael Ecologist (PhD) Umeå University
  169. .Juvany Canovas, Laura PhD Conservation Biology SLU Swedish University of Agricultural Sciences [Red.: SLU] (79)
  170. Kalen, Ola Researcher, ÄNDRAT TILL ”Oceanographer” Marine Sciences University of Gothenburg ÄNDRAT TILL ”Swedish Meteorological and Hydrological Institute” (80)
  171. Källander, Hans PhD, Animal ecologist (retired) ÄNDRAT TILL ”Ecologist. retired” Department of Animal Ecology ÄNDRAT TILL: ”Dept of Biology” (81)
  172. Källström, Björn PhD Marine Biology TITEL BORTTAGEN Gothenburg Marine Biological Laboratory (82)
  173. Kardol, Paul Associate Professor Swedish University of Agricultural Sciences (SLU)
  174. Karlsson, Therese M. PhD candidate Department of marine sciences, University of Gothenburg
  175. Keck, Hannes PhD Student Swedish University of Agricultural Sciences
  176. Kjellander, Petter Professor Dep of Ecology, Swedish University of Agricultural Sciences
  177. Klaus, Marcus Biogeochemistry Ecology and Environmental Science
  178. .Knape, Jonas Associate Professor in Ecology [Red.: Biostatistiker] Swedish University of Agricultural Sciences [Red.: SLU] (83)
  179. .Knight, Stefan Professor of Structural Biology Uppsala University (84)
  180. Knutsson, Per Senior lecturer in Environmental Social Science School of Global Studies, University of Gothenburg
  181. Koehler, Birgit Researcher Biogeochemistry Uppsala University
  182. .Koizumi, Shuntaro PhD Student [Red.: Ekologi] Umeå University (85)
  183. .königson, sara researcher [Red.: Maribiologi] department of aquatic resources (86)
  184. .Kothawala, Dolly Researcher – Freshwater Ecosystems Uppsala University (87)
  185. .Krook-Riekkola, Anna Assistant professor in energy transition and energysystem [Red.: Energiteknik] analysis Luleå University of Technology (88)
  186. Kylin, Henrik Professor of Environmental Change/Environmental Chemistry ÄNDRAT TILL ”Full Professor” Linkoping University ÄNDRAT TILL ”Linköping University, Dept. Environmental Change” (89)
  187. Lagesson, Annelie PhD Student Department of Ecology and Environmental Science, Umeå University
  188. Lammel, Tobias Environmental Toxicologist University of Gothenburg
  189. Lau, Danny Chun Pong Assistant Professor Department of Ecology and Environmental Science, Umeå University
  190. .Laurila, Anssi Professor, Animal ecology Uppsala University (90)
  191. Ledesma, José Postdoctoral Researcher Swedish University of Agricultural Sciences
  192. Lehikoinen, Petteri Visiting researcher Lund University
  193. Leidenberger, Sonja Scientist/ Biology ÄNDRAT TILL: ”Associate Senior Lecturer in Bioscience” Swedish Museum of Natural History ÄNDRAT TILL ”School of Bioscience, University of Skövde” (91)
  194. .Liébana, Raquel PhD INGET ÄMNESOMRÅDE Chalmers University of Technology (92)
  195. Liess, Antonia Associate Professor in Environmental Science Department of Environmental and Bioscience, Halmstad University
  196. Lind, Johan Associate professor INGET ÄMNESOMRÅDE Stockholm University (93)
  197. Lind, Lovisa Postdoctor in Ecology Umeå University
  198. Lindegart, Mats Professor Department of Marine Sciences
  199. Lindenfors, Patrik Associate Professor of Zoological Ecology at the Department of Zoology Stockholm University
  200. Lindestad, Olle PhD student, animal ecology Department of Zoology, Stockholm University
  201. Lindhe, Ulla Professor emerita Zoology
  202. Lindquist Karlsson, Albert pedagogics Göteborgs universitet
  203. Lindström, Eva Professor Uppsala University
  204. Linkhorst, Annika INGEN TITEL INGET ÄMNESOMRÅDE Uppsala University (94)
  205. Ljung, Karl Lecturer, Geology Department of Geology, Lund University
  206. .Ljunggren Söderman, Maria Associate professor Environmental Systems Analysis [Red.: Miljöanalys], Chalmers University of Technology (95)
  207. Löfroth, Therese Associate professor in ecology Wildlife, Fish and Environmental studies at the Swedish University of Agricultural Sciences
  208. Logue, Jürg B. Postdoctoral Researcher Linneaus University
  209. Looström, Jakob Research assistant, marine biology Sveriges lantbruks universitet
  210. .Lööv, Anna Olovsdotter Assistant Professor, Gender Studies [Red.: Genusvetare] Department of Humanities and Social Sciences, MidSweden University (96)
  211. Low, Matthew Associate Professor in Ecology [Red.: Ekolog som jobbar på SLU] Swedish University of Agricultural Sciences (97)
  212. .Lundgren, Magnus Geneticist Uppsala University (98)
  213. Lundqvist, Hans Professor emeritus Swedish University of Agricultural Sciences (SLU)
  214. Malmcrona Friberg, Kristin Research fellow, Circular economy Business school – Exeter university
  215. Martin, Gaetan Phd student fresh water microbial ecology SLU, Uppsala
  216. Mascalzoni, Deborah Senior scientist Uppsala University
  217. .Maurer, Dirk Researcher in Biochemistry Uppsala University (99)
  218. McKie, Brendan G. Associate Professor Swedish University of Agricultural Sciences
  219. Merinero, Sonia Postdoc researcher Stockholm University
  220. Meurer, Katharina PostDoc Swedish University of Agricultural Sciences
  221. .Meyer-Lucht, Yvonne Evolutionary biologist, PhD Uppsala University (100)
  222. Miraldo, Andreia Postdoctoral researcher / Biodiversity, Evolutionary Biology, Conservation Biology, Ecology ÄNDRAT TILL ”Researcher” Swedish Museum of Natural History ÄNDRAT TILL ”Naturhistoriska riksmuseet” (101)
  223. Moen, Jon Professor in Ecology Umeå University (102)
  224. .Molander, Sverker Full Professor of Environmental Systems and Risk Environmental Systems Analysis, Department of Technology Management and Economics, Chalmers University of Technology (103)
  225. Mondav, Rhiannon Microbial ecology Uppsala University
  226. .Mondino, Elena PhD candidate in Environmental Analysis Uppsala University (104)
  227. Monteux, Sylvain PhD student, microbial ecology Umeå University
  228. Moor, Helen Ecologist Swedish University of Agricultural Sciences
  229. Morales, Hernan Evolutionary Biologist Gothenburg University
  230. .Mowbray, Sherry professor Department of Cell and Molecular Biology, Uppsala University (105)
  231. Muheim, Rachel Biology Lund University
  232. Mukherjee, Vaskar Post-doctoral researcher, Functional Genomics University of Gothenburg
  233. .Münzner, Karla PhD-student, Limnology Uppsala University (106)
  234. Nair, Sumit* Teacher International school of Almhult
  235. .Nettelblad, Carl Associate Professor Division of Scientific Computing, Science for LIfe Laboratory, Department of Information Technology, Uppsala University (107)
  236. Nieradzik, Lars Research Fellow, Environmental and Climate Research Lund University
  237. Nilsson, Boel Biology University of Gothenburg
  238. Nilsson, Christer Professor in Landscape Ecology Umeå University
  239. Norberg, Åke Assistant professor in zoology (emeritus) University of Gothenburg
  240. .Norberg, Peter PhD INGET ÄMNESOMRÅDE Ersta Sköndals Högskola (108)
  241. Norman, Sven Department of ecology and environmental science, Umeå university
  242. Normark, Eddy Public Health Science Student Skövde Univeristy
  243. Nydahl, Anna PhD Student Limnology
  244. Nygård, Yvonne Assistant Professor in Industrial Biotechnology Chalmers University of Technology
  245. .Nylund, Amanda PhD Student, Marine Science Chalmers University of Technology (109)
  246. Obst, Matthias Associate Professor Department of Marine Sciences, University of Gothenburg
  247. Öckinger, Erik Associate professor, Ecology Swedish University of Agricultural Sciences
  248. Ogren, Erling Professor Swedish University of Agricultural Sciences
  249. Olajos, Fredrik PhD. Student Umeå University
  250. .Olofsson, Malin Post doc Department of Aquatic Sciences and Assessment at the Swedish University of Agricultural Sciences [Red.: SLU] (110)
  251. Olsson, Ola Senior lecturer in Conservation Biology Lund University
  252. Orizaola, Germán Researcher / Evolutionary Ecology Uppsala University
  253. Osborne, Matthew Research Fellow ÄNDRAT TILL ”Research Fellow, Behavioural Science” Stockholm Environment Institute (SEI) (111)
  254. Ottenburghs, Jente Postdoc Karolinska Institutet, Stockholm, Sweden Belgium
  255. Paczkowska, Joanna Ecology Umea University
  256. .Palme, Ulrika Senior Lecturer Environmental Systems Analysis Technology Management and Economics (112)
  257. Palo, R. Thomas Science advisor, Professor ÄNDRAT TILL: ”Professor animal ecology” Swedish University of Agricultural Sciences [Red.: SLU] (113)
  258. Pasanen-Mortensen, Marianne Postdoctoral researcher ÄNDRAT TILL: ”Postdoctoral researcher in Animal ecology” Stockholm university (114)
  259. .Pashay Ahi, Ehsan Researcher / biology Uppsala University (115)
  260. Pelve, Maja Limnology, Agr. Lic. Uppsala University
  261. .Peñaloza, Diego Researcher / Industrial Ecology IVL Swedish Environmental Research Institute (116)
  262. Pereyra, Ricardo Associate Professor / Evolutionary Biology University of Gothenburg
  263. Perini, Samuel
  264. Persson, Anna S. postdoctoral research fellow Center for Environment and Climate Reseach
  265. Persson, Jens General practitioner, Medical Doctor
  266. Persson, Lo PhD student Swedish University of Agricultural Sciences
  267. .Peters, Greg Professor of Quantitative Sustainability Assessment Chalmers University of Technology (117)
  268. .Pettersen, Amanda Postdoctoral fellow Lund University (118)
  269. .Piek, Marjolein INGEN TITEL INGET ÄMNESOMRÅDE Skåne hospital, Lund (119)
  270. Pierson, Don ÄNDRAT TILL ”Pierson, Donald Research Scientist Limnology ÄNDRAT TILL: ”Senior Research Scientist Limnology” Uppsala University (120)
  271. .Pilotto, Francesca Postdoctoral researcher Umeå University (121)
  272. Pinheiro Dutra Rulli, Mayra Master Student – Ecology and Conservation ÄNDRAT TILL: ”PhD candidate[Red.: Naturgeograf] Uppsala University ÄNDRAT TILL: ”Lund University” (122)
  273. Pipping, Theodor Master of Science Karolinska Institutet / Stockholm University
  274. Pleijel, Håkan Professor, Environmental Science University of Gothenburg, Biological and Environmental Sciences
  275. .Prentice, Honor C. Professor/Biology Department of Biology, Lund University (123)
  276. Professor, Honor C. Professor, Plant ecology and systematics Department of Biology, Lund University
  277. .Rafie, Karim PhD iin Structural Biology, Postdoctoral researcher ininfection biology [Red.: Medicinsk kemi och biofysik] Umeå University (124)
  278. Ram, Dafne PhD student Lund University
  279. Renes, Sophia Ecology PhD student Swedish Agricultural University
  280. Ribbing, Per PhD student, Division of Electricity, Department of Engineering Sciences Uppsala university
  281. Ritter, Camila PhD student University of Gothenburg
  282. Robijn, Ardo PhD student Department of Marine Science, Gothenburg University
  283. Rocher-Ros, Gerard Researcher in biogeochemistry Climate Impacts Research Centre, Umeå university
  284. .Rodriguez, Carolina PhD student Swedish University of Agricultural Science [Red.: SLU] (125)
  285. .Roemhild, Roderch Postdoctoral Researcher, Medical Biochemistry and Microbiology Uppsala University (126)
  286. Roger, Fabian Postdoctoral researcher in Ecology University of Gotheburg
  287. .Romeralo, Carmen Postdoctoral Researcher on Forest Pathology [Red.: Svampsjukdomar på träd] Swedish University of Agricultural Sciences [Red.: SLU] (127)
  288. Roger, Friederike PhD in Molecular Biology University of Gothenburg
  289. Rosengren, Malin Post doc/Neurobiology Department of neuroscience and physiology
  290. .Rosswall, Thomas Professor emeritus INGET ÄMNESOMRÅDE INGEN PLATS (128)
  291. Rota, Jadranka Researcher in biology Lund University
  292. .Rubalcava-Gracia, Diana Postdoctoral Researcher [Red.: Molekylär metabolism] Karolinska Institute (129)
  293. Rudd, Murray Professor / Nippon Foundation Chair in Sustainable Marine Management and Ocean Governance World Maritime University (from Jan 2018)
  294. Rüegg, Joëlle Senior Researcher, Environmental Epigenetics Swedish Toxicology Science Research Center (Swetox) and Karolinska Institutet
  295. Ruete, Alejandro Analyst/Researcher Greensway AB
  296. .Sandahl, Johan Senior lecturer, Geography education Department of humanities and social sciences education, Stockholm University (130)
  297. .Sandin, Gustav Researcher, PhD Chemical Environmental Science IVL Swedish Environmental Research Institute [Red.: RISE, opinionsbildare] (131)
  298. .Sang, Neil Researcher, Geographical Information Science [Red.: Dataspecialist på Stockholms universitet] Swedish University of Agricultural Science (SLU) (132)
  299. Sangster, George Postdoc, Bioinformatics and Genetics Swedish Museum of Natural History
  300. Santos, Karin
  301. Scharnweber, Kristin Aquatic Ecologist Uppsala University
  302. .Schure, Jolien Associate, Social Science CIFOR (133)
  303. .Selberg, Rebecca Senior Lecturer, Gender Studies [Red.: Genusvetare] Lund University (134)
  304. .Semenza, Jan C. Public Health Stockholm Environmental Institute (135)
  305. .Senior, John Postdoctoral researcher Swedish University of Agricultural Sciences [Red.: SLU] (136)
  306. Shoravi, Siamak PhD, Chemistry
  307. Siewert, Matthias Postdoctoral Researcher, Arctic ecosystems Umeå University
  308. .Silva, André Doctoral student Uppsala University (137)
  309. Sjödin, Marcus Research engineer in Analytical Chemistry Swetox – Swedish Toxicolgy Sciences Research Center
  310. .Sjödin, Per researcher [Red.: Biologi] Uppsala University (138)
  311. Sjogren-Gulve, Per Assoc. professor Conservation Biology Dept of Ecology & Genetics, Uppsala University
  312. Skarin, Anna Researcher Swedish University of Agricultural Sciences
  313. .Sköld, Helen marine biology University of Gothenburgh (139)
  314. Sköld, Mattias PhD, Marine scientist Department of aquatic Resources, Swedish University of Agricultural Sciences
  315. Snoeijs-Leijonmalm, Pauline Professor of Marine Ecology Stockholm University
  316. Sobek, Sebastian Associate Professor, Limnology Uppsala University (140)
  317. .Söderholm, Annika Postdoctoral researcher in Structural biology Uppsala Univerity (141)
  318. .Sollin, Lars Retired Theoretical Physicist INGEN PLATS (142)
  319. .Stephan, Jörg Researcher [Red.: Artdatabanken, SLU] Swedish University of Agricultural Sciences (143)
  320. .Sterner, Erik O Researcher in pedagogics of climate change University of Gothenburg (144)
  321. Sterner, Thomas Profesor of Environmental economics TITEL BORTTAGEN Economics ÄNDRAD TILL: ”Univ of Gothenburg; ECONOMICS” (145)
  322. Strombeerg, Dan Univ lecturer Biology and Envirobnmental Sciences University of Gothenburg
  323. Stutz, Rebecca Postdoctoral Fellow Stockholm University
  324. Sundberg, Sebastian Associate professor, senior advisor on vascular plants Swedish Species Information Centre [ArtDatabanken], Swedish University of Agricultural Sciences
  325. Sundh, Henrik Postdoctoral fellow University of Gothenburg
  326. .Svanbäck, Richard Associate Professor in Animal Ecology Uppsala University (146)
  327. .Svanström, Magdalena Professor, Environmental Systems Analysis [Red.: Miljösystemanalys] Dept Technology Management and Economics, Chalmers University of Technology (147)
  328. Svare, Anne Cand mag. Marine Microbiology, univ. Bergen, Norway Working idealistic to change the bad human influene on earth life
  329. Svensson, J. Robin Researcher, Marine ecology Gothenburg university
  330. Tamario, Carl B.Sc. Biology Swedish University of Agricultural Science
  331. .Tamburino, Lucia Ecology SLU (Swedish University of Agricultural Sciences) (148)
  332. Tarvainen, Lasse Researcher in Plant Ecophysiology Department of Biological and Environmental Sciences, University of Gothenburg
  333. Taylor, Gavin Postdoctor in Biology Lund University
  334. Telenius, Anders Associate Professor Swedish Museum of Natural History/GBIF-Sweden
  335. Tenow, Olle Professor emeritus Dept. of Ecology, Swedish University of Agricultural Sciences
  336. .Thunnissen, Marjolein Life Science Director MAX IV synchrotron MAX IV (149)
  337. .Tognetti, Arnaud Post doc – Behavioural Ecology [Red.: Psykologi] Karolinska Institute (150)
  338. Tranvik, Lars Professor, Limnology Department of Ecology and Genetics, Uppsala University (151)
  339. Tschumi, Matthias Postdoctoral researcher Lund University
  340. Uddling, Johan
  341. .Uria, Jaime Post Doc – Plant Ecology Swedish Agricultural University [Red.: SLU] (152)
  342. Urrutia Cordero, Pablo Doctor in Environmental Sciences Uppsala University
  343. van der Spoel, David Professor of Biology Uppsala University
  344. .Vandewalle-Capo, Marine Postdoc in Molecular Biology Umeå University (153)
  345. .Varelas, Vassileios Researcher Biodynamic Research Institute (154)
  346. Vass, Máté PhD student Uppsala University
  347. Verheijen, Hendricus PhD student Ekologi, miljö och geovetenskap. Umeå Universitet
  348. Videvall, Elin Biology Lund University
  349. .Vilhelmsson, Andreas Researcher (PhD) in Public Health Lund University (155)
  350. .Volkov, Ivan INGEN TITEL INGET ÄMNESOMRÅDE Uppsala University (156)
  351. .Von Heideman, Anne MD, PhD, senior consultant Uppsala University (157)
  352. Vowles, Tage Researcher in Ecology Department of Earth Sciences ÄNDRAT TILL ”Ecologist, Ph.D”, University of Gothenburg (158)
  353. Wahlberg, Niklas Professor Lund University
  354. Walerud, Caroline Biology and tech entrepreneurship
  355. Wallgren, Märtha PhD Ecology Forestry research institute of Sweden
  356. Wallin, Marcus Reseracher Uppsala University, Depart of Earth Sciences
  357. Warnholtz, Birthe Masterstudent Stockholm University
  358. .Weber, Erwan Scientist OAB (159)
  359. Werdelin, Lars Professor, paleobiology Sweden
  360. .Weyhenmeyer, Gesa Professor of Aquatic Biogeochemistry Uppsala University (160)
  361. Wiklander, Kerstin Mathematical statistics
  362. Wiklund, Christer ÄNDRAT TILL: ”Dr Evolutionary Ecology Lecturer UBF, REAL Borås PLATS BORTTAGEN (161)
  363. Williams, Richard Post-doctoral Fellow Linnaeus University
  364. Wisz, Mary S. Associate Professor, Marine Science World Maritime University
  365. Wulff, Angela, Professor in marine ecology, University of Gothenburg (162)
  366. .Xu, Feifei Researcher Uppsala University (163)

Artikeln i BioScience

Den 2019 modifierade artikeln i BioScience (som snabbt togs bort av författarna efter att Expressen och The Guardian skrev om artikeln, helt okritiskt till alla fel och extrema påståenden utan bäring  i vetenskapen) översatt till svenska genom Google Translate:

Forskare har en moralisk skyldighet att tydligt varna mänskligheten för alla katastrofala hot och att ”berätta som det är.” På grundval av denna skyldighet och de grafiska indikatorerna som presenteras nedan förklarar vi, med mer än 11 000 forskare som har undertecknat världen över, klart och entydigt att planeten Jorden står inför en klimatnödsituation.

För exakt 40 år sedan träffades forskare från 50 nationer vid första världsklimatkonferensen (i Genève 1979) och enades om att oroande trender för klimatförändringar gjorde det akut nödvändigt att agera. Sedan dess har liknande larm gjorts genom Rio-toppmötet 1992, Kyoto-protokollet 1997 och Parisavtalet 2015, liksom poäng av andra globala församlingar och forskares uttryckliga varningar om otillräckliga framsteg (Ripple et al. 2017) . Ändå växer växthusgasutsläppen fortfarande snabbt, med alltmer skadliga effekter på jordens klimat. En enorm ökning av skalan för att bevara vår biosfär behövs för att undvika outtalade lidanden på grund av klimatkrisen (IPCC 2018).

De flesta offentliga diskussioner om klimatförändringar baseras endast på global yttemperatur, en otillräcklig åtgärd för att fånga bredden av mänskliga aktiviteter och de verkliga farorna som härrör från en värmande planet (Briggs et al. 2015). Politiker och allmänheten behöver nu brådskande tillgång till en uppsättning indikatorer som förmedlar effekterna av mänsklig verksamhet på växthusgasutsläpp och de därmed påverkade klimatet, vår miljö och samhället. Med utgångspunkt i tidigare arbete (se kompletterande fil S2) presenterar vi en serie grafiska vitala tecken på klimatförändringar under de senaste 40 åren för mänskliga aktiviteter som kan påverka växthusgasutsläpp och förändra klimatet (figur 1), såväl som faktiska klimatpåverkan (figur 2). Vi använder endast relevanta datamängder som är tydliga, förståeliga, systematiskt samlade under minst de senaste 5 åren och uppdateras minst en gång om året.

Bioscience grafer 1a-1o
Figur 1
Förändring i globala mänskliga aktiviteter från 1979 till nutid. Dessa indikatorer är åtminstone delvis kopplade till klimatförändringar. I panel (f) kan årlig trädskyddsförlust vara av olka anledningar (t.ex. löpeld, skörd inom trädplantager eller omvandling av skog till jordbruksmark). Skogsvinster är inte involverade i beräkningen av trädskyddsförlust. I panel (h) visas vattenkraft och kärnenergi i figur S2. De priser som visas i panelerna är de procentuella förändringarna per decennium över hela tidsserien. De årliga uppgifterna visas med grå poäng. De svarta linjerna är släta trendlinjer med lokal regression. Förkortning: Gt oe per år, gigaton oljeekvivalent per år. Källor och ytterligare detaljer om varje variabel finns i tilläggsfilen S2, inklusive tabell S2.

Bioscience grafer 2a-2n
Figur 2
Klimatisk tidsserie från 1979 till nutid. De priser som visas i panelerna är decadaländringshastigheterna för hela tidsserien. Dessa hastigheter är i procentuella termer, med undantag för intervallvariablerna (d, f, g, h, i, k), där tillsatsförändringar redovisas i stället. För havets surhet (pH) baseras procentsatsen på förändringen i vätejonaktivitet, aH + (där lägre pH-värden representerar högre surhet). De årliga uppgifterna visas med grå poäng. De svarta linjerna är släta trendlinjer med lokal regression. Källor och ytterligare detaljer om varje variabel finns i tilläggsfilen S2, inklusive tabell S3.

Klimatkrisen är nära kopplad till överdriven konsumtion av den rika livsstilen. De mest välmående länderna är huvudsakligen ansvariga för de historiska växthusgasutsläppen och har i allmänhet de största utsläppen per capita (tabell S1). I den här artikeln visar vi allmänna mönster, mestadels på global skala, eftersom det finns många klimatinsatser som involverar enskilda regioner och länder. Våra vitala tecken är utformade för att vara användbara för allmänheten, beslutsfattare, näringslivet och de som arbetar för att genomföra klimatavtalet i Paris, FN:s mål för hållbar utveckling och Aichis biologiska mångfaldsmål.

Djupt oroande tecken från mänsklig verksamhet inkluderar fortsatta ökningar av både mänskliga och idisslare boskapspopulationer, köttproduktion per capita, världens bruttonationalprodukt, global täckning av trädet, fossil bränsleförbrukning, antalet transporterade flygpassagerare, koldioxidutsläpp, och CO2-utsläpp per capita sedan 2000 (figur 1, kompletterande fil S2). Uppmuntrande tecken inkluderar minskningar i den globala fertiliteten (födelse) (figur 1b), bromsad skogsförlust i den brasilianska Amazonas (figur 1g), ökningar i konsumtionen av sol- och vindkraft (figur 1h), avyttring av institutionellt fossil bränsle på mer än USA 7 biljoner dollar (figur 1j) och andelen utsläpp av växthusgaser som omfattas av koldioxidpriser (figur 1m). Minskningen av människors fertilitet har emellertid avsevärt minskat under de senaste 20 åren (figur 1b), och takten på skogsförlust i Brasiliens Amazonas har nu börjat öka igen (figur 1g). Förbrukningen av sol- och vindkraft har ökat med 373% per decennium, men 2018 var den fortfarande 28 gånger mindre än fossil bränsleförbrukning (kombinerad gas, kol, olja; figur 1h). Från och med 2018 täcktes cirka 14,0% av de globala växthusgasutsläppen av koldioxidprissättning (figur 1m), men det globala utsläppsviktade genomsnittliga priset per ton koldioxid var endast cirka 15,25 USD (figur 1n). Ett mycket högre pris på kolavgiften behövs (IPCC 2018, avsnitt 2.5.2.1). Årliga subventioner för fossila bränslen till energiföretag har fluktuerat, och på grund av en ny topp har de varit större än 400 miljarder US-dollar under 2018 (figur 1o).

Särskilt störande är samtidiga trender i vitala tecken på klimatpåverkan (figur 2, kompletterande fil S2). Tre rikliga atmosfäriska växthusgaser (CO2, metan och kväveoxid) fortsätter att öka (se figur S1 för olycksbådande koldioxidutsläpp från 2019), liksom den globala yttemperaturen (figur 2a – 2d). Globalt har isen försvunnit snabbt, vilket framgår av minskande trender i minsta sommarsarktiska is, Grönland och Antarktis, och glaciärtjocklek över hela världen (figur 2e – 2h). Havets värmeinnehåll, havets surhet, havsnivån, det brända området i USA och extremt väder och tillhörande skadekostnader har alla trender uppåt (figur 2i – 2n). Klimatförändringar förutspås starkt påverka livet för marint, sötvatten och land, från plankton och koraller till fiskar och skogar (IPCC 2018, 2019). Dessa frågor belyser det akuta behovet av åtgärder.

Trots 40 års globala klimatförhandlingar, med få undantag, har vi i allmänhet bedrivit affärer som vanligt och har till stor del inte lyckats ta itu med detta problem (figur 1). Klimatkrisen har kommit och accelererar snabbare än de flesta forskare förväntade sig (figur 2, IPCC 2018). Det är allvarligare än förväntat, hotar naturliga ekosystem och människans öde (IPCC 2019). Särskilt oroande är potentiella oåterkalleliga klimatförändringspunkter och naturens förstärkande återkopplingar (atmosfäriska, marina och markbundna) som kan leda till en katastrofisk ”växthusjord”, långt utanför människors kontroll (Steffen et al. 2018). Dessa klimatkedjereaktioner kan orsaka betydande störningar i ekosystem, samhälle och ekonomier, vilket potentiellt kan göra stora områden på jorden obeboeliga.

För att säkra en hållbar framtid måste vi förändra hur vi lever på sätt som förbättrar de vitala tecknen som sammanfattas av våra grafer. Ekonomisk tillväxt och befolkningstillväxt är bland de viktigaste drivkrafterna för ökningar av koldioxidutsläpp från förbränning av fossilt bränsle (Pachauri et al. 2014, Bongaarts och O’Neill 2018); därför behöver vi djärva och drastiska förändringar när det gäller ekonomisk politik och befolkningspolitik. Vi föreslår sex kritiska och sammanhängande steg (i ingen särskild ordning) som regeringar, företag och resten av mänskligheten kan vidta för att minska de värsta effekterna av klimatförändringar. Dessa är viktiga steg men är inte de enda åtgärder som behövs eller är möjliga (Pachauri et al. 2014, IPCC 2018, 2019).

Energi
Världen måste snabbt genomföra massiv energieffektivitet och bevarandepraxis och måste ersätta fossila bränslen med förnybara energikällor (figur 1h) [varför inte kärnkraft?] och andra renare energikällor om de är säkra för människor och miljön (figur S2). Vi bör lämna kvarvarande lager av fossila bränslen i marken (se tidslinjerna i IPCC 2018) och bör noggrant sträva efter effektiva negativa utsläpp med teknik som kolutvinning från källan och fångst från luften och särskilt genom att förbättra naturliga system (se ”Natur ” sektion). De rikare länderna måste stödja fattiga länder när de övergår från fossila bränslen. Vi måste snabbt eliminera subventioner för fossila bränslen (figur 1o) och använda effektiv och rättvis politik för att stadigt eskalera kolpriserna för att begränsa användningen.

Kortlivade föroreningar
Vi måste snabbt minska utsläppen från kortlivade klimatföroreningar, inklusive metan (figur 2b), svart kol (sot) och kolväten (HFC). Genom att göra detta kan man minska klimatåterkopplingsslingorna och potentiellt minska den kortsiktiga uppvärmningstrenden med mer än 50% under de kommande decennierna samtidigt som man räddar miljontals liv och ökar skörden på grund av minskad luftföroreningar (Shindell et al. 2017). Kigalis ändringsförslag 2016 för att avveckla HFC: er välkomnas.

Natur
Vi måste skydda och återställa jordens ekosystem. Fytoplankton, korallrev, skogar, savanner, gräsmarker, våtmarker, torvmarker, jordar, mangrover och havsgräs bidrar starkt till sekvestrering av atmosfärisk koldioxid. Marin- och markväxter, djur och mikroorganismer spelar en betydande roll när det gäller cykling och lagring av kol- och näringsämnen. Vi måste snabbt begränsa livsmiljöer och förlust av biologisk mångfald (figur 1f – 1g), skydda de återstående primära och intakta skogarna, särskilt de med stora kolförråd och andra skogar med kapacitet att snabbt binda ut kol (avskogning), samtidigt som ökning av skog och skog lämpligt på enorma skalor. Även om tillgängligt land kan vara begränsande på platser, kan upp till en tredjedel av de utsläppsminskningar som behövs år 2030 för Parisavtalet (mindre än 2 ° C) erhållas med dessa naturliga klimatlösningar (Griscom et al. 2017).

Mat
Att äta mestadels växtbaserade livsmedel och samtidigt minska den globala konsumtionen av animaliska produkter (figur 1c – d), särskilt idjursdjur (Ripple et al. 2014), kan förbättra människors hälsa och ge avsevärt lägre växthusgasutsläpp (inklusive metan i ”Kortlivad föroreningar ”steg). Dessutom kommer detta att frigöra grödor för att odla välbehövlig mänsklig växtmat i stället för djurfoder, samtidigt som vissa betesmarker frigörs för att stödja naturliga klimatlösningar (se avsnittet ”Natur”). Beskärningspraxis som minsta jordbearbetning som ökar jordens kol är mycket viktig. Vi måste drastiskt minska den enorma mängden matavfall runt om i världen.

Ekonomi
Överdriven utvinning av material och överutnyttjande av ekosystem, drivet av ekonomisk tillväxt, måste snabbt begränsas för att bibehålla en långsiktig hållbarhet i biosfären. Vi behöver en kolfri ekonomi som uttryckligen tar upp det mänskliga beroendet av biosfären och politik som styr ekonomiska beslut i enlighet därmed. Våra mål måste växla från BNP-tillväxt och strävan efter välstånd till att upprätthålla ekosystem och förbättra människors välbefinnande genom att prioritera grundläggande behov och minska ojämlikhet.

Befolkning
Att fortfarande öka med cirka 80 miljoner människor per år, eller mer än 200 000 per dag (figur 1a – b), måste världspopulationen stabiliseras – och helst, gradvis minskas – inom en ram som säkerställer social integritet. Det finns beprövade och effektiva policyer som stärker mänskliga rättigheter samtidigt som man sänker fertilitetsnivån och minskar effekterna av befolkningsökningen på växthusgasutsläpp och förlust av biologisk mångfald. Dessa policyer gör familjeplaneringstjänster tillgängliga för alla människor, tar bort hinder för deras tillgång och uppnår fullt jämställdhet, inklusive grundskole- och gymnasieutbildning som en global norm för alla, särskilt flickor och unga kvinnor (Bongaarts och O’Neill 2018).

Slutsatser
Att mildra och anpassa sig till klimatförändringar samtidigt som man respekterar människors mångfald innebär stora förändringar i hur vårt globala samhälle fungerar och interagerar med naturliga ekosystem. Vi uppmuntras av en nyligen ökad oro. Regeringsorgan avger klimatnöddeklarationer. Skolbarn slår till. Ekocid-processer fortsätter vid domstolarna. Gräsrotsborgerrörelser kräver förändring och många länder, stater och provinser, städer och företag svarar.

Som Alliance of World Scientists är vi redo att hjälpa beslutsfattare i en rättvis övergång till en hållbar och rättvis framtid. Vi uppmanar en utbredd användning av vitala tecken, som bättre gör det möjligt för beslutsfattare, den privata sektorn och allmänheten att förstå storleken på denna kris, spåra framsteg och justera prioriteringar för att lindra klimatförändringarna. Den goda nyheten är att en sådan transformativ förändring, med social och ekonomisk rättvisa för alla, lovar mycket större människors välbefinnande än affärer som vanligt. Vi tror att utsikterna kommer att vara störst om beslutsfattare och hela mänskligheten omedelbart svarar på denna varning och förklarar en klimatnödsituation och agerar för att upprätthålla livet på planeten Jorden, vårt enda hem.

Contributing reviewers
Franz Baumann (”Visiting Research ProfessorNew York University, USA”),
Ferdinando Boero (”Professor of zoology Università di Napoli Federico II, Italy”),
Doug Boucher – ej undertecknat namnlistan,
Stephen Briggs – ej undertecknat namnlistan,
Peter Carter (”Climate policy director Climate Emergency Institute Canada”),
Rick Cavicchioli (”Cavicchioli, Ricardo Professor UNSW Sydney Australia”),
Milton Cole (”Distinguished Professor of Physics Emeritus Penn State University USA”),
Eileen Crist (”Science & Technology Studies / Environmental Studies Virginia Tech, USA”),
Dominick A. DellaSala (”Chief Scientist Geos Institute USA”),
Paul Ehrlich (”Bing Professor of Population Studies Emeritus Stanford University, USA” – 87 years old, doomsday prophet since 1970),
Iñaki Garcia-De-Cortazar – ej undertecknat namnlistan,
Daniel Gilfillan (”Senior Environmental Specialist / public health and environmental change International Centre for Environmental Management Viet Nam”),
Alison Green – ej undertecknat namnlistan,
Tom Green – ej undertecknat namnlistan,
Jillian Gregg (”PhD Instructor Oregon State University, USA”),
Paul Grogan (”Professor of Plant and Terrestrial Ecosystem Ecology Queen’s University Canada”),
John Guillebaud (”Emeritus Professor of Family Planning & Reproductive Health University College London United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland”),
John Harte (”Professor of Ecosystem Sciences University of California, Berkeley, USA”),
Nick Houtman – ej undertecknat namnlistan,
Charles Kennel – ej undertecknat namnlistan,
Christopher Martius (”Managing Director, and Team Leader, Climate Change, Bioenergy and Low-Carbon Emissions Center for International Forestry Research (CIFOR) Germany gGmbH Germany”),
Frederico Mestre (”Posdoc researcher/Biogeography ”Rui Nabeiro” Biodiversity Chair, MED Institute, University of Évora Portugal”),
Jennie Miller (”Senior Scientist Defenders of Wildlife, USA”),
David Pengelley (”Professor Emeritus, Mathematics New Mexico State University, USA”),
Chris Rapley – ej undertecknat namnlistan,
Klaus Rohde (”Professor emeritus Zoology University of New England Australia”),
Phil Sollins (”Sollins, Phillip Professor of Forest Ecology and Soils, Emeritus College of Forestry, Oregon State University, USA”),
Sabrina Speich (”Professor of Physical Oceanography and Climate Sciences Ecole Normale Supérieure PSL University, LMD-IPSL France”),
David Victor – ej undertecknat namnlistan,
Henrik Wahren (No area of speciality, Research Centre for Applied Alpine Ecology Australia),
Roger Worthington – ej undertecknat namnlistan.

Funding
The Worthy Garden Club furnished partial funding for this project.

Project website
To view the Alliance of World Scientists website or to sign this article, go to https://scientistswarning.forestry.oregonstate.edu.

Supplemental material
A list of the signatories appears in supplemental file S1.

Author Biographical
William J. Ripple (bill.ripple@oregonstate.edu) and Christopher Wolf (christopher.wolf@oregonstate.edu) are affiliated with the Department of Forest Ecosystems and Society at Oregon State University, in Corvallis and contributed equally to the work.

Thomas M. Newsome is affiliated with the School of Life and Environmental Sciences at The University of Sydney, in Sydney, New South Wales, Australia.

Phoebe Barnard is affiliated with the Conservation Biology Institute, in Corvallis, Oregon, and with the African Climate and Development Initiative, at the University of Cape Town, in Cape Town, South Africa.

William R. Moomaw is affiliated with The Fletcher School and the Global Development and Environment Institute, at Tufts University, in Medford, Massachusetts

11,258 scientist signatories from 153 countries (list in supplemental file S1)

References cited
Briggs S, Kennel CF, Victor DG. 2015. Planetary vital signs. Nature Climate Change 5: 969.
Google Scholar Crossref

Bongaarts J, O’Neill BC 2018. Global warming policy: Is population left out in the cold? Science 361: 650–652.
Google Scholar Crossref PubMed

Griscom BW et al. .2017. Natural climate solutions. Proceedings of the National Academy of Sciences 114: 11645–11650.
Google Scholar Crossref

[IPCC] Intergovernmental Panel on Climate Change. 2018. Global Warming of 1.5°C: An IPCC Special Report. IPCC.

[IPCC] Intergovernmental Panel on Climate Change. 2019. Climate Change and Land. IPCC.

Pachauri RK et al. .2014. Climate Change 2014: Synthesis Report. Intergovernmental Panel on Climate Change.

Ripple WJ, Smith P, Haberl H, Montzka SA, McAlpine C, Boucher DH. 2014. Ruminants, climate change, and climate policy. Nature Climate Change 4: 2–5.
Google Scholar Crossref

Ripple WJ, Wolf C, Newsome TM, Galetti M, Alamgir M, Crist E, Mahmoud MI, Laurance WF. 2017. World scientists’ warning to humanity: A second notice. BioScience 67: 1026–1028.
Google Scholar Crossref

Shindell D, Borgford-Parnell N, Brauer M, Haines A, Kuylenstierna J, Leonard S, Ramanathan V, Ravishankara A, Amann M, Srivastava L. 2017. A climate policy pathway for near- and long-term benefits. Science 356: 493–494.
Google Scholar Crossref PubMed

Steffen W et al. .2018. Trajectories of the Earth System in the Anthropocene. Proceedings of the National Academy of Sciences 115: 8252–8259.
Google Scholar Crossref

Author notes
William J. Ripple and Christopher Wolf contributed equally to the work.
The Author(s) 2019. Published by Oxford University Press on behalf of the American Institute of Biological Sciences.

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Expressens klimatredaktion försöker skymfa klimatrealister, men förlöjligar bara sig sjuälva

I Expressen försöker den uppenbart djupt okunnige journalisten Jan Ericson svartmåla några av klimatlarmsskeptikerna i Sverige under rubriken De är svenskarna som ifrågasätter klimatkrisen”.

De är svenskarna…”? Expressen intervjuar i sin video endast två av alla dessa personer (här är 20 andra exempel på personer lämpliga att intervjua *), och uttrycker det som att dessa två är de enda som ifrågasätter den 16-åriga ”allvetande” Greta Thunbergs påstående att det skulle finnas en människogenererad ”klimatkris” och att världen går mot sin undergång om 10 år pga den livsviktiga koldioxiden.

När får vi se en artikel i gammelmedia med rubriken ”De är svenskarna som tror att människans CO2-utsläpp står för merparten (eller allt) av en global uppvärmning”, där inte bara medias favorit, vattenforskaren och klimatalarmisten Johan Rockström, ställs mot väggen utan även resten av den närmast obefintliga andel av forskarna som tror detta?

EXPRESSEN VILLE VISA MUSKLER MOT SANNINGSSÄGARNA
Expressen hade ett särskilt syfte med sitt extremt vinklade reportage; Att trycka ner sina intervjuoffer och skrämma folk från att tycka annorlunda än media, men även att stärka sig själva & andra verklighetsförnekare.

Media förstår inte att när de i sin starkt onyanserade rapportering och på sitt skamliga sätt verkar för ett totalitärt samhälle – där det inte kommer att finnas någon vinnare – så kommer det förr eller senare att drabba även media.

Expressen (inte ”Jan Ericson”, som det står under rubriken till artikeln), skriver:

97 procent av världens forskare är överens – den globala uppvärmningen är en konsekvens av mänsklig påverkan.
Våra kolkraftverk, flygresor, tunga industrier och den ökade konsumtionen leder till förändringar i klimatet.
Men det finns de som anser att allt är en konspiration.
– Världen har aldrig varit så bra som den är i dag, för det är lättare när det är varmt än när det är kallt, säger näringslivsprofilen Per-Olof Eriksson.
Expressen kan nu berätta om de svenska skeptikerna inom klimatfrågan – människorna som tvivlar på att klimatkrisen existerar.

EXPRESSEN VISAR PÅ EN SKRÄMMANDE OKUNSKAP OM KLIMAT
Som framgått av konsensus-utredningen så är det otvetydigt en ren och skär lögn att 97% av världens forskare är eniga i att den globala uppvärmningen sedan den lilla istiden enbart beror på människan. Ingen seriös forskare hävdar detta.

Det är inte ens vad John Cook kommit fram till. Är det vanligt att journalister inte är läskunniga?

TOTAL TYSTNAD – TOTALITÄRA TIDNINGAR
Den som ställer frågan till Expressens klimatredaktion om var de fått 97%-påståendet från bemöts med total tystnad. För så arbetar man i totalitära medier som anser sig stå över såväl folket som sanningen.

VAD BEROR KLIMATFÖRÄNDRINGAR PÅ?
Sedan skriver Expressen att ”kolkraftverk, flygresor, tunga industrier och den ökade konsumtionen leder till förändringar i klimatet”. Varför? Vilka? Var finns stöd i forskningen för detta påstående?

JOURNALISTER MÅNAR BARA OM SINA JOBB
Vad gäller Expressens – och alla andra mediers klimatredaktioner – är det viktigt för dessa journalister att till varje pris hålla ”katastrofläget” vid liv. Utan detta riskerar de ju bli av med sina jobb.

DEN STORA KLIMATBLUFFEN
Traditionella medier har investerat alltför mycket i Den Stora Klimatbluffen för att låta alternativa medier avslöja denna bluff. Mainstream media har ju trots allt lyckats vända ett katastrofläge från global nedkylning ena dagen till en global uppvärmning nästa dag utan att folket reagerat särskilt mycket.

CO2 det enda som avgör klimatet?
Man har hittat ett ämne (CO2) som man kan skylla allt på utan att ens behöva förklara hur i hela friden människans bidrag med 0,0016 % CO2 till atmosfären skulle kunna ha den påstådda uppvärmningseffekten i ett klimat som är avhängigt väldigt många olika faktorer och deras samverkan med varandra under olika specifika omständigheter (temperatur, solstrålning/magnetisk strålning, solfläckar, jordens rotation runt solen och rörelse runt sin axel, havsströmmar, moln, nederbörd, fuktighet, topografi, atmosfärens tryck, etc, etc, i ett enormt komplicerat växelspel).

Även om man inte förstår naturens lagar så borde orimligheten i detta få varje logiskt tänkande människa att haja till.

Oseriösa politiska forskare utnyttjas av media
Media vet också att det finns gott om oseriösa forskare där ute som stödjer dem från vänsterflanken.

Media orädd för att ljuga
Som man kan se nedan drar sig därför media inte för att kraftigt vinkla sanningen och t o m flagrant ljuga. Media tänker att klimatet är så komplicerat att ingen ändå förstår att de ljuger (t o m klimatforskarna själva säger att forskarna tillsammans bara förstår ca 10% av klimatet).

INDOKTRINERING VIA MEDIA
Medias klimatredaktioner verkar bestå av det absoluta bottenskrapet av journalister. De har mer mer eller mindre hoppat över stegen att presentera fakta (med källhänvisning) och att låta de som är kunniga på området säga sin mening. Ofta intervjuas inte ens det fåtal utbildade som håller med journalisterna.

Journalisterna har tagit över rollen som experter
Klimatjournalisterna – dvs de som under månader intensivt lobbade för att få Greta Thunberg som frontfigur för den obskyra klimatrörelsen – har utnämnt sig själva till ”klimatexperter och är bara intresserade av att prata i apokalyptiska termer.

KLIMATKONSPIRATION?
Expressen skriver sedan ”Men det finns de som anser att allt är en konspiration.”. ”Allt”, vem har hävdat detta? Man kan kalla klimatbluffen för vad man vill, men ”konspiration” representerar på ett utmärkt sätt de påståenden som vissa forskare gör avseende till hur stor del människan påverkar klimatet.
Förenta Nationerna förutspår 1989 en katastrof om inget görs åt den globala uppvärmningen innan år 2000
EXPRESSEN FÖRVRIDER VAD LARS BERN SAGT
Till bilden av Lars Bern lägger Expressen följande bildtext:
• ”Lars Bern säger att det inte finns observationer som stöder IPCC”.
Men det är inte alls vad den ytterst kompetente Lars Bern (civilingenjör, teknologie doktor, författare och samhällsdebattör) hävdat. Lars Bern sa istället, under sin 2-minuters intervju med Expressens klimatreporter/klimatalarmist Matilda Nyberg, att det inte finns observationer som stödjer IPCC i de delar IPCC har fel, t ex att det skulle resultera i katastrofala konsekvenser för planeten om det blir 1,5 grader varmare. Och det är helt korrekt. Vem som helst kan försöka bevisa t ex IPCC:s påståenden om människans inverkan på klimatet, men till dags dato har ingen lyckats med detta.
Förenta Nationerna varnar 1972: Vi har tio år på oss att hejda katastrofen
EXPRESSEN ANLITAR AKTIVIST FÖR ATT BEMÖTA LARS BERN

För att ”bevisa” att Lars Bern har fel plockar Expressen fram verklighetsförnekaren Mikael Karlsson. Expressen uppger att han är docent i miljövetenskap vid KTH i Stockholm. Vad Expressen inte uppger är att Mikael Karlssons arbetsområde är ”filosofi”, enligt KTH, samt att Mikael Karlsson benämner de som har en avvikande åsikt till honom som ”klimatförnekare”. Vem har förnekat klimatet?
Expressen utelämnar också informationen om att den av Expressen utvalde, Mikael Karlsson, ska ge sig ut på en två år lång turné ”för vetenskap och miljö”, finansierad med drygt 1,2 miljoner kr. Mikael Karlsson vill inte ge sig in i någon debatt utan avser bara att, på sin propagandaturné, predika sin tro… för redan troende:

MIKAEL KARLSSON ÄR RECEPTIONIST
Expressen: ”Han tillbakavisar Lars Berns påstående om att inte tro på IPCC”.
Det var bevisligen inte vad Lars Bern sa.

Mikael Karlsson: ”Det är ungefär som om jag bryter armen och kommer till ett sjukhus där det finns tio utbildade läkare som sjukhuset har anställt, varför skulle jag fråga någon i entrén om de kunde gipsa mig? Jag skulle aldrig göra en sådan sak i någon annan del av samhället. Här är viktigt då att föra fram en vetenskapsbaserad världsbild.”.
En jämförelse som haltar inte så lite. Alla med minsta sunt förnuft kan omedelbart hitta minst ett par av de många bristerna i denna irrationella jämförelse. Mikael Karlsson är receptionisten i den historien.

KAN VI PÅVERKA DET NATURLIGA KLIMATET?
Expressen: ”Några av de här mest framstående klimatförnekarna menar då att klimatförändringar, det är inte en ödesfråga för människan. Vad tänker du om det?”.
Tvärtom menar klimatrealisterna att det naturliga klimatet är en ödesfråga, men inte något som löses på något sätt genom att stänga ner landet eller genom att beskatta folket till fattigdom, och inte i närtid.
Att Expressen anammat vänsterextremisternas hatretorik visar hur rädda mainstream media är för att sanningen ska komma fram.
Ordet ”klimatförnekare” är en variant på ordet ”nazist” för alla meningsmotståndare, som också köptes direkt av vänstermedia samt okunniga politiker som Stefan Löfven. Det togs fram av vänsterextremisterna, så som de alltid gör när de saknar argument. De vill koppla ihop de personer som konstaterar att det inte finns något vetenskapligt stöd för att CO2 orsakar en temperaturhöjning med de som förnekar förintelsen. Naturligtvis så förnekar ingen klimatet. De verkliga förnekarna är de klimatalarmister som förnekar naturliga klimatförändringar & vetenskapen.

INGA FAKTA, SOM VANLIGT
Mikael Karlsson: ”Jag tänker nog framförallt mest på de människor i världen som har det allra sämst, som lever i djup fattigdom. De bor i torra områden. Där blir det, enligt forskningen, överlag mycket torrare och mycket svårare att odla mat i framtiden. För dem är det här en ödesfråga. Det är det lätt att sitta i Stockholm och läsa på olika bloggar och tro att man vet bättre än den samlade vetenskapen. Jag tycker det är moraliskt förkastligt.
Det är så mycket fel i det svaret att det är omöjligt att bemöta allt, men kort;
1. Typiskt vänsterextremister att utgå från känslor istället för fakta.
2. Det blir definitivt svårare för de som lever i fattigdom om den livsavgörande koldioxiden begränsas eftersom det begränsar deras möjlighet att odla mat.
3. Det är lätt att intervjuas av likatänkande och tro att man vet bättre än vad fakta och vetenskap fastställer.
4. En del kanske tycker att empatilösa godhetsapostlar som Mikael Karlsson är moraliskt förkastliga?
Procent av världen med torka åren 1982-2014. I takt med att koldioxiden ökat har torkan på planeten minskat.
KOLDIOXIDEN ÄR EN FÖRUTSÄTTNING FÖR LIV
Till bilden av Per-Olof Eriksson lägger Expressen följande bildtext:
• ”Näringslivsprofilen Per-Olof Eriksson i villan i Bromma. Han har sagt att koldioxid är livets gas”.
Det är exakt vad koldioxiden är, livets gas. Utan denna CO2 hade varken människor eller djur existerat. Blir CO2-halten för låg (ca 180 PPM) kan allt liv på jorden utplånas. Ingen kunnig person på området hävdar något annat.
Växterna behöver CO2 för att växa, och vi behöver det syre som skapas i fotosyntesen tack vare koldioxiden.
Mellan 1982 och 2011 (29 år) blev 20,5% av världens område med vegetation grönare medan endast 3% blev brunare. Tack vare koldioxiden

Expressen: ”Per-Olof Eriksson säger att det är synd att en framtidsoro brett ut sig på grund av klimatförändringarna.
Dvs pga klimathysterin och de naturliga klimatförändringarna, som media försökt karaktärisera som en katastrof sedan framför allt 1961 och där 100% av forskarnas spådomar slagit fel. Rejält fel.

Fysiker Per-Olof Eriksson: ”Min erfarenhet, och jag har läst mycket om detta, är att vi har gott om tid att anpassa oss till det som blir. Det jag tycker är allvarligt, framför allt i Sverige, är att det har blivit en slags censur. Vi som inte tycker som IPCC får inte möjlighet att varken debattera med dem som tycker annorlunda eller nå ut med vårt budskap. Om du läser tidningar idag är det till 99 procent sådant som stödjer IPCC.

VARFÖR SKA MAN BLINT LITA PÅ FN:s KLIMATPANEL, IPCC?
Expressen: ”Kan inte det bero på att man kan lita på IPCC?”.
Återigen typisk ologisk vänsterretorik. Det handlar inte bara om vad IPCC säger utan även om medias – och de okunniga klimataktivisterna som fritt får säga sin mening i media – vilda tolkningar av vad IPCC säger. Kan man lita på IPCC bara för att media stoppar dem som har sakliga argument för bristerna i IPCC:s, medias och klimataktivisternas tolkningar?

Fysiker Per-Olof Eriksson: ”Nej, det kan man inte göra.
Varför ska det finnas en organisation som inte kan eller får ifrågasättas på något sätt? Har Sverige blivit en kommunistdiktatur?

EXPRESSEN HITTAR INGEN MED KOMPETENS INOM KLIMAT SOM KAN STYRKA EXPRESSENS ÅSIKTER
Expressen: ”Men att IPCC skulle ha politiska kopplingar, det stämmer inte, enligt flera forskare [dvs en enda forskare; en professor i matematisk statistik och öppet stor beundrare av Greta Thunberg] som Expressen pratat med. Bland annat professor Olle Häggström. Han är forskare på institutet för framtidsstudier vid Chalmers och tidigare skribent på klimatvetenskapsbloggen Uppsalainitiativet. Han har länge varit engagerad i frågan och tycker att klimatförnekandet till viss del har ändrat form de senaste åren.
När media säger att de pratat med ”flera” eller ”många”, men bara kan lyfta fram en finns det anledning att ana ugglor i mossen, alldeles särskilt när denna person råkar vara av samma åsikt som journalisten.
Praktiskt att fråga de som håller varandra om ryggen och som har en personlig vinning i att ha en viss åsikt, då garanteras man det svar man vill ha.
Jag har, som naturvetare, också ”länge varit engagerad i frågan”. Varför frågade inte Expressen mig om min åsikt?
T o m personer inom IPCC vittnar om de politiska kopplingarna.
Expressens journalister är inte bara verklighetsförnekare utan även vänsterextremister, att döma av deras metoder och okunskap.

OROANDE MED DEBATT?
Olle Häggström: ”Samtidigt som riktiga ’hardcore-förnekare’ syns lite mindre [aldrig funnits] så har en opinion brett ut sig som jag tycker är lite mer oroande nu än för tio år sedan.
Vad är oroande med att det finns en debatt… med mindre än att man är orolig för att det ska avslöjas att verklighetsförnekare som Olle Häggström har fel?
När det kommer till klimatförändringar handlar det (som i så många andra frågor) inte om att vinna debatten, utan om att stoppa debatten!

Det är lustigt att Expressen hävdar ”Men att IPCC skulle ha politiska kopplingar, det stämmer inte, enligt flera forskare” men de hittar ingen som säger att Expressens påstående skulle stämma, inte ens Häggström.

EXPRESSEN & MATEMATIKPROFESSOR UPPLEVER KLIMATREALISTER SOM ETT PROBLEM
Expressen ”Finns det något du tycker man bör göra för att liksom komma till bukt med det problemet som ändå finns här, delvis?
Typiskt Sveriges vänsterextrema media där yttrandefrihetsmotståndarna ser det som ett ”problem” att mer än en sida kan föra fram sina åsikter.

MATEMATIKPROFESSORNS LÖSNING: MER INDOKTRINERING
Olle Häggström: ”Vi får envist jobba på med att försvara vetenskapen och folkbilda i de här frågorna. Jag vet faktiskt inget annat sätt.
Ännu mer typisk okunnig vänsterretorik. Debatt och öppenhet är aldrig ett alternativ. Det handlar bara om indoktrinering och ett fascistiskt tankesätt.

Emma Boëthius, Expressen, om Expressen

FAKE NEWS
Expressens chef för klimatredaktionen, Emma Boëthius, skriver;
• ”Det finns en betydande grupp svenskar som förnekar larmen från forskarvärlden.

Kommentar:
Nej, men det finns en betydande grupp som förnekar riktigheten i de påståenden som en försvinnande liten andel aktivister/forskare gör och som sedan omvandlas till ”klimatlarm” av media.
Det finns också en betydande grupp som förnekar de ”klimatlarm”, liksom övriga falska påståenden, som media kommer med utan ens stöd av någon av sina allierade forskare.

FAKE NEWS
Expressens chef för klimatredaktionen, Emma Boëthius, skriver;
• ”Expressen vill skildra båda sidor.
• ”Vi är måna om att visa upp flera perspektiv, för att ge dig som läsare en så bred bild som möjligt. Klimatfrågan är inget undantag.

Kommentar:
Expressen har aldrig varit det minsta intresserad av att visa upp båda sidor i frågor som rör klimatet. Särskilt inte sedan Expressen skapade sin ”klimatredaktion” bestående av fem journalister som inte har den minsta kompetens inom området.
Expressens ointresse av att ”visa upp flera perspektiv” tydliggörs när Expressen för första gången låter några av de riktiga experterna få säga ett par meningar. Då vinklar Expressen varje mening till sin egen fördel, där Expressen ljuger om vad de intervjuade sagt och låter okunniga aktivister håna de kunniga personerna utan att de ges möjlighet att bemöta detta.

Expressen hoppas kunna sätta sista spiken i kistan för sina meningsmotståndare genom att i ingressen till sin artikel ljuga läsarna rakt upp i ansiktet med en uppenbar lögn om vad 97 procent av forskarna tror.

När de agendasättande journalisterna upplever sig så maktfullkomliga att de t o m kan ljuga öppet om något som inte bara alla med bara en gnutta sunt förnuft och logiskt tänkande kan räkna ut är falskt, utan även något som enkelt kan bekräftas som en lögn bara genom en snabb sökning i sökmotorerna, så finns det starka skäl för alla och envar att dra öronen åt sig och fundera över hur trovärdiga gammelmedia kan anses vara.

FAKE NEWS
Expressens chef för klimatredaktionen, Emma Boëthius, skriver;
• ”Vår ambition är att förklara, gå på djupet och ge dig som läsare ett sammanhang.
• ”Vår journalistik bygger inte på aktivism, utan på en drivkraft att belysa klimatfrågan. Ur alla aspekter – och utifrån allas perspektiv.

Kommentar:
Expressens ambition är att hålla sig tajt med klimatalarmisterna/aktivisterna, förmedla deras budskap, förvanska vad som sägs och inte ge experterna möjlighet att bemöta Expressens alla falska påståenden.
Expressens journalistik är aktivism.
Expressens ”klimatredaktion” har en drivkraft att belysa klimatfrågan ur endast en aspekt, utifrån journalisternas perspektiv och i journalisternas personliga intresse.

FAKE NEWS
Expressens chef för klimatredaktionen, Emma Boëthius, skriver;
När vi rapporterar om bränderna i Amazonas skriver Expressens klimatredaktion även om de falska bilderna, och om sanningen bakom uttrycket ’jordens lungor’.

Kommentar:
Bränderna i Amazonas har inte orsakats av klimatet. Varför granskar Expressens klimatredaktion bränderna i Amazonas, som bevisligen inte orsakats det minsta av klimatet och som alltid förekommit (och nu minskat)?
Vi vet alla att träden är ”jordens lungor”, varför granska en sanning vi alla vet är en sanning?

FAKE NEWS
Expressens chef för klimatredaktionen, Emma Boëthius, skriver;
När skatten på plastpåsar höjs granskar vi nyttan med det.

Kommentar:
Som om att det skulle finnas någon nytta överhuvudtaget med Miljöpartiets plastskatt (som stöds av S och C), där alla begriper att det inte har det minsta med vare sig klimat eller ens miljö att göra.

FAKE NEWS
Expressens chef för klimatredaktionen, Emma Boëthius, skriver;
• ”Expressens klimatredaktion består av fem journalister.

Kommentar:
Ja, fem journalister (varav tre verkar vara anonyma) som för sitt jobb är starkt beroende av att kunna hålla brasan brinnande, med klimatlarmen. Dvs så som media i praktiken arbetat sedan 1961, med sina extremt vinklade rapporteringar.

Ej mottagliga för fakta

Personer som Mikael Karlsson och Olle Häggström, samt Expressens Matilda Nyberg och Emma Boëthius, befinner sig i sin ekokammare och är inte mottagliga för fakta. Dessa hycklare förkastar, på ideologisk grund, de energikällor som står för minst 80% (i praktiken 98%) av energibehovet, och deras enda svar på vad som ska ersätta dessa är att vi måste konsumera mindre… dvs inte alls. Dessutom väl medvetna om att majoriteten av världens länder inte har den minsta avsikt att avveckla fossila bränslen oavsett hur många FN-avtal som skrivs under.

Det existerar heller inget land som har någon realistisk plan för hur man skulle kunna avveckla alla fossila bränslen till 2045 (Sverige) eller 2050 (England). Det kommer inte att ske med mindre än att en stor meteorit slår ner som utplånar livet på jorden likt för 65 miljoner år sedan.

Klimatskeptiker Sverige: Lars Bern, Per-Olof Eriksson, Nils-Axel Mörner, Elsa Widding, Peter Stilbs, Sture Åström samt Lennart Bengtsson och Jan Ericson (Moderatpolitiker och riksdagsledamot)
På Expressens dramatiska löpsedel skriver de ”Känd företagsledare bland svenska motståndarna till klimatkrisen”. Där Expressen vill hänga ut nio personer som om att;
• det skulle finnas 9 svenska medborgare som tycker annorlunda än 10 miljoner andra (trots att bara en liten minoritet tycker som Expressen),
• det skulle vara något speciellt med att en företagsledare fanns bland dessa nio personer,
• dessa 9 personer var ”motståndare” till något som är givet och som inte kan eller får ifrågasättas; en ”klimatkris”.

Källa: Expressen, låst artikel och Expressen, video


MÄNSKLIGA RÄTTIGHETER, ALLT UTOM YTTRANDEFRIHET
Yttrandefriheten i väst har minskat drastiskt under de senaste 10 åren. Steg för steg, så att det inte ska bli alltför tydligt. Bara det faktum att man måste ha särskilda ”free speech” forum på universiteten i USA, under stark polisbevakning, för varje talare som inte har vänsteråsikter är ett tydligt tecken på hur illa ställt det är med yttrandefriheten i väst. För de med vänsteråsikter är det inte förenat med några kostnader att säga sin mening, medan övriga måste skramla ihop runt 50 000 dollar först. Vi har backat tillbaka till systemet i gamla kommunistdiktaturer.

Har du tänkt på att den enda mänskliga rättighet som UNHCR – och andra skattefinansierade organisationer som utger sig för att verka för mänskliga rättigheter – aldrig någonsin visat något intresse för är yttrandefriheten i västländer. Å andra sidan lägger de nästan alla sina resurser på mänskliga rättigheter som inte finns. Som är påhittade. T ex att vem som helst har rätten att bestämma vilket kön man vill tillhöra och hur man ska adresseras.

En annan fråga som ligger i topp i prioritetslistan för ”människorättsorganisationerna” är muslimers oeftergivliga rättighet att komma till väst, från sina alltid konfliktfyllda länder (pga av deras seder, kultur och religion), för att försörjas (ofta under en livstid, liksom deras många barn) utan det minsta krav på motprestation.
Eller muslimers rättighet att påtvinga västländerna deras starkt avvikande kultur (t ex genom böneutrop eller regelbundna pauser för bön i arbetet 3 gånger om dagen, etc, etc) och att förtrycka kvinnor på en rad olika sätt.
Eller muslimers rättighet att förbereda eller begå terrorbrott i väst utan risk för att skickas tillbaka, om de bara hävdar att de kommer att straffas för sina brott i hemlandet.

Finns det någon som missat att ”människorättsorganisationerna” inte kunde vara mindre intresserade av mänskliga rättigheter? Dessa subversiva personer har endast ett enda mål och det är att så split samt polarisera och vända upp och ner på samhället i hopp om att vänsterextremisterna på detta sätt ska komma till makten (de förstår inte att resultatet blir det omvända).

The Mark Steyn Show Free Speech Forum

OM RÅDANDE KLIMATPROPAGANDA
Mark Steyn (med underbar humor) kommenterar bl a Michael Manns stämning för att Mark Steyn kritiserat Michael Manns uppenbart falska ”hockey stick”-graf över temperaturutvecklingen (som nu bevisats vara falsk i domstol) och den mänskliga rättigheten att uttrycka sig fritt i ett demokratiskt samhälle.
Mark Steyn kritiserar klimatalarmismen och pratar om hur de som dristar sig till att utmana klimatalarmisterna i en saklig debatt häcklas och hånas, med stöd av media, istället för att åsikter bemöts sakligt och vetenskapligt. Steyn pratar även om ”debattklimatet” i Sverige och om klimatexperten Lennart Bengtsson, som kritiserat IPCC för dess osäkra prognoser. Samt om att man i Sverige fick ställa in ”Earth hour” eftersom det var alltför osäkert att släcka ljus pga att Sverige tagit in så många ”flyktingar”:

Se även bl a;
Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?

Många har säkert hört påståenden i stil med ”97% of all scientists believe in climate change”. Det är en myt – fake news – som är så fel på så många sätt, och här nedan förklaras varför.

Den ursprungliga bluffen var:
• ”Bland den korta sammanfattningen till artiklar som uttrycker en åsikt om människodriven uppvärmning av klimatet så stöds tesen att människan orsakar en global uppvärmning i 97,1% av dessa sammanfattningar”.

Detta blev sedan förvrängt till än falskare påståenden;
• ”97 procent av forskarna är överens om att människan påverkar klimatet”.
• ”97 procent av världens forskare är överens om att den globala uppvärmningen är en konsekvens av mänsklig påverkan”. (Expressen)
• ”97 procent av forskarna är överens om att människans påverkan ensamt orsakar all global uppvärmning.
• ”97 procent eller mer av de klimatforskare som aktivt publicerar artiklar är överens om att jordens klimat blir varmare”. (NASA)
• ”97 procent av alla forskare är överens om att människans utsläpp påverkar klimatet”.
• ”97 procent av alla forskare är överens om att människans utsläpp är enda orsaken till en global uppvärmning”.
• ”97 procent av alla forskare trorklimatförändringar”.
• ”99 procent av forskarna är överens om att människoskapad global uppvärmning är ett mycket allvarligt problem”.
• ”98 procent av forskarna är överens om att vi måste minska energiförbrukningen”.
• ”Det råder konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar”.
och kort och gott till;
97 procent av forskarna är eniga, konsensus råder!”.

Därmed är debatten avgjord. Det behövs inga argument i någon sakfråga. Det räcker med att hävda något av ovanstående. Eller?

DEBUNKED MANY TIMES
Att påståendet är absolut, till hundra procent, felaktigt har förklarats åtskilliga gånger under de senaste sex åren och bevisen finns tillgängligt på åtskilliga sajter, men det är en seglivad myt som tagit fäste och det är inte bara klimatalarmisterna på gatan utan även t o m forskare som fortfarande idag hänvisar till denna fras i brist på sakliga argument.

”97%” SYFTAR PÅ EN MASSIV MINORITET
Som framgår nedan är det dessutom minst 8 gånger fler som konstaterar att det INTE finns något som tyder på en människodriven uppvärmning av betydelse, än det antal som uppges tycka motsatsen i den undersökning som ligger till grund för 97%-påståendet.
Råder det konsensus bland 97 procent av forskarna om klimatet?
UPPHOVSMAN TILL MYTEN: JOHN COOK
Påståendet om de 97 procenten kommer från professor John Cook, University of Queensland, i Australien.
Han gick igenom ett antal artiklars sammanfattningar och publicerade sin studie om detta in en obskyr tidning och påståendet spred sig sedan som en löpeld och blev en stor sak.

Varför John Cook inte istället skickade ut en enkät till ett randomiserat urval av forskare inom området med en eller ett par färdigformulerade konkreta frågor kan var och en fundera över.

”TROR” PÅ KLIMATFÖRÄNDRINGAR?
Man använder t o m ofta ordet ”tror” som om att det skulle vara en religiös fråga.

KONSENSUS RÅDER INTE INOM VETENSKAPEN OCH ÄR EJ SAMMA SOM SANT
Konsensus har ingen plats i vetenskapen. Akademiker är överens om många saker, men det gör dem inte sanna. Konsensus är en politisk och social term.

Dessutom är 97% inte samma som konsensus. 100% är konsensus.

Dessutom har det många gånger inträffat att det som det funnits konsensus om varit felaktigt. T ex fick Einstein, Galileo, Darwin och Mendel kämpa mot en felaktig konsensus innan deras kunskap fick genomslag.

97% stödjer 100%?
När John Cook skriver ”Among abstracts that expressed a position on AGW, 97.1% endorsed the scientific consensus.” säger han uttryckligen att 97,1% av artiklarnas sammanfattningar stödjer 100% av åsikten i artiklarnas sammanfattningar.

INGEN HÄNSYN TILL RISKER/FAROR
Om enighet råder om att klimatförändringarna är verkliga och orsakad av människor så säger det inget om hur riskerna för klimatförändringar väger jämfört med riskerna med klimatpolitiken.

Det handlar om klimatförändringar istället för de faror det skulle kunna utgöra.

INGEN HÄNSYN TILL ANDEL AV MÄNSKLIG PÅVERKAN
Påstådd konsensus handlar om någon form av mänsklig roll i klimatförändringar, istället för en dominerande roll.

Bara för att man tror att människan påverkar klimatet – eller kan påverka klimatet – så är det inte samma sak som att man tror att den mänskliga påverkan av klimatet är relevant. Allt är inte svart eller vitt. Man kan tro att att människans påverkan är 0,1%, 1%, 10%, 12%, 50%, 90% eller 100%.

Sedan kan man tro (även om det är en klar fördel att veta) att denna andel av mänsklig påverkan av klimatet varierar beroende på hur ett antal andra faktorer sammanfaller.

Av de 32,6% artiklar (inte forskare) som professor John Cook menar har gett sitt stöd till människoskapad global uppvärmning kan t ex alla artikelförfattare tycka att denna klimatpåverkan är försumbar.

97,1% VAR EGENTLIGEN 0,3%
I den vetenskapliga skriften Science & Education (augusti 2013) granskade David Legates och tre medförfattare Cooks påståenden. De konstaterade att det bara var 0,3% av forskarna som stödde tesen att det mesta av den globala uppvärmningen sedan 1950 är skapad av människan på något sätt. Högt räknat skulle det kunna vara 1,02% av artiklarna som ansåg att mer än 50% av uppvärmningen orsakats av människan.

INGEN HÄNSYN TILL HUR MÄNNISKAN SKULLE PÅVERKA KLIMATET
Även om en artikelförfattare tror att klimatförändringar påverkas av människan så kan man ha väldigt många olika teorier om på vilket sätt människan skulle påverka klimatet (t ex om det är människors utandning, metangas från kor (radikala vänsterveganers favoritargument), vedeldning i Afrika, motordrivna fordon, någon speciell typ av utsläpp, etc, etc). Där finns ingen konsensus (eller ens debatt om detta).

RESULTAT EJ REPRESENTATIVT FÖR LITTERATUREN
Cook och hans kollegor vill hävda att 97% av relevant akademisk litteratur stöder att människor har bidragit till observerade klimatförändringar. Cook och hans kollegor studerade 11 944 artiklar, men kontrollerade inte om deras urval är representativt för den vetenskapliga litteraturen. Det är det inte.

Deras slutsatser handlar om de artiklar som de råkade stöta på, alternativt selekterade ut för att stödja sin tes, i stället för om vad litteraturen säger.

Resultatet baseras på urvalet av artiklar. Om man selekterar ut artiklar av författare som tycker som en själv blir givetvis resultatet som man vill att det ska bli.

Bland de utvalda 11 944 artiklarna fanns inte en enda från Richard Lindzen, M.I.T. (Massachusetts Institute of Technology), världens främsta klimatforskare med tunga argument om varför människan inte påverkar klimatet i någon större omfattning. Han är en av ett fåtal äkta klimatforskare och har publicerat forskningsrapporter om klimatet sedan 1961, men selekterades bort i John Cooks urval av artiklar.

HUR MÅNGA FÖRFATTARE MED KOMPETENS INOM KLIMAT?
Inget nämns om vilken kompetens författarna till artiklarna hade.

Det har visat sig att många forskare inom t ex genus, sociologi, medicin, immunologi och infektionssjukdomar har mycket att säga om klimatet, men det är kanske inte riktigt där deras kompetens ligger.

EJ RELEVANT URVAL AV ARTIKLAR I UNDERSÖKNINGEN
Urvalet bestod av många irrelevanta artiklar som inte handlade om klimatvetenskap överhuvudtaget. En av artiklarna som taggats som vetenskaplig artikel handlade t ex om USA:s medietäckning av klimatförändringar.

UNDERSÖKNING AV SAMMANFATTNING ISTÄLLET FÖR ARTIKEL
John Cook påstod att han och de han anlitat läste sammanfattningarna (den ungefär ett stycke långa inledningen i början av varje akademisk artikel) för 11 944 artiklar från 1991–2011. Det är inte alls säkert att själva artikeln säger samma sak som man tolkar sammanfattningen.

Dessutom har en studie publicerad i Nature visat att sammanfattningen (”Abstract”) ibland säger saker som inte står i artikeln.

75% AV ARTIKLARNA HADE INGET ATT SÄGA OM KLIMATET
Vid kontroll visade det sig att tre fjärdedelar av artiklarna som kategoriserats som stöd för människodriven påverkan av klimatet inte hade något att säga om ämnet.
Källa: Richard Tol (klimatekonom)

VAR KOMMER ARTIKELFÖRFATTARNA FRÅN?
Vi vet alltså inte hur många författare undersökningen omfattade, vi vet inte vilka författare, vi vet inte vilken kompetens författarna har, vi vet inte hur många av författarna som var klimatforskare (om ens någon), vi vet inte om artiklarna handplockades för sitt syfte, men vi vet heller inte från vilka länder (eller hur många) författarna kom.

Var de bara från Australien? Var de bara från Australien och en handfull ytterligare länder, som USA och ett par länder i EU?

PARTISKA PERSONER ANLITADES
Cook anlitade en liten grupp miljöaktivister för att ranka påståendena från de utvalda artiklarnas sammanfattningar.

COOKS ORGANISATION OENIG MED VARANDRA I 33% AV FALLEN
Cooks handplockade bedömare var inte överens om vad en artikel handlade om i 33% av fallen. Det visar tydligt på osäkerheten i vad artiklarna egentligen hade för åsikt i frågan om människans klimatpåverkan.

COOKS ORGANISATION OENIG MED FÖRFATTARNA I 63% AV FALLEN
I 63% av fallen var de oeniga om åsikten i en artikel med författarna till artikeln.

COOK ERKÄNNER SJÄLV LÅG DATAKVALITET
Två år efter publiceringen medgav Cook att datakvaliteten i hans undersökning är undermålig.

FRASENS POLITISKA SYFTE
Den politiska idén bakom detta är att om 97 procent av forskarna tror på klimatförändringar så måste 97% av forskarna vara överens med klimatalarmisterna agenda att minska energiförbrukningen.

DET FINNS INGET STÖD I FORSKNINGEN!
Om det skulle ha varit så att det mesta av temperaturökningen beror på de senaste 150 årens ökning av CO2, måste man ställa sig frågan varför det inte ens existerar en utvecklad teori bakom detta påstående.

Till dags dato har varken FN:s klimatpanel (IPCC) eller någon enda forskargrupp, eller ens enskild forskare, i världen vetenskapligt underbyggt påståendet om att koldioxiden (”livets gas”), eller något annat som tillfogats av människan, bidragit till uppvärmningen sedan den lilla istiden (den kallaste perioden under de senaste 10 000 åren).

Det finns inget vetenskapligt stöd överhuvudtaget för att den uppvärmning som skett efter den lilla istiden (som var som kallast för bara 300 år sedan) beror på något annat än planetens naturliga utveckling.

Sedan är det en helt annan sak att det inte går att utesluta att människan kan ha haft en viss, om än försumbar, påverkan på temperaturen. Men då kanske mest bara med sin blotta vistelse på jorden, t ex uppvärmning av bostäder, etc (fristående från energikälla).

Påståenden om människans roll i klimatförändringar är blott politiska.
Alexandria Ocasio Cortez (AOC) hävdar att jorden går under om 10 år. Al Gore, som av okänd anledning fick Nobels fredspris 2007, har hävdat att jorden går under sedan särskilt 2006 med filmen An Inconvenient Truth

COOKS SAMMANFATTNING AV SIN UNDERSÖKNING
I John Cooks sammanfattning (som media inte ens verkar ha läst) av sin genomgång av de 11 944 sammanfattningarna skriver han;
• ”Vi finner att 66,4% av sammanfattningarna inte uttryckte någon åsikt om människoskapad global uppvärmning,
Alltså; Två tredjedelar av artiklarna – inte ”författarna” – hade ingen åsikt om människoskapad global uppvärmning!

• ”32,6% av artiklarna gav sitt stöd till människoskapad global uppvärmning”, dvs från 0,01% och uppåt. Där alltså ämnet i 75% av dessa 32,6% artiklar inte ens behandlade klimatet.
Alltså; Endast 4 014 artiklar – inte ”författare” – uttryckte någon form av åsikt om människodriven klimatförändring.

0,7% av artiklarna trodde inte på människodriven global uppvärmning.
0,3% av artiklarna var osäkra.

4 014 ARTIKLAR, INTE 4 014 FÖRFATTARE
Notera att det – enligt professor John Cook – är 32,6% (4 014 st) artiklar som på något sätt skulle ge någon form av stöd till att människan har någon form av roll i den globala uppvärmningen. Inte 32,6% av forskarna. 100 artiklar eller fler kan ha skrivits av en och samma person.

Denna siffra på 4 014 artiklar av okänt antal författare i okända ämnen kan jämföras med de 31 487 forskare som skrivit under på att det inte finns något bevis för att människan har en avgörande roll i en global ökning av medeltemperaturen! Se länklistan nedan.

TOLKNING AV VAD SAMMANFATTNING SÄGER
Dessutom är det en TOLKNING av vad som innebär stöd för människodriven klimatpåverkan, inte bara i omfattning utan även i vilka ord som innebär att man stödjer tesen.

Det finns starka skäl för att tro att de aktivister som gjorde tolkningarna gjorde tolkningen utefter sin personliga, subjektiva åsikt i frågan.
Forskarna överens, världen är kallare. New York Times 1961
1961 rådde konsensus bland klimatforskarna om klimatförändringar; världen blir kallare. Men forskarna kunde inte enas om orsakerna till varför vi gick mot en global nedkylning. Idag ”vet” forskarna inte bara att vi går mot en global uppvärmning utan även att det beror på specifikt utsläpp av CO2.

COOKS SLUTSATS: NOLL ELLER FLER FORSKARE ANSER ATT MÄNNISKAN HAR EN VÄSENTLIG INVERKAN PÅ KLIMATET

Nästa mening i John Cooks sammanfattning:

Among abstracts [dvs sammanfattningar, inte ”författare”] expressing a position on AGW [Anthropogenic Global Warming], 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming [från försumbar påverkan och uppåt].

Alltså; ”Bland sammanfattningar som uttryckte en åsikt om människoskapad global uppvärmning, stödde 97.1% konsensus att människor orsakar uppvärmningen.”.

EN TROLIG TEORI VI ALLA KAN INSTÄMMA I
Det innebär istället att av Cooks selektiva urval av artiklar så har 4 014 av dessa (med okänt antal författare) bedömts, av ej objektiva personer, ha åsikten att människan i någon form och i någon grad skulle kunna tänkas påverka klimatet.

Det kan väl vi alla anse är en trolig teori… för det är ju inget annat än en teori. Det är inget som bevisats av någon forskning.

Cooks resultat innebär emellertid INTE att en enda (forskare eller artikel) bland dessa 97% anser att människan har någon nämnvärd inverkan på klimatet!

The synthesis report. Give us trillions or you will fry!! There will be storms, floods, draughts, winds & pestilence. We really mean it this time. Pay here: IPCC

NASA LJUGER ÖPPET

Inte bara forskare utan även statliga organ ägnar sig åt propaganda i egensyfte.

T o m NASA har en webbsida som säger frasen ”97 percent or more of actively publishing climate scientists agree” med referens till John Cooks undersökning.

NASA hävdar att att det är specifikt klimatforskare som är överens. Det är en enkelt bevisbar lögn, och har heller inte hävdats av John Cook!

NASA hävdar att det handlar om 97% av dem som ”aktivt publicerar” artiklar. Ingen vet hur många av de som fick sina artiklar publicerade i någon tidning under åren 1991–2011 som fortfarande får detta.

VAD ÄR 97% ÖVERENS OM?
NASA säger inget om vad det skulle vara som dessa 97 % är överens om, men eftersom de skriver detta direkt efter rubriken ”Scientific Consensus: Earth’s Climate is Warming” så är det rimligtvis detta som NASA syftar på.

INGEN UNDERSÖKNING OM TEMPERATURÖKNING
NASA:s påstående blir lite lustigt eftersom John Cooks undersökning inte handlar om hur många forskare som anser att det blir varmare utan om hur många artiklars sammanfattningar som på något sätt indikerar att människan skulle kunna vara en bidragande faktor i någon form till en global uppvärmning.

Att det blivit något varmare efter den lilla istiden vet vi alla.

Att det skulle bli varmare framöver (eller hur mycket) vet ingen.

NASA har på sin webbplats smugit in en liten passus om vad deras åsikt är om den icke vetenskapliga termen konsensus, där NASA motsäger sig själv;
*Technically, a “consensus” is a general agreement of opinion, but the scientific method steers us away from this to an objective framework. In science, facts or observations are explained by a hypothesis (a statement of a possible explanation for some natural phenomenon), which can then be tested and retested until it is refuted (or disproved).
As scientists gather more observations, they will build off one explanation and add details to complete the picture. Eventually, a group of hypotheses might be integrated and generalized into a scientific theory, a scientifically acceptable general principle or body of principles offered to explain phenomena.

Rädda Jorden. Stoppa kontinentaldriften. Konsensus bland 97 procent av forskarna

Sky News Australien, Bolt Report (Greta Thunberg, David Attenborough, Alexandria Ocasio-Cortez):

Climate change scare tactics are all coming from the one side of politics, 2019-10-15. Labor i Australien vill göra som Englands regering och utlysa en ”climate emergency”. Senator Kimberly Kitching, Labor, säger; ”99 out of a 100 scientists say… ”


1. Cook, et al, ”Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature”, Environmental Research Letters Vol. 8 No. 2, (15 May 2013); DOI:10.1088/1748-9326/8/2/024024

Quotation from page 3: ”Among abstracts that expressed a position on AGW, 97.1% endorsed the scientific consensus. Among scientists who expressed a position on AGW in their abstract, 98.4% endorsed the consensus.

Cook, et al, ”Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming,” Environmental Research Letters Vol. 11 No. 4, (13 April 2016); DOI:10.1088/1748-9326/11/4/048002

Quotation from page 6: ”The number of papers rejecting AGW [Anthropogenic, or human-caused, Global Warming] is a miniscule proportion of the published research, with the percentage slightly decreasing over time. Among papers expressing a position on AGW, an overwhelming percentage (97.2% based on self-ratings, 97.1% based on abstract ratings) endorses the scientific consensus on AGW.”

Indoktrinering via Youtube

Youtube har inga begränsningar för att sprida lögner och propaganda. Detta utnyttjas frekvent av vänsterextremister. Nedanstående bild är hämtad från kanalen ”1 World Evolution”. Det är bara en av tusentals kanaler där det sprids lögner om klimatet i syfte att hjärntvätta folk för sina underliggande syften. Om man inte har kunskap om klimatet så är det högst troligt att man låter sig luras (många tycks t o m sakna kunskap om det som man lärt sig i tidig grundskola). Det är ännu ett exempel på hur man förvrider James Cooks redan förvridna påstående:
BLUFF: 97,8% of Scientists emplyed by the World's Top Authorities, aided by the best data sets ever, predict sharper rises in temperatures along with worsening extreme climate events as we push CO2 levels even higher
Den efterföljande bilden i videon är en annan variant på Cook-lögnen. Där står det: ”The Scientific Consensus is that Fires in US, Europe, Siberia and Australia are in direct relation to the Excessive Heat Waves”. Det är naturligtvis en fullt medveten lögn.
Hade du låtit dig luras om du sett detta utan att ha läst denna artikel om James Cook?

Det finns ett par lika galna och meningslösa, men mindre uppmärksammade, undersökningar som John Cooks. De kommer att tillfogas här vid ett senare tillfälle.

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Det är märkligt att de klimatmodeller som alltid visat fel inte ifrågasätts av traditionell media. Det mesta annat är öppet för diskussion, men inte klimatmodeller eller domedagsprofetior om framtidens klimat.

Ännu märkligare blir det att dessa klimatmodeller alltid visat överdrivet höga värden. Vi får aldrig höra talas om klimatmodeller som visat för låga värden.

Trots att ovanstående är bekräftat – dvs att klimatmodellerna är konstant felvisande i överkant – så är det ändå dessa klimatmodeller som FN:s politiska klimatpanel IPCC och alla medier använder sig av för sina domedagsprofetior.

Varken medier eller politiker är på folkets sida
Medier är helt okritiska till de apokalyptiska klimatmodellerna och politikerna är helt okunniga.

Varför skulle en ny klimatmodell visa rätt?
När t ex SMHI:s senaste klimatmodell presenterades av medierna så lallar dessa medier bara med och låtsas som att denna gång har forskarna lyckats sy ihop en fungerande klimatmodell. Som bevis för att just denna klimatmodell är korrekt uppger man två skäl;
1. Forskarna vet mer idag (utan att någon kan peka på vad man nu lärt sig).
2. Resultatet av klimatmodellen är värre än någonsin (var ligger logiken i att ju mer alarmerande desto mer sanningsenlig?).

Ovanstående är inga sakskäl. Det är personligt tyckande.

Bluffargument
Ett annat vanligt argument till fördel för klimatmodeller är att de testats på historiska data och om klimatmodellen ger ett resultat som överensstämmer med detta så fungerar den även för prognoser i framtiden. Det är ett korkat argument eftersom det inte tar hänsyn nya naturliga (varav en del inte kan förutspås) såväl som människodrivna (där kunskapen om dess påverkan är otillräcklig) förändringar. Och till viss del inte heller till klimatcykler som inte inträffat under den historiska perioden man testat på. Plus att man jämför med avsevärt mer osäkra data än de man har att tillgå idag.

Om man exempelvis använder sin klimatmodell för att se hur resultatet utfaller från 1850 så är en av flera missvisande faktorer att det då var slutet på den lilla istiden (1350-1850) och att det är naturligt att temperaturen stiger efter detta, helt fristående från människans påverkan. Om klimatmodellen visar rätt jämfört med vad man tror gällt för t ex perioden 1850-2000 innebär den tillfälliga och naturliga uppvärmningen att klimatmodellen kommer att visa allt mer fel för perioden 2000-2100. Särskilt när man överskattar utsläppens inverkan på klimatet.

Klimatmodeller används endast i två syften:
1. För att få uppmärksamhet och forskningsanslag (för detta måste klimatmodellerna visa på ett kommande krisläge, och värre för varje gång).
2. För sin politiska agenda. Som skäl för staten att utarma folket och ta ut fler och högre skatter.

Folkets okunskap utnyttjas
Man utnyttjar människors okunskap och oförmåga att faktakolla fake news för egen personlig vinning, precis som när en 16-årig Greta Thunberg utnyttjas av sina föräldrar och andra.

Klimat lättare att förutspå än väder?
Sunt förnuft är det enda som krävs för att förstå att klimathotet som företräds av en liten grupp av forskarna inte är något annat än en bluff. Varför skulle man kunna förutspå klimatet 20-80 år framåt i tiden när man inte ens kan förutspå vädret – med avsevärt färre faktorer att beakta – två veckor framåt?
Klimatet på jorden

Det ultimata beviset för att klimatmodellerna är en bluff

• Det finns en fråga vi aldrig får svar på från de som skapat klimatmodellerna;

Hur stor del av temperaturökningen är orsakad av människan?

Om man byggt en modell som man laddat med selekterade data så måste en så grundläggande fråga kunna besvaras detaljerat (i procent och grader) utan en sekunds tvekan. Istället får vi inget svar överhuvudtaget.

I klimatmodellens graf krävs alltså en separat linje för den påstådda temperaturökning som orsakas av människan och en linje för de naturliga temperaturökningarna.

• Om det kommer en dag när ovanstående fråga besvaras är den naturliga följdfrågan;

Exakt hur mycket av den människodrivna temperaturförändringen orsakas av vad och med hur mycket?

Även svaret på denna fråga måste framgå detaljerat av klimatmodellen (med en exakthet på promille) och ska kunna besvaras sekundsnabbt utan utsvävningar på något sätt.

Utan svar på ovanstående frågor säger sunt förnuft i sig själv att klimatmodellerna är en bluff.

FN:s klimatpanel har erkänt att det inte går att förutspå klimatet

År 2001 erkände t o m IPCC att det inte går att prognostisera klimatet. De skrev;

The climate system is a coupled non-linear chaotic system and therefore long-term prediction of future climate states is not possible.

I november 2018 plockade IPCC i tysthet bort ovanstående information från sin webbplats, men informationen har registrerats vid många tillfällen i Wayback-maskinen och återfinns där än idag.


Patrick Moore, grundaren av Greenpeace: ”What They Haven’t Told You about Climate Change”

SANNINGEN: FULLSTÄNDIGT OMÖJLIGT ATT FÖRUTSPÅ KLIMAT

Vad gäller SMHI:s och alla andras klimatmodeller så är det en sak som TV4 och andra medier inte vill att du ska veta. Nämligen att det är helt uteslutet att ens världens samlade forskare skulle kunna programmera en datormodell som kan förutspå klimatet under 80 år fram i tiden – eller ens för mer än ett par veckor in i framtiden. Det låter sig helt enkelt inte göras.

Vad påverkar klimatet till hur stor del?
Skälet till detta är att klimatet är beroende av så väldigt många faktorer. Kanske 100 stycken som samverkar och motverkar varandra under olika omständigheter som inte kan påverkas av människan. För de flesta (eller alla?) av dessa faktorer finns det otillräcklig kunskap om hur de påverkar klimatet.

Klimatet varierar i cykler och är beroende av en mängd olika faktorer, bl a; solen, Milankovitch-effekten, Albedo-effekten, cirkulationen av havsströmmarna, vulkaner, de tektoniska plattorna, befolkningsökningen (vi andas ut CO2) och växthusgaser. Där varje faktor sedan inbegriper en rad olika faktorer där allt reagerar olika beroende på hur en, flera eller alla övriga faktorer förändras. Det finns inget sätt att koordinera alla faktorer så att de skulle kunna ge någon form av rättvisande resultat. De flesta klimatförändrande faktorer exkluderas därför från klimatmodellerna, eller görs oväsentliga så att slutresultatet blir som man önskar.

För vissa av faktorerna finns det i princip ingen kunskap alls om deras klimatpåverkan, t ex Milankovitch-cyklerna (hur jorden rör sig runt solen samt sin axel och hur jorden lutar).

VAD ÄR SANNOLIKT?
Även om det kanske är troligt att någon av SMHI:s spådomar slår in (2-6,2 grader varmare), där sannolikheten minskar ju högre siffran är, så kan det precis lika gärna bli en temperatursänkning.
Klimatmodell. Faktorer som påverkar klimatet
– Att bygga en ”kristallkula” baserat på flera faktorer där en av dessa är osäker är svårt nog.
– Att bygga en ”kristallkula” med 50-100 faktorer där fem av dessa är osäkra kan vara nästan omöjligt.
– Att bygga en ”kristallkula” med 50-100 faktorer där – som idag – nästan alla faktorerna är osäkra (och någon eller några faktorers inverkan t o m är helt okänd) är meningslöst eftersom det kan ge precis vilket resultat som helst.

Det har också visat sig att när solen ger sina största utkast av energi så lägger forskarna och deras klimatmodeller konsekvensen av detta på människan. Varför?

Felmarginalerna är enorma
En liten överskattning av bara en faktors påverkan leder inte till så stora fel i närtid, men ju längre framåt i tiden man går i sina prognoser kan den lilla felfaktorn generera allt mer missvisande resultat.

Trixen
För att lösa detta kan man göra som i SMHI:s klimatmodell, och ge fem alternativa utgångar (alltid är det någon prognos som råkar komma nära verkligheten) samt att inte uppge någon nämnvärd förändring under de 10-20 närmaste åren. Därmed kommer det att ta ett antal decennier innan klimatmodellen kan påvisas som felaktig, och de flesta som tagit fram modellen har gått i pension och riskerar ingenting.

Forskare och politiker kan ljuga riskfritt
När klimatmodellen visat sig missvisande är det bara för forskarna att säga att det var någon faktor man inte kände till då som orsakade den grava felvisningen. Politikerna som beskattat oss till fattigdom med klimatet som ursäkt kommer bara att hänvisa till forskarna. Ingen kommer att ta det minsta ansvar för de negativa konsekvenserna.

KLIMATMODELLER HAR FÖRENKLATS TILL ATT UTGÅ FRÅN CO2
Alla klimatforskare är fullt medvetna om att det är omöjligt att kunna prognostisera klimatet för en längre period. Man har i praktiken gett upp och därför hittat på en ensam faktor som man utgår från, koldioxid. Utifrån denna faktor och några andra gissningar, skruvar man på rattarna tills man får ett resultat som man tycker ser intressant ut. Dvs, rått uttryckt, man har ett förutbestämt resultat och bygger sedan en modell som visar på det förutbestämda resultatet.

Kan en en datormodell förutspå något så komplext som klimatet?
Det finns många videos där ute som med avancerad grafik – men utan logik – försöker indoktrinera tittarna till att tro att klimatmodellerna fungerar. Här nedan är dock en video med professor Will Happer (fysiker) där han på enklast möjliga sätt förklarar varför klimatmodellerna inte fungerar:

Idag känner förmodligen de flesta till att allt Al Gore hävdade när han flög världen runt för att predika sina domedagsprofetior var lögn (vilket han fick Nobels fredspris för). Ingen av hans profetior slog in. Idag har han ersatts av den 16-åriga Greta Thunberg. Hur många falska profeter krävs för folket att förstå?

KLIMATMODELLER ÄR ETT POLITISKT VERKTYG
Klimatmodellerna som kristallkula för långsiktiga prognoser är enbart en politisk konstruktion och har inget med vetenskap att göra.

EN KLIMATMODELL SOM VISAT RÄTT?
Det hävdas förvisso att det finns en modell som visat rätt. FN använder sig av 32 familjer av datormodeller och endast en av dessa har överensstämt med verkligheten. Den ryska datormodellen påstås ha visat rätt under decennier och är också den enda modell som inte visat dramatiskt ökade temperaturer. Men det beror säkert mer på tur (och annat system för forskningsanslag) än något annat:

FARLIG TILLTRO TILL KLIMATMODELLER

Följande har skrivits av riktiga forskare:

Jordens klimatsystem representerar flera fenomen som interagerar med varandra på komplexa sätt. Dessa fenomen är resultatet av externa och interna drivkrafter. Den kortsiktiga variationen representerar dagligt väder, även kallad processändringar.

Den långsiktiga variationen representerar förändringar i klimatet, även kallat systemförändringar. Det är evolutionära förändringar.

Under korta perioder kan klimatförändringar vara mycket svåra att upptäcka och de observerade avvikelserna är bara förändringar i vädret. Under långa perioder måste variationerna i vädret beräknas i genomsnitt för att påvisa klimatförändringar.

För att på ett korrekt sätt representera klimatförändringar måste klimatmodeller kunna simulera (på ett s k ”bias-free and aliasing-free” sätt1) det genomsnittliga vädret över stora observationsfönster, åtminstone under många decennier. Det är inte förvånande att långsiktiga klimatförändringar och kortvariga väderförändringar är svåra att urskilja och därför är de ofta sammanblandade. Det är särskilt sant för det komplexa och unika klimatsystemet på Jorden.
1 I datavetenskap är antaganden ett välkänt misstag som uppstår om inkommande data samplas för grovt, i allmänhet för att hålla datavolymen hanterbar. Det leder till tidsfunktioner som kan vara helt annorlunda än de verkliga. Det rätta förfarande är att först mäta små blandade data, följt av ett s k ”anti-aliasing-filtrering” (utjämning). Modellerade och observerade klimatdata är full av s k ”aliasing”.

I jordens klimatsystem har vi otillräcklig kunskap om drivkrafterna, deras inbördes förhållanden samt systemets gensvar på dessa drivkrafter. Dessa krafter sträcker sig från rymd (strålning) och Jordens inre (vulkanutbrott) till oscillationer i havet och molnbildning. De stora luckorna i vår kunskap borde hålla oss ödmjuka när det gäller att hävda säkerhet när det gäller klimatet.

FEL INDATA GER FEL UTDATA
Modellernas utdata är inte resultatet av magi: datormodeller är skapade av människan. Det som kommer ut är helt beroende av vad teoretiker och programmerare har lagt in: hypoteser, antaganden, relationer, parametrar, stabilitetsbegränsningar, etc., varav det mesta är oredovisat.

Att tro på resultatet av en klimatmodell är att tro på vad modelltillverkarna har lagt in. Det är just problemet med dagens klimatdiskussion där klimatmodellerna är centrala. Klimatvetenskap har degenererats till en diskussion baserad på övertygelser, inte på sund självkritisk vetenskap. Det är vanligt att utdatan från datormodeller publiceras som hårda fakta.

Vi ser ett intressant och relevant exempel i IPCC:s rapport från 2018. Om CO2-känsligheten är inställd på noll så är den modellerade globala uppvärmningen noll. Detta betyder att: I IPCC:s modeller har modellerarna ställt in den globala uppvärmningen från naturliga källor till noll. Detta ignorerar helt det förflutna, där uppvärmningen alltid var naturlig. Med andra ord har modellerna uttryckligen antagit att all global uppvärmning måste uteslutande vara antropogenisk (skapad av människan) CO2.

Utdatan från en modell är helt beroende av vad modelltillverkarna har lagt in. Om vi ​​tar empirisk vetenskap (erfarenhet från vetenskapliga undersökningar av verkligheten) mer seriöst, kan CO2 visa sig vara ett obetydlig kontrollvred. Redan i IPCC-rapporten 2013 noterades det i avsnitt 9.2 att det varit en paus i den globala uppvärmningen, trots en betydande ökning av den globala koldioxidkoncentrationen.
Läs också arbetet med professor Francois Gervais och Dr. Judith Currys vittnesmål i den amerikanska senaten, vilket visade den blygsamma effekten av CO2 i förhållande till naturliga orsaker.

JUSTERING ÄR INTE VALIDERING
Vetenskapshistorien säger oss att det enda sättet att urskilja giltigheten för en modell är att jämföra de modelldrivna simuleringarna med mätningar i den verkliga världen (modellvalidering). Om det finns ett materiellt gap mellan simuleringar och mätningar är modellen omogen och mer arbete behövs. Om gapet är stort rekommenderas att börja om från början igen.

Under valideringsprocessen kan vi ställa in modellernas parametrar (vrida på modellens vred) så att modellsimuleringar överensstämmer med de registrerade mätningarna. Denna justering är dock inte samma som validering. Det är modellanpassning. Det är bara ett av de numeriska stegen i den totala valideringsprocessen.
Med tillräckligt antal modellparametrar och ett relativt litet observationsfönster är en anpassning alltid framgångsrik.

Framgångsrik anpassning är det argument från de som skapar klimatmodeller alltid använder för att hävda att de har rätt. Men återigen så är en modellanpassning inte samma som en validering av modellen! Om vi ​​till exempel utvidgar observationsfönstret – nödvändigt för att analysera långsiktiga systemförändringar snarare än kortvariga processförändringar – misslyckas omogna modeller på grund av fysiska och numeriska fel. Notera här den väsentliga skillnaden mellan fysisk noggrannhet och beräkningsnoggrannhet.
För att citera John Maynard Keynes (1883–1946): ”Bättre att vara ungefär rätt än exakt fel.”.

Det ultimata giltighetstestet vi kan göra är att utvärdera möjligheten till förutsägelser. För underutvecklade modeller kommer det att bli stora skillnader mellan den förväntade framtiden och den faktiska framtiden. Vetenskapligt sett är denna skillnad en viktig kunskapskälla: den innehåller informationen för att uppdatera rådande insikter och för att förbättra modellen (inlärningsprocessen). Å andra sidan är den praktiska konsekvensen av en betydande skillnad i förutsägelsen ett bevis för att modellen inte är redo för politiskt utnyttjande och inte kan litas på för att fastställa långsiktig klimat- eller energipolitik.

Modellering är mest värdefullt för att utforska nya koncept och idéer, särskilt genom att använda dagens kraftfulla datorer. Men utan grundlig validering kan modellerna vara vilseledande och leda till ansvarslös politik.
En seriös forskare drivs av nyfikenhet. Han/hon lär sig kontinuerligt genom att analysera skillnaden mellan modellerade och verkliga mätningar. För valideringsändamål ändrar en kompetent forskare modellen; en pseudovetenskapsman ändrar mätningarna.

KLIMATMODELLER ÄR INTE ANPASSADE FÖR SITT SYFTE
Inom klimatvetenskap vill vi upptäcka, förstå och förutsäga systemförändringar. Därför är det ett absolut måste att inkludera Jordens historiska klimat. För att vara legitima måste klimatmodeller kunna simulera denna historik korrekt. Om vi ​​förstår det förflutna är vi redo att förklara nutiden. Med denna rika reservoar av kunskap är det vettigt att sedan utforska framtiden.

Rekonstruktioner av avlägsen förfluten tid – baserat på data från iskärnor och bekräftad av astrofysiska, geologiska och arkeologiska kunskaper – visar att Jorden har upplevt glaciala och interglaciala perioder. Även i nyare tid var den medeltida varma perioden – omkring 850 e.Kr. – varmare än idag, medan årstiderna under den lilla istiden – runt 1650 e.Kr. – var svalare än idag. Därför är det ingen överraskning att Jorden efter den lilla istiden värms upp igen till nästa typ av medeltida uppvärmning. Det har varit den naturliga sekvensen av varma – kalla – varma perioder.

När vi tittar på det historiska klimatsystemet kan vi inte förvänta oss att systemet är stillastående idag. Vi är i mitten av att gå över till en annan fas. Vad vi än skulle göra för att bekämpa denna förändring kommer effekten högst sannolikt att bli marginell, eller ingen alls.


Canada’s 2001 climate predictions. How did they do? 2019-06-18
18 years after its publication, Dr. John Robson fact-checks the predictions in the Canadian government’s 2001 pamphlet warning of increased pollution, falling St. Lawrence water levels, crop failure and other things that should have happened by now.

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Nedanstående transkribering från TV4 visar hur Sveriges medier försöker manipulera folket. Med direkt falska påstående, med visuella hjälpmedel, med vinklingar, etc. Media drar sig inte ens det minsta för att – fullt medvetet – ljuga folket rakt upp i ansiktet, inte ens när varje normalbegåvad person enkelt kan se som minst att något inte stämmer i vad som sägs.

Genom sin ensidiga rapportering – där de som vet bättre inte tillåts uttala sig – vill man sprida propaganda för sin politiska åsikt.

Just här handlar det om klimatet, men motsvarande metoder används på exakt likadant sätt i andra sammanhang, t ex när media försöker förvrida sanningen om invandringen och dess konsekvenser.

Nedanstående text innehåller alla väsentliga fakta som behövs i klimatdebatten och kan användas som uppslagsverk (index i slutet, före länklistan). Men om något skulle ha missats uppge gärna detta i kommentar.

SAMMANFATTNING – DEN STORA KLIMATBLUFFEN
Här nedan framgår bl a att;
TV4 presenterar SMHI:s klimatmodell ”EC-Earth” som ”förbättrad” och ”mycket omfattande” samt ”troligen mer korrekt”, utan att den minsta kompetens finns inom TV4 för att bedöma detta, och helt utan att motivera sitt tyckande. Det finns inte ett uns av kritiskt tänkande inom TV4 (liksom andra medier) till klimatalarmismen. Inte ett ord nämns om fördelarna med (människodrivna) klimatförändringar.
• TV4 visar under inslaget om SMHI ett mycket stort antal videos och bilder på diverse naturkatastrofer – helt fristående från ämnet – för att på detta sätt manipulera tittarna till att koppla klimatförändringar till naturkatastrofer trots att det inte finns något vetenskapligt stöd för detta.
• TV4 visar under inslaget om SMHI ett mycket stort antal videos/bilder på diverse utsläpp – helt fristående från ämnet – som en form av subliminala meddelanden för att på detta sätt manipulera tittarna till att koppla utsläpp till klimatförändringar.
• TV4 visar grafer (med en massa linjer, siffror och text) i TV-rutan under en till ett par sekunder så att ingen hinner se eller sätta sig in i vad som egentligen visas.
• I TV4:s långa reportage om SMHI:s klimatmodell låter de ingen annan utom två chefer från SMHI uttala sig, och dessa två får bara säga sammanlagt 4 korta meningar. Allt annat som kommer tittarna till del är filtrerat genom, och utvalt samt sagt av, TV4.
Ingen med avvikande åsikt till TV4:s påståenden, eller som är kritisk till klimatmodeller, får säga sin mening (som det alltid fungerar).

• SMHI har en klimatmodell som inte ger en prognos för framtidens klimat utan som ger fem helt olika temperaturprognoser samtidigt.
• Enligt TV4 så är var och en av de fem prognoserna avhängig mängden utsläpp (och till synes inget annat, t o m kanske bara CO2). Detta samtidigt som man inte kan presentera hur stor andel utsläpp (eller vilka) varje prognos skulle baseras på, eller hur mycket respektive utsläpp skulle påverka under vilka omständigheter.

• TV4 mörkar väsentliga fakta som att uppgivna prognoser för temperaturhöjningar inte är jämfört med idag utan jämfört med temperaturen under eller precis efter den lilla istiden (dvs den period som TV4 ospecifikt hänvisar till som ”förindustriell tid”, vilket kan vara när som helst).

• TV4 hävdar att i ett av SMHI:s fem scenarier är det år 2050 mer än 50% sannolikhet för att någon sommarmånad (juni, juli, augusti?) ska bli varmare än vad vi någonsin (= från när?) upplevt förut. Med tanke på hur svårt SMHI har att prognostisera vädret nästa dag kanske detta inte är en särskilt tillförlitlig prognos.
• TV4 hävdar att i ett av SMHI:s fem scenarier är det 20% sannolikhet för att någon sommarmånad ska bli varmare än vad vi någonsin (= sedan planetens födelse?) upplevt förut under förutsättning att ”vi klarar utsläppsutmaningen. Detta hävdas utan att uppge t ex vad som menas med att ”klara utsläppsutmaningen” och utan att TV4 uppger vilket år som åsyftas.

• SMHI konstaterar att mycket av isen kommer att smälta oavsett utsläpp (vilket är lite märkligt om man samtidigt hävdar att temperaturhöjningar enbart beror på utsläpp). Ingen forskare har hävdat detta och ingen kunskap finns- eller kan finnas – om detta.
• TV4 hävdar att oavsett utsläppen kommer 60% av den is som finns i havet under september månad (dvs precis innan isarna byggs upp igen) i Arktis idag att vara borta redan 2050.
TV4 nämner inget om det som är positivt, t ex de stora isområdena i Antarktis eller om den isbjörnsstam som växt till sig kraftigt under de senaste åren. Isbjörnarnas reducering har tidigare varit klimatalarmisternas främsta symbol för den påstådda globala uppvärmningen (trots att den tidigare minskningen berodde på överjakt och inte hade det minsta med klimat att göra).

• TV4 hävdar att i ett av SMHI:s fem möjliga scenarier kommer isen i havet i Arktis i september vara nästan helt borta 2070. Vi har hört det många gånger förut; Arktis skulle vara isfri bl a 2013, 2014, 2015 och 2018. Inget hände.

• TV4:s ”klimatreporter”, Susanna Baltscheffsky, hävdar att;
SMHI:s uppgifter är ”väldigt allvarligt och hon är helt okritisk till SMHI:s uppgifter trots att samtliga tidigare klimatprognoser visat sig helt felaktiga.
– SMHI:s uppgifter visar att vi snabbare måste bort från fossila bränslen, trots att det inte finns någon säkerställd relevant koppling mellan klimatet och utsläpp.
vi är vana vid ett stabilt klimat, trots att motsatsen gäller.
det blivit fler bränder och fler stormar trots att vetenskapligt stöd saknas för detta påstående. Det finns bara fakta som visar på motsatsen. Klimatreportern säger även attdet kommer kraftiga störtregn som om att det skulle ha något med människodriven klimatförändring att göra och att det inte inträffat tidigare.
vi inte byggt städer/samhällen efter kraftiga störtregn, som om att det hade något att göra med människodrivna klimatförändringar.
vädret blir annorlunda från dag till dag. Dvs som alltid.
– det är utsläppen av växthusgaser (CO2, en gnutta metan – metangasen är en instabil kemisk förening som inte kan överleva i en värld med 21% syre utan oxiderar till koldioxid och vatten – och till största delen – 70% – vattenånga), men framför allt koldioxid (som finns i atmosfären med 0,04%), som är den enda orsaken till SMHI:s gissning att det blir varmare. Ingen forskare i världen har emellertid sagt vad TV4:s klimatreporter hävdar.
CO2 finns i atmosfären med fyra hundradelar av en procent och är osynligt, färglöst, luktlöst. Av 1 miljon molekyler i luften är endast ca 400 av dessa CO2-molekyler. Den CO2 som kommer från människans utsläpp är endast 4%, dvs fyra procent av de 0,04% CO2 som finns i atmosfären. Rent logiskt, hur skulle denna CO2 överhuvudtaget kunna vara den mest bidragande orsaken till klimatförändringar just nu?
vindkraft är den bästa lösningen på påstådda klimatförändringar, trots den lilla effekt den ger, trots de stora yta den upptar, trots den CO2 som detta genererar, och trots alla negativa konsekvenser som att naturen förstörs och att fåglar och fladdermöss dödas (upp till 75 per vindkraftverk och år, inkl. fridlysta fåglar).
vi i västvärlden ”har ett särskilt ansvar (av oförklarad anledning) och måste stanna upp i utvecklingen så att alla andra länder ska kunna släppa ut mer växthusgaser.
länder som Kina och Indien vet att utsläppen måste minska, utan att nämna att de inte har för avsikt att stanna upp i utvecklingen genom att släppa ut mindre växthusgaser.
havsisen kommer att försvinna helt, trots att inte ens någon forskare hävdat detta.
– det beräknas att havsisen kommer att ha smält helt till år 2060 även med kraftiga utsläppsminskningar. Detta trots att inte ens SMHI har hävdat detta.
SMHI:s klimatmodell är mycket säker utan att kunna peka på något sakligt och konkret skäl till varför man för första gången i historien skulle ha tagit fram en klimatmodell som ger rättvisande prognoser.
skälen till att SMHI:s klimatmodell skulle vara så säker är att klimatreportern förutsätter att man ”kontrollräknat” många gånger (som om man aldrig gjort detta tidigare) samt att det är ”såpass allvarliga temperaturhöjningar” SMHI kommit fram till (som om att ju allvarligare temperaturhöjningar man presenterar desto säkrare är klimatmodellen).
samtliga tidigare felvisande klimatmodeller inte visar på att forskarna haft fel.
– skälen till att samtliga tidigare klimatmodeller visat fel skulle bero på att man ”gjort det bästa man har kunnat”, och pga ”vädret (?), och pga att det skulle ha varit flera nya värmerekord de senaste 10-15 åren (?).
forskarna är ”väldigt överens om vad som kommer att hända, trots att det bevisligen är avsevärt fler forskare som säger att SMHI har fel.
– lösningen på SMHI:s alarmerande resultat från sin klimatmodell är att gå över till förnybara bränslen (varför inte kärnkraft?) och att all världens länder beskattar utsläpp av koldioxid (trots att alla vet att det aldrig kommer att ske eller ens kunna ske).
– det är viktigt att testa att förorena världen genom att spruta ut ”partiklar” i atmosfären så att det inte blir lika varmt, utan hänsyn till de negativa konsekvenserna.

• TV4s meteorolog Madeleine Westin säger;
SMHI:s fem prognoser är ”mycket säkra”.
– skälet till att SMHI:s prognoser är ”mycket säkra” är att man koordinerat och samkört klimatmodeller (dvs precis som för alla tidigare klimatmodeller som visat sig felaktiga) och pga att ”man har en bättre uppfattning om molnen” (vilket man dels inte har och dels är det högst otillräckligt för att göra en klimatmodell säkrare, och dessutom beaktas inte molnen i klimatmodellen eftersom SMHI hängt upp sig på CO2) samt om ”partiklarna” i atmosfären och hur ”havsisen ser ut. De viktigaste parametrarna, t ex indatan (skit in ger skit ut), nämner meteorologen inget om.
vi ska vara ”väldigt oroliga med anledning av SMHI:s fem prognoser.
SMHI:s prognoser kommer att leda till ”mer akuta, mer drastiska, åtgärder när det gäller att minska våra utsläpp. Dvs i praktiken dyrare för de som bor i västländer att leva och en kraftigt försämrad välfärd.
klimatutvecklingen” inte kan vändas oavsett vad vi gör.
SMHI:s prognostiserade temperaturhöjningar beror enbart på ”vårt sätt att leva, konsumera och producera”.

Vad klimatalarmisterna/CO2-sekten säger är sammanfattningsvis följande:
Vi i väst ska bestraffa oss själva för att vi drivit utvecklingen framåt så att utvecklingsländer ska kunna sko sig på oss, samtidigt som västländerna ska backa kraftigt i utvecklingen så att vi inte kan hjälpa människor i andra länder till ett bättre liv.
Och allt detta baserat på en liten grupps tro/påstående att en liten mängd av den livsnödvändiga gasen CO2 leder till jordens undergång.

Så sent som 2017 hävdade den mexikanske kemisten Mario Molina (som fick Nobelpriset i kemi 1995) att 97% av forskarna var överens om att vi går en ”klimatkatastrof” till mötes. Detta ”97%-påstående” är den kanske största bluffen i modern tid (i likhet med forskaren Michael Manns ”hockey stick”-graf, dvs den graf som IPCC förlitar sig på och som nu bekräftats i domstol som en ren bluff). Vem som helst kan gå ut på Internet och läsa hur detta uppenbart falska påstående uppstod och alla sätt hur man fejkade sig till detta resultat på 97%. Det är ingen hemlighet, och ingen som är det minsta seriös och kunnig om klimatet försöker stödja sin åsikt på denna bluff.

En ny ”skrämmande bild av klimatutvecklingen”

Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
TV4:s nyhetsankare:
En ny förbättrad och mycket omfattande klimatmodell som man arbetar med på SMHI ger en skrämmande bild av klimatutvecklingen.

Red’s kom:
BAKGRUNDSBILD SOM EN FORM AV SUBLIMINALA MEDDELANDEN
Notera TV4:s bakgrundsbild där de försöker koppla ihop utsläpp med en påstådd framtida höjning av den globala temperaturen… enligt prognoser som alltid tidigare helt misslyckats.

MODELLER ANPASSAS EFTER BEHOV AV PENGAR
När man inte känner att man uppnår sitt syfte så justerar man sina klimatmodeller för att på detta sätt spä på domedagsprofetiorna.

VARFÖR BÄTTRE KLIMATMODELL?
Om alla senaste klimatmodeller i världen visade fel för en månad sedan (dvs lika fel som, i sin tur, alla klimatmodeller före dessa) varför skulle just SMHI:s nya klimatmodell prognostisera rätt? Speciell med tanke på (vilket framgår nedan) att inga relevanta indata förändrats sedan tidigare samt att de nya prognoserna är mer extrema än någonsin.

SMHI SAKNAR RELEVANT KOMPETENS
SMHI har ingen relevant kompetens inom detta område, men det gäller inte bara SMHI. Klimatet är oerhört komplicerat och beror på väldigt många olika faktorer.

INTE TEMPERATURÖKNING JÄMFÖRT MED IDAG
Vad TV4 inte avslöjar är varifrån klimatmodellen kommer och SMHI:s kopplingar till Frankrikes ”National Meteorological Research Centre” (CNRS) där enstaka personer i samarbete med ”Pierre-Simon Laplace Institute” (IPSL) kommit fram till att jordens globala medeltemperatur – i absolut värsta scenariot skulle kunna bli 6-7 grader Celsius varmare år 2100, men då jämfört med den förindustriella tiden.
Alltså inte 6-7 grader varmare jämfört med idag! Man trixar hela tiden med sanningen på olika sätt.
Se: French researchers forecast more intensified global warming (2019-09-18)

KLIMATALARMIST = KLIMATFÖRNEKARE !
OBS! Ingen förnekar att det kan bli en höjning av den globala medeltemperaturen, det är inte vad det handlar om, även om klimatalarmisterna i sin desperation försöker begränsa all diskussion om klimatet till denna enda fråga. Det som är relevant är;

1. Jämfört med vad?
2. Med hur mycket fram till vilket år?
3. Beroende på vad annat än naturliga skäl som vi inte kan påverka?
Det är tre helt avgörande frågor som klimatalarmisterna räds mer än allt annat eftersom svaren skulle visa hur fel de har.

Sedan tillkommer den helt avgörande frågan som klimatalarmisterna aldrig kan eller vill svara på (och som media naturligtvis alltid undviker att ställa);
4. Vilka konkreta åtgärder måste vidtas när och av vem för att lösa vilka problem till vilket pris?

TV4 RAPPORTERAR I EGET INTRESSE
Istället för att medier som TV4 låter forskare och andra experter uttala sig och förklara sig så utnämner media sig själva som experter och indoktrinerar folket enligt de vänstervridna mediernas politiska agenda.

TV4 visar på sin extrema subjektivitet genom att säga ”En ny förbättrad och mycket omfattande klimatmodell”. Detta har klimatalarmisterna sagt efter att varje klimatmodells resultat visat sig ha varit fullständigt felaktig i verkligheten. Varje ”ny” klimatmodell är alltid ”förbättrad och mycket omfattande”… och har alltid visat ge fel resultat.

Som kunniga forskare säger; Klimatmodeller är praktiska att använda för att förstå klimatet, men klimatmodellerna är usla på att förutspå klimat.

TV4:s nyhetsankare:
Temperaturen ser ut att stiga betydligt mer än vad man hittills räknat med.

Red’s kom:
Om TV4 varit i alla fall lite objektiv skulle de istället sagt; ”Enligt SMHI:s nya klimatmodell skulle den globala medeltemperaturen i värsta fall kunna stiga mer än vad alla andra klimatmodeller visat tidigare, dvs de modeller som visat på katastrofsituationer som aldrig inträffat.”.


IPCC kommer att dra nytta av spådomarna

Följande del har klippts bort i TV4:s nyhetssändning 19.00

Video 1: träd som viker sig i en storm med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Uppvärmningen ökar mer än vad man trott. Den nya modellen visar i stället 2,4 graders global temperaturökning
Video 2: ett hus i lågor (samma bildtext som ovan)
Video 3: en bit av en glaciär rasar ner i vattnet (samma bildtext som ovan)
Video 4: bilar som dras med i sn störtflod med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Uppvärmningen ökar mer än vad man trott. Dessutom kommer extremt varma sommarmånader drabba Europa oftare

TV4: De nya resultaten kommer att bli en del av underlaget till nästa rapport [AR6] för FN:s klimatpanel IPCC som tros komma 2021 [eller 2022].

Red’s kom:
Detta säger TV4 samtidigt som de visar bilder på ”naturkatastrofer” (vind, eld, is, översvämningar, etc) som inte har ett spår med utsläpp eller ens människodrivna klimatförändringar att göra. Syftet är allena att försöka manipulera tittarna till att tro att utsläpp är det enda som orsakar klimatförändringar.

Självklart kommer alla domedagsprofetior inkluderas i rapporter från det FN-styrda IPCC. FN är beroende av katastrofprofetior för att få pengar till sina misslyckade projekt och ofattbart höga löner… för att uppnå absolut ingenting.

Video 5: ett hus i lågor


SMHI, Rossby Center- Skolexempel på propaganda

Torben Königk, gruppchef Rossby Center SMHI. Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
Torben Königk, gruppchef Rossby Center SMHI (med brytning på tyska):
– Det är naturligtvis oroväckande att ökningen av temperaturen kanske blir ännu snabbare än vad man trott innan.

Red’s kom:
Notera orden ”kanske blir”. Allt är spekulationer.

Vad som är oroväckande är att media fortsätter redovisa klimatmodeller som till 100% visat sig helt felaktiga och dessutom inte låter någon oberoende part kommentera SMHI:s påstående. Det är ett skolexempel på propaganda!

Rossby Center fikar efter forskningsanslag och är beroende av domedagsprofetior för sina löner.

Fem alternativa temperaturförändringar

Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
Denna bild använder TV4 som bakgrundsbild för sin graf nedan i syfte att manipulera tittaren till att koppla utsläpp till en påstådd temperaturhöjning.

Graf över ökning av global medeltemperatur. Grader i Celsius. Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
TV4, Lennart Hultman-Boye:
Här är fem olika scenarier för utsläpp av växthusgaser som ger fem olika versioner av den globala uppvärmningen fram till år 2100.

Red’s kom:
TV4 uttrycker sig nu som att det enda som påverkar klimatet är växthusgaser (dvs den livsviktiga koldioxiden, syret och metangasen som vi inte kan påverka). Men var är kopplingen mellan SMHI:s nya klimatmodell och utsläpp av växthusgaser?

Det framstår som de som utvecklar temperaturmodeller, de s k ”klimatmodellerna”, drar en nästan rak linje som går stadigt uppåt. Sedan drar de på måfå två linjer ovan och två linjer under som en form av säkerhetsmarginal. Trots detta har man inte lyckats inte få in något rätt.

OBS! Vattenånga & moln står för minst 90% av växthuseffekten!

SMHI skriver på sin webbplats att deras klimatmodell; ”utgår från antaganden om framtida utveckling av samhället och mängden utsläpp av växthusgaser.”.
Vi får inte veta vad det är för ”antaganden om framtida utveckling av samhället” (eller varför det skulle vara mer relevant än utvecklingen av planeten och kringliggande faktorer som solen), men det är tydligt att SMHI fortfarande envist ser CO2 som i praktiken enda relevanta klimatpåverkande faktor (vilket är typiskt för meteorologer, med deras starkt begränsade kunskap). Trots att detta visat sig misslyckat sedan den första klimatmodellen. Är det då så konstigt att alla prognoser slagit fel?

Varför startar kurvorna 1980 (vit linje fram till idag)?

Ovanstående graf är misstänkt lik Michael Mann:s ”hockey stick”-graf (dvs den graf som FN:s klimatpanel, IPCC, förlitar sig på) vilken i domstol bekräftats som den uppenbara bluff den var.

INGEN TEMPERATURÖKNING
Det finns minst tre olika mätinstitut (bl a UAH och RSS) som visar att den globala medeltemperaturen är helt oförändrad (eller minskat något) mellan 2001 och 2013. Trots ökningen av CO2 och andra växthusgaser.

Och U.K. MET Office skrev att den globala medeltemperaturen inte heller kommer att öka fram till åtminstone 2020.

DE VIKTIGASTE PARAMETRARNA IRRELEVANTA?
Till hur stor del – om överhuvudtaget – har man programmerat klimatmodellen att beakta alla övriga parametrar; sol/magnetisk strålning inkl. solens cykler på 11-13 år för solfläckar, jordens rotation runt solen (inkl. solens varierande avstånd till jorden) och sin axel (och jordens vinkling), vulkaner, etc?

Klimatmodellerna tar inte hänsyn till att planeten till viss del är självkorrigerande (dvs att det människor ev. ställer till med löses av sig själv, t ex genom att det som inte är bra eller är i överflöd läcker ut i atmosfären).

TILLBAKA TILL FRASEN ”DEN GLOBALA UPPVÄRMNINGEN”
Notera att man nu alltmer går tillbaka till att kalla det för ”den globala uppvärmningen” istället för den senaste modetermen ”klimatförändringar”.

Jordens medeltemperatur uppskattas idag till 14,5-15 grader Celsius.

FOKUS ENDAST PÅ VÄRST TÄNKBARA ALTERNATIV
Grafen ovan visas i ungefär en sekund.

För den som hinner se detta så ger SMHI:s graf följande möjliga alternativ till global uppvärmning; 2 grader, 2,5 grader, 3,6 grader, 5,2 grader och 6,2 grader. Beroende på ej redovisade omständigheter.

Var ligger TV4:s fokus? Ja. naturligtvis inte på de lägsta alternativen. Och inte på de naturliga skälen (t ex solen), som människan inte kan påverka, som det inte nämns ett ord om.

Praktiskt med modeller som visar fem olika möjliga alternativ och som inte visar hur mycket av den prognostiserade uppvärmningen som beror på naturliga klimatförändringar och hur mycket som beror på människodrivna klimatförändringar (eller varför).

Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
Denna bild på utsläpp används som bakgrund till nästa graf från TV4. Återigen i syfte till att manipulera tittarna till att tro att temperaturen höjs uteslutande eller nästan helt pga utsläpp. Detta trots att t o m SMHI indikerar att utsläppen endast spelar en liten roll i temperaturhöjningen.

Graf över ökning av global medeltemperatur jämfört med tidigare felaktiga prognos. Grader i Celsius. Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
TV4: Och när man jämför denna nya modell med den förra blir det riktigt intressant.

Red’s kom:
Varför ”riktigt intressant”? Varför är det intressant att se en klimatmodell som visar än mer överdrivna resultat än tidigare klimatmodeller?

Varför startar kurvorna 1980 (vit linje fram till idag)?

Notera också att samtliga temperaturprognoser är ungefär desamma ända fram till 2040 (om 20 år). Det kommer att ta många år innan klimatmodellen kan bevisas som ej med verkligheten överensstämmande.

TV4: För den förra klimatmodellen visade dessa resultat enligt de prickade linjerna [alltså fanns endast två prognoser tidigare, vilket nu utökats till fem].

Red’s kom:
Graferna visas under någon sekund.

Ovanstående grafer från SMHI kan jämföras med nedanstående graf för uppmätt (alltså inte bara uppskattad, som innan termometern började användas) global medeltemperatur i Celsius 1950-2015 och prognos till 2050, inkl IPCC:s prognos:
Uppmätt global medeltemperatur i Celsius 1950-2015 och prognos till 2050, inkl IPCC:s prognos. Med noll 1995
OBS! Även om mätningarna naturligtvis blivit bättre sedan man började använda termometrar (efter år 1800) måste man vara införstådd med att det är i praktiken omöjligt att mäta jordens medeltemperatur (inte minst vid jordens yta), av olika anledningar.

HUR MYCKET HAR TEMPERATUREN FÖRÄNDRATS?
Mellan år 1900 och 2007 steg den globala medeltemperaturen med ungefär 0,8 grader
, enligt vissa forskarrapporter.

Man är inte ens överens om hur mycket temperaturen förändrats. Enligt satellitmätningar, UAH, har temperaturökningen varit i princip noll de senaste 20 åren, och endast 0,4 grader upp sedan 1979, alltså på 40 år.

Om man inte ens kan enas om något direkt mätbart och såpass grundläggande hur skulle något annat om klimatet kunna vara pålitligt?

Uppvärmningen började innan den industriella revolutionen, vilket är en av flera faktorer som i sig visar att CO2 inte kan ha påverkat klimatet i någon nämnvärd omfattning. Efter att vi lämnat den lilla istiden är det naturligt att det blir varmare.

TEMPERATUR VS CO2
CO2 och temperatur är mestadels ej synkroniserad sedan 500 miljoner år tillbaka. Ibland är CO2 och temperatur helt osynkroniserade, som för 146 miljoner år sedan. precis som för 290 miljoner år sedan, under en av istiderna. För 130-250 miljoner år sedan var halten av koldioxid rekordlåg samtidigt som temperaturen var rekordhög.
Som synes är den period vi är i nu den kallaste sedan 270 miljoner år tillbaka.

CO2 och temperatur är mestadels ej synkroniserad sedan 500 miljoner år tillbaka. Ibland är CO2 och temperatur helt osynkroniserade, som för 146 miljoner år sedan. Precis som för 290 miljoner år sedan, under en av istiderna. För 150-240 miljoner år sedan var halten av koldioxid rekordlåg samtidigt som temperaturen var rekordhög.

Sedan 50 miljoner år tillbaka har yttemperaturen på Grönland sjunkit med drygt 16 grader (och jorden var helt isfri under perioden 37-64 miljoner år tillbaka).

Temperaturen under de senaste 8 000 åren har stadigt sjunkit samtidigt som CO2-halten stadigt stigit.

I grafer för kortare tidsperioder under de senaste 150 åren kan man se att en ökning av halten koldioxid är en effekt av värmen, och inte en orsak till klimatförändringar.

I efterverkningarna av den lilla istiden så var hela Öresund täckt av is i januari 1808. År 1893 kunde man gå över isen mellan Helsingborg och Helsingör. Naturligtvis har det blivit varmare (som en naturlig konsekvens av att tiden från den lilla istiden blir allt längre) sedan dessa extremväder och det ska vi vara mycket lyckliga över. Kyla dödar avsevärt fler än värme.

Den varmaste uppmätta temperaturen i världen var 1913 (+56,7 grader Celsius) och den kallaste 2010 och 2013 (-57,7 grader Celsius). Det är helt naturliga klimatförändringar och forskarna besitter ingen kunskap om varför de uppstår.

Korrelation bevisar inte samband med orsak men orsak kräver stark korrelation. Att CO2-halten under de senaste ca 400 000 åren följer temperaturen beror på Milankovitch-cyklerna (bl a jordens ständigt förändrade bana runt solen). När dessa cykler orsakar att temperaturen stiger påverkar det havets temperatur och havets temperatur påverkar hur mycket CO2 som kan upplösas i havet. När det blir varmare frigörs CO2 från havet (havet innehåller 45 gånger så mycket CO2 som atmosfären).

TV4 hyllar den nya klimatmodellen på ej saklig grund

TV4: Den nya förbättrade och troligen mer korrekta klimatmodellen…

Red’s kom:
1. Det är en högst subjektiv åsikt att klimatmodellen skulle vara förbättrad. Endast ett fullt medvetet subjektivt media uttrycker sig på detta sätt.
2. ”troligen mer korrekta”? Varför? Mer korrekt än samtliga bevisligen kraftigt felvisande klimatmodeller i historien? Enligt vem?

… tyder alltså på avsevärt större temperaturökningar än vad den senaste prognosen spådde.

Red’s kom:
Nyckelord här är ”prognosen” och ”spådde”.

Samtliga tidigare klimatmodeller har förutspått en klimatkatastrof som alls icke inträffat. Det finns inget som ens antyder att den nya klimatmodellen skulle vara bättre än någon av alla tidigare klimatmodeller som visat på extrema temperaturhöjningar.

Efter en rad vinklade påståenden…

Graf över ökning av global medeltemperatur jämfört med tidigare felaktiga prognos. Grader i Celsius. Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
TV4: I det sämsta scenariot ytterligare 1,4 grader varmare. 6,2 stället för 4,8.

Red’s kom:
Först nu säger TV4 i en bisats att det handlar om det absolut värsta scenariot, och TV4 underlåter medvetet att informera om att det inte handlar om en  temperaturökning relativt idag!

Varför startar kurvorna 1980 (vit linje fram till idag)?

Om ”utsläppen begränsas”?

TV4: Om vi lyckas begränsa utsläppen tros ökningen bli 3,6 [brandgul heldragen linje i grafen ovan, 3:e högsta temperaturalternativet] i stället för 2,9.

Red’s kom:
Även här underlåter TV4 att nämna att det handlar om en gissning relativt temperaturen under den lilla istiden.

Nya klimatmodellen: Lägst 2,4 graders höjning?

Global medeltemperatur. Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
TV4: Och den mycket låga utsläppsnivå den förra modellen menade höll oss till 1,8 grader leder nu istället till 2,4 graders uppvärmning.

Red’s kom:
Med ”mycket låga” avser TV4 den lägsta temperaturökningen enligt de alltid kraftigt missvisande klimatmodellerna. TV4 nämner inte heller här att med ”2,4 graders uppvärmning” avses relativt den lilla istidens temperatur.

Varför startar kurvorna 1980, med tanke på att de prognostiserade temperaturhöjningarna påstås vara relativt temperaturen under den lilla istiden?

”Långt över Parisavtalets mål”?

TV4: Så istället för strax under, långt över Parisavtalets mål.

Red’s kom:
Detta säger TV4 utan att redovisa vad Parisavtalets (Regeringens proposition 2016/17:16) mål är; dvs en temperaturhöjning under 2 grader Celsius (jämfört med temperaturen 2016).
En prognostiserad temperaturhöjning med 2,4 grader sedan lilla istiden fram till år 2100 kanske inte är så ”långt över” 2 grader?

Vad som är lite roligt med Parisavtalet är att länder som t ex Kina genom detta avtal utlovat att öka sina utsläpp fram till 2030. Inte minska. Hur många känner till detta?

Temperaturjämförelse med lilla istiden

Ralph Döscher chef Rossby Center SMHI. Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
Ralph Döscher, chef Rossby Center SMHI (även denna chef bryter kraftigt på tyska):
– Om man tittar på slutet av århundradet [oförståeligt, men han försökte förmodligen säga ”århundradet” på svenska] visar de nya resultaten på en till 1,5 grader högre temperaturer för högsta utsläppsscenariot.

Red’s kom:
Alltså 1-1,5 grader högre jämfört med tidigare misslyckade klimatmodeller, som alla har gemensamt att de uppgett kraftig missvisande temperaturförändringar.

Den lilla istiden ”råkade” sammanfalla med att solen ”gick i ide” under ca 70 år.

Den globala uppvärmningen sedan den lilla istiden ca 200 år tillbaka uppskattas till 1 grad Celsius. Det är klimat. Temperaturen kan förändras 20 grader på en dag, eller tom på några timmar. Det är väder.

TV4: Och hur många grader är det då jämfört med förindustriell nivå?

– Det kan bli 5, 6 grader varmare, svarar Ralph Döscher självsäkert.

Red’s kom:
SMHI verkar inte ha gjort annat än att kopiera den franska undersökningen.

Notera att det nu nämns att den nya klimatmodellens påstådda temperaturhöjning inte avser 5-6 grader varmare än idag utan 5-6 grader jämfört med förindustriell nivå (den industriella revolutionen pågick mellan 1750 och 1850), dvs jämfört med den uppskattade temperaturen under den lilla istiden som slutade runt 1850. Men detta faktum framgår naturligtvis inte av propagandanyheterna.

Nu är det föga sannolikt att SMHI:s värsta prognosalternativ kommer att slå in, men om det skulle bli så, är det inte i så fall en fördel? Inte minst för att mildra nästa istid som alla vet kommer att komma.

Som kuriosa kan nämnas att Greta Thunbergs farfar, Svante Arrhenius (fysiker och nobelpristagare i kemi 1903), såg en global uppvärmning som något positivt.

Video 6: rök från skogsbrand med bildtexten ”Den nya modellen visar i stället 2,4 graders global temperaturökning
Video 7: människor som njuter i värmen med bildtexten ”Den nya modellen visar i stället 2,4 graders global temperaturökning
Video 8: skogsbrand med bildtexten ”Den nya modellen visar i stället 2,4 graders global temperaturökning

Video 9: släckningsarbete från skogsbrand med bildtexten ”Forskarna uppskattar att varannan sommar blir extremvarm

Sannolikhet för ”extremvarma” sommarmånader

TV4: Nästa del visar sannolikheten för att en sommarmånad ska bli varmare än vad vi någonsin upplevt förut.

Red’s kom:
Säger TV4 samtidigt som ett mycket stort antal orelaterade bilder visas på bränder, etc. I rent propagandasyfte!

Varmare än vi någonsin upplevt förut”? Vilka ”vi”! För vilken period? Hur varmt är detta?

Graf: Extremvarma sommarmånader norra Europa (sannolikhet). Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24. Bildtext: Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s nästa klimatrapport 2021
TV4: I medelscenariot [gul linje] är den mer än 50 procent redan år 2050.

Red’s kom:
Det är oklart vad som menas med ”extremvarmt” men notera att SMHI inte vågar ge en prognos för de närmaste åren, för att vi därigenom inte ska kunna visa på bristerna i SMHI:s vilda spekulationer.

Titta närmare på grafen ovan. Är det någon som inte förstår att det är en extrem bluff från SMHI?

STABILT KLIMAT DE SENASTE 10 000 ÅREN
Som forskaren Tim Ball påpekar; ”Under minst 95% av de senaste 10 000 åren har det varit det varmare än idag”, men temperaturen har inte varierat mycket, sällan mer än 2 grader Celsius upp eller ner. Det är t o m så att det under 90% av tiden sedan planetens födelse för 4,56 miljarder år sedan så har det varit varmare än idag.

De temperaturskillnader som gällt sedan 1850 är fullt ut normala och det finns ingen seriös forskare i världen som kan påvisa något annat… och heller ingen som gjort detta. Dagens globala medeltemperatur ligger väl inom temperaturskillnaderna under de senaste 10 000 åren.

Näst högsta alternativet (rosa linje) har försvunnit från ovanstående graf.

TV4: Och även i en framtid där vi klarar utsläppsutmaningen [vad innebär ”utsläppsutmaningen”?] så är sannolikheten 20 procent. Alltså var femte eller varannan sommar kommer då att ha en månad med nya värmerekord.

Red’s kom:
Var femte eller varannan sommar”? TV4:s påstående ovan säger absolut ingenting!

Video 10: omfattande rök från skogsbrand


Kommer isarna – och isbjörnarna – att försvinna…. igen?

Arktis sommarisar, Mängd is i Arktis under sommaren. Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
TV4: Och så isarna i Arktis.

Red’s kom:
Varför nämns inte ett ord om de omfattande/växande isarna i Antarktis?

Det framgår inte av ovanstående graf (fullt medvetet) men grafen avgränsas till en period under september månad (dvs just precis innan isarna alltid börjar växa till igen).

60% av isen i september borta 2050, i bästa fall?

TV4; Även om utsläppen minskar drastiskt kommer ytterligare 60% av de redan förminskade septemberisarna vara borta redan 2050.

Red’s kom:
Enligt vem? TV4:s reporter?

Ja, vi har hört till leda många gånger förut, sedan decennier tillbaka, att isarna kommer att försvinna. Och spådomarna har alltid slagit fel.

Faktum är att isar försvinner och kommer tillbaka. 60% av dagens septemberis i Arktis hav kan självklart vara borta om 30 år (det vet vi först några år efter 2050), men ingen kan i så fall veta säkert vad det beror på.

Vad TV4 undviker att nämna är att när isarna smälter så är det primärt underifrån. Dvs pga havsströmmar. Isen påverkas även ovanifrån men inte så mycket av växthusgaser utan huvudsakligen av hur vindarna blåser under sommaren.

Solen och dess magnetiska strålning kan t o m som ensam faktor bestämma om isarna växer eller försvinner.

Någon vetenskaplig koppling till utsläpp finns inte, i alla fall inte i nämnvärd omfattning.

Ovanstående alarmerande påstående från TV4 vet vi kommer att förvanskas bland klimatalarmisterna till kort och gott att isarna (oavsett var) kommer att vara borta helt 2050… pga utsläppen och inte på grund av de verkliga faktorerna.

Ingen is 2070?

TV4: I ett medelscenario är de [isen i havet i Arktis i september] i stort sett helt borta 2070.

Red’s kom:
Notera att detta alarmerande påstående inte uppger till hur stor del utsläppen skulle ha i detta.

År 2009 hävdade forskare att det var ”högst troligt” att Arktis skulle vara helt isfri redan år 2040 (inga alternativa år gavs då för ett isfritt Arktis).

Både NOA och DMI konstaterar att ismassan på Grönland ökat de senaste åren.
Istäcket på Grönland har ökat mellan 2011 och 2017 och ligger nu över snittet mellan 1999-2013. Källa DMI
Istäcket på Grönland har ökat mellan 2011 och 2017 och ligger sedan 2015 över snittet mellan 1999-2013. Mängden is fluktuerar i cykler precis som mycket annat, men t o m i scenariot med den röda linjen (2011-2012) skulle det ta et antal tusen år för isen smälta, och innan dess har vi säkert en ny istid igen.

Forskning visar att sommartemperaturen (juli) i Arktis har varit 10,6 grader Celsius varmare efter slutet av den senaste istiden (6000 – 9000 år sedan) jämfört med den förindustriella tiden. Även då var isen borta i slutet av sommaren och isbjörnarna överlevde. Sedan återuppstod isen igen.

Isen försvinner oavsett utsläpp

Torben Königk, gruppchef Rossby Center SMHI:
– Det som oroar mig mest är att isområden kommer att minska mycket även om vi har väldigt låga utsläpp.

Red’s kom:
Men… vänta nu. Vad hände här? Efter all hänvisning till utsläpp som klimatförändrare (och enda sådan) så säger denna chef plötsligt att utsläppen inte spelar någon nämnvärd roll!

TV4: Och i de medelhöga utsläppen så kommer de [isområdena i specifikt Arktis hav i september] att försvinna helt så att vi verkligen har en tidigt isfri Arktis på slutet av sommaren.

Red’s kom:
Det är tyst om isbjörnarna som forskarna var överens om att de skulle vara helt borta idag… men som istället ökat rekordmycket i antal till minst 26 000. Vissa säger att antalet är strax under 40 000 (men kan vara ännu fler – upp till 58 000 – eftersom de är svåra att räkna).


Hur allvarligt är prognoserna från SMHI:s klimatmodell?


Susanna Baltscheffsky, TV4:s klimatreporter. Globala uppvärmningen. Uppvärmningen ökar mer än vad man trott. Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s nästa klimatrapport 2021. Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
TV4: Jaha Susanna, hur allvarliga är de här nya uppgifterna?

Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter” utan kompetens om klimat:
– Ja, men det är ju väldigt allvarligt. Det visar att vi måste bort ännu snabbare från fossila bränslen som kol, olja och gas… än vad vi gör nu.

Red’s kom:
Det finns inget som vi sett eller hört som visar på att vi måste snabbare bort från fossila bränslen.

– Och redan nu går det ju för långsamt.

Red’s kom:
Subjektiv, personlig åsikt.

– Eeeh… sååå…. alltså… det, det, det visar är att de klimatförändringar som vi står inför är inte särskilt hanterbara utifrån hur vi har byggt våra samhällen idag.

Red’s kom:
Obegripligt! Samhällena får helt enkelt anpassas efter de naturliga klimatförändringarna under de kommande 80 åren, precis som i alla tider före detta och efter detta.

Bild 1: Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”SMHI har gjort en ny, förbättrad och mycket omfattande klimatmodell
Bild 2: Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Det här är väldigt allvarligt. Den förra klimatmodellen gav vid låga utsläpp 1,8 graders ökning

Klimatet har aldrig varit stabilt

TV4: Hur menar du då? [Bra fråga! Borde ställas oftare]

– Jo, vi är ju vana vid ett ganska stabilt klimat

Red’s kom:
Helt fel. Vi är istället vana vid ett föränderligt klimat. Dessutom ett klimat som orsakat oerhört många fler dödsfall i historisk tid jämfört med idag (från ca 480 000 klimatrelaterade dödsfall 1925 till ca 20 000 år 2015). Klimatet har ständigt förändrats sedan planetens födelse för 4,6 miljarder år sedan.

Bara under de senaste tvåtusen åren har vi haft en period när det var varmare än idag, följt av medeltidens kallare period, följt av en varmare period när det var minst lika varmt som idag, följt av den lilla istiden som drev bort vikingarna från Grönland, följt av ca 300 år gradvis varmare klimat fram till idag. Inget av dessa klimat orsakades av människor.

Om vi skulle få ett stabilt klimat, då kan vi vara ganska säkra på att vi står inför jordens undergång på riktigt.

Ökar stormarna? Blir det torrare? Mer bränder? Kraftiga störtregn?

– Och nu ser vi ju att… eeh.. stormarna har ökat, det blir torrare, varmare, det blir mer bränder, det kommer kraftiga störtregn.

Red’s kom:
Vetenskapen är så enig det överhuvudtaget är möjligt i att TV4:s klimatreporter har fel. T o m FN:s klimatpanel IPCC hävdar att det inte existerar någon trend i extremväder!

I denna fråga står det mellan världens samlade expertis och mediernas klimatredaktioner samt de okunniga klimatalarmisterna på gatorna (Extinction Rebellion, Greta Thunberg m fl). Vem tror du har rätt av dessa?

Vi kan inte titta ut genom fönstret och därigenom avgöra om det syns någon klimatförändring. Det fungerar inte så.

Under bl a 1930 talet var det varmare än under de senaste decennierna.

En studie publicerad i Nature (mars 2014) visar att torkan i världen minskat sedan 1982.

Om förnekarna av naturliga klimatförändringar skulle ha rätt i att den globala medeltemperaturen kommer att öka så innebär det mer nederbörd, och alltså mindre torka. Det skulle gynna torra områden idag, men det kommer alltid att förekomma torka i världen oavsett temperaturförändringar. Dock mer torka vid en temperatursänkning.

I en studie publicerad i ”Journal of Climate” (2012) konstaterades att antalet tyfoner minskat i västra och norra Stilla havet sedan 1950.

Oxford University visar att i början av 1900-talet dog fler än 130 personer per miljon och år i naturkatastrofer (översvämningar, extrema temperaturer, torka och stormar). Sedan dess har antalet sjunkit med 97% till 4 personer per miljon och år.

IPCC:s Special Report on Extremes (Mars 2012):
There is high agreement that long-term trends in normalized losses (from extreme weather events) have not been attributed to natural or anthropogenic climate change”.
Alltså, t o m FN:s klimatpanel (IPCC) instämmer i att det inte finns något samband mellan extremväder och vare sig naturliga eller människodrivna klimatförändringar.

Varför är det så få journalister som är intresserade av vad vetenskapen säger, och bara okritiskt förlitar sig på klimatalarmister?

Vi såg inför senaste valet i Sverige hur media under månaderna före valet använde klimatet som ett politiskt redskap. Nyhetssändningarna handlade nästan enbart om klimatet och var extremt vinklat med absurda påståenden fristående från experter. T o m medias rapporter om vad Trump twittrat fick stå åt sidan under denna period. Direkt efter valet minskade medias klimatrapporter kraftigt.

I somras rapporterade alla medier om skogsbränderna i Amazonas och försökte koppla det till klimatförändringar. I strid med sunt förnuft och forskarnas åsikter. Skogsbränderna i Amazonas (som beror enbart på människans direkta inverkan) var i år t o m mindre än vad de normalt är. Trots detta ville alla medier vinkla det till att bränderna uppstått pga klimatförändringar.

Vädret blir annorlunda från dag till dag?

– Vädren blir ju annorlunda. De vi upplever liksom från dag till dag.

Red’s kom:
Susanna har helt uppenbart inte en susning vad hon pratar om. Nu plötsligt går hon in på väder istället för klimatet.
Ja, självklart varierar vädret från dag till dag.

Vad är att vi inte byggt städer efter vädret tecken på?

– Så vi har inte byggt våra städer och samhällen efter… efter kraftiga störtregn till exempel.

Red’s kom:
Vi blir allt fler, och många städer har inte anpassats efter det naturliga klimatet.

I väst har vi byggt ganska stabila samhällen som klarar mycket av det extremväder som alltid förekommit. Det är primärt i den tredje världen som man inte anpassat sig efter de olika vädersituationer (inkl. t ex tsunamis) som förekommer där. Det finns emellertid mycket man inte kan anpassa sig särskilt mycket rent byggnadsmässigt för, t ex jordbävningar och vulkanutbrott.

Bild 3: en skylt i USA som säger ”Extreme heatwave. Emergency Warning” med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Det här är väldigt allvarligt. Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s nästa klimatrapport
Bild 4: en skogsbrand med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Det här är väldigt allvarligt. I nya datakörningar har Arktis smältande isar för första gången tagits med

Vad blir konsekvensen av vad?

TV4: Så det är det som blir konsekvensen helt enkelt, att vädret ändrar sig så mycket?

Red’s kom:
Obegriplig fråga.

– Ja, vädret, klimatet är ju vädret sammantaget så att säga. Klimatet är ju den långsiktiga trenden.

Red’s kom:
Den sista meningen ovan är korrekt, även om det är väldigt ospecifikt formulerat (klimat är väder under ca 30 år).

Vädret kommer inte att vara likadant från dag till dag

– Så vädret som vi upplever varje dag kommer att ändras.

Red’s kom:
Dvs som det gjort från det att planeten bildades och kommer att ske tills den dag planeten imploderar.

Bild 5: Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s nästa klimatrapport

Bild 6: Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Det är utsläppen av växthusgaserna som är orsaken

Bild 7: Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Det är utsläppen av växthusgaserna som är orsaken. I nya datakörningar har Arktis smältande isar för första gången tagits med

Varför utgår TV4 från att SMHI:s prognoser visar rätt?

TV4: Men vad är det då som ligger bakom att den globala uppvärmningen blir så här mycket större än vad vi tidigare har trott.

Red’s kom:
Nu blev det riktigt allvarligt fel i TV4:s fråga. Det är bara en teori (som oerhört många forskare inte håller med om) att uppvärmningen blir större. Det är inte fakta.

1970, 1971, 1972, 1974, 1976 (då t o m med påstådd konsensus bland forskarna och deras klimatmodeller) och 1978 var det ingen som ansåg att det fanns en risk för global uppvärmning. Under 1970-talet handlade det enbart om att vi måste förbereda oss för den nära förestående istiden (som senast år 2070).

Vad bevisar vilken påverkan CO2 har för klimatet?

– Det är ju utsläppen av koldioxid… och andra växthusgaser. Men det är framför allt koldioxid.

Red’s kom:
Trots vad media försöker ge sken av så är det faktiskt en bevisad klar majoritet av forskarna som är av en helt annan åsikt än att den livsviktiga gasen CO2 skulle ha en nämnvärd inverkan på klimatet.

Forskare ifrågasätter kanske inte om CO2 är en av faktorerna som orsakar uppvärmning, men frågan är hur mycket.

Forskning visar att den globala temperaturen följer koncentrationen av vattenånga i luften.
Mätningar visar: temperaturen ökar inte när koldioxiden ökar, däremot så ökar halten av koldioxid en tid efter att temperaturen ökat. Enligt en rysk forskare beror detta på att när havet värms upp frigörs CO2 till atmosfären.

Forskning visar också att från slutet av 70-talet ökade växthuseffekten, men från och med 1992 fram till 2015 har växthuseffekten varit konstant på nästan exakt samma nivå, trots att mängden CO2 ökat en hel del sedan 1992.

80-90% av världens fysiker vet att hypotesen (från primärt lobbyisterna i FN:s IPCC med start 1995) om koldioxidens inverkan på klimatet är felaktig, liksom 80% av världens geologer och de flesta astronomer. Den grupp som avviker är meteorologer, i egenintresse (Källa: Nils-Axel Mörner).

Faktum är att vissa forskare hävdar att vi skulle behöva mer än dubbla koldioxiden till ca 1.000-1.200 PPM (som man gör i växthus) om mänskligheten ska kunna klara den kommande befolkningsexplosionen (främst i Afrika).