Statssekreterare Lars Westbratt, Socialdemokraterna, uttrycker sitt missnöje i Expressen om att FN:s migrationsavtal, ”GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION”, avslöjats och diskuterats i alternativa medier: ”FELAKTIGA SAKLIGHETER”? Lars Westbratt (S) säger till Expressen att han ser det som beklagligt att FN:s migrationsavtal diskuteras i alternativa medier; – Vi lever i en polariserad värld där man inte drar sig från att använda sig av rent felaktiga sakligheter. Jag tycker det är synd att det är så. Det är naturligtvis viktigt att vi får upp en bra diskussion om det här kring de fakta som faktiskt gäller, och att vi är transparenta kring det här.
Red’s kom: Ja, en regering som gjort sitt yttersta att hemlighålla FN:s migrationspakt innan det skrevs under tycker säkert det är trist att detta ändå till slut avslöjades av alternativa medier. Det är trist att vi lever i ett land där regeringen inte drar sig för att ljuga och bedra det svenska folket på detta sätt.
REGERINGEN VILL HA EN DISKUSSION OM DET REGERINGEN MÖRKAT?
Det är ett hån mot svenska folket när Lars Westbratt (S) säger att det ”naturligtvis är viktigt att vi får upp en bra diskussion om det här kring de fakta som faktiskt gäller” samtidigt som vi idag vet att S+MP-regeringen just gjort allt den kunnat för att dölja dessa fakta som nu diskuteras… och de ansvariga kommer att fortsätta på denna linje, särskilt så länge varken det statliga Public Service eller andra traditionella medier granskar makten utan istället, till stor del, håller dem bakom ryggen.
DISKUTERA FAKTA OM FAKTALÖST AVTAL?
FN:s migrationsavtal innehåller inte några fakta, det är till 100 procent faktabefriat. De är ett fullt ut känslostyrt dokument som inte på något sätt i någon del baseras på fakta eller forskning. Vad är det då Socialdemokraterna och Miljöpartiet tycker att det är för fakta som ska diskuteras?
MIGRATIONSAVTALET AVSLÖJADES FÖR SENT
Om något är beklaglig så är det att avslöjandet inte kom tidigare eftersom det nu inte hinner bli den genomlysning av FN-avtalet som är nödvändigt innan Löfven skriver under om 12 dagar.
HUR HAR S+MP-REGERINGEN VARIT TRANSPARENT?
Regeringen har haft noll transparens i migrationsavtalet!!! Hur menar Lars Westbratt att regeringen varit öppen och ärlig genom att mörka och ljuga?
Har Lars Westbratt ingen skam i kroppen? Hur har han mage att kritisera alternativa medier bara för att de skapar en diskussion om det Lars Westbratt och S+MP-regeringen mörklagt?
Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.
Efter nästan två år av total mörkläggning om FN:s migrationsavtal, ”GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION”, och under press från alternativa medier, producerar SVT ett intetsägande och okritiskt inslag under två minuter och fyra sekunder, om den extremt omfattande migrationspakten som kan få katastrofala följder för de länder som både skriver under och sedan följer denna.
FN:s ensidiga migrationsavtal sänder starka signaler till MENA-länderna att de inte behöver ta itu med sina problem, utan västländerna fixar allt genom att ta över de fattigaste och svåraste att integrera.
Att det även finns en FN-pakt som kallas ”Global Compact for Refugees”, och att denna också ska komma att antas av länderna, nämner SVT inte ett ord om. Ej heller nämner SVT pakten ”Agenda 2030” (som Sverige redan påbörjat att följa), med ett antal punkter direkt kopplade till ”Global Compact for Migration”.
STÖRSTA MÖJLIGA TYYYYYSSSSSTNAD
”Global Compact for Refugees” kommer att skrivas under av länderna i Genève den 17 december 2018, också detta FN-avtal utan någon föregående diskussion och helt utan information till folket.
Hur många känner till att avtal om migrationen redan tidigare i år tecknats i Marrakesh? Inte med FN utan mellan EU och afrikanska länder.
Inslaget i SVT transkriberas här i sin helhet:
Nästa månad ska FN:s generalförsamling godkänna en resolution om den globala migrationen.
Idag informerades ledamöterna i riksdagen.
Red’s kom: Det tog 18 månader innan denna information kom (som inte tillförde något), och då först efter att Moderaterna ställt krav på att informeras efter att alternativa medier avslöjat vad som var på gång.
Den enda information regeringen tidigare gett om FN:s migrationsavtal till någon utanför S+MP-regeringen var på ett informationsmöte med enskilda personer i andra partier i mars 2018, dvs först sex månader efter regeringens remissvar (2017-09-19) på Global Compact for Migration (GMC).
FN:s migrationsavtal innehåller krav på censur
En del av resolutionen som blivit särskilt ifrågasatt är ett förslag om att länderna ska kunna påverka mediernas beskrivning av migration för att minska diskriminering och främlingsfientlighet [och rasism samt ”intolerans”, som ingen verkar veta vad det betyder].
Red’s kom: SVT ljuger! Det är inte ett ”förslag” till censur. Det är ett av de väldigt många åtaganden i FN:s migrationsavtal som länderna förbinder sig till.
Enligt FN-avtalet ska media dessutom ”utbildas” i vilken terminologi de ska använda om migranter för att skapa ett positivt intryck av migration.
Men det ska inte krocka med yttrandefriheten, menar den svenska regeringen [övergångsregeringen].
Red’s kom: På vilka grunder? Det är ju vad som står svart på vitt i FN:s migrationsavtal (vilket tidigare noga beskrivits här)!
Varför skriver regeringen under på att införa censur?
Lars Westbratt, statssekreterare, Socialdemokraterna: – Vi ska naturligtvis inte på något sätt hindra fria medier. Det är min, och regeringens också, absoluta uppfattning i det här.
Red’s kom: Vackra ord, men trots detta kommer den svenska S+MP-övergångsregeringen, utan minsta invändning, att skriva under på att begränsa yttrandefriheten!
PRESSFRIHETEN UNDERGRÄVS! Journalistförbundet är kritiskt till att regeringen ska underteckna FN:s ramavtal för migration. ”Det gör i förlängningen att pressfriheten undergrävs”, säger SJF-ordförande Jonas Nordling till SvD.
Lars Westbratt, statssekreterare, Socialdemokraterna: – Det är ett viktigt ramverk för att kunna hantera de svåra utmaningar som migrationsfrågorna medför i världen.
Red’s kom: Är det ”migrationsfrågorna”, eller migranterna, eller globalisterna i FN som är den verkliga utmaningen?
– FN har tidigare haft svårt att enas på de här områdena.
– Nu har vi sett under några år hur man faktiskt plockat in migrationsfrågan i FN.
Red’s kom: Vilka ”vi”? Det är bara S+MP-regeringen som haft någon insyn, och som mörklagt allt. 2018-11-22 var första gången regeringen la ut några rader om migrationsavtalet, efter press från alternativa medier. Några svar på de viktigaste av frågorna som finns ges dock inte av Utrikesdepartementet.
Tveksamhet råder om resolutionen
Resolutionen är ett 34-sidigt dokument med övergripande beskrivningar om hur FN-länderna ska hantera migrationen.
Red’s kom: Inte ”FN-länderna”, enbart de FN-länder som skriver under FN:s migrationsavtal.
Med andra ord, de länder som skriver under avtalet får ta de övriga ländernas ranson av migranter.
Målen är många, bekämpa människosmuggling, minska orsakerna till migration, inkludera migranterna i det nya landet och mycket mera.
Red’s kom: Nej, målet är endast ett; en massiv folkförflyttning.
Den svenska regeringen kommer att säga ja till resolutionen.
Red’s kom: Dvs den svenska interimsregeringen (och som sådan, i demokratisk ordning, borde överlämna till den regering som tar vid att ta beslut i frågan, och först efter en djup genomgång i riksdagen) avser att skriva under FN:s migrationsöverenskommelse… om inte M och SD börjar reagera såväl som agera.
Länder med en stram invandringspolitik är mer kritiska.
Red’s kom: Alla länder utom Sverige och Tyskland har en ”stram invandringspolitik”. Det handlar istället om länder där regeringen värnar om landet och medborgarna, som är kritiska.
USA, Ungern, Israel, Polen och Tjeckien är några som sagt nej.
Red’s kom: Samt bl a Australien, Schweiz, Österrike, Bulgarien, Rumänien, Slovenien, Slovakien, Estland, Italien. Förmodligen också Kroatien. Kanske även Lichtenstein och ett antal andra länder.
Danmark kommer förmodligen att skriva under avtalet med reservationen att avtalet inte leder till något som förpliktigar Danmark till något. Danmarks regering säger att de bara kommer att följa FN-avtalet i de delar de ändå skulle göra utan avtalet. Någon dylik reservation gör inte Sveriges övergångsregering.
Den 11/12 får vi förhoppningsvis svaret på vilka länder som undertecknat det avtal som länderna sedan kan lägga i papperskorgen.
Sverige avsäger sig sin suveränitet
Kritikerna menar att resolutionen på sikt kan komma att minska det nationella självbestämmandet i migrationsfrågan. Även om resolutionen inte är juridiskt bindande.
Red’s kom: Varför skriva under något om det inte är bindande? Och varför ifrågasätter ingen denna i sådant fall meningslösa underskrift?
Sanningen är emellertid en annan än den bild SVT vill ge, vilket beskrivits här tidigare, med exempel på alla de förpliktelser som Sverige åtar sig genom att skriva under avtalet. T ex:
• FN inför en ny flyktingkategori; klimatflyktingar (punkt 12)
• Ett globalt flyktingforum, ”International Migration Review Forum”, bildas för att kontrollera hur väl länderna uppfyllt sina åtaganden i FN:s migrationsavtal (punkt 17-19).
Sverigedemokraterna tycker att Sverige ska säga nej.
Paula Bieler, SD: – Ser man till hur det är utformat och vilka länder som deltar så ser jag bara en av två scenarier. Antingen händer ingenting, man skjuter diskussionen framåt, eller så blir det fortsatt som vi har sett historiskt: Att länder som Sverige tar ett oerhört stort åtagande medan andra länder skjuter det vidare till länder som Sverige.
Red’s kom: Enligt beräkningar från EU (tabell 12) kan Sverige ensamt ta emot drygt 430 miljoner migranter och flyktingar (avsevärt fler än t o m Tyskland).
Förslaget ska godkännas [skrivas under] av FN-länderna på en konferens i Marocko om två veckor [12 dagar] och sedan formellt antas i New York [i januari].
Red’s kom: Sedan händer något i slutet av 2019 med anledning av FN-avtalet. Oklart vad. Vi kan bara hoppas att FN:s migrationsavtal då inte uttryckligen görs helt och hållet juridiskt bindande för de länder (t ex Sverige) som i sin djupa okunskap undertecknat avtalet.
Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.
I FN:s migrationspakt, ”GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION”, görs ”klimatförändringar” till ett asylskäl. Alla som säger sig fly från dåligt väder en säsong ska nu försörjas av västländerna.
Detta trots att FN:s definition bryter mot FN:s flyktingkonvention som definierar vem som kan betraktas som flykting.
Klimatflyktingar
I FN:s migrationsavtal, ”Global Compact for migration”, bl a i delmål 5 (punkt g) – som handlar om att skapa nya, flexibla, enfiliga vägar för migration (dvs massförflyttning av människor) till västländerna – så inför FN en ny grupp av människor som i praktiken ska få flyktingstatus, klimatflyktingar.
Migranter som uppger att de drabbats av dåligt väder ska förses med humanitära visum (FN vill inte definiera vad ett humanitärt visum innebär) samt utbildning, temporära arbetstillstånd i de fall de vill jobba i mottagarlandet och andra särskilda förmåner (delmål 5, punkt 21g):
Develop or build on existing national and regional practices for admission and stay of appropriate duration based on compassionate, humanitarian or other considerations for migrants compelled to leave their countries of origin, due to sudden-onset natural disasters and other precarious situations, such as by providing humanitarian visas, private sponsorships, access to education for children, and temporary work permits, while adaptation in or return to their country of origin is not possible
Dvs för alla som säger sig ha varit drabbad av dåligt väder under en period någonstans i världen så ska de (samt deras familj/släkt) ha rätt att komma till Sverige för att försörjas här (med allt vad det innebär) på skattebetalarnas bekostnad.
Följande står i FN:s migrationsavtal (delmål 2, punkt 18):
”We commit to create conducive political, economic, social and environmental conditions for people to lead peaceful, productive and sustainable lives in their own country and to fulfil their personal aspirations, while ensuring that desperation and deteriorating environments do not compel them to seek a livelihood elsewhere through irregular migration.”
De länder som skriver under FN:s migrationsavtal åtar sig alltså bl a följande:
Vi förbinder oss att skapa politiska, ekonomiska, sociala och miljömässiga förutsättningar för att människor ska leda fredliga, produktiva och hållbara liv i sitt eget land och att uppfylla sina personliga önskemål, samtidigt som man säkerställer att desperation och försämrade miljöer inte tvingar dem att söka försörjning någon annanstans genom irreguljär migration.
Med ”irreguljär” menar FN olaglig migration. Det är lite motsägelsefullt eftersom det enligt FN:s nya migrationsavtal inte längre kan förekomma några illegala flyktingar. FN har uttryckligen bannlyst ordet ”illegal”.
18 i) Develop adaptation and resilience strategies to sudden-onset and slow-onset natural disasters, the adverse effects of climate change, and environmental degradation, such as desertification, land degradation, drought and sea level rise, taking into account the potential implications on migration, while recognizing that adaptation in the country of origin is a priority
Regeringar i tredje världen är notoriskt korrupta och inte framåtsträvande. De har en strategi att överutnyttja naturresurser.
FN:s migrationsavtal innebär att regeringar i tredje världen kan fortsätta sina strategier att förstöra lokala resurser. Det är västländernas fel och därför måste väst ta emot alla migranter eller ”flyktingar” som flyr från överutnyttjandet av resurser. Vilket bara innebär att de har mer incitament att förstöra lokala resurser. Osv. Det blir en ond cirkel.
KLIMATFÖRÄNDRINGAR Klimatförändringar och miljöförstöring anses vara viktiga skäl till varför migranter kommer till EU och Nordamerika. Inte fattigdom. Inte tillgång till gratis välfärd.
Det sägs nu (t ex om de i Centralamerika som stormar gränsen mot USA) att migranter flyr ”klimatförändringar”, och att de – enligt FN och andra globalister – enbart av detta skäl måste släppas in i USA och försörjas.
MIGRATIONENS NEGATIVA INVERKAN PÅ KLIMATET
Stefan Molyneux har en del synpunkter på att FN skapar en ny grupp av flyktingar, som ska få asyl baserat på hur vädret varit:
Även om vi skulle acceptera dessa ”klimatförändringar” som något som bara händer och som är ett resultat av människors påverkan och inget annat, samt att klimatförändringarna förstör miljön i specifikt tredje världen, är detta ett argument för migration?
När människor migrerar från tredje världen till väst så förbrukar de 10-30 gånger mer av resurserna. De förbrukar mer mat, mer energi, mer hus, mer vägar, etc.
Om klimatförändringar skulle vara ett resultat av överförbrukning i ett modernt samhälle och därför påverkar människor i tredje världen så skulle en förflyttning av människor från tredje världen till väst enbart accelerera klimatförändringar. Vilket gör tredje världen ännu sämre. Viket innebär att fler människor förflyttas till väst. Som accelererar klimatförändringarna ännu mer. Osv, i en evigt eskalerande ond cirkel.
Alltså, även om vi accepterar klimatförändringar, enligt globalisternas och vänsterextremisternas syn, så är migration det värsta som skulle kunna hända för sådana klimatförändringar.
Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.
FN:s migrationsavtal, GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION, som initialt beslutades om för att göra något åt problemen med migrantströmmarna över Medelhavet från Afrika och Mellanöstern till EU, baseras uttryckligen på en enda sak; att migration inte kan stoppas, begränsas eller kontrolleras, och av den anledningen ska vi på alla sätt möjliga acceptera, underlätta och omfamna migrationen från tredje världen till väst.
Men hur sant är detta, vad är verkligheten? Kan migration inte påverkas?
Kontrollen över landet och dess nationella säkerhet överlåts till FN
FN:s migrationsavtal säger (punkt 7) att avtalet ”fosters international cooperation among all relevant actors on migration, acknowledging that no State can address migration alone, and upholds the sovereignty of States and their obligations under international law.”.
Dvs FN påstår att migrationsavtalet;
främjar internationellt samarbete mellan alla relevanta aktörer om migration och erkänner att ingen stat på egen hand kan hantera migration och upprätthålla staternas suveränitet och deras skyldigheter enligt folkrätten
De som undertecknar migrationsavtalet från FN erkänner genom sitt undertecknande att ingen enskild stat är kapabel att skydda sina gränser och enbart av denna anledning är västländerna skyldiga att omfamna en okontrollerad migration och massförflyttning av människor från tredje världen (MENA-länderna).
Det handlar i grund och botten om kontroll av immigration. Kontrollen över vem som ska komma in i ditt land.
Landets säkerhet överlåts med FN:s migrationsavtal i praktiken till en ej folkvald byråkratisk organisation inom FN.
Men sedan tar FN inte det minsta ansvar för konsekvenserna.
FN ser problemet med att Afrika beräknas växa med tre miljarder människor på kort tid, och den enda lösningen på de problem som detta leder till, menar FN, är att förflytta Afrika och Mellanöstern till EU.
LÖSNINGEN PÅ OKONTROLLERAD MIGRATION Det finns ju en uppenbar lösning på okontrollerad migration: Fungerande gränskontroller.
Att det finns fattigdom i tredje världen, samt en okontrollerad nativitet som resultat av den oansvariga politiken i dessa länder, löses knappast genom en folkförflyttning till en diametralt annorlunda kultur i väst. Det måste till andra metoder med förutsättningar att kunna ge resultat, och att alla inser att detta kommer att ta den tid det tar.
Att skapa ett total kaos i västländerna är inte en lösning på något!
HUR DET HITTILLS FUNGERAT Under vissa extrema förhållanden, om man är förföljd pga sin sexuella läggning eller sina politiska åsikter, kan man ansöka om asyl som flykting.
Migration är inte samma som att vara en flykting. Inte ens i händelse av krig är man garanterad flyktingstatus. Man ska stanna i det första säkra land man kommer till, enligt internationella regelverk. Man har inte rätt att gå på välfärdsshopping i andra länder. Som när människor från MENA-länderna vanligtvis landar i Sverige eller Tyskland, eftersom dessa länder är ekonomiskt förmånligast för dem.
MORGONDAGENS SITUATION
Tänk dig om FN tagit fram ett avtal som säger ”Avtal för säker, ordnad och laglig skatteflykt”. MENA-ländernas migration till EU är olaglig, precis som skatteflykt, men nu vill FN göra illegal migration laglig genom internationell, överstatlig byråkrati.
Stefan Molyneux har tagit upp problemet med att FN:s migrationsavtal grundas uteslutande på ett direkt felaktigt påstående:
Kan migration inte stoppas, begränsas eller ens kontrolleras?
Genomgående i FN:s migrationsavtal ”Global Compact for Migration” är att migration är oundvikligt, det går inte att stoppa. Det finns inget att göra åt det mer än att hitta vägar för att göra migrationen ”mer fredlig” och bättre. Vi har bara att ”gilla läget”.
• Professor Thomas Bauer, Chariman of the Expert Council of German Foundations on Integration, säger:
”The main role of this compact is how to manage migration in a more efficient way, recognizing that whenever migrations happen, this is an international issue. It’s just a way to put some pressure on countries to cooperate more and to have better migration governance.”
Det huvudsakliga syftet med detta avtal är att fastställa hur migration hanteras på ett mer effektivt sätt, och tydliggöra att när migration händer så är detta en internationell fråga. Det är bara ett sätt att sätta press på länder att samarbeta mer och att ha bättre migrationsstyrning.
Migration bara… händer? Nej, migration sker för att gränser inte bevakas, för att gränskontrollen är otillräcklig och för att fel signaler sänts ut.
ÄR MIGRATION OSTOPPBART?
Att massmigration förekommer idag beror på att;
• gränser inte bevakas på ett tillfredsställande sätt,
• en välfärdsstat fungerar som en magnet och lockar miljontals människor från tredje världen till Europa. De kan tjäna 10-20 gånger mer på bidrag i väst än vad de kan tjäna på att arbeta i sina hemländer,
• länder (primärt Sverige och Tyskland) har sänt ut signaler att om ekonomiska migranter/välfärdsmigranter tar sig till dessa länder så kommer de att försörjas utan minsta krav på motprestation.
Den växande migrationen idag är till stor del en effekt av policies i Tyskland och Sverige. Samt EU-organisationens oförmåga att kontrollera de gränser de åtagit sig att skydda.
KAN INGET LAND SKYDDA SIG MOT ILLEGAL MIGRATION?
I FN:s migrationsavtal står det i punkt 11 (förutom ”no State can address migration alone”, i punkt 7);
No country can address the challenges and opportunities of this global phenomenon on its own.
Det är naturligtvis en lögn. Det är bara för ett land att skydda och upprätthålla sina gränser där människor inte släpps in som inte är där legalt, som inte har papper på vem de är och som ger dem laglig rätt att komma in i landet.
I migrationsavtalets punkt 13 står det:
we commit to facilitate and ensure safe, orderly and regular migration
Med ”säker” menas att riskerna ska minskas vilket får konsekvensen att volymen av migranter ökar.
Med” reguljär migration” menas laglig, där länderna nu ska skapa vägar in i landet, så att människor kan flöda in i obegränsat antal till Europa.
• Professor Bauer hävdar att FN:s migrationspakt i huvudsak är till för att ”remembering that migrants have basic rights, so you cannot shoot at them, you have to provide them some healthcare if they’re in need of it, these kind of things.”
…komma ihåg att migranter har grundläggande rättigheter, så att du inte kan skjuta på dem, du måste ge dem viss vård om de behöver det, sådana saker.
Så regeringen/staten kan inte använda våld för att upprätthålla lagen? Migranter kan använda våld mot dig, men du kan inte använda våld mot migranter? Migranter kan bryta mot lagen men länder har inte rätt att motverka lagbrott?
Det ändrar fundamentalt vad som definierar en stat om en stat inte ska ha rätt att skydda sig från negativa influenser.
Om någon korsar gränsen i strid med landets lagar kan staten inte skjuta mot människor, staten har inte rätt att använda det våld som situationen kräver för att upprätthålla lagen gentemot dem som bryter mot lagen. Istället måste de förses med gratis saker… dvs förmåner som belöning för att de bryter mot lagen.
Tänk om man sagt att om människor inte betalar sin skatt så kan de inte arresteras eller kastas i fängelse. De kan inte straffas utan staten måste istället ge dem särskilda förmåner.
Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.
FN har tagit fram ett dokument – Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration – som i praktiken syftar till att avveckla alla landsgränser och skapa fria transportvägar för alla från bl a MENA-länderna att ta sig till valfritt land i Europa i form av ekonomiska migranter/välfärdsmigranter.
FN:s migrationsavtal är kliniskt rent från data och fakta. Avtalet består enbart av känslostyrda åsikter, utan minsta stöd i forskning, empiri eller kunskap.
Bara det faktum att termen ”mänskliga rättigheter” nämns 62 gånger i FN:s migrationsavtal utan att termen definierats (och nya egenskaper lagts in för denna term) kommer att skapa oöverstigliga tolkningsproblem.
Osökt uppstår frågan om FN infiltrerats av den vänsterextrema organisationen ”People without borders”, eller har denna organisation kanske alltid varit mer eller mindre en del av FN?
FN:s migrationsavtal ska undertecknas av de medlemsländer i FN som så önskar den 10-11 december 2018. Sveriges övergångsregering har sagt sig vara ett av de länder som ska underteckna migrationsavtalet som inbegriper ett omfattande antal åtaganden och skyldigheter.
Hela det 34-sidiga faktalösa FN-avtalet är fullt av åtaganden med skyldigheter och krav på det land som undertecknar FN:s migrationspakt. Men om man för en stund bortser från vad konsekvenserna blir, att en konsekvensanalys saknas, och att det inte finns den minsta plan för hur målen ska uppnås i praktiken, så kan man konstatera att det är väldigt mycket som FN-avtalet inte beaktar.
Stefan Molyneux har sammanställt några de viktigaste punkter som saknas i det migrationsavtal som nu Sveriges övergångsregering avser att underteckna. Dessa synpunkter på migrationspakten redovisas här nedan:
Vad saknas i FN:s migrationsavtal?
• All form av rådgörande med befolkningen i de berörda länderna har exkluderats från FN:s migrationspakt.
– Den lokala befolkningen har inte tillfrågats om de vill ha miljoner av människor från tredje världen som väller in över deras gränser, kulturer och plånböcker genom välfärdsstaten. De har inte konsulterats. De har inte tillfrågats. Det har inte ens förkommit någon offentlig diskussion om detta. Sveriges samtliga media har varit väldigt tysta.
Om folket tillfrågats skulle avtalet bestämt avvisas:
– 78% av europeiska civila medborgare önskar bättre kontroll över Europas externa gränser.
– 68% av Europas folk säger att de antingen starkt eller ganska starkt fruktar afrikanska migranter som kommer i stora grupper till Europa.
Det har hävdats att migranter flyr kaos, krig och instabilitet, men nu visar undersökningar att de flesta européer anser att migranter kommer till Europa pga av s k ”pull factors”, t ex ekonomi, sociala förmåner, välfärd, vård, utbildning, etc. Detta istället för ”push factors” som krig, extrem fattigdom, kaos, politisk instabilitet eller klimatförändringar.
Det finns hundratals miljoner människor runt om i världen som omedelbart skulle flytta till väst om de kunde. 50% av folket i Kenya [med mer än 50 miljoner invånare] skulle direkt flytta till ett annat land om de kunde.
70% av européerna anser att en växande muslimsk närvaro i Europa är ett problem. Endast 8% av européerna tror att en ökad muslimsk närvaro inte är något hot [där dessa 8% gissningsvis utgjordes av de muslimer som redan är här].
Det finns naturligtvis alltid argumentet att eftersom den europeiska befolkningen reproducerar sig på en så låg nivå, med en ”ersättningsnivå” på 2,1, så måste man ta in en massa människor från den tredje världen för att betala för socialbidrag, välfärdsbidrag, etc. Men hur sant är detta? (se källhänvisningar i slutet av denna artikel);
– I Holland kostar varje muslimsk migrant över 10 465 000 kr.
– 2016 uppskattade Tyskland att migrationsrelaterade kostnader låg på över 783 miljarder kronor under en period av fyra år.
– I Tyskland måste 12 tyskar arbeta för att betala tillräckligt mycket skatt för att finansiera kostnaden för endast en migrant.
– 2017 planerade Italien att spendera 42 miljarder kronor på migranter. Det är 1/7 av Italiens budget för 2016.
– För migranter som kom till England från utanför Europa kostar dessa 1 200 miljarder kr under en period av 17 år, enligt en rapport i England.
• 2017 uppskattas kostnaden för s k ”flyktingar” i Sverige till 186 miljarder kr (9,3 gånger högre än budgeten). Bara kostnaden för ”flyktingar” (varav många är migranter) är 19% av regeringens budget och 3,2% av BNP.
– I Sverige kostar varje flykting 600 000 kr/år. Snittinkomsten för hushåll i Sverige ligger på strax under 290 000 kr/år.
• Specifik plan för implementering av FN:s migrationsavtal saknas.
• Planering saknas för hur motsägelser ska lösas
– T ex FN:s attack i avtalet på yttrandefriheten; kritik mot migrationspolitiken ska inte tillåtas samtidigt som FN säger sig vilja ha yttrandefrihet.
– Alla former av bidrag från staten ska dras in för de som kritiserar migrationspolitiken, samtidig som man säger sig skydda rätten för media att säga vad de tycker.
• Ingen planering finns överhuvudtaget för hur kostnader för migrationen på hundratals miljarder kr ska finansieras.
– När man har något som konsumerar 10, 15, 20 procent av ett lands budget är det oundvikligt att landet måste dra in på en massa andra delar av välfärden. Men inget av detta nämns överhuvudtaget av FN. Pengar betraktas bara som en outsinlig källa. Pengar är som syre. Pengar växer på träd.
– Var och en som undrar vad kostnaden blir eller vilka uppoffringar som måste göras för att kunna flytta resurserna från välfärden till att hantera migrationen betraktas som rasister för att de vill ta med matematik och verklighet i beräkningarna.
• FN adresserar inte det faktum att migrationen endast är riktad en väg.
– Det är kanske inte så många som planerar att flytta till t ex Somalia eller Libyen
• FN adresserar inte riskerna med att ett växande antal smittsamma sjukdomar sprids till Europa.
– Det kommer stora mängder med människor från MENA-länderna som bär på olika sjukdomar som kan vara mycket farliga för den inhemska befolkningen, inte minst för barnen.
• Inte den minsta oro finns i FN:s migrationsavtal över otillräcklig infrastruktur för att ta emot stora mängder människor från MENA-länderna – elektricitet, vägar, hus, läkare, utbildning, översättningsbehov, etc.
– Om man tittar på platser som t ex Libanon, där det finns ganska många flyktingar eller migranter, så har användningen av elektricitet gått i taket, vilket enbart detta i sig skapar många problem i systemet.
– Finns det elektrisk kapacitet för alla dessa människor? Är vägar byggda och förberedda för detta? Finns bostäder? Finns det tillräckligt med lärare? Finns det tillräckligt med skolor? Hur ska man hantera de växande behoven av översättningar? Inget av detta adresseras överhuvudtaget i FN:s dokument… för det hade varit att införa praktiska frågor till FN:s fantasier.
• Ökad brottslighet och kraftigt ökade kostnader för säkerhet beaktas inte det minsta. Trots att alla vet att det oundvikligen kommer att bli resultatet.
• Ingen planering och inget tak för migrationsnivåer.
– Hur många migranter är för många? Vem ska bedöma detta? Vad händer när det tak nås som FN anser inte finns?
– Hur många migranter ska ett land ta emot under ett givet år? Inte ett ord om detta.
Frågor som de ovan beaktas inte eftersom det skulle vara att föra in grundläggande verklighet i frågorna om migration. Detta är globalisterna och vänsterextremisterna i FN inte intresserade av.
• Inget nämns om Israel. En väldigt stor andel av migranterna kommer från Mellanöstern. Borde inte Mellanöstern också öppna sina gränser för att reducera risker? Det innebär ju många risker att åka den längre sträckan till Europa.
• FN:s migrationsavtal säger att migration måste vara datastyrd, men trots detta förmår FN inte att ge några data. Migrationsavtalet från FN är kliniskt rent från fakta om migration. Allt vad forskning kommit fram till är ointressant för FN.
– Det nämns t ex inget om hur kostsam migrationen är. Det nämns inget om vilka försämringar av välfärden som blir en konsekvens av migrationen. Det nämns inget om att utbildningen av den inhemska befolkningen kommer att försämras kraftigt eftersom så mycket resurser måste gå till att hantera utbildning av migranterna.
• FN är inte en organisation som valts av folket och svarar inte inför folket. – Ingen kan hålla FN ansvarig för något som de gör (vilket vi sett bl a genom den omfattande korruption som rått inom FN).
– Varför ska länder ge FN kontroll över sina länders immigrationsnivåer? FN, och dess medarbetare, har inget som helst att frukta över vad de än gör eller för vilka konsekvenserna blir. De är ”untouchable”.
• Det finns inget om hur integrationen ska gå till eller finansieras.
• Det finns inte det minsta krav på migranterna eller vad som ska hända de migranter som missköter sig.
• Det finns ingen strategi för hur man ska hantera problemet med att man inte vet till vilket land man ska avvisa/utvisa personer eftersom de ljugit om var de kommer från och saknar all form av identifikation.
• Det nämns inget om hur återinvandring till hemländerna ska gå till eller underlättas.
• Det nämns inget om den inhemska befolkningens rättigheter i förhållande till migrationen/migranterna.
Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.
Här listas de frågor som är viktigare än alla andra att ställa till politikerna med anledning av FN:s migrationspakt, ”GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION” som i praktiken innebär öppna gränser och fri migration utan begränsningar för fattigdomsinvandring, ekonomiska migranter/välfärdsmigranter eller något annat;
• Exakt vad kommer och kan förändras i Sveriges migrationspolitik, hantering av migranter/flyktingar samt gränsbevakning/gränskontroll, och till vilka kostnader, dels i närtid men även på längre sikt, med anledning av FN: migrationsavtal om säker, ordnad och reguljär (= laglig) migration?
• Exakt vilka förändringar i övrigt, till vilka specifika kostnader och med vilka specifika resurser, kommer FN:s migrationsavtal att leda till för Sverige i närtid såväl som på längre sikt?
• Ordet ”commit” återkommer 85 gånger i FN:s migrationsavtal. Vilka är de 10 första åtaganden som Sverige avser genomföra med anledning av de otaliga skyldigheter som listas i FN:s migrationsavtal ?
• Vilka rapporter och konsekvensanalyser har S+MP-regeringen tagit fram, innan underskrift sker, med anledning av FN:s migrationspakt?
• Var finns dokumentet för regeringens handlingsplan (med tidsramar) för genomförandet av FN:s migrationsavtal?
• Vilka personer från Sverige har varit ansvariga i framtagandet av FN:s Global Compact for Migration? Vilka övriga i Sverige har varit delaktiga i processen?
• Har Global Compact for Migration och Global Compact on Refugees (med resolution A/RES/72/244, punkt 6, och generalförsamlingens resolution 72/244) redan skrivits under av Sverige, kanske redan i juli 2018, och i så fall av vem och vilket datum?
• Är det Morgan Johansson (S) som undertecknat New York-deklarationen?
• Media uppger att ”UD-rapporten om FN:s migrationsavtal har delvis hemligstämplats”. Vad är det som hemligstämplats om Global Compact for Migration och Global Compact on Refugees, vad är skälet till detta? Vad är det som FN och S+MP-regeringen inte vill att folket ska få veta om FN och de avtal Sverige skriver under med FN?
• Vilket utlåtande har Migrationsverket givit på Global Compact for Migration, Global Compact on Refugees, samt Ageenda 2030?
• Fråga till respektive partiledare: I övergångsregeringens (Justitiedepartementet) pressmeddelande står det: ”Sverige välkomnar den balanserade sluttexten och har för avsikt att ge stöd till migrationsramverket vid högnivåkonferensen i Marrakech i december”. Håller du med om att FN:s migrationsavtal är ”balanserat”, ja eller nej?
• Vad anser S, M, SD och KD om hur FN:s migrationspakt korrelerar med den ”restriktiva” migrationspolitik som S, M, SD och KD utlovat före valet 2018?
• Varför har de politiska partierna inte varit intresserade av en öppen och transparent diskussion om FN:s migrationsavtal? Varför har riksdagens partier valt att mörka en så här omvälvande reform som FN:s migrationsavtal innebär i realitet i det fall avtalet uppfylls, och alla de åtaganden som avtalet specificerar i avtalets 34 sidor långa text?
• Varför har S+MP-regeringen valt att inte översätta det 34 sidor långa migrationsavtalet (senaste version, juli 2018) till svenska, i ett land som lägger enorma resurser på att översätta så mycket som möjligt till en mängd andra språk, särskilt arabiska och somaliska? FN:s migrationsavtal har översatts till bl a arabiska.
Det är ju uppenbart att med ett avtal som endast finns på engelska så kommer en debatt där det inte bara krävs att man måste försöka tolka innehållet samt orden (t ex ”rasist”) utan även att man slösar tid & kraft på att diskutera vad översättningen blir till svenska, leda till att det blir fullständigt omöjligt att kunna diskutera frågorna i sak.
• Exakt hur ska en migrant respektive en flykting definieras, och vilka är de konkreta skillnaderna (med tanke på att FN:s migrationsavtal suddat ut gränsen mellan dessa två grupper)?
• Vad är de politiska partiernas åsikt om och ställningstagande till det andra avtalet från FN: Global Compact for Refugees (september 2018), som det också varit helt tyst om bland politiker såväl som i media?
• Vad är de politiska partiernas åsikt om och ställningstagande till det tredje avtalet från FN: Agenda 2030, som det också varit helt tyst om bland politiker såväl som i media?
Övergångsregeringen vägrar svara på TT:s frågor om migrationsavtalet och om vem som kommer att representera Sverige när FN:s migrationsavtal ska undertecknas i Marrakesh 10-11/12. Justitiedepartementet har lagt locket på i förhoppning om att media ska tröttna på att försöka bena ut vad som egentligen gäller.
Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.
Regeringen kommer även att verka för att stater genomför migrationsrelaterade åtaganden i agenda 2030 för hållbar utveckling. Detta innebär bland annat att underlätta säker, ordnad, regleradoch ansvarsfull migration
Sverige är den sjätte största humanitära biståndsgivaren i världen och är bland de största givarna till både IOM (FN:s migrationsorganisation)[370 miljoner kr 2016] och UNHCR (FN:s högkommissarie för flyktingar) vilka gör ett gediget arbete för migranter och flyktingar, bland annat i Nordafrika och i Medelhavsområdet.
REGERINGEN HAR INTE BARA MÖRKAT MIGRATIONSAVTALET
Regeringen ljög alltså i februari 2018 (liksom 2017) – svart på vitt – om att ”säker, ordnad, reglerad och ansvarsfull migration” hade med Agenda 2030 att göra, istället för FN:s migrationsavtal ”GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION”.
Notera att regeringen – medvetet eller pga okunskap – felöversatt ”regular”, dvs legal, till ”reglerad”. Regeringen har dessutom lagt till ordet ”ansvarsfull”, som inte existerar någonstans i FN:s originaldokument. Det är säkert inte de skarpaste hjärnorna som sitter där i regeringen, men det är svårt att tro att de skulle vara så erbarmligt okunniga att de översätter från engelska till raka motsatsen av vad som avses.
MEDIAS MÖRKANDE
Med tanke på de traditionella mediernas fascination över att rapportera om Donald Trump (med negativ vinkling) är det mycket märkligt att Sveriges mainstream medier inte rapporterat och skapat en debatt om FN:s migrationsavtal redan i december 2017 när USA drog sig ur detta avtal.
Naturligtvis föll denna diskussion bort helt även i valrörelsen trots att väljarnas ojämförbart viktigaste frågor är migration & integration. Efter valet kan vi kallt konstatera att väljarnas viktigaste frågor i praktiken helt förpassats till de glömdas salar.
International Organization for Migration IOM är den globalistiska organisation (173 medlemsstater) inom FN som tagit fram det omfattande och obegripliga migrationsavtalet med syfte att uppnå största möjliga folkvandring från primärt muslimska länder till västländer och normalisera massmigration.
På globalisternas webbplats ”NGO Committee on Migration” kan vi läsa att över 5 000 NGO’s (”Non Governmental Organizations”, med en starkt politisk slagsida åt vänster) varit med om att ta fram Gobal Compact for Migration.
INFORMATIONSKAMPANJER FÖR FOLKFÖRFLYTTNING
FN har redan satt in resurser i Afrika för att informera ländernas invånare hur de på bästa och billigaste sätt ska kunna ta sig till EU (där vi tidigare sett NGO’s – FN:s samarbetspartners – agera människosmugglare, utan att straffas för detta).
Med FN:s migrationsavtal ställs krav på varje land i väst som skrivit under FN:s migrationsavtal att göra reklam (i varje enskilt land i främst Afrika & Mellanöstern) för sitt eget land, i syfte att locka människor från tredje världen till det egna landet. Det land som gör bäst reklam vinner… inte.
Istället för att FN tar fram ett avtal för t ex länder i Afrika och Mellanöstern (MENA-länder) som sätter press på dessa länder att ta hand om sina medborgare, med förslag på hur andra länder kan bistå med hjälp, så väljer FN att sätta press på andra länder att ta emot människor från dessa länder som önskar ett bättre och bekvämare liv i t ex EU, utan krav på motprestation.
REGERINGENS RESPONS PÅ KRITIKEN MOT MIGRATIONSAVTALET
I något som knappast kan beskrivas som annat än rent propagandamaterial, helt okritiskt till de absurda formuleringarna i migrationsavtalet, gick Regeringskansliet 2018-11-22 ut med ett pressmeddelande där det bl a står; ”Sverige välkomnar den balanserade sluttexten och har för avsikt att ge stöd till migrationsramverket vid högnivåkonferensen i Marrakech i december”.
Hundratals skyldigheter
Hela FN:s migrationsavtal är som klippt och skuren från handböcker för totalitära regimer som vi aldrig vill återse.
I FN:s extremt omfattande 34-sidiga migrationsavtal återkommer ordet ”commit” 85 gånger (och ordet ”rättigheter” för migranter nämns 112 gånger – noll gånger för mottagarlandets medborgare -, medan ordet ”demokrati” förekommer noll gånger), men i själva verket handlar det om hundratals uttryckligen uttalade skyldigheter som de länder som skriver under åtar sig att följa.
Inte ens världens två mest invandringsokritiska länder (politiker, dock inte folket som körs över) – Sverige och Tyskland – uppfyller idag mer än som mest en handfull av dessa skyldigheter.
Sedan tillkommer alla skyldigheter i FN:s Global Compact for Refugees och FN:s Agenda 2030. Som naturligtvis Sveriges PK-politiker är snabba att skriva under utan minsta eftertanke, och genomgående utan konsekvensanalyser trots stark kritik från Riksrevisionen för dessa allvarliga brister i regeringens ansvarslösa agerande.
Hur ska detta genomföras och till vilket pris?
AGENDA 2030 – migrationsrelaterade åtaganden
Sverige har genom FN:sAgenda 2030– med de ansvariga statsråden Isabella Lövin (MP) och Ardalan Shekarabi (S) – åtagit sig bl a följande fullständigt omöjliga/orealistiska punkter, utöver de förödande åtagandena i FN:s migrationsavtal;
1. Utrota all form av fattigdom överallt.
2. Göra städer och mänskliga bosättningar inkluderande, säkra, motståndskraftiga och hållbara.
3. Minska ojämlikheter inom och mellan länder.
4. Uppmuntra fredliga samhällen, tillgodose tillgång till rättvisa för alla och bygga effektiva, ansvariga och inkluderande institutioner på alla nivåer.
5. Garantera en inkluderande, rättvis utbildning av god kvalitet och uppmuntra möjligheter till livslångt lärande för alla.
6. Uppmuntra en fortsatt inkluderande och hållbar ekonomisk tillväxt, fullt och produktivt arbete och anständiga jobb.
7. Uppnå jämställdhet och förstärka alla kvinnors och flickors rättigheter och möjligheter.
8. Utrota hunger, säkerställa matsäkerhet och förbättrad nutrition och förespråka hållbart jordbruk.
VAR FINNS DEBATTEN?
Globalisternas Agenda 2030 är ännu ett omvälvande och massivt resurskrävande projekt som försvunnit från debatten, liksom i valrörelsen 2018.
Detta trots att vad som ska uppnås enligt Agenda 2030 i sig helt och hållet skulle dränera Sveriges ekonomi om staten ger sig in i detta projekt.
Konsekvensanalyserna lyser som vanligt med sin frånvaro! Vilka resurser avser Sverige lägga på detta? Vad kommer detta att kosta? Var kommer pengarna från, dvs vilka försämringar i välfärden kommer detta att leda till? Vilken budget finns för att genomföra alla FN-projekt som regeringen glatt ger sig in i (Global Compact for Migration, Global Compact for Refugees, Agenda 2030, etc)?
Staten har byggt upp 64 ”särskilt utsatta” områden (dvs ghetton med migranter från primärt MENA-länderna) i Sverige och har inte ens lyckats avveckla dessa parallellsamhällen. Sverige har misslyckats fatalt med att få invandrare i arbete, alldeles särskilt den grupp som står för nästan hela invandringen till Sverige, dvs de från MENA-länderna och muslimer. Sverige har inte ens lyckats hantera 5 000 zigenare som tigger i Sverige (där bara denna grupp haft en kraftigt negativ inverkan på Sverige). Hur ska Sverige lyckas med målen i Agenda 2030 när politikerna inte ens klarar av det allra mest grundläggande på hemmaplan?
Var finns regeringens redovisning av vilka konkreta åtgärder som ska vidtas av Sverige med anledning av Agenda 2030? Till vilka kostnader? På bekostnad av vad?
Var finns media och undersökande journalister?
Successivt minskat stöd för FN:s migrationsavtal
MÅNGA LÄNDER HAR AVFÄRDAT MIGRATIONSPAKTEN SOM ABSURD I flera länder har migrationsavtalet resulterat i att den politiska ledningen uttalat sig om att man inte avser att skriva under FN:s dokument.
I EU handlar det ännu så länge om Ungern, Österrike, Polen, Tjeckien, Bulgarien, Rumänien, Slovenien, Slovakien, Estland samt förmodligen också Kroatien. Italien är det senaste av EU-länderna som definitivt sagt nej till till FN:s Global Compact for Migration. Schweiz har också vänligt men bestämt tackat nej. Allt tyder på att Lichtenstein inte heller kommer att ställa upp på Marrakech-avtalet.
Kan alla dessa länders ansvariga regeringar avfärdas som ”populister” eller ”främlingsfientliga”?
Exempel på andra länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt är USA, Australien och Israel. Gissningsvis inte heller Ryssland, Kina, Japan, Makedonien, Litauen och Lettland, för att nämna några. Vilka av MENA-länderna kommer att skriva under detta migrationsavtal? Återstår att se den 11/12 2018 hur många av FN:s 193 medlemsländer (varav 180 diplomater deltagit) som ställer upp på FN:s globalistiska fantasier.
För varje land som säger nej blir det fler migranter att fördela på Sverige och andra länder som tackar ja till massinvandring.
Enligt beräkningar från EU (tabell 12) kan Sverige (där det idag bor 1,7 miljoner invandrare) ensamt ta emot drygt 430 miljoner migranter och flyktingar (betydligt fler än t ex Tyskland). Seriöst? Det är t o m fler muslimer än vad Annie Lööf sagt att Sverige kan ta emot.
DANMARK – Ja och Nej samtidigt Det verkar i nuläget som att Danmark kommer att skriva under FN:s migrationsavtal, men Danmarks statsminister Lars Løkke Rasmussen söker nu stöd (vilket egentligen initierats av Belgiens premiärminister Charles Michel) från Norge och andra EU-länder om att det först krävs en avsiktsförklaring som ska klargöra vad det egentligen är man säger ja till om man skriver under FN:s migrationsavtal. Även Holland kommer att ställa krav på FN-avtalet innan de godkänner avtalet.
Socialdemokraterna i Danmark uttrycker sig något förvirrat. De säger ja till FN:s migrationsavtal, men säger samtidigt att deras ja inte ska uppfattas som att de stödjer migrationsavtalet.
CANADA – Ja, trots minst 94% motstånd bland folket Canadas regering sägs komma att skriva under FN:s migrationsavtal trots att undersökningar visar att endast sex procent av Canadas befolkning kan tänka sig fler migranter.
USA – HILLARY CLINTON – NEJ !!!
Det ska noteras att Hillary Clinton, som gick till val på att omfamna migrationen, rekommenderar EU att stoppa migrationen. Hillary ser – precis som Donald Trump – att detta migrationsavtal från FN är en katastrof och kommer att ta en ände med förskräckelse.
AUSTRALIENS NEJ TILL FN
Den australiensiska regeringen säger att FN-avtalet inte är förenlig med Australiens politik eller i linje med landets intresse, samt att FN-avtalet är i direkt konflikt med Australiens framgångsrika strategi (som kraftigt kritiserats av FN), och skriver i ett uttalande:
Överenskommelsen misslyckas att på ett adekvat sätt skilja mellan personer som kommer in i Australien olagligt och de som kommer till Australien på rätt sätt, särskilt med hänsyn till tillhandahållande av välfärd och andra fördelar.
Tidigare under 2018 sa Australiens immigrationsminister Peter Dutton att Australien inte kommer att överge sin suveränitet:
We’re not going to sign a document that surrenders our soverignty.
ÖSTERRIKES NEJ TILL FN Österrike har sagt nej till FN:s migrationspakt och i oktober 2018 sa Österrikes vicekansler Heinz-Christian Strache att Österrike kommer att skydda sin suveränitet:
Austria’s soverignty is of the highest priority. It’s inviolable and we will protect it.
ALTERNATIV FÖR TYSKLANDS NEJ TILL FN Det politiska partiet Alternativ för Tyskland säger att pakten är en dold vidarebosättningsplan för ekonomiska migranter/välfärdsmigranter: ”… hidden resettlement plan for economic migrants” och att den kommer att utöka incitamenten för folk att ta sig från MENA-länderna till västländerna: ”incentivize further immigration to Germany”.
SLOVAKIENS NEJ TILL FN Den slovakiska premiärministern Peter Pellegrini skrädde inte orden utan sa;
Slovakien kommer under inga omständigheter att skriva under FN-pakten
UNGERNS NEJ TILL FN Den ungerska utrikesministern sa att migrationspakten ”could lead to a fresh wave of migration” eftersom migrationsavtalet ”concerns the fact that migration is a positive process that must be encouraged, and accordingly new migration channels must be opened and migrants cannot be differentiated based on their legal status.”.
Alltså, vem som än dyker upp vid gränsen (om de inte är vita) måste släppas in.
ITALIENS NEJ TILL FN Italiens regering har tagit avstånd från FN:s migrationsavtal och är ett av de länder som inte ens kommer att närvara i Marrakech när avtalet ska godkännas, men säger att de i framtiden kommer att rösta i frågan i demokratisk ordning i deras riksdag. Alltså i motsats till hur det fungerat i Sverige där S+MP-regeringen inte bara hemlighållit avtalet för folket utan till och med för övriga partier (förutom en kort information i mars 2018 där det inte verkar ha dokumenterats vad informationen innehöll).
ENGLAND Vad kommer hända i Storbritannien om regeringen skriver under FN:s migrationsavtal? Där har ju folket – genom Brexit – t o m röstat sig ur EU, med som huvudskäl att slippa eländet med migrationen. Enormt mycket tjafs, tid och kostnader för Brexit och så smygs migrationen in bakvägen, t o m innan Brexit genomförts.
JEAN-CLAUDE JUNCKER HÅNAR DE SOM BACKAR FRÅN AVTALET
EU-kommissionens maktfullkomlige ordförande Jean-Claude Juncker (som vi kunnat se ragla runt i och kring EU-parlamentet, till synes påverkad av något) stöttar migrationspakten. Samtidigt hånar Jean-Claude Juncker de länder som drar sig ur och hävdar att de inte läst migrationsavtalet.
Att dessa länder drar sig ur FN:s migrationsavtal beror ju just på att de detaljstuderat migrationspakten, och upptäckt vad konsekvenserna blir samt att dessa länders makthavare tillvaratar landets och de egna medborgarnas intressen. I motsats till Sveriges politiker.
SVERIGE AVSÄGER SIG SIN SUVERÄNITET TILL EU & FN Sverige har redan avsagt sig det mesta av sin självbestämmanderätt till den överstatliga EU-organisationen och till ej folkvalda människor i EU som vi inte vet något om och där folket har väldigt lite insyn.
Makten i EU är nära kopplad till makten i FN.
EU har inte rönt någon framgång i ett påtvinga enskilda länder att offra välfärden och destabilisera länderna via ett gemensamt migrationsavtal och därför lämnades bollen över till FN.
FN är, precis som EU, en överstatlig organisation, starkt infiltrerad av globalister, som strävar efter mesta möjliga makt. De ser här en chans att få större makt än någonsin, där länderna ska sätta sin tillit till en annan grupp avej folkvalda människor, som dessutom inte kan hållas ansvariga för vad de gör. T o m än mindre än EU-organisationen.
Folket har i praktiken ingen insyn alls i FN. Det nästan enda vi vet om det starkt insynsskyddade FN och de personer som ingår där är vad FN vill att vi ska veta. Vi kan konstatera att korruptionen frodas i FN, och ju mer makt FN får desto mer korruption kommer detta att leda till.
VALFRITT ATT UNDERTECKNA FN:S MIGRATIONSAVTAL
Det är väldigt enkelt för respektive regering att säga nej till avtalet, om bara viljan finns att verka i landets och medborgarnas intresse.
Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.
Den 10-11 december 2018, i Marrakech (Marocko), kommer Stefan Löfven och hans övergångsregering att skriva under ett nytt globalt migrationsramverk, GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION, som kan få stora konsekvenser för Sveriges framtid.
VIRALGRANSKAREN SPRIDER DESINFORMATION Metros Viralgranskaren (liksom Expressen) dementerar under den direkt felaktiga rubriken ”Rykten och desinformation sprids om FN:s migrationsramverk” uppgifterna om att FN:s nya globala migrationsramverk skulle leda till problem.
Men vad är då sanningen? Här granskas Viralgranskaren (Johan Wikén och Åsa Larsson, som har en tydlig vänsteragenda där verkliga felaktigheter och lögner i traditionella medier inte är intressanta för dem att granska eller avslöja) med raka fakta som grund:
PARTISKT AMNESTY ÄR METROS KÄLLA Metro skriver att de pratat med flera experter. Främst Madelaine Seidlitz, jurist på Amnesty International med ansvar för flyktingfrågor och migration samt folkrättsfrågor. Eftersom hon arbetar på Amnesty är hon givetvis starkt partisk.
Genom att rikta sina frågor till dem som förespråkar öppna gränser och fri invandring garanterar Viralgranskaren att de får de svar de vill ha.
I sedvanlig ordning får ingen som inte håller med om vad Metros partiska källor påstår kommentera felaktigheterna. Så de belyses här istället.
PS. Madelaine Seidlitz presenterade för några dagar sedan en rapport om att Sverige har ansvar för att försörja de zigenare som tigger och illegalt uppehåller sig i landet.
Är öppna gränser FN:s mål?
Metros Viralgranskaren skriver:
Samhällsnytt slår redan i rubriken fast att Sverige ska ”öppna gränserna” och påstår att ”ramverket har som huvudmål att luckra upp nationella barriärer mot migration och införa nya vägar in”.
Red’s kom: Det är faktamässigt helt korrekt att FN med sitt globala ramverk vill ”luckra upp nationella barriärer mot migration och införa nya vägar in”, det sägs svart på vitt i FN-dokumentet, och en av FN:s metoder för detta är att just öppna upp gränserna (vilket är en given förutsättning för detta).
Vi frågar Madelaine Seidlitz, jurist på Amnesty International med ansvar för flyktingfrågor och migration samt folkrättsfrågor, om ramverket innebär att Sverige ska ”öppna gränserna”. – Nej, det finns ingenting i det här dokumentet som siktar på en gränslös värld.
Red’s kom: Detta är en ren och skär lögn! Om Amnestys jurist, Madelaine Seidlitz, istället sagt; – Det står ingenstans svart på vitt i det här dokumentet som innebär att målet är en gränslös värld så hade det däremot varit korrekt, eftersom det inte står svart på vitt i FN-dokumentet att gränserna ska öppnas för alla överallt, utan bevakning och utan krav på papper eller något annat för migranter (även om FN tydligt indikerar att det saknar relevans om migranterna inte kan presentera några ID-handlingar).
Men andemeningen med hela dokumentet är två saker; • öppna gränser, och • censur av kritiker mot en generös migrationspolitik med okontrollerad invandring från MENA-länderna.
Bismarck har sagt:
När två makter kommer överens om en pakt som tycks harmlös måste du fråga dig vem som kommer att mördas.
VAD FN VILL GE SKEN AV ÄR INTE SAMMA SAK SOM VAD FN-DOKUMENTET SÄGER
Metros Viralgranskare skriver sedan:
I dokumentet står det: ”The Global Compact bekräftar staternas suveräna rätt att själva bestämma sin nationella migrationspolitik och befogenhet att styra migration inom den egna jurisdiktionen, i enlighet med internationell rätt”.
Red’s kom: Det är riktigt. I dokumentet står det vad FN vill ge sken av att dokumentets innehåll är (simpelt retoriktrick):
The Global Compact reaffirms the sovereign right of States to determine their national migration policy and their prerogative to govern migration within their jurisdiction, in conformity with international law. Within their sovereign jurisdiction, States may distinguish between regular and irregular migration status, including as they determine their legislative and policy measures for the implementation of the Global Compact, taking into account different national realities, policies, priorities and requirements for entry, residence and work, in accordance with international law.
Not. Istället för att kalla FN-avtalet för vad det är, dvs en pakt, så försöker FN avdramatisera och luddifiera pakten genom att kalla den för ”Global Compact”.
Vad de flesta missat – och som helt fallit bort från diskussionerna – är att parallellt med migrationspakten har FN utarbetat en annan (nästan lika obegriplig) pakt på 21 sidor om flyktingar;Global Compact on Refugees. Det går dock inte ihop med att Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration otvetydigt jämställer migranter med flyktingar.
Det står även:
It fosters international cooperation among all relevant actors on migration, acknowledging that no State can address migration alone, and upholds the sovereignty of States and their obligations under international law.
Vilket alla förstår inte är sant. Självklart kan varje enskild stat kontrollera sina gränser och därmed reglera migrationen, om bara viljan finns. Dvs så som de flesta länder fortfarande gör idag, dock inte Sverige.
och:
We further commit to implement border management policies that respect national sovereignty, the rule of law, obligations under international law, human rights of all migrants, regardless of their migration status, and are non-discriminatory, gender-responsive and child-sensitive.
Men måste läsa hela dokumentet för att hitta begränsningarna i ländernas suveränitet/självbestämmanderätt.
Redan i det sista av ovanstående tre citat ser man begränsningar:
Vi förpliktigar oss vidare att genomföra gränsstyrningspolitik som respekterar nationell suveränitet, rättsstatsprincipen, skyldigheter enligt folkrätten, mänskliga rättigheter för alla invandrare, oavsett deras migrationsstatus, och är icke-diskriminerande, könsrelaterade och barnkänsliga
I klartext: Ett lands självbestämmanderätt om migration och vem landet är skyldig att försörja fullt ut begränsas av bl a;
1. Varje valfri tolkning (läs: FN:s) av ”The rule of law”. Uttrycket ”the rule of law” avser en politisk situation, inte någon specifik rättsregel.
2. Varje valfri tolkning (läs: FN:s) av vad som sägs i internationella lagar.
3. Varje valfri tolkning (läs: FN:s) av vad ”mänskliga rättigheter” innebär för specifikt ”migranter”, ”oavsett deras migrationsstatus”, där FN:s nytolkning av ordet ”migrant” avser varje person i varje fattigt land som av valfri anledning vill komma till väst för att försörjas.
4. Varje valfri tolkning (läs: FN:s) av vad som är ”diskriminering” (ett ord FN inte vill definiera i syfte att kunna använda ordet ”diskriminering” i varje situation där det kan anses som skäl för att inga begränsningar i migration ska finnas).
5. Varje valfri tolkning (läs: FN:s) av vad som är ”gender-responsive” (vad än nu detta betyder).
6. Varje valfri tolkning (läs: FN:s) av vad som är ”barnkänsligt”. Dvs för alla som är barn eller uppger sig vara barn, samt för alla som har barn, så ska alla dessa barn/påstådda barn och alla som har någon form av koppling till dessa barn/påstådda barn släppas in i landet, utan begränsningar i någon form.
Nu finns dokumentet inte på svenska, vilket ytterligare försvårar en redan innan obegriplig text, men vad som framkommer här är att staterna skriver under på att i de fall gränskontroller inte tas bort helt så ska länderna förändra sina gränskontroller till att utgå från; • ”the rule of law”. Enligt vilken tolkning? • ”obligations under international law”. Vilken internationell lag? Enligt vilken tolkning i denna lag? • ”human rights of all migrants”. Vilka mänskliga rättigheter? Enligt vilken tolkning? Har migranter särskilda ”mänskliga rättigheter” (eftersom det särskilt specificeras att det ska vara migranternas mänskliga rättigheter, inte någon annans) och vilka är i så fall dessa särskilda rättigheter? • ”regardless of their migration status”. Hur ska detta tolkas? Oavsett om de är migranter så ska de tas emot, behandlas och försörjas på samma sätt som de med flyktingstatus? I FN-dokumentet trycker man hårt, sju gånger, på orden ”regardless of their migration status” • ”non-discriminatory”. Vad innebär detta? Hur ska gränskontrollerna vara icke-diskriminerande? Vad är icke-diskriminerande? Enligt vilken tolkning? • ”gender-responsive”. Vad innebär att gränskontrollerna ska vara ”könsrelaterade”? • ”child-sensitive”. Vad innebär att gränskontroller ska vara ”barnkänsliga”?
Ovanstående är bara några av alla de frågor som det helt saknas svar på i FN-dokumentet.
MÄNSKLIGA RÄTTIGHETER GÄLLER INTE DIG
FN menar att det är skattebetalarnas skyldighet att finansiera migrationen och det finns inget tak för hur många som kan förflyttas från MENA-länderna till något land i Europa. Människor i väst har inga mänskliga rättigheter i detta avseende utan måste bara acceptera att alla har en given och självklar rätt att utnyttja dig, enligt FN.
Är FN:s mål att illegal invandring ska bli en mänsklig rättighet?
Metros Viralgranskare skriver sedan:
Det sprids även ett upprop på nätet med över 10 000 underskrifter som går ut på att ”stoppa Sveriges påskrift av FN s avtal att illegal invandring ska bli en mänsklig rättighet”.
Amnestys Madelaine Seidlitz bemöter detta med: – Det finns inte någon sådan skrivning i ramverket, utan målet är snarare motsatsen. Det handlar om att det i alla situationer kring migration måste finnas respekt för människors grundläggande mänskliga rättigheter. Alltså, även om jag är en irreguljär migrant så ska jag inte utsättas för trafficking, misshandel eller tvångsarbete till exempel.
Red’s kom: Det är riktigt att det inte står svart på vitt i FN:s migrationsavtal att ”illegal invandring ska bli en mänsklig rättighet”. Däremot nämns det upprepade gånger, och på lite olika sätt, att all invandring ska ses som legal, vilket har samma betydelse som enligt uppropet.
Det ska noteras att Amnestys Madelaine Seidlitz byter ut ordet ”illegal” mot ”irreguljär”, precis som FN gjort i syfte att göra skrivningen svårbegripligare.
Vad få känner till är (vilket visas i en av de videos som länkas till här) att FN bannlyst ordet ”illegal”.
I FN:s globala migrationsramverk står det t ex;
With this comprehensive approach, we aim to facilitate safe, orderly and regular migration, while reducing the incidence and negative impact of irregular migration through international cooperation and a combination of measures put forward in this Global Compact.
och:
Build on existing practices to facilitate access for migrants in an irregular status to an individual assessment that may lead to regular status
Dvs illegala migranter ska konverteras till legala migranter. De som illegalt tar sig till ett land ska betraktas och behandlas som legala migranter.
och;
Review and revise relevant laws and regulations to determine whether sanctions are appropriate to address irregular entry or stay and, if so, to ensure that they are proportionate, equitable, non-discriminatory, and fully consistent with due process and other obligations under international law
Tämligen obegripligt (precis som allt annat i FN-dokumentet), men även i denna paragraf tycks det handla om att lagar och föreskrifter ska anpassas för att alla migranter – oavsett deras migrationsstatus, alltså även illegala migranter – ska kunna ta sig in i varje land utan problem och stanna på bekostnad av skattebetalarna. Det är också den tolkning som alla vänsterextremister/globalister kommer att göra i framtiden i sina argumentationer för öppna gränser.
De välbetalda/överbetalda globalisterna i FN är väldigt frikostiga med våra pengar.
och:
Develop accessible and expedient procedures that facilitate transitions from one status to another and inform migrants of their rights and obligations, so as to prevent migrants from falling into an irregular status in the country of destination
Dvs illegala migranter ska omvandlas till legala migranter.
och:
Ensure that cooperation between service providers and immigration authorities does not exacerbate vulnerabilities of irregular migrants by compromising their safe access to basic services or unlawfully infringing upon the human rights to privacy, liberty and security of person at places of basic service delivery
VAD ÄR ”GRUNDLÄGGANDE TJÄNSTER” FÖR ILLEGALA MIGRANTER? Dvs länderna ska göra det säkert för alla migranter – oavsett deras migrationsstatus – att få tillgång till ”basic services” – där vad ”grundläggande tjänster” innebär inte definierats. Absolut ingen vet vad som ingår i dessa tjänster… förutom att landet där migranterna illegalt tagit sig in har en skyldighet att försörja dessa illegala migranter och förse dem med mat, bostad, vård, etc. På skattebetalarnas bekostnad.
Inte den minsta lilla skyldighet åläggs migranterna.
VILKA ÄR ILLEGALA MIGRANTERS ”MÄNSKLIGA RÄTTIGHETER”? Dessutom ska migranternas – oavsett deras migrationsstatus – speciella ”mänskliga rättigheter” – som inte heller definieras vilka de är – tas hänsyn till vad gäller ”integritet, frihet och säkerhet för personer på platser av grundläggande tjänsteleverans”. Hur ska detta tolkas?
och:
We must ensure that current and potential migrants are fully informed about their rights, obligations and options for safe, orderly and regular migration, and are aware of the risks of irregular migration
Dvs varje land har en skyldighet att förse migranterna – inkl. alla ”potentiella migranter”, dvs bl a hela befolkningen i MENA-länderna – med all information de behöver för att kunna ta sig till västländerna och kringgå systemet genom att ljuga sig till asyl/uppehållstillstånd och försörjning.
Att, som Amnestys Madelaine Seidlitz hävdar, ”målet är snarare motsatsen” till att illegal migration ska bli en mänsklig rättighet är bevisligen en direkt lögn.
Migranternas rättigheter vs våra skyldigheter
På åtskilliga ställen i FN-avtalet står formuleringar som:
Refugees and migrants are entitled to the same universal human rights and fundamental freedoms, which must be respected, protected and fulfilled at all times.
FN:s migrationsavtal delar glatt ut obegränsade rättigheter till andra länders medborgare som innebär att vi får obegränsade skyldigheter (men inga rättigheter).
Migranternas skyldigheter och risker med migration
FN SER INGA SKYLDIGHETER FÖR MIGRANTER
FN nämner inte med ett endaste ord om vilka skyldigheter migranterna har. Hela FN-dokumentet beskriver en migrationspolicy uteslutande från migranternas (dvs hela befolkningen i bl a MENA-länderna) synvinkel.
FN SER INGA RISKER MED MIGRATION Intresset för migrationen hos det mottagande samhället nämns inte med ett ord av FN. Ingen hänsyn överhuvudtaget ska tas till folkets vilja i mottagarländerna.
Ingenstans i FN-dokumentet nämns att migration kan destabilisera länder. Risken för oordning och kaos torde vara särskilt stor för EU-länder, där migrationen består nästan uteslutande av en religion, Islam.
FN adresserar överhuvudtaget inget av de massiva problem mottagarländer kommer att stå inför som ett resultat av migrationen. Inget om t ex den ökade brottsligheten eller samhällssystem som bryter samma, inte minst vården och pensionssystemet. Inget om det faktum att inget västland ens har en susning om hur muslimer överhuvudtaget ska kunna integreras i ett samhälle vida skilt från det samhälle och den udda kultur de kommer från eller hur migranternas redan uppbyggda parallellsamhällen ska kunna avvecklas eller ens minska i storlek.
För FN handlar det bara om att alla världsproblem löses med en massförflyttning av fattigdom från tredje världen till modernt utvecklade länder. Naturligtvis kommer denna massförflyttning inte att lösa något. Tvärtom.
Något som varken FN eller någon annan vill beakta är att migrationen från MENA-länderna kommer att leda till en kraftigt lägre IQ-nivå i västländerna. Vilka och hur stora problem kommer konsekvenserna av detta bli? Sverige kommer inte precis att få en ström av högintelligenta personer som Jordan B Peterson från MENA-länderna. Det är inga problem att prata om riskerna med en temperaturhöjning av två grader i världen under 50 år, men sänkning av IQ-nivån i väst med 5 nivåer på 5 år är tabu att prata om. Vetenskapliga fakta bemöts då bara med anklagelser om rasism.
Kommer de västländer som undertecknar FN:s pakt att omvandlas från nationalstater till bosättningszoner?
Österrikes förbundskansler Sebastian Kurz oroas över att pakten kommer att påverka framtida domstolsbeslut och därigenom begränsa kontrollen över migrationspolicyn.
Illegal migration ska bli legal
Amnestys Madelaine Seidlitz säger: ”Det handlar om att det i alla situationer kring migration måste finnas respekt för människors grundläggande mänskliga rättigheter.”. Ja, detta nämns genom hela FN-dokumentet. Men det är en helt annan sak, förutom det faktum att det inte är definierat vad migranternas ”grundläggande mänskliga rättigheter” är eller vad det har för relevans i samband med gränskontroller eller migration. FN skriver på ett antal olika sätt i sitt migrationsavtal att det är en ”mänsklig rättighet” för alla fattiga att försörjas av väst och i väst.
Amnestys Madelaine Seidlitz gör sin personliga tolkning av vad hon anser att migranternas ”grundläggande mänskliga rättigheter” är:
”även om jag är en irreguljär migrant så ska jag inte utsättas för trafficking, misshandel eller tvångsarbete till exempel.”.
Vad Madelaine Seidlitz säger i sin starkt begränsade tolkning är alltså att för de migranter som försöker ta sig in i ett land olagligt, eller som redan tagit sig in i ett land olagligt, så ska dessa migranter inte utsättas för t ex ”trafficking, misshandel eller tvångsarbete”. Ja, det är väl självklarheter. Men; – Vilket lands ansvar är detta i respektive situation? – Vilka resurser ska läggas av vem/vilket land på att FÖRSÖKA hindra detta för de ”migranter” som bryter mot lagen? – Hur ska detta förhindras? – Vilket ansvar för detta har migranterna själva? Bara för att ge några exempel på oklarheterna i Madelaine Seidlitz personliga tolkning.
KONSEKVENSANALYS SAKNAS HELT!
FN hävdar att det 2017 fanns 258 miljoner migranter i världen – en del är flyktingar, andra på jakt efter ett bättre liv.
Men med FN:s migrationsavtal utökas dessa 250 miljoner migranter till över en miljard, enbart från Afrika, men innan seklets slut beräknas de föröka sig till drygt 4 miljarder (om inte de flesta migrerar till EU)! Sedan tillkommer någon eller några miljarder från Mellanöstern (beroende på var man vill dra gränsen för vilka människor som hör till Mellanöstern).
Ryms alla dessa människor verkligen i EU? Vad händer om bara en liten del av dessa, säg 10 miljoner/år (nästan uteslutande muslimer), skulle komma till EU för att bli försörjda av skattebetalarna?
Kan man verkligen hävda att den oansvariga befolkningsökning som sker framförallt i MENA-länderna, är EU-ländernas fulla ansvar? Eller skulle man kunna tänka sig att de egna länderna, och människorna därifrån, kanske måste börja ta lite ansvar själva (med stöd av mer utvecklade länder, inkl. inom Afrika och Mellanöstern)?
FN PERMANENTAR ALLA PROBLEM MED MIGRATION
FN vill, precis som det fungerat i Sverige och Tyskland , skapa en understödjande infrastruktur för migration som får den ofrånkomliga konsekvensen att problemet växer exponentiellt.
Per Gudmundsson (SvD) ger ett exempel på detta:
”I Sverige ville vi till exempel hjälpa skyddslösa flyktingbarn. Vi inrättade därför ett särskilt stödsystem för sådana. Följden blev att allt fler föräldrar övergav sina barn, att mängder av vuxna utgav sig för att vara barn och att riktiga barn blev handelsvaror på en rå marknad för uppehållstillstånd. Antalet ensamkommande gick från något hundratal om året till tiotusentals. Med FN-avtalet vill man hjälpa illegala invandrare. Det är inte svårt att se vad det kommer att leda till.
Australiens asylpolitik, till exempel, som effektivt satte stopp för drunkningsdöden utanför landets kust, står i direkt motsatsställning till vad FN:s ramavtal förespråkar. Det är inte förvånande att Australien har hoppat av.”.
Vilka konsekvenser kommer FN:s migrationsavtal att få för Sveriges särskilt utsatta människor? Dvs de som kommer att drabbas först och hårdast, t ex hemlösa, fattigpensionärer, arbetslösa, de som lever i Sveriges 64 särskilt utsatta områden och andra som lever i utanförskap och på existensminimum?
FN skapar inga reella förutsättningar som gör att folk vill stanna i sina hemländer.
FN skapar inga tydliga regler för vad som gäller vid migration. FN är, med sitt obegripliga Global Compact-avtal, enbart intresserad att påtvinga länder i väst att ta emot alla som söker sig ett bättre liv, oavsett vad folkets vilja är.
FN-dokumentet tar ingen som helst hänsyn till olika länders förutsättningar att ta emot migranter/flyktingar, där nu alla ska betraktas som flyktingar.
JURIDISKT BINDANDE AVTAL?
Konsekvensen av att endast några västländer skriver under
Amnestys Madelaine Seidlitz tillägger: – Dessutom rör det sig om ett ickebindande FN-dokument som man vill få så många stater som möjligt att skriva under.
Red’s kom. KOMMER ATT BLI JURIDISKT BINDANDE FN:s ”Global compact for Migration” är en pakt som tekniskt sett inte ännu är bindande. Ett land kan i nuläget inte påtvingas regelverket i internationella domstolar. Men det är kilens tunna kant som nu slås in. Ett undertecknande innebär att man i praktiken accepterar att målet är att migrationspakten blir en bindande resolution för landet längre fram.
FN-AVTALET ÄR I PRAKTIKEN BINDANDE
Det är alltså riktigt att FN-avtalet just i detta skede inte uttryckligen uppges vara juridiskt bindande för de stater som skriver under. Men; • Målet är att FN-dokumentet ska bli uttryckligen bindande i nästa steg. FN har bara delat upp processen i etapper i syfte att enklare få igenom – smyga in – avtalet som en internationell lag. • Varje land som skriver under dokumentet, bindande eller ej, skriver under på att detta land åtar sig att göra enormt stora och omvälvande förändringar i sin migrationspolitik, där alla begränsningar för invandring mer eller mindre ska elimineras. Om FN-dokumentet inte är bindande så skulle något behov av underskrift inte finnas.
• De länder som skriver under FN:s migrationsavtal skriver också under på att de övertar ansvaret för migranter till alla länder som inte skriver under pakten. • Eftersom endast ett begränsat antal FN-länder kommer att skriva under migrationsavtalet, vilka konsekvenser kommer detta helt ensidiga avtal att få för de länder som skriver under?
• I alla diskussioner framöver om migration och gränser kommer vänsterextremisterna/globalisterna att hänvisa till FN-dokumentet, och att Stefan Löfven undertecknat detta, vilket kommer att döda alla sakliga och relevanta diskussioner som utgår från verkligheten, och polarisera landet ytterligare.
Icke-bindande skyldigheter?
Det finns en konflikt mellan orden ”Non-binding commitments”. ”Non-binding” nämns en (1) gång i FN-dokumentet. Ordet ”commit” återkommer 85 gånger i FN-dokumentet, t ex;
• ”We further commit to implement border management policies” (Delmål 11, punkt 27)
• ”We also commit to promote the mutually reinforcing nature between the Global Compact and existing international legal and policy frameworks, by aligning the implementation of this Global Compact with such frameworks, particularly the 2030 Agenda for Sustainable Development as well as the Addis Ababa Action Agenda, and their recognition that migration and sustainable development are multidimensional and interdependent.” (Delmål 23, punkt 39)
• ”We commit to fulfil the objectives and commitments outlined in the Global Compact, in line with our vision and guiding principle” (Punkt 41)
• ”We commit to ensure that all migrants, regardless of their migration status, can exercise their human rights through safe access to basic services.” (Delmål 15, punkt 31) Med andra ord; immigration in i det sociala välfärdssystemet.
POLITISKT BINDANDE MIGRATIONSAVTAL Det handlar som synes inte om riktlinjer” och målsättningar för hur stater och regeringar kan utforma sin migrationspolitik. Det handlar otvetydigt om att staterna skriver under på en ofantlig massa åtaganden.
FN-dokumentet säger att undertecknande av pakten Global Compact inte är tillräckligt. Regeringen måste börja implementeringen omedelbart.
FN-dokumentet är det första steget mot att göra migration till en ”mänsklig rättighet” – med tillhörande försörjningskrav på mottagarländerna – som överrider nationella lagar och slutligen blir en obligatorisk internationell lag.
”En statskupp av globalisterna”
Även om migrationsavtalet inte är bindande, så är det den rättsliga ram som de deltagande länderna åtar sig att bygga den nya lagstiftningen kring.
FN:s obegripliga dokument förtydligar?
Amnestys Madelaine Seidlitz säger: – Från A till Ö är det en fråga om att få till en tydlighet när det gäller regler.
Red’s kom: Detta påstående är skrattretande, för att inte säga otroligt arrogant och rentutav oförskämt. Madelaine Seidlitz flagranta oärlighet visar på en total brist på respekt för befolkningen.
KÄNSLOSTYRT FN-AVTAL
Det finns ingen ”tydlighet” någonstans i FN-dokumentet. Inte en enda mening är tydlig. Dokumentet är fullständigt faktabefriat. Dokumentet bygger inte på någon statistik eller några data överhuvudtaget. Dokumentet baseras inte på någon forskning. Det finns inte någon kompetent person inom migration som fått ge sin syn på innehållet. All form av kritik har helt och hållet undanröjts av FN.
FN:s globala pakt har tagits fram av globalister med en världsfrånvänd syn, utan hänsyn till de förödande konsekvenser FN:s migrationsavtal kommer att leda till för såväl migranter som mottagarländer. FN-dokumentet är genomgående känslostyrt.
Vill FN ta bort regler?
Amnestys Madelaine Seidlitz fortsätter: – De verkar tro att det är motsatsen, att man ska ta bort regler. Så är det inte.
Red’s kom: Att Amnestys Madelaine Seidlitz tror att ”de” verkar tro att man ska ”ta bort regler” visar med all önskvärd tydlighet hur lite Madelaine Seidlitz förstått.
Självklart handlar det för FN om att eliminera dagens regelverk, men kanske framförallt om att förändra regelverk samt lägga in andra tolkningar av gällande/kommande regelverk.
FN-dokumentet är ett sätt att styra utvecklingen mot öppna gränser och fri invandring, utan restriktioner för migranterna, som inte minst inbegriper samtliga människor i MENA-länderna.
Ett problem med FN:s syn och åsikter är att öppna gränser inte är kompatibelt med en välfärdsstat! Man kan ha det ena eller det andra, men inte bägge.
FN:s syfte med sitt dokument är att förenkla för illegala migranter att ta sig till väst
Metros Viralgranskaren ställer frågan:
Samhällsnytt skriver att migranterna ska särbehandlas på ett positivt sätt, till exempel ”få hjälp med lån, sänkta avgifter för överföring av pengar till hemlandet, särskild tränad vårdpersonal och höjda straff för brott mot migranter”. Hur ser du på det?
Amnestys Madelaine Seidlitz svarar: – Det är inte fråga om att särbehandla migranter på ett positivt sätt. Det är ett försök att korrigera det stora problem som finns att migranter världen över diskrimineras och inte har tillgång till vård och får betala enormt mycket för att kunna transferera pengar till sina familjer och inte har tillgång till ett rättsväsende eller information om sina rättigheter. Det är inte andra eller fler rättigheter än vad alla vi andra har.
Red’s kom: POSITIV SÄRBEHANDLING AV MIGRANTER
Jo, det är otvetydigt att FN-dokumentet handlar om positiv särbehandling av illegala migranter. De som tar sig in illegalt i ett land ska försörjas och tas om hand på samma sätt som om de vore flyktingar med verkliga asylskäl. Inga sanktioner mot de migranter som bryter mot lagen ska tillåtas.
Skillnaden mellan att söka asyl och söka sig ett bättre liv har suddats ut i FN-dokumentet.
LAGBROTT SKA PREMIERAS
Illegala migranter ska ges företräde framför dem som söker asyl/uppehållstillstånd på laglig väg! Det ska inte få några konsekvenser för migranter att bryta mot lagen.
VÄGAR FÖR ILLEGALA MIGRANTER SKA ÖPPNAS UPP TILL VÄST
Det handlar bevisligen om att migranterna (papperslösa) så enkelt som möjligt ska kunna ta sig in i västländer. Detta står i klartext på åtskilliga ställen i FN-dokumentet. Därmed blir det svårt eller omöjligt att skicka tillbaka dem till sina hemländer.
Att FN-dokumentet handlar om att förenkla för illegala migranter att ta sig till västländer enbart för att där dra nytta av välfärden på bekostnad av skattebetalarna framgår på ett flertal ställen i FN-dokumentet, och några av dessa citeras här.
Hur diskrimineras migranter?
Amnestys Madelaine Seidlitz ser det som ett stort problem ”att migranter världen över diskrimineras och inte har tillgång till vård och får betala enormt mycket för att kunna transferera pengar till sina familjer och inte har tillgång till ett rättsväsende eller information om sina rättigheter.”.
Red’s kom: Hur diskrimineras migranter i Sverige?
ENORM SAMHÄLLSBELASTNING
Är det inte snarare så att Sveriges egen befolkning starkt diskrimineras i förhållande till migranterna som får gratis boende (ofta i nybyggda bostadsrätter), flera bostadsrätter för de muslimer som har flera fruar och stora mängder barn, förtur till boende, migranter glider förbi bostadsköer i hela landet, förtur till jobb med särskilda bidrag för migranter, gratis vård, gratis tandläkarbehandlingar (dvs 50 kr av skattebetalarnas pengar, som svenska medborgare får betala tusentals kronor för), gratis resor, gratis körkort, pensioner utan att ha jobbat in dessa, etc? Och allt utan det minsta lilla krav på motprestation! Inte ens krav på att lära sig det svenska språket! Migranterna är, å sin sida, till fullo befriade från att behöva bidra till samhället!
MIGRANTER HAR PRIVILEGIERAD TILLGÅNG TILL VÅRDEN
Har migranter inte tillgång till vård? De har inte bara gratis vård, de får också i många fall förtur till den vård som är i det närmaste otillgänglig för väldigt många svenskar. Ska de illegala migranterna nu få ännu mer förmåner inom vården?
SYND OM MIGRANTERNA FÖR ATT SKATTEBETALARNA FÅR BETALA DYRT?
Får migranter ”betala enormt mycket för att kunna transferera pengar till sina familjer”? Oavsett vilken avgift de betalar så kommer såväl avgiften för pengaöverföringen som de pengar de överför från svenska skattebetalare.
MIGRANTER HAR PRIVILEGIERAD TILLGÅNG TILL RÄTTSSYSTEMET Har migranter inte ”tillgång till ett rättsväsende”? Det finns knappt några jurister/advokater kvar i Sverige som kan bistå svenska medborgare med juridiskt stöd. Migranterna har fri tillgång till advokater/jurister. Helt på skattebetalarnas bekostnad!
MIGRANTER PRIVILEGIERAS MED INFORMATION Får migranter inte ”information om sina rättigheter”? Finns det någon enda migrant som ens behöver söka information om sina rättigheter, med tanke på den massiva information som de förses med på all världens språk (även om det i verkligheten räcker med de språk som talas i MENA-länderna)? Också detta till enorma kostnader för samhället.
Det ska noteras att en stor del av dem som kom med den s k ”flyktingvågen” 2015 var just välfärdsmigranter (unga lycksökande män) som fått information av globalister i organisationen ”Welcome till Europe” om hur de skulle bete sig och hur de skulle svara på frågor som ställdes till dem från myndigheter i syfte att uppnå bästa ekonomiska situation för sig själva.
Tänk om svenska medborgare skulle fått lika mycket information om sina rättigheter.
Vilka rättigheter ska laglösa/lagbrytande migranter ha?
Amnestys Madelaine Seidlitz tillägger: – Det är inte andra eller fler rättigheter än vad alla vi andra har.
Red’s kom: Migranterna har bevisligen såväl andra som fler rättigheter än vad svenska medborgare har!
Frågan är: Varför ska välfärdsmigranter/ekonomiska migranter ha fler rättigheter än svenska medborgare? Borde det inte rimligtvis vara tvärtom?
Är FN:s mål att censurera kritik om migration?
Under den missvisande rubriken ”Missvisande uppgifter om att medier ska tystas” skriver Metros Viralgranskaren:
I Samhällsnytts artikel står det också att medier beläggs med munkavle och att ”ingen negativ rapportering om invandringen kommer att tillåtas”. Enligt sajten ska medier som inte lyder ”straffas genom att deras ekonomiska försörjning stryps”.
Samhällsnytt hänvisar till delmål 17, punkt 33 C. Där står det att man ska ”stoppa tilldelning av offentlig finansiering eller materiellt stöd till medier som systematiskt främjar intolerans, främlingsfientlighet, rasism eller andra former av diskriminering mot invandrare, med full respekt för mediefriheten”.
Red’s kom: I FN-dokumentet, mål #17, står det:
OBJECTIVE 17: Eliminate all forms of discrimination and promote evidence-based public discourse to shape perceptions of migration
33. We commit to eliminate all forms of discrimination, condemn and counter expressions, acts and manifestations of racism, racial discrimination, violence, xenophobia and related intolerance against all migrants in conformity with international human rights law.
We further commit to promote an open and evidence-based public discourse on migration and migrants in partnership with all parts of society, that generates a more realistic, humane and constructive perception in this regard.
We also commit to protect freedom of expression in accordance with international law, recognizing that an open and free debate contributes to a comprehensive understanding of all aspects of migration.
c) Promote independent, objective and quality reporting of media outlets, including internet-based information, including by sensitizing and educating media professionals on migration-related issues and terminology, investing inethical reporting standards and advertising, and stopping allocation of public funding or material support to media outlets that systematically promote intolerance, xenophobia, racism and other forms of discrimination towards migrants, in full respect for the freedom of the media
Staten ska alltså övervaka och utvärdera information om migrationen samt ”investera” i en ”etisk standard” för nyhetsrapportering och annonsering. De som inte rapporterar rätt, enligt någon statlig instans, ska straffas.
Vad betyder det t ex att staten ska eliminera ”intolerans”? Av vad? Intolerans enligt vems definition?
Vad ovanstående betyder kommer att närmare beskrivas i en annan artikel framöver, där de viktigaste och mest skrämmande punkterna i FN-dokumentet specificeras.
FN-dokumentet är i realiteten t o m ännu värre än vad som framgår här!
Beläggs media med munkavle om FN:s migrationsavtal följs?
Metros Viralgranskaren fortsätter:
Med andra ord handlar det inte om att medier beläggs med munkavle, enligt Henry Mårtensson på Justitiedepartementet.
Red’s kom: Det står naturligtvis inte ordagrant i FN-dokumentet att medier beläggs med munkavle, men det underliggande syftet är helt uppenbart detta. Och resultatet kommer att bli så (i praktiken är det förvisso redan hur det fungerar, vilket inte minst bekräftas av medias totala mörkläggning av FN:s migrationsavtal fram till för någon dag sedan då en tidning övergripande tog upp migrationsavtalet och en ledarskribent varnade för konsekvenserna av migrationsavtalet).
Metros Viralgranskaren skriver att Henry Mårtensson på Justitiedepartementet säger följande om detta: – Citatet är taget ur sitt sammanhang som handlar om att inom ramen för yttrandefriheten stoppa statligt stöd till medieaktörer som systematiskt sprider ett budskap om intolerans, xenofobi, rasism och andra former av diskriminering riktat mot migranter. I stället bör stater verka för att fakta- och evidensbaserad information om migration sprids.
Red’s kom: Det finns många problem med Henry Mårtenssons påståenden ovan.
SKRÄMMA TILL TYSTNAD OCH SELEKTERA INFO
Att citatet ”stoppa tilldelning av offentlig finansiering eller materiellt stöd till medier som systematiskt främjar intolerans, främlingsfientlighet, rasism eller andra former av diskriminering mot invandrare, med full respekt för mediefriheten” skulle vara taget ur sitt sammanhang kan man ha olika åsikter om, ifall man vill, men; • Det är ett faktum att detta är vad som står i FN-dokumentet.
• Henry Mårtenssons påstående att FN:s censur skulle ligga ”inom ramen för yttrandefriheten” saknas stöd för, och kan inte beläggas av någon.
• Det är irrelevant om FN:s strategi för att stoppa kritik mot migration skulle ligga ”inom ramen för yttrandefriheten”. Det handlar om problemet – inte minst moraliskt – med att en stat ska stävja kritik medelst ekonomiska sanktioner, där bara denna FN-paragraf i sig naturligtvis sätter begränsningar för hur media vågar uttrycka sig! Det handlar om att skrämma till tystnad.
• Henry Mårtensson skriver att ”I stället bör stater verka för att fakta- och evidensbaserad information om migration sprids”. Han stödjer sitt påståande på att de finansiella sanktionerna mot dem som vågar kritisera migration uppvägs av att det på annan plats i FN-dokumentet står; ”We further commit to promote an open and evidence-based public discourse on migration and migrants in partnership with all parts of society, that generates a more realistic, humane and constructive perception in this regard.”. Dvs; ”Vi förpliktar oss vidare att främja en öppen och bevisbaserad offentlig diskussion om migration och invandrare i partnerskap med alla delar av samhället, vilket genererar en mer realistisk, human och konstruktiv uppfattning i detta avseende.”. Men hur ska detta göras om endast den ena sidan – globalister/pro-migration – får göra sina röster hörda, á la Nordkorea?
• Det sägs uttryckligen i FN-dokumentet att fokus i informationen ska forceras till att ligga på en human approach. Dvs inte faktabaserad information, utan känslostyrd smörja.
Vill FN uppmuntra till ”kunskapsbaserad information”… genom censur?
Metros Viralgranskaren skriver att Amnestys Madelaine Seidlitz håller med. Kanske inte helt oväntat?:
Madelaine Seidlitz, jurist på Amnesty, håller med: – De vill uppmuntra till kunskapsbaserad information om migration, det är inte förbudsrelaterat.
Red’s kom: PROPAGANDA OM MIGRATION
FN vill bevisligen alls icke uppmuntra till ”kunskapsbaserad information”. Man kan inte bara utgå från vad FN skriver i några allmänna ord och sedan helt bortse från alla de konkreta fakta som visar på motsatsen, dvs att FN inte alls vill uppmuntra till en ”kunskapsbaserad information”. FN kräver nämligen restriktioner i ”kunskapen”, där saklig negativ information inte ska tillåtas utan fokus ska ligga på känslor, som i FN-dokumentet.
Det är en fördel om man besitter förmågan att inte bara kunna läsa mellan raderna utan att man även skapar sig en helhetsbild. Dessa förmågor tycks Amnestys Madelaine Seidlitz inte besitta.
Har alla redan glömt bort alla skandaler inom FN, t ex hur FN försökt mörka våldtäkter som begåtts av FN-personal (som Anders Kompass avslöjade), hur FN mörkat att miljarder kr försnillats av biståndspengar, samt nu senast FN:s mörkande av mordet på Zaida Catalán?
Amnestys Madelaine Seidlitz har rätt i att FN:s text om detta inte är direkt – svart på vitt – ”förbudsrelaterad”. Men effekterna av FN:s text är att jämställa med ett förbud mot att kritisera migration.
Vill FN skydda yttrandefriheten… i så fall hur?
Metros Viralgranskaren fortsätter:
Hon poängterar att dokumentet tydliggör att man ska ”skydda yttrandefriheten i enlighet med internationell lag, eftersom att en öppen och fri debatt bidrar till en större förståelse för alla aspekter av migration”.
Red’s kom: I FN:s globalist-dokument står det:
Vi förbinder oss att eliminera alla former av diskriminering, fördöma och motverka uttryck, handlingar och manifestationer av rasism, rasdiskriminering, våld, främlingsfientlighet och relaterad intolerans mot alla invandrare i enlighet med internationell människorättslagstiftning.
Vi åtar oss vidare att främja en öppen och bevisbaserad offentlig diskurs om migration och invandrare i partnerskap med alla delar av samhället, som genererar en mer realistisk, human och konstruktiv uppfattning i detta gäller.
Vi åtar oss också att skydda yttrandefriheten i enlighet med internationell lag, erkänner att en öppen och fri debatt bidrar till en djupare förståelse för alla aspekter av migration.
ÖPPEN OCH FRI DEBATT, MED BEGRÄNSNINGAR Problemet är bara att denna påstådda ”öppna och fria debatt” motsägs av vad det står i övrigt i FN-dokumentet, eftersom det där uttryckligen står att kritik mot migration ska stävjas och tonvikten på den information som förmedlas om migrationen ska ligga på känslor. Inte på sakliga fakta som ger en helhetssyn och alldeles särskilt inte på de negativa effekterna av migrationen! De motsägelsefulla texterna i FN-dokumentet kommer att beskrivas närmare i en kommande artikel här, och det garanteras en skrämmande läsning.
Motståndet mot FN-dokumentet
Metros Viralgranskaren nämner några av de länder som inte kommer att skriva under:
Det är inte bara i Sverige som det, i vissa kretsar, har funnits ett motstånd mot ramverket. I flera länder har det resulterat i att den politiska ledningen har uttalat sig om att man inte avser att skriva under dokumentet. I Europa handlar det om länder som Ungern, Österrike, Polen, Tjeckien, Kroatien och Bulgarien än så länge.
Red’s kom: Exempel på andra länder som inte kommer att skriva under FN-avtalet är USA, Australien, Estland, Slovakien och Israel. Schweiz, Italien och Lichtenstein kommer förmodligen heller inte att göra detta. Ej heller Ryssland, Kina, Japan, för att nämna några. Vilka av MENA-länderna kommer att skriva under denna migrationspakt? Återstår att se den 11/12 hur många av FN:s 193 medlemsländer som ställer upp på FN:s globalistiska idéer.
Viralgranskarna smög in ”i vissa kretsar” i syfte att misstänkliggöra och svartmåla alla dem som haft kunskap, energi och vilja att försöka sätta sig in i vad det extremt luddiga FN-dokumentet egentligen säger.
FÖRSÖK ATT FÖRMINSKA KRITIKEN
Metros Viralgranskaren skriver att Andrea Spehar, docent i statsvetenskap och föreståndare på Centrum för global migration vid Göteborgs universitet säger följande: – Det är länder som generellt sett ställer sig relativt negativt till invandring. Det har man också sett i EU-förhandlingar där de inte är beredda att ta emot flyktingar eller förhandla om kvotsystem för en mer jämlik fördelning. Inte minst Ungern, som är det kanske mest extrema fallet, vill ha stängda gränser för migranter.
Red’s kom: Nej, det är istället länder som inte styrs av politisk korrekthet; 1. där befolkningen ser och oroas över de negativa effekterna av migrationen. 2. där det finns en regering som värnar om landet och sina medborgare och som inser att migrationen, så som vänsterextremisterna vill att den ska se ut, raserar länder ekonomiskt och kulturellt.
Politikerna har framtvingat ryktesspridning… och sanningen om FN-dokumentet
Metros Viralgranskaren berättar vad Andrea Spehar, Centrum för global migration, anser:
Hon anser att de ledande politikerna har bidragit till den ryktesspridning som har skett runt FN-ramverket. – Diskussionen i flera länder har bara handlat om man ska skriva under det eller inte, nästan ingenting om innehållet. Det blir mest ideologiskt tjafs och det är självklart något som väcker misstro hos medborgarna, att det finns en agenda bakom som de inte är informerade om.
Red’s kom: JU MINDRE VI VET DESTO BÄTTRE… FÖR REGERINGEN
Självklart blir det ryktesspridning när all kraft läggs på att mörklägga vad som händer och på att försöka förhindra kritik samt sakliga diskussioner med mångfald av åsikter. Och där regeringen anser att ju mindre folket vet desto bättre… i alla fall för regeringen. Det innebär dock inte att ”ryktesspridningen” är oriktig.
Det är på intet sätt en konspirationsteori att S+MP-regeringen i hemlighet planerat för att skriva på förpliktelser som medför negativa konsekvenser. Det är ju bekräftat idag. Det har t o m varit hemligt för riksdagen, där nu Moderaternas migrationspolitiska talesperson Johan Forssell säger att den enda information som funnits i riksdagen om detta var under någon form av informationsmöte i mars 2018 (nästan 2 år efter att arbetet med FN-dokumentet initierades).
Det är enbart tack vare alternativa medier som frågan nu till slut lyckats väckas till liv… lite grand i alla fall.
Självklart tillför ”ideologiskt tjafs” – som primärt vänsterextremisterna står för – inget av värde till diskussionen!
Självklart finns det en agenda bakom, vilket inte minst bekräftats av mörkläggningen om detta FN-avtal (särskilt i Sverige, men idag vet vi att denna mörkning, till vår förskräckelse, också skett i övriga EU-länder, i samförstånd mellan traditionella medier och statsmakten).
FN-AVTALET HAR MÖRKATS AV BESLUTSFATTARE OCH MEDIA
– Våra beslutsfattare har inte informerat om den här pakten, det har varit helt frånvarande i traditionell media vad det är Sverige ska skriva under.
Red’s kom: När något mörkas brukar det finnas ett skäl till detta.
POPULISM? – Att det har blivit en populistisk fråga tycker jag politikerna får bära ett visst ansvar för.
Red’s kom: Nu finns det ingen definition av vad ordet ”populistisk” innebär, mer än att populistiska frågor är de frågor där folket tycker en sak och de styrande något annat. Men givetvis har S+MP-regeringen det fulla ansvaret. Och därefter kan stark kritik riktas mot samtliga övriga partier som understött S+MP-regeringen genom att inte föra upp denna fråga på agendan och inte möjliggjort en faktabaserad diskussion.
Kommer regeringen i Sverige att öppna upp gränserna?
Metros Viralgranskaren ställer följande fråga:
Kommer Sverige att ”öppna gränserna” om vi skriver under?
– Absolut inte, säger Andrea Spehar.
Red’s kom: Problemet här är att inte så många behärskar att spå i kristallkula. Kanske Sverige kommer att öppna gränserna, kanske inte. Kanske inte i december, men vem vet vad som händer om t ex ett halvår?
ANHÖRIGINVANDRING
Sverige har en temporär begränsning i anhöriginvandringen där denna begränsning går ut om några månader och som måste förlängas eller göras permanent. Hur kommer denna begränsning att påverkas av FN:s migrationsavtal?
Enligt FN:s migrationsavtal ska familjeåterförening för migranter (dvs från där till här) förenklas och underlättas.
MÅNGA FRÅGOR, INGA SVAR
Ingen kan svara på Metros fråga, och mycket beror kanske på vilken regering Sverige får (om någon).
Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.
AP rapporterar att, under söndagen, flera hundra centralamerikanska s k migranter försökt storma gränsen till USA från Mexiko.
Uppgifterna från Associated Press ska tas med en nypa salt, bl a eftersom varken AP eller någon annan vet vad detta är för människor eller var de kommer från.
AP säger att den mexikanska polisen inte gjorde något motstånd vid stormningen. De unga männen sprang enkelt förbi polisen. Vad AP inte berättar är att Mexikos kraftigt underbemannade Federal Police (100-150 poliser) gav upp när runt 500 unga män sprang mot dem och de kunde ändå inte ta sig över till USA.
5 400 militärer har skickats till gränsen mellan USA och Mexiko för att förstärka gränspolisen. Än så länge syns inte dessa.
Gränsövergången mellan Mexiko (Tijuana) och USA (San Diego) – en av världens mest trafikerade gränsövergångar – har nu temporärt stängts och såvitt är känt har ingen lyckats ta sig över till USA ännu.
Här kan man se en livesändning från gränsen, olika vyer från den mexikanska sidan (Tijuana) med klipp från vad som hänt tidigare:
Mestadels lugnt, men med lite tur kan man klicka in sig precis när det händer något. De sänder inte dygnet runt (verkar som de stänger ner när det mörknar)!
Flyktingläger i Tijuana
AP skriver att mer än 5 000 migranter slagit läger i och utanför en sportarena i Tijuana efter att ha tagit sig genom Mexiko via en karavan under de senaste veckorna. Till fots, sägs det.
Hur lyckades migranterna gå 296 mil på 13 dagar?
Det är dock något som inte stämmer här.
Den 12 november befann sig den första av initialt tre karavaner 296 mil söder om Tijuana och hade 602 timmars promenad kvar till gränsen mot USA.
Det skulle ta dem minst 73 dagar att nå gränsen till fots (för de mest vältränade människorna under de mest optimala förhållandena, som är omöjliga att uppnå i verkligheten, med i snitt 8 timmars vandring/dag).
Men redan 13 dagar senare hade de nått Tijuana.
Hur har det fåtal barn som ingår i karavanen lyckats promenera 300 mil?
”Internationella arbetare”
De flesta flaggor bland migranterna är mexikanska, näst vanligast är Honduras flagga. Migranterna skanderade ”We are not criminals! We are international workers!”.
Vad de egentligen är vet vi inte mer än att det är primärt unga män – från drygt 20 länder, bl a från Honduras, Guatemala, El Salvador, Nicaragua, Mexiko samt Somalia, Afghanistan och Bangladesh – som anser sig ha rätt att storma ett land och passera gränser utan tillstånd, och ha företräde framför dem som söker asyl på laglig väg.
USA:s Homeland Security i USA har släppt en rapport om att de så här långt identifierat 270 personer i den första karavanen med kriminell bakgrund.
Söker asyl utan att uppfylla villkoren
AP skriver att många av migranterna hoppas få asyl i USA, men intresset för att söka asyl tycks vara begränsat, trots instruktioner från FN och andra vänsterextremister om hur de ska gå tillväga.
AP skriver att USA behandlar färre än 100 asylansökningar per dag. Det framgår ingenstans om det är antalet ansökningar som kommer in eller enbart vad man hinner med att behandla.
Flykt undan fattigdom
Det är ingen hemlighet att dessa karavaner enbart handlar om flykt undan fattigdom. Gissningsvis finns det inte en enda person i karavanerna som uppfyller de internationella kraven för att få asyl.
Migranterna verkar ännu inte ha insett att de lär få stanna där de är (i Tijuana, en av världens absolut farligaste platser) i många månader innan de skickas tillbaka till sitt hemland.
Karavanerna organiseras av vänsterextremister
Vänsterextremister i organisationen ”People without borders” (”Pueblo Sin Fronteras”) – som AP medvetet felaktigt ger beteckningen ”aid group” (hjälpgrupp) – har lett karavanen genom Mexiko och ordnat med transporter. Hur detta finansierats vet ingen
Målet är att väcka medlidande… och att avskaffa gränser
Målet för ”People without borders” är vad namnet säger, dvs att avskaffa gränser. Med alla till buds stående medel. En i denna organisation, Irineo Mujica, säger att målet med marschen mot gränsen till USA har varit att synliggöra migranternas svåra situation för Mexikos och USA:s regeringar.
Någon ”svår situation” syns emellertid inte alls, mest bara en massa arga våldsamma unga män – varav få pratar eller förstår engelska – som anser sig ha rätt att att tas omhand och försörjas av ett annat land. Istället för att verka förbättringar i sina hemländer.
I de flesta bilder från karavanen ser man leenden och glada miner bland alla migranter.
Som här tidigare förutspåtts så koncentreras de bilder som media publicerar på de få barn som förekommer i karavanen.
”Ett par tusen barn”?
Expressen (Eric Emanuelsson) skriver; Det var i mitten av oktober som runt 3 000 människor lämnade staden San Pedro Sula i Honduras för att bege sig mot USA. Under vandringen har migranter från Guatemala och El Salvador anslutit sig. Nu handlar det om ungefär 10 000 migranter totalt som är på väg mot den amerikanska gränsen. Ett par tusen är barn.
Någon källa till denna uppgift vill Expressen inte uppge, men för den som följt karavanen på sin väg genom Mexiko framgår att;
• Karavan #1 består av upp till 5 000 personer, med okänt ursprung även om man kan gissa att de flesta kommer från Honduras.
• Karavan #2 och #3 har ännu inte nått Mexiko, och tillsammans kanske de tre karavanerna just nu når upp till 10 000 personer. Men ingen vet hur många som kommer att nå gränsen mot USA eller hur många nya karavaner som fortsätter att bildas.
• Antalet i karavanerna förändras hela tiden.
• Antalet barn i karavan #1 är försumbart. Inte ”ett par tusen barn” som Expressen hävdar. Svårt att se hur många barn det handlar om (särskilt eftersom de bilder som publiceras koncentreras på de få barn som förekommer), men kanske ett femtiotal barn som mest?
Huvudsakligen unga män
Det framgår dock tydligt från bilderna att det är en kraftig överrepresentation av unga män. Förmodligen motsvarande andel som i karavanen innan Mexico City, dvs 85% unga män.
Som du kan se här (vilket traditionella medier inte visar) från migranternas läger i Tijuana:
100 000 planeras att deporteras innan årets slut
Mexikos inrikesminister hävdar att Mexiko skickat tillbaka 11 000 personer till deras hemländer i Centralamerika. Men endast 1 906 av dessa 11 000 sägs ha varit deltagare i de tre karavanerna.
AP hävdar att Mexiko avser att skicka tillbaka runt 100 000 till deras hemländer i Centralamerika innan årets slut.
Se även här för live streaming, samt tidigare klipp (bl a den lilla tårgasbeskjutingen i Mexiko): Global News
Annie Lööf tilltvingade sig ett sonderingsuppdrag. Hon fick detta trots att alla förstod att utfallet skulle bli noll. Men idag är det åtminstone bekräftat att det inte finns någon substans i Lööfs förslag, och Annie Lööf har tvingats inse det som alla andra visste.
Skulden för sitt misslyckande la Lööf på Stefan Löfven och Ulf Kristersson som ”bara röstar ja till sig själva”.
Sonderingsuppdraget handlade bara om att Annie Lööf ville vara i rampljuset och att hon ville få chansen att skuldbelägga alla andra för den skada hon och Centerpartiet åsamkat Sverige, samt att hon ville ge sken av att hon gjorde något för att lösa den regeringskris hon skapat.
Vi får nu i media se Ulf Kristersson (M) be på sina bara knän att Annie Lööf inte bryter sitt vallöfte om Stefan Löfven.
Ulf Kristersson säger sig t o m vara beredd att byta ut Alliansens politik mot Centerpartiets politik, bara Annie Lööf inte ingår en pakt med Annie Lööfs huvudmotståndare och främsta hatobjekt i valet 2018 (liksom 2014), dvs Stefan Löfven.
Annie Lööf har avsatt Stefan Löfven. Därefter har hon blockerat Ulf Kristersson från att bli statsminister, dvs den person Annie Lööf gick till val på att stödja.
Annie Lööf har utnyttjat sin tid till att försöka manipulera väljarna till att tro att hon presterat något av värde, men det har mest bara varit en strid ström av floskler, anklagelser, bortförklaringar, osanningar och motsägelsefulla påståenden som kommit ur Annie Lööfs mun; – ”breda blocköverskridande” lösningar”, ”överenskommelser”, ”uppgörelser” – ”söka stöd över blockgränsen” – ”sakpolitiska” ”diskussioner”, ”lösningar”
– ”dyrka upp lås” – ”samsyn”
– ”blockering” (som Lööf efter sin redovisning elva gånger anklagade övriga partier för)
– ”stabil handlingskraftig regering”
– ”det är upp till talmannen”
– ”hitta vägar framåt” – Etc. Alla har gjort fel utom Lööf, tycker Lööf.
Efter Lööfs långdragna och intetsägande presentation (2018-11-22) av sin genomgående misslyckade sondering var det dags för politikreportrarna att ställa frågor:
Tänker Annie Lööf kanske fel?
Du beskriver det som att Moderaterna och Socialdemokraterna blockerar. Är det inte mer relevant att tänka sig att Centerpartiet och Liberalerna faktiskt måste välja sida?
– Nej!
Red’s kom: Annie Lööf utesluter mycket bestämt, med sitt korta ”Nej!”, att Centerpartiet skulle behöva ta ett beslut om var C står någonstans! För första gången i historien lindade Lööf inte in sitt svar i en massa utsvävningar.
Annie Lööf har lovat att äta upp sin högersko om hon skulle bli stödhjul åt Socialdemokraterna.
För att… ?
– Helt enkelt för att Sverige behöver en ny regering. Sverige behöver också en regering som är tillräckligt bred.
Red’s kom: Hur var det svar på frågan varför C & L inte måste välja sida?
Annie Lööf har sonderat två regeringsalternativ (även om hon lyckats manipulera vissa journalister till att tro att det skulle vara tre alternativ); • Hur bred är Lööfs förslag på en C+L-minoritetsregering, som är avsevärt mindre än SD som ensamt parti? • Hur bred är Lööfs förslag på en MP+C+L+M+KD-minoritetsregering, där SD blir vågmästare exakt lika mycket som med en M+KD+C+L-regering?
Annie Lööf har lämnat tillbaka sonderingsuppdraget till talmannen som i sin tur passat över till Stefan Löfven, men i verkligheten ligger bollen hos Lööf & Björklund. De måste välja väg! Socialdemokraterna eller Alliansen. Löfven eller Kristersson. Hur C & L än väljer så bryter de minst ett av sina vallöften. Den situationen har de själva försatt sig i. De bär själva skulden för detta – inte Stefan Löfven och inte Ulf Kristersson!
ETT EXTRAVAL SKULLE TVINGA C OCH L ATT VÄLJA SIDA INNAN VALET FÖRRÄTTAS… OM DE VILL HA NÅGRA VÄLJARE!
Vad pratar andra partier om?
– Alla partier pratar om behovet av breda blocköverskridande uppgörelser.
Red’s kom: Alla andra partier än C och L pratar om att det måste till en regering som kan förhandla fram blocköverskridande lösningar genom att presentera meningsfulla och verkningsfulla lösningar på de samhällsproblem den s k Sjuklövern skapat.
”Sakpolitiska diskussioner”?
– När jag har haft sakpolitiska diskussioner och jag har pekat ut olika områden så kan man konstatera att det finns en stor samsyn i områden, även om det finns ideologiska skillnader i utgångspunkter.
Red’s kom: Enligt Lööfs egen redovisning av sin sondering så har inte en enda sakpolitisk diskussion förekommit. Lööf kan inte peka på en enda punkt där samsyn råder i vad som ska göras när (prioritet), hur eller var… eller någonting annat. Det finns bara en samsyn i att det förekommer många svåra samhällsproblem inom välfärden (dvs de samhällsproblem som de själva skapat), men inte i hur dessa ska lösas.
ALL DISKUSSION HANDLAR OM ICKE-SAKPOLITIK
Dessutom har Annie Lööf i sin sondering helt exkluderat de två viktigaste områdena för väljarna; Invandring och integration. Partiledarna skyr sakpolitik om migration och integration som elden!
Den enda ”samsyn” som går att finna är att Jan Björklund gör vad än Annie Lööf vill.
Lööf erkänner att partiledarna ljugit för folket
– Det menar jag på att det finns en större likhet än vad man kan se i den valrörelse som vi bedrev för någon månad sedan.
Red’s kom: För över två månader sedan.
Men Lööf förmår inte att nämna en enda ”större likhet” som förändrats sedan valrörelsen när de politiska partierna försökte övertyga väljarna att rösta på dem genom att lova allt mellan himmel och jord på ett sådant sätt att så många som möjligt inte begriper att de duperas.
”Breda blocköverskridande diskussioner”
– Det finns alltså fortsatta möjligheter till breda blocköverskridande diskussioner framåt.
Red’s kom: MYCKET SNACK, INGEN VERKSTAD
Vi vet alla att det alltid finns möjlighet till blocköverskridande diskussioner, men när är det dags för något konkret att hända?
När ska Annie Lööf börja inse att dessa ”breda blocköverskridande diskussioner” – som hon tjatar om i var och varannan mening – inte kommer att kunna påbörjas förrän Sverige fått den regering som Lööf & Björklund gör allt för att blockera?
6-7 partier av 8 ”blockerar” Annie Lööf från att få sin vilja igenom
BLOCKERING? Vad ser du för realistiska alternativ nu när du förkastat de här tre alternativen som prövats?
– Ja, dels så kan jag konstatera att de alternativen finns fortsatt kvar, men de blockeras nu av andra.
Red’s kom: Alternativen finns säkert kvar i Lööfs & Björklunds hjärnor, men alternativen är inte verklighetsförankrade och kommer inte att kunna genomföras.
Varför ska alla andra ska rätta in sig efter Lööfs vilja?
ALLA NEJ?
– Är det så att andra partier omprövar sina nej till breda blocköverskridande lösningar…
Red’s kom: Dvs eftersom Annie Lööf och hennes parti inte har några tankar på att ompröva något.
Varför kräver Annie Lööf, som lamslagit regeringsbildningen med sitt trassel av löften, att alla andra partiledare ska tänka om, och därmed svika sina väljare, utom just Annie Lööf?
Lööf och Liberalerna gick till val på tre oförenliga löften: att ta bort Socialdemokraterna från makten, hålla SD borta från inflytande och bilda en alliansregering med Ulf Kristersson som statsminister. Det är C och L som röstat nej till – och blockerat – två statsministerkandidater.
Lööf & Björklund målar in sig i sina hörn och ställer sedan krav på att alla andra ska bana väg för dem så att de två som skapat all oreda ska vara de enda som går därifrån med hedern i behåll.
Problemet med Lööfs resonemang är att inget parti har sagt nej till breda blocköverskridande lösningar.
– … så ligger givetvis dessa förslag kvar på bordet för oss.
Red’s kom: Lööf är alltid glad för att upprepa självklarheter.
Vilka vallöften kommer Annie Lööf att bryta?
ALLA NEJ
– Det vi har gjort är, precis som vi sa, att rösta nej till Stefan Löfven i den obligatoriska statsministeromröstningen som var efter valet.
Red’s kom: Nej, vad Centerpartiet lovat är att avsätta S och MP från sin regeringsposition. Vilket ännu inte skett.
Dessutom gick Annie Lööf till val på att stödja Ulf Kristersson, men har istället blockerat honom från att bli statsminister.
Det handlar inte om vad Lööf gjort hittills utan vilka löften som kommer att hållas av Centerpartiet i statsministerfrågan och fram till nästa val.
– Vi har också röstat nej till att ge Sverigedemokraterna ett avgörande inflytande… som det var en diskussion om och omröstning av förra veckan.
Red’s kom: Nej, det var en omröstning om en M+KD-regering. Inte om SD skulle ges avgörande inflytande.
Ett parti kan alltid rösta för oppositionens förslag. Vilket skett många gånger tidigare.
• Varför tycker Annie Lööf att det skulle vara ett problem att bilda en Alliansregering om SD, precis som tidigare, ibland lägger sina röster på oppositionens förslag?
• Varför blev detta faktum (som rått även under bl a 2014-2018) ett problem först efter valet 2018 (och nämndes aldrig som problem innan valet)?
• Varför upphör detta förhållande att bli ett problem, enligt Lööf, med en C+L-minoritetsregering eller en MP+C+L+M+KD-minoritetsregering?
Ovanstående tre grundläggande frågor har ingen journalist ställt till Lööf.
Lööfs sondering har varit resultatlös
– Nu har jag fått möjligheten att pröva att sondera för en ny regering och har lämnat besked idag.
Red’s kom: Ännu en bortkastad vecka.
– Nu behöver vi landa i det.
Red’s kom: Det är nog mycket Lööf vill och behöver landa i. Men svenska folket vill inte landa utan flyga vidare, där en ny regering tillsätts och någon börjar ta ansvar för landet.
– Ge talmannen möjlighet att ta nästa steg och då ska givetvis Centerpartiet ha en förnyad diskussion hos oss.
Red’s kom: Men vad ska Centerpartiet diskutera, i de förutsättningar som varit givna sedan valet… 2014?
Vilka är Lööfs ”många alternativ”?
Men om Nej:en kvarstår, vad ser du då för alternativ?
– Ja, vi har många alternativ som vi säger ja till.
Red’s kom: Dvs tre orealistiska alternativ som enbart C och L vill ha.
De ”många” alternativ som C uppger sig kunna säga ja till är; 1. En C+L-minoritetsregering, som gör det Lööf anklagade Kristersson & Thor för, dvs splittrar Alliansen, eller 2. En MP+M+KD+C+L-minoritetsregering, som är lika otänkbart för M och KD som för MP, eller 3. En S+Alliansen-regering á la Decemberöverenskommelsen 2.0, i strid med Lööfs vallöfte. Det alternativ som Stefan Löfven ilsket utropat ”Glöm det!” till.
För samtliga regeringskonstellationer som Lööf/Centerpartiet säger ja till så finns det en överväldigande majoritet (ca 80%) av riksdagsledamöterna (6-7 partier) som säger nej.
BLOCKERING Vem eller vilka ska ta över bollen, tycker du?
– Jag har ju under den här veckan dels haft sakpolitiska diskussioner för att se hur det går att komma vidare i regeringsprocessen, för det är ändå det som är kärnan i det politiska samtalet, hur vi ska göra ett Sverige till det bättre.
Red’s kom: DEMOKRATINS DÖDGRÄVARE, LÖÖF & BJÖRKLUND
Ingen sakpolitisk diskussion har förekommit. Annie Lööf har enbart bett om stöd för hur Sverigedemokraterna och deras drygt 1,1 miljoner väljare ska kunna utestängas från all form av inflytande… enligt Lööfs märkliga syn på demokrati
– Å andra sidan har jag ställt ett flertal specifika frågor kring regeringsbildningen, varav jag redogjorde för er förut de tre främsta.
Red’s kom: Lööf redogjorde för två av de tre ENDA regeringsalternativen som Annie Lööf/Centerpartiet säger ja till.
– Ingen av de tre tolereras i riksdagen som det ser ut nu, utan alla de lösningar som finns, vad gäller breda blocköverskridande lösningar blockeras av ett eller flera partier.
Red’s kom: Lööfs förslag är således icke-lösningar och bevisligen är det ingen – mer än Lööf & Björklund – som blockerar ”breda blocköverskridande lösningar”.
”Blockeras av ett eller flera partier”? Det finns inget av Lööfs förslag som accepteras av mer än maximalt ett annat parti.
”Stabila, handlingskraftiga regeringar”?
– Och de förslagen, för min del, tycker jag fortsatt är de bästa för Sverige. Det skulle vara stabila, handlingskraftiga regeringar. Men så länge de blockeras av andra så är det ju inte meningsfullt att jobba vidare på det spåret utan nu är det talmannen som får ta nästa steg.
Red’s kom: URHOLKNING AV DEMOKRATIN, STEG FÖR STEG På vilket sätt är Lööfs förslag; 1. C+L-minoritetsregering med Lööf som statsminister, och 2. MP+M+KD+C+L-minoritetsregering ”stabila, handlingskraftiga regeringar”?
Håller Annie Lööf ihop Alliansen?
BLOCKERING Är du fortfarande lika fast besluten att hålla ihop Alliansen och vad ser du för väg framåt för Alliansen?
– Jag är fast besluten att hitta en lösning på regeringsfrågan och att hitta en lösning där Alliansen kan hålla ihop och söka stöd över blockgränsen.
Red’s kom: Lööf har sopat Alliansen under mattan och någon lösning på regeringsfrågan står inte att finna hos Annie Lööf.
– I det här läget så blockeras alla de olika alternativ som jag har prövat av ett eller flera partier.
Red’s kom: Annie Lööfs 2-3 alternativ ”blockeras” av 6 ½ partier. Dvs av ca 80 procent.
Hög tid att komma vidare, utan Annie Lööf
– Så länge de blockeringarna finns så kommer vi inte vidare.
Red’s kom: Så länge C:s och L:s blockeringar finns är det svårt att komma vidare, såtillvida inte övriga partier börjar ta ansvar och beslutar sig för att utestänga C och L så att en regering kan bildas.
Lööf vill inte svara på om C någonsin kommer att säga ja till något
BLOCKERING + NEJ Du har röstat nej till både Löfven och Kristersson, tänker du hålla fast vid nej-linjen? Tänker du driva det här till ett extraval eller är du beredd att släppa fram någon av dem?
– Hela den här veckan har gått ut på att hitta lösningar på alla de alternativ som Centerpartiet säger ja till. Och det är ett flertal alternativ som innebär att de sex partier som finns mellan V och SD hittar en gemensam lösning framåt.
Red’s kom: Lööf har enligt egen uppgift sonderat endast två sådana alternativ; 1. C+L-minoritetsregering, med Lööf som statsminister, och 2. MP+M+KD+C+L-minoritetsregering
– Jag förstår att det finns blockeringar här, vad vi har hört i media och vi har hört det i de här samtalen.
Lööf tycker det är ”olyckligt” att alla andra inte dansar efter hennes pipa
– Jag tycker det är olyckligt.Jag tycker det är synd att de två större partierna, Moderaterna och Socialdemokraterna inte hittar till en gul knapp, inte kan kan tolerera varandra. Utan istället har fokus på att själva vara statsminister.
Red’s kom: Kanske Lööf själv skulle börja leta efter den gula knappen (dvs att riksdagens ledamöter inte tar ställning i frågan)?
Är det inte olyckligt att C & L stoppar den statsminister, den politik och den regering de gått till val på?
– Och det innebär att mitt sonderingsuppdrag, där jag har prövat alla de lösningar vi säger ja till inte har lyckats den här gången. Och därför får vi nu se vad nästa steg blir hos talmannen.
Red’s kom: Dvs ”alla” de tre regeringsalternativ Lööf, under av Lööf givna förutsättningar, kan tänka sig att säga ja till, men som 80% motsätter sig.
Varför redogör Lööf för vad alla känt till sedan valrörelsen?
ALLA NEJ + BLOCKERING De sakpolitiska förhållandena mellan partierna de framkom ju ganska tydligt i valrörelsen, och för regeringsbildningsfrågan visste vi svaret redan innan. Vilket nytt har din sondering gett överhuvudtaget?
– En hel del skulle jag säga. Alltså politik bygger ju på tillit och förtroende och valrörelsen är ju en sak och diskussionerna efteråt en annan.
Red’s kom: Vad är ”en hel del”? Lööf har inte kunnat ge ens ett enda exempel på något Lööf tillfört.
Vad Annie Lööf säger här är alltså att i valrörelsen är det ok att ljuga för folket om vad som egentligen gäller och vad partiledarna egentligen tycker.
”Konstruktiva förtroendefulla samtal”?
– För att vi ska komma framåt så behöver vi i konstruktiva förtroendefulla samtal kunna föra de här processerna gemensamt steg för steg.
Red’s kom: Konstruktiva förtroendefulla samtal har Lööf haft 4 år på sig innan valet att föra, och dessutom två månader efter valet.
Alla Annie Lööfs nej
– Om vi hade lyssnat på alla nej som funnits den här hösten så hade inte någon fått ett sonderingsuppdrag.
Red’s kom: Vad har nej:en med sonderingsuppdragen att göra?
Varför har Lööf inte fokuserat på sakpolitik?
– Hade vi istället valt att fokusera inledningsvis på att diskutera politik och sakpolitik istället för att vara blockerade i vem som ska vara statsminister så kanske den här hösten hade sett något annorlunda ut.
Red’s kom: Annie Lööf påstår sig ha fokuserat på sakpolitik. Det är alltså inte sanningsenligt, men varför har Annie Lööf plötsligt kommit till insikt att det kan vara bra att diskutera sakpolitik… istället för att göra som Lööf och bara utgå från att utestänga Sverigedemokraterna, och deras drygt 1,1 miljoner väljare, från all form av inflytande i deras eget land?
– Men jag hoppas att den här veckan kan vara en bra hjälp inför den fortsatta processen som alldeles nödvändigtvis nu måste ta vid.
Red’s kom: Eller ha försvårat den fortsatta processen?
Den fortsatta processen tycks kräva att Centerpartiet utestängs, om man ska kunna komma vidare.
Vad får Lööf att ta sitt förnuft tillfånga?
Du har tidigt sagt att du säger nej till en Alliansregering alternativt en M+KD-regering som gör sig beroende av SD. I det läget ville du pröva andra alternativ. Nu har du gjort det. Betyder det att du nu är beredd, trots ditt brandtal förra veckan, att ändra dig i den frågan?
– Alltså, jag har ju ett mandat från mitt parti som vi har sökt stöd för hos väljarna och fått [?], och hittills så har vi gjort det vi lovade väljarna innan valet efter valet.
– Nu har jag ju prövat alla de delar som jag haft mandat för från mitt parti att göra.
Red’s kom: Dock inte talmannens mandat eftersom det var sagt i samband med att Lööf fick sonderingsuppdraget att frågan om statsminister inte skulle diskuteras. Där det nu visat sig att Lööf sonderade sin möjlighet att bli statsminister. Dessutom sonderade Lööf ett alternativ som inte heller ingick i hennes uppdrag och som ingen utomstående verkar ha känt till; en C+L-regering.
– Det handlar ju om att hålla ihop Alliansen och söka stöd över blockgränsen.
Red’s kom: Det enda Lööf lyckats med är att splittra Alliansen.
– Nu kommer jag ju framåt här att få se vad blir nästa steg för oss. Men först måste vi invänta vad talmannen väljer att ta processen vidare.
Red’s kom: Varför kan C inte ha någon åsikt om vilka möjliga regeringsalternativ som återstår, oberoende av vem talmannen föreslår som statsminister?
Finns det något som kan göra att Lööf ändrar sig så regering kan bildas?
Men det här brandtalet du höll var inte om hur det går i sonderingsprocessen, utan det var ett ideologiskt, principiellt tal. Vad är det som skulle kunna få dig att backa från ett sådant tal?
– Mitt sonderingsuppdrag gick ju ut på att hitta breda blocköverskridande lösningardär Alliansen kan hålla ihop.
Red’s kom: På vilket sätt håller Alliansen ihop genom att två pyttepartier bildar regering, med Annie Lööf som statsminister?
Annie Lööf lyckades inte hitta ens en enda liten blocköverskridande lösning.
– Jag har ju då prövat skarpt de olika regeringsförslag som jag bedömde inte var uttömda i förra veckan.
– Jag kan konstatera att ett eller flera partier fortsatt blockerar de lösningarna.
Red’s kom: Dvs inte ett parti, utan alla övriga partier, utom Jan Björklund (L), säger nej till Lööfs orealistiska och uppenbart ej funktionsdugliga förslag.
Lööf tycker det är ”sorgligt” att övriga partiledare inte dansar efter hennes pipa
– Jag tycker det är sorgligt. Jag tycker att Sverige borde få en regering som är bred och stabil som har bas i Alliansen och som söker breda blocköverskridande överenskommelser.
Red’s kom: Dvs som en alliansregering, eller den alternativa 3-2-1-lösning som Ulf Kristersson föreslagit, men som Annie Lööf och Centerpartiet bestämt sagt nej till. Där alltså Lööfs eget minoritetsregeringsförslag inte tillför något för någon, tvärtom.
– Men det finns alltså partier som blockerar de lösningarna. Och då bedömer jag det som att då är mina mandat under den här hösten uttömda och då behöver jag se vad gör talmannen nu och så behöver vi se vad vägen framåt är.
Det var inte svar på frågan. Vad är det som skulle få dig att ändra dig från dina principiella motiv som du gav förra veckan?
– Ja, vad Centerpartiet tycker om Sverigedemokraterna det är välkänt och de beskeden står fast. Däremot behöver vi ju nu hitta vägar framåt och det ska jag göra tillsammans med mitt parti.
Red’s kom: Löfven är glad så länge han får sitta kvar med sin övergångsregering och kan lyfta världens högsta lön för en statschef, samtidigt som han slipper behöva ta ansvar för något. Detta har han Lööf och Björklund att tacka för.
Varför ljuger media om Annie Lööfs & Jan Björklunds motiv?– Om indoktrinering, medias oförmåga att granska makten och ställa de frågor som folket vill ha svar på, hur journalister tenderar att linda in sin skarpa kritik mot C+L-blocket genom att försöka hitta något negativt att skriva om Sverigedemokraterna, de verkliga skälen till Annie Lööfs och Jan Björklunds aversion mot SD, politikernas ovilja att koncentrera sig på sakpolitik, värdegrundsbluffen och polariseringen.
Annie Lööf fick uppdrag att sondera Decemberöverenskommelsen 2.0– Annie Lööf fick talmannen Andreas Norléns uppdrag att försöka förhandla fram en ny Decemberöverenskommelse baserat på C+L-blockets vilja. Lööf likställer Sverigedemokraterna med Vänsterpartiet. Lööf karaktäriserar sig själv som ödmjuk, seriös och resultatinriktad.
Under Annie Lööfs långrandiga presskonferensens (2018-11-22), där hon erkände att inget kommit ut av Lööfs sonderingsuppdrag, ställdes ett antal frågor till Annie Lööf.
Där framkom bl a två saker; 1. Annie Lööf och Centerpartiet har ingen plan för vart alla deras nej ska leda. Dvs Annie Lööf/Centerpartiet kan inte tänka i mer än ett steg i taget. 2. Annie Lööf och Centerpartiet kommer inte att ändra sig i två av sina tre grundläggande vallöften, dvs; Stefan Löfven ska bort från makten och Centerpartiet kommer inte att prata med eller ha något som helst samröre med Sverigedemokraterna. Sakpolitiken saknar helt relevans i relation till dessa löften.
Annie Lööf säger nej till alla regeringsalternativ där Sverigedemokraterna är tungan på vågen, utom till två: – En C+L-minoritetsregering, eller – En MP+M+KD+C+L-minoritetsregering. Lööfs förslag motsätts av (minst) 6½ partier – ca 80% – av 8 partier! Det är inte lyckat att ett så litet parti som Centerpartiet (med sina 8%) kan ställa till med så mycket skada som det faktiskt innebär att låta S+MP-regeringen fortsätta att ha makten. Men nu dessutom utan att behöva ta ansvar för något som görs. Gång på gång får vi nu höra att övergångsregeringens ministrar inte svarar på frågor från media med som skäl att de bara är en övergångsregering.
Annie Lööfs nästa steg avgörs av vem talmannen föreslår som statsminister
Du pratar mycket om var ditt mandat sträcker sig och du säger att du har uttömt det. Vilka möjligheter är kvar? Ska Centern nu ompröva ditt mandat?
– Först måste vi invänta vad talmannen gör i nästa steg. Så får vi se vad han väljer att gå vidare med. Då kommer jag att se vad Centerpartiet kommer att ta för nästa steg.
Red’s kom: Varför måste Centerpartiet invänta vad talmannen gör?
Eftersom Annie Lööfs tre enda alternativ är; 1. En S+Alliansen-regering, där C inte accepterar Stefan Löfven som statsminister och som, enligt Lööf, inte diskuterades under Lööfs sonderingsvecka, eftersom minst sex partier motsätter sig denna Decemberöverenskommelse 2.0-konstellation, 2. En MP+Alliansen-minoritetsregering, där M och KD motsätter sig samarbete med ett litet vänsterextremistparti och MP vägrar att ha något att göra med M, 3. En C+L-minoritetsregering med Annie Lööf som statsminister, vilket – som minst – alla övriga partier enhälligt skulle fälla, där S och V skulle trycka på röd knapp för samtliga av Annie Lööfs förslag (och MP för minst två av Lööfs tre alternativ), vilket gör att Lööfs alla tre alternativ faller, så måste rimligtvis Lööf/Centerpartiet ha något annat alternativ, oavsett vad talman Andreas Norlén gör?
Ingen gul – eller grön – knapp till Löfven för Centerpartiet
Under presskonferensen sa Annie Lööf:
– Trots det besvärliga parlamentariska läget så existerar fortfarande ingen gul knapp för någon av dessa partier. Utan det är en röd eller grön knapp som gäller.
En av politikreportrarna ställer följande fråga till Annie Lööf, om Centerpartiet skulle kunna tänka sig att avstå från att ta ställning till en Socialdemokratisk regering: Är du själv beredd att använda den gula knappen om det blir omröstning kring Löfven?
Annie Lööf svarar:
– Mina mandat sträcker sig inte dit, utan mitt mandat innebär att vi inte sitter i en S-ledd regering, utan istället jobbar för breda blocköverskridande lösningar med Alliansen som bas.
Är Centerpartiet konstruktivt?
Betyder det att du är öppen för att Centern kan rucka på de positioner du haft hittills?
– Centerpartiet är ett konstruktivt parti.
Red’s kom: Det finns inget som tyder på att Centerpartiet är konstruktivt och Centerpartiets nej till alla tänkbara alternativ och förhalande av regeringsbildningen kan knappast tydligare visa att Annie Lööf och Centerpartiet är allt annat än konstruktiva.
– Det har vi varit under hela hösten.
Red’s kom: Det är märkligt att Annie Lööf utger sig för att vara konstruktiv under hösten samtidigt som alla kan se att det är en tjurig Annie Lööf och hennes lilla åttaprocentsparti som håller riksdagen – och ett helt land – gisslan i beslut om regering och absolut ingenting har uppnåtts, tack vare Annie Lööfs alla nej och ologiska agerande.
– Vi har också, som vi har gjort nu, varit beredda att ta på oss det yttersta ansvaret och ha sonderingsuppdraget.
Red’s kom: Annie Lööf har utpressat sig till uppdraget att få sondera enbart i syfte att få som Annie Lööf vill. Inte för att uppnå något resultat som är genomförbart.
Det yttersta ansvaret är inget Annie Lööf och Centerpartiet tagit på sig, tvärtom så har Annie Lööf vägrat att ta ansvar överhuvudtaget.
På vilket sätt är det konstruktivt att tilltvinga sig ett sonderingsuppdrag i syfte att försöka få till en regeringskonstellation som alla visste redan hade utretts och helt saknade förutsättningar att kunna genomdrivas?
Resultatlösa konstruktiva möten
– Det har varit en vecka som haft många konstruktiva möten. Både om sakpolitik och regeringsbildning för att hitta lösningar framåt och dyrka upp lås.
Red’s kom: Annie Lööf kan inte ge ett enda exempel på någon sakpolitik där samstämmighet råder (varken mellan C oc S/MP eller mellan Alliansen och C/MP) om vad som ska göras på vilket sätt.
Annie Lööf kan inte ge ett enda exempel på något konstruktivt.
Inte ett enda litet lås har dyrkats upp, vilket vi alla visste från början eftersom Lööfs utgångspunkt enbart varit att försöka driva igenom det hon och Björklund är ensamma om att vilja.
Annie Lööf står fast vid sina blockeringar
– Jag kan konstatera att det fortsatt finns tydliga blockeringar…
Red’s kom: Dvs inte ett enda parti vill vad Annie Lööf och Jan Björklund vill… och i Björklunds fall inte ens hans parti.
Bara under journalisternas frågor efter Lööfs presskonferens nämner hon 11 gånger att andra partier blockerar. Vad hon syftar på är att det i realiteten är sex partier som inte tycker som Annie Lööf och Jan Björklund.
– … från framförallt två partier, kring hur vi ska komma vidare i breda blocköverskridande… eeeeh regeringslösningar.
Red’s kom: Annie Lööf syftar inte på C och L. Utan skyller på M och S.
Vad Stefan Löfven sagt nej till rent konkret vet vi inte, bara att han sagt nej till allt som Annie Lööf föreslagit.
Annie Lööf ljuger däremot om att Moderaterna skulle ha blockerat ”breda blocköverskridande regeringslösningar”. Moderaterna har bevisligen inte sagt nej till dylika!
Lööf skjuter över sitt ansvar på talmannen
– Beroende på vad talmannen tar för nästa steg så kommer ju JAG tillsammans med mitt parti givetvis att analysera det och se vad vägen framåt blir.
Red’s kom: Lööf kan inte tänka i två steg.
Idag vet vi att talmannen kommer att föreslå Stefan Löfven som statsminister och beslut om Löfven kommer att tas innan beslut om budgeten den 12/12.
Men på vilket sätt förändrar det läget för Annie Lööf/Centerpartiet som enligt sitt vallöfte; • röstat bort Stefan Löfven, och • fortsatt sagt nej till Stefan Löfven efter Löfvens långa sonderingsuppdrag?
Annie Lööfs nej till allt ligger fast
Var det ett krångligt sätt att säga att ni kan komma att ompröva er position, eller hur ska jag förstå svaret?
– Nej, våra besked ligger fast.
Red’s kom: Dvs; • Nej till Stefan Löfven som statsminister. • Nej till Ulf Kristersson och M+KD+C+L som regering. • Nej till alla alternativ där 8-procentspartiet C inte ingår i regeringen. • Nej till alla regeringskonstellationer där SD är tungan på vågen, förutom en C+L-regering och en MP+M+KD+C+L-regering.
Löfven är glad så länge han får sitta kvar med sin övergångsregering och kan lyfta världens högsta lön för en statschef, samtidigt som han slipper behöva ta ansvar för något. Detta har han Lööf och Björklund att tacka för.
Vad är Lööfs nästa steg?
Du sa att valrörelsen är en sak och tiden efter är en annan sak och ”Jag har ett mandat från mitt parti. Hittills har vi gjort precis som vi har sagt”. Du svarade ”Det är inte mitt mandat” på frågan ”Kan du trycka gult för Löven?”. Är du beredd att ompröva ditt mandat?
– Nej. Som sagt, de besked och de budskap som jag sagt till er under två månaders tid och även innan valet de ligger fast.
Red’s kom: Total låsning av Centerpartiet.
– Anledningen till det är ju att som partiledare är man förankrad i sitt parti…
Red’s kom: I Centerpartiet verkar det vara partiet som är förankrad i Annie Lööf.
– … och det är de mandat jag arbetar utifrån, och det är det jag gjort under den här veckan och nu avrapporterar jag inför er det sonderingsuppdrag som jag haft från talmannen och sedan behöver vi gemensamt ta nästa steg framåt.
Annie Lööf kräver att alla ska vika sig för henne
Det här nästa steget framåt är ju det som är det intressanta. Mandat kan omprövas, det sker ju hela tiden beroende på läget. Jag undrar i vilket läge det här mandatet du har och din fasta inställning kan ändras?
– Ja, men jag hoppas att det här sonderingsuppdraget jag har haft nu, där jag fört samtal mellan mitt parti och fem övriga partier…
Red’s kom: Annie Lööf har – enligt sin egen redovisning på presskonferensen- haft samtal med endast tre andra partier: S och MP samt L.
– … ska göra att andra partier tänker om…
Red’s kom: Dvs ”andra partier” ska göra som Annie Lööf och hennes lilla åttaprocentsparti vill.
– … när man ser både de gemensamma beröringspunkter man har politiskt men också där vi har prövat olika breda blocköverskridande lösningar.
Red’s kom: Vilka ”gemensamma beröringspunkter” ser Annie Lööf att M, KD, C och L har med Socialdemokraterna och Miljöpartiet? Är det en ”gemensam beröringspunkt” att tycka något som 100% av befolkningen också kan tycka?
Lööf har endast påpekat ett det finns fyra övergripande områden där S och/eller MP är överens med M+KD och/eller C+L att något måste göras; a) Sverige behöver en skattereform för företag och arbetsmarknad. b) Sverige behöver bli tryggare genom att ”rättsstaten ska finnas i hela landet” och något måste göras åt den grova brottsligheten. c) Vårdköer. d) Försvarsförmågan behöver förstärkas och reformeras på något sätt.
Men det finns inget som tyder på samstämmighet om vad man måste göra, eller hur, eller när, eller på bekostnad av vad… eller någonting överhuvudtaget.
Lööf hoppas andra partier ska svänga in på Lööfs väg
– Jag tycker det är viktigt att alla partier funderar på vägen framåt. Och det hoppas jag man gör under de kommande dagarna.
Varför ljuger media om Annie Lööfs & Jan Björklunds motiv?– Om indoktrinering, medias oförmåga att granska makten och ställa de frågor som folket vill ha svar på, hur journalister tenderar att linda in sin skarpa kritik mot C+L-blocket genom att försöka hitta något negativt att skriva om SD, de verkliga skälen till Annie Lööfs och Jan Björklunds aversion mot SD, politikernas ovilja att koncentrera sig på sakpolitik, värdegrundsbluffen och polariseringen.
Annie Lööf fick uppdrag att sondera Decemberöverenskommelsen 2.0– Annie Lööf fick talmannens uppdrag att försöka förhandla fram en ny Decemberöverenskommelse baserat på C+L-blockets vilja. Lööf likställer SD med V. Lööf karaktäriserar sig själv som ödmjuk, seriös och resultatinriktad.
Här nedan transkriberas Annie Lööfs presskonferens 2018-11-22:
– Jag har haft ett långt och bra samtal med talmannen här under morgonen.
Red’s kom: 30 minuter blev 1½ timme som Annie Lööf diskuterade med talmannen utan att vi fick någon förklaring till detta och utan att någon journalist frågade varför.
– Det har ju varit en del att rapportera om under den senaste veckan då jag haft sonderingsuppdraget.
Red’s kom: Dock inte ett ord till media eller allmänhet. Och efter Lööfs redovisning framkommer att det inte funnits det minsta att rapportera.
Resultatlösa konstruktiva samtal
– Jag har ju nu haft ett sonderingsuppdrag under en veckas tid. Jag har haft många bra och konstruktiva samtal.
Red’s kom: Konstruktiva för vem? Ordet konstruktivt innebär att någon form av resultat uppnåtts. Annie Lööf kan emellertid inte påvisa minsta lilla resultat i någon enda fråga.
Alla partiledare försöker framhäva sig själva, särskilt Lööf och Löfven. Allt är så positivt, bra och konstruktivt. Att döma av Lööfs och Löfvens uttalanden tycks de inte märka att Sverige har en regeringskris.
Löfven är naturligtvis glad så länge han får sitta kvar med sin övergångsregering och kan lyfta världens högsta lön för en statschef, samtidigt som han slipper behöva ta ansvar för något. Detta har han Lööf och Björklund att tacka för.
Vad tror Lööf hennes sonderingsuppdrag innebar?
– I mitt sonderingsuppdrag så låg det ju att hålla ihop Alliansen och att hitta en lösning som är förankrad över blockgränsen.
Red’s kom: I det sonderingsuppdrag Annie Lööf utpressade sig till att få låg emellertid inte alls detta. Det är inget talmannen (eller någon annan) sagt.
Dessutom visar det sig senare i Lööfs presskonferens att det heller inte är vad hon gjort. Lööf har under sin sondering; • inte försökt hålla ihop Alliansen, tvärtom. • inte sökt någon lösning som är förankrad mellan Alliansen och S/MP.
Ej heller har det funnits något specifikt uttalat uppdrag att hitta en lösning som är förankrad över blockgränsen.
De tre alternativ som Annie Lööf undersökt har inget stöd hos varken M eller KD, och ej heller hos S eller MP.
Fokus på sig själv samt på S och MP, inte på Alliansen
– Av den anledningen så har jag haft fokus på att ha många möten över blockgränsen med Miljöpartiet och Socialdemokraterna.
– Jag har träffat Miljöpartiet och Socialdemokraterna tre gånger vardera under dessa dagar då jag haft sonderingsuppdraget.
Vilka ”allianskollegor” har Lööf haft möten med?
– Jag har självklart också haft enskilda möten med mina allianskollegor.
Red’s kom: Här vill Lööf inte berätta vilka allianskollegor hon haft möte med (även om vi alla vet att det primärt eller endast handlat om Jan Björklund).
En av politikreportrarna frågar Annie Lööf: Enligt mina källor har ni inte haft några alliansgemensamma möten under den här veckan, varför?
– För att jag haft fokus på sonderingsuppdraget. Jag har givetvis träffat mina allianskollegor.
– Vi har också haft samtal. Vi har gemensamt lagt upp den här processen under den här veckan.
Red’s kom: Vilka vi? Ingick M och KD, dvs två partier som inte såg någon som helst mening med Lööfs sonderingsuppdrag?
– Så att jag träffade Miljöpartiet och Socialdemokraterna två gånger innan jag gjorde avstämning och gav information till mina allianskollegor.
– Sedan har jag avrapporterat till dem igår kväll vad jag skulle säga till talmannen idag.
– Så jag har uppfattat att de är mycket nöjda med den process som vi har haft under den här veckan.
Red’s kom: Vilket står i stark kontrast till vad media rapporterat.
Vad har Lööfs ambition varit?
– Min ambition var ju när jag började sonderingsuppdraget för en vecka sedan att ha sakpolitisk ingång och diskutera sakpolitik för att försöka få processen att gå framåt. Både i regeringsbildningsfrågan men också i statsministerfrågan.
Red’s kom: Av Lööfs egen redovisning under presskonferensen framgår att ingen sakpolitik diskuterats.
Annie Lööf skrev i samband med att hon fick sonderingsuppdraget; ”Ödmjukhet, seriositet och resultat kommer att vara mina ledord under detta sonderingsuppdrag.” Idag vet vi att något resultat blev det inte… oavsett hur Annie Lööf försöker linda in sitt misslyckande. Ödmjukhet är inte hennes starka sida, och varför hon tycker att talmannen och de två andra sonderingspersonerna inte varit seriösa kan man fråga sig.
Varför har Annie Lööf gjort tvärtemot till vad hon lovade, dvs att statsministerfrågan inte skulle ingå i hennes uppdrag?
Lööf har diskuterat vad alla andra redan innan visste
– På ett antal områden som vi har diskuterat så kan man konstatera att det finns gemensamma insikter. Både om de utmaningar Sverige har men också om de reformbehov som Sverige står inför.
Red’s kom: Vilket värde har det för vad, att det rent allmänt finns ”gemensamma insikter” mellan någon och någon inom några områden?
– På andra områden finns det tydliga skillnader, givetvis. I både den analys som olika partier gör, men också en förståelse för varandras olika ideologiska utgångspunkter.
Red’s kom: Märklig formulering, men vad tillför detta, som vi alla visste sedan innan?
Fokus på det sakpolitiska innehållet?
– Eftersom vi haft fokus på det sakpolitiska innehållet men också kring regeringsbildningsfrågan så har jag ju också redogjort för talmannen på djupet om de sakpolitiska diskussioner vi har haft och frågor kring regeringsbildningen, och tänkte också för er redogöra för de två delarna här under dagens presskonferens.
Red’s kom: Som framgår av Lööfs egen redovisning nedan har sakpolitik inte varit i fokus, eler ens förekommit. Om vi ska tro på Annie Lööfs redovisning av sitt uppdrag så har all form av sakpolitik exkluderats i Annie Lööfs möten med S och MP.
Som också tydligt framgår av Lööfs redovisning har inga diskussioner förekommit om de två största problemen i Sverige; Invandring och integration. Dessa områden kunde vi se att Annie Lööf redan från dag ett hade exkluderat från vad hon ville ta upp med S och MP.
Väljarnas viktigaste frågor har Annie Lööf alltså helt kallt ignorerat.
Lööfs ambition har varit att utestänga SD
– Det är ju givetvis inte möjligt att djupdyka i alla detaljer i ett brett politiskt fält under de dagar jag haft till mitt förfogande. Men min ambition har varit att klarlägga vad det finns för sakpolitiska förutsättningar att kunna genomdriva en handlingskraftig reformpolitik som är förankrad över blockgränsen.
Red’s kom: Nej, att utestänga Sverigedemokraterna och deras drygt 1,1 miljoner väljare från all form av inflytande har varit Annie Lööfs absolut enda ambition.
I detta lägger på presskonferensen redogör Annie Lööf för vad hon diskuterat med MP och S, vilket bevisligen inte har något med sakpolitik att göra. Lööf berättar följande; 1. Lööf har haft diskussioner med S och/eller MP om; a) att Sverige behöver en skattereform för företag och arbetsmarknad. b) att Sverige behöver bli tryggare genom att ”rättsstaten ska finnas i hela landet” och att något måste göras åt den grova brottsligheten. c) vårdköer. Lööf har konstaterat att det finns fler partier än SD som har vården och kortare vårdköer samt psykisk ohälsa i sin agenda samt att det finns en samsyn om att det finns ”ökade skillnader” i vården beroende på var man bor. d) att försvarsförmågan behöver förstärkas och reformeras på något sätt.
2. Lööf konstaterar att; a) det finns ”gemensamma ambitioner” mellan någon och någon (där gissningsvis en av parterna är MP) om att klimatskadliga utsläpp ska minska snabbare och att Sverige ska vara ett föregångsland för dels ”det internationella klimatarbetet” och dels för ”arbetet för en bättre miljö” och havsmiljö. b) fler partier än SD vill ”förbättra villkoren på den svenska landsbygden”.
3. Lööf anser att det finns ”gemensamma insikter” mellan några onämnda personer om att stärkta offentliga finanser behövs. 4. Lööf tycker sig se ”gemensamma förutsättningar” mellan några onämnda partier för att göra något inom ”skolans område”. Lööf anser att det behövs reformer för att skolan ska ”hålla hög kvalitet” och ”vara tillgänglig för alla”.
De skillnader Lööf ser mellan C och vänstern är vad som ska göras för arbetsmarknaden och bostadsmarknaden.
Som synes har Annie Lööf inte ett endaste förslag på hur något av problemen inom välfärden ska lösas. Hon bara räknar upp några av alla samhällsproblem och hävdar att hon diskuterat endast fyra av Sveriges alla samhällsproblem med S och/eller MP.
De två största och viktigaste frågorna, migration och integration, har hon lämnat därhän.
Annie Lööf kan inte presentera en enda punkt där S eller MP är överens med henne (eller andra partier) om hur en lösning ska se ut.
– Min slutsats då kring alla de områden där vi har diskuterat kring sakpolitiken under dessa dagar, det är att det finns en betydande beredskap och en betydande vilja att faktiskt ha fördjupade diskussioner och förhandlingar på de här områdena.
Red’s kom: Annie Lööfs slutsats är alltså att allt är precis som vi känt till sedan månader och år tillbaka – utom tydligen Annie Lööf.
Ingen vilja att släppa fram motparten som statsminister
– Men att den här viljan inte är tillräckligt stark för att bryta låsningen i statsministerfrågan.
Red’s kom: En låsning som Lööf & Björklund har hela ansvaret för eftersom de inte accepterar en regering som; 1. inte innehåller både Annie Lööf och Jan Björklund. 2. inte accepterar en regering där SD skulle kunna vara tungan på vågen, men trots detta förespråkar Lööf följande följande regeringskonstellationer (som går stick i stäv med vad hon annars säger); a) regeringen består av Centerpartiet och Liberalerna (Lööf & Björklund säger alltså emot sig själva). b) regeringen består av tre block; Centerpartiet och Liberalerna samt Moderaterna och Kristdemokraterna samt MP (Lööf & Björklund säger alltså emot sig själva även här).
– Om man då går över till regeringsbildningsfrågorna så kan man konstatera att det står klart att både Socialdemokraterna och Moderaterna vill rösta ja till sig själva som statsminister.
Red’s kom: Centerpartiet vill bara rösta på den kandidat som accepterar C:s vilja.
Lööf & Björklund har skapat ett besvärligt parlamentariskt läge
– Trots det besvärliga parlamentariska läget så existerar fortfarande ingen gul knapp för någon av dessa partier. Utan det är en röd eller grön knapp som gäller.
Red’s kom: Det existerar ingen knapp överhuvudtaget för Centerpartiet och Liberalerna som leder till att en regering kan bildas.
Det största hindret är Annie Lööf…. ”som vi alla vet”
– De största hindren för att få till stånd en ny regering det är ju, som vi alla vet, det är ju de låsningar som finns kring vilka partier man ska ha regeringssamverkan med…
Red’s kom: Dvs primärt Centerpartiets och Liberalernas låsning.
Det finns ingen låsning för; 1. Sverigedemokraterna 2. Moderaterna 3. Kristdemokraterna Dessa tre partier är öppna för regeringssamverkan med i princip vilka partier som helst.
– … men också specifikt då vem som ska vara statsminister.
Red’s kom: Dvs enligt vad vi känt till sedan valet… 2014.
Där har Lööf och Björklund gett sina väljare ett heligt löfte att Löfven inte ska vara statsminister.
Lööfs oklara parlamentariska situation
– Jag har under den här veckan arbetat med ambitionen att hitta en lösning där Alliansen kan hålla ihop och söka stöd över blockgränsen.
Red’s kom: Vilket alltså är en lögn eftersom ett av hennes alternativ, enligt Lööf själv, – kanske det för henne primära förslaget – var en C+L-regering.
Dvs Lööf har, tvärtemot till vad hennes sonderingsuppdrag var, sonderat terrängen för att Lööf själv skulle få posten som statsminister.
I en så här oklar parlamentarisk situation som vi har nu så behöver ena sidan tolerera den andra för att en lösning på regeringsfrågan ska komma till.
I nuläget finns det inga förutsättningar för just detta.
Vad säger Centerpartiet ja till?
Centerpartiet då, vi säger ja till en rad tänkbara lösningar på regeringsfrågan mellan de här sex partierna som jag fört samtal med under den senaste veckan.
Red’s kom: Centerpartiet säger ja till vad som helst som innebär att Sverigedemokraternas drygt 1,1 miljoner väljare inte ska få något att säga till om och där de själva ingår. Oavsett om det innebär att Centerpartiet bryter sitt heligaste vallöfte att få bort S och MP från regeringsmakten.
Lööfs tre ja till regeringskonstellationer är endast två ja
– De alternativ som jag främst har prövat, de är tre;
1.
– Det första alternativet handlar om Alliansen och Socialdemokraterna. Antingen i koalition, att Socialdemokraterna ska ha budgetsamverkan med Alliansen eller att Socialdemokraterna ska tolerera en Alliansregering. Socialdemokraterna är då inte beredda att släppa fram en regering där de själva inte är statsminister.
Red’s kom: Där C lovat sina väljare att Löfven inte ska vara statsminister.
2.
– Det andra alternativet, som varit mitt huvudalternativ den här veckan, är då ett samarbete mellan Alliansen och Miljöpartiet. Även där finns det tre steg, så att säga, i samarbetet. Dels kan det vara en regeringskoalition mellan Alliansen och Miljöpartiet. Det skulle i så fall innebära att Alliansen och Miljöpartiet blir den största konstellationen här inne i riksdagens kammare.
Red’s kom: Vilket alltså inte löser något, utan bara skapar stora problem för alla partier, men främst för Sverige.
– Det skulle kunna vara en lösning där en alliansregering har ett budgetsamarbete eller budgetsamverkan med Miljöpartiet. Och en tredje lösning kan vara att man har ett mer specifikt samarbete kring miljö- och klimatfrågor. En s k klimatpakt med Miljöpartiet.
Red’s kom: Vilket alltså faller på en rad olika punkter, enligt vad som tidigare redogjorts för här.
– Under veckan så har det varit tydligt att det funnits ett intresse av att påbörja sakpolitiska diskussioner för den här konstellationen.
Red’s kom: Det har man haft 4 år (minst) på sig att intressera sig för. Intresset för en Alliansen+MP-konstellation finns enbart hos C och L, men ingen annan. I praktiken inte ens MP.
Vad som är tydligt för Lööf är en sak, vad som är tydligt för alla andra är en annan sak.
– Men partier har sinsemellan ställt helt oförenliga krav i bl a statsministerfrågan….
Red’s kom: Dvs MP accepterar inte att Ulf Kristersson blir statsminister, vilket vi hört så många gånger innan Lööf fick sitt sonderingsuppdrag. Lööf tycks vara den enda som inte hört detta tidigare.
– … som gjort att jag känt det fruktlöst att gå vidare med det alternativet.
Red’s kom: Lööf har äntligen kommit till samma slutsats som alla andra.
– Det finns ju andra konstellationer såklart också mellan dessa sex partier och alla dessa lösningar har ju gemensamt att de inte kräver aktivt stöd av Sverigedemokraterna eller av Vänsterpartiet. Och att Alliansens partier på något sätt kan hålla samman.
Red’s kom: De har gemensamt att de inte är lösningar… eftersom de inte är genomförbara.
Några regeringskonstellationer som inte är genomförbara pga Centerpartiets blockering är; * M+KD+C+L * M+KD+SD * M+KD+C * M+KD+L * M * Osv, osv. Alla har de gemensamt att de blockeras av Annie Lööf.
Vilka andra ”lösningar” Annie Lööf tänker på vågar hon inte ens säga.
Lööfs lösningar blockeras genom att de inte är genomförbara av en rad olika anledningar
– Men tyvärr blockeras alla dessa lösningar [ICKE-LÖSNINGAR] av att ett eller flera partier säger nej.
Red’s kom: ”Ett”? Det finns inget av Lööfs förslag där endast ett parti säger nej. Minst sex partier säger nej till varje förslag från Lööf!
Lööf sur för att sex partier inte vill som henne
– Så länge dessa partier fortsätter att blockera och säga nej till olika breda blocköverskridande lösningar…
Red’s kom: En ren och skär lögn! Inget parti har sagt nej till ”breda blocköverskridande lösningar”, förmodligen inte ens S och MP. De har bara sagt nej till Lööfs regeringsförslag. På mycket goda grunder, i motsats till Lööfs ideologiska blockeringar.
– … så är de vägar som Centerpartiet förespråkar, och som jag nu undersökt under den här veckan, blockerade.
Red’s kom: Där vi alla visste resultatet… utom Björklövsblocket med Annie Lööf och Jan Björklund.
– Jag ser därför det inte som meningsfullt att begära ytterligare tid, och det har jag nu meddelat till talmannen här alldeles nyss.
Red’s kom: Vilket tog Lööf 1½ timme att meddela talmannen.
– Nu är det talmannen som fått tillbaka mitt sonderingsuppdrag och sm nu bestämmer nästa steg i den här processen.
Källa: SVT
Varför ljuger media om Lööfs & Björklunds motiv?– Om indoktrinering, medias oförmåga att granska makten och ställa de frågor som folket vill ha svar på, hur journalister tenderar att linda in sin skarpa kritik mot C+L-blocket genom att försöka hitta något negativt att skriva om SD, de verkliga skälen till Annie Lööfs och Jan Björklunds aversion mot SD, politikernas ovilja att koncentrera sig på sakpolitik, värdegrundsbluffen och polariseringen.
Annie Lööf fick uppdrag att sondera Decemberöverenskommelsen 2.0– Annie Lööf fick talmannens uppdrag att försöka förhandla fram en ny Decemberöverenskommelse baserat på C+L-blockets vilja. Lööf likställer SD med V. Lööf karaktäriserar sig själv som ödmjuk, seriös och resultatinriktad.
I de frågor Annie Lööf diskuterat – och då till synes endast rent allmänt – under sin vecka som sonderingsman, har hon inte velat diskutera de två största frågorna; migration och integration. Dvs de två frågor som svenska folket ansett som viktigast och som dessutom är helt avgörande för samtliga andra problem i alla välfärdsområden.
Och naturligtvis har inte ett ord nämnts om tiggeriproblemen.
Det är lätt att diskutera om man undviker alla känsliga och viktiga frågor, så som Annie Lööf gör.
FRED PÅ JORDEN
Annie Lööf räknar upp ett antal områden där partierna är överens om att problem finns, men Annie Lööf förmår inte att ge ens något exempel på hur ett enda av dessa problem ska lösas eller vilka partier som är överens om vad.
Allt Annie Lööf gör är att räkna upp några problemområden i samhället, där hon exkluderar de mest grundläggande och viktigaste frågorna; Migration och integration.
Allt Annie Lööf gör är att önska fred på jorden.
Annie Lööfs slutsatser efter försöken att få S och MP med sig
– Jag har kommit fram till några slutsatser.
Red’s kom: Inte en enda av Lööfs slutsatser är någon nyhet eller något som tillför det minsta, som alla kan se nedan. Annie Lööf enbart fortsätter den plakatpolitik hon bedrev under valrörelsen.
Lööf redovisar – för de som missade valet 2018 – olika frågor som vart och ett av partierna haft på sin agenda i valrörelsen. Men inget om några lösningar.
Hon hoppas säkert att nedanstående väldig långa inledning på presskonferensen – innan hon erkände för de alltmer frustrerade journalisterna att hon misslyckats – ska lägga en dimridå som försvårar för folket att se hur meningslöst hennes sonderingsuppdrag varit. De politiskt okunniga och ointresserade låter sig säkert luras. Knappast någon annan
GENOMGRIPANDE SKATTEREFORM, HUR?
– Dels är ju Sverige i stort behov av en genomgripande skattereform. Både för att se till att ha en bra konkurrenskraftig beskattning för våra företag att klara av en alltmer global och hårdnande konkurrens.
Red’s kom: Vad är en ”bra konkurrenskraftig beskattning”?
Vem är överens med vem hur ska en sådan ska se ut?
FUNGERANDE ARBETSMARKNAD, HUR?
– Men också för att få en bättre fungerande arbetsmarknad med stärkta drivkrafter till arbete. Och för att växla över beskattning för arbete till beskattning på miljöfarlig verksamhet. Kring detta har vi haft diskussioner.
Red’s kom: Diskussioner kanske, men uppenbarligen ingen enighet.
Är det ”drivkrafter till arbete” som behövs, eller arbetstillfällen?
Vem är överens med vem hur Sverige ska få en ”bättre fungerande arbetsmarknad” och hur ska en sådan uppnås?
STÄRKTA OFFENTLIGA FINANSER, HUR?
– Vi kan också konstatera att det finns gemensamma insikter om att det här måste kombineras med stärkta offentliga finanser men också en långsiktigt hållbar finansiering av den svenska välfärden.
Red’s kom: Det här är INTE sakpolitik. Det är politikertjafs!
Vad innebär ”långsiktigt hållbar finansiering av den svenska välfärden” och vem är överens med vem om hur denna ska utformas?
”Gemensamma insikter” (som vi dessutom alla vet) för absolut ingenting framåt. LÖÖF FÖRSTÅR ATT SVERIGE MÅSTE BLI TRYGGARE
– Ett annat område som vi har diskuterat handlar om en bred medvetenhet att Sverige måste bli tryggare, säger Lööf märkbart besvärad av sin gröna knytblus, som hon hela tiden drar i.
Red’s kom: Varför diskutera vad alla redan vet?
Det är inte sakpolitik att diskutera vad man vill. Att diskutera HUR (inkl. kostnad, med fastställda tidpunkter) man vill uppnå vad man säger sig vilja är sakpolitik
RÄTTSSTATEN SKA FINNAS ÄVEN UTANFÖR STOCKHOLM
– Både att rättsstaten ska finnas i hela landet…
Red’s kom: Verkligen? Ska ”rättsstaten” finnas i HELA landet? Inte bara i Stockholm? Är det vad Centerpartiet lyckats komma fram till?
KRAFTTAG MOT DEN GROVA BROTTSLIGHETEN, HUR?
– … men också att vi behöver ta krafttag mot den allvarliga utvecklingen, där brottsligheten blivit grövre, där de utsatta områden blivit fler…
Red’s kom: ”Utsatta områden” = Ghetton. Dvs de parallellsamhällen som framförallt två alliansregeringar – inte minst Centerpartiet – och en Löfven-MP-regering byggt upp.
Hur ska dessa krafttag se ut, och vem är överens med vem om hur utlänningarnas grova brottslighet ska stävjas?
– … och där skjutningarna har återkommit.
Red’s kom: ”Återkommit”? Så inga krafttag behövs mot skjutningar rent generellt, bara i vissa onämnda områden?
Hur ska skjutningar minska, och vilka partier är överens om denna metod?
ALLA ÖVERENS OM ATT VÅRDPROBLEMEN MÅSTE LÖSAS, MEN HUR?
– Det finns också på alla partiers agendor i hur vi ska se till att vården ska förstärkas, i hur köerna ska kortas till såväl operation som behandling…
Red’s kom: Det finns emellertid inte mycket till konkreta förslag till lösningar (mer än från SD) på de problem inom vården som den s k Sjuklövern skapat. Alldeles särskilt inte från Centerpartiet.
Det ska noteras att Annie Lööf lagt in en punkt om vården här, som om att det skulle finnas en enighet i lösningarna trots att den enda enigheten består i att C och S (kanske även MP, men det vet vi inget om eftersom vården inte ingår i detta partis intresse) uppmärksammat vissa av problemen inom vårdsektorn.
Det finns ingen enighet i hur de problem den s k Sjuklövern skapat ska lösas. Hur många låter sig luras av detta simpla, och rent av oförskämda, retoriktrick?
PSYKISK OHÄLSA, HUR LÖSES DETTA?
– … men också arbetet kring den psykiska ohälsan.
Red’s kom: Dvs en psykisk ohälsa som särskilt de tre senaste regeringarna varit delaktiga i att bygga upp. Bl a genom okontrollerad invandring från MENA-länderna.
VÄXANDE VÅRDKÖER, HUR MINSKAS DESSA?
– Och också en diskussion om hur den negativa utvecklingen med växande vårdköer. Men också ökade skillnader beroende på var i landet man bor finns det en samsyn om och en diskussion om i en sådan riktning.
Red’s kom: En samsyn om vilka problem det finns i samhället – och som skapats av den s k Sjuklövern – är inte svår att finna. Men frågan är vilken samsyn det finns i hur de problem ska lösas som Sveriges regeringar skapat.
Hur ska vårdköerna elimineras, och vilka partier är överens om denna metod?
MINSKA ”KLIMATSKADLIGA” UTSLÄPP, HUR?
– Det finns också gemensamma ambitioner om att fler insatser behövs för att de klimatskadliga utsläppen ska minska snabbare.
Red’s kom: Med ”klimatskadliga” får man förmoda att Annie Lööf menar miljöskadliga. Eller menar hon på allvar ”klimatskadliga”?
Att det finns ”gemensamma ambitioner” saknar helt värde. Frågan är hur miljöfarliga utsläpp ska minskas, och vilka partier är överens om denna metod?
FÖREGÅNGSLAND FÖR KLIMAT? HUR?
– Men också att Sverige ska fortsätta vara ett föregångsland både i det internationella klimatarbetet [MILJÖARBETET], men också i arbetet för en bättre miljö [MILJÖARBETET]… öööh och havsmiljö [MILJÖARBETET].
Red’s kom: Hur ska Sverige vara ett föregångsland och till vilket pris för folket och välfärden, och vilka partier är överens om denna metod?
Under valrörelsen hade MP och C rakt motsatta åsikter i alla frågor om detta. MP vill straffa. C påstod sig vilja hänga upp morötter. Har det nu plötsligt ändrats?
ETT FUNGERANDE FÖRSVAR, MEN HUR?
– Vi har också haft diskussioner kring försvarsförmågan. Både den militära och den civila försvarsförmågan. Och att den behöver förstärkas substantiellt under de kommande åren. Och det finns en bred politisk enighet kring detta.
2. Hur ska försvarsförmågan förstärkas, till viket pris?
3. Vilka partier är överens om denna metod?
FÖRSVARSFÖRSTÄRKNINGAR, VILKA, HUR, NÄR?
– Det kommer att krävas rejäla förstärkningar redan under de kommande åren.
Red’s kom: Redan ”under de kommande åren” är 2019-3000, och framåt.
Vilka förstärkningar av försvaret behövs när och till vilken kostnad, och vilka partier är överens om detta?
SYSTEMATISKT REFORMARBETE EFTER ÅR 3000?
– Och sedan ett systematiskt reformarbete.
Red’s kom: Säger absolut ingenting.
Vilka partier är överens om vilket reformarbete från när?
INTE BARA SD VILL FÖRBÄTTRA VILLKOREN FÖR LANDSBYGDEN
– Jag kan också till min glädje konstatera att allt fler lyfter att förbättra villkoren på den svenska landsbygden.
Red’s kom: Vad hjälper det om ”allt fler lyfter att förbättra villkoren” om oenighet råder i vad som ska göras, hur, när samt till vilken kostnad?
Upp till bevis… för Annie Lööf!
– Här är det ju upp till bevis för många när man kommer till konkret sakpolitik att gå från ord till handling.
Red’s kom: Konkret sakpolitik tycks Centerpartiet ha exceptionellt svårt för.
Mycket snack, lite verkstad.
Centerpartiet har haft 8 + 4 år på sig att gå från ord till handling. Någon handling har varit svår att skönja… mer än att pensionsåldern höjts för att försöka täcka kostnaderna och resursbehovet för att kunna hantera invandringen från MENA-länderna.
KANSKE SKOLAN ÄR ETT PROBLEM?
– Ett annat område som jag tycker mig se gemensamma förutsättningar för det är inom skolans område…
Red’s kom: Vilka har de ”gemensamma förutsättningarna” varit för de av Lööf ovan övriga nämnda områden; utlänningarnas grova brottslighet, ”rättsstat”, trygghet, miljö. landsbygden, försvar, vård, psykisk ohälsa, arbetsmarknad, offentliga finanser?
Hur ska alla problem inom skolan lösas och vilka partier är överens om metoden för att lösa dessa problem?
Vad är de gemensamma lösningarna… om någon sådan ens finns?
Gemensamt för vilka partier?
Sverige har omfattande problem inom; • migration, • integration, • vård/omsorg, • skola/utbildning, • rättsväsende/polis, • boende, • arbetsmarknad, • tiggeri,och • en rad andra områden. Men ingen kan ens presentera ett endaste förslag på att lösa ett enda problem!
FORTSATTA REFORMER INOM SKOLAN, HUR?
– … där det behövs fortsatta reformer för att hålla hög kvalitet, men också för att skolan ska kunna vara tillgänglig för alla.
Red’s kom: Vilka tycker Centerpartiet den svenska skolan inte är tillgänglig för?
Vilka reformer är det som behövs för skolan, och vilka partier är överens om vilka lösningar inom detta område?
HUR KOMMA FRAMÅT???
– Det här är ju då exempel på politiska reformområden där det finns stora behov av att komma framåt. Av att kunna göra gemensamma insatser under de kommande åren.
Red’s kom: Jaha, men var är sakpolitiken? Vilka är lösningarna?
Vad hjälper det att rabbla upp ett antal problemområden som alla känner till? På vilket sätt kommer vi vidare av det?
Vad mer är partierna inte överens om?
SKILLNADER MELLAN PARTIER I LÖSNINGAR
– Men det finns givetvis fortfarande också skillnader i vilka lösningar partierna ser för att åstadkomma just detta.
Red’s kom: Det är just detta som är sakpolitik, i motsats till allt Lööf räknat upp. Dvs vilka lösningar – vilka reformer – finns det för att komma tillrätta med de problem Sjuklövern skapat?
VAR FINNS DEN GEMENSAMMA VILJAN ATT VERKA I LANDETS INTRESSE?
– Men jag bedömer ändå att det ska kunna komma att överbryggas genom att man har en gemensam vilja att faktiskt nå resultat i de här lägena.
Red’s kom: Någon gemensamma vilja tycks inte finnas. Speciellt inte hos Annie Lööf där det enda som är intressant är hur man ska kunna stänga ute SD:s drygt 1,1 miljoner väljare från all tänkbar form av inflytande.
VAR ÄR SKILLNADERNA STÖRRE?
– På andra områden som vi diskuterat så är skillnaderna betydligt större.
Red’s kom: Inte minst mellan Björklövsblocket och övriga partier.
VEM MÅSTE BÖRJA ANSTRÄNGA SIG?
– Där kommer det att krävas stora ansträngningar för att kunna genomföra tillräckligt kraftfulla reformer.
Red’s kom: Vem är det som måste anstränga sig och på vilket sätt?
LÖÖF OENSE MED VÄNSTERN OM ARBETSMARKNADEN
Ett sådant område det är arbetsmarknaden. Både arbetsmarknadens funktionssätt men också integration…
Red’s kom: ”Arbetsmarknadens funktionssätt”? Vad innebär det? Lööf är som vanligt helt obegriplig i sin luddighet. Handlar det bara om Arbetsförmedlingens vara eller icke vara?
Här lyckades Lööf i alla fall få in ordet ”integration”, om än med stor möda.
IDEOLOGI ÄR VIKTIGARE ÄN SAKFRÅGOR FÖR LÖÖF
– … där de ideologiska utgångspunkterna såklart skiljer sig mellan allianspartierna å ena sidan och Socialdemokraterna å den andra sidan.
Red’s kom: Centerpartiets ideologiska ståndpunkter är ett stort hinder inom många områden för att kunna uppnå förbättringar.
Utgångspunkterna avseende arbetsmarknaden skiljer sig mellan Lööf och sex andra partier.
BOSTADSMARKNADEN RÅDER OENIGHET OM… IDEOLOGISKT
– Ytterligare ett område där jag bedömer att det finns stora ideologiska skillnader är ju på bostadsmarknaden.
Red’s kom: Är det bara ”ideologiska” skillnader det handlar om.. eller kanske även – eller främst – sakmässiga skillnader?
– Där behövs förändringar både för att öka bostadsbyggandet, men också för att öka rörligheten på bostadsmarknaden.
Red’s kom: Annie Lööf bara upprepar vad som redan sagts och vad vi alla vet. Vad som diskuterats rent sakpolitiskt nämner Annie Lööf inte med ett ord. Kanske för att det inte har diskuterats något sakpolitiskt under hennes förhalande sonderingsuppdrag.
Vad är Centerpartiets lösning på bostadsbristen? Inbegriper någon del av denna lösning att begränsa strömmen av invandring från MENA-länderna som får gratis boende – ofta bättre boende än vad den egna befolkningen har möjlighet att få tillgång till – helt utan det minsta krav på motprestation?
Källa: SVT
Varför ljuger media om Lööfs & Björklunds motiv?– Om indoktrinering, medias oförmåga att granska makten och ställa de frågor som folket vill ha svar på, hur journalister tenderar att linda in sin skarpa kritik mot C+L-blocket genom att försöka hitta något negativt att skriva om SD, de verkliga skälen till Annie Lööfs och Jan Björklunds aversion mot SD, politikernas ovilja att koncentrera sig på sakpolitik, värdegrundsbluffen och polariseringen.
Annie Lööf fick uppdrag att sondera Decemberöverenskommelsen 2.0– Annie Lööf fick talmannens uppdrag att försöka förhandla fram en ny Decemberöverenskommelse baserat på C+L-blockets vilja. Lööf likställer SD med V. Lööf karaktäriserar sig själv som ödmjuk, seriös och resultatinriktad.
Lööf har undersökt möjligheten att själv bli statsminister i en C+L-regering
Annie Lööf, med sin gröna knytblus som hon var märkbart obekväm med, avslutade idag presskonferensen om sitt misslyckade sonderingsuppdrag med att säga att hon undersökt möjligheten att bilda en regering med Centerpartiet och Liberalerna där Annie Lööf själv skulle vara statsminister. Dvs en regeringskonstellation med två småpartier som stöds av max 13 procent av väljarna:
– Ett tredje alternativ som jag prövat under den här veckan, och undersökt möjligheterna för, det är en smal mittenregering med Centerpartiet och Liberalerna.
Red’s kom: Alltså helt utanför det uppdrag som Annie Lööf t o m själv i inledningen av sin presskonferens idag hävdade att hon haft!!! Annie Lööf inledde presskonferensen med att säga;
I mitt sonderingsuppdrag så låg det ju att hålla ihop Alliansen och att hitta en lösning som är förankrad över blockgränsen.
Men inte ens detta var sant. I det sonderingsuppdrag Annie Lööf utpressade sig till att få låg inte alls detta. Det är inget talmannen (eller någon annan) nämnt.
I övrigt är varken Centerpartiet eller Liberalerna ”mittenpartier”, bara för att de har svårt att bestämma sig vad de tycker i olika frågor.
– En sådan regering skulle ha sin parlamentariska bas i Alliansens partier. Med Alliansens reformagenda och Alliansens politik.
Bara Liberalerna tolererar Lööf som statsminister
– Där har jag borrat djupare för att se om jag själv skulle kunna tolereras som statsminister och regeringsbildare. Så har inte varit fallet.
Red’s kom: Sex partier mot två har uteslutit att två småpartier (som tillsammans har 11 mandat färre än Sverigedemokraterna) skulle styra landet. T o m C+L+MP tillsammans blir en bra bit mindre än SD.
– Utan den vägen bedömer jag också som stängd.
Red’s kom: Uppskattningsvis minst 90% av Sveriges befolkning bedömer en C+L-regering som uteslutet.
Det framstår nu som att det egentliga syftet med Annie Lööfs krav att få sonderingsuppdraget var för att sälja in sig själv som statsminister.
Lööf har inte förstått sitt sonderingsuppdrag
En journalist frågar: Du verkar pigg här helt plötsligt på att bli statsminister. Ville du bli det?
– Ja, i sonderingsuppdraget ligger det ju ett ansvar att också pröva möjligheten att bära det yttersta ansvaret som statsminister och den frågan är också ställd till de fem partier jag haft samtal med.
Red’s kom: Talman Andreas Norlén var tydlig under sin presskonferens med vad som ingick i Annie Lööfs sonderingsuppdrag och att henne sondering skiljde sig från de tidigare genom att det enbart skulle handla om sakpolitik och inte om vem som skulle utses till statsminister.
När Annie Lööf fick uppdraget att sondera sa hon själv att hon skulle ”lägga statsministerfrågan åt sidan”.
Att inte alla journalister trillade av sina stolar när Annie Lööf ljög så flagrant om sitt uppdrag är mycket märkligt.
Som statsminister i en Alliansregering?
– Ja, det finns bland de förslag jag fört fram i en Allians-MP-lösning olika åsikter i statsministerfrågan och av den anledningen ser jag det inte som meningsfullt att fortsätta den vägen.
Red’s kom: Med tanke på att det stod klart för alla redan innan Lööfs sonderingsuppdrag att minst sex partier skulle säga nej till Lööf som statsminister så är frågan varför Lööf överhuvudtaget fikat efter posten som statsminister.
Lööf vill inte berätta vilka reaktioner hon fått på sin önskan att bli statsminister
En journalist frågar: Du sa att vägen till Centern och Liberalerna är stängd. Kan du berätta mer om det?
– För att man ska tolereras av riksdagen så får man inte ha 175 mandat emot sig och jag bedömer att man inte kan uppnå det.
Reds kom: Annie Lööf lär få minst 298 av 349 mandat mot sig om detta förslag läggs i riksdagen.
Varken Socialdemokraterna eller Moderaterna skulle acceptera det?
– Jag kommer inte att gå närmare in på detta utan jag kan konstatera att jag kommer inte att bli tolererad i kammaren.
Not. Hela Annie Lööfs presskonferens kommer strax här.
Varför ljuger media om Lööfs & Björklunds motiv?– Om indoktrinering, medias oförmåga att granska makten och ställa de frågor som folket vill ha svar på, hur journalister tenderar att linda in sin skarpa kritik mot C+L-blocket genom att försöka hitta något negativt att skriva om SD, de verkliga skälen till Annie Lööfs och Jan Björklunds aversion mot SD, politikernas ovilja att koncentrera sig på sakpolitik, värdegrundsbluffen och polariseringen.
Annie Lööf fick uppdrag att sondera Decemberöverenskommelsen 2.0– Annie Lööf fick talmannens uppdrag att försöka förhandla fram en ny Decemberöverenskommelse baserat på C+L-blockets vilja. Lööf likställer SD med V. Lööf karaktäriserar sig själv som ödmjuk, seriös och resultatinriktad.
Det har varit väldigt tyst i Sveriges medier om den ström av ekonomiska migranter som vandrar, primärt från Honduras men även från Guatemala och El Salvador, genom Mexico för att nå sitt slutmål, USA (och i vissa fall Canada).
Den rapportering vi får i svensk media om USA handlar mest bara om vad president Donald Trump twittrar om.
ORSAKEN TILL TYSTNADEN I SVENSKA MEDIER
Det finns mycket starka skäl till varför Public Service och andra traditionella medier i Sverige är så tysta om den karavan av människor som avser att ta sig in illegalt i USA, och som redan utökats till minst tre karavaner. Skälet är att om media börjar rapportera om detta skulle det framgå att dessa människor lärt sig av hur det fungerat i Europa där man bara kunnat strunta i alla gränskontroller, och att det lönar sig att bryta mot lagar och regelverk.
SANNINGEN ÄR INTE VACKER
Mycket av vad du kan läsa här nedan kommer du aldrig att få information om via traditionella medier i Sverige (eller USA).
Snart kommer en uppföljare här till denna artikel som innehåller för många chockerande information om migrantkaravanerna, och som du definitivt inte kommer att få information om via Sveriges eller USA:s traditionella medier.
VÄNSTEREXTREMISTER LEDER KARAVANEN MOT USA
Karavanen, med deltagare från ett tjugotal länder, har ett primärt mål och det är att ta sig till gränsen mellan Mexico och USA. Med stöd av FN och vänsterorganisationer förs de fram bit för bit genom Mexico.
Vänsterextremisterna – i regel unga, okunniga och hatiska kvinnor och män – har inga som helst skrupler i att använda sig av fattiga och utsatta för att uppnå sina politiska mål. Vi har sett exakt samma strategi i Sverige där vänsterextremisterna använt såväl migranter som zigenare för sina syften och utsatt dem för mycket onödigt lidande. Om migranterna inte blir insläppta i USA så hoppas de få stöd av världsopinionen. Migranterna kommer då att göra som vi sett ofta i Sverige och resten av EU, dvs de slår läger vid gränsen och låter media föra deras talan.
MÅNGA OBESVARADE FRÅGOR
Det finns många intressanta frågor som varken media i USA eller Sverige vill försöka utreda, eller ens ställa, men kanske framförallt; • Hur började denna marsch mot USA initialt? • Vilka är dessa människor? • Vem finansierar detta initiativ? • Varför gör Mexico, en allierad till USA, inget för att stoppa papperslösa migranter från att ta sig in i Mexico och gå genom deras land? • Är det politiskt motiverat, och om så är fallet, vad är syftet? • Vad kommer att hända om denna karavan lyckas ta sig hela vägen till gränsen mot USA?
KARAVAN ELLER INVASION?
En frilansjournalist från Canada har försökt få svar på dessa frågor genom att under en period (sedan 2018-11-01) följa karavanen på sin resa mot gränsen mellan Mexico och USA.
Under rubriken ”Karavan eller invasion” redovisar frilansjournalisten de svar han lyckas få på sina synnerligen välformulerade och välbefogade frågor.
Frilansjournalisten börjar (2018-11-01) följa karavanen från en plats fem timmars bilresa söder om Oaxaca, Mexico. Den 9/11 splittras karavanen upp i två delar. En grupp som tar en farlig men kortare väg och en större grupp som tar en längre men säkrare väg.
Migranternas väg genom Mexico – 400 mil
De flesta verkar ha gränsövergången vid Tijuana som mål i Mexico. När de väl nått gränsen till Mexico har de då nästan 400 mil kvar att vandra.
Om de promenerar hela sträckan, och kan gå i snitt 8 timmar per dag, skulle denna resa genom Mexico ta 100 dagar (4 mil/dag i ur och skur, i hetta och i oväder).
Vänsterorganisationernas mål är förmodligen att transportera fram karavanen till Tijuana någon vecka innan jul, för att få maximal uppmärksamhet från media och sympatier från befolkningen i främst USA, men även i övriga delar av världen.
Det förutsätter i så fall att organisatörerna kan speeda upp processen med cirka en månad.
Vilka medier täcker karavanen?
Mediebevakningen är närmast obefintlig.
Frilansjournalisten ser under sin dryga vecka i Mexico inga medier från Canada, men stöter på;
• en journalist från San Diego, USA.
• en frilansare från Der Spiegel i Tyskland.
• en kvinna från Japan, som bor i Mexico och som rapporterar för japanska medier.
KÄNSLOMEDIA TAR ÖVER
Inte i något av de klipp som finns från karavanen syns andra medier som bevakar karavanens färd genom Mexico.
Detta kommer att förändras när migranterna närmar sig gränsen till USA. Då lär mediebevakningen bli enorm, inte minst från Sverige, med fokus på barn och känslor. Fakta kommer att vara ointressant för media.
”TRUMP ÄR DUM”
Fokus kommer att fortsätta vara på hur elak president Donald Trump är som skickat förstärkning till gränsen för att gränskontrollen ska kunna upprätthållas. Detta trots att Trump inte gör något annat än vad t ex Spanien gör för att upprätthålla sin gräns mot Ceuta.
TRADITIONELLA MEDIER
Traditionella medier – särskilt Public Service i Sverige – har hela tiden kablat ut ett kort klipp där en förälder tagit av kläderna från sitt barn och bär på barnet inför kamerorna.
ALTERNATIVA MEDIER
Alternativa medier har kompletterat detta ”snyftklipp” med olika klipp från när stenkastande ungdomar – arga unga män – i karavanen tvingar sig in i Mexico, försöker välta gallergrindar samt kastar sten på gränspolisen och t o m på en helikopter. Man skulle kunna tro att det är bilder från kravaller i Palestina.
Hur många ingår i karavanen till USA?
FN säger (enligt The Guardian) att karavanen består av 7 200 ”migranter”.
Det är okänt hur FN kommit fram till siffran på 7 200 eftersom karavanen av migranter inte är en samlad grupp. Människorna är utspridda över en så lång sträcka att det inte finns något sätt att räkna dem.
Med undantag för dem som kommer från Afrika och Asien så skiljer de sig inte utseendemässigt (eller klädesmässigt) från folket i Mexico.
Dessutom verkar det hela tiden tillkomma människor till karavanen från Mexico, som också vill komma in i USA.
Ett antal deltagare försvinner säkert också på vägen.
2 000 PERSONER HAR FÖRSVUNNIT NÅGONSTANS
Frilansjournalisten pratade med några av de ”människorättsaktivister” som följer med karavanen, och de säger att karavanen som mest utgjordes av 7 000 personer men att antalet gått ner till 5 000. Han konstaterar att det är omöjligt att få en exakt siffra på ett så rörligt/utspritt mål.
Efter att den aktuella karavanen påbörjats har ytterligare två karavaner tillkommit. Ingen mediebevakning finns av de två nya karavanerna. JÄMFÖRELSE MED SVERIGE Det handlar i detta skede alltså om en grupp på ca 5 000 personer som vill komma in i ett land med 326 miljoner invånare. Det kan jämföras med de nästan 200 000 som kom till Sverige, med 10 miljoner invånare, under några månader 2015.
Men, det gäller att stämma i bäcken, och inte bara låta problemen eskalera, som politikerna i Sverige gjort!
MOBILTELEFONER I de klipp som visats från karavanen tycks det inte vara särskilt många (förutom organisatörerna) som har mobiltelefoner. Detta till skillnad mot de migranter som kommer till Sverige där de flesta har moderna smart phones.
Varifrån kommer karavanmänniskorna?
De som ingår i karavanen kommer huvudsakligen från Honduras men även från Guatemala och El Salvador, samt en mindre grupp från Nicaragua.
USA:s Homeland Security skriver i en press release att de identifierat individer från över 20 länder i karavanen, t ex Somalia, Afghanistan, Bangladesh och Haiti.
Även människor från Mexico sägs ha gått med i karavanen. – Många från Mexico – t ex Chiapas, Oaxaca och Guerrero – har anslutit sig till karavanen, säger Jorge från Mexico (som spenderat två år i Honduras).
Mexico är en känd rutt in i USA för migranter från Afrika och Asien.
Hur ser könsfördelningen ut i karavanen
Frilansjournalisten bedömer att karavanen består av som minst 85 procent unga män (upp till 35-40 år).
Några kvinnor och barn ingår i karavanen.
En kvinna i karavanen säger att det är så få kvinnor och barn pga att dessa selekterats ut och deporterats tillbaka till sina hemländer. Men även om det är sant så hade de arga unga männen varit i majoritet.
I klippen från karavanens framfart syns en rullstol, men ingen som använder den Man kan också se en äldre man som tar sig fram på kryckor.
Det syns även en hel del barnvagnar (strollers), som ger intryck att många barn skulle ingå i karavanen. Men de används nästan alla för att transportera tillhörigheter, inte barn.
Kriminella element i karavanen
Homeland Security i USA har släppt en rapport om att de identifierat minst 270 personer i karavanen med kriminell bakgrund.
Hur organiseras karavanen? – Hur uträttas behov?
Frilansjournalisten konstaterar att det definitivt finns en organisation som sköter de bajamajor som transporteras på lastbilar. Det är okänt vilka som står bakom detta.
Det finns inget som tyder på att migranterna tvättar av sig, duschar eller badar på sin 100 dagars resa mot drömmarnas land.
Vad gäller sovplatser så finns det några som bär med sig tält. Men många sover på trottoarer eller gräsmattor.
Många unga män bär på små ryggsäckar och ger ett väldigt strukturerat intryck, men många andra har absolut ingenting som de bär med sig.
Det blir väldigt rörigt och skräpigt när 5 000 människor campar lite överallt.
Intervju med några organisatörer/samordnare
En organisatör med megafon skriker till karavanen att de måste gå eller åka vidare:
”Hör upp! Om du går med dessa människor kommer Los Zeta-kartellen att hitta dig. Det kommer att hända om du inte håller dig till karavanen. Ni som vill lämna karavanen, ok gör då det.”
Red’s kom: Mexico är ett mycket, mycket farligt land att vistas i ute på landsbygden. Jag har varit där en hel del så jag vet, och har personlig erfarenhet av kidnappningarna.
Hur många i karavanen som kommer att mördas i Mexico, på sin resa till USA, lär vi aldrig få reda på eftersom ingen vet vilka som ingår i karavanen.
I Mexico (det land där flest journalister mördas) har hela skolklasser avrättats av maffiakartellerna så det kan vara hundratals i karavanerna som går samma öde till mötes, men då utan att någon någonsin får reda på det.
Det är emellertid inget som de vänsterorganisationer som bistår migranterna med hjälp att ta sig till USA bryr sig det minsta om. Det handlar för dem bara om ”öppna gränser” och deras snedvridna syn på allas mänskliga rättigheter att belasta – eller ockupera – vilket land man vill utan några särskilda skäl för detta.
ORGANISATIONER FÖR MÄNSKLIGA RÄTTIGHETER
Frilansjournalisten gör ett försök att intervjua en annan person med megafon:
Hej, pratar du engelska? – Ja, men jag måste jobba nu, svarar han på klingande ren amerikanska.
Är du en av organisatörerna? – Jag är med en organisation för mänskliga rättigheter.
Frilansjournalisten informeras om att ovanstående person, som var tvungen att jobba, hör till organisationen ”People without borders”.
Varför vill migranterna inte ansöka på laglig väg om att få komma in i USA?
Migranterna säger att det tar för lång tid att ansöka om visum eller asyl.
Det är dock inte sannolikt att någon uppfyller de internationella kraven för att erhålla asyl.
VARFÖR SKA FÖRETRÄDE GES TILL DE SOM ILLEGALT TAR SIG IN I USA? Vad tycker de personer som lagligt, via ansökan om detta, tar sig in i USA, och gör sig omaket att ansöka på laglig väg, om det i realiteten bara är att hoppa över ett stängsel och ta sig in illegalt i USA?
Hela systemet brakar ihop, precis som i EU, om de som struntar i lagar och regelverk bara kan springa förbi dem som på legal väg tar sig till ett land.
Det är också vad de vänsterorganisationer som hjälper migranterna i karavanerna hoppas på, dvs genom att skapa kaos få bort landsgränser. Oavsett vilka negativa konsekvenser det får. De vill uppnå sina mål med revolutionära metoder, inte med sakliga diskussioner baserade på fakta och hur verkligheten ser ut. Risken är stor att vänsterextremisterna biter sig i svansen.
Frilansjournalisten intervjuar Jorge (som spenderat två år i Honduras) från Mexico:
Varför tar migranterna inte sig in legalt i USA istället för att att korsa gränsen illegalt? – Jag tror att plötsligt uppstod en stor förväntan, ett stort hopp bland dessa människor. Jag pratade med några av dem och de berättade att en grupp av personer sa; ”Vi måste flytta till USA”. Så det var en sorts snöbollseffekt som startade och växte och växte. – Jag berättade för dem att president Donald Trump förflyttar 1 500 soldater till gränsen och har sagt att han inte tänker släppa in dem. Vad ska ni göra? De svarade ”Vi kommer att be, på samma sätt som de som flyttade från Egypten. Gud hjälper oss att få Donald Trump att ändra sig”. De har ingen plan. – Sedan kommer en ny karavan och sedan kommer nästa osv. Kommer vi att få se 50 000 människor vid gränsen som vill ta sig över till USA?
Red’s kom: 50 000? Bara i Turkiet sitter över tre miljoner migranter och väntar på att bli insläppta i EU.
Varför flyr migranterna sina hemländer?
Alla säger att de söker sig en bättre ekonomisk situation. Ingen motsäger att detta är skälet för deras vandring mot USA.
Det är en omfattande fattigdom i Centralamerika, och här handlar det bara om att skaffa sig en bättre ekonomisk situation. Det kan man ha full förståelse för, men det är de facto inte en mänsklig rättighet.
Jorge från Mexico (som spenderat två år i Honduras med hjälparbete) intervjuas:
Hur är livet i Honduras nu? – För två månader sedan jobbade jag i Honduras i ett projekt med unga människor. Jag gjorde en undersökning och frågade hur många av dem som funderade på att flytta till USA eller något annat land. 64% ville flytta till USA. – Varje kille kände sex personer runt dem som är beroende av alkohol och droger och är i kriminella gäng.
– Tjejerna sa att de inte kunde få jobb pga att de var tjejer. Killarna sa att lönerna var otillräckliga. Företag/affärsmän säger att olja, gas och elektricitet stigit kraftigt i pris och skatterna ökar och därför har de inte råd att betala sina anställda vad de förtjänar.
Finns några asylskäl?
Finns det någon som hävdar att de är verkliga flyktingar som flyr från fara? Finns det någon som hävdar att de förföljs pga sin ras, sin religion eller något som enligt internationella konventioner ges asyl för?
Det finns inget som tyder på att någon i karavanen har något asylskäl.
FLYR FÖR SINA LIV?
Vissa NGO’s (Non Governmental Organizations) uppger andra skäl till att migranterna vill till USA än vad migranterna själva uppger. Vänsterorganisationerna hävdar att migranterna flyr för sina liv, och att de skulle mördas om de stannat kvar i sitt hemland.
Det finns inte en enda person som detta argument har kunnat styrkas för.
Men, om så hade varit fallet, varför gå hela vägen till USA istället för att stanna i Mexico? Eller något annat land. Varför just USA? Dvs exakt samma frågor som gäller alla migranter som tagit sig specifikt till Sverige, trots att det finns ett tiotal säkra länder på deras väg innan Sverige.
Skräckpropaganda från traditionella medier
Frilansjournalisten berättar att det i vissa medier förekommer horribla jämförelser av denna karavan med Saint Luis, fartyget som 1939 var fullt med judar som flydde nazityskland och sökte asyl i Canada men fick nej. De var tvungna att segla tillbaka och hundratals av dessa judar dog när de kom tillbaka till Tyskland. Dessa judar sökte inte bättre välstånd. De flydde verkligen för sina liv.
Klimatförändringar ges som skäl för karavanen
The Guardian rapporterade att det verkliga skälet till karavanerna är klimatförändringar. De baserar detta på några bönder som förlorat sin skörd pga ofördelaktigt väder. The Guardian sa alltså inte att det var en faktor, utan att det var det tyngsta, kanske det enda skälet till karavanerna.
Det ser inte ut att finnas några bönder i karavanen.
Klimatförändringar påverkar hela världen, vad blir bättre av att fly till USA?
Hur tar sig karavanen framåt i Mexico?
Migranterna transporteras i stora grupper via lastbilar som ingen verkar veta var de kommer från. Taxibilar erbjuder gratis transporter ut ur staden.
Det tycks som att alla gör vad de kan för att bli av med migranterna fortast möjligt.
I alla klipp från karavanen finns det stora mängder med lastbilar som fylls upp med karavanmänniskorna inuti, ovanpå och på sidorna av lastbilarna.
Det finns också många regeringsbilar, vita och gröna pickup:er, som forslar migranterna vidare norrut.
Pick-up:er fylls med mänsklig last, där så många människor som det bara går fyller upp varje utrymme.
Gör Mexico något för att stoppa karavanen?
Det finns ingen militär eller polis i Mexico som försöker stoppa karavanen. Polisen bara vinkar på karavanen och migranterna vinkar tillbaka.
Tungt beväpnad polis [Mexicos Policia Federal, som alla är rädda för, inte minst alla laglydiga, eftersom de är kända för sin brutalitet och kidnappningar] syns hela tiden längs med karavanen, där de har sina blinkande ljus på 24 timmar om dygnet.
Få har antagit Mexicos erbjudanden
Mexico har erbjudit migranterna jobb, vård och boende. Det sägs att upp till 2 000 i karavanen nappat på det erbjudande de fått av Mexico, men vad som egentligen gäller här är väldigt osäkert eftersom det inte finns några medier – varken i Mexico eller USA – som är intresserade av att bevaka eller undersöka detta närmare.
Folket i Mexico, ett undrar hur det plötsligt kan finnas jobb för dessa personer när det inte finns jobb för dem själva.
Vilket stöd har karavanen bland invånarna i Mexico?
Det verkar som att folket i Mexico hjälper migranterna bl a för att på detta sätt ge fingret till Donald Trump som vill bygga muren mot Mexico.
Dessutom fylls karavanen på med medborgare i Mexico som också vill komma in i USA.
Som alla vet har många i Mexico under alla år försökt ta sig över till USA, och många har lyckats göra detta på olaglig väg. Inte minst de som som sedan bildat mycket farliga och kriminella gäng över hela USA, t ex MS-13.
Dessutom stannar karavanen i regel bara en dag i en och samma stad, så alla vet att det kaos som uppstår när karavanen anländer är kortvarigt.
Rädsla för karavanen
Invånare i Saluyan förklarar varför karavanen tas emot med vänlighet överallt där de passerar i Mexico:
Varför ger så många bybor i Mexico vatten, mat och kläder till karavanen? Det motiveras i grund och botten av fruktan. Om man har en anstormning av hungriga, unga, arga män och inte ger dem vatten och mat så blir det trubbel: – Om vi behandlar dem bra kommer karavanen att fortsätta utan ödeläggelse, för vi förväntar oss ödeläggelse annars. Alla har fått rådet att stänga ner sina butiker tills karavanen passerat.
Vad skulle konsekvenserna bli om karavanen släpps in i USA?
Jorge från Mexico (som spenderat två år i Honduras med hjälparbete) intervjuas:
Hur skulle president Donald Trump kunna släppa in dem? Varje vecka skulle det komma en karavan till USA om man sänder ut signalen att man inte behöver immigrera lagligt. Det är bara storma gränsen så är du inne. Så bara av denna anledning borde de väl inte tillåtas att komma in i USA? – Jag håller med. Även om jag har en humanitär utgångspunkt så håller jag med. Det går inte att bara släppa in dem. – Det är en risk att om de släpps in kommer karavaner från kanske Afrika eller Karibien. Jag tycker president Donald Trump säger det bra; ”Vi har inte möjlighet att ta emot all världens fattiga i USA”. Han har rätt rent faktamässigt, men istället för att stänga gränsen borde han använda utrikespolitik för att förbättra situationen över hela världen, inte bara i sin egen så kallade demokrati.
– Enligt vad de sagt till mig kommer de att stanna innan gränsen till USA och börja sätta press på USA att bli insläppta. De hoppas på att den internationella opinionen, den allmänna opinionen [dvs vänsterextremisterna], ska vara till deras fördel.
Mexicos organisation för mänskliga rättigheter intervjuas
Edgar Corso Sosa, the National Human Rights Commission of Mexico, säger: – Det kommer människor från Honduras, en lång resa, och de har många behov. De passerar just nu den här regionen.
Vet du vem som organiserar och finansierar den här marschen? – Nej, jag har ingen aning. Men det finns vissa människor som hjälper dem. Som försvarar dem. Men jag vet inte vem som står bakom detta eller om det är pengar involverade eller om det är terrorister bland dem.
För några dagar sedan gick Homeland Security ut med en press release som säger att de identifierat 270 kriminella som del av denna karavan. Är det något som oroar folket i Mexico? – Det skulle vara ett problem, men jag har själv inte sett dessa problem. Vad jag ser är bara människor med behov, ansikten på människor som bara önskar sig mer möjligheter i livet.
HUR VERIFIERAS ARGUMENTET ATT DE SKULLE MÖRDAS OM DE ÅTERVÄNDER?
Det är ingen som förnekar att dessa personer flyr svåra ekonomiska förhållanden i Honduras och andra länder. – Ja, och de flyr dessutom våld, familjeseparationer och andra problem. Vissa säger att de kommer att mördas om de går tillbaka till sitt land[Men varför?]. Så det finns många starka skäl för att inte gå tillbaka.
Varför ansöker de inte lagligt att komma in i USA och bli medborgare på det sättet? – Om man får höra att man kommer att mördas nästa dag så finns inte tid att följa juridiska krav för att ta sig till ett annat land. Man tar bara sina saker och lämnar.
Finns det något sätt att verifiera detta? En som vill ta sig in i ett land spelar naturligtvis det kortet; ”Mitt liv är i fara om jag återvänder, det skulle vara en dödsdom”. Hur bekräftar man att sådan information skulle vara sanningsenlig? – Det är en bra fråga
RESPEKTERAS SUVERÄNITETEN?
Finns det en oro hos er för att de inte ska släppas in i USA? – Vi respekterar suveräniteten hos länder, men detta är inte ett problem för bara ett land. Det måste finnas ett internationellt ansvar att dela med människor, att dela med andra regeringar. Du har en internationell solidaritet. Vi ser människor som kommer från olika platser och det finns ett internationellt ansvar.
Förespråkar du öppna gränser? – Jag förespråkar människor, människor med behov, människor som kommer från en plats till en annan plats. Det är vad vi beaktar. Man är främst en människa, och sedan migrant. Du har mänskliga rättigheter.
VAD HÄNDER OM EN KARAVAN SLÄPPS IGENOM?
Är det inte en fara med denna migrantkaravan att det kan leda till att det startar en karavan varje vecka överallt ifrån? Det har precis startat två nya karavaner från Honduras. Är detta bara början på en ström av karavaner? – Den enda risk jag kan se är personer som arbetar hårt, som bara säger att de vill ha nya möjligheter, som vill ha arbete och tjäna pengar naturligtvis så att de kan köpa all mat de behöver.
FINNS INGEN GRÄNS I ANTAL?
Men visst finns det väl en gräns för hur många migranter, hur många flyktingar, som ett land, även USA, kan ta emot? – Om du är flykting så finns det en procedur för detta, och regeringen måste ta beslut som är till fördel för den personen.
HAR FUNGERAT TIDIGARE?
Vad tror du kommer att hända om några veckor när dessa migranter närmar sig USA:s gräns? – Vi har sett detta många gånger tidigare, detta är inte första gången. Det är bara första gången vi sett mer än 7 000 personer från landsbygden.
– Sedan de lämnade sitt land så är det enda som finns i deras tankar att nå USA.
Vi har rest genom väldigt fattiga områden i Mexico under den tid vi följt karavanen. Har Mexico förutsättningar att absorbera 5 000-7 000 migranter? – Tänk på att under 80-talet tog Mexico emot mer än 40 000 människor från Guatemala. Ännu längre tillbaka i tiden tog vi emot människor från Spanien. – USA har också tagit emot människor från Grekland och Storbritannien och Mexico.
Och hur väl fungerade detta, vad blev resultatet? – De blev människor från Mexico.
People Without Borders
En av de frivilliga från ”People Without Borders” som följer med karavanen intervjuas: – Jag är en av samordnarna för karavanen. Jag är en del av Pueblo Sin Fronteras[”People without borders”]. Vi följer med och hjälper och försöker organisera som volontärer. Så vi kan förhindra olyckshändelser, som de som hänt tidigare.
Vem betalar för den här migrantkaravanen? – Ingen betalar oss. Ingen betalar oss en cent. Ni tror att vi volontärer får betalt. Vi får ingenting.[Enligt en ny rapport finansieras Pueblo Sin Fronteras av ett antal vänsterorganisationer, inklusive ”the Open Society Foundations”.] – Jag är från Guatemala och jag har uppehållstillstånd i Mexico. Men jag har gått igenom samma sak som karavanen. Det är därför jag är här och har gått med i organisationen Pueblo Sin Fronteras.
I en press release från Homeland Security i USA står det att de identifierat 270 kriminella i karavanen, är det sant? – Det är en lögn. Många människor lämnade Honduras pga att det inte fanns jobb. Folk har sagt att det finns kriminella här. Men nej, vi söker bara immigranter, inte kriminella. Vi är arbetare, vi behöver komma till en plats där vi får jobb och möjligheter. Så att vi kan ge våra barn en framtid. Ett bättre liv. – I Centralamerika tror många att jag är en gangster pga mina tatueringar, men det är jag inte. Det finns inga kriminella här som ni tror.
Hur ta sig över gränsen till USA? – Flyktingsmugglare
En s k Coyote (flyktingsmugglare) kräver 100 000 pesos [45 000 SEK] för att ta dem över gränsen. 30 000 pesos för att ta dem från södra Mexico till gränsen mot USA och sedan 60-70 000 pesos för själva färden över gränsen. De kan alltså spara 30 000 pesos [14 000 SEK] om de själva tar sig till gränsen mot USA.
Det kan emellertid hållas för troligt att det inte är så många av migranterna som har 30 000 kr att lägga upp per person för att transporteras över gränsen illegalt.
Intervju med deltagare i karavanen
Strax söder om Oaxaca i Mexico får frilansjournalisten en intervju med en ung kille som säger sig ingå i karavanen (2018-11-06) och kommer från Honduras.
Varför är du del av den här karavanen? – För att vi alla är eniga i att gå framåt.
Men varför till USA? – För att komma bort från fattigdom och komma vidare i livet.
Finns det inga möjligheter i Honduras? – Nej, jag har min mamma i USA och jag vill träffa henne.
Varför ansöker du inte lagligt om att komma till USA? – Jag har papper, men jag är inte säker på att det räcker för att bli insläppt.
Är det snabbare att bara hoppa över stängslet? – Det är mycket väntetid och det är problemet.
Vem organiserar karavanen och betalar för den? – Det mexikanska folket hjälper till.
Svaren är kryptiska och varför har han separerats från de övriga i karavanen? Frilansjournalisten misstänker att han kan vara en spejare för karavanerna. Han skulle t o m kunna vara en del av den s k ”Coyote”-organisationen. Dvs flyktingsmugglare.
En annan ung man från El Salvador intervjuas: – Jag tar mig till USA för att det inte finns några riktiga jobb i mitt land. Jag söker ett bättre liv och en bättre framtid, ärligt talat. – Jag har halkat efter min familj i karavanen.
Varför inte emigrera lagligt istället? – Jag vill göra det i framtiden, söka politisk asyl i Canada, ärligt talat, eftersom jag vill hitta min farbror. Han är i Vancouver, Canada.
Vem organiserar och betalar för den här karavanen? – Jag vet inte. Jag vet inte vem som betalar och organiserar. Jag vet ingenting. Jag är bara en del av karavanen, går och går, ibland åker jag på fordon.
Det verkar som att 90 procent i karavanen är unga män. Varför? – Ja… jag vet inte. Jag är från El Salvador och där finns knappt något arbete, inte mycket arbete där. Och man tjänar mycket lite pengar. Bara tillräckligt för mat, inget annat. Man kan inte köpa något annat. Varje dag är du begränsad, och det är därför jag söker ett bättre liv och en bättre framtid för hela min familj.
Du har vandrat hundratals kilometer, är du rädd för att nu du väl kommer till gränsen till USA så kommer du inte bli insläppt och du måste ta dig hem igen? – Ja, för just nu tror jag Donald Trump inte låter någon passera gränsen. I framtiden kan jag söka politisk asyl från Mexico City, och de kan hjälpa mig att få ett jobb i Canada.
På väg till Acayucan (Mexico) intervjuas en kvinna (Daysania) från Honduras. Hon förklarar varför hon inte försöker ta sig in i USA lagligt:
Hoppas du komma in i USA? – Det är mitt mål, att arbeta i USA.
Varför försöker du inte immigrera till USA lagligt? – Eftersom vi inte har några pengar. Vi har inte en enda peso. Vi har inte 50 cent, ingenting.
Vad händer om du inte släpps in i USA? – Jag kommer att arbeta vid gränsen. Jag vill bara jobba och inte störa någon. För min son, min mamma och pappa som jag lämnade kvar, eftersom vi inte har arbete. Vi har inte mat att äta. Om jag haft pengar så skulle jag anlitat en Coyote[Flyktingsmugglare]. Men vi har inte pengar för det. Vi tigger här bara för att kunna äta. Så vi kan fortsätta genom att gå, fråga efter någon att åka med. Titta på mig, jag är solbränd. Jag tål inte det. Jag har gått så långt att mina skor gick sönder och jag har sandaler nu. Om jag haft pengar skulle jag inte gått här. Så Mexico är andrahandsalternativet? – Ja.
Varför är de flesta unga män? Varför är det så få kvinnor? – Eftersom det inte finns några möjligheter för de unga. Det finns inga jobb. Det är få kvinnor eftersom de flesta stoppades vid gränskontrollen i Tecun (Guatemala) med löftet att ges en säker övergång över gränsen. Men istället tog 20 bussar dem och deras barn tillbaka till Honduras. Familjer till oss ringde och sa att de deporterats från gränsen. Andra, från samma karavan, sägs ha infiltrerats, de gavs löften om att få visum till Mexico för kvinnor och barn, men de skickades alla tillbaka. De som är kvar i karavanen är de som tog en annan väg, förbi gränskontrollen. De som gick genom gränskontrollen, kvinnorna och barnen, har redan deporterats tillbaka till Honduras.
Hur svår har denna marsch varit? – Mycket tuff. Vi har gått 12-15 timmar ibland utan hjälp av fordon. Vi måste uthärda solen, regnet. Ibland har vi inte fått vatten att dricka eller ens mat, bröd, vad som helst.
Vem organiserar och betalar för detta? – Vi organiserar själva. De frivilliga runt oss bara hjälper oss till nästa plats där vi kan få mat och skydd för natten. Karavanen är oberoende.
Andra länder förundras över sandlådepolitiken i Sverige
Peter Hjörne (GP) konstaterar att enigheten om den politiska röran i Sveriges regeringsbildning är lika stor utomlands som i Sverige;
– Danmarks Radios Europakorrespondent Anna Gaarslev kallar tonen i svensk politik ”hysterisk och ologisk”.
– Jan-Erik Anderlin, korrespondent för finska Hufvudstadsbladet, kallar regeringsturerna ”en sorts arga leken där man bara stirrar varandra i ögonen”.
– Ledarskribenten på Aftenposten i Norge, Therese Sollien, sa att ”om man gör ett nytt försök att frysa ut SD så kommer det bara att stärka partiet.”.
– Brittiska The Guardians Jon Henley menade att ”de flesta britter som följer europeisk politik intresserar sig för Sverige och tycker att ni är ett vettigt land.” En ståndpunkt som britterna kan komma att ompröva!
Kristallkulan säger följande
Peter Hjörne (GP) spaltar upp vad som kommer att hända framöver:
• Efter att riksdagen nu röstat ner Ulf Kristersson som statsminister får Stefan Löfven en ny chans, men röstas också han ner (om inte L och C att röstar ja).
• Därefter prövar talmannen kanske Annie Lööf med ett massivt nej som resultat.
• Slutligen testas måhända Kristersson igen, i en fjärde och sista omröstning innan det blir extraval, vilket inte skall uteslutas.
Red’s kom: Ja, med följande korrigeringar; 1. C och L kommer inte att i den andra statsministeromröstningen rösta ja till Stefan Löfven och hans eventuella förslag till regering. De kommer inte ens att trycka på den gula knappen (dvs vi-skiter-i-vilket-knappen) för Löfven.
Det ska här särskilt noteras att Stefan Löfven hemlighållit vilken regering han tänkt sig. Ingen journalist har ens frågat om detta.
Det enda Löfven sagt är att han motsätter sig en omröstning där han föreslås som statsminister… samtidigt som han inte tolererar någon annan regering än en där han är statsminister. Det är dock inte Löfven som bestämmer vem som ska röstas om, utan talmannen, och Andreas Norlén han föreslå Löfven mot hans vilja. 2. Endast om talman Andreas Norlén är korkad (och det är han inte, även om han slösat bort mycket tid helt i onödan innan den första statsministeromröstningen) låter han tid ödslas på en helt meningslös statsministeromröstning med Annie Lööf som statsminister (oavsett vilka partier hon kan sopa ihop, om något, utöver Liberalerna).
KRISTERSSON ELLER LÖFVEN?
Efter att Ulf Kristersson (med en M+KD-regering) nu röstats ner, av bl a C och L, i den första statsministeromröstningen finns det fortfarande bara Löfven och Kristersson att välja på som statsminister. Med samma eller med nya regeringskonstellationer.
I den andra och tredje statsministeromröstningen kommer det att röstas om; • en Löfven-regering (då kanske Sverige för första gången får svar på vilken regeringskonstellation Stefan Löfven tänkt sig) och • en Kristersson-regering, antingen med M+KD+C+L, även om Björklövsblocket med Lööf & Björklund blankt vägrar att ingå i en sådan regering (som alltså kommer att röstas ner pga Lööf & Björklund) eller en upprepning av första statsministeromröstningen med M+KD-konstellationen.
Det är svårt att tro att en makthungrig Lööf hellre står utanför en regering än att hon ger avkall på sina generella och ologiska principer om SD, men den som lever får se. Björklund gör i alla fall vadhelst Lööf vill.
MENINGSLÖST ATT FORTSÄTTA DRA UT PÅ STATSMINISTEROMRÖSTNING
Den tredje statsministeromröstningen måste rimligtvis hållas mycket snart, som allra senast 14/12 (innan Riksdagen tar juluppehåll).
Ingen regering där M och MP ingår tillsammans
Varför håller Lööf nu på att sondera möjligheterna för en MP+Alliansen-regering? Alla, utom Lööf & Björklund och deras partier, begriper att man inte kan tvinga Moderaterna att ingå i en regering med ett parti mot bägge partiers vilja.
Speciellt inte med Miljöpartiet, som M, tillsammans med just C och L, röstat bort.
Dessutom skulle det innebära att M och övriga partier blir helt beroende av S – som även M, C och L röstat bort – i varje röstning under resten av mandatperioden
Kommer C & L rösta fram en Löfven-regering efter ett extraval?
Peter Hjörne (GP) ställer sig frågan vad som händer om det blir extraval: För inte kan väl de båda mittenpartierna rösta ner Stefan Löfven igen, sedan de visat att de inte vill låta Ulf Kristersson bilda regering?
En välbefogad fråga, även om det är i högsta grad fel att kalla C och L för ”mittenpartier” bara för att de velar fram och tillbaka i olika frågor. Men visst kan C och L fortsätta att rösta ner Löfven som statsminister även efter ett extraval. I alla fall om de är kvar som riksdagspartier efter detta extraval.
EN RÖST PÅ C & L GER POLITISKT KAOS
Det är i sådant fall upp till väljarna om de tycker det är bra att Sverige inte har någon regering. Vill man ha ett politiskt kaos i Sverige röstar man på C och L.
Statens budget för 2019
Här ska man komma ihåg att Moderaternas budgetförslag kan spela viss (dock inte avgörande) roll för regeringsbildningen. Övergångsregeringens budgetproposition har lämnats in (deadline var den 15 november). Nu har alla partier två veckor på sig att göra tillägg, justeringar eller fråndrag till denna budgetproposition. Därefter ska budgeten beslutas om i december (12/12) och börjar gälla från 2019-01-01.
C och L vill inte stödja en alliansbudget
C och L har klargjort att de inte vill vara delaktiga i en alliansbudget.
C och L har sagt att de kommer att ta fram sina egna budgetförslag och rösta på sina egna förslag samt lägga ner sina röster för Moderaternas alliansbudget. Om så sker kommer Moderaternas alliansbudget vinna med stöd av SD.
OPOLITISK BUDGET KAN EJ SKAPAS
Det sägs att en budget som läggs av en övergångsregering ska vara ”opolitisk”. Detta är självfallet en omöjlighet. En statsbudget är alltid, i alla lägen, politisk. Sedan är det en gränsdragningsfråga (där ingen vet var denna gräns går) för vilka politiska budgetförslag som kan accepteras.
VILKEN ROLL HAR MP I BUDGETEN? Ingen journalist har ställt frågan vilken roll, om någon, MP haft i Socialdemokraternas ”opolitiska” budget. Vi får kanske aldrig svar på denna fråga, särskilt med tanke på hur journalisterna låter Löfven vara hemlighetsfull om regeringsbildning, budget, infiltration av islamister i Socialdemokraterna och det mesta annat.
Vad vill Björklövsblocket (C och L)?
Alice Teodorescu skriver under rubriken ”Dags för C och L att välja”:
Om Centern och Liberalerna redan innan valet sagt att isoleringen av SD är viktigare än att Ulf Kristersson (M) blir statsminister hade det varit rakryggat och tydligt, och:
Hur många professurer i statsvetenskap krävs det för att förstå vad Annie Lööf (C) och Jan Björklund (L) vill? Svaret är fler än någon kan räkna. Det är nämligen, trots välvilja, omöjligt att få ihop de motstridiga löften som de utfärdade före valet.”
C och L hemlighöll vad de tänkt sig för regering
Alice Teodorescu fortsätter:
Hade C och L i stället sagt att isoleringen av SD är överordnad allt annat, inklusive den egna politiken, och att man därför givet opinionsläget och senare valresultatet
a) lämnar Alliansen och regerar med S och MP (och kanske V?), eller
b) lyfter fram Lööf som statsminister för en regering tillsammans med L och MP som hämtar stöd från S, eller
c) går i opposition om Alliansen inte får egen majoritet
hade man inte behövt övertyga om hur tydlig man är. För då hade man varit tydlig. Och rakryggad.
C & L saknar verklighetsförankring & logik
Problemet är alltså inte inställningen till SD utan att de alternativ man anför saknar verklighetsförankring.
Alice Teodorescu ifrågasätter C:s och L:s logiska tänkande när dessa partier tycker det är acceptabelt att rösta bort Löfven med SD:s stöd men inte att rösta för Kristersson med samma stöd.
S kommer inte stödja en MP+Alliansen-regering
Alice Teodorescu konstaterar att Socialdemokraterna aldrig kommer att stödja att Alliansen bildar regering (med eller utan MP) och skriver:
Är det något Stefan Löfven varit tydlig med så är det att S aldrig kommer att ge detta stöd – S ska som största parti sitta i regeringsställning och inneha statsministerposten. Och varför skulle han ge sitt stöd?
S nyttjar SD för att så split mellan allianspartierna
Alice Teodorescu skriver vidare
Enbart en samlad borgerlighet kan utmana den socialdemokratiska makthegemonin. Det är därför S gör allt för att omkullkasta blockpolitiken och skrämmas med SD.
S enda möjlighet till fortsatt maktinnehav bygger nämligen på att inte borgerligheten tar stöd av SD.
Hur veta vad SD vill utan samtal?
Trots att ingen samtalar med SD om vad de vill ha i gengäld för sina röster påstår många sig veta hur förfärligt illa det skulle gå om man, med deras aktiva eller passiva stöd, tog den makt som väljarna röstat fram.
UTGÅR INTE FRÅN SD:S SAKPOLITIK
Nog hade det därför varit rimligt om man under dessa år satt sig ner och diskuterat vad man kan enas kring och vad man absolut inte kan enas kring. Och informerat väljarna. Då hade man på ett pedagogiskt och logiskt sätt kunnat förklara varför man agerar på ett visst sätt utifrån SD:s faktiska ställningstagande.
Det faller på Lööfs ovilja att diskutera sakpolitik. Nu fick hon sonderingsuppdraget under den falska förespeglingen att det handlade om att diskutera sakpolitik istället för att, som vi alla vet, det enbart handlar om att stänga ute SD.
GES SD INFLYTANDE OM SD TYCKER LIKADANT?
Att lägga fram den politik som man de facto gått vill val på, och som man hade tagit strid för om SD inte funnits i riksdagen, men som SD (som nu finns i riksdagen) också ställer sig bakom, är inte att ge partiet inflytande.
Inte heller innebär samtal eller förhandlingar med SD att man sympatiserar med partiet eller dess företrädare.
Skulle SD begära helt orimliga villkor för sitt stöd, sådant som ligger långt ifrån den förhandlade partens värderingar, är det fritt fram att förhandla med något annat parti – eller avgå. Det är parlamentarism i praktiken för en minoritetsregering, något som Sverige haft lång erfarenhet av.
KOMMER LÖÖF & BJÖRKLUND TA SITT FÖRNUFT TILLFÅNGA?
Förhoppningsvis inser Annie Lööf (C) och Jan Björklund (L) orimligheten i att omöjliggöra för Alliansens statsministerkandidat att bli Sveriges nästa statsminister och därmed få igenom den politik som Alliansen gick till val på för två månader sedan.
Allianspartierna saknar plan för vad vi visste sedan flera år tillbaka
Anna Dahlberg skriver under rubriken ”Låt inte Annie Lööf ta över showen, S och M”;
I två månaders tid har väljarna tvingats bevittna alliansens inre kamp. Att mandaten inte skulle räcka för att förverkliga drömmen om en alliansregering utan SD-stöd har stått klart i flera år. Ändå hade borgerligheten ingen plan för det uppenbara.
C OCH L, SLUTA BLOCKERA TRAFIKEN!
Gång på gång får vi höra att det övergripande målet är att till varje pris hålla ihop alliansen. Valresultatet är sekundärt. Likt sittstrejkare i en gatukorsning tänker de blockera trafiken tills de har fått sin vilja igenom.
Anna Dahlberg tror att väljarna kräver att Lööf och Björklund ska resa sig upp och sluta blockera trafiken.
C OCH L SAKNAR VERKLIGHETSFÖRANKRING
Anna Dahlberg skriver att av C och L uttalade strategier där
* S släpper fram en alliansregering, eller att
* SD släpper fram en alliansregering utan garantier, eller att
* Alliansen bildar regering med stöd av MP
har gemensamt att de saknar verklighetsförankring.
FRÅGAN ÄR INTE VILKA REFORMER SOM BEHÖV UTAN HUR DE SKA GENOMFÖRAS
Anna Dahlberg ger exempel på behov av stora reformer som det behövs en regering för att genomföra;
Det handlar till att börja med om att restaurera statens kärnområden, som rättsväsendet, försvaret och gränserna. S och M kan fatta de svåra beslut som krävs för att säkerställa en stram migrationspolitik och lag och ordning, däribland bättre tvångsmedel, slopade straffrabatter och nya påföljder för unga. De skulle också kunna ta krafttag mot ID-fusket och välfärdsbrottsligheten samt göra om LSS.
Andra prioriterade områden bör vara att reformera bostadspolitiken, genomföra en skattereform samt överföra mångmiljardbelopp till kommunerna för att klara det demografiska trycket och den akuta personalbristen.
FRÅGAN ÄR INTE ”VAD” UTAN ”HUR”
Problemet med Anna Dahlbergs resonemang är att det är illa nog med att politikerna kör sin politikersmörja. Ledarskribenter och andra debattörer behöver inte stämma in i kören. I politik är det ointressant vad politikerna säger sig vilja göra.
Det enda som är relevant är exakt vad man tänker göra för att uppnå vad, och hur (samt till vilken kostnad). Dvs det krävs en kedja av svar på problemens lösningar. Vi vet alla att hela välfärdssystemet (vård/omsorg, skola, polis/rättsväsende, bostäder, etc) är sämre än vad det någonsin varit efter två alliansregeringar och en S+MP-regering. Ett exempel på en konkret åtgärd är ett tiggeriförbud. Att bara pytsa ut pengar till höger och vänster skulle ett dagisbarn klara av.
OBEGRIPLIG STRATEGI AV BJÖRKLÖVSBLOCKET
Sonesson (GP) skriver under rubriken ”Centern vill ha statsministerposten”:
Annie Lööfs (C) och Jan Björklunds (L) senaste orealistiska bud är de vill få till stånd ett regeringssamarbete mellan Alliansen och Miljöpartiet fast de båda miljöpartiska språkrören bestämt avvisat en sådan konstellation. Förslaget saknar dessutom parlamentarisk verklighetsförankring då en blågrön regering skulle ha en riksdagsmajoritet emot sig. Miljöpartiet har svarat att den enda rimliga lösningen är att C och L istället ansluter sig till S och MP och vinkar adjö till Alliansen.
Skvallrar denna invit om duon Lööfs och Björklunds egentliga strategiska mål och dolda agenda? Det skulle i så fall förklara varför dessa två slipade partiledare, med gedigen regeringserfarenhet, styvnackat har valt att måla in sig i ett hörn. Att via förhalande och fixerade positioner steg för steg befria sig från Alliansen och ingå i ett mittenblock.
Misstanken göds om man tar del av ett sex år gammalt strategidokument från Centern som antogs av förtroenderådet året efter att Annie Lööf tog över rodret. I dokumentet, som har rubriken ”Det hållbara alternativet – Framtidsagenda 2020” sammanfattas partiets långsiktiga planer.
År 2020 ska Centern vara ett parti ”med styrka att leda Sverige”. Partiet ska då sätta agendan för hela den politiska utvecklingen och inte vara nischparti som driver ett fåtal profilfrågor. Centern ska ersätta socialdemokratin som politikens normbildare.
Partiet ska även ha en självklar statsministerkandidat: ”Svenska folket ska åter få en centerpartistisk statsminister.” I dokumentet betonas att Centerpartiet banat väg för jämställdheten genom att utse Sveriges första kvinnliga utrikesminister och Sveriges första kvinnliga partiledare. Man kan läsa mellan raderna att nästa mål är att sätta en kvinna på statsministerposten och skriva in sig i historieböckerna.
Jan Björklund (L) har redan avslöjat att han stödjer Annie Lööf som statsminister. Frågan är varför han vill föra Liberalerna mot mitten? Sannolikt handlar det om en kombination av inre tryck från en vänsterfalang, Björklunds intresse av att klamra sig kvar som partiledare, trötthet på att befinna sig i Moderaternas skugga och främlingskap inför Kristdemokraternas konservatism.
Det är uppenbart att Centern planerar att rita om den politiska kartan och drömmer om att återskapa Fälldins storhetstid då en centerpartist, inte en moderat eller socialdemokrat, ledde landet. Det är givetvis ett rimligt mål att vilja göra sitt eget parti stort. Men om man på kuppen illojalt önskar kapa fötterna på det enda politiska samarbete som framgångsrikt fört en borgerlig majoritet till makten i Sverige så borde Annie Lööf hederligt börja spela med öppna kort gentemot sina, snart forna, allianskamrater.
Se även bl a; Varför ljuger media om Lööfs & Björklunds motiv?– Om indoktrinering, medias oförmåga att granska makten och ställa de frågor som folket vill ha svar på, hur journalister tenderar att linda in sin skarpa kritik mot C+L-blocket genom att försöka hitta något negativt att skriva om SD, de verkliga skälen till Annie Lööfs och Jan Björklunds aversion mot SD, politikernas ovilja att koncentrera sig på sakpolitik, värdegrundsbluffen och polariseringen.
Annie Lööf fick uppdrag att sondera Decemberöverenskommelsen 2.0– Annie Lööf fick talmannens uppdrag att försöka förhandla fram en ny Decemberöverenskommelse baserat på C+L-blockets vilja. Lööf likställer SD med V. Lööf karaktäriserar sig själv som ödmjuk, seriös och resultatinriktad.
Terroristexperten Magnus Ranstorp skriver om rapporten ”Våldsbejakande extremism och organiserad brottslighet i Sverige” som visar att det finns fler än 15 000 personer i Sverige som kopplas till organiserad brottslighet eller våldsbejakande extremism och att:
”Den typiske i kartläggningen är 19 år. 92 procent är män. 67 procent är födda i Sverige men en majoritet har rötter i andra länder, antingen genom att själva vara födda i ett annat land eller har någon förälder som är det.”
I Sveriges Radios (Henrika Åkerman, 2018-11-12) version vinklas informationen kraftigt till:
”Av de som ingår är mer än 90 procent män och nästan 70 procent är födda i Sverige. Medelåldern är 26 år”.
• Vad Public Service inte vill att vi ska veta är att det identifierades 1 817 ofullständiga personnummer, 734 felaktiga personnummer, samt 60 återanvända personnummer (dvs personnummer som använts av fler än en individ), och dessa individer räknades därför inte in i statistiken.
Var och en får själv fundera på om dessa identitetslösa personer var svenskfödda och hur mycket det snedvrider statistiken, i hur många ”svenskar” det egentligen handlar om, att dessa 2 626 individer (minst) exkluderades.
HUR MÅNGA ÄR SVENSKAR? MENA-ländernakallas i rapporten för ”Västra Asien, Västra Afrika, Östra Afrika, Norra Afrika och Övriga regioner” och är inte specificerad på landsnivå.
SR MÖRKAR EN RAPPORT MED REDAN INNAN MÖRKAD INFO
Rapporten uppger hur många inom respektive kategori som är svenskar, där gruppen ”Övriga extremister” är odefinierad och existerar inte som grupp i något annat forskningsmaterial (notera särskilt rapportens luddiga formulering och eufemism; ”Autonom”):
Inrikes födda med båda föräldrar födda i Sverige:
Gatugäng: 14,7%
MC-gäng: 56,3%
Fotbollsfirmor: 62,5%
Maffia: 6%
Vit makt: 78,5%
Autonom [dvsvänsterextremister]: 62,2%
Islamistisk: 1,9%
Övriga extremister 69,4%
Eftersom många levt i parallellsamhällen i Sverige under väldigt många år utan att integreras skulle andelen svenskar säkert bli en bra bit lägre i listan ovan om man gick bara en generation tillbaka i tiden för när de kom till Sverige.
• Tar man sedan hänsyn till att utlandsfödda, och de med minst en förälder som är född utomlands, bara utgör 20% av befolkningen blir statistiken ännu tydligare i att utlänningar har en närmast total dominans i dessa brott (t ex att dessa 20% utgör minst 85% av de kriminella gatugängen och minst 94% av maffian i Sverige).
Vi visste innan att utlänningar är kraftigt överrepresenterade i grova brott som våldtäkt och mord (samt många andra brottskategorier, t ex bilbränder). Nu har vi fått bekräftat att samma gäller organiserad brottslighet och alla former av extremism (t o m inom ”vit makt” är utlänningar överrepresenterade, om än inte lika markant som för övriga grupper).
Denna ”importerade” brottslighet har vi våra politiker att tacka för.
• Om man separerar ut statistiken på de med rötter i MENA-länderna (vilket är ett absolut tabu att göra i PK-Sverige) skulle statistiken bli väldigt intressant. En stor andel kommer också från Östeuropa och Balkanområdet.
• Om man väger in nivån på hur allvarlig brottslighet det handlar om (t ex de kriminella gäng som står för alla skjutningar) skulle det givetvis framgå att det är gruppen utlandsfödda och de med minst en förälder född utomlands (särskilt om det är ett MENA-land) som utgör det största hotet och allvarligaste problemen för Sverige (även om de 5 693 i MC-gängen inte kan förringas).
• I statistiken över härkomst räknas inte de utländska ligor in som kommer till Sverige bara för att delta i olika former av brottslighet (t ex bostadsinbrott eller de företagsinbrott – främst byggarbetsplatser – som organiserade grupper av zigenare till stor del tycks stå för).
382 NAZISTER i SVERIGE? • Hur många nazister finns det i Sverige?
Rapporten hävdar att det skulle finnas 382 individer i Sverige inom det som benämns som ”vit makt rörelsen”. Att det skulle vara så många är tveksamt, särskilt med tanke på att när NMR demonstrerar kommer de upp i som allra högst 100 personer, och då endast med hjälp av ett antal likasinnade från andra delar av Europa. Här skulle man vilja se underlaget till denna siffra och veta hur man kommit fram till att det skulle vara så många.
132 VÅLDSBEJAKANDE VÄNSTEREXTREMISTER I SVERIGE? • Hur många våldsbejakande vänsterextremister finns det i Sverige?
Å andra sidan är rapportens uppgift om att det bara skulle finnas 132 våldsbejakande vänsterextremister – dvs de som av PK-Sverige fått den vackra benämningen ”autonoma vänstern” och i den politiskt vinklade rapporten t o m kortats ner och förskönats ytterligare till enbart ”Autonom” – föga troligt. När de är ute och härjar är de snarare runt 900 personer, och då endast från ett begränsat område av Sverige.
785 ISLAMISTER I SVERIGE? • Hur många islamister finns det i Sverige?
Det är också intressant att rapporten endast inkluderar 785 islamister av de ca. 2 000 – 3 000 islamister (de flesta i Stockholm, Göteborg, Malmö och Örebro) som kartlagts av SÄPO. Det gör rapporten än mer snedvriden.
PUBLIC SERVICE CENSURERAR INFORMATION
I vanlig ordning sorteras väsentlig information bort i den version som Public Service anser att folket ska få ta del av.
Den information som selekteras bort av Public Service handlar nästan alltid om väsentliga fakta om invandringen eller klimatet i någon form.
Tricket att exkludera information för att ge en annan bild än sanningen används mycket frekvent inom Public Service (det finns hundratals exempel bara i denna blogg). Och det svenska folket låter sig glatt luras.
Ett annat, lika vanligt, trick av Public Service är var de lägger sin tonvikt, dvs på vilka nyheter och vilka delar av en nyhet.
Public Service handlar till stor del om indoktrinering och med tanke på att Public Service består till drygt 80 % av medarbetare som röstar på MP, V och S förstår alla vartåt denna indoktrinering lutar.
Och nu har staten i dagarna bestämt över våra huvuden att vi ska beskattas för att utsättas för Public Service-propaganda. Detta hemlighölls innan valet, precis som rapporten från början av 2018 om att Sveriges gränskontroller är obefintliga.
INGA KONSEKVENSER AV ATT BRYTA MOT SÄNDNINGSTILLSTÅNDET
Public Service har satt sin strategi i system sedan decennier tillbaka och när de upptäcker att det inte får några konsekvenser att flagrant bryta mot sändningstillståndet fortsätter desinformationen… och eskalerar.
Under SR:s starkt politiskt vinklade artikel om rapporten står det: Grunden i vår journalistik är trovärdighet och opartiskhet. Sveriges Radio är oberoende i förhållande till politiska, religiösa, ekonomiska, offentliga och privata särintressen. SR tillägger: Vi värnar det demokratiska samhällets grundtanke och alla människors lika värde men tar i övrigt inte ställning i olika frågor.
Not. Rapporten från Institutet för framtidsstudier – som finansierats av MSB och är författad av Jerzy Sarnecki, Amir Rostami, Hernan Mondani, Christoffer Carlsson, Christofer Edling samt Joakim Sturup – är, förutom politiskt vinklad, väldigt dåligt och amatörmässigt skriven.
Författarna har använt sig av bl a Expo som källa.
De borgerliga partierna har nu visat sig eniga med de socialistiska partierna i att det svenska folket ska beläggas med en tvångsavgift för Public Service (som alltså ersätter TV-licensen) från och med 2019-01-01, till en kostnad av 8,5 miljarder kr per år (och uppåt). Detta beslutade riksdagen 2018-11-14 (Kulturutskottets betänkande 2018/19:KrU2).
Du måste betala Public Service-avgift: • vare sig du har TV eller inte • vare sig du tittar på TV eller inte.
Det har t o m fastställts att du ska betala Public Service-skatten även efter din död. Dvs för den som avlider i januari månad måste dödsboet fortsätta att betala avgift till Public Service fram till den siste december.
Public Service som system är bra, men denna organisation måste reduceras kraftigt och omstruktureras från den lekstuga den blivit sedan kommunisterna marscherade in på redaktionerna med FNL-vänstern 1968, och sedan aldrig kom ut.
SVERIGE, DET NYA NORDKOREA
I Danmark har de nyligen kraftigt skurit ner på kostnaden för Public Service för att därmed få bort produktioner som inte tillför något. Budgeten reduceras med 20%. I Sverige gör politikerna motsatsen, i hopp om att på detta sätt kunna kontrollera folket.
Politikerna vill säkra sitt stöd från Public Service
Den nya Public Service-avgiften gör ofrånkomligen Public Service (Sveriges Television, Sveriges Radio och Utbildningsradion) än mer regimvänlig.
Istället för att höja kvaliteten säkrar man avgiften
I SVT:s egen Public Service-redovisning för 2017 anges andelen som har stort eller mycket stort förtroende för SVT till 68 procent. Då räknat enbart på de som betalat sin TV-licens. 2014 låg motsvarande andel på 83 procent. En förtroendesänkning med 15 % på bara tre år.
Enligt Förtroendebarometern är siffrorna ännu lägre än vad Public Service redovisar: 60 % för SVT och 64% för SR, som har ganska stort eller mycket stort förtroende.
Att Public Service inte får ännu lägre förtroendesiffror beror bl a på att frågan inte ställts tillräckligt specifikt (samt på en utbredd okunnighet).
Mångfald i åsikter saknas i Public Service
Ingen skattefinansiering kan rädda Public Service från att förtroendet fortsätter sjunka. Endast mer åsiktsjämlikhet i nyheter och debatter kan vända trenden.
Dessutom krävs att Public Service måste införa konsekvensneutral journalistik i sin verksamhet, om de någonsin ska börja närma sig de krav som ställs på dem i deras sändningstillstånd.
Propagandakanal Rapporteringen från Public Service är särskilt oseriös när det gäller två stora och samhällsviktiga områden; invandring och klimat. Det faller sig kanske ganska naturligt när man vet vilken politisk hemvist som dominerar inom Public Service (83% rödgrönt och 0% SD i SVT).
Teknologie dr Lars Bern kallar SVT för en ren propagandakanal som ägnar sig åt fake news.
GÖR DIN RÖST HÖRD
Nedan följer några argument till varför tvångsavgiften för statsfinansierad media inte är bra och varför du bör skriva under följande namninsamling: PROTESTLISTA:RIV UPP skattefinansieringen av Public Service
Är statsfinansierad media bra eller dåligt?
Henrik Jönsson tar upp bl a följande problem:
• Statens beslut om avgiften för Public Service har inte föregåtts av några som helst reformkrav eller prestationskrav.
• Det har inte specificerats hur Public Service ska använda pengarna eller hur folket – som nu skattefinansierar Public Service – ska kunna påverka organisation eller utbud. Det saknas en mekanism för oss som finansierar Public Service att kunna påverka det vi betalar för.
• Det finns ingen ägarstyrning, dvs folket har ingen rätt eller möjlighet att påverka det Public Service som folket tvingas betala för.
Ska Public Service fortsätta att spendera pengar på t ex lekprogram, idrott, matlagningsprogram, allsång, etc? Ska vissa program begränsas i omfattning?
Ska underhållningssegmentet lämnas till de privata aktörerna för att spara skattemedel?
• Det finns ingen process för utvärdering eller granskning av Public Service. Granskningsnämnden tillsätts av regeringen och tenderar att domineras av personer som själva roterar mellan Public Service-bolagen och politiskt färgade uppdrag.
Granskningsnämnden tar endast upp enskilda ärenden som anmälts av folket.
• Det finns ingen som gör en samlad utvärdering av hur Public Service bolagen presterar som helhet.
• Den som dristar sig till att granska, försöka påverka eller kritisera Public Service utsätts direkt för hårda anklagelser om att vara företrädare för en polariserad debatt och ett hårdare samhällsklimat. Varje kritiker till hur Public Service bedrivs, och som framför sakliga åsikter, förminskas till att vara ”demokratifientlig”.
Moderater och Liberaler borde skämmas!
Att Socialisterna och Centerpartiet vill påtvinga folket denna skatt för något som folket inte kan påverka är en sak men att Moderaterna och Liberalerna stödjer detta är en skam för dem och deras påstådda politiska inriktning.
Vi kan bara hoppas att Sverige någon gång i framtiden får en regering (trots Björklövsblockets försök att stoppa detta) och att denna regering då tar sitt förnuft till fånga och river upp beslutet, där krav börjar ställas på objektivitet och kvalitet, med reella konsekvenser om det inte följs.
Exempel på viktiga och nödvändiga åtgärder för Public Service
Regeringen klargör att Public Service förlorar sitt sändningstillstånd om inte situationen radikalt förändrats innan det är dags att förnya sändningstillståndet. Det innebär att nya skriftliga direktiv tas fram för alla som jobbar inom Public Service, övergripande t ex; • Allt mångfaldstänk förbjuds när det gäller anställdas ursprung. Kompetens och språkkunskaper ska vara av samma betydelse vid anställningar som inom den privata sektorn. • Tydligt uttalat krav att spegla mångfald i medborgarnas åsikter. Målet måste vara att de som kommer till tals ska motsvara andelen hur svenska folket röstar på höger-vänsterskalan. • Ett absolut förbud mot inslag där Public Service går ut på stan för att höra vad ”vanligt folk” tycker (eftersom de som får komma till tals ”råkar” bli de med åsikter som stämmer överens med journalisternas åsikter). • Problem inom rättsväsende/brottslighet, vårdomsorg, skola, och boende har högsta prioritet att rapporter om (sakligt). • Nyhetsrapportering ska koncentreras på samhällsproblem i Sverige (inkl. korruption i olika former) och tänkbara realistiska lösningar. • Nyhetsrapportering ska endast i undantagsfall, och endast när så särskilt är befogat, innehålla redovisning av känslor. • Avsevärt mer fokus ska ligga på ekonomi i politiska frågor. • När statistik presenteras ska bakgrund ges till hur statistiken tagits fram, alldeles särskilt om det kan finnas någon politisk styrning, och hur statistiken finansierats. • Under tre månader innan val får Public Service inte ta fram opinionsundersökningar över hur svenska folket tänker rösta. • Vid rapportering om brottslig verksamhet ska huvudregeln vara att ursprung uppges på gärningsmän. • Vid beskrivningar av gärningsmän och misstänkta på flykt får inga uppgifter mörkas om utseende. • Förenkling för medborgare av anmälan om opartiskhet. • Ett ovillkorligt förbud måste finnas för att ge epitet och kategorisering av politiker och politiska partier. T ex att SD är ”populistiskt”, ”främlingsfientligt” eller ”främlingskritiskt”!!! Det är journalister som med extrem tydlighet för fram sina egna personliga och subjektiva åsikter och på detta sätt stödjer extrema grupper i Sverige, vilket enbart förstärker polariseringen i landet. • I de fall som ord i stil med ”rasist”, ”fascist”, ”nazist” slinker igenom i Public Service ska den eller de som anklagelsen riktas mot ges möjlighet att bemöta detta, och i andra hand av någon som inte håller med om anklagelserna. • Under vissa perioder är Jonas Sjöstedt – liksom Göran Greider – mer eller mindre permanent gäst i Public Service för att uttala sig om allt mellan himmel och jord. Sjöstedt är partiledare för ett av landets minsta partier, och kan orimligen framhävas av Public Service på detta sätt framför alla andra partiledare. Även pyttepartiet Fi får uttrycka sina extrema åsikter orimligt mycket i Public Service. Det måste ändras. • Vissa extremister – som alltid enbart tar fokus från sakfrågorna – måste svartlistas helt från att tillåtas yttra något om politik i Public Service. Kanske främst Henrik Arnstad, Christina Höj Larsen, Anders Lindberg och Alexandra Pascalidou. De kan förpassas till alla skvallerblaskor som inte är intresserade av att rapportera om vad folket vill veta eller av fakta. • Brott mot direktiven leder till avsked av ansvariga medarbetare.
Ovanstående punktlista kan säkert göras längre och specificeras bättre, men är i alla fall något att utgå från.
Till ovanstående kan kompletteras att ett ovillkorligt krav måste ställas på medarbetarna i Public Service att sluta använda sig av missvisande vänsterretorik. Som exempel kan nämnas att Public Service kallar vänsterextremister som stör demokratiska möten för aktivister eller ”den autonoma vänstern”, medan andra som försöker bedriva en demokratisk valrörelse eller hålla möten i demokratisk ordning kallas högerpopulister, högerextremister, fascister och ibland ännu värre smutskastningar.
Myndigheten för press, radio och TV uppger krav och regler för bl a opartiskhet samt saklighet. I inledningen till det nuvarande sändningstillståndet för SVT, SR och UR står det:
Verksamheten ska präglas av oberoende och stark integritet och bedrivas självständigt i förhållande till såväl staten som olika ekonomiska, politiska och andra intressen och maktsfärer i samhället.
Men hur väl fungerar detta?
Varför Public Service inte ska skattefinansieras
Henrik Jönsson ger följande tips att ta upp med makthavarna:
1. Anklaga inte – visa på din kompetens
Anklaga inte Public Service för att vara en vänsterkonspiration för det kan inte beläggas och du avfärdas som en foliehatt!
Säg istället: Public Service klarar inte objektivitetsuppdraget, detta är ett stort problem.
Visa sedan konkreta exempel på otillbörligt beteende från deras sida. Hundratals artiklar i denna blogg handlar om media (eftersom Public Service och övriga media är ett av huvudämnena). I länklistan i slutet av denna sida finns en sammanställning över några av de viktigaste artiklarna om Public Service.
2. Statsmedia är demokratiskt farligt
Säg ifrån om någon hävdar att Public Service tjänar demokratin.
Tryck på att en stor mediekoncern utgör en demokratisk fara, bl a eftersom den lätt kan kapas av en totalitär regim.
T o m SR & UR skräms av den Public Service-skatt som riksdagen nu beslutat om. De menar att med detta system så garanteras Public Service inte oberoende vilket eroderar förtroendet för Public Service. Sveriges Radios och Utbildningsradions vd:ar och ordföranden skrev 2017 på SvD Debatt: Oberoendet för public service måste garanteras och bäst görs det genom att medierna även i framtiden finansieras av en avgift som är skild från statens övriga budget, inte via exempelvis skattsedeln. Ju närmare statsbudgeten finansieringen ligger, desto större risk för politisk styrning och minskat oberoende från staten. Public Service-företagen är inte ”fria och oberoende” idag. De tar ofta mer eller mindre uppenbart ställning i olika frågor i nyhetssändningar och ägnar sig, inom vissa politiska områden, åt rapportering som bäst kan beskrivas som indoktrinering. Riksdagen har nu sett till att Public Service kommer att vara än mindre fria och oberoende från och med 2019.
3. Statsmedia ökar polariseringen
Acceptera inte premissen att Public Service utgör en motvikt till polarisering. Public Service ökar polariseringen eftersom den politiska skattefinansierade kopplingen misstänkliggör innehållets integritet och ger upphov till misstro och konspirationsteorier. Flera fristående privata aktörer med tydligt redovisade ideologiska hemvister är ett betydligt mer realistiskt alternativ än en teoretisk och ofrivilligt skattefinansierad objektivitet.
4. Statsmedia skadar mångfalden
Säg stopp om någon påstår att SVT säkrar mångfald.
Tvärtom, Public Service skadar mediemarknaden med sin dominanta ställning då den slår undan benen på privata investeringar.
5. Skattefinansiering är orättvis
Acceptera inte devisen att skattefinansiering är rättvis.
Det är aldrig rätt att ta folks pengar mot deras vilja. I synnerhet inte för att finansiera medieproduktion som många inte vill ta del av.
6. Programmen behöver inte statsmedia. Programmen blir kvar ändå
Prata med dina vänner och redogör för problemen med Public Service.
De flesta har inte tid att sätta sig in i frågan och tror att deras favoritprogram är beroende av just Public Service. Så är inte fallet. Populära TV-format som Melodifestivalen och Allsång på Skansen skulle direkt köpas upp av TV4 eller andra privata aktörer om de fasades ut från SVT:s programtablå. Förklara att det inte handlar om att lägga ner Public Service utan om att omstrukturera och effektivisera organisationen så att den blir mer objektiv, sanningsenlig, meningsfull och kostnadseffektiv.
Skattefinansiering av Public Service är DUMT, DYRT OCH DESTRUKTIVT:
Jens Ganman skriver påFacebookbl a följande till Public Service: Ni gömmer er bakom (ett allt ihåligare) prat om ”värdegrund” och ”skrämselbilder om Sverige”. Ni kommer att sålla bort mig som ”alarmist” – möjligen ”brun” – men: head’s up – folket vänder sig bort från er i allt större utsträckning. Och det går fort. Ju mer ni försöker uppfostra tittarna/lyssnarna till att tänka ”rätt” desto djupare gräver ni er egen grav. Ni driver folk rätt i famnen på ”alternativ media” och som det ser ut just nu är det inte bara logiskt utan kanske också bra. Med några få lysande undantag förtjänar ni inte längre allmänhetens förtroende. Och ni fruktar – mer än nåt annat – den sociala utstötning som ofelbart inträffar för den SR/SVT-medarbetare som påpekar det uppenbara: att det är väldigt lågt i tak här i fabriken… och att det högstämda pratet om att ”gilla olika” bara gäller om man har rätt politisk färg.
Jonas Sjöstedt går till hårt angrepp mot Annie Lööf och anklagar henne för att leda Sverige mot nyval. Jonas Sjöstedt säger också att Lööfs retorik är både obehaglig och oansvarig:
Lööf är grov och oförskämd, men inte Sjöstedt?
Expressen ställer följande fråga till Jonas Sjöstedt:
Lööf har sagt att ni är ett ytterkantsparti och vill hålla er och Sverigedemokraterna borta, vad säger du om det resonemanget? – Jag tycker det är en grov och rätt oförskämd argumentation. Det innebär ju att hon likställer mig med rasister.
Red’s kom: Jonas Sjöstedt tycker inte att han uttrycker sig grovt och oförskämt när han likställer SD med rasister. Detta t o m trots forskarnas enighet i att SD alls icke kan kategoriseras som rasister.
Det är märkligt att Jonas Sjöstedt inte polisanmäls, åtalas och döms för grovt förtal. Åklagare behöver inte ens en polisanmälan för att åtala Sjöstedt.
KORRUPT RÄTTSSYSTEM?
Det tycks vara en allmän åsikt att Jonas Sjöstedt ägnar sig mer åt hets mot folkgrupp än många andra som nu åtalas och döms för detta brott på löpande band och lösa grunder av vänsterextremistiska domare och politiskt tillsatta nämndemän i Sveriges domstolar.
– Jag tror att hon själv inser att det är HELT orimligt!
Red’s kom: Alla politiskt kunniga lär definiera Vänsterpartiet som ett ytterlighetsparti. Inte minst med tanke på att det i Vänsterpartiets partiprogram står kvar sedan VPK-tiden att deras mål är att avskaffa det privata ägandet.
Detta kan ses i ljuset av att i Sverigedemokraternas partiprogram så är det ingen (ingen!) som lyckats hitta något som står ut.
KOPPLINGAR TILL NAZISM OCH ISLAMISM
Sedan har C och V en sak gemensamt. Både Vänsterpartiet och Centerpartiet har – precis som Socialdemokraterna – historiskt stöttat/samverkat med nazisterna i verkligheten. Det har inte SD.
I dagens Sverige verkar Vänsterpartiet och Centerpartiet – precis som S och MP – ha en annan gemensam faktor, nämligen nära kopplingar till islamister (som infiltrerat de politiska partierna) och farliga regimer som i Palestina. Det har inte SD.
C har inga problem att samarbeta med ytterlighetspartier, men vill inte ens samtala med SD
– Centerpartiet och Vänsterpartiet har gjort en rad tunga politiska överenskommelser genom åren. Allt från budgetramverk till energipolitik. Vi styr kommuner ihop… vi förhandlar fram nya styren just nu.
– Att då använda den sortens retorik det är helt enkelt sakligt fel.
Red’s kom: Men den sortens retorik är sakligt rätt om SD?
Legitimerar Lööf Sverigedemokraterna?
– Jag förstår att hon vill vissa sig hård och tuff inför de borgerliga väljarna. Jag begriper motiven så att säga för det. Men det hon gör det är att hon legitimerar Sverigedemokraterna och att hon gör det svårare att hitta politiska lösningar för att komma framåt.
Red’s kom: Det existerar emellertid ingen politisk lösning där V ingår i någon del.
Sjöstedt säger sig vara emot ett högt tonläge
Ändå vill ni ha något slags samarbete och diskussion med henne? – Ja, jag tror ju inte på det där uppskruvade tonläget och därför tänker jag inte själv ägna mig åt det.
Red’s kom: Säger alltså Jonas Sjöstedt bara fem meningar efter att han gett Sverigedemokraterna epitetet rasister!
Sjöstedt skulle aldrig jämföra C med SD
Så du har aldrig sagt något om Centerpartiets politik som är något uppskruvat? – Det skulle aldrig falla mig in att likställa dem med Sverigedemokraterna. Det är i grunden fel. Lika fel som det är att jämföra mig med dem.
Red’s kom: Jonas Sjöstedt gled undan frågan.
Nyval = Annie Lööf-val
Vad säger du om att vi nu kanske närmar oss extraval? – Blir det ett extraval så tycker jag att man ska kalla det Annie Lööf-valet.
Red’s kom: Säger alltså Jonas Sjöstedt direkt efter att han sagt att han aldrig skulle ägna sig åt ett ”uppskruvat tonläge”.
Vad kan Björklöv-blocket tillföra?
– Det ligger nu på Centerpartiet att faktiskt finna politiska lösningar som är genomförbara
Red’s kom: Pyttepartiet C har inga förutsättningar att hitta några politiska lösningar. Av ett antal tunga skäl (som nämnts här tidigare).
Att Annie Lööfs parti lyckats komma upp i åtta procent beror i väldigt hög grad på att C backats upp av tre andra partier (och på politiskt okunniga väljare).
När Lööf idag bara har stöd av pyttepartiet Liberalerna kommer C att tappa en stor andel av sin väljarbas när det väl kommer till kritan (oavsett vad opinionsmätningarna pekar på fram till valdagen).
Centerpartiet säger i praktiken nej till allt
– De har sagt nej till Stefan Löfven, de har sagt nej till Ulf Kristersson, de säger nej till att förhandla med oss.
Red’s kom: Varför skulle Centerpartiet, eller någon annan till höger om Socialdemokraterna, förhandla med ett extremistparti som Vänsterpartiet?
Det vore inte bara oansvarigt, det vore att gå direkt emot väljarnas vilja. Dessutom skulle det vara att begå politiskt självmord, vilket tydligen även Lööf har insett (dock inte vad gäller MP).
Lööf: NEJ, NEJ, NEJ, NEJ, NEJ…
Men annars har Jonas Sjöstedt rätt. Annie Lööf har upprepade gånger sagt att det behövs färre nej och fler ja om Sverige ska kunna få en ny regering.
• Detta samtidigt som Annie Lööf säger nej till samtliga tänkbara regeringskonstellationer. Inte bara Ulf Kristerssons fyra konkreta förslag och Stefan Löfvens förslag… som vi aldrig ens verkar få reda på vad det är (inte en enda av Sveriges journalister har ens ställt frågan till Löfven vilken regering han skulle vilja bilda).
• Förutom dessa fem nej så lägger Lööf till en lång rad nej för andra möjliga regeringskonstellationer som innebär någon form av stöd från Sverigedemokraterna.
• Därutöver tillkommer alla nej för övriga regeringskonstellationer där Centerpartiet inte ingår i regeringen.
Det är alltså de facto Annie Lööf som står för det ”besvärliga parlamentariska läge” hon otaliga gånger beklagar sig över.
NOLL NEJ FRÅN SD Det finns endast ett enda parti, av åtta, som inte sagt nej till något alternativ överhuvudtaget. Sverigedemokraterna. Det kan förvisso hållas för tämligen osannolikt att SD skulle ge sig in i en C+L-regering, men de har i alla fall inte sagt nej till detta.
Lööfs oansvariga och obstinata attityd leder till nyval
– Någonstans där så går det inte utan då leder det till extraval och jag tycker att det vore direkt oansvarigt att lösa ut ett extraval. Men det är det som Annie Lööf nu riskerar att göra.
Sjöstedt vill att någon ska prata med honom
Jonas Sjöstedt säger också: – Vi vill inte regera med borgerliga partier men vi är beredd att prata med dem för att hitta politiska lösningar.
Red’s kom: Det verkar inte ännu ha gått upp för Jonas Sjöstedt att oavsett vilken regering det blir i slutänden så kommer Vänsterpartiet inte att få något inflytande över denna.
RESULTATET AV LÖÖFS & BJÖRKLUNDS OANSVARIGA AGERANDE
Hur osannolikt det än är så kan man inte utesluta att Lööfs och Björklunds oansvariga agerande – och trots att det går tvärsemot Lööfs & Björklunds två allra heligaste vallöften och deras väljares vilja – leder till att Löfven får sitta kvar mandatperioden ut. Men i sådant fall knappast utan garantier för att Vänsterpartiet inte får något inflytande. C och L lär straffas särskilt hårt av sina väljare om de låter detta ske.
Se även bl a; Varför ljuger media om Lööfs & Björklunds motiv?– Om indoktrinering, medias oförmåga att granska makten och ställa de frågor som folket vill ha svar på, hur journalister tenderar att linda in sin skarpa kritik mot C+L-blocket genom att försöka hitta något negativt att skriva om SD, de verkliga skälen till Annie Lööfs och Jan Björklunds aversion mot SD, politikernas ovilja att koncentrera sig på sakpolitik, värdegrundsbluffen och polariseringen.
Annie Lööf fick uppdrag att sondera Decemberöverenskommelsen 2.0– Annie Lööf fick talmannens uppdrag att försöka förhandla fram en ny Decemberöverenskommelse baserat på C+L-blockets vilja. Lööf likställer SD med V. Lööf karaktäriserar sig själv som ödmjuk, seriös och resultatinriktad.
Annie Lööf har mer eller mindre utpressat sig till uppdraget att sondera, och talmannen Andreas Norlén har nu gett Annie Lööf det diffusa uppdraget att ”sondera förutsättningarna för en regering”, med utgångspunkt enbart från C+L-blocket.
Lööfs absolut enda strategi är att sex partier ska helt utestänga två partier från varje form av inflytande. Allt handlar om detta för Lööf & Björklund och politiska sakfrågor är uppenbart irrelevanta för dem.
Redan av följande skäl borde alla varningsklockor ringa!: Lööf vill inte diskutera sakpolitik med andra partier när det gäller invandring och integration (se längre ner).
Lööfs låsning
– Jag försöker nu testa ett nytt grepp genom det här sonderingsuppdraget genom att inte utgå från per automatik vem som ska leda en regering för det har uppstått låsningar. Låt oss nu testa om vi kan börja med den sakpolitiska1 ingången och sedan kan vi där hitta möjliga vägar framåt, säger Annie Lööf.
Red’s kom: Kan det verkligen vara så illa att Löfven och Kristersson kastat bort fyra veckor på att diskutera vem som ska styra utan att beröra sakpolitik? Eller är det månne Annie Lööf som inte är riktigt ärlig?
De låsningar som ”uppstått” står Annie Lööf för i hennes ständiga strävan att få till en blockad av SD. Om Centerpartiet inte funnits skulle Sverige haft en regering för två månader sedan. Det är också vad väljarna tycker enligt opinionsmätningarna.
M+KD+SD = STÖRST
Det ska noteras att redan idag skulle M+SD+KD bli den största regeringskonstellationen med 154 mandat. Med ytterligare 21 mandat blir dessa tre partier t o m i majoritet. Det kan bli resultatet av Lööfs agerande.
7 ytterligare dagar utan chans till resultat
Lööf har en vecka på sig från idag, 2018-11-15, att hitta ett regeringsalternativ. Lööfs vecka kan förlängas och därmed dra ut på processen ännu mer till ingen nytta.
VEM KOMMER LÖÖF SKULDBELÄGGA?
Alla vet att Lööfs sondering inte kommer att ge något resultat, och frågan är mest bara vem hon kommer att skylla på för sitt misslyckande. Det kan i alla fall inte bli SD, som hon inte ens vill prata med
LÖÖF HAR INGET ATT ERBJUDA
Det finns inget som tyder på att Annie Lööf behärskar förhandlingsteknik, och dessutom har Lööf inget att förhandla med… mer än sig själv. Hennes pytteparti – inte ens i kombination med pyttepartiet Liberalerna (som nu har 3,7% enl. opinionsmätningarna) – gör emellertid någon skillnad för någon tänkbar partikonstellation.
LÖÖFS IMPOPULARITET UNDERLÄTTAR INTE
Att Lööf är tämligen impopulär utanför sitt eget parti gör inte det hela lättare.
Löfven hoppas locka över Lööf
Stefan Löfven har hela tiden propagerat för att Lööf skulle få sonderingsuppdraget (precis som MP önskar). Som alla förstår enbart i syfte att locka över Lööf till vänstern, och därmed kanske även få Björklund på köpet (om han inte hinner avsättas först).
LÖÖF HATTAR HIT OCH DIT
Lööf har förvisso ofta sagt, senast idag, att hon aldrig kommer att byta sida, men med tanke på det lilla hörn hon målat in sig i så är det Löfven eller Jimmie Åkesson hon har att välja på.
Lööf vacklar fram och tillbaka hela tiden. I Aktuellt för två dagar sedan sa Lööf att hon inte utesluter att släppa fram Stefan Löfven: – Vi ska inte stänga fler dörrar.
I Aktuellt sa hon vid samma tillfälle också: – Jag kommer inte att sitta i en S-ledd regering.
Och idag sa Lööf: – Vi har inga planer på att släppa fram en S-regering.
Ödmjuka Annie?
Lööf säger att hon tagit sig an uppdraget med ”väldigt stor ödmjukhet”. Vad det innebär är det ingen som frågat om, men de flesta upplever nog att ödmjukhet inte precis är Lööfs, med alla hennes ultimativa uttalanden, starka sida.
Hur ska Lööf fokusera på sakpolitik?
Annie Lööf sa följande under sin presskonferens, där Lööf tycktes trivas bra med att hon med sitt pytteparti (8%) lyckats få denna möjlighet att synas:
– Min förhoppning är att om man börjar på ett annat sätt med fokus på det sakpolitiska2 innehållet så kan man ändra förutsättningarna och dyrka upp en del av de låsningar som funnits.
Red’s kom: Sakpolitik känns inte heller riktigt som Annie Lööfs grej. Inte minst med tanke på att hon kan, precis som under denna presskonferens, tala väldigt mycket och länge om ingenting.
Lööf har inte så mycket att säga utan mest bara upprepar samma sak hela tiden. Men en sak som hon ofta säger utan variation är; ”Det vore ett underbetyg om vi inte kunde komma överens”. Underbetyg för vem? Kanske för den som orsakat regeringskrisen, dvs Annie Lööf?
För Annie Lööf har det politiska innehållet bevisligen ingen betydelse. Var och varannan mening från Lööf sedan valet 2018 handlar bara om att stoppa SD från varje form av inflytande.
STATSMINISTERFRÅGAN KAN INTE UNDVIKAS
Man kan börja i vilken ände man vill, men det går inte att förbigå statsministerfrågan. Förr eller senare kommer man till statsministerfrågan, och då är läget – tack vare Lööf – exakt lika låst som tidigare.
Sex partier mot två
– Min ingång i det här sonderingsuppdraget som kommer att vara under en vecka, med möjlighet till förlängning, det är en annan än under de tidigare sonderingsuppdragen. Jag kommer att försöka lägga statsministerfrågan åt sidan för att fokusera på att hitta breda uppgörelser och breda uppslutningar för de reformer som Sverige behöver.
Red’s kom: ”Breda uppgörelser och breda uppslutningar” löser inte Lööfs låsning.
Vilka är dessa reformer rent konkret, tycker Annie Lööf? Varför konkretiserar Lööf inte dessa om hon nu plötsligt vill börja ägna sig åt sakpolitik?
Varför frågar ingen journalist om detta?
Lööf kan lägga statsministerfrågan åt sidan hur mycket hon vill, men det är ingen hemlighet att Löfven-Socialdemokraterna inte kommer att ingå i eller stödja en regering där Löfven inte är statsminister. Ingen sakpolitik kommer att förändra detta. Och M+KD kommer inte att stödja någon regering där Löfven är statsminister, oavsett sakpolitik.
I Lööfs sakpolitik ingår inte invandring eller integration
På Instagram skriver Annie Lööf:
”Näringslivet, skolan, rättsstaten, miljön och vården behöver en stabil regering, som har ett så brett parlamentariskt stöd som möjligt och som driver en kraftfull reformpolitik”.
Jaha, men vilken reformpolitik? • Vilken ”miljö”? Lööf tog med detta i förhoppning om att det skulle blidka MP, men problemet är att MP inte bryr sig om miljön. MP:s politik handlar sedan en tid tillbaka enbart om ”klimatet”. • Behövs inte en stabil regering för den övergripande fråga som är orsaken till alla problem inom av Lööf nämnda områden (och ytterligare ett antal, t ex bostäder), dvs invandring och integration? • Media och politiker lyckades inför valet 2018 försnilla bort en av de frågor som engagerat störst andel av svenska folket; tiggeriproblemen. I Lööfs påstått sakpolitiska diskussioner med sex partiers partiledare lär denna sakfråga inte heller komma upp.
Klyftorna har ökat, det är kris inom sjukvården, kris inom äldreomsorgen, en bostadskris, en polisorganisation i kaos och en integrationspolitik som inte fungerar. Men inget av de verkliga samhällsproblemen vill Annie Lööf diskutera i sak. Allt handlar bara om hur man ska kunna stänga ute två partier och deras väljare (1/4 av Sverige) från varje form av inflytande.
– Mitt sonderingsuppdrag kommer därför att ägnas åt att försöka finna sakpolitiska3 vägar framåt för de större reformer som Sverige behöver och se till att Sverige kan få en regering som faktiskt också kan genomföra sin politik här i riksdagen.
Red’s kom: Lööf verkar inte riktigt ha förstått hur politik fungerar i en demokrati med flerpartisystem, där det innebär att man lägger såpass vettiga förslag att de kan genomföras efter godkännande av en majoritet.
LÖÖF VILL EXKLUDERA KRITIKER TILL INVANDRINGSPOLITIKEN
Vad Annie Lööf verkar vara ute efter är att genomföra en politik som inte tolereras av en majoritet av det svenska folket.
De som är kritiska till den misslyckade invandrings- och integrationspolitik som under lång tid bedrivits av sju partier ska inte få något gehör, om Lööf får som hon vill.
MEDIA AVHÅLLER SIG FRÅN ATT STÄLLA KÄNSLIGA FRÅGOR
Inte en enda journalist har frågat Annie Lööf varför hon inte vill diskutera sakpolitik när det gäller specifikt den fråga som svenska folket tycker är viktigast (eftersom den utgör grunden för de flesta och största samhällsproblemen idag).
Decemberöverenskommelsen 2.0
– Jag kommer under den här sonderingsveckan att framförallt diskutera utifrån de reformer som finns i Alliansens gemensamma reformagenda och se till att Sverige får en regering som kan genomföra just reformer med en så bred parlamentarisk samsyn som möjligt.
Red’s kom: Lööf tycks ha missat att Alliansen inte finns längre, och oavsett vad • Lööf & Löfven • Lööf & Lövin kommer överens om sakpolitiskt så kommer S och MP inte stödja en regering där de inte ingår. Dvs den låsning som efter Lööfs sonderingsuppdrag kommer att vara exakt densamma som tidigare.
Ytterlighetspartier?
– Jag kommer ha förtroendefulla samtal mellan de sex partier som finns mellan ytterligheterna Vänsterpartiet och Sverigedemokraterna. Med målet då att ta det utifrån ett sakpolitiskt4 perspektiv kunna hitta gemensamma vägar framåt.
Red’s kom: Dessa två partier som Lööf omväxlande kallar ytterkantspartier och ytterlighetspartier är ett litet vänsterextremistiskt parti och Sveriges tredje största parti (det näst största om det vore val idag), som drygt 1,1 miljoner medborgare gav sitt stöd i valet 2018.
Det finns nog en och annan som idag ser fyra ytterlighetspartier; C, L, MP, V.
Har Annie Lööf någon plan?
Varken talmannen eller Annie Lööf vill berätta vad det egentligen är som ska sonderas rent konkret. Ingen journalist verkar heller intresserad av att fråga om detta. Kanske för att de vet att det inte spelar någon roll.
Liberalerna avslöjar Lööfs hemliga plan
Liberalernas partiledning säger genom pressekreteraren Adam Alfredsson:
En enig partistyrelse och riksdagsgrupp står bakom att Annie Lööf ska sondera Alliansen och Miljöpartiet vilket nu sker.
Vad Annie Lööf gör är det ingen mer än hon själv som vet, men det är absurt att Lööf, mot väljarnas vilja och Alliansens löften, försöker para ihop extremistpartiet MP med Alliansen när; 1. MP upprepade gånger proklamerat att det är uteslutet för MP att stödja en regering där en moderat partiledare är statsminister. 2. M och KD helt uteslutit tanken att fraternisera med fienden, dvs MP. 3. En MP-Alliansen-konstellation skulle aldrig röstas igenom i riksdagen.
4. En MP-Alliansen-regering skulle vara i exakt lika mycket minoritet som en regering uppbyggd av M+KD tillsammans med C+L-blocket.
Dessutom finns inte Alliansen längre.
Vilket regeringsalternativ blir det med Lööf som sonderare?
KG Bergström spekulerar i att Lööfs sondering handlar om de gamla vanliga regeringsalternativen som alla vet att det saknas förutsättningar för; 1. Samlingsregering mellan S och Alliansen. Löfven & Kristersson utesluter detta mycket bestämt av flera skäl. Dessutom skulle det innebära – även om ingen vill säga det högt – att en av dessa då skulle avsäga sig sin statsministerkandidatur till sin huvudmotståndare. Fat chance! 2. MP + Alliansen. Annie Lööfs favoritalternativ. Utesluts av samtliga övriga parter än Lööf. På mycket goda grunder. En regering beroende av vänsterextremister är dessutom inte vad svenska folket vill ha eller har röstat för. 3. C+L+MP, med Lööf som statsminister. When pigs can fly! Tre alternativ där det ena är otroligare än det andra.
S+MP+C+L… +V = ?
Statsvetaren Jonas Hinfors tror på en annan galen kombination: S, MP, C och L, med stöd av Vänsterpartiet.
Det absolut enda kort Lööf har att spela ut är att Lööf och Björklund bildar regering med S och MP. Men det ger bara 167 av 349 mandat. 175 mandat behövs för att S+MP+C+L inte ska röstas ner.
Utan V blir denna konstellation med S+MP+C+L alltså helt omöjlig. C+L-blocket saknar emellertid möjlighet att göra sig beroende av V, inte minst eftersom de vet att C och L skulle försvinna från den politiska kartan genom detta. Det är illa nog att C och L släppte fram S+MP-regeringen 2014, med Vänsterpartiet som stödparti.
VARFÖR RÖSTA PÅ C ELLER L?
Hur många gånger kan C och L välja att avstå från att föra den politik de gått till val på innan deras väljare begriper att en röst på dessa två partier är meningslöst?
Ödmjukhet, seriositet och resultat från Annie Lööf?
På Instagram skriver Annie Lööf: Ödmjukhet, seriositet och resultat kommer att vara mina ledord under detta sonderingsuppdrag.
KD HAR TRÖTTNAT PÅ DEN OBSTINATA LÖÖF
Ebba Busch Thor gav idag en känga till Centerpartiet och Liberalerna: – Jag beklagar att det fortsatt är så mycket fokus på just detta politiskt spel, positionerande men också kortsiktigt imagebyggande.
BRISTANDE LOGIK
Centerpartiet sprider nu alltmer desinformation i förhoppning att få bort fokus från de problem C skapar. Annie Lööf försöker hela tiden skjuta över skulden för regeringskrisen på andra, främst på M och KD.
2018-11-13 sa Annie Lööf – som varit extremt tydlig med att Centerpartiet kommer att rösta nej till en alliansregering med M, KD, C och L – följande för alla helt obegripliga mening till Expressen:
– Jag tycker att det är synd att Ulf Kristersson stänger dörren för en möjlig alliansregering där alla fyra sitter i den.
Logik är ännu en sak som inte är Lööfs starka sida. Det får bl a som konsekvens att hon ofta säger emot sig själv.
LÖÖFS LÖFTEN
Lööf säger också ofta: ”Det Centerpartiet lovade väljarna innan valet, gör vi efter valet”. Lööfs löften är emellertid inte kompatibla med varandra.
Som Carl Bildt twittrade: ”Centern säger nej till att ge sig själv avgörande inflytande genom att ingå i den alliansregering de lovade väljarna”.
Förutom löftet att inte ta i SD med tång gav Lööf & Björklund sina väljare tre otvetydiga vallöften; • Göra allt för att avsätta Stefan Löfven och de rödgröna. • Genomdriva sin politik. • Göra Ulf Kristersson till statsminister.
Vilket svek mot sina väljare kan vara större än att inte prioritera sin egen politik?
Centerpartiet lider av beslutsångest
Annie Lööf säger att C kommer att lämna besked ”inom kort” om C ska lägga en budgetmotion. Ja, med bara några dagar kvar att lämna in en sådan så lär vi ”inom kort” få veta vad C landar i.
Hur många har vid det här laget upptäckt att i väldigt många frågor är Centerpartiet sist av partierna att ge sin åsikt? C behöver ofta betänketid t o m långt efter att andra partier gett sin åsikt i respektive fråga.
Not. Om SD röstar med M och KD får M-budgeten 154 röster, att jämföra med 144 röster för S+MP+V:s övergångsbudget, om C och L väljer att lägga ned sina röster. Det ska jämföras med 143 röster om hela Alliansen, utan stöd av SD, röstat för en alliansbudget, dvs alliansens budget skulle inte gå igenom utan SD:s stöd.
C och L – som vägrat vara delaktiga i en alliansbudget – vill inte berätta om de kommer att rösta enligt S+MP+V (som C och L gjorde när de röstade ner Ulf Kristersson och när C röstade för att ca 11 000 afghaner utan asylskäl skulle få stanna i Sverige) eller på Moderaternas alliansbudget.
Se även bl a; Varför ljuger media om Lööfs & Björklunds motiv?– Om indoktrinering, medias oförmåga att granska makten och ställa de frågor som folket vill ha svar på, de verkliga skälen till Annie Lööfs och Jan Björklunds aversion mot SD, politikernas ovilja att koncentrera sig på sakpolitik, värdegrundsbluffen och polariseringen.
