SVT tar avstånd från SD – Politik & Partier

Media har under valrörelsen på olika sätt verkat för att folket inte ska rösta på SD, men med den låga kvalitet som gäller för övriga partier så är det tveksamt om media kommer att lyckas särskilt bra. I gårdagens partiledardebatt brusade Annie Lööf upp när Jimmie Åkesson inte var tillräckligt politiskt korrekt i hennes smak och efter debatten tog SVT uttryckligen avstånd från vad Jimmie Åkesson (SD) sagt.

TT skriver:

SD rasar mot SVT:s avståndstagande från Jimmie Åkessons uttalande om invandrare som inte får jobb.

Vad tycker majoriteten?

Hans kritiserade uttalande kom när partiledarna i direktsändning i SVT:s slutdebatt diskuterade integration och att många utrikesfödda aldrig får jobb.

Red’s kom:
”Kritiserade”? Av vem mer än av den präktiga godhetsaposteln Annie Lööf? Kanske hela kultureliten? Alla vänsterjournalister? Vänsterextremisterna? Etc. Det kan nog bli en lång lista med namnunderskrifter i Aftonbladet. Men det innebär inte att dessa personer speglar vad majoriteten tycker.

Orimligt att ställa krav på dem som försörjs av Sverige?

SD-ledaren tyckte att integrationspolitiken under många år saknat kravet att man ska ta seden dit man kommer.

Red’s kom:
Detta är en åsikt som även Moderatledaren Ulf Kristersson kopierat från SD.

ETT KRAVLÖST SAMHÄLLE, VEM GAGNAS AV DETTA?
Från vänstern nämns inget om detta så vi kan förutsätta att på vänstersidan existerar inga krav på att de som kommer till Sverige och försörjs av de svenska skattebetalarna ska behöva anpassa sig till Sverige.

Åkesson ansåg att man måste fråga sig varför så många utrikes födda aldrig får jobb trots olika insatser.

Red’s kom:
En fråga som det är uppenbart att övriga sju partier är mycket rädda för att debattera. Frågor som rör migration och integration skyr de som elden. Bättre då att debattera klimatfrågan för att ta fokus från de verkliga problemen.

Det är för att de inte är svenskar. De passar inte in i Sverige och det är klart att då är det svårt att få jobb. Då måste man ju få förutsättningar att bli just svensk, sade han.

Red’s kom:
Det är väl ganska naturligt?
Men övriga partiledare tycker det är viktigare att vara politiskt korrekta, förneka verkligheten och försöka glida undan kärnfrågorna.

Jimmie Åkessons (SD) uttalande i sin helhet:
– Bara invandrare får jobb så kommer allt att lösa sig. Det har de sagt hela tiden. Det händer inte, det blir inte så. Varför är det så svårt för dessa människor att få jobb? Jo för att de inte är svenskar. De passar inte in i Sverige och då är det klart att då är det svårt att få jobb…
Annie Lööf avbryter: – Hur uttrycker du dig!?
– … då måste man få förutsättningar att bli svensk, man måste få förutsättningar att passa in i Sverige. Men de här [Jimmie Åkesson pekar på övriga partiledare] har bemött nytillkomna på deras villkor, på deras språk, utifrån deras sedvänjor, utifrån deras kultur. Då blir det detta splittrade samhälle och detta eviga utanförskap.

Annie Lööf och Jimmie Åkesson, debatt:: Hur uttrycker du dig?
Det fick Centerns Annie Lööf att protestera högljutt, slå näven i bordet och ropa ”Hur uttrycker du dig!?”.
Stefan Löfven (S) och Isabella Lövin (MP). Varför så svårt för invandrare att få arbete?
Red’s kom:
Annie Lööf reagerade blixtsnabbt och lät inte Jimmie Åkesson säga meningen färdigt innan hon fick sitt utbrott över att Jimmie Åkesson inte följer övrigas politiska korrekthet.

Just många migranters ovilja att integrera sig i samhället är en särskilt känslig fråga för den s k ”sjuklövern” eftersom denna fråga i sig så tydligt visar hur de rödgröna och alliansen misskött sina uppdrag.

ANNIE LÖÖF FICK INGET STÖD, MER ÄN AV SVT
Det ska noteras att Annie Lööf inte fick något medhåll i sin åsikt från de andra partiledarna, inte ens från Jonas Sjöstedt och Isabella Lövin. Och Stefan Löfven tycktes mest sova sig igenom debatten.

DEN POLITISKA KORREKTHETEN I POLITIKEN
Orden ”svenskar” och ”svenskt tycks allmänt vara som ett rött skynke för vänstern och i synnerhet för Annie Lööf (C). Vi ska inte få säga dessa ord, precis som vi inte ska få säga ordet ”zigenare”.

SVT tar avstånd… från yttrandefriheten?

En av SVT:s programledare sade i sändning efter debatten att Åkessons uttalande var grovt generaliserande och att SVT tar avstånd från det.

Red’s kom:
Jimmie Åkesson säger bara vad alla med minsta förnuft begriper, dvs att människor från MENA-länderna inte byter värderingar eller åsikter bara för att de byter mark under fötterna och att detta inte kan vara något som Sverige bara ska acceptera.

SVT tar med sitt avståndstagande avstånd från att hjälpa invandrarna att bli en del av Sverige!

”Grovt generaliserande”?

I SVT:s analys av slutdebatten inleder programledaren med att säga;
– Vi ska börja här med att säga att Jimmie Åkessons uttalande här i inledningen var grovt generaliserande och SVT tar avstånd från det.

SVT:s ansvarige utgivare menar att det är SVT:s skyldighet att ta avstånd om någon inte följer maktelitens politiska korrekthet

Eva Landahl, ansvarig utgivare för SVT:s valprogram understryker att SVT är skyldig att ta avstånd från sådana uttalanden.

SVT har tidigare fällts för att det inte har tagits tillräckligt avstånd från generaliserande uttalanden från politiker.

LÖGNER OM SD TYCKER SVT ÄR OK
Att partiledare flagrant ljuger om SD ser däremot SVT inget problem med. Som när Jan Björklund (L) i debatten säger;
– Ni [SD] vill ju inte ta in några invandrare så då är det inget problem [att få invandrare i arbete].
SVT vill inte ens ge Jimmie Åkesson möjlighet att bemöta uppenbart lögnaktiga smutskastningar som denna från Jan Björklund.

SVT stöttar på detta sätt verklighetsförnekande politiker som inte vill ta ansvar för den skada de orsakat landet.

Varför ska inte partiledarna själva få ta ansvar för vad de säger?

Var och varannan mening som politikerna sagt i valdebatterna har varit ”generaliserande uttalanden”. Varför skulle man inte kunna generalisera när alla (säkert även vänstern) förstår att det som sägs inte avser alla?

Pekade Jimmie Åkesson ut en grupp icke-svenskar?

Expressen skriver om Eva Landahls åsikter;

Att invandrare pekas ut som en grupp som inte är svenskar och inte passar in i vårt land är ett grovt generaliserande uttalande, säger hon.

Senare förtydligade Eva Landahl för Expressen:
– Det var mitt beslut. Vi sitter och ser sändningen och har tidigare blivit fällda i Granskningsnämnden när vi inte tillräckligt har tagit avstånd från generaliserande uttalanden. Jag hörde att det blev ett väldigt liv i debatten och att Annie Lööf reagerade.
– Här gjorde vi bedömningen att det är ett uttryck som pekar ut en hel grupp.
Eva Landahl uppgav att hon tog beslutet själv, men att flera SVT-chefer var på plats under kvällen, och inte rådfrågade några jurister.

Programledaren Anders Holmberg konstaterade efter debatten:
– Om SVT tar avstånd gäller det för oss också. Jag vill reservera mig och lyssna på det igen för att höra vad som faktiskt sades. Jag upplevde inte som att det ska ha gått över gränsen.

SVT:s vd Hanna Stjärne försvarar nu beslutet; ”Jag står bakom vår utgivares bedömning”.

SD bojkottar SVT

Till Expressen säger Jimmie Åkesson:
– Vi har knappt två dygn till vallokalerna stänger, och då väljer statstelevisionen att lägga sig i debatten genom att ”ta avstånd” från en partiledares ståndpunkt. Det är en skandal.

Uppdatering:
SD meddelar idag (8/9) att Jimmie Åkesson avböjer all medverkan i SVT under lördag och söndag.

SVT förnekar att de tar ställning ”mot något parti”

Vi tar inte ställning mot något parti, det gör vi aldrig, säger hon till TT.

Red’s kom:
Public Service tar, och har under alla år tagit, ställning mot SD. Även om det givetvis inte är i varje sammanhang och inte uttalat direkt.

Sedan har Public Service (likt övrig vänstermedia) tagit tydlig ställning för Miljöpartiet. I såväl den politiska debatten som i inslag i nyheterna, och genom sitt programval under valrörelsen. Det har aldrig blivit tydligare än i år när media i mesta möjliga mån styrt bort debatten från det tveklöst största och viktigaste problemet i Sverige, invandring och integration, till en helt obegriplig ”klimatdebatt” som intresserar ytterst få och där Miljöpartiets språkrör och andra partiledare inte har några svar.

SD kritisk till SVT:s vänsterpolitiska ställningstagande

Sverigedemokraterna är dock av en annan åsikt.

I den sista partiledardebatten inför valet väljer SVT att ta ställning mot Sverigedemokraterna. Det är ett agerande som saknar motstycke i modern svensk historia”, twittrar partiet.

SD:s miljöpolitiske talesperson Martin Kinnunen tycker att SVT är en ”skitkanal”,som agerat ”oacceptabelt”.

Red”s kom:
Ja, att Public Service agerade som de gjorde gör nog att väldigt många tycker att SVT är en skitkanal, på ren svenska.

SVT gör sig till en röst i valrörelsen

Han anser att SVT gör sig till en part i valrörelsen.

Red’s kom:
Ja, men det är ju inget nytt, även om det var exceptionellt just denna gång.

Sveriges television går alltså ut och efter debatten kritiserar Åkesson för att han klargör att invandrare får svårare att få jobb om de inte är anpassade till det svenska samhället, twittrar Kinnunen.

Bl a Jan Scherman tycker att SVT:s uttalande är häpnadsväckande och säger att det är ett ”allvarligt avsteg” från SVT:s uppdrag. KD:s riksdagsledamot Caroline Szyber håller med.
Jan Scherman och Caroline Szyber kritiserar SVT
Jan Scherman säger;
– Jag tycker det är häpnadsväckande. Jag tycker inte det är SVT:s uppgift att på något enda sätt lämna den typen av kommentarer till det som har sagts i partiledardebatten. Det är ett mycket allvarligt avsteg från det som är Sveriges Televisions uppgift.

Per Gudmundson finner det uppseendeväckande att den statliga televisionen i en valavgörande debatt väljer att ta avstånd från en partiledares åsikter. Som om det inte räckte med att Jimmie Åkesson har sju partiledare på plats som inget hellre vill än att vuxenmobba Jimmie Åkesson.
Kritik av SVT:s avståndstagande till Jimmie Åkesson

Statsvetare: SVT lade sig i valrörelsen

Sveriges Television gjorde ett helt onödigt inhopp i valrörelsen, anser statsvetaren Anders Sannerstedt om bråket mellan Sverigedemokraterna och SVT efter fredagskvällens partiledardebatt.
– Åkessons uttalande var generaliserande och onyanserat. Men sedan menar jag att Sveriges Television ska avhålla sig från att göra inlägg i valrörelsen, säger Anders Sannerstedt, docent i statsvetenskap vid Lunds universitet som har forskat om SD:s väljare.
– SVT förväntas vara neutrala när det gäller den här typen av debatter och dessutom ska största möjliga yttrandefrihet råda i politiska frågor, säger Sannerstedt.
– Jag menar att SVT:s ställningstagande var helt onödigt. Åkesson fick ju mothugg i debatten med en gång. I politiska debatter får man låta debatten ha sin gång. Dåliga argument kommer att bemötas med goda motargument.

Källa: MSN

Skulle aldrig kunna hända i Norge

SVT:s agerande har väckt starka reaktioner i våra grannländer:
NRK skulle aldrig ta avstånd från en partiledares uttalande
TV-chefen på NRK, Thor Gjermund Eriksen säger att Norge har högre i tak i debatter jämfört med Sverige och han är tydlig med att detta inte skulle kunna hända i Norge:

Jag kan säkert dra slutsatsen att detta inte skulle ha hänt i Norge. Jag kan inte föreställa mig en situation där vi hade tagit avstånd från ett uttalande från av partiledare.

Det är nog korrekt att vi har högre tak i debatten i Norge. Jag tycker att det här är ett intressant problem som illustrerar denna skillnad.

I Norge förstår vi att en partiledares uttalanden är något han själv får ta ansvar för.

Det här är inte vem som helst, det här är utbildade personer, åtta partiledare som är Sveriges främsta politiker. Det är viktigt att debatten sker fritt och att alla åsikter kommer framåt.

En partiledare skulle behöva ta ansvar för nästan varenda tänkbart uttalande som kan förekomma, inte NRK eller något annat medium, säger NRK-chefen Thor Gjermund Eriksen.

Källa: VG

Skulle aldrig hända i Danmark

Även i Danmark klargör man att de inte skulle ha tagit avstånd från vad Jimmie Åkesson sa:
– Det skulle vi inte göra, säger Thomas Falbe, nyhetschef på danska tv-kanalen DR till Berlingske.

DR (Danmarks Radio) är inte media som har förhållningssätt till uttalanden eller politiska åsikter. Vi tycker inte något. Därför är politikernas uttalanden en fråga mellan de andra politikerna och väljarna, säger Thomas Falbe, nyhetschef vid det danska mediebolaget.

Falbe konstaterar dock att skillnaden ligger i SVT:s så kallade demokratiparagraf.
Den är inskriven i sändningstillståndet och innebär ”en skyldighet att markera ett avståndstagande från eller att bemöta antidemokratiska uttalanden och att verka för att rasfördomar, våld och brutalitet bekämpas”.
Någon sådan paragraf finns inte i Danmark och inte heller i Norge. Och förmodligen inte i någon annan demokrati i världen.

80 % i Danmark mot SVT
I en omröstning i danska TV2, med för stunden 19 218 röster, tycker 79 % att Public Service inte får bete sig på detta sätt.

Annie Lööf om ”värderingar”

Centerledaren Annie Lööf tycker att debatten tydligt visade vilka värderingar ”vissa extrema partier” har i synen på medmänsklighet.

Red’s kom:
Varför tycker Annie Lööf att invandrare inte ska få chansen att bli svenskar?

Det är nog många som skulle säga att Sveriges riksdag är fullt av extrema partier, och två av de mest extrema partierna kanske är Centerpartiet och Vänsterpartiet.

Som vanligt haglar det floskler från Annie Lööf.

Vad har Jimmie Åkessons uttalande med ”medmänsklighet” att göra? Sa Jimmie Åkesson något i stil med att de som kommer hit och inte får jobb ska kastas ut? Nej, han bara beskrev verkligheten som den är. Det är givet att många av de som kommer till Sverige, särskilt de som kommit under tiden Löfven varit statsminister, inte får något jobb pga att de antingen inte vill jobba eller att de inte vill anpassa sig för att kunna ta ett jobb. Ska man inte kunna vara öppen om detta i ett land som utger sig för att vara demokratiskt?

Vem tjänar på att man förnekar detta, precis som media och politiker gjort i alla år tidigare? Knappast Sverige i alla fall.

Men de sju partier som ställt till med oredan i Sverige vill tydligen fortsätta på samma linje som tidigare. Dvs samma linje som vissa av dessa partiledare erkänt ha varit fel och att SD:s linje varit rätt, men de har av någon anledning inte upptäckt detta förrän när valrörelsen började.

Sedan kan man fråga sig vad Annie Lööf (C) menar;
1. Hur visade debatten detta?
2. Vilka uttalanden visade vilka värderingar vilket parti har?

Se även: Värdegrund, vad betyder det? – Flytta fokus från sakfrågor

Annie Lööf tycker det är viktigt att stå upp mot SD

Det är viktigt att det finns ett politiskt ledarskap som står upp för anständigheten när Jimmie Åkesson så påtagligt går på människor som kommer nya till vårt land, säger hon till TT.

SVT:s skyldigheter öppet för personliga tolkningar

Fakta: Undantag från opartiskhet
I SVT:s sändningstillstånd finns publiceringsregler som bland annat säger, enligt SVT:s hemsida:
”Det finns ett viktigt undantag från opartiskhetskravet. SVT och dess programledare, reportrar med mera ska i sin programverksamhet hävda det demokratiska statsskickets grundidéer och principen om alla människors lika värde och den enskilda människans frihet och värdighet (den så kallade demokratibestämmelsen i radio- och tv-lagen). Bestämmelsen innebär en skyldighet att markera ett avståndstagande från eller att bemöta antidemokratiska uttalanden och att verka för att rasfördomar, våld och brutalitet bekämpas.”

Red’s kom:
Den så kallade demokratiparagrafen återfinns i radio- och tv-lagen. Så här står det i femte kapitlets första paragraf:
”… programverksamheten som helhet präglas av det demokratiska statsskickets grundidéer och principen om alla människors lika värde och den enskilda människans frihet och värdighet.”
Den proposition som ligger till grund för texten kan förtydliga hur demokratiparagrafen ska tolkas (prop. 2005/06:112 s. 32):
”Anknyter till bland annat förhållandet mellan människor, till exempel fördömande av rasism, våld och brutalitet samt hävdande av jämställdhet mellan kvinnor och män. Bestämmelsen anses även innebära en skyldighet att markera avståndstagande från eller bemöta antidemokratiska uttalanden och att verka för att rasistiska fördomar bekämpas.”.

SVT hävdar att kommentaren strider mot ”demokratiparagrafen” i radio- och tevelagen, men vad specifikt föll Jimmie Åkessons uttalande på, som krävde ett avståndstagande från Public Service? Det har vi inte fått veta, och inte en enda journalist i landet har ens ställt frågan!!!

Här uppstår osökt några övriga frågor;
1. ”Det demokratiska statsskickets grundidéer”? Vem ska tolka vilka dessa ”grundidéer” är? Vem har tolkningsföreträde?

2. ”Principen om alla människors lika värde”? Med tanke på att det inte existerar någon definition av denna floskel kanske det blir svårt att följa denna? Det är alltså upp till varje enskild person att tolka denna ”princip”. Sedan tycker nog de flesta att en pedofil inte är riktigt lika mycket värd som en hjärnkirurg. Principen håller inte och är bara en stor bluff från vänstern som kör denna floskel som ett mantra i alla tänkbara situationer utan att de ens vet vad det innebär.

3. ”Skyldighet att markera ett avståndstagande från eller att bemöta antidemokratiska uttalanden”? Vad innebär detta? Är det t ex ”odemokratiskt” att diskutera frågan vad det beror på att så många som kommer till Sverige inte kommer i arbete?
SVT tar avstånd från Jimmie Åkesson
Källa: TT