Vanliga misstag vid diskussioner
• ”Är du med mig eller fienden” (Polarisering).
• ”Det sägs…” (Konspirationer) – Om du kan hänvisa till en konkret studie säg istället ”En studie visar…”.
• ”Är du inte klok” (Personangrepp) – Du skulle istället kunna säga ”Galna tankar”, men även denna variant ska undvikas eftersom det inte är sakligt resonemang.
• ”SÅ DU MENAR!!!” (dvs du antar något istället för att fråga) – Fråga istället; ”Hur menar du?” (helst konkretiserat i en specifik detaljfråga).
Undvik hån av andras åsikter:
• ”Du är galen”
• ”Bevisa att jag har fel.”
Ovanstående exempel är klassisk retorik från många inom vänstern.
Så diskuterar du snyggt
• Grundregel: Var nyfiken – inte dömande.
Gör så här:
• Be dem att berätta mer.
• Berätta att du har en tanke och att du vill höra andras åsikter; ”Jag tycker xxx och undrar vad du tycker om det.”
Att säga i en överhettad diskussion
• ”Jag förstår att mina åsikter upprör dig, men berätta grunden till dina åsikter.”
I rätt/lugnt läge kan ev följande retorik nyttjas:
• ”Vi tänker olika, men det är intressant att höra hur du tänker.”
• Säg inte ”helt olika”!
• Säg inte ”kul” i stället för ”intressant”.
• ”Jag håller inte med riktigt, men jag förstår hur du resonerar.”
• ”Tack för en bra diskussion, vi är i alla fall överens om att vi inte är överens.”
Ovanstående är en förbättrad version av tips från en retorikexpert i TV4 med ett extremt (dåligt, orealistiskt och subjektivt) exempel på en diskussion om Coronaviruset (som snabbt bytte namn till det ”politiskt korrekta” Covid-19).
Fundera gärna på vad din respons skulle vara om någon sagt till dig vad miljöpartisten och EU-parlamentarikern Alice Bah Kuhnke sa vid invigningen av den statligt finansierade Pride-festivalen i Stockholm 2021;
– Sverige må vara en av världens absolut bästa platser att vara HBTQI-person på. Men vi är inte immuna mot den värdekonservativa, nationalistiska, inskränkta, antidemokratiska våg som drar över stora delar av Europa.
Sverigedemokraterna ligger i topp tre i nio av de tio viktigaste politiska frågorna, enligt Novus senaste opinionsundersökning;
• Invandring och integration
• Lag och ordning
• Miljö och klimat
• Pensioner
• Sjukvården
• Äldreomsorg
• Landets ekonomi
• Jobb/sysselsättning
• Skatter
• Skola och utbildning SOCIALDEMOKRATERNA
Samtidigt får Socialdemokraterna sitt lägsta väljarstöd någonsin i historien, 24%, medan Sverigedemokraterna ökar till 21,4% (tydligt näst största parti), enligt Demoskops opinionsmätning.
ENFRÅGEPARTIET MILJÖPARTIET OCH CENTERPARTIET
Det kan jämföras med MP och C som bara finns med i listan på området ”Miljö och klimat”. Att MP och C finns med i denna politiska fråga kan tyckas märkligt med tanke på den överväldigande bevisning som finns för att inget av dessa två partier tillfört något inom varken miljö eller klimat.
LIBERALERNA
Liberalerna har endast lyckas komma in i listan på den politiska frågan ”Skola och utbildning”. Detta ter sig också märkligt eftersom ostridiga fakta visar på ett totalt misslyckande inom området, där Liberalerna inte tillfört något inom varken kompetens eller resultat. Är det inte snarare så att Sverigedemokraterna förtjänar en första plats inom ”skola och utbildning”, givet hur illa det ser ut inom skola och utbildning idag?
VÄNSTERPARTIET
Vänsterpartiet återfinns – precis som MP, C och L – bara på en plats, där de delar tredje plats med SD för sjukvården. Man kan fråga sig hur väljarna tänkte när de gav V denna position, med tanke på att V inte uppnått något överhuvudtaget av vikt inom sjukvården trots sin funktion som vågmästare och stödparti till S+MP-regeringen.
RESULTATET AV ATT IGNORERA FOLKETS VILJA
Ytterkantspartierna C, MP, L och V finns alltså i princip inte med i listan, eftersom de inte representerar folkviljan.
För fem år sedan befann sig Sverigedemokraterna bland topp tre endast inom fyra områden (invandring/integration, lag och ordning, landets ekonomi och äldreomsorg).
KAN DET VARA SÅ ATT…
• det svenska folket långsamt men säkert börjar förstå vartåt det barkar för Sverige om partiernas politiska korrekthet får styra över allt annat?
• folket börjar tröttna på alla lögner de matats med av verklighetsförnekande politiker i den s k Sjuklövern?
• folket börjar tröttna på allt faktabefriat tjafs om värdegrund och mångkultur, och att politikerna inte förmår att kliva ur sandlådan?
• allt fler börjar förstå den okontrollerade och oansvariga invandringspolitikens kraftigt negativa effekter på allt; arbetslöshet, bostadsbrist, sjukvård, skatter, Sveriges ekonomi, pensioner, pensionsålder, skola, energitillgång, miljö, trygghet, brottslighet, välfärd, försörjningsstöd, etc, etc?
• allt fler börjar se igenom Löfvens, Lövins och Lööfs djupa hat och deras ständiga hatretorik gentemot SD, och att folket förstår att det bara handlar om partipolitik när dessa partiers högsta prioritet är att försöka smutskasta SD som ett ”främlingsfientligt parti” (och många andra, ovärdiga för vuxna människor, smutsiga epitet)?
Polisförbundet har bett Novus göra en undersökning som visar hur landets poliser vill bekämpa specifikt den grova organiserade brottsligheten (alltså exkluderat all övrig brottslighet, t ex grova brott av enskilda multikriminella). Här får vi alltså förutsätta att man (av okänd anledning) avgränsat förslagen till specifikt gängkriminaliteten.
Något som kan tyckas konstigt är att ”fler poliser” endast kom på andra plats. Enligt SVT är det en minoritet av poliserna som önskar fler poliser, endast 48%. Inga medier frågar polisen varför en majoritet av dem inte vill förstärka bemanningen.
Polisförbundet uppger att de sju partierna kommit fram till totalt 35 förslag. Det är inte sant. Sammanlagt är det 33 förslag, men 10 av dessa är kopior. Dvs totalt har partierna lyckats komma fram till ynka 23 förslag.
De 9 högst prioriterade åtgärderna enligt poliserna, utifrån politikernas 33 förslag
1. Slopa dagens form av mängdrabatt för den som begått flera brott.
2. Fler poliser.
3. Slopa straffrabatten för de mellan 18–21 år.
4. Låt poliser fokusera på kärnuppdraget och prioritera bort sådant som poliser inte behöver arbeta med, exempelvis transporter.
5. Bättre utredningsmöjligheter genom sänkt gräns för när hemlig teleavlyssning, kameraövervakning och rumsavlyssning ska kunna ske.
6. Inför en möjlighet till hemlig dataavläsning.[Dvs polisen får rätt att ta del av krypterad trafik mellan misstänktas mobiltelefoner och datorer]
7. Frigör polisiär tid genom att minska polisers administrativa arbetsuppgifter.
8. Förstärk det myndighetsgemensamma arbetet mot grov organiserad brottslighet.
9. Satsa långsiktigt på skolor och socialtjänst i socialt utsatta områden.
Red’s kom: INVANDRINGSPROBLEM EXKLUDERAS
Eftersom det är en majoritet av invandrarna som begår brotten är det märkligt att den politiska korrektheten fortfarande är så stark att ingen vågar föreslå det mest effektiva botemedlet mot gängkriminalitet/organiserad brottslighet, dvs en mer restriktiv invandring samt att utvisningar ska utdömas avsevärt oftare (endast en av fem utländska våldtäktsmän döms till utvisning) och genomföras utan alla de onödiga fördröjningar som gäller idag.
POLISENS PERSONLIGA INTRESSE I polisernas åsikter om politikernas förslag måste man beakta att polisens svar påverkas starkt av en önskan om färre arbetsuppgifter, vilket inte nödvändigtvis är bra eller i samhällets intresse. Speciellt gäller detta punkt 4, där polisen vill utnyttja den ökande brottsligheten för att slippa tråkiga uppgifter som fylletransporter.
RIKSPOLISCHEFEN Det är intressant att notera att rikspolischef Anders Thornbergs fokus ligger på just punkt 4 och att ”samhället” ska ta över polisens ansvar. Anders Thornberg har inte ens bemödat sig med att se till att en utredning gjorts om vad polisstyrkan har för åsikter om vad som krävs.
SEX GIVNA ÅTGÄRDER Punkt 1-3, 5-6 och 8 är självklara och ett förslag från politikerna som exkluderar någon av dessa sex punkter är ett urvattnat förslag som knappast kommer att sitta väl hos varken poliserna eller allmänheten.
Särskilt med tanke på att förslagen var rejält urvattnade redan i inledningsskedet eftersom inte ett enda av de sju partierna vågade föreslå åtgärder med direkt koppling till S+MP-regeringens ytterst ansvarslösa migrationspolitik.
POLITISKT KORREKT FÖRSLAG Punkt 9 kan man tycka är självklart, men finns med bara för att det är politiskt korrekt. Många anser nog att det satsas långsiktigt på detta redan idag, så förslaget är värdelöst utan en detaljerad specifikation.
De 5 lägst prioriterade åtgärderna enligt poliserna
• Lagstifta om brottsförebyggande ansvar för kommunerna.
• Bygg ut Statens institutionsstyrelse.
• Inför ett nationellt avhopparprogram.
• Inför ett system med visitationszoner.
• Inför ett system med vistelseförbud.
Red’s kom: TRE IRRELEVANTA VÄNSTERFÖRSLAG Vänsterns förslag (V/MP, där S utpressas att backa upp förslag från V/MP) om nationellt avhopparprogram, att lagstifta om brottsförebyggande ansvar för kommunerna och att bygga ut Statens institutionsstyrelse (SiS) faller bort av naturliga skäl. Det är åtgärder som man kan lägga ut ett obegränsat antal miljarder kr på utan att det ger det minsta lilla resultat.
VARFÖR INTE VISITATIONSZONER? Däremot kan man fråga sig varför polisen inte vill ha visitationszoner (förslag från Moderaterna), med tanke på att det gett effekt i Danmark. Är det för att poliserna påverkats av vänstermedias negativa åsikter om detta? Här saknas motivering från polisen.
VARFÖR INTE VISTELSEFÖRBUD? Det är också märkligt att poliserna inte är särskilt entusiastiska över vistelseförbud (förslag från M, KD och L) för personer vars brottsliga verksamhet eller nätverk är knutna till en viss plats så att kriminella kan stoppas från att återvända till sitt gamla område. Är det för att polisen är rädd för merarbete?
Polisernas egna förslag
I fritextsvar återkommer bl a följande förslag;
1. Fokusera mer på narkotikabekämpning.
Red’s kom: En självklarhet, men frågan är hur? Fokus måste ligga på tunga droger (dvs inte cannabis)! Exakt vilka resurser behöver tillföras för att kunna bekämpa narkotikainflöde såväl som narkotikaförsäljning i Sverige?
2. Stärk tullen och utöka tulltjänstemännens befogenheter.
Red’s kom: En självklarhet. Här behövs en av de största satsningarna.
3. Stärk gränsbevakningen.
Red’s kom: Ypperligt förslag, men att bara förstärka gränsbevakningen med personal är meningslöst om det inte sker i kombination med förstärkning av regelverk, bl a för vilka som kan stoppas från att komma in i landet.
4. Ökad visitationsrätt för poliser mot villkorligt frigivna.
Red’s kom: Helt obegripligt att polisen har begränsad visitationsrätt av villkorligt frigivna! Hur kan ett samhälle vara så respektlöst mot hederliga medborgare att polisen inte har obegränsad visitationsrätt mot villkorligt frigivna?
5. Utökad punktmarkering.
Red’s kom: En självklarhet. En av de mest effektiva åtgärderna mot gängkriminalitet. De grövst kriminella bör vara punktmarkerade dygnet runt under längre perioder. Det kräver dock mycket personal per punktmarkering. Det fina är två saker; dels att punktmarkeringen inte behöver göras av poliser (det kan anställas privata hederliga människor som har detta som yrke), dels kan varje punktmarkering av kriminella till stor del göras via fotbojor/GPS-spårning. I de straff som utmäts bör det vara obligatoriskt med fotboja/GPS-spårning för grovt kriminella (i gäng eller ej) under ett visst antal år efter att de släpps ut från häkte/fängelse oavsett typ av brott.
6. Minska statusen på att vara gängkriminell genom att bl a ge poliser rätt att beslagta dyrbara föremål från misstänkta gängmedlemmar och låt bevisbördan om hur de fått föremålen ligga hos den misstänkte.
Red’s kom: Absolut nödvändigt! Detta sker bl a i England och polisen i England uppger att detta är oerhört effektivt.
7. Inför jourdomstolar.
Red’s kom: Kanske bra, men vem ska bemanna dessa jourdomstolar i ett land där det tar flera år att avgöra de enklaste fall? Vad som behövs (utöver mer pengar till Domstolsverket och mer personal) är ändrade domstolsrutiner med mindre byråkrati (inkl. försvårande att låta politiska åsikter styra över domsluten) och bättre utbildade domare/rådmän samt avskaffande av politiskt tillsatta nämndemän.
Polischefen i Storgöteborg, Erik Nord, anser att politikerna är faktaresistenta och vill (som alla normala medborgare i Sverige) att IS-terroristernas svenska medborgarskap ska återkallas. Han ger även några förslag på hur gängskjutningar ska bekämpas;
1. Tillåtelse för polisen att följa hur mobiltelefoner och fordon rör sig (utan brottsmisstanke)
2. Hemlig dataavläsning [ett önskemål som verkar återkomma från alla håll, utom från extremvänstern, dvs V/MP]
3. Ett balanserat kronvittnessystem (som förmodligen kräver höjda straff) [önskemål som också verkar återkomma från alla håll, utom från extremvänstern, dvs V/MP]
4. Inkapacitering [att placera brottslingarna bakom lås och bom är en självklarhet (utom för extremvänstern), frågan är hur?]
5. Förstärk lokal polisnärvaro [lite flummigt och i sig självklart, men visst]
Varför saknas några av de viktigaste åtgärderna?
Det är högst anmärkningsvärt att många av de mest effektiva åtgärderna – utöver restriktivare invandring, effektivare utvisningar och utökade inre gränskontroller – inte nämns, t ex elchockpistoler och tårgas (och ev. skyddsväst) som standardutrustning för varje polis ute på gatorna.
Endast drygt 1 600 poliser har tillfrågats. Polisförbundet redovisar inte enkäten med förfrågningsunderlaget, hur många av de 1 600 som svarat eller hur många inom vilka kategorier av poliser som svarat. Därav ska man ta resultatet med en stor nypa salt. När underlag mörkas sker det i regel för att någon eller några vill ha ensamrätt på såväl presentationen som tolkningen av resultatet.
År 2019 har Sverige 20 040 poliser och 10 299 civilanställda (varav ca 500 tillfälliga). Att endast fem procent givits möjlighet att svara (med okänt antal svar från okänt antal avdelningar och kanske inte ens anonymt) gör det nog svårt att få ett riktigt meningsfullt resultat.
Enskilda polisers förslag på åtgärder mot gängbrottsligheten enligt hur SVT (”De kriminella skrattar åt våra lagar”) ser på saken:
Källa: Polisförbundet
Under rubriken ”Sätt ett tak för invandringen – krav från socialdemokratiskt kommunalråd” skriver SVT om att det nu även från vänstern (exklusive V och MP) börjar komma krav på olika former av begränsningar av invandringen.
Vad det i grund och botten handlar om är att kommunpolitiker börjar bli desperata efter att kommunerna påtvingats asylsökande där staten slutat betalat kostnaderna för dem två år efter att de dumpats i kommunen.
Regeringen försöker inskränka det kommunala självstyret. Få kommuner vågar göra som Sölvesborg och vägra ta emot de personer Migrationsverket vill pytsa ut till dem (Uppdatering: Även Bengtsfors värnar om sina medborgare och vägrar nu ta emot migranter): Sätt ett tak för för invandringen och begränsa asylrätten. Det vill nu flera socialdemokrater och förslagen har gett upphov till en intensiv debatt inom regeringspartiet.
Red’s kom: Socialdemokraterna har – precis som V, MP och KD – svarat att Sverige ska införa ytterligare ett skäl för att berättigas till försörjning av Sverige; en ”humanitär skyddsgrund” för ”ömmande fall” för de som annars saknar rätt till asyl enligt internationella regelverk (vilket kan tyckas lite märkligt eftersom asyl sedan länge beviljats av Migrationsverket med subjektivt tyckande om ”ömmande skäl” som grund).
Socialdemokraterna – precis som V och MP – anser att försörjningskraven vid anhöriginvandring inte ska skärpas.
Det ska noteras att Centerpartiet – som brukligt är – och Liberalerna inte velat ta ställning i brännande frågor från SVT om den okontrollerade migrationen till världens humanitära stormakt.
Vad folkets vilja, samt Sveriges och medborgarnas bästa är, tycks vara helt ointressant för dessa partier.
Elin Lundgren (S) har en åsiktsklyfta
– Vi har en åsiktsklyfta i partiet, säger riksdagsledamot Elin Lundgren.
Det pågår en intensiv debatt inom socialdemokratin som handlar om vilken invandringspolitik partiet ska ha.
Red’s kom: De som hörs och syns i denna debatt i media har mest bara varit öppna-gränser-socialdemokraterna. Motståndarna till det ”mångkulturella” (dvs muslimska) samhället hörs sällan.
”Ha tillbaka den generösa flyktingpolitiken”???
Ledningen vill inte ha tillbaka den generösa flyktingpolitiken och på många håll förs det fram krav på en betydligt stramare flyktingpolitik.
Red’s kom: Vad menar SVT med ”ledningen”? Är det trojkan Löfven-Ygeman-Johansson… som nu utökats med inrikesminister Mikael Damberg?
”Ha tillbaka den generösa flyktingpolitiken”? 1. Sverige har idag i praktiken världens mest generösa ”flyktingpolitik”. SVT måste alltså syfta på den än mer dåraktiga ”flyktingpolitik” som gällde under 2015 fram till dess att EU taffligt började täppa till lite hål i de yttre gränskontrollerna och Sverige införde en symbolisk och temporär gränskontroll av landets egna gränser. 2. Det är inte ”flyktingpolitiken” som är problemet. Nästan ingen av de som kommer till Sverige är flyktingar enligt internationella regelverk. Det är Sveriges migrationspolitik och kravlösa integrationspolitik som är åt skogen.
VAR ÄR DISKUSSIONEN OM ÅTERVANDRING? Socialdemokraterna är livrädda för att diskutera det alltmer trängande behovet av återvandring. Till att börja med kanske man kan utvisa de 80 000 migranter från 2015 som Morgan Johansson och Anders Ygeman lovade skulle utvisas? Se:54 år för att utvisa alla illegala migranter som kom till Sverige 2015
• Var är Socialdemokraternas diskussion om att alla som fått avslag på sin asylansökan ska utvisas omedelbart? • Var är Socialdemokraternas diskussion om att utvisa alla de kriminella män som härjar mer eller mindre fritt i Sverige tack vare en handlingsförlamad S+MP-regering? Hur ska politiker som fortsatt ”naivt” blundar för vad orsakerna till samhällsproblemen är kunna lösa dessa samhällsproblem? Se:Ny statistik bekräftar att med migrationen ökar brottsligheten
Tak för flyktinginvandringen?
En av de som vill ha en stramare politik är Jimmy Jansson, socialdemokratiskt kommunalråd i Eskilstuna. Han vill ha ett tak för flyktinginvandringen och att taket ska sättas med hänsyn till hur länge utrikesfödda är arbetslösa och hur mycket pengar som betalas ut i bidrag.
Red’s kom: Sverige har bevisligen ingen flyktinginvandring (förutom en del av de s k ”kvotflyktingarna”, som Sverige tar emot flest av i EU)!
STOPP FÖR INVANDRING FRÅN MUSLIMSKA LÄNDER – ”FLYKTINGSTOPP” Det behövs en nolltolerans mot invandring av okvalificerad arbetskraft (dvs av alla som enbart innebär en belastning för Sverige) från MENA-länderna; stängda gränser, kort och gott, för denna grupp av välfärdsmigranter. Detta tills Sverige börjar få lite ordning i landet och dess välfärd.
Konsekvensanalys saknas
– Sverige behöver ta fram nyckeltal: Hur ser det ut med trångboddheten, hur lång tid tar det att komma in i det svenska samhället och hur ser det ut med kommunernas resurser? Och allt det här ska vara grunder för hur stort vårt mottagande ska vara, säger Jimmy Jansson (S).
Red’s kom: Det finns inget som regeringen fruktar mer än konsekvensanalyser. Några sådana har aldrig gjorts i frågor som rör invandringen och lär heller aldrig göras. För då skulle konsekvenserna av Sveriges extremt oansvariga migrationspolitik tydliggöras även för de mest ignoranta.
Sedan kan man fråga sig om det verkligen behövs ”nyckeltal” för saker som varje insatt person vet är i total kris? • Nyckeltal för trångboddheten? Vi vet att trångboddheten bland svenskar ökar pga att asylsökande får första tjing på bostäder (går före i bostadskön). Vi vet att som allra minst 240 av 290 kommuner har bostadsbrist och att ”Bosättningslagen” är orimlig. Vi vet att det är en omöjlighet på alla plan att bygga bostäder åt alla som kommer från MENA-länderna och gärna vill försörjas av de svenska skattebetalarna, dvs av de som byggt upp landet till vad det är idag (eller i alla fall har varit). • Nyckeltal för hur lång tid det tar att komma in i det svenska samhället? Vi vet att för en mycket stor del av muslimerna sker detta inte under deras livstid. • Nyckeltal för hur det ser ut med kommunens resurser? Vi vet att det är kris i 100 av Sveriges 290 kommuner, och för resterande kommuner kan krisen komma när som helst.
Men för all del, om nyckeltal gör så att även politiker på vänsterkanten börjar förstå varför välfärden försämras löpande inom samtliga delar, så ta gärna fram dessa nyckeltal.
Alice Teodorescu:
Vi har gått från en situation där migrationen beskrevs som en förutsättning för att klara välfärden, till ett läge där allt mer kretsar kring hur välfärden ska klara av migrationen.
”Ny socialdemokratisk migrationspolitik”?
Även kommunalrådet i Norrköping och tidigare partisekreteraren Lars Stjernkvist har liknande tankegångar. På uppdrag av partiets tankesmedja, Tiden, ska han formulera en ny socialdemokratisk migrationspolitik.
Red’s kom: Har Socialdemokraterna haft en migrationspolitik?
Socialdemokratisk migrationspolitik är den som småpartierna V, MP, C och L dikterar att den ska vara.
Politiskt korrekt formulerat tak för invandring
Också han vill införa begränsningar:
– Även om man inte kommer fram till att man ska sätta ett tak för antalet asylsökande, så måste vi kunna diskutera vad det är vi klarar av att på ett rimligt sätt ta emot och snabbt integrera i samhället.
Men är inte just det ett tak?
– Jo, men det innebär inte att du sätter ett tak för hur många som kan söka asyl, säger Lars Stjernkvist.
Red’s kom: Vad sjutton innebär det då, rent konkret?
Elin Lundgren, riksdagsledamot, tror det finns ”plats” för alla som vill försörjas av Sverige
Andra inom socialdemokratin håller fast vid den generösare linjen, bland dem riksdagsledamoten Elin Lundgren. – Man tror att det finns plats för ett visst antal människor, så är det ju inte, säger Elin Lundgren.
Red’s kom: Elin Lundgren är inne på samma ologiska resonemang som Fredrik Reinfeldt (M) och Annie Lööf (C); det handlar bara om markyta. Pengar är inte relevant. Brist på bostäder är inte relevant. Ökad brottslighet är inte relevant. Behov av infrastruktur är inte relevant. Miljökonsekvenser är inte relevant. Etc, etc.
– Det är ju aldrig någon som bävar för att vi har en baby-boom i det här landet, säger Elin Lundgren.
Red’s kom: Sverige har en ”baby-boom” från de muslimska migranterna! Det finns nog en och annan som bävar inför detta!
Jag tycker att vi har blivit influerade av den samhällsutveckling som finns med hårdare retorik, och ibland prata om människor som antal och volymer. Vilket är populärt. Och att vi ibland har glömt att slagit vakt om de grundläggande humanistiska värderingarna, säger Elin Lundgren (S) i intervjun.
Elin Lundgren (S) är också motståndare till att tillfälliga uppehållstillstånd ska vara regel.
Socialdemokratisk politik är inte att göra rätt för sig, bostäder till alla eller jämlikhet, säger Elin Lundgren
– Socialdemokraterna har historiskt varit för regleringar i stort men också för en reglerad migration som ligger väl i takt med hur vi klarar av våra ambitioner för vad Sverige ska vara, med jämlikhet, med bostäder och att man ska jobba och göra rätt för sig. Det vore en återgång och en normalisering, säger Jimmy Jansson
– Det är intressant när några vill göra anspråk på att man vet vad som är traditionell socialdemokratisk politik. Det vi behöver göra är att vi ser till att vi håller bra fart på Sverige och fördelar pengar på ett rättvist sätt, svarar Elin Lundgren på Jimmy Janssons åsikt.
Red’s kom: S ska alltså föra extremvänsterns politik, det handlar bara om att ”fördela pengar”, inte om att man ska kunna förtjäna pengar på ett rättvist sätt.
”Håller bra fart på Sverige”? Det enda Elin Lundgren och hennes gelikar håller bra fart på är invandringen… och den takt välfärden krackelerar i.
HUR MÅNGA MÄNNISKOR RYMMER SVERIGE? – Det är ju så vi kommer framåt. Inte att diskutera hur många människor rymmer Sverige.
Red’s kom: Det är ju bara Elin Lundgren och övriga inom extremvänstern som diskuterar hur många människor Sverige rymmer. De som ”rymmer Sverige” är nog bara svenskar.
Aktivisten Thomas Hammarberg, ny riksdagsledamot för S
Thomas Hammarberg upprörs av förslag från Socialdemokrater som att införa tak på bidrag och ekonomiska bistånd för personer med uppehållstillstånd samt att ta bort möjligheten för alla utom kvotflyktingar att ansöka om asyl vid Sveriges gräns.
– Sverige har ett anseende att vara ett land som verkligen respekterat till exempel asylrätten. Om vi skulle börja tumma på den, som har föreslagits, så skulle det få kedjeeffekter. Inte bara i Sverige utan också i andra länder, säger Thomas Hammarberg.
Red’s kom: Thomas Hammarberg (S), en inte särskilt sympatisk person som gled in på en räkmacka i Riksdagen i senaste valet, är flitigt förekommande i denna blogg. Hans fokus under de senaste åren (innan han kvoterades in som riksdagsledamot) har varit att Sverige ska ta ansvar för och försörja alla s k ”EU-migranter” (dvs zigenare) som tigger. För den som vill veta mer om vad detta är för en kuf är det bara att studera artiklarna här.
SVT har en strategi att fråga de mest världsfrånvända om deras känslomässiga åsikt istället för att försöka hålla debatten på en sansad och saklig nivå.
Michael Grenholm försöker hänvisa till ”tiggeriforskning”, men den enda koppling till forskning han lyckas med är att nämna namnet på en person, Hans Swärd, en forskare om hemlöshet, med bestämd politisk (vänsterextrem) uppfattning i frågan och frekvent förekommande i detta forum.
Flosklerna haglar över oss och fakta lyser med sin frånvaro, som alltid.
Efter Micael Grenholms åsikter nedan följer pastor Kjell Waerns en gnutta mer sansade inlägg i tiggeridebatten, där det framkommer att vad det egentligen handlar om är att vänstern vill ha kvar tiggarna som en slags reklampelare för fattigdom:
”Tiggeriforskningen”?
Uppsalapolitikerna Jonas Segerstam och Eva Moberg (KD) argumenterar för att tiggeri ska ”regleras”, antingen genom ett förbud eller genom tillståndsplikt. Argumenten går ut på att förklara varför tiggeri är en osäker och farlig inkomstkälla som behöver ersättas med arbete. Det är givetvis sant. De tycks dock omedvetna om att tiggeriforskningen1 tydligt visar att tiggare får det värre av förbud, inte bättre.
Red’s kom: Micael Grenholms inlägg har i alla år dominerats av ordet ”forskning”, i brist på sakliga argument. Han har emellertid aldrig kunnat uppge vilken forskning, eller vad denna påstådda forskning skulle säga rent konkret. Typisk vänsterretorik.
Hans Swärd har noll koll
Hans Swärd, professor i socialt arbete vid Lunds universitet, är Sveriges ledande forskare2 på området och en tydlig motståndare till tiggeriförbud.
Red’s kom: Micael Grenholms kompis, Hans Swärd, har det skrivits nog om i detta forum. Han är okunnig om tiggeri och dess konsekvenser, skyr fakta som elden och upprepar bara samma floskler som alla andra okunniga vänsterextremister.
Hans Swärd har inte forskat på ”tiggeri” (endast hemlöshet), och besitter inte den minsta kunskap om något som är relevant i diskussionen om tiggeriförbud.
Det finns ingen koppling mellan hemlöshet (bland tiggare som inte bara har ett boende i hemlandet utan även ett av Sverige skattefinansierat semsterboende i Sverige) och tiggeriförbud!
Den som säger ordet ”forskning” flest gånger vinner
Jag hoppas att Moberg och Segerstam lyssnar på vad han och andra forskare3 har att säga framöver. Deras debattartikel innehåller ingen hänvisning till forskning4 över huvudtaget.
Red’s kom: Micael Grenholm lever uppe i det blå och tror att den som säger ordet ”forskning” flest gånger har mest rätt. Grenholm har aldrig ens försökt underbygga sina extrema åsikter/känslor med någon forskning… eller någon fakta överhuvudtaget!
Vilka positiva effekter har tiggeri?
Effekterna av tiggeriförbud kan i grova drag gå åt två olika håll. Antingen är det relativt verkningslöst – böter kan de som tigger sällan betala, så de fortsätter tigga ändå.
Red’s kom: Effekterna av tiggeriförbud går åt ett håll; bättre på samtliga områden.
Men det finns ingen enskild åtgärd som löser alla problem i alla länder samtidigt. Därför måste tydliga krav – med märkbara konsekvenser om kraven inte uppfylls – ställas på zigenarnas hemländer att ta hand om sina egna medborgare.
Bryter zigenarna mot svensk lag, och dessutom inte betalar sina böter, så är utvisning en självklarhet (bättre än fängelse).
Kan och ska tiggare etablera sig i Sverige?
På lång sikt gör dessa skulder att deras chanser att etablera sig här i Sverige grusas.
Red’s kom: TIGGARE HAR ETABLERAT SIG SOM TIGGARE
Tiggarna har ingen chans att etablera sig i Sverige – som annat än tiggare. De ska etablera sig och assimileras i sitt eget land, där de enda förutsättningarna för detta finns.
Tiggeriförbud minskar kriminalitet och prostitution i Sverige
Eller också leder förbudet till att tiggarna ägnar sig åt kriminalitet och prostitution i högre utsträckning, eller tigger i något annat land.
Red’s kom: Tiggare som inte finns i Sverige kan inte ägna sig åt kriminalitet eller prostitution i Sverige. Vad tiggarna gör i andra länder är dessa länders (eller EU:s) problem. Precis som det normalt fungerar. Definitivt inte Sveriges problem.
I princip alla europeiska länder har tiggeriförbud i någon form sedan länge. Vad är det som gör Sverige så speciellt att just Sverige inte skulle kunna göra som alla andra?
Varje tiggare är en stor kostnad för Sverige
Detta [”kriminalitet och prostitution”] sker om man spenderar mycket pengar på polisinsatser för att upprätthålla förbudet.
Red’s kom: Det finns inga kostnader för att upprätthålla ett tiggeriförbud som kommer ens i närheten av de kostnader zigenarna genererar för skattebetalarna (saneringar, kriminalitet, gratis mat och logi, kostnader för hemresor, förlossningar, vård, etc).
Den i princip enda kostnad som finns för att upprätthålla ett tiggeriförbud är den initiala kostnaden, som är försumbar i sammanhanget.
Grenholm refererar till ”tiggeriforskning” som inte finns
Tiggeriforskningen5visar att de som tigger inte magiskt får utbildning och jobb bara för att tiggeri förbjuds. Nej, deras situation blir bara värre.
Red’s kom: HUR MÅNGA JOBB FÅR TIGGARE GENOM ATT TIGGA?
Lika ologisk som löjlig vänsterretorik. Det finns ingen forskning som visar självklarheter som att zigenarna inte per automatik får utbildning och jobb bara för att tiggeri förbjuds i Sverige som i andra EU-länder. Det är om möjligt ännu självklarare att de inte får utbildning och jobb genom att tigga.
Grenholm refererar IGEN till ”tiggeriforskning” som inte finns
När Segerstam och Moberg argumenterar för förbud med hänvisning till att EU-migranterna behöver arbete och undfly prostitution, tycks de helt omedvetna om forskningen6 på området.
Red’s kom: En forskning som Micael Grenholm varje gång visat att han inte har en susning om.
Varför är utbildning och jobb för rumänska och bulgariska medborgare specifikt svenska skattebetalares ansvar?
Det som hjälper tiggare bort från gatan är i själva verket utbildnings- och arbetsmarknadsinsatser.
Red’s kom: Om detta vet vi inte, men det är föga troligt att utbildnings- och arbetsmarknadsinsatser i sig löser problemen, med tanke på zigenarnas inbitna kultur under 500 år och ovilja att assimilera sig i sitt eget eller andra länders samhällen.
Varje utbildnings- och arbetsmarknadsinsats måste åtföljas av otvetydiga och starka krav. Hursomhaver måste detta ske i hemlandet, vilket vi alla har betalat för (flera gånger om) att så ska ske.
Zigenarnas hemländer har skola för zigenarna
Precis det [”utbildnings- och arbetsmarknadsinsatser” i Sverige för andra länders medborgare] som jag i flera år har ansett att ”Uppsalamodellen” borde ha inkluderat på ett tydligare sätt. EU-migranter får inte ens gå i skola i Uppsala, och satsningarna på att integrera dem i den svenska arbetsmarknaden har varit minimala.
Red’s kom: Zigenarna ska gå i skolan i sitt eget land. Enligt kommunallagen har en kommun inte rätt att rikta insatser till människor som inte har hemvist i kommunen.
Skolgång i Sverige för zigenarna har testats och varje gång bekräftats som misslyckat.
Satsningar på att integrera zigenarna i den svenska arbetsmarknaden är bortkastad tid och ett enorm resursslöseri med skattebetalarnas pengar. Vid exakt varje sådan åtgärd i de vänsterstyrda kommunerna så har detta misslyckats fatalt.
Härbärge, soppkök, utbildning och arbete i Sverige för zigenarna löser alla problem?
Naturligtvis har Uppsalamodellen då inte gett långsiktiga resultat! Härbärge och soppkök är viktiga kortsiktiga åtgärder, men det som hjälper långsiktigt är utbildning och arbete.
Red’s kom: ”Uppsalamodellen”, dvs gratis boende och mat för att kvarhålla zigenarna i utsatthet som tiggare på gator och torg, har inte ens gett kortsiktigt resultat, mer än ett enormt slöseri av tid, kraft och pengar.
”Utbildning och arbete” hjälper, men bara om det finns förutsättningar för detta, vilket det de facto inte gör i Sverige för denna grupp. Det är bevisat som misslyckat genom alla de försök som har gjorts i alla år med detta i Sverige.
Enligt kommunallagen har en kommun inte rätt att rikta insatser till människor som inte har hemvist i kommunen.
Tiggeriförbud har ENBART positiva effekter
Om svenska kommuner inför tiggeriförbud eller tillståndsplikt kommer tiggarnas situation bli ännu värre. Problemet med människor som tigger på gatorna kommer antingen kvarstå, eller så ökar kriminaliteten.
Red’s kom: Med tiggeriförbud, men till viss del även med tiggeritillstånd, blir resultatet som vi kan se från de kommuner som infört tiggeriförbud (även om det olyckligtvis varit inom ett väldigt begränsat område i respektive kommun). Dvs att zigenarna försvinner (eller i värsta fall minskar), och med dem tiggeriet och en stor del brottslighet, etc.
Utan tiggeriförbud kvarstår allt som tidigare. Inget blir bättre för någon part.
Zigenarnas kriminalitet kan inte inte öka när det inte finns några zigenare.
Förslag för att etablera tiggarna i Sverige, från Micael Grenholm
Jag har ett bättre förslag:
• Gör det lagligt för alla EU-migranter[läs: tiggare av specifikt romskt ursprung] att studera på svenska skolor och på SFI.
Red’s kom: Varför ska tiggare, som inte lärt sig jnågot annat språk än Romani Chib, lära sig svenska?
Varför ska svenska skattebetalare bekosta utbildning för andra EU-länders medborgare, speciellt med tanke på att svenska skattebetalare redan betalat mest i världen för deras utbildning och att det svenska skolsystemet redan i totalt kaos med en historisk lärarbrist (som bara kommer att bli värre pga S+MP-regeringens ogenomtänkta invandringspolitik)?
Dessutom är ingen tiggare intresserad av att studera, och saknar förmåga att ta utbildningen till sig. De är bara intresserade av utbildning om de får pengarutan krav på motprestation.
• Subventionera arbetsgivare som vill anställa EU-migranter[läs: tiggare av specifikt romskt ursprung] i svenska företag.
Red’s kom: Varför ska svenska skattebetalare betala för att zigenare från andra EU-länder ska ta de få enkla jobb som aldrig på långa vägar kommer att räcka ens till alla låg- och outbildade migranter? Vilket företag i Sverige skulle vilja anställa outbildade människor vars enda livserfarenhet är att tigga, slåss och stjäla?
Varför ska just tiggare ha denna positiva särbehandling, i strid med lagen (likabehandlingsprincipen)?
• Öka biståndet till Rumänien och Bulgarien tiofalt med fokus på utbildnings- och arbetsinsatser bland romer.
Red’s kom: Varför ska svenska skattebetalare betala om och om och om och om igen till Rumänien för samma sak?
Enbart Rumänien får 471 miljarder från EU (ej inräknat en rad andra bidrag från inte minst Sverige). Så Grenholm tycker att Rumänien ska få ca 5 000 miljarder kr istället! Och några tusen miljarder kr till Bulgarien.
Pengar som lär gå snabbt ner i fickorna på korrupta politiker, myndighetspersoner och välgörenhetsorganisationer (likt Stefanushjälpen) som inte tillför ett vitten
Vad säger forskningen?
Jag är säker på att Segerstam och Moberg vill tiggarnas bästa, och då är förbud enligt forskningen7helt fel att gå.
Red’s kom: Det finns ingen forskning som påvisar att tiggeriförbud är fel väg att gå.
Det finns däremot en inte oförsvarlig mängd tunga fakta som säger att tiggeriförbud (ett nationellt sådant) är den enda rätta vägen att gå!
Micael Grenholm får stöd av Kjell Waern, pastor i Evangeliska frikyrkans församling:
Zigenarnas kultur och tiggeri leder till utanförskap
Tiggeri leder till utanförskap skriver Segersam och Moberg. Men är inte verkligheten den motsatta? Är det inte utanförskapet som leder till tiggeri, och inte tiggeriet som leder till utanförskap?
Red’s kom: Tiggeri leder odiskutabelt till utanförskap. Zigenarnas kultur och beteende samt ovilja att assimilera sig i samhället (med tiggeri som en av konsekvenserna) leder också till utanförskap.
Syftet med tiggeriförbud är inte enbart att hjälpa zigenarna
Jag har mycket svårt att se hur ett förbud att tigga på något sätt skulle hjälpa romerna ifrån ett utanförskap som de levt i flera hundra år. Det skulle i stället ge helt fel signaler till alla de romer som många runt om i vårt land, däribland debattörerna, haft kontakt med de sista åren.
Red’s kom: Nu är ju syftet med ett tiggeriförbud inte enbart att hjälpa romerna från sitt utanförskap. Ett i stora delar självförvållat utanförskap. Efter fyra års intensivt debatterande – i en simpel fråga som skulle kunnat lösas av en person på en halvtimme – kan man tycka att alla borde ha lärt sig i alla fall det mest grundläggande.
Det finns två olika aspekter; 1. Hur löser eller minskar man alla de problem zigenarna från andra länder orsakar i Sverige? Svar: Nationellt tiggeriförbud. 2. Hur löser eller minskar man fattigdomen i Rumänien och Bulgarien? Svar: En helt separat debatt och en fråga för EU (inte för specifikt Sverige).
Ett tiggeriförbud är det enda som ger rätt signaler; ta tag i era liv, ni kan inte syssla med tiggeri och kriminalitet i generation efter generation utan måste börja ta lite eget ansvar och anpassa er efter omgivningen och verkligheten.
Vem betalar tiggarnas resor fram och tillbaka till Sverige?
Segerstam och Moberg skriver att tiggarna kämpar för att få ihop till sina resor som kostar 3 000 kronor varje gång de åker hem. Men så mycket kostar det inte, särskilt inte eftersom många romer åker buss. Tiggarna tigger inte för att tjäna pengar till sina resor!
Red’s kom: Kjell Waern tycks inte heller veta vad det kostar att resa mellan Rumänien och Sverige. Idag ligger den billigaste bussresan på nästan 1 600 kr, enkel resa. Men varje tripp till Sverige innebär också en tripp tillbaka och det är knappast rimligt att skattebetalarna i Sverige ska fortsätta år ut och år in att betala zigenarnas hemresor.
Ett okänt antal av tiggarna kör bil till Sverige, och det blir ännu dyrare.
Ett okänt antal av tiggarna måste betala ännu mer till sina tiggarbossar för resorna.
Självklart tigger tiggarna för att tjäna ihop till Sverigeresan, från runt 2 300 kr per tripp, och uppåt. Och de är hemma om i snitt kanske tre gånger om året (= 7 000 kr eller mer).
Zigenare är som alla andra?
Precis som bland alla folkgrupper är det en del som använder sina slantar väl, medan andra tyvärr slarvar.
Problemet är att vi ser dem som missköter sig och sedan dra vi alla över en kam. Jag hör till leda att ”romerna är sådana”, till och med när vi sitter öga mot öga med romer som inte ”är sådana”.
Red’s kom: Många av tiggarna använder de pengar som mindre initierade människor ger dem till cigaretter, alkohol eller droger. Drar vi alla över en kam?
Zigenare kan inte ansvarsbefrias för sina liv
Jag önskar att vi skulle lyssna på den gamle profeten som sa att ”En son ska inte bära sin fars missgärning, och en far ska inte bära sin sons missgärning”. Alltså: Döm den enskilde – aldrig gruppen.
Red’s kom: Det som står i Hesekiel 18:20 är visa ord, men inte riktigt applicerbart på zigenarna. Det finns fler parametrar. När vi generaliserar, om zigenare eller andra grupper, så menar vi inte att alla är som vi påstår.
Även om det inte är politiskt korrekt att göra detta så kan vi säga att ”zigenarna är sådana” när det gäller många saker (precis som vi kan säga t ex att svenskar är fega, vilket inte innebär att man tycker att alla svenskar är det).
Kjell Waern blandar ihop romer med tiggare
Jag har själv följt många romer som sökt jobb för att försörja sig och sin familj. Ofta byter de namn innan de söker sig ut på arbetsmarknaden för att deras identitet som romer inte ska avslöjas. Annars vet de på förhand att de inte får något jobb.
Red’s kom: En vanligt förekommande fellogik inom vänstern. Nu handlar frågan inte om ”romer”, utan specifikt om tiggare (även om de är romer). Tiggare får inte jobb i Sverige, och söker heller inte jobb.
Om romer får jobb genom att byta namn så är väl allt bra? Vad är problemet med att anpassa sig efter verkligheten?
Vad får ”romer” att börja jobba?
Så jag undrar: Varför skulle ett tiggeriförbud få romerna att jobba i stället för att tigga? Är det för att de är lata och måste tvingas jobba?
Red’s kom: Det är ingen som sagt att ett tiggeriförbud i sig får tiggare att börja jobba. Det finns inga garantier för att det finns något som får ”romerna” att jobba istället för att tigga, men vi vet att så länge de tigger är det i alla fall uteslutet.
Är det lättare för tiggare att få jobb i Sverige?
I Rumänien finns det många jobb, skriver Segersam och Eva Moberg. Och visst skulle det vara att föredra att romerna får jobb i Rumänien. Men vad är det som gör att det skulle lättare för en rom att få jobb där? Är det för att myndigheterna talat om hur lätt det är för en rom att få jobb, bara de vill?
Red’s kom: Det är lättare för tiggare att få jobb i hemlandet för att; 1. Rumänien fått ofattbara summor pengar för just detta. 2. Det finns avsevärt bättre förutsättningar för att hitta okvalificerade jobb som de kan ta i Rumänien (med brist på arbetskraft) än i ett högteknologiskt samhälle som Sverige. 3. Det ligger närmare deras kultur. 4. De flesta rumänska zigenare förstår rumänska, även om de är analfabeter (och behöver inte lära sig ett nytt språk, för de som ens förmår att göra detta).
Varför behöver zigenare inte ”rätta in sig i ledet”?
Jag ser naturligtvis med glädje på de satsningar som görs, också av myndigheterna i landet. Men det räcker nog inte med att det finns många ”enkla jobb” där.
Det måste också finnas arbetsgivare som är villiga att sätta sig in i åtminstone grunderna i romsk kultur så att de lite kan förstå detta folk, och sedan våga anställa dem. Okunskapen om romernas kultur, tankesätt och livssyn har jag funnit vara lika skrämmande i Rumänien som i vårt eget land, och kanske till och med större!
Red’s kom: Vi hör det i varje debatt. Det är alltid någon annan som ska anpassa sig efter zigenarna, aldrig zigenarna som har det minsta krav på sig att anpassa sig efter samhället. Det är inte politiskt korrekt att ställa något krav på zigenarna… de är ju en minoritet och har därför inget eget ansvar.
Varför behöver de romer som tigger i Sverige inte sätta sig in i svensk kultur?
Vad skulle kunskap (som i alla fall icke-vänstern har en hel del av) om romernas kultur tillföra? Det saknar helt relevans i frågan om tiggeriförbud i Sverige!
Är det bara romernas brott som offentliggörs?
Livet på gatan främjar kriminalitet och prostitution, hävdar debattörerna. Men jag kan inte se att problemet med en kriminalitet som växer i vårt land skulle påverkas positivt av ett tiggeriförbud. Problemet är väl inte ett specifikt romskt problem? Under många år som fängelsepastor har jag sett hur stora grupper från andra europeiska länder regelbundet begår brott. Men jag hör inte mycket av debatt om detta! Bara om romerna…
Red’s kom: Det är sant att fängelserna i Sverige domineras av utlandsfödda, främst från MENA-länderna och Östeuropa/Balkan. Men att Kjell Waern inte informeras om detta beror på Sveriges vänstervridna medier, som antingen inte tar upp detta eller refererar till dessa utlänningar som ”svenskar”.
Är Kjell Waern intresserad av detta måste han läsa alternativa medier.
TIGGERIFÖRBUD GER FÄRRE BROTT
Den växande kriminaliteten, som är en naturlig följd av den misslyckade invandrings- och integrationspolitiken, påverkas positivt genom ett tiggeriförbud. Med tiggeriförbud, färre zigenare från andra länder. Med färre zigenare, färre brott. Enkel matematik.
Minskar zigenarnas brott i Sverige om zigenarna inte är i Sverige?
Och på vilket sätt skulle ett tiggeriförbud minska brottsligheten hos de romer som faktiskt begår brott? Visar inte historien att de kriminella alltid hittar nya vägar att begå brott, vilken folkgrupp han eller hon än kommer ifrån?
Red’s kom: Det finns inga garantier för att ett tiggeriförbud minskar zigenarnas brottslighet, och är ej heller huvudsyftet med ett tiggeriförbud, men när de inte är i Sverige så sker denna brottslighet i alla fall inte här. Det är politikernas och myndigheternas ansvar att svara för brottsligheten i Sverige, inte för andra länders brottslighet.
Eftersom resten av Europa reglerat tiggeriet så har alla dessa länder också skjutit över sina problem på Sverige.
Tiggare som reklampelare viktigare än zigenarnas väl och ve
Jag är rädd för att ett förbud att tigga bara kommer att få en enda effekt, och det är att debatten om hur vi ska kunna överbrygga klyftorna mellan romerna och övriga européer i vår världsdel tystnar.
Red’s kom: Här har vi kärnproblemet. De få som vill ha kvar Rumäniens och Bulgariens tiggare (och medföljande kriminella/kriminalitet) vill ha dem här som reklampelare för fattigdom… till vilken kostnad det än blir, och hur mycket lidande det än innebär för tiggarna.
Afghanen Mustafa Jafari (ålder obestämd, men minst 19 år gammal) från Iran som läxades upp av Asap Rocky efter att han förföljt Rakim Mayers m fl genom flera kvarter och trakasserat samt provocerat dem (väldokumenterat på Youtube) visar sig nu ha ett digert brottsregister sedan han kom som ”ensamkommande” till Sverige 2014/2015, med misshandel, knivhot, narkotikabrott (heroin) och stöld/snatteri (TMZ). Här uppstår osökt frågan hur många andra brott han begått i Sverige som han inte dömts för. Mustafa uppger sig vilja bli polis. Media mörkar.
Polis/åklagare har inte kontrollerat om Mustafas synnerligen märkliga beteende berodde på att han var påverkad av droger (heroin). GW skriver; ”Bildsekvenserna jag tittat på och de vittnen som beskriver hans beteende talar starkt för att han är påtänd när händelsen sker. Ett brott i sig, naturligtvis av stort intresse vid bedömningen av hans trovärdighet”. Vad var Mustafa ute efter? Ville han sälja/köpa droger?
Eftersom polis inte tillkallades av någon part har ej heller kontroll skett om någon av afghanerna bar kniv (eller annat vasst föremål) vid det aktuella tillfället.
AFGHANERNAS FRAMTID I SVERIGE Mustafa begär ett skadestånd på 139 700 kr. Bland annat för kränkning (40 000 kr) och utebliven inkomst (???). Mustafas målsägarbiträde, Magnus Strömberg, säger att Mustafa inte kan visa upp något intyg som styrker hans krav för den förlorade arbetsinkomsten (inget anställningsavtal, svartjobb?).
Mustafas märkliga skadeståndsanspråk ser ut som följer: 1. 10 000 kr avseende förlorad inkomst 2. 40 000 kr avseende kränkning enligt 1 kap 3 § skadeståndslagen 3. 40 000 kr avseende sveda och värk enligt 5 kap 1 § skadeståndslagen 4. 49 700 kr avseende utseendemässiga skadeföljder
SKADESTÅND ORIMLIGT !!!
Om Tingsrätten skulle utdöma något skadestånd efter att allt nu klarlagts ger det starka signaler om att Sverige är ett ”mesigt” land där det är enkelt för även andra kriminellt belastade asylsökande att provocera fram en situation där man får skadestånd.
DOMSLUT 2019-08-14 Asap Rocky döms av Tingsrätten (som inte ser incidenten som en nödvärnssituation, men konstaterar att någon bevisning för att flaska använts inte finns) till villkorlig dom (ej fängelse). De tre åtalade ska tillsammans betala ett skadestånd för kränkning samt sveda och värk på 12 500 kr (av ovanstående 139 700 kr) till Mustafa Jafari. Dvs 434 USD var.
GW skriver vidare om Mustafa Jafari; ”Sannolikt kommer offret också att få ett skadestånd för den misshandel som han utsatts för och onekligen jobbat hårt för” och tillägger, på goda grunder, ”De rättsvårdande myndigheterna kommer även att behandla honom och hans kompis med allt tänkbart framtida överseende ända till dess att de begår något riktigt djävulskap som kvalificerar dem för såväl medias löpsedlar som en längre tid på någon av våra säkerhetsanstalter”. Afghanerna kommer även – som alltid samt oavsett fakta och omständigheter – att känslomässigt försvaras av en relativt liten men högljudd grupp av feminina vänsterextremister, som framhävs av vänstermedia.
GROV MISSHANDEL?
Visst var det en misshandel och ska rimligen som sådan bestraffas även om Asap uppger att misshandeln syftade till att säkra sig från attacker, enligt nödvärnsrätten (putitativt nödvärn eller nödvärnsexcess). Att en av afghanerna tafsat på tjejer innan försvarar inte övervåld. Om Asap använt krossade flaskor som tillhyggen (bildbevis för detta saknas, inget glas har Asaps DNA, inga blodspår finns på flaskhals, inget glas syns i de åtalades händer i videon under misshandeln, inget glassplitter finns där misshandeln ska ha ägt rum) – och det inte bara var Mustafa som föll på krossat glas i tumultet och i samband med detta fick skav- och skärsår på vänster arm (eller själv åsamkat sig skador, t ex i syfte att kunna begära skadestånd) – kanske Asap även kan dömas för grov misshandel.
Mustafa påstår att han trodde Asaps gäng kom från Afrika men varför frågar han just dem – på svenska – var hans kompis Dawod Hosseini är? Mustafas påstående om att han inte förstod deras engelska när de vid åtskilliga tillfällen bad honom lämna dem ifred är en solklar lögn.
DAWOD HOSSEINI
Dawod Hosseini (från Iran, där hans familj bor), medborgare i Afghanistan, ansökte om permanent uppehållstillstånd 2014-12-30 och fick detta 2015-07-16. Dawod, som aldrig arbetat eller varit inskriven på Arbetsförmedlingen och därför lever på försörjningsstöd och kriminalitet, har varierat sitt gratisboende mellan olika HVB-hem, stödboende, behandlingshem för missbruk samt hemlöshet och har aldrig gått i skola innan han kom till Sverige.
Dawod Hosseini får 7 000 kr i bidrag/mån och har under sin tid i Sverige kostat samhället otroliga summor pengar (kostnader för mat och husrum, advokater, samt t ex rättegångs-, vård-, tolk- och provtagningskostnader) som inte redovisas offentligt. Allt resultatlöst. Samhället har inte lyckats assimilera afghanen det minsta till Sverige. Sin tacksamhet mot Sverige visar de genom omfattande brottslighet.
Dawod är (precis som Mustafa) frekvent förekommande i belastningsregistret och dömdes till fängelse för stöld bara dagar innan incidenten med Asap Rocky. Åklagaren yrkade på utvisning för Dawod och hans brottskompis, men de slapp undan utvisning eftersom tingsrätten inte ansåg sig ha tid att begära ett yttrande från Migrationsverket.
Dawod fortsätter sin omfattande brottskarriär även efter incidenten med A$AP Rocky. Expressen skriver 2019-07-29 om Dawod;
”Den 20-årige mannen misstänks för två fall av stöld och ett fall av brott mot knivlagen – mindre än tre veckor efter ASAP Rocky-situationen. Mannen anhölls den 19 juli och häktades den 20. Nu sitter han inlåst, samtidigt som han är vittne i ASAP Rocky-rättegången som inleds på tisdagen”.
2019-09-02 döms Dawod Hosseini igen för stöld, ringa stöld, brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål x 2 samt ringa narkotikabrott. Påföljden blev fängelse i 21 dagar. Dawods afghanska brottskompis Masi Abdolhoseini Hoseinabadi. (ID ej styrkt), som också åtalades, är försvunnen.
INGET ÅTAL MOT MUSTAFA
Afghanen Mustafa, som instigerade bråket och inte ens har flyktingstatus (han är – precis som ca 9000 andra afghanska män – kvar i Sverige enbart pga den undantagslag som S, V, MP, C och L infört), löper ingen risk att bli utvisad från Sverige. Han vet att han kan bete sig precis hur han vill utan att riskera att bli hemskickad eller att några krav ställs på honom.
Mustafa behöver tolk eftersom han inte behärskar svenska (efter fem års brottskarriär i Sverige), och enligt egen utsago inte heller engelska.
Mustafa har på okänd grund fått PUT men benämns felaktigt i vissa medier som flykting/politisk flykting. Han är inte flykting och har, vad som är känt, aldrig haft flyktingstatus. Varför han är kvar i Sverige och inte deporteras verkar ingen veta. Mustafa är en av de 80 000 illegala som Morgan Johansson/Anders Ygeman/S+MP-regeringen lovade skulle utvisas och där sedan inget hände.
MOTANMÄLAN LADES SNABBT NER
Den 22 juli lade åklagaren, med vändande post, ner misstankarna mot Mustafa för den inledande misshandel Mustafa utsatte Asap Rockys livvakt för (i videon syns tydligt hur Mustafa riktar flera slag mot livvakten innan bråket eskalerar).
”HVB-PRINSEN” MUSTAFA ÅKER HEM PÅ SEMESTER Hanif Bali (M), som nyligen utsattes för mordförsök (till stor del pga medias ansvarslöshet), informerar om att Mustafa Jafari inte kommer att närvara vid rättegången mot Asap Rocky pga att Mustafa är hemma i Iran (där hans familj fortfarande bor) på semester (20/7-31/8, på de svenska skattebetalarnas bekostnad).
Uppdatering: Under rättegången berättar Mustafa att han tvingades korta ner sin semesterresa till endast en vecka pga rättegången; – Jag hade köpt biljetter och skulle resa till Iran den 20 juli. Och det var innan de här händelserna. Jag hade planerat att resa till Iran och då hade jag redan köpt biljetter. Jag reste till dem, jag var borta en vecka. För jag kände mig inte trygg här. Sedan reste jag tillbaka efter en vecka för jag blev kallad till rättegången. Not. Om Mustafa känner sig tryggare i Iran, varför stannade han inte kvar där?
I ett yttrande från januari 2017 kan man läsa att även Dawod åker hem till Iran på sommarsemestrar; ”Dawod var även i lran och besökte sin familj i augusti månad 2016. Han träffa sin mamma, syskon (1 äldre och 1 yngre) och lite släkt.”.
Klimataktivisterna (inkl. Greta Thunberg) är tysta om den skattefinansierade och kraftigt ökande flygtrafiken mellan Sverige och MENA-länderna. Det är, enligt de okunniga och känslostyrda klimataktivisterna, bara svenskars resemöjligheter som ska begränsas/stoppas (med argument på lekskolenivå, som ”flygskam”).
Som framgår av tidigare rättshandlingar från Mustafas brottskarriär verkar det vara en regelbundet återkommande företeelse att den arbetslöse Mustafa (som under sina år i Sverige inte bidragit med något positivt överhuvudtaget för samhället) åker hem till Iran under somrarna.
HVB-hemmet där den lille vuxne Mustafa bor säger sig inte veta var Mustafa befunnit sig sedan den 20/7.
INGEN KONTROLL AV VILKA ASYLSÖKANDE SOM PENDLAR TILL SITT HEMLAND… SOM DE PÅSTÅR SIG HA FLYTT FRÅN
Hanif Bali frågar polisen om gränspolisen utbyter information med Migrationsverket om vilka med asylgrundade uppehållstillstånd som reser in och ut ur landet (lagen säger att Migrationsverket ska dra tillbaka uppehållstillstånd från de som fått det på falska grunder).
Patrik Engström (Polisen) svarar att ingen sådan kontroll sker pga att lagstöd saknas för detta.
LAGBROTT ATT UPPRÄTTHÅLLA LAGEN
Vad är det för mening med att ha lagar & regler där det bryter mot lagen att kontrollera att lagarna efterlevs?
MUSTAFAS TATUERING KOPPLAS TILL TERRORORGANISATION GW skriver om Mustafas arabiska tatuering med en AK47, Zulfiqar-svärd och texten ”Ya Ali”, som experter kopplar till flera jihadistiska grupper; ”I polisens förundersökning noterar jag att vårt brottsoffer har en intressant tatuering på halsen och i samma veva hör en god vän till mig av sig och berättar att den påminner starkt om en tatuering som han eller hon sett på Hizbollah-krigare. En av USA terroriststämplad shiamuslimsk organisation”. ”Ya Ali” är en hyllning till profetens svåger Ali ibn Abi Talib som är muslimernas fjärde Imam efter Mohammeds död. För shiamuslimer är krigsherren Ali nästan lika viktig som profeten själv. Phillip Smyth (The Washington Institute For Near East Policy) säger att tatueringen visar att Mustafa har en relation till jihadister ”eller högt värnar om deras ideologi och tankegångar”.
Tatueringen är inte ovanlig bland de afghanska män som tagit sig genom Europa för att försörjas av Sverige.
Expressen låter ”en anonym expert” försöka att delvis bortförklara Mustafas tatuering. Hur trovärdiga är anonyma experter?
Mustafas gode man, Tommi Ekdahl (som rest på skidresor med Mustafa), försvarar sin goda inkomstkälla och menar att Mustafa bara är ”en liten grabb” som ”knappt kan hänga med i alla de här turerna”. Snyft? I nästa sekvens refererar han till Mustafa som ”den här gubben”.
Not. Med tanke på att medelålders kvinnor (ofta med vänsterextrema åsikter) verkar vara klart dominerande som gode män för de afghanska männen kan man undra varför vänsterfeministerna ännu inte krävt att beteckningen ”god man” ändras. T ex till ”god hen”?
A$AP SITTER FORTSATT HÄKTAD
Asap Rocky, som anhålls 2019-07-03 och häktades 2019-07-05, får sitta kvar inspärrad på obestämd tid framöver tillsammans med sina två livvakter, för misshandel. Dessutom blir Asap dubbelbestraffad eftersom han inte tilläts fortsätta sin spelning (och påstås därmed ha förlorat 16 miljoner kr) i väntan på rättegång. Det är bara USA (demokrater såväl som republikaner) som inte förstår att den svenska rättvisan är rättvis?
Som vi kunnat se från rapporterna i media de senaste åren så har de värst kriminella svängdörrar till häktena, men de är en privilegierad grupp.
Asap har garanterat haft en svårare uppväxt än våldsbejakande afghaner som Mustafa och Dawod, men kommit lite längre i livet.
VARFÖR ÄR MUSTAFA KVAR I SVERIGE EFTER 5 ÅR?
Mustafa kommer att fortsätta driva runt på gatorna i Sverige, men med mer pengar i plånboken att köpa heroin från Afghanistan för.
De tiggande zigenare, sex romska kvinnor i Göteborg som dömdes 2019 för att de under en lång period sålde knark som de förvarade under sina kjolar, utvisades inte. Ej heller den droghandel och annan kriminalitet som afghanerna sysslar med leder till utvisningar eftersom politikerna inte vill eller vågar ta tag i problem som dessa.
Mustafa hade inte skyddsskäl när han kom till Sverige och oavsett vad han uppgav för ålder då så är han en vuxen man idag. Dessutom har Mustafa genom sin brottslighet förverkat alla möjligheter att få stanna.
FÖRUNDERSÖKNINGSPROTOKOLL SVENSK KRIMINALHISTORIA Förundersökningsprotokollet är på 552 sidor (med en huvudförhandling på hela tre dagar). Leif GW Persson säger att det finns inget misshandelsfall i svensk rättshistoria som man lagt ner så mycket tid på. Åklagare och polis har här gjort allt som man skulle ha gjort om Mustafa blivit mördad, säger GW.
Normalt skriver man av sådana ärenden, Sverige skriver varje år av tusentals liknande, och ibland värre, fall, så de går aldrig till åtal eller domstol, hävdar GW.
EN AFGHANS – SOM INTE SKULLE VARIT I SVERIGE – NEGATIVA INVERKAN PÅ SVERIGE
Även utan ett 16-miljoners skadeståndskrav från Asap Rocky (förlust av inkomst ska ersättas om den anklagade frikänns eller döms för lindrigare brott) kommer afghanens polisanmälan kosta skattebetalarna åtskilliga miljoner kronor.
Detta ej inkluderat de negativa effekterna för Sverige som den bortskämde afghanens agerande leder till, inte minst de nu frostiga relationerna med USA och världsartisters bojkott av Sverige.
DEN MÅNGKULTURELLA MYTEN
På vilket sätt ”berikar” brottslingar/yrkeskriminella och analfabeter från andra länder Sverige, med en krackelerande välfärd som ofrånkomlig konsekvens?
Vad har Sverige gjort för att skydda de egna medborgarna (och ej brottsbenägna besökare) från de asylsökandes stölder, bilbränder, våld, våldtäkter och mord, etc?
Hur många Rakhmat Akilov-fall behövs för att utvisningar ska börja effektueras i Sverige?
Rasism?
I maj 2018 hamnade den amerikanska vita rapstjärnan G-Eazy i ett bråk på en nattklubb i Stockholm. Han häktades, och dagen därpå åtalades och dömdes han till dagsböter och skadestånd. Han dömdes för våld mot tjänsteman, våldsamt motstånd och narkotikabrott.
ÄR ALLT STRUKTURELL RASISM?
OBS! Det är dock inte rasism på det sätt som historien framställs i USA (och av den förvirrade vänsteraktivisten Zara Larsson). I Sverige har vi en ”omvänd rasism”, där människor från MENA-länderna åtnjuter särskilda privilegier genom hela samhället. Nästan alltid är det vita som drabbas av detta särbehandlingssystem, men nu är det för en gångs skull en svart som drabbas.
Om Asap Rocky under samma omständigheter pucklat på en vit så är det inte osannolikt att Asap Rocky bara tagits in på förhör och fått betala ett mindre bötesbelopp. När det står mellan svart och muslim blir Sveriges ”goda” hatvänster förvirrad och reagerar genom att krypa under täcket.
ÅKLAGAREN JÄVIG?
När åklagaren Fredrik Karlsson kallade till presskonferens refererade han till superkändisen Asap Rocky som ”den så kallade artisten”.
LÖFVEN EJ SANNINGSENLIG TILL TRUMP
När Donald Trump tog upp frågan om Asap Rocky svarade Stefan Löfven (S); ”I Sverige är vi alla lika inför lagen”. Verkligen? Det finns oerhört många tecken på att de svenska domstolarna blivit politiserade.
SKOLEXEMPEL PÅ ATT ALLA EJ ÄR LIKA INFÖR LAGEN Rättegångsfallet Asap Rocky är ett skolexempel på att alla inte är lika inför lagen. Av politiska skäl. En vanlig svensk medborgare skulle aldrig ha fått en lika omfattande förundersökning i motsvarande situation.
REGERINGEN OFÖRMÖGEN ATT PÅVERKA?
Stefan Löfven svarade Trump att Regeringen inte kunde ingripa; ”I Sverige är alla lika inför lagen, även besökare från andra länder. Den svenska regeringen varken kan eller kommer att försöka påverka åklagare eller domstolar”.
Varför säger Löfven inte sanningen istället, dvs att han inte vill/vågar ta ställning i frågan om orimliga häktningstider och ej fungerande åklagare/domstolar?
Dispens och nåd 9 § Regeringen får genom nåd efterge eller mildra en brottspåföljd eller en annan sådan rättsverkan av brott samt efterge eller mildra ett annat liknande ingrepp som avser enskildas person eller egendom och som har beslutats av en myndighet. Om det finns synnerliga skäl, får regeringen besluta att vidare åtgärder för att utreda eller lagföra en brottslig gärning inte ska vidtas. Lag (2010:1408). Regeringsformen, tolfte kapitlet
HAR CARL BLIVIT KORKAD? Carl Bildt, som ägnat mycket tid åt att lägga sig i andra länders rättssystem, uttrycker sig på gamla dar alltmer som en vänsterextremist/Fredrik Reinfeldt. Med anledning av att Trump kontaktat Löfven för att uppdatera sig om situationen med Asap Rocky twittrar Bildt; ”If @realDonaldTrump tries to obstruct justice in his own country he will be in deep trouble with the very principles of the US constitution”.
Bildt känner inte ens till att Trump, i full enlighet med konstitutionen, benådat bl a den mycket begåvade Dinesh D’Souza, som frihetsberövades i USA (i praktiken pga sin berättigade kritik mot Obama, se CNN göra sitt bästa för att försöka svärta ner Dinesh). Alla USA:s presidenter, från och med George Washington t o m USA:s 45:e president, har ”obstruct justice”.
Diskriminering av vita nästintill omöjligt
Det blir bara tramsigt att ge det svenska rättssystemets behandling av Asap som bevis på ”vitas privilegier” och ”systematisk rasism” (som G-Eazy känt sig tvingad att göra för att vara politiskt korrekt).
PS. Den i media flitigt omskrivne ”svenske” (från Sydkorea) skådespelaren, som ingen hört talas om och som medvetet bröt mot lagen genom att ha sex med en minderårig (14 år), sitter häktad i USA till den 15:e augusti och klagar på hur jobbigt det är att sitta i finkan. Joaquin Rustan NaBi Olsson kanske vill göra en deal med A$AP Rocky och byta fängelse med varandra?
ANSVARSLÖSA POLITIKER
Norska Aftenposten (och SSB) har undersökt hur många av de som fått uppehållstillstånd som ”turistar” i sina hemländer (och erkänt detta);
71 procent av irakierna.
55 procent av iranierna.
40 procent av afghanerna.
24 procent av somalierna.
12 procent av eritreanerna.
Svenskar – inkl. de som inte har råd med egen semester (33 procent av gruppen arbetare enligt LO:s undersökning) – får jobba ihjäl sig tills de är 75 för att finansiera de asylsökandes/asylbedragarnas/ankarbarnens semesterresor till hemlandet, och IS-terroristernas resor.
När störtfloden kommit är det för sent att bygga en ark
De ansvariga politikerna som skapat de många och svåra problemen i Sverige med invandringen, förutan assimileringspolitik, duckar alltid för frågan om ett tak för invandringen (eller gör som Annie Lööf/Centern och ger rakt motsatta besked från dag till dag). Så det är väl för mycket att hoppas på att någon vill svara på hur många av andra länders kriminella som Sverige kan och ska husera samt försörja.
HUR MÅNGA BIDRAGSTAGARE TÅL ETT LAND?
Hur stor andel okvalificerad och outbildad arbetskraft, med religiösa fanatiker där en politisk religion blir allt snabbare allt mer styrande samtidigt med en successivt sviktande demokrati, kan ett land ha innan det blir ett U-land?
RIMLIGT ATT SVERIGE UTSÄTTER SIG FÖR SJÄLVSKADEBETEENDE?
Ökar jämlikheten bara för att välfärden och levnadsstandarden (förutom för alla som profiterar på invandringen från MENA-länderna, t ex människosmugglare och jurister) i västländer sjunker till samma nivå som i muslimska länder?
TV4:S VERKLIGHETSFÖRFALSKNING Det blir ofta lite roligt när Sveriges Trump-hatande media på sitt desperata sätt försöker förvanska verkligheten på de mest absurda sätt efter sina politiska åsikter. ITV4upprepar Leif GW Persson gång på gång i fallet Asap Rocky att Donald Trump absolut inte varit oinformerad om svensk lag och rätt innan han ringde Löfven. Genom hela detta långa inslag visar TV4 en text som säger att Trump varit ”oinformerad om svensk lag och rätt”.
MEDIA SPRIDER DESINFORMATION OM AFGHANERNA
Medias fokus i Asap-rättegången ligger (som vanligt) på vad Donald Trump sagt och gjort, samt värdelöst vetande som att åklagarens två vittnen känner ”rädsla och oro” (utan att de kan uppge något skäl) för att vittna live. Allt för att försöka ta fokus från kärnproblemet, afghanerna och Sveriges helt misslyckade invandringspolitik. Under rubriken ”19-åringen reste till Iran på grund av hotbilden” sprider SvD desinformation om att Mustafas advokat Magnus Strömberg säger att Mustafa åkte till Iran pga ”hotbilden”. Problemet med detta är två; 1. Det finns ingen hotbild. 2. Som framgår av förundersökningsprotokoll såväl som Mustafas ord under rättegången var hans semesterresa till Iran planerad sedan länge.
FN vurmar i hela sitt migrationsavtal, ”GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION”, för att människor i Afrika och Mellanöstern ska förflyttas till Europa. Det är ett migrationsavtal som de överstatliga organisationerna FN och EU i allians hade hoppats kunnat införas i smyg, utan folkets vetskap.
FN sprider lögnen att det ”bara” finns runt 250 miljoner s k ”migranter” i världen. Det är en siffra tagen helt ur luften. Fakta visar att det finns minst 3,5 miljarder fattiga människor i världen. Var och en av dessa skulle givetvis vilja söka sig till väst om gränserna öppnas upp på vid gavel enligt FN:s migrationsavtal.
När detta migrationsavtal initierades i New York 2016 så var syftet med framtagandet av ett migrationsavtal att lösa problemen med alla som trillade i sjön på sin färd mot EU. Slutresultatet blev emellertid något helt annat.
DELMÅL 17
I migrationsavtalets delmål 17 trampar FN/IOM rakt ner i träsket. Bara det faktum att delmål 17 (som redovisas nedan) finns med i FN:s migrationsavtal är skäl nog för länderna att inte skriva under.
YTTRANDEFRIHETEN BEGRÄNSAS
FN förespråkar censur och kraftfulla åtgärder mot dem som är negativa till migrationspolitiken. Sverige kommer att skriva under migrationsavtalet utan invändningar. För den som ser nackdelarna med migrationen finns det anledning att oroa sig över vilka ytterligare begränsningar som kommer att införas i yttrandefriheten, oavsett vilka muntliga garantier enskilda personer ger idag för att staten inte kommer att följa FN:s krav i migrationsavtalet.
Vi har sett hur yttrandefriheten idag begränsats genom EU:s förbud att uttala sig kritiskt om profeten Muhammed. Inte ens för en begränsad skara i en liten lokal. FN vill bygga vidare på EU:s linje att stävja EU-befolkningens mänskliga rättigheter till förmån för ekonomiska migranter och starkt avvikande kulturers intåg i väst.
FN ANSVARSBEFRIAR MIGRANTER & SKAPAR RASISM En av de saker som de globalistiska och antidemokratiska FN och IOM med tillhörande NGO’s koncentrerat sig på är att intolerans, rasism, främlingsfientlighet, rasdiskriminering och våld specifikt mot migranter ska stoppas (i det fall sådant förekommer). Inte ett ord nämns om skyldigheter för de migranter som måste gälla för de migranter som försörjs av skattebetalarna i väst.
Om FN/IOM varit det minsta seriös i att de vill stoppa intolerans, etc, skulle de sammanställt en kravlista för migranterna som obönhörligen måste följas eller så gäller omedelbar avvisning/utvisning. Istället väljer FN/IOM en metod som får rakt motsatt effekt.
MIGRANTER FRÅN MENA-LÄNDER SKA LOCKAS TILL SVERIGE
FN vill att Sverige ska göra reklam för Sverige i Afrika och Mellanöstern för att locka hit migranter. T o m de migranter som befinner sig på väg norrut och fortfarande inte bestämt vilket land som ska försörja dem ska förses med reklam för att ta sig till Sverige (se FN:s delmål 7 nedan).
FINNS INGET NEGATIVT MED MASSINVANDRING FRÅN MENA-LÄNDERNA
Dessutom vill FN att staten ska starta upp en propagandamaskin som riktas till svenska medborgare, där vi ska låta oss övertygas om hur bra det är att fylla upp Sverige med muslimer från en kraftigt avvikande kultur.
Det finns inga nackdelar med migrationen och om det kommer fler muslimer kanske de drygt 100 utanförskapsområdena försvinner, vården börjar fungera, brottsligheten minskar, bomber och skjutningar upphör, IS-terroristerna åker hem och vi får en massa trevliga budskap ropade till oss från minareter till höger och vänster (som i Tyskland). I punkt 10 står det;
We also must provide all our citizens with access to objective, evidence-based, clear information about the benefits and challenges of migration, with a view to dispelling misleading narratives that generate negative perceptions of migrants.
Vi måste också ge alla våra medborgare tillgång till objektiv, bevisbaserad, tydlig information om fördelarna och utmaningarna med migration, i syfte att undanröja vilseledande berättelser som genererar negativa uppfattningar av migranter.
FN säger alltså rakt ut att man ska trycka fram ett pro-migrant narrativ med migrant-propaganda och att allt material som skulle kunna uppfattas som negativt om migranter ska undertryckas.
(17) Eliminate all forms of discrimination and promote evidence-based public discourse to shape perceptions of migration
33. We commit to eliminate all forms of discrimination, condemn and counter expressions, acts and manifestations of racism, racial discrimination, violence, xenophobia and related intolerance against all migrants in conformity with international human rights law.
33. We further commit to promote an open and evidence-based public discourse on migration and migrants in partnership with all parts of society, that generates a more realistic, humane and constructive perception in this regard. 33. We also commit to protect freedom of expression in accordance with international law, recognizing that an open and free debate contributes to a comprehensive understanding of all aspects of migration.
• ”Eliminera alla former av diskriminering och främja bevisbaserad offentlig diskurs för att forma uppfattningar om migration”?
Det handlar alltså om att indoktrinera folket till att stödja migration!
FN VÅGAR INTE KRITISERA ISLAMS DISKRIMINERING
”Eliminera alla former av diskriminering”… eller kanske bara en form? Vad innebär detta för;
– judar och judendomens inställning till icke-judar? – islam och denna religions förhållande till icke-muslimer? Är det inte diskriminering inbäddad i dessa två trosuppfattningar? Hur ska denna diskriminering ”elimineras”… eller den ska omfamnas och värnas om?
FN vill inte beröra dessa frågor eftersom det är ”känsligt” att bekämpa de problem religioner ställer till med. Och kräver kunskap som FN inte besitter.
VAD ÄR DISKRIMINERING? Om grupper agerar likadant och man behandlar dem olika då är detta bevis på diskriminering. Men om grupper agerar olika och man behandlar dem olika så är detta ett bevis på att man inser verkligheten.
CENSUR, PROPAGANDA OCH KRIMINALISERING AV AVVIKANDE ÅSIKTER
FN:s enda lösning på hur ”all” diskriminering (exkl. den riktad mot vita) ska elimineras är censur, propaganda och indoktrinering, samt bestraffning av dem som vågar uttrycka en ”avvikande” åsikt (dvs en klar majoritets ”avvikande” åsikt). Ingenstans står det i FN:s migrationsavtal att t ex krav på migranter skulle kunna vara en effektiv metod.
Vi förbinder oss att eliminera alla former av diskriminering, fördöma och motverka uttryck, handlingar och manifestationer av rasism, rasdiskriminering, våld, främlingsfientlighet och därtill hörande intolerans mot alla migranter i enlighet med internationell lag för mänskliga rättigheter.
FN LJUGER OM MÄNSKLIGA RÄTTIGHETER ”… in conformity with international human rights law”, skriver FN/IOM.
Det står emellertid inget i The Universal Declaration of Human Rights (UDHR), från 1948, om intolerans, rasism, rasdiskriminering, främlingsfientlighet eller våld. Dessa ord förekommer inte en enda gång! Det närmaste man kommer är artikel 7, där enbart diskriminering nämns;
”Article 7. All are equal before the law and are entitled without any discrimination to equal protection of the law. All are entitled to equal protection against any discrimination in violation of this Declaration and against any incitement to such discrimination.”
ALLA MIGRANTER ÄR GODA MIGRANTER?
”… rasism, rasdiskriminering, våld, främlingsfientlighet och därtill hörande intolerans mot alla migranter”? FN är alltså inte intresserad av intolerans, främlingsfientlighet/rasism/rasdiskriminering samt våld mer än om det riktas mot migranter.
Man fördömer alltså inte intolerans, våld, rasdiskriminering, rasism och främlingsfientlighet generellt, utan uttryckligen endast de former som riktar sig mot specifikt migranter.
Intolerans, främlingsfientlighet/rasism/rasdiskriminering samt våld från migranter mot vita existerar tydligen inte, enligt FN.
Ska inte allt ovanstående bekämpas oavsett vem det riktas mot? Varför vill FN att just ”migranter” ska särbehandlas?
Vad är ”uttryck, handlingar och manifestationer” av; – rasism / främlingsfientlighet / rasdiskriminering – intolerans – våld ”mot alla migranter”?
För varje enskild händelse av ovanstående är det kanske 1 000 händelser som begås av migranter. Varför är det inte något som ska bekämpas? Varför vill FN utsätta EU:s befolkning för detta?
Varför vill FN fokusera på de minsta problemen samtidigt som FN helt bortser från samtliga problem som migrationen leder till? Tror FN att allt blir bra om man blundar för hur verkligheten ser ut?
KAN ENDAST VITA VARA RASISTER? En svensk får inte säga t ex ”Problemet är att det är för många muslimer här”. Då är det rasism och en massa annat hemskt. Men om en migrant i Sverige säger; ”Problemet är att det är för många svennar här”, vad kategoriseras det som? Är det främlingsfientlighet? Rasism? Intolerans? Som ska fördömas och elimineras?
ALLA ÄR VI RASISTER Alla kallas rasist i dessa dagar om man är det minsta emot invandring eller öppna gränser, och oavsett vilka sakliga argument man har för sin åsikt.
Argumentet ”rasist” är praktiskt att använda sig av när man saknar sakliga argument.
FN TROR RASISM ÄR ANNAT ÄN FRÄMLINGSFIENTLIGHET Varför skriver FN hela tiden ”rasism” tillsammans med sin synonym ”främlingsfientlighet”? Om FN tycker att det finns någon skillnad på ”rasism” och ”främlingsfientlighet” måste FN nog förklara detta. Och vad är ”rasdiskriminering” om inte rasism?
Innan ord och allmänt tyckande straffbeläggs kanske man först borde definiera vad som är förbjudet? Istället för som idag, där medborgare straffas till höger och vänster för att ha tyckt fel och inte uttryckt sig tillräckligt politiskt korrekt.
Vi förpliktigar oss vidare att främja en öppen och bevisbaserad offentlig diskussion om migration och migranter i partnerskap med alla delar av samhället, som genererar en mer realistisk, human och konstruktiv uppfattning i detta avseende.
PROPAGANDA FN säger sig vilja främja en ”mer realistisk, human och konstruktiv uppfattning” om migration. FN vill däremot inte främja en diskussion som bygger på fria åsikter där alla sidor får göra sin röst hörd. Det handlar alltså om propaganda. Vi ska betala för propaganda om hur underbart det är att massor med människor från MENA-länderna kommer in i landet. – Vad är en ”realistisk” uppfattning om migration och migranter?
– Vad är en ”human” uppfattning om migration och migranter?
– Vad är en ”konstruktiv uppfattning” om migration och migranter?
– Vem är det som ska avgöra vad som är en ”realistisk, human och konstruktiv” uppfattning? Staten? Media? Vi vet att det i alla fall inte är folket.
– Vem är det som ska avgöra vad som är ”bevisbaserat”?
ÖPPEN DISKUSSION, MEN BARA MED ”RÄTT” ÅSIKTER FN säger att en ”öppen” diskussion ska främjas samtidigt som FN säger att vi bara ska tillåtas att tycka att migranter är bra.
Vi åtar oss också att skydda yttrandefriheten i enlighet med internationell rätt och erkänna att en öppen och fri debatt bidrar till en övergripande förståelse för alla aspekter av migration.
YTTRANDEFRIHET MEN UTAN KRITIK
All form av kritik mot migration ska elimineras samtidigt som yttrandefriheten ska skyddas.. hur går det ihop?
Man måste välja det ena eller andra… och vi vet alla vilket av alternativen det blir.
33 b) Empower migrants and communities to denounce any acts of incitement to violence directed towards migrants by informing them of available mechanisms for redress, and ensure that those who actively participate in the commission of a hate crime targeting migrants are held accountable, in accordance with national legislation, while upholding international human rights law, in particular the right to freedom of expression
Stödja migranter och samhällen att ta avstånd från varje incitament till våld riktad mot migranter genom att informera dem om tillgängliga mekanismer för att avhjälpa detta, och se till att de som aktivt deltar i hatbrott som riktar sig mot migranter hålls ansvariga, i enlighet med nationell lagstiftning, samtidigt som man upprätthåller internationella lagar om mänskliga rättigheter, särskilt rätten till yttrandefrihet
FN:S LURIGA STRATEGI FN är glad för att kors och tvärs i migrationsavtalet flika in bisatser som ”internationella lagar om mänskliga rättigheter” utan referens till någon specifik artikel. Men de mänskliga rättigheterna är en helt annan sak som gäller alla, inte bara migranter. Det existerar inga särrättigheter för migranter i någon internationell lag, så varför envisas FN/IOM med att hänvisa till något som inte finns?
VÅLD MOT VITA OK, VÅLD MOT MIGRANTER INTE OK
”ta avstånd från varje incitament till våld riktad mot migranter”?
Bör inte landet stödja de egna medborgarna och ta avstånd från varje incitament till våld riktad mot svenska medborgare?
Varför avgränsar FN kraven till att det bara är migranter som landet ska värna om?
MIGRANTER KAN INTE DELTA I HATBROTT? Hatbrott är när man attackerar någon pga ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse, sexuell läggning eller liknande, men vad gäller avseende våld och hatbrott från migranter mot värdlandet och dess befolkning? Varför tycker inte FN att krafttag måste tas mot detta?
Statistiskt sett är det avsevärt troligare att en migrant attackerar en vit från Europa än tvärtom. Men detta är inget FN bryr sig om.
HUR KOPPLAR FN IHOP HATBROTT MED RÄTTEN TILL YTTRANDEFRIHET?
Alla migranter ska informeras om vilka juridiska resurser de har att tillgå mot dem som migranterna uppfattar ”attackerar” dem. Men på vilket sätt har det att göra med yttrandefriheten?
Det verkar som att FN vill definiera kritik mot migranter och migrationspolitik som ett hatbrott. Men då finns inte längre yttrandefrihet.
VARFÖR GÖRA SKILLNAD PÅ VÅLD BEROENDE PÅ VEM SOM UTÖVAR VÅLD?
Om någon rent fysiskt attackerar en migrant, hur ska man kunna avgöra om det är ett hatbrott? Det är våld. Det är i praktiken omöjligt att avgöra om våldet beror på religion eller ras, med mindre än att den som attackerat själv av okänd anledning skulle uppge att det är skälet.
INTE LIKA INFÖR LAGEN
Varför komplicera detta helt i onödan? Varför ska straff utdömas efter vilken hudfärg offret har? Våld är våld och ska straffas likadant oberoende av om det är en migrant som attackerar en svensk eller om det är en svensk som attackerar en migrant. Med den skillnaden att om det är en migrant som står för våldet så blir det ett mycket starkt skäl för utvisning… även om FN vill ta bort denna möjlighet.
FN FRÄMJAR RASISM !!!
BEGRIPER INTE FN ATT ALLT VAD DE SKRIVER I DELMÅL 17 OFRÅNKOMLIGEN KOMMER ATT LEDA TILL DET SOM DE PÅSTÅR SIG VILJA BEKÄMPA, DVS RASISM OCH ”INTOLERANS”?
33 c) Promote independent, objective and quality reporting of media outlets, including internet-based information, including by sensitizin and educating media professionals on migration-related issues and terminology, investing in ethical reporting standards and advertising, and stopping allocation of public funding or material support to media outlets that systematically promote intolerance, xenophobia, racism and other forms of discrimination towards migrants, in full respect for the freedom of the media
Främja oberoende, objektiv och kvalitativ rapportering av medier, inklusive internetbaserad information, bland annat genom höja känsligheten och utbilda personal inom mediebranschen i migrationsrelaterade frågor och terminologi, investera i etiska rapporteringsstandarder och reklam och stoppa allokering av offentlig finansiering eller materiellt stöd till medier som systematiskt främjar intolerans, främlingsfientlighet, rasism och andra former av diskriminering gentemot migranter, med full respekt för pressfriheten
Ovanstående är en bra sammanfattning på vad FN:s migrationsavtal går ut på.
Det ska inte vara tillåtet att säga ens; ”Vi kanske borde ta in färre migranter”.
OBJEKTIV RAPPORTERING AV MEDIER? Om en objektiv rapportering införs i Sverige så skulle det vara revolutionerande. Vem ska avgöra vad som är ”objektiv” rapportering, tycker FN?
Vi har en kultur som tar sig norrut till en annan kultur, där dessa två kulturer skiljer sig avsevärt åt, med väldigt olika värderingar. Hur ska ”intolerans, främlingsfientlighet, rasism och andra former av diskriminering gentemot migranter” tolkas? Innebär det att media i västländerna inte ska tillåtas rapportera negativt om t ex sharialagar, hedersmord, könsstympning, barnäktenskap eller polygami? Eller media kanske t o m ska beläggas med munkavle? De tycker en sak och vi en annan, vad är det som säger att vi har rätt och att det är våra värderingar som ska gälla?
FN VILL HA CENSUR AV INTERNET
Med ”internetbaserad information” avses en blogg (som denna), en videokanal sociala medier som Facebook och Instagram. Tycker FN verkligen att staten ska syssla med att, likt Kina och andra totalitära stater, styra folkets åsikter med stöd av censur?
JOURNALISTER SKA INDOKTRINERAS OCH TVINGAS ANVÄNDA ”RÄTT” TERMER
Personal inom traditionella medier ska utbildas i att använda rätt ”terminologi”. Vem bestämmer vad rätt terminologi är? Avses, som tidigare, bara politiskt korrekta ord och uttryck?
Vilka personer med vilka politiska åsikter ska sköta denna indoktrinering?
”ETISKA RAPPORTERINGSSTANDARDER OCH REKLAM”? Etiska rapporteringsstandarder och reklam innebär skönmålning av migration såväl som av de muslimska migranter som inte vill eller förmår assimilera sig i samhället. Media ska vara känsliga i migrationsfrågor. Det är etiskt rätt att göra på detta sätt. Är det också moraliskt rätt?
INGET EKONOMISKT ELLER ”MATERIELLT” STÖD TILL DEN SOM ÄR KRITISK TILL MIGRATION ”stoppa allokering av offentlig finansiering eller materiellt stöd till medier som systematiskt främjar intolerans, främlingsfientlighet, rasism och andra former av diskriminering gentemot migranter”? Vad betyder det? Hur definieras ”intolerans”? Hur definieras ”främlingsfientlighet” och ”rasism”?
Vilka ”andra former av diskriminering” finns mot specifikt migranter?
Vem ska avgöra vad dessa ord betyder? Vem har tolkningsföreträde?
Vad innebär ”stoppa allokering av offentlig finansiering”? Betyder det att om de medier som finansieras av skattebetalarna (får bidrag genom skattemedel) kritiserar migrationen på något sätt så ska alla bidrag dras in… för all framtid? Vem ska besluta om detta på vilka konkreta grunder?
FN propagerar för att vänsterextrem media ska stöttas och de som framför fakta och påvisar faktafel från Sveriges starkt vänstervridna media ska förtryckas.
Vad är det för ”materiellt stöd” som FN tycker ska dras in? Din webbserver, ditt webbhotell, din DNS, din internetuppkoppling?
Var betyder det att ”främja intolerans”? Menar FN att den som yttrar sig kritiskt, oavsett om det är muntligt eller skriftligt, till migrationen/migrationspolitiken, eller de migranter som missköter sig, främjar intolerans?
FN VILL GE STATEN RÄTT ATT ELIMINERA VISSA MÄNSKLIGA RÄTTIGHETER
Vad FN skriver i sitt antidemokratiska migrationsavtal är en in blanco check för en stat att vara fri att eliminera grundläggande mänskliga rättigheter. FN:s migrationsavtal går ut på att ingen ska kunna eller våga kritisera massmigration överhuvudtaget.
FN SAKNAR BRA ARGUMENT OCH VILL DÄRFÖR TYSTA KRITIKEN
Om man har bra argument borde man kunna hantera kritik och då borde man kunna tåla att höra motsatta åsikter.
• Detta är ett tydligt erkännande av att FN/IOM inte har några bra argument för massmigration.
Sist i ovanstående paragraf slänger FN/IOM ”med full respekt för pressfriheten”? Det rimmar illa med FN:s åsikter om att stänga av finansiering och ”materiellt stöd” för dem som inte tycker som FN.
33 f) Promote awareness-raising campaigns targeted at communities of origin, transit and destination in order to inform public perceptions regarding the positive contributions of safe, orderly and regular migration, based on evidence and facts, and to end racism, xenophobia and stigmatization against all migrants
Främja upplysningskampanjer riktade mot ursprungs -, transit – och destinationssamhällen för att informera allmänheten om de positiva bidragen till säker, ordnad och laglig migration baserat på bevis och fakta, och att stoppa rasism, främlingsfientlighet och stigmatisering mot alla migranter
MER PROPAGANDA
Här vill FN att Sverige ska göra reklam för Sverige i Afrika och Mellanöstern, samt till de migranter som är på väg norrut och fortfarande inte bestämt vilket land som ska försörja dem.
MIGRATION POSITIVT?
Med offentligt finansierade kampanjer ska folket indoktrineras om de positiva aspekterna av migrationen.
Vem ska bestämma vad som är positiva effekter av migration från MENA-länder? Vilka positiva effekter tycker FN att migrationen har för dem som måste bekosta denna migration, och som får betala med kraftigt försämrade levnadsvillkor? Varför ska eventuellt positiva effekterna inte kunna ställas i kontrast till de negativa effekterna?
Vad är ”rasism”, ”främlingsfientlighet” och ”stigmatisering” och hur ska något som man inte ens vet vad det är kunna stoppas?
g) Engage migrants, political, religious and community leaders, as well as educators and service providers to detect and prevent incidences of intolerance, racism, xenophobia, and other forms of discrimination against migrants and diasporas and support activities in local communities to promote mutual respect, including in the context of electoral campaigns
Engagera migranter, politiska ledare, religiösa ledare och samhällsledare, samt utbildare och tjänsteleverantörer i att upptäcka och förebygga incidenter av intolerans, rasism, främlingsfientlighet och andra former av diskriminering mot migranter och diasporor och stöd verksamhet i lokala samhällen att främja ömsesidig respekt, inklusive i samband med valkampanjer
Diaspora: Religiös folkgrupp som lever utanför samhället. Ett fint ord för att beteckna många etniska gruppers (i regel muslimer) bosättningar utomlands.
33 a) Enact, implement or maintain legislation that penalizes hate crimes and aggravated hate crimes targeting migrants, and train law enforcement and other public officials to identify, prevent and respond to such crimes and other acts of violence that target migrants, as well as to provide medical, legal and psychosocial assistance for victims
Anta, genomföra eller upprätthålla lagstiftning som straffar hatbrott och förvärrade hatbrott som riktas mot migranter, och utbildar brottsbekämpande myndigheter och andra offentliga tjänstemän för att identifiera, förebygga och reagera på sådana brott och andra våldshandlingar som riktar sig mot migranter, samt att tillhandahålla medicinsk, juridiskt och psykosocialt stöd till offer
Mål: Vita ska straffas. Fokus ska ligga på brott mot migranter. Brott mot migranter ska bestraffas särskilt hårt och skyddet för specifikt migranter ska stärkas på bekostnad av skyddet för landets egna medborgare.
Vad är ”hatbrott” och ”förvärrade hatbrott”?
33 e) Provide migrants, especially migrant women, with access to national and regional complaint and redress mechanisms with a view to promoting accountability and addressing governmental actions related to discriminatory acts and manifestations carried out against migrants and their families
Ge migranter, särskilt invandrarkvinnor, tillgång till nationella och regionala klagomål och rättighetsmekanismer i syfte att främja ansvarsskyldighet och ta itu med myndighetsåtgärder som rör diskriminerande handlingar och manifestationer mot migranter och deras familjer
RESTRIKTIONER FÖR VALKAMPANJER
• ”inklusive i samband med valkampanjer”? Med andra ord, hela detta migrationsavtal för massmigration kräver att demokratin omkullkastas. Det kommer att bli ganska tufft att kampanja för gränser. Statligt stöd stryps och man kan åtalas om man kritiserar massmigration och vill återinföra gränser.
Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.
Den 10-11 december 2018, i Marrakech (Marocko), kommer Stefan Löfven och hans övergångsregering att skriva under ett nytt globalt migrationsramverk, GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION, som kan få stora konsekvenser för Sveriges framtid.
VIRALGRANSKAREN SPRIDER DESINFORMATION Metros Viralgranskaren (liksom Expressen) dementerar under den direkt felaktiga rubriken ”Rykten och desinformation sprids om FN:s migrationsramverk” uppgifterna om att FN:s nya globala migrationsramverk skulle leda till problem.
Men vad är då sanningen? Här granskas Viralgranskaren (Johan Wikén och Åsa Larsson, som har en tydlig vänsteragenda där verkliga felaktigheter och lögner i traditionella medier inte är intressanta för dem att granska eller avslöja) med raka fakta som grund:
PARTISKT AMNESTY ÄR METROS KÄLLA Metro skriver att de pratat med flera experter. Främst Madelaine Seidlitz, jurist på Amnesty International med ansvar för flyktingfrågor och migration samt folkrättsfrågor. Eftersom hon arbetar på Amnesty är hon givetvis starkt partisk.
Genom att rikta sina frågor till dem som förespråkar öppna gränser och fri invandring garanterar Viralgranskaren att de får de svar de vill ha.
I sedvanlig ordning får ingen som inte håller med om vad Metros partiska källor påstår kommentera felaktigheterna. Så de belyses här istället.
PS. Madelaine Seidlitz presenterade för några dagar sedan en rapport om att Sverige har ansvar för att försörja de zigenare som tigger och illegalt uppehåller sig i landet.
Är öppna gränser FN:s mål?
Metros Viralgranskaren skriver:
Samhällsnytt slår redan i rubriken fast att Sverige ska ”öppna gränserna” och påstår att ”ramverket har som huvudmål att luckra upp nationella barriärer mot migration och införa nya vägar in”.
Red’s kom: Det är faktamässigt helt korrekt att FN med sitt globala ramverk vill ”luckra upp nationella barriärer mot migration och införa nya vägar in”, det sägs svart på vitt i FN-dokumentet, och en av FN:s metoder för detta är att just öppna upp gränserna (vilket är en given förutsättning för detta).
Vi frågar Madelaine Seidlitz, jurist på Amnesty International med ansvar för flyktingfrågor och migration samt folkrättsfrågor, om ramverket innebär att Sverige ska ”öppna gränserna”. – Nej, det finns ingenting i det här dokumentet som siktar på en gränslös värld.
Red’s kom: Detta är en ren och skär lögn! Om Amnestys jurist, Madelaine Seidlitz, istället sagt; – Det står ingenstans svart på vitt i det här dokumentet som innebär att målet är en gränslös värld så hade det däremot varit korrekt, eftersom det inte står svart på vitt i FN-dokumentet att gränserna ska öppnas för alla överallt, utan bevakning och utan krav på papper eller något annat för migranter (även om FN tydligt indikerar att det saknar relevans om migranterna inte kan presentera några ID-handlingar).
Men andemeningen med hela dokumentet är två saker; • öppna gränser, och • censur av kritiker mot en generös migrationspolitik med okontrollerad invandring från MENA-länderna.
Bismarck har sagt:
När två makter kommer överens om en pakt som tycks harmlös måste du fråga dig vem som kommer att mördas.
VAD FN VILL GE SKEN AV ÄR INTE SAMMA SAK SOM VAD FN-DOKUMENTET SÄGER
Metros Viralgranskare skriver sedan:
I dokumentet står det: ”The Global Compact bekräftar staternas suveräna rätt att själva bestämma sin nationella migrationspolitik och befogenhet att styra migration inom den egna jurisdiktionen, i enlighet med internationell rätt”.
Red’s kom: Det är riktigt. I dokumentet står det vad FN vill ge sken av att dokumentets innehåll är (simpelt retoriktrick):
The Global Compact reaffirms the sovereign right of States to determine their national migration policy and their prerogative to govern migration within their jurisdiction, in conformity with international law. Within their sovereign jurisdiction, States may distinguish between regular and irregular migration status, including as they determine their legislative and policy measures for the implementation of the Global Compact, taking into account different national realities, policies, priorities and requirements for entry, residence and work, in accordance with international law.
Not. Istället för att kalla FN-avtalet för vad det är, dvs en pakt, så försöker FN avdramatisera och luddifiera pakten genom att kalla den för ”Global Compact”.
Vad de flesta missat – och som helt fallit bort från diskussionerna – är att parallellt med migrationspakten har FN utarbetat en annan (nästan lika obegriplig) pakt på 21 sidor om flyktingar;Global Compact on Refugees. Det går dock inte ihop med att Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration otvetydigt jämställer migranter med flyktingar.
Det står även:
It fosters international cooperation among all relevant actors on migration, acknowledging that no State can address migration alone, and upholds the sovereignty of States and their obligations under international law.
Vilket alla förstår inte är sant. Självklart kan varje enskild stat kontrollera sina gränser och därmed reglera migrationen, om bara viljan finns. Dvs så som de flesta länder fortfarande gör idag, dock inte Sverige.
och:
We further commit to implement border management policies that respect national sovereignty, the rule of law, obligations under international law, human rights of all migrants, regardless of their migration status, and are non-discriminatory, gender-responsive and child-sensitive.
Men måste läsa hela dokumentet för att hitta begränsningarna i ländernas suveränitet/självbestämmanderätt.
Redan i det sista av ovanstående tre citat ser man begränsningar:
Vi förpliktigar oss vidare att genomföra gränsstyrningspolitik som respekterar nationell suveränitet, rättsstatsprincipen, skyldigheter enligt folkrätten, mänskliga rättigheter för alla invandrare, oavsett deras migrationsstatus, och är icke-diskriminerande, könsrelaterade och barnkänsliga
I klartext: Ett lands självbestämmanderätt om migration och vem landet är skyldig att försörja fullt ut begränsas av bl a;
1. Varje valfri tolkning (läs: FN:s) av ”The rule of law”. Uttrycket ”the rule of law” avser en politisk situation, inte någon specifik rättsregel.
2. Varje valfri tolkning (läs: FN:s) av vad som sägs i internationella lagar.
3. Varje valfri tolkning (läs: FN:s) av vad ”mänskliga rättigheter” innebär för specifikt ”migranter”, ”oavsett deras migrationsstatus”, där FN:s nytolkning av ordet ”migrant” avser varje person i varje fattigt land som av valfri anledning vill komma till väst för att försörjas.
4. Varje valfri tolkning (läs: FN:s) av vad som är ”diskriminering” (ett ord FN inte vill definiera i syfte att kunna använda ordet ”diskriminering” i varje situation där det kan anses som skäl för att inga begränsningar i migration ska finnas).
5. Varje valfri tolkning (läs: FN:s) av vad som är ”gender-responsive” (vad än nu detta betyder).
6. Varje valfri tolkning (läs: FN:s) av vad som är ”barnkänsligt”. Dvs för alla som är barn eller uppger sig vara barn, samt för alla som har barn, så ska alla dessa barn/påstådda barn och alla som har någon form av koppling till dessa barn/påstådda barn släppas in i landet, utan begränsningar i någon form.
Nu finns dokumentet inte på svenska, vilket ytterligare försvårar en redan innan obegriplig text, men vad som framkommer här är att staterna skriver under på att i de fall gränskontroller inte tas bort helt så ska länderna förändra sina gränskontroller till att utgå från; • ”the rule of law”. Enligt vilken tolkning? • ”obligations under international law”. Vilken internationell lag? Enligt vilken tolkning i denna lag? • ”human rights of all migrants”. Vilka mänskliga rättigheter? Enligt vilken tolkning? Har migranter särskilda ”mänskliga rättigheter” (eftersom det särskilt specificeras att det ska vara migranternas mänskliga rättigheter, inte någon annans) och vilka är i så fall dessa särskilda rättigheter? • ”regardless of their migration status”. Hur ska detta tolkas? Oavsett om de är migranter så ska de tas emot, behandlas och försörjas på samma sätt som de med flyktingstatus? I FN-dokumentet trycker man hårt, sju gånger, på orden ”regardless of their migration status” • ”non-discriminatory”. Vad innebär detta? Hur ska gränskontrollerna vara icke-diskriminerande? Vad är icke-diskriminerande? Enligt vilken tolkning? • ”gender-responsive”. Vad innebär att gränskontrollerna ska vara ”könsrelaterade”? • ”child-sensitive”. Vad innebär att gränskontroller ska vara ”barnkänsliga”?
Ovanstående är bara några av alla de frågor som det helt saknas svar på i FN-dokumentet.
MÄNSKLIGA RÄTTIGHETER GÄLLER INTE DIG
FN menar att det är skattebetalarnas skyldighet att finansiera migrationen och det finns inget tak för hur många som kan förflyttas från MENA-länderna till något land i Europa. Människor i väst har inga mänskliga rättigheter i detta avseende utan måste bara acceptera att alla har en given och självklar rätt att utnyttja dig, enligt FN.
Är FN:s mål att illegal invandring ska bli en mänsklig rättighet?
Metros Viralgranskare skriver sedan:
Det sprids även ett upprop på nätet med över 10 000 underskrifter som går ut på att ”stoppa Sveriges påskrift av FN s avtal att illegal invandring ska bli en mänsklig rättighet”.
Amnestys Madelaine Seidlitz bemöter detta med: – Det finns inte någon sådan skrivning i ramverket, utan målet är snarare motsatsen. Det handlar om att det i alla situationer kring migration måste finnas respekt för människors grundläggande mänskliga rättigheter. Alltså, även om jag är en irreguljär migrant så ska jag inte utsättas för trafficking, misshandel eller tvångsarbete till exempel.
Red’s kom: Det är riktigt att det inte står svart på vitt i FN:s migrationsavtal att ”illegal invandring ska bli en mänsklig rättighet”. Däremot nämns det upprepade gånger, och på lite olika sätt, att all invandring ska ses som legal, vilket har samma betydelse som enligt uppropet.
Det ska noteras att Amnestys Madelaine Seidlitz byter ut ordet ”illegal” mot ”irreguljär”, precis som FN gjort i syfte att göra skrivningen svårbegripligare.
Vad få känner till är (vilket visas i en av de videos som länkas till här) att FN bannlyst ordet ”illegal”.
I FN:s globala migrationsramverk står det t ex;
With this comprehensive approach, we aim to facilitate safe, orderly and regular migration, while reducing the incidence and negative impact of irregular migration through international cooperation and a combination of measures put forward in this Global Compact.
och:
Build on existing practices to facilitate access for migrants in an irregular status to an individual assessment that may lead to regular status
Dvs illegala migranter ska konverteras till legala migranter. De som illegalt tar sig till ett land ska betraktas och behandlas som legala migranter.
och;
Review and revise relevant laws and regulations to determine whether sanctions are appropriate to address irregular entry or stay and, if so, to ensure that they are proportionate, equitable, non-discriminatory, and fully consistent with due process and other obligations under international law
Tämligen obegripligt (precis som allt annat i FN-dokumentet), men även i denna paragraf tycks det handla om att lagar och föreskrifter ska anpassas för att alla migranter – oavsett deras migrationsstatus, alltså även illegala migranter – ska kunna ta sig in i varje land utan problem och stanna på bekostnad av skattebetalarna. Det är också den tolkning som alla vänsterextremister/globalister kommer att göra i framtiden i sina argumentationer för öppna gränser.
De välbetalda/överbetalda globalisterna i FN är väldigt frikostiga med våra pengar.
och:
Develop accessible and expedient procedures that facilitate transitions from one status to another and inform migrants of their rights and obligations, so as to prevent migrants from falling into an irregular status in the country of destination
Dvs illegala migranter ska omvandlas till legala migranter.
och:
Ensure that cooperation between service providers and immigration authorities does not exacerbate vulnerabilities of irregular migrants by compromising their safe access to basic services or unlawfully infringing upon the human rights to privacy, liberty and security of person at places of basic service delivery
VAD ÄR ”GRUNDLÄGGANDE TJÄNSTER” FÖR ILLEGALA MIGRANTER? Dvs länderna ska göra det säkert för alla migranter – oavsett deras migrationsstatus – att få tillgång till ”basic services” – där vad ”grundläggande tjänster” innebär inte definierats. Absolut ingen vet vad som ingår i dessa tjänster… förutom att landet där migranterna illegalt tagit sig in har en skyldighet att försörja dessa illegala migranter och förse dem med mat, bostad, vård, etc. På skattebetalarnas bekostnad.
Inte den minsta lilla skyldighet åläggs migranterna.
VILKA ÄR ILLEGALA MIGRANTERS ”MÄNSKLIGA RÄTTIGHETER”? Dessutom ska migranternas – oavsett deras migrationsstatus – speciella ”mänskliga rättigheter” – som inte heller definieras vilka de är – tas hänsyn till vad gäller ”integritet, frihet och säkerhet för personer på platser av grundläggande tjänsteleverans”. Hur ska detta tolkas?
och:
We must ensure that current and potential migrants are fully informed about their rights, obligations and options for safe, orderly and regular migration, and are aware of the risks of irregular migration
Dvs varje land har en skyldighet att förse migranterna – inkl. alla ”potentiella migranter”, dvs bl a hela befolkningen i MENA-länderna – med all information de behöver för att kunna ta sig till västländerna och kringgå systemet genom att ljuga sig till asyl/uppehållstillstånd och försörjning.
Att, som Amnestys Madelaine Seidlitz hävdar, ”målet är snarare motsatsen” till att illegal migration ska bli en mänsklig rättighet är bevisligen en direkt lögn.
Migranternas rättigheter vs våra skyldigheter
På åtskilliga ställen i FN-avtalet står formuleringar som:
Refugees and migrants are entitled to the same universal human rights and fundamental freedoms, which must be respected, protected and fulfilled at all times.
FN:s migrationsavtal delar glatt ut obegränsade rättigheter till andra länders medborgare som innebär att vi får obegränsade skyldigheter (men inga rättigheter).
Migranternas skyldigheter och risker med migration
FN SER INGA SKYLDIGHETER FÖR MIGRANTER
FN nämner inte med ett endaste ord om vilka skyldigheter migranterna har. Hela FN-dokumentet beskriver en migrationspolicy uteslutande från migranternas (dvs hela befolkningen i bl a MENA-länderna) synvinkel.
FN SER INGA RISKER MED MIGRATION Intresset för migrationen hos det mottagande samhället nämns inte med ett ord av FN. Ingen hänsyn överhuvudtaget ska tas till folkets vilja i mottagarländerna.
Ingenstans i FN-dokumentet nämns att migration kan destabilisera länder. Risken för oordning och kaos torde vara särskilt stor för EU-länder, där migrationen består nästan uteslutande av en religion, Islam.
FN adresserar överhuvudtaget inget av de massiva problem mottagarländer kommer att stå inför som ett resultat av migrationen. Inget om t ex den ökade brottsligheten eller samhällssystem som bryter samma, inte minst vården och pensionssystemet. Inget om det faktum att inget västland ens har en susning om hur muslimer överhuvudtaget ska kunna integreras i ett samhälle vida skilt från det samhälle och den udda kultur de kommer från eller hur migranternas redan uppbyggda parallellsamhällen ska kunna avvecklas eller ens minska i storlek.
För FN handlar det bara om att alla världsproblem löses med en massförflyttning av fattigdom från tredje världen till modernt utvecklade länder. Naturligtvis kommer denna massförflyttning inte att lösa något. Tvärtom.
Något som varken FN eller någon annan vill beakta är att migrationen från MENA-länderna kommer att leda till en kraftigt lägre IQ-nivå i västländerna. Vilka och hur stora problem kommer konsekvenserna av detta bli? Sverige kommer inte precis att få en ström av högintelligenta personer som Jordan B Peterson från MENA-länderna. Det är inga problem att prata om riskerna med en temperaturhöjning av två grader i världen under 50 år, men sänkning av IQ-nivån i väst med 5 nivåer på 5 år är tabu att prata om. Vetenskapliga fakta bemöts då bara med anklagelser om rasism.
Kommer de västländer som undertecknar FN:s pakt att omvandlas från nationalstater till bosättningszoner?
Österrikes förbundskansler Sebastian Kurz oroas över att pakten kommer att påverka framtida domstolsbeslut och därigenom begränsa kontrollen över migrationspolicyn.
Illegal migration ska bli legal
Amnestys Madelaine Seidlitz säger: ”Det handlar om att det i alla situationer kring migration måste finnas respekt för människors grundläggande mänskliga rättigheter.”. Ja, detta nämns genom hela FN-dokumentet. Men det är en helt annan sak, förutom det faktum att det inte är definierat vad migranternas ”grundläggande mänskliga rättigheter” är eller vad det har för relevans i samband med gränskontroller eller migration. FN skriver på ett antal olika sätt i sitt migrationsavtal att det är en ”mänsklig rättighet” för alla fattiga att försörjas av väst och i väst.
Amnestys Madelaine Seidlitz gör sin personliga tolkning av vad hon anser att migranternas ”grundläggande mänskliga rättigheter” är:
”även om jag är en irreguljär migrant så ska jag inte utsättas för trafficking, misshandel eller tvångsarbete till exempel.”.
Vad Madelaine Seidlitz säger i sin starkt begränsade tolkning är alltså att för de migranter som försöker ta sig in i ett land olagligt, eller som redan tagit sig in i ett land olagligt, så ska dessa migranter inte utsättas för t ex ”trafficking, misshandel eller tvångsarbete”. Ja, det är väl självklarheter. Men; – Vilket lands ansvar är detta i respektive situation? – Vilka resurser ska läggas av vem/vilket land på att FÖRSÖKA hindra detta för de ”migranter” som bryter mot lagen? – Hur ska detta förhindras? – Vilket ansvar för detta har migranterna själva? Bara för att ge några exempel på oklarheterna i Madelaine Seidlitz personliga tolkning.
KONSEKVENSANALYS SAKNAS HELT!
FN hävdar att det 2017 fanns 258 miljoner migranter i världen – en del är flyktingar, andra på jakt efter ett bättre liv.
Men med FN:s migrationsavtal utökas dessa 250 miljoner migranter till över en miljard, enbart från Afrika, men innan seklets slut beräknas de föröka sig till drygt 4 miljarder (om inte de flesta migrerar till EU)! Sedan tillkommer någon eller några miljarder från Mellanöstern (beroende på var man vill dra gränsen för vilka människor som hör till Mellanöstern).
Ryms alla dessa människor verkligen i EU? Vad händer om bara en liten del av dessa, säg 10 miljoner/år (nästan uteslutande muslimer), skulle komma till EU för att bli försörjda av skattebetalarna?
Kan man verkligen hävda att den oansvariga befolkningsökning som sker framförallt i MENA-länderna, är EU-ländernas fulla ansvar? Eller skulle man kunna tänka sig att de egna länderna, och människorna därifrån, kanske måste börja ta lite ansvar själva (med stöd av mer utvecklade länder, inkl. inom Afrika och Mellanöstern)?
FN PERMANENTAR ALLA PROBLEM MED MIGRATION
FN vill, precis som det fungerat i Sverige och Tyskland , skapa en understödjande infrastruktur för migration som får den ofrånkomliga konsekvensen att problemet växer exponentiellt.
Per Gudmundsson (SvD) ger ett exempel på detta:
”I Sverige ville vi till exempel hjälpa skyddslösa flyktingbarn. Vi inrättade därför ett särskilt stödsystem för sådana. Följden blev att allt fler föräldrar övergav sina barn, att mängder av vuxna utgav sig för att vara barn och att riktiga barn blev handelsvaror på en rå marknad för uppehållstillstånd. Antalet ensamkommande gick från något hundratal om året till tiotusentals. Med FN-avtalet vill man hjälpa illegala invandrare. Det är inte svårt att se vad det kommer att leda till.
Australiens asylpolitik, till exempel, som effektivt satte stopp för drunkningsdöden utanför landets kust, står i direkt motsatsställning till vad FN:s ramavtal förespråkar. Det är inte förvånande att Australien har hoppat av.”.
Vilka konsekvenser kommer FN:s migrationsavtal att få för Sveriges särskilt utsatta människor? Dvs de som kommer att drabbas först och hårdast, t ex hemlösa, fattigpensionärer, arbetslösa, de som lever i Sveriges 64 särskilt utsatta områden och andra som lever i utanförskap och på existensminimum?
FN skapar inga reella förutsättningar som gör att folk vill stanna i sina hemländer.
FN skapar inga tydliga regler för vad som gäller vid migration. FN är, med sitt obegripliga Global Compact-avtal, enbart intresserad att påtvinga länder i väst att ta emot alla som söker sig ett bättre liv, oavsett vad folkets vilja är.
FN-dokumentet tar ingen som helst hänsyn till olika länders förutsättningar att ta emot migranter/flyktingar, där nu alla ska betraktas som flyktingar.
JURIDISKT BINDANDE AVTAL?
Konsekvensen av att endast några västländer skriver under
Amnestys Madelaine Seidlitz tillägger: – Dessutom rör det sig om ett ickebindande FN-dokument som man vill få så många stater som möjligt att skriva under.
Red’s kom. KOMMER ATT BLI JURIDISKT BINDANDE FN:s ”Global compact for Migration” är en pakt som tekniskt sett inte ännu är bindande. Ett land kan i nuläget inte påtvingas regelverket i internationella domstolar. Men det är kilens tunna kant som nu slås in. Ett undertecknande innebär att man i praktiken accepterar att målet är att migrationspakten blir en bindande resolution för landet längre fram.
FN-AVTALET ÄR I PRAKTIKEN BINDANDE
Det är alltså riktigt att FN-avtalet just i detta skede inte uttryckligen uppges vara juridiskt bindande för de stater som skriver under. Men; • Målet är att FN-dokumentet ska bli uttryckligen bindande i nästa steg. FN har bara delat upp processen i etapper i syfte att enklare få igenom – smyga in – avtalet som en internationell lag. • Varje land som skriver under dokumentet, bindande eller ej, skriver under på att detta land åtar sig att göra enormt stora och omvälvande förändringar i sin migrationspolitik, där alla begränsningar för invandring mer eller mindre ska elimineras. Om FN-dokumentet inte är bindande så skulle något behov av underskrift inte finnas.
• De länder som skriver under FN:s migrationsavtal skriver också under på att de övertar ansvaret för migranter till alla länder som inte skriver under pakten. • Eftersom endast ett begränsat antal FN-länder kommer att skriva under migrationsavtalet, vilka konsekvenser kommer detta helt ensidiga avtal att få för de länder som skriver under?
• I alla diskussioner framöver om migration och gränser kommer vänsterextremisterna/globalisterna att hänvisa till FN-dokumentet, och att Stefan Löfven undertecknat detta, vilket kommer att döda alla sakliga och relevanta diskussioner som utgår från verkligheten, och polarisera landet ytterligare.
Icke-bindande skyldigheter?
Det finns en konflikt mellan orden ”Non-binding commitments”. ”Non-binding” nämns en (1) gång i FN-dokumentet. Ordet ”commit” återkommer 85 gånger i FN-dokumentet, t ex;
• ”We further commit to implement border management policies” (Delmål 11, punkt 27)
• ”We also commit to promote the mutually reinforcing nature between the Global Compact and existing international legal and policy frameworks, by aligning the implementation of this Global Compact with such frameworks, particularly the 2030 Agenda for Sustainable Development as well as the Addis Ababa Action Agenda, and their recognition that migration and sustainable development are multidimensional and interdependent.” (Delmål 23, punkt 39)
• ”We commit to fulfil the objectives and commitments outlined in the Global Compact, in line with our vision and guiding principle” (Punkt 41)
• ”We commit to ensure that all migrants, regardless of their migration status, can exercise their human rights through safe access to basic services.” (Delmål 15, punkt 31) Med andra ord; immigration in i det sociala välfärdssystemet.
POLITISKT BINDANDE MIGRATIONSAVTAL Det handlar som synes inte om riktlinjer” och målsättningar för hur stater och regeringar kan utforma sin migrationspolitik. Det handlar otvetydigt om att staterna skriver under på en ofantlig massa åtaganden.
FN-dokumentet säger att undertecknande av pakten Global Compact inte är tillräckligt. Regeringen måste börja implementeringen omedelbart.
FN-dokumentet är det första steget mot att göra migration till en ”mänsklig rättighet” – med tillhörande försörjningskrav på mottagarländerna – som överrider nationella lagar och slutligen blir en obligatorisk internationell lag.
”En statskupp av globalisterna”
Även om migrationsavtalet inte är bindande, så är det den rättsliga ram som de deltagande länderna åtar sig att bygga den nya lagstiftningen kring.
FN:s obegripliga dokument förtydligar?
Amnestys Madelaine Seidlitz säger: – Från A till Ö är det en fråga om att få till en tydlighet när det gäller regler.
Red’s kom: Detta påstående är skrattretande, för att inte säga otroligt arrogant och rentutav oförskämt. Madelaine Seidlitz flagranta oärlighet visar på en total brist på respekt för befolkningen.
KÄNSLOSTYRT FN-AVTAL
Det finns ingen ”tydlighet” någonstans i FN-dokumentet. Inte en enda mening är tydlig. Dokumentet är fullständigt faktabefriat. Dokumentet bygger inte på någon statistik eller några data överhuvudtaget. Dokumentet baseras inte på någon forskning. Det finns inte någon kompetent person inom migration som fått ge sin syn på innehållet. All form av kritik har helt och hållet undanröjts av FN.
FN:s globala pakt har tagits fram av globalister med en världsfrånvänd syn, utan hänsyn till de förödande konsekvenser FN:s migrationsavtal kommer att leda till för såväl migranter som mottagarländer. FN-dokumentet är genomgående känslostyrt.
Vill FN ta bort regler?
Amnestys Madelaine Seidlitz fortsätter: – De verkar tro att det är motsatsen, att man ska ta bort regler. Så är det inte.
Red’s kom: Att Amnestys Madelaine Seidlitz tror att ”de” verkar tro att man ska ”ta bort regler” visar med all önskvärd tydlighet hur lite Madelaine Seidlitz förstått.
Självklart handlar det för FN om att eliminera dagens regelverk, men kanske framförallt om att förändra regelverk samt lägga in andra tolkningar av gällande/kommande regelverk.
FN-dokumentet är ett sätt att styra utvecklingen mot öppna gränser och fri invandring, utan restriktioner för migranterna, som inte minst inbegriper samtliga människor i MENA-länderna.
Ett problem med FN:s syn och åsikter är att öppna gränser inte är kompatibelt med en välfärdsstat! Man kan ha det ena eller det andra, men inte bägge.
FN:s syfte med sitt dokument är att förenkla för illegala migranter att ta sig till väst
Metros Viralgranskaren ställer frågan:
Samhällsnytt skriver att migranterna ska särbehandlas på ett positivt sätt, till exempel ”få hjälp med lån, sänkta avgifter för överföring av pengar till hemlandet, särskild tränad vårdpersonal och höjda straff för brott mot migranter”. Hur ser du på det?
Amnestys Madelaine Seidlitz svarar: – Det är inte fråga om att särbehandla migranter på ett positivt sätt. Det är ett försök att korrigera det stora problem som finns att migranter världen över diskrimineras och inte har tillgång till vård och får betala enormt mycket för att kunna transferera pengar till sina familjer och inte har tillgång till ett rättsväsende eller information om sina rättigheter. Det är inte andra eller fler rättigheter än vad alla vi andra har.
Red’s kom: POSITIV SÄRBEHANDLING AV MIGRANTER
Jo, det är otvetydigt att FN-dokumentet handlar om positiv särbehandling av illegala migranter. De som tar sig in illegalt i ett land ska försörjas och tas om hand på samma sätt som om de vore flyktingar med verkliga asylskäl. Inga sanktioner mot de migranter som bryter mot lagen ska tillåtas.
Skillnaden mellan att söka asyl och söka sig ett bättre liv har suddats ut i FN-dokumentet.
LAGBROTT SKA PREMIERAS
Illegala migranter ska ges företräde framför dem som söker asyl/uppehållstillstånd på laglig väg! Det ska inte få några konsekvenser för migranter att bryta mot lagen.
VÄGAR FÖR ILLEGALA MIGRANTER SKA ÖPPNAS UPP TILL VÄST
Det handlar bevisligen om att migranterna (papperslösa) så enkelt som möjligt ska kunna ta sig in i västländer. Detta står i klartext på åtskilliga ställen i FN-dokumentet. Därmed blir det svårt eller omöjligt att skicka tillbaka dem till sina hemländer.
Att FN-dokumentet handlar om att förenkla för illegala migranter att ta sig till västländer enbart för att där dra nytta av välfärden på bekostnad av skattebetalarna framgår på ett flertal ställen i FN-dokumentet, och några av dessa citeras här.
Hur diskrimineras migranter?
Amnestys Madelaine Seidlitz ser det som ett stort problem ”att migranter världen över diskrimineras och inte har tillgång till vård och får betala enormt mycket för att kunna transferera pengar till sina familjer och inte har tillgång till ett rättsväsende eller information om sina rättigheter.”.
Red’s kom: Hur diskrimineras migranter i Sverige?
ENORM SAMHÄLLSBELASTNING
Är det inte snarare så att Sveriges egen befolkning starkt diskrimineras i förhållande till migranterna som får gratis boende (ofta i nybyggda bostadsrätter), flera bostadsrätter för de muslimer som har flera fruar och stora mängder barn, förtur till boende, migranter glider förbi bostadsköer i hela landet, förtur till jobb med särskilda bidrag för migranter, gratis vård, gratis tandläkarbehandlingar (dvs 50 kr av skattebetalarnas pengar, som svenska medborgare får betala tusentals kronor för), gratis resor, gratis körkort, pensioner utan att ha jobbat in dessa, etc? Och allt utan det minsta lilla krav på motprestation! Inte ens krav på att lära sig det svenska språket! Migranterna är, å sin sida, till fullo befriade från att behöva bidra till samhället!
MIGRANTER HAR PRIVILEGIERAD TILLGÅNG TILL VÅRDEN
Har migranter inte tillgång till vård? De har inte bara gratis vård, de får också i många fall förtur till den vård som är i det närmaste otillgänglig för väldigt många svenskar. Ska de illegala migranterna nu få ännu mer förmåner inom vården?
SYND OM MIGRANTERNA FÖR ATT SKATTEBETALARNA FÅR BETALA DYRT?
Får migranter ”betala enormt mycket för att kunna transferera pengar till sina familjer”? Oavsett vilken avgift de betalar så kommer såväl avgiften för pengaöverföringen som de pengar de överför från svenska skattebetalare.
MIGRANTER HAR PRIVILEGIERAD TILLGÅNG TILL RÄTTSSYSTEMET Har migranter inte ”tillgång till ett rättsväsende”? Det finns knappt några jurister/advokater kvar i Sverige som kan bistå svenska medborgare med juridiskt stöd. Migranterna har fri tillgång till advokater/jurister. Helt på skattebetalarnas bekostnad!
MIGRANTER PRIVILEGIERAS MED INFORMATION Får migranter inte ”information om sina rättigheter”? Finns det någon enda migrant som ens behöver söka information om sina rättigheter, med tanke på den massiva information som de förses med på all världens språk (även om det i verkligheten räcker med de språk som talas i MENA-länderna)? Också detta till enorma kostnader för samhället.
Det ska noteras att en stor del av dem som kom med den s k ”flyktingvågen” 2015 var just välfärdsmigranter (unga lycksökande män) som fått information av globalister i organisationen ”Welcome till Europe” om hur de skulle bete sig och hur de skulle svara på frågor som ställdes till dem från myndigheter i syfte att uppnå bästa ekonomiska situation för sig själva.
Tänk om svenska medborgare skulle fått lika mycket information om sina rättigheter.
Vilka rättigheter ska laglösa/lagbrytande migranter ha?
Amnestys Madelaine Seidlitz tillägger: – Det är inte andra eller fler rättigheter än vad alla vi andra har.
Red’s kom: Migranterna har bevisligen såväl andra som fler rättigheter än vad svenska medborgare har!
Frågan är: Varför ska välfärdsmigranter/ekonomiska migranter ha fler rättigheter än svenska medborgare? Borde det inte rimligtvis vara tvärtom?
Är FN:s mål att censurera kritik om migration?
Under den missvisande rubriken ”Missvisande uppgifter om att medier ska tystas” skriver Metros Viralgranskaren:
I Samhällsnytts artikel står det också att medier beläggs med munkavle och att ”ingen negativ rapportering om invandringen kommer att tillåtas”. Enligt sajten ska medier som inte lyder ”straffas genom att deras ekonomiska försörjning stryps”.
Samhällsnytt hänvisar till delmål 17, punkt 33 C. Där står det att man ska ”stoppa tilldelning av offentlig finansiering eller materiellt stöd till medier som systematiskt främjar intolerans, främlingsfientlighet, rasism eller andra former av diskriminering mot invandrare, med full respekt för mediefriheten”.
Red’s kom: I FN-dokumentet, mål #17, står det:
OBJECTIVE 17: Eliminate all forms of discrimination and promote evidence-based public discourse to shape perceptions of migration
33. We commit to eliminate all forms of discrimination, condemn and counter expressions, acts and manifestations of racism, racial discrimination, violence, xenophobia and related intolerance against all migrants in conformity with international human rights law.
We further commit to promote an open and evidence-based public discourse on migration and migrants in partnership with all parts of society, that generates a more realistic, humane and constructive perception in this regard.
We also commit to protect freedom of expression in accordance with international law, recognizing that an open and free debate contributes to a comprehensive understanding of all aspects of migration.
c) Promote independent, objective and quality reporting of media outlets, including internet-based information, including by sensitizing and educating media professionals on migration-related issues and terminology, investing inethical reporting standards and advertising, and stopping allocation of public funding or material support to media outlets that systematically promote intolerance, xenophobia, racism and other forms of discrimination towards migrants, in full respect for the freedom of the media
Staten ska alltså övervaka och utvärdera information om migrationen samt ”investera” i en ”etisk standard” för nyhetsrapportering och annonsering. De som inte rapporterar rätt, enligt någon statlig instans, ska straffas.
Vad betyder det t ex att staten ska eliminera ”intolerans”? Av vad? Intolerans enligt vems definition?
Vad ovanstående betyder kommer att närmare beskrivas i en annan artikel framöver, där de viktigaste och mest skrämmande punkterna i FN-dokumentet specificeras.
FN-dokumentet är i realiteten t o m ännu värre än vad som framgår här!
Beläggs media med munkavle om FN:s migrationsavtal följs?
Metros Viralgranskaren fortsätter:
Med andra ord handlar det inte om att medier beläggs med munkavle, enligt Henry Mårtensson på Justitiedepartementet.
Red’s kom: Det står naturligtvis inte ordagrant i FN-dokumentet att medier beläggs med munkavle, men det underliggande syftet är helt uppenbart detta. Och resultatet kommer att bli så (i praktiken är det förvisso redan hur det fungerar, vilket inte minst bekräftas av medias totala mörkläggning av FN:s migrationsavtal fram till för någon dag sedan då en tidning övergripande tog upp migrationsavtalet och en ledarskribent varnade för konsekvenserna av migrationsavtalet).
Metros Viralgranskaren skriver att Henry Mårtensson på Justitiedepartementet säger följande om detta: – Citatet är taget ur sitt sammanhang som handlar om att inom ramen för yttrandefriheten stoppa statligt stöd till medieaktörer som systematiskt sprider ett budskap om intolerans, xenofobi, rasism och andra former av diskriminering riktat mot migranter. I stället bör stater verka för att fakta- och evidensbaserad information om migration sprids.
Red’s kom: Det finns många problem med Henry Mårtenssons påståenden ovan.
SKRÄMMA TILL TYSTNAD OCH SELEKTERA INFO
Att citatet ”stoppa tilldelning av offentlig finansiering eller materiellt stöd till medier som systematiskt främjar intolerans, främlingsfientlighet, rasism eller andra former av diskriminering mot invandrare, med full respekt för mediefriheten” skulle vara taget ur sitt sammanhang kan man ha olika åsikter om, ifall man vill, men; • Det är ett faktum att detta är vad som står i FN-dokumentet.
• Henry Mårtenssons påstående att FN:s censur skulle ligga ”inom ramen för yttrandefriheten” saknas stöd för, och kan inte beläggas av någon.
• Det är irrelevant om FN:s strategi för att stoppa kritik mot migration skulle ligga ”inom ramen för yttrandefriheten”. Det handlar om problemet – inte minst moraliskt – med att en stat ska stävja kritik medelst ekonomiska sanktioner, där bara denna FN-paragraf i sig naturligtvis sätter begränsningar för hur media vågar uttrycka sig! Det handlar om att skrämma till tystnad.
• Henry Mårtensson skriver att ”I stället bör stater verka för att fakta- och evidensbaserad information om migration sprids”. Han stödjer sitt påståande på att de finansiella sanktionerna mot dem som vågar kritisera migration uppvägs av att det på annan plats i FN-dokumentet står; ”We further commit to promote an open and evidence-based public discourse on migration and migrants in partnership with all parts of society, that generates a more realistic, humane and constructive perception in this regard.”. Dvs; ”Vi förpliktar oss vidare att främja en öppen och bevisbaserad offentlig diskussion om migration och invandrare i partnerskap med alla delar av samhället, vilket genererar en mer realistisk, human och konstruktiv uppfattning i detta avseende.”. Men hur ska detta göras om endast den ena sidan – globalister/pro-migration – får göra sina röster hörda, á la Nordkorea?
• Det sägs uttryckligen i FN-dokumentet att fokus i informationen ska forceras till att ligga på en human approach. Dvs inte faktabaserad information, utan känslostyrd smörja.
Vill FN uppmuntra till ”kunskapsbaserad information”… genom censur?
Metros Viralgranskaren skriver att Amnestys Madelaine Seidlitz håller med. Kanske inte helt oväntat?:
Madelaine Seidlitz, jurist på Amnesty, håller med: – De vill uppmuntra till kunskapsbaserad information om migration, det är inte förbudsrelaterat.
Red’s kom: PROPAGANDA OM MIGRATION
FN vill bevisligen alls icke uppmuntra till ”kunskapsbaserad information”. Man kan inte bara utgå från vad FN skriver i några allmänna ord och sedan helt bortse från alla de konkreta fakta som visar på motsatsen, dvs att FN inte alls vill uppmuntra till en ”kunskapsbaserad information”. FN kräver nämligen restriktioner i ”kunskapen”, där saklig negativ information inte ska tillåtas utan fokus ska ligga på känslor, som i FN-dokumentet.
Det är en fördel om man besitter förmågan att inte bara kunna läsa mellan raderna utan att man även skapar sig en helhetsbild. Dessa förmågor tycks Amnestys Madelaine Seidlitz inte besitta.
Har alla redan glömt bort alla skandaler inom FN, t ex hur FN försökt mörka våldtäkter som begåtts av FN-personal (som Anders Kompass avslöjade), hur FN mörkat att miljarder kr försnillats av biståndspengar, samt nu senast FN:s mörkande av mordet på Zaida Catalán?
Amnestys Madelaine Seidlitz har rätt i att FN:s text om detta inte är direkt – svart på vitt – ”förbudsrelaterad”. Men effekterna av FN:s text är att jämställa med ett förbud mot att kritisera migration.
Vill FN skydda yttrandefriheten… i så fall hur?
Metros Viralgranskaren fortsätter:
Hon poängterar att dokumentet tydliggör att man ska ”skydda yttrandefriheten i enlighet med internationell lag, eftersom att en öppen och fri debatt bidrar till en större förståelse för alla aspekter av migration”.
Red’s kom: I FN:s globalist-dokument står det:
Vi förbinder oss att eliminera alla former av diskriminering, fördöma och motverka uttryck, handlingar och manifestationer av rasism, rasdiskriminering, våld, främlingsfientlighet och relaterad intolerans mot alla invandrare i enlighet med internationell människorättslagstiftning.
Vi åtar oss vidare att främja en öppen och bevisbaserad offentlig diskurs om migration och invandrare i partnerskap med alla delar av samhället, som genererar en mer realistisk, human och konstruktiv uppfattning i detta gäller.
Vi åtar oss också att skydda yttrandefriheten i enlighet med internationell lag, erkänner att en öppen och fri debatt bidrar till en djupare förståelse för alla aspekter av migration.
ÖPPEN OCH FRI DEBATT, MED BEGRÄNSNINGAR Problemet är bara att denna påstådda ”öppna och fria debatt” motsägs av vad det står i övrigt i FN-dokumentet, eftersom det där uttryckligen står att kritik mot migration ska stävjas och tonvikten på den information som förmedlas om migrationen ska ligga på känslor. Inte på sakliga fakta som ger en helhetssyn och alldeles särskilt inte på de negativa effekterna av migrationen! De motsägelsefulla texterna i FN-dokumentet kommer att beskrivas närmare i en kommande artikel här, och det garanteras en skrämmande läsning.
Motståndet mot FN-dokumentet
Metros Viralgranskaren nämner några av de länder som inte kommer att skriva under:
Det är inte bara i Sverige som det, i vissa kretsar, har funnits ett motstånd mot ramverket. I flera länder har det resulterat i att den politiska ledningen har uttalat sig om att man inte avser att skriva under dokumentet. I Europa handlar det om länder som Ungern, Österrike, Polen, Tjeckien, Kroatien och Bulgarien än så länge.
Red’s kom: Exempel på andra länder som inte kommer att skriva under FN-avtalet är USA, Australien, Estland, Slovakien och Israel. Schweiz, Italien och Lichtenstein kommer förmodligen heller inte att göra detta. Ej heller Ryssland, Kina, Japan, för att nämna några. Vilka av MENA-länderna kommer att skriva under denna migrationspakt? Återstår att se den 11/12 hur många av FN:s 193 medlemsländer som ställer upp på FN:s globalistiska idéer.
Viralgranskarna smög in ”i vissa kretsar” i syfte att misstänkliggöra och svartmåla alla dem som haft kunskap, energi och vilja att försöka sätta sig in i vad det extremt luddiga FN-dokumentet egentligen säger.
FÖRSÖK ATT FÖRMINSKA KRITIKEN
Metros Viralgranskaren skriver att Andrea Spehar, docent i statsvetenskap och föreståndare på Centrum för global migration vid Göteborgs universitet säger följande: – Det är länder som generellt sett ställer sig relativt negativt till invandring. Det har man också sett i EU-förhandlingar där de inte är beredda att ta emot flyktingar eller förhandla om kvotsystem för en mer jämlik fördelning. Inte minst Ungern, som är det kanske mest extrema fallet, vill ha stängda gränser för migranter.
Red’s kom: Nej, det är istället länder som inte styrs av politisk korrekthet; 1. där befolkningen ser och oroas över de negativa effekterna av migrationen. 2. där det finns en regering som värnar om landet och sina medborgare och som inser att migrationen, så som vänsterextremisterna vill att den ska se ut, raserar länder ekonomiskt och kulturellt.
Politikerna har framtvingat ryktesspridning… och sanningen om FN-dokumentet
Metros Viralgranskaren berättar vad Andrea Spehar, Centrum för global migration, anser:
Hon anser att de ledande politikerna har bidragit till den ryktesspridning som har skett runt FN-ramverket. – Diskussionen i flera länder har bara handlat om man ska skriva under det eller inte, nästan ingenting om innehållet. Det blir mest ideologiskt tjafs och det är självklart något som väcker misstro hos medborgarna, att det finns en agenda bakom som de inte är informerade om.
Red’s kom: JU MINDRE VI VET DESTO BÄTTRE… FÖR REGERINGEN
Självklart blir det ryktesspridning när all kraft läggs på att mörklägga vad som händer och på att försöka förhindra kritik samt sakliga diskussioner med mångfald av åsikter. Och där regeringen anser att ju mindre folket vet desto bättre… i alla fall för regeringen. Det innebär dock inte att ”ryktesspridningen” är oriktig.
Det är på intet sätt en konspirationsteori att S+MP-regeringen i hemlighet planerat för att skriva på förpliktelser som medför negativa konsekvenser. Det är ju bekräftat idag. Det har t o m varit hemligt för riksdagen, där nu Moderaternas migrationspolitiska talesperson Johan Forssell säger att den enda information som funnits i riksdagen om detta var under någon form av informationsmöte i mars 2018 (nästan 2 år efter att arbetet med FN-dokumentet initierades).
Det är enbart tack vare alternativa medier som frågan nu till slut lyckats väckas till liv… lite grand i alla fall.
Självklart tillför ”ideologiskt tjafs” – som primärt vänsterextremisterna står för – inget av värde till diskussionen!
Självklart finns det en agenda bakom, vilket inte minst bekräftats av mörkläggningen om detta FN-avtal (särskilt i Sverige, men idag vet vi att denna mörkning, till vår förskräckelse, också skett i övriga EU-länder, i samförstånd mellan traditionella medier och statsmakten).
FN-AVTALET HAR MÖRKATS AV BESLUTSFATTARE OCH MEDIA
– Våra beslutsfattare har inte informerat om den här pakten, det har varit helt frånvarande i traditionell media vad det är Sverige ska skriva under.
Red’s kom: När något mörkas brukar det finnas ett skäl till detta.
POPULISM? – Att det har blivit en populistisk fråga tycker jag politikerna får bära ett visst ansvar för.
Red’s kom: Nu finns det ingen definition av vad ordet ”populistisk” innebär, mer än att populistiska frågor är de frågor där folket tycker en sak och de styrande något annat. Men givetvis har S+MP-regeringen det fulla ansvaret. Och därefter kan stark kritik riktas mot samtliga övriga partier som understött S+MP-regeringen genom att inte föra upp denna fråga på agendan och inte möjliggjort en faktabaserad diskussion.
Kommer regeringen i Sverige att öppna upp gränserna?
Metros Viralgranskaren ställer följande fråga:
Kommer Sverige att ”öppna gränserna” om vi skriver under?
– Absolut inte, säger Andrea Spehar.
Red’s kom: Problemet här är att inte så många behärskar att spå i kristallkula. Kanske Sverige kommer att öppna gränserna, kanske inte. Kanske inte i december, men vem vet vad som händer om t ex ett halvår?
ANHÖRIGINVANDRING
Sverige har en temporär begränsning i anhöriginvandringen där denna begränsning går ut om några månader och som måste förlängas eller göras permanent. Hur kommer denna begränsning att påverkas av FN:s migrationsavtal?
Enligt FN:s migrationsavtal ska familjeåterförening för migranter (dvs från där till här) förenklas och underlättas.
MÅNGA FRÅGOR, INGA SVAR
Ingen kan svara på Metros fråga, och mycket beror kanske på vilken regering Sverige får (om någon).
Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.
Danmark ska efter årsskiftet börja tillämpa vad som kallas ghettopaketet – det sjätte som tagits fram i Danmark sedan 1994 samtidigt som Sveriges politiker inte kommit till sitt första åtgärdspaket -, med åtgärder specifikt riktade till ghetton, dvs områden som i Sverige politiskt korrekt kallas för ”utanförskapsområden” eller ”socialt utsatta områden” eller ”särskilt utsatta områden” av PK-media.
SVT LJUGER!
Det är anmärkningsvärt att SVT i sitt reportage öppet ljuger när de upprepade gånger hävdar att det danska ghettopaketet är ”kritiserat” utan att de lyckas hitta en enda kritiker (vilket finns för allt). Inte ens en vänsterextremist, som alltid utnyttjas i varje sammanhang i Sverige.
Det har (i vanlig ordning) varit betydligt mer kritik från Sverige mot det danska ghettopaketet än från danskarna själva. T ex från Liberalernas ungdomsförbund (Matti Welin, ordförande LUF Kronoberg och Hedda Persson Elsässer, styrelseledamot LUF Skåne och Erika Apéll, styrelseledamot LUF Storstockholm).
SVT presenterar dessutom en rad direkt och kraftigt felaktiga uppgifter om vad Danmark definierar som ett ghetto:
Personer som flyttar till de här bostadsområdena [22 ghetton] som finns på regeringens lista, ska få sänkt socialbidrag. Barnen i utanförskapsområdena[ghetton] ska tvingas gå i förskola från ett års ålder.
Red’s kom: Alltså (av 22 punkter) bl a; • Högre straff för brott som begås i det som i Sverige kallas för ”utsatta områden”. • Sänkt socialbidrag till den som flyttar in (ner till 50%). • Barnen ska tvingas gå i förskola från ett års ålder.
För mer detaljer se nedan.
SÄRSKILT INVANDRARTÄTA OMRÅDEN I SVERIGE Sverige har ungefär 200 bostadsområden som skulle kunna definieras som ghetton enligt de danska kriterierna. Utav dessa är 64 områden med invandrare definierade av polismyndigheten som ”särskilt utsatta områden”. En tydligare benämning, som förklarar vad det verkligen handlar om, vore; • ”särskilt invandrartäta områden”, eller • ”särskilt MENA-täta områden”. Eller det inte politiskt korrekta, men faktamässigt korrekta; • ”särskilt muslimtäta områden”. Se:Lista över Sveriges alla ”utsatta områden” Politikerna i Sverige, med sina skygglappar, vill inte utreda vilka invandrartäta områden i landet som är i behov av särskilda åtgärder.
Vad definieras som ett ghetto i Danmark?
FÖRTYDLIGANDE OM DET DANSKA GHETTOPAKETET: Ovanstående är all information (felaktig såväl som missvisande) SVT ger (och utan att ens informera om att det bara är ett utdrag). Nedanstående är hur definitionen ser ut i verkligheten.
Ghettolistan omfattar bostadsområden med minst 1 000 invånare som därutöver uppfyller minst 3 av 5 kriterier;
• Invandrare: Andel invandrare från icke-västerländska länder, inkl. i andra generationen, ska vara högre än 50%.
• Arbetsmarknad: Andel arbetslösa i åldern 18-64 år ska vara mer än 40% i snitt för de senaste två åren.
• Kriminalitet: Antal dömda för brott enligt strafflagen, vapenlagen eller lagen om ”euforiserende” droger ska vara mer än 2,7% i snitt för de senaste 2 åren, för dem som är 18 år eller äldre.
• Utbildningsnivå:Enligt SVT: ”Mer än 60% av befolkningen i åldern 30-59 år har bara grundskoleutbildning.”. Enligt danska regeringen: ”Andelen af beboere i alderen 30-59 år, der alene har en grunduddannelse (inkl. uoplyst uddannelse), overstiger 50 pct. af samtlige beboere i samme aldersgruppe.”
• Inkomst: Genomsnittlig bruttoinkomst i åldern 15-64 år enligt SVT, men enligt den danska regeringen handlar det om skattepliktiga i åldern 18-64 år, exkl. utbildningssökande ska vara mindre än 55% av den danska medelinkomsten för samma grupp i regionen.
Inga etniska enklaver (ghetton) om 11 år
Ambitionen är att utanförskapsområdena år 2030 inte längre ska vara utanförskapsområden[dvs ghetton].
Hur många invånare i Danmark är kritiska till ghettopaketet?
De största partierna i Danmark står bakom det här paketet, men många invånare är kritiska.
Red’s kom: Inget SVT rapporterar om stödjer ovanstående påstående från SVT. Hur många är ”många”? 10? 100? 1000?
Faktum är att SVT säger emot sig själv i sin egen rapport (vilket kan konstateras längre ner här). SVT har i alla fall inte lyckats hitta någon som är kritisk, även om det givetvis förekommer. Det är ganska givet att de som tillåtits göra hur de vill på skattebetalarnas bekostnad utan krav på motprestation inte gillar att nu plötsligt behöva följa något regelverk.
Några tycker inte de bor i vad Danmark definierar som ghetto
Sydsvenskans Nils Lindgren och Hussein El-Alawi har i april 2018 promenerat i Mjølnerparken där de lyckats fiska fram några personer som enligt SDS bor där och inte tycker att de bor i ett ghetto. Vilken relevans detta har för vad framgår dock inte. Speciellt med tanke på de positiva reaktioner de fick från dessa personer på ghettopaketet.
Vänsterextrema ETC
Och i det vänsterextrema ETC påstods det märkliga saker i februari 2018 under rubriken ”Boende rasar mot regeringens förslag om särskilda straff”.
Allt är diskriminering
Det kommer alltid att finnas okunniga vänsterorganisationer och vänsterextremister (inkl. jurister och politiker) som skriker att regeringen går emot lag, EU:s människorättskonvention och FN:s konvention mot rasdiskriminering. Oavsett vilka åtgärder som görs. Men det är en liten minoritet som det är hög tid att börja ignorera om landet någonsin ska kunna fungera.
Vi har träffat två personer som bor i Tingbjerg , ett av de områden som det handlar om.
Reporter Marie Nordstrand: Tingbjerg i norra Köpenhamn, ett av 25 områden som den danska staten placerat på en så kallad ghettolista. En lista som den danska staten sammanställer utifrån fem kriterier. OBS! För korrekt information om kriterierna se ovan!
Minst tre av kriterierna ska uppfyllas för att området ska kunna ghettostämplas.
Red’s kom: ”25 områden”? SVT presenterar inaktuella uppgifter. Det finns 22 bostadsområden som klassats som ghetton i Danmark;
01. Mjølnerparken, København [Ett av de fyra värsta områdena]
02. Bispeparken, København
03. Gadelandet/Husumgård, København
04. Tingbjerg/Utterslevhuse, København
Ghettolista för att veta var och på vad resurserna ska läggas
Enligt regeringen görs listan för att man lättare ska kunna rikta sina insatser
Tycker ”många” att ghettolistan ger en ”alltför negativ syn” på de boende?
Här menar många att den bidrar till en alltför negativ syn på områdets invånare.
Red’s kom: Detta är ett tydligt exempel på hur Public Service försöker indoktrinera folket. Vi vet inte hur många SVT tycker är många, men vi kan konstatera att SVT inte har några fakta som stödjer SVT:s påstående.
Frågan är varför SVT vill att Sveriges befolkning ska tycka/tro vad SVT tycker/tror? Istället för att presentera fakta i enlighet med sitt uppdrag.
SVT får inte ens stöd i sin åsikt från de enda två personer SVT lyckats hitta i ett av Danmarks ghetton.
Vem gagnas av att sanningen förnekas?
– Så fort det händer nåt nuförtiden så säger alla: ”I Tingbjerg finns det många kriminella”, hävdar Sabah Qarasnane som bor i Tingbjerg.
Red’s kom: Säger verkligen ”alla” det?
Vad är fel på att säga sanningen? Är det bättre att förneka verkligheten som den ser ut?
I övrigt: Om man vill integreras i väst kan det vara bra om man byter till ett namn som kan uttalas (och stavas) av landets befolkning.
En väldigt hög andel som kommer till Sverige heter Muhammed/Mohammed (i förnamn och efternamn) eller Ahmed (i förnamn och efternamn), eller Abdullah och det riskerar att bli ett problem även om just dessa namn är uttalbara. Kanske särskilt om de blir Sveriges vanligaste namn.
Är det inte ”så många” kriminella i Tingbjerg?
– Även om det inte är så många, fortsätter Sabah Qarasnane.
Red’s kom: Hur många är ”inte så många”?
Det är i alla fall säkert som i Sverige, dvs betydligt fler kriminella i dessa områden jämfört med mindre invandringstäta områden. Med andra ord finns det många kriminella i Tingbjerg… precis som ”alla” säger.
75% av ”icke-europeisk” härkomst
Tingbjerg byggdes upp för den danska medelklassen under 50- och 60-talen. Men dålig infrastruktur fick många att flytta härifrån.
Idag är närmre 75 procent av Tingbjergs invånare av icke-europeisk härkomst.
Red’s kom: Varför vill SVT inte säga hur många som är av MENA-härkomst? Också 75 %?
SVT vill inte uppge hur hög arbetslösheten är
Lägenheterna tillhör allmännyttan och arbetslösheten är hög.
Red’s kom: Varför vill SVT inte säga hur hög arbetslösheten är?
12%, och uppåt, lever på socialbidrag i Tingbjerg
Hela 12 procent lever på socialbidrag.
Red’s kom: Dvs 12% av de arbetsföra i åldern 18-64 år. Sedan tillkommer alla övriga som lever på samma socialbidrag (i kombination med andra bidrag), t ex barn.
Invandrarna lär sig inte språket och isolerar sig i sitt parallellsamhälle
– De lär sig inte språket. De vet inte vad som händer i samhället. De träffar inga danskar, säger Sabah Qarasnane på bruten danska (efter 30 år i Danmark).
Red’s kom: Invandrarna från MENA-länderna bryr sig inte om vad som händer utanför sitt egna parallellsamhälle. De vill helt enkelt inte veta… de behöver inte veta eftersom de står utanför samhället.
Om man inte har, precis som i Sverige, krav på integrering och assimilering från dag ett så blir det så här. Det ser exakt likadant ut i alla länder där människor från MENA-länderna bosatt sig i västerländska länder.
Det finns ännu inget exempel från verkligheten på att mångkulturalismen (som har blivit liktydigt med islamisering) i Europa under de senaste decennierna har fungerat.
Det finns inget land i världen som någonsin i historien lyckats integrera MENA-människor i tillfredsställande grad. Det ser lika illa ut överallt och skälet är enkelt; det är människor med en starkt avvikande kultur, med låg eller ingen utbildning, som kommer till ett kravlöst samhälle.
Politiker vill gärna ta in folk från MENA-länderna, men har ingen plan för vad som ska hända därefter.
MENA-människorna vägrar integrera sig
– Folk är isolerade i hemmet. De får socialbidrag, går och handlar och lever sina liv. Det är precis som om de befann sig i hemlandet, fortsätter Sabah Qarasnane.
Är invandrarproblemen resultatet av dålig integrationspolitik eller politisk kravlöshet?
Sabah kom till Danmark från Marocko för mer än 30 år sedan. I Tingbjerg har hon bott sedan 1995. Under många av de åren har hon arbetat med sociala frågor och integration.
Red’s kom: Sabah är alltså inte ens utbildad socialarbetare. Hon är bara marockan… men en marockan som ser problemen och vågar tala om dem, i motsats till de svenska politikerna.
Hon menar att många av problemen är resultatet av dålig integrationspolitik.
Red’s kom: På ren svenska; inga integrationskrav.
Vad är skälet till att MENA-människor INTE VILL anpassa sig???
Kan det inte också finnas eget ansvar? – Jo, människor har ett eget ansvar. När man väljer att komma till ett land ska man självklart kämpa hårt för att anpassa sig till samhället, svarar Sabah Qarasnane.
Red’s kom: Då uppstår osökt frågan: Varför gör ”man” då inte det? Och varför vill ingen politiker veta anledningen till detta?
Vad är det för verktyg som specifikt MENA-invandrarna saknar?
– Men man måste också få verktygen för det, tillägger Sabah Qarasnane.
Red’s kom: ”Få verktygen”? Är det inte upp till var och en att utnyttja de stora förmåner de får och t ex skaffa sig en utbildning och de verktyg ”man” behöver?
Marockanska muslimer utan utbildning
Saba och Uzma delar både personliga och professionella erfarenheter. De arbetar båda med sociala frågor i utanförskapsområden[dvs ghetton]. De är båda muslimer.
Måttet rågat?
De har båda sett vad de menar är en förändring i den danska attityden.
Red’s kom: Tålamodet tryter bland folket. För såväl invandrare som missköter sig som för inkompetenta politiker som inte bryr sig om vad folket tycker.
– Jag är född 1975. När min mammas väninna tog med mig ut på stan tittade folk på henne och sa: ”Var har du fått den guldklimpen ifrån?”. Idag är läget ett annat. Vi är oönskade, säger Uzma Ahmed.
Red’s kom: Just Sabah och Uzma kanske inte är oönskade, men de kriminella från MENA-länderna är det definitivt.
Danmark har ansträngt sig i flera år för att komma tillrätta med invandringsproblemen
Danmark har under flera år skärpt sin invandringspolitik.
Red’s kom: Medan Sverige legat lågt, även om SD tvingat andra partier i alla fall till att prata (i regel på sitt politiskt korrekta sätt) om invandringsproblemen, även om det sedan inte presterat något av värde (idag vet vi t ex att de stängda gränserna är en myt som den s k Sjuklövern spritt).
Danmarks Socialdemokrater och SD:s motsvarighet har enats om nödvändiga åtgärder
Under den senaste mandatperioden har regeringen tillsammans med det invandringskritiska[dvs invandringspolitiskt kritiska] Dansk Folkeparti och Socialdemokraterna kommit överens om flera nya åtgärder när det gäller integration. I mars presenterades det nya så kallade ghettopaketet [dvs ghettoplanen eller ”ghettopakke”, som den kallas på danska].
Ekonomiska insatser och specialriktade lagar
Enligt regeringen är målet att minska utanförskap och så kallade parallellsamfund genom både ekonomiska insatser och specialriktade lagar.
– Vi ska avveckla ghettona helt. Regeringen är beredd att pröva nya vägar, och vi är beredda att gå långt. Vi är beredda att införa särskilda regler för särskilda områden, säger Lars Løkke Ramussen (Venstre), statsminister i Danmark.
Bl a ska kommunen nu avvisa nya invandrare från att bosätta sig i så kallade ghettoområden.
Red’s kom: Nej, kommunen ska inte avvisa någon. Kommunen kommer bara inte att betala för boenden till nya invandrare i ghettoområden. SVT har lyckats blanda ihop orden anvisa och avvisa. Dvs kommunen ska inte anvisa invandrare till Danmarks ghetton om ”man i mindst et halvt år har modtaget integrationsydelse, uddannelseshjælp, kontanthjælp, førtidspension, arbejdsløshedsdagpenge eller sygedagpenge”.
I Sverige lägger de politiskt korrekta till ”så kallade” framför ghettoområden. I andra länder lägger man till ”så kallade” framför Sveriges unika beteckning ”utanförskapsområden”.
Från 50 000 till 500 000 på 10 år
– På bara en generation har vissa saker ändrats. Det fanns omkring 50 000 personer med icke-västlig bakgrund. På bara tio år har det ändrats till en halv miljon, säger Løkke Rasmussen enligt nyhetsbyrån Ritzau.
Åtta procent med rötter från icke-västländer
Andelen personer med icke-västliga rötter i Danmark har stigit från en till åtta procent sedan 1980, skriver Berlingske.
Det kan jämföras med Sverige 2017 där 24,1 procent har två utrikes födda föräldrar. I Sverige vill man inte redogöra hur många som har ursprung från Afrika-Mellanöstern.
Danmarks statsminister menar att inflödet från MENA-länderna utmanar grundläggande danska värderingar.
Lars Løkke Rasmussen säger också (säkert med Sverige i åtanke);
Det tjänar inget till att vi ska använda språket så försiktigt att vi inte får upp ögonen för problemen. Den första förutsättningen för att lösa dem är att tala öppet om vad det är för slags problem.
Hälften av alla invandrare i Danmark anser att mannen är familjens naturliga överhuvud och 38 procent av invandrarna tycker att homosexuella förhållanden är oacceptabla (dubbelt så många som bland de etniska danskarna).
Om mer känsliga frågor ställts, och bara till dem från MENA-länderna, skulle resultatet säkert vara en rejäl väckarklocka för många (kanske t o m för politikerna).
Socialbidragen ska sänkas med ned till 50 procent för personer som flyttar dit.
Red’s kom: Det ena motsäger det andra. Om stat och kommun inte betalar för MENA-invandrarnas boende i ghettoområden, hur ska de kunna flytta dit?
Speciella straffzoner ska införas, där exempelvis försäljning av hasch och vandalisering ska bestraffas dubbelt så hårt som i andra områden.
Diskriminering? Lagen lika för alla?
– Det är en sorts diskriminering. Lagen ska vara lika för hela befolkningen, tycker Sabah Qarasnane.
Red’s kom: 1. Det är inte diskriminering att staten gör vad som står i dess makt för att värna om de laglydiga (inkl. de laglydiga invandrarna) och om samhällets överlevnad. Man kan inte skrika ”diskriminering” varje gång krav ställs.
2. Lagen lika för alla?; a) Varför? b) Det finns inget land i världen där lagen är lika för alla. Huvudsakligen beror detta på att det är omöjligt att uppnå. Men även på att oavsett om lagen varit lika för alla så kommer den alltid att tolkas olika för alla. c) RICO-lagen i USA är ett bra exempel på vilka vägar man tvingas ta när man måste stävja problemen. RICO-lagen innebär att om en i ett gäng begår ett brott så åker hela gänget dit för det brott som den ensamma personen begått. Det blir mycket enklare hantering och sparar en massa juridisk tid, processer och kostnader för samhället. Rättvist? Tja, ingå inte i ett gäng då! d) Så länge invandrarna sköter sig så gäller samma sak för dem som för landets ”ursprungsbefolkning”. e) Med ghettopaketet och tillhörande lagar så ställs krav på invandrarna. Krav som skulle ställts från dag ett och som är absolut nödvändiga för att samhället ska fungera.
Den danska statens sista utväg
– Det är en klyfta i samhället, säger Sabah Qarasnane.
Red’s kom: Det finns många klyftor i samhället (varav en en del klyftor är nödvändiga, bl a ur rättvisesynpunkt) där en av klyftorna är mellan invandrarna som bor i ghettona och resten av befolkningen. Men vems fel är det? • Är det den danska ”ursprungsbefolkningens” fel som lagt ofattbart stora mängder pengar och andra resurser på invandrarna? Gett dem skydd, pengar, boende, mat och allt de behöver. • Eller är det invandrarnas fel som vägrat att anpassa sig och assimilera sig till sitt nya samhälle?
Den danska statens ghettopaket är en form av sista utväg. Ett sätt att lägga över lite av ansvaret på invandrarna.
Mer resurser på skola och språkprov
Men det satsas också pengar. Tusentals bostäder som tillhör allmännyttan ska rivas och nya privata bostäder byggas. Även skolor ska få mer resurser. Bl a ska eleverna här göra speciella språkprov innan de börjar grundskolan.
Red’s kom: Att invandrare inte fått göra något så självklart som ett språkprov innan de börjar grundskolan visar i sig hur uselt integrationen fungerat.
Konsekvensen av Danmarks politik blir att invandrare får bo i nybyggda bostäder på skattebetalarnas bekostnad.
Obligatorisk förskola för ettåringar är nödvändigt
Obligatorisk förskola ska införas för alla ettåringar i de så kallade ghettoområdena.
– Om man ser till fakta så är det ett bra förslag, säger Uzma Ahmed.
Red’s kom: Det är väl fakta – och inte enbart känslor (som inom vänstern) – man ska utgå från när det gäller invandrare, precis som man gör inom alla andra områden?
– Barnen behöver lära sig språket för att klara sig bättre i utbildningssystemet. Det gagnar familjerna, barnen och kvinnorna, fortsätter Uzma Ahmed.
Är retoriken ett problem?
– Men retoriken, det tycks anses att alla ”bruna, vilda människor” som bor i ghettoområdena inte förstår vad som är bra för deras barn, så de måste tvingas till det, säger Uzma Ahmed.
Red’s kom: Ja, det tycks vara fakta att dessa invandrare inte förstår vad som är bäst för deras barn, om man ser till hur verkligheten ser ut.
Varför ställs inte de svenska politikerna mot väggen?
Tidigare idag så intervjuade jag Danmark Radios politikkommentator Christine Cordtsen Jag frågade henne hur den danska regeringen resonerat.
Red’s kom: Någon borde kanske fråga hur de svenska politikerna resonerar som inte gjort motsvarande – eller mer – som Danmark?
Ett läge där drastiska åtgärder krävs
– Problemen har blivit så stora att det krävs mer drastiska åtgärder än tidigare, säger Christine Cordtsen, politisk korrespondent på DR.
– Under lång tid har vi haft skjutningar på gatorna och gängkrig i Köpenhamn.
Red’s kom: Dock inte lika illa som i Malmö och Göteborg.
Under 2017 dog 26 unga män i åldern 15–29 år av skottskador i Sverige. Det är den högsta siffran sedan 1987 (och förmodligen den högsta siffran i fredstid), visar ny statistik från Socialstyrelsen. Det skedde en drastisk ökning i samband med den stora flyktingvågen 2015, varefter dödsskjutningarna mer än tredubblades. Totalt skedde 37 dödsskjutningar 2017. Källa:Sveriges Radio.
– Man ser ju integrationsproblem i de här områdena. Så argumenten är att nu måste man vidta mer drastiska åtgärder än tidigare.
”Integrationsproblemen”
Om du skulle beskriva de integrationsproblem mer konkret, hur ser de ut?
– Det handlar om barn som lämnar dansk grundskola utan att kunna läsa fast de gått där i nio år.
– Kvinnor som inte kommit ut på arbetsmarknaden
– Det är stora problem med kriminalitet och arbetslöshet.
– Alla den sortens problem.
Red’s kom: Alltså samma problem som med invandrarna i Sverige.
Hur ser invändningarna ut mot ghettopaketet och vilka är alternativen?
I det här paketet så finns det också invändningar från en rad andra partier. Hur ser de invändningarna ut?
Red’s kom: En rad andra partier? Vilka?
Det är alltid lätt att invända, men varför frågar inte Aktuellt vilka alternativa förslag som finns för att lösa invandringsproblemen?
Fel sätt att prata, tycker vänstern
– I synnerhet vänsterflygeln har varit mycket kritisk till det här ”ghettopaketet”[SVT sätter ghettopaketet inom citationstecken]. De tar upp flera olika aspekter. Dels tycker man, som ni säkert också hörde i Tingbjerg, att det är fel sätt att tala om de här bostadsområdena.
– Man är bekymrad över var folk ska bo om man tar bort lägenheter i såna områden.
Red’s kom: Det är i sig inget problem. I alla fall inte för invandrarna. De får bo där de placeras på skattebetalarnas bekostnad.
– Det handlar också om att man ska tvinga in barn på förskolor och se till att det är lägre andel barn med invandrarbakgrund i skolorna.
Red’s kom: Men vad är de konkreta invändningarna mot denna nödvändiga lösning där barnen assimileras?
Det blir inte färre barn med invandrarbakgrund i skolorna bara för att invandrarnas barn tvingas in i förskolor från ett års ålder för att få en chans att assimilera sig och klara sig själva när de växer upp.
Mer blandade områden
Ett av de förslag som finns då i den här planen är att bostadspolitiken ska göras om för man vill ha mer blandade områden. Hur tänker sig regeringen att det rent konkret ska gå till?
– Nu får de här konkreta bostadsområdena på listan tid att lägga fram förslag på hur man ska minska antalet subventionerade familjelägenheter. Hur man ska skapa ett mer blandat bostadsbestånd. Med en blandning av ägarlägenheter, ungdomslägenheter och äldrelägenheter.
– De får ta fram ett förslag som sedan ska omsättas i praktik. Och det kan se olika ut. På en del håll måste man kanske riva och bygga nytt. På andra håll måste man ändra boendeformerna på andra sätt.
Red’s kom: Att invandrare får bo uppblandat med landets ursprungsbefolkning kommer i sig inte att leda till några förbättringar. Det krävs mycket mer. Precis som att jag inte har någon nämnvärd kontakt med mina grannar så kommer invandrarna inte att socialisera sig med andra än sin egen grupp i området.
Vad som krävs är kanske främst; 1. Krav på att lära sig landets språk, mer eller mindre flytande (inom fastställd och begränsad tid från ankomst till landet). 2. Hårda krav på godkända betyg för minst grundläggande utbildning. Ingen hemspråksundervisning! 3. Hårda krav på bekräftad kunskap om hur landet fungerar. Särskilt att här gäller att man tar seden dit man kommer, och Sverige kommer inte att anpassa samhället efter hur det fungerar i muslimska (främst) länder. 4. Kännbara straff för brott, med ovillkorlig utvisning (oavsett konsekvenser för den som utvisas) för brott med fängelse i straffskalan, där medborgarskap fråntas alla som utvisas. Med hårdare straff för utrikesfödda som begår brott (det är naturligt att de har särskilda krav på sig att följa regelverken). 5. Nolltolerans för ”muslimsk lag” (sharialagar). Nolltolerans mot all form av religiös (som i regel är muslimsk) påverkan som inte är kompatibel med en renodlad sekulär stat. 6. Uttryckligt nationellt förbud mot muslimska religiösa klädesplagg på arbetet (den som vägrar acceptera detta har förverkat sin rätt att vistas i landet).
7. Det ska vara lagstadgat att inga avbrott i arbete tillåts för bön eller andra religiösa ritualer (vilket inte har något med religionsfrihet att göra). Det är ingen skillnad på muslimernas religiösa klädesplagg och Ku Klux Klans klädesplagg. Bägge formerna ska vara förbjudna på samma sätt. Att FN:s kommitté för mänskliga rättigheter anser att ett slöjförbud bryter mot religionsfriheten visar bara att denna politiskt korrekta och politiska organisation inte kan tas seriöst. 8. Nolltolerans (nationellt lagstadgat) för böneutrop, halalslakt och andra stötande religiösa inslag i samhället. Religion är inget som ska utövas i det offentliga livet.
9. Lagen om eget boende, EBO, måste skrotas omedelbart! Så länge de nyanlända försörjs av skattebetalarna så har nyanlända ingen bestämmanderätt om var de ska bo. Det måste dessutom fungera som i Danmark, där för närvarande åtta kommuner stängt helt för inflyttning av nyanlända.
10. Tillfälligt asylinvandringsstopp till dess att läget är under kontroll där de som ska lämna landet har gjort detta självmant eller utvisats och de som är kvar assimilerats till en tillfredsställande nivå.
20-års projekt, om Sveriges politiker startar idag
När ovanstående 10 punkter genomförts kan Sverige påbörja övriga nödvändiga åtgärder som krävs för att komma tillrätta med problemen.
Ett projekt som kommer att ta från 20 år och uppåt. Ju längre tid det tar för politikerna att få tummarna loss desto längre tid kommer det att ta att lösa problemen (alternativt aldrig).
Vad tycker folket om att regeringen tar tag i problemen?
Har det gjorts några opinionsundersökningar vad väljarna står i den här frågan?
Red’s kom: Typiskt public service, att alltid vilja förlita sig på opinionsundersökningar med stora felmarginaler och baserade på vinklade frågor till personer som inte är insatta i frågorna.
– Jag har inga specifika opinionsundersökningar om ”ghettopaketet”[med citationstecken av public service för det som Danmark kallar ghettoplanen], men undersökningar visar att de flesta danskar stöder en stram migrationspolitik.
Red’s kom: Som i Sverige, men här bryr sig politikerna inte om vad svenskarna tycker.
– Särskilt i Köpenhamn har folk känt oro för det har varit en lång period med skottlossning och gängkrig på gatorna.
Red’s kom: Dock inte så illa som i Malmö och Göteborg.
• Poliser ska kunna upprätta särskilda zoner där straffen fördubblas och barn i utsatta områden ska tvångsinskrivas på förskolor.
• Personer som flyttar till bostadsområden som finns på regeringens ghettolista får sänkta socialbidrag och kommuner ska förbjudas att hänvisa personer med socialbidrag till bostadsområden på listan.
• Bostadsbolag ska få lättare att neka uthyrning till personer som har straffats för vissa brott under de senaste fem åren och kriminella ska också lättare kunna vräkas.
• Staten ska få möjlighet att ta över bostadsområden och i värsta fall riva eller sälja byggnaderna om inte bostadsbolagen presenterar en tillfredsställande åtgärdsplan för att minska utanförskapet.
• Varje förskola får ha högst 30 procent barn från områden på ghettolistan och barn ska tvingas gå om sista året på förskolan om de inte klarar ett prov i slutet av terminen.
• Om personal som jobbar med barn inte larmar om barnen vanvårdas ska de kunna straffas hårdare.
• Staten ska kunna stänga skolor som har för låga resultat.
• Tolv miljarder danska kronor ska läggas på rivningar och upprustning i socialt utsatta områden.
• Föräldrar som skickar sina barn på så kallade omskolningsresor utomlands ska kunna dömas till fängelse och utvisas.
• I paketet finns också morötter. Kommuner ska belönas med pengar när de kan sysselsätta personer med rötter i länder utanför västvärlden och även få pengar om elever från nämnda grupp får samma eller högre betyg än gruppens genomsnitt under året dessförinnan.
Varför ljuger Löfven om de nyanländas utbildning och yrkeskunskaper? De svenska kostnaderna för migration, etablering och kompensation till kommunerna uppgick till runt 75 miljarder kronor 2016. FN (UNHCR) hade 30 miljarder kr samma år för att hjälpa världens 65 miljoner människor på flykt.
Asylansökningar av ”ensamkommande” 2008-2016(pdf) 35 369 av 162 877 asylsökande utgav sig för att vara barn 2015.
23 480 av 41 564 asylsökande afghaner utgav sig för att vara barn. Att det 2015 (i huvudsak under årets sista månader) kom 28 320 ”ensamkommande” fler än den tidigare rekordhöga siffran 2014 på 7 049 ”ensamkommande” utan att något förändrats nämnvärt i hemländerna (Afghanistan, Syrien, Somalia, Eritrea, Irak, Etiopien, Statslös, Marocko, Albanien, Iran, etc) är det yttersta beviset för att flödet av ”ensamkommande” endast beror på ryktet om förmånerna i Sverige där inga krav på motprestation finns.
Antalet ”ensamkommande” från Afghanistan ökade med 21 933 personer mellan 2014 och 2015 (nästan uteslutande män). Alltså 1 500 procents ökning från det ena året till det andra. Ingen annan förklaring till denna ökning finns än att ryktet spreds om Sverige som ett land där alla får för dem ofattbara förmåner – med gratis boende, gratis mat, gratis utbildning, gratis vård/tandvård, gratis körkort, etc, etc. Utan att några krav ställs för dessa förmåner.
Ökningen av afghaner med 1 500 % ska jämföras med andra ”ensamkommande” än afghaner som under samma period ökade med 260 %.
Asylsökande per land 2000-2016(pdf) Som framgår av statistiken ökar antalet asylsökande till Sverige (främst från Syrien, Afghanistan, Irak, Statslös, Eritrea, Somalia, Iran, Albanien, Kosovo, Etiopien, Ukraina, Mongoliet, Serbien och Marocko) om regeringen sänder signaler att det lönar sig för ekonomiska migranter. Samt att det lönar sig att ljuga och det blir inga straff om man lurar till sig bidrag och förmåner.
Ann Heberlein (M), teologie doktor i etik, spinner vidare på det problem som togs upp här 2018-10-14; Ulf Kristersson uppger ”Värderingar” för att inte samarbeta med SD . Ann skriver att hon är trött på tramset från politikerna och kräver nu svar från Ulf Kristersson på vad han menar att det är för värderingar som gör att M inte kan samarbeta med SD och frågar om det inte är Moderaternas mål att få igenom sin politik:
Vad är det för hemska ”värderingar” min partiledare gång på gång hänvisar till vad gäller SD, undrar Ann Heberlein (M).
Red’s kom: Detta är verklig demokrati (i motsats till den sandlådedemokrati som råder med dagens partiledare i den s k Sjuklövern)! Dvs när de egna partimedlemmarna vågar ifrågasätta en partiledare på ett sakligt sätt. Ann Heberlein skulle bli en ypperlig statsminister!
Ännu en gång hänvisar min partiledare, Ulf Kristersson, till ”värderingar” som svar på frågan varför Moderaterna inte kan samarbeta med Sverigedemokraterna. Denna gång var det i söndagens ”Agenda” – men jag har hört honom hänvisa till dessa sverigedemokratiska värderingar vid ett otal tillfällen, på Moderaternas Sverigemöte i Göteborg, på Skånemötet, på vår valupptakt i Malmö samt i oräkneliga intervjuer.
Dessvärre har inte Ulf Kristersson vid ett enda av alla dessa tillfällen lagt sig vinn om att precisera exakt vilka värderingar han avser.
Vilka är Ulf Kristerssons ”värderingar”?
Därför ställer jag nu en fråga direkt till Ulf Kristersson:
• Vilka sverigedemokratiska värderingar är det du hänvisar till?
• Var finner vi dessa värderingar?
• Handlar det om värderingar som uttrycks i Sverigedemokraternas partiprogram?
• Är det värderingar som Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson gett uttryck för?
• Handlar det om klandervärda handlingar som går att härleda ur en specifik Sverigedemokratisk värdering?
Sverigedemokraternas värderingar samma som Moderaternas värderingar
Som medlem i Moderaterna sätter jag stort värde på ett svar. Jag har nämligen ytterst svårt att finna exempel på värderingar i Sverigedemokraternas partiprogram som är så väsensskilda från de värderingar som uttrycks i vår moderata, liberalkonservativa ideologi att de skulle omöjliggöra ett samarbeta mellan de båda partierna.
Definition av värdering
Låt oss, bara för tydlighetens skull, definiera vad en värdering är.
HÄRLEDNING
En värdering härleds ur ett värde, vilket kan beskrivas som en egenskap eller en kvalitet som finns hos eller tillskrivs människor, attityder, principer, situationer med mera. Något som är gott eller ont, vackert eller fult och så vidare.
TYPER AV VÄRDERINGAR
Det finns olika typer av värden, ekonomiska, estetiska och moraliska.
VÄRDEOMDÖME
En värdering är ett värdeomdöme som härleds ur ett värde.
MORALISKA VÄRDEN
De värderingar som jag utgår ifrån att min partiledare intresserar sig för i detta sammanhang är moraliska värden.
En handling, ett fenomen eller en människas karaktär kan värderas moraliskt med hjälp av omdömen som rätt/fel och ond/god.
Red’s kom: Det har skrivits spaltmeter här om definitionen av de frekvent använda (och kraftigt, särskilt av politiker, missbrukade) orden ”värderingar” och ”värdegrund”, men Ann Heberleins kompletterande förklaring här förtydligar på ett ypperligt sätt.
Grundläggande värden
Låt mig exemplifiera genom att ange några av de värden som jag finner grundläggande i en liberalkonservativ hållning, vilket ju är den ideologi M bekänner sig till.
AUTONOMI
Som liberalkonservativ värdesätter jag autonomi, alltså individens rätt till frihet och självbestämmande, högt.
TRYGGHET
Jag värderar trygghet lika högt eftersom jag menar att trygghet är en förutsättning för frihet. Den som är otrygg och rädd är inte fri.
BELÖNINGSPRINCIP
Jag tror på individens förmåga att bidra och menar att den som anstränger sig ska belönas. Därför håller jag förtjänstprincipen högt.
ANSVARSTAGANDE
Vidare menar jag att ansvarstagande har ett högt värde. Människor kan och bör ta ansvar för sina handlingar och sina liv.
MÄNNISKOVÄRDESPRINCIPEN – RÄTTIGHETER OCH SKYLDIGHETER
Givetvis betraktar jag människovärdesprincipen som grundläggande. Ur denna härleds människans rättigheter, men också hennes skyldigheter.
MÄNNISKOVÄRDET ÄR LIKA FÖR ALLA…
Alla människor äger ett värde. Detta värde är unikt – och samtidigt lika för alla.
Red’s kom: Här måste jag protestera lite. Ann Heberlein menar säkert rätt, och jag har inga tvivel om att vi tänker likadant även om Ann håller sig mer på det filosofiska planet, men jag vill ändå förtydliga lite: En massmördares människovärde är och kan inte vara lika mycket värt som en skötsam och laglydig person. Även om det inte är politiskt korrekt att säga detta.
Måste M kompromissa med några värderingar?
Innebär ett samarbete med SD att M blir tvungna att kompromissa med, eller till och med överge, några av dessa värderingar? Jag kan inte se det.
Red’s kom: Syftet med politikernas vaga allusioner på värderingar är enbart för att ta bort fokus från sakfrågorna. Ju längre bort politikerna kan komma från de verkliga sakfrågorna desto mindre risk för att deras inkompetens ska förtydligas.
Inget tyder på att SD vill inskränka friheten
Jag noterar skilda hållningar i några sakpolitiska frågor, som i inställningen till EU och Nato, men jag finner ingenting som tyder på att Sverigedemokraterna vill begränsa individens autonomi eller negligera hennes rättigheter, för att nämna något.
Är det ett självändamål att inte samarbeta med SD?
Det är naturligtvis inget självändamål att samarbeta med Sverigedemokraterna. Det bör inte heller vara ett mål i sig själv att inte samarbeta med dem.
Är inte Moderaternas mål att få igenom sin politik?
Vårt mål bör givetvis vara att få igenom så mycket moderat politik som möjligt.
Red’s kom: Dvs istället för att dansa efter Annie Lööfs och Jan Björklunds pipa. Vilket saknar förutsättningar att kunna leda till något gott. Inte minst blir konsekvensen att Moderaterna får igenom mindre av sin politik. Alliansen har ändå spruckit, även om ingen inom EX-Alliansen ännu vågat ta steget ut och erkänna detta öppet.
Källa: Expressen
Jens Ganman och Magnus Carlsson har gjort en 30 minuter lång story där de lagt in figurer till verkliga uttalanden som gjorts av några av de knepigaste och mest verklighetsfrånvända människor som detta land drabbats av. Och några sunda människor på slutet.
Filmen handlar om Politisk korrekthet och Fake news, där vi kan se på vilken låg nivå debatten förts i Sverige som vanskötts av politikerna.
Naturligtvis klarade sig filmen inte igenom vänstercensuren på Youtube och blev därför borttagen. På sociala medier går det utmärkt för vänsterextremister och andra att hata högern, men om kritiska röster höjs mot regeringen eller resten av vänstern då är det stopp. Vi ska inte få sätta oss upp mot makten. Men nu är filmen upplagd på Vimeo istället.
Vi har haft en regering (stödd av Alliansen) som under kraftigt falska förespeglingar strävat efter att försöka censurera kritiska röster i samhället. Vi går stegvis mot en totalitär stat av typ Nordkorea. Detta, lustigt nog, samtidigt som Nordkorea går åt andra hållet (om än med babysteg).
Medverkande/rollista:
Fredrik Reinfeldt: Stefan Löfven (S): Annie Lööf (C): Gustav Fridolin (MP): Morgan Johansson (S): Annika Strandhäll (S), socialminister: Lena Mellin, inrikespolitisk kommentator på Aftonbladet: Donald Trump:
Partiledare och språkrör: Paula Bieler (SD): Hanif Bali, men skulle kunna vara Soran Ismail: Tino Sanandaji, kunnig, klok och förnuftig kurdisk-svensk nationalekonom, debattör och författare Jimmie Åkesson (SD): Magdalena Andersson, finansminister (S): Henrik Arnstad, galen, Löfvens informationskälla: Karl-Petter Thorwaldsson, LO-ordförande:
Vem?: Henrik Arnstad, Karl-Petter Thorwaldsson, Alexandra Pascalidou: Göran Greider, chefredaktör för S-tidningen Dala-Demokraten: Fatemeh Khavari, afghansk vänsterextremist och upprorsmakare: Özz Nujen, Henrik Schyffert, Jerzy Sarnecki: Fredrik Reinfeldt: Ylva Johansson (S), arbetsmarknadsminister:
SVT (namn=?): Tino Sanandaji, Magdalena Andersson (S), Hanif Bali (M): Alice Bah Khunke (MP), Galen kvinna, Lena Mellin (Aftonbladet): Margot Wallström (S), utrikesminister: Lars Ohly (VPK): Dan Eliasson, f.d. rikspolischef, illa omtyckt: Gudrun Schyman (Fi):
Ylva Johansson (S), Annika Strandhäll (S), Magdalena Andersson (S), Fredrik Reinfeldt, Anders Ygeman (S), Stefan Löfven (S): Jan Björklund (L), Annie Lööf (C), Ebba Busch Thor (KD), Ulf Kristersson (M), Alliansen: Jimmie Åkesson (SD): Belinda Olsson, SVT Opinion:
SVT Aktuellt (namn=?):
Vem?: Anders Lindberg, politisk chefredaktör på Aftonbladet (”råttan i pizzan”): Mona Sahlin: Jan Guillou: Peter Wolodarski, chefredaktör på Dagens Nyheter: Kungen, Carl XVI Gustaf: Jonas Gardell, gift med med Mark Levengood och ärkebiskop Antje Jackelén: Alexandra Pascalidou:
Nu några med sans och förnuft…
Leif GW Persson: Ann Heberlein (M): Joakim Lamotte:
Media har under valrörelsen på olika sätt verkat för att folket inte ska rösta på SD, men med den låga kvalitet som gäller för övriga partier så är det tveksamt om media kommer att lyckas särskilt bra. I gårdagens partiledardebatt brusade Annie Lööf upp när Jimmie Åkesson inte var tillräckligt politiskt korrekt i hennes smak och efter debatten tog SVT uttryckligen avstånd från vad Jimmie Åkesson (SD) sagt.
TT skriver:
SD rasar mot SVT:s avståndstagande från Jimmie Åkessons uttalande om invandrare som inte får jobb.
Vad tycker majoriteten?
Hans kritiserade uttalande kom när partiledarna i direktsändning i SVT:s slutdebatt diskuterade integration och att många utrikesfödda aldrig får jobb.
Red’s kom: ”Kritiserade”? Av vem mer än av den präktiga godhetsaposteln Annie Lööf? Kanske hela kultureliten? Alla vänsterjournalister? Vänsterextremisterna? Etc. Det kan nog bli en lång lista med namnunderskrifter i Aftonbladet. Men det innebär inte att dessa personer speglar vad majoriteten tycker.
Orimligt att ställa krav på dem som försörjs av Sverige?
SD-ledaren tyckte att integrationspolitiken under många år saknat kravet att man ska ta seden dit man kommer.
Red’s kom: Detta är en åsikt som även Moderatledaren Ulf Kristersson kopierat från SD.
ETT KRAVLÖST SAMHÄLLE, VEM GAGNAS AV DETTA?
Från vänstern nämns inget om detta så vi kan förutsätta att på vänstersidan existerar inga krav på att de som kommer till Sverige och försörjs av de svenska skattebetalarna ska behöva anpassa sig till Sverige.
Åkesson ansåg att man måste fråga sig varför så många utrikes födda aldrig får jobb trots olika insatser.
Red’s kom: En fråga som det är uppenbart att övriga sju partier är mycket rädda för att debattera. Frågor som rör migration och integration skyr de som elden. Bättre då att debattera klimatfrågan för att ta fokus från de verkliga problemen.
Det är för att de inte är svenskar. De passar inte in i Sverige och det är klart att då är det svårt att få jobb. Då måste man ju få förutsättningar att bli just svensk, sade han.
Red’s kom: Det är väl ganska naturligt? Men övriga partiledare tycker det är viktigare att vara politiskt korrekta, förneka verkligheten och försöka glida undan kärnfrågorna.
Jimmie Åkessons (SD) uttalande i sin helhet:
– Bara invandrare får jobb så kommer allt att lösa sig. Det har de sagt hela tiden. Det händer inte, det blir inte så. Varför är det så svårt för dessa människor att få jobb? Jo för att de inte är svenskar. De passar inte in i Sverige och då är det klart att då är det svårt att få jobb… Annie Lööf avbryter: – Hur uttrycker du dig!?
– … då måste man få förutsättningar att bli svensk, man måste få förutsättningar att passa in i Sverige. Men de här [Jimmie Åkesson pekar på övriga partiledare] har bemött nytillkomna på deras villkor, på deras språk, utifrån deras sedvänjor, utifrån deras kultur. Då blir det detta splittrade samhälle och detta eviga utanförskap.
Det fick Centerns Annie Lööf att protestera högljutt, slå näven i bordet och ropa ”Hur uttrycker du dig!?”.
Red’s kom: Annie Lööf reagerade blixtsnabbt och lät inte Jimmie Åkesson säga meningen färdigt innan hon fick sitt utbrott över att Jimmie Åkesson inte följer övrigas politiska korrekthet.
Just många migranters ovilja att integrera sig i samhället är en särskilt känslig fråga för den s k ”sjuklövern” eftersom denna fråga i sig så tydligt visar hur de rödgröna och alliansen misskött sina uppdrag.
ANNIE LÖÖF FICK INGET STÖD, MER ÄN AV SVT
Det ska noteras att Annie Lööf inte fick något medhåll i sin åsikt från de andra partiledarna, inte ens från Jonas Sjöstedt och Isabella Lövin. Och Stefan Löfven tycktes mest sova sig igenom debatten.
DEN POLITISKA KORREKTHETEN I POLITIKEN
Orden ”svenskar” och ”svenskt tycks allmänt vara som ett rött skynke för vänstern och i synnerhet för Annie Lööf (C). Vi ska inte få säga dessa ord, precis som vi inte ska få säga ordet ”zigenare”.
SVT tar avstånd… från yttrandefriheten?
En av SVT:s programledare sade i sändning efter debatten att Åkessons uttalande var grovt generaliserande och att SVT tar avstånd från det.
Red’s kom: Jimmie Åkesson säger bara vad alla med minsta förnuft begriper, dvs att människor frånMENA-ländernainte byter värderingar eller åsikter bara för att de byter mark under fötterna och att detta inte kan vara något som Sverige bara ska acceptera.
SVT tar med sitt avståndstagande avstånd från att hjälpa invandrarna att bli en del av Sverige!
”Grovt generaliserande”?
I SVT:s analys av slutdebatten inleder programledaren med att säga;
– Vi ska börja här med att säga att Jimmie Åkessons uttalande här i inledningen var grovt generaliserande och SVT tar avstånd från det.
SVT:s ansvarige utgivare menar att det är SVT:s skyldighet att ta avstånd om någon inte följer maktelitens politiska korrekthet
Eva Landahl, ansvarig utgivare för SVT:s valprogram understryker att SVT är skyldig att ta avstånd från sådana uttalanden.
SVT har tidigare fällts för att det inte har tagits tillräckligt avstånd från generaliserande uttalanden från politiker.
LÖGNER OM SD TYCKER SVT ÄR OK
Att partiledare flagrant ljuger om SD ser däremot SVT inget problem med. Som när Jan Björklund (L) i debatten säger;
– Ni [SD] vill ju inte ta in några invandrare så då är det inget problem [att få invandrare i arbete]. SVT vill inte ens ge Jimmie Åkesson möjlighet att bemöta uppenbart lögnaktiga smutskastningar som denna från Jan Björklund.
SVT stöttar på detta sätt verklighetsförnekande politiker som inte vill ta ansvar för den skada de orsakat landet.
Varför ska inte partiledarna själva få ta ansvar för vad de säger?
Var och varannan mening som politikerna sagt i valdebatterna har varit ”generaliserande uttalanden”. Varför skulle man inte kunna generalisera när alla (säkert även vänstern) förstår att det som sägs inte avser alla?
Att invandrare pekas ut som en grupp som inte är svenskar och inte passar in i vårt land är ett grovt generaliserande uttalande, säger hon.
Senare förtydligade Eva Landahl för Expressen:
– Det var mitt beslut. Vi sitter och ser sändningen och har tidigare blivit fällda i Granskningsnämnden när vi inte tillräckligt har tagit avstånd från generaliserande uttalanden. Jag hörde att det blev ett väldigt liv i debatten och att Annie Lööf reagerade.
– Här gjorde vi bedömningen att det är ett uttryck som pekar ut en hel grupp.
Eva Landahl uppgav att hon tog beslutet själv, men att flera SVT-chefer var på plats under kvällen, och inte rådfrågade några jurister.
Programledaren Anders Holmberg konstaterade efter debatten:
– Om SVT tar avstånd gäller det för oss också. Jag vill reservera mig och lyssna på det igen för att höra vad som faktiskt sades. Jag upplevde inte som att det ska ha gått över gränsen.
SVT:s vd Hanna Stjärne försvarar nu beslutet; ”Jag står bakom vår utgivares bedömning”.
SD bojkottar SVT
Till Expressen säger Jimmie Åkesson:
– Vi har knappt två dygn till vallokalerna stänger, och då väljer statstelevisionen att lägga sig i debatten genom att ”ta avstånd” från en partiledares ståndpunkt. Det är en skandal.
Uppdatering: SD meddelar idag (8/9) att Jimmie Åkesson avböjer all medverkan i SVT under lördag och söndag.
SVT förnekar att de tar ställning ”mot något parti”
Vi tar inte ställning mot något parti, det gör vi aldrig, säger hon till TT.
Red’s kom: Public Service tar, och har under alla år tagit, ställning mot SD. Även om det givetvis inte är i varje sammanhang och inte uttalat direkt.
Sedan har Public Service (likt övrig vänstermedia) tagit tydlig ställning för Miljöpartiet. I såväl den politiska debatten som i inslag i nyheterna, och genom sitt programval under valrörelsen. Det har aldrig blivit tydligare än i år när media i mesta möjliga mån styrt bort debatten från det tveklöst största och viktigaste problemet i Sverige, invandring och integration, till en helt obegriplig ”klimatdebatt” som intresserar ytterst få och där Miljöpartiets språkrör och andra partiledare inte har några svar.
SD kritisk till SVT:s vänsterpolitiska ställningstagande
Sverigedemokraterna är dock av en annan åsikt.
I den sista partiledardebatten inför valet väljer SVT att ta ställning mot Sverigedemokraterna. Det är ett agerande som saknar motstycke i modern svensk historia”, twittrar partiet.
SD:s miljöpolitiske talesperson Martin Kinnunen tycker att SVT är en ”skitkanal”,som agerat ”oacceptabelt”.
Red”s kom: Ja, att Public Service agerade som de gjorde gör nog att väldigt många tycker att SVT är en skitkanal, på ren svenska.
SVT gör sig till en röst i valrörelsen
Han anser att SVT gör sig till en part i valrörelsen.
Red’s kom: Ja, men det är ju inget nytt, även om det var exceptionellt just denna gång.
Sveriges television går alltså ut och efter debatten kritiserar Åkesson för att han klargör att invandrare får svårare att få jobb om de inte är anpassade till det svenska samhället, twittrar Kinnunen.
Bl a Jan Scherman tycker att SVT:s uttalande är häpnadsväckande och säger att det är ett ”allvarligt avsteg” från SVT:s uppdrag. KD:s riksdagsledamot Caroline Szyber håller med. Jan Scherman säger;
– Jag tycker det är häpnadsväckande. Jag tycker inte det är SVT:s uppgift att på något enda sätt lämna den typen av kommentarer till det som har sagts i partiledardebatten. Det är ett mycket allvarligt avsteg från det som är Sveriges Televisions uppgift.
Per Gudmundson finner det uppseendeväckande att den statliga televisionen i en valavgörande debatt väljer att ta avstånd från en partiledares åsikter. Som om det inte räckte med att Jimmie Åkesson har sju partiledare på plats som inget hellre vill än att vuxenmobba Jimmie Åkesson.
Statsvetare: SVT lade sig i valrörelsen
Sveriges Television gjorde ett helt onödigt inhopp i valrörelsen, anser statsvetaren Anders Sannerstedt om bråket mellan Sverigedemokraterna och SVT efter fredagskvällens partiledardebatt.
– Åkessons uttalande var generaliserande och onyanserat. Men sedan menar jag att Sveriges Television ska avhålla sig från att göra inlägg i valrörelsen, säger Anders Sannerstedt, docent i statsvetenskap vid Lunds universitet som har forskat om SD:s väljare.
– SVT förväntas vara neutrala när det gäller den här typen av debatter och dessutom ska största möjliga yttrandefrihet råda i politiska frågor, säger Sannerstedt.
– Jag menar att SVT:s ställningstagande var helt onödigt. Åkesson fick ju mothugg i debatten med en gång. I politiska debatter får man låta debatten ha sin gång. Dåliga argument kommer att bemötas med goda motargument.
SVT:s agerande har väckt starka reaktioner i våra grannländer: TV-chefen på NRK, Thor Gjermund Eriksen säger att Norge har högre i tak i debatter jämfört med Sverige och han är tydlig med att detta inte skulle kunna hända i Norge:
Jag kan säkert dra slutsatsen att detta inte skulle ha hänt i Norge. Jag kan inte föreställa mig en situation där vi hade tagit avstånd från ett uttalande från av partiledare.
Det är nog korrekt att vi har högre tak i debatten i Norge. Jag tycker att det här är ett intressant problem som illustrerar denna skillnad.
I Norge förstår vi att en partiledares uttalanden är något han själv får ta ansvar för.
Det här är inte vem som helst, det här är utbildade personer, åtta partiledare som är Sveriges främsta politiker. Det är viktigt att debatten sker fritt och att alla åsikter kommer framåt.
En partiledare skulle behöva ta ansvar för nästan varenda tänkbart uttalande som kan förekomma, inte NRK eller något annat medium, säger NRK-chefen Thor Gjermund Eriksen.
Även i Danmark klargör man att de inte skulle ha tagit avstånd från vad Jimmie Åkesson sa:
– Det skulle vi inte göra, säger Thomas Falbe, nyhetschef på danska tv-kanalen DR till Berlingske.
DR (Danmarks Radio) är inte media som har förhållningssätt till uttalanden eller politiska åsikter. Vi tycker inte något. Därför är politikernas uttalanden en fråga mellan de andra politikerna och väljarna, säger Thomas Falbe, nyhetschef vid det danska mediebolaget.
Falbe konstaterar dock att skillnaden ligger i SVT:s så kallade demokratiparagraf. Den är inskriven i sändningstillståndet och innebär ”en skyldighet att markera ett avståndstagande från eller att bemöta antidemokratiska uttalanden och att verka för att rasfördomar, våld och brutalitet bekämpas”. Någon sådan paragraf finns inte i Danmark och inte heller i Norge. Och förmodligen inte i någon annan demokrati i världen.
80 % i Danmark mot SVT
I en omröstning idanska TV2, med för stunden 19 218 röster, tycker 79 % att Public Service inte får bete sig på detta sätt.
Annie Lööf om ”värderingar”
Centerledaren Annie Lööf tycker att debatten tydligt visade vilka värderingar ”vissa extrema partier” har i synen på medmänsklighet.
Red’s kom: Varför tycker Annie Lööf att invandrare inte ska få chansen att bli svenskar?
Det är nog många som skulle säga att Sveriges riksdag är fullt av extrema partier, och två av de mest extrema partierna kanske är Centerpartiet och Vänsterpartiet.
Som vanligt haglar det floskler från Annie Lööf.
Vad har Jimmie Åkessons uttalande med ”medmänsklighet” att göra? Sa Jimmie Åkesson något i stil med att de som kommer hit och inte får jobb ska kastas ut? Nej, han bara beskrev verkligheten som den är. Det är givet att många av de som kommer till Sverige, särskilt de som kommit under tiden Löfven varit statsminister, inte får något jobb pga att de antingen inte vill jobba eller att de inte vill anpassa sig för att kunna ta ett jobb. Ska man inte kunna vara öppen om detta i ett land som utger sig för att vara demokratiskt?
Vem tjänar på att man förnekar detta, precis som media och politiker gjort i alla år tidigare? Knappast Sverige i alla fall.
Men de sju partier som ställt till med oredan i Sverige vill tydligen fortsätta på samma linje som tidigare. Dvs samma linje som vissa av dessa partiledare erkänt ha varit fel och att SD:s linje varit rätt, men de har av någon anledning inte upptäckt detta förrän när valrörelsen började.
Sedan kan man fråga sig vad Annie Lööf (C) menar; 1. Hur visade debatten detta? 2. Vilka uttalanden visade vilka värderingar vilket parti har?
Annie Lööf tycker det är viktigt att stå upp mot SD
Det är viktigt att det finns ett politiskt ledarskap som står upp för anständigheten när Jimmie Åkesson så påtagligt går på människor som kommer nya till vårt land, säger hon till TT.
SVT:s skyldigheter öppet för personliga tolkningar
Fakta: Undantag från opartiskhet
I SVT:s sändningstillstånd finns publiceringsregler som bland annat säger, enligt SVT:s hemsida:
”Det finns ett viktigt undantag från opartiskhetskravet. SVT och dess programledare, reportrar med mera ska i sin programverksamhet hävda det demokratiska statsskickets grundidéer och principen om alla människors lika värde och den enskilda människans frihet och värdighet (den så kallade demokratibestämmelsen i radio- och tv-lagen). Bestämmelsen innebär en skyldighet att markera ett avståndstagande från eller att bemöta antidemokratiska uttalanden och att verka för att rasfördomar, våld och brutalitet bekämpas.”
Red’s kom: Den så kallade demokratiparagrafen återfinns i radio- och tv-lagen. Så här står det i femte kapitlets första paragraf:
”… programverksamheten som helhet präglas av det demokratiska statsskickets grundidéer och principen om alla människors lika värde och den enskilda människans frihet och värdighet.” Den proposition som ligger till grund för texten kan förtydliga hur demokratiparagrafen ska tolkas (prop. 2005/06:112 s. 32):
”Anknyter till bland annat förhållandet mellan människor, till exempel fördömande av rasism, våld och brutalitet samt hävdande av jämställdhet mellan kvinnor och män. Bestämmelsen anses även innebära en skyldighet att markera avståndstagande från eller bemöta antidemokratiska uttalanden och att verka för att rasistiska fördomar bekämpas.”.
SVT hävdar att kommentaren strider mot ”demokratiparagrafen” i radio- och tevelagen, men vad specifikt föll Jimmie Åkessons uttalande på, som krävde ett avståndstagande från Public Service? Det har vi inte fått veta, och inte en enda journalist i landet har ens ställt frågan!!!
Här uppstår osökt några övriga frågor; 1. ”Det demokratiska statsskickets grundidéer”? Vem ska tolka vilka dessa ”grundidéer” är? Vem har tolkningsföreträde?
2. ”Principen om alla människors lika värde”? Med tanke på att det inte existerar någon definition av denna floskel kanske det blir svårt att följa denna? Det är alltså upp till varje enskild person att tolka denna ”princip”. Sedan tycker nog de flesta att en pedofil inte är riktigt lika mycket värd som en hjärnkirurg. Principen håller inte och är bara en stor bluff från vänstern som kör denna floskel som ett mantra i alla tänkbara situationer utan att de ens vet vad det innebär.
3. ”Skyldighet att markera ett avståndstagande från eller att bemöta antidemokratiska uttalanden”? Vad innebär detta? Är det t ex ”odemokratiskt” att diskutera frågan vad det beror på att så många som kommer till Sverige inte kommer i arbete?
Källa: TT
Följande diskussion är hämtad från en diskussionsgrupp på Facebook:
Vad skulle Alternativ för Sverige tillföra i riksdagen?
AfS: Om Sverige skall ha en chans måste AFS in i riksdagen!
Kommentar: Jag ser inte hur AfS – som kandiderar enbart till riksdagen – skulle kunna tillföra något. SD är införstådd med att det inte funkar att ha alltför extrema förslag, i alla fall inte så länge SD har under 50% av rösterna.
Även om många av oss håller med om vissa av de övergripande förslagen från AfS (primärt de som är SD:s förslag) så vet vi att de inte är uppnåbara pga sjuklöverns sandlådepolitik. Då är det bättre att göra som SD och hålla lagom låg profil, och när SD väl lyckats överbrygga motståndet tillräckligt mycket kan de ställa allt högre krav.
Ju färre röster som går till alternativa partier desto bättre för Sverige.
SD har på riksplanet strategiskt tänkande vilket är en förutsättning i det politiska spelet.
De unga & naiva personerna i AfS som kickats från SD:s ungdomsförbund lever i villfarelsen att de kan glida in i Riksdagen utan att ens först ställa upp i kommunvalen för att skaffa sig erfarenheter och kunskap därifrån innan de får förtroendet att verka i landets intresse.
På vilket sätt är AfS en garanti för att SD går ”rätt väg”?
AfS: AFS är en garanti för att SD håller sig på rätt väg.
Kommentar: AfS kan tyvärr enbart vara en garanti för att SD får färre mandat. Nu är det förvisso föga risk eftersom det är uppenbart att inget alternativ till SD kommer in i riksdagen, men varje röst som går till något annat parti än SD är en försämring av Sveriges framtida möjligheter att komma in på rätt spår.
De personer som avvisades från SD:s ungdomsförbund pga att de ville gå sin egen väg istället för att stödja moderpartiet, och därefter bildade AfS, har inte förstått vikten av sammanhållning inför Sveriges viktigaste val i modern tid.
AfS: Vi har inte tid att vänta 4 år till. AFS måste finnas i Sveriges riksdag för att öppna upp debatten.
Kommentar: Vi har nu ett riksdagsparti som måste få så många röster som möjligt. Och detta medan Jimmie Åkesson sitter kvar. Jag håller därför med dig om att vi inte kan vänta 4 år till.
SD öppnar upp debatten på egen hand. AfS har valt att stå utanför.
Det tog SD 30 år att komma så här långt. Oavsett vad man tycker i en jämförelse mellan riksdagspartiet SD och alternativa partier som AfS så är det nu endast SD som besitter styrkan att kunna åstadkomma något av värde för landet.
Varje tappad röst för SD i riksdagen är en försvagning av SD:s möjligheter att uppnå förbättringar på de områden det svenska folket ser som viktigast, och då främst invandring och integration som är mer eller mindre kopplad till samtliga frågor som är viktigast för nästan alla väljare, oavsett vilket parti man röstar på.
Ibland är politisk korrekthet nödvändig
AfS: Tiden för PK snack är över. Sverige håller på att gå sönder.
Kommentar: PK-snack är sorgligt nog nödvändigt i viss mån även för SD.
Alternativ för Sveriges partiprogram
Kommentar: Tror du på fullaste allvar att AFS kan uppfylla det som dom har i sitt partiprogram? Då är du både naiv och dum.
Återvandring och flyktingstopp vill även SD, men i motsats till AfS på ett genomförbart sätt.
– AfS vill stoppa invandringen, men saknar genomförandeplan och kommer aldrig som ensamt parti att uppnå det minsta. SD vill inte stoppa invandringen, bl a eftersom SD inser nödvändigheten av invandring, men SD vill stoppa den för Sverige nedbrytande invandringen och har en strategisk samt taktisk plan för detta, samt styrkan att kunna uppnå något.
– AfS vill inleda återvandringen, men saknar genomförandeplan och kommer aldrig som ensamt parti att uppnå det minsta. SD vill inleda återvandring och har en strategisk samt taktisk plan för detta, samt styrkan att kunna uppnå något.
– AfS vill utvisa alla kriminella utlänningar, men saknar genomförandeplan och kommer aldrig uppnå mer än SD i denna fråga. SD vill utvisa alla kriminella utlänningar och har en strategisk samt taktisk plan för detta, samt styrkan att kunna uppnå något. SD har dessutom fått med sig andra partier i denna fråga.
– AfS vill stoppa islamiseringen av Sverige precis som SD. Skillnaden är att SD har en strategisk samt taktisk plan för detta, samt styrkan att kunna uppnå något. SD börjar dessutom få med sig andra partier i denna fråga. Slopa biståndet? Nej, det vill definitivt inte SD. Lyckligtvis.
– AfS vill slopa ”hela utvecklingsbiståndet”. Ett synnerligen korkat förslag där AfS saknar genomförandeplan och aldrig som ensamt parti kommer att uppnå det minsta. Förbjuda burka & niqab. Det vill även SD. Lämna EU. Ja, det vill SD, men det räcker inte att bara SD och V önskar detta. Sedan är frågan inte så enkel.
– AfS vill lämna EU genom Swexit. Det är det många väljare som vill, även om det bara är SD och V som öppet önskar detta idag. SD har styrkan att kunna påverka i denna fråga. AfS har ingenting. Lägg ned SVT? Varför det? Det räcker gott och väl med att eliminera de dominerande vänsterinfluenserna i Public Service. Dessutom är SR t o m betydligt mer vänstervinklad än SVT.
– AfS vill lägga ner SVT och SR men saknar genomförandeplan och kommer aldrig som ensamt parti att uppnå det minsta. Förslaget är absurt och meningslöst eftersom SVT och SR är en tillgång där det bara handlar om att få bort vänsterextremisterna och vänsterpropagandan. Fri tandvård? Inte praktiskt genomförbart, inte minst eftersom det då skulle behövas en ökning av antalet tandläkare som är uppenbart omöjligt att få fram under åtskilliga decennier framöver. Det blir lite pinsamt med förslag som är så här sanslöst ogenomtänkta.
– AfS vill införa fri tandvård för svenskar. Ännu ett på många sätt absurt förslag – som endast är populistiskt – där AfS saknar genomförandeplan och där AfS som ensamt parti aldrig kommer att uppnå det minsta. Höj garantipensionen. Ja, det önskar även SD.
– AfS vill höja garantipensionen men saknar genomförandeplan. SD och andra partier vill också höja pensionerna. Förstatliga skolan. En inte enkel fråga, men det är väl fler partier än SD som tyckt så i sina tankegångar den senaste tiden.
– AfS vill förstatliga skolan, men saknar genomförandeplan. SD och ett antal andra partier vill förbättra skolan, men då på varierande mer realistiska sätt. Rusta upp försvaret. Ja, det vill väl alla partier (t o m extremvänstern?). Frågan är bara hur.
– AfS vill öka budgetanslagen till Försvarsmakten, men saknar genomförandeplan. SD vill, likt de flesta (alla?) partier göra detsamma. Minska riksdagen är en fråga som inte engagerar någon.
– AfS säger sig vilja dränera ”det politiska träsket”. Vad innebär detta? Ett populistiskt förslag som saknar genomförandeplan. Dessutom är detta träsk naturligtvis inte mindre i AfS än i något av de existerande riksdagspartierna. Nej, till NATO. Vem bryr sig i detta läge? Platt skatt? Vill man ha det så får man rösta på Annie Lööf.
– AfS vill införa platt inkomstskatt och då får de försöka göra gemensam kamp om detta med Annie Lööf (C). Det kommer inte att ske.
Det är högst anmärkningsvärt att tiggeriet inte nämns med ett enda ord i detta nystartade partis program!
Hur mål ska uppnås är viktigare än vilka målen är!
Här är det viktigt att förstå att vilka frågor man vill lobba för endast är en mindre del av politiken. Den större och betydligt mer komplicerade delen är hur man vill uppnå målen. Där har SD en strategi. I AfS finns till synes ingen plan eller någon form av strategi för hur målen ska uppnås.
Kommer AfS in i riksdagen?
AfS: Det viktiga är att AfS kommer in . Då blir det åka av i riksdagen.
Kommentar: Det står helt klart att AfS inte kommer in i Riksdagen. Och det tror jag är tur för Sverige och dess framtid.
AfS: Jasså? Är det riggat valet? Hur kan du annars skriva att det står helt klart att AfS inte kommer in?
Kommentar: Enkel matematik. De som inte röstar på dagens riksdagspartier är – generöst räknat – 5%. Dessa fem procent ska Fi, AfS, MED, Kalle anka-partiet och många många andra småpartier dela på. Samt de väljare som på valdagen går från ”övriga” till något av riksdagspartierna.
AfS: Du är visst dålig på matematik. Sedan är du sorgligt trög om du tycker att gå emot globalism, kulturmarxism och påbörja den nödvändiga återvandringen är skadligt ”för vår demokrati”.
Kommentar: Om du tror dig vara bättre än jag på matematik – och sannolikhetslära – vad är din konkreta uträkning?
Var ser du att jag tycker det är skadligt att ”gå emot globalism, kulturmarxism och påbörja den nödvändiga återvandringen”… för (icke-citatet) vår demokrati?
AfS: Matematik kanske du är duktig på – inte politik.
Kommentar: Men kan du säga mig vad du tycker att jag har fel i, rent konkret och sakligt?
AfS: Förhoppningar på att den parlamentariska politiken skall generera tillräckligt med röster för regim/systemskifte är ganska liten sett till hur media formar den politiska opinion och hur detta påverkar medborgarnas val av parti.
Detta håller givetvis på att ändras med mångkulturens verklighet och alternativmedias belysande av denna. Det ser vi inte minst med SD:tillväxt som kommit som ett resultat av förändrade vindar och SD:s regressiva tolerans anpassning.
Vi är på väg framåt, men det kommer ta tid för folket att omvärdera sin verklighet och tilltro till att SD har nyckeln att rädda Sverige.
Kommentar: 20% (SD) + 4% (AfS) är i teorin lika mycket som 24%. Skillnaden är bara att 24% SD är betydligt starkare parlamentariskt än 20% SD och 4% AfS (fler mandat). Nu är det emellertid en omöjlighet att AfS skulle uppnå 4% av de 4-5% som inte röstar på existerande riksdagspartier. Därmed blir varje röst på AfS bortkastad.
Vad skulle AfS kunna uppnå som inte SD kan?
AfS: Jag menar att det primära är att få ut budskapet och påverka samhällsdiskursen/samtalet och vår kultur genom att sprida vårt ord som genom parlamentarismens skådespel som ger våra åsikter legitimitet bland folket – även om vi inte nödvändigtvis får igenom våra frågor politiskt sett i första taget – men det kommer.
Kommentar: Parlamentarismen må vara en flopp, men det blir den ju pga sjuklöverns antidemokratiska beteende. Ju starkare SD i Riksdagen (skit samma kommunalt) desto omöjligare att kunna exkludera dem som röstat på Sveriges största (i värsta fall näststörsta) parti.
Varför och på vilket sätt är SD inte trovärdigt?
AfS: SD är inte längre en trovärdig opposition och de har ärlig talat inte mycket att komma med sett till deras politik – gällande de stora frågorna. Ingen sund nationell kan rösta på dem och inbilla dig att de ska ”rädda” Sverige.
Kommentar: SD är den enda trovärdiga oppositionen pga att SD – i Riksdagen! – är det enda parti som kan uppnå förändringar i den successiva takt som är absolut nödvändig. En revolution – likt den AfS förespråkar – kommer inte att fungera i Sverige, hur mycket vi än önskar det. Det finns faktiskt inte en enda fråga där SD är sämre än AfS (se min tidigare utredning i detta).
Ger SD:s storlek inte partiet makt & auktoritet?
AfS: Tycker man inte att AFS är bra och modiga så fattar man inte särskilt mycket om läget i Europa och Sverige. Man häpnar när man hör SD:are låta exakt likadant som sossar och moderater – samtidigt som de arrogant och naivt tror att SD:s storlek ger partiet makt och någon form av auktoritet och bildning.
Kommentar: Även om jag för vissa frågor som AfS driver kan hålla med att AfS har rätt är det inte praktiskt genomförbart. Det är varken arrogant eller naivt att tro att ”SD:s storlek ger partiet makt och någon form av auktoritet och bildning”. Däremot vore det extremt naivt att tro att AfS har något att tillföra i ett läge där varje röst för SD som riksdagsparti (i kommunalval kan man rösta på vad man vill) är av största vikt för Sveriges framtid. Det vore också naivt att tro att man kan uppnå något genom att göra som Feministiskt initiativ och kräva en ny ”världsordning” i Sverige.
Är AfS mer omtyckt än SD?
AfS: SD är för alla utom nationella en hatad opposition som representerar ett paradigmskifte i svensk politik – hur tandlöst partiet än må vara (för oss som är insatta) – så glöm tanken på att Sverige kommer att räddas, eller att Jimmie blir statsminister.
Kommentar: Det stämmer inte. SD har i många frågor stöd från alla väljare som röstar på alla andra partier. Men ”hatas” av partiledarna & vänsterextremisterna enbart för att de förlorar makt till SD.
Vi vet att sannolikheten för att Jimmie blir statsminister efter valet 2018 är obefintlig, men jag tror inte sannolikheten är så mycket större att Gustav Kasselstrand blir statsminister.
AfS: Det är uppenbart att SD-väljare inte förstår vikten av idéer och hur dessa kan forma kulturen och ändra politiken – det kallas metapolitik. Vad som hänt med SD är repressiv tolerans och anpassning till det system som man skulle förändra och avveckla.
Kommentar: Jag tror SD-väljare mycket väl förstår ”vikten av idéer och hur dessa kan forma kulturen och ändra politiken”. Men det handlar inte om det utan om hur politiken ska förbättras.
För att kunna förändra och avveckla dåligt fungerande system måste man göra som SD, dvs vara flexibel och i mesta möjliga mån rätta in sig efter den stora majoriteten i vissa frågor. Endast på detta sätt kan man uppnå förbättringar.
Det enda alternativet är revolution, och det tror jag de flesta begriper inte är möjligt i Sverige.
Hur skulle AfS kunna uppnå nödvändiga förändringar?
AfS: SD har ridit på massinvandrings kritiken och ensam haft denna fråga vilket gjort att partiet växt, men ideologisk sätt har SD mindre ideologi än AFS vars strategi har varit att inte prata om någon ideologi.
Så vad finns det hos SD som skall leda till någon nödvändig förändring? Det är ju tydligt att makten man så kryper för inte vill ha något med SD att göra.
Kommentar: Svaret är att hela SD:s politik leder till förbättring. SD ”kryper” alls icke för makten. De bara gör de nödvändiga anpassningar som är absolut nödvändiga för att få igenom sina kärnfrågor. Dvs det som AfS tyvärr inte har greppat.
Med mindre att det blir ett nytt DÖ så kommer SD – tack vare rådande ordning – att, som vågmästarparti, få mer makt efter valet än något annat parti. Det är inte fy skam, tycker jag. Sedan tror jag inte att ”makten” vill ha mer att göra med AfS än med SD.
Not. I utfrågningen av 4 partiledare ikväll presenterades en sammanvägning av alla opinionsinstitut. Där landade SD på 19%. Med alla dess usla opinionsinstitut (Sifo, Ipsos, Skop, Inizio, Novus, Demoskop) kan vi av erfarenhet konstatera att SD i alla fall inte ligger under 22%. Men det kan vara så högt som 25-26%.
Är AfS ett starkt maktparti med stor substans?
AfS: Är du fast i ett visst tänk utan att annat en hypotetisk modell som intressant nog inte gällde SD 2010 -så kan jag inte hjälpa dig. — speciellt när du inte anser att ett viktig partis uppbyggnad är av betydelse. — Slösa bort din röst på ett isolerat vekt maktparti utan större substans.
Kommentar: Det är rätt. Slösa inte bort din röst på AfS.
Varför stödrösta på AfS istället för att lägga sin röst på SD?
AfS: Det krävs egen majoritet för att Jimmie Åkesson ska bli statsminister så det kommer inte hända även om ni blir största parti.
Därför är det mest värt för alla att stödrösta in Alternativ för Sverige i riksdagsvalet så vi får ett Sverigevänligt block.
Kommentar: Den första meningen är obegriplig, den andra meningen är inte mycket bättre.
SD kommer aldrig bilda block med AfS!
En stödröst för AfS är en förlust för Sverige. Särskilt eftersom AfS saknar all möjlighet att komma in i riksdagen. Sedan skulle SD aldrig bilda block med AfS, av naturliga skäl. SD lär bli det starkaste partiet av samtliga efter valet 2018 i sin vågmästarroll. Varje tappad röst till AfS innebär per automatik försämrade möjligheter att uppnå verkliga resultat.
Kommentar: AFS kommer inte in i riksdagen så det är en bortkastad röst som gynnar Sjuklövern!!!
AfS tar bara kraft och energi från SD
AfS: Det verkar vara de här två förhållningssätten som finns att välja på inför valet. Känner att det ligger lite mer helhetstänk bakom det ena.
SD vinner inte mer än ett par riksdagsmandat på att få 28% istället för 26%. Och kan det vara avgörande för ett riksdagsinträde för ett nyttigt parti är det en större och viktigare grej.
Kommentar: Om så mycket som två procent av rösterna skulle läcka från SD till AfS så är det inget som gagnar Sverige. Inte ens om det absolut omöjliga skulle inträffa där AfS skulle komma in i Riksdagen. AfS skulle i sådant fall bara ta kraft och energi från SD så vi kan skatta oss lyckliga över att AfS inte kommer in i riksdagen.
AfS: Så nu är jag dum också. För att ditt resonemang ska hålla krävs egen majoritet för SD men det är i princip omöjligt då det finns för mycket sossar kvar i landet.
Kommentar: Det krävs självklart ingen egen majoritet för SD. Sverigedemokraterna blir en stark vågmästare. Socialdemokraterna lever i en tynande tillvaro, som vi dessutom kan konstatera från andra Europeiska länder.
Sverigedemokraterna skulle bli största parti om det hade varit val i dag, det visar den senaste opinionsmätningen från Yougov.
Red’s kom: SD skulle få runt 24 procent av rösterna om det varit val idag. Två procent mer än näststörsta parti, Socialdemokraterna.
BORTKASTADE RÖSTER !!! Det är beklagligt att runt 5% kastar bort sina röster på partier som är helt chanslösa att komma in i riksdagen.
Det ser ut som att sammanlagt ca 2,5 % kommer att lägga sina röster på en rad alternativa partier till SD. Främst Medborgerlig Samling samt Alternativ för Sverige (AfS, med den från SD:s ungdomsförbund utkastade Gustav Kasselstrand som partiledare).
Om man vill uppnå någon märkbar och relevant förändring i invandrings- och migrationspolitiken måste man förstå att SD idag är det enda parti som kan uppnå detta. Att kasta bort sin röst på ett parti som saknar alla förutsättningar att komma in i Riksdagen är enbart korkat! Särskilt med tanke på att detta är första gången det finns en chans att uppnå förändringar till det bättre.
SD enda garant för demokrati i Sverige
Jag är långt ifrån odelat positiv till SD, men det står bortom allt tvivel att det endast är en röst på SD som kan spräcka den politiska korrektheten som förlamar Sverige idag. Inte bara från vänstern, utan även till stor del från Moderaterna, Centerpartiet och Liberalerna.
Ny statsminister kan dröja
Efter valet förhandlar talmannen med partierna innan förslag på en ny statsminister läggs fram. Vanligtvis brukar det vara en snabb process men det nya läget i svensk politik gör att det i år kan bli en långdragen process, enligt Sören Holmberg, professor emeritus i statsvetenskap vid Göteborgs universitet.
– På pappret kan det dröja flera månader. Vi brukar vara snabba på att få fram en ny statsminister men i det här läget så kan det ta lång tid, säger han.
Om riksdagen inte godkänner talmannens förslag görs ett nytt försök. Detta har hittills aldrig inträffat. Talmannen kan föra fram sammanlagt fyra förslag. Om inget av dem godkänns anordnas extraval inom tre månader.
Regeringen gav i juni 2016 FOI (Totalförsvarets forskningsinstitut) i uppdrag att göra kartläggningar och analyser av våldsbejakande extremistisk propaganda. Med en budget på 1,8 miljoner kr under sex månader 2016, totalt nästan 5 miljoner kr 2016-2018, och en oredovisad kostnad för 2019.
RASISTISK RAPPORT
Under rubriken ”Det vita hatet: radikal nationalism i digitala miljöer” skriver Lisa Kaati, på uppdrag av Kulturdepartementet (Alice Bah Kuhnke, MP), en rapport som handlar om ”det vita hatet” utan att någon förklaring ges till vad som menas med ”det vita hatet”. Alla som är vita är hatare… och hat är signifikativt för vita…. eller mest bara för vita medelålders heterosexuella män?
Kommer en uppföljare till denna rapport som heter ”Det svarta hatet”?
RUBRIK EN SAK, RESULTAT EN HELT ANNAN SAK?
Hur vet Lisa Kaati vilken ”färg” det är på alla de som skrivit på de sex olika sajterna som hon tar upp i rapporten?
Eller har Lisa Kaati gett rapporten en rubrik – enbart i syfte att sprida propaganda – som inte på något sätt stöds av rapporten?
Lisa Kaati skriver:
I den här rapporten presenteras forskning och analys som gjorts inom ramen för det uppdrag som regeringen har tilldelat Totalförsvarets forskningsinstitut (Ku2016/01373/D – Uppdrag till Totalförsvarets forskningsinstitut (FOI) att göra kartläggningar och analyser av våldsbejakande extremistisk propaganda).
PROPAGANDA OM PROPAGANDA
Det blir lite märkligt att Lisa Kaati skriver en rapport om ”våldsbejakande extremistisk propaganda” utan att ens definiera ordet ”propaganda”. Dessutom en rapport som genomgående kan uppfattas som ren vänsterpropaganda, av ett mycket stort antal skäl (några få av dem nämns nedan), där yttrandefriheten ifrågasätts och där man grundlöst uttrycker en vilja att begränsa yttrandefriheten.
Det är oroväckande när en tung statlig myndighet sänker sig till en så här låg nivå eftersom det annars bara är i världens diktaturer som det går till så här.
Varför reagerar Sveriges politiker inte på diktaturmetoder som dessa?
Not. När projektledaren Lisa Kaati skriver ”vi” i rapporten så är det är oklart om hon definierar sig själv som ”vi” eller om det finns fler skribenter bakom rapporten, men som inte vågar stå för sina åsikter (på motsvarande sätt som hennes föregående rapport i januari 2017).
Även för den första rapporten i denna serie av Totalförsvarets forskningsinstitut ville författarna inte uppge vem de var. Rapporten, som beställts av S+MP-regeringen, heter ”Hatbudskap och våldsbejakande extremism i digitala miljöer”.
Peter Kadhammar skriver om att de som stod bakom rapporten inte vill framstå med namn; Detta torde vara den första forskningsrapport beställd av en svensk regering vars författare begär anonymitetsskydd. Vad säger det om vårt land? Vad säger det om rättssäkerheten? Om subkulturerna i samhället? Om vår oförmåga att hantera brottslingar och pöbelhopar på nätet? Lars Lindberg, enhetschef på FOI, säger att vissa medarbetare klargjorde att de inte skulle delta i forskningsprojektet om deras namn blev offentliga.
Men den största frågan är kanske:
Hur trovärdig blir en rapport där de som ger sina åsikter (rapporterna innehåller väldigt få fakta av relevans för något) inte ens vill uppge vem de är (dvs precis som det fungerar på TT)?
Man kan se att de som skriver för FOI gillar vänsterextrema grupper på Facebook. Lisa Kaati gillar t ex ”Solidaritet med kamraterna i Malmö” (#kämpaShowan).
Följande står i inledningen av rapporten:
Detta verk är skyddat enligt lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk, vilket bl.a. innebär att citering är tillåten i enlighet med vad som anges i 22 § i nämnd lag. För att använda verket på ett sätt som inte medges direkt av svensk lag krävs särskild överenskommelse.
Hur kan en rapport som till fullo finansierats med skattemedel, dvs av dig och mig, vara skyddad enligt lagen om upphovsrätt? Blotta tanken är ju absurd.
Vad rapporten egentligen handlar om
Regeringens uppdrag avser ”våldsbejakande extremistisk propaganda”, men om man i inledningen klargjort att rapporten enbart handlar om invandringen (oavsett om åsikter i denna fråga är våldsbejakande/extremistisk eller ej) skulle det bli lättare att läsa rapporten såväl som mellan raderna.
Det är många väldigt vaga formuleringar i rapporten som det blir betydligt svårare att förstå innebörden av om man inte har denna insikt om vad formuleringarna egentligen avser.
VARFÖR FÖLJS INTE REGERINGENS UPPDRAG?
Längre ner här visas hur Lisa Kaati försöker motivera varför hon inte håller sig inom uppdraget från regeringen. Däremot ges ingen förklaring till varför hon helt bortser från regeringens grundläggande krav på vad rapporten skulle resultera i (enl. vad som beskrivs i slutet av detta inlägg).
Högerpropaganda relateras inte till vänsterpropaganda
Som framgår av rapportens rubrik ”Det vita hatet: radikal nationalism i digitala miljöer” handlar det enbart om högerextremism. Vänsterextremism nämns inte med ett ord och relateras aldrig till på något sätt.
Genom att inte ställa det som Lisa Kaati uppfattar som högerpropaganda mot vänsterpropaganda får man ingen bild av hur stort problemet skulle kunna vara jämfört med vänsterextremismen och vänsterns avsevärt mer omfattande propaganda.
Ingen negativ effekt av högerpropaganda påvisas
Faktum är att inget i Lisa Kaatis rapport indikerar något som helst problem med det som hon definierat som högerpropaganda. Dvs det kan inte påvisas att den högerpropaganda hon anser sig ha identifierat skulle ha någon negativ effekt.
Brist på våldsbejakande extremistisk propaganda
Lisa Kaati går helt oförblommerat utanför sitt uppdrag att författa en rapport om ”våldsbejakande extremistisk propaganda”.
Istället för att säga som det är, dvs att hon bara lyckats hitta en enda sajt som hon kan hävda sprider ”våldsbejakande extremistisk propaganda” – men utan att ens för denna sajt kunna beskriva på vilket sätt detta sker – så ger hon en helt obegriplig förklaring till varför hon inkluderat fem andra sajter (enligt vad som visas längre ner här) i sin rapport.
Det är anmärkningsvärt att en rapport som skrivs på regeringens uppdrag innehåller vänsterextremisternas terminologi ”Det vita hatet” och det blir inte bättre av att ordet ”radikal” petats in (t o m i röd färg) trots att Lisa Kaati sedan bara kan ge exempel på en sajt i Sverige som enligt hennes mening, och med vaga skäl, passar in på detta ord.
Oförklarade referenser till andra länder
Rapporten innehåller ett stort antal referenser till andra länder (USA) men det förklaras aldrig vad alla dessa referenser syftar till.
Mixat med referenser till andra verk förekommer märkliga personliga åsikter i en enda obegriplig röra.
Det viktigaste?
Lisa Kaati sammanfattar vad hon tycker är viktigast i sin rapport:
1.3 Rapporten i korthet
• Det finns en stor mängd digitala forum som sprider hatbudskap.
Red’s kom: Hur vet rapportens författare detta? 1. Hur många är ”en stor mängd”? Lisa Kaati har bara lyckats ge sex exempel som – enligt hennes personliga och genomgående omotiverade åsikt – ”sprider hatbudskap”. 2. Vilka ”forum”?
3. Vilka ”hatbudskap”? 4. Hatbudskap, enligt vem?
5. Hatbudskap enligt vilken definition?
• I Sverige finns det ett flertal digitala forum som förenas av deras immigrationskritiska samhällssyn.
Red’s kom: Ett ”flertal”? Lisa Kaati kan nämna sex stycken vad hon kallar ”digitala forum” som hon personligen menar har en ”immigrationskritisk samhällssyn”.
Lisa Kaati går helt i vänsterextremisternas fotspår när hon jämställer migrations- och integrationspolitisk kritik med en ”immigrationskritisk samhällssyn” och dessutom bortser från de verkliga orsakerna.
• Mycket av det vi definierar som hat är grundat i fördomsfullhet.
Red’s kom: Det finns primärt tre problem med detta påstående. 1. Vilka är ”vi” och varför vill Lisa Kaati inte förklara detta? 2. Det finns ingen definition av ”hat”. För en vänsterextremist är det t ex ett hat mot alla utländska medborgare att förespråka en effektivare hjälpinsats (där avsevärt fler stöttas) i hemlandet istället för att (som V och C vill att det ska fungera) ha öppna gränser där all världens medborgare får fri och full tillgång till den svenska välfärden utan några krav på motprestation. 3. Det finns absolut inget som styrker att ”mycket” hat är grundat i ”fördomsfullhet”. Det finns heller inget ens i Lisa Kaatis rapport som på något sätt stödjer denna teori. Men om så varit fallet är frågan vilken relevans det har för vad?
• Gruppolarisering gör att människors attityder inom en grupp förstärks och blir mer extrema. Det bidrar till att distansera gruppen från andra grupper och får gruppen att fatta extrema beslut.
Red’s kom:
– Att människors attityder kan förstärkas och bli mer extrema i en grupp är givet, men Lisa Kaatis personliga åsikt att det alltid skulle vara så saknas stöd för. Denna effekt förekommer alldeles särskilt i vänsterextrema miljöer, men om detta vill Lisa Kaati inte nämna ett ord. – Om resultatet skulle bli att en grupp distanseras från andra grupper så måste man beakta vad alternativet skulle vara, dvs att alla grupper av alla kategorier tycker likadant. Någon som tror att det är möjligt, eller ens bra? En konsekvens av att ett ämne diskuteras i en grupp skulle kunna vara att gruppen som helhet blir klokare, men denna möjlighet vill Lisa Kaati inte beakta. – ”Får gruppen att fatta extrema beslut”? Det är enbart personligt tyckande utan värde för något, men vad är det för beslut som Lisa Kaati menar att det fattas i dessa ”extrema” grupper (som Lisa Kaati inte ens kan exemplifiera)?
Lisa Kaati skriver att i en ”politisk grupp” stärks sammanhållningen genom att diskutera förhållanden i samhället samt deras orsaker, konsekvenser och lösningar utifrån gruppens perspektiv. Ja, som i alla andra diskussionsgrupper, men vad är problemet med detta?
Därefter skriver hon att det i dessa diskussioner ofta förekommer ”en eller flera utgrupper som hålls ansvariga för till exempel eventuella missförhållanden”. Lisa Kaati exemplifierar detta med en ”berättelse” i Nordfront som handlar om ”hur Sverige håller på att förstöras av lägre stående kulturer som importeras av en naiv vänsterrörelse och en judisk maktelit”. Varför dylika diskussioner skulle vara negativa framgår inte. Det finns ju en viss sanning i detta även om det kan uppfattas som bryskt och inte politiskt korrekt formulerat. Men visst måste man väl i en demokrati ha rätt att tycka och uttrycka att en ”naiv vänsterrörelse” riskerar att förstöra välfärden för medborgarna? Det finns ju redan idag otvetydiga exempel på detta. även om det skulle vara så att diskussionen spårat ur just på Nordfront (men som inte redogörs för av Lisa Kaati).
• Kategorisering och stereotypt tänkande är centrala element i fördomsfullhet.
Red’s kom: Ja, men vilken relevans har detta för vad?
• Fördomsfullhet kan också förklaras med individens karaktäristiska särdrag eller personlighet.
Red’s kom: Ja, t o m mer troligt/vanligt än föregående påstående av Lisa Kaati, men vilken relevans har detta för vad?
• Citattecken kan användas som dispytmarkörer för att visa att ett ord eller uttryck är föremål för dispyt, och kan ifrågasättas.
Red’s kom: Ja, men vilken relevans har detta för vad? Vad är problemet?
Under rubriken ”4.3 Citattecken som dispytmarkörer” skriver Lisa Kaati ett antal påståenden som mest bara kan beskrivas som komiska;
Citattecken används normalt antingen för att markera direkta citat eller för att markera att ett ord eller ett uttryck används på ett annorlunda eller nytt sätt. Ett relativt nytt specialfall av den senare användningen är att markera en ironisk eller sarkastisk användning av ett ord eller ett uttryck. Denna användning av citattecken markerar inte bara att ordet eller uttrycket används på ett speciellt sätt som bör noteras, utan även att själva ordet eller uttrycket är föremål för dispyt, och alltså kan ifrågasättas.
Ofta vill man med en sådan användning av citattecken dels ifrågasätta legitimiteten hos ett ord eller uttryck, och dels vill man förminska ordet eller uttryckets värde; man markerar helt enkelt att man inte håller med om den gängse användningen av ordet eller uttrycket.
Lisa Kaati syftar på följande ord (som hon själv sätter inom citat);
”ensamkommande”
”barn/en”
”flyktingar”
Dvs citattecken används som det gjorts i alla tider, även om Lisa Kaati inte uppmärksammat detta.
Dessutom exkluderar Lisa Kaati den sista och viktigaste delen av termen ”ensamkommande”. Att sätta enbart ”ensamkommande” inom citattecken kan vara nog så välbefogat med tanke på de ostridiga fakta vi känner till, men det som oftast sätts inom citattecken är medias envist förekommande omskrivning av denna grupp: ”ensamkommande flyktingbarn” (med vissa varianter den senaste tiden). – ”Ensamkommande”? Hur många har kommit ensamma och hur många har kommit i grupp, primärt som förtrupp till sin familj? – ”Flyktingar”? De är per definition inte flyktingar förrän de fått flyktingstatus även om media envisas med att kalla asylsökande för flyktingar. – ”Barn”? Uppemot 86% som ålderstestats är 18 eller över och följaktligen, också per definition, inte barn. Med andra ord; Kan citattecken bli mer välbefogat än i ovanstående fall?
Att Lisa Kaati hänger upp sig på oväsentligheter som detta visar att rapporten inte kan tas det minsta seriöst.
• Hatsymboler används på olika sätt inom radikala nationalistiska miljöer. Antingen för att visa sina sympatier med en ideologi eller internt för att signalera gemenskap eller för att skapa rädsla och/eller förolämpa sina fiender.
Red’s kom: Vad är en ”hatsymbol”? Om vi bortser från vänsterns hatsymboler, finns det någon annan hatsymbol än svastikan (dvs den uråldriga solsymbolen)?
Det är möjligt att högerextremister använder ”hatsymboler” (enligt valfri definition) lika frekvent som vänsterextremister (även om det är föga troligt), men vilken relevans har detta för vad? Vad är problemet?
Vilka ”radikala nationalistiska miljöer” menar Lisa Kaati att det finns? En fråga som är särskilt intressant med tanke på att Lisa Kaati bara lyckats identifiera en enda dylik miljö i Sverige.
• Den största andelen skribenter och kommentatorer på Avpixlat är män.
Red’s kom: Vad kan detta möjligen ha någon relevans för överhuvudtaget?
• På webbplatsen Avpixlat diskuteras invandring, brott, Sverige, politik och polisen.
Red’s kom: Jaha, och?
• På Nordiska motståndsrörelsens webbplats Nordfront diskuteras bland annat media, politik, Sverige, brott, judar, invandring och nationalism.
Red’s kom: Jaha, och?
• Det är svårt för forskare och lagstiftare att enas om definitioner för våldsbejakande extremism och hatbudskap eftersom det inte alltid är klart vad begreppen innebär och hur dessa definitioner ska samspela med yttrandefrihet och mänskliga rättigheter.
Red’s kom: Det hindrar dock inte Lisa Kaati från att göra sina egna definitioner av ord och termer som ”våldsbejakande extremism”, ”hat” och ”hatbudskap”, där dessa definitioner starkt kan ifrågasättas.
• White sharia är vit makt-rörelsens motsvarighet till de muslimska sharialagarna. Syftet med white sharia är att skydda det västerländska samhället från ett förfall genom att bland annat sätta restriktioner på vad kvinnor får och inte får göra.
Red’s kom: Lisa Kaati ger en mängd referenser till andra länder, främst USA, men det saknas kopplingar till Sverige och hon kan inte beskriva vilken relevans dessa referenser har för vad.
• Ett flertal av Europas politiska ledare vill lägga ett ökat ansvar hos teknikföretagen för innehåll som publiceras på deras plattformar.
Red’s kom: Ett ”flertal”??? Hur många är detta? Och hur många är dessa i relation till de politiska ledare som ser problemen med att regeringar ger teknikföretag ansvaret för yttrandefriheten på lösa boliner och därför inte vill ha en sådan (o)ordning?
Lisa Kaati kan inte ens ge ett enda namn på politiska ledare som vill detta (även om vi vet från andra källor att Angela Merkel vill begränsa yttrandefriheten).
• Flera av de stora teknikföretagen jobbar redan idag aktivt med att försöka identifiera och ta bort terrorrelaterat material från sina respektive plattformar. Att helt automatiskt identifiera våldsbejakande propaganda har dock visat sig vara svårt.
Red’s kom: Vad Lisa Kaati inte vill nämna är de vänsterextremister på teknikföretagen som istället ägnar sig åt att stänga av användare som uttrycker kritik mot regeringens invandrings- och integrationspolitik.
I den här rapporten har vi studerat ett flertal invandringskritiska digitala miljöer.
Red’s kom: Nej, Lisa Kaati har studerat 1-2 högerextrema sajter och 3-4 sajter kritiska till regeringens för alla uppenbart misslyckade invandrings- och integrationspolitik samt till Sveriges starkt vänstervridna media.
I rapportens resonemang görs ingen åtskillnad mellan den högerextrema sajten och de sajter hon själv klargjort är varken våldsbejakande eller extremistiska.
De kommentarer som ”granskats” i Nya Tider och Nyheter idag motsvarar 0,5% av de ”granskade” kommentarerna, men ändå görs ingen åtskillnad mellan sajterna. De resultat hon anser sig fått fram om den högerextrema sajten menar hon alltså ska gälla även för övriga sajter.
Utöver detta har referenser gjort (i princip uteslutande till andra länder) utan att Lisa Kaati kunnat förklara vilken relevans dessa referenser har för vad.
De miljöer vi har studerat skiljer sig ideologiskt från varandra men de förenas av en invandringskritisk samhällssyn.
Red’s kom: Lisa Kaati, med sin politiska syn, verkar inte förstå skillnaden mellan kritik mot invandrings- och integrationspolitik och ”invandringskritisk”. Det är en himmelsvid skillnad, men alla vänsterextremister vägrar göra denna väsentliga distinktion.
Förutom de våldsbejakande ideologierna har vi i Sverige en stor scen av invandringskritiska alternativmedier, ofta med aktiva kommentarsfält.
Red’s kom: Men tydligen kan Lisa Kaati inte lista dessa, vilket knappast tydligare understryker att det är hennes personliga åsikt och inget som har med forskning att göra.
Förutom att Lisa Kaati inte tycks förstå begreppet ”invandringskritisk” så framgår det att hon inte ens förstår skillnaden mellan en blogg och media.
Det kan tyckas att den pluralism av informationskällor som informationssamhället medför är ett positivt inslag ett demokratiskt samhälle där yttrande- och åsiktsfrihet är viktiga grundstenar.
Red’s kom: Det är många vänsterextremister som vill backa tillbaka till den gamla goda tiden när vänstern hade mer eller mindre monopol på vad medborgarna ska få kunskap om och vad vi skulle tycka.
Men i den mån de nya medierna börjar tänja på yttrandefrihetens gränser, och de alternativa vinklingarna på aktuella händelser övergår i hat och kränkningar, hotas andra viktiga demokratiska värden.
Red’s kom: Problemet här är att vänsterextremisternas främsta mål är att inskränka yttrandefriheten till fördel för dem själva.
Ett annat problem är att ingen vet var gränserna för yttrandefrihet går, men att yttrandefriheten alltmer begränsas. Detta parallellt med att allt fler som är kritiska till regeringens migrations- och integrationspolitik ska skrämmas till tystnad av vänsterextremister och media såväl som av de styrande och av myndigheter (inte minst med stöd av Alice Bah Kuhnke, MP).
Sedan är frågan varför vänstermedia ska ensamrätt på ”alternativa vinklingar”? Varför är vänstern inget hot mot demokratiska värden?
Vi riskerar här att hamna i vad Karl Popper kallade för toleransparadoxen det vill säga att ett samhälle som är fullständigt tolerant inför olika sorters åsikter i slutänden genom sin tolerans kommer att undergräva sig själv.
Red’s kom: Risken är nog avsevärt större att vi hamnar i ett Karl Marx samhälle, som bara är tolerant för en sort av åsikter.
Åsiktsfriheten medför nämligen att även intoleranta åsikter måste tillåtas.
Red’s kom: Här är det en tolkningsfråga om vad som är en intolerant åsikt.
Då förespråkare för intoleranta åsikter sällan är mottagliga för dialog eller argumentation, och ofta beredda att acceptera våld som ett medel för att få igenom den världsordning de förespråkar, kan de utnyttja den demokratiska ordning som tillåter dem att sprida sina budskap utan att själva delta i densamma.
Red’s kom: Det finns väl ingen grupp som är mindre mottaglig för dialog och argumentation än vänsterextremister? Vi behöver inte ens ta alla sten- och bangerskastande vänsterextremister som exempel på detta. Det är bara att ta i princip vilken som helst av alla diskussioner om invandring och integration som någonsin förekommit mellan vänstern och icke-vänstern.
Och ju mer makt intoleranta, totalitära och våldsbejakande rörelser får, desto mer kommer andra människors frihet att begränsas.
Red’s kom: Vänsterextremisterna är väl ett lysande exempel på hur andra människors frihet begränsats?
Definition av ”våldsbejakande radikal nationalism”
Lisa Kaati menar att ”våldsbejakande radikal nationalism” identifieras av tre kriterier i kombination med varandra:
Vi har tidigare använt begreppet våldsbejakande radikal nationalism för att beteckna ideologier som innefattar
1) en uppfattning om att det föreligger en konflikt på samhällsnivå mellan olika grupper,
2) en avståndstagande och nedvärderande hållning gentemot minst en av dessa grupper,
3) ett ideologiskt rättfärdigande av våld utanför det våldsmonopol som tilldelats vissa aktörer inom ramen för en demokratisk rättsstat, och är baserade på föreställningen att ett territorium som anses tillhöra en viss etnicitet, ras eller kultur med våld behöver försvaras mot andra etniciteter, raser eller kulturer.
NORDFRONT OCH AVPIXLAT
I denna rapport gör vi framför allt nedslag i två främlingsfientliga (inte nödvändigtvis radikala) digitala miljöer: Avpixlat (som har bytt namn till Samhällsnytt efter att undersökningen gjordes) och Nordfront.
Red’s kom: ”Inte nödvändigtvis radikala”? Varför formulerar Lisa Kaati sig på detta vis när hon bara någon rad längre ner i sin rapport fastställer att Avpixlat inte är radikal (där hon skriver att Avpixlat inte uppfyller kriterierna)?
På vilket sätt Lisa Kaati menar att Avpixlat och Nordfront är ”främlingsfientliga” vill hon inte redogöra för i sin rapport.
ENDAST NORDFRONT UPPFYLLER KRITERIER
Nordiska motståndsrörelsen uppfyller kriterierna för våldsbejakande radikal nationalism, det gör inte Avpixlat.
MOTGIFT, NORDISK UNGDOM, NYA TIDER, NYHETER IDAG
Även sajterna Motgift, Nordisk ungdom, Nya tider och Nyheter idag undersöks i rapporten.
”FRÄMLINGSFIENTLIGA DIGITALA MEDIER”? – VARKEN VÅLDSBEJAKANDE ELLER RADIKALA
Anledningen till att vi inkluderar främlingsfientliga digitala medier som inte i sig är våldsbejakande eller radikala är att det även i dessa medier, framför allt i de omodererade kommentarsfälten, förekommer hatiska och våldsbejakande uttryck där grupper och individer hotas, nedvärderas och avhumaniseras, så kallade hatbudskap.
Red’s kom: Lisa Kaati konstaterar alltså öppet att Avpixlat, Motgift, Nordisk ungdom, Nya tider och Nyheter idag inte är varken våldsbejakande eller radikala, och därmed inte inbegrips i det uppdrag regeringen gett FOI.
LISA KAATIS SKÄL TILL VARFÖR HON GÅR UTANFÖR UPPDRAGET Som motivering till varför hon inte vill hålla sig till uppdraget från regeringen uppger hon att de övriga fem sajterna är främlingsfientliga. Någon förklaring till på vilket sätt dessa sajter skulle vara främlingsfientliga vill eller kan hon inte ge mer än att om en eller flera externa personer skriver ”hatiska och våldsbejakande uttryck” så ska hela sajten definieras som ”främlingsfientlig” istället för att avgränsa denna definition till dem som står för kommentarerna.
Därmed är kriterium 1) och 2) uppfyllda för samtliga i rapporten inkluderade medier.
Red’s kom: Dvs de kriterier som Lisa Kaati ställt upp för att definiera ”våldsbejakande radikal nationalism”, alltså enligt sin personliga definition, är; 1. Om man uttrycker en uppfattning om att det finns en konflikt (oavsett om den bekräftas av media och forskning) mellan olika samhällsgrupper så är det samma som ”våldsbejakande radikal nationalism”. 2. Om man uttrycker ett avståndstagande och ”nedvärderande” (enligt någons, vem som helst, personliga bedömning) hållning mot en samhällsgrupp – oavsett skälen för detta – så är det liktydigt med ”våldsbejakande radikal nationalism”.
SAJTER SOM INTE ÄR VÅLDSBEJAKANDE ELLER RADIKALA ÄR VÅLDSBEJAKANDE OCH RADIKALA?
Därefter menar Lisa Kaati att ”medier” som inte är varken våldsbejakande eller radikala men kan innehålla ”hatbudskap” – enligt Lisa Kaatis personliga bedömning – i kommentarfält därmed ändå uppfyller ovanstående två kriterier för ”våldsbejakande radikal nationalism” trots att dessa ”medier” varken är våldsbejakande eller radikala.
Någon som begriper detta extremt ologiska och osammanhängande resonemang?
Med denna märkliga definition inkluderas de facto samtliga ”medier” som är öppna och där invandrings- och integrationspolitik diskuteras.
Med sin definition lägger Lisa Kaati en skuld på själva ”mediet” i sig för vad utomstående skriver, och det finns kanske en del att säga om detta synsättt.
Vad är ett ”främlingsfientligt” media?
När Lisa Kaati skriver att hon ”inkluderar främlingsfientliga digitala medier som inte i sig är våldsbejakande eller radikala” så förklarar hon inte varför hon kategoriserar dessa medier som ”främlingsfientliga”.
Lisa Kaati gör en kategorisering av t ex Nyheter idag där hon inte kan eller vill förklara varför hon anser att detta media uppfyller kriteriet att vara främlingsfientligt.
Argumentet för att Nyheter idag är främlingsfientligt tar hon ur luften, till synes för att detta skäl är en förutsättning för hennes övriga argument.
Lisa Kaati definierar inte ens vad hon menar med ”främlingsfientlig”. En detaljerad definition av ”främlingsfientlig” hittar du emellertidhär.
Sammanfattningsvis: Vad som karaktäriserar ett ”främlingsfientligt” media enligt Lisa Kaati får vi inte veta och varför Nyheter idag skulle uppfylla dessa kriterier får vi heller inte veta. Lisa Kaati tycks bara av personliga skäl vilja definiera Nyheter idag som främlingsfientligt i syfte att kunna kritisera detta media.
Lisa Kaatis osammanhängande resonemang är typiskt för vänsterextremister eftersom deras förmåga till logiskt tänkande i regel har stora brister.
Vad är ”hatbudskap”?
Därefter definierar Lisa Kaati ordet ”hatbudskap” enligt följande:
Hatbudskap är kommunikation som kraftigt nedvärderar eller verbalt attackerar en individ eller grupp på grund av icke självvald grupptillhörighet som kön, etnicitet, ras, sexuell läggning, funktionsvariation eller annan minoritetsstatus.
Red’s kom: Denna definition har ett antal brister, t ex; • Vad ”kraftigt nedvärderar” innebär är upp til vart och en bedöma. Lisa Kaati ger ingen definition eller ens något konkret exempel. • Vad ”verbalt attackerar” innebär är upp til vart och en bedöma. Lisa Kaati ger ingen definition eller ens något konkret exempel.
SKA INTE SAMHÄLLSGRUPPER KUNNA KRITISERAS?
Med Lisa Kaatis definition skulle man t ex inte kunna kritisera asylsökande afghaner som utger sig för att vara under 18 i syfte att skaffa sig särskilda privilegier på skattebetalarnas bekostnad och för att få asyl baserat på lögner, utan att ha asylskäl.
Varför ska det inte vara möjligt att kunna kritisera t ex tiggande romer från Rumänien och Bulgarien och tiggarbossar för den negativa effekt de bevisligen har på det svenska samhället?
Varför ska det inte vara möjligt att kunna kritisera samhället för att inte vidta några åtgärder för att stoppa dessa negativa effekter?
Det handlar ju i regel inte om att man säger att alla dessa tiggare är värdelösa människor eller om att det inte finns grund för någon av dem att ägna sig åt stölder, bedrägeri, prostitution, etc, etc. Det handlar istället om att de – som samhällsgrupp – skapar ett problem i Sverige som ansvariga politiker och myndigheter inte vill, vågar eller kan stävja.
Om en samhällsgrupp innefattar en negativ karaktär, varför ska denna samhällsgrupp inte kunna kritiseras som den grupp den är och varför ska samhället inte kunna kritiseras för att inte vidta effektfulla åtgärder mot de problem som den aktuella samhällsgruppen skapar?
Bilder eller symboler
Hatbudskap innefattar inte bara verbala budskap, utan även bilder eller symboler.
Red’s kom: Vilken relevans har detta för vad? Menar Lisa Kaati att ironiska teckningar inte ska tillåtas? T ex en Muhammedteckning? Eller en rondellhund?
Är ”hatbudskap” en förutsättning för ”hatbrott”?
Hatbudskap kan betraktas som en föregångare till, eller under vissa omständigheter ett specialfall av, hatbrott, det vill säga kriminella handlingar i syfte att skada eller skrämma människor på grund av kön, etnicitet, ras, sexuell läggning, funktionsvariation eller annan minoritetsstatus.
Red’s kom: Någon förklaring till varför ”Hatbudskap kan betraktas som en föregångare till, eller ett specialfall av, hatbrott” ges inte.
Menar Lisa Kaati att ”hatbudskap” leder till ”hatbrott”? Per automatik? Menar Lisa Kaati att ”hatbrott” förutsätter ”hatbudskap”? Det existerar ingen forskning som kan påvisa ett sådant samband.
Dessutom är det en omöjlighet att kunna påvisa att hatbudskap leder till hatbrott, och lär aldrig kunna göra detta, utan ens en begriplig och tydligt avgränsad förklaring till vad ”hatbudskap” är.
Det är en väldigt stor mängd spekulationer från Lisa Kaati i hennes rapport.
Lisa Kaatis definition av hatbrott (”kriminella handlingar i syfte att skada eller skrämma människor på grund av kön, etnicitet, ras, sexuell läggning, funktionsvariation eller annan minoritetsstatus”) kan också starkt ifrågasättas.
Fejkade uppgifter om antal ”aktiva användare”
Lisa Kaati redogör för hur många ”aktiva användare” det finns i sajternas kommentarsfält. Hon kan inte förklara hon hur hon kommit fram till detta utan att veta exakt vart vilka IP-adresser går och har gått i varje stund.
Vi kan alltså förutsätta att alla siffror om detta är fejkade.
Övrigt
Det finns väldigt mycket att tillägga om resten av Lisa Kaatis starkt subjektiva rapport, men det får räcka så här för stunden.
Det kan dock allmänt konstateras att Lisa Kaatis rapport inte ger ett enda svar på en enda relevant fråga och att rapporten uteslutande är en mix av personligt tyckande och referenser till andras verk utan förklaring till vilken relevans dessa referenser har för något.
Efter att ha läst rapporten från första till sista ord har ingen kunskap tillförts avseende ”omfattningen av och innehållet i den våldsbejakande propaganda som förekommer på internet och i sociala medier och vilken roll den digitala miljön har för radikalisering och rekrytering till våldsbejakande extremism och terrorism”. Ej heller ges någon insikt överhuvudtaget i om ”sambandet mellan extremistiska aktioner som sker och extremistiska aktiviteter i den digitala miljön”, enligt regeringens uppdrag.
Danmark kommer nu att efterfölja folkviljan där en klar majoritet av befolkningen önskar att landet inför förbud mot niqab och burka:
Nio [idag minst 13 inkl. Danmark] europeiska länder kan snart ha förbud mot burka och niqab, visar en genomgång av Aftenposten. Och fler restriktioner för den muslimska klädseln är att vänta, hävdar en expert.Islam är en politisk religion, där bl a burka/burkini och niqab står för det kvinnoförtryck och den typ av samhälle som islam förespråkar.
– Jag tror att land efter land kommer att följa efter, säger Njål Høstmælingen, vd på det oberoende forskningsinstitutet International Law and Policy Institute (ILPI).
Red’s kom: Med nuvarande politiskt korrekta partier lär Sverige, med avsevärt fler muslimer än Danmark, vara bland de sista länder i Europa som inför slöjförbud.
Sveriges regering har en tendens att inte vidtaga proaktiva åtgärder. Det är nästan uteslutande – och i bästa fall – efter att problemen växt sig stora som regeringen tillsätter en enmansutredare som får jobba på att pränta ner problemet under ett eller några år… varefter sällan något konstruktivt händer (som i fallet med EU-migranterna).
Var Sveriges politiska partier står i denna fråga om slöjförbud vet vi inte eftersom Sveriges vänstervridna media inte vill fråga politikerna om detta, men det verkar bara vara SD som står upp för kvinnors rättigheter här.
Burkiniförbud i 30 franska städer
Muslimska huvuddukar och heltäckande plagg för kvinnor är en het fråga i många europeiska länder. Efter sommarens terrordåd har debatten tagit ny fart, inte minst i Frankrike där man införde förbud mot badplagget burkini i 30 franska städer.
Städer i Frankrike struntar i domstolens underkännande av förbud mot burkini
Trots att högsta förvaltningsdomstolen underkände förbudet fortsätter man på vissa håll att avhysa muslimska kvinnor i burkini och slöja från stränderna.
Red’s kom: Tänk om svenska lokala politiker och polis hade motsvarande civilkurage att stå emot den politiska korrektheten.
Många svenska domstolar utgår de facto från politiskt korrekta beslut istället för lagverk (inte minst när det gäller yttrandefriheten). Hur Sveriges befolkning kan acceptera detta är en gåta.
Frankrike först med totalförbud mot burka och niqab
Frankrike var även det första europeiska land att införa ett totalförbud mot burka och niqab, som endast lämnar en glipa för ögonen, på offentliga platser. Det gjordes i april 2011.
Bl a Tyskland och Estland på väg att införa nationella förbud mot muslimska kvinnoförtryckande symboler
Sedan dess har flera andra länder och regioner i Europa infört liknande förbud och i Tyskland, Estland och Lettland pågår nya diskussioner om nationella förbud mot den muslimska klädseln.
Terrorattacker och risker med det eskalerande antalet migranter gör att fler länder inför förbud
Enligt Njål Høstmælingen är terroristattacker och flyktingkrisen motiv till varför förbuden sprider sig till allt fler länder.
Säkerhet var t ex skälet som angavs när Tyskland hade med ett förslag om förbud mot heltäckande slöja i det antiterrorpaket som lades fram.
EU-domstolen har till slut gett vika från sin politiska korrekthet
Han tror också att möjligheterna för europeiska länder har ökat för att få igenom restriktionerna eftersom Europadomstolen inte är lika sträng som tidigare.
Domstol för mänskliga rättigheter enig i att människor ska kunna identifieras
– Frankrike har visat vägen, och förbud mot heltäckande ansiktsslöja är relativt lätt att argumentera för som princip: Man måste kunna kräva att människor ska identifiera sig på offentliga platser, och man måste kunna se ansiktet och ansiktsuttryck. Det är domstolen för mänskliga rättigheter enig om, säger Njål Høstmælingen.
Inget skandinaviskt land har ännu respekterat folkviljan om trygghet
I Skandinavien finns ännu inget generellt förbud mot heltäckande slöjor på offentliga platser, men Høstmælingen tror det sannolikt kommer att införas även här.
Polisen motståndare till S+MP-regeringens förslag att undanta burka och niqab från förbud
Den svenska polisen uppgav i sitt remissvar på regeringens förslag om generellt maskeringsförbud vid sportevenemang att de motsätter sig undantag av religiös klädsel, som burka eller niqab.
Red’s kom: Vilket torde vara en självklarhet för varje människa som besitter minsta lilla förnuft. Om burka och niqab skulle tillåtas blir ett maskeringsförbud per automatik meningslöst.
Spelar satsning på säkerhet extremisterna i händerna
Samtidigt varnar Høstmælingen, liksom många andra, för att utvecklingen mot allt fler förbud och begränsningar av den muslimska livsstilen leder till en polariserad debatt[en debatt som inte är ”polariserad” är ingen debatt] som gör situationen värre och spelar extremisterna i händerna.
Red’s kom: Traditionellt tramsig vänsterretorik som vänsterextremisterna kör med utan att kunna argumentera för detta.
VARFÖR SKA PROBLEM INTE DEBATTERAS?
”Gör situationen värre” för vem, på vilket sätt? Och varför skulle någons situation försvåras bara för att man diskuterar problem?
Att vänsterextremister gör situationen värre kan väl inte accepteras som skäl för att inte debattera samhällsproblem?
Fakta. Så ser det ut i Europa
Länder med förbud mot heltäckande slöja:
• Frankrike: Sedan april 2011 är det olagligt att täcka ansiktet med en burka eller niqab på allmänna platser. Brott mot lagen kan leda till böter. En kvinna kan även tvingas gå en ”medborgarkurs”. Män som tvingar sin fru eller sina döttrar att bära plaggen kan förutom böter få upp till ett års fängelse.
• Belgien: Förbud mot heltäckande slöjor på offentliga platser infördes i juli 2011. I september 2012 avslog landets högsta domstol en överklagan mot förbudet och slog fast att förbudet inte kränkte de mänskliga rättigheterna.
• Nederländerna: Införde förbud 2015 mot heltäckande slöjor i offentliga byggnader, skolor, kollektivtrafik och på sjukhus.
Red’s kom: • Österrike: Införde förbud mot heltäckande slöjor i offentliga miljöer 2017. De som bryter mot lagen riskerar böter på cirka 1.440 kronor.
Länder med förbud mot heltäckande slöja i vissa regioner:
• Italien: Har ingen nationellt förbud, men regionen Lombardiet införde ett förbud på sjukhus och kommunala byggnader i december 2015.
• Schweiz: Ett par kantoner har infört lokala slöjförbud, och ett nationellt förbud diskuteras i parlamentet i Bern. Nationalkonservativa Schweiziska folkpartiet arbetar för att få till stånd en folkomröstning om ett nationellt förbud.
• Spanien: Har inget nationellt förbud, men en handfull städer har förbjudit heltäckande ansiktsslöja. I Barcelona förbjöds kvinnor 2010 att bära burka och niqab i kommunala byggnader som dagis, bibliotek och marknader.
Länder som diskuterar ett förbud:
• Tyskland: Ett förbud har diskuterats länge, och förra året meddelade inrikesministern att han kommer att arbeta för att införa ett partiellt burka- och niqab förbud. Förbudet kommer att gälla på offentliga platser, såsom universitet, sjukhus och bil.
• Estland: Regeringen arbetar på ett lagförslag för att förbjuda burka och niqab på offentliga platser.
• Lettland: Regeringen arbetar på ett lagförslag för att förbjuda användningen av burka och niqab på offentliga platser. Antal niqab användare i landet [som endast har ett fåtal muslimer] uppskattas till tre, enligt The New York Times. [Enligt Expressen så har slöjförbudet trätt i kraft i Lettland.]
Red’s kom: • Norge: Regeringen har beslutat förbjuda ansiktstäckande kläder inom skolväsendet (efter ett lagförslag i juni 2017 om förbud mot burka och niqab i skolklassrum och universitetssalar).
• Bulgarien: Det muslimska klädesplagget har förbjudits, enligt Expressen (trots att Bulgarien inte tar emot muslimer, och få muslimer vill migrera till Bulgarien).
David Rasmusson, Danmarkskorrespondent på SR, skriver nedanstående text (med ett flertal skrivfel, som delvis rättats upp här):
Danmark är på väg att införa förbud mot de heltäckande plaggen burka och niqab. Det största Regeringspartiet, borgerliga Venstre, har meddelat att de är för ett sådant förbud och även det största oppositionspartiet, Socialdemokraterna öppnar upp för en ny lag.
Venstre: Orimligt att kunna gömma sig i det offentliga
– Vi anser inte att det är rimligt att man gömmer sig i det offentliga rummet och vi anser inte att mobila parallellsamhällen är lösningen på något, säger Jakob Ellemann-Jensen, Venstres politiska ordförande.
SkD skriver:
– Maskeringsförbudet som kommer nu backar Venstre upp. Det är inte ett religiöst betingat maskeringsförbud, men självklart kommer burka och niqab att omfattas, säger Venstres politiska ordförande Jakob Elleman-Jensen.
TT skriver:
– Klädesplagg kan vara förtryckande. De kan äventyra säkerheten. De kan vara exkluderande i vårt samhälle. Diskussionen handlar alltid om religion. Vi är inte emot islam, säger Søren Gade, gruppledare för det konservativa partiet.
DN skriver 2017-10-04:
Anledningen till att Dansk Folkeparti vill införa ett förbud är att klädseln är ett uttryck för kvinnoförtryck, säger Martin Henriksen, Dansk Folkepartis talesman i utlänningsfrågor
– Många danskar har insett att burka och niqab är islamism i sin renaste form. Det är ett försök att dela in människor i rena och orena. Burka är ett uttryck för islams könsdiskriminering, säger Martin Henriksen.
Skälet till att Socialdemokraterna skulle ställa sig bakom förbudet är att den heltäckande klädseln är kvinnoförtryckande, enligt Dan Jørgensen, Socialdemokraternas talesman i utlänningsfrågor.
DN skriver också att statsminister Lars Løkke Rasmussen, Venstre ”tidigare sagt att burka och niqab är förtryck av kvinnor”.
Säkerhet strider mot liberala grundtankar
Regeringen har varit splittrad i frågan, att staten ska blanda sig i vad folk har på sig för kläder strider mot liberala grundtankar.
Red’s kom: Är det inte en ganska tydlig signal att liberalismen inte är riktigt bra?
Danska Liberalerna säger nej till förbud mot islamiska kvinnoförtryckande och politiska symboler?
Det ena av de båda mindre regeringspartierna, Liberal Alliance, har sagt nej till ett förbud, medan de Konservativa sagt ja.
Red’s kom: Svensk media är splittrad i om Liberal Alliance sagt nej eller ej. Med stor säkerhet har David Rasmusson, Danmarkskorrespondent på SR, fel här. Dvs även Liberal Alliance har nu tagit sitt förnuft till fånga.
Expressen skriver:
I Folketinget är de konservativa för ett förbud. Partiet Liberal Alliance har först sagt klart nej, men ska senare ha ändrat sig för att stödja förbuds-linjen.
Venstre stödjer Dansk Folkepartis förslag om förbud mot burka & niqab
Det stora borgerliga regeringspartiet, Venstre, har varit internt splittrat, men har nu alltså enats om att stödja ett förbud.
Utformning av regelverk och sanktioner förhandlas om
Exakt hur det kommer utformas och vilket straff det kan bli tal om man bryter mot förbudet kommer nu förhandlas.
Böter och ev. kurs i västerländska värderingar
När Dansk Folkeparti lade fram förslaget [att förbjuda heltäckande beklädnad, som t ex burka och niqab] ifjol föreslog man att straffet för att bryta mot förbudet skulle vara böter och eventuellt obligatoriskt deltagande i en kurs i danska värderingar.
Red’s kom: Det är väl en självklarhet att följa Frankrikes exempel med att brott mot slöjförbudet måste leda till en obligatorisk medborgarkurs eller utvisning alternativt fängelse?
Den skrivelsen har man nu tagit bort och vill i stället ha en förhandling om påföljden och på så vis har man gjort det svårare för andra partier att rösta nej.
SkD skriver:
Förslaget fastslår inte vilka konsekvenser det blir för de som bryter mot förbudet, vilket ska diskuteras av Folketingets partier framöver.
– Ska polisen helt enkelt ta av plagget från personen i fråga? Ska vi ha fängelsestraff, ska vi ha böter? Det vill vi gärna diskutera, sade Mette Frederiksen (S).
Straff motsvarande maskeringar vid demonstrationer
TT skriver:
DF föreslår inget straff för kvinnor som bryter mot förbudet att bära burka eller niqab, men Venstres Søren Gade anser att myndigheter kan ta utgångspunkt i straffet för att bära maskeringar vid demonstrationer.
Socialdemokraterna valde till slut att stå upp för kvinnors rättigheter
Det största oppositionspartiet, Socialdemokraterna, har tidigare röstat mot ett förbud och har hittills avvaktat vad regeringen [???], men vid Folketingets öppningsdebatt i går sade Socialdemokraternas partiledare Mette Fredriksen att hon var beredd att rösta för ett förbud.
– Det är kvinnoförtryck och inget annat och därför är vi redo att förbjuda burka om det som ska till försäkra ett Danmark där det inte finns burka, säger Mette Fredriksen.
Kan inte lagstifta om kläder?
2017-10-04 skrev DN;
Partikollegan Mette Gjerskov (S) har sagt att hon kommer rösta nej till ett förbud eftersom det strider mot den enskilda individens rättigheter, anser hon.
– Det finns en gräns för vad vi kan lagstifta om och vi kan helt enkelt inte lagstifta om kläder. Det är att gå för långt, säger Gjerskov.
Red’s kom: Så man kan inte lagstifta om att bära SS-uniformer eller nazistsymboler? Eller mot att t ex gå naken på stadens gator?
Varför kan andra europeiska länder lagstifta om ”kläder”, men inte just Danmark?
Ett förbud som bara berör 150-200 personer
Rent praktiskt kommer få personer direkt beröras av ett förbud. Enligt en undersökning från 2009 så var det mellan 150 och 200 kvinnor i Danmark som bar burka eller niqab.
Red’s kom: Mycket har hänt sedan 2009 men om det så bara berört en person så är det viktigt att förbud införs. Även i Sverige. Det är det enda sättet att skicka en tydlig signal om att dylikt kvinnoförtryck inte tolereras.
Not. Expressen skriver:; ”Enligt en undersökning från 2009 bär mellan 100 och 200 kvinnor burka i Danmark.” Hur många som bär niqab framgår inte.
Men det kommer naturligtvis inte på lång väg att räcka för att stävja det djupa kvinnoförtryck som islam står för. Det kommer att krävas många fler åtgärder och lagjusteringar… och kostnader.
23 procent av danska folket motståndare till förbud mot kvinnoförtryckande symboler
Enligt en opinionsundersökning publicerad i nättidningen Altinget [som DR Nyheter nyligen presenterade], finns det ett stöd bland den danska befolkningen för ett förbud.
62 procent av de som svarat på undersökningen var positiva till det medan 23 procent var emot. Övriga [15%] var osäkra eller ville inte svara.
SkDskriver under rubriken ”Danmark på väg att införa burkaförbud”:
Venstre, Liberal Alliance, De Konservative och Dansk Folkeparti…
De partier som nu står bakom förslaget om förbud är Venstre, Liberal Alliance, De Konservative och Dansk Folkeparti som tillsammans kan rösta igenom förslaget.
… samt kanske Socialdemokraterna positiva till slöjförbud
Under veckan har också Socialdemokraternas partiledare Mette Frederiksen meddelat att de är beredda att stödja förbudet.
– Vi är beredda att förbjuda burkan om det är vad som ska till. Det är inte så svårt att rösta för ett förbud, det svåra är att hitta ett sätt att genomföra det på, utan att det bara blir ett symboliskt slag i luften, sade hon under en debatt i Folketinget.
Red’s kom: I själva verket är detta mycket enkelt. Det enda som skiljer sig från alla andra lagparagrafer är om straffsatsen ska vara politiskt korrekt eller ej.
Förbud mot maskering på offentliga platser
Burka och niqab är plagg som täcker hela ansiktet respektive bara visar ögonen. Med förslaget vill partierna förbjuda dessa plagg – och andra typer av maskeringar – på offentliga platser.
Förbudet mot maskering på offentliga platser har varit omdiskuterat i Danmark och har lyfts flertalet gånger av Dansk Folkeparti. I december förra året röstades ett liknande förslag ner i Folketinget då bara Dansk Folkeparti stod bakom det.
European Court of Human Rights (ECHR) stödjer slöjförbud
Sedan dess har Den europeiska människorättsdomstolen godkänt ett liknande förbud i Belgien, vilket var anledningen till att förslaget återigen kom upp på den danska agendan.
Det starkt vänstervridna TT förnekar sig aldrig (precis som DN) och skriver 2017-10-06:
Populistpartiet Dansk Folkeparti (DF), ett stödparti till den danska högerregeringen, har tidigare fått stöd av Socialdemokraterna för sitt förslag.
Under fredagen meddelade även regerande Venstre med Lars Løkke Rasmussen i spetsen att partiets folketingsgrupp kommer att enas om att stötta förslaget.
Förbud mot religiösa huvudbonader i skolor
DF har tidigare föreslagit att religiösa huvudbonader i skolor ska förbjudas, något som avvisats av flera andra partier, däribland Venstre.
Ett politiskt flertal vill göra det förbjudet att bära burka i Danmark.
Det står klart efter att både den sittande minoritetsregeringen och Socialdemokraterna sagt sig vara beredda att införa ett maskeringsförbud, som även innefattar muslimska kvinnors klädsel.
Svårt att stå upp för kvinnors rättigheter?
Jakob Ellemann Jensen, Venstres politiske ordförande, erkänner att det varit en svår fråga att ta ställning till. Partiet är också hemvist för Danmarks statsminister Lars Løkke Rasmussen.
– Å ena sidan måste människor själva få bestämma vad de ska ha på sig. Men å andra sidan har vi i ett öppet och liberalt samhälle också krav på att vi ska kunna möta varandra i ögonhöjd och med ett öppet ansikte och i öppen dialog, säger Elleman Jensen.
Kan förtryckta kvinnor ”drabbas” av ett förbud mot kvinnoförtryck?
Debatten i Danmark kom åter på bordet efter att Dansk Folkeparti på nytt lagt ett förslag om burkaförbud i Danmark.
Förslaget skulle drabba kvinnor som bär burka eller niqab, två till synes likadana klädesplagg men där det förstnämnda även täcker ögonen helt och hållet.
Red’s kom: Kommer ett förbud ”drabba” de kvinnor som förtrycks?
Frågan om det ska vara tillåtet att bära burka eller niqab, dvs kläder som täcker hela ansiktet och till och med ögonen, har varit uppe till diskussion i många länder. Länder som redan förbjudit det muslimska klädesplagget är bland andra Frankrike, Belgien, Lettland, Italien, delar av Schweiz och Bulgarien.
I Tyskland har förbundskansler Angela Merkel pratat om ett förbud och i Norge har regeringen beslutat förbjuda ansiktstäckande kläder inom skolväsendet.
Den kraftigt vänstervridna tidningen ETC (Karin Holmberg) intervjuar Fatemeh Khavari, ordförande för FB-gruppen Ung i Sverige och strejkledare, med de sedvanligt okritiska frågorna och med syftet att på oriktig grund skapa ett medlidande för strejkande afghaner som inte respekterar svensk lag:
I augusti startade hon sittstrejken mot utvisningarna till Afghanistan. Demonstranterna har attackerats av nazister och regeringen är kallsinnig.
Sittstrejken är inne på sin 32:a dag. Fatemeh Khavari är enda tjejen på plan. I över en månad har hon strejkat tillsammans med de andra ungdomarna, först på Mynttorget, sen vid Medborgarplatsen och nu på Norra bantorget.
– Jag var en av de som startade strejken, det var min idé. Det var inget planerat, det var något som föddes i ögonblicket. Vi satte oss bara på gatan för att vi var under sånt tryck, vi levde under psykisk tortyr. Människor som söker skydd[en bättre ekonomisk situation] här har hopp men de bryts ner, sekund för sekund, säger Fatemeh Khavari.
Red’s kom: De flesta har säkert förståelse för att när man tagit sig till ett annat land pga rykten som säger att att man kommer att bli försörjd utan krav på motprestation och sedan upptäcker att det inte gäller per automatik för alla i ens släkt och vänner så blir man besviken.
– Jag började engagera mig för flyktingar[dvs afghaner som inte är flyktingar per definition] när jag kom till Sverige 2015. Jag kunde inte svenska och visste inte hur saker fungerade, men jag frågade min bror, och kunde ge människor den information de behövde. Det var så det började, att jag lärde mig praktiskt.
Red’s kom: Notera att Fatemeh noga undviker att referera till dem som verkligen står bakom Fatemeh Khavaris obstruerande mot Sverige, dvs de vänsterextremister som hon allierat sig med, med svenska kyrkan som stödgrupp för afghanerna.
Fatemeh Kahvari plockades direkt upp av vänsterextremisterna (”Refugees welcome”) och lät sig snabbt indoktrineras. Vänsterextremisterna vet att ju fortare de kan fånga upp utsatta personer desto lättare blir det att konvertera dem till vänsterextremister (med stöd av skattemedel).
Not. Domänen Ung i Sverige ägs av frilansjournalisten Helena Östlund (helena@ostlundreportage.se) med den ideella föreningen ”Föreningen socialpolitisk debatt” (reg. 1993).
Har som mål att bli Sveriges första muslimska statsminister
När jag frågar vad hon vill bli i framtiden kommer svaret direkt och utan åthävor.
– Målet är att bli statsminister. Det är bara politiker som kan förändra människor liv. Politiker kan både hjälpa och stjälpa, jag ska bli en politiker som hjälper, säger hon.
Red’s kom: Vad Sverige behöver är verklighetsförankrade och skärpta politiker som hjälper på ett konstruktivt sätt och som inte är ängsliga för att ta beslut som upplevs som känsliga. Vad Sverige inte behöver är fler politiskt korrekta politiker som fortsätter på den inslagna vägen där det redan konstaterats att alla är förlorare.
Att uppvigla utländska medborgare till att bryta mot regelverket kanske kan ligga den till last som aspirerar på statsministerposten?
Det är naturligtvis inte bara politiker som kan förändra människors liv. Inte minst är det var och en som själv kan förbättra sitt eget liv.
Om strejken avbryts ska Fatemeh förbereda sig inför statsministerposten
Så snart strejken är över ska hon börja plugga samhällsvetenskap på gymnasiet.
Red’s kom: Enligt vad Fatemeh Khavari hävdar så kommer strejken aldrig att vara över.
Strejken fortsätter tills ingen utvisas
Sittstrejken fortsätter. Fatemeh Khavari är övertygad om att utvisningarna till Afghanistan kommer att stoppas.
– Jag tror inte, jag är säker, annars skulle jag inte vara här. Vi strejkar så länge det behövs, säger hon.
Född och uppväxt i Iran
Sin bakgrund delar hon med många andra på torget. Fatemeh Khavari föddes och växte upp i Iran, men familjen är ursprungligen hazarer från Afghanistan.
En av fem syskon initierade 2013 familjens flytt till Sverige
2013 lämnade Fatemehs äldre bror Mustafa Iran för Europa, i hopp om en framtid för familjen. Han hamnade i Sverige.
Red’s kom: Notera att media inte vill ställa frågan om varför de ”hamnade” just i Sverige av alla 195 självständiga stater i världen, eller hur och vilken väg de tog sig till Sverige.
– Han var 16 år då, säger hon.
Fem år tidigare hade Fatemehs pappa deporterats till Afghanistan av iranska myndigheter.
– Vi har inte hört något från honom sedan dess, vi vet inte var han är. Min äldste bror är också försvunnen.
Red’s kom: De kanske är kvar i Afghanistan för att bygga upp landet, i motsats till Khavari?
Resan till Sverige tog två år
– Efter två år ringde Mustafa och sa att han var på en polisstation i Sverige. Vi visste inte var Sverige låg, ingen vet det när de ger sig iväg, de hör om Sverige på vägen, säger hon.
Red’s kom: Ingen i Afghanistan vet var Sverige ligger? Är inte detta en stark indikation på att det inte spelar någon roll var Sverige ligger, det enda som är viktigt är att ta sig till Sverige pga ryktena om att det är det bästa landet i världen för den som vill skapa sig en bättre ekonomisk situation utan några krav på motprestation?
Fatemeh uttalar sig som att hon vet vad hon pratar om. Inte ett spår av ödmjukhet, men det framgår tydligt att hon mest bara säger antingen vad hon tycker att vi vill höra eller vad hon, i sin till synes djupa okunskap om hur verkligheten ser ut, tror.
Fatemehs bror var alltså, enligt Fatemeh, 18 år gammal när han kom till Sverige. Vilken ålder uppgav han till Migrationsverket?
Enligt Dublinförordningen saknar Fatemehs bror rätt att söka asyl i Sverige, hur kunde han trots detta få PUT i Sverige?
En riktig journalist – som inte bara är ute efter att sprida vänsterpropaganda – hade ställt frågan på vilken grund Fatemehs bror fick permanent uppehållstillstånd 2015.
En migrant blev snabbt fem genom anhöriginvandring
Tack vare möjligheten till familjeåterförening, som begränsades kraftigt förra året, kunde Fatemeh, syskonen och mamman komma efter. Alla papper ordnades vid svenska ambassaden i Teheran och med permanenta uppehållstillstånd i handen återförenades de med Mustafa sommaren 2015.
Red’s kom: De temporära begränsningar av anhöriginvandringen som genomfördes 2016 var otillräckliga. Enligt Migrationsverkets prognos kommer anhöriginvandringen (med den tekniska termen ”anknytningsärenden”) att öka; 19 100 personer för 2017 och 21 200 för 2018 som får bifall.
Innan lag (2016:752) om tillfälliga begränsningar av möjligheten att få uppehållstillstånd i Sverige (”Gymnasieundantaget”), trädde i kraft så fick asylsökande PUT per automatik.
Diskriminering är inget asylskäl
– Diskrimineringen mot afghaner är systematisk, men hazarer har den nackdelen att det syns utanpå att vi inte är iranier.
– Vi förnedras, trakasseras och utsätts för godtyckligt våld.
Red’s kom: Personligt tyckande, men det skulle kunna beskriva varje land i världen.
Papperslösa, inga dokument som bekräftar vem de är
– Vi kan inte vända oss till polisen när något händer eftersom vi är papperslösa, och vi får inte röra oss fritt inom landet, berättar hon.
Red’s kom: Papperslösa? Alltså har Migrationsverket beviljat PUT till denna familj, varav fem personer så här långt tagit sig till Sverige, utan att Sverige har en susning om vilka de egentligen är, hur gamla de är, vilken ev. brottslighet de ägnat sig åt tidigare, eller någonting överhuvudtaget.
Vill inte bo i sitt hemland
– Jag känner att Sverige är mitt hem, jag vill att mina barn ska födas här och att de ska bli någon för Sverige. Jag vill bli någon för Sverige. Men grunden för allt måste vara jämlikhet. Jag vill inte bo i ett land där jag fortfarande diskrimineras, säger Fatemeh Khavari.
Red’s kom: Någon kanske borde upplysa Fatemeh Khavari om att det inte finns något land i världen där ingen diskrimineras. I Sverige diskrimineras t ex de som är kritiska till regeringens misslyckade migrations- och integrationspolitik och som anser att Sveriges resurser är begränsade. Men utländska medborgare har den möjligheten att om de upplever sig diskriminerade för att de inte får sin vilja igenom så är de fria att välja något annat land att bosätta sig i.
Någon tacksamhet för att Fatemeh Khavari och hennes familj försörjs av de svenska skattebetalarna visar Fatemeh Khavari aldrig.
Trodde att alla i Sverige var änglar
Vad visste du om Sverige innan du kom hit?
– Jag hade bara hört att det var sex månader dag och sex månader natt. Jag tänkte också att alla i Sverige var änglar, och att allt skulle vara annorlunda än det jag hittills hade upplevt, säger hon.
Red’s kom: Återigen vill media inte ställa de givna följdfrågorna, dvs om vad skälet egentligen var som ledde till att det var just Sverige som de ville till.
Alla förstår att Fatemeh Khavari inte svarar sanningsenligt på frågan, men om hon verkligen trodde att alla i ett land är änglar så visar det på en skrämmande okunskap.
Du såg alla i Sverige som änglar, hur tänker du nu?
– Jag vill inte acceptera att alla inte är änglar.
Red’s kom: Om man inte vill acceptera verkligheten så har man nog inte särskilt stora möjligheter att kunna bidra på ett konstruktivt sätt till samhället.
Bryr sig inte människor som resonerar utifrån hur verkligheten ser ut?
– När vi inledde sittstrejken i augusti tänkte jag att i det här landet kommer vi bara behöva strejka en dag, sen kommer politikerna att lyssna. Nu är hösten på väg. Vi orkar fortsätta tack vare människors stöd, människor bryr sig, särskilt de unga. Men hos politikerna saknas något.
Red’s kom: Att många i Sverige – t om en del politiker – inser det omöjliga i att Afghanistans befolkning kan flytta till Sverige innebär inte att vi inte bryr oss. Vi har bara sunt förnuft och resonerar utifrån logiskt tänkande.
Kan Sverige vara det bästa landet för hela jordens befolkning?
– Jag vill inte att Sverige bara ska vara bättre än andra länder, jag vill att Sverige ska vara det bästa landet.
Red’s kom: Fatemeh verkar inte förstå eller respektera att det är vad svenska medborgare önskar. Men när utländska medborgare kommer för att ställa orimliga krav och begära rättigheter som i vissa fall t o m överstiger de egna medborgarnas rättigheter så uppstår en intressekonflikt. När brottsligheten ökar och välfärden kraftigt försämras i samtliga delar finns det risk för att missnöje uppstår med situationen. Speciellt när det så tydligt framgår att regeringen är genomgående oförmögen att hantera denna situation.
Är Sveriges enda makt moralen?
– Den enda makt Sverige har är moralen.
Red’s kom: Obegripligt.
Är Sverige utan moral & mänsklighet om inte fri invandring gäller?
– Det finns andra länder som är rikare och har starkare vapenmakt. Jag vill inte att Sverige ska förlora sin moral, sin mänsklighet. Det är en styrka som Sverige har, säger hon.
Red’s kom: Det blir många omskrivningar för vad som egentligen avses, utan att media vill klarlägga dessa bakomliggande åsikter. ”Moral” och ”mänsklighet” är eufemismer för att Sverige kravlöst ska ta emot och försörja alla från Afghanistan.
Finländska krigsbarn jämförs med afghanska vuxna män som kräver att försörjas
Vad säger du till dem som menar att Sverige inte kan ta emot fler flyktingar?
– Under andra världskriget när Sverige var ett fattigare land, kom 70 000 finländska barn hit. Sverige tog emot alla.
Red’s kom: Ingen verkar veta hur många finländska barn som kom till Sverige under andra världskriget. Siffran varierar mellan 50 000 och 70 000 och de fick inte i närheten av de förmåner ekonomiska migranter tilldelas av Sverige idag. Enligt forskare blev tusentals barn offer för misshandel och sexuella övergrepp i Sverige. Omkring 8.000 av krigsbarnen fick aldrig någon plats i familjer utan hamnade i stället i något av de 400 barnhem som byggdes enkom för dem. I dag håller man i Sverige på att utarbeta ett system för att ersätta de svenska barn som genom åren blivit illa behandlade på barnhem och i fosterfamiljer. Nu kräver de finska krigsbarnen, som inte omfattas av ersättningarna, också sin rätt. (Källa)
Vad säger de ekonomiska migranterna?
– Idag är Sverige rikt. De som får stanna kommer att vara resurser för Sverige. De säger inte ”Ta emot mig, acceptera mig” för att sedan lämna Sverige. De säger ”Ta emot mig och jag ska vara en av er och skapa en framtid tillsammans med er”.
Red’s kom: Nu har Fatemeh Khavari t o m utsett sig till talesperson för samtliga ekonomiska migranter i världen.
Det är typisk ologisk vänsterretorik när man uttrycker sig i så här allmänna ordalag, utan något som helst stöd i fakta och forskning.
Det finns absolut ingenting som säger att de som får stanna kommer att vara en resurs för Sverige. Fakta, erfarenheter från hur verkligheten ser ut och Sveriges 186 utanförskapsområden pekar tydligt på motsatsen till vad Fatemeh Khavari hävdar.
Om det är någon som sagt ”Ta emot mig och jag ska vara en av er och skapa en framtid tillsammans med er” vet vi inte, men för att uppnå sina personliga syften säger man självklart det som man tror motparten vill höra. Det är emellertid alltid handling och inte ord som räknas.
INGEN TACKSAMHET, INGEN RESPEKT FÖR REGELVERK
De orimliga och orealistiska krav Fatemeh och hennes ”vänner” ställer på svenska skattebetalare visar på en frånvaro av tacksamhet och ovilja att respektera regelverk samt folkets vilja.
Nazister överallt
I utkanten av torget vakar polisen över platsen. Det gör även nazisterna, enligt Fatemeh.
– De syns, de är i närheten, alltid. Jag ser dem, jag känner igen dem. De känner igen mig också. Jag är inte rädd för dem. De är människor som vi, med ögon, näsa och mun. Den enda skillnaden är att de saknar hjärta, men vi har hjärta. Därför är vi starkare, säger Fatemeh Khavari.
Red’s kom: Det är föga troligt att någon av Sveriges upp till 400 nazister vakar över Norra Bantorget. Fatemeh har blivit hjärntvättad av sina ”vänner” (dvs vänsterextremisterna) och ju fler av denna kategori desto mer destruktiv anarki kommer Sverige att drabbas av i framtiden.
Fatemeh vill bara diskutera med dem som tycker som henne
– Jag har förstått hur de [”nazisterna”] fungerar, så de skrämmer mig inte. Jag vill inte prata med dem, eftersom jag vet att de inte vill förstå, de vill inte ta emot vad vi har att säga. Varför skulle jag lägga energi på dem? Jag bryr mig inte om onda människor, jag tänker på dem som är goda.
Red’s kom: Typisk retorik från vänsterextremister. Kategorisera alla som är kritiska till regeringens misslyckade migrations- och integrationspolitik som ”nazister” eller ”rasister” och uppge sedan detta som skäl för att inte vilja bemöta sakliga argument på ett sakligt sätt.
Mycket enklare då att bara ha en dialog med dem som håller med, och att svara på vänstermedias genomgående okritiska frågor. Signifikativt för vänsterextremister är att de bara vill tala med med de redan frälsta, vilket är en naturlig konsekvens av att man saknar argument för sin sak.
Fatemeh vill inte prata med eller ta emot vad hennes kritiker vill säga. Hon blir nog en bra politiker bland de vänsterextrema partierna med denna inställning. Dvs om inte hennes PUT återkallas och hon utvisas innan dess.
Hävdar att strejken gjort mycket nytta även om det inte syns
– En av oss som strejkar skulle deporteras, men vi blockerade ingången till förvaret och lyckades stoppa utvisningen. Poliserna slog ungdomarna med batonger för att komma in, men sedan dess har tre killar till släppts. Det syns inte utåt men strejken har redan gjort mycket nytta.
Red’s kom: SVERIGE SÄNDER SAMHÄLLSFARLIGA SIGNALER Nu har denna ”strejk” förvisso inte lett till att den aktuella utvisningen stoppades, men det är allvarligt nog att utvisningen sköts på framtiden. Det sänder farliga signaler om att utländska medborgare står över lagen.
En utvisad
I slutet på maj i år skickades Fatemehs gode vän, som också heter Mustafa, till Afghanistan, ett land han aldrig sett.
– Han utvisades när han fyllde 18. Mustafa var en toppstudent, duktig och smart. Han skulle bli ingenjör. Hans lärare grät när han utvisades och sa ”Vilka pojkar Sverige förlorar”, säger Fatemeh.
Red’s kom: Personligt tyckande om Mustafa. Visst kan man ifrågasätta att Sverige utvisar enstaka personer som i alla fall har förutsättningar att kunna bidra till samhället samtidigt som asyl och medborgarskap obehindrat ges till alla som bara kräver att försörjas, men saknar man asylskäl så saknar man asylskäl.
Men om Fatemehs tårfyllda berättelse är sann så är det väl precis vad Afghanistan behöver?
Vi får aldrig veta varför kärlekskranka äldre kvinnor och vänsterextremister så gärna vill behålla de afghanska männen just i Sverige.
– Samma dag som han anlände till Afghanistan blev han vittne till ett bombdåd. Han ringde mig och sa att han hela livet fått höra att det är farligt i Afghanistan, att han alltid varit rädd. ”Men idag försvann rädslan, jag såg döda människor, huvuden som slitits av kroppen, jag är inte människa längre”. Han skrek i telefonen. Nästa gång han ringde sa han att han är en man och måste orka. ”Vad ska jag göra? Vem ska hjälpa mig?” Han liksom pratade för sig själv, han blev galen av det han fick uppleva. Idag sover han på gatan, han har blivit beroende av droger, säger Fatemeh Khavari.
Red’s kom: Ja, det finns många tragiska människoöden, även om vi inte vet vad sanningen är i denna historia, men är det argument för fri invandring i Sverige?
– Till dem som säger att man överlever i Afghanistan säger jag: Är döden verkligen bara fysisk?
Red’s kom: ???
Fått betyg i 12 ämnen?
På bara ett år har Fatemeh Khavari läst in hela grundskolan och fått betyg i tolv ämnen.
Red’s kom: Det är bara att gratulera, om detta skulle vara sant (vilket vi saknar möjlighet att kontrollera). Vilka betyg Fatemeh fick får vi dock inte veta.
– Jag visste ingenting när jag bodde i Iran, jag visste inte att det fanns andra religioner än kristendom och islam eller vad Europa är för något, säger hon.
Red’s kom: Notera att media aldrig ställer frågan om vilken religion Fatemeh Khavari tillhör, men hennes klädsel vittnar om att hon är muslim.
Gick Fatemeh Khavari aldrig i skolan innan hon kom till Sverige? Vad gjorde hon istället och varför vill hon inte berätta detta?
Undantag från sedvanligt förtryck av tjejer/kvinnor
– Min familj var inte som många andra som trycker ner tjejer och inte låter dem vara sig själva.
Fatemeh Khavari
Ålder: 17 [Kan ej styrkas]
Född och uppvuxen: I Iran. Familjen är ursprungligen hazarer från Afghanistan. [Kan ej styrkas]
Bor: I Hammarbyhöjden tillsammans med mamma och tre bröder och en syster, som alla pluggar.
Gör: Har tagit initiativ till och deltar själv dygnet runt i sittstrejken ”Stoppa utvisningarna till Afghanistan”. Fatemeh är talesperson för ungdomarna och Ung i Sverige, ett löst sammansatt nätverk på Facebook som kommer att lösas upp när strejken är över [vilket den aldrig kommer att vara enligt Fatemeh, eftersom hon hävdar att strejken kommer att fortsätta tills alla från Afghanistan får stanna i Sverige… på de svenska skattebetalarnas bekostnad].
0-5 av 581 ensamkommande flyktingbarn har konstaterats vara barn Minst 84 procent av de ”ensamkommande” som hittills ålderstestas av Rättsmedicinalverket är vuxna, alltså över 18 år med marginal (!), precis som i Danmark och Norge (inlägget handlar även om George Soros). Det förlängda uppehållet för gymnasiestudier: I mars 2017 beslutade S+MP-regeringen att stoppa utvisningar av ”ensamkommande” som går på gymnasiet.
Varje ”ensamkommande barn” kostar minst 1 065 070 kr/år, enligt Migrationsverket.
Asylansökningar av ”ensamkommande” 2008-2016(pdf) 35 369 av 162 877 asylsökande utgav sig för att vara barn 2015.
23 480 av 41 564 asylsökande afghaner utgav sig för att vara barn. Att det 2015 (i huvudsak under årets sista månader) kom 28 320 ”ensamkommande” fler än den tidigare rekordhöga siffran 2014 på 7 049 ”ensamkommande” utan att något förändrats nämnvärt i hemländerna (Afghanistan, Syrien, Somalia, Eritrea, Irak, Etiopien, Statslös, Marocko, Albanien, Iran, etc) är det yttersta beviset för att flödet av ”ensamkommande” endast beror på ryktet om förmånerna i Sverige där inga krav på motprestation finns.
Antalet ”ensamkommande” från Afghanistan ökade med 21 933 personer mellan 2014 och 2015. Alltså 1 500 procents ökning från det ena året till det andra. Ingen annan förklaring till denna ökning finns än att ryktet spreds om Sverige som ett land där alla får för dem ofattbara förmåner – med gratis boende, gratis mat, gratis utbildning, gratis vård/tandvård, gratis körkort, etc, etc. Utan att några krav ställs för dessa förmåner.
Ökningen av afghaner med 1 500 % ska jämföras med andra ”ensamkommande” än afghaner som under samma period ökade med 260 %.
Asylsökande per land 2000-2016(pdf) Som framgår av statistiken ökar antalet asylsökande till Sverige (främst från Syrien, Afghanistan, Irak, Statslös, Eritrea, Somalia, Iran, Albanien, Kosovo, Etiopien, Ukraina, Mongoliet, Serbien och Marocko) om regeringen sänder signaler att det lönar sig för ekonomiska migranter. Samt att det lönar sig att ljuga och det blir inga straff om man lurar till sig bidrag och förmåner.
Allt mer av samhällets resurser går till utländska medborgare i Sverige, med som ofrånkomlig konsekvens att allt mindre del av resurserna går till svenska medborgare såväl som till de mest utsatta i världen. Den senaste tiden har vi t o m fått se demonstrationer av utländska medborgare – inte minst av dem som befinner sig illegalt i Sverige, som afghaner, marockaner och EU-migranter – som begär utökade rättigheter och positiv särbehandling. De ställer krav på att svenska medborgare – främst de redan innan svaga grupperna – ska kraftigt försämra sin levnadsstandard till förmån för ett stort antal människor, primärt från avvikande kulturer i Afrika och Mellanöstern.
Det är en självklarhet att Sverige ska hjälpa nödställda i andra länder, men det måste rimligtvis ske under ordnade former. Inte som det fungerar idag, där det istället för konstruktiv hjälp till så många som möjligt handlar om att förflytta alla som vill skapa sig en bättre ekonomisk situation från deras hemländer till utanförskapsområden, och ett liv i utanförskap, i Sverige. Samtidigt som de med verkliga behov glöms bort.
Är det t ex rimligt att utländska medborgare – t o m de som befinner sig olagligen i Sverige – fritt ska kunna sprida propaganda i Sverige samt ytterligare belasta välfärdssystemet och samhället genom att uppvigla olika grupper?
Det är möjligt för Sverige att begränsa i alla fall vissa problem genom tydlig lagstiftning. Sveriges grundlag medger begränsningar av utländska medborgares rättigheter.
Dags för inskränkningar av utländska medborgares rättigheter i Sverige?
Av Sveriges grundlag (Regeringsformen 1974:152) framgår att utländska medborgares rättigheter kan inskränkas genom en enkel lagstiftning om detta:
2 kap. Grundläggande fri- och rättigheter
25 § För andra än svenska medborgare här i riket får särskilda begränsningar göras genom lag i fråga om följande fri- och rättigheter:
yttrandefriheten, informationsfriheten, mötesfriheten, demonstrationsfriheten, föreningsfriheten och religionsfriheten (1 § första stycket),
skyddet mot tvång att ge till känna åskådning (2 § första meningen [”2 § Ingen får av det allmänna tvingas att ge till känna sin åskådning i politiskt, religiöst, kulturellt eller annat sådant hänseende.”]),
skyddet mot kroppsligt ingrepp även i annat fall än som avses i 4 och 5 §§, mot kroppsvisitation, husrannsakan och liknande intrång, mot intrång i förtroliga försändelser och meddelanden samt i övrigt mot intrång som innebär övervakning och kartläggning av den enskildes personliga förhållanden (6 §),
skyddet mot frihetsberövande (8 § första meningen [”8 § Var och en är gentemot det allmänna skyddad mot frihetsberövanden.”]),
rätten till domstolsprövning av frihetsberövande av annan anledning än brott eller misstanke om brott (9 § andra och tredje styckena),
offentligheten vid domstolsförhandling (11 § andra stycket andra meningen),
författares, konstnärers och fotografers rätt till sina verk (16 §),
Opinionsfriheter 1 § Var och en är gentemot det allmänna tillförsäkrad 1. yttrandefrihet: frihet att i tal, skrift eller bild eller på annat sätt meddela upplysningar samt uttrycka tankar, åsikter och känslor, 2. informationsfrihet: frihet att inhämta och ta emot upplysningar samt att i övrigt ta del av andras yttranden, 3. mötesfrihet: frihet att anordna och delta i sammankomster för upplysning, meningsyttring eller annat liknande syfte eller för framförande av konstnärligt verk, 4. demonstrationsfrihet: frihet att anordna och delta i demonstrationer på allmän plats, 5. föreningsfrihet: frihet att sammansluta sig med andra för allmänna eller enskilda syften, och 6. religionsfrihet: frihet att ensam eller tillsammans med andra utöva sin religion.
Kroppslig integritet och rörelsefrihet 6 § Var och en är gentemot det allmänna skyddad mot påtvingat kroppsligt ingrepp även i andra fall än som avses i 4 och 5 §§. Var och en är dessutom skyddad mot kroppsvisitation, husrannsakan och liknande intrång samt mot undersökning av brev eller annan förtrolig försändelse och mot hemlig avlyssning eller upptagning av telefonsamtal eller annat förtroligt meddelande.
Utöver vad som föreskrivs i första stycket är var och en gentemot det allmänna skyddad mot betydande intrång i den personliga integriteten, om det sker utan samtycke och innebär övervakning eller kartläggning av den enskildes personliga förhållanden. Lag (2010:1408).
Rättssäkerhet 9 § Om en annan myndighet än en domstol har berövat någon friheten med anledning av brott eller misstanke om brott, ska han eller hon kunna få frihetsberövandet prövat av domstol utan oskäligt dröjsmål. Detta gäller dock inte när det är fråga om att till Sverige flytta över verkställighet av en frihetsberövande påföljd enligt en dom i en annan stat.
Även den som av någon annan anledning än som anges i första stycket har blivit omhändertagen tvångsvis, ska kunna få omhändertagandet prövat av domstol utan oskäligt dröjsmål. Med prövning av domstol likställs i sådant fall prövning av en nämnd, om nämndens sammansättning är bestämd i lag och ordföranden i nämnden ska vara eller ha varit ordinarie domare.
Har prövningen inte uppdragits åt en myndighet som är behörig enligt första eller andra stycket, ska prövningen göras av allmän domstol. Lag (2010:1408).
Näringsfrihet 17 § Begränsningar i rätten att driva näring eller utöva yrke får införas endast för att skydda angelägna allmänna intressen och aldrig i syfte enbart att ekonomiskt gynna vissa personer eller företag.
Förutsättningar för begränsningar av fri- och rättigheter 21 § Begränsningar enligt 20 § får göras endast för att tillgodose ändamål som är godtagbara i ett demokratiskt samhälle. Begränsningen får aldrig gå utöver vad som är nödvändigt med hänsyn till det ändamål som har föranlett den och inte heller sträcka sig så långt att den utgör ett hot mot den fria åsiktsbildningen såsom en av folkstyrelsens grundvalar. Begränsningen får inte göras enbart på grund av politisk, religiös, kulturell eller annan sådan åskådning. Lag (2010:1408).
Rösträtt och medborgarskap
Det är dessutom orimligt att utländska medborgare har rösträtt i kommunalval.
Följande gäller (källa): Rösträtt till kommun- och landstingsfullmäktige Du har rösträtt till kommun- och landstingsfullmäktige om du: 1. är svensk medborgare och är folkbokförd i kommunen/landstinget 2. är medborgare i något av EUs medlemsländer eller medborgare i Island eller Norge och är folkbokförd i kommunen/landstinget 3. är medborgare i något annat land än de som räknats upp ovan och har varit folkbokförd i Sverige i tre år i följd före valdagen, samt är folkbokförd i kommunen/landstinget.
Den 3:e punkten känns inte berättigad. Varför ska t ex medborgare i Afrika och Mellanöstern som befinner sig i Sverige med uppehållstillstånd (ofta på ytterst tveklösa grunder och t o m falska grunder) ha inflytande över svenska medborgares rättigheter och förmåner? Idag har t o m utländska brottslingar och terrorister rösträtt i Sverige.
1975 fattade Sveriges riksdag det beslut som gav utländska medborgare rösträtt och valbarhet i kommunala val. Samtliga av dåvarande politiska partier stod bakom beslutet, men fattades efter en intensiv debatt som startat med en socialdemokratisk motion i riksdagen redan 1968.
RÖSTRÄTTEN ÄR EN MEDBORGERLIG RÄTTIGHET
Rösträtten i Sverige är en medborgerlig rättighet, inte en allmän rättighet för andra länders medborgare, oavsett om de bor i Sverige eller inte.
VARFÖR SKA DE SOM STÅR UTANFÖR SAMHÄLLET KUNNA PÅVERKA SAMHÄLLET DE INTE ÄR ELLER VILL VARA EN DEL AV?
Det saknas skäl för att utländska medborgare som inte ens är integrerade i landet ska ha rösträtt. Extremvänsterns påstående om att rösträtt är en förutsättning för att kunna integreras saknar självfallet stöd i all seriös forskning.
RESTRIKTIONER SOM SKAPAR ETT BÄTTRE SAMHÄLLE
Det är förvisso inte särskilt högt valdeltagande bland utländska medborgare, men förutom att det är en principsak (det är rimligtvis bara landets medborgare som ska ha rätt att kunna påverka landets framtid) så får det en rad positiva konsekvenser. Inte minst så kommer det att påverka extremvänsterns ständiga försök att förflytta outbildade utländska medborgare – med tillhörande fattigdom, brottslighet, konflikter, krigshandlingar och sharialagar – från Afrika och Mellanöstern till Sverige, eftersom deras primära skäl för detta är att de tror att dessa personer kommer att förstärka extremvänsterns väljarbas.
RÖSTRÄTT OCH SVENSKT MEDBORGARSKAP 2014motioneradetvå riksdagsledamöter (SD) om att riksdagen skulle besluta följande:
• Utländska medborgare ska inte ha rösträtt i Sverige.
• Medborgarskapsutbildning.
• Möjligheten till dubbelt medborgarskap avskaffas.
• Den som vid födseln hade ett annat medborgarskap än svenskt ska kunna bli fråntagen sitt medborgarskap om vederbörande erhållit det svenska medborgarskapet genom hot, muta, utpressning eller på annat ohederligt sätt. Not. Moderaterna röstade emot detta förslag 2015 men har nu tagit upp det som eget förslag.
• Den som vid födseln hade ett annat medborgarskap än svenskt ska kunna bli fråntagen sitt medborgarskap om vederbörande ägnat sig åt terrorbrott, annan grov brottslighet eller landsförrädisk verksamhet. Not. Moderaterna röstade emot detta förslag 2015 men har nu tagit upp det som eget förslag.
• Endast den som innehaft svenskt medborgarskap i minst tio år ska kunna utses till statsråd.
• Endast den som innehaft svenskt medborgarskap i minst tio år ska kunna vara valbar till riksdagen som ledamot eller ersättare till ledamot.
• Återinföra i regeringsformen att endast svenska medborgare ska kunna utses till överbefälhavare för den svenska försvarsmakten.
• Endast den som fötts till svensk medborgare och innehaft sitt medborgarskap i hela sitt liv ska kunna utses till överbefälhavare för den svenska försvarsmakten.
Motivering
Betydelsen av att vara svensk medborgare urholkas successivt. För att assimilation ska vara möjlig måste ett svenskt medborgarskap vara något som förtjänas under lång tid och dessutom innebära vissa exklusiva rättigheter. Exempel på sådana rättigheter kan vara den ovillkorliga rätten att vistas och uppehålla sig i Sverige, rätten att rösta i svenska val och rätten att väljas till politiska uppdrag.
VARFÖR GE BORT BESLUTSRÄTTEN ÖVER DET EGNA LANDET?
Sverige har gett bort möjligheten att bestämma över det egna landet genom främst två saker; 1. Medlemskapet i EU, där en mycket liten grupp människor tar ett stort antal beslut över oss utan att vi har möjlighet att påverka.
EU skapar risiga regelverk som är uppenbart ogenomtänkta och framtagna av inkompetenta personer. När dessa regelverk sedan skapar problem ställer EU krav som gör att de enskilda länderna inte kan lösa de problem EU skapat. – EU ser inga gränser för vad de kan bestämma om över våra liv och Sverige har inget avtal som sätter några gränser för EU:s makt. – Vi inte ens haft möjlighet att i demokratisk ordning påverka vilka som ingår i denna beslutande grupp i EU. Vi vet inte ens vem de är. Sverige väljer endast sina egna EU-parlamentariker, som dessutom bara är pappersvändare utan reell möjlighet att påverka besluten. 2. Underskrivandet av en rad konventioner o dyl – inte minst Dublinförordningen, som Sveriges regering beslutat att inte följa utan hänsyn till landets bästa och utan att bry sig om folkets vilja – som kan tolkas precis hur man vill. De bara upptar en oändlig massa tid att debattera om vad paragraferna betyder istället för att Sverige vidtar konstruktiva åtgärder.
Ju mer tid ett land lägger på tolkningar, diskussioner om tolkningar och administrativt arbete desto mindre tid blir det att fokusera på de riktiga problemen och på konstruktiva åtgärder.
Det finns en generell ovilja (av olika skäl) mot att skapa tydliga regelverk.
Din röst avgör
En förutsättning för att lagändringar ska komma till stånd där säkerheten och välfärden för landets egna medborgare prioriteras högre än för utländska medborgare i Sverige är att så få som möjligt av Sveriges medborgare röstar på partier till vänster. Den politiska korrektheten är ett hinder för landets väl och ve och är djupt inrotad även bland partierna till höger (främst inom C och L), men ju tydligare majoritet för högerpartierna desto troligare att den politiska korrektheten – som ligger som en slöja över alla meningsfulla och konstruktiva beslut – kan brytas.
Se även bl a; Häpnadsväckande debatt om yttrandefrihet – Janne Josefsson tappar tålamodet
Vänstertidningen Aktuellt Fokus ger en förljugen bild av verkligheten. Tidningen hävdar bl a att de demonstrerande afghanerna ”hyllar” dem som ockuperar Sollefteås BB. Att kostnaden för 15 afghaner motsvarar kostnaden för att kunna driva detta BB vidare nämns inte.
Det blir allt tydligare för alla och envar att de afghaner som ”strejkar” enbart är ett verktyg för vänsterextremister i deras obskyra agenda, där de utnyttjar afghanernas utsatthet i främmande land och okunskap.
I oktober 2015 lyckades vänsterextremisterna hålla EU-migranter sovandes utanför Malmö stadshus i smällkalla kylan till en bit in i december genom att inge dem falska förhoppningar om att de skulle få gratis boende och/eller mark att bo på.
Vänsterextremisterna vill gärna ge sken av att
värnar om de utländska medborgarna, men i handling visar vänstern att de inte bryr sig det minsta om utsatta utlänningars väl och ve så länge vänstern kan driva sin personliga agenda.
De kallar sig för olika saker (t ex ”Refugees welcome” eller ”Vi står inte ut”) men det är alltid samma extremister som ingår i varje grupp. En liten klick människor som är 100% immuna mot fakta. Det är meningslöst att försöka resonera med dessa människor eftersom de bygger sin existens fristående från verkligheten.
Afghanerna utökar nu sina krav på asyl för alla med krav på mer/högre bidrag:
”Höj pensionerna!”, ”Höj LSS-stödet”, ”Stöd BB-ockupationen”, ”Stoppa utvisningarna till Afghanistan”. Med gigantiska banderoller intog de unga sittstrejkande afghanerna Norra Bantorget i Stockholm.
Red’s kom: BARA KRAV FRÅN AFGHANERNA Det är en aning stötande att denna lilla del av afghaner som inte beviljats asyl i Sverige (1-14% av de ”ensamkommande”) – men trots detta inte utvisas – inte bara kräver att de svenska skattebetalarna ska försörja dem utan dessutom lägger sig i svensk politik och ställer ytterligare krav.
AFGHANERNA TIGGER MEDLIDANDE OCH STÖD FRÅN UTSATTA SVENSKAR Det blir särskilt stötande eftersom de gör detta enbart i hopp om att få stöd av fler än av vänsterextremisterna i Sverige.
”UNGA”?
Notera hur viktigt det är för vänsterskribenterna att lägga till ordet ”unga” när de pratar om de vuxna män som demonstrerar för att bli försörjda av Sverige.
Genom Rättsmedicinalverkets tester, som visat att minst 84% av dem är över 18, har de förlorat möjligheten att slå blå dunster i sina läsare om att det handlar om barn. Att kalla dem unga ger mer flexibilitet eftersom det kan inkludera alla som är under t ex 40 år.
Är afghaner som ställer krav på att försörjas av svenskar en ”rörelse”?
Rörelsen bestående av ensamkommande flyktingbarn och ungdomar från Afghanistan, som i 28 dagar och nätter protesterat på Stockholms gator sträckte ut en hand till andra sociala kamper i landet.
Red’s kom: 1. Afghanerna är ingen rörelse och blir inte detta bara för att de själva vill se sig som som sådan. Det handlar i verkligheten om ett antal kravställande afghaner som befinner sig illegalt i Sverige, som ägnar sig åt subversiv verksamhet – utan respekt för lagen – och som backas upp av ett betydligt större antal svenska vänsterextremister med en helt annan agenda.
Demonstranterna leds av en 17-årig (enligt egen uppgift) afghansk tjej, dvs Fatemeh Khavari. Vi kan förutsätta att detta språkrör enbart fungerar som en marionett för de svenska vänsterextremisterna.
2. När det nu inte längre går att dölja att som allra minst 84% av de ”ensamkommande barnen” i själva verket är vuxna så har vänstermedia svårt att hitta en ny beteckning där det inte tydligt syns att journalisterna varit högst delaktiga i lögnerna och medvetet spridit vänsterns propaganda. Att nu kalla dem ”ensamkommande flyktingbarn och ungdomar” är bara ett sätt att försöka göra en ”snygg övergång” från de tidigare lögnerna om de ”ensamkommande barnens” ålder.
Problemet är bara att det finns inga ”ensamkommande flyktingbarn” från Afghanistan i denna ”sittstrejk”:
• Ingen av dem är flykting (dvs ingen har flyktingstatus) annat än i egenskap av ekonomisk flykting.
• Få eller ingen av dem är ensamkommande. De har lämnat sin familj hemma och kommit till Sverige i större eller mindre grupper.
• I princip ingen av dem är barn (även om de för medias skull har lokaliserat några barn – och en handfull kvinnor – som de alltid strategiskt placerar längst fram, inför kamerorna).
3. Afghanerna sträcker inte ut en hand mer än för att tigga till sig förmåner. Vänsterextremisterna – som aldrig annars är aktiva mot nedrustningen av välfärden – har försett afghanerna med färdigskrivna banderoller i syfte att få stöd från andra än vänsterextremisterna. Med budskap som dessa afghaner säkert inte kan bry sig mindre om.
Fler blir starkare
– En och två bli starkare, två och tre blir starkare, tre och fyra blir toppenbra stark, sa rörelsens talesperson Fatemeh Khavari i tal på lördagseftermiddagen.
Red’s kom: Starkare för att…?
Vi har tre ”svurna fiender” som i rent egenintresse – och helt fristående från humanitet och välvilja – allierat sig med varandra;
• Vänsterextremister
• Svenska kyrkan (och andra kyrkor)
• Muslimer
Men ingen av dem bryr sig om någon av de två andra parterna. De fungerar bara ihop så länge de känner att de får ut något av samarbetet.
Se:Vem finansierar afghanernas strejk för att försörjas av Sverige? ½ miljon kr!
Sittstrejkande afghaner på skolor flyttar runt?
Sittstrejken har under den senaste veckan efter skolstarten flyttat runt på landets skolor.
Unga afghaner tillsammans med sina vänner kräver att utvisningarna till Afghanistan stoppas och att alla ensamkommande ungdomar som kommit de senaste åren får amnesti i Sverige. Nu breddas rörelsens kamp ytterligare.
Red’s kom: ”VÄNNER”? Med ”vänner” avses alltså de vänsterextremister som använder afghanerna (precis som de gör med EU-migranter och alla andra utländska medborgare) som redskap i sin subversiva verksamhet och för att uppnå sina egna mål.
Sveriges vänsterstyrda media försitter aldrig en chans att kalla alla som är kritiska till S+MP-regeringens totalt misslyckade migrationspolitik för högerextremister eller rasister, men att säga vad det verkligen handlar om när det gäller vem som står bakom afghanerna och deras ”sittstrejk”, vill vänstermedia inte göra. Därav att vänsterextremister blir ”vänner” i deras retorik.
”Amir (illegal)” lägger ut bilder på Twitter: Aktivisten Amir Nabizadeh/Amir Nabizadehse bor i Munkedal, pratar persiska (kommer från Iran), säger sig vara 18 år idag och kom till Sverige via andra EU-länder tillsammans med nästan alla andra 2015. Han uppges nu ha fått uppehållstillstånd (på okänd grund), men hans syster fick avslag.
Det finns två Amir Nabizadeh med hemligt telefonnummer (Järnvägsgatan 15B i Dingle och Kungsgatan 13 i Vaxholm). Bägge 18 år och förmodligen samma person som Munkedals-Amir. Hagvägen 5 i Vaxholm är en annan adress för denna Amir. Uppger kunskaper som radiopratare (”radiofaryad.com”, men denna domän upphörde 2017-09-10) fotografering och möbler. Samt att blogga.
På Twitter gläds Amir åt att han som ”flykting” har fri tandvård.
Sveriges pensionärer drabbas pga afghanerna
– Pensionärerna som byggt det här landet ska inte behöva lida, sa Khavari i sitt tal och förklarade att pensionärer och ensamkommande flyktingbarns välfärd och rättigheter inte står mot varandra.
Red’s kom: Nej, Khavari ”förklarade” inte på något sätt att ”pensionärer och ensamkommande flyktingbarns välfärd och rättigheter inte står mot varandra”. Hon gav bara sin personliga åsikt, dvs det som hon vill att vi ska tro. I egenintresse. Verkligheten är emellertid den motsatta.
SVENSKAR ÄR FÖRLORARNA NÄR STATEN STÄLLER GRUPP MOT GRUPP
Att regeringen ställer grupp mot grupp, utländska medborgare mot svenska medborgare, är tydligt för alla. Med S+MP-regeringens beslut är det alltid de svaga grupperna i Sverige som blir förlorarna.
Hyllar ”de unga” afghanerna BB-ockupationen?
De unga afghanerna hyllade även BB-ockupationen i Sollefteå.
Red’s kom: Vänstermedia förnekar sig aldrig i sin förljugna bild av verkligheten. För Sveriges starkt vänstervridna media är det viktigt att hålla fast vid ordet ”ung” när det gäller de vuxna (upp till 50-års ålder och kanske äldre), som ”sittstrejkar” tillsammans med vänsterextremisterna. Två grupper som tydligen inte har något produktivt att ägna sig åt.
Att sedan använda ordet ”hylla” i detta sammanhang känns mest bara skamligt.
Vad behöver Sverige bäst, 15 afghaner eller ett BB?
Nedläggningen av Sollefteås BB innebär en nettobesparing på mellan 15,4 och 15,8 miljoner kr per år, enligt landstingets beräkningar. Det motsvarar kostnaden – som allra minst – per år för 15 av de afghaner som utger sig för att vara barn.
Med andra ord; Om bara 15 av de ”ensamkommande” afghanerna utvisats direkt skulle Sollefteås BB kunnat finnas kvar,
Att överhuvudtaget drista sig till att referera till detta samhällsproblem, när afghanerna själva är delaktiga i varför problemet uppstått, kan uppfattas som ett hån mot Sverige och varje svensk medborgare.
Khavari säger sig utmana ”makten”, men det är de svenska medborgarna som afghanerna utmanar
– Ingen hade trott att vi skulle utmana makten med vår sittstrejk och ingen hade trott att kvinnor och barn skulle ockupera ett BB, men vi är rörelser som vägrar vara tysta. Vi stödjer BB-ockupationen!
Red’s kom: Fatemeh Khavari utmanar Sverige och svenskarna, med stöd av vänsterextremisterna.
Fatemeh Khavari jämför afghanernas krav på att försörjas av Sverige med folkets ilska över S+MP-regeringens nedmontering av välfärden för svenska medborgare… pga kostnaden för afghanerna.
Fatemeh Khavari visar sin okunnighet i allt hon säger: – Ingen hade väl trott annat än att de som ljugit om sin ålder och var de kom från, etc, skulle ”utmana makten”? Regeringen låter dem ju göra detta och närmast uppmanar dem att göra detta. – Vad gäller ockupationen av BB:t i Sollefteå så är det väl ingen som trott att kvinnor och barn inte skulle ockupera detta BB?
Floskler på floskler från Fatemeh Khavari
Khavari talade även om att stödet till människor med behov av personlig assistans/LSS måste höjas.
– Det är våra vänner som inte för hjälp när regeringen gör det svårare för de med funktionsvariation att få stöd, det är vi som är framtida personliga assistenter.
Red’s kom: Precis som för alla övriga yrkeskategorier så finns det inte tillräckligt många blivande personliga assistenter bland de migranter som kommer från Mellanöstern och Afrika för att ta hand om sig själva, än mindre för att ta hand om de svenskar som byggt landet.
Det finns ingen som helst substans i vad Fatemeh Khavari fått direktiv av vänsterextremisterna att säga och som aldrig annars reagerar på försämringarna i välfärden.
– Vi behöver er styrka, ni som ofta slagits hela livet, så som vi, för att få leva på lika villkor.
Red’s kom: Därför är det viktigt att afghanerna åker hem för att föra denna kamp i sitt eget land. Eller struntar de i hur det ser ut där, bara de kan bli försörjda här?
VEMS STYRKA BEHÖVS FÖR VAD?
När Khavari säger ”vi behöver er styrka” så vill hon ha svenska folkets stöd för kampen att bli försörjda i Sverige, istället för att de bidrar till uppbyggnaden av sitt eget land. De försöker nu få sympatier från andra än vänsterextremisterna. Frågan är om särskilt många låter sig luras?
”SLAGITS HELA LIVET”?
Det finns ingen i Sverige som ”slagits hela livet” för att leva på lika villkor.
Khavari uppmanar till kamp mot Sverige
På den historiska platsen Norra Bantorget, framför statyn föreställande den socialdemokratiske landsfadern Hjalmar Brantning uppmanade Khavari och hennes rörelse till gemensam kamp och demonstrationer över hela landet den 12 september i samband med riksdagens öppnande.
Red’s kom: RÖRELSEN RÖR SIG INTE I RÄTT RIKTNING!
Är afghanerna den nya svenska folkrörelsen?
– När riksdagen öppnar den 12 september så ska vi demonstrera i hela landet. Där pensionärer finns, där mammor och pappor finns, där gravida kvinnor finns, där du som inte kan gå eller se finns, där du som väntar på svar från Migrationsverket finns, du som sittstrejkar i skolan finns, där ska vi demonstrera. Vi finns i hela landet för det är vi som är människorna. Vi är den nya folkrörelsen tillsammans, sa Khavari.
Skapar afghaner historia genom att strejka i Sverige?
De säger att vi skapar historia med våran strejk. Det vet vi inte ännu men vi vet att vi skapar framtiden.
Red’s kom: Vad vänsterextremister säger ska man nog inte ta så mycket notis om. Sedan kan man stilla undra hur de vet att de skapar framtiden? Vilken framtid… och var?
Är det en seger för afghanerna att de får demonstrationstillstånd i Sverige?
Vi kommer framöver vara på Norra Bantorget. men vi har fått tillstånd att vara där fram till den 17 september. Det är en seger!
Red’s kom: Varför är det en seger att få ett demonstrationstillstånd? Det får ju alla som befinner i Sverige, även om det kanske inte borde vara en rättighet för utländska medborgare.
Är Sverige en moralisk stormakt?
Norra Bantorget är en plats där människor samlats genom historien för att lova varandra att hålla ihop och bygga landet. Vi undrar vad som hänt med den moraliska stormakten Sverige?
Red’s kom: Märkligt att de upprepar denna fråga hela tiden om ”den moraliska stormakten”. Det har bemötts med att de kan fundera på denna fråga på vägen hem och slå en signal till någon i Sverige om de kommer på något svar.
Afghanerna går i vänsterextremisternas ledband
Vi vill skapa en gemensam framtid för alla människor som bor här.
Red’s kom: Alla som bor här har per automatik en gemensam framtid. Med nuvarande politik ser emellertid denna framtid mörk ut.
Intresset för att skapa denna framtid för sig själva tycks vara ganska måttlig. Inte minst med tanke på att afghanerna väljer att gå i vänsterextremisternas ledband och sitta på torgen och protestera istället för att utbilda sig eller lära sig något yrke.
Varför vill de inte skapa en gemensam framtid med sina landsmän i hemlandet?
Vem sviks av Sveriges politiker?
När politiken och samhället sviker och förstör så måste människor vara varandras styrka och stöd.
Red’s kom: Förstör vad? ”Politiken och samhället” i Sverige kan tyvärr inte försörja all världens fattiga, även om det varit fint ifall det varit så.
Politikerna sviker de egna medborgarna när regeringen ställer dessa mot utländska medborgare samtidigt som de fortsätter att uttrycka sig politiskt korrekt, och där regeringen till varje pris vill undvika att ta känsliga beslut.
Osökt uppstår frågan varför de ynka 1-14% av dem som utgett sig för att vara ensamkommande (där 84% av dem som testats så här långt är – med marginal – över 18 år), och som inte beviljats asyl (ännu), inte är intresserade av att vara varandras ”styrka och stöd” i hemlandet, med sina landsmän?
Afghanernas beteende blir särskilt märkligt med tanke på att inte ens de som fått utvisningsbeslut utvisas.
Afghanernas rörelse
Bara så kan vi vara trygga. Det är vår framtid. Vår strejk har blivit en rörelse.
Red’s kom: Afghanernas strejk är inget annat än en strejk, dessutom av personer utan rätt att befinna sig i Sverige.
Om de vill starta en rörelse, varför inte göra det i hemlandet?
Vem är det egentligen som står bakom afghanernas protester i Sverige?
Domänen ”Ung i Sverige” ägs av frilansjournalisten Helena Östlund, helena@ostlundreportage.se, med den ideella föreningen ”Föreningen socialpolitisk debatt” (med samma agenda som afghanerna).
Så här beskriver afghanerna sig själva:
”Nonprofit Organization · Stockholm Vi är unga i Sverige som flytt hit från våld och förföljelse. Många av oss kom 2015 och har försökt hitta hem här. Vissa går i skolan och andra spelar boll i något lag, vissa drömmer om att få plugga visare och få en trygg framtid.”
Red’s kom: Det är nog en hel del svenska medborgare som också önskar sig en trygg framtid, men med den kraftigt sjunkande standarden inom samtliga välfärdsområden ser det ganska mörkt ut. Vart ska vi fly?
0-5 av 581 ensamkommande flyktingbarn har konstaterats vara barn – Minst 84 procent av de ”ensamkommande” som hittills ålderstestas av Rättsmedicinalverket är vuxna, alltså över 18 år med marginal (!), precis som i Danmark och Norge (inlägget handlar även om George Soros). Det förlängda uppehållet för gymnasiestudier: I mars 2017 beslutade S+MP-regeringen att stoppa utvisningar av ”ensamkommande” som går på gymnasiet.
Varje ”ensamkommande barn” kostar minst 1 065 070 kr/år, enligt Migrationsverket.
Tidningen Mitt i Stockholm (Märta Lefvert) skriver om afghanernas sittstrejk under rubriken ”Demonstrationer väntar i hela landet”:
Afghaner utlovar landsomfattande demonstrationer, bland afghaner, 2017-09-12
Den 12 september ordnar Ung i Sverige demonstrationer i hela landet, mot utvisningarna till Afghanistan. Det berättade Fatemeh Khavari, talesperson för nätverket [Facebook-gruppen], vid ett tal vid Norra Bantorget.
Red’s kom: Afghanerna planerar sin demonstration i Stockholm, Göteborg, Malmö,Sundbyberg, Lund, Kungsbacka, Eskilstuna, Borås, Norrköping, Luleå, samt Falun, Lidköping, Sundsvall, Umeå och Gävle (i Bollebygd, Norra Järva, Töreboda samt Linköping fick afghanerna inte ihop folk).
Not. För Malmös del har Ung i Sverige informerat om att alla afghaner åkt till Stockholm. Afghanernas strejk i Malmö kommer alltså bara att bestå av svenska vänsterextremister.
Återstår att se om media kommer att klarlägga hur många av demonstranterna som består av svenska vänsterextremister.
Fatemeh Khavari höll sitt tal framför det jättelika Brantingmonumentet på Norra Bantorget. Hit kom de demonstrerande afghanerna i fredags kväll, efter en gemensam marsch från Medborgarplatsen. Demonstrationstillståndet där hade löpt ut, och de behövde en ny plats att fortsätta sina protester på.
Valet föll på Norra Bantorget, som nu kantas av filtar och madrasser där grupper av män ligger och vilar.
Red’s kom: • ”grupper av män”. 2015 kom 674 flickor (2,9%) av 23 480 ”ensamkommande” från Afghanistan. • ”ligger och vilar”. Demonstrationstillståndet gäller inte efter 22.00, då afghanerna sover över på Norra Bantorget. Rättsvårdande myndigheter blundar för lagbrotten och hävdar att de inte ingriper eftersom politikerna vill att de ska blunda.
Afghanerna okunniga om Socialdemokraternas mörka historia
– Det är en historisk plats, med ett minnesmärke över en folkrörelse som byggde landet. Nu bygger vi landet igen, med en ny folkrörelse. Därför är det här en bra plats att vara på, säger Fatemeh Khavari, med en nick mot monumentet över Hjalmar Branting, Sveriges första socialdemokratiska statsminister.
Red’s kom: Minnesmärket är knappast något som har varken med Afghanistan och dess historia att göra eller de protesterande afghanska männen.
Är afghaner en ”folkrörelse”? Vad definierar dem som en folkrörelse?
På vilket sätt bygger dessa afghaner landet ”igen” och vad är skälet till att detta behöver göras ”igen”?
Det verkar inte vara särskilt mycket byggande bland de slöa afghaner som sover på Norra Bantorget.
Den socialdemokratiske partiordföranden Hjalmar Branting (som själv motionerat om införandet av ett rashygieniskt institut) skrev under Socialdemokraternas motion som ledde till det rasbiologiska institutet år 1922.
Utvecklingsminister Ulla Lindström (S), 1955:
Det vore roligt om Sverige med sina välskötta och slumfria städer och sin ovanligt enhetliga och välbalanserade befolkning även i framtiden skulle komma att bebos av våra efterkommande utan alltför våldsam uppblandning av främmande folkelement.
Olof Palme (S) ville på 1970-talet inte ta emot 1 200 kvotflyktingar från Vietnam med motiveringen att:
deras kultur skiljer sig så avsevärt från vår att det skulle få oanade följder.
Regeringen Ingvar Carlsson (S) sa 1995 :
De senaste årens invandring har i betydande grad åter blivit en invandring från Europa. Dessa invandrare har ett humankapital och ett etniskt kapital som ligger närmare svensk arbetsmarknad
Göran Persson (S), 2003:
Fri rörlighet för arbetskraft vill vi ha, men inte social turism. Där får vi inte vara naiva
Men det är naturligtvis inget afghanerna, eller vänsterextremisterna, känner till när de stolt poserar framför Hjalmar Branting-monumentet.
Dags för inskränkningar av utländska medborgares rättigheter i Sverige?
Av Sveriges grundlag (Regeringsformen 1974:152) framgår att utländska medborgares rättigheter kan inskränkas genom en enkel lagstiftning om detta:
2 kap. Grundläggande fri- och rättigheter 25 § För andra än svenska medborgare här i riket får särskilda begränsningar göras genom lag i fråga om följande fri- och rättigheter: 1. yttrandefriheten, informationsfriheten, mötesfriheten, demonstrationsfriheten, föreningsfriheten och religionsfriheten (1 § första stycket), 2. skyddet mot tvång att ge till känna åskådning (2 § första meningen), 3. skyddet mot kroppsligt ingrepp även i annat fall än som avses i 4 och 5 §§, mot kroppsvisitation, husrannsakan och liknande intrång, mot intrång i förtroliga försändelser och meddelanden samt i övrigt mot intrång som innebär övervakning och kartläggning av den enskildes personliga förhållanden (6 §), 4. skyddet mot frihetsberövande (8 § första meningen), 5. rätten till domstolsprövning av frihetsberövande av annan anledning än brott eller misstanke om brott (9 § andra och tredje styckena), 6. offentligheten vid domstolsförhandling (11 § andra stycket andra meningen), 7. författares, konstnärers och fotografers rätt till sina verk (16 §), 8. rätten att driva näring eller utöva yrke (17 §), 9. skyddet för forskningens frihet (18 § andra stycket), och 10. skyddet mot ingrepp på grund av åskådning (21 § tredje meningen).
Jobbigt för afghanerna att sova på Norra Bantorget
I fyra veckor har de demonstrerat för att få ett stopp för utvisningarna till Afghanistan, och det tär på krafterna att sova utomhus.
– Vi är trötta men vi vill orka, säger hon och visar den enkla bädd där hon själv sover, i ett av torgets hörn.
Är afghaner den nya folkrörelsen i Sverige?
När hon håller sitt tal, under rubriken ”Bygga landet” är hon samlad och energisk. Nyheten i talet är att manifestationen snart kommer att utvidgas. Den 12 september, samma dag som riksdagen öppnar, ordnar nätverket Ung i Sverige demonstrationer i hela landet.
– Vi är den nya folkrörelsen, tillsammans, så det blir demonstrationer i varje stad, där vi ska säga att vi bygger landet, axel mot axel, säger Fatemeh Khavari.
Red’s kom: På vilket sätt är afghanerna ”den nya folkrörelsen”? Det afghanska folket har förvisso rört sig till Sverige, men därefter verkar det inte ha varit särskilt mycket rörelse. Mest bara problemskapande.
Demonstrationer i varje stad? Varför ställer ingen frågan till afghanerna om hur detta ska gå till med tanke på att afghanerna koncentrerat sig till enbart storstäderna och lämnat landsbygden (där många av dem först placerats) åt sitt öde?
Varför vill afghanerna inte bygga sitt eget land axel mot axel?
Afghanerna tycker politikerna förnedrar dem
En röd tråd i talet är åsikten att politikerna förnedrar afghanerna och pekar ut dem som en grupp som man kan skylla på.
Red’s kom:
• Vilka politiker?
• Förnedrar hur?
• En grupp som man kan skylla på?
Många frågor utan svar.
Är det inte istället så att många politiker har – om än i politiskt korrekta ordalag eller med feg tystnad – klargjort att Sverige inte kan ge amnesti till Afghanistans drygt 30 miljoner stora befolkning för att försörjas av Sverige?
Vem är det egentligen som förnedrar vem, med tanke på afghanernas lögner i syfte att försörjas av Sverige?
Afghanerna vill bygga sig ett jämlikt samhälle i Sverige
Ung i Sverige vill i stället att de utvisningshotade ungdomarna bjuds in att vara med och bygga ett jämlikt samhälle.
Red’s kom: Sverige är redan världens mest jämlika land… eller var i alla fall detta fram till migrationsvågen 2015, med alla nyanlända afghaner.
De 186utanförskapsområdensom Sveriges regering redan skapat vittnar om vad resultatet kommer att bli. Dvs ungefär så långt ifrån jämlikt som man kan komma.
De afghanska männen på Norra Bantorget är inte ”utvisningshotade”. De flesta, eller alla, som strejkar har förmodligen redan fått avslag på sin asylansökan och därmed är frågan utagerad.
Afghaner söker stöd bland dem som drabbas pga afghanerna
Fatemeh Khavari lyfter också upp flera andra grupper, som hon anser behandlas orättvist: Pensionärer med låga pensioner, personer med funktionsvariationer som inte får LSS-stöd och gravida kvinnor som drabbas av krisen inom BB. Till dem vill hon bygga broar.
Red’s kom: Det hade kanske varit en bättre hållning om afghanerna respektfullt – utan att ställa krav på Sverige – försökt bygga broar till samhället i stort? Inte minst genom att visa på att de har något att tillföra Sverige samt genom att börja prestera något av värde. Eller kanske att bygga broar till hemlandet?
Not. Domänen Ung i Sverige ägs av frilansjournalisten Helena Östlund (helena@ostlundreportage.se) med den ideella föreningen ”Föreningen socialpolitisk debatt” (reg. 1993). Där kan man se var de politiska kraven, som Fatemeh Khavari nu ställer, härstammar från.
Afghanerna fortsätter kräva att Migrationsverkets GD kommer personligen till dem
En person var dock inte där: Migrationsverkets generaldirektör Mikael Ribbenvik. Demonstranterna har hela tiden krävt att få träffa honom och att han ska lova att stoppa utvisningarna till Afghanistan. Han har per mejl svarat att han inte kommer.
Tidningen Mitt i Stockholm ljuger om afghanernas rättigheter
Demonstrationstillståndet vid Norra Bantorget gäller till den 17 september, klockan 08.00-22.00 under vardagar och klockan 8.00–23.00 på helger. Klockan 22.00–8.00 har gruppen rätt att vara på torget genom grundlagsskydd.
Red’s kom: Nej, det finns naturligtvis inget ”grundlagsskydd” som ger alla rätt att sova var de vill och hur de vill. Att polisen vägrar upprätthålla ordningen är ett problem. Ett stort problem för Sverige, eftersom det sänder signaler att det är ok att bryta mot lagar och regler.
Se även bl a; Varför försörja ekonomiska migranter i st f att hjälpa flyktingar?
0-5 av 581 ensamkommande flyktingbarn har konstaterats vara barn – Minst 84 procent av de ”ensamkommande” som hittills ålderstestas av Rättsmedicinalverket är vuxna, alltså över 18 år med marginal (!), precis som i Danmark och Norge (inlägget handlar även om George Soros). Det förlängda uppehållet för gymnasiestudier: I mars 2017 beslutade S+MP-regeringen att stoppa utvisningar av ”ensamkommande” som går på gymnasiet.
Varje ”ensamkommande barn” kostar minst 1 065 070 kr/år, enligt Migrationsverket.
