Hur väl kommer en S-ledd regering fungera med ett extremistparti som Vänsterpartiet och ett annat extremistparti som Centerpartiet samt ett tredje extremistparti – Miljöpartiet?
C + V
Centerpartiet och Vänsterpartiet är varandras motpoler och yttersta motståndare. Om de ska stödja en S-ledd regering måste ofrånkomligen både Centerpartiet och Vänsterpartiet ge efter på flera av respektive partis mest grundläggande värderingar och punkter i deras partiprogram.
Miljöpartiet
Inget parti drar jämnt med Miljöpartiet. Vänsterpartiet ligger dock lika långt vänsterut som Miljöpartiet så de kan säkert finna samarbetsmöjligheter, men hur ska Centerpartiet – som ligger längst ut till höger – kunna samarbeta med de två partier som ligger längst ut till vänster?
Centerpartiet vill låta Miljöpartiet sitta kvar vid makten. Har inte detta plastpåseparti ställt till med tillräckligt mycket oreda och problem för landet, med Stefan Löfven som deras marionett?
S-V-C-MP-regering Går det att bygga en regering på den basen? Och på vilka områden kommer ytterkantspartierna V, C och MP att ställa krav för att låta den kommande statsministern i Socialdemokraterna bo kvar i Sagerska palatset?
Vad innebär en röst på Annie Lööf
En röst på Annie Lööf innebär en röst på Vänsterpartiets Mehrnoosh ”Nooshi” Dadgostar plus en röst på Miljöpartiets Per Bolund & Märta Stenevi och att en Socialdemokratisk regering (där mainstream media redan utropat Magdalena Andersson som ny partiledare för Socialdemokraterna) utan egen politik får sitta kvar med ofrånkomligt kaos som konsekvens.
Är du beredd att låta tre ytterkantspartier styra landet?
Not.
Precis som inför förra valet kommer Public Service (och stora delar av övrig media) lägga all kraft på att se till så att Miljöpartiet inte faller under fyraprocentsspärren.
Medias fokus kommer att ligga på Miljöpartiet. Klimatfrågor kommer åter att markant öka inför valet i syfte att betona medias vilja att folket ska rösta på Miljöpartiet.
Detta samtidigt som hela vänstermedia – med Annie Lööf i spetsen – kommer att vinkla och vända på allt som sägs och skrivs från SD för att kunna svartmåla partiet såväl som SD-ledamöter och alla som kan tänkas kopplas till SD på något sätt.
Kommer folket att låta sig luras även denna gång?
Media och andra miljöextremister har konstant mörkat vilka ofattbara kostnader det innebär att ställa om från fossila bränslen (kol, olja och gas) om detta inte görs i rimlig och förnuftig takt, samt med eftertanke och en noga utformad plan. Men när en diskussion kommer till konkreta åtgärder går det inte längre att mörka sanningen. EU ger efter för miljöextremisterna och har nu beslutat att instifta lagar som kraftigt inskränker de enskilda ländernas suveränitet t o m än mer än tidigare.
Transkribering från SVT Rapport:
EU ska bli klimatneutralt på 30 år. En ny klimatlag ska stoppa utsläpp av växthusgaser. Det var huvudbudskapet när det gröna åtgärdspaketet från EU-kommissionen presenterades i Bryssel.
Red’s kom: ”EU-kommissionens gröna giv”? SVT parafraserar AOC:s ”The green new deal”. EU-kommissionens beslut har emellertid lite eller inget att göra med vare sig miljö eller klimat.
Notera de standardiserade propagandabilderna i bakgrunden till varje klimatrapport från media. Det spelar ingen roll hur ovidkommande bilderna är, de syftar enbart till att hjärntvätta de som vill låta sig hjärntvättas.
Är klimatextremism att föregå med gott exempel?
Ursula von der Leyen, ordförande i EU-kommissionen (tidigare Tysklands försvarsminister, CDU): – Vi vill vara så ambitiösa som vi kan och samtidigt så realistiska som möjligt. Europa ska föregå med gott exempel.
Red’s kom: Är det ”ambitiöst” och ”realistiskt” att spendera tid och pengar på något som ingen kan visa på att det ger någon som helst positiv effekt för något. En omställning som enbart kommer att få negativa konsekvenser för EU-ländernas befolkning… i kolossalformat!
Är det att ”föregå med gott exempel” att skapa kaos i EU, på samma sätt som klimatåtgärderna i Chile ledde till?
EU ÄR INTE EUROPA! EU består av 28 länder (varav 19 låst upp sig till EU genom att införa Euro) med en befolkning på 512 miljoner invånare. Snart består EU av bara 27 länder och 66 miljoner färre människor. Kanske några muslimska länder (främst Turkiet) kommer att bli en del av EU samtidigt som EU-länderna förfaller.
Men Europa består av 45 stater med 750 miljoner människor.
EU är inte samma som Europa, även om EU-kommissionen tror detta!
Europeisk klimatlag? ”Klimatneutralt”?
SVT Rapport (Christoffer Wendick, Europakorrespondent Bryssel):
En europeisk klimatlag ska läggas fram i vår och den ska binda unionen till att bli klimatneutral senast 2050.
Red’s kom: Nej, möjligen kommer en EU-”klimatlag” att läggas fram, som kommer att antas av Sveriges S+MP+C+L-regering utan att ifrågasättas det minsta.
EU ser inte längre någon som helst begränsning i sin makt över enskilda länder. Det kommer emellertid finnas andra länder i EU som inte hakar på en övergång till ekonomiskt olönsamma energikällor.
KLIMATET ÄR ALDRIG ”NEUTRALT”
Inget land kan någonsin bli ”klimatneutralt”. Naturen har sin gång oavsett vad människan gör.
Noll ”nettoutsläpp” av ”växthusgaser” i EU 2050
Alltså om 30 år ska nettoutsläppen av växthusgaser vara noll.
Red’s kom: Förutom att detta är till hundra procent omöjligt såväl praktiskt som ekonomiskt så förutsätter det bl a;
1. att alla frivilligt gett efter för kommunismen och slutat äta kött. Metan kommer i övrigt från såväl människor som djur.
2. att klimatet ”upphör” eftersom vattenånga och moln ingår bland växthusgaserna, och vi släpper ut mycket vattenånga.
SVERIGES MÅL REDAN UPPNÅTT! Dessutom har Sverige redan idag uppnått målet. Sverige släpper ut mindre koldioxid än vad landets vegetation suger upp! Den CO2 som tillförs oss kommer primärt från Kina, Indien och USA, där Kina, Indien och en lång rad andra länder kommer att tillföra än mer framöver.
Moderaterna tycker det är positivt att lägga pengar på något som inte påverkar klimatet
Tomas Tobé (Moderaterna), EU-parlamentariker: – Moderaterna tycker att det är positivt att vi nu får höjda klimatambitioner.
Red’s kom: På vilket sätt är det positivt med ”ambitioner” som inte resulterar i något positivt?
Det är precis som med invandringen. När verkligheten kommer ifatt politikerna så kommer de att göra avbön och förutsätter att alla ska acceptera att de inte förstod bättre.
Politikerna kommer emellertid aldrig att erkänna att de skulle lyssnat på alternativa medier hellre än de sedvanliga propagandakanalerna, som Public Service.
MP, S OCH C VILL INTE SE KÄRNKRAFT – Men det räcker inte bara med mål. Vi skulle vilja sätta ännu större fokus på att både arbeta med mer förnyelsebar energi, men också inse att kärnkraften kommer att spela en helt central roll i Europa även framöver.
Miljöpartiet tycker att målen inte är tillräckligt orealistiska
Pär Holmgren (Miljöpartiet), EU-parlamentariker, klimatalarmist, klimatextremist och f.d. SMHI-miljöpartist: – Ja, det innehåller en del fina formuleringar i ord, men framförallt utsläppsminskningarna, målen till 2030, är alldeles otillräckliga.
Red’s kom: Vad Pär Holmgren (MP) säger symboliserar hur de okunniga aktivisterna inom extremistpartiet MP resonerar.
EU sätter extrema och tillika ouppnåbara mål till 2030 som kommer att slå hårt mot välfärden i de länder där regeringen inte värnar om sin befolkning (likt Chile, som snabbt drabbades av en enorm ekonomisk kris).
Länder där regeringen accepterar att följa ouppnåbara och tillika helt meningslösa mål av EU, kommer att gå en mycket svår tid till mötes.
MP saknar lösningar, precis som Liberalerna
Karin Karlsbro (Liberalerna), EU-parlamentariker: – Det problemet äv väldigt stort med Miljöpartiet. De saknar lösningar. För till slut kan vi ju sätta mål om 100 procent, men så länge man inte har några lösningar och dissar de mest effektiva verktygen så händer det ingenting.
Red’s kom: VAD ÄR DET SOM BEHÖVER LÖSAS?
MP saknar ”lösningar”, precis som Liberalerna, Centerpartiet, Socialdemokraterna och Vänsterpartiet. Inget av dessa partier tycks ens veta vad problemen är som behöver lösas. Än mindre hur.
VARFÖR VÅGAR LIBERALERNA INTE SÄGA ORDET KÄRNKRAFT?
Med ”de mest effektiva verktygen” får vi gissa att Liberalerna syftar på kärnkraften (dvs L hakar på M, KD och SD). Varför vågar Liberalerna inte säga detta ord rakt ut?
Mer rättvist att Sverige betalar ännu mer till andra länder?
Rapport (Christoffer Wendick, Europakorrespondent Bryssel):
För att lindra skadorna i de regioner som kommer att drabbas hårdast när kol, gas [inte olja?] fasas ut så ska en fond. EU-kommissionen vill frigöra tusen miljarder kronor för att omställningen ska bli mer rättvis.
Red’s kom: Vad hände med all diskussion om hur lönsamt det skulle vara att gå över till ”förnybara bränslen”? Nu har ”förnybart” plötsligt blivit skadligt.
VEM DRABBAS HÅRDAST AV ”KLIMATÅTGÄRDER”?
Vilka är de ”regioner” i EU som kommer att drabbas hårdast, och varför?
Vem ska få ta del av dessa tusen miljarder kronor?
SVERIGE ÄR POJKEN MED GULDBYXORNA • Först ska Sveriges befolkning betala dyrt för sin egen omställning från ekonomiskt lönsamma energikällor (och ofattbara summor pengar för en okontrollerad invandring som knäcker välfärden i Sverige mer och mer för varje dag) till oekonomiska och kortsiktiga energikällor. • Sedan ska ska Sverige betala till andra EU-länder för att de också ska gå över till olönsamma och oekonomiska energikällor.
VARFÖR SKA SVERIGE ALLTID STRAFFAS FÖR ATT VI SKÖTER OSS?
Sveriges befolkning går redan idag kraftigt back på medlemskapet i EU. Sveriges befolkning betalar mest i EU till EU för att EU-parlamentarikerna ska ta över makten från de enskilda länderna och påtvinga oss saker vi inte vill ha och inte behöver.
EU vill dränera Sverige på än mer pengar när Storbritannien lämnar EU.
1 000 MILJARDER KRONOR !
EN DROPPE I HAVET
De tusen x tusen miljoner kronor som EU vill subventionera vissa utvalda och oredovisade ”regioner” (dvs länder) med är bara en droppe i havet jämfört med de verkliga kostnaderna för att övergå till absurda och extremt olönsamma energialternativ som solkraft, och framförallt vindkraft.
Dessutom lär dessa tusen miljarder kr i bidrag till andra EU-länder vara i kraftig underkant. Bara Polen kräver hälften av subventionerna, 500 miljarder kr.
VAD BLIR DET MINDRE PENGAR TILL I EU-BUDGETEN?
Var dessa pengar ska komma från finns det ingen som kan svara på.
FÖRNYBAR ENERGI SKAPAR EN MILJÖKATASTROF UTAN LIKE
Inte minst kommer dessa alternativ att ha en fullständigt förödande effekt på miljön. Men vem bryr sig om det? Inte miljöpartister i alla fall.
Centerpartiet anser att det är ”vårat” ansvar att ge pengar till andra EU-länder
Frederick Federley (Centerpartiet), vänsterextremist: – Ja, det är ju vårat ansvar och se till att en övergångsfond, som kommer att skapas, faktiskt gör det här.
Red’s kom: Vems är ”vårat ansvar”? Miljöpartiets? Sveriges? Varför?
Varför är det alltid vårt – och alltid särskilt Sveriges – ansvar att försörja länder som missköter sig?
FULLSTÄNDIGT OBEGRIPLIG JÄMFÖRELSE – Jag har jämfört det lite med, vi hade den här regementsnedläggningen i Sverige, så drabbades många orter oerhört hårt. Man tappade framtidstro, en massa jobb försvann. Men det visar att en förändring i samhället, rätt skött, kan leda till något positivt.
Red’s kom: En sällsynt korkad jämförelse, t o m för Centerpartiet!
Det är ett typiskt kommunistiskt tänkesätt.
På vilket sätt ledde nedläggning av regementen till något positivt?
Om vi lägger ner vissa politiska partier som så kraftigt misskött sig så leder det emellertid säkert till något positivt.
Lustigt att SVT valde ut att intervjua de tre småpartierna MP, C, L tillsammans med M. En vänsterdominans, trots en högerdominans i folkets röster.
Ursula von der Leyen förstår inte vad kostnad är
Ursula von der Leyen, ordförande i EU-kommissionen (tidigare Tysklands försvarsminister, CDU): – En del hävdar att priset för den här övergången är för högt.
Red’s kom: ”En del”? Varje förnuftigt tänkande människa förstår detta. Problemet är att de flesta inte förstår vilket pris vi måste betala för att uppnå absolut ingenting positivt. Det kommer de att bli varse, men då är det för sent.
– Men låt oss aldrig glömma vad kostnaden för passivitet skulle bli.
Red’s kom: Dvs ingen kostnad.
SVT fortsätter att hylla Greta Thunberg
SVT:
Vidare till Madrid, där den svenska klimataktivisten [vattenmelonen; grön utanpå, röd inuti] Greta Thunberg talade idag under FN:s pågående klimatmöte. Enligt Greta Thunberg gör världsledarna alldeles för lite för att förhindra vad hon kallar ett nödläge i klimatfrågan.
Red’s kom: Varför denna extrema fascination från media av en 16-årig tjej, med många och svåra psykiska problem, utan den minsta kunskap eller kompetens om klimat?
I december 2019 (innan klimatmötet COP25 i Madrid) skriver Greta Thunberg i en debattartikel på sajten ”Project Syndicate” att den uppdiktade klimatkrisen (som allt fler klimatalarmister nu öppet erkänner bara handlar om att införa globalism och en världsomspännande kommunism) ska skyllas på koloniala, rasistiska och patriarkala krafter.
Hon uppmanade därför människor runt om i världen att göra sina röster hörda.
Red’s kom: Är det någon som missat att Greta Thunberg försöker göra allt hon kan för att uppvigla folket, dvs en liten minoritet av vänsterextremister och ett antal hjärntvättade personer (främst barn), till att skapa problem för de länder de bor i samt för sig själva?
Greta Thunberg: – Det är folkets opinion som styr den fria världen.
Red’s kom: Vad Greta Thunberg säger är inte vad hon menar. Greta Thunberg menar att det är de okunniga vänsterextremisterna som ska styra världen, inte folkets vilja och absolut inte sunt förnuft.
– Faktum är att alla stora förändringar genom historien har kommit från folket.
Red’s kom: Nej, de flesta bra stora förändringar i världen har kommit från västländerna, de flesta dåliga förändringarna i världen har kommit från lågutvecklade, misskötta och religiösa länder.
– Vi behöver inte vänta.
Red’s kom: Vänta på vad?
– Vi kan påbörja förändringen redan nu. Vi – folket.
Red’s kom: Förändringen från vad till vad? Från ett framgångsrikt väst till ett väst där det framgångsrika samhället utplånas tillsammans med befolkningen?
Greta Thunberg och hennes organisation ger Kina och Indien (och i praktiken alla länder utom västländerna) frikort att öka sina koldioxidutsläpp så mycket de vill. Men inte USA, där hon i sin djupa okunskap inte tycker att minskningen av CO2 går tillräckligt fort. Och allra hårdast tycker hon att EU:s befolkning ska straffas.
SVT:
– Och idag utsågs Greta Thunberg även till årets person av den amerikanska tidskriften Time.
Red’s kom: Det finns andra kontroversiella figurer som också utnämnts till ”Person of the year”; Adolf Hitler (1938), Joseph Stalin (1939 och 1942), Nikita Khrushchev (1957) samt Ayatollah Khomeini (1979).
Greta Thunberg’s selection as Time Magazine’s Person of the Year is disturbing – Sky News Australia 2019-12-12
Har världen blivit helt galen? Fungerar verkligen medias indoktrinering av folket i västländerna (primärt Kanada, USA, England, Sverige, Australien, Nya Zeeland och Tyskland) så här effektivt? Nedan följer en transkribering från SVT Aktuellt:
Under två veckor i Madrid kommer ministrar, politiska tungviktare och tusentals förhandlare att försöka enas om [de subjektiva orden ”tekniskt komplicerade” flikas in här i SVT:s textning] regler för att praktiskt kunna genomföra vad man lovat i Parisavtalet
SVT byter ut ”förändring” till ”hot”
Samtidigt visar en opinionsundersökning här i Sverige från Novus [utan att SVT berättar att det är SVT Aktuellt som beställt denna undersökning] att en klar majoritet tycker som Guterres. Att politikerna inte tar klimathotet på tillräckligt stort allvar.
Red’s kom: SVT tyckte inte Novus fråga var apokalyptisk nog, så SVT bestämde sig för att manipulera undersökningen.
Novus fråga formulerades luddigt som; • ”Tycker du att klimatförändringen är en akut fråga eller tycker du inte det?”. Denna fråga (som alltså förutsätter att det finns en klimatförändring) ändrar SVT om till; • ”Är klimathotet akut”. Dvs ordet ”förändringen” justerades om till ”hot”. En väsentlig skillnad i sig.
Men; – ordet ”hot” ingick inte på något sätt någonstans i undersökningen. – hur många av de som svarat vet vad ”klimat” är (till skillnad från väder)? – vad är var och ens definition av ”hot”? – för vad är det odefinierade ”klimathotet” akut?
– vad är var och ens definition av ”klimatförändring”?
KLIMATFÖRÄNDRING VS TEMPERATURFÖRÄNDRING
Som bevisats tidigare här så existerar det ingen vetenskaplig undersökning som skulle bekräfta att det finns någon onaturlig ”klimatförändring” (det finns bara en naturlig temperaturförändring) men ingenstans i undersökningen ingår den helt avgörande delen om ifall en påstådd klimatförändring skulle vara helt eller delvis skapad av människan (och i så fall på vilket sätt; naturligt eller via förbränning av fossila bränslen?).
Man ska också notera att de två sista staplarna ovan (SD, M och KD) idag representerar en majoritet av befolkningen.
UNDERSÖKNING OM HUR VÄL MEDIAS INDOKTRINERINGEN FUNGERAR
Novus undersökning är i praktiken en undersökning om hur mycket media kan indoktrinera folket i en fråga där även de lågbegåvade medborgare enkelt skulle kunna googla sig fram till sanningen.
En tjej på gatan representerar folket?
SVT:s reporter Johan Zachrisson Winberg: Det är inte bara Greta Thunberg och strejkande klimataktivister som tycker det görs för lite.
En tjej på gatan intervjuas av reportern: – Jag tycker den är både stor och akut. Jag går sista året på gymnasiet och jag tror att det är många i min ålder som liksom tänker på det varje dag.
Red’s kom: Ja, eftersom lättmanipulerade skolelever indoktrineras och skräms upp inte bara av media utan även av skolan.
SVT byter ständigt ut ”förändring” mot ”hot”
SVT:s reporter Johan Zachrisson Winberg: Hela 68% menar att klimathotet är akut.
Red’s kom: Men Novus har alltså inte någonstans använt sig av ordet ”hot”.
Nästan lika stor majoritet, 62%, tycker inte politikerna agerar som om frågan är akut.
Miljöpartiet förstår inte skillnaden mellan miljö och klimat
Reagerar folk så här, tror du, för att folk inte vet allt ni gör eller reagerar de för att de faktiskt ser att ni gör för lite? Per Bolund (Miljöpartiet), finansmarknadsminister: – Ja, men jag vet ju också hur det är att jobba med miljöfrågor i politiken.
Red’s kom: Miljöpartiet tror – eller vill tro – att ”klimatfrågan” är en ”miljöfråga”.
– Det är ju ett kompakt motstånd mot varje reform som faktiskt kan leda till minskade utsläpp.
Red’s kom: Alltså ett motstånd mot t ex kraftigt välfärdsminskande straffbeskattningar av livets gas, CO2. Inte av föroreningar.
Det är trots allt bara ca 4,5 procent av Sveriges befolkning som stödjer Miljöpartiet. Borde inte MP ha fler röster om Novus undersökning skulle stämma?
SD håller låg profil
Martin Kinnuen (SD), klimatpolitisk talesperson:
– Det är bra att man ser problemet och att människor litar på forskning, men i slutändan handlar det om vilken politik som löser problemet.
Red’s kom: Till dags dato har ingen lyckats presentera någon forskning som stödjer klimatalarmisternas teori.
Vilka är mest intelligenta?
SVT:s reporter Johan Zachrisson Winberg: Av Vänsterpartiets och Miljöpartiets sympatisörer tycker 95% att klimatfrågan är akut.
För liberaler och centerpartister är siffran 87%, socialdemokraterna 85%, moderater och kristdemokrater 65%, och 37% av Sverigedemokraterna tycker klimatfrågan är akut.
Klimatalarmisten/socialdemokraten Antonio Guterres
Imorgon startar FN:s klimatmöte i Madrid [COP25] och idag tog generalsekreterare Antonio Guterres till brösttoner på en presskonferens och satte press på världens ledare. För han anser att det saknas politisk vilja och att försöken att nå klimatmålen har hittills misslyckats helt och hållet.
FN:s generalsekreterare Antonio Guterres:
– Kort sagt är klimatförändringarna inte längre ett långsiktigt problem. Vi konfronteras nu med en global klimatkris. Punkten utan återvändo ligger inte längre bakom horisonten. Den är i sikte och kommer snabbt emot oss.
Red’s kom: Vad gäller FN:s generalsekreterare, socialdemokraten Antonio Guterres, så är han inget annat än en simpel skojare och bedragare. Det är svårt att förstå CO2-scam han driver så hårt tas på minsta allvar av någon. Ingen av de 25 000 hycklare som flyger in till klimatmötet COP25 verkar heller lida av någon ”flygskam”.
Notera den kraftiga skillnaden mellan kvinnor (känslostyrda) och män (faktastyrda). Vi får inte veta hur stor andel av de som svarade som var män respektive kvinnor. Om det var fler kvinnor än män (vilket det säkert var) kommer resultatet per automatik att väga över till ”kris” och ”akut”.
SVT skriver nedanstående, som helt utelämnades i nyhetssändningen:
Om undersökningen
Det är 1088 slumpmässigt utvalda personer som har valt att delta och svarat i undersökningen i åldern 18-79 år.
Undersökningen har genomförts i Novus slumpmässigt rekryterade panel.
Resultatet ger en bild av hur svenska folket inom åldersgruppen tycker i frågan. En antal personer utöver dem som tillfrågats i undersökningen har antingen inte gått att nå eller inte velat delta i undersökningen. Novus har kontrollerat att detta bortfall inte påverkar undersökningens resultat.
Totalt utgör de som inte svarat 40 procent av det totala antalet tillfrågade som var 1813 personer.
Red’s kom: Notera att så många som 40 procent inte besvarade undersökningen! 40%, varav de flesta säkert tyckte frågan var korkad. De som är uppskrämda och lurade av media är naturligtvis avsevärt mer benägna att svara på undersökningen.
SVT skriver; ”Novus har kontrollerat att detta bortfall inte påverkar undersökningens resultat.” SVT vill inte förklara detta, men man måste förstå att någon sådan kontroll naturligtvis inte kan göras. Det är en ren och skär bluff (och något som inte ens Novus uppger i sin rapport).
Hur många män respektive kvinnor svarade? Om detta inte är jämnt fördelat kommer resultatet att bli alltmer missvisande ju större andel kvinnor. I detta fall finns det anledning att misstänka att runt 68% av de som svarade att den av människan ej orsakade ”klimatförändringen” var akut också var kvinnor (och troligen med låg medelålder).
SVT uppger inte att det är SVT som beställt undersökningen för skattebetalarnas pengar.
Opinionsforskarna?
SVT:s reporter Johan Zachrisson Winberg skriver; Opinionsforskarna ser denna undersökning som exempel på en fråga som kan förklara det låga förtroendet för politiker.
– När väljare ser klimatfrågan som akut, men inte anser att politikerna agerar som den akuta fråga det är, då tappar man tilltron till politiker och även demokratin, menar Torbjörn Sjöström på Novus.
Red’s kom: Sedan när blev Torbjörn Sjöström på Novus mer än en person?
Det finns nog mycket, mycket, mycket annat som gör att förtroendet är så lågt för politikerna. Det låga förtroendet för politikerna har funnits långt innan klimatet seglade upp på medias politiska och personliga agenda, där det ligger högst upp idag. Hjärntvätt fungerar tydligen.
SVT:s teori om vad folket tror
SVT:s reporter Johan Zachrisson Winberg skriver;
Undersökningen visar också att det är väldigt få i Sverige som inte tror att det finns några klimatförändringar. Andelen är 1-2 procent i alla grupper utom bland SD-sympatisörer där 12 procent svarar att de inte tror att det finns klimatförändringar.
Red’s kom: Det beror på;
• hur man tolkar ordet ”klimatförändringar”, samt
• om man förmår att skilja på väder och klimat (vilket väldigt många inte verka kunna).
Klimatförändringar har funnits sedan planeten bildades och kommer att finnas tills den dag planeten imploderar. Men några klimatförändringar som är farliga och skapade av människan finns det inget vetenskapligt säkerställt stöd för.
Däremot skadas planeten – och människan – naturligtvis av föroreningar (till vilket CO2 inte hör). Miljöproblemen verkar det emellertid inte finnas någon som bryr sig det minsta om idag, där vädret politiserats.
Torbjörn Sjöström på Novus skriver (på dålig svenska) i sin starkt subjektiva rapport baserad på uteslutande personligt tyckande, specifikt anpassad för att tilltala media och dess politiska agenda:
”Men det riktigt intressanta här är skillnaden mellan väljarnas syn på klimatförändringen som en akut fråga och följdfrågan om man tycker att politikerna anser att det är en akut fråga. Där 62 % av svenskarna[av de få som besvarade undersökningen] anser att politikerna inte agerar som att klimatförändringen är akut. En direkt krock, egentligen inte heller förvånande om man följt Novus tidigare undersökningar om politikers makt. Där bara 4 % har stort förtroende för det politiska ledarskapet i Sverige. Men denna undersökning visar en av orsakerna till politiker föraktet. När väljarna ser klimatfrågan som akut, men inte anser att politikerna agerar som den akuta fråga det är, då tappar man tilltron till det politiska ledarskapet, makten och faktiskt även demokratin. Det rimmar så klart illa då när politiker lägger krav på väljaren att dra sitt strå till stacken i klimatfrågan, oron och viljan att agera finns hos de flesta väljare.”
Red’s kom: ”En direkt krock”? Verkligen? Här kommer förklaringen, läs och lär Novus-anställda; • Av de som indoktrinerats till att tro att det finns en ”klimatförändring” som är akut är det fullt naturligt att också ha indoktrinerats till att tro att politikerna inte gör tillräckligt. Det enda som är märkligt är att bara 62% av de 68% tycker att politikerna inte agerar som att frågan är akut.
Att så många som fyra procent har stort förtroende för det politiska ledarskapet (Socialdemokraterna och Miljöpartiet, nu även styrt av Centerpartiet) är skrämmande i sig. Hur är det möjligt med tanke på allt som t o m Sveriges vänsterstyrda medier berättat (bortsett från att situationen är mycket värre, vilket alla som är begåvade nog att läsa alternativa medier förstår).
Undersökningen visar inte alls en av orsakerna till politikerföraktet! Det låga förtroendet för S+MP-regeringen har gällt under hela deras tid vid makten, och det finns ingen undersökning som visar att förtroendet för makten minskat i takt med att media eskalerat sina apokalyptiska klimatteorier utan fäste i verkligheten.
”Oron och viljan att agera finns hos de flesta väljare”? Nej, bevisligen inte. Oron finns bland de lättmanipulerade barnen och unga vuxna. Viljan att agera verkar inte finnas bland någon, särskilt inte bland de hypokritiska klimatalarmisterna själva.
Novus skriver:
”Sedan finns det vissa demografiska skillnader som är intressanta att titta på. Kvinnor i större omfattning än män anser att det är en akut fråga.”
Red’s kom: Detta är mycket väl känt. Det är bara att se vänsterextremisternas och klimatalarmisternas demonstrationer på gatorna, de består av upp till 80-90% av tjejer och kvinnor.
Det som är intressant här är att Novus inte vill redovisa hur stor andel av det täcka könet som svarat och hur stor del av dessa som ingår bland de 68% som lever i villfarelsen att ”klimatförändringen” (vilken denna nu är) skulle vara en akut fråga.
Novus rapport är daterad 2018-11-15, men undersökningen är specificerad enligt följande;
”Undersökningen genomfördes i Novus Sverigepanel med 1088 intervjuer på ett riksrepresentativt urval på åldern 18 -79 år den 7 -13 november 2019”.
Novus tillägger:
”I tidigare undersökning har vi frågat i hur stor omfattning människan var orsak till klimatförändringen, då hade vi en andel som svarade i liten omfattning.”
Red’s kom: Människans ”orsak till klimatförändringen” förutsätter att det finns en klimatförändring. Men de som läst denna blogg vet att; 1. Det finns inget annat än naturliga (och cykliskt förekommande) klimatförändringar. Ingen vetenskaplig undersökning har kunnat påvisa något annat. 2. Människans påverkan på klimatet är helt fristående från förbränning av fossila bränslen.
Novus skriver också:
”Rapporter om att industrin är befriad från CO2 skatt, samtidigt som konsumenten gör vad de kan för att minska sitt individuella CO2 avtryck. Med skatt på plastpåsar, ökad bensinskatt, och minskade privata flygresor, under föresatsen att det skulle lösa en global akut klimatkris är åtgärder som är svåra att koppla till klimatet. Väljarna är mer insatta än så.”
Red’s kom: Nej, väljarna är tyvärr inte mer insatta än så! Väljarna har låtit sig vilseledas av media med sin egen personliga agenda, där klimatrealister är bannlysta från att komma till tals.
Varje normalbegåvad person begriper att; 1. det land som inför en koldioxidskatt beskattar därmed de enskilda medborgarna (eftersom det är där alla skatter landar) 2. det land som inför en CO2-skatt sänker därmed landets konkurrenskraft och välfärd (industrin kommer bara att flytta till de länder som inte bryr sig det minsta om de tramsiga CO2-hoten, primärt Kina) 3. ”skatt på plastpåsar, ökad bensinskatt och minskade privata flygresor” kan omöjligen påverka klimatet det allra minsta eller kunna lösa en ”global akut klimatkris” som det inte finns ett spår av vetenskapligt stöd för.
Novus fortsätter:
”Men detta blir ytterligare en fråga där det är lätt att undra om politikerna verkligen är mer insatta än så.”
Red’s kom: Politiker sitter inte på sina poster för att de är smarta eller insatta. Så fungerar inte det politiska systemet, tyvärr. Men när det gäller specifikt klimatet så begriper säkert en majoritet av politikerna att det inte existerar någon klimatkris. Bara en politikerkris.
Novus skriver:
”Klimatet är en global fråga, och åtgärderna måste kopplas till detsamma, om nationella åtgärder skall tas på allvar måste man också visa hur de har en global påverkan.”
Red’s kom: Här finns då flera problem, bl a; 1. Det existerar inga åtgärder som människan kan göra för att påverka t ex jordens omloppsbana runt jorden samt jordens rörelser, månens rotation/rörelser, solens atmosfäriska strålning, vulkanutbrott, jordbävningar/tsunamis, etc. 2. Sverige har en s k negativ påverkan när det gäller CO2. Dvs Sveriges växtlighet suger åt sig mer CO2 än vad Sverige skapar.
Det är märkligt att ett undersökningsföretag tar sig en politisk roll, och att inga protester uppstår mot detta. Men det är en trend i Sverige (och i världen) att alla vänsterorganisationer vill utnyttja möjligheten att bli en politisk maktfaktor.
Novus visar ett ögonblick av klarsynthet:
”Oklart om svaret föregångsland räcker. Titta på invandringsfrågan, när Sverige var en internationell humanitär stormakt, det höll inte som retorik när det blev uppenbart att de andra länderna i Europa trots det inte drog sitt strå till stacken. Samma lärdomar kan antagligen dras kring klimatet.”
Red’s kom: Detta säger Novus till medias stora förskräckelse. Gissa varför inte ett enda media nämner detta tunga argument till varför det är givet att vad Sverige gör inte är något som andra länder tar den minsta hänsyn till. Vänsterpolitikernas agerande i Sverige har istället en trend att verka avskräckande på andra länder. De ser att vänsterpolitikernas experiment med medborgarna och Sverige aldrig har ett positivt utfall.
Dessutom finns det redan ett ”föregångsland”. Chile. När Chile försökte följa Parisavtalet ledde det till en djup kris för landet. Priserna steg i höjden, inte minst energipriserna. Allt går utför, och de som protesterar nu mot krisen i Chile, och sätter Santiago i brand, är samma grupp som protesterade mot fossila bränslen.
Novus visar hur okunniga de är:
”Där blir det väldigt lätt att väljaren anser sig vara i otakt med politikerna. Att Sverige skulle bli helt CO2 neutralt och ingen följer efter?”
Red’s kom: Novus visar på sin okunskap. För att Sverige ska kunna bli ”helt CO2 neutralt” måste Sverige kraftigt öka sina CO2-utsläpp.
Novus fortsätter:
”Och de stora bovarna fortfarande är bovar. Vad gör man då? Den naturliga reaktionen hos människor som kämpat för en fråga och ser att det inte fungerar är ilska och misstro, man får bekräftat att det inte spelar någon roll vad man gör. Det hände med flyktingfrågan,det kan lätt hända med klimatfrågan likaså.”
Red’s kom: ”Och de stora bovarna fortfarande är bovar.”? Vad betyder denna språkligt felaktiga mening? Vilka är ”de stora bovarna”? Vänsterpolitikerna?
”Ilska och misstro” över de styrande politiska partierna finns i överflöd utan att blanda in klimatet. I samma takt som allt fler av folket förstår att de blivit lurade om klimatet kommer tilltron att minska ytterligare för vänsterpartierna (V, MP, S, C och L). Det är lätt att förstå att dessa partier inte ser någon annan utväg än att fortsätta med sina lögner och därmed fortsätta öka skattetrycket.
Nu har en organisation i Nya Zeeland tröttnat på indoktrineringen om att den koldioxid som tillförs av människan, utöver den naturliga koldioxiden, framställs som att denna människodrivna CO2 påverkar klimatet (och t o m det enda som påverkar klimatet).
Organisationen utfäster en belöning på 61 500 kr till den person som lyckas presentera bevis för det som media, IPCC och andra bara förutsätter att vi ska ta för givet.
New Zealand Climate Science Coalition skriver:
För att understryka påståendet att det inte finns några övertygande bevis baserat på erkänt vetenskapliga metoder att koldioxid (CO2) kan orsaka eller orsakar temperaturuppvärmning utöver de naturliga cykler som länge har observerats och registrerats, så erbjuder New Zealand Climate Science Coalition professor Augie Auer-priset på
10 000 NZ dollar, som ska beviljas den första sökande som presenterar verklighetsbaserade bevis som visar att den andel luftburen koldioxid som tillförs av människan orsakar en farlig global uppvärmning.
INGEN FORSKNING STÖDJER KLIMATALARMISTERNAS TEORI OM CO2
Detta är ett säkert kort. Man skulle riskfritt kunna höja priset till 10 eller 100 miljoner kr. Ingen har lyckats att tillföra en tillstymmelse av fakta som stödjer teorin att den koldioxid som tillförs atmosfären av människan ens skulle kunna påverka klimatet det minsta. Tvärtom så pekar all data och statistik på att det inte finns något samband mellan den försumbara ökningen av koldioxid och temperaturen (och om någon trend kan upptäckas genom historien så är det att halten CO2 ökar naturligt efter att temperaturen stigit).
Klimatet påverkas istället av en mängd andra faktorer. Att man valt ut en harmlös spårgas (dessutom ett nyttoämne) som i princip enda skälet till en temperaturhöjning har ett rent politiskt syfte.
New Zealand Climate Science Coalition skriver i sitt ”prisdokument”:
Till minne av Augie Auer, professor i atmosfärsvetenskap vid University of Wyoming, Chief Meteorologist for the MetService, medgrundare av New Zealand Climate Science Coalition och en mycket uppskattad forskare med högsta integritet, har medlemmar i koalitionen upprättat en fond som nu uppgår till totalt
10 000 dollar
som beviljas den första sökande som presenterar verklighetsbaserade bevis för att den ytterst lilla del luftburen koldioxid som tillförs av människan orsakar en farlig global uppvärmning.
New Zealand Climate Science Coalition avslutar med:
Professor Augie Auer blev förskräckt över att klimatforskare nekas finansiering och brännmärks som ”förnekare”, såvida de inte underkastade sig det politiska narrativet om global uppvärmning och förnekar den uråldriga principen att vetenskapen aldrig är avslutad.
Bland de som vägrar lyssna på NZCSC:s begäran om bevis för en farlig global uppvärmning skapad av människan återfinns IPCC, the Royal Society, the Royal Society of New Zealand, NZ Ministry for the environment och professor James Renwick.
Vi [T. Dunleavy och B.E. Brill] erbjuder detta pris till den första person som bevisar vad de inte kan.
Hur mycket kan koldioxiden ha påverkat temperaturen?
Det har i tidigare artiklar här presenterats stora mängder bevis för att koldioxiden som kommer från fossila bränslen (genom bl a produktion och tillverkning av människan) inte påverkar vare sig temperaturen eller klimatet. Påståendet om koldioxidens påverkan faller på sin egen orimlighet. Här följer en liten uträkning:
• Står CO2 för så mycket som 14-25% av växthuseffekten? Det sägs att koldioxid står för 14-25 procent av växthuseffekten. Man kan ställa sig starkt tvivlande till att det är så mycket, av flera olika skäl. Det strider också mot logiken att atmosfärens 0,04% CO2 skulle resultera i så mycket som 14-25% av växthuseffekten (även det lägsta värdet, 14%, är för högt).
Ingen kan motivera varför 400 CO2-molekyler bland 999 600 andra molekyler skulle kunna värma upp jorden och att denna pyttelilla andel CO2-molekyler skulle svara för 25 eller ens 14 procent av uppvärmningen. • CO2 totalt (naturlig + människogenererad) kan som ALLRA MEST stå för 0,2 grader av temperaturhöjningen på 0,8-1 grad sedan 1850 Ovanstående innebär att av höjningen med 0,8-1 grad Celsius sedan förindustriell tid så har koldioxiden resulterat i, som allra mest, 0,2 grader Celsius under de senaste 150 åren. Dvs uträknat baserat på de absolut högsta värdena enligt de mest extrema teorierna (1° x 25% = 0,25°). • Men!: FOSSILA BRÄNSLEN kan ha ökat temperaturen med som mest 0,008 grader på 150 år När man sedan lägger till att förbränning av fossila bränslen endast tillfört 3-4% (kanske mindre) av de 0,04% CO2 som finns i atmosfären (4% av de tillkommande ynka 130 PPM CO2 sedan 1850 = 5,2 PPM), så har förbränningen av kol, olja och gas resulterat i avsevärt mindre (om ens något) än de 0,2° Celsius som koldioxiden maximalt skulle kunna ha orsakat. • Dessutom; 85% av människoskapad CO2 försvinner från atmosfären Av den lilla mängd koldioxid som genererats av mänsklig verksamhet i modern tid så har endast ca 15% stannat i atmosfären.
Mängden CO2 i atmosfären har ökat med blott 130 PPM sedan 1850, till 408 PPM idag.
Planeten skulle gynnas kraftigt om vi lyckas komma upp i 1 000 PPM, även om detta är omöjligt under de närmaste 100 (eller 1 000) åren, oavsett om vi skulle bränna upp alla fossila bränslen på planeten 100 gånger om. • Dessutom; En ökning av CO2 ökar inte temperaturen motsvarande del I ovanstående uträkning har inte hänsyn tagits till att en ökning av halten CO2 i atmosfären inte ökar temperaturen med en motsvarande andel. Dvs om koldioxidhalten fördubblas från t ex 280 PPM till 560 PPM så innebär det inte att uppvärmningseffekten fördubblas. För varje ökning av halten koldioxid minskar den relativa temperaturökningen (även om temperaturökningen i praktiken inte är ens mätbar). • Dessutom; Referenspunkten för temperaturökningen är orimlig I ovanstående uträkning har inte heller hänsyn tagits till att den påstådda temperaturökningen på 0,8-1 grad Celsius baseras på en jämförelsepunkt som inte är representativ. Efter den lilla istiden var temperaturen osedvanligt låg. Ungefär 0,4 grader lägre än vad som kan anses normalt, vilket innebär att temperaturen ökat med maximalt 0,6 grader efter perioden 1850-1900. En temperaturökning som kan anses fullt normal/naturlig och som delvis beror på den explosionsartade befolkningsökningen och människans uppvärmning av bostäder och andra fastigheter, samt en rad andra uppvärmningseffekter fristående från fossila bränslen, samt på en avsaknad av nedkylningseffekter.
Vi har t o m sett från mätningar i modern tid att den globala temperaturen kan stiga med 0,6 grader Celsius under en period av bara 30 år, oavsett CO2-halt i atmosfären.
Temperaturen kan säkert förändras, helt naturligt, betydligt mer på en ännu kortare period, om naturen bestämmer sig för detta. Men om man bortser från extremhändelser av naturen (inkl. solen) så jämnar temperaturen ut sig i ett längre perspektiv mellan de ständigt återkommande istiderna.
Källa: G. A. Schmidt, R. A. Ruedy, R. L. Miller och A. A. Lacis (2010). ”Attribution of the present‐day total greenhouse effect”. J. Geophys. Res., 115, D20106.
Växthuseffekten från vattenånga (39–62%) och moln (15–36%) brukar avrundas till sammanlagt 75 procent. Men en troligare siffra är minst 90%. Kanske 98%.
VI MÅSTE ANPASSA OSS EFTER KLIMATET, FÖR KLIMATET KOMMER INTE ATT ANPASSA SIG EFTER OSS!
Vad som borde ha högsta prioritet i världen är; 1. att – ifall detta vore möjligt – försöka öka temperaturen så mycket som människan förmår (så att människan står bättre rustad inte bara inför köldperioder utan även inför den istid som vi alla vet kommer). 2. att – ifall detta vore möjligt – försöka öka koldioxidhalten i atmosfären så mycket som människan förmår (så att fler kan mättas).
Basic Climate Change Facts
Nedanstående video från CBSN visar att alla mediebolag är lika lögnaktiga som vi kunnat se attTV4är (precis som public service i Sverige). I videon är varenda mening som sägs om klimatet/klimatpåverkan antingen allvarligt falsk eller missvisande, och kan enkelt bevisas som osanna. Journalister tar sig rollen som experter och vräker ur sig lösa påståenden (skrämselpropaganda) som de kallar för ”fakta” utan att kunna presentera minsta lilla forskning som stödjer deras påståenden. Och alltid sker detta med propagandabilder och propagandavideos av naturliga is-smältningar, torka, etc:
UN climate change report warns about rising carbon emissions – 2019-11-26
Det finns ett enda undantag från medienätverkens indoktrinering om klimatet och det är Sky News (dock bara i Australien).
VEM SKA VI LYSSNA PÅ?
Om straffbeskattningar och andra politiska åtgärder som görs baseras på okunniga – samt av vuxna uppskrämda – barn (t ex Greta Thunberg) eller okunniga vänsterextremister med en uppenbar politisk agenda (som FN:s generalsekreterare Antonio Guterres, AOC, de demokratiska presidentkandidaterna i USA eller Miljöpartiet – de s k ”miljökommunisterna” – i Sverige), diverse domedagsprofeter, eller vänstermedia med sin egen agenda, istället för på vetenskapen så kommer det att ta en ände i förskräckelse.
Greta Thunberg vill aldrig i sina tal berätta vad det är hon rent konkret vill ska göras åt vad. Journalister undviker noga att ställa frågor om detta och bara okritiskt hyllar Greta och skyddar klimataktivister från att behöva förklara sig och framställa vetenskapligt baserade fakta.
KLIMAT OCH MILJÖ OCH ÄR TVÅ HELT OLIKA FRÅGOR
Problemet med Greta är att hon tar bort fokus från verkliga problem, som miljöproblemen i världen, och flyttar fokus till ett klimat som vi inte kan påverka. Dessutom med oriktiga påståenden och manipuleringar, och med stöd av alla som saknar relevant kunskap i frågorna. Många tror i sin villfarelse att lösningarna är samma för att ”lösa klimatet” som för att lösa verkliga miljöproblem. Faktum är att klimat och miljö lösningsmässigt är varandras motsatser till stor del.
VARFÖR LYSSNA PÅ GRETAS/ALARMISTERS FLOSKLER OCH KÄNSLOR ISTÄLLET FÖR PÅ FORSKARNA?
Trots att ingen kan nämna namnet på ens en enda forskare som anser att vi med vårt leverne går mot en klimatkatastrof, enligt vad Greta Thunberg hävdar, så fortsätter de okunniga klimatalarmisterna sin kamp för ett odefinierat icke-problem.
Med tanke på att det idag är väl etablerade fakta att;
1. Forskarna är inte överens,
2. Pålitligheten i de modeller man utgår från kan diskuteras,
3. Man kan få fram nästan vilket klimatresultat man vill genom att selektera ut de data (och den modell) som överensstämmer med ens förutbestämda åsikt,
4. Samtliga – 100% – av alla klimatkatastrofer som förutspåtts (inte bara av Al Gore) hända fram till idag har visat sig helt felaktiga,
5. Det råder särskilt stor osäkerhet bland forskarna om människan har någon inverkan på klimatet (i motsats till för miljön),
gör det särskilt viktigt med en öppen debatt, där det inte alltid bara är åsikterna från den lilla gruppen av klimatalarmister och andra okunniga som sprids av media.
SKRÄMMANDE OKUNSKAP OM KLIMAT BLAND AKTIVISTER
När icke mainstream media ställer frågor till de klimataktivister som demonstrerar (inte ”strejkar”!) på gatorna visar det sig att ingen verkar känna till några fakta om klimatet. De rycker på axlarna eller ger häpnadsväckande okunniga svar på de enklaste frågor.
Hur kan vi stoppa medias ständiga skrämselpropaganda om klimatet och den ovetenskapliga indoktrineringen av allmänheten? Hur får man människor att tänka själva? Är det överhuvudtaget möjligt att utbilda de som inte är vana att analysera själva?
Klimatfrågan tål inte att debatteras. Om man predikar den rätta läran så väger en klimatpsykologs eller socionoms ord tyngre i alla debatter än vad forskare och vetenskapsmän kommer fram till.
SAMMANSTÄLLNING ÖVER KLIMATALARMISTERNAS ÅSIKTER Utan att veta vad det är klimataktivisterna vill med sin plakatpolitik så blir det inte lätt att kunna bemöta dem faktamässigt och vetenskapligt. Därför är det viktigt att vi förstår i alla fall lite bättre hur deras tankar går.
Här nedan har en organisation som kallar sig för ”Eco Planet News” (med beskrivningen ”Climate Change & Global Warming”) och Fridays for Future sammanställt vad klimatalarmisterna tycker och tror, samt vad de vill under den märkliga rubriken ”THE GLOBAL CLIMATE 2015-2019”.
MALL FÖR JOURNALISTER & POLITIKER
Nedanstående är en mall för journalister, politiker och andra att använda i varje debatt och i varje diskussion/intervju med Greta Thunberg och andra klimataktivister.
DESINFORMATIONEN FORTSÄTTER FRÅN MEDIA Tyvärr är intresset väldigt lågt bland journalister att ge en nyanserad bild av verkligheten. Media har byggt upp sina klimatredaktioner för att långsiktigt sprida propaganda inte enbart i politiskt syfte utan även i personligt vinstsyfte.
Med Public Service i spetsen lyckades Sveriges kraftigt vänstervridna MP-media hålla kvar Miljöpartiet ovan fyraprocentsspärren i valet 2018. Att klimatet var orsaken till skogsbränderna har förvisso efter valet dementeras av vissa av de medier som spred lögnerna, men väldigt lågmält. Några korta artiklar i efterskott uppväger inte tre månader med intensiv daglig propaganda där ca 80% av nyhetssändningarna var ensidig, känslostyrd, alarmistisk och ovetenskapligt grundad rapportering om klimatet.
Englands svar på Greta Thunberg Vänsterextrema medier kommer nu att fortsätta på den inslagna vägen och exploatera barn (alltid tjejer) för att föra fram sin politiska agenda. Detta eftersom de anser att Greta Thunberg var en framgångssaga, t o m utan att något ens uppnåtts. Senast har har det extremt vänstervridna The Guardian hittat en nioåring (Eve Tizard, en produkt av sekten Extincition Rebellion) som de för fram som ”Englands svar på Greta Thunberg”. Precis som för alla tidigare ”Gretor” behöver de inte kunna något eller ha något konstruktivt att säga. De enda kvalifikationer som krävs är att vara tjej, max 16 år, och att de står på ”de godas” ()globalisternas) sida, så hamnar de snabbt i rampljuset med stöd av extremisterna i maninstream media.
DESINFORMATIONEN FORTSÄTTER FRÅN POLITIKER
På motsvarande sätt är intresset starkt bland politiker till vänster – särskilt MP, C och V, men även S – för att fortsätta sprida ej sanningsenlig skrämselpropaganda om klimatet. Detta som ursäkt för att kunna beskatta världens högst beskattade folk ännu hårdare så att invandringen kan finansieras.
För S+MP-regeringen är det särskilt viktigt att försöka manipulera folket om klimatet för att kunna ta bort fokus från de verkliga och akuta problem som S+MP-regeringen skapat… och fortsätter att bygga upp.
Lövin håller Löfven i ett skamgrepp, och kan göra detta eftersom Socialdemokraterna inte drar sig för något så länge de får leka regering. Därmed får Miljöpartiet med sina drygt 4% mer makt än de partier som representerar mer än 50% av väljarna. Konsekvensen blir att extremisterna i Miljöpartiet – med stöd av Lööf – driver landet ner i ett mycket mörkt och djupt hål, där fattigdom och elände successivt kommer att breda ut sig, t o m mer än vad de redan gjort.
KLIMATET – VAD DET HANDLAR OM Alla klimatfrågor tycks koka ner till följande; 1. Finns det en global uppvärmning? a. Om det finns en global uppvärmning; • hur stor har uppvärmningen varit från när till idag? • hur stor del av uppvärmningen har skapats av människan (exkl. uppvärmingen av människornas respektive djurens blotta vistelse på planeten)?
• på vilka sätt har uppvärmningen skapats av människan?
• hur stor del av uppvärmningen har skapats naturligt av faktorer som vi inte kan påverka (sol, magnetisk strålning, jordaxelns lutning, jordens rörelse runt solen, månen, vulkaner, etc) – inkl. befolkningstillväxt? och;
• hur stor kommer den globala uppvärmning vara under vilka givna förutsättningar år 2030, 2040, 2050, fram till år 2100 och till hur stor del är denna skapad av människan?
• vilka vetenskapliga bevis finns för att uppvärmningen skulle påverka vilka geografiska platser/människor negativt och på vilket sätt?
b. Hur kan mänskligheten minska en global uppvärming utan att skapa en katastrof, ökad fattigdom eller svält för människor?
2. Har koldioxid någon effekt på klimatet? a. Hur stor del av CO2 har fram till idag skapats av;
• utsläpp från produktion/tillverkning & drift (bilar, fabriker, etc)?
• naturligt (utandning av människor/djur, etc)?
b. Hur stor del av CO2 kommer att skapas framöver (år 2020-2100);
• av utsläpp från drift & produktion (bilar, fabriker, etc)?
• naturligt (utandning av människor/djur, etc)?
c. Om CO2 har en effekt på klimatet;
• på vilket sätt har CO2 påverkat klimatet fram till idag?
• på vilket sätt kommer CO2 att påverka klimatet framöver (år 2030-2100) under vilka förutsättningar, och vilka vetenskapligt säkerställda bevis finns för detta? d. Vilka vetenskapliga bevis finns för att specifikt den del av koldioxiden som skapas genom ”utsläpp” påverkar klimatet, och i så fall på vilket sätt och i vilken omfattning?
e. Hur kan mänskligheten minska koldioxiden utan att skapa en katastrof, ökad fattigdom eller svält för människor?
SLUTA ROPA ”VARGEN KOMMER”?
Kanske det vore en bra idé att ovanstående grundläggande frågor diskuteras och utreds vetenskapligt innan man gör något annat… och innan klimatalarmisterna sprider sitt hat över alla som önskar svar på dessa frågor?
Vad tror Greta Thunberg och andra klimataktivister?
Greta Thunberg, en bricka i det politiska spelet:
• We are the younger generation. We are the ones who are going to be affected and therefore we demand justice. 1. Vad är det den yngre generationen påverkas av? 2. Varför påverkas bara den yngre generationen? 3. Vad är det för rättvisa som ”vi” (dvs den generation som fått allt serverat på ett silverfat av den äldre generationen) kräver? Varför, för vad och på exakt vilket sätt?
• This is a global issue which actually affect everyone. 1. Vad är denna globala fråga som påverkar alla, nu alltså även den äldre generationen? 2. På vilket sätt påverkas alla?
• We are all in the same boat. 1. Nej, de flesta av oss har inte möjligheten att åka gratis i en 150-miljoner kronors båt till USA, som du Greta. Inte många av oss får heller en gratis ny Tesla-bil av Tesla och Arnold Schwarzenegger… eller en miljon kr för att göra ingenting. Inte alla är lika privilegierade som Greta och väldigt få av oss andra finansieras av George Soros eller andra subversiva globalister.
• So everyone should be concerned about this. 1. Igen, vad är ”this”? 2. Varför ska vi oroa oss för ”this”? 3. Vad hjälper det att oroa sig? Är det inte bättre att göra något… om det nu finns något problem som någon lyckas formulera vad det är, och som vi kan påverka?
• Regular people all over the world are showing their support. 1. Det är kanske en definitionsfråga vad ”regular people” är? En mer korrekt beskrivning av dem som demonstrerar tycks vara; ”lättmanipulerade människor”. 2. Vad visar dessa människor sitt stöd för? 3. Exakt vilka problem har lösts på vilket sätt så här långt, tack vare Greta och andra klimataktivister?
Okänd man:
• We need every age involved. Young people have been leading here but now it’s the job of the rest of us to back them up. 1. Först har Greta och hennes anhängare ställt odefinierade krav på att lösa odefinierade problem. 2. Sedan är det upp till oss att lösa dessa odefinierade problem som andra inte ens lyckats att formulera vilka de är, på vetenskapligt säkerställd grund?
Greta igen:
• This shouldn’t be the children’s responsibility… 1. Frågan återkommer; vad är ”this”? 2. Det är ingen som sagt att ”this” är barnens ansvar… ingen har bett om er hjälp, vi vet ju inte ens vad ”this” är.
• … because now the adults also need to help us. 1. Greta, vad vill du att vi ska hjälpa dig med? Behöver du hjälp med att hålla upp din skolstrejks-skylt?
• So we are calling for them to strike from their work. 1. Varför? Vad är syftet med detta? 2. Vilket problem löser det? 3. Idag vet vi resultatet av denna uppmaning till strejk: 0 (noll) personer i världen har konfirmerats strejka på Gretas uppmaning.
• Because we need everyone. 1. It will never happen! Alla är inte lättmanipulerade och okunniga.
• There is nothing we can’t do. 1. Floskler. Vi kan t ex inte flyga genom att flaxa med armarna.
• And.. I mean… if not you should do it, then who else? 1. Göra vad? 2. Om inte jag gör ”det” och ingen annan gör ”det” så kanske ingen behöver göra ”det”?
• If not we should do it now, when should.. should we do it? 1. Göra vad? 2. Varför ska ”det” göras nu? 3. Om det bara handlar om att demonstrera så är ett förslag att aldrig är en lämplig tid för att göra detta… i alla fall om det är för ett klimat som vi inte kan påverka… känns lite meningslöst. Det är som att demonstrera för att vi ska flytta till Mars.
Lästips för Greta (och alla som vill lära sig mer): The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the World’s Top Climate Expert, IPCC Expose
Global uppvärmning?
• Earth is set to experience its five warmest years on record as long-term warming trends continue. (Källa saknas) 1. Källa på det, tack.
2. Somrarna under 1930-talet var betydligt varmare än de senaste somrarna. 3. Vad är problemet med bättre väder och hur tror Greta & hennes anhängare att vi ska kunna påverka detta?
• 1.1 degrees Celsius above pre-industrial period. 1. ??? Varför jämföra lilla istiden (-1850) med idag?
2. Den globala temperaturen har senast stigit under två perioder; 1910-1940 (utan nämnvärd ökning av CO2-utsläpp) och 1970-2000. Under båda dessa perioder steg temperaturen ungefär lika mycket. De flesta menar att temperaturen ökat något sedan 1880 (trots att det då inte fanns CO2-utsläpp).
3. Om Parisavtalet skulle uppfyllas (till en ofattbar kostnad och med en markant försämring av levnadsstandarden) så sägs det inte kunna påverka temperaturen mer än någon tiondels grad.
• The chance of keeping temperature increase below 1.5 degrees C by the end of the century is slipping away. (Källa saknas) 1. Inget vi gör (bortsett från om befolkningsökningen reduceras) kommer att påverka temperaturen, oavsett om den går upp eller ner. 2. Vad är problemet om temperaturökningen överstiger 1,5 grader Celsius innan århundradets slut?
3. Vad är det som orsakar temperaturförändringen?
4. Exakt vilka åtgärder skulle stoppa en temperaturförändring?
• Increasing greenhouse gas concentrations will fuel future global heat. (Källa saknas) 1. Källa på det, tack. 2. Vad är problemet om ”ökade växthusgaser” skulle öka den globala medeltemperaturen? 3. Exakt vilka åtgärder skulle motverka detta… om så vore önskvärt?
• Every fraction of warming makes a difference. (WMO, World Meteorological Organization) 1. På exakt vilket sätt skulle en tiondels grad göra skillnad och på vilka negativa respektive positiva sätt?
2. Temperaturförändringarna står utanför mänsklig makt att kunna påverka. Det enda vi kan göra är att anpassa oss efter verkligheten.
• The long-term warming trend that has lasted for the entire century continues… (WMO) 1. Det är bevisligen inte sant. Varför ljuga om detta?
2. Men om man väljer att jämföra med den lilla istiden så är det givet att det är varmare idag.
• … with global average surface temperature in 2018 approximately 1 degrees C above the pre-industrial baseline. (WMO) 1. Praktiskt att välja temperaturen vid ytan för att ge den bild som överensstämmer bäst med sin ideologi. 2. Temperaturen är inte konstant. Temperaturen förändras, precis som den gjort miljarder gånger sedan planetens födelse… och kommer fortsätta att göra.
• Ice is shrinking. (Källa saknas) 1. Källa på det, tack. 2. Isen har alltid krympt och växt tillbaka, och kommer att fortsätta göra så för många miljoner år framöver. 3. Vilken forskning styrker att en minskning av is just nu skulle bero på människan… och i så fall till hur stor del?
4. Vad ska göras åt detta, varför och till vilken kostnad?
• Glaciers are retreating. (Källa saknas) 1. Källa på det, tack. 2. Glaciärer har alltid krympt och växt tillbaka, och kommer att fortsätta göra så för många miljoner år framöver. 3. Vilken forskning styrker att detta just nu skulle bero på människan… och i så fall till hur stor del?
4. Vad ska göras åt detta, varför och till vilken kostnad?
• Sea-level rise is accelerating. (Källa saknas) 1. Källa på det, tack. Under de senaste 160 åren, sedan innan CO2-utsläppen, har det varit en i princip linjär linje i höjningen av havsnivån. 2. Havsnivåerna har alltid minskat och stigit, och kommer att fortsätta göra så för många miljoner år framöver.
3. Havsnivån har stigit ungf 120 m de senaste 20 000 åren. Under de senaste 8 000 åren har havsnivån stigit mycket långsamt. Klimatalarmister vill hävda att stigningen på 120 m var naturlig men att de senaste millimetrarna orsakats av människans energiförbrukning.
4. I norra Sverige har vattennivån sjunkit med 75 cm sedan 1910. Se Havsnivådatabasen.
5. Forskningen visar att havsnivåer sjunker på vissa ställen och stiger på andra, men vilken forskning styrker att ev. stigande havsnivåer (1 mm/år i norr) just nu inte beror på solaktivitet (och jordens/månens bana runt solen) utan istället på människan… och i så fall till hur stor del?
6. Det finns inga tydliga tecken på att användning av olja och kol förändrat vattennivåerna nämnvärt.
7. Vad ska göras av vem för att motverka förändrade havsnivåer och till vilken kostnad? T o m IPCC skriver:
”9.3.3 Accelerations in Sea Level Rise
… there is no convincing evidence of an acceleration in global sea level rise during the twentieth century.”
• Ocean heat is at record levels. (Källa saknas) 1. Källa på det, tack. 2. Havstemperaturerna har alltid varierat, och kommer att fortsätta göra detta oavsett vad människan gör. 3. Vilken forskning styrker att detta just nu skulle bero på människan… och i så fall till hur stor del?
4. Vad ska göras åt detta, varför och till vilken kostnad?
• The socio-economic impacts of climate change are accelerating. (Källa saknas) 1. SOCIOEKONOMISK PÅVERKAN… AV KLIMATFÖRÄNDRINGAR? 2. Vad ska vi göra åt det? Be vinden att sluta blåsa? Be jordbävningarna att sluta bäva? Be solen att lysa rätt? Be molnen att placera sig rätt? Be vulkanerna att sluta få utbrott?
Koldioxidutsläpp?
• Carbon dioxide levels in the atmosphere show no signs of falling. 1. Källa på det, tack.
2. Koldioxid utgör idag ca 0,04% av jordens atmosfär (syre, kväve och argon utgör mer än 99% av atmosfären).
3. Sverige står för 2-4 promille av världens mänskliga koldioxidutsläpp. 4. Rapport 2018 från Global Carbon Projects: • Kina släppte ut nästan 10 000 megaton CO2 under 2018. • Sverige släppte ut drygt 50 megaton CO2 under 2018. • Kinas utsläpp av CO2 ökar med 5%/år. • Sveriges CO2-utsläpp motsvarar alltså Kinas ökning under 1 månad. 5. Vad är problemet med att nivån av CO2 – som skapat vår frodiga planet – inte visar några tecken på att minska?
6. Varför är allt fokus på CO2, istället för på alla andra verkligt ohälsosamma utsläpp (t ex svavelsyra)?
• Carbon dioxide levels, which 25 years ago were at 357 parts per million, continue to rise – to 405.5 parts per million in 2017. (WMO) 1. Vad är problemet? Vi har för inte så länge sedan legat på t ex 600 PPM.
2. Vad ska göras åt detta?
Hur påverkar vi klimatet så att det i sin tur påverkar jordbruket?
• Agriculture’s exposure to climate extremes threatens to reverse gains in food security (Source: FAO) 1. Hur stoppar vi naturligt förekommande extremt klimat? 2. Ingen vill göra barn besvikna, men någon kanske måste berätta för Greta och hennes anhängare att Harry Potter, Professor Dumbledore och trolleri inte finns på riktigt och därför inte kan lösa världsproblemen.
3. Är det inte istället hur jordbruket bedrivs – med absurda subventioner till jordbruket – som riskerar att försämra försörjningsmöjligheterna?
Hur påverkar människan vädret?
• Extreme weather has impacted lives and sustainable development on every continent. 1. Som det har gjort sedan planetens första liv.
2. Inte ens den politiska organisationen IPCC anser att människan bidrar till extremväder eller klimatflyktingar. 3. Vilken forskning styrker att extremt väder just nu skulle bero på människan… och i så fall till hur stor del, och varför?
4. Vad ska vi göra åt extremt väder?
• In 2018, extreme weather and climate events accounted for most of nearly 63 million people affected by natural hazards. (Source: CRED/UNISDR) (WMO) 1. Jag hör i så fall till en av de nästan 63 miljoner som påverkades av naturfenomen 2018… men jag klagar inte. 2. Hur vill Greta och hennes anhängare stoppa naturligt förekommande extrema ”väder- och klimathändelser”?
• Over 2 million people were displaced due to disasters linked to weather and climate (Source: IOM). 1. Det finns ingen koppling mellan ”katastrofer kopplade till väder och klimat” och människans påverkan. Det är många människor som påverkas av dåligt väder, och ju fler vi blir på planeten desto fler kommer ofrånkomligen att påverkas.
2. Vad ska vi göra åt detta?
• Out of 883 000 new internal displacements in Somalia in 2018 32% were associated with flooding and 29% with drought. (Source UNHCR/PRMN) 1. Noll personer av dessa 61% som drabbats av naturkatastrofer i Somalia har associerats med något som orsakats av människan. 2. Vem ska göra vad åt detta, enligt Greta och hennes klimataktivister?
• Approximately 125 million more persons were exposed to heatwaves between 2000 and 2016 compared to between 1986 and 2008. (Source: WHO). 1. Fler människor påverkas av naturkatastrofer som värmeböljor allteftersom befolkningen ökar. 2. Hur många av dessa 125 miljoner har utsatts för värmeböljor som människan orsakat? 3. Man kan inte jämföra två perioder som ingår i varandra (1986-2008 och 2000-2016). Det begriper ett barn.
• Global warming is expected to continue contributing to the decrease in global ocean oxygen inventory (Källa saknas) 1. Källa på detta, tack.
2. Vet inte klimataktivisterna själva att det inte heter ”global uppvärming” längre? Den nya termen är ”klimatförändring”. 3. Den ”klimatförändring” som fortsatt bidrar till globalt minskade syrenivåer i haven beror på… ? 4. Vad ska vi göra åt detta?
Vem orsakar försurningen, och vad har det med klimatet att göra?
• Ocean acidification is increasing. (Källa saknas) 1. Att försurningen av haven ökar beror på att människan… ? 2. Försurningen minskas genom att… ?
• Ocean acidification is ongoing and global pH-levels continue to decrease. (Source: UNESCO-IOC) 1. Försurningen av haven beror på… ? 2. Hur löses detta?
Hur påverkar människan klimatet så att klimatet påverkar ekosystem?
• Peatland ecosystems, which are vital carbon sinks, face significant threat from climate change. (Source: UNEP) 1. Och dessa klimatförändringar är forskarna eniga i att de beror på… ? 2. Hur löses detta?
Fun Facts: Man uppskattar att det idag finns tre biljoner träd (3.000.000.000.000) på jorden, vilket är avsevärt fler än antalet stjärnor i Vintergatan.
Vad är det vi måste göra åt klimatet?
• We can no longer delay raising our ClimateAmbition. 1. Varför måste vi höja våra ”klimatambitioner”? 2. Vad innebär ”klimatambitioner”? 3. Vilket innebär att vi måste göra x för att y inte ska leda till z… var god fyll i x, y och z.
• We must take immediate ClimateAction. 1. Vilket innebär att göra vad för att lösa vad?
• Youth led the way. 1. Vart har vilken ungdom lett vägen för vad? 2. Vilka konkreta förslag har ungdomarna för att uppnå vad?
• And 4 million people joined in calling… 1. Fyra miljoner enligt klimataktivisternas egna siffror (men är ändå en ynklig siffra med tanke på hur många lättmanipulerade och okunniga människor det tycks finnas i världen). 2. Vilka problem har lösts av demonstrationerna?
• … for an end to business as usual. 1. För ett slut på konsumtion som den grupp som demonstrerar är en mycket stor del av. 2. När det börjar gå upp för dem vad de egentligen demonstrerat för, hur villiga kommer de att vara att sluta titta på TV, sluta använda sina mobiltelefoner och Internet, sluta transportera sig till andra platser mer än till fots eller med cykel, etc, etc?
En tonåring som i brist på förmåga att tänka själv kopierar från det tal Greta fått:
• I was born into a world in which my future is being stolen from me. 1. En framtid som lagts för dina fötter att kunna göra vad du vill med.
2. Vem har stulit din framtid på vilket sätt?
• We’re here to write a new story. 1. Floskler, det skrivs ny historia varje dag. 2. Hur kommer denna historia skrivas, genom att ställa krav på andra att lösa problem som inte finns istället för att försöka lösa verkliga problem där vi har möjlighet att påverka?
• A story in which our country is doing everything in its power to address not only the climate crisis, … 1. Alltså att fortsätta på den för dig inslagna vägen.
• ... but the systemic injustices at it roots. 1. Det finns många orättvisor, men vilka systematiska orättvisor syftas på här, och vad har det med klimatet att göra?
• This week and into the future all over the world we will keep taking action. 1. Dvs ingen aktion överhuvudtaget mer än att vandra runt på gatorna med plakat nedklottrade med samma floskler.
• We have the power to halt the worst of the climate breakdown. 1. ”Climate breakdown”? Var finns detta klimatsammanbrott, hur yttrar sig detta, baserat på vilken vetenskaplig grund? 2. Även om klimataktivisterna inte förstår det själva så är den enda makt de har att försämra levnadsstandarden för sig själva när staten beskattar era föräldrar in i fattigdom och elände.
En plakatbärande tjej i Ukraina:
• It’s time for action, our planet is in danger. 1. Ja världen är verkligen i fara, dock inte av de skäl Greta Thunberg och andra klimataktivister tror och hävdar. 2. Vilken typ av aktion tycker klimataktivisterna det är dags för, och för vad?
• We want to stop the extraction of fossil fuels. 1. För att… ? 2. Hur? 3. Och vad tror klimataktivisterna att konsekvenserna skulle bli när fossila bränslen tar slut? 4. Vad vill Greta Thunberg och andra klimataktivister ska ersätta fossila bränslen?
• We want Ukraine to go to 100% renewables. 1. Varför? 2. Hur? 3. Vilka förnybara energikällor, och på vilket sätt skulle de vara bättre för vad?
4. 40% av energiförsörjningen i Tyskland var förnybar 2018. Är inte det att gå i rätt riktning?
• And we want it now. 1. När klimataktivisterna växt upp kommer de förhoppningsvis förstå varför det var omöjligt att idag övergå till förnybara energikällor (istället för fossilfria bränslen, med ett successivt utbyte fram till slutet av 2 000-talet) och därför inte heller skedde.
• We can build a just world and end use of fossil fuels. 1. Varför? Hur? När? 2. Hur ser en rättvis värld ut där fattigare länder inte ska ges en möjlighet att ta sig ur sin fattigdom?
• What happens next is up to us. 1. Nej, vad som händer härefter är upp till vuxna och begåvade människor, inte till plakatbärande okunniga demonstranter.
• Are you willing to use your power to keep up the pressure? 1. Det handlar alltså bara om att pressa andra till att göra något som ingen kan förklara vad det är och som får svåra konsekvenser för mänskligheten. Det handlar inte om att göra något konkret själv.
Verkligheten måste vara styrande
Det handlar inte om ifall unga upplever en känsla av att klimatförändringar är ett problem som är så akut att de unga inte hinner växa upp för att kunna tackla det som de upplever som ett problem.
Istället för att utgå från känslor måste vi utgå från verkligheten, dvs; 1. Fastställa om det verkligen finns ett akut problem som måste lösas och när, baserat på vetenskapligt underbyggda och säkerställda rapporter (vilket inte existerar när det gäller människodrivna klimatförändringar) 2. Precisera problemet (vilket inte gjorts för klimatet) 3. Hitta en praktiskt, tekniskt och ekonomiskt genomförbar lösning på det problem som eventuellt identifierats (vilket ingen klimataktivist ens föreslagit till sina ospecificerade klimatproblem… att sluta använda fossila bränslen imorgon löser givetvis ingenting).
Sverigedemokraterna ligger i topp tre i nio av de tio viktigaste politiska frågorna, enligt Novus senaste opinionsundersökning;
• Invandring och integration
• Lag och ordning
• Miljö och klimat
• Pensioner
• Sjukvården
• Äldreomsorg
• Landets ekonomi
• Jobb/sysselsättning
• Skatter
• Skola och utbildning SOCIALDEMOKRATERNA
Samtidigt får Socialdemokraterna sitt lägsta väljarstöd någonsin i historien, 24%, medan Sverigedemokraterna ökar till 21,4% (tydligt näst största parti), enligt Demoskops opinionsmätning.
ENFRÅGEPARTIET MILJÖPARTIET OCH CENTERPARTIET
Det kan jämföras med MP och C som bara finns med i listan på området ”Miljö och klimat”. Att MP och C finns med i denna politiska fråga kan tyckas märkligt med tanke på den överväldigande bevisning som finns för att inget av dessa två partier tillfört något inom varken miljö eller klimat.
LIBERALERNA
Liberalerna har endast lyckas komma in i listan på den politiska frågan ”Skola och utbildning”. Detta ter sig också märkligt eftersom ostridiga fakta visar på ett totalt misslyckande inom området, där Liberalerna inte tillfört något inom varken kompetens eller resultat. Är det inte snarare så att Sverigedemokraterna förtjänar en första plats inom ”skola och utbildning”, givet hur illa det ser ut inom skola och utbildning idag?
VÄNSTERPARTIET
Vänsterpartiet återfinns – precis som MP, C och L – bara på en plats, där de delar tredje plats med SD för sjukvården. Man kan fråga sig hur väljarna tänkte när de gav V denna position, med tanke på att V inte uppnått något överhuvudtaget av vikt inom sjukvården trots sin funktion som vågmästare och stödparti till S+MP-regeringen.
RESULTATET AV ATT IGNORERA FOLKETS VILJA
Ytterkantspartierna C, MP, L och V finns alltså i princip inte med i listan, eftersom de inte representerar folkviljan.
För fem år sedan befann sig Sverigedemokraterna bland topp tre endast inom fyra områden (invandring/integration, lag och ordning, landets ekonomi och äldreomsorg).
KAN DET VARA SÅ ATT…
• det svenska folket långsamt men säkert börjar förstå vartåt det barkar för Sverige om partiernas politiska korrekthet får styra över allt annat?
• folket börjar tröttna på alla lögner de matats med av verklighetsförnekande politiker i den s k Sjuklövern?
• folket börjar tröttna på allt faktabefriat tjafs om värdegrund och mångkultur, och att politikerna inte förmår att kliva ur sandlådan?
• allt fler börjar förstå den okontrollerade och oansvariga invandringspolitikens kraftigt negativa effekter på allt; arbetslöshet, bostadsbrist, sjukvård, skatter, Sveriges ekonomi, pensioner, pensionsålder, skola, energitillgång, miljö, trygghet, brottslighet, välfärd, försörjningsstöd, etc, etc?
• allt fler börjar se igenom Löfvens, Lövins och Lööfs djupa hat och deras ständiga hatretorik gentemot SD, och att folket förstår att det bara handlar om partipolitik när dessa partiers högsta prioritet är att försöka smutskasta SD som ett ”främlingsfientligt parti” (och många andra, ovärdiga för vuxna människor, smutsiga epitet)?
Regeringen har i sin budget för 2020 beslutat om en kraftig skatt på plastpåsar för att ”rädda klimatet”. Med regeringens straffskatt kan en helt vanlig plastpåse kosta 7 kr. Mindre, tunna, plastpåsar får en skatt på 30 öre.
Till TV4 (som uppger att den nya skatten förväntas ge 2,9 miljarder till statskassan) säger finansmarknadsminister, biträdande finansminister, bostadsminister och Miljöpartiets språkrör Per Bolund:
– Vi tror att man påverkas av den här typen av skattestyrmedel. Mycket av den plasten vi använder kommer tyvärr ut i naturen och förorenar våra hav, och leder till stora skador på djur och växter. Det kan vi inte acceptera i framtiden.
”Vi”? Nej, Per Bolund (MP) ljuger, utan att skämmas, det svenska folket rakt upp i ansiktet. Det är bevisligen inte Sverige som förorenar världens hav med plast (se nedan)!
S+MP-regeringen tycks inte ha några som helst hämningar i att ljuga för svenska folket. Inte ens med lögner som varje normalbegåvad person förstår är en lögn.
Ingen av Sveriges vänstervridna medier frågar vilken beredning, dvs vilket underlag, S+MP-regeringen har för sin nya plastskatt. Media tycks ointresserad av att avslöja att vad det egentligen handlar om är en usel förevändning för att beskatta världens högst beskattade folk än hårdare.
Som SD säger med anledning av S+MP-regeringens skattehöjning på plastpåsar med 3 kr/plastpåse, vilket S+MP-regeringen nu hoppas ska inbringa 2,1 miljarder kronor extra till statskassan; ”Straffskatt på svenska plastpåsar för att helt andra plastpåsar hamnar i världshaven? Det låter lika genomtänkt som att gå till tandläkaren för att ens granne har huvudvärk”.
Kjell Eriksson undrar om Sveriges kommuner slänger våra sopor i havet och twittrar;
”Köper en plastkasse, bär hem maten i den, sen använder jag den som soppåse. Lämnar den i soprummet som sen kommunen tömmer. Nu säger Per Bolund att den ska beskattas eftersom delfiner och valar strandar med den i magen. Jag visste inte att kommunen tömde mina sopor i havet”.
OBS!!! Idag säljs mängder av drycker i plastflaskor som inte har retur. Om MP varit det minsta intresserad av att göra något för miljön (eller ”klimatet” som de kallar det) så hade S+MP-regeringen satt stopp för detta redan för många år sedan (plus förbjudit försäljning av glasflaskor och aluminiumburkar utan pant)! I motsats till plastskatten så hade ett stopp av dessa ej återvinningsbara plaster verkligen haft en positiv effekt!
Enligt beräkningar från 2010 är det nedanstående länder som står för i princip all plast som släpps ut i haven (där 13 av 20 länder ligger i Asien): Topp 10 länder: 8,76 miljoner ton plast per år
Kina – 3.53
Indonesien – 1.29
Filippinerna – 0.75
Vietnam – 0.73
Sri Lanka – 0.64
Thailand – 0.41
Egypten – 0.39
Malaysia – 0.37
Nigeria – 0.34
Bangladesh – 0.31
Övriga länder: 1,61 miljoner ton plast per år
Sydafrika – 0.25
Indien – 0.24
Algeriet – 0.21
Turkiet – 0.19
Pakistan – 0.19
Brasilien – 0.19
Burma – 0.18
Marocko – 0.12
Nordkorea – 0.12
USA – 0.11
Källa: The New Economy ”Plastic marine debris estimates for the top 20 countries in 2010 (measured in mmt/per year) as calculated by Jambeck et al”
Och TV4
MIKROPLASTER
Mikroplaster i haven är onekligen ett mycket stort problem, men inga skatter i Sverige kommer att på något sätt reducera dessa.
GRETA THUNBERG
Om klimataktivisten Greta Thunberg och hennes entourage vill börja göra någon nytta så skulle de framföra fakta som dessa istället för att ta bort fokus från de verkliga miljöproblemen och istället för att presentera helt uppenbara lögner som ”Nationer försvinner under stigande havsvattennivåer. Människor dör och ändå är det så många av oss som tittar bort”.
NOLL PERSONER STREJKAR FÖR KLIMATET
Vänstern gjorde en stor grej av att 80% inte röstade på SD. Idag finns det 7,7 miljarder människor på jorden. Som allra mest ansluter sig 0,0002 procent av dessa (en klart övervägande del är tjejer) till Greta Thunbergs hajpade ”klimatstrejk”. Alltså, de obildade klimatextremisterna är i ganska kraftig minoritet.
Såvitt är känt finns det dock inte ens en enda person i världen som verkligen lyssnat på Greta Thunbergs uppmaning att strejka för klimatet. De som syns på gator och torg i Sverige och andra länder tycks samtliga vara arbetsbefriade av olika skäl.
VÄNSTERMEDIAS NEGATIVA INVERKAN
Orsaken till att klimatdebatten (precis som invandringsdebatten) hålls på så synnerligen låg nivå är för att media inte granskar makten och bara ger den ena sidan möjlighet att uttala sig. När klimatalarmisterna upptäcker att de kan komma undan med precis vilka lögner som helst utan att vänstermedia ger någon sansad och förnuftig samt initierad person möjlighet att kommentera falsarierna så blir det bara värre och värre.
Vänstermedia vägrar att utgå från grundläggande fakta: 1. Det finns absolut ingen konsensus bland forskare om klimatet! 2. Prognoser är inte vetenskap!
EN BEKVÄM LÖGN
Vi vet idag att Al Gore och hans film ”En obekväm sanning” bara var en bekväm lögn och att ingen av prognoserna har slagit in (där det för domedagsprofeterna alltid är 10 år kvar till domedagen, oavsett startdatum). Varför köra samma vända igen med Greta Thunberg?
90 procent av plastavfallet i haven kommer från tio floder i Asien och Afrika
Miljörörelsen i Tyskland gav Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung (UFZ) i Leipzig i uppdrag att ta reda på varifrån plasten i världshaven kom och hur plasten hamnar i haven.
De plastpåsar som hamnar i havet kommer från världens tio största floder (t ex Nilen, Ganges och Gula floden), varav 8 ligger i Asien och 2 i Afrika (Källa:UFZ).
I princip inga plastpåsar som flyter iland på svenska stränder kommer från Sverige. Förutom enstaka från någon båt o dyl, men straffskatten kommer inte att leda till en enda färre plastpåse av dessa.
Dessutom vet ingen hur stor andel av plasten i världens hav som kommer från just plastpåsar. Med stor säkerhet är det istället nästan enbart andra typer av plast (varav en försvinnande liten andel sugrör).
Det sägs att en tygpåse måste användas drygt 21 000 gånger för att den ska ge mindre klimatpåverkan än plastpåsealternativet. Då kan det vara bra att känna till att en tygpåse inte håller längre än för i bästa fall ett par tusen användningar.
Elektronik är den största ”klimatboven” i våra sopor enligt forskningsinstitutet IVL Svenska miljöinstitutet. Först på fjärde plats kommer plast tillsammans med matavfall, metall och kemikalier. Klimatutsläppen från ett kg elektronikavfall motsvarar en bilfärd på 30 mil. Ett kg plast motsvarar endast 1,7 mil. Miljöpartiets fokus ligger enbart på plast, där MP menar att svenskar ska straffas för andra länders utsläpp av plastavfall.
Det verkliga skälet till plaststraffskatten
MILJÖPARTIET KOMMUNISTERNA – MPK Det starkt antidemokratiska Miljöpartiets lösningar på alla världsproblem är att straffbeskatta svenska medborgare. MP har aldrig förslag som gagnar Sverige och dess medborgare.
Med motsvarande lögner som för Miljöpartiets dåraktiga flygskatt och kraftigt ökade drivmedelsskatter samt miljöfarliga elcyklar – där MP i äkta marxist kommunistisk anda nu dessutom vill bestämma vad vi ska ha äta… ”för klimatets skull” – vill man bara fortsätta öka skattetrycket och minska Sveriges möjligheter att utvecklas samt medborgarnas vilja att leva.
MILJÖPOPULISTER, KLIMATAKTIVISTER & KLIMATALARMISTER
Klimatkommunisterna i Miljöpartiet kunde inte vara mer likgiltiga inför problemen i Sverige, där MP har en stor del av skulden i det mesta som försämrats. Så länge MP hyllas av okunniga vänsterextremister, ignoranta klimatextremister och fanatiska miljöorganisationer i andra länder för att Sverige tar beslut som försätter Sverige i en allt djupare kris är MP nöjda och belåtna.
Vi kan inte på kort tid fasa ut olja, naturgas och kol utan att vi samtidigt utlöser svält, massarbetslöshet och socialt kaos. Flygskam, klädskam eller bilskam kommer aldrig att medföra det minsta gott för samhället. Inget av detta tycks MP- och klimataktivisterna, eller övriga snöflingor, ha den minsta förståelse för.
INGET PÅVISBART RESULTAT AV KLIMATSATSNINGAR
Aldrig någonsin kan Miljöpartiet/S+MP-regeringen presentera något klimatresultat som de uppnått med sin symbolpolitik, klimatpropaganda och klimatskatter.
Public Service samt Sveriges övriga starkt vänstervridna medier omhuldar klimatalarmistsekten och ställer, som av en händelse, aldrig någon fråga om varken vilka konkreta klimatresultat som uppnåtts eller ens vilka klimatresultat man räknar med att uppnå, baserat på vetenskaplig grund. Borde inte 100 miljarder i klimatskatter och energiskatter ge i alla fall något påvisbart positivt resultat?
VARFÖR SKA VI FINANSIERA LÖFVENS LEKSTUGA?
S+MP-regeringens nya straffskatt på plastpåsar handlar helt uppenbart inte om klimat eller ens miljö. Det handlar enbart om att öka skattetrycket för att finansiera den oansvariga och okontrollerade invandringen och de svåra konsekvenserna av densamma, med kraftigt försämrad välfärd inom samtliga områden.
Fake News från Public Service
En undersökning i 28 länder av Yougov (juli 2019) visar hur stor del av befolkningen som tror att människan är orsaken till påstådda klimatförändringar. Sveriges befolkning är tredje mest skeptisk till klimatpropagandan (= ej faktabaserad skrämselpropaganda som bara fungerar på lättmanipulerade och oinitierade personer, företrädesvis unga tjejer):
Det är oroväckande att så många som 36 procent i Sverige vilseletts av politiker och vänstermedia att tro att människan huvudsakligen är orsaken till klimatförändringar. Någon måste nog lära dessa 36% av obildade människor inte bara vad klimat är utan även vad skillnaden mellan klimat och miljö är.
Men ovanstående undersökning vill Public Service inte informera om. Istället plockar SVT Agenda fram en undersökning av Novus, från en månad tidigare, som uppger att hela 86 procent av Sveriges befolkning skulle leva i villfarelsen att människan till stor del skapar klimatförändringar (som vanligt utan att redogöra för underlaget, vilket gör det lätt att manipulera resultatet):
Novus skriver i juni 2019:
I vilken omfattning tror du att människan är orsak till klimatförändringen? 86 procent av de tillfrågade svarar: ”Tror till stor del”.
Det redovisas inte hur många respondenter det blev av hur många tillfrågade (de som tror på medias klimatbluff är givetvis mer benägna att svara). Ett mycket vanligt sätt att manipulera opinionsundersökningar.
I sin budget för 2020 belönar S+MP-regeringen Public Service med runt 300 miljoner kronor extra som tack för att Public Service under varje dag i månader före valet 2018 körde historiens mest omfattande valpropaganda för att hålla Miljöpartiet ovanför fyraprocentsspärren. Samt för att det skattefinansierade Public Service lyckats höja den 16-åriga och okunniga klimataktivisten Greta Thunberg till skyarna.
Till de tre public service-företagen (SVT, SR och UR) anslår S+MP-regeringen 8 563 miljarder kronor (varav SVT 5 041 miljarder kronor, SR 3 077 miljarder kronor och UR 445 miljoner kronor).
Det omdiskuterade press- och mediestödet för år 2020 höjs med hela 85 miljoner kronor (drygt 10%) till drygt 762 miljoner kr (plus taltidningsstödet på 48 miljoner kr).
Kryssningsfartyget på bilden heter Harmony of the Seas.
• Drar upp till 250 000 liter diesel. Per dag!
Släpper ut;
• koldioxid (CO2) motsvarande 84 000 bilar.
• kväveoxider (NOx) motsvarande 420 000 bilar.
• partiklar motsvarande drygt 1 miljon bilar.
• Svaveldioxid (SO2) motsvarande 376 miljoner bilar. Läs mer om Harmony of the Seas.
Ett kryssningsfartyg i normalstorlek släpper ut luftföroreningar motsvarande ungefär fem miljoner bilar som färdas samma avstånd.
Fartyg förorenar avsevärt mer än flyg och bilar. Vad hjälper det då att S+MP-regeringen försöker skatta ihjäl svenskar med ”klimatskatter” på bilar, flyg, plastpåsar och allt som gör livet möjligt att leva?
VARFÖR STRAFFA DEN EGNA BEFOLKNINGEN FÖR ANDRA LÄNDERS UTSLÄPP?
S+MP-regeringen skyller på att alla straffskatter behövs för att ”klimatkompensera”. I själva verket handlar det om att försöka dra in pengar från folket i syfte att försöka täcka de oförsvarbart höga kostnaderna för invandringen. Regeringen verkar vilja ”klimatkompensera” oss tillbaka till stenåldern.
Så här illa kommer det att fortsätta så länge folk röstar på Socialdemokraterna. Det socialdemokratiska partiet gjort sig helt beroende av extremistpartierna Vänsterpartiet och Miljöpartiet. De håller Socialdemokraterna i ett skamgrepp; ”För vår extrema politik, ignorera folkets vilja och gör inget som SD vill, annars stöttar vi inte S längre”.
Allt detta samtidigt som det inte skulle göra den minsta skillnad för jordens klimat eller miljö ens om alla människor i Sverige emigrerade till planeten Mars.
Sveriges totala utsläpp per år (0,01–0,02 procent av alla globala utsläpp) motsvarar hur mycket bara Kinas utsläpp ökar med var fjärde vecka.
Greta Thunberg – ett ”klimatmonster” skapat av det skattefinansierade Public Service – genererar rubriker genom att under fyra veckor lifta med båt till USA för att hon ”värnar om klimatet” och därför vägrar flyga. Gretas pappa flyger till USA för att hålla sin dotter sällskap. Sedan flygs båtens besättning hem och fem nya besättningsmän flygs till USA för att ta båten tillbaka till Europa. Hur har Greta och hennes pappa tänkt ta sig tillbaka till Sverige? Genom att klimatsimma över Atlanten?
Om den 16-åriga okunniga, skolskolkande miljöaktivisten Greta Thunberg tycker att vi ska flygskämmas så borde Greta – och alla som skriver hennes tal samt promotar henne – skämmas mer än oss andra. Hon, och hennes organisation, tar bort fokus från de verkligt väsentliga miljöfrågorna och bidrar enbart till en sämre livsmiljö för svenska medborgare.
Samtal mellan Sjuklöverpartierna har inletts på initiativ av Moderaterna (där (S)andlådepartiet, med stöd av hurrarop från de antidemokratiska partierna MP och V, utestänger Sveriges tredje största parti), med diskussion om hur man ska komma tillrätta med den brottslighet som Sjuklövern skapat i Sverige (se Ny statistik bekräftar att med migrationen ökar brottsligheten).
Det är oklart vad agendan är, dvs om samtalen begränsas till den s k ”organiserade brottsligheten” och i så fall hur en sådan definieras. Eller om samtalen handlar om hur man ska lösa de verkliga problemen med den konstant ökande kriminaliteten i Sverige, inte bara gängkriminalitet. Inför det första ”sjupartisamtalet” (som varade under endast en timme) hade partierna följande opreciserade och lama förslag på åtgärder:
Moderaternas 10 förslag
– Inför visitationszoner [Danmark har infört visitationszoner, en reform som visat sig ha effekt på kampen mot grov brottslighet]
– Pröva system med anonyma vittnen (tidsbegränsat försök)
– Inför ett system med kronvittnen [innebär att polisen får förhandla med kriminella som kan få strafflättnader om de sätter dit sina medkriminella]
– Sätt in fler poliser mot gängkriminaliteten[poliser som inte finns]
– Öka polisens rätt till hemlig teleavlyssning och dataavläsning [Ett domslut i EU-domstolen innebar att polisen fick begränsade möjligheter att veta var olika mobiltelefoner befinner sig och vem som har pratat med vem]
– Fler övervakningskameror
– Inför vistelseförbud (så att kriminella kan stoppas från att återvända till sitt gamla område)
– Sänk gränsen för obligatorisk häktning
– Fördubbla straffen för gängkriminella (kriminella som begått gängrelaterad brottslighet)
– Slopa straffrabatten för unga 18–21 år Inte ett ord om förenklingar, upptrappningar eller uppsnabbningar av utvisningar eller andra åtgärder för att skicka tillbaka kriminella till de länder de kom från.
Vi kan vara säkra på att inget förslag som läggs handlar om att minska antalet kriminella som kommer till och stannar i Sverige.
Not. En del av Moderaternas tidigare förslag har exkluderats i dessa samtal;
• Moderaterna har i riksdagen drivit igenom ett krav på regeringen att ta fram ett lagförslag där det lägsta straffet för våldtäkt höjs från två till tre års fängelse. Det skulle vara en markering av hur allvarligt samhället ser på våldtäktsbrottet.
• Att den som i dag döms för flera våldtäkter får ett kraftigt rabatterat straff är provocerande. Den här mängdrabatten gör att en våldtäktsman som har begått tre våldtäkter bara döms till det fulla straffet för ett av brotten. För de övriga två våldtäkterna döms han till halva respektive en tredjedel av straffet. Den här formen av mängdrabatt är ett hån mot brottsoffren. Därför vill vi moderater att den slopas.
• Vi vill även förändra den villkorliga frigivningen. Det är inte rimligt att en våldtäktsman som huvudregel släpps efter att ha avtjänat två tredjedelar av straffet. Villkorlig frigivning ska endast kunna komma i fråga undantagsvis och vara helt utesluten vid återfall.
• Utvisning på grund av brott bör dessutom komma i fråga oftare än i dag. Har man kommit till Sverige ska man ovillkorligen respektera den lagstiftning som gäller här. Fler sexualbrott bör därför leda till utvisning.
• Skärpta straff för sexualbrott är viktigt av många skäl, men vi måste också förbättra utredningarna och det förebyggande arbetet.
Det är bara gammal skåpmat som partierna nu föreslår (MP:s och V:s förslag kännetecknas som vanligt av att inget förslag är konkret); Socialdemokraterna, ynka 2-4 förslag:
• Prioritera förslag som ger polisen bättre verktyg [???]
• Hemlig dataavläsning [???] • Skydd för vittnen[= anonyma vittnen?]
• Brottsförebyggande åtgärder [???]
Miljöpartiet, med endast 2 generella/intetsägande förslag:
• Fortsätta att ”slå mot pengarna”, strypa den svarta ekonomin [???]
• Bryt nyrekryteringen, införa ny brottsrubricering om kriminell rekrytering [???]
Centerpartiet, 4 förslag:
• Skärp straffen för övergrepp i rättssak (dvs när man hotar vittnen) till minst 2 års fängelse och inför obligatorisk häktning
• Strängare straff för organiserad brottslighet [Strängare straff är verkningslöst när domstolarna ändå frikänner förövarna. Strängare straff måste alltså parallellt åtföljas av ändringar av lagparagrafer, inkl. reducerade beviskrav] • Stärkt vittnesskydd[= anonyma vittnen?] • Kronvittnessystem
Liberalerna, 4-5 förslag:
• Förbättra det brottsförebyggande arbetet med satsning på skola, socialtjänst och integrationsåtgärder [???]
• Avskaffa två-tredjedelsfrigivning [Detta uppenbart okunniga och ogenomtänkta förslag skulle få synnerligen negativa konsekvenser] • Vistelseförbud • Avskaffad ungdomsrabatt • Utred kronvittnen och anonyma vittnen
Liberalernas partisekreterare Juno Blom nämner även utbyggd tullverksamhet för att hindra införsel av specifikt narkotika [inte vapen, bomber, granater, etc] till Sverige och att stoppa [HUR?] rekryteringen av barn och unga till gängen.
Vänsterpartiet, 4 obegripliga/luddiga förslag:
• Tillsätt en haverikommission om våldet
• Inför Sluta skjut-projekt i flera städer
• Tydligare samverkan mellan polis och kommun i utsatta områden • Utred ett nytt vittnesskyddsprogram
Mia Sydow Mölleby, gruppledare (V), tror att om ”samhället är inkluderande” så löses brottsligheten i Sverige. Utredningar och omhändertagande/vårdande löser alla världsproblem. Dvs fortsätta på samma linje som tidigare trots att det inte lett någonstans annat än till dagens krissituation. Mer konkret än så blir det inte från Vänsterpartiet.
Kristdemokraterna, 4 förslag (varav 3 kopierats från M):
• Tillträdesförbud för personer som begår brott i butiker • Vistelseförbud för personer vars brottsliga verksamhet eller nätverk är knutna till en viss plats • Avskaffa straffrabatterna • Anonyma vittnen och kronvittnen.
VILKEN KRIMINALITET SKA STÄVJAS?
Ovanstående punkter lär inte resultera i någon 73-punkts-lista från samtalen (trots att 73 konkreta förslag borde vara det minsta som kommer ut av diskussionerna). Om samtalen mellan de sju partierna avgränsas till att komma fram till ”lösningar för att motverka problemen med gängkriminalitet, skjutningar och bombdåd” så hamnar en stor del av kriminaliteten och den grova brottsligheten utanför. T ex problemen med de många våldtäkter som migrationen medfört.
Inget av förslagen från partierna har utgått från BRÅ:s befintliga statistik om brottsligheten. De politiska partierna har alltså inte anpassat sina förslag efter hur verkligheten ser ut.
Staten bör rimligtvis värna mer om brottsoffer och samhället i stort än om gärningsmännen, och visa att rättvisa skipas.
Sverige behöver färre förvånade, chockade och bedrövade politiker som uttalar sig varje gång våldsmän orsakar död och förstörelse av samhället, och fler av politiker som vill göra något konkret åt problemen… istället för att bara ägna sig åt plakatpolitik medan samhället faller sönder.
INGA FÖRSLAG OM FUNGERANDE GRÄNSKONTROLLER
Det är värt att notera att inget av partierna i Sjuklövern har ens en antydan till förslag om att omedelbart tillse att Sverige har fungerande gränskontroller (för såväl ingående som utgående trafik). Trots att effektiva gränskontroller (”inre gränskontroll”) är den kanske enskilt viktigaste åtgärden för att kunna reducera kriminaliteten i Sverige.
Inte ett ord om att förstärka tullpersonalen ytterligare.
INGA FÖRSLAG OM HUR ILLEGALA SKA HANTERAS
Inget parti i Sjuklövern har heller något förslag för att komma tillrätta med alla de som olagligt befinner sig i Sverige (inkl. de som fått utvisningsbeslut men som ändå stannar kvar i landet), och som ofta försörjer sig på brottslighet.
ANDRA SAKNADE FÖRSLAG
• Inget parti har föreslagit polisen ska öka sin närvaron ute i verkligheten, i yttre tjänst. Partierna talar om satsning på polisen, men verkligheten är att antalet poliser som verkligen möter de kriminella minskar. Det hävdas att dessa poliser halverats på senare årtionden i Stockholm.
• Inget parti har föreslagit att krav ska ställas på polisen – såväl som på åklagare – att vässa sin organisation (med ett större antal poliser och åklagare som enbart sysslar med gängkriminaliteten) och att antalet brott som klaras upp måste höjas. Det är hög tid att sluta tycka synd om polisen för att de, precis som åklagare, gör ett undermåligt arbete.
Polismyndigheten måste ägna sig betydligt mindre åt värdegrunder, jämställdhet samt mångfald och betydligt mer åt den tunga kriminalitet som samtidigt bara ökar i Sverige. Rädslan för att kritisera polisen för sina brister och för de fel de begår är tydlig inom den s k Sjuklövern.
Det är inte bara tystnadskulturen bland de kriminella som måste brytas, även tystnadskulturen inom polisen hämmar alla ansträngningar att minska kriminaliteten.
• Inget förslag finns om att rymning från förvar/fängelse ska bli straffbart.
• Inget förslag föreligger om att polis och media ska börja utfärda signalement (med hudfärg, hårfärg, ansiktsdrag och språk) på de kriminella som söks och är efterlysta.
• Inget parti har föreslagit att beviskraven ska sänkas, där åklagare anmärkt på att beviskraven är orimligt höga för att få kriminella bakom lås och bom. Det måste börja ställas krav på domstolarna. Om domstolarna inte börjar utdöma straff för dem som begår brott tjänar inte andra åtgärder mycket till. SomThomas Ahlstrand, åklagare mot internationell och organiserad brottslighet i Göteborg, säger;
Risken att bli häktad som misstänkt är ganska stor men risken att bli dömd i en domstol är försvinnande liten, och minskar kontinuerligt
där han tillägger;
Domstolarna brukar formulera sig ungefär så här: ”Även om bevisningen med betydande styrka talar för att X begått den åtalade gärningen är det mot hans bestridande ändå inte styrkt att…”
• Inget parti har föreslagit att avveckla systemet med politiskt tillsatta nämndemän, som dömer efter sin politiska övertygelse istället för vad som gäller enligt lag. Det är inte bara Centerpartiets nämndemän som dömer med utgångspunkt efter sharialagar, utan även fler partiers nämndemän resonerar på liknande sätt att döma av många domslut. Många domar för ”hets mot folkgrupp” tycks ha uppkommit pga nämndemän från vänstern som vill utnyttja sin position straffa sina politiska motståndare för deras politiska åsikter.
• Inget parti har föreslagit att koncentrera polisens och domstolarnas resurser (i alla fall under en begränsad period) på de mest gravt kriminella personerna, med särskilt långa frihetsberövanden som konsekvens.
• Inget parti har föreslagit hårdare straff för yrkeskriminella.
• Inget parti har föreslagit straffskärpningar för narkotikabrott. Efter några domar i Högsta Domstolen 2011 har straffen för narkotikabrott minskat avsevärt. 675 g heroin gavs 8 års fängelse tidigare men efter 2011 krävs det 50 kg (70 ggr mer) för att dömas till 8 års fängelse. På motsvarande sätt motsvarar 200 ecstasy-tabletter före 2011 idag straffmässigt 5 000 ecstasy-tabletter.
• Inget parti har föreslagit att längre tidsbestämda straff ska kunna dömas än idag. Det längsta tidsbestämda straff som kan dömas ut är 18 år.
• Inget parti har föreslagit någon straffskärpning så att fler brott rent faktiskt leder till livstids fängelsestraff (t ex för grov allmänfarlig ödeläggelse, grov mordbrand, terroristbrott, människorov). I oktober 2017 avtjänade 144 intagna livstidsstraff i Sverige, alla utom en var dömda för mord.
• Inget parti har föreslagit att även personer yngre än 21 år ska kunna dömas till livstidsstraff. En begränsning är att personer under 21 år aldrig kan dömas till livstids fängelse.
• Inget parti har föreslagit att livstidsstraff ska innebära längre fängelsestraff. Ett livstids fängelsestraff i Sverige är aldrig på livstid. Efter en tid omvandlas livstidsstraff alltid till tidsbestämt fängelsestraff. Idag är den kortaste tiden för livstidsstraff 18 år. Mellan 1965 och 2015 har 353 personer dömts till livstids fängelse i Sverige.
• Inget parti har föreslagit att för den med utländskt medborgarskap så ska utvisning vara huvudregel vid upprepade brott. Detta givetvis utan hänsyn till personens situation i hemlandet. Sverige kan inte vara en fristad för världens brottslingar och Sverige måste sätta de egna medborgarnas säkerhet i första rummet.
• Inget parti har föreslagit att för den med utländskt medborgarskap så ska utvisning vara huvudregel för den som begått våldtäkt och vid övriga grova brott.
• Inget parti har föreslagit att brott som kan ge sex månader (och upp åt) fängelse ska leda till utvisning även då återfallsrisk inte föreligger. Ribban för när utvisning kan bli aktuellt sänkas.
• Inget parti har föreslagit att utvisning vid brott ska bli aktuellt i fler fall och även när det finns anknytning till Sverige. Det rimliga är att människor som kommer hit ska följa svenska lagar och regler. Gör man inte det ska man heller inte kunna räkna med att få stanna i Sverige.
• Inget parti har föreslagit att regelverket för återreseförbud skärps. Begår man ett allvarligt brott bör återreseförbud på livstid bli aktuellt i betydligt fler fall än i dag.
• Inget parti har föreslagit hur klanstrukturerna i utanförskapsområdena ska brytas eller hur klanledarna ska plockas bort och fråntas sin makt.
• Inget parti har föreslagit att göra som i t ex England och förstärka polisen med frivilligpoliser.
• Inget parti har föreslagit fotbojor/GPS-spårning av kriminella och av alla som fått utvisningsbeslut (till den dag de lämnar landet). Även varje asylsökande borde rimligtvis förses med fotboja till den dag slutgiltigt besked ges om asyl beviljats.
• Inget parti har föreslagit att de kriminella som åker hem på semester till det land de säger sig ha flytt från inte ska tillåtas komma tillbaka till Sverige.
• Inget parti har föreslagit att införa en lag som RICO-lagen i USA. Den innebär att om en i ett gäng begår ett brott kan övriga i samma gäng också straffas för detta brott. Polisen hävdar ju att de vet precis vilka som ingår i gängen (vilka i Malmö i huvudsak verkar bestå av zigenare mot araber).
• Polisen klarar i bästa fall upp 20% av morden i kriminella miljöer. Inget parti har föreslagit hur antalet mordutredare ska minst fördubblas med en gående gång för att klara upp fler av de många morden och mordförsöken i Sverige.
• Inget parti har föreslagit att kriminella som är medborgare i andra länder ska sitta av sitt straff i deras hemländers fängelser.
• Inget parti har lagt fram någon plan för attacker mot blåljuspersonal ska stoppas (t ex genom en tydlig lagstiftning som möjliggör generella förordnanden för kommunala ordningsvakter).
• Inget parti har föreslagit konkreta åtgärder för att stoppa – eller i alla fall reducera – muslimernas hedersvåld/hedersmord/hedersförtryck.
• Inget parti har föreslagit konkreta åtgärder mot nordafrikanska/marockanska ”gatubarn” (där ca 90% är mellan 18 och 31 år, även om vissa kan vara ner till 12 år gamla) som nu håller på att ersättas av afghanska ”gatubarn” (med ytterst få, om ens någon, under 18 år). Det måste vara uppenbart för alla att dessa inte ens ska kunna komma in i Sverige. Inte minst eftersom de lever på kriminalitet/droger. Att idag de flesta marockanska ”gatubarn” över 18 år sägs ha lämnat Stockholm (medan de som man tror är under 18 försörjs av skattebetalarna… till synes livet ut) är inget skäl för att inte motverka denna typ av illegala – och gravt kriminella – i Sverige.
• Inget parti har föreslagit hur man ska komma tillrätta med att barn (12-14 år, invandrarbarn) rånar andra barn.
• Inget parti har föreslagit att förse alla gränspoliser med mobila avläsare för fingeravtryck.
• Inget parti har föreslagit en utökning av automatisk avläsning i polisbilar av registreringsskyltar, dvs ANPR-systemet (som i England).
• Inget parti har föreslagit att förenkla och sänka kostnaderna för fängelseplatserna, t ex genom att Sverige hyr ”celler” i andra länder. Fakta: Sveriges fängelser är med undantag för mikrostaten San Marino dyrast i världen om du ser till fängslad individ och dygnskostnad. En fängelseplats med säkerhetsklass 1 och 2 kostar i snitt 3 369 kronor per dygn, runt 1,2 miljoner om året per fängslad individenligt kriminalvårdens statistik. Men om du ser tillsamtliga kostnaderså landar varje plats på 6 362 kr/dygn eller 2 322 130 kr/år. I ett högsäkerhetsfängelsekostar ett dygn 14 700 kronoreller 5,3 miljoner per fånge och år. Det betyder att en förbrytare som sitter fem år på högsäkerhetsfängelse kostar 26,5 miljoner kronor.
• Inget parti har lagt något förslag om att minska EU:s makt över de lagar Sverige, som autonomt land, stiftar.
• Inget parti har föreslagit åtgärder för att få stopp på bilbränder och de till att de från andra länder/kulturer som sätter bilar i brand på löpande band spärras in på lång tid.
• Inget parti har föreslagit åtgärder för att omöjliggöra ”masskrivningar” på enskilda adresser (i ett fall 590 personer på samma adress i Stockholm). Vad har Sverige en justitie– och migrationsminister till?
VILL INTE VÄRNA OM MEDBORGARNA Det finns inte ett enda förslag som visar att politikerna i ”sjupartisamtalet” vill börja följa grundlagen och ta beslut i enlighet med folkets vilja, där de egna medborgarna inte alltid ska behöva lida pga andra länders kriminella medborgare.
S+MP-regeringen har inte brottsoffrens perspektiv som utgångspunkt. Dvs att färre ska utsättas för brott och att de som ändå utsätts ska få upprättelse.
REGERINGENS FÖRAKT FÖR FOLKVILJAN
Det är knappast hållbart i längden att de styrande hela tiden sätter andra länders medborgare i första rummet. Det gagnar ingen part.
VAD VILL POLISEN? VAD VILL ÅKLAGARNA? Man kan fråga sig varför inte det första steget (sedan ett antal år tillbaka) varit att fråga rikspolischefen (idag Anders Thornberg) och riksåklagaren (idag Petra Lundh). Polisen och åklagarna borde väl ha den mest kompletta listan över exakt vad som krävs för att komma tillrätta med kriminaliteten?
Om rikspolischefen, liksom riksåklagaren, saknar en mycket detaljerad och utförlig lista med nödvändiga och konkreta åtgärder måste rimligtvis rikspolischefen och riksåklagaren få avsked på blankt papper med omedelbar verkan.
Vi vet sedan tidigare att polisen i Sverige försöker utnyttja krisläget för att avhända sig tråkiga uppgifter som alla länders poliser hanterar; plocka upp fyllerister (polisen uppger sig hantera 60 000 fyllerister varje år i Sverige, men det avser säkert ”tillfällen”), människor med psykisk ohälsa och bortsprungna djur.
Att nu i elfte timmen komma med att man vill utöka antalet poliser med 10 000 (dessutom utan att antalet jurister/domstolar eller fängelseplatser utökas med motsvarande del) tillför inte mycket. Var ska alla poliser komma från? Ska man hämta dessa från de kriminella invandrarna?
Även om det någon gång i framtiden skulle bli 10 000 fler poliser (vilket är föga sannolikt inom 10 år) så har då antalet utlänningar ökat såpass mycket att ett behov av kanske ytterligare 10 000 poliser uppkommit. Osv.
25 år för att utöka med 10 000 poliser Sverige har 2:a lägst polistäthet i Europa (eftersom Danmarks data är från 2015); 203 poliser per 100 000 invånare (208 poliser 2014), enligt Eurostat. EU-snittet 2016 låg på 318 poliser per 100 000 invånare (341 poliser år 2014). Endast Finland har färre poliser.
Regeringen hävdar att det med 850 utbildningsplatser i Sverige blir 10 000 fler poliser redan 2024 (vilket faller på sin egen orimlighet redan rent matematiskt).
Av de 771 nya polisstudenterna i Sverige vårterminen 2019 hoppade 107 av redan tre veckor efter terminsstart. Om 800 nya poliser färdigutbildas varje år från och med 2021 samtidigt som nästan 400 hoppar av/pensioneras varje år kommer det att ta ca 25 år att få 10 000 fler poliser.
Varför inte stämma i bäcken istället?
10 000 fler ”polisanställda” I det s k Januariavtalet (punkt 69) står det att det ska bli ”10 000 fler polisanställda till 2024”. Dvs politikerna försöker nu komma runt den omöjliga ekvationen genom att säga att det är antalet anställda på polisen som ska bli fler, inte specifikt antalet poliser. Men är det där behovet finns? Fler administratörer? Inga medier i Sverige har ställt frågor om detta till S+MP-regeringen eller polismyndigheten.
2019 = 195 poliser per 100 000 medborgare i Sverige
I december 2018 hade polisen 30 339 anställda varav 20 040 poliser och 10 299 civilanställda (varav ca 500 tillfälliga). Befolkningen i Sverige låg vid samma tidpunkt på 10 230 185 personer (exkl asylsökande, illegala, ”EU-migranter” och turister). Det ger 195 poliser per 100 000 medborgare, inte 203 som Eurostat uppger.
40 339 ”polisanställda” 2024
Enligt Januariavtalet ska alltså polisen ha 40 339 ”polisanställda” 2024, men S+MP-regeringen vill inte säga hur många de 20 040 poliserna ska utökas med och som är stationerade i Sverige. Ej heller här finns det några medier som utkräver svar på detta.
Johan Pehrson (L) hävdar att 7 000 av de till 2024 tillkommande 10 000 polismedarbetarna kommer att bestå av poliser. Det förutsätter att ca 2 300 poliser – exkl de som hoppar av i något läge – utbildas på de 850 utbildningsplatserna varje år fr o m 2019 t o m 2021. Om denna omöjliga ekvation också är S+MP-regeringens åsikt är okänt.
För att komma upp i EU-snittet behöver Sverige minst 10 000 fler utbildade poliser i tjänst, inte ”polisanställda”. Men om fem år räknar SCB med att vi är 10,7 miljoner och då är 10 000 fler poliser otillräckligt.
VARFÖR BEHÖVS FLER POLISER? Sverige ligger på fjärde plats i Europa för inbrott, enligt Eurostat. Vi ligger i topp avseende skjutningar och sprängningar, och bland de värsta för anmälda bilstölder per capita. I fråga om mordfrekvens låg vi 2016 på samma nivå som Bulgarien, Slovakien och Kroatien. Dessa länder är i snitt nästan dubbelt så polistäta som Sverige, med 389 poliser per 100 000 invånare.
I slutet av augusti 2019 hade redan 28 personer dött i de hittills 195 bekräftade skjutningarna runt om i Sverige.
VAD ÄR REGERINGENS PLAN FÖR DAGENS BROTTSLIGHET? Om, rent hypotetiskt, ett mirakel skulle inträffa och polisstyrkan utökas i antal med de 13 000 riktiga 2,5 års polisutbildade poliser (gröngölingar) som behövs om fem år (med tillhörande behov av bl a domstolar, jurister, fängelser och fängelseplatser), vad hjälper det oss idag? Vad är regeringens plan fram tills minimum-behovet av poliser uppnåtts?
Kommer regeringen t ex att med omedelbar verkan införa ett totalstopp vid gränsen för alla personer från de länder som står för den högsta kriminaliteten (MENA-länderna) så att Sverige får en i alla fall liten andningspaus?
KRIMINALITETSFÖRNEKARE Som alltid finns det en vänstergrupp som oförtrutet fortsätter att förneka den kriminalitet som bevisas av statistik och bekräftas av forskningen. Kanske dags att sluta bry sig om dessa ignoranta personer och börja utkräva konkret handling av de handlingsförlamade politikerna?
Fakta: Våld bland kriminella ökar
• Dödligt våld kopplat till kriminella konflikter har ökat kraftigt i Sverige de senaste åren. • Två grova våldsdåd i slutet av augusti 2019, i vilka två kvinnor miste livet, fick regeringen att bjuda in samtliga partier utom Sverigedemokraterna till samtal. En 31-årig läkare sköts på öppen gata vid Ribersborg i Malmö, medan hon bar på sin lilla bebis. En 18-årig kvinna dödades av skott genom ett fönster i en lägenhet i Råcksta i Stockholm. • Totalt har det hittills 2019 inträffat 214 skjutningar, i vilka 29 personer avlidit. • 2018 sattes ett dystert rekord med 45 ihjälskjutna. Totalt inträffade 306 skjutningar. • 2017 sköts 43 människor till döds i totalt 324 skjutningar. • Även antalet sprängningar ökar. Till och med juli 2019 skedde 120 sprängningar, jämfört med 83 i fjol. • Under 2018 anmäldes totalt 162 sprängningar.
Källa: Polisen, TT
Kostnader
Som en direkt konsekvens av invandringen görs nu följande (långt ifrån tillräckliga) satsningar; 2020, 708 miljoner kr extra:
Domstolarna – 280 miljoner kr [Domstolsverket hade begärt 1,5 miljarder kr]
Kriminalvården – 130 miljoner kr
Polismyndigheten – 120 miljoner kr [I S+MP-regeringens senaste budget valde man att skära ned i polisens budget med hela 232 miljoner kronor i jämförelse med den tidigare M/KD-budgeten]
Åklagarmyndigheten – 61 miljoner kr
Tullverket – 40 miljoner kr
Säkerhetspolisen/SÄPO – 35 miljoner kr [Polismyndigheten och SÄPO har tillsammans 28 miljarder i sin budget]
Rättsmedicinalverket – 15 miljoner kr
Kustbevakningen – 14 miljoner kr
Ekobrottsmyndigheten – 8,6 miljoner kr
SIS – 4 miljoner. (Statens institutionsstyrelse, SiS, är en myndighet som ansvarar för individuellt anpassad tvångsvård och behandling av ungdomar med allvarliga psykosociala problem och vuxna med missbruksproblem)
Liberalerna har fått igenom slopande av värnskatten från årsskiftet. Det kostar uppemot 7 miljarder kronor, ungefär tio gånger mer än satsningarna på rättsväsendet 2020.
”Hur kan ett bristande samhällskontrakt och tryggheten i ett land som står i en nationell gängkriminell kris inte vara en större prioritering än de åtta miljarder som nu föreslås läggas på det miljöpartistiska friåret som i kostnad motsvarar 15 802 poliser. Och hur har socialdemokratiska politiker mage till att sitta och twittra ut deras sympatier till de brottsdrabbade när de själva satsar mer pengar på bäversafari [170 miljoner kr] än på polisen i deras senaste budget i jämförelse med den tidigare M/KD-budgeten”, undrar vice ordförande MUF Sundsvall.
Totalt från 2022, 3,7 miljarder extra (1,4 miljarder kr/år):
Kriminalvården – 1608 miljoner kr
Domstolarna – 1004 miljoner kr
Polismyndigheten – 360 miljoner kr
SIS – 222 miljoner kr
Åklagarmyndigheten – 183 miljoner kr
Tullverket – 120 miljoner kr
Säkerhetspolisen/SÄPO – 105 miljoner kr
Rättsmedicinalverket – 45 miljoner kr
Kustbevakningen – 42 miljoner kr
Ekobrottsmyndigheten – 38,7 miljoner kr.
Vad de extra pengarna ska gå till kan ingen svara på. Till t ex fler outbildade välavlönade tolkar? Exklusivare fängelseplatser? Högre löner för redan högavlönade? Någon konsekvensanalys har i sedvanlig ordning inte gjorts och inga krav på resultat har ställts på respektive myndighet. Inga regleringsbrev eller regeringsuppdrag har givits myndigheterna i samband med besluten om tillskott av pengar.
Nedan följer en transkribering av vad som sades i SVT Rapport 2019-09-02 om S+MP-regeringens egenmäktiga beslut att utesluta specifikt SD från demokratiska diskussioner om Sveriges framtid och hur de allvarliga samhällsproblem (”utmaningar” på politikerspråk) ska lösas som skapats av dagens och tidigare regeringar. Detta samtidigt som Socialdemokraterna inte ser något problem att prata med Vänsterpartiet… eller med kvinnoförtryckande diktaturer som Iran.
Som förklaring till varför SD inte får vara med och leka i S+MP-regeringens sandlåda svarar inrikesminister Mikael Damberg undvikande – och märkbart besvärad över frågan – att SD har en annan värdegrund än vad Socialdemokraterna har:
I veckan så inleds samtalen mellan sju av riksdagens åtta partier om hur det grova gängvåldet ska stoppas. Men nu får inrikesminister Mikael Damberg hård kritik för att han[läs: S+MP-regeringen]stänger ute Sverigedemokraterna.
Bara S, MP och V som vill agera odemokratiskt
De fyra borgerliga partierna tycker att SD borde få vara med.
Ulf Kristersson: – Stefan Löfven talade så sent som i helgen om att vi ska samla hela nationen till att göra någonting, och då kan man inte börja med att utesluta företrädare för 17 procent av svenska folket[på Facebook tillade Ulf Kristersson: ”Väljare som är precis lika utsatta och lika oroade över den grova brottsligheten som alla andra i Sverige” och ”jag har respekt för alla som tar Sveriges problem på allvar och för de valda ledamöter som arbetar inom den svenska demokratin”]. Det är bara respektlöst.[På Facebook tillade Ulf Kristersson: ”Så gör nu om och gör rätt – bjud in samtliga riksdagspartier till dessa diskussioner”.]
Det var i gårdagens Agenda som inrikesminister Mikael Damberg meddelade att han vill bjuda in riksdagspartiernas gruppledare till samtal om åtgärder mot gängbrottsligheten. Men riksdagens tredje största parti kommer inte att bjudas in.
Mikael Damberg, SVT Agenda: – Jag bjuder in dem som ingick i de terrorsamtal vi hade förut, och det var ju alla partierna förutom Sverigedemokraterna.
Red’s kom: Våra nordiska grannländers regeringar har ett flertal gånger uttryckt bestörtning över hur politiker i Sverige kan utestänga ett demokratiskt valt parti från samtal. Ett parti som dessutom är det tredje största riksdagspartiet. Det är något som annars enbart förekommer i totalitära regimer.
Vad säger det om Mikael Damberg och Socialdemokraterna, att de inte upplever sig tillräckligt fast förankrade i sina egna värderingar för att våga resonera och överlägga med hela riksdagen för att stoppa bl a den skenande gängkriminaliteten? En fråga där det dessutom sakpolitiskt finns betydande samsyn mellan Socialdemokraterna, de fyra borgerliga partierna och Sverigedemokraterna. Medan de små extremistpartierna V och MP – som S inte ser något problem med att de får delta i diskussionen – avviker kraftigt i sina åsikter.
I Sveriges S+MP-regering så är det MP (som, tack vare public services intensiva propaganda månaden före valdagen, precis klarade sig ovanför spärren för att komma in i riksdagen) som styr i de flesta frågor, men i denna fråga råder stor enighet mellan MP och S-trojkan Löfven-Ygeman-Johansson.
Aftonbladet skriver:Att C och L också ansluter sig till linjen att SD ska bjudas in ändrar inte Mikael Dambergs beslut, meddelar hans pressekreterare Natalie Sial.
Reporter Elisabeth Marmorstein:
Imorgon inleder den parlamentariska migrationskommittén sitt arbete med framtidens migrationspolitik och där deltar Sverigedemokraterna. Partiet sitter även i försvarsberedningen. Men när det gäller åtgärder mot gängvåldet är de alltså inte välkomna.
Centerpartiet och Liberalerna har ändrat inställning?
Nu reagerar de borgerliga partierna som alla tycker att även Sverigedemokraterna borde få en plats kring samtalsbordet.
Juno Blom (L), partisekreterare: – Jag tycker det är rimligt. De är folkvalda och jag tycker inte att det är en större grej än så utan de är med i andra frågor också. Låt oss nu hela tiden ta tillbaks fokus på de viktigaste sakpolitiska frågorna.
Red’s kom: Dvs i motsats till vad den s k Sjuklövern bevisligen tyckte under försöken att bilda regering 2018-2019.
Anders W Jonsson (C), gruppledare: – De är ett av partierna som sitter i riksdagen och ska behandlas som ett sådant. Det är därför vårt förslag var att man skulle hantera det här på samma sätt som vi hanterar exempelvis försvarsfrågorna. Genom en parlamentarisk beredning, och där är det väljarna som bestämmer vilka som är företrädda.
Red’s kom: Undrar om Annie Lööf gick i taket när hon hörde sin gruppledare säga att SD ska behandlas som det riksdagsparti de är?
Av Anders W Jonssons (C) svar framgår att frågan om att låta SD få vara med och samtala diskuterats mellan S, MP, C och L. Där tydligen viljan hos hälften (S+MP) avgjorde resultatet.
Red’s kom: Vi fick inget uttalande av KD från Public Service, men får förutsätta att KD inte ser något som helst problem med att diskussioner sker i parlamentarisk ordning.
Dagen efter Agenda skriver Kristdemokraternas gruppledare i riksdagen, Andreas Carlson, som även är vice ordförande i justitieutskottet, på Twitter:
”Varför utesluter regeringen SD i samtal om att lösa problemet med gängkriminalitet? Det är förstås rimligt att en nationell samling inrymmer alla partier i riksdagen. Låt alla delta. Handlar om att respektera väljarna och att det behövs gemensamma lösningar över partigränserna”.
Henrik Vinge (SD), vice gruppledare: – Vi hade gärna varit med. Vi hade gärna lyft våra förslag som är skarpare än alla de andra partiernas. Och vi vill lyfta perspektivet att den ökade våldsbrottsligheten i Sverige är direkt kopplad till asyl- och anhöriginvandringen.
Red’s kom: Oavsett vad de fyra partierna – M, KD, L, C – säger idag så ger de sitt godkännande till S+MP-regeringens beteende om de sätter sig vid samtalsbordet (som alltså inte ens är ett förhandlingsbord) utan SD.
Mikael Damberg (S) vill inte motivera sig
Reporter Elisabeth Marmorstein:
Mikael Damberg vill inte kommentera frågan ytterligare, men i Agenda sa han så här om varför Sverigedemokraterna inte kommer att bjudas in: – Vi har en annan värdegrund än Sverigedemokraterna. Så är det ju också så att Sverigedemokraterna i sin förklaringsmodell på det här är ju för grund. Det här är ganska komplexa frågor.
Red’s kom: S+MP-regeringen vill sammankalla till ett möte där alla partier kan vara överens om att de varit naiva, och att ingen kunde förutspå att det skulle bli så här illa (trots forskarnas varningar redan för 20 år sedan).
Mötet kommer att avslutas med att alla är överens om att något måste göras, men S+MP-regeringen vill fortsätta sin strategi att förhala genom att tillsätta ett antal segdragna utredningar under år framöver innan något konkret, i bästa fall, görs åt de problem som SD varnade för, för nästan 10 år sedan.
Någon diskussion om varför våldet och gängkriminalitet växt sig så kraftig under så kort tid i Sverige kommer inte att finnas och inga beslut kommer att tas som stoppar fortsatt fri invandring av kriminella till Sverige… eller som förenklar snabba utvisningar av desamma.
Vad är Socialdemokraternas förklaringsmodell till de dödsskjutningar/knivmord och den kriminalitet som Socialdemokraterna skapat under sina år vid makten?
Värdegrund?
Socialdemokraterna – som styr och tillfogar sig makt enligt principen söndra och härska – har inga problem att diskutera med diktaturer som Iran, men ett legitimt och demokratiskt valt parti i Sverige fungerar det inte att ens samtala med. Vad är egentligen S+MP-regeringens värdegrund? Se:Värdegrund, vad betyder det? – Flytta fokus från sakfrågor
Expressenställer frågan: Men regeringens motivering är ju att man inte delar värdegrund med SD. Delar ni värdegrund med SD? Ulf Kristersson:Det där är bara trams liksom. Det där är ju svepskäl. De är besatta av Sverigedemokraterna, för deras regeringsbildning handlar bara om Sverigedemokraterna.
Media skyddar S, V och MP
Det är uppseendeväckande att världens högst betalda politiker inte ens besitter tillräckligt med intelligens för att förstå det allra mest grundläggande, dvs att de har allt att förlora och inget att vinna på att exkludera SD.
Men kanske ännu mer uppseendeväckande är att inte en enda journalist i Sverige har ställt samma fråga till V och MP som SVT ställde till C och L. Dvs vad Vänsterpartiet och Miljöpartiet tycker om att SD som enda parti utesluts från att delta i samtal. Uppdatering: 2019-09-04får i alla fall Miljöpartiet frågan om Sverigedemokraterna ska tillåtas få vara med och diskutera hur den grova brottsligheten bland invandrarna ska lösas. MP:s språkrör Per Bolund ger det svar vi alla visste att detta lilla antidemokratiska fyraprocentsparti skulle svara; Nej, SD får inte leka i S+MP:s sandlåda. Det enda skäl Per Bolund (MP) kan ge för att drygt 17% av Sveriges befolkning (1 135 627 av S+MP-regeringen diskriminerade väljare) inte ska representeras (medan MP:s 4 procent ska ges oinskränkt makt) är den odefinierade ”värdegrunden”.
– Vi tycker det är bättre att partier som har någorlunda gemensam värdegrund sätter sig ned och försöker hitta lösningar, säger Per Bolund (MP). Så länge Socialdemokraterna gör sig helt beroende av MP kommer MP att fungera som en bromskloss för samtliga övriga partier i Sveriges utveckling. MP:s lösningar på den grova kriminalitet, som de varit högst delaktiga i att skapa, är identiska med de floskler vi hört de senaste 10 åren:
– Vi måste jobba med det förebyggande arbetet, vilket även polisen lyfter fram. Vi måste jobba mot segregationen, för bättre skolor så att unga pojkar går ut med fullständiga betyg och förstärka socialtjänsten, säger Per Bolund (MP).
Mats Knutson kommenterar
Ja Mats, det handlade ju bara om värdegrunden. Eller finns det andra skäl till att Socialdemokraterna inte vill ha med Sverigedemokraterna i samtalen?
Mats Knutson, inrikespolitisk kommentator, SVT: – Värdegrunden är nog viktig i sammanhanget, …
Red’s kom: Vilken värdegrund? På vilket sätt? Det är lite trist varje gång Public Service faller in i den meningslösa politikerretoriken som bara syftar till att ta fokus från sakfrågorna.
– … men det handlar naturligtvis också om maktpolitik.
Red’s kom: Det handlar nog enbart om maktpolitik… och att inte stöta sig med det lilla MP-partiet.
– Ända sedan Sverigedemokraterna kom in i riksdagen har Socialdemokraterna haft som strategiskt mål att isolera partiet.
Red’s kom: Ja, det har ju gett ett lyckat resultat I alla fall för Sverigedemokraterna, att döma av valresultat och opinionsmätningar efter valet.
– Att göra det politiska priset så högt som möjligt för andra partier att närma sig partiet.
– Genom att utestänga Sverigedemokraterna från de här samtalen om den grova brottsligheten så försöker man upprätthålla den isoleringen av Sverigedemokraterna.
– Samtidigt så tar man tillbaka det politiska initiativet från Moderaterna. Ulf Kristersson tog ju det igår genom sitt utspel.
– Man lyckas också få hela den politiska debatten att handla om Sverigedemokraterna [som vanligt är det för S tillåtet att använda alla medel för att ta bort fokus från sakfrågan] istället för om den grova brottsligheten som alltid är besvärligt för sittande regering[för den ständigt ”naiva” Sjuklövern].
Att Sverigedemokraterna nu inte får vara med får det några politiska konsekvenser?
– Många väljare uppfattar det som odemokratiskt att ett stort parti, det tredje största, utestängs från politiskt inflytande på det här sättet.
– Många uppfattar det nog som lite ologiskt med tanke på att Sverigedemokraterna samtidigt får vara med och diskutera migrationspolitik och försvarsfrågor.
– Men det här kan paradoxalt nog gynna Sverigedemokraterna.
Red’s kom: Det är inte särskilt paradoxalt. Det är snarare fullt naturligt att alla med minsta sans och förnuft (oavsett vilket parti man röstar på, exkl V och MP) reagerar mot Socialdemokraternas och Miljöpartiets strategi att utestänga mer än 17 procent av folket. Trots allt är det nog (ännu så länge) en begränsad andel av folket som förespråkar diktatur.
– SD stärks i sin martyrroll att vara utanför etablissemanget med det här systemet. Man kan också fortsätta kritisera de andra partierna för en otillräcklig politik när man inte får vara med och diskutera.
Hur länge kan Socialdemokraterna fortsätta med att stänga SD ute.
– Det är uppenbart att det blir allt svårare när vi ser att både Centerpartiet och Liberalerna, som var med och stödde Stefan Löfven just för att förhindra Sverigedemokraternas inflytande, nu också är kritiska till Socialdemokraternas utestängning av SD. Om den parlamentariska kritiken blir allt bredare mot det här agerandet då blir det allt svårare för Löfven och regeringen att upprätthålla den här isoleringen.
Red’s kom: C och L har kanske till slut upptäckt att med en odemokratisk isolering av SD blir SD den enda vinnaren, och de vill nu sluta skänka bort röster till SD?
I Aktuellt ger Mats Knutsson exempel på vad partierna skulle kunna komma överens om; * Visitationszoner, dvs att polisen kan visitera folk och genomsöka bilar inom vissa zoner utan brottsmisstanke, vilket t o m justitieminister Morgan Johansson (S) öppnat för. * Anonyma vittnen, där Stefan Löfven sagt att han var ”beredd att titta på”. * Kronvittnen, dvs en person som är misstänkt ska kunna få mildare straff om han hjälper polis och myndigheter.
Källa SVT Rapport
Moderaternas 10 förslag
– Inför visitationszoner
– Pröva system med anonyma vittnen (tidsbegränsat försök)
– Inför ett system med kronvittnen
– Sätt in fler poliser mot gängkriminaliteten
– Öka polisens rätt till hemlig teleavlyssning och dataavläsning
– Fler övervakningskameror
– Inför vistelseförbud (så att kriminella kan stoppas från att återvända till sitt gamla område)
– Sänk gränsen för obligatorisk häktning
– Fördubbla straffen för gängkriminella (kriminella som begått gängrelaterad brottslighet)
– Slopa straffrabatten för unga 18–21 år Inte ett ord om förenklingar, upptrappningar eller uppsnabbningar av utvisningar eller andra åtgärder för att skicka tillbaka kriminella till de länder de kom från.
Vi kan vara säkra på att inget förslag som läggs handlar om att minska antalet kriminella som kommer till och stannar i Sverige.
Det är bara gammal skåpmat som partierna nu föreslår (MP:s och V:s förslag kännetecknas som vanligt av att inget förslag är konkret);
Socialdemokraterna:
• Prioritera förslag som ger polisen bättre verktyg. [???]
• Hemlig dataavläsning. • Skydd för vittnen.[= anonyma vittnen?]
• Brottsförebyggande åtgärder. [???]
Miljöpartiet (med endast 2 allmänna förslag):
• Fortsätta att ”slå mot pengarna”, strypa den svarta ekonomin.
• Bryt nyrekryteringen, införa ny brottsrubricering om kriminell rekrytering.
Centerpartiet:
• Skärp straffen för övergrepp i rättssak (dvs när man hotar vittnen) till minst 2 års fängelse och inför obligatorisk häktning.
• Strängare straff för organiserad brottslighet. [Strängare straff är verkningslöst när domstolarna ändå frikänner förövarna. Strängare straff måste alltså parallellt åtföljas av ändringar av lagparagrafer, inkl. reducerade beviskrav] • Stärkt vittnesskydd.[= anonyma vittnen?] • Kronvittnessystem.
Liberalerna:
• Förbättra det brottsförebyggande arbetet med satsning på skola, socialtjänst och integrationsåtgärder. [???]
• Avskaffa två-tredjedelsfrigivning. • Vistelseförbud • Avskaffad ungdomsrabatt. • Utred kronvittnen och anonyma vittnen.
Liberalernas partisekreterare Juno Blom föreslår utbyggd tullverksamhet för att hindra införsel av narkotika till Sverige och att stoppa [HUR?] rekryteringen av barn och unga till gängen.
Vänsterpartiet:
• Tillsätt en haverikommission om våldet.
• Inför Sluta skjut-projekt i flera städer.
• Tydligare samverkan mellan polis och kommun i utsatta områden. • Utred ett nytt vittnesskyddsprogram.
Mia Sydow Mölleby, gruppledare (V), tror att om ”samhället är inkluderande” så löses brottsligheten i Sverige. Mer konkret än så blir det inte från Vänsterpartiet.
Kristdemokraterna:
• Tillträdesförbud för personer som begår brott i butiker. • Vistelseförbud för personer vars brottsliga verksamhet eller nätverk är knutna till en viss plats. • Avskaffa straffrabatterna. • Anonyma vittnen och kronvittnen.
Det lär inte resultera i någon 73-punkts-lista från samtalen. Om samtalen mellan de sju partierna avgränsas till att komma fram till ”lösningar för att motverka problemen med gängkriminalitet, skjutningar och bombdåd” så hamnar en stor del av kriminaliteten och den grova brottsligheten utanför. T ex problemen med de många våldtäkter som migrationen medfört.
Det är värt att notera att inget av partierna i Sjuklövern har ens en antydan till förslag om att omedelbart tillse att Sverige har fungerande gränskontroller (för såväl ingående som utgående trafik). Trots att effektiva gränskontroller (”inre gränskontroll”) är den kanske enskilt viktigaste åtgärden för att kunna reducera kriminaliteten i Sverige.
Inget parti i Sjuklövern har heller något förslag för att komma tillrätta med alla de som olagligt befinner sig i Sverige (inkl. de som fått utvisningsbeslut men som ändå stannar kvar i landet), och som ofta försörjer sig på brottslighet.
Utdrag från ett längre klipp av vad som sades i Agenda mellan Mikael Damberg och Ulf Kristersson:
Ulf Kristersson har skickat ett omfattande mejl till Stefan Löfven med en rad punkter på hur polisen ska få ökade befogenheter att agera. I SVT:s Agenda får Mikael Damberg chansen att svara på om han kan tänka sig ett samarbete med Moderaterna för att lösa problemet med gängkriminaliteten.
Ulf Kristersson nämnde aldrig Dambergs beslut att inte bjuda in SD under debatten, men sent på söndagskvällen skriver han på Facebook att han tycker alla riksdagspartier bör vara med i samtalet.
Mikael Damberg (S): – Jag tycker att vi har ett väldigt allvarligt läge i Sverige. Jag lyssnade på delar av talet [Ulf Kristerssons]. Jag tyckte det var väldigt bra att moderatledaren ägnade hela talet åt det här samhällsproblemet. Jag tycker det är värt att göra ett försök och se om inte politiska partier kan nå varandra ännu mer i samarbete.
– Nästa vecka ska jag försöka ordna så att det blir ett möte mellan gruppledarna i alla de partier som fick inbjudan att delta i terrorsamtalen som ledde till två överenskommelser för att stärka Sveriges förmåga att möta terrorhot.
Men bjuder du in alla riksdagspartier?
– Jag bjuder in dem som ingick i terrorsamtalen vi hade förut. Och det var ju alla partier förutom Sverigedemokraterna.
Red’s kom: Adam Marttinen (SD) skiver på Twitter: Mikael Damberg vill bjuda in alla riksdagspartier, utom SD, till samtal om det gängvåld som alla partier, utom SD, skapat. Där ska de diskutera förslag som SD ensamt velat genomföra sedan 2010. Varje år har de röstat emot alla förslag som nämnts, vilket skämt!
Varför får inte Sverigedemokraterna vara med?
– Nej men Sverigedemokraterna har ju, vid sidan av att vi ännu så länge har valt att jobba på det sättet därför att vi har en annan värdegrund än Sverigedemokraterna så är det ju också så att Sverigedemokraterna i sin förklaringsmodell på det här är ju för grund. Det här är ganska komplexa frågor där vi också måste ta seriösa åtgärder för att… leder till resultat. Och jag har stort förtroende för att riksdagens partier faktiskt kommer att komma fram till gemensamma tal för att komma vidare.
Red’s kom: Mikael Damberg bara svamlar på, utan inandning, i syfte att komma bort från sakfrågan.
Hur reagerar du på det?
Ulf Kristersson (M): – Jag är rädd för att blir som det brukar bli. Det blir samtal. Det blir långsiktiga beredningar. Även terrorsamtalen landade ju tyvärr i att många åtgärder aldrig genomfördes.
Men var det inte det du efterfrågade, ett samarbete med regeringen?
– Alltså, handling. Samling för handling. Att gå från ord till handling. Om det hade handlat om att vi skulle ha manifestationer, beredningar och utredningar då hade Sverige varit världsbäst på detta. Sånt gör vi hela tiden.
JANUARIÖVERENSKOMMELSEN (JÖK) ERSÄTTER DECEMBERÖVERENSKOMMELSEN (DÖ)
Överenskommelsen mellan Centerpartiet, Socialdemokraterna, Miljöpartiet och Liberalerna, för att C och L ska stödja en S+MP-regering med Löfven som statsminister, listas i sin helhet nedan med sammanfattning).
Det s k januariavtalet är sensationellt antidemokratiskt där politiken fått stå åt sidan och där det enda målet av vikt för de tre pyttepartierna/ytterkantspartierna C, L och MP, samt även S (där Löfvens primära mål varit att splittra Alliansen), är att utestänga drygt 1/4 av väljarna från all form av inflytande över politiken (vilket också sänker Moderaterna och Kristdemokraterna på kuppen).
C och L stödjer Löfven utan överenskommelse Ingen journalist (och ingen annan heller, verkar det som) har ännu noterat att det inte finns något undertecknat avtal (i alla fall inte offentligt). Det finns bara ett uttryckligen uttalat UTKAST till överenskommelse! Ingen har heller frågat de ansvariga politikerna varför man inte kommit längre än till ett utkast, eller vad som kommer efter utkastet.
LIBERALERNA ÄR STÖDPARTI TILL CENTERN
Jan Björklund fick inte vara med att förhandla om överenskommelsen mellan S, MP och C, men backar ändå villkorslöst upp Annie Lööf – som alltid, oavsett omständigheter. EXTREMT VAGT UTKAST FÖR REGERINGSBILDNING!
Det kan konstateras att det mesta är väldigt vagt & luftigt formulerat (t ex ”arbetsgivaravgifter sänks”… till vad, när och på bekostnad av vad?, ”förbättrade regler”, ”skärps”, ”stärks”, ”ambition”, ”bör”, ”kan”, ”driva på”, ”målet är”. ”syftet är”, ”översyn”, etc) samt lämnat med stor tolkningsfrihet, ofta planerat att genomföras ett antal år framåt i tiden, upprepningar av samma åtgärd på olika ställen, formulerat med sedvanligt intetsägande politisk retorik och grundat på ett enormt antal framtida utredningar där man i flera fall bestämt resultatet av utredningarna i förväg.
Prioriteringsordning (såväl som viktning) av åtgärderna saknas helt.
UTREDNINGSORGIE
På 59 ställen refereras till kommande utredningar (inkl 3 ”översyn” men exkl referenser till andra framtida förutsättningar, t ex ”propositioner”, ”beredning”, samt framtida ”beslutsunderlag” och ”generalplaner” av frågor).
Regeringskansliet (Socialdemokrater) kommer att ansvara för utredningarna. Någon som tror att resultatet av utredningarna inte kommer att vinklas till Socialdemokraternas syn på respektive fråga?
Det är tydligt att inget i överenskommelsen är genomtänkt.
MÅNGA ÅTGÄRDER UTAN SLUTDATUM
Många åtgärder är inte specificerade inom någon tidsram vilket är samma som att dessa åtgärder inte behöver genomföras av regeringen.
MILJÖÅTGÄRDER SÄRSKILT VAGT
Exceptionellt vagt formulerat är nästan allt som har med miljö att göra. MP har fått igenom mängder med straffavgifter och skattepåslag för livets nödvändigheter (vilket är detta partis konkurrenshämmande lösningar på allt).
DRÖMMAR ISTÄLLET FÖR KONKRETA ÅTGÄRDER
För nästan varje åtgärd uppstår den obesvarade frågan; ”Hur?”!
Samt en mängd andra frågor som; ”Hur mycket?”, ”Varför?”, ”Till vilken kostnad?”, etc.
DE VIKTIGASTE FRÅGORNA TÄCKS MINST ELLER INTE ALLS
De största och svåraste frågorna, och de frågor som är viktigast för väljarna, beaktas väldigt lite eller inte alls. Särskilt invandring, integrering/assimilering, brottslighet och sjukvård, samt andra välfärdsfrågor.
Att inte bara fortsätta propagera för en fortsatt hög invandring från MENA-länderna utan även öppna upp för en ökad invandring från muslimska länder, utan att först åtgärda bristen på bostäder, infrastruktur, läkare, vårdpersonal, poliser, lärare, socialsekreterare, etc, signalerar att politikerna inte bryr sig det minsta om hur vanligt folk har det.
De få viktiga välfärdsfrågor som nämns i överenskommelsen beaktas på ett närmast obefintligt sätt.
Att den ej undertecknade Januariöverenskommelsen (som Löfven, MP och C kallar ”Januariavtalet”) exkluderat de viktigaste frågorna är uppenbart i syfte att kunna sy ihop en allians mellan S+MP och C+L utan hänsyn till ens viljan hos de egna väljarna.
TRYGGHETSFRÅGOR & KRIMINALPOLITIK SAKNAS
Bl a trygghetsfrågor och rättspolitiska frågor saknas i överenskommelsen trots att det borde ha högsta prioritet för den som vill bilda regering ihop.
INGET SERIÖST ÅTGÄRDSPAKET FÖR INVANDRING & INTEGRATION
Vad gäller områdena invandring och integration så nämns de övergripande i sju punkter (65-67 och 40-43), där eventuellt kommande åtgärder baseras på fem olika framtida utredningar bara för dessa sju punkter. Ett seriöst dokument hade specificerat ett åtgärdspaket för invandring & integration på minst 50 punkter och på minst lika många sidor.
Dessutom leder Centerns och Miljöpartiets krav på familjeåterförening till ett extremt hårt tryck på ett välfärdssamhälle som redan krackelerat kraftigt.
OFINANSIERADE ÅTGÄRDER Överenskommelsen saknar helt och hållet finansiering vilket bara detta gör samtliga punkter mer eller mindre utan värde.
Pengar växer inte på träd. En regering har en budget där en fast summa pengar ska fördelas. För att kunna genomföra X (dvs statens kostnader ökar eller intäkter minskar för X) måste man försämra eller ta bort Y. Vilka Y:n är det som kommer att försämras respektive tas bort?
S+MP+C+L-REGERING MED EN M+KD-BUDGET Frågan är också vilka punkter som punkteras av att den kommande regeringen måste regera på den M+KD-budget under 2019 som Centerpartiet och Liberalerna röstat fram tillsammans med Sverigedemokraterna?
Vilka punkter kommer att stoppas av M+KD+SD tillsammans med V framöver?
C och L tar inget ansvar för sina vallöften.
FEM PARTIER UTAN VÄRDERINGAR OCH IDEOLOGI – SÄRSKILT S Alla de fem partier (S, MP, C, L, V) som knappt kan säga en mening utan ordet ”värderingar” har nu inför hela svenska folket slutgiltigt bekräftat att värderingar och ideologi helt saknar betydelse för dem och att de när som helst kan svika precis vilket vallöfte som helst utan att skämmas.
LÖÖF SAMARBETAR MED TVÅ EXTREMISTPARTIER Inte nog med att Centerpartiet samarbetar med sina två huvudmotståndare, varav ett parti bestående av nästan uteslutande extremister (MP), Lööf kommer även att samarbeta med Vänsterpartiet, enligt bl a punkt 7 och 28 nedan.
ANNIE LÖÖF VIKER SIG PÅ CENTERNS POLITIK FÖR S OCH MP Annie Lööf sviker sina väljare. Det råder ingen tvekan om att Annie Lööf skulle fått igenom mer av Centerpartiets politik om hon valt att stanna kvar i Alliansen.
Dessutom hade de sämre förslagen från Socialdemokraterna inte fått se dagens ljus och Sverige hade sluppit de stolliga kraven från Miljöpartiet, som kommer att skicka Sverige betydligt djupare ner i krisen när lågkonjunkturen kommer.
Det är svårt att se att någon som bryr sig om politik, demokrati och ärlighet skulle kunna rösta på C eller L i framtiden.
S VIKER SIG FÖR LÖÖF & BJÖRKLUND Aftonbladet skriver:
Första maj 2018 skrev Stefan Löfven en flammande apell om hotet från Moderaterna i Aftonbladet: ”I stället för att använda kraften i svensk ekonomi till att göra vardagen bättre för de många, så vill de sänka skatten för de få som tjänar allra mest. Deras politik leder till lägre löner, högre hyror och de vill göra det enklare att sparka anställda.”
Nu ska Stefan Löfven ansvara för genomförandet av allt detta. Punkt. För. Punkt. Det har aldrig varit lättare att karikera Socialdemokraterna som en amoralisk, själlös spelare som vill ha makten till varje pris.
LIBERALERNA STYRS HELT AV C Enligt Jan Björklund har han inte varit delaktig i förhandlingen mellan S, MP och C, men han och partistyrelsen (17 mot 8) respektive riksdagsgruppen (13 mot 7) stödjer denna. Den 13/1 2019 beslutade Liberalernas partiråd att stödja Löfven som statsminister med 62 röster mot 30.
Liberalerna (som idag bara har strax över 3% i väljarstöd) är alltså splittrat helt på mitten.
BJÖRKLUND: MER BORGERLIG POLITIK MED SOCIALDEMOKRATERNA
Jan Björklund hävdar – utan sakliga grunder och med den falska förespeglingen att alla 73 MP-C-L-punkter skulle komma att genomföras, vilket alla utom Björklund begriper aldrig kommer att hända – att det blir mer borgerlig politik med Löfven som statsminister än med Ulf Kristersson som statsminister. Tror Björklund på vad han själv säger? Det är ett rent hån mot inte bara väljarna utan även mot Moderaterna och KD.
Jan Björklund kopierade sin absurda åsikt från Centerpartiets andre vice ordförande Fredrick Federley, som hävdade – lika felaktigt – att det blir mer C-politik med Löfven än med M.
ÖVERENSKOMMELSE OM VAD SOM ÄNDÅ SKULLE HA GENOMFÖRTS Elisabeth Svantesson (Moderaternas talespersonen) konstaterar att två tredjedelar av åtgärdspunkterna skulle ha genomförts oavsett överenskommelse eftersom det finns en majoritet för dessa punkter i riksdagen utan att C och L hade behövt att sälla sig till Vänsterpartiet och bli stödpartier till Löfven.
En tredjedel av punkterna finns det alltså inte en majoritet för i riksdagen… eller bland folket.
Löfven måste vara överlycklig med en överenskommelse där han får sitta kvar – medvärldens högsta lön för en statschef– och där han inte behöver genomföra mer än vad som ändå skulle ha genomförts.
VALLÖFTEN FRÅN C OCH L SAKNAR VÄRDE
De två största förespråkarna för exkluderande politik, Annie Lööf och Jan Björklund, visar nu med all önskvärd tydlighet – och med hatiska kommentarer i var och varannan mening – att vallöften inte är vatten värt för dem.
Lööf & Björklund motiverar alla sina brutna vallöften, och sitt svek mot såväl sina väljare som sina tidigare allierade, med att valresultatet blev som det blev, dvs med den mandatfördelning som vi alla visste innan valet att det skulle bli.
Nu ser vi alla fram emot att Annie Lööf börjar frossa på sin högra sko. Smaklig måltid! I valrörelsen 2018 fanns det ingen som gick så hårt åt Stefan Löfven och Miljöpartiet som Annie Lööf, där hon bl a gång på gång lovade alla dyrt och heligt att Löfven skulle avsättas. Villkorslöst! Alltså oavsett hur många röster SD fick. Nu har Lööf och Centerpartiet gjort en total helomvändning, där de omfamnar såväl Löfven som MP och ger V en vågmästarroll.
Man kan lite förstå att Sara Skyttedal (KD) uttryckte följande om C och L; ”Klåpare, bedragare, quislingar, vi glömmer aldrig.”. Redan i juli 2018 konstaterade Sara Skyttedal att en röst på Annie Lööf är samma som att ge Socialdemokraterna avgörandet över vem som ska bilda regering.
DAGS FÖR EXTRAVAL !!!
Eftersom partiledarna uppenbart och bevisligen ljugit för det svenska folket om det mest grundläggande, och förutsättningarna för vem man röstat på radikalt ändrats sedan valrörelsen, är nu ett extraval det enda demokratiskt rätta!
VÄNSTERPARTIET SITTER PÅ VETOKNAPPEN
Vänsterpartiet besitter möjligheten att få till stånd ett extraval (med stöd av M, KD och SD). V är inte glada över att V ska behandlas nästan lika illa som Sverigedemokraterna, eftersom S, MP, C och L har en skriftlig uteslutningsklausul om att V ska utestängas från politiskt inflytande. Anti-V-klausulen – som tydligt förstärker bilden att den kommande fyrpartiregeringen S+MP+C+L saknar respekt för demokrati – ser ut som följer:
Denna överenskommelse innebär att Vänsterpartiet inte kommer att ha inflytande över den politiska inriktningen i Sverige under den kommande mandatperioden.
Överenskommelsen är otvetydig i denna del (i motsats till nästan alla 73 punkter). Det finns inget som helst tolkningsutrymme i denna antidemokratiska s k förnedringsklausul. V kommer inte bara förlora möjligheten att kunna påverka framtida budgetar, de kommer heller inte att få igenom en enda fråga i övrigt. Om V inte röster nej till Löfven som statsminister innebär det att V accepterar att agera dörrmatta för Löfven där V förlorar allt förhandlingsutrymme de tidigare haft.
Oavsett vad Löfven gör eller säger – och oavsett vilka utfästelser Socialdemokraterna ger till Vänsterpartiet – så leder överenskommelsen till att V blir lika utfrusna som SD, om V släpper fram Löfven som statsminister.
Någon som finner det märkligt att det block som hela tiden utgett sig för att vara det största blocket (S+MP+V) inte fungerar som ett sådant?
Ett extraval skulle gagna V, samtidigt som det skulle ligga dem i fatet inför nästa val om de inte utnyttjar denna möjlighet.
Jonas Sjöstedt (som t o m aspirerar på posten som vice statsminister) har ett otal gånger varit väldigt tydlig med att V inte kommer att tolerera en regering där V inte ges inflytande.
Vänsterpartiets enda chans Vänsterpartiet, som nu förlorat förhandlingssituationen om kommande budgetar, har bara en enda chans att få reellt inflytande, och det är innan statsministeromröstningen.
Efter att denna genomförts finns det inget som Vänsterpartiet kommer att lyckas få igenom eftersom de inte har majoritet i någon fråga med mindre än att V backas upp av M+KD+SD. Det enda V kan göra är att stoppa ett antal av den tredjedel av Januariöverenskommelsen som inte stöds av M+KD+SD.
VARFÖR FICK VI INTE VETA DETTA INNAN VALET?
Frågan är varför varje parti inte skulle kunna sätta ihop en dylik lista (men avsevärt mer konkret och bättre formulerad och där alla utredningar är avslutade innan valet) inför varje val, så att folket kan jämföra de olika partierna och basera sin röst på fakta?
MINISTERPOSTER HEMLIGHÅLLS
Det ska noteras att en viktig del av S+MP+C-överenskommelsen saknas, nämligen hur ministerposterna ska fördelas i den nya regeringen. De traditionella medierna vill inte ens ställa frågan om detta.
Vi kommer att få återse den tidigare avsatta ministern Anders Ygeman (idag gruppledare). Den juridiskt skrämmande okunnige justitieministern Morgan Johansson fortsätter på sin post, där han inte tillför något. Frågan är om Löfven kommer hitta någon Socialdemokrat med kompetens och kunskap eller om ministrarna fortsätter i princip som tidigare.
VÅRÄNDRINGSBUDGET HEMLIGHÅLLS
Partierna har också hemlighållit principöverenskommelsen mellan L, MP och C om den kommande vårbudgeten, där en majoritet av pengarna går till de hajpade klimatfrågorna, och där dessa satsningar givetvis inte kommer att göra ens den minsta lilla skillnad för klimatet (istället kommer det att leda till ett antal svåra omständigheter för Sverige).
AVSIKTSFÖRKLARING, INTE AVTAL!
Nedanstående överenskommelse är bara en generell avsiktsförklaring som Stefan Löfven inte haft någon svårighet att acceptera i syfte att fortsätta sitta kvar vid makten och för att lyckas med sitt yttersta mål, dvs att splittra Alliansen så att Socialdemokraterna säkrar sin plats på tronen för överskådlig framtid, med stöd av de lättmanipulerade partiledarna Lööf & Björklund.
Socialdemokraterna behöver inte uppfylla en enda punkt i överenskommelsen, de har ändå lyckats med den enkla uppgiften (tack vare Annie Lööf) att splittra Alliansen.
OPROPORTIONERLIG MAKT – EN FARA FÖR DEMOKRATIN!
Avsiktsförklaringen är ett uppenbart hafsverk – där två småpartier, C och MP, i denna nya form av Decemberöverenskommelse fått en orimligt och farligt stor makt – som inte bådar gott för Sveriges framtid.
Centerpartiet har i miljöfrågor fått igenom P.22-23 och P.26. Miljöpartiet, det minsta av alla riksdagspartier, har fått igenom mer än 100% av sina önskemål (P.5, P.11, P.24-25, P.27-39, P.48, etc); minst 93 direkta punkter och okänt antal justeringar av andras punkter. Liberalerna verkar emellertid inte ha fått igenom mer än några få punkter. Vänsterpartiet har inte en enda punkt att komma med, men Jonas Sjöstedt hänvisar till en ”hemlig överenskommelse” med Löfven om samarbete.
Det enda som varit styrande för C och L är deras hat mot SD för att detta parti tydliggjort hur C och L så fatalt misslyckats med sin politik. Det ska noteras att varken C eller L någonsin kunnat precisera ens en enda punkt i SD:s partiprogram som C och L varit rädda för att det skulle genomföras.
Det har spekulerats mycket i vem som är den största förloraren genom C:s och L:s agerande. Är det inte uppenbart? Sverige!:
Samtliga förslag – punkt för punkt
Ekonomi och statsfinanser
1. Överenskommelsen om det finanspolitiska ramverket ska värnas.
2. Beredskap för konjunktursvängning ska finnas för att trygga jobb, välfärd och statsfinanser. Förstärk det statliga stödet för korttidsarbete.
3. Bättre villkor för företagande och entreprenörer.
Beskattningen av företag, i synnerhet växande små och medelstora företag, blir mer gynnsam.
Arbetsgivaravgifter sänks. Förbättrade regler för personaloptioner och borttagen extraskatt på generationsskiften genomförs. RUT-avdraget breddas till fler tjänster. 3:12-reglerna förenklas och kravet på aktiekapitalet sänks till 25 000 kronor.
Red’s kom: 3:12-regelverket styr hur fåmansföretagare blir beskattade för utdelning från det egna bolaget. Idag anses reglerna vara gynnsamma pga att reglerna lämnar utrymme till beskattning ner till 20 %, vilket jämfört med annan beskattning anses som låg.
4. En omfattande skattereform genomförs.
Reformen ska öka sysselsättningen och antalet arbetande timmar med sänkt skatt på jobb och företagande, bidra till att klimat- och miljömål nås, stärka Sveriges konkurrenskraft, utjämna dagens växande ekonomiska klyftor, sänka marginalskatten och uppnå att färre betalar statlig inkomstskatt, förenkla genom att begränsa undantag, minska hushållens skuldsättning och bidra till att förbättra bostadsmarknadens funktionssätt, öka finanssektorns skatteandel och långsiktigt trygga välfärden.
Red’s kom: Bara sedvanlig meningslös politikerretorik. Varför saknas fakta om, och tidsplan för, den ”omfattande” skattereformen?
5. Sänkt skatt på arbete och grön skatteväxlingMP1. Värnskatten tas bort 1 januari 2020. Miljöskatternas andel av skatteinkomsterna ska öka.
En kraftfull grön skatteväxling ska genomföras med höjda miljöskatter som växlas mot sänkt skatt på jobb och företagandeMP1. Målet är att den ska omsluta minst femton miljarder kronorMP56 inklusive de förslag som genomförs i vårändringsbudgeten 2019 och de förslag som genomförs i skattereformen.
6. Förstärkningen av de allmänna bidragen till kommuner och landsting fortsätterMP79 i jämn takt över mandatperioden.
7. Bättre villkor för Sveriges pensionärer. Den högre skatt pensionärer betalar tas bort år 2020 och pensionen höjs för vanliga löntagare år 2021.
Denna förändring genomförs över statsbudgeten vid sidan av de större förändringar av pensionssystemet som pensionsgruppen är överens om och som ska genomföras under mandatperioden. Förändringen ska förankras i pensionsgruppen [där sex partier – inkl. det lilla ytterkantspartiet MP – exkluderar, likt Decemberöverenskommelsen, Sveriges tredje största parti].
8. Införandet av en familjevecka påbörjas. Föräldrar till barn mellan 4 och 16 år som arbetar får tre lediga dagar inom ramen för föräldraförsäkringen var som de kan ta ut när barnen inte kan vara i skolan på grund av lov, planeringsdagar och liknande. (Fullt utbyggd kommer reformen omfatta fem dagar). Den som är ensam vårdnadshavare får 6 dagar.
9. Den enskildas valfrihet är en central del av den svenska välfärdsmodellen. Därför behövs en mångfald av aktörer och goda villkor för enskilt drivna verksamheter inom välfärden som underlättar den enskildes aktiva val. Regeringen kommer inte att driva eller arbeta vidare med förslag om vinstförbud eller andra förslag med syftet att införa vinstbegränsningar för privata aktörer i välfärden. Höga kvalitetskrav ska vara styrande. Detta kommer att uttryckas i vårändringsbudgeten 2019. Förslag kommer läggas för att säkerställa att alla aktörer inom välfärden oavsett driftform har likvärdiga villkor.
10. Utvärdering av nya placeringsregler.
De nya placeringsreglerna för AP-fondsmyndigheterna ska utvärderas fram till och med 2020 med avseende på om placeringar i fossil energi minskarMP45.
11. Gröna obligationer.MP2
Ett försök med statliga gröna obligationer ska genomföras genom ett uppdrag till Riksgälden 2019 och utvärderas.
Jobb, företagande och ”hållbar tillväxt”
12. Regeringens strategiska samverkansprogram med näringslivet ska byggas vidare.
Det nationella innovationsrådet under ledning av statsministern (och med deltagande av berörda statsråd) fortsätter sitt arbete.
13. En exportsatsning för fler jobb i hela landet genomförs. Den befintliga exportstrategin utvecklas med fokus på hållbarhet, ekonomiskt, socialt och ekologiskt.
14. Möjligheterna till omställning förstärks och arbetsgivarnas behov av arbetskraft med rätt utbildning förbättras. Kunskapslyftet byggs ut, inklusive högskola, yrkeshögskola, vuxenutbildning och yrkesinriktad arbetsmarknadsutbildning.MP88 Möjligheten att vidareutbilda sig eller omskola sig högre upp i åldrarna utökas.MP87
Ge mer generösa villkor för detta inom studiemedelssystemet. (Senast från BP21)
Utvecklingstid i upp till ett år införs (från BP20) för att möjliggöra kompetensutveckling hos den enskildeMP86.
15. Fler ska kunna bli företagare.
Genomför en kraftig förenkling av beskattning och regelverk för mikroföretagande (Utredning under 2019-2020 och förändringar från 2021) och sänkt aktiekapital till 25 000 kronor (Ds våren 2019. Ny lagstiftning från 1 januari 2020).
16. En gynnsam beskattning för växande företag. Uttaget av arbetsgivaravgift sänks. Taket i RUT ska tredubblas. RUT-avdraget ska utvidgas till tvätt, flytt-, hämt- och trygghetstjänster.(Utredning under 2019, införs i BP21). Ett äldre-RUT ska utredas. (Tillsätts 2019)
Den extra beskattningen vid generationsväxling, jämfört med om företaget säljs till någon utomstående, ska tas bort.
Även beskattningen av personaloptioner ska reformeras genom att bland annat utvidga storleken och personkretsen så att svenska regler är konkurrenskraftiga i ett internationellt perspektiv.
En utredning med syftet att förenkla 3:12 ska genomföras (Utredning 2019-2021. Ny lagstiftning från 2022).
17. Tiden att etablera sig på arbetsmarknaden kortas.
Vägen in på arbetsmarknaden förstärks genom att fler får chansen till ett jobb utan utbildningskrav. Detta sker genom ett införande av etableringsjobb med lägre lön för nyanlända och långtidsarbetslösa (i enlighet med parternas förslag).
Dessa ska utvidgas till företag utan kollektivavtal och till bemanningsföretag på ett sätt som gör att fördelarna i etableringsjobben inte går förlorade (Förändringar genomförs med ambitionen att vara på plats 1 juli 2020). Kraven på kollektivavtal för nystartsjobb tas bort (Genomförs våren 2019).
Ett ingångsavdrag, det vill säga borttagna arbetsgivaravgifter de första två åren, införs för ungdomar utan gymnasieutbildning och för nyanlända (genomförs i BP20)
18. Arbetsförmedlingen reformeras i grunden.
Staten har genom Arbetsförmedlingen myndighetsansvaret för arbetsmarknadspolitiken, men ett nytt system baserat på LOV ska utvecklas där fristående aktörer matchar och rustar arbetssökande för de lediga jobben. Arbetsförmedlingen kommer att finnas kvar som statlig myndighet, men vara fokuserad på myndighetsansvar i form av kontroll av arbetssökande och av fristående aktörer, arbetsmarknadspolitisk bedömning, digital infrastruktur och statistik och analys.
Ersättningen till aktörerna ska i huvudsak utgå från hur väl de lyckas med att få individer i varaktig sysselsättning, givet behoven hos den arbetslöse.
För att säkerställa kvaliteten ska antalet fristående aktörer begränsas, genom att de ska kontrolleras, rangordnas och certifieras och möjligheterna att välja bort besvärliga fall förhindras.
Insatser för personer med funktionsnedsättning berörs ej av denna omläggning.
Arbetsmarknadsutbildningar som brister i effektivitetbör avvecklas, medan de som fyller en strategisk funktion på arbetsmarknaden ska finnas kvar. Nystartsjobb ska finnas kvar. Extratjänster och introduktionsjobb ska riktas mot de längst från arbetsmarknaden och ha samhällsekonomiskt rimliga volymer. Krav ska ställas på ett fungerande samråd mellan Arbetsförmedlingen och parterna så att dessa arbetsplatsförlagda insatser förbättrar förutsättningarna till varaktig etablering på arbetsmarknaden (Förändringen av Arbetsförmedlingen ska vara fullt genomförd under 2021).
Red’s kom: Samtliga partier, utom V, är överens med det svenska folket om att Arbetsförmedlingen (med 240 kontor och drygt 13 000 anställda, varav 4 500 varslats) måste reformeras, effektiviseras och skalas ner med en mindre budget.
19. Arbetslinjen värnas.
Arbetslöshetsförsäkringen ska reformeras i linje med en flexicuritymodell och öppnas för fler som arbetat, baseras på inkomster och trappas ned samt fasas ut i takt med arbetslöshetens längd (Ds våren eller hösten 2020. Förändringar i BP22.)
20. Arbetsrätten moderniseras och anpassas efter dagens arbetsmarknad samtidigt som en grundläggande balans mellan arbetsmarknadens parter upprätthålls.
Arbetsrätten ska ge företagen flexibilitet och skydda den enskilde arbetstagaren mot godtyckliga uppsägningar.
Lagen om anställningsskydd ska ändras genom tydligt utökade undantag från turordningsreglerna. Utredningen som får i uppdrag att utarbeta denna lagändring ska vidare lägga förslag som, särskilt för mindre företag, innebär lägre kostnader vid uppsägningar, samtidigt som rättssäkerhet och skydd mot godtycke upprätthålls. Utredningen ska föreslå hur arbetsgivarens ansvar för kompetensutveckling och den anställdes omställningsförmåga stärks. Utredningen ska också arbeta med förslag som skapar en bättre balans i anställningsskydden för personal med olika anställningsvillkor. Utredningen ska i dessa frågor och generellt särskilt beakta de små och medelstora företagens behov av flexibilitet och ska, utöver kontakter med arbetsmarknadens parter, ha kontakt med dessa företags organisationer.
Om parterna [här verkar det som att S+MP+C glömt ett ord; ”inte”] når en överenskommelse om hur LAS ska reformeras på ett sätt som ger ökad flexibilitet ska regeringen istället lägga förslag i linje med parternas överenskommelse. I annat fall genomförs utredningens förslag. (Utredningen tillsätts april 2019. Förändringarna i LAS ska genomföras 2021).
21. Problemet med kompetensutvisningarMP60 måste lösas.
Ett särskilt visum för högkvalificerade som vill söka jobb eller starta företag ska införas (Utredning 2019. Nya regler från 1 januari 2021).
Dagens regler för arbetskraftsinvandringMP59 ska värnas.
”Hela landet ska växa”
22. Bygg ut den digitala infrastrukturen i hela landet. Målet ska vara att 95 procent av alla hushåll och företag bör ha tillgång till bredbandMP93 om minst 100 Mbit/s redan år 2020 och att alla bör ha tillgång till stabila mobila tjänster av god kvalitet där de normalt befinner sig senast år 2023.
23. Gör det möjligt att leva och bo på landsbygden.
Bygg ut fler servicekontor i hela landet. Inga nya myndigheter ska lokaliseras i Stockholm under mandatperioden.
Det ska vara betydligt enklare att bygga strandnära i landsbygdsområden.
Strandskyddslagstiftningen behöver göras om i grunden genom en ökad differentiering. Denna ska på allvar ta hänsyn till att tillgång till sjöar och stränder varierar i landet, liksom befolkningstäthet och exploateringstryck.
Det ska vara enklare att få bygga strandnära och skapas bättre förutsättningar för bostäder och näringsverksamhet främst för småföretagare, besöksnäring och gröna näringar i områden med lågt exploateringstryck.
Det lokala inflytandet ska öka.
Ett fortsatt starkt och, om behov finns, förstärkt strandskydd ska finnas för att värna obrutna strandlinjer, den allemansrättsliga tillgängligheten och miljön i områden som redan är starkt exploaterade (Utredning tillsätts sommaren 2019. Proposition hösten 2021. Ikraft 1 januari 2022). Inför ett avståndsbaserat och färdmedelsoberoende reseavdragMP15 (Utredning tillsatt. Dir. 2017:134). Utred ett slopat krav på bygglov för den som vill bygga ett kafé, ett ridhus eller liknande i anslutning till sin gård (Tillsätts 2020).
En utredning om gårdsförsäljning av alkoholhaltiga drycker ska genomföras. En förutsättning är att Systembolagets monopol säkras (Tillsätts 2020). Vägunderhållet, med särskilt fokus på bärighet och tjälsäkring, förstärks. Öka tillgången till högre utbildning i hela landet och stärk möjligheterna till distansutbildning.MP89
24. Det ska vara enklare och mer lönsamt att investera i förnybar energi för eget brukMP16, till exempel i solceller och solvärme, eller i vindkraft till havs eller på land.
25. Stärk och öka konkurrenskraften inom det svenska jordbruket.
Svensk livsmedelsproduktion är helt avgörande för jobb och tillväxt på landsbygden.
Ett kraftfullt bondepaket kommer att genomföras för att stärka likviditeten och konkurrenskraften. Insatser ska också genomföras för att stödja en utveckling mot ett fossiloberoende jordbrukMP9.
Sverige ska internationellt arbeta för minskad antibiotikaanvändning i djurhållning globaltMP53. (En utredning tillsätts under 2020). Inför ursprungsmärkning av kött och fisk på restaurangerMP51 och i storkök (Uppdrag har givits till Livsmedelsverket juli 2018. Proposition våren 2020).
26. Värna och stärk den privata äganderätten till skogen. Stärk rättssäkerheten för markägare och företag och säkerställ att markägare ska få ekonomisk kompensation för inskränkningar i ägande- och brukanderätten i den utsträckning de har rätt till. Anslagen för ersättningar för skyddad mark ska vara tillräckliga för detta.
Det nationella skogsprogrammet utvecklas för att ytterligare främja en växande skogsnäring och ett hållbart skogsbruk. Programmet ska bygga på skogsvårdslagens två mål om produktion och miljöhänsyn. Särskilt fokus ska läggas på goda villkor för företagande i skogssektorn.
Ansvariga myndigheter ska få i uppdrag att föreslå ett nytt och enhetligt sätt att räkna skyddad mark (Hösten 2019). Utredningar tillsätts om stärkt äganderätt, nya flexibla skydds- och ersättningsformer vid skydd av mark samt hur internationella åtaganden om biologisk mångfald ska kunna förenas med en växande cirkulär bioekonomi (Utredning 2019. Ny lagstiftning från 1 juli 2021).
Artskyddsförordningen ska ses över för att effektivt och rättssäkert kunna skydda hotade arter och vara tydlig gentemot markägare om när man har rätt till ersättning (Utredning 2019-2020. Ny förordning under 2021). Den utökade nyckelbiotopsinventeringen återupptas inte.
27. Säkra resurser för skydd av värdefull natur.MP47
Anslagen för skydd av värdefull natur förstärks.
Ett nytt SveaskogsprogramMP41 ska genomföras. Staten ska vara föregångare i hållbart skogsbrukMP40 och visa stor naturhänsyn.
28. Bygg ut infrastrukturen – bind ihop Sverige med tåg som går i tid. Den beslutade nationella planen för infrastruktur 2018–2029 med investeringar i vägar och järnvägar i hela landet på 700 miljarder ska fullföljas. Nya stambanor för höghastighetstågMP19 ska färdigställas så att Stockholm, Göteborg, Malmö och regioner och städer längs med och i anslutning till banans sträckning bättre knyts samman med moderna och hållbara kommunikationer. Det ska ske fortsatt utbyggnad av järnvägenMP20 i norra Sverige och planeringen för att bygga Norrbotniabanan i sin helhet ska intensifieras.
Den breda finansieringsdiskussionen mellan sju[alltså inkl de två extremistpartierna V och MP, men inte Sveriges tredje största parti] riksdagspartier ska återupptas och utgöra utgångspunkten för det fortsatta arbetet med projektet.
Dagens eurovinjetteavgift för godstransporter ska behållas så länge som möjligt. Ett nytt miljöstyrande system ska utredas (Tillsätts våren 2019).
Ett nationellt biljettsystemMP22 för all kollektivtrafik i hela Sverige införs (Utredning 2020. Införs från 1 januari 2022).
Regeringen ska agera för att göra det enklare att boka utlandsresa med tåg. Trafikverket ges i uppdrag att upphandla nattågMP21 med dagliga avgångar till flera europeiska städer.
Red’s kom: Som vi kan konstatera ovan: Inte nog med att Annie Lööf bryter sina löften att avsätta Stefan Löfven och ha lurat sina väljare att hon skulle ingå i Alliansen, hon bryter även löftet om att inte samverka med ett verkligt extremistparti, Vänsterpartiet.
29. Ökad punktlighet för svensk järnvägMP23. Ökade satsningar på underhåll och investeringar i nya spår är viktiga delar för att nå ökad punktlighet.
En långsiktig underhållsplan och ett åtgärdsprogram för att säkra ökad punktlighet ska tas fram i samverkan med tågoperatörerna. Den kan hantera sådant som tillgång till ersättningstrafik, resenärsinformation, kvalitet på snöröjning och beredskap för snabbt avhjälpa till exempel kontaktledningshaveri.
Trafikverket ska ha rätt att avvisa tåg som riskerar riva ned kontaktledningar eller på annat sätt sliter extra mycket på järnvägen.
Miljö och klimat
Sverige ska gå före på klimat- och miljöområdet och bli världens första fossilfria välfärdsland. Senast år 2045 ska Sverige inte ha några nettoutsläpp av växthusgaser till atmosfären.
30. En aktiv klimatpolitik som värnar det klimatpolitiska ramverketMP48. Utveckla och effektivisera klimatinvesteringsprogrammenMP49a.
All relevant lagstiftning ses överMP39 så att det klimatpolitiska ramverket får genomslag (Utredning tillsätts under 2019).
Miljömålsberedningen får i uppdrag att bereda frågan om mål för konsumtionsbaserade utsläppMP43.
31. Fossilfria transporter.
Fossilfri laddning och tankning ska möjliggöras genom att infrastrukturen byggs utMP6. Investera i produktion och distribution av biogasMP18. Från år 2030 kommer det inte längre vara tillåtet att sälja nya bensin- och dieseldrivna bilarMP3 (Utredning tillsätts 2019. Kräver godkännande av EU-kommissionen.MP4 Ny lagstiftning beslutas under mandatperioden).
Regeringen kommer att driva ett motsvarande förbud i hela den Europeiska unionen.
Ett årtal ska utredas för när fossila bränslen ska vara helt utfasade (I samma utredning som innan).
ReduktionspliktenMP5 ska vara utformad så att den bidrar till att nå det nationella målet om minskade växthusgasutsläpp från inrikes transporter med 70 procent år 2030. Vid en kontrollstation som genomförs 2019 ska successivt ökade kvotnivåer skärpas för tiden efter 2020.
32. Minska flygets klimatpåverkan.MP12
Genomför en obligatorisk klimatdeklaration vid köp av flygresorMP13 (Uppdrag till Luftfartsverket våren 2019. Börjar gälla från 1 januari 2021).
Sverige ska ta ledartröjan för att omförhandla de internationella avtal och konventioner som sätter stopp för en beskattning av fossilt flygbränsleMP14.
Krav på obligatorisk inblandning av förnybart bränsle ska införas (Utredning tillsatt Dir. 2018:10 Utredning om styrmedel för att främja användning av biobränsle för flyget.).
Ett förslag om miljöstyrande start- och landningsavgifter ska tas fram (Tas i samma uppdrag till Luftfartsverket)MP11.
En hög inblandning av hållbart förnybart bränsle ska ges ekonomiska incitament.
När ett system för flygbränsleskattMP10 finns på plats bör det ersätta dagens biljettskatt på flyget.
33. Prospektering och nyexploatering av kol, olja och fossilgas förbjudsMP17 på motsvarande sätt som gjorts med uran och regelverket för när utvinning av mineraler får ske från alunskiffer skärps (Utredning 2019-2020. Ny lagstiftning från 1 januari 2022). Satsa mer på forskning, tester och samarbeten med näringslivet för att på ett hållbart och effektivt sätt binda tillbaka en del av de utsläpp som redan gjorts.
34. Sverige ska driva på för en klimatlag på EU-nivåMP38.
EU:s regler för statsstöd och övriga stödsystem ska reformeras så att de bidrar till och inte motverkar ett fossilfritt samhälle och genomförandet av Parisavtalet.
35. Ekonomiska styrmedel ska användas för att ställa om samhället i miljövänlig riktning. Skatt på farliga kemikalier i kläder och skor införs.MP50
Ett nytt avdrag för grön teknik ska införas. KlimatbonusarMP7 och -avgifter på personbilar förstärks och förenklas. (Samtliga från BP21).
En skatt på förbränning av avfall införs.MP55 (Från BP 20).
Ett investeringsstöd för testanläggningar av miljöteknik som medför minusutsläpp införs.MP52 Handlingsplan för åtgärder för kraftigt minskade utsläpp tas framMP44 (Uppdrag till Naturvårdsverket våren 2019).
36. Barnvänliga och hållbara städer.
Stadsmiljöavtalen utvecklas och effektiviseras för att bland annat främja alternativ till bil i städernaMP8. Andelen som reser med cykel ska öka. Bilpooler ska stimuleras. Skatteregler ska underlätta för cykelpendling.
37. Spridningen av mikroplaster ska förhindras bland annat genom förbud mot mikroplaster i fler produkterMP26, förbud mot onödiga plastartiklarMP27 (Utredning tillsätts under 2019. Lagstiftning från 1 januari 2022.) och avgift/skatt på engångsartiklarMP24 (Från BP21, förutom bärkassarMP25 som kan vara färdigt redan till 1 maj 2020).
Sverige ska inom EU driva på för utfasning av all engångsplast.
38. Stärk utvecklingen av en resurseffektiv, cirkulär och biobaserad ekonomi.
Genomför en bred översyn av regelverken för återvinning och hantering av avfall och restprodukter för att främja innovation och företagande i den cirkulära ekonomin. Ytterligare steg som gör det enklare för hushåll att återvinna och återbruka ska tas, bland annat genom att producentansvar för textilier införs. Möjliga framkomliga vägar för att kraftigt öka återbruk och återvinning av textilierMP33 ska prövas där branschen och ideella aktörer involveras.
Krav på pant ska omfatta fler produkter, som exempelvis batterier, mobiltelefoner och annan elektronikMP37. (Utredning tillsätts våren 2020. Systemet på plats från 2022)
För ökad effektiv hushållsnära insamling, bättre samarbete mellan kommunala och producentansvarssystem, och för högre återvinning, ska införandet av nya samordnade krav på lägsta servicenivå för hushållens avfall, inklusive förpackningar, tidningar, grovavfall och farligt avfallMP34, utredas.
En utredning ska tillsättas om möjligheten att alla produkter ska ha ett produktpassMP35 med information om vad produkten innehåller, var den kommer från och hur den kan återvinnas eller tas om hand. (Utredningen tillsätts under 2021).
Inför ett hyberavdragMP36 liksom möjligheter att skattefritt upp till ett visst belopp hyra ut lösöre som till exempel bil, kläder, verktyg eller möbler (Från BP22).
39. Förstärka insatser för den biologiska mångfalden.
För att skydda värdefull naturMP46 och värna rödlistade och akut utrotningshotade arter ska naturvården stärkas på ett sätt som bygger på legitimitet hos de människor och verksamheter som berörs.
Ett åtgärdspaket för att stärka förutsättningarna för pollinatörerMP54 ska tas fram.
Det hållbara fisket ska utvecklasMP28 med åtgärder för att minska bottentrålning i känsliga områden i Sverige och EU, samt att ett generellt stopp för bottentrålning införs i skyddade områdenMP32. Möjlighet till begränsade undantag kan ges i förvaltningsplanen. Åtgärder för att stötta de fiskare som byter redskap ska kunna införas.
Sverige ska vara pådrivande i EU för ett starkare samarbete som anpassar både fångstkvoter och fångstmetoder för att uppnå hållbara fiskbestånd.
Ett frivilligt program för återköp av ålfiskerätter införs i Sverige med syfte att minska fisket av den utrotningshotade ålenMP29.
Kontrollen för att stoppa illegalt fiske stärksMP30, utan att öka den samlade administrativa bördan för företagen. Försök med kameraövervakning av fiskefartyg för att se till att utkastförbudet efterlevs ska genomföras.
Subventioner som leder till överfiske ska fasas utMP31, samtidigt som det hållbara småskaliga fiskets konkurrenskraft värnas.
Integration och hedersbrott
40. Nyanlända ska snabbare in på arbetsmarknaden.
En svensk nystart införs (Det som kan genomföras i BP20 genomförs i BP20.
Övrigt utreds under 2019 med ambitionen att införas i BP21).
Det är ett integrationsår med intensiv yrkessvenska, yrkesförberedande och yrkesinriktad svenska för invandrare (SFI) kombinerat med korta utbildningar och praktik inom samma yrkeskategori, intensiv praktik inom bristyrken med en anordningspeng till arbetsgivaren, obligatorisk samhällsorientering, ettåriga mentorskapsprogram med regelbundna träffar med en mentor med svensk yrkeserfarenhet samt ett kunskapscertifikat för de som nått de högt satta målen för yrkeskunskap och språk.
Både kvinnor och män ska från samhällets sida mötas av samma förväntningar och ges rätt förutsättningar för att kunna försörja sig själva och stå på egna ben genom inträde på arbetsmarknaden.
Det behövs ett tydligt jämställdhetsperspektiv i alla etableringsåtgärderMP64. Samhällsintroduktion och undervisning i svenska blir obligatoriskt från dag ett i Sverige. [Men fortsatt utan krav på att ha lärt sig något] Mer och förbättrad samhällsorientering – i 100 timmar – som börjar redan under asyltiden ska införas för samma grupp. [Men fortsatt utan krav på att ha lärt sig något]
SFI-undervisningen förbättras genom individuell prestationsplan och ökad nivåindelning. [Men fortsatt utan krav på att ha presterat något]
En SFI-peng baserad på uppnådda språkresultatutreds (Tillsätts 2020). Det måste gå snabbare för fler att lära sig svenska.
Det behövs ett kvalitetslyft vad gäller SFI – både av kommunala och fristående aktörer.
Antalet timmar som nyanlända läser SFI måste kunna ökas. Möjligheterna att lära sig yrkessvenska på jobbet samt att kombinera SFI och yrkesvux ska förstärkas.
Kraven på deltagande och resultat måste öka och kopplas till ersättningar.
Även föräldralediga måste få lära sig svenska.
Inför språkplikt för den som söker asyl eller uppbär försörjningsstöd.
41. Språkkrav för medborgarskap.
Vi vill stärka medborgarskapets status och främja ett inkluderande samhälle. Därför ska ett godkänt prov i svenska och i grundläggande samhällskunskap vara ett krav för medborgarskap i Sverige.
Där det föreligger särskilda skäl ska språkkunskaper kunna prövas i andra former.
Red’s kom: ”Särskilda skäl”? Språkkrav finns över hela världen, i nästan alla EU-länder (36 av de 47 medlemmarna i Europarådet, alla nordiska länder utom Sverige, förutom t ex USA och Kanada). Varför har något så nödvändigt och självklart som språkkrav i svenska (ett av de absolut viktigaste verktygen för att få bukt med integrationsproblemen) inte införts för länge sedan?
77 procent av väljarna är positiva till att införa kunskapstest i svenska och samhällskunskap för medborgarskap.
FINLAND För att få finskt medborgarskap krävs ”tillräckliga språkkunskaper” i tal och skrift i svenska eller finska, vilket visas genom att avlägga Allmän språkexamen på mellannivå, minst färdighetsnivå 3. DANMARK I Danmark finns ett prov för medborgarskap och ett annat för permanent uppehållstillstånd. Det krävs godkänt resultat i Prøve i Dansk 3 för medborgarskap och Prøve i Dansk 2 för uppehållstillstånd. NORGE För medborgarskap och permanent uppehållstillstånd måste man bevisa att man gått en norskkurs i 550 timmar och 50 timmar samhällskunskap eller uppvisa ett provcertifikat från Norskprøve 2 (nivå A2) eller Norskprøve 3 (nivå B1).
42. Stoppa hedersbrotten.
Hedersrelaterat våld och förtryck måste bekämpas genom strängare straff och mer kunskap om dessa brott och förtryck. Brott med hedersmotiv ska utgöra en egen brottsrubriceringMP65 och det ska införas en särskild straffskärpningsgrund för brott med hedersmotiv (Utredning 2019-2020. Ny lagstiftning från 1 januari 2022).
Reglerna för utvisning av icke-svenska medborgare [varför inte även för de med dubbla medborgarskap?] som döms för hedersrelaterade brott och hatbrott ska skärpas och frågan om utvisning ska alltid prövas vid sådana brott.
Skyddet för den som drabbas av hedersrelaterad brottslighet måste stärkas så att den som drabbas inte avvisas i sådana fall.
Kompetens om hedersrelaterat våld ska öka. Arbetet mot heder ska öka i skolorna.
Det behövs ett tydligt barnrättsperspektiv i arbetet mot hedersförtrycket. Möjligheterna ska öka att utan föräldrars samtycke ge insatser till unga vid misstanke om hedersbrott liksom att lagen om vård av unga (LVU) ska skärpas i samma syfte.
Myndigheternas möjligheter ska stärkas att ingripa vid misstanke om att personer förs ur landet för att giftas bort mot sin vilja eller könsstympas (Tas i samma utredning. Kan hanteras genom tidigare leverans av det sistnämnda förslaget).
Inga offentliga medel ska utbetalas till föreningar eller religiösa samfund som genomför barnvigslar eller sanktionerar annan hedersrelaterad brottslighet (Genomlysning av befintliga förordningar och myndighetsinstruktioner under 2019). Kompetensteamet mot hedersbrott permanentas.
43. Förändra EBO.
Boendeformen eget boende för asylsökande, EBO, har i vissa kommuner med socioekonomiska utmaningar lett till trångboddhet, osäkra boendeförhållanden och flyttkedjor som riskerar att försena etableringen.
Kommunerna bör ges en möjlighet att begränsa EBO i områden med socioekonomiska utmaningar. Genomför det remitterade förslaget om områdesbegränsning vid EBO i promemorian.
Ett socialt hållbart eget boende för asylsökande, som innebär att en asylsökande som under asylprocessen ordnar eget boende (EBO) i ett område med socioekonomiska utmaningar i någon av de angivna kommunerna inte ska ha rätt till dagersättning.
Bostäder
44. Reformera hyresmodellen. Fri hyressättning vid nybyggnation införs.
Hyran inom dessa bestånd sätts efter en inledande period enligt en tariff grundad på jämförbara nybyggda objekt med en gradvis anpassning för att uppnå förutsägbarhet eller genom gängse förhandling.
Fastighetsägaren väljer vilken av dessa metoder som tillämpas (Utredning 2019-2020. Ny lagstiftning på plats 1 juli 2021).
Låt lägenheternas kvalitet och läge få ett större genomslag i hyressättningen.
En kommission ska kartlägga den varierande tillämpningen av lägesfaktorn mellan olika orter och föreslå lämpliga åtgärder från statens sida i de fall (på de orterna) det konstateras att lägesfaktorn inte beaktas i tillräcklig mån. (Kommission tillsätts våren 2019. Slutsatser presenteras före 1 januari 2021).
Förhandlingssystemet för befintliga hyresrätter reformeras för att fungera mer effektivt med, ett oberoende skiljedomsförfarande [Mycket, mycket, mycket farligt!!!] som vid tvist avgör vad som är en rimlig årlig höjning samt tidsgränser för förhandlingar som kombineras med ekonomiska sanktioner när dessa inte hålls (Ds våren 2020. I kraft från 2021).
Ge hyresvärden och hyresgästen en större frihet att komma överens om hur till- och frånval ska prissättas (förslag finns i Tillvalsutredningen SOU 2008:94 respektive lagrådsremiss 27 juni 2014) (Proposition våren 2019). Höj straffen för försäljning av svartkontrakt och kriminalisera köpen (Utredning 2020-2021 Ny lagstiftning 1 juli 2022)
45. Ta bort flyttskatten genom att räntebeläggningen på uppskovsbeloppet avskaffas.
46. Genomför omfattande regelförenklingar för att förenkla och förkorta planprocessen och därmed göra byggandet snabbare och billigare.
Bland annat införs enklare regler för byggnation utanför detaljplanelagt område, nya regler om utökade möjligheter för privat initiativrätt med bibehållet kommunalt ansvar för översiktsplanering, planbeslut och bostadsförsörjning.
Vidare görs en översyn av riksintressen och en utredning av förenklade redovisningsregler som medger längre avskrivningstider för allmännyttan på svaga bostadsmarknader (Ds 2019 eller 2020). Inför en bygglovsbefrielse för altaner i kombination med att mindre (lovfria) altaner får strida mot planbestämmelser (Proposition våren 2019).
47. Gör om investeringsstöden för hyresrätter.MP92
Stöden koncentreras och effektiviseras samt riktas om mot hyresrätter i hela landet.
48. Ställ minimikrav vid byggande utifrån ett livscykelperspektiv.MP91 Öka byggande i trä.MP42
Inför krav på klimatdeklarationer för klimatbra byggande (Uppdrag till Boverket hösten 2019. Krav från 1 januari 2022).
Skolan
49. Förbättra kunskaperna i skolan.
Läroplaner och kursplaner ska revideras i syfte att stärka betoningen på kunskap och faktakunskaper och för att uppmuntra flit och ambition. (Uppdrag till Skolverket hösten 2019)
Möjligheterna för Skolinspektionen att stänga skolor med stora brister, såväl fristående som kommunala, ska öka (Utredning 2019-2020. Ny lagstiftning 1 januari 2022). Lika villkor ska gälla för både privat som offentligt drivna skolor. Höga kvalitetskrav ska vara styrande (Utredning om kvalitetskrav 2020-2022).
Ytterligare insatser kan prövas för att undvika betygsinflation, som externa examinatorer.
Lärarna ska ges det bedömningsstöd de behöver för att betygen ska vara rättvisa och likvärdiga i hela landet. De nationella proven ska digitaliseras och ska rättas centralt (Uppdrag till Skolverket 2019) för att stärka likvärdigheten och öka attraktionskraften i läraryrket.
50. Skolor som vill ska kunna införa betyg från årskurs fyra.
Reformen införs första juli 2020, då det nuvarande försöket upphör.
51. Tioårig grundskola.
Regeringen ska bereda möjligheten att införa en tioårig grundskola och återkomma till riksdagen med ett lagförslag.
52. Ge rätt stöd i tid.
Nyanländas barn ska ha rätt till en obligatorisk språkförskola från tre år med minst 15 timmar i veckan inom ramen för den vanliga förskolan. Förverkliga läsa-skriva-räkna-garantin.MP75
Inför läxhjälpsgaranti och prioriterad timplan för barn som riskerar att inte bli behöriga till gymnasieskolan. Mer tid måste ges till de nyanlända ungdomar som kommer sent till Sverige för att klara skolan genom förlängd skolplikt och kortare sommarlov.
Det ska vara möjligt för högstadieelever att läsa kurser på gymnasial nivå och som gymnasieelev att läsa högskolekurser.
Förhöjd studietakt ska kunna ges till elever som snabbare når kunskapsmålen. Inkluderingstanken har gått för långt: gör det lättare att få särskilt stöd i mindre undervisningsgruppMP69 (Uppdrag till Skolverket hösten 2019). Resursskolor ska utvecklas. Insatser görs för att stärka särskolan.MP68 Öka skolans kunskap och stöd för barn med neuropsykiatriska svårigheter.MP70
Specialpedagogik för lärande byggs ut.MP71 Fler speciallärare och lärare i svenska som andraspråk ska fortbildas.MP72 Investera i goda lärmiljöer och små grupper i förskola och fritidshemMP80.
53. Skapa studiero. Genomför en nationell plan för studiero och trygghet i skolan. Mobilförbud införs i klassrum, med rätt för rektor/lärare att bestämma att mobiler kan/ska användas vid olika tillfällen med bestämda syften (Ds hösten 2019. Ny lagstiftning från 1 januari 2021) Resurser tillförs för att anställa fler lärarassistenter.MP73 Nationella riktlinjer tas fram för hur lärarassistenter, socionomer och andra yrkesgrupper ska kunna avlasta lärarna (Uppdrag till Skolverket efter vårändringsbudgeten).
Elever som hotat eller utsatt andra för våld ska lättare kunna stängas av eller omplaceras (Samma Ds som mobiltelefoner)
54. Ge likvärdiga förutsättningar.MP74 Arbeta vidare med förslag från Skolkommissionen för att öka likvärdigheten i skolan med bland annat regionaliserade skolmyndigheter samt införande av ett professionsprogram för lärare och rektorerMP76 med grund i SOU 2018:17 (Färdigt under 2019).
Det statliga stödet för stärkt likvärdighet och kunskapsutveckling förstärks.MP74 Fler karriärtjänster inrättas i utanförskapsområden.
Lagen om tillgång till elevhälsa ska definiera vilken tillgång som är en acceptabel lägstanivåMP83 (Utredning 2020-2021. I kraft 2022).
Förslagen i 2018:57 genomförs (Proposition våren 2020).
Alla barn ska ha goda möjligheter att gå i kulturskolaMP78. [???] Ett beslutsunderlag som kan skapa förutsättningar för statligt huvudmannaskap för skolan tas fram.
55. Nya betyg i gymnasieskolan. Övergå till ämnesbetyg på gymnasiet och reformera betygssystemet genom att justera reglerna för sammanvägningen av olika delmoment inom ett betyg i ett ämne, så att ett enstaka lägre resultat i ett delmoment i ett ämne oftare kan kompenseras med goda resultat i andra delmomentMP85. Denna förändring ska ske utan att utlösa en ny betygsinflation (Utredning 2019-2020. I kraft 1 juli 2021).
56. Reformera lärarutbildningen. Kraven på utbildningen skärps. Intagningskraven höjs. Fler lärarledda timmar införs och kopplingen mellan teori och praktik stärks och fokus på metodiken ökar
Förutsättningarna för akademiker att välja läraryrket underlättas.
Längden för Kompletterande pedagogisk utbildning (KPU) kortas ner och studietakten höjs. Möjligheterna att jobba på en skola och studera till lärare parallellt förbättras. Sex och samlevnadsundervisning ska vara en obligatorisk del av lärarutbildningen liksom kunskaper om neuropsykiatriska funktionsnedsättningar.MP77 (Genomförs från 2021).
57. Ett etableringsstopp införs för fristående grund- och gymnasieskolor med konfessionell inriktning.
Befintliga skolor med konfessionell inriktning ska kontrolleras bättre.
En utredning ska först definiera avgränsningar. [Varför inte bara stoppa alla religiösa friskolor utom de som hör till landets kulturella bakgrund???]
Sjukvård och äldre
58. Köerna kortas.
En uppdaterad kömiljard ska införas som omfattar hela vårdkedjan och särskilt tar hänsyn till kroniskt sjuka patienters behov.
En generalplan för kortare köer tas fram tillsammans med landstingen där denna ingår.
Ambulansvården, cancervården och förlossningsvården stärks.
59. Patienternas rättigheter stärks och principen om vård efter behov tryggas.
Systemet med ett patientkontrakt, så att du som är sjuk vet vem du ska ringa och hur planen för din vård ser ut, utvecklas.
Vite eller sanktioner ska kunna åläggas huvudmän som inte uppfyller vårdgarantin, om det visar sig att andra åtgärder inte räcker till. Öppenheten och uppföljningen gällande information om väntetider, tillgänglighet och kvalitet inom vården ska öka.
Patientens rätt till information och rätt att välja värnas och utvecklas. (Se nedan).
Ansvaret för barns hälsa, från mödravård tills barnet fyllt 18 år behöver samordnas.
En utredning ska tillsättas hur samordningen ska stärkas kring barn- och ungdomshälsan. (Utredningtillsätts 2020).
60. En primärvårdsreform införs.
Rätten till en fast läkarkontakt säkras.
Det ska bli attraktivt för läkare att arbeta i primärvården och därigenom öka tillgänglighet och valfrihet.
Det ska bli enklare att bedriva vård på landsbygden (Ett större arbete genomförs av Socialdepartementet utifrån vad som redan utretts och vad som kräver ytterligare utredningar. Syftet är att alla reformer ska vara genomförda under mandatperioden).
61. Kvalitetskraven i all sjukvård och äldreomsorg förstärks. Konkurrensneutralitet ska råda mellan offentliga och fristående vårdgivare, såväl vad gäller ekonomiska villkor, en fungerande tillståndsgivning, som kvalitetskrav.
En fast omsorgskontakt i hemtjänsten ska finnas (Ds under 2020).
62. Investera i personalen i vården och omsorgen.
En nationell samordning vad gäller långsiktig planering av personal- och kompetensförsörjning inom vården införs (Under 2019). Införkostnadsfria arbetskläder för anställda i äldreomsorgen.
Det ska finnas goda möjligheter att läsa till specialistsjuksköterska med bibehållen lön.MP90
En satsning på bättre villkor och karriärtjänster för att öka attraktiviteten till att bli specialistsjuksköterska genomförs.
63. Bekämpa psykisk ohälsa.
Psykiatrin och elevhälsan stärks.MP82 Utred en ny vårdform där patienter snabbt får hjälp vid lättare psykisk ohälsa (Tillsätts under 2019). Ett mål om köfri barn- och ungdomspsykiatri ska slås fast.MP81
Staten och SKL ska sluta ett avtal om ett större statligt ansvarstagande med ökande resurser för att bland annat stärka elevhälsans främjande och förebyggande arbete, motverka mobbning och göra särskilda satsningar riktade mot riskgrupper (Avtalet tas fram under 2019 med sikte på BP20). Stärk suicidpreventionenMP84[på icke politisk korrekt svenska: motverka självmord] genom ökade resurser till nationell kunskapsspridning och ekonomiskt stöd till organisationer som arbetar förebyggande.
Funktionshinder
64. Säkerställ att den personliga assistansenMP63 och assistansersättningen präglas av hög kvalitet och rättssäkerhet.
Alla som har rätt till stöd ska få det.
Rätt till assistans för egenvård, inklusive andning och sondmatning, ska återställas (Förslag kommer i den sittande utredningen).
Rätten till assistans för behov av tillsyn ska stärkas.
Definitionen av normalt föräldraansvar ska smalnas av.
Tillsätt en ny assistansutredning för att säkra detta. (Utredning 2019. Ny lagstiftning från 2021). Utred också frågan om huvudmannaskapet för den personliga assistansen. (Utredning 2021. Eventuell ny lagstiftning under nästa mandatperiod.)
Migration
65. Den tillfälliga lagen förlängs i två år. Alternativt skyddsbehövande ges samtidigt samma rätt till familjeåterföreningMP57 som flyktingar.
Red’s kom: Den som la sin röst på Socialdemokraterna 2018 garanterades innan valdagen av S att migrationen från MENA-länderna skulle minskas. Nivån på migrationen till Sverige skulle inte avvika från övriga EU räknat per capita. Det innebär i praktiken att migrationen skulle halveras till 10 000 per år. Efter valet visar det sig att det är det lilla Miljöpartiet och Centerpartiet som styr S+MP-regeringen och migrationen ökas istället.
66. Försörjningskravet justeras.
Alternativt skyddsbehövande har redan enligt nuvarande regler, i likhet med flyktingar, tre månaders respit från försörjningskravet från att han eller hon beviljas uppehållstillstånd. Försörjningskravet justeras så att en alternativt skyddsbehövande som får möjlighet till familjeåterförening och som redan har beviljats uppehållstillstånd när ändringarna träder i kraft, får en respit i tre månader från att de nya reglerna träder i kraft. [???] (Departementspromemoria och proposition våren 2019).
Red’s kom: • Som familj räknas personens make, maka, registrerad partner eller sambo samt barn under 18 år. • I dag har en person rätt att söka uppehållstillstånd för familj om man har permanent uppehållstillstånd, skyddsstatus som flykting eller är alternativt skyddsbehövande som sökte asyl innan 24 november 2015. • Personen måste uppfylla ett försörjningskrav som innebär att man kan försörja sig själv och sin familj. Kravet på inkomst varierar beroende på storlek på familj och boendekostnad. • Undantag från försörjningskravet ges till barn under 18 eller flyktingar och alternativt skyddsbehövande som har familjemedlemmar som söker uppehållstillstånd inom tre månader från att man har fått uppehållstillstånd. Källa: Migrationsverket
67. Gör upp om den framtida migrationspolitiken i en parlamentarisk kommitté [där Sveriges tredje största parti exkluderas].
Partierna [Dvs S+MP+C+L samt V] är överens om att driva en ny humanitär skyddsgrundMP58[???] i den parlamentariska kommittén.
Red’s kom: Efter valet 2018 har Morgan Johansson (S) fått frågan vad denna nya ”humanitära skyddsgrund” är för något. Av erfarenhet vet vi att inget Morgan Johansson säger kan tas seriöst. Det har bekräftats att han inte ar några hämningar att ljuga om något och hans helt obegripliga svar är inte ens värt att repeteras.
Varken MP (som uttryckligen ställt kravet) eller C har ställts mot väggen angående vad den nya ”humanitära skyddsgrunden” innebär.
”Trygghet, säkerhet och demokrati”
Demokratin ska värnas, både här hemma och i världen. Arbetet mot våldsbejakande extremism samt antiziganism, antisemitism, islamofobi och all annan form av rasism ska stärkas.
Red’s kom: Dvs utredningar som framförallt S+MP-regeringen koncentrerat sig på under sin mandatperiod;
• utan att kunna verifiera något relevant behov av detta,
• utan att kunna påvisa vilken grad av problem ovanstående utgör,
• utan att specificera varken islamism eller vänsterextremism (de två största problemen),
• utan att ordet ”rasism” definieras och utan att någon vet vad som ingår i ”all annan form av rasism”, men där vi av erfarenhet vet att rasism mot vita aldrig ingår,
• utan att någonsin ha lyckats presentera något resultat.
Som synes nedan finns det inte ens någon åtgärdspunkt för detta. Det går inte att finna en lösning på ett problem som inte ens är definierat!
68. Förstärkningen av försvaret fullföljs.
Försvarsmaktens anslag höjs i en trappa i enlighet med riksdagens budgetbeslut 2018.
Värnplikten byggs ut. En ny myndighet för psykologiskt försvar inrättas. En struktur för ansvar, ledning och samordning inom civilt försvar tas fram.
69. Fler poliser. [Hur???] 10 000 fler polisanställda till 2024.[Hur???]
Attraktiviteten i polisyrket ska förstärkas genom bättre villkor. [Hur???]
70. Vapenexport.
De fyra partiernas principiella inställning är att inte godkänna vapenexportaffärer till ickedemokratiska länder som deltar militärt i Jemenkonflikten så länge konflikten pågårMP61. [Exakt vilka är dessa länder?]
Regeringen ska pröva ärenden utifrån gällande lagstiftning.
71. Biståndet ska uppgå till en 1% av BNI under hela mandatperioden.MP62
Demokratifokuset stärks ytterligare. [???] Demokratibiståndet ska öka och biståndet ska fokuseras. [???]
Red’s kom: Det svenska biståndet ligger på omkring en procent av BNI och är därmed världens högsta. Det totala biståndet från 2019 är 48,950 miljarder kronor. Bruttonationalinkomst (BNI) är ett mått som används inom nationalräkenskaper och makroekonomi. Det utgörs av summan av bruttonationalprodukten och nettofaktorinkomster från utlandet.
Nettofaktorinkomster består av nettot av löner, aktieutdelningar, räntor och arrenden, patent med mera som passerar gränserna; exempelvis aktieutdelning till boende utanför Sverige och räntor på statsskulden på de medel som är upplånade i utlandet.
72. Stärk medias oberoende.MP66[HUR??? MP har ju försökt få igenom motsatsen] Stärk förutsättningarna oberoende granskande journalistik och en mångfald av medieperspektiv över hela landet. Förstärk mediestödet. [= Krossa alternativa medier som inte är vänsterinriktade?]
Red’s kom: Dvs förstärk möjligheterna för traditionell vänstermedia att kunna manipulera folket, där ”mångfald” inte inbegriper kritiskt granskande alternativmedier.
73. Stärk skyddet för demokratin.MP67
Under mandatperioden ska en parlamentarisk översyn göras för att stärka grundskyddet för de demokratiska strukturerna samt domstolarnas och public services oberoende.
En parlamentarisk[exklusive Sverigedemokraterna]översyn ska även göras av valsystemet för att göra det motståndskraftigt mot manipulationer.
Sammanfattning
71. Sveriges bistånd ska vara fortsatt högst i världen. Oavsett lågkonjunktur och oavsett välfärdskris i Sverige. 65, 66. Ökad migration från tredje världen (MENA-länderna). Generösare anhöriginvandring till ett integrationslöst Sverige. Dvs det finns nu uttalade skriftliga politiska beslut i Sverige att antalet och storleken på parallellsamhällena och utanförskapsområdena ska öka.
• Beslut tas helt utan föregående debatt och oavsett folkets vilja. Makteliten kunde inte bry sig mindre om vad du tycker.
• Precis som alltid tidigare ska migrationen öka (där den västliga kulturen och värderingarna byts ut, liksom människorna) utan att någon konsekvensanalys görs.
• C, L och MP vill (precis som V) inte veta vilka konsekvenser eller ens kostnader migrationen leder till. Man vill inte veta välfärdskostnaderna för migrationen, hur bostadssituationen ska lösas, hur den ökade brottsligheten migrationen oundvikligen leder till ska stävjas, eller något annat. Man vill inte ens att det ska finnas en utredning om detta som beslut kan baseras på (i motsats till de flesta övriga 72 punkter). De politiska besluten ska enkom baseras på känslor, inte på fakta, vetenskap eller erfarenhet överhuvudtaget.
• Eftersom regelverken för flyktingmottagning (Dublinöverenskommelsen) inte följs utan det är människorna från primärt MENA-länderna som bestämmer vilket EU-land som ska försörja dem så innebär generösare anhöriginvandring en ökning av flyktingar till Sverige som i sin tur får sina anhöriga på köpet. O s v i en oändlig ström.
• Not. Innan Irland genomförde begränsning av anhöriginvandring ansökte varje flykting om att få ta in i snitt 20 familjemedlemmar som skulle försörjas av skattebetalarna. 32. Flygskatt återinförs. 3. RUT-avdrag (skatteavdrag för hushållsnära tjänster). Taket i RUT ska tredubblas till 75 000 kronor. Ett mer generöst RUT-regelverk för äldre ska utredas. Ogillas av V och delar av S. 5. Skattelättnader, framförallt värnskatten (en statlig extraskatt som vissa höginkomsttagare får betala). Värnskatten slopas och tas (kanske) bort från och med 1 januari 2020. Marginalskatten sänks i syfte att uppnå att färre ska betala statlig inkomstskatt. Något som ogillas av S. 50, 53, 54. Förändringar i skolan. Möjlighet till betyg från årskurs 4. Mobilförbud blir standard i klassrum. Regeringen ska bereda möjlighet för en tioårig grundskola. En utredning med ett beslutsunderlag som kan skapa förutsättningar för statligt huvudmannaskap för skolan ska tas fram. 9. Ok med vinster i välfärden. Regeringen kommer inte att driva eller arbeta vidare med förslag om vinstförbud eller andra förslag med syftet att införa vinstbegränsningar för privata aktörer i välfärden. Höga kvalitetskrav ska vara styrande. Till Vänsterpartiets förtvivlan. 20. Arbetsrätten. Lagen om anställningsskydd ska ändras genom tydligt utökade undantag från turordningsreglerna: Utredning om LAS för att arbetsgivare ska kunna göra undantag från turordningsreglerna. Utredningen som får i uppdrag att utarbeta denna lagändring ska vidare lägga förslag som, särskilt för mindre företag, innebär lägre kostnader vid uppsägningar. Utredningen ska i dessa frågor och generellt särskilt beakta de små och medelstora företagens behov av flexibilitet. Många fackförbund är motståndare till detta och kan skapa problem för Löfven ifall utredningen leder till förändringar (vilket den inte lär göra). Lööf gick ut med att denna fråga inte var förhandlingsbar och att en utredning inte skulle räcka. I Centerns viktigaste fråga vek hon sig där. 44. Fri hyressättning vid nybyggnation. Fri hyressättning vid nybyggnation ska införas. Lägenheternas kvalitet och läge ska få ett större genomslag i hyressättningen. Hyresgästföreningen (allierad med Socialdemokraterna) är inte glad över detta. Straffen ska höjas för försäljning av svartkontrakt samtidigt som köp av detsamma kriminaliseras.
Varför ljuger media om Annie Lööfs & Jan Björklunds motiv?– Om indoktrinering, medias oförmåga att granska makten och ställa de frågor som folket vill ha svar på, hur journalister tenderar att linda in sin skarpa kritik mot C+L-blocket genom att försöka hitta något negativt att skriva om Sverigedemokraterna, de verkliga skälen till Annie Lööfs och Jan Björklunds aversion mot SD, politikernas ovilja att koncentrera sig på sakpolitik, värdegrundsbluffen och polariseringen.
Annie Lööf fick uppdrag att sondera Decemberöverenskommelsen 2.0– Annie Lööf fick talmannen Andreas Norléns uppdrag att försöka förhandla fram en ny Decemberöverenskommelse baserat på C+L-blockets vilja. Lööf likställer Sverigedemokraterna med Vänsterpartiet. Lööf karaktäriserar sig själv som ödmjuk, seriös och resultatinriktad.
I en undersökning av Demoskop, beställd av Expressen, visar media hur de på sitt sedvanligt subjektiva sätt fortsätter att backa upp S, V och MP, där Stefan Löfven inte behöver uppge hur hans regeringskonstellation med stödparti ser ut.
ÄPPLEN VS PÄRON
Expressen/Demoskop ställer följande alternativ mot varandra;
1. Stefan Löfven som statsminister
2. Ulf Kristersson som statsminister, bildar regering med M+KD
I det första alternativet uppges enbart statsministerkandidat och i det andra alternativet uppges statsministerkandidat tillsammans med vilka partier som ingår i regeringen.
NEJ TILL LÖFVENS MINORITETSREGERING
Den 14/12 2018 röstade riksdagen nej (200 nej-röster mot 116 ja-röster, 28 vänsterpartister avstod från att rösta) till Stefan Löfven i den andra statsministeromröstningen där Löfven för första gången tvingades (inte av media, utan av talmannen) att uppge vilket regeringsalternativ han ställer upp med. Det blev en svag minoritetsregering (116 av 349 mandat, dvs 33%) bestående av Socialdemokraterna och Miljöpartiet (vilket kan jämföras med den f d Alliansen, som fick 149 mandat).
VÄNSTERPARTIETS ROLL? – V STÖDJER INTE LÖFVEN
Däremot vågade Socialdemokraterna (Anders Ygeman, eftersom Stefan Löfven återigen inte vågade ställa sig i talarstolen) inte säga något om vilken roll Vänsterpartiet skulle få i en dylik regeringskonstellation.
Vänsterpartiet la ner sina röster i valet av Stefan Löfven som statsminister i den andra statsministeromröstningen med en S+MP-regering, där gruppledaren Mia Sydow Mölleby (V) motiverade detta med att Vänsterpartiet kräver mer inflytande för att ge Stefan Löfven sitt aktiva stöd. Alltså vet vi att Socialdemokraterna inte kommit överens med Vänsterpartiet om dess roll.
MED ELLER UTAN V FALLER LÖFVEN SOM STATSMINISTER!
C och L vågar knappast stödja ett regeringsalternativ som är beroende av V (eftersom det skulle förinta förtroendet för C och L för överskådlig framtid). Samtidigt är det uteslutet att Löfven väljs som statsminister utan stöd från V:
S+MP+C+L = 100+16+31+20 mandat = 167 mandat av de 175 som behövs för att få igenom Löfven som statsminister (dvs 9 röster saknas, minst).
OM HIMLEN FALLER NER
Även i det det högst osannolika läge att C och L skulle acceptera V som stödparti lär Löfven falla som statsminister eftersom enskilda riksdagsledamöter (säkert minst 20) från C och L, såväl som från S (kanske även V och MP), då skulle rösta mot denna konstellation.
HUR FRÅGORNA SKULLE STÄLLTS ISTÄLLET
I Demoskops frågor till de 1003 respondenterna nedan krävs självfallet att följande alternativ ställs mot varandra för att kunna ge ett rättvisande resultat;
1. Stefan Löfven som statsminister i en S+MP-regering med M+KD-budget
2. Ulf Kristersson som statsminister, bildar regering med M+KD
Men även i detta fall blir resultatet missvisande – återigen till Löfvens fördel – eftersom respondenterna inte får veta vilken roll V skulle få med en S+MP-regering.
Det finns starka skäl för att tro att de 31 procent som skulle välja Löfven som statsminister blir en hel del färre om det framgick att V får det inflytande de kräver för att stödja Stefan Löfven.
Alternativ 1: Stefan Löfven (S) väljs till statsminister och bildar regering med villkoret att regeringen träffar en uppgörelse om avregleringar i arbetsrätten som ökar arbetsgivarens bestämmanderätt om personaluppsägningar
Det är anmärkningsvärt att 68% av väljarna till L och C önskar Stefan Löfven som statsminister istället för en statsminister på deras sida. Det ska jämföras med att endast 11 % av dessa väljare önskar Ulf Kristersson (M) som statsminister.
Detta indikerar att L och C skulle tappa 32% (minst) av rösterna i ett extraval.
Alternativ 2: Ulf Kristersson (M) väljs till statsminister och bildar regering tillsammans med KD
Det är anmärkningsvärt att endast 61% av väljarna till M, KD och L – och endast 80% av väljarna till M och KD – önskar Ulf Kristersson som statsminister.
Det indikerar att det finns många förvirrade och okunniga väljare
Alternativ 3: I stället för att välja statsminister hålls ett extra val
BLIR DET EXTRAVAL?
Ifall det skulle bli ett extraval kommer L och MP att försvinna från den politiska kartan och C kommer med nöd och näppe att hålla sig ovanför 4-procentsspärren. Samtidigt som SD stärker sin position. MP, L och C kommer därför göra allt de kan – och inte dra sig för en helomvändning – för att undvika att det går så långt.
Om det kommer att bli ett extraval beror på vem talmannen föreslår som statsministerkandidat i 3:e och 4:e omröstningen. Om det blir en fjärde statsministeromröstning där Stefan Löfven föreslås som statsminister lär det med största sannolikhet leda till ett extraval.
Annie Lööf har hållit riksdagen gisslan länge nog och borde ha tvingats långt tidigare att ta ställning genom att talmannen utlyst tre statsministeromröstningar i rask följd strax efter valet den 9:e september 2018.
Det står nu mellan att Ulf Kristersson (M) väljs som statsminister i någon form av regeringskonstellation eller ett extraval.
Källa: Expressen
Varför ljuger media om Annie Lööfs & Jan Björklunds motiv?– Om indoktrinering, medias oförmåga att granska makten och ställa de frågor som folket vill ha svar på, hur journalister tenderar att linda in sin skarpa kritik mot C+L-blocket genom att försöka hitta något negativt att skriva om Sverigedemokraterna, de verkliga skälen till Annie Lööfs och Jan Björklunds aversion mot SD, politikernas ovilja att koncentrera sig på sakpolitik, värdegrundsbluffen och polariseringen.
Annie Lööf fick uppdrag att sondera Decemberöverenskommelsen 2.0– Annie Lööf fick talmannen Andreas Norléns uppdrag att försöka förhandla fram en ny Decemberöverenskommelse baserat på C+L-blockets vilja. Lööf likställer Sverigedemokraterna med Vänsterpartiet. Lööf karaktäriserar sig själv som ödmjuk, seriös och resultatinriktad.
Efter att Sverige nu godkänt FN:S ”Global Compact for Safe Orderly and Regular Migration” en andra eller tredje gång (och ska godkännas ännu en gång den 19/12) har SVT en hela 10 minuter lång debatt om det migrationsavtal som mörkats av politiker och media under två års tid och där vissa delar av handlingarna hemligstämplats enligt Expressen.
Det ska särskilt noteras att FN:s migrationsavtal inte ger en enda lösning på ett enda problem (inte ens människosmuggling). Samtliga 34 sidor handlar bara om att belysa vad FN och deras allierade vänsterorganisationer anser vara ett problem. I princip vad vi alla visste innan att de tycker, men som det inte finns någon annan lösning på än fungerande gränskontroller.
SVT ställer Paula Bieler (SD) mot Rasmus Ling som representant för Miljöpartiet, där det blir tydligt att en mycket nonchalant och okunnig Rasmus Ling inte ens läst det migrationsavtal han ska debattera om. Han kan inte referera till ett enda ord i migrationsavtalet, utan tycks som mest läst de 5-10 punkter FN vill ge sken av att migrationsavtalet handlar om.
Transkribering av debatten i SVT Aktuellt:
SVT Aktuellt säger:
Organisationer som Svenska Journalistförbundet har reagerat mot en skrivning som syftar till att minska spridandet av främlingsfientliga budskap. En inskränkning i mediefriheten, menar man.
Red’s kom: Nej, det är inte alls vad frågan handlar om! SJF har inte reagerat på att FN:s migrationsavtal vill ”minska spridandet av främlingsfientliga budskap” utan på att FN:s migrationsavtal uppmanar regeringen att på olika sätt stävja åsikter som inte är positiva till migration, underförstått migration från MENA-länderna, dvs välfärdsmigranter.
Bara politiskt korrekta åsikter ska få finnas enligt migrationsavtalets punkt 33c där det bl a står att staten ska; • ekonomiskt straffa de medier, inkl. de som sprider information på Internet (sociala medier, etc), om de säger något som enligt någon kan anses vara diskriminerande, intolerant eller främlingsfientligt/rasistiskt gentemot specifikt migranter, • ”utbilda personal inom mediebranschen i migrationsrelaterade frågor och terminologi”, • lägga resurser på ”etiska rapporteringsstandarder och reklam”, dvs att media inte ska få rapportera den bistra sanningen om migrationen, • ”höja känsligheten”, dvs media ska sprida känslor istället för fakta om migrationen.
FN:s ramverk är inte ett bindande avtal men på sikt skulle det kunna bli så.
Said Mahmoudi, professor internationell rätt:
– På basis av det här dokumentet kan man tänka sig att så småningom hela dokumentet eller delar av det förvandlas till rättsligt bindande[utöver politiskt bindande] dokument.
Vilka fördelar ser MP med FN:s migrationsavtal?
Vilket är den stora vinsten med det här ramverket som du ser det?
Rasmus Ling, riksdagsledamot, Miljöpartiet: – I en tid när över 60 miljoner människor är på flykt världen över och gästarbetare är utsatta och det finns andra väldigt utsatta människor så är det hoppfullt och glädjande att en stor majoritet av världens länder enas i en viljeinriktning och förbättrar situationen för människor.
Red’s kom: Inte mycket rätt där. 1. Migrationsavtalet har givetvis inte ett dyft med dessa påstådda 60 miljoner flyktingarna att göra. 2. Migrationsavtalet handlar inte om gästarbetare. Det finns ganska begränsat med sådana från MENA-länderna. Dessutom är de inte mer utsatta än vad de varit tidigare, och de är inte mer utsatta än Sveriges hemlösa, fattigpensionärer, de som mår psykiskt dåligt, kvinnor som våldtas av migranter från MENA-länderna, medborgare som utsätts för brott från migranter från MENA-länderna, etc. Dvs de människor som Miljöpartiet inte kunde bry sig mindre om och aldrig någonsin har värnat om. 3. Det finns väldigt många ”väldigt utsatta människor” i Sverige. 4. En stor majoritet av världens politiker har inte sagt nej till FN:s avtal eftersom avtalet inte behöver följas. Däremot är det en väldigt, väldigt liten del av befolkningen i EU – dvs huvudmålet för migranterna, tillsammans med USA och Kanada – som skulle ställa sig bakom det som några få politiker anses ha ställt sig bakom. 5. FN:s migrationsavtal förbättrar inte situationen för människor, och kommer heller inte att göra det i framtiden.
Vad som är positivt i migrationsavtalet kan Rasmus som synes inte svara på.
Vad är inte bra med FN:s migrationsavtal?
Paula Bieler, ni är emot att Sverige ska vara med, vilka är era skäl?
Paula Bieler, migrationspolitisk talesperson, Sverigedemokraterna: – Det finns många skäl. Jag skulle kunna stå här och rabbla upp skäl under många minuter.
Red’s kom: Det är precis vad Paula Bieler borde ha gjort! Tråkigt att hon inte tog tillfället i akt så att folk börjar förstå att det handlar om så mycket mer än censur och suveränitet.
– Det är allt ifrån att ramverket är väldigt brett, det är fullt av motsägelser, man talar om och betonar vikten av att man ska ha självständighet och bestämma själv samtidigt som avtalet radar upp exempel efter exempel på hur man bör gå tillväga, vilka åtgärder man bör åta sig…
Red’s kom: Ordet ”bör” förekommer två gånger i migrationsavtalet (inom förpliktiganden). Migrationsavtalet är istället proppfullt av specifika och ospecifika åtaganden. Ordet ”commit” återkommer 85 gånger i migrationsavtalet.
– … som går tvärtemot sådana åtgärder som vi i Sverige de senaste åren har lagt fram, när man till slut insett att det är helt nödvändigt.
Vilka motsägelser?
– Om man tar den här mediegrejen som lyftes fram så betonar man väldigt tydligt att man ska ha full respekt för mediers självständighet. Samtidigt står det uttryckligen att man politiskt sett ska utbilda journalister i att använda rätt terminologi, och se till att de ska få medel beroende på hur de rapporterar.
Red’s kom: Denna del av migrationsavtalet börjar bli rätt uttjatad med tanke på hur mycket annat det finns i migrationsavtalet som är märkligt och motsägelsefullt.
Vad tycker Rasmus Ling (MP) om FN:s uppmaning till censur?
Rasmus Ling, vad säger du om de skrivelserna som gäller medierna i det här ramverket?
– I Sverige så har vi ju skydd av när det gäller kränkningar och hets mot folkgrupp och liknande som är det man vill åstadkomma i det här dokumentet.
Red’s kom: FN:s migrationsavtal handlar i denna paragraf 33c inte om ”kränkningar” eller ”hets mot folkgrupp” utan om att en statligt finansierad organisation ska sitta och bedöma vad som är tillåtet att säga om specifikt migranter och att staten ska styra informationen i landet till att inte beröra någon av nackdelarna med migrationen från MENA-länderna, och på detta sätt kraftigt snedvrida debatten och begränsa yttrandefriheten.
– Så för Sveriges del är inte det här aktuellt att göra några förändringar.
Red’s kom: Det är aktuellt för Sverige att begränsa yttrandefriheten enligt migrationsavtalets paragraf 33c om Sverige har en regering som vill göra detta.
Stora problem med kränkningar och hets mot folkgrupp?
Men det finns en viljeinriktning här som tyder på att man vill skapa en annan debatt kring det.
Red’s kom SVT går som katten runt het gröt. Det handlar otvetydigt om att straffa den som inte tycker ”rätt”.
Rasmus Ling (MP): – Det ser ju väldigt olika ut men vi har ju också stora problem med hets mot minoriteter och liknande.
Red’s kom: Det har fortfarande inget med frågan att göra.
Har Sverige stora problem med ”hets mot minoriteter och liknande”? Men inga problem med migranternas våldtäkter, prostitution, droger & drogförsäljning, mord, granater, utanförskapsområden, kränkningar och hets mot svenska medborgare, etc?
– Här handlar det ju om att länder åtar sig att jobba mot det, och det är väldigt viktigt.
Red’s kom: Frågan handlar fortfarande inte om detta!
Rasmus Ling har uppenbarligen inte läst migrationsavtalet, men varför har han så svårt att förstå vad alla (reporter, Paula Bieler och nyhetsankare) under minuterna före informerat om att det handlar om?
Rasmus Ling (MP) tycker censur är bra
Så du tycker de här formuleringar är bra?
Rasmus Ling (MP): – Ja, jag tycker det är rätt att arbeta mot de kränkningar som sker mot människor och att det är väldigt bra att man samarbetar kring det.
Red’s kom: Som att prata med en vägg. Rasmus Ling tycker statlig censur är bra och det finns inga fakta som kan få honom att ändra sig.
Finns det ingen inom Miljöpartiet som besitter några kunskaper i migration och FN:s migrationsavtal så att det blir i alla fall någon liten form av kvalitet i debatten?
Ska staten tillåtas hjärntvätta oss?
Paua Bieler (SD): – Det är klart att det finns en massa saker som kan låta snällt och bra vid en snabb blick, men vad är det som sägs uttryckligen? FN rekommenderar med det här avtalet att stater vidtar åtgärder för att styra och reglera vilka medier som ska få utrymme och vilka som inte ska få det. Och att utbilda vad journalister rapporterar och hur. Det tycker jag är väldigt allvarligt i en FN-skrivelse.
Red’s kom: Paula Bieler måste nog lära sig att prata långsammare och tydligare, samt vara mer konkret, så blir resultatet betydligt bättre.
Migranters uppgifter ska inte ifrågasättas
Paua Bieler (SD): – Tittar man på andra åtgärder som rekommenderas så har vi skrivningar om att man exempelvis ska ta migranters uppgifter om att de är minderåriga som givna baserat på att de själva säger det, om man inte har väldigt stora och omfattade undersökningar. I Sverige har vi en rättstradition som säger att det är migranten själv som ska visa varför man kvalificerar sig till vissa rättigheter.
Kan ”man” själv välja om migrationsavtalet ska följas?
Det här är ju inget rättsligt bindande avtal. Det är något som Sverige själv väljer att ta till sig av det här eller inte. Vad är det som är problematiskt om man själv kan välja.
Red’s kom: Professorn som uttalade sig tidigare i inslaget gav ett av svaren på denna fråga. Utöver detta gäller bl a följande;
1. FN/UNHCR säger något annat om överenskommelsen,
2. FN-avtalet är politiskt bindande,
3. FN-avtalet riskerar användas av landets domstolar som referens i sina domar. Se:FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande
Migrationsavtalet är ett icke-juridiskt bindande avtal som inte överrider gällande lag (Dublinförordningen) som juridiskt binder asylsökande att söka asyl i närmaste säkra land… vilket inte så ofta är Sverige.
Vem är det som kan välja? Det är bevisligen inte folket i alla fall.
Paula Bieler (SD): – Ja, det sägs att det inte är ett bindande avtal, och det stämmer rent formellt.
Red’s kom: Nej, det sägs istället att det är ett ”icke-juridiskt bindande” avtal. Det är skillnad!
– Men precis som vi hörde i inslaget kan det mycket väl leda till att det blir rättsligt bindande så småningom. Så sent som igår sa man i en press-release inför det här mötet om vikten att det implementeras.
Ingen konsekvensanalys av migrationsavtalet
– För svensk del har regeringen inte ens bemödat sig med att göra en konsekvensanalys. Vad vill man att det här ska leda till för vår del? Vilka förändringar ser man? Varför är man med och antar det här migrationsavtalet?
Vad handlar migrationsavtalet om, enligt Rasmus Ling?
Rasmus Ling (MP): – Det här handlar ju inte om att det är länder som riskerar sin självständighet, utan det här handlar om att det är länder som inte vill jobba med de här frågorna.
Red’s kom: Men varför vill dessa länder inte ”jobba med de här frågorna”?
Det handlar om att det finns länder som förmår att läsa innantill, har läst migrationsavtalet och ser galenskaperna i migrationsavtalet, samt förstår att det vore absurt att godkänna ett avtal som är så illa formulerat.
Viktigare vilka länder som hoppat av än varför?
Rasmus Ling (MP): – Om man tittar på vilka länder det är som hoppat av, det är Slovakien, det är Ungern, det är USA med Trump. Det är ju flera av de länder som har regeringar som är nationalistiska och som liknar Sverigedemokraterna på många sätt.
Red’s kom: Det är länder där politikerna läst avtalet. Läst och förstått.
Om förmågan att läsa och förstå sammanfaller med att dessa länder också är de som värnar om sin egen befolkning så är det väl snarare ett problem för övriga länder, inte för de ”nationalistiska” länderna?
Det står ju inte – så som personer likt Rasmus Ling vill ge sken av – mellan att hjälpa utsatta människor och att inte göra detta. Det handlar enbart om att ge den hjälp som ger bäst effekt för alla parter och för så många som möjligt… inte bara några få enligt vad t ex Rasmus Ling förespråkar.
Hård retorik mot flyktingar, utsatta och andra?
Rasmus Ling (MP): – Man har en hård retorik många gånger, mot utsatta människor, mot flyktingar och andra. Så det här handlar om ovilja. Det handlar inte om att man är rädd för att mista sin självbestämmelse.
Red’s kom: Goddag yxskaft. Vad har detta med vad att göra?
Hård retorik mot utsatta människor? Inget land har uttryckt den minsta ”retorik” mot någon utsatt. Länder har uttryckt sig om ett migrationsavtal formulerat som från en femåring!
Migrationsavtalet leder inte till förbättringar
Paula Bieler. – Det handlar om på vilket sätt vi ska samarbeta. Jag tror att ska man få ordning på migrationen då krävs det mer av bilaterala överenskommelser som är definierade och det är en självklarhet för varje land att själv hitta de lösningar som passar just det landet bäst.
– Ett sådant här dokument som innehåller hundratals exempel på åtgärder man bör göra, kan göra, uppmuntras till att göra, det kommer inte att leda till någon annan förändring mer än möjligtvis att länder som Sverige fortsätter att göra allt och lite mer medan andra länder pekar på målen och säger att nu har ni skrivit under på det här och därför ska ni göra det.
Tar migrationsavtalet upp hur migranter ska återvända hem?
Den svenska regeringen, i den övergångsregering där även Miljöpartiet sitter med, säger att i det här ramverket så tar man även upp hur människor ska återvända och då får man det reglerat, uppskattar inte ni det?
Red’s kom: Hur många vill återvända från ett land som försörjer dem utan minsta krav på motprestation, där de kan leva på de svenska skattebetalarna? Det finns inga regleringar i migrationsavtalet som löser detta, tvärtom!
I delmål 21 specificeras detta där alla skyldigheter åligger Sverige, bl a;
”Vi förbinder oss att underlätta och samarbeta för säkert och värdigt återvändande och att garantera förfallna processer, individuell bedömning och effektiv åtgärd genom att upprätthålla förbudet mot kollektiv utvisning och återvändande migranter när det finns en verklig och förutsebar risk för död, tortyr och annan grym, omänsklig och förnedrande behandling eller bestraffning eller annan irreparabel skada, i enlighet med våra skyldigheter enligt internationell lagstiftning för mänskliga rättigheter”.
Paula Bieler: – Det finns en massa saker i det här dokumentet. Vissa skrivningar är bra. Vissa skrivningar är mindre bra. Problemet är att det är massivt, det är väldigt tolkningsbart, det finns ingen som helst diskussion runt hur det här ska implementeras, vad ska det innebära.
– För svensk del har vi inte haft någon debatt alls. Vi har det idag i Aktuellt, samma dag som man redan ställt sig bakom ramverket. Och det är en övergångsregering som ställt sig bakom det här avtalet.
Red’s kom: Ingen i Sverige har så här långt lyckats citera en enda mening i migrationsavtalet som de anser är bra! Inte en enda mening!!!
När någon kan säga en mening i migrationsavtalet som de tycker är bra så kan debatt föras i sakfrågor! Men tyvärr så är det inte den typ av debatt som Public Service vill ha.
Rasmus Ling tror migrationsavtalet ”debatterats och diskuterats” under två år
Rasmus Ling (MP): – Det här har pågått i mer än två års tid. Det har debatterats och diskuterats.
Red’s kom: Var har migrationsavtalet ”debatterats och diskuterats”? Det finns inte ens ett enda exempel på detta! Det var ju alternativa medier som avslöjade migrationsavtalet för två månader sedan (några månader efter att Sverige godkänt migrationsavtalet).
Är Sverige världens humanitära stormakt?
– Världen stannar ju inte av för att vi har en övergångsregering i Sverige utan vi ska ju självklart vara en pådrivare i detta. Och vi har ju också det anseendet i många länder att arbeta för mänskliga rättigheter så det är väldigt bra att vi fortsätter göra det även här.
Red’s kom: • Om världen stannar av eller ej för att Sverige har en övergångsregering kan vi bortse från i detta sammanhang. Vad det handlar om är att en övergångsregering inte ska syssla med att skriva under avtal på helt eget bevåg (det ingår inte i det som är reglerat att en övergångsregering ska syssla med). • Sverige har inte arbetat för mänskliga rättigheter genom migrationsavtalet (allt den f.d. S+MP-regeringen bidragit med är en underskrift och ett deltagande på en hjärntvättskonferens av FN). Det handlar där inte om att upprätthålla gällande mänskliga rättigheter. De 112 referenserna i migrationsavtalet till rättigheter handlar om att lägga till nya rättigheter, t ex att det är en mänsklig rättighet att försörjas av Sverige (vilket förnekas av António Guterres i samma mening som han erkänner att det är sant… det är ju trots allt vad som står i migrationsavtalet). • Vad gäller Sveriges anseende så blir det mer och mer skamfilat för varje dag, tack vare på tok för många inkompetenta politiker.
Debatten i SVT Aktuellt 2018-12-10 inleddes med följande:
Aktuellt:
Idag ställde sig en majoritet av världens länder bakom FN:s nya migrationsramverk vid en konferens i Marrakech i Marocko. Ramverket är omdebatterat, men 159 länder står ändå bakom skrivelserna.
Red’s kom: Upp till 159 länder har kanske inte ännu tagit ställning mot FN:s migrationsavtal. Det är först när det praktiskt ogenomförbara avtalet ska genomföras som man ser hur många länder som verkligen står bakom migrationsavtalet. Av de 237 punkterna i migrationsavtalet är kanske 20 punkter praktiskt genomförbara.
Samir Abu Eid, du är på plats, vilken är bakgrunden till det här ramverket?
– Migration i världen har varit en stor fråga de senaste decennierna, men tidigare så har FN inte lyckats nå någon överenskommelse…
Red’s kom: De har inte nått någon överenskommelse nu heller bara för att länderna deltar på FN:s propagandakonferens. Återstår att se om fler länder uttryckligen backar innan FN:s migrationsavtal ska godkännas igen i FN den 19/12. Det är fortfarande möjligt att fler länder tar sitt förnuft till fånga.
– … men 2015, under den stora flykting- och migrationskrisen, då hamnade den här frågan nästan högst upp på agendan och det är därför man lyckats nå den här överenskommelsen, det här ramverket.
– Sedan tror jag också att man ser att migration är en global trend och man ser att det kommer att öka de kommande åren. Då inser FN-länderna att de måste försöka hantera den här situationen.
Red’s kom: Vilket kan hanteras precis som man alltid gjort tidigare, dvs med kontroll av gränserna… kombination med rätt signalpolitik.
Den s k ”trenden” är det Angela Merkel och Stefan Löfven som ska hållas ansvariga för.
Flera tunga länder som USA, Australien och flera länder har hoppat av den här uppgörelsen redan innan. Vad handlar den konflikten om?
Red’s kom: Den rätta frågan, som aldrig ställs av Public Service, eller andra vänstervridna medier, är; Hur ska EU hantera migrationen enligt FN:s migrationsavtal när nästan hela östra sidan av EU, samt Belgien, sagt nej till migrationspakten?
– Ja, ungefär 150 länder är på plats här i Marrakech, och ställer sig bakom det här avtalet, men ett tiotal länder har hoppat av, det finns några länder som ännu inte bestämt sig. Det beror på att de vill besluta om sin migrationspolitik helt på egen hand.
Red’s kom: Vilket torde vara en självklarhet för en suverän stat istället för att ta order från EU att släppa in allt och alla.
Minst 34 länder ignorerade FN:s konferens, bl a Österrike, Australien, Tjeckien, Dominikanska republiken, Ungern, Lettland, Polen, Slovakien, USA, Belgien, Bulgarien, Estland, Italien, Israel, Slovenien, Schweiz och Chile. Vilka de övriga 17 länderna (minst) är vill FN inte avslöja.
– Om de skulle vara med i det här avtalet så är de oroliga att deras nationella självbestämmande skulle kunna hotas. De vill inte tvingas att ta emot några migranter. Men det här avtalet är inte juridiskt bindande. Det står också tydligt i det här dokumentet att inga länder kommer att tvingas ta emot migranter, men det finns en oro bland de här kritiska länderna att avtalet framöver skulle kunna bli bindande.
De som försvarar avtalet [dvs de som tjänar på det; MENA-länderna… och Sverige, som inte tjänar på det] menar att det är nödvändigt i en globaliserad värld. Men kritikerna, som Slovakiens premiärminister, menar att det hotar länders självständighet.
Peter Pellegrini, premiärminister Slovakien: – Slovakien har problem med FN-pakten som den är skriven och kommer därför absolut inte att stödja och godkänna den.
Slovakien är ett av de länder som vägrar skriva på FN:s dokument om migration. Argumentet är att det hotar det nationella självbestämmandet.
Red’s kom: Och att avtalet är infantilt formulerat.
Andra menar att internationellt samarbete är en förutsättning för att hantera migration.
Red’s kom: Ja, internationellt samarbete hade varit nödvändigt mellan t ex Sverige och Danmark om det handlat om dessa länder. Men inte för migration från MENA-länderna, i annat fall än att t ex se till så att MENA-länderna har kontroll på vilka deras medborgare är. Det är egentligen det enda som behövs.
Louise Arbour, ”FN:s särskilda sändebud”, dvs ”hjärnan” bakom de infantilt formulerade pakterna: – Bästa sättet att få sin politik realiserad är genom att samarbeta med sina grannar och med andra länder globalt.
Själva syftet med FN-dokumentet är att skapa ett globalt politiskt ramverk för att stödja och skydda människor som befinner sig i migration.
Red’s kom: SVT Aktuellt uppger det syfte som FN vill att vi ska tro. Inte det verkliga syftet, dvs att ett korrupt FN vill utöka sin makt, globalisternas vilja om en värld utan gränser ska följas och för att förflytta så många människor som möjligt från MENA-länderna till EU.
Dokumentet innehåller 23 punkter…
Red’s kom: Public Service måste nog lära sig räkna. Dokumentet innehåller 237 punkter (där vissa av dessa i sig innehåller fler punkter).
– … som behandlar allt från människohandel till integration av migranterna när de väl nått det land som är deras slutdestination.
Red’s kom: Hmm, är det en lämplig sammanfattning av FN:s +237 punkter?
– Kritikerna menar att dokumentet är alltför positivt till migration och kulturell mångfald. Och att FN underskattar problem med migration.
Red’s kom: Det finns knappast något som inte kan kritiseras i FN-avtalet, så det är mycket värre än vad SVT vill ge sken av.
Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.
Regeringen kommer även att verka för att stater genomför migrationsrelaterade åtaganden i agenda 2030 för hållbar utveckling. Detta innebär bland annat att underlätta säker, ordnad, regleradoch ansvarsfull migration
Sverige är den sjätte största humanitära biståndsgivaren i världen och är bland de största givarna till både IOM (FN:s migrationsorganisation)[370 miljoner kr 2016] och UNHCR (FN:s högkommissarie för flyktingar) vilka gör ett gediget arbete för migranter och flyktingar, bland annat i Nordafrika och i Medelhavsområdet.
REGERINGEN HAR INTE BARA MÖRKAT MIGRATIONSAVTALET
Regeringen ljög alltså i februari 2018 (liksom 2017) – svart på vitt – om att ”säker, ordnad, reglerad och ansvarsfull migration” hade med Agenda 2030 att göra, istället för FN:s migrationsavtal ”GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION”.
Notera att regeringen – medvetet eller pga okunskap – felöversatt ”regular”, dvs legal, till ”reglerad”. Regeringen har dessutom lagt till ordet ”ansvarsfull”, som inte existerar någonstans i FN:s originaldokument. Det är säkert inte de skarpaste hjärnorna som sitter där i regeringen, men det är svårt att tro att de skulle vara så erbarmligt okunniga att de översätter från engelska till raka motsatsen av vad som avses.
MEDIAS MÖRKANDE
Med tanke på de traditionella mediernas fascination över att rapportera om Donald Trump (med negativ vinkling) är det mycket märkligt att Sveriges mainstream medier inte rapporterat och skapat en debatt om FN:s migrationsavtal redan i december 2017 när USA drog sig ur detta avtal.
Naturligtvis föll denna diskussion bort helt även i valrörelsen trots att väljarnas ojämförbart viktigaste frågor är migration & integration. Efter valet kan vi kallt konstatera att väljarnas viktigaste frågor i praktiken helt förpassats till de glömdas salar.
International Organization for Migration IOM är den globalistiska organisation (173 medlemsstater) inom FN som tagit fram det omfattande och obegripliga migrationsavtalet med syfte att uppnå största möjliga folkvandring från primärt muslimska länder till västländer och normalisera massmigration.
På globalisternas webbplats ”NGO Committee on Migration” kan vi läsa att över 5 000 NGO’s (”Non Governmental Organizations”, med en starkt politisk slagsida åt vänster) varit med om att ta fram Gobal Compact for Migration.
INFORMATIONSKAMPANJER FÖR FOLKFÖRFLYTTNING
FN har redan satt in resurser i Afrika för att informera ländernas invånare hur de på bästa och billigaste sätt ska kunna ta sig till EU (där vi tidigare sett NGO’s – FN:s samarbetspartners – agera människosmugglare, utan att straffas för detta).
Med FN:s migrationsavtal ställs krav på varje land i väst som skrivit under FN:s migrationsavtal att göra reklam (i varje enskilt land i främst Afrika & Mellanöstern) för sitt eget land, i syfte att locka människor från tredje världen till det egna landet. Det land som gör bäst reklam vinner… inte.
Istället för att FN tar fram ett avtal för t ex länder i Afrika och Mellanöstern (MENA-länder) som sätter press på dessa länder att ta hand om sina medborgare, med förslag på hur andra länder kan bistå med hjälp, så väljer FN att sätta press på andra länder att ta emot människor från dessa länder som önskar ett bättre och bekvämare liv i t ex EU, utan krav på motprestation.
REGERINGENS RESPONS PÅ KRITIKEN MOT MIGRATIONSAVTALET
I något som knappast kan beskrivas som annat än rent propagandamaterial, helt okritiskt till de absurda formuleringarna i migrationsavtalet, gick Regeringskansliet 2018-11-22 ut med ett pressmeddelande där det bl a står; ”Sverige välkomnar den balanserade sluttexten och har för avsikt att ge stöd till migrationsramverket vid högnivåkonferensen i Marrakech i december”.
Hundratals skyldigheter
Hela FN:s migrationsavtal är som klippt och skuren från handböcker för totalitära regimer som vi aldrig vill återse.
I FN:s extremt omfattande 34-sidiga migrationsavtal återkommer ordet ”commit” 85 gånger (och ordet ”rättigheter” för migranter nämns 112 gånger – noll gånger för mottagarlandets medborgare -, medan ordet ”demokrati” förekommer noll gånger), men i själva verket handlar det om hundratals uttryckligen uttalade skyldigheter som de länder som skriver under åtar sig att följa.
Inte ens världens två mest invandringsokritiska länder (politiker, dock inte folket som körs över) – Sverige och Tyskland – uppfyller idag mer än som mest en handfull av dessa skyldigheter.
Sedan tillkommer alla skyldigheter i FN:s Global Compact for Refugees och FN:s Agenda 2030. Som naturligtvis Sveriges PK-politiker är snabba att skriva under utan minsta eftertanke, och genomgående utan konsekvensanalyser trots stark kritik från Riksrevisionen för dessa allvarliga brister i regeringens ansvarslösa agerande.
Hur ska detta genomföras och till vilket pris?
AGENDA 2030 – migrationsrelaterade åtaganden
Sverige har genom FN:sAgenda 2030– med de ansvariga statsråden Isabella Lövin (MP) och Ardalan Shekarabi (S) – åtagit sig bl a följande fullständigt omöjliga/orealistiska punkter, utöver de förödande åtagandena i FN:s migrationsavtal;
1. Utrota all form av fattigdom överallt.
2. Göra städer och mänskliga bosättningar inkluderande, säkra, motståndskraftiga och hållbara.
3. Minska ojämlikheter inom och mellan länder.
4. Uppmuntra fredliga samhällen, tillgodose tillgång till rättvisa för alla och bygga effektiva, ansvariga och inkluderande institutioner på alla nivåer.
5. Garantera en inkluderande, rättvis utbildning av god kvalitet och uppmuntra möjligheter till livslångt lärande för alla.
6. Uppmuntra en fortsatt inkluderande och hållbar ekonomisk tillväxt, fullt och produktivt arbete och anständiga jobb.
7. Uppnå jämställdhet och förstärka alla kvinnors och flickors rättigheter och möjligheter.
8. Utrota hunger, säkerställa matsäkerhet och förbättrad nutrition och förespråka hållbart jordbruk.
VAR FINNS DEBATTEN?
Globalisternas Agenda 2030 är ännu ett omvälvande och massivt resurskrävande projekt som försvunnit från debatten, liksom i valrörelsen 2018.
Detta trots att vad som ska uppnås enligt Agenda 2030 i sig helt och hållet skulle dränera Sveriges ekonomi om staten ger sig in i detta projekt.
Konsekvensanalyserna lyser som vanligt med sin frånvaro! Vilka resurser avser Sverige lägga på detta? Vad kommer detta att kosta? Var kommer pengarna från, dvs vilka försämringar i välfärden kommer detta att leda till? Vilken budget finns för att genomföra alla FN-projekt som regeringen glatt ger sig in i (Global Compact for Migration, Global Compact for Refugees, Agenda 2030, etc)?
Staten har byggt upp 64 ”särskilt utsatta” områden (dvs ghetton med migranter från primärt MENA-länderna) i Sverige och har inte ens lyckats avveckla dessa parallellsamhällen. Sverige har misslyckats fatalt med att få invandrare i arbete, alldeles särskilt den grupp som står för nästan hela invandringen till Sverige, dvs de från MENA-länderna och muslimer. Sverige har inte ens lyckats hantera 5 000 zigenare som tigger i Sverige (där bara denna grupp haft en kraftigt negativ inverkan på Sverige). Hur ska Sverige lyckas med målen i Agenda 2030 när politikerna inte ens klarar av det allra mest grundläggande på hemmaplan?
Var finns regeringens redovisning av vilka konkreta åtgärder som ska vidtas av Sverige med anledning av Agenda 2030? Till vilka kostnader? På bekostnad av vad?
Var finns media och undersökande journalister?
Successivt minskat stöd för FN:s migrationsavtal
MÅNGA LÄNDER HAR AVFÄRDAT MIGRATIONSPAKTEN SOM ABSURD I flera länder har migrationsavtalet resulterat i att den politiska ledningen uttalat sig om att man inte avser att skriva under FN:s dokument.
I EU handlar det ännu så länge om Ungern, Österrike, Polen, Tjeckien, Bulgarien, Rumänien, Slovenien, Slovakien, Estland samt förmodligen också Kroatien. Italien är det senaste av EU-länderna som definitivt sagt nej till till FN:s Global Compact for Migration. Schweiz har också vänligt men bestämt tackat nej. Allt tyder på att Lichtenstein inte heller kommer att ställa upp på Marrakech-avtalet.
Kan alla dessa länders ansvariga regeringar avfärdas som ”populister” eller ”främlingsfientliga”?
Exempel på andra länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt är USA, Australien och Israel. Gissningsvis inte heller Ryssland, Kina, Japan, Makedonien, Litauen och Lettland, för att nämna några. Vilka av MENA-länderna kommer att skriva under detta migrationsavtal? Återstår att se den 11/12 2018 hur många av FN:s 193 medlemsländer (varav 180 diplomater deltagit) som ställer upp på FN:s globalistiska fantasier.
För varje land som säger nej blir det fler migranter att fördela på Sverige och andra länder som tackar ja till massinvandring.
Enligt beräkningar från EU (tabell 12) kan Sverige (där det idag bor 1,7 miljoner invandrare) ensamt ta emot drygt 430 miljoner migranter och flyktingar (betydligt fler än t ex Tyskland). Seriöst? Det är t o m fler muslimer än vad Annie Lööf sagt att Sverige kan ta emot.
DANMARK – Ja och Nej samtidigt Det verkar i nuläget som att Danmark kommer att skriva under FN:s migrationsavtal, men Danmarks statsminister Lars Løkke Rasmussen söker nu stöd (vilket egentligen initierats av Belgiens premiärminister Charles Michel) från Norge och andra EU-länder om att det först krävs en avsiktsförklaring som ska klargöra vad det egentligen är man säger ja till om man skriver under FN:s migrationsavtal. Även Holland kommer att ställa krav på FN-avtalet innan de godkänner avtalet.
Socialdemokraterna i Danmark uttrycker sig något förvirrat. De säger ja till FN:s migrationsavtal, men säger samtidigt att deras ja inte ska uppfattas som att de stödjer migrationsavtalet.
CANADA – Ja, trots minst 94% motstånd bland folket Canadas regering sägs komma att skriva under FN:s migrationsavtal trots att undersökningar visar att endast sex procent av Canadas befolkning kan tänka sig fler migranter.
USA – HILLARY CLINTON – NEJ !!!
Det ska noteras att Hillary Clinton, som gick till val på att omfamna migrationen, rekommenderar EU att stoppa migrationen. Hillary ser – precis som Donald Trump – att detta migrationsavtal från FN är en katastrof och kommer att ta en ände med förskräckelse.
AUSTRALIENS NEJ TILL FN
Den australiensiska regeringen säger att FN-avtalet inte är förenlig med Australiens politik eller i linje med landets intresse, samt att FN-avtalet är i direkt konflikt med Australiens framgångsrika strategi (som kraftigt kritiserats av FN), och skriver i ett uttalande:
Överenskommelsen misslyckas att på ett adekvat sätt skilja mellan personer som kommer in i Australien olagligt och de som kommer till Australien på rätt sätt, särskilt med hänsyn till tillhandahållande av välfärd och andra fördelar.
Tidigare under 2018 sa Australiens immigrationsminister Peter Dutton att Australien inte kommer att överge sin suveränitet:
We’re not going to sign a document that surrenders our soverignty.
ÖSTERRIKES NEJ TILL FN Österrike har sagt nej till FN:s migrationspakt och i oktober 2018 sa Österrikes vicekansler Heinz-Christian Strache att Österrike kommer att skydda sin suveränitet:
Austria’s soverignty is of the highest priority. It’s inviolable and we will protect it.
ALTERNATIV FÖR TYSKLANDS NEJ TILL FN Det politiska partiet Alternativ för Tyskland säger att pakten är en dold vidarebosättningsplan för ekonomiska migranter/välfärdsmigranter: ”… hidden resettlement plan for economic migrants” och att den kommer att utöka incitamenten för folk att ta sig från MENA-länderna till västländerna: ”incentivize further immigration to Germany”.
SLOVAKIENS NEJ TILL FN Den slovakiska premiärministern Peter Pellegrini skrädde inte orden utan sa;
Slovakien kommer under inga omständigheter att skriva under FN-pakten
UNGERNS NEJ TILL FN Den ungerska utrikesministern sa att migrationspakten ”could lead to a fresh wave of migration” eftersom migrationsavtalet ”concerns the fact that migration is a positive process that must be encouraged, and accordingly new migration channels must be opened and migrants cannot be differentiated based on their legal status.”.
Alltså, vem som än dyker upp vid gränsen (om de inte är vita) måste släppas in.
ITALIENS NEJ TILL FN Italiens regering har tagit avstånd från FN:s migrationsavtal och är ett av de länder som inte ens kommer att närvara i Marrakech när avtalet ska godkännas, men säger att de i framtiden kommer att rösta i frågan i demokratisk ordning i deras riksdag. Alltså i motsats till hur det fungerat i Sverige där S+MP-regeringen inte bara hemlighållit avtalet för folket utan till och med för övriga partier (förutom en kort information i mars 2018 där det inte verkar ha dokumenterats vad informationen innehöll).
ENGLAND Vad kommer hända i Storbritannien om regeringen skriver under FN:s migrationsavtal? Där har ju folket – genom Brexit – t o m röstat sig ur EU, med som huvudskäl att slippa eländet med migrationen. Enormt mycket tjafs, tid och kostnader för Brexit och så smygs migrationen in bakvägen, t o m innan Brexit genomförts.
JEAN-CLAUDE JUNCKER HÅNAR DE SOM BACKAR FRÅN AVTALET
EU-kommissionens maktfullkomlige ordförande Jean-Claude Juncker (som vi kunnat se ragla runt i och kring EU-parlamentet, till synes påverkad av något) stöttar migrationspakten. Samtidigt hånar Jean-Claude Juncker de länder som drar sig ur och hävdar att de inte läst migrationsavtalet.
Att dessa länder drar sig ur FN:s migrationsavtal beror ju just på att de detaljstuderat migrationspakten, och upptäckt vad konsekvenserna blir samt att dessa länders makthavare tillvaratar landets och de egna medborgarnas intressen. I motsats till Sveriges politiker.
SVERIGE AVSÄGER SIG SIN SUVERÄNITET TILL EU & FN Sverige har redan avsagt sig det mesta av sin självbestämmanderätt till den överstatliga EU-organisationen och till ej folkvalda människor i EU som vi inte vet något om och där folket har väldigt lite insyn.
Makten i EU är nära kopplad till makten i FN.
EU har inte rönt någon framgång i ett påtvinga enskilda länder att offra välfärden och destabilisera länderna via ett gemensamt migrationsavtal och därför lämnades bollen över till FN.
FN är, precis som EU, en överstatlig organisation, starkt infiltrerad av globalister, som strävar efter mesta möjliga makt. De ser här en chans att få större makt än någonsin, där länderna ska sätta sin tillit till en annan grupp avej folkvalda människor, som dessutom inte kan hållas ansvariga för vad de gör. T o m än mindre än EU-organisationen.
Folket har i praktiken ingen insyn alls i FN. Det nästan enda vi vet om det starkt insynsskyddade FN och de personer som ingår där är vad FN vill att vi ska veta. Vi kan konstatera att korruptionen frodas i FN, och ju mer makt FN får desto mer korruption kommer detta att leda till.
VALFRITT ATT UNDERTECKNA FN:S MIGRATIONSAVTAL
Det är väldigt enkelt för respektive regering att säga nej till avtalet, om bara viljan finns att verka i landets och medborgarnas intresse.
Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.
Andra länder förundras över sandlådepolitiken i Sverige
Peter Hjörne (GP) konstaterar att enigheten om den politiska röran i Sveriges regeringsbildning är lika stor utomlands som i Sverige;
– Danmarks Radios Europakorrespondent Anna Gaarslev kallar tonen i svensk politik ”hysterisk och ologisk”.
– Jan-Erik Anderlin, korrespondent för finska Hufvudstadsbladet, kallar regeringsturerna ”en sorts arga leken där man bara stirrar varandra i ögonen”.
– Ledarskribenten på Aftenposten i Norge, Therese Sollien, sa att ”om man gör ett nytt försök att frysa ut SD så kommer det bara att stärka partiet.”.
– Brittiska The Guardians Jon Henley menade att ”de flesta britter som följer europeisk politik intresserar sig för Sverige och tycker att ni är ett vettigt land.” En ståndpunkt som britterna kan komma att ompröva!
Kristallkulan säger följande
Peter Hjörne (GP) spaltar upp vad som kommer att hända framöver:
• Efter att riksdagen nu röstat ner Ulf Kristersson som statsminister får Stefan Löfven en ny chans, men röstas också han ner (om inte L och C att röstar ja).
• Därefter prövar talmannen kanske Annie Lööf med ett massivt nej som resultat.
• Slutligen testas måhända Kristersson igen, i en fjärde och sista omröstning innan det blir extraval, vilket inte skall uteslutas.
Red’s kom: Ja, med följande korrigeringar; 1. C och L kommer inte att i den andra statsministeromröstningen rösta ja till Stefan Löfven och hans eventuella förslag till regering. De kommer inte ens att trycka på den gula knappen (dvs vi-skiter-i-vilket-knappen) för Löfven.
Det ska här särskilt noteras att Stefan Löfven hemlighållit vilken regering han tänkt sig. Ingen journalist har ens frågat om detta.
Det enda Löfven sagt är att han motsätter sig en omröstning där han föreslås som statsminister… samtidigt som han inte tolererar någon annan regering än en där han är statsminister. Det är dock inte Löfven som bestämmer vem som ska röstas om, utan talmannen, och Andreas Norlén han föreslå Löfven mot hans vilja. 2. Endast om talman Andreas Norlén är korkad (och det är han inte, även om han slösat bort mycket tid helt i onödan innan den första statsministeromröstningen) låter han tid ödslas på en helt meningslös statsministeromröstning med Annie Lööf som statsminister (oavsett vilka partier hon kan sopa ihop, om något, utöver Liberalerna).
KRISTERSSON ELLER LÖFVEN?
Efter att Ulf Kristersson (med en M+KD-regering) nu röstats ner, av bl a C och L, i den första statsministeromröstningen finns det fortfarande bara Löfven och Kristersson att välja på som statsminister. Med samma eller med nya regeringskonstellationer.
I den andra och tredje statsministeromröstningen kommer det att röstas om; • en Löfven-regering (då kanske Sverige för första gången får svar på vilken regeringskonstellation Stefan Löfven tänkt sig) och • en Kristersson-regering, antingen med M+KD+C+L, även om Björklövsblocket med Lööf & Björklund blankt vägrar att ingå i en sådan regering (som alltså kommer att röstas ner pga Lööf & Björklund) eller en upprepning av första statsministeromröstningen med M+KD-konstellationen.
Det är svårt att tro att en makthungrig Lööf hellre står utanför en regering än att hon ger avkall på sina generella och ologiska principer om SD, men den som lever får se. Björklund gör i alla fall vadhelst Lööf vill.
MENINGSLÖST ATT FORTSÄTTA DRA UT PÅ STATSMINISTEROMRÖSTNING
Den tredje statsministeromröstningen måste rimligtvis hållas mycket snart, som allra senast 14/12 (innan Riksdagen tar juluppehåll).
Ingen regering där M och MP ingår tillsammans
Varför håller Lööf nu på att sondera möjligheterna för en MP+Alliansen-regering? Alla, utom Lööf & Björklund och deras partier, begriper att man inte kan tvinga Moderaterna att ingå i en regering med ett parti mot bägge partiers vilja.
Speciellt inte med Miljöpartiet, som M, tillsammans med just C och L, röstat bort.
Dessutom skulle det innebära att M och övriga partier blir helt beroende av S – som även M, C och L röstat bort – i varje röstning under resten av mandatperioden
Kommer C & L rösta fram en Löfven-regering efter ett extraval?
Peter Hjörne (GP) ställer sig frågan vad som händer om det blir extraval: För inte kan väl de båda mittenpartierna rösta ner Stefan Löfven igen, sedan de visat att de inte vill låta Ulf Kristersson bilda regering?
En välbefogad fråga, även om det är i högsta grad fel att kalla C och L för ”mittenpartier” bara för att de velar fram och tillbaka i olika frågor. Men visst kan C och L fortsätta att rösta ner Löfven som statsminister även efter ett extraval. I alla fall om de är kvar som riksdagspartier efter detta extraval.
EN RÖST PÅ C & L GER POLITISKT KAOS
Det är i sådant fall upp till väljarna om de tycker det är bra att Sverige inte har någon regering. Vill man ha ett politiskt kaos i Sverige röstar man på C och L.
Statens budget för 2019
Här ska man komma ihåg att Moderaternas budgetförslag kan spela viss (dock inte avgörande) roll för regeringsbildningen. Övergångsregeringens budgetproposition har lämnats in (deadline var den 15 november). Nu har alla partier två veckor på sig att göra tillägg, justeringar eller fråndrag till denna budgetproposition. Därefter ska budgeten beslutas om i december (12/12) och börjar gälla från 2019-01-01.
C och L vill inte stödja en alliansbudget
C och L har klargjort att de inte vill vara delaktiga i en alliansbudget.
C och L har sagt att de kommer att ta fram sina egna budgetförslag och rösta på sina egna förslag samt lägga ner sina röster för Moderaternas alliansbudget. Om så sker kommer Moderaternas alliansbudget vinna med stöd av SD.
OPOLITISK BUDGET KAN EJ SKAPAS
Det sägs att en budget som läggs av en övergångsregering ska vara ”opolitisk”. Detta är självfallet en omöjlighet. En statsbudget är alltid, i alla lägen, politisk. Sedan är det en gränsdragningsfråga (där ingen vet var denna gräns går) för vilka politiska budgetförslag som kan accepteras.
VILKEN ROLL HAR MP I BUDGETEN? Ingen journalist har ställt frågan vilken roll, om någon, MP haft i Socialdemokraternas ”opolitiska” budget. Vi får kanske aldrig svar på denna fråga, särskilt med tanke på hur journalisterna låter Löfven vara hemlighetsfull om regeringsbildning, budget, infiltration av islamister i Socialdemokraterna och det mesta annat.
Vad vill Björklövsblocket (C och L)?
Alice Teodorescu skriver under rubriken ”Dags för C och L att välja”:
Om Centern och Liberalerna redan innan valet sagt att isoleringen av SD är viktigare än att Ulf Kristersson (M) blir statsminister hade det varit rakryggat och tydligt, och:
Hur många professurer i statsvetenskap krävs det för att förstå vad Annie Lööf (C) och Jan Björklund (L) vill? Svaret är fler än någon kan räkna. Det är nämligen, trots välvilja, omöjligt att få ihop de motstridiga löften som de utfärdade före valet.”
C och L hemlighöll vad de tänkt sig för regering
Alice Teodorescu fortsätter:
Hade C och L i stället sagt att isoleringen av SD är överordnad allt annat, inklusive den egna politiken, och att man därför givet opinionsläget och senare valresultatet
a) lämnar Alliansen och regerar med S och MP (och kanske V?), eller
b) lyfter fram Lööf som statsminister för en regering tillsammans med L och MP som hämtar stöd från S, eller
c) går i opposition om Alliansen inte får egen majoritet
hade man inte behövt övertyga om hur tydlig man är. För då hade man varit tydlig. Och rakryggad.
C & L saknar verklighetsförankring & logik
Problemet är alltså inte inställningen till SD utan att de alternativ man anför saknar verklighetsförankring.
Alice Teodorescu ifrågasätter C:s och L:s logiska tänkande när dessa partier tycker det är acceptabelt att rösta bort Löfven med SD:s stöd men inte att rösta för Kristersson med samma stöd.
S kommer inte stödja en MP+Alliansen-regering
Alice Teodorescu konstaterar att Socialdemokraterna aldrig kommer att stödja att Alliansen bildar regering (med eller utan MP) och skriver:
Är det något Stefan Löfven varit tydlig med så är det att S aldrig kommer att ge detta stöd – S ska som största parti sitta i regeringsställning och inneha statsministerposten. Och varför skulle han ge sitt stöd?
S nyttjar SD för att så split mellan allianspartierna
Alice Teodorescu skriver vidare
Enbart en samlad borgerlighet kan utmana den socialdemokratiska makthegemonin. Det är därför S gör allt för att omkullkasta blockpolitiken och skrämmas med SD.
S enda möjlighet till fortsatt maktinnehav bygger nämligen på att inte borgerligheten tar stöd av SD.
Hur veta vad SD vill utan samtal?
Trots att ingen samtalar med SD om vad de vill ha i gengäld för sina röster påstår många sig veta hur förfärligt illa det skulle gå om man, med deras aktiva eller passiva stöd, tog den makt som väljarna röstat fram.
UTGÅR INTE FRÅN SD:S SAKPOLITIK
Nog hade det därför varit rimligt om man under dessa år satt sig ner och diskuterat vad man kan enas kring och vad man absolut inte kan enas kring. Och informerat väljarna. Då hade man på ett pedagogiskt och logiskt sätt kunnat förklara varför man agerar på ett visst sätt utifrån SD:s faktiska ställningstagande.
Det faller på Lööfs ovilja att diskutera sakpolitik. Nu fick hon sonderingsuppdraget under den falska förespeglingen att det handlade om att diskutera sakpolitik istället för att, som vi alla vet, det enbart handlar om att stänga ute SD.
GES SD INFLYTANDE OM SD TYCKER LIKADANT?
Att lägga fram den politik som man de facto gått vill val på, och som man hade tagit strid för om SD inte funnits i riksdagen, men som SD (som nu finns i riksdagen) också ställer sig bakom, är inte att ge partiet inflytande.
Inte heller innebär samtal eller förhandlingar med SD att man sympatiserar med partiet eller dess företrädare.
Skulle SD begära helt orimliga villkor för sitt stöd, sådant som ligger långt ifrån den förhandlade partens värderingar, är det fritt fram att förhandla med något annat parti – eller avgå. Det är parlamentarism i praktiken för en minoritetsregering, något som Sverige haft lång erfarenhet av.
KOMMER LÖÖF & BJÖRKLUND TA SITT FÖRNUFT TILLFÅNGA?
Förhoppningsvis inser Annie Lööf (C) och Jan Björklund (L) orimligheten i att omöjliggöra för Alliansens statsministerkandidat att bli Sveriges nästa statsminister och därmed få igenom den politik som Alliansen gick till val på för två månader sedan.
Allianspartierna saknar plan för vad vi visste sedan flera år tillbaka
Anna Dahlberg skriver under rubriken ”Låt inte Annie Lööf ta över showen, S och M”;
I två månaders tid har väljarna tvingats bevittna alliansens inre kamp. Att mandaten inte skulle räcka för att förverkliga drömmen om en alliansregering utan SD-stöd har stått klart i flera år. Ändå hade borgerligheten ingen plan för det uppenbara.
C OCH L, SLUTA BLOCKERA TRAFIKEN!
Gång på gång får vi höra att det övergripande målet är att till varje pris hålla ihop alliansen. Valresultatet är sekundärt. Likt sittstrejkare i en gatukorsning tänker de blockera trafiken tills de har fått sin vilja igenom.
Anna Dahlberg tror att väljarna kräver att Lööf och Björklund ska resa sig upp och sluta blockera trafiken.
C OCH L SAKNAR VERKLIGHETSFÖRANKRING
Anna Dahlberg skriver att av C och L uttalade strategier där
* S släpper fram en alliansregering, eller att
* SD släpper fram en alliansregering utan garantier, eller att
* Alliansen bildar regering med stöd av MP
har gemensamt att de saknar verklighetsförankring.
FRÅGAN ÄR INTE VILKA REFORMER SOM BEHÖV UTAN HUR DE SKA GENOMFÖRAS
Anna Dahlberg ger exempel på behov av stora reformer som det behövs en regering för att genomföra;
Det handlar till att börja med om att restaurera statens kärnområden, som rättsväsendet, försvaret och gränserna. S och M kan fatta de svåra beslut som krävs för att säkerställa en stram migrationspolitik och lag och ordning, däribland bättre tvångsmedel, slopade straffrabatter och nya påföljder för unga. De skulle också kunna ta krafttag mot ID-fusket och välfärdsbrottsligheten samt göra om LSS.
Andra prioriterade områden bör vara att reformera bostadspolitiken, genomföra en skattereform samt överföra mångmiljardbelopp till kommunerna för att klara det demografiska trycket och den akuta personalbristen.
FRÅGAN ÄR INTE ”VAD” UTAN ”HUR”
Problemet med Anna Dahlbergs resonemang är att det är illa nog med att politikerna kör sin politikersmörja. Ledarskribenter och andra debattörer behöver inte stämma in i kören. I politik är det ointressant vad politikerna säger sig vilja göra.
Det enda som är relevant är exakt vad man tänker göra för att uppnå vad, och hur (samt till vilken kostnad). Dvs det krävs en kedja av svar på problemens lösningar. Vi vet alla att hela välfärdssystemet (vård/omsorg, skola, polis/rättsväsende, bostäder, etc) är sämre än vad det någonsin varit efter två alliansregeringar och en S+MP-regering. Ett exempel på en konkret åtgärd är ett tiggeriförbud. Att bara pytsa ut pengar till höger och vänster skulle ett dagisbarn klara av.
OBEGRIPLIG STRATEGI AV BJÖRKLÖVSBLOCKET
Sonesson (GP) skriver under rubriken ”Centern vill ha statsministerposten”:
Annie Lööfs (C) och Jan Björklunds (L) senaste orealistiska bud är de vill få till stånd ett regeringssamarbete mellan Alliansen och Miljöpartiet fast de båda miljöpartiska språkrören bestämt avvisat en sådan konstellation. Förslaget saknar dessutom parlamentarisk verklighetsförankring då en blågrön regering skulle ha en riksdagsmajoritet emot sig. Miljöpartiet har svarat att den enda rimliga lösningen är att C och L istället ansluter sig till S och MP och vinkar adjö till Alliansen.
Skvallrar denna invit om duon Lööfs och Björklunds egentliga strategiska mål och dolda agenda? Det skulle i så fall förklara varför dessa två slipade partiledare, med gedigen regeringserfarenhet, styvnackat har valt att måla in sig i ett hörn. Att via förhalande och fixerade positioner steg för steg befria sig från Alliansen och ingå i ett mittenblock.
Misstanken göds om man tar del av ett sex år gammalt strategidokument från Centern som antogs av förtroenderådet året efter att Annie Lööf tog över rodret. I dokumentet, som har rubriken ”Det hållbara alternativet – Framtidsagenda 2020” sammanfattas partiets långsiktiga planer.
År 2020 ska Centern vara ett parti ”med styrka att leda Sverige”. Partiet ska då sätta agendan för hela den politiska utvecklingen och inte vara nischparti som driver ett fåtal profilfrågor. Centern ska ersätta socialdemokratin som politikens normbildare.
Partiet ska även ha en självklar statsministerkandidat: ”Svenska folket ska åter få en centerpartistisk statsminister.” I dokumentet betonas att Centerpartiet banat väg för jämställdheten genom att utse Sveriges första kvinnliga utrikesminister och Sveriges första kvinnliga partiledare. Man kan läsa mellan raderna att nästa mål är att sätta en kvinna på statsministerposten och skriva in sig i historieböckerna.
Jan Björklund (L) har redan avslöjat att han stödjer Annie Lööf som statsminister. Frågan är varför han vill föra Liberalerna mot mitten? Sannolikt handlar det om en kombination av inre tryck från en vänsterfalang, Björklunds intresse av att klamra sig kvar som partiledare, trötthet på att befinna sig i Moderaternas skugga och främlingskap inför Kristdemokraternas konservatism.
Det är uppenbart att Centern planerar att rita om den politiska kartan och drömmer om att återskapa Fälldins storhetstid då en centerpartist, inte en moderat eller socialdemokrat, ledde landet. Det är givetvis ett rimligt mål att vilja göra sitt eget parti stort. Men om man på kuppen illojalt önskar kapa fötterna på det enda politiska samarbete som framgångsrikt fört en borgerlig majoritet till makten i Sverige så borde Annie Lööf hederligt börja spela med öppna kort gentemot sina, snart forna, allianskamrater.
Se även bl a; Varför ljuger media om Lööfs & Björklunds motiv?– Om indoktrinering, medias oförmåga att granska makten och ställa de frågor som folket vill ha svar på, hur journalister tenderar att linda in sin skarpa kritik mot C+L-blocket genom att försöka hitta något negativt att skriva om SD, de verkliga skälen till Annie Lööfs och Jan Björklunds aversion mot SD, politikernas ovilja att koncentrera sig på sakpolitik, värdegrundsbluffen och polariseringen.
Annie Lööf fick uppdrag att sondera Decemberöverenskommelsen 2.0– Annie Lööf fick talmannens uppdrag att försöka förhandla fram en ny Decemberöverenskommelse baserat på C+L-blockets vilja. Lööf likställer SD med V. Lööf karaktäriserar sig själv som ödmjuk, seriös och resultatinriktad.
Efter att talman Andreas Norlén nu till slut erkänt vad vi alla visste från början (ingen partisammansättning kan få egen majoritet) och utsett moderatledaren Ulf Kristersson som statsministerkandidat i en statsministeromröstning om 1½ vecka, uttrycker Annie Lööf sitt missnöje i ett pressmeddelande där hon skriver:
Det bästa för Sverige är en Alliansregering.
Red’s kom: Det bästa för Sverige vore flexibla och förnuftiga politiker som bortser från personliga hatkänslor och ser till landets bästa. Alliansen är inget självändamål.
Lööfs önskan om en alliansregering är märklig av flera anledningar men kanske särskilt för att det är just Annie Lööf som blockerat en alliansregering.
LÖÖF HAR INGA SVAR PÅ DE PROBLEM HON SKAPAT
Annie Lööf kan aldrig förklara varken hur en ren ”alliansregering” skulle kunna röstas igenom eller hur den skulle kunna hålla.
LÖÖF & BJÖRKLUND HAR INGA ALTERNATIVA FÖRSLAG
Lööf har sagt att hon hellre äter upp sin högra sko än agerar stödhjul till S och Björklund har lovat sina barn att aldrig ge SD något inflytande.
Lööf & Björklund har att rösta ja till något av nedanstående alternativ; • Alliansregering eller Ulf Kristerssons 3-2-1-förslag. • S+MP-regering, med V som samarbetsparti. Några andra alternativ finns inte och kommer inte att finnas. Att de då förhalar regeringsbildandet – och håller Sverige som gisslan – med orealistiska förslag som alla vet inte är möjliga, och/eller inte gör någon skillnad, är respektlöst och ett hån mot väljarna och det demokratiska systemet.
LÖÖF HAR MED SIN HYBRIS SPRÄCKT ALLIANSEN
Det är kort och gott Annie Lööf, med sin envishet, kompromisslöshet, fördummande retorik och oförmåga att ta beslut, som spräckt Alliansen.
Jan Björklund har förvisso också en skuld till detta, men han är mest bara en svans till Annie Lööf, och pyttepartiet Liberalerna har ändå ingen betydelse mandatmässigt.
På grund av Annie Lööf gäller följande:
Sverige kommer inte att få någon regering förrän som tidigast strax före den fjärde statsministeromröstningen. Alla samtal och möten innan dess innebär bara att regeringsbildandet förhalas. Helt i onödan!
C & L TVINGAS ACCEPTERA M
Lööf och Björklund vet att om det går till ett extraval så kommer C och L att bli förlorarna – kanske t o m trilla ur riksdagen. SD, M samt S kommer att bli vinnarna. Lööf & Björklund lär därmed tvingas att tolerera Ulf Kristersson som statsminister (trots att Kristersson har en mycket mörk historia bakom sig som politiker) när det väl kommer till kritan.
C & L har bara en av tre vägar att gå; 1. Stödja Ulf Kristersson. 2. Stödja Stefan Löfven. 3. Nyval, där Alliansen kommer att backa (alldeles särskilt om Liberalerna åker ur riksdagen, vilket är det troligaste) och SD öka. Även S+MP+V kommer att minska (särskilt om MP åker ur riksdagen, vilket är det troligaste).
LÖFVEN KAN BARA LUTA SIG TILLBAKA
Under tiden som partiledarna leker i sina sandlådor fortsätter Löfven (precis som hans feministiska ministrar) att lyftavärldens högsta arvodeför en statschef (inte bara per capita utan rent nivåmässigt, i direkta summor).
Vad krävs för att en alliansregering ska kunna regera?
För att en sådan ska kunna regera i detta parlamentariska läge krävs antingen aktivt stöd av SD eller förankring över blockgränsen.
Red’s kom: Nej, det krävs varken • ”aktivt stöd av SD”, eller • ”förankring över blockgränsen” för att en alliansregering ska kunna regera.
Däremot krävs det stöd för en alliansregering att kunna tillträda, till den grad att minst 175 riksdagsledamöter inte röstar emot av talmannen föreslagen regeringskonstellation (vid en statsministeromröstning finns det, med negativ parlamentarism, två ja-alternativ och ett nej-alternativ).
För att sedan kunna regera så krävs det, i en demokrati, förmåga att kunna kompromissa och förhandla. Samt ödmjukhet och respekt för landets befolkning. Dvs Annie Lööfs kanske fyra svagaste karaktärsdrag, vilket inte blir bättre av att hon är prestigefylld och egocentrisk som få.
Man tycker kanske att Annie Lööf vid det här laget borde kunna i alla fall en såpass grundläggande sak om politik.
LÖÖF & BJÖRKLUND HAR BILDAT ETT EGET PROTESTBLOCK
Nu har Lööf och Björklund varit mycket tydliga med att de kommer att rösta emot sin egen påstådda vilja.
C & L FÖREDRAR VÄNSTERBUDGET FRAMFÖR ALLIANSBUDGET
C och L har t o m varit tydliga med att de inte avser att ta fram någon budget tillsammans med M och KD. C har i media försökt förhala budgetfrågan (som alltid) och uttryckt sig så obegripligt som möjligt i frågan om budgeten, men idag står det klart att C inte är intresserade av att stötta en alliansbudget, med C:s egen politik.
Jan Björklund, känd för att ha lovat sina adopterade barn att aldrig samtala eller samarbeta med SD (men tycks måttligt intresserad av andras barn och deras välgång i Sverige), vill antingen ingå i samma regering som Socialdemokraterna/MP (trots att han saknar stöd för detta t o m inom sitt eget parti) eller, i andra hand, inleda ett politiskt samarbete med S/MP. Detta rimmar ytterst illa med Liberalernas valmanifest från 2018, där det står om S+MP-regeringen; ”Extremism och populism har även fått påverka regeringens politik under de senaste fyra åren”. Hur motiverar Jan Björklund för sina barn (och alla andra) ett samarbete med extremister och populister på vänstersidan?
Logiken i C:s och L:s resonemang är svårbegriplig och blir inte begripligare av att först rösta bort S+MP-regeringen och därefter en möjlig Allians-regering.
VARFÖR PASSAR DET INTE LÄNGRE MED SD-STÖD?
Det är märkligt att Lööf inte protesterat mot SD:s stöd tidigare när Sverigedemokraterna gett sitt aktiva stöd till Alliansen (senast i val av talman och avsättande av Stefan Löfven som statsminister).
BAKVÄNDA VÄRLDEN MED LÖÖF
Med tanke på att det är den s k ”Sjuklövern” som försatt Sverige i det svåra läge som gäller idag (och kommer att gälla för lång tid framöver) så blir det lite tokigt när C och L säger att de inte vill samarbeta med det enda parti som inte är ansvarigt för de många och stora problem som Sverige står inför att försöka lösa.
Och när det gäller längre tillbaka i tiden, dvs den tid som SD:s motståndare så gärna vill koncentrera sig på istället för dagens problem, så är det bevisligen Centerpartiet, Socialdemokraterna och Vänsterpartiet som har en verkligt mörk historia. Inte SD!
Borde det således inte istället vara SD som tar avstånd från övriga sju partier, med tanke på deras mörka historia?
DET ÄR SD SOM GETT ALLIANSEN SIN MÖJLIGHET
Det är också märkligt att Lööf tycker att SD ska straffas för att SD plöjt väg för Alliansen att ta över regeringsmakten. Det är i praktiken enbart tack vare SD (och de röster SD norpat från vänster) som Alliansen överhuvudtaget kan finnas som alternativ till regering.
Har SD krävt inflytande över en alliansregering?
I det första alternativet kräver SD garantier och inflytande över en sådan regering.
Red’s kom: Nej! Vad blir bättre av att ljuga svenska folket rakt upp i ansiktet på det sätt som Annie Lööf gör, på sitt högst omoraliska sätt?
Det finns inte något krav från SD på inflytande över en alliansregering (det är vissa journalisters tolkning men aldrig något som sagts av SD), enbart vissa grundläggande garantier i stil med att de löften som givits av allianspartier också kommer att hållas, och detta vet Annie Lööf mycket väl!
Sedan är det en annan sak att det vore högst rimligt att SD, i demokratisk anda, ges någon liten form av inflytande i några frågor för att kunna ge sitt stöd. Att detta är rimligt har t o m Lööf uttryckligen sagt på sina presskonferenser.
”Blocköverskridande lösningar”?
Centerpartiet vill istället fortsatt söka blocköverskridande lösningar som omfattar hela Alliansen.
Red’s kom: Centerpartiet vill inte söka blocköverskridande lösningar med Sverigedemokraterna, vilket hade varit en relativt enkel och snabb process, om bara viljan funnits där.
LÖÖF FÖRSVÅRAR BLOCKÖVERSKRIDANDE LÖSNINGAR
Om Centerpartiet vill ha blocköverskridande lösningar får de nog byta ut sin partiledare till någon som är lite mer kompromissvillig.
EN FUNGERANDE BLOCKÖVERSKRIDANDE LÖSNING
En blocköverskridande lösning mellan Alliansen och Sverigedemokraterna är helt uppenbart den lösning som skulle leda till att Alliansen får igenom mest av sin politik.
Här ska man komma ihåg att C och L (”Annieansen”) samt M och KD (”Kristiansen”) inte har möjlighet att få igenom hela sin politik på partinivå, vare sig det är i samverkan med SD eller ej. Det är så en demokrati fungerar, med kompromisser.
SKILLNAD I MIGRATIONSPOLITIK MELLAN C OCH SD
Där det rent politiskt skiljer som mest mellan C och SD är i den för Sverige viktigaste frågan, migrationspolitiken. Men där har C bara stöd av som mest V och MP. Dvs 80 procent är ändå emot Annie Lööf oavsett hur regeringskonstellationen ser ut och oavsett vem som samarbetar med vem.
C OCH SD HAR SAMMA MIGRATIONSPOLITIK I UTFALL I realiteten ger Centerpartiets och Sverigedemokraternas migrationspolitik samma resultat, men med en väsentlig skillnad, C:s väg är uppenbart inte praktiskt genomförbar; • SD önskar en kontrollerad invandring och vill se en drastisk minskning av invandrare från MENA-länderna samt en substantiellt minskad acceptans för brottsligheten bland de som kommer från dessa länder. Sverige ska inte ta emot människor som inte kan utvisas för sina allvarliga brott. Detta som enda möjliga väg att få in Sverige på rätt kurs där möjlighet ges till integrering av dem som Sverige redan tagit emot. • C önskar öppna gränser, men vill att invandrarna ska vara självförsörjande, dvs kraftigt minskade eller inga bidrag.
C och SD har alltså i utfall samma invandringspolitik. Den enda skillnaden är att Centerpartiets väg blir avsevärt dyrare/resurskrävande och tidskrävande för Sverige (kanske t o m resultatlös), utan att denna strategi tillför det minsta av värde för någon.
Två månader av meningslösa diskussioner
Trots att det gått snart fem veckor sedan det första sonderingsuppdraget gavs, har dessa alternativ tyvärr inte diskuterats på djupet.
Red’s kom: Detta hävdar Annie Lööf hela tiden, men ”dessa alternativ” har det funnits all möjlighet att diskutera som minst under de fyra åren före valet 2018 och sedan under de två månaderna efter den 9/9. Detta utan att Annie Lööf kommit en millimeter närmare ”dessa alternativ”.
Det finns inget nytt idag om mandatfördelningen som inte vi alla känt till sedan flera år tillbaka. Det är svårt att förstå att det framstår som en nyhet för Lööf & Björklund att Alliansen inte skulle få egen majoritet i valet 2018.
– Varför har Lööf & Björklund inte planerat för en given situation?
– Varför har Lööf & Björklund inte ”sonderat” tidigare?
– Varför har Lööf & Björklund lurat väljarna?
Annie Lööf vill här inte säga vilka ”dessa alternativ” är, men hon syftar sammanfattningsvis på vilken kombination av partier som helst i regering, som hon är med i och där både Sverigedemokraterna och Vänsterpartiet utestängs så mycket det bara är möjligt.
SEXKLÖVERN Denna utestängningsmetod som Annie Lööf och Björklund förespråkar är Decemberöverenskommelsen 2.0 (”Sexklövern”), där Lööf & Björklund – med sina pyttepartier – vill vara styrande.
LÖÖF BLOCKERAR ALLA REALISTISKA LÖSNINGAR
De flesta andra har insett de tunga nackdelarna med en dylik blockeringspolitik och lärt sig av de negativa erfarenheterna från tidigare. De flesta partier vill nu undvika att Sverigedemokraterna blir Sveriges största parti.
60% av väljarna har inte röstat på de borgerliga partierna för att få vänsterpolitik.
LÖÖF HAR MÅLAT IN SIG I ETT HÖRN
Lööf har varit Löfvens största motståndare innan valet, och samtidigt sagt att C inte ens kommer att acceptera passivt stöd från SD.
Varför vill Lööf nu plötsligt samarbeta med de personer hon häcklat tidigare och de partier som hon sagt fört en skadlig politik för Sverige och drivit utvecklingen åt fel håll?
När Annie Lööf ger vallöften som så uppenbart står i direkt strid med varandra så kan man undra hur väl genomtänkta Centerpartiets övriga beslut är.
Vem står för ”låsningen”?
Jag har uppfattat att mycket av låsningen beror på statsministerfrågan.
Red’s kom: Nej, Lööf har fattat fel!
• Låsningen i valet av regering står otvetydigt Annie Lööf för.
• Låsningen för en Sexregering beror på att sex partier med bestämdhet, och på mycket sakliga grunder, motsätter sig denna.
VÄNSTERNS LÅSNINGAR Löfven har – med stöd av V (Sjöstedt) – vid upprepade tillfällen sagt att en regering där han inte är statsminister kommer Socialdemokraterna aldrig att stödja, och bägge MP:s språkrör (Lövin och Fridolin) har lika tydligt klargjort att de under inga omständigheter kommer att stödja en regering med Moderaternas partiledare som statsminister.
Det är de givna parametrar vi har att utgå från och som inte är föränderliga.
Därmed blir det uppenbart att fortsatta diskussioner med vänstern är meningslösa.
LÖÖF SOM STATSMINISTER? Media skriver fortfarande som att Annie Lööf har en chans att bli statsminister. Denna okunskap är svår att förstå. Trots sandlådementaliteten mot SD så säger det sig själv att t o m Annie Lööf skulle få fler röster mot sig än Jimmie Åkesson i val av statsminister… även om C byter sida (ännu mer än idag) till vänstern.
– Jag ser gärna att Ulf Kristersson tar ledarrollen i regeringen med alliansen och Miljöpartiet. Men går inte det så är Annie Lööf också en kandidat. Det är viktigare att vi får en alliansregering, än vem som är statsminister, säger Jan Björklund. Det är svårt att förstå hur någon kan vara så verklighetsfrånvänd (förutom det faktum att MP självklart inte kommer att bli en del av Alliansen). Annie Lööf är lika illa omtyckt inom allianspartierna M och KD som inom övriga partier. Det finns inga förutsättningar överhuvudtaget för att Lööf skulle bli vald som statsminister. Oavsett regeringskonstellation.
Medan Annie Lööf målat in sig i sitt hörn så har Jan Björklund målat in sig i ett annat hörn. Det Björklund säger nu är bara svammel, i hopp om att ta bort fokus från att Björklund inte har något alternativt förslag till statsminister/regering som är genomförbart.
Vilka knutar kan Annie Lööf knyta upp, som hon inte kunnat innan?
Jag berättade därför i förra veckan för talmannen att jag står till förfogande som sonderingsperson.
För att lösa upp knutar tror jag att det vore bra med en sonderingsperson som inte har som främsta ambition att bli statsminister utan som har sitt främsta fokus på det politiska innehållet.
Red’s kom: Det vore också bra med en sonderingsperson som inte är den som knutit alla knutar och sedan förväntar sig att alla andra ska lösa upp den gordiska knuten.
Det politiska innehållet är, av allt att döma, det sista som Annie Lööf vill fokusera på!
Att Annie Lööf säger sig inte ha som ”främsta ambition” att bli statsminister kanske beror på att max 8 % av riksdagen skulle ge henne denna möjlighet?
EN KNUT SOM KAN LÖSAS UPP
Om någon knut skulle lösas upp borde väl Jimmie Åkesson ges ett sonderingsuppdrag, inte i syfte att bilda regering utan för att söka lösa upp någon knut? Detta inte minst eftersom det uppenbarligen är där Annie Lööf har sin största knut.
Vem vill se Annie Lööf som sonderingsman?
Det har funnits intresse för detta hos flera olika partier.
Red’s kom: Det har funnits ett vagt intresse för Lööf som sonderingsperson hos enbart två partier, nämligen Sveriges minsta pyttepartier; Centerpartiets samarbetsparti, Liberalerna och Centerpartiets meningsmotståndare, Miljöpartiet.
81 % av riksdagens partier motsätter sig starkt, och på mycket goda samt sakliga politiska grunder, Annie Lööf som sonderingsperson.
Varför fortsätta fruktlösa samtal?
Tisdagens gruppsamtal hos talmannen förstärkte min bild av att fördjupade samtal över blockgränsen mellan framför allt Alliansen och MP skulle vara bra.
Red’s kom: Varför??? Bra för vad och för vem?
Vad var det som förstärkte Lööfs bild av behov av mer samtal än de som förts utan ett spår av resultat under minst fyra år och två månader?
VARFÖR SAMARBETA MED ETT VERKLIGT EXTREMISTPARTI?
Ett regeringssamarbete mellan Alliansen och extremistpartiet samt tvåfrågepartiet MP, dvs;
1. Lösa planetens klimatförändringar med bl a miljöfarliga cyklar i Sverige,
2. Ta emot obegränsat antal människor från MENA-länderna (och göra allt för att locka andra länders tiggare till Sverige och hålla kvar dem i utsatthet här) utan konsekvensanalys, är inte en lösning på något. Detta av många olika skäl, som nämnts här innan, men inte minst pga att det skulle röstas ner i Riksdagen oavsett omständigheter.
Varför samarbeta med ett parti där väljarna knappast tydligare kunnat markera att de vill få bort snarast möjligt? MP är med nöd och näppe kvar i riksdagen, enbart tack vare sina stödröster.
Det är märkligt att Lööf & Björklund inte ser några problem i att samarbeta med ett verkligt extremistparti, där de (alldeles särskilt Lööf) dessutom skulle tvingas göra avkall på avsevärt mer av sin politik än i ett samarbete mellan Alliansen och SD.
Lööf vill samarbeta med sin meningsmotståndare Miljöpartiet
Ett sådant samarbete, som kan se ut på flera olika sätt, skulle vara bra för Sverige,…
Red’s kom: Nej! Ett samarbete med MP skulle få svåra konsekvenser för landet. Inte minst miljömässigt.
På vilket sätt skulle det vara bra för Sverige att samarbeta med ett extremistparti som så tydligt visat på sin inkompetens?
LÖÖF & BJÖRKLUND HAR LURAT SINA VÄLJARE
Dessutom är det ett ostridigt faktum att Lööf och Björklund gått till val på att föra Alliansens politik. Det är uteslutet att detta skulle kunna ske i samverkan med vänstern.
VARFÖR UPPREPA MISSTAG?
Vi har redan sett konsekvenserna av ett samarbete med MP, där Socialdemokraterna gjort detta misstag. Varför vill Lööf göra om samma misstag istället för att lära sig av tidigare misslyckanden?
… hålla ihop Alliansen och göra oss till den största konstellationen i riksdagen.
Red’s kom: Nej! Ett samarbete mellan Alliansen och extremistpartiet MP skulle självfallet; • enbart splittra den redan splittrade Alliansen ännu mer. • med hundraprocentig säkerhet röstas ner, oavsett omständigheter.
HUR MYCKET KOMMER C TAPPA I NÄSTA VAL?
Med Lööfs agerande riskerar Centerpartiet (med sitt 8% väljarstöd) tappa ca 30 procent av sina väljare i nästa val. Dvs C skulle backa till max 6%.
Dessutom baseras Centerpartiets väljarstöd till stor del på att C är en del av Alliansen. Utan övriga allianspartiers stöd lär intresset för att rösta på C minska ytterligare.
Massiva politiska skillnader mellan extremistpartiet MP och Alliansen
De politiska skillnaderna mellan Alliansen och MP är inte större än att vi nu tillsammans styr fem regioner och ett flertal kommuner.
Red’s kom: Tror Annie Lööf själv på vad hon säger?
LÖÖF SAKNAR VERKLIGHETSFÖRANKRING Skillnaderna mellan extremistpartiet MP och Alliansen – och t o m mellan C och MP – kan knappast bli större.
LÖÖF & BJÖRKLUND VILL BILDA REGERING BEROENDE AV SD
Lööf och Björklund vill bilda regering med MP, för att därmed uppnå 159 mandat (av 175 för att uppnå majoritet). Dvs en regeringskonstellation som skulle bli exakt lika beroende av Sverigedemokraterna som en ren alliansregering.
En Alliansen-MP-regering skulle under de mest optimala förhållandena kunna skrapa ihop 44 procent av rösterna i en statsministeromröstning, men troligare är att ett dylikt förslag skulle få som mest 20% och väljarstödet för en dylik konstellation skulle säkert vara ännu lägre.
Med tanke på att MP (som till viss del ligger t o m vänster om Vänsterpartiet) inte accepterar att stötta eller delta i en regering där Sveriges näststörsta parti leder regeringen, samtidigt som C+L är seriösa i att de inte vill spräcka Alliansen (och S aldrig under några omständigheter skulle acceptera att MP byter sida), så blir det obegripligt vad det är för någon MP+Alliansen-konstellation som C och L vill sondera, twittrar Alice Teodorescu.
LÖÖF LYCKADES HÅLLA SIN PLAN HEMLIG Det är förståeligt att Annie Lööf hemlighöll sin plan (för att inte tappa röster) om att plussa på Alliansen med MP. Men mindre begripligt är att media inte pressade henne på ett svar innan valet om hur hon tänkte att regeringen skulle se ut efter valet.
OHELIGA ALLIANSER FRISTÅENDE FRÅN POLITIKEN Att Alliansen och MP har gått ihop i fem regioner (och några kommuner) beror inte på likheterna i politik. Det handlar alltså inte om sakpolitik utan grundas enbart på att lokala företrädare för partierna till varje pris vill utestänga Sverigedemokraterna. På ej saklig grund!
Sedan är politik på lokal nivå något helt annat än rikspolitik och därför kan det lokalt bildas oheliga allianser som är ett hot mot demokratin.
I Göteborg har Centerpartiet & Liberalerna allierat sig med hela extremvänstern Fi, V och MP. Annie Lööf gratulerar Centerpartiet lokalt i Göteborg för detta, trots att Lööf själv säger att hon aldrig skulle ens kunna prata med Vänsterpartiet. Inte helt lätt att hitta någon logik i hur Lööf resonerar.
KONSEKVENSERNA AV SAMARBETE MED MP Vad resultatet av de lokala oheliga allianserna med MP blir kommer vi att bli varse framöver, men det lär knappast bli positivt för någon part.
Vi har redan sett att MP-allianssamarbetet fått mycket negativa konsekvenser för Stockholm. Redan innan samarbetet ens påbörjats!
Vem har stoppat Lööf från att sondera?
Tyvärr har ett sonderingsuppdrag för mig med målet att hitta en lösning som gör att Alliansen kan hålla ihop stoppats av M och KD.
Red’s kom: Nej!
1. Minst fem partier (ca 80%) har sett det som fullständigt meningslöst och irrationellt att en inflexibel partiledare i ett pytteparti officiellt får ett sonderingsuppdrag, däribland M och KD. 2. Det är talmannen, Andreas Norlén, som stoppat Annie Lööf från att ödsla mer tid i processen på något där vi alla redan vet vad utfallet skulle bli. 3. Annie Lööf är fri att sondera så mycket hon vill, dock inte specifikt på talmannens uppdrag! Lööf behöver inte talmannens tillstånd för att prata med andra.
Annie Lööf har däremot uttryckligen, och med stor bestämdhet, stoppat Ulf Kristersson från att bilda regering!
Ebba Busch Thor skriver på Instagram att M och KD inte kan stoppa Annie Lööf från att sondera, och fortsätter: – Men vill man sondera å Alliansens vägnar behöver man kunna presentera rimliga alternativ som leder fram till en lösning. Eftersom de alternativ som lyfts redan prövats ser vi det som lönlöst och oansvarigt att dra ut på processen ytterligare.
LÖÖF HAR FÅTT INBJUDAN AV MP Annie Lööf har idag fått en offentlig inbjudan till ”konstruktiva” samtal av Miljöpartiets två språkrör. Det handlar givetvis bara om att få över Lööf till vänstern, men det är bara för Lööf att köra igång samtalen istället för att gnälla på alla andra hela tiden.
M OCH KD VILL INTE LEKA MER MED LÖÖF
Det är lätt att förstå att M och KD inte vill leka i samma lekstuga som Annie Lööf. De vill inte dras ännu längre ner i gyttjan än vad de redan låtit Annie Lööf göra. Tålamodet med Lööf har nått sin gräns
Varför har talmannen kommit till slutsatsen att det är dags för den första statsministeromröstningen?
Det är därför talmannen idag väljer att gå fram med en skarp omröstning i kammaren istället för att ge mig sonderingsuppdraget.
Red’s kom: Nej!
Det är inte för att M och KD stoppat Annie Lööf från att förhala processen ytterligare som talmannen långt om länge beslutat att pröva Ulf Kristersson som statsminister med de allianspartier, utöver KD, som vill ingå i den regering där han är statsminister.
Talmannens beslut beslut baseras istället på att det krävs tre statsministeromröstningar för att komma till ett läge där Lööf Och Björklund måste ta sitt förnuft till fånga eller gå till nyval, där C och L lär komma att tappa väldigt många av sina väljare.
Statsministeromröstningen måste alltså ske även om det ännu så länge helt saknas förutsättningar – pga Lööf & Björklund – för att en alliansregering ska röstas fram (i nästa statsministeromröstning kommer Löfven att röstas ner).
Lööf beklagar att talmannen inte dansar efter hennes pipa
Jag och Centerpartiet beklagar att jag inte fått möjligheten att sondera, eftersom det innebär att möjligheterna att få till stånd en alliansregering inte undersökts på djupet.
Red’s kom: En mycket stor majoritet av det svenska folket drar säkert en lättnadens suck över att talmannen hade vett att inte slösa bort mer viktig tid genom att ge Lööf – en sällsynt kompromisslös partiledare – uppdraget som sonderare.
LÖÖF HAR EN SVADA OLIKT NÅGON ANNAN
Det som kanske är mest kännetecknande för Annie Lööf i alla lägen; Mycket snack, ingen verkstad. Lööf kan prata oändligt länge utan att få något sagt.
LÖÖF HAR INTE FÖRTJÄNAT SONDERINGSUPPDRAG
Det finns av uppenbara skäl inget läge där det skulle vara försvarbart att ge Annie Lööf uppdraget som sonderingsperson. Om talmannen ändå skulle göra detta så kan det inte beskrivas på annat sätt än som ett hån mot demokratin.
Inom psykologin är det en grundläggande regel att man inte belönar dåligt beteende. Det handlar då normalt om barn men kan även appliceras på vuxna som inte förmår att bete sig som ansvarsfulla vuxna.
C & L FORTSÄTTER LEKA I SANDLÅDAN
Sandlådementaliteten hos Centerpartiet och Liberalerna tar nya proportioner när Lööf & Björklund idag försöker lägga all skuld för regeringsproblematiken på M och KD samtidigt som C och L klargör att de inte kommer att rösta på Ulf Kristersson som statsminister.
Spelar Lööf en ”aktiv och konstruktiv roll”?
Jag är givetvis även i fortsättningen redo att spela en aktiv och konstruktiv roll i arbetet för att Sverige ska få en ny handlingskraftig regering.
Red’s kom: ”Även i fortsättningen”? Detta märkliga påstående blir onekligen lite lustigt när det råder konsensus om att Lööf varit allt annat än konstruktiv!
Det är de facto Annie Lööf som effektivt blockerat en regering från att tillträda och gett Löfven och extremistpartiet MP frikort att fortsätta driva landet i den felaktiga riktning som Lööf anklagat dem för att göra.
Not. Det kan inte sägas nog ofta: C och L är inte mittenpartier. Media och vissa vänster-center-statsvetare har gett dem denna beteckning enbart för att dessa partier uttrycker sig särskilt tvetydigt, luddigt och obegripligt, velar fram och tillbaka och har väldigt svårt att ta ställning till olika frågor. Rent sakpolitiskt finns det inget ”mitten” med C och L. Med andra ord; eftersom det inte existerar något mittenparti kan det heller inte bli någon ”mittenregering”.
Journalisterna är snälla mot den s k Sjuklövern och undviker mangrant den viktigaste frågan av alla:
Vilka sakpolitiska frågor – inte ”värderingar” – är det rent konkret som hindrar respektive parti att samverka med, eller ens samtala med, Sverigedemokraterna, och bilda regering med stöd av dem?
LÅSNING PGA ”VÄRDERINGSFRÅGOR” OCH INTE SAKPOLITIK
Det är den stora – och direkt avgörande – frågan! Men tydligen har inte ens talmannen frågat partiledarna om denna helt avgörande fråga (och ingen journalist har frågat varför han inte frågat om detta). Kan man då säga att talmannen bedriver ett seriöst arbete för att få fram en regering?
Politikerna i Sjuklövern tjafsar hela tiden om odefinierade begrepp som ”värderingar”, ”värderingsfrågor” och ”värdegemenskap”, och fakta lyser med sin frånvaro, men ingen sakpolitik diskuteras eller ens tas upp av talmannen.
SONDERINGSUPPDRAG TILL JIMMIE ÅKESSON
Ett enkelt samtal mellan Jimmie Åkesson och Ulf Kristersson hade kunnat göra att Alliansen bildar regering. Talmannen skulle enkelt kunna ge Jimmie Åkesson ett sonderingsuppdrag (parallellt med talmannens till synes eviga samtal med övriga partiledare), men gör ändå inte detta. Och ingen journalist utkräver ett sakligt och relevant skäl från talmannen om varför han är rädd för att göra detta.
Talmannen (en av grundarna till Decemberöverenskommelsen) tycks gå i Sjuklöverns ledband och verkar inte det minsta intresserad av att ens försöka lösa upp knuten mellan SD och Sjuklövern eller delar av denna.
Tramsigt förslag med Lööf som sonderare
Att följa Björklunds önskan och ge Annie Lööf (den som är huvudansvarig för dagens kaos) ett sonderingsuppdrag i syfte att försöka locka över MP till Alliansen vore ett rent hån mot 92 procent av Sveriges befolkning. Om Lööf tror att det skulle förändra något om hon försöker deala med MP så står det henne fritt att göra detta utan att något särskilt uppdrag behövs från talmannen.
Alla, utom Lööf & Björklund, begriper att MP inte kan göra någon skillnad och det vore svagsint att förhala processen ytterligare genom att belöna Lööf för den skada hon ställt till med, genom att ge henne sonderingsuppdraget.
M och KD tar, av naturliga skäl, avstånd från att beblanda sig med MP. M och KD har inget sakpolitiskt gemensamt med vänsterextrema parti som MP.
VAD ÄR ATT TA ANSVAR?
Att enbart utgå från ideologiska skäl (där de ideologiska skillnaderna är betydligt större mellan Alliansen och vänstern än mellan Alliansen och SD) och rädsla för att SD ska ”normaliseras” (vilket redan skett, trots Sjuklöverns alla desperata försök att motverka detta) är knappast att ta ansvar.
Vad är problemet med att Alliansen bildar regering genom att komma överens med SD i frågor de ändå är överens om?
Tycker inte talmannen att det politiska innehållet ska vara viktigare än något annat?
DET TREDJE BLOCKET – MITTENPARTIER?
Annie Lööf (C) och Jan Björklund (L) – där media och vissa partiska och okunniga statsvetare felaktigt benämner Centerpartiet och Liberalerna, och t o m extremistpartiet MP, för ”mittenpartier” bara för att de har svårt att bestämma sig och velar fram och tillbaka i många frågor, eller inte har några åsikter alls i ett antal frågor – har redan innan valet 2018 utestängt alla regeringsalternativ som är tänkbara. Hur tänkte de?
C OCH L BLOCKERAR EN REGERING FRÅN ATT TA ÖVER
Centerpartiet och Liberalerna håller nu de andra partierna som gisslan i regeringsbildningen och skapar stora problem för Sverige när de stoppar möjligheten för en handlingskraftig regering i en tid med behov av stora reformer inom många områden.
Deras väljare frågar sig varför C och L inte vill ta möjligheten att regera och driva sin liberala, icke-socialistiska politik. Vad är det då för mening med att rösta på dessa två partier?
Vid slutet av Ulf Kristerssons sonderingsförsök meddelade Annie Lööf och Jan Björklund att de i nuläget skulle rösta nej för en regering bestående av M och KD eftersom den skulle kräva stöd av SD. Men naturligtvis handlade det istället om att de inte accepterar en regering de som de själva står utanför (i motsats till Jimmie Åkesson).
Det är nu helt och hållet Lööfs & Björklunds tjurighet som gör att S+MP-regeringen sitter kvar än idag med sin avsatta statsminister. Och att alla nödvändiga reformer gått i stå. Medborgarna får betala ett högt pris för att Lööf & Björklund envisas med att fortsätta leka i sandlådan.
Vi vet att samtal inte kommer lösa något
Istället för att Lööf & Björklund ägnar sig åt sina kategoriska uttalanden, och nu bara tjatar om att mer samtal behövs trots att förutsättningar för resultat är obefintliga, så borde de intressera sig för att få igenom den politik som deras väljare röstat på dem för.
Inget hindrar Lööf & Björklund från att samtala med precis vem de vill, om de tror att det skulle lösa något. Varför tycker de att andra ska föra deras talan och arbeta för att lösa upp den kris Lööf & Björklund skapar?
Det finns inget som säger att talmannen måste vara lekledare för alla. Det är fritt för varje partiledare, som så önskar, att ta egna initiativ.
MP OK. SD INTE OK.
MP är allianspartiernas motsats i praktiskt taget alla frågor, särskilt de av störst vikt. T o m i s k ”klimatfrågor”. MP är ett extremistiskt parti med extremistiska rötter, extremistiska medlemmar (kommunister, islamister och aktivister med låg kunskap och starkt avvikande verklighetsuppfattning samt dubiösa värderingar) och extremistiska åsikter.
SD har mycket gemensamt (avsevärt mer än MP inom nästan alla områden) med allianspartierna, även om de flesta likheterna är med M och KD. T ex skatter, företagande, kriminalpolitik och sjukvård. I samarbete med SD kan Alliansen förverkliga Alliansens politik.
DE ”RÖDGRÖNA” ÄR INGET REGERINGSALTERNATIV
Alliansen är större än S+MP-regeringen, men framför allt så har de borgerliga 60% av rösterna. En rödgrön regering torde därmed – enligt all logik – inte vara möjlig.
DETTA VET VI
Det finns två parametrar som vi vet med säkerhet redan idag. Oavsett vilken regeringskonstellation det slutligen blir så kommer;
1. Vänsterpartiet varken att ingå i regeringen eller att ha någon form av överenskommelse med regeringen om dess politik.
2. Centerpartiet och Liberalerna att tappa många väljare i det fall de ingår i någon regeringskonstellation. 3. någon eller några partiledare tvingas vika sig om det ska kunna bli en regering.
Vi vet också att småpartierna Centerpartiet och Liberalerna inte fått många röster men att många av de röster de fått har de fått tack vare att de varit en del av Alliansen. Utan medlemskap i denna Allians kommer deras väljarstöd att rasa.
GRUPPTERAPI MED NORLÈN
Nu ska talmannen ha gruppterapisamtal med alla partier. Förutom med Sveriges tredje största parti (SD) och Vänsterpartiet. TALMANNENS FYRA MÖJLIGA ALTERNATIV
De gruppmöten Andreas Norlén ska hålla, efter att Stefan Löfven erkänt att han misslyckats (vilket alla visste han skulle göra) i sin två veckors sonderingsrunda, 2018-10-29, är med;
1. Samlingsregering S+MP + Alliansen: 259 mandat
2. S+MP + C+L: 167 mandat – 136 (S+MP+L), 147 (S+MP+C)
3. Alliansen + MP: 159 mandat
4. Alliansen eller delar av Alliansen: 70-143 mandat
175 mandat krävs för majoritet, vilket innebär att inget alternativ får majoritet i riksdagen (alt. 1 är helt uteslutet, se skäl nedan). Dvs om man vägrar förhandla med SD så blir SD, med sina 62 mandat och ovanstående alternativ, vågmästare i alla frågor framöver.
Vi konstaterar att; 1. Sveriges tredje största parti (SD) inte är med i något av alternativen. 2. Socialdemokraterna är med i två av fyra alternativ. 3. Extremistpartiet MP (minsta partiet) är med i tre av fyra alternativ. 4. Pyttepartierna C och L – dvs just de två partier med tjuriga partiledare som redan före valet proklamerat att de kommer att rösta emot varje tänkbart regeringsalternativ – är med i samtliga fyra alternativ!
Varför inte ett enda möte som exkluderar de två bråkstakarna som orsakat alla problem; Annie Lööf (C) och Jan Björklund (L)?
Alternativ 1 – S+MP + Alliansen: ”GLÖM DET!”
Denna storkoalition, Decemberöverenskommelse 2.0, med S, MP och Alliansen – där man kan fråga sig hur MP slank med – har redan sågats längs med fotknölarna av främst S, M och SD, men i praktiken t o m även av C och L. Och KD samt V. På mycket goda grunder;
• Inte minst pga att Sverige inte befinner sig i en krigssituation, enligt vad som påpekats åtskilliga gånger av olika partiledare, bl a Ulf Kristersson (M).
• Samt för att respektive sida inte under några omständigheter kommer att acceptera den andra sidans (blockets) partiledare som statsminister.
• Resultatet skulle bli en extremt urvattnad politik där sex partier (som till och med inkluderar ett vänsterextremistiskt parti) ska jämka sig med varandra.
• Det skulle aldrig fungera att döda all opposition på detta sätt, framför allt eftersom det skulle leda till att alla allianspartier samt S och MP skulle tappa många väljare (där MP och L t o m riskerar att falla under fyraprocentsspärren). SD skulle bli det enda oppositionspartiet, där konsekvenserna av detta skrämmer hela Sjuklövern mer än något annat.
Det är alltså ett alternativ som praktiskt taget alla (S+V+M+KD+SD+större delen av småpartierna C, L och MP) skulle rösta emot, oavsett omständigheter och överenskommelser. Det finns inga kompromisser överhuvudtaget som skulle kunna leda till att denna konstellation bildar regering.
Varje parti i Alliansen som ingår i samma regering som extremistpartiet MP lär straffas hårt av sina väljare.
Alternativ 2 – S+MP+C+L:
Media har under de senaste veckorna fyllts med spekulationer om att den kraftigt irrationella Annie Lööf skulle kunna bli statsminister och då i en S+MP+C+L-regering. Detta är emellertid uteslutet pga;
a) det finns inga partiledare som fungerar sämre ihop än Lööf och Löfven (Lööf har häcklat Löfven mer än någon annan och ingen har varit tydligare än Lööf med att Löfven skulle bort),
b) ska de två minst kompromissvilliga partiledarna – Lööf (som nu visat hur oresonabel hon är) och Löfven (som klargjort att S bara ingår i en regering om Löfven får statsministerposten) – som var för sig är svårast att samarbeta med samarbeta med varandra?,
c) det skulle bli oerhört märkligt om de två partier som enhälligt röstat bort Löfven plötsligt skulle backa och på något sätt stödja att Löfven får sitta kvar (med som konsekvens att deras väljare därefter aldrig skulle kunna ha något förtroende för partierna och i synnerhet inte för partiledarna),
d) Annie Lööf har varit mycket tydlig med att hon inte sätter sig i en S-ledd regering om inte hela Alliansen är med,
e) de stora skillnaderna i politiken,
f) i nästkommande val (ordinarie eller extra) skulle alla dessa fyra partier tappa många röster, och såväl MP som L skulle med stor risk falla under fyraprocentsspärren. Vilket alla dessa partier självklart är fullt medvetna om.
Varför diskuteras detta alternativ i media utan att någon förklarar varför denna konstellation är utesluten redan från start?
Om Centerpartiet, eller Centerns systerparti Liberalerna, lämnar Alliansen för detta S+MP+C+L-alternativ skulle det få förödande konsekvenser för dessa partier. Det förstår garanterat även Lööf & Björklund.
Om man bortser från det faktum att varken Löfven eller någon av de socialdemokratiska ledamöterna, samt förmodligen många riksdagsledamöter från L, skulle acceptera Lööf som statsminister (Annie Lööf säger att det är ”så klart en teoretisk möjlighet” att hon blir statsminister) i denna konstellation, oavsett alla tänkbara villkor/överenskommelser;
• Med Lööf som statsminister skulle hela M+KD+SD och V samt S aktivt rösta emot detta och därmed faller förslaget. Även delar av L och MP (och kanske även några från C) skulle rösta mot förslaget.
– Om Socialdemokraterna ska vara i regering så ska jag vara statsminister, säger Löfven till TT. Dvs precis enligt vad han sagt oräkneliga gånger tidigare.
Om man bortser från det faktum att delar av C, och säkert större delen av L, skulle rösta emot denna S+MP+C+L-konstellation med Löfven som statsminister, oavsett alla övriga villkor/överenskommelser;
• Med Löfven som statsminister skulle hela M+KD+SD och V (191 mandat) rösta emot detta, och därmed faller förslaget.
S+MP+C+L-konstellationen skulle med Lööf som statsminister få ca 300 röster mot sig och med Löfven som statsminister minst 191 röster mot sig. 175 röster räcker för att förslaget ska falla.
Okunnig statsvetare: – Jag tror att det är dit Liberalerna och Centerpartiet kommer komma till sist, säger statsvetare Jenny Madestam (vid Södertörns högskola) om S+MP+C+L-alternativet.
Även om detta högst osannolika scenario skulle bli verkligt inför en statsministeromröstning så spelar det ingen roll, eftersom det ovillkorligen kommer att röstas ner.
Alternativ 3 – Alliansen + MP:
En konstellation bestående av Alliansen plus MP skulle få som minst 190 (144 röster från de ”rödgröna” + 62 från SD) röster mot sig. Men säkert skulle ett antal även inom främst M och KD rösta mot förslaget eftersom de inte kan tänka sig att samarbeta med vänsterextremister. Eftersom 175 röster räcker för att förslaget ska falla så faller detta förslag med råge.
Talmannen dansar efter Lööfs & Björklunds pipa
Det är Lööf & Björklund som som velat ”förstärka” Alliansen med sin politiska motståndare, det vänsterextrema MP. Ingen begriper varför, särskilt eftersom detta alternativ skulle samla som allra mest 159 röster (men i realiteten troligen betydligt färre) av de 175 som behövs för en majoritet. Självklart skulle MP aldrig lämna vänsterblocket för att alliera sig i en minoritet med sina politiska motståndare. Vilket MP (inkl. Isabella Lövin) tydligt klargjort. MP har också varit mycket tydliga med att de aldrig kommer att acceptera en moderat statsminister.
MP en tung belastning för alla som samverkar med dem
Miljöpartiet har varit en tung belastning för Socialdemokraterna under mandatperioden 2014-2018 så ingen skulle väl bli gladare än Löfven om han kan bli av med MP till Alliansen, men för regeringsbildningens skull vill S gärna ha kvar MP på sin sida tills hoppet är ute för S att få en regeringsposition.
Expressen skriver om Alliansen+MP-alternativet: Li Bennich-Björkman tror att det faktum att detta är den koalition som nu styr i Stockholm kan spela in. – Jag tror att det har en psykologisk betydelse för partierna att det i huvudstaden redan har bildats en sådan koalition. Det bidrar nog till att det överhuvudtaget blir psykologiskt möjligt för partierna.
Med så låg kompetens på statsvetare undrar man hur Sverige kan gå runt. De som har den minsta kunskap om politik förstår att det inte går att relatera vad som händer lokalt politiskt i enstaka kommuner till rikspolitik, som är något helt annat. Att C och L kan tänka sig att regera med stöd av MP (där de i så fall bortser från alla väljare de tappar) gör inte att M eller KD skulle falla i samma fälla.
”GRÖNVÄNSTERN”-ALTERNATIVET
MP+C+L – med ynka 67 mandat (där M ensamt är större än dessa tre pyttepartier tillsammans) – är inget alternativ som talmannen (eller någon med minsta fönuft) kan se, men har ändå tagits upp av statsvetare Li Bennich-Björkman (som tydligen har Miljöpartiets grundare, Per Garthon, som idol) som ett möjligt alternativ, med Annie Lööf som statsminister. Hur man kan kalla sig för statsvetare och vara så långt ute i det blå om politiken är märkligt. – Det är en möjlig regering som inte skulle få en majoritet emot sig. Det skulle vara uppseendeväckande om M och S röstade emot en regering innehållande partier som de själva vill regera med, säger statsvetare Li Bennich-Björkman.
Man behöver inte kunna mycket om politik för att begripa att få konstellationer skulle få en större majoritet emot sig (av många skäl) än denna.
Även Magnus Hagevi, professor i statsvetenskap vid Linnéuniversitetet, ser Annie Lööf som möjlig statsminister.
Alternativ 4 – Alliansen, eller delar av Alliansen:
Detta är egentligen det enda möjliga regeringsalternativet, men alla tänkbara kombinationer för detta alternativ är uteslutna såtillvida inte någon pratar med Jimmie Åkesson.
I praktiken handlar det främst om en M+KD-regering med stöd av SD, som tolereras av C och L. Vad detta alternativ faller på är att Annie Lööf (C) & Jan Björklund (L) aldrig skulle acceptera detta alternativ med stöd av SD, varken om de sitter i regeringen eller om de agerar stödpartier för M+KD-regeringen. C och L kräver platser i regeringen och allt annat kommer de att rösta emot.
– Det är Norléns sistahandslösning, och så ser jag också det, säger statsvetare Jenny Madestam.
Nej, det är på intet sätt talmannens sistahandslösning. Jenny Madestam har inte förstått att ordningen som talmannen talar med de fyra grupperna inte har något överhuvudtaget att göra med hur troligt alternativet är.
Om något så är det så att talmannen placerat alternativet sist under dagen just för att är det troligaste alternativet, dvs en allianskombination är förstahandsalternativet.
Av ovanstående skäl, som vi alla känt till sedan senast valdagen 2018, borde Andreas Norlén från dag ett ställt frågan på sin spets genom att kalla till röstning om statsminister.
Det är knappast rimligt att en talman har makten och möjligheten att ensam förhala processen i ett regeringsbildande så som Andreas Norlén gjort.
De besked samtliga partier gav idag är exakt samma som på valkvällen 2018. Annie Lööf (C) och Jan Björklund (L) håller regeringsbildningen i ett dödläge. Den med råge bortröstade statsministern Stefan Löfven upprepar i var och varannan mening att han vill bryta upp blockpolitiken så att han kan bilda ett eget block där han är statsminister.
50 DAGAR – OCH UPPÅT – UTAN ATT NÅGOT HÄNT
Det har nu gått 50 dagar sedan valet 2018. Innan valet ville partiledarna inte ge besked om hur de tänkt bilda regering, med som skäl att de inte visste hur valresultatet skulle bli. Efter valet (där alla långt innan valet visste att valresultatet skulle bli ungefär som det blev) står det klart att de bara ljög väljarna rakt upp i ansiktet.
50 DAGAR SOM INTE FÖRÄNDRADE SVERIGE
Sjuklövern har haft minst 50 dagar på sig att diskutera fram en lösning i valfria kombinationer. Det är uppenbart att inget parti haft någon plan före valet och nu har det blivit uppenbart för alla att de saknar en realistisk plan även efter valet. De har helt enkelt inte tänkt!
VEM ÄR DEN VUXNA I RUMMET?
Jimmie Åkesson är den enda vuxna i rummet av partiledarna eftersom han åtskilliga gånger sagt att han är beredd att prata med samtliga övriga partiledare, t o m med Jonas Sjöstedt (V).
TALMANNEN FÖRVIRRAD?
Andreas Norlén säger att skälet till att han inte kommer att blanda in Jimmie Åkesson i gruppsamtalen är att alla partier i Sjuklövern sagt att de inte vill samarbeta med SD. Men det har ju alla andra partier också sagt om varandra!
MÖTE MED JIMMIE ÅKESSON OCH PARTILEDARE
Om det varit lite krut i Andreas Norlén så hade han gjort raka motsatsen och krävt att varje enskilt parti skulle mötas tillsammans med Jimmie Åkesson och Andreas Norlén. Det är ju trots allt där knuten har en i alla fall rimlig chans att lösas upp.
ANDREAS NORLÉN SER TILL SITT EGET BÄSTA – Min uppfattning är att ett extraval vore ett stort nederlag för det svenska politiska systemet, sa Andreas Norlén under presskonferensen 2018-10-29.
För det ”politiska systemet”, eller för Andreas Norlén? Problemet här är att Andreas Norlén inte vill skrivas in i historieböckerna som den första talmannen som misslyckats med en regeringsbildning. Dvs regeringsbildningen riskerar kraftigt att dras ut på tiden av Andreas Norlén, enbart pga hans personliga intresse.
Dessutom skulle talman Andreas Norlén förlora sitt jobb om det går så långt som till extraval.
Det är tydligt att Andreas Norlén gillar att stå i rampljuset, men nu måste han börja ta ansvar och sluta förhala det som måste göras.
VAD MÅSTE GÖRAS NU?
Hög tid att sluta med alla dessa samtal där alla vet att de inte kommer att leda någon vart. Om Andreas Norlén inte ska förlora allt förtroende kallar han, innan oktober månads slut, till en första omröstning av statsministerposten med beskrivning av vilka politiska partier omröstningen kommer att avse.
Det första alternativet kommer självklart att falla, och därefter krävs två snabba röstningar om regering (som högst troligt inte heller kommer att gå igenom). Först när en enda omröstning återstår, innan extraval är ett faktum, kommer partierna att få press på sig att börja bete sig som vuxna.
Not.
Samtliga Sveriges journalister och alla involverade statsvetare har låtit sig luras av talmannens löfte om att han kommer att kalla till omröstning under hösten. Det innebär bara att han ger sig själv fram till den 21/12 att kalla till den första av fyra omröstningar.
I en artikel i Expressen skriver Lotta Gröning om hur illa de antidemokratiska politikerna sköter sig och den låga kompetens de besitter.
Partiledarna har idag bara ett fokus och det handlar om hur man på bästa sätt kan utesluta drygt 1,1 miljoner medborgare från den minsta form av inflytande. Politiken i sig har helt fallit i skymundan, och politikerna har efter valet smällt igen dörren rejält till sina väljare.
Det är bra om partier kan enas i frågor, men det finns tyvärr bara en sak partierna i Sjuklövern är eniga i och det är att Sverigedemokraterna ska uteslutas till varje pris. Tänk om politikerna istället varit lika intresserade av att verka i landets intresse och enats i politiska sakfrågor.
Partiledarna i Sjuklövern ser det som att de i sin maktfullkomlighet enbart företräder sina egna väljare, dessutom bara en del av dessa. Detta istället för att förstå att sitter man i riksdagen måste man företräda alla så gott man kan, och då måste politiken komma i främsta rummet, inte vem man samarbetar med för att uppnå sina politiska mål:
Är det bara jag som skäms och skräms över hur vår demokrati hanteras och skjuts i sank? Losers slåss om vem som ska få makten.
Red’s kom: Det borde rimligtvis vara politikerna själva som ska skämmas… medan vi, folket, skräms. Men bland dessa politiker tycks inte finnas någon självkritik.
VAR ÄR DE VUXNA I RUMMET?
Stefan Löfven har övertagit sonderingsuppdraget för att bilda regering och det i princip enda han har att säga är att han inte tänker prata med SD. Parodin på politik fortsätter som tidigare.
Samtidigt som partiledarna leker i sandlådan skjuts för landet viktiga reformer på framtiden.
Ansvariga politiker har förvärrat situationen efter valet 2018
Ansvariga politiker som satt oss i den här situationen och med medvetna politiska val förvärrat den.
Red’s kom: Talmannen, Andreas Norlén, har sannerligen ingen lätt uppgift när han nu ska vara lekledare för alla dessa partiledare i Sjuklöverns sandlåda.
Vad blir bättre av att hårdnackat alltid bemöta Jimmie Åkessons utsträckta händer åt alla håll med stängda dörrar?
Den politiska kartan har på kort tid ritats om rejält, men det är inget Sjuklöverns partiledare anser sig behöva ta hänsyn till på något sätt. Sådant beteende brukar straffa sig.
Löfven, Lööf, Kristersson, Björklund, Busch m fl vill inte ta ansvar för landet, och det politiska spelet fortsätter där hatet styr.
Demokratin skjuts i sank av Sjuklövern
Vi som i decennier har varit stolta över den svenska demokratin har nu ingenting att vara stolta över. Demokratin är skjuten i sank.
Decemberöverenskommelsen dödade demokratin
Decemberöverenskommelsen var spiken i kistan eftersom oppositionen dog!
Red’s kom: Tystnadskulturen och hatisk vänsterextremism (nu alltmer även från högern) har tagit över istället för det offentliga demokratiska samtalet i sakfrågor.
Sex av åtta partier som förlorat slåss om makten
Nu utgår ett gäng politiska förlorare ifrån att valresultatet handlade om sex partier inte om åtta, men så ser verkligheten inte ut oavsett vad de önskar. Dessa sex slåss nu dessutom om makten.
• Faktum är ju att 1,1 miljoner människor proteströstade tydligt på SD.
• MP tappade fyra av tio väljare.
• Socialdemokraterna gjorde sitt sämsta val någonsin och de förlorade förtroendet hos medlemmarna i facket.
• Moderaterna har inte fått något bevis på att deras politik är rätt.
Ändå sitter de alla kvar på sina piedestaler och ser det som självklart att de ska leda landet.
Partiledarna har stängt dörren till sina väljare
De har stängt dörren till sina väljare, de skäller och stönar över hur politiker i landsting och kommuner tar ansvar efter valet.
Red’s kom: Partiledarna har sedan länge slutat lyssna på folket! Det är uppenbart att de inte ser något behov av att ta hänsyn till folkviljan.
Detta samtidigt som det fungerar allt sämre som argument och svar på allt att ge sina meningsmotståndare epitet som rasist och främlingsfientlig.
Enig bannlysning av samarbete med SD
En bannbulla har gått ut att inte samarbeta med SD.
Värst är Stefan Löfven som ringt runt till socialdemokrater i kommunerna med uppmaningen att utesluta SD.
Björklund, med riksdagens nästminsta parti, har hög svansföring
Jan Björklund vars svansföring är särskilt hög har ju stora problem inom sitt parti.
SD HAR VARIT EN DEL AV POLITIKEN I LANDSKRONA I 16 ÅR
I Landskrona samarbetar L med SD och de har fått mycket gjort. Torkild Strandberg (L) kommunstyrelsen ordförande i Landskrona säger till SVT att frågan om att samarbeta med SD börjar bli tjatig. De har varit en del av politiken i 16 år.
Liberalerna utesluter också vänstern som regeringsunderlag.
LIBERALERNAS ”LÖSNING” LAMSLÅR POLITIKEN
Deras väg till makten är en blocköverskridande regeringsom inget parti gick till val på. En lösning som lamslår politiken.
Red’s kom: Jan Björklund (L) ser löftet till sina barn (att aldrig på något sätt samverka med Sverigedemokraterna) viktigare än barnen i Sverige.
Majoriteten av Liberalernas riksdagsgrupp vänder sig idag mot att Jan Björklund, som nu sällat sig till vänsterfalangen inom Liberalerna (med partisekreterare Maria Arnholm och Birgitta Ohlsson), skulle kunna tänka sig att samarbeta med Socialdemokraterna.
I Centerpartiet håller Annie Lööf hårt i partipiskan så där verkar ingen våga säga sin mening… ännu i alla fall.
Politikernas agerande farligt för demokratin och samhället
Rikspolitikernas agerande är farligt för demokratin och samhällsklimatet.
• Deras beteende sprider sig i samhället, till skolor och arbetsplatser, till unga och gamla.
• De skapar rasism, rädsla, hat och inte minst ett totalt förakt från stora delar av befolkningen gentemot dem själva.
• De undergräver politikens förtroende.
• Inte nog med det, de befäster klyftor och skapar nya.
Red’s kom: Inga partiledare i landets historia har lyckats polarisera landet mer än partiledarna i Sjuklövern.
Partiledarna tror att de bara företräder sina egna väljare
De rider på en missuppfattning om att de bara företräder sina väljare när de vill ha makten över hela befolkningen.
Ingen i Sjuklövern vill ta ansvar för landet
Det värsta i allt detta – vi får ingen regering som är en enade kraft för landet, tvärtom en regering som stämplar ut vissa som icke önskvärda.
Red’s kom: Nu får den f d statsministern Stefan Löfven åka till Bryssel och förhandla om migrationspolitiken.
Stefan Löfven samt EU:s stats- och regeringschefer kommer att behandla; • Migration • Kontroll av EU:s yttre gränser • Motverka människosmuggling • Samarbetet med migranternas ursprungs- och transitländer • Det gemensamma asylsystemet • Återvändande av migranter • Gemensam gräns- och kustbevakning • Inre säkerhet • Desinformation och yttre påverkan inför EU-valet.
Hur mycket skada kan Socialdemokraterna ställa till med innan sandlådepartierna förstår att det är viktigare att ta över än att gnabbas om vem som på bästa sätt kan utesluta 1,1 miljoner medborgare från all form av inflytande över sitt land?
Om M, KD, C och L brytt sig det minsta om Sverige så skulle de aldrig gett Stefan Löfven möjlighet att vara delaktig i beslut – som enda representant från Sverige – om det som väljarna, direkt och indirekt, uppfattar som landets viktigaste frågor; migrationsfrågorna!
Partiledarnas låga kompetens och maktbegär, ett stort problem för Sverige
Det övergripande problemet som just nu framträder i kampen om makten är en låg kompetens bland partiernas ledare som sätter makt före demokrati och folkvilja.
Folket är uppgivet över politikerna
Jag har fått över 2000 mejl efter mina två senaste krönikor i Expressen. En företagare skrev: ”Jag har arbetat hårt i hela mitt liv och betalat in mycket skatt till statskassan. Nu har jag fått nog, jag lägger ner företaget, börjar arbeta svart och tänker aldrig mera rösta.”
En kvinna berättade att hon träffat sin granne efter att de hade röstat. Grannen frågade, vad röstade du på och kvinnan svarade att hon röstat på SD. Då sa grannen, jaha då har vi inget mer att prata om du och jag, och så vände hon på klacken och gick.
En annan man berättade om sitt kompisgäng. De är 24 stycken av alla sorter, familjer som tar hand om ensamkommande barn, högutbildade och lågutbildade och invandrare. Alla är politiskt intresserade ingen av dem hade någonsin röstat på SD förrän vid detta val. ”Vi var alla rörande eniga om att det var dags att protestera mot den förda politiken”, skriver mannen.
Valet 2018, en folkprotest mot partierna i Sjuklövern
I mejlkorgen finns allt, centerpartister som går till KD, socialdemokrater som går till KD och vänsterpartister till SD.
Utan tvekan var valet 2018 ett protestval från alla håll.
Red’s kom: Minst 60 procent av Sveriges befolkning har gett ett tydligt och klart besked om att det måste vara slut på Regeringen Löfvens vanstyre!
Källa: Expressen
SD:s politik är en mix av Alliansens och Socialdemokraternas politik. Med ett antal fullt förhandlingsbara förstärkningar inom främst migrationspolitik, kriminalpolitik och vård. Ändå kallas SD för ”ytterkantsparti”. Vad kan skälet till detta vara? Vad är den verkliga anledningen till att den s k Sjuklövern inte ens vill samtala med SD?
Vänsterpartiet, men även Miljöpartiet (som är en avart av Vänsterpartiet), är per definition ytterkantsparti, men där ser ingen (inte ens Moderaterna, i alla fall när det gäller MP) något problem med att slå sig ner vid förhandlingsborden tillsammans med dem.
Kan det verkligen finnas någon vid sina sinnens fulla bruk som inte förstår att partiernas beröringsskräck för SD på intet sätt har med SD:s politiska åsikter att göra? Det handlar självfallet endast om rädsla för att förlora makt till ett uppstickarparti som uppmärksammat de samhällsproblem den s k Sjuklövern skapat, inte varit rädda för att prata om dessa, och bättre fångat upp folkets vilja.
Håkan Boström skriver på GP:s ledarsida, under rubriken ”När SD-tabut får ersätta moralen”:
Antipati mot SD saknar grund i sakpolitiska frågor
Tabun finns till för att göra världen lättfattlig, för att vi ska slippa tänka efter. Det sistnämnda är nämligen svårt och jobbigt.
I svensk politik är det Sverigedemokraterna som står för det orena. Observera att detta inte har med kritik av partiets ställningstaganden i sakfrågor att göra. Det är förbjudet att röra vid partiet.
Red’s kom: Rädslan för SD handlar enbart om rädslan att tappa ännu mer mark till SD. Den enda strategi för att motverka de andra partiernas minskande makt är att ägna sig åt vuxenmobbning. Vad som är bäst för Sverige får stå tillbaka för enskilda personers personliga känslor. Partiledarna känner sig personligen kränkta av SD:s framgångar.
Vilka av de många och stora samhällsproblem som den s k Sjuklövern skapat löses av att exkludera SD, dvs det enda parti som inte varit delaktig i att skapa alla dessa problem?
Sjuklöverns förakt mot folkets vilja
Att förhandla med SD om skattesatser, strandskydd eller trafikpolitik anses förkastligt. Det kan bara förstås som ett renhetskrav. Den som talar med SD blir besmittad av det orena. Hos makteliten blandas detta inte sällan också med en stor dos folkförakt.
Red’s kom: Sjuklöverns politiker visar tydligt sitt förakt för folket vilket i sin tur ofrånkomligen leder till folkets förakt för politikerna.
Hur rimligt är det att Sverigedemokraterna inte ska tillåtas ha något inflytande men småpartier som Miljöpartiet, Vänsterpartiet, Liberalerna och Centerpartiet ska ha
Kommer Socialdemokraterna avskaffa det privata ägandet pga sin samverkan med V?
Det andra ytterkantspartiet, Vänsterpartiet, har inte drabbats av detta tabu. Ingen seriös debattör hävdar att Socialdemokraterna kommer avskaffa den privata äganderätten för att man förhandlar budget med V.
Red’s kom: Det är ett faktum att om det finns en majoritet i riksdagen för ett förslag från SD så går förslaget igenom. Saknas denna majoritet går SD:s förslag inte igenom. Svårare än så är det inte i en demokrati.
Stefan Löfven brukar säga att blockpolitiken är fördummande. Men det är politikerna som är fördummande. I eller utan block.
Alla debatterar med alla i riksdagen
Många socialdemokrater hatar V, man förhandlar med dem ändå.
Red’s kom: Vänsterpartiet är än mindre populärt bland allianspartierna, men de debatterar ändå med Vänsterpartiet.
Det parlamentariska arbetet innebär att alla partier sitter med i riksdagens utskott och parlamentariska utredningar. Där delas ståndpunkter och argument mellan varandra.
Sjuklövern försöker döda debatten i riksdagen genom att göra allt som står i deras makt för att blockera SD från inflytande, men de lär knappast lyckas med detta genom sin infantila utestängningsstrategi av SD (och än mindre i landet) . I alla fall inte så länge Sverige inte övergått till en fullskalig diktatur.
Samverkan med ett parti innebär inte att man anammar dess politik
På samma sätt skulle en borgerlig regering som förhandlade med SD naturligtvis inte genomföra SD:s partiprogram. SD skulle få igenom de delar av sin politik som en borgerlig regering kan tänka sig försvara.
Red’s kom: Ett samarbete med SD är alltså rent politiskt en win-win situation för såväl SD som för de partier som samverkar med SD.
Känslor och tabun i stället för politik
Det är förstås om detta den moralisk-politiska diskussionen borde handla om. Var den sakpolitiska gränsen går. Smitto-teorin, att borgerligheten skulle förvandlas till SD om man stödjer sig på partiet, har inget med verkligheten att göra. Den handlar om känslor och tabun.
Red’s kom: Tidigare har det varit Vänsterpartiets som dominerat den känslostyrda politiken som förlamat landet. Idag har sex andra partier mer eller mindre anammat Vänsterpartiets osakliga resonemang när det gäller SD.
Socialdemokraterna använder Sverigedemokraterna för att skjuta in en kil mellan Annie Lööf & Jan Björklund (vars enda politik tycks vara ”anti-SD”) på ena sidan och Ulf Kristersson & Ebba Busch Thor på den andra sidan. Det är en simpel metod som fungerar på simpla hjärnor.
Lösningen för Alliansen är att bara rycka på axlarna och säga; ”Ok” på varje anklagelse från vänstern om Alliansens samverkan med SD. Så är det problemet löst, och landet har en regering.
Vill inte få igenom sin politik med stöd av SD
Dvs omvänt förhållande till idag där inga sakliga argument ges till varför man (= Annie Lööf & Jan Björklund) inte vill få igenom sin politik om det innebär att man måste prata med SD.
Tabut hotar lamslå hela partisystemet
Dessa känslor är tyvärr starkt drivande för den politiska polarisering vi ser just nu. Den polarisering som SD frodas i. Partiet laddas hela tiden med ny magisk energi av sina politiska motståndare. Tabut har nu gått så långt att det hotar lamslå hela partisystemet.
Red’s kom: Den s k Sjuklövern skapar en polarisering som är förödande för landet. Vi kan se hur Sjuklöverns strategi har misslyckats i land efter land. Ändå vill Sjuklövern inte lära sig av andras misstag.
Det hela liknar en grekisk tragedi.
Partiernas beröringsskräck med SD underminerar demokratin
De som menar att SD är ett hot mot demokratin bidrar själva stegvis till att underminera den demokrati de säger sig försvara genom att låta låsningen kring SD bli vägledande för alla politiska ställningstaganden.
Red’s kom: Sjuklövern tror att de kan helt utestänga drygt 1,1 miljoner väljare från inflytande i det land de är delägare i och där de varit högst delaktiga i att bygga upp den välfärd som har krackelerat allt mer under Sjuklöverns styre.
Alla försöker skrämma andra från att samarbeta med SD!
Samtliga partiledare i Sjuklövern utgår från ett förtäckt hot om att det parti som börjar samarbeta – eller ens samtala – med SD kommer att frysas ut på samma sätt som SD fryses ut. På vilket sätt är det demokrati?
Tabun och pseudoreligiösa inslag i svensk politik
Vi vill gärna se oss själva som moderna och upplysta. I själva verket är magiskt tänkande, tabun och pseudoreligiösa inslag högst närvarande i svensk politik 2018.
Red’s kom: Man kan jämföra Sjuklöverns agerande med hur det fungerar i en bostadsrättsförening. Där är det tänkt att det ska vara bostadsrättshavarna som styr. I själva verket är det i regel en liten maktfullkomlig och okunnig skara som kan bete sig hur illa som helst tack vare lika okunniga bostadsrättshavare som inte vill engagera sig.
Polsk vs svensk riksdag
Sverige har fått en variant på polsk riksdag. Med Sjuklöverns agerande har ett nytt uttryck myntats i Europa och världen; ”svensk riksdag”.
Politikerna väljer folket
Politikerna beter sig som att det är politikerna som väjer folket istället för att det är folket som väljer politikerna. Alltså inte bara genom Sjuklöverns välvilliga inställning till folkförflyttningen från MENA-länderna till Sverige, utan även vilka delar av det svenska folket som ska ha rätt att påverka politiken i landet.
Lotta Gröning uppmanade Sjuklövern följande;
Kliv ner från era höga hästar – hur kan ni inte se missnöjet?
Varför ignorera väljarna?
Hon tycker det skulle vara demokratiskt klädsamt om politikerna kliver ner från sina höga hästar och börjar fundera över vad valresultatet egentligen gav oss för signaler:
Varför blev valresultatet som det blev?
Socialdemokraterna förlorade valet i 252 kommuner, men notera de missnöjda gick inte till alliansen.
Red’s kom: Utöver att Socialdemokraterna tappade mandat i 252 av landets 290 kommuner så förlorade Socialdemokraterna mandat i samtliga landsting. I Norrbotten förlorade partiet makten efter 84 år i ledande ställning till Sjukvårdspartiet.
Nästan var fjärde LO-medlem röstade på SD och totalt fick Socialdemokraterna ”bara” 41 procent av LO-medlemmarnas röster. Detta trots stenhård toppstyrning mellan partiet och fackföreningsrörelsen.
Orsaken är självklart missnöje med partiets politik. I åtskilliga kommuner har uppstickarpartier blivit störst. Stefan Löfven som gjorde valet till en folkomröstning om välfärden fick ett brutalt besked. Ulf Kristersson som lovade att göra allting så mycket bättre fick erfara att han inte var trovärdig.
Red’s kom: Det är lite svårt för Moderaterna – såväl som för de andra allianspartierna – att ge intryck av att vara trovärdig när de legat på rygg under Löfvens vanstyre i fyra år, och mest ägnat tiden åt att försöka kränka SD och dess väljare.
Det politiska spelet fortsätter
Den politiska kartan har fått ett helt nytt utseende. Men det hjälper inte, det politiska spelet pågår som om ingenting har hänt.
Politiker och media tog bort fokus från de viktigaste frågorna
Det hjälper inte att väljarna tydligt signalerade att invandringen var den viktigaste frågan utan det var sjukvård, skola och jämställdhet.
Red’s kom: Under de sista veckorna innan valet seglade plötsligt klimatet upp från ingenstans till att bli väljarnas viktigaste fråga. En solklar bluff!
Media, särskilt Public Service, gjorde allt för att ta bort fokus från invandrings- och migrationspolitiken. Naturligtvis eftersom varje gång detta togs upp påmindes folket om hur illa Sjuklövern skött landet.
Det är illa nog att Socialdemokraterna är missnöjda med Löfven för att han tillät att invandringen blev en såpass stor fråga i valet 2018, innan ”klimatfrågan” (alltså något Sverige inte kan påverka det minsta) la en täckande slöja över alla verkliga problem.
Politikerna struntar i folkets missnöje med förd politik
Om de självutnämnda segrarna i S och M reflekterar över väljarnas signaler förstår de att det finns ett stort missnöje med den förda politiken.
Sjuklövern skyr sina egna väljare
De väljare som partiledarna nu skyr som pesten som röstade på SD kommer dessutom från deras egna partier. Väljarna kräver förändring.
Ingen självkritik, bara maktbegär
Det finns ingen självkritik, ingen analys, bara ett maktbegär.
Klyftan mellan väljare och regering och riksdag är rekordstor. Det är en oroväckande situation.
Kräver makt på en politik som folket röstat bort
Det viktigaste just nu för de förlorande partierna borde vara att bygga upp sin trovärdighet, fundera över varför det gick fel. Men i stället kräver de makten på en politik som väljarna röstade bort. Det är inte seriöst.
Vi som röstade kan bokstavligen se oss förpassade till soptunnan. Vi är inte längre intressanta.
Ingen verklighetsförankring bland politikerna
Det värsta är att det inte finns någon verklighetskontakt i ledarskiktets maktspel. Hur partiledarna än vrider och vänder sig, vilka koalitioner de än uppnår är det några som sviker sig själva eller sina väljare.
Sjuklövern har målat in sig i ett hörn
Alla sju inblandade partier har målat in sig i ett hörn och det finns ingen hederlig väg ut eftersom de väljer att nonchalera SD och dess väljare.
Sjuklövern sätter demokratin ur spel
De väljer också att sätta demokratin ur spel, genom att inte samtala med folkvalda politiker inröstade i riksdagen vilkas åsikter de ogillar.
Sjuklövern fortsätter stämpla SD som rasister
Samtidigt stämplar de SD:s väljare som rasister och helt klart mindre vetande. Många av SD:s väljare är rasande och politikerföraktet flödar.
Red’s kom: Alla som följde valvakan 2018 kunde notera att från samtliga av Sjuklöverns valvakor var det minst en, ibland nästan varenda person/politiker, som intervjuades där de försökte rasiststämpla och naziststämpla SD.
Jimmie Åkessons inbjudan nobbas av samtliga
Jimmie Åkesson tar poäng när han säger att han är beredd att prata med alla partier och göra eftergifter på alla områden. Men han får nej från samtliga partier. Tänk efter, vad ger det för signaler?
Inget nyval eftersom bara SD skulle tjäna på det
Situationen är absurd. Ett nyval vore demokratiskt mest riktigt, men då riskerar de övriga sju att SD får ännu högre väljarstöd. Därför är det uteslutet.
Ingen stolthet längre över den svenska demokratin
Jag sörjer vår demokrati. Vi borde alla tända ett ljus och tänka på vilka enorma uppoffringar människor gjorde för att ta oss hit.
Länge var vi stolta över den svenska demokratin och det inflytande människor hade över sitt eget liv och sin egen vardag. Nu har vi hamnat i en situation där många känner sig helt maktlösa och där politikerföraktet flödar.
Ett löjes skimmer har dragits över svensk demokrati
Yttrandefrihetsförordningens andemening att vi ska respektera andras åsikter även om vi ogillar dem gäller inte längre.
I stället misstänkliggör vi människor och mobbar ut dem.
Partierna trampar på sina egna väljare vilka nu i valet i protest bytt parti.
Ingen självkritik, bara maktbegär
Uppriktigt sagt, det tycks inte ens bekomma dem. Det finns ingen självkritik över den förda politiken som fungerat så illa, bara en bestämd vilja att återfå makten.
Vad bryr sig Sjuklövern om demokrati?
Samtliga partier snackar om demokratin och dess betydelse i det här landet. De två partier som förlorade absolut flest röster i valet – Socialdemokraterna och Moderaterna – slåss om statsministerposten.
Sjuklövern lyssnar inte på folket
Hur hamnade vi här? Jag tror det bottnar i partitopparnas rädsla för sina sympatisörer. De slutade helt enkelt lyssna på folket.
De som klagade tystades med en klapp på huvudet eller en skarp åthutning för att de ansågs för främlingsfientliga.
Tystnadskulturen tog över
Det demokratiska samtalet kom av sig och en tystnadskultur spred sig genom landet.
Alla mot en, stängda dörrar mot 3:e största parti
I detta tafatta och ångestladdade politiska klimat höll sju partier ihop mot det åttonde. Här hjälpte inga utsträckta händer, de möttes endast av stängda dörrar. Resultatet blev ett lysande val för SD och Jimmie Åkesson.
Jag förstår verkligen att SD gärna ser ett nyval, det skulle med säkerhet göra dem till Sveriges största parti.
Partierna undergräver sig själva
Det värsta är att det agerande som de sju partierna nu hänger sig åt att inte prata med det åttonde helt undergräver deras förtroende.
Översittarsamhälle skapas av politikerna
De är i full färd med att skapa ett översittarsamhälle.
Visar politikerna gott omdöme?
Är det så vi andra ska agera i vardagen, på arbetsplatser och i skolor om någon uttrycker en åsikt vi inte gillar? Vi ska alltså inte samtala med personen i fråga, utan bara vända på klacken och gå därifrån och vara trygga i att vi bekämpat en rasist!
Johan Hakelius skrev 2018-08-10 en krönika under rubriken; ”Sluta larva er om Sverigedemokraterna”;
Kommer SD att göra lampskärmar av oss?
Det finns två linjer i valets tjatigaste fråga.
Den ena är att man inte kan ha att göra med Sverigedemokraterna i riksdagen, eftersom de är vad Andres Lokko i ett kvickt ögonblick kallat nyssnazister. Det här är den ideologiska och principiella ståndpunkten.
Vissa tror faktiskt att Sverigedemokraterna skulle göra lampskärmar av oss alla, om de bara fick chansen
Beröringsskräck mot SD är som ett religiöst tabu
För andra är partiets orörbarhet snarare ett religiöst tabu, som att inte äta fläsk, eller att ta av sig hatten i kyrkan; Det finns en förklaring i historien, men tabut har sin egen kraft.
Maktkramande politiker söker desperat efter skäl för att inte samarbeta med SD
Den andra linjen är att man inte kan ha att göra med Sverigedemokraterna i riksdagen, eftersom partiet är lika pålitligt som en alkoholiserad morbror. Det här är den praktiska och maktkramande invändningen. Förr eller senare, enligt den här linjen, kommer Sverigedemokraterna att skjuta en budget i sank, eller rösta ned en viktig reform, eller på annat sätt börja leva rövare och riva ned fast inredning. Då spricker allt. Därför går det inte att regera med populister.
Farligt att tycka att man kan samarbeta med SD?
Nu har Tobias Billström (M) antytt att det kanske finns en tredje linje: att man kan ha att göra med Sverigedemokraterna i riksdagen. Det är klart att det blir ett fasligt liv.
Eller klart och klart, förresten. Vad är det egentligen som är klart?
Fånigt resonemang av politikerna
De här sverigedemokratiska ledamöterna har förstås röstat och haft sig, i fyra långa år. Ibland har de stött regeringen, ibland oppositionen. Det är det som gör renhetsspelet en aning fånigt.
Tanken verkar vara att man förblir fläckfri, även om man dagligen måste rulla sig i dynga, om man bara låter bli att tala med grisen. Om liknelsen ursäktas.
Hur länge kommer Sjuklöverns alla-mot-en att hålla?
Och hur är det egentligen tänkt att renhetsspelet ska fortsätta? Jag vet förstås vad lösningen är bland verkliga renhetsivrare: den stora koalitionen. Inte alla för en, utan alla mot en.
En riktigt bred sammansvärjning vore bra för stabiliteten, säger de. Men den måste vara så bred att riksdagen blir oviktig.
Varför ser Sjuklövern debatt som ett problem?
Det är här någonstans de förlorar mig. Det är någonting grundläggande fel med en demokratiuppfattning som ser en riksdag där det faktiskt förekommer debatt, kompromisser och riktigt beslutsfattande, som ett problem. Rent av som ett hot.
Enklare att styra när oliktänkande utestängs
Jag förstår att det är enklare att vara statsminister utan att riksdagen besvärar. Det vore också enklare att jobba på restaurang, om man slapp besväret med alla matgäster. Men då har man liksom missförstått syftet med institutionen.
Vad är lösningen?
Låt mig föreslå en fjärde linje: ta riksdagen på allvar. Debattera, övertyga, kompromissa. Bygg koalitioner för er politik där ni kan, åt alla möjliga håll.
• Sjuklöverns motvilja till SD grundas inte i sakpolitiska frågor. • Sjuklövern har, med stöd av media, försökt bygga upp en beröringsskräck mot SD. • Sjuklöverns agerande, med vuxenmobbning, bottnar i rädslan att förlora ännu fler väljare. • Sjuklövern, särskilt Annie Lööf & Jan Björklund, känner sig oförrättade pga att det finns ett parti som uppmärksammat folket på Sjuklöverns oförmåga att styra landet.
• Sjuklövern lyssnar inte på folket. • Sjuklövern ignorerar folkviljan.
• Sjuklövern visar inte att de bryr sig det minsta om folkets missnöje med den förda politiken. • Sjuklövern visar ingen självkritik, bara maktbegär.
• Sjuklövern visar ingen respekt för varken sina väljare sedan valet 2018, eller de väljare som lämnat dem. • Sjuklövern verkar sakna verklighetsförankring. • Sjuklövern undergräver förtroendet för dem.
• Vilka signaler sänder Sjuklövern till folket när inte ens politikerna kan bete sig på ett moraliskt, vuxet och moget sätt?
• Sjuklövern leker i sandlådan och deras huvudstrategi än idag är att försöka rasiststämpla SD.
• Sjuklövern är enade i att stänga alla dörrar till SD. Jimmie Åkessons är den enda partiledare som sagt att han är villig att prata med alla övriga partiledare. Ingen av dem vill ta hans utsträckta hand. Ingen av dem beter sig som mogna, vuxna människor.
• Sjuklövern sätter demokratin ur spel med sitt agerande. Hur kan Sjuklövern drista sig till att ens prata om demokrati när de beter sig som de gör och starkt bidrar till tystnadskulturen? • Sjuklövern vill göra allt som står i deras makt för att utestänga drygt 1,1 miljoner väljare från all form av inflytande. Är det demokrati?
• Sjuklövern beter sig som att det är politikerna som väljer folket istället för att folket väljer politikerna. • Sjuklövern underminerar demokratin när allt bara handlar om att frysa ut SD istället för att försvara demokratin och diskutera sakfrågor. • Har den svenska demokratin gått i graven med partiledarna i Sjuklövern?
• Sjuklöverns politiker verkar fördummande på folket.
• För Sjuklövern är makten och hatet mot SD viktigare än sakfrågor. • Är svensk riksdag bättre än polsk riksdag?
• Politikerföraktet flödar. • Klyftan mellan väljare och politiker har aldrig varit större.
• Varje parti som samarbetar med SD blir starkare och har troligare att få igenom sin politik. • Med eller utan samarbete med SD är det ändå alltid de förslag som har störst majoritet som går igenom.
• Varför tror S att de förlorade mandat i samtliga landsting och i 252 av landets 290 kommuner, och att 25% av Socialdemokraternas LO-medlemmar röstade på SD?
• Är Moderaterna och de andra allianspartierna trovärdiga när de låtit hela välfärden (vård, omsorg, skola, rättsväsende, boende, etc) förfalla under Löfvens styre?
• Sjuklövern samarbetade med media i valet 2018 för att mörklägga väljarnas viktigaste fråga, migrationspolitiken. Vilket inkluderar hur alla problem med tiggeriet och zigenarna ska hanteras (en fråga som helt och hållet mörklades under valrörelsen 2018).
Miljöpartiet blev riksdagens minsta parti i valet, men har trots det ett tufft besked till talmannen: Partiet kommer att fälla alla regeringar där MP inte ingår – också om regeringsbildaren heter Stefan Löfven.
Red’s kom: Vänsterpartiet lär resonera likadant.
Miljöpartiets språkrör Isabella Lövin och Gustav Fridolin var sist ut att träffa talmannen Andreas Norlén.
Alliansen ett dödsdömt regeringsalternativ?
Trots att Stefan Löfven pekar i riktning mot M-ledaren Ulf Kristersson, vill språkrören att Stefan Löfven bör få första chansen att försöka bilda regering. Orsaken är att alliansen är överspelat som regeringsalternativ, enligt Isabella Lövin.
”Det finns ingen realism i det alternativet. Det är nu ett dödsdömt alternativ”, säger hon och pekar på Jimmie Åkessons besked och alliansledarnas olika positioner i frågan om budgetgarantier.
Red’s kom: Det är ett ”dödsdömt alternativ” med fyraprocentspartiet MP i en regering eftersom absolut ingen (så här långt) uppgett detta som ens tänkbart. Dessutom har flera undersökningar konstaterat sedan tre år tillbaka att max 2% av folket kan tänka sig MP i regeringen.
– Alliansen kommer inte att få stöd från Jimmie Åkesson. Han har klart och tydligt uttryckt det, sa Isabella Lövin (MP) på presskonferensen. Men nej, det är alls icke vad Jimmie Åkesson sagt. Jimmie Åkesson har upprepade gånger sagt att om Ulf Kristersson (eller någon annan från Alliansen) bara samtalar med honom så finns goda möjligheter att få Sverigedemokraternas stöd.
Media är duktiga på att framhäva den uppenbara sprickan i Alliansen, men ingen verkar vilja tala om de avgrundsdjupa sprickorna mellan S, V och MP.
– I ett proportionellt flerpartisystem så är det ju helt naturligt att partier samtalar med varandra, och hittar en majoritet, säger Isabella Lövin. Men ingen vill prata med MP och MP verkar inte vilja prata med någon annan än deras skyddsling, Stefan Löfven.
Gustav Fridolin säger att det är viktigt att Miljöpartiet”kan agera brobyggare när det ger möjlighet att hindra Sverigedemokraterna från att t ex ha en utpressningssituation i politiken”.
MP lever inte som de lär MP:s politik går ut på att Sverige ska vara ett föredöme för världen, men ingen av Miljöpartiets företrädare (t. ex Isabella Lövin, Åsa Romson, Hanna Lidnström, Maria Wetterstrand) är beredd att ändra sin livsstil för miljön … eller ”klimatet” som de nu börjat kalla miljön för.
Annie Lööfs andrahandsalternativ
Annie Lööfs plan B, som den presenterades på en presskonferens med ett eller flera allianspartier och Socialdemokraterna, väcker hopp hos språkrören.
Red’s kom: – Det var glädjande att höra partiledare som pratar om andrahandsalternativ, svarade Isabella Lövin (MP).
Miljöpartiet har själva inget andrahandsalternativ, och i praktiken inte ens ett förstahandsalternativ eftersom ingen – inte heller den entledigade statsministern Stefan Löfven – ens antytt att de kan tänka sig att samregera med MP.
Ebba Busch Thor (KD) sa att resultatet av fyra år med Löfven som statsminister var bl a: * 128 000 väntar idag i över 90 dagar på att få behandling och operation * Nästan en kvarts miljon äldre klassas som fattigpensionärer och tillade; – Jag kommer inte kunna sätta mig i en regering där Stefan Löfven är statsminister. Ebba Busch Thor (KD) gav Annie Lööf (C) en känga på presskonferensen – efter Annie Lööfs uttalande att om att Alliansen inte kan bilda regering får det bli en regering med Socialdemokraterna och ett eller flera partier i Alliansen – när Ebba Busch Thor sa; – Jag tycker det är oansvarigt att spekulera i andra alternativ för då förstör man möjligheterna för det vi arbetar med nu.
Foliehatten?
Under Annie Lööfs presskonferens sa hon att hon skulle kunna träffa Löfven för en diskussion på tu man hand, utan inblandning av någon annan i allianspartierna; – Om jag skulle träffa Löfven skulle jag komma med Allianshatten på. Jag vill att de här samtalen över blockgränsen ska komma igång.
När nu Ulf Kristersson fått uppdraget, med en vid tidsram på två veckor, av talman Andreas Norlén att ”sondera terrängen” för att bilda en regering som tolereras (dvs en majoritet röstar inte mot förslaget) av Riksdagen (vilket man kan tycka borde gjorts långt tidigare) ska det bli intressant att se om någon kontakt tas med MP… och i så fall varför.
Ulf Kristersson säger uttryckligen att han kommer att exkludera SD från sitt sonderingsuppdrag. Varför då ens samtala med riksdagens allra minsta parti (MP) som dessutom är ett uppenbart extremistiskt parti och endast lyckades hålla sig kvar i riksdagen tack vare stödröster?
Det första Ulf Kristersson borde göra efter han fick sitt uppdrag var självklart att boka in en tid för diskussion med Jimmie Åkesson. Det är Kristerssons förbannade skyldighet. Inget vinstdrivande företag skulle kunna bete sig så här illa mot sina aktieägare. Men i företaget Sverige, som mest tycks fungera som en skyddad verkstad, kan cheferna bete sig hur de vill oavsett vilken skada som drabbar delägarna i landet. Det enda viktiga för dem är att de får sina egna personliga behov tillfredsställda.
MP:s stenhårda krav har missats av mainstream media
Men partiet ställer självt ett stenhårt – och betydligt mindre uppmärksammat – krav i de förestående förhandlingarna: Miljöpartiet kommer att rösta ner alla regeringsalternativ där de själva inte ingår, enligt de båda språkrören.
Skulle ni försöka fälla en enpartiregering med S?
Ja, vår utgångspunkt är att vi röstar nej till varje regering som vi inte själva sitter i
säger Gustav Fridolin till Di efter pressträffen.
Red’s kom: Detta uttalande har tagits upp här tidigare efter den första talmansrundan, då från Isabella Lövin (MP). Inget annat parti ställer ett så tufft krav som detta pytteparti som med nöd och näppe klarade sig över fyraprocentsspärren.
Hur påverkar det samarbetsklimatet med Socialdemokraterna?
”Det känner Socialdemokraterna väl till.”
Hur ansvarstagande är det som riksdagens minsta parti?
”Det bygger på att man vet att man kan lita på Miljöpartiet i en regering”, säger Gustav Fridolin.
Nu kan ni som minsta parti bli rundande, men är det inte ett recept på politiskt kaos?
”Det är det vi har meddelat talmannen”, säger Isabella Lövin.
Red’s kom: PRESSEN TAPPAT INTRESSET FÖR MP
Vid varje presskonferens med Miljöpartiet märks det ett tydligt ointresse bland journalisterna för vad Miljöpartiets språkrör tycker och har att säga. Vid dagens sju minuter långa pressträff var det t o m ingen som hade någon fråga till språkrören när Gustav Fridolin öppnade för frågor från den samlade pressen. Först när Fridolin sa ”Lugnet lägrar sig” (tystnaden och lugnet var total sedan Lövin & Fridolin äntrade pressrummet), kom det en liten fråga. Se den tämligen förvirrade presskonferensen här.
