Antalet migranter till EU ökar kraftigt

Den tillfälliga minskningen under 2018 av antalet migranter och flyktingar på väg från MENA-länderna till EU är över.

Enbart i augusti 2019 kom, enligt UNHCR, 8 000 migranter och flyktingar från Syrien, Afghanistan, Pakistan och flera afrikanska länder till Grekland, vilket är det högsta på tre år.

Flera hjälporganisationer larmar nu om att antalet båtflyktingar ökar igen och är uppe på nivåer liknande flyktingvågen 2015, rapporterar TV4.

Många tar sig vidare till andra EU-länder. Enligt Der Spiegel stoppade gränsvakter 7.000 migranter, bara i augusti 2019, som var på väg från Grekland via Balkanrutten till Österrike och Tyskland.
Endast muslimer
Den nya grekiska regeringschefen Kyriakos Mitsotakis har tillkännagivit ett lagstiftningspaket som syftar till att effektivisera behandlingen av asylansökningar och särskilt att göra det lättare att utvisa avvisade asylsökande.

AVTAL MELLAN EU OCH TURKIET OM STOPP AV MIGRANTER
Kyriakos Mitsotakis anklagar Turkiet för att inte ha uppfyll avtalet med EU från 2016, som förpliktigar Turkiet att hindra flyktingar och migranter i Turkiet från att lägga ut från turkiska stränder och hamnar för att nå Grekland.

ERDOGAN UTPRESSAR EU
Turkiets president Recep Erdogan hotar i sin tur att säga upp avtalet om EU inte stödjer det turkiskt kravet på att upprätta en säkerhetszon i norra Syrien för att hålla kvar migranterna i Syrien.

Turkiet har krävt 45 miljarder Euros för att stoppa migranterna från att ta sig vidare från Turkiet till EU.

3,6 MILJONER MIGRANTER I TURKIET SOM VILL TILL EU
3,6 miljoner syriska migranter finns i Turkiet, där stora delar av befolkningen är emot deras närvaro i en situation där den ekonomiska krisen i Turkiet växer.

MIGRANTSTRÖMMEN ÖVER MEDELHAVET ÖKAR
Även i Medelhavet ökar antalet gummibåtar och icke sjövärdiga transportmedel med migranter. De spanska och italienska myndigheterna konstaterar en ökning av antalet räddade/upplockade migranter samt av migranter som av egen kraft klarat överfarten från Nordafrika och Turkiet till Europa.


Människor som kommer hit, de flyr för sina liv, hävdar Stefan Löfven.

NGO-FARTYG SOM OCEAN VIKING TILLÅTS AGERA FLYKTINGSMUGGLARE
Italiens regeringschef Giuseppe Conte meddelade 2019-09-12 att Italien ingått ett avtal med flera europeiska länder om att fördela de 82 flyktingarna och migranterna på NGO-fartyget Ocean Viking som i över en vecka seglat mellan Italien och Malta för att kunna släppa av de upplockade i en ”säker hamn”, som aktivisterna hävdar inte existerar i Afrika.

STORT STÖD I ITALIEN FÖR FÖRBUD MOT NGO-FARTYG
En majoritet i Italien stödjer den tidigare inrikesminister Matteo Salvinis förbud mot NGO-fartygen att anlöpa italienska hamnar.

80 000 OCH UPPÅT VÄNTAR I GREKLAND
Även I Grekland växer missnöjet bland folket. Grekland huserar 80 000 flyktingar och migranter plus ett okänt antal illegala. Situationen på Lesbos med det stora migrantlägret Moria (med 11 000 människor, enligt FN, i ett läger anpassat för 3 000 människor) är kritisk, och fler fortsätter att komma.

10 000 KR FÖR ATT TRANSPORTERAS TILL EU
Människosmugglare arrangerar transport från Turkiet till Grekland till en kostnad av 7 000 – 10 000 kr per person.

HÄLFTEN ANSÖKER INTE ENS OM ASYL !!!
Enligt Greklands nödhjälpsminister Michalis Chrysochoidis ansöker hälften av dem som kommer till Grekland inte ens om asyl.

HEMLIGHETSMAKERI OM MIGRATIONSKRISEN
Angela Merkel har hållit hemliga samtal med Erdogan om krisen.

Red’s kom:
Frågan är varför det fortsätter strömma flyktingar från Syrien till EU, samtidigt som många återvänt? Runt 153 000 syrier (varav endast ca 33 000 fått flyktingstatus av FN:s flyktingorgan UNHCR) har återvänt till Syrien från Jordanien sedan knappt ett år tillbaka.

Källa: Politiken
Invasion av EU/Europa från muslimska länder som Syrien, Afghanistan, Pakistan och länder i Afrika. Migranter?
Se även bl a;
Fler migranter till Sverige 2018-2021 än Sveriges tredje största stad

Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa år Lista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige! (Syrien, Afghanistan, Irak, Somalia, statslösa, Iran, Eritrea, Georgien, Albanien, Ukraina, Mongoliet, Etiopien, Turkiet, Marocko, Serbien, etc)


Ny statistik bekräftar att med migrationen ökar brottsligheten


Moskéer breder ut sig i Sverige & EU – Uppemot 3 000 i Tyskland

Tyskland har på 4 år tagit emot så många migranter som föds på 18 dagar i Afrika


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

NGO-fartyg på Medelhavet fylls med migranter till EU

TT rapporterar (med minsta möjliga information) att fartyget Mare Jonio – att fartyg som drivs av aktivister/NGO med syfte att bistå människor med transport från Afrika till EU – tillåts lämna av en del av sina 98 s k ”migranter” (dvs asylsökande). Aktivisterna uppger att de plockade upp afrikanerna 13 km norr om Misrata i Libyen, den 28/8. Det ska ha tagit dem tre dagar att färdas dessa 13 km.

De flesta av ”migranterna” på Mare Jonio kommer från Gambia, Nigeria, Kamerun och Elfenbenskusten.

Av någon anledning blir det väldigt mycket fel, märkliga vinklingar och informationsluckor (alltså mer än vanligt) när Sveriges medier informerar om vad som händer på Medelhavet:

Italien tillåter hjälpfartyget Mare Jonio med runt 100 migranter ombord att anlöpa italiensk hamn.

Red’s kom:
Det som aktivisterna (”Mediterranea Saving Humans”) ägnar sig åt är kanske inte riktigt ”hjälp”. De agerar som flyktingsmugglare och lockar allt fler att riskera sina liv på Medelhavet, i gummibåtar som i regel inte håller längre än i bästa fall till internationellt vatten (gummibåtarna hade kanske hållit hela vägen till EU om de i båtarna varit ansvarsfulla människor).

Enligt utländska medier fanns det exakt 98 ”migranter” på Mare Jonio, men 34 av dem har inte tillåtits att gå iland på den italienska ön Lampedusa. Besättningen släpps heller inte iland.

– Vi kräver att få stiga i land och därefter återuppta räddningsinsatserna på Medelhavet, säger Giulietta Darm, talesperson för Meditteranea Saving Humans.

NGO-FARTYGET ELEONORE
Det är oklart hur många NGO-fartyg som befinner sig utanför Libyens kust för att hämta upp dem som olagligen vill ta sig till EU. Inga medier redovisar detta. Men förutom det spanska Open Arms, det norsk-franska Ocean Viking och det italienska Mare Jonio finns även det tyska NGO-fartyget Eleonore som just nu väntar på att få släppa av runt 100 ”migranter” (från tre olika båtar) i något land. Kaptenen på det tyska fartyget, Claus-Peter Reisch, säger att om inget land låter honom anlöpa hamn kommer han att gå till Valletta i Malta utan tillstånd.

Salvini säger att de gör ett undantag för Mare Jonio

Beskedet kommer från landets inrikesdepartement. I ett uttalande påpekar man samtidigt att beslutet är ett undantag från det förbud mot hjälpfartyg i italienska hamnar som inrikesminister Matteo Salvini infört.

Red’s kom:
Återstår att se hur många ”undantag” Italien kommer att göra framöver med sin nya regering.

Vad TT inte vill uppge är att det är inrikesminister Matteo Salvini (Lega) som gav beskedet att kvinnor, barn och sjuka fick gå iland. Sedan Lega drog sig ur består regering av Femstjärnerörelsen och Demokraterna.

20 barn och ”ett flertal” gravida?

Bland migranterna finns minst 20 barn och ett flertal gravida kvinnor som alla överlevde när deras gummibåt dränktes av en våg. Sex personer drunknade.

Red’s kom:
Om uppgiften att sex personer drunknade skulle vara sann så beror det på att de gett sig av i en ej sjövärdig båt i hopp om att de skulle plockas upp av NGO-fartyg innan båten sjönk.

Utländska medier uppger att det istället handlar om exakt 22 barn under 10 år, och 26 kvinnor (eller ev. 18, grundläggande uppgifter går isär som vanligt i media) varav minst 8 är gravida.

Här är aktivisternas video av dem som fått gå iland från Mare Jonio – UPPDATERING: Videon var tydligen för känslig och har nu tagit bort av Twitter:

”Ett fartyg med spansk flagg”?

Samtidigt har ytterligare ett fartyg med spansk flagg räddat över 200 migranter i en annan del av Medelhavet. Den spanska kustbevakningen uppger att migranterna fått gå i land i Almeria och Malaga.

Red’s kom:
Det var en väldigt torftig information från TT. Men TT avser ett spanskt kustbevakningsfartyg som i onsdags plockade upp 208 migranter från Sub-Sahara. Så här långt har det inte redovisats vilka länder de kommer från, men av erfarenhet vet vi att många av dem idag kommer från Nigeria och Uganda.

Drygt 18 000 asylsökande har kommit till Spanien över Medelhavet så här långt 2019 (en minskning med 42,5%, enligt Spaniens inrikesminister, jämfört med motsvarande period 2018). Under samma period har antalet ”migrantbåtar” sjunkit (=minskat) från 1 054 till 542.

Källa: HBL
Medelhavet, NGO
Följ fartygen Open Arms (”Salvage/Rescue vessel [ES]” samt ”Echo 1 Open Arms – Pleasure Craft [ES]”), Ocean Viking (”Sailing vessel [NO]”), Mare Jonio och Eleonore live i Medelhavet och se var fartygen uppehållit sig den senaste tiden (klicka på bild):
Följ fartygen Open Arms och Ocean Viking live i Medelhavet

Se även bl a;
Människosmuggling över Medelhavet av Ocean Viking (Norge) och Open Arms (Spanien)

Domstol ger Open Arms rätt att gå in på italienskt vatten, inte mer


NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

EU vill tvinga alla EU-länder att ta emot flyktingar

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration


EU-domstolen klargör att asyl ska sökas i första asylland enligt Dublinförordningen

SVT ärlig om vilka migranterna är. Dublinförordningen måste skrivas om

Ska Dublinförordningen följas? S mot SD om migrationen

Hans Rosling vilseleder svenska folket om migranter/flyktingar

EU betalar Niger 6 miljarder kr för att styra om migrationen


Kulturskribenten Sara Abdollahi kritiserar Sverige


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Kraftigt minskat antal illegala migranter till EU

Under den högst tvivelaktiga rubriken ”Siffrorna som får Europas högerpopulister att jubla” skriver Expressen med sedvanlig vänsteretorik, baserat på siffror från IOM (som tidigare redovisats här), att det gett effekt att Italien motsatt sig att bli Europas flyktingläger samt att även Spanien tröttnat.

Menar Expressens skribent (Mats Larsson) att de runt 80 % som ser minskningen av illegala migranter (och fördelarna för alla parter, t ex färre som drunknar) som positivt, alla är högerpopulister?

Föga troligt att någon högerpopulist – eller någon annan med sunt förnuft – jublar över ett inflöde av 100 000 MENA-migranter/år. Det ska understrykas att även om det nu tillfälligt gått ner till runt 100 000 illegala migranter (av alla kategorier, inkl kriminella, terrorister, analfabeter, etc) per år så är det många nog för kunna ställa till med omfattande problem och skada över hela EU. Vi vet vad bara en enda terrorist kan resultera i liksom hur mycket lidande och kostnader en våldtäktsman genererar. Dessutom kan det, med fel signalpolitik från EU och enskilda EU-länder, snabbt bli en miljon (eller t o m tiotals miljoner) migranter med okänd historik per år från MENA-länderna.

Den senaste tiden driver aktivister sin politiska agenda på det norska fartyget Ocean Vikings (med fransk organisation) och det spanska fartyget Open Arms för att EU ska öppna upp sina gränser och tillåta fri invandring, genom att de hämtar upp ekonomiska flyktingar från utanför Libyens kust och utpressa EU till att ta emot dessa:

1. Så många flyktingar/migranter har kommit till Europa [läs: EU]:
2016: 390 432 [Rättelse: 390 456, varav 364 032 via Medelhavet, markant flest under januari och februari]
2017: 186 768 [Rättelse: 186 788, varav 172 382 via Medelhavet]
2018: 144 166 [Rättelse: 144 199, varav 117 350 via Medelhavet]
2019: 53 280 [Fram till augusti 2019: 53 593, varav 41 809 via Medelhavet]

Red’s kom:
ENDAST SIFFROR FÖR DE SOM SÖKT ASYL
Notera att siffrorna inte inkluderar alla dem som tagit sig in illegalt i EU oupptäckta.

IOM (International Organization for Migration) uppger inte siffror för 2015 – med nästan 900 000 migranter som anlände bara under juli-december 2015 -, men vi vet alla att antalet var avsevärt högre än under 2016.

ANKOMSTLAND UNDER JAN-AUG 2019 (tot. 53 533)
Grekland: 24 341
Spanien: 17 442
Italien: 4 109
Cypern: 4 889
Malta: 1 623
Bulgarien: 1 129

NATIONALITET
Under maj 2019 så har huvudsakliga hemländer varit;

1:a ankomstland Grekland: Afghanistan, Syrien, Palestina, Irak, Demokratiska Republiken Kongo
1:a ankomstland Spanien: Guinea, Marocko, Mali, Elfenbenskusten, Gambia
1:a ankomstland Italien: Tunisien, Pakistan, Algeriet, Irak, Bangladesh

1:a ankomstland Bulgarien: Afghanistan, Irak, Iran, Syrien, Turkiet
Migrationsflöde från Afrika och Mellanöstern till EU (Europa), enligt International Organization for Migration (IOM)
JAN-JULI
2. 2018 såg vi den lägsta siffran sedan 2013. IOM uppger följande antal:
2016, jan-juli: 266 450 [alltså av totalt 390 456 under 2016, där 124 006 anlände under årets sista fem månader]
2017, jan-juli: 122 384
2018, jan-juli: 73 804
2019, jan-juli: 51 118

60 000 ILLEGALA MIGRANTER TILL SPANIEN 2018
Men migrantströmmarna försöker också hitta nya vägar. När Italien började stänga sina hamnar så flyttade en del av trafiken västerut till Spanien. 2018 kom över 60 000 [av totalt 144 199], den högsta siffran någonsin.
I år tycks färre komma [jan-jul = 17 442], bland annat efter ett utökat samarbete mellan Spanien och Marocko.

ANTAL ILLEGALA MIGRANTER TILL ITALIEN JAN-JUNI
3. Så många flyktingar/migranter har kommit till Italien:
2017, jan-juni: 83 759
2018, jan-juni: 16 577
2019, jan-juni: 2 779

”Dödens hav”?

Så många har drunknat på Medelhavet:
2017: 3 139
2018: 2 299
2019: 843

Red’s kom:
Siffrorna ovan representerar inte antalet drunknade, så som Expressen hävdar, utan ”döda och saknade”! Antalet drunknade kan alltså vara avsevärt färre (och migranterna kan dö av andra orsaker än drunkning).

EU har inte längre några fartyg som plockar upp flyktingar. EU har fått kritik för att cyniskt låta migranter dö på Medelhavet. En grupp människorättsadvokater [läs: vänsterextremister] har även vänt till sig till Internationella brottmålsdomstolen i Haag och anklagar EU för att bära ansvaret för att ”tusentals människor har förlorat livet genom drunkning”.

Red’s kom:
Minskningen i antalet drunknade på Medelhavet beror primärt på att Italien och Spanien tappat tålamodet och börjat vidta åtgärder mot lycksökande ekonomiska migranters (som nästan uteslutande består av män och ankarbarn av manligt kön) försök att illegalt ta sig till EU.

Det är kanske framför allt Angela Merkel och Stefan Löfven som ska hållas ansvariga för dem som drunknat på Medelhavet. Men naturligtvis även vänstermedia som vinklat och förfalskat information, samt mörkat sanningen, under många år, vilket skrämt politiker från att ta ansvar och tydligt visa att det inte lönar sig att bryta mot internationella lagar bara för att man vill få en bättre livssituation.

Om EU följt Australiens exempel hade ingen av de ekonomiska migranterna behövt dö på Medelhavet, under sin väg till ”Lyckolandet” och människosmugglarna hade tvingats bli rika på någon annan verksamhet.

Afrikas befolkning mer än fördubblas under kommande 30 år

Helt tagna ur luften är heller inte varningarna om att trycket mot Europa kommer att finnas kvar och antagligen öka i framtiden. Det bor i dag cirka en miljard människor i Afrika, en siffra som enligt FN beräknas öka till 2,2 miljarder år 2050.

Vägen till ett bättre liv för många av dessa kommer under lång tid framöver att gå norrut via Medelhavet till Europa.

Red’s kom:
Frågan är när EU-länderna ser sig mättade på låg- och utbildad arbetskraft, människor med en kultur som inte är kompatibel med svenska värderingar, där utländska brottslingar får stanna i det land som tagit emot dem, och där terrorister infiltrerar migranterna?

Det är säkert minst en miljard afrikaner som gärna skulle vilja försörjas i och av EU, men vägen till ett bättre liv för dessa personer ligger knappast i EU utan i deras egna länder. Men de måste kämpa lite för det.

Turkiets migrantström tilltäppt… delvis

Under rekordåret 2015 kom en stor del via Turkiet, men det täppte EU – och främst Tyskland – till med en uppgörelse i mars 2016 som ledde till att turkiska kustbevakningen började ingripa.

EU betalar även Libyen för att kontrollera sitt territoriella vatten

Något liknande har alltså skett med Libyen. År 2017 slöt exempelvis Italien en överenskommelse med olika makthavare i Libyen som bland annat fick libyska kustbevakningen att på allvar börja ingripa. Och minskningen är dramatisk.

Under januari-augusti 2019 har över 2 300 migranter tagits till havs och förts tillbaka till Libyen.

Källa: Expressen
Migranter från Afrika har försetts med lappar av aktivisterna på Open Arms, skrivna av aktivisterna på ett språk de flesta av afrikanerna inte förstår
På de lappar aktivisterna delat ut på Open Arms står det t ex;
• Open ports for migrants!!!
• We need to go out from this ship to some European country
• We want an asylum
• Thanks to European country to listen our voice.
• We suffered a lot. We are survivors
• We are in stress. We are worried. We are tired. We are losing our power.
• Don’t forget!!! We live in sea not in land. Danger to our life. Please give fast answer.
• We know we are not alone but we need a fast answer from European country
• Thanks to rescue team. Free Open Arms.
• We stay here for 12 days.

Några undringar

• Varför ska svenska medborgare jobba häcken av sig för att ekonomiska migranter/andra länders medborgare ska kunna bo bra och leva gott samt föda barn på vår bekostnad?
Varför släpper Sverige in personer som tagit sig hit illegalt?
• Varför släpper Sverige in en enda person som sedan inte kan utvisas av olika anledningar?
• Varför har inte Sverige (som andra länder) tydliga och oeftergivliga villkor för att kunna få svenskt medborgarskap, och varför är det aktivistorganisationen Migrationsverket som tillåts att fritt dela ut medborgarskap till höger och vänster?
• Varför tillåts migranter att ta hit sin familj (s k ”anhöriginvandring” som ofta har en tendens att försvinna i debatterna) så fort de fått asyl i Sverige, utan att denna familj har några asylskäl och utan att några krav ställs på dem?
• Varför ska gamla och sjuka svenska medborgare nedprioriteras och inte få hjälp för att alla resurser ska gå till ekonomiska migranter/andra länders medborgare (de allra flesta analfabeter, outbildade, eller lågutbildade) som inte kan eller vill integreras i Sverige?
• Varför är det viktigare för Sveriges politiker att flytta fattigdomen och de religiösa problemen/konflikterna från MENA-länderna till Sverige istället för att verka för arbetskraftsinvandring?

Se även bl a;
Människosmuggling över Medelhavet av Ocean Viking (Norge) och Open Arms (Spanien)

Domstol ger Open Arms rätt att gå in på italienskt vatten, inte mer


NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

EU vill tvinga alla EU-länder att ta emot flyktingar

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration


EU-domstolen klargör att asyl ska sökas i första asylland enligt Dublinförordningen

SVT ärlig om vilka migranterna är. Dublinförordningen måste skrivas om

Ska Dublinförordningen följas? S mot SD om migrationen

Hans Rosling vilseleder svenska folket om migranter/flyktingar

EU betalar Niger 6 miljarder kr för att styra om migrationen


Kulturskribenten Sara Abdollahi kritiserar Sverige


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Människosmuggling över Medelhavet av Ocean Viking (Norge) och Open Arms (Spanien)

Dagen rapporterar om 286 (som den tredje dagen utökats till 371) försörjningssökande personer som transporterats från Libyen av aktivister på ett spanskt och ett norskt fartyg som patrullerar tillsammans utanför Libyens kust. Även ett tredje aktivist-fartyg opererar i samma område precis utanför Libyens territoriella vatten, det tyska ”Alan Kurdi”:

Över 200 migranter fast på fartyg i Medelhavet
Ett norskt fartyg med 85 migranter [utökats till 251 + 105, varav totalt 3 kvinnor] och ett spanskt fartyg med 121 migranter [utökats till 150, DN uppger 151] ombord är båda fast på Medelhavet, då Italien vägrar låta migranterna komma iland.

Red’s kom:
Det spanska ”räddningsfartyget” Open Arms (från Barcelona) ägs av organisationen Proactiva Open Arms (NGO). Open Arms har 19 besättningsmedlemmar (oredovisat vad de gör). Det är organisationer som finansieras av subversiva krafter (som George Soros) och som satt i system att transportera människor från Afrika till EU, i något som de kallar ”search and rescue”.

MEDELHAVETS MIGRATIONSVERK KRÄVER ATT AFRIKANER FÅR ASYL PER AUTOMATIK, UTAN UTREDNING AV ASYLRÄTT
Open Arms-fartygets kapten, Marc Reig, vädjar till Spanien om att ge asyl till de 31 papperslösa personer ombord (av 150) där aktivisterna gissar att de är ”minderåriga” och som aktivisterna påstår uppfyller alla kriterier för att klassas som flyktingar. Spanien avsäger sig ansvar för dessa, med hänvisning till att kaptenen inte har ”den juridiska kompetensen eller auktoriteten” att kräva asyl för gruppen.

DN skriver 2019-08-12 om att tre vårdbehövande och sex av deras ”närmaste släktingar” släppts iland från Open Arms, 8 till Malta och en till Italien;
Malta gick med på att med hjälp av helikopter hämta dels en sudanesisk kvinna tillsammans med hennes mor, dotter och två systrar, dels en ivoriansk kvinna tillsammans med hennes syster och brorson [oredovisade sjukdomar, förhoppningsvis inte ebola].
Samtidigt förde den italienska kustbevakningen en 20-årig man från Eritrea med symtom på tbc till Lampedusa.

OMFATTANDE MISSBRUK AV ASYLRÄTTEN
Endast 2,65 procent av de migranter som kom till Italien under 2016 beviljades asyl som verkliga flyktingar, enligt en rapport från FN:s flyktingorgan (UNHCR).

År 2016 kom 181.436 (av totalt 390.432 till Europa) migranter sjövägen till Italien (119 369 år 2017 och endast 23 370 år 2018). De flesta av dem korsade Medelhavet från Nordafrika. 4.808 av dem beviljades asyl i Italien som riktiga flyktingar, uppger UNHCR. Hälften av dem, 90.334 migranter, brydde sig inte ens om att söka asyl utan försvann i tomma intet (gissningsvis primärt till Tyskland och Sverige).

International Organization for Migration (IOM) uppskattar att 700 000 migranter kommit till Italien mellan 2014-2018. Den italienska regeringen säger att de planerar att deportera 500 000 odokumenterade migranter.

Det är inte bara Sverige som har stora problem att utvisa ekonomiska migranter som saknar asylskäl. Endast 36 procent av de afrikaner som illegalt tar sig till Europa skickas tillbaka, enligt EU-kommissionen.

OCEAN VIKING

Det norska fartyget Ocean Viking har räddat 85 migranter ur Medelhavet, meddelade Läkare utan gränser på fredagen [2019-08-09].

TT-NTB skriver:
Lastfartyget Ocean Viking används gemensamt av organisationerna Läkare utan gränser och SOS Mediterranée.

Red’s kom:
Ocean Viking drivs alltså av aktivister i de franska organisationerna SOS Mediterranean och Läkare utan gränser. De hämtar upp människor vid Afrikas kust för att föra dem till EU, primärt Italien.

Läkare utan gränser (Médecins Sans Frontières/MSF) och SOS Mediterranée nyttjade tidigare fartyget Aquarius för att frakta alla som illegalt ville ta sig från Afrika till EU. Ocean Viking ersätter fartyget Aquarius som under tre år tidigare sägs ha plockat upp 30 000 människor från Afrika. Aquarius beslagtogs av Italien 2018 pga ”olaglig hantering av avfall”.

Libyens sjöräddningscentral erbjöd att hämta tillbaka de räddade personerna till Libyen, vilket Ocean Vikings vägrade låta dem göra, berättar Sam Turner, ansvarig för Läkare Utan Gränsers insatser i Libyen.

25 av de dessa 85 ”medelhavsturister” uppges vara barn, men Ocean Vikings påstående kan inte bekräftas av någon oberoende part.

Läkare utan gränser-aktivisterna vägrar returnera dem som olagligen vill ta sig till EU

– Nu jobbar vi med att kartlägga människors tillstånd. De som vill kan få medicinsk hjälp ombord. Därefter handlar det om att få dessa utsatta människor till en trygg hamn, säger Karine Nordstrand, ordförande för Läkare utan gränser i Norge.

Red’s kom:
Läkare utan gränser kategoriserar oblygt medelhavsresenärerna som ”utsatta” utan att ha en susning om vilka de är eller vilken bakgrund de har. Hur många av dessa är t ex terrorister, mördare eller våldtäktsmän?

De verkligt utsatta, som inte har råd att betala, eller sätta sig i skuld till, människosmugglare, bryr sig dessa godhetsapostlar föga om.

Vi kommer aldrig att returnera dessa människor till Libyen, tillägger hon.
Fartygen Ocean Viking och Open Arms transporterar migranter från Libyen till EU.
Läkare utan gränser vägrar också släppa av migranterna i Libyens grannland, det bland turister så populära Tunisien (där närmsta hamn ligger efter Libyen), med som skäl att Läkare utan gränser inte anser att Tunisien kan erbjuda en ”trygg hamn”.

Läkare utan gränser utövar utpressning på EU-länderna. Istället för att ägna sig åt invandringspolitik borde Läkare utan gränser kanske istället hjälpa sjuka och skadade människor.

Ocean Vikings första ”räddningsaktion” från Libyens kust: 85 personer

TT-NTB skriver:
Ocean Viking har genomfört sin första räddningsinsats i Medelhavet, meddelar organisationen Läkare utan gränser.

Bland de 85 personer som räddades från en större gummibåt på internationellt vatten utanför Libyens kust fanns kvinnor och barn [dock ingen som verkar ha fastnat på bild]. Den yngste var bara ett år, enligt Karine Nordstrand, ordförande för Läkare utan gränser i Norge.

Red’s kom:
Aktivisternas fartyg ligger och väntar på illegala migranter precis utanför Libyens kust, inom synhåll för alla i Libyen som vill försörjas av länder i EU.

Ocean Vikings andra ”räddningsaktion” från Libyens kust: 85 + 80 personer

TT skriver att Ocean Viking nästa dag hämtade upp ännu fler från Libyen:
Det var Ocean Vikings andra räddningsinsats på lika många dagar. I går [2019-08-09] undsatte fartyget, som används gemensamt av organisationerna Läkare utan gränser och SOS Mediterranée, 85 migranter.

Vid båda tillfällena färdades migranterna i gummibåtar.

Primärt män från Sudan

TT skriver:
Det norska fartyget Ocean Viking undsatte på lördagen 80 migranter, i huvudsak män och tonårspojkar [overifierad ålder] från Sudan, utanför Libyens kust.

Red’s kom:
Ocean Viking undsätter inte någon. Fartyget ligger på vänt utanför Libyens kust och när Medelhavsresenärerna från Afrika/Mellanöstern ser fartyget ger de sig ut i gummibåtar med kurs mot aktivisternas fartyg.

Aktivisternas alla bilder från de personer som hämtats från Libyen visar välmående människor i god form, i regel män.

VILL BARA TILL EU
Om dessa sudaneser upplever sig illa behandlade i sitt hemland skulle de kunna ta sig till något av de länder som gränsar till Sudan, t ex Egypten, Tchad, Centralafrikanska republiken eller Etiopien. Men deras enda mål är EU.

Ocean Vikings tredje ”räddningsaktion” från Libyens kust: 85 + 80 + 81 personer = 246 (?)

YLE skriver att aktivisterna på SOS Mediterraneans och Läkare utan gränsers fartyg hämtat upp ytterligare 81 migranter utanför Libyens kust på söndagen (2019-08-11). De i media uppgivna 246 personerna uppges i vissa media vara 251, och det är oklart var de extra 5 personerna kommit från:

De fördes till norska fartyget Ocean Viking, där 130 andra migranter redan befinner sig, rapporterar nyhetsbyrån AFP.
Migranterna bestod mestadels av sudanesiska män. De räddades från en gummibåt utanför Libyens kust.

Dessutom kan muslimernas högtid eid al-adha, som pågår i tre dagar och började på söndagen, leda till att myndigheterna inte patrullerar på stränderna lika aktivt som normalt.

Det spanska välgörenhetsorganisationen Proactivas räddningsfartyg Open Arms verkar i samma område. 160 migranter väntar ombord på fartyget. 121 av dem har varit på fartyget i tio dagar i väntan på att EU-länder ska ta emot dem.

Ocean Viking, Medelhavet. Läkare utan gränser och SOS Mediterranée
Det är sägs att det norskflaggade Oceans Viking rymmer 200-300 personer (inkl. besättningen på nio personer, ett oredovisat antal personer i ”search-and-rescue”-gruppen samt oredovisat antal sjukvårdsutbildade och ”annan besättning”; totalt 31 personer enligt vissa media). Men det är ett mycket stort lastfartyg (69 meter långt) och kan förmodligen härbärgera tusen afrikaner.

Ocean Vikings fjärde ”räddningsaktion” från Libyens kust: 85 + 80 + 81 + 105 personer = 351 (?)

2019-08-12 skriver TT:
Ytterligare 105 migranter har räddats ur Medelhavet utanför Libyens kust av personal vid det norska fartyget Ocean Viking. Migranternas uppblåsbara gummibåt började tappa luft och läcka, och flera personer föll i vattnet.
Såväl Italien som Malta har meddelat att de vägrar ta emot de 356 migranter [på ett fartyg som sägs rymma som allra mest 300 personer – enligt aktivisternas tidigare uppgifter max 250] som nu befinner sig ombord.
Räddningsinsatsen på måndagen var den fjärde på lika många dagar. De flesta migranterna är sudanesiska män och pojkar [eller bara män].

Red’s kom:
Ingen verkar kunna förklara matematiken där 5 personer tillkommit från ingenstans. Har de förökat sig på fartyget?

Läkare utan gränsers projektkoordinator Jay Berger hävdar att flera av dem som ännu inte släppts in i land behöver psykologhjälp och att han fruktar att våld ska uppstå på båten.

Jay Berger säger också att, som av en händelse, precis efter att de delat ut flytvästar till alla under deras senaste upphämtning, så började gummibåten läcka och flera flytvästbestyckade personer ramlade i vattnet i sin iver att komma ombord på Ocean Vikings först.

92 ANKARBARN, 17,9 ÅR GAMLA?
Aktivisterna påstår att av de 356 upphämtade så är 103 under 18 år (men de vill inte säga hur de kommit fram till detta) och endast elva av dessa är i sällskap av en förälder eller annan vårdnadshavare. Dvs 92 ”ensamkommande barn” sägs finnas på Ocean Viking.

Italien kräver att Norge själv tar ansvar för de människor det norska fartyget transporterat

Italiens inrikesminister Matteo Salvini kräver att Norge tar ansvar för dem som räddats av Ocean Viking. Enligt italienska medier har han skrivit till Norges justitie- och invandringsminister Jøran Kallmyr och bett honom se till att fartyget inte lägger till i Italien.

Red’s kom:
Italien har förbjudit privata ”räddningsfartyg” att anlöpa italienska hamnar. Den italienska ”stängda dörren”-politiken gör att färre mister livet jämfört med den tidigare ”öppna era hjärtan”-politiken.

Frontex, EU:s gränskontrollsmyndighet , säger att så länge frivilligorganisationer plockar upp migranter vid den libyska kusten så uppmuntrar de människosmugglarna att fortsätta sin verksamhet.

Illegala och oidentifierade män

TT skriver:
”Italien är inte skyldigt, inte heller intresserat av, att ta in illegala, oidentifierade migranter från Ocean Viking”, har inrikesminister Matteo Salvini, från främlingsfientliga Lega, skrivit till Norges invandringsminister Jøran Kallmyr.

Red’s kom:
FRÄMLINGSFIENTLIG?
Notera att TT alltid måste få in sin personliga åsikt, ”främlingsfientliga”, när de skriver något om Matteo Salvini, där dessa epitet sedan glatt sprids vidare av Sveriges ”opartiska och opolitiskaPublic Service och annan vänstermedia.

La Lega är naturligtvis på inget sätt fientlig mot de främlingar som kommer till Italien på laglig väg. Men att La Lega inte är särskilt förtjusta i oidentifierade, låg- och outbildade, ekonomiska, papperslösa, illegala migranter (med okänd kriminell bakgrund) och människosmuggling – samt vänsterextremister på smuggelbåtarna som inte respekterar lag och ordning – gör partiet per automatik ”främlingsfientligt” för extremvänstern inom SVT och resten av Public Service, samt all övrig vänstermedia.
Proactiva Open Arms, räddningsfartyg i Medelhavet transporterar migranter från Afrika till EU

Norge vägrar ta ansvar för de människor det norska fartyget hämtat upp

Kallmyr, från Fremskrittspartiet, säger till public servicekanalen NRK att det inte är aktuellt för Norge att ta emot människor som har räddats i Medelhavet, i stället bör de skickas tillbaka till Afrika.

Aktivisternas fartyg blir en förlängning av flyktingrutten

– Migranterna bör föras tillbaka till Afrika, antingen till Tunisien eller till Libyen. De bör inte skickas till Europa för då blir den här aktionen en förlängning av flyktingrutten i stället för en räddningsaktion, säger Jøran Kallmyr.

Ej asylberättigade människor från länder som Pakistan och Bangladesh

– Vi ser att på dessa båtar befinner sig ofta personer från Pakistan, Bangladesh, Egypten och Tunisien och de har inget i Europa att göra. Det är inte de som ska få asyl, säger Jøran Kallmyr.

Det spanska Open Arms tillåts inte dumpa sina 121 illegala migranter i Italien

Samtidigt har det spansk-registrerade fartyget Open Arms legat i vattnet utanför Italiens sydligaste ö Lampedusa i över en vecka, med 121 migranter ombord, rapporterar AP.

Två etiopiska barn

Bland migranterna finns ett nio månader gammalt tvillingpar från Etiopien.

Böter på drygt 10 miljoner kr om Open Arms går in på italienskt territorium

Om fartyget går in på italienskt vatten hotas det med böter på en miljon euro.

Red’s kom:
Italiens nya lag slår även fast att kaptener som trotsar order om att hålla sig borta ska gripas, samt att myndigheter automatiskt ska beslagta skeppen. Lagen träder dock i kraft först när den undertecknas av presidenten.

Tillåts inte gå i hamn varken på Malta eller i Spanien

Malta har tidigare vägrat fartyget att ta sig in i hamn, och Spanien vill inte heller ta emot fartyget, då de inte närmsta säkra hamn [den internationella sjöfartslagen säger att människor som räddas ska transporteras till närmaste hamn, vilket är Malta och inte Italien].

EU uppmanar till ”solidaritet”, oklart med vem

Annika Breidhardt, talesperson för EU-kommissionen, säger enligt AP att kommissionen uppmanat medlemsländer att ”visa solidaritet”.

Open Arms anlitar kändis för sin propaganda

Den amerikanske skådespelaren Richard Gere kom ombord på Open Arms på fredagen. Han förde med sig förnödenheter och manade omvärlden till stöd för migranterna, som han beskrev som ”våra bröder och systrar”.

Red’s kom:
Det verkar inte finnas någon ände på alla kunskaps- och förståndsbefriade godhetsknarkare som struntar i konsekvenserna bara han/hon får visa sig god. Richard Gere lär emellertid inte ta med sig några av sina afrikanska ”bröder och systrar” hem för att härbärgera dem i någon av sina lyxvillor.

Varför åker inte Richard Gere – med frukt och fyra flak öl – till Mexico och klappar alla sina bröder och systrar i migrantkaravanerna från Honduras, Guatemala, El Salvador, Mexico, Nicaragua, Haiti och MENA-länderna (t ex Somalia, Afghanistan och Bangladesh) på huvudet, där han försöker övertyga USA att öppna alla gränser för fri invandring från alla mindre välskötta länder?

Se bl a:
Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Centralamerikaner försöker invadera USA med stöd av vänsterextremister

I Open Arms propagandafilm syns Richard Gere posera tillsammans med de ekonomiska migranterna och langa förnödenheter till fartyget:
Richard Gere poserar med ekonomiska migranter på fartyget Open Arms

Vi tog med oss så mycket vatten och mat som möjligt till alla ombord, säger han.

– Det viktigaste för de här människorna är att kunna ta sig till en fri hamn, att komma av fartyget, ta sig i land och starta ett nytt liv.

Italiens inrikesminister Matteo Salvini, som leder det främlingsfientliga partiet Lega, kommenterade Richard Geres aktion med att han hoppas att skådespelaren ”får lite solbränna” och sade att han borde ta migranterna till den spanska semesterön Ibiza.

Källa: Dagen och YLE

I takt med att flyktingströmmarna minskas så minskar även antalet som drunknar på vägen mot EU; 2016=Över 5.000, 2017 = 3.139, 2018=2.299, 2019 (till augusti) = 843 bekräftat döda eller saknade.

Australien har löst problemet enkelt så att inte en enda migrant drunknar pga människosmuggling:

Se även bl a;
Domstol ger Open Arms rätt att gå in på italienskt vatten, inte mer


NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

EU vill tvinga alla EU-länder att ta emot flyktingar

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration


EU-domstolen klargör att asyl ska sökas i första asylland enligt Dublinförordningen

SVT ärlig om vilka migranterna är. Dublinförordningen måste skrivas om

Ska Dublinförordningen följas? S mot SD om migrationen

Hans Rosling vilseleder svenska folket om migranter/flyktingar

EU betalar Niger 6 miljarder kr för att styra om migrationen


Kulturskribenten Sara Abdollahi kritiserar Sverige


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Moderaterna samarbetar med V om fri invandring – Anna Maria Corazza Bildt

I EU:s korridorer händer mycket som aldrig kommer till folkets kännedom.

INGEN KRITIK FRÅN SVERIGE MOT MIGRATIONSAVTAL
Här nedan följer hur EU-parlamentarikerna Anna Maria Corazza Bildt (M) och Malin Björk (V) helt okritiskt talar sig varma för FN:s Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration istället för att framföra konstruktiv kritik mot detta känslofyllda och faktabefriade migrationsavtal som enbart går ut på fri invandring och utökning av FN:s makt.

CORAZZA BILDT UTTRYCKER SIG SOM EN VÄNSTEREXTREMIST
Med tanke på hur Carl Bildts hustru, å Moderaternas vägnar, uttrycker sig – som en tvättäkta vänsterpartist – kan man förstå att hon petats från Moderaterna lista inför Europaparlamentsvalet 2019 (26 maj). Vilket Corazza Bildt – som knappast accepterats som politiker om det inte var för att hon är gift med Carl Bildt – är extremt bitter över.

MODERATERNA HAR INTE DEMENTERAT CORAZZAS INSTÄLLNING
Å andra sidan: Vi har inte hört att Moderaterna tagit avstånd från Corazza Bildts positiva inställning till fri invandring. Så vad gäller egentligen för Moderaterna? Hur många mörka krafter i form av Reinfeldt:are döljer sig i Moderaterna?

Vi vet att det finns en hel del förespråkare för mer eller mindre fri invandring i Moderaternas ungdomsförbund (inte bara ordförande Benjamin Dousa).

Var och en kan i EU driva sin egen politik fristående från partiet, och frågan är vad Moderaterna tycker om den politik Corazza Bildt drivit i EU när det gäller specifikt FN:s migrationsavtal?

SVERIGES REPRESENTATION I EU
Sverige har 20 av de 750 ledamöter som ingår i Europaparlamentet. Samtidigt som de ingår i ett politiskt parti i Sverige ingår de i ett politiskt parti i EU.

Anna Maria Corazza Bildt (M) ingår i partiet Europeiska folkpartiets grupp/kristdemokrater (EPP group, European People’s Party group ) tillsammans med Gunnar Hökmark och Christofer Fjellner.
Malin Björk (V) ingår i partiet Gruppen Europeiska enade vänstern/Nordisk grön vänster (GUE/NGL, European United Left/Nordic Green Left).

I en debatt i Bryssel 2018-11-29 med rubriken ”The preparation of the Marrakech Intergovernmental Conference of 10-11 December on the UN Global compact for Migration” sa Anna Maria Corazza Bildt (M), känd för sitt hätska humör, följande:
Anna Maria Corazza Bildt, FN:s Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration
Anna Maria Corazza Bildt:
SOLIDARITET MED VEM?
Mr President, the Global Compact is important as it recognises that migration is a global challenge that requires a global response and solidarity.

Red’s kom:
Solidaritet? Var finns politikernas solidaritet med det egna folket?

Corazza Bildt skryter om att hon var med ”FN-familjen”, som hon kallar sin ”familj”, på FN:s propagandakonferens i Marrakech som talare från Europaparlamentet för Global Compact for Migration. Hur många visste detta? Ingen?

Det är övertydligt att Corazza Bildt hoppas på en fortsatt karriär inom FN.

MIGRATIONSAVTALET BEHÖVER INTE FÖLJAS?
There is nothing binding.

Red’s kom:
Inget ”bindande”, ja vi hör detta gång på gång, men sanningen är tyvärr inte så enkel som Anna Maria Corazza Bildt och FN vill ge sken av.
Se: FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

MER VIDAREBOSÄTTNING I SVERIGE FRÅN 3:E VÄRLDEN
And more rich countries have to share responsibility and, for example, do more resettlement.

Göra mer vidarebosättning”? Varför inte säga det rakt ut: Sverige har, enligt Anna Maria Corazza Bildt, en skyldighet att ta emot fler människor – utan flyktingstatus – från MENA-länderna och försörja dessa.

Varför tycker Anna Maria Corazza Bildt att Sverige har en dylik skyldighet, utan motkrav på dem som Sverige tar emot?

Vilket ansvar har länderna och dess befolkning i MENA-länderna?

ALLT ÄR TRUMPS FEL?
I do regret that Trump turned them back but, even worse, that some Member States walk out.

Red’s kom:
Anna Maria Corazza Bildt är som italienare inte särskilt bra på engelska (och är mycket svårbegriplig när hon pratar på svenska där hon har mycket höga tankar om sig själv – med självberöm utan liknelse i historien – och tycks helt sakna självkritik), men hon har inte ens förstått grundläggande politik. Donald Trump har inte vänt ryggen mot migranterna från MENA-länder. Däremot har USA:s regering (inte specifikt Donald Trump) dragit sig ur FN:s sensationellt undermåliga migrationsavtal.

VEM ÄR CORAZZA BILDT EGENTLIGEN?
Corazza Bildt uppfattas av många som en egoistisk/egocentrisk och mycket osympatisk människa, som på ett nästan desperat sätt försöker ge sken av empati som hon inte besitter. Många har noterat Corazza Bildts falska leende där hon sekundsnabbt skiner upp som en sol varje gång hon får en fråga av journalisterna för att lika snabbt återgå till ursprungligt minspel när frågan avslutats.

CORAZZA BILDTS VÄRDERINGAR
Den som följt vad Corazza Bildt sagt kan konstatera att hon hatar Donald Trump och Brexit samt älskar Angela Merkel, FN och ”mångfald, vilket säger en hel del om henne. Sällan eller aldrig har Corazza Bildt värnat om de svenska medborgarna eller talat i Sveriges intresse.

VAD HAR DE LÄNDER SOM DRAGIT SIG UR FEL I?
Att det finns regeringar som inte följt USA:s exempel visar på två saker; dels att de som ingår i dessa regeringar inte är precis de vassaste knivarna i lådan och dels att den rådande politiska korrektheten – där sunt förnuft, fakta och verkligheten får stå tillbaka för känslor – är en fara för mänskligheten.

FRI INVANDRING
To just say ‘go home and stay home’ is no solution.

Red’s kom:
Det är sant att det inte är en generell lösning att bara säga ”åk hem och stanna hemma”. Därför har ingen heller ens föreslagit detta.

STÅENDE FLOSKEL FRÅN FN
No state can deal with migration alone.

Red’s kom:
Flosklerna haglar från de mindre begåvade. Självklart kan varje stat hantera migrationen ensamt, precis som nästan alla länder gör i världen.

Med dessa ord gör Anna Maria Corazza Bildt gemensam sak med Heléne Fritzon (S) och vänsteraktivisten Malin Björk (V).
Se bl a: Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

ÄR EN SÄKER VÄG FÖR ALLA IN I EU DET ENDA VIKTIGA?
And a common European response and global cooperation is the way forward to safe and legal migration because Europe must work with third countries, from prevention to combating trafficking, and to implement return.

Red’s kom:
För Anna Maria Corazza Bildt är målet enbart en ”säker och laglig migration”. För alla från MENA-länderna som önskar bli försörjda av Sverige och andra västländer. Men för en överväldigande majoritet (drygt 80%) av befolkningen i Europa och andra delar av världen är emellertid ett stopp på den okontrollerade migrationen från MENA-länderna av högsta prioritet.

INVESTERA I AFRIKA?
It is also crucial also to invest in Africa in the long term.

Red’s kom:
Vad menar Anna Maria Corazza Bildt (M) med långsiktig investering i Afrika? Det är inget som beaktas i FN:s Global Compact for Migration. Sedan är väl det alla miljarder som lagts ner i Afrika redan har gått till? Fattigdomen i världen har kraftigt minskat.

MÅL REDAN UPPNÅTT GENOM MUTOR FRÅN EU
I was in Agadez [en gammal knutpunkt för karavanlederna genom Sahara] in Niger with the European Parliament delegation and, thanks to the EU’s effective action, we have reduced migration, we have saved lives, we are combating trafficking: more of those partnerships.

Red’s kom:
Så bra! Migrationen har minskat tack vare mutor till afrikanska länder istället för kontrollerade gränser till EU. Då behövs alltså inte FN:s migrationsavtal, eller?

Se: EU betalar Niger 6 miljarder kr för att styra om migrationen

CORAZZA BILDT HOPPAS FÅ VARA MED
And I look forward, mr chairman, to participate, on behalf of the PPE Group [The European People’s Party group], in the European Parliament…

(The President cut off the speaker)

Red’s kom:
Nu har Moderaterna beslutat att Anna Maria Corazza Bildt (M) inte får vara med och leka i EU längre (debatter Corazza Bildt deltagit i). Vilket man kan förstå när en moderat politiker för vänsterextremisternas talan, helt fristående från folkets vilja och även från vad det egna partiet sagt.

EN OÄRLIG BILD(T)
Anna Maria Corazza Bildt (M) har tidigare visat sig vara oärlig, senast 2018-12-19, när
SvD skrev om hur Corazza Bildt ljugit om hur hon röstat i EU:

Corazza Bildt krävde transparens – röstade emot transparens
Precis som de andra EU-parlamentarikerna får Anna Maria Corazza Bildt (M) ett så kallat kontorsbidrag på cirka 45 000 kronor i månaden.
Denna pengapott – ”ersättningen för allmänna utgifter”, som den heter formellt – ska huvudsakligen användas till att driva kontor i parlamentarikernas hemländer.
Anna Maria Corazza Bildt säger att hon har röstat för mer transparens kring hur EU-parlamentarikerna använder kontorsbidraget på 45 000 kronor i månaden.
– Vår linje är att pengarna ska redovisas, säger hon.
SvD:s granskning visar att det inte stämmer. I själva verket har hon och fler moderater röstat nej till just detta – flera gånger.

Malin Björk, Vänsterpartiet, FN:s Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration
Malin Björk (V) gjorde sig känd för att under valrörelsen 2014 ha försökt stoppa ett flygplan som skulle föra ut en avvisad flykting ombord genom att vägra sätta på sig bältet och uppmanat övriga passagerare att göra detsamma

Malin Björk, för GUE/NGL-gruppen (Malin Björk behärskar inte engelska så hon kör sitt tal på svenska):
– Herr talman! Jag tycker att det är häpnadsväckande att flera EU-länder nu, under tryck av nationalism och rasism, drar sig ur den globala överenskommelsen om migration.

Red’s kom:
Det är väl snarare häpnadsväckande att så många EU-länder, under tryck av politisk korrekthet, helt bortser från folkets vilja.

Det blir lite tjatigt när vänsterextremister som Malin Björk alltid måste referera till rasism och nationalism för att beskriva sunt förnuft, fakta och verklighetsförankring.

– Från vänsterns sida ser vi stora problem med texten inför Marrakech, men vi stöder helt och fullt ut att det måste finnas globala målsättningar och processer som kan hantera migration inom FN:s ram.

Red’s kom:
De ”stora problem” som Malin Björk och hennes gelikar ser är med största sannolikhet inte de problem som vi andra ser.

Migration är inte ett problem. Det är utnyttjandet av migranter, till exempel på den europeiska arbetsmarknaden, som är ett problem.

Red’s kom:
Jo, migrationen är självfallet ett problem när den är okontrollerad. Att Malin Björk och hennes gelikar inte ser de 3 000 av SÄPO upptäckta presumtiva IS-terroristerna i Sverige som ett problem säger en hel del. Eller de många våldtäktsmännen från primärt Afghanistan. Att heller inte beteckna de drygt 100 utanförskapsområdena (varav 61 ”särskilt utsatta utanförskapsområden”) i Sverige som ett problem är ett stort problem i sig. Osv.

Vi måste se över vår utrikespolitik, vapenhandeln i Europa, våra klimatutsläpp, som gör att människor söker sig iväg och måste flytta och migrera. Det är detta som måste ändras.

Red’s kom:
Det är varken Sveriges utrikespolitik, Europas vapenhandel eller Europas klimatutsläpp som gör att lycksökare från MENA-länderna söker sig en bättre ekonomisk situation i vissa EU-länder (främst Sverige och Tyskland, men även övriga västländer i EU samt Kanada). Det är skrämmande att Sverige har politiker som är så okunniga och som tillåts företräda Sverige i EU.

– Vi måste också ha dessa förhandlingar på en mer jämlik bas mellan nord och syd.

Red’s kom:
Fullständigt obegripligt! Vad är det för mening med att hålla tal i det Europeiska parlamentet om man inte ens kan uttrycka sig begripligt?

– Jag kan tycka att detta misslyckande med all tydlighet också visar att EU är på fel väg, att vi inte lyckats komma överens om någonting här hemma, att vi inte tar emot flyktingar med värdighet, att vi låter döden på Medelhavet fortsätta, att vi sätter upp 10 000 gränsvakter…

Red’s kom:
Vilket är ”detta misslyckande”?

Vad är det vi ”inte lyckats komma överens om någonting här hemma”?

Vad menas med att vi ”inte tar emot flyktingar med värdighet”? Malin Björk har inte ens förstått att FN:s migrationsavtal inte handlar om flyktingar!

Vad menas med att vi ”låter döden på Medelhavet fortsätta”? Varför tycker Malin Björk att de som av egen fri vilja väljer att bege sig ut på Medelhavet – lockade av Stefan Löfvens och Angela Merkels signalpolitik/vänsterpolitik – inte har något eget ansvar för sina handlingar?

Vad är problemet med att ha 10 000 gränsvakter för att skydda gränser och stoppa terrorister?

– … i stället för att prata om hur vi ska hantera migration och flyktingar på ett värdigt och människorättsbaserat sätt.

Red’s kom:
Det ena utesluter inte det andra.

Sedan är det inte ”ett värdigt och människorättsbaserat sätt” att tillåta fri invandring där det är upp till var och en i andra länder bestämma vilket land som ska försörja dem.

– Den kriminalisering av NGO som pågår nu är fruktansvärd. Jag ser inte varför vi …

(Talmannen avbryter Malin Björk)

Red’s kom:
NGO-aktivister som agerar människosmugglare och som, likt Löfven och Merkel, lockar människor in i döden skulle ha ha ”kriminaliserats” för länge sedan (med mycket hårda straff). Det hade sparat många människoliv och många problem.


Svenska EU-parlamentariker (sorterade efter partitillhörighet och partigrupp i Europaparlamentet) 2014 t o m maj 2019:

Socialdemokraterna – (Soc&Dem) Gruppen Progressiva förbundet av Socialdemokrater i Europaparlamentet
• Aleksander Gabelic
• Jytte Guteland
• Anna Hedh
• Olle Ludvigsson
• Marita Ulvskog

Feministiskt initiativ – (Soc&Dem) Gruppen Progressiva förbundet av Socialdemokrater i Europaparlamentet
• Soraya Post

Miljöpartiet – (De gröna/EFA) Gruppen De gröna/Europeiska fria alliansen
• Max Andersson
• Jakop Dalunde
• Linnéa Engström
• Bodil Valero

Moderaterna – (EPP) Europeiska folkpartiets grupp (kristdemokrater)
• Anna Maria Corazza Bildt
• Christofer Fjellner
• Gunnar Hökmark

Kristdemokraterna – (EPP) Europeiska folkpartiets grupp (kristdemokrater)
• Anders Sellström

Liberalerna (tid. Folkpartiet) – (ALDE) Gruppen Alliansen liberaler och demokrater för Europa
• Jasenko Selimovic
• Cecilia Wikström

Centerpartiet – (ALDE) Gruppen Alliansen liberaler och demokrater för Europa
• Fredrick Federley

Vänsterpartiet – (GUE/NGL) Gruppen Europeiska enade vänstern/Nordisk grön vänster
• Malin Björk

Sverigedemokraterna – (ECR) Europeiska konservativa och reformister
• Peter Lundgren
• Kristina Winberg

Varför vill FN att migranter ska hjälpas i västländer istället för 12 gånger så många i hemlandet?

Se även bl a;
Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal – 2018-12-07. En ypperlig lista över några av de viktigaste argumenten mot Global Compact for Migration

Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

Klimatflyktingar – FN:s nya grupp som ska få flyktingstatus

Vad saknas i FN:s migrationspakt Global Compact for Migration?

Frågor om FN:s migrationsavtal till Sveriges politiker – Lista över de absolut viktigaste frågorna att utkräva svar på från politikerna om FN:s migrationsavtal

FN:s migrationsavtal grundas på en lögn!

S+MP-regeringen ljög om FN:s migrationsavtal – Med lista över länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt

S+MP-regeringen besviken över att alternativa medier avslöjade FN:s migrationsavtal – Lars Westbratt

Efter två år nämner SVT FN:s migrationspakt – SVT ljuger!!!

Cecilia Wikström (L) sprider desinformation om Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration

Global Compact for Migration om att forma/manipulera folket, mål 17

FN:s censur enligt Global Compact for Migration har nu påbörjats

Familjeåterförening för migranter krävs – FN:s Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration omöjliggör utvisning av migranter

Moraliskt stötande att diskutera effekter av FN:s migrationsavtal enligt Youtube

Presskonferens i Marrakech om Global Compact for Migration

NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

Lövens statssekreterare lovordar FN:s migrationsavtal – Migranter tog pizza till Sverige – Hävdar felaktigt att Sverige redan infört migrationsavtalets punkter

EU sprider desinformation om FN:s Global Compact for Migration

Rasmus Ling (MP): Migrationsavtalet är bara bra, även FN:s censur

Massprotester i Bryssel mot Global Compact of Migration – Public Service tysta

159 länder antog 19/12 Global Compact for Migration under total medietystnad


GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATIONIntergovernmentally negotiated and agreed outcome 13 juli 2018


UNHCR förklarar vad deras flyktingavtal är – Missvisande/barnslig propaganda

Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!

Global Compact on Refugees: Ryska dockor

181 länder antog 17/12 Global Compact on Refugees under total medietystnad

Global Compact on Refugees, UNHCR:s flyktingavtal, avancerad version – Fastställt av oredovisade länder 2018-07-20


Max 10% av befolkningen i EU önskar fler migranter


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

159 länder antog 19/12 Global Compact for Migration under total medietystnad

I Marrakech (10-11/12 2018) godkände 164 länder FN:s Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration. Igår var det endast 152 länder som i New York  valde att ”stödja” (definition saknas på vad att ”endorse” innebär) FN:s migrationsavtal.

Gårdagens röstning i FN:s generalförsamling var den sista av de tre gånger detta avtal varit uppe för godkännande (fyra gånger om man räknar in godkännandet i New York 2016).

RESULTATET AV OMRÖSTNINGEN I FN:S GENERALFÖRSAMLING
152 röster för FN:s Global Compact for Migration, av FN:s 193 medlemsländer (dvs 41 länder gav inte GCM sitt stöd).
24 frånvarande (varav minst tre länder var emot migrationsavtalet den 10/12; Slovakien, Dominikanska Republiken och Ukraina. Till de som inte närvarade vid röstningen var Afghanistan, Somalia, Panama och Paraguay. De flesta övriga 17 är små tredje världen-länder som var närvarande under måndagens ”stödjande” av GCR).
12 nedlagda röster (fem av dessa godkände avtalet i Marrakech den 10/12; Rumänien, Lichtenstein, Algeriet, Libyen och Singapore. Övriga som la ner sin röst: Australien, Bulgarien, Lettland, Österrike, Schweiz, Italien, Chile).
5 röster mot (USA, Israel, Tjeckien, Ungern, Polen).

Tio av EU:s 28 medlemsländer röstade inte för FN:s migrationsavtal.

Nya Zeeland, Estland och Litauen föll för grupptrycket, ångrade sig i sista stund, och röstade ja till migrationsavtalet.

Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration, röstning i FN:s generalförsamling
Ett antal länder – t ex Kina – klargjorde i generalförsamlingen att de röstade ja till migrationsavtalet eftersom varje land ändå gör som de behagar i de punkter som migrationsavtalet berör.

USA:s motivering för att inte stödja GCM

USA har tidigare på ett mycket konkret och övertygande sätt förklarat de viktigaste punkterna till varför USA inte kan stödja FN:s migrationsavtal.
Se: USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal

Igår förtydligade USA sin motivering i FN:s generalförsamling.

Andrew Veprek (”deputy assistant secretary of State in charge of the Bureau of Population Refugees and Migration”) sa att USA motsätter sig FN:s migrationspakt pga USA:s

…övertygelse att beslut om hur man säkrar sina gränser och vem man ska medge laglig vistelse eller medborgarskap är bland de viktigaste suveräna beslut som en stat kan göra.

Dessa beslut är inte föremål för förhandlingar eller granskningar i internationella instrument eller forum.

USA bibehåller den suveräna rätten att underlätta eller begränsa tillgången till sitt eget territorium, i enlighet med nationella lagar, regelverk och intressen, med förbehåll för befintliga internationella skyldigheter.

Andrew Veprek tillade att USA fruktar att supporters till FN:s migrationsavtal…

… kommer att försöka använda FN:s migrationsavtal samt dess resultat och mål som ett långsiktigt sätt för att skapa sedvanlig internationell rätt eller så kallad ”mjuk lag” på migrationsområdet.

Uppmaningar i FN:s migrationsavtal för att förhindra alla förekomster av intolerans mot utländska medborgare och för att främja vissa perspektiv för mediepersonal i hur de rapporterar eller karaktäriserar migranter ger upphov till oro om respekten för åsiktsfrihet och yttrandefrihet och mediefrihet, grundläggande principer som USA grundades på.

FN:s migrationsavtal fastställer förväntningar på att staterna erbjuder högre nivåer av sociala tjänster och fördelar för utländska medborgare än vad landet anser lämpliga att tillhandahålla. Alla stater tillhandahåller och reglerar tillgången till sociala tjänster på olika sätt och med olika förmågor, och USA har inte internationella skyldigheter avseende tillhandahållande av sociala tjänster till utlänningar som inte är flyktingar.

FN:s migrationsavtal nämner en ”rätt till familjeliv” och andra rättigheter till integritet och juridisk identitet. Vi är oroade över att det sätt på vilket dessa termer används genom hela migrationsavtalet skapar falska representationer av de faktiska rättigheterna som representeras i relevanta internationella instrument för mänskliga rättigheter.

USA sa även följande:

Further, we believe the Compact and the process that led to its adoption, including the New York declaration, represent an effort to advance global governance at the expense of the soverign rights of states to manage their immigration systems in accordance with their national laws, policies and interests.

We’re particularly concerned by the novel use of the term ”Compact” [på önskemål från Sverige] to describe the document. Unlike standard titels for international instruments ”compact” has no meaning in international law but it implies a legal obligation. Hence the Compact is admittable to claims that its commitments are legal obligations, or at least evidence of international consensus on universal legal principles.

The Compact fails to distinguish adequately between foreign nationals who have legal status in host countries and those who are unlawfully present.

Strenghtening control over borders is essential to national security, economic prosperity and the rule of law [författningen].

The way we talk about crossing international borders should reflect the centrality of law and the need for such movements to be in accordance with national laws.

In the USA foreign nationals who are not lawfully present are not ”irregular”. They are illegal aliens violating the laws and immigration policies of our nation and are subject to prosecution and removal.

The Compact does not sufficiently address the large numbers of foreign nationals residing illegally in many states. In many countries citizens, including those who themselves immigrated from other countries, are concerned about this phenomenen and it undercuts their fatih in the ability of their governments to faithfully execute their laws.

In democratic nations where governments is responsive for and accountable to the people [vilket FN inte är] it also hurts the ability of states to consider implementing new forms of legal immigration.

The Compact intentionally downplays the cause of immigration to destination countries by failing to account for legitimate concerns and debates related to national security. The loss of employment opportunities, especially for lower skilled and more vulnerable citizens, declining social trust and stresses on public services.

As president Trump said in September 2017; ”For receiving countries the substantial cause of uncontrolled migration are growing overwhelmingy by low income citizens whose concerns are ignored by both media and government.”

In some the Compact strikes the wrong balance. Its pro-migration stance fails to recognize that well managed legal immigration must start and end with effective national controls over borders.

It lifts many desirable outcomes but fails to acknowledge that effective security of states borders must preceed all other objectives. This undermines its credabilty as an effective road map for addressing the migration challenges all states face.

In addition to our broad concerns regarding emerging attempts to globalise migration governance at the expense of state soverignity the USA has specific objections to Compact text and objectives that run contrary to our law and policy.

These incude but are not limited to;
• Calls in the compact to prevent all instances of intolerance against foreign nationals or to promote certain perspectives for media professionals in how they report on or characterize migrants, raise concerns about respect for freedom of opinion and expression and media freedom, core tenants upon which USA was founded.

• The Compacts calls for eliminating or adjusting detention requirements for illegal aliens run contrary to our interest in establishing a well managed immigration process that promotes the rule of law.

• Calls in the compact for governments to allow all temporary foreign workers to change jobs once in a country will affect the ability of governments to define and manage their labour needs effectively and prevent the displacement of national workers.

• The compact sets the expectation that states provide greater levels of social services to foreign nationals than they might consider appropriate to provide. All states provide and regulate access to social services in various ways and with various capacities and the USA does not have international obligations pertaining to provision of social services to aliens who are not refugees.

• The Compact encourages the firewall of service provisions within governments to protect the privacy of aliens and to eliminate the potential that aliens will avoid services to which they’re allegedly entitled. The USA promotes information sharing among relevant departments and levels of government in accordance with our national law and policies to promote the stay of enforcement of our laws.

The Compacts references to a range of international instruments that many countries have not signed or ratified creates a false sense of implicit international support and recognition of such documents.

• The Compact seeks to establish broad frameworks and regulates its process to facilitate immigration related remittances. We believe remittance policies are correctly addressed thru existing financial cooperation mechanisms such as the G7, Financial stability board and Financial action task force to avoid contradicting existing laws, standards and practicies or acting across purposes with current work streams including those that seek to prevent transfer of illicit and terror related funds.

The Compact, in paragraph 14, also references a win-win cooperation. We continue to oppose this phrase which as been promoted by a single member state to insert a domestic policy agenda of its head of state into UN documents.

The USA distributed a statement of the compact to all UN member states on December 6 and we will refer member states to that statement for detailed list of our objections.

Although the United States honors the contributions of the many immigrants who helped build our nation we cannot support a Compact or process that imposes, or has the potential to impose, international guidelines, standards, expectations or commitments that might constrain our ability to make decisions in the best interest of our nation.

As president Trump said: ”Our governments first duty is to its people, to our citizens to serve their needs, to ensure their safety, to preserve their rights and to defend their values.

For these reasons USA has called for a vote on this resolution.


YouTube Tyvärr tog FN snabbt bort Youtube-videon från generalförsamlingens röstning och ersatte den med osaklig propaganda. Kanske någon i världen hann spara undan den?

Ungerns motivering för att inte stödja GCM

Ungerns utrikesminister Peter Szijjarto:

Vår position är att FN är på väg att begå ett allvarligt misstag genom att godkänna FN:s migrationsavtal, som vi finner är mycket obalanserat, partiskt och extremt pro-migration.

Vi är oroade över att detta dokument kommer att bidra till att starta stora migrationsflöden över hela världen, vilket skapar enorma risker överallt.

Detta dokument signalerar att migration är en fundamental mänsklig rättighet, vilket sannerligen inte är fallet.

Detta dokument säger att det ska betraktas som acceptabelt att olagligen ta sig in i ett land och olagligen korsa ett antal gränser för att nå sitt mål. Vi anser att det är oacceptabelt att Global Compact for Migration uppmuntrar sådant beteende. Inte bara uppmuntrar det utan dokumentet förväntar sig att länder ska stötta detta. Även detta finner vi oacceptabelt.

Detta dokument beskriver migration som om det vore det bästa som någonsin hänt i mänsklighetens historia. Det är emellertid inte korrekt. Migration är ett farligt fenomen. Migration har visat sig destabilisera sändarländer och transitländer samt skapa enorma säkerhetsrisker för mottagarländer. Bl a genom att skapa parallellsamhällen.

Detta dokument säger ingenting om rättigheter för människor som bara vill leva i sina egna hem i fred under säkra omständigheter, som de gjort under den senaste tiden.

Detta dokument säger ingenting om rättigheter för människor som bor i tänkbara mottagarländer. Ingen har frågat dessa människor vad de tycker om målen i detta dokument, som säger att vi måste acceptera migration i våra länder, antingen sändarländer, transitländer eller mottagarländer.

Ungern vill inte bli sändarland, transitland eller mottagarland.

Global Compact for migration innehåller mål och delmål som strider mot Ungerns och det ungerska folkets säkerhetsintresse.

Ungern förkunnar och bekräftar på nytt att beslut hur gränser ska skyddas, vem som ska beviljas tillgång till landets territorium är bland de mest suveräna beslut ett land kan ta.

Därför bibehåller vi vår suveräna rätt att underlätta eller begränsa tillgång till vårt territorium. Det är bara upp till oss i Ungern att besluta om vilka vi vill leva tillsammans med i vårt eget land.

För oss är säkerheten för det ungerska folket och Ungern av högsta prioritet.

Vi finner det oacceptabelt att Global Compact for Migration föreslår att åtgärder för gränskontroller ska utgå från mänskliga rättigheter. Vi finner detta extremt farligt och vi motsätter oss detta å det kraftfullaste.

Gränsskydd måste betraktas som en fråga för nationell säkerhet och ska hanteras av varje enskilt land. Överträdelse av gränser mellan två fredliga länder måste betraktas som ett allvarligt kriminellt brott och måste resultera i allvarliga straff.

Global Compact for Migration säger att migrationen är den bästa lösningen för utmaningarna på arbetsmarknaden och demografiska utmaningar för vissa länder. Vi håller inte alls med om det. Svaren på dessa utmaningar måste respektive land själv komma fram till. Det är kärnan för nationell säkerhet och kärnan för nationell suveränitet. Varken ekonomiska- sociala- eller familjeregelverk ska vara områden för att sätta press på suveräna länder. Låt länderna själva bestämma i dessa frågor.

Global Compact for Migration säger också att ett multikulturellt samhälle per definition skulle vara bättre eller mer värdefullt än ett homogent samhälle [vilket historien bevisat inte stämmer]. Vi håller inte alls med om det.

Att ta dessa beslut måste lämnas till kompetensen för respektive samhälle och nation. I Ungern tror vi t ex inte att vårt samhälle skulle vara mindre värdefullt eller sämre än ett samhälle som definierar sig själv som multikulturellt.

EU:s regelverk för migration baseras på en väldigt likartad grund som Global Compact for Migration. Det har misslyckats. EU:s regelverk för migration har uppfattats som en invitation, och som resultat av detta hundratusentals migranter har tagit sig in i Europas territorium utan någon form av kontroll. Som ett resultat av detta har parallellsamhällen skapats.

Vi lever under det värsta terrorhotet någonsin. Under de senaste 3½ åren har fler än 30 terroristattacker utförts inom EU:s territorium. Begångna av personer med en bakgrund som migrant. Fler än 300 människor har mördats i dessa terrorattacker.

Med Global Compact for Migration är jag rädd att FN kommer att begå liknande misstag.

Vi har hört FN:s tjänstemän argumentera för att GCM inte är juridiskt bindande. Kom igen! Ordet ”commit” och ”commitment” står mer än 80 gånger i FN:s migrationsavtal och här hörde vi från sekretariatets representant att det kommer att ske en pågående kontroll av att GCM följs och att det måste finnas nationella planer för hur Global Compact for Migration ska implementeras.

Ungern kommer att rösta nej i denna fråga och vi kommer att fortsätta utforma våra regelverk för migration baserat på sunt förnuft.

Vi vill inte se att händelserna under 2015 ska upprepas i Ungern då fler än 400 000 migranter kränkte våra gränser, marscherade genom landet, attackerade polisen, visade absolut ingen respekt för hur man uppför sig, och kränkte vår kultur.

Vi kommer fortsätta att med kraft och strikt skydda våra gränser. Vi kommer inte att tillåta någon att korsa Ungerns gräns illegalt.

Istället för att stödja migrationen kommer vi att modernisera vårt utbildningssystem och hjälpa familjer att adressera utmaningar demografiskt eller på arbetsmarknaden.

Vi kommer att bevara Ungern som ett ungerskt land.

Vi tycker att i ett internationellt samhälle, inklusive i FN, ska migration inte uppmuntras utan istället förhindras.

Vi ska inte understödja människosmugglarnas affärsmodell och vi ska bistå med hjälp till människor där de är i nöd. Att hjälpa dem att stanna i sina hem eller att hjälpa dem att stanna så nära sina hem som möjligt.

Ungerska medborgare har haft chansen att uttrycka sin åsikt om migrationen tre gånger under de senaste åren och baserat på folkets vilja kommer Ungern att rösta nej till Global Compact for Migration.

FILLIPPINERNA
Filippinerna (Teodoro Locsin Jr) talade sig varm för Global Compact for Migration, som vanligt utan att kunna presentera några fakta för sin åsikt, utan mest bara upprepningar av FN.s ej vetenskapligt grundade åsikter. Han motiverar att migration är nödvändigt med att annars hade det inte funnits några internationella sportevenemang eller Miss universum-tävlingar. Han erkänner dock att världen inte fungerar med öppna gränser och understryker att varje land är suverän och tar sina egna beslut oavsett vad GCM säger.
Han fick stora applåder, medan ingen vågade applådera Ungern.

FIJI
Fiji talade sig också varm för Global Compact for Migration, utan fakta. Enbart med de ord som FN sagt. Fijis primära motivering var att människor som drabbas av ”klimatförändringar” (t ex Fiji) ska ses som och tas emot som ”klimatflyktingar”.

RÖDA KORSET
Det har väckt upprörda känslor att Röda korset i bl a Sverige och Nya Zeeland tagit politisk ståndpunkt och uttryckt sitt stöd för migrationsavtalet. Många säger att de nu kommer att sluta ge pengar till Röda korset.

Se även bl a;
Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal – 2018-12-07

Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

Klimatflyktingar – FN:s nya grupp som ska få flyktingstatus

Vad saknas i FN:s migrationspakt Global Compact for Migration?

Frågor om FN:s migrationsavtal till Sveriges politiker – Lista över de absolut viktigaste frågorna att utkräva svar på från politikerna om FN:s migrationsavtal

FN:s migrationsavtal grundas på en lögn!

S+MP-regeringen ljög om FN:s migrationsavtal – Med lista över länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt

S+MP-regeringen besviken över att alternativa medier avslöjade FN:s migrationsavtal – Lars Westbratt

Efter två år nämner SVT FN:s migrationspakt – SVT ljuger!!!

Cecilia Wikström (L) sprider desinformation om Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration

Global Compact for Refugees om att forma/manipulera folket, mål 17

FN:s censur enligt Global Compact for Migration har nu påbörjats

Familjeåterförening för migranter krävs – FN:s Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration omöjliggör utvisning av migranter

Moraliskt stötande att diskutera effekter av FN:s migrationsavtal enligt Youtube

Presskonferens i Marrakech om Global Compact for Migration

NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

Lövens statssekreterare lovordar FN:s migrationsavtal – Migranter tog pizza till Sverige – Hävdar felaktigt att Sverige redan infört migrationsavtalets punkter

EU sprider desinformation om FN:s Global Compact for Migration

Rasmus Ling (MP): Migrationsavtalet är bara bra, även FN:s censur

Moderaterna samarbetar med V om fri invandring – Anna Maria Corazza Bildt

Massprotester i Bryssel mot Global Compact of Migration – Public Service tysta


GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATIONIntergovernmentally negotiated and agreed outcome 13 juli 2018


UNHCR förklarar vad deras flyktingavtal är – Missvisande/barnslig propaganda

Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!

Global Compact on Refugees: Ryska dockor

181 länder antog 17/12 Global Compact on Refugees under total medietystnad

Global Compact on Refugees, UNHCR:s flyktingavtal, avancerad version – Fastställt av oredovisade länder 2018-07-20


Max 10% av befolkningen i EU önskar fler migranter


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

EU sprider desinformation om FN:s Global Compact for Migration

EU försöker nu komma till FN:s räddning och sprider ytterligare desinformation om vad FN:s migrationsavtal egentligen innebär. Det går kanske att lura journalister som inte läst avtalet, men för oss som läst avtalet och rent faktamässigt kan avslöja alla lögner från FN och EU funkar inte FN:s och EU:s simpla retorik.

Bara för att FN, och dess systerorganisation EU, säger att det som står i FN:s migrationsavtal inte står där så blir det inte sant.

Om FN inte menade vad som står skriftligt i migrationsavtalet hade det väl varit bättre att formulera avtalet som man nu i efterskott påstår att man menade?

Det finns inte en enda mening i FN:s migrationsavtal som är bra. Om någon tvivlar på detta så är det öppet för alla och envar att ge en mening från FN:s migrationsavtal så ska här förklaras varför respektive mening är olycklig och inte borde formulerats på detta sätt.

Margaritis Schinas, talesperson för Europeiska kommissionen (European Commission Chief Spokesperson) sprider desinformation när han ska förklara vad Global Compact for Migration innebär och inte innebär:

Global Compact for Migration;
uppmuntrar länder att samarbeta om migration, inkl returer och återtagande.

Fel: GCM uppmuntrar kanske till samarbete (dock framgår det inte hur), och nämner ”returer” och ”återtagande”, men saknar helt plan för hur detta ska gå till rent praktiskt. FN vet att när ”migranterna” från primärt MENA-länderna väl kommit in i EU (vilket är steg 1 för FN) är det en ytterst resurskrävande och kostsam procedur för att få varje enskild person att återvända.
Om FN/IOM motsäger detta, var god bevisa detta!

skiljer mellan flyktingar och migranter.

Fel: Att det i en försumbar del av GCM uttrycks en viss skillnad mellan migranter och flyktingar förtar inte de 90% av GCM där någon sådan åtskillnad inte görs.
Om FN/IOM motsäger detta, var god bevisa detta!

uppmärksammar universella mänskliga rättigheter.

Fel: FN/IOM skapar mänskliga rättigheter som inte existerar. Dessutom; I 100% av de gånger rättigheter nämns (112 gånger för migranterna, 0 gånger för mottagarländernas befolkning) så saknas helt koppling till såväl källa som paragraf i respektive källa.
Om FN/IOM motsäger detta, var god bevisa detta!

söker att bekämpa irreguljär (= olaglig) migration.

Fel: Att GCM gör all form av migration laglig innebär inte att FN/IOM bekämpar olaglig migration.
Om FN/IOM motsäger detta, var god bevisa detta!

söker att bekämpa smuggling och trafficking.

Fel: Smuggling är inget som berörs i GCM överhuvudtaget. Endast människosmuggling. Emellertid; GCM föreslår inte ens någon plan för att bekämpa människosmuggling/trafficking annat än att göra all migration laglig och att EU-länderna ska bekosta transporter för alla som vill komma till EU och ev åka hem på semester.
Om FN/IOM motsäger detta, var god bevisa detta!

överväger åtgärder för att ”hantera” gränser för landets säkerhet.

Fel: GCM nämner gränsbevakning i förbifarten men inte hur/på vilket sätt, var eller när. Tvärtom gör vad som sägs i övrigt i dokumentet gränskontroller överflödiga. Varför ha gränskontroller när det ändå inte ska finnas några begränsningar för att komma in i landet?
Om FN/IOM motsäger detta, var god bevisa detta!

återbekräftar principerna för nationellt självbestämmande om migration, en princip som har betydelse.

Fel: GCM nämner nationellt självbestämmande i tre av de 249 punkterna (54 punkter + 195 delpunkter), men det förtar inte effekterna av att vad som sägs i övrigt i GCM inkräktar på staternas suveränitet, dessutom på ett omfattande sätt.
Om FN/IOM motsäger detta, var god bevisa detta!
Margaritis Schinas, Europeiska kommissionen
Global Compact for Migration
är inte juridiskt bindande.

Fel: Detta är ett missvisande påstående baserat på att det på två ställen i FN:s migrationsavtal nämnts att avtalet inte är juridiskt bindande. Men allt är inte vad det ser ut vid en första anblick och har förklarats här;
FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande
Om FN/IOM motsäger detta, var god bevisa detta!

MEN! Vi ska nu komma ihåg alla gånger FN och EU bekräftat att avtalen som FN:s medlemsländer skrivit under inte är värt papperet det är tryckt på. Ingen kan hänvisa till FN:s avtal som skäl för att på något sätt förenkla migration av okvalificerad arbetskraft från MENA-länder eller någon annanstans!

skapar inte en laglig rätt för migration.

Fel: Hela GCM går ut på att det inte ska finnas några hinder för migration samtidigt som GCM inte ger varken förbättrade möjligheter eller mindre kostsamma avvisningar/utvisningar av de migranter som väl tagit sig in i EU.
Om FN/IOM motsäger detta, var god bevisa detta!

försöker inte uppmuntra irreguljär (olaglig) migration.

Fel: I de fall GCM misslyckats med att göra någon form av migration laglig så uppmuntrar GCM, liksom aktivt av FN och IOM, främst MENA-ländernas befolkning att söka sig till EU (och Kanada).
Om FN/IOM motsäger detta, var god bevisa detta!

Margaritis Schinas säger att EU-kommissionens ordförande Jean-Claude Juncker (som tjänar ca 340 000 kr/månad utan att behöva prestera något överhuvudtaget) sagt;

President Juncker sa att de som reagerar på Global Compact for Migration borde avtalet först.

Det är rent oförskämt att försöka ge sken av att vi som läst avtalet inte har läst avtalet.
Kanske Margaritis Schinas och Jean-Claude Juncker borde läsa avtalet?

Se bl a: EU (Jean-Claude Juncker) vill tvinga alla EU-länder att ta emot flyktingar – 2015-05-12

Europeiska kommissionens talesperson, Margaritis Schinas, säger vidare;

Det enda vi kan göra för att bekämpa desinformation är att förklara vad vi läser i detta avtal.

Margaritis Schinas och Jean-Claude Juncker måste ha läst något annat avtal, för det som dessa personer påstår sig ha läst i GCM är definitivt inte vad som står i avtalet.

Se även bl a;
Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal – 2018-12-07

Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

Klimatflyktingar – FN:s nya grupp som ska få flyktingstatus

Vad saknas i FN:s migrationspakt Global Compact for Migration?

Frågor om FN:s migrationsavtal till Sveriges politiker – Lista över de absolut viktigaste frågorna att utkräva svar på från politikerna om FN:s migrationsavtal

FN:s migrationsavtal grundas på en lögn!

S+MP-regeringen ljög om FN:s migrationsavtal – Med lista över länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt

S+MP-regeringen besviken över att alternativa medier avslöjade FN:s migrationsavtal – Lars Westbratt

Efter två år nämner SVT FN:s migrationspakt – SVT ljuger!!!

Cecilia Wikström (L) sprider desinformation om Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration

Global Compact for Migration om att forma/manipulera folket, mål 17

FN:s censur enligt Global Compact for Migration har nu påbörjats

Familjeåterförening för migranter krävs – FN:s Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration omöjliggör utvisning av migranter

Moraliskt stötande att diskutera effekter av FN:s migrationsavtal enligt Youtube

Presskonferens i Marrakech om Global Compact for Migration

NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

Lövens statssekreterare lovordar FN:s migrationsavtal – Migranter tog pizza till Sverige – Hävdar felaktigt att Sverige redan infört migrationsavtalets punkter

Rasmus Ling (MP): Migrationsavtalet är bara bra, även FN:s censur

Moderaterna samarbetar med V om fri invandring – Anna Maria Corazza Bildt

Massprotester i Bryssel mot Global Compact of Migration – Public Service tysta

159 länder antog 19/12 Global Compact for Migration under total medietystnad


GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATIONIntergovernmentally negotiated and agreed outcome 13 juli 2018


UNHCR förklarar vad deras flyktingavtal är – Missvisande/barnslig propaganda

Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!

Global Compact on Refugees: Ryska dockor

181 länder antog 17/12 Global Compact on Refugees under total medietystnad

Global Compact on Refugees, UNHCR:s flyktingavtal, avancerad version – Fastställt av oredovisade länder 2018-07-20


Max 10% av befolkningen i EU önskar fler migranter


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

Under rubriken ”Migration är inte ett brott” läser Joanne Liu upp en text på FN:s propagandakonferens i Marrakech, Marocko, om Global Compact for Safe, Orderly and Global Migration.

Joanne Liu är ”internationell chef” för MSF (Läkare utan gränser) i Genève (Schweiz står inte bakom FN:s migrationsavtal), en organisation bestående av totalt två personer enligt MSF:s hemsida.

PRESIDENT LIU
Joanne Liu, som titulerar sig ”MSF President”, är född i Kanada, men har kinesiska föräldrar, vilket tydligt märks på hennes engelska uttal. Det blir tidvis väldigt svårt att förstå vad hon säger, speciellt eftersom hennes försök att förtränga sin inneboende ilska gör att hon får svårt att få fram orden, trots att hon pratar i ultrarapid.

MÄNNISKOSMUGGLARE LIU
Joanne Liu har under lång tid arbetat som människosmugglare på Medelhavet på fartyg som sedan 2015 hämtat upp eller ”assisterat80 000 migranter från bl a strax utanför Libyens kust, och transporterat dem till EU.

Liu uppger att hon räddat liv, men det finns inget som bekräftar detta. Däremot kan vi med väldigt stor säkerhet säga att hennes agerande lett till att tusentals människor dött som ett resultat av att migranter gett sig ut på Medelhavet i risiga, läckande gummibåtar eftersom de räknat med att bli upplockade av MSF:s båttaxi till EU.

MIGRATIONSAVTALETS SYFTE: EU SKA ÖPPNA ALLA GRÄNSER
Två gånger har jag hört på FN:s propagandakonferens att FN förnekar att migrationsavtalet skulle handla om öppna gränser till EU.

Jag har under ca 10 timmar lyssnat på vad som sagts på FN-propagandamötet och kan konstatera att målet i varje tal har varit att EU ska öppna slussarna för alla som vill komma till EU. Inte en enda… kanske jag slumrat till någon gång och missat detta, men vad jag hört så har ingen uttryckligen sagt att det är vad det egentligen handlar om. Kravet på att EU ska öppnas upp för hela världen har lindats in i vackra ord och känslor, känslor, känslor… och känslor.

FN:S/GLOBALISTERNAS MÅL
För att alla ska slippa ägna en väldig massa timmar åt att lyssna igenom talen kommer nedan Joanne Lius tal som exempel, så får var och en själv avgöra.

Är det primära/enda målet med migrationsavtalet att EU ska ha öppna gränser för alla fattiga, för alla välfärdsturister, för alla som söker sig ett bättre liv, för alla som vill försörjas på skattebetalarna i EU? Eller är målet något annat? Och i så fall vad?

INGA KONKRETA FÖRSLAG ÖVERHUVUDTAGET
Joanne Liu uttrycker sig på exakt samma sätt som hela FN:s migrationsavtal är skrivet;
Inte det minsta förslag till lösning på något problem
• Allting utgår från känslor och det enda målet är att uppnå en utopi
• Bara klagomål, missnöje och gnäll

Kan inget land kontrollera sina gränser?

Som många sa igår; detta är inte en fråga som länder kan hantera i isolation.

Red’s kom:
Joanne Liu säger inte vad ”detta” syftar på, men vi får förutsätta att det är det ord som alla så vårdslöst använder; Migration… i alla dess former.

Oavsett hur många som envist hävdar att inget land kan hantera migration på egen hand så kan varje enskilt land faktiskt kontrollera sina gränser, om så önskas.

Det måste tacklas kollektivt och mänskligt.

Red’s kom:
Hur?

Läkare utan gränsers båttaxi stoppad

Förra veckan så tvingades MSF att sluta med Search and Rescue” operationer [omskrivning av att agera människosmugglare] i Medelhavet.
Aquarius, Läkare utan gränser
Red’s kom:
Det är sorgligt att denna olagliga verksamhet inte stoppats redan från dag ett 2015 eftersom det säkert sparat många liv.

Läkare utan gränser är en sluten organisation, utan möjlighet till insyn, så vi vet inte vem som finansierat detta i över tre år. Det sägs att det är George Soros som stått för pengarna, men det finns anledning att misstänka att människosmugglingen delvis finansierats av FN (en lika insynsbefriad organisation), dvs med dina och mina pengar.

Illegal avfallshantering av Aquarius

En gemensam och olycksbådande kampanj av lagliga utmaningar och administrativa hinder innebär att fartyget vi arbetade på, Aquarius, inte längre har rätt att lämna hamnen. Än mindre kunna rädda människor som riskerar drunkna i Medelhavet.

Red’s kom:
Joanne Liu säger inte vad hon syftar på, men det viktiga är att man lyckats få stopp på det tidigare Panamaregistrerade fartyget, vilket förhoppningsvis inom snar framtid (när ryktet spritt sig att Lius båttaxi fått körförbud) leder till att färre dör på Medelhavet.

LÖSNINGEN
Många dog också på sin färd till Australien, men med rätt signalpolitik kom Australien snabbt ner till noll döda. Det finns alltså en beprövad och bevisat fungerande strategi. Varför vill EU inte dra nytta av dessa erfarenheter?

Italien tog beslut om att beslagta Aquarius med ”illegal avfallshantering” som skäl.

Tyvärr så har EU (i alla fall fram till årsskiftet) en egen båttaxiverksamhet. Så länge den finns kvar lär många välfärdsmigranter fortsätta bege sig ut på Medelhavet i hopp om att bli upphämtade av EU.

Sabotage?

Med sabotaget av Aquarius är det mest grundläggande humanitära och legala åtagandet, rädda liv på havet, borta.

Red’s kom:
Joanne Liu förstår inte de tragiska konsekvenserna av sitt handlande.

Vad är Joanne Lius lösning, bortsett från båttaxi som inte löser något?

Förra veckan, 15 människor, strandade i en båt vid Libyens kust, dog av törst och svält.

Red’s kom:
Nästan rätt. Inget är bekräftat, men det sägs att upp till 15 personer av de 25 i båten kan ha dött efter 12 dagar på Medelhavet. De begav sig ut från Sabratha i nordvästra Libyen, utan mat och dryck. Smart plan?

Så länge man inte gör som Australien gjorde kommer fler illegala migranter att dö.

Vad är Joanne Lius lösning?

Antalet döda migranter skulle kunna vara noll

Hur många [låter som ”amony missmilleny” när Liu säger ”how many”] kan dö på liknande sätt eller drunkna, utan att någon ens är medveten?

Red’s kom:
Svar: Runt noll, om EU visar att det inte lönar sig att bryta mot lagen.

Vad är Joanne Lius lösning?

EU fortsätter sin egen båttaxi

Medborgare och borgmästare runtom i Europa har mobiliserat för att ta emot räddade människor och visa sin mänsklighet.

Under tiden har Europeiska regeringar vägrat att erbjuda ”Search and Rescue”-kapacitet och, värre , har aktivt saboterat ansträngningarna från andra [läs: Joanne Liu] att rädda liv.

Red’s kom:
Nej, EU kör fortfarande på med sin båttaxi för att transportera välfärdsmigranter till EU.

Vad är Joanne Lius lösning?

Inte förhandlingsbart att ”rädda liv”?

Rädda liv är inte förhandlingsbart.

Red’s kom:
Vackra ord, men ologiskt. Är det förhandlingsbart att rädda liv i t ex EU?

Vad är Joanne Lius lösning?

Joanne Liu tror hon räddar liv istället för tvärtom

Rädda liv är vad vi gör [Liu valde att inte läsa upp följande från sitt manuskript, ”och vad vi kommer fortsätta att göra”] och kämpar för, och vad vi uppmanar er att försvara.

Red’s kom:
Här har vi kärnproblemet. Joanne Liu tror att hon räddar liv, men vad hon inte förstår är att genom att syssla med sin människosmugglande båttaxi över Medelhavet lockar hon bara fler in i döden.

Hur räddas liv genom Migrationsavtalet?

Rädda liv är verkligen en fundamental del av migrationsavtalet.

Red’s kom:
Om så är fallet, på vilket sätt? Det framgår inte någon metod för livräddning i migrationsavtalet.

Vem är bunden av vilka lagar?

Oavsett om stater väljer att stödja detta migrationsavtal eller ej så är de bundna av nationell, internationell och regional lag.

Red’s kom: Vilket betyder vad?

Detta migrationsavtal är faktiskt baserat på existerande skyldigheter som förbjuder att behandla människor som varor, oavsett var de är.

Red’s kom:
Det finns inte någon sådan lag, men varken EU eller något enskilt EU-land behandlar migranterna som varor. Det är bara en tramsig anklagelse.

Gällande regelverk ställer emellertid inga krav på öppna gränser, så frågan är vad Joanne Liu menar.

Vad är Joanne Lius lösning?

Vi behöver alla skydd… från olika saker

Oavsett varför människor lämnade var de ursprungligen kom från så behöver de skydd från våld och utnyttjande.

Red’s kom:
Ja, alla människor på planeten behöver ”skydd från våld och utnyttjande”. Precis som vi i Sverige behöver skydd från det våld som kommer från bl a MENA-länderna.

Vad är Joanne Lius lösning?

Människor i rörelse kommer inte bara försvinna

Över hela världen så är tiotals miljoner människor i rörelse. De kommer inte bara att försvinna.

Red’s kom:
T o m runt 250 miljoner, om vi ska tro på FN (som inte redovisar hur de kommer fram till sina siffror), men det är en fullt medvetet starkt vilseledande uppgift. Det inkluderar t ex dem som pendlar över Öresundsbron.

Ordet ”rörelse” återkommer hela tiden. ”Människor i rörelse” är en FN-term för migranter.

Vad är Joanne Lius lösning?

Brutalt migrationsregelverk?

Från gränserna i Sydafrika och Mexiko till stränderna i Malaysia, Indonesien och Europa. Från Libyen till Nauru till Röda havet möter MSF:s medicinska team ansikte mot ansikte brutaliteten av nuvarande migrationsregelverk.

Red’s kom:
Osökt uppstår frågan om det är människor eller EU:s gränskontroller som står för ”brutaliteten”?

Nauru är en ö som Australien placerar de som inte skickas tillbaka till sitt hemland utan som kategoriseras som flyktingar enligt FN:s definition. Därmed uppfyller Australien alla krav.

Notera att Joanne Liu inte vill säga vad problemet är med EU:s regelverk. Vi vet att hon syftar på att gränserna inte är öppna för alla, men varför inte säga det rent ut? Om en part talar i tungor blir det väldigt svårt att resonera.

Vad är Joanne Lius lösning?

Staters begränsningar?

Vi är chockade, chockade av nivån på våldet och lidandet som åsamkas människor, de som är fångade i juridisk limbo av staters begränsningar, de som är fångade i godtyckliga interneringar, de som är ”abused[ett ord som blir svårt att översätta när vi inte vet vad Joanne Liu syftar på i respektive sammanhang] av människosmugglare.

Vad är Joanne Lius lösning?

Regelverk fördjupar lidande?

Dessa officiella regelverk fördjupar lidandet av miljontals.

Red’s kom:
Vad är Joanne Lius lösning , förutom att öppna alla gränser till väst?

Omänskliga regelverk?

Vi måste inse verkligheten;.

Red’s kom:
Vad är det för ”verklighet” som vi inte har insett? Finns det någon som förnekat att det finns mycket lidande överallt i världen?

Omänskliga regelverk skapade för att förhindra migration stoppar inte människor i rörelse.

Red’s kom:
Det finns inga regelverk som förhindrar migration.

Dessa ”omänskliga regelverk” har heller inte som syfte att stoppa ”människor i rörelse”. Enbart att stoppa obehörig ”rörelse”.

Vad är Joanne Lius lösning?

EU:s regelverk skapar korruption och kriminalitet?

Dessa regelverk stärker de korrupta tjänstemännen och kriminella gängen som profiterar på sårbara människor.

Red’s kom:
Är det regelverk eller människor som skapar korruption och kriminalitet?

Är det länders gränser som gör att människor söker sig ett bättre liv i väst?

Vad är Joanne Lius lösning?

Dessa regelverk kriminaliserar och kastar sårbara människor i händerna på de som hänsynslöst utnyttjar dem.

Red’s kom:
Är det regelverk eller människor som begår brott?

Vad är Joanne Lius lösning, hur tycker hon regelverket ska förändras? Ja, vi vet; att EU-länderna öppnar alla gränser, men varför inte säga det rakt ut så att det kan bli en saklig diskussion?

Oavsett om dessa regelverk helt enkelt bara är dåligt informerade eller är manifestationen av avsiktlig maskopi med korruption och kriminalitet så är slutresultatet detsamma:

Red’s kom:
Dåligt informerade regelverk? ”Avsiktlig maskopi”?

Vad är Joanne Lius lösning?

EU:s regelverk mördar människor?

De misslyckas med att stoppa migration och de mördar människor.

Red’s kom:
Är det regelverk eller människor som mördar?

EU:s (precis som alla världens länder) regelverk är till för att stoppa obehörig migration.

Vad är Joanne Lius lösning, förutom att EU-länderna öppnar alla gränser?

Internering i Libyen

Som internationell president för MSF [bestående av två personer] har jag bevittnat hemska scener.

Red’s kom:
Vad är Joanne Lius lösning?

Några var i interneringscentra i Libyen förra året. Desperata människor, packade i smutsiga rum., fångade och rånade på varje hopp.

Red’s kom:
Vad är Joanne Lius lösning?

Män och kvinnor pratade om extremt våld och utnyttjande som de uthärdade under deras resor. Kvinnor pratade om att de blivit våldtagna och sedan tvingade att ringa sina familjer för att be om pengar.

Red’s kom:
Dvs som vi kan se på tusentals Youtube-klipp från migranternas härjningar i EU, och från den ständigt ökande brottsstatistiken i EU.

Men extremt våld och utnyttjande är tydligen ok för Joanne Liu om det flyttas till EU.

Vad är Joanne Lius lösning?

Ensamkommande barn…

Barn utan medföljande vårdnadshavare och gravida kvinnor, inlåsta i källare utan vård. Tårar i deras ögon, tiggande, tiggande för sin frihet.

Red’s kom:
Vad vore en berättelse utan tårar & tiggande?

Vad är Joanne Lius lösning?

Trots prominent mediebevakning, t o m medan vi träffas här idag, offer för detta skrämmande våld, är de fortfarande frihetsberövade i Libyen.

Red’s kom:
Vad är Joanne Lius lösning?

I officiella interneringsläger och i hemliga fängelser som vi inte ens får åtkomst till

Red’s kom:
När det gäller de som utger sig för att vara ”ensamkommande barn” (där vi idag fått bekräftat att endast en ytterst liten del av dessa verkligen är barn), varför tycker Joanne Liu att följande parter inte har något som helst ansvar;
a) De som skickar sina barn/familjemedlemmar som förtrupp till EU?
b) Hemlandet?
c) De länder som ovanstående personer passerar på väg mot EU?

Varför är allting alltid EU:s/västländernas/USA:s fel för vad som händer i primärt muslimska länder? Är det verkligen rimligt att skuldbelägga ett fåtal länder för vad som sker i resten av världen, och i så fall varför?

Vad är Joanne Lius lösning?

14 000 migranter på Medelhavet returnerats i år?

Mellan januari och oktober detta år har kustbevakningen i Libyen returnerat mer än 14 000 flyktingar och migranter [där det tidigare konstaterats att endast runt 2% av dem kan kategoriseras som flyktingar], som försöker fly över Medelhavet. Tillbaka till Libyen.

Red’s kom:
Fly” är kanske ett lite starkt ord för alla de som söker sig ett bättre liv?

Av dessa 14 000 (varav ca 80% unga män) som illegalt försöker ta sig in i EU, hur många är det som returnerats flera gånger? Handlar det istället om att kanske 1 000 personer verkligen inte lyckats ta sig till EU under 2018?

Vad är Joanne Lius lösning?

Tortyr och hänsynslöst utnyttjande?

Det betyder att män, kvinnor, barn, överlevare från tortyr och hänsynslöst utnyttjande, returneras till interneringscentra där grundläggande mänskliga rättigheter ej existerar och ”abuse[?] skenar.

Red’s kom:
Om Joanne Liu kan bevisa att någon utsatts för tortyr och hänsynslöst utnyttjande undrar man var denna specifika dokumentation finns och vad den säger rent konkret.

Vad är Joanne Lius lösning?

Agerar EU motsägelsefullt?

Vi ser det motsägelsefulla agerandet av Europeiska regeringar och EU. Medan tjänstemän medger att människor inte ska skickas tillbaka till Libyen så konspirerar de mot ”Search and Rescue[dvs mot Joanne Liu]. De formulerar regelverk och tränar samt utrustar kustbevakningen att tvinga människor tillbaka.

Red’s kom:
Vad är Joanne Lius lösning?

Flyr våld och hot

För några veckor sedan var jag i Mexiko och Centralamerika, där människor flyr våld och hot hemma enbart för att gå in i en mardrömslik serie av utnyttjande och ”abuse[?].

Red’s kom:
Fast nu är det så att Joanne Liu inte vet skälen till varför de så gärna vill till just USA. Men som många i dessa migrantkaravaner – med många kriminella – själv sagt, de söker sig ett bättre liv, helt enkelt. Det har vi alla förståelse för.

Vad är Joanne Lius lösning?

Människor chansar

Folket där känner till lidandet de kommer att uppleva när de beger sig ut på vägarna. Men inte ens kunskapen om dessa risker hindrar dem.

Red’s kom:
Vad är Joanne Lius lösning?

Förberedelse inför resan

Kvinnor och flickor söker preventivmedel för att de helt enkelt väntar sig att bli våldtagna under sina resor.

Red’s kom:
Vad är Joanne Lius lösning?

Våld eller hopp?

Människor tvingas att välja mellan våldet hemma och det avlägsna möjligheten om en framtid med hopp.

Red’s kom:
Vad är Joanne Lius lösning?

Ingen lätt resa mellan Honduras och Tijuana

I Mexiko; 68 procent av ”the migrant population[ej möjligt att översätta, förmodligen menade Liu ”migranter”] som togs om hand av MSF rapporterade att de varit offer för våld [?] på väg mot USA. En tredjedel av kvinnorna rapporterade att de blivit sexuellt ofredade [?]. En fjärdedel av MSF-konsultationerna för migranter och flyktingar i Mexiko relateras till fysiska skador och avsiktligt trauma [vad är det?].

Red’s kom:
68% av vad? 1/3 av vad? 1/4 av vad?

Vad är Joanne Lius lösning?

Det är samma historia överallt där människor är i rörelse. Extremt våld eller desperation hemma gör det värt den horribla risken att följa med flyende.

Red’s kom:
Vad är Joanne Lius lösning?

Svåra val som vi tvingas göra ibland

Det är överlevarens val som ingen någonsin skulle behöva göra.

Red’s kom:
Dylika svåra val borde inte heller vi i EU behöva göra.

Vad är Joanne Lius lösning?

Joanne Liu inte välkommen i Nauru

Förra oktober fick MSF 24 timmar på sig att lämna ön Nauru [världens minsta oberoende republik i Stilla havet, med drygt 13 000 människor] och överge många människor i greppet av mental hälsokris.

Red’s kom: Jaha, och?

Joanne Lius förvanskning av statistik – Nauru

Av flyktingar och asylsökande som vi tog hand om på Nauru hade 30 procent försökt begå självmord. 60 procent hade övervägt det. [Totalt 90%?]

Red’s kom:
60 % av vad? 30% av vad? Var är bevisen?

På MSF:s hemsida kan man läsa att någon på MSF genomfört 80 stycken vad de kallar ”individuella konsultationer om mental hälsa”. Alltså säger 24 personer på Nauru att de försökt, men misslyckats, att begå självmord. Och 33,6 personer påstår att de någon gång i sitt liv tänkt tanken att begå självmord.

Med så här vaga uppgifter från en starkt partisk och känslostyrd organisation blir det lite svårt att sätta in några åtgärder.

Vad är Joanne Lius lösning? Att transportera dessa 57,6 personer med mentala problem till EU?

Joanne Lius förvanskning av statistik – Lesbos

På Lesbos, Grekland, en fjärdedel av barnen som deltog på våra gruppterapisessioner hade antingen ”self-harmed[= självskadebeteende] eller självmordstankar eller försökt begått självmord.

Red’s kom:
När man uppger statistik på detta sätt – särskilt när det kommer från en partisk och aggressiv grupp – är det svårt att ta siffrorna på allvar;
• Inget sägs om antalet barn som deltog på gruppterapisessioner.
• Inget sägs om t ex hur många som:
a) skadat sig själv, under vilka omständigheter, eller när
b) haft självmordstanker, under vilka omständigheter, eller när
c) försökt begå självmord, hur, eller under vilka omständigheter.

På MSF:s hemsida uppges att 18 av 74 barn i ålder mellan 6 och 18 år själva uppgett att de skadat sig, försökt begå självmord eller någon gång i sitt liv tänkt en tanke om självmord. Det kan alltså vara så att av de 3 000 barnen kan t ex 1 barn sagt sig ha försökt begå självmord, 1 barn har sagt sig att denne tänkt ordet ”självmord” någon gång i sitt liv, och 16 barn uppgav att de skadat sig. En kanske inte särskilt vetenskaplig analys.

Joanne Lius redovisning av siffror är ett manipulerande som rent ut sagt är bedrägligt.

Vad är Joanne Lius lösning?

Olöst mental hälsokris

Under mer än ett år har vårt team pratat om de pågående mentala hälsokrisen, men inget har ändrats till det bättre.

Red’s kom:
Vad är Joanne Lius lösning?

Den mänskliga kostnaden?

Detta är den mänskliga kostnaden av de så kallade ”lyckade” regelverken att begränsa migrationen.

Red’s kom:
Så den ”mänskliga kostnaden” är inte resultatet av människor? Allt är bara EU-ländernas och ders regelverks fel?

Regelverk avhumaniserar?

Detta är regelverken som avhumaniserar de som enbart söker säkerhet eller ett bättre liv.

Red’s kom:
Ja, ”eller ett bättre liv”, vilket kanske de flesta skulle önska.

Vad är Joanne Lius lösning?

Regelverk mördar?

Detta är regelverken som mördar.

Red’s kom:
Så migranterna själva har inget ansvar, deras hemländer har inget ansvar, ingen har något ansvar mer än de som tycker att gränser är nödvändiga men att nödställda ska hjälpas?

Vad är Joanne Lius lösning?

Ingen hänsyn till mänskliga liv?

Detta migrationsavtal har placerats i centrum av en het politisk debatt som inte tagit hänsyn till mänskliga liv i dess kärna.

Red’s kom:
Det är väl snarare tvärtom så att den politiska debatten totalt dominerats av ”hänsyn till mänskliga liv”, vilket sedan lett till de problem vi ser idag?

Är det möjligen så att man inte uteslutande kan se till MENA-ländernas bästa utan att man också måste tas i alla fall en viss hänsyn till EU-länderna och liven för dessa länders medborgare? Blir det inte lite konstigt om EU-länderna uteslutande måste utgå från och ta ansvar för andra?

Vad är Joanne Lius lösning?

Kriminalisering och avhumanisering?

Vi ser kampanjer för att kriminalisera och avhumanisera de som flyr våld och fattigdom, porträtterar dem som någon sorts virus som ska fruktas och inneslutas.

Red’s kom:
Joanne Liu tycks tro att hon är den enda människan på jorden som kan avgöra vem som ”flyr” från våld respektive fattigdom, eller andra skäl.

I den verklighet vi lever i finns det vissa sakliga och väldigt konkreta skäl till att migranter av många uppfattas som något inte särskilt positivt.

Är det alla i väst som har fel uppfattning när man bygger sin uppfattning på fakta, på vad man kan se? Eller kan det möjligen vara så att vissa migranter porträtterar sig själva som ”virus”?

Vem har kriminaliserat de som ”flyr våld och fattigdom”?

Vad är Joanne Lius lösning?

EU:s gränskontroller är orsaken till all världens problem?

Låt oss vara tydliga, nuvarande regelverk trycker människor i rörelse mot ”abuse[?] och utnyttjande. Hålls i godtycklig internering, ”abused” [?] av människosmugglare, sexuellt attackerade, tvingade till prostitution.

Red’s kom:
Är det regelverk eller människor som står för ”abuse”, utnyttjande, etc, eller är det möjligen människor?

Vore det inte betydligt bättre att;
1. rikta sin kritik mot de människor man tycker gör fel eller begår brott?
2. föreslå vad som rent konkret behöver göras?

Joanne Liu ilsken över att människor inte uppskattar människosmuggling

För alla oss här, för alla oss här, att rädda liv är inte ett brott. Att hjälpa människor i behov är inte ett brott. Ändå, över hela världen, möts våra medicinska projekt av byråkratiska hinder, juridiska trakasserier och t o m våld.
De som försöker hjälpa människor i rörelse har blivit smutskastade, mobbade och hotade [dvs Joanne Liu själv].

Red’s kom:
Hur sant det är kan man fråga sig, men Liu kanske får räkna med att det kan finnas vissa som upprörs över att Joanne Liu lockar människor in i döden. Sanningen kan vara jobbig att höra för Joanne Liu, men inget blir bättre av att förneka verkligheten.

Vad har de öppna dörrarna resulterat i?

Trots detta står många individer och samhällen över hela världen upp för humana regelverk, och agerar för att minska lidandet.
Vi har sett människor som öppnar sina dörrar och välkomnar migranter i sina hem. Vi har sett dem ordna kommunala kök för att mätta dem i rörelse. Borgmästare stödjer dem i sina städer, som vi hört om borgmästaren i Madrid.

Red’s kom:
Det låter ju bra, men vad är det konkreta resultatet av dessa öppna dörrar? Hur ser det ut i fas två?

Sedan kanske det vore dumt att bortse från att bland de många dörrar som öppnats så har det resulterat i mer lidande och utnyttjande av de illegala migranterna (t ex de medelålders kvinnor som utnyttjar afghanska ”ensamkommande” för sin personliga tillfredsställelse), eller?

Vad vill Joanne Liu?

Så idag uppmanar vi er, ge inte upp detta migrationsavtal. För er som är här, vi behöver ert stöd och er handling är avgörande.

Red’s kom:
Men vilken handling? Pengar till Liu? Vilket stöd för vad? Avgörande för vad?

EU:s regelverk har skapat ett stort lidande?

MSF kommer att välkomna en ”Compact” som tar människor till sitt hjärta. Ett ”Compact” som lindrar det stora lidandet som nuvarande regelverk skapat.

Red’s kom:
På vilket sätt har EU:s regelverk skapat ett stort lidande, och vad är Joanne Lius konkreta förslag på hur EU:s regelverk ska ändras för att lindra ”det stora lidandet”?

Är det bara Joanne Liu som vet vad som händer?

Vi kan inte vara blinda inför våldet som uthärdas av dem i rörelse. Vi kan inte ignorera deras förtvivlan. Och framförallt, vi kan inte låtsas att vi inte vet vad som händer.

Red’s kom:
Vi vet alla att vi lever i en tuff värld som man önskar skulle ha varit mycket bättre, där ingen lider och ingen dör i onödan och där ingen utsätts för våldtäkt eller andra brott.

Men för att komma en bit på vägen krävs lite mer än vackra ord och drömmar. Det krävs konkreta åtgärder. Men inte en endaste sådan åtgärd har Joanne Liu ens att föreslå!

Vem har kriminaliserat migration eller att rädda liv?

Vad handlar partnerskap om? Partnerskap är att stå upp för humana regelverk. Stå upp mot kriminalisering av migration. Stå upp mot kriminalisering av att rädda liv.

Red’s kom:
Ja, alla kan vi ha vår definition av vad partnerskap är. Men vad är ”humana regelverk”?

Det finns, mig veterligen, inget land som kriminaliserat varken migration eller att rädda liv.

Är illgal migration ett brott?

Jag upprepar, migration är inte ett brott.

Red’s kom:
Migration blir ett brott om man bryter mot lagen.

Är ”rädda liv” ett brott?

Rädda liv är inte ett brott.

Red’s kom:
Det är ingen som sagt att det är ett brott att rädda liv. Men att göra som Joanne Liu och locka människor in i döden måste ses som ett allvarligt brott och kan inte blundas för bara för att de som gör detta inte förstår vad de gör.

Som representanter för regeringar kan och måste du agera. Liv beror på det.

Red’s kom:
Den stående frågan; Hur ska EU:s regeringar agera?

Se även bl a;
Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal – 2018-12-07

Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

Klimatflyktingar – FN:s nya grupp som ska få flyktingstatus

Vad saknas i FN:s migrationspakt Global Compact for Migration?

Frågor om FN:s migrationsavtal till Sveriges politiker – Lista över de absolut viktigaste frågorna att utkräva svar på från politikerna om FN:s migrationsavtal

FN:s migrationsavtal grundas på en lögn!

S+MP-regeringen ljög om FN:s migrationsavtal – Med lista över länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt

S+MP-regeringen besviken över att alternativa medier avslöjade FN:s migrationsavtal – Lars Westbratt

Efter två år nämner SVT FN:s migrationspakt – SVT ljuger!!!

Cecilia Wikström (L) sprider desinformation om Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration

Global Compact for Migration om att forma/manipulera folket, mål 17

FN:s censur enligt Global Compact for Migration har nu påbörjats

Familjeåterförening för migranter krävs – FN:s Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration omöjliggör utvisning av migranter

Moraliskt stötande att diskutera effekter av FN:s migrationsavtal enligt Youtube

Presskonferens i Marrakech om Global Compact for Migration

Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

Lövens statssekreterare lovordar FN:s migrationsavtal – Migranter tog pizza till Sverige – Hävdar felaktigt att Sverige redan infört migrationsavtalets punkter

EU sprider desinformation om FN:s Global Compact for Migration

Rasmus Ling (MP): Migrationsavtalet är bara bra, även FN:s censur

Moderaterna samarbetar med V om fri invandring – Anna Maria Corazza Bildt

Massprotester i Bryssel mot Global Compact of Migration – Public Service tysta

159 länder antog 19/12 Global Compact for Migration under total medietystnad


GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATIONIntergovernmentally negotiated and agreed outcome 13 juli 2018


UNHCR förklarar vad deras flyktingavtal är – Missvisande/barnslig propaganda

Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!

Global Compact on Refugees: Ryska dockor

181 länder antog 17/12 Global Compact on Refugees under total medietystnad

Global Compact on Refugees, UNHCR:s flyktingavtal, avancerad version – Fastställt av oredovisade länder 2018-07-20


Max 10% av befolkningen i EU önskar fler migranter


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Rasmus Ling (MP): Migrationsavtalet är bara bra, även FN:s censur

Efter att Sverige nu godkänt FN:S ”Global Compact for Safe Orderly and Regular Migration” en andra eller tredje gång (och ska godkännas ännu en gång den 19/12) har SVT en hela 10 minuter lång debatt om det migrationsavtal som mörkats av politiker och media under två års tid och där vissa delar av handlingarna hemligstämplats enligt Expressen.

Det ska särskilt noteras att FN:s migrationsavtal inte ger en enda lösning på ett enda problem (inte ens människosmuggling). Samtliga 34 sidor handlar bara om att belysa vad FN och deras allierade vänsterorganisationer anser vara ett problem. I princip vad vi alla visste innan att de tycker, men som det inte finns någon annan lösning på än fungerande gränskontroller.

SVT ställer Paula Bieler (SD) mot Rasmus Ling som representant för Miljöpartiet, där det blir tydligt att en mycket nonchalant och okunnig Rasmus Ling inte ens läst det migrationsavtal han ska debattera om. Han kan inte referera till ett enda ord i migrationsavtalet, utan tycks som mest läst de 5-10 punkter FN vill ge sken av att migrationsavtalet handlar om.

Transkribering av debatten i SVT Aktuellt:

SVT  Aktuellt säger:
Organisationer som Svenska Journalistförbundet har reagerat mot en skrivning som syftar till att minska spridandet av främlingsfientliga budskap. En inskränkning i mediefriheten, menar man.

Red’s kom:
Nej, det är inte alls vad frågan handlar om!
SJF har inte reagerat på att FN:s migrationsavtal vill ”minska spridandet av främlingsfientliga budskap” utan på att FN:s migrationsavtal uppmanar regeringen att på olika sätt stävja åsikter som inte är positiva till migration, underförstått migration från MENA-länderna, dvs välfärdsmigranter.

Bara politiskt korrekta åsikter ska få finnas enligt migrationsavtalets punkt 33c där det bl a står att staten ska;
• ekonomiskt straffa de medier, inkl. de som sprider information på Internet (sociala medier, etc), om de säger något som enligt någon kan anses vara diskriminerande, intolerant eller främlingsfientligt/rasistiskt gentemot specifikt migranter,
• ”utbilda personal inom mediebranschen i migrationsrelaterade frågor och terminologi”,
• lägga resurser på ”etiska rapporteringsstandarder och reklam”, dvs att media inte ska få rapportera den bistra sanningen om migrationen,
• ”höja känsligheten”, dvs media ska sprida känslor istället för fakta om migrationen.

FN:s ramverk är inte ett bindande avtal men på sikt skulle det kunna bli så.

Said Mahmoudi, professor internationell rätt:
– På basis av det här dokumentet kan man tänka sig att så småningom hela dokumentet eller delar av det förvandlas till rättsligt bindande [utöver politiskt bindande] dokument.
Global Compact for Migration Rasmus Ling, Miljöpartiet, Paula Bieler Sverigedemokraterna

Vilka fördelar ser MP med FN:s migrationsavtal?

Vilket är den stora vinsten med det här ramverket som du ser det?

Rasmus Ling, riksdagsledamot, Miljöpartiet:
– I en tid när över 60 miljoner människor är på flykt världen över och gästarbetare är utsatta och det finns andra väldigt utsatta människor så är det hoppfullt och glädjande att en stor majoritet av världens länder enas i en viljeinriktning och förbättrar situationen för människor.

Red’s kom:
Inte mycket rätt där.
1. Migrationsavtalet har givetvis inte ett dyft med dessa påstådda 60 miljoner flyktingarna att göra.
2. Migrationsavtalet handlar inte om gästarbetare. Det finns ganska begränsat med sådana från MENA-länderna. Dessutom är de inte mer utsatta än vad de varit tidigare, och de är inte mer utsatta än Sveriges hemlösa, fattigpensionärer, de som mår psykiskt dåligt, kvinnor som våldtas av migranter från MENA-länderna, medborgare som utsätts för brott från migranter från MENA-länderna, etc. Dvs de människor som Miljöpartiet inte kunde bry sig mindre om och aldrig någonsin har värnat om.
3. Det finns väldigt många ”väldigt utsatta människor” i Sverige.
4. En stor majoritet av världens politiker har inte sagt nej till FN:s avtal eftersom avtalet inte behöver följas. Däremot är det en väldigt, väldigt liten del av befolkningen i EU – dvs huvudmålet för migranterna, tillsammans med USA och Kanada – som skulle ställa sig bakom det som några få politiker anses ha ställt sig bakom.
5. FN:s migrationsavtal förbättrar inte situationen för människor, och kommer heller inte att göra det i framtiden.

Vad som är positivt i migrationsavtalet kan Rasmus som synes inte svara på.

Vad är inte bra med FN:s migrationsavtal?

Paula Bieler, ni är emot att Sverige ska vara med, vilka är era skäl?

Paula Bieler, migrationspolitisk talesperson, Sverigedemokraterna:
– Det finns många skäl. Jag skulle kunna stå här och rabbla upp skäl under många minuter.

Red’s kom:
Det är precis vad Paula Bieler borde ha gjort! Tråkigt att hon inte tog tillfället i akt så att folk börjar förstå att det handlar om så mycket mer än censur och suveränitet.

– Det är allt ifrån att ramverket är väldigt brett, det är fullt av motsägelser, man talar om och betonar vikten av att man ska ha självständighet och bestämma själv samtidigt som avtalet radar upp exempel efter exempel på hur man bör gå tillväga, vilka åtgärder man bör åta sig…

Red’s kom:
Ordet ”bör” förekommer två gånger i migrationsavtalet (inom förpliktiganden). Migrationsavtalet är istället proppfullt av specifika och ospecifika åtaganden. Ordet ”commit” återkommer 85 gånger i migrationsavtalet.

– … som går tvärtemot sådana åtgärder som vi i Sverige de senaste åren har lagt fram, när man till slut insett att det är helt nödvändigt.

Vilka motsägelser?

– Om man tar den här mediegrejen som lyftes fram så betonar man väldigt tydligt att man ska ha full respekt för mediers självständighet. Samtidigt står det uttryckligen att man politiskt sett ska utbilda journalister i att använda rätt terminologi, och se till att de ska få medel beroende på hur de rapporterar.

Red’s kom:
Denna del av migrationsavtalet börjar bli rätt uttjatad med tanke på hur mycket annat det finns i migrationsavtalet som är märkligt och motsägelsefullt.

Vad tycker Rasmus Ling (MP) om FN:s uppmaning till censur?

Rasmus Ling, vad säger du om de skrivelserna som gäller medierna i det här ramverket?

– I Sverige så har vi ju skydd av när det gäller kränkningar och hets mot folkgrupp och liknande som är det man vill åstadkomma i det här dokumentet.

Red’s kom:
FN:s migrationsavtal handlar i denna paragraf 33c inte om ”kränkningar” eller ”hets mot folkgrupp utan om att en statligt finansierad organisation ska sitta och bedöma vad som är tillåtet att säga om specifikt migranter och att staten ska styra informationen i landet till att inte beröra någon av nackdelarna med migrationen från MENA-länderna, och på detta sätt kraftigt snedvrida debatten och begränsa yttrandefriheten.

– Så för Sveriges del är inte det här aktuellt att göra några förändringar.

Red’s kom:
Det är aktuellt för Sverige att begränsa yttrandefriheten enligt migrationsavtalets paragraf 33c om Sverige har en regering som vill göra detta.

Stora problem med kränkningar och hets mot folkgrupp?

Men det finns en viljeinriktning här som tyder på att man vill skapa en annan debatt kring det.

Red’s kom
SVT går som katten runt het gröt. Det handlar otvetydigt om att straffa den som inte tycker ”rätt”.

Rasmus Ling (MP):
– Det ser ju väldigt olika ut men vi har ju också stora problem med hets mot minoriteter och liknande.

Red’s kom:
Det har fortfarande inget med frågan att göra.

Har Sverige stora problem med ”hets mot minoriteter och liknande”? Men inga problem med migranternas våldtäkter, prostitution, droger & drogförsäljning, mord, granater, utanförskapsområden, kränkningar och hets mot svenska medborgare, etc?

– Här handlar det ju om att länder åtar sig att jobba mot det, och det är väldigt viktigt.

Red’s kom:
Frågan handlar fortfarande inte om detta!

Rasmus Ling har uppenbarligen inte läst migrationsavtalet, men varför har han så svårt att förstå vad alla (reporter, Paula Bieler och nyhetsankare) under minuterna före informerat om att det handlar om?

Rasmus Ling (MP) tycker censur är bra

Så du tycker de här formuleringar är bra?

Rasmus Ling (MP):
– Ja, jag tycker det är rätt att arbeta mot de kränkningar som sker mot människor och att det är väldigt bra att man samarbetar kring det.

Red’s kom:
Som att prata med en vägg. Rasmus Ling tycker statlig censur är bra och det finns inga fakta som kan få honom att ändra sig.

Finns det ingen inom Miljöpartiet som besitter några kunskaper i migration och FN:s migrationsavtal så att det blir i alla fall någon liten form av kvalitet i debatten?

Ska staten tillåtas hjärntvätta oss?

Paua Bieler (SD):
– Det är klart att det finns en massa saker som kan låta snällt och bra vid en snabb blick, men vad är det som sägs uttryckligen? FN rekommenderar med det här avtalet att stater vidtar åtgärder för att styra och reglera vilka medier som ska få utrymme och vilka som inte ska få det. Och att utbilda vad journalister rapporterar och hur. Det tycker jag är väldigt allvarligt i en FN-skrivelse.

Red’s kom:
Paula Bieler måste nog lära sig att prata långsammare och tydligare, samt vara mer konkret, så blir resultatet betydligt bättre.

Migranters uppgifter ska inte ifrågasättas

Paua Bieler (SD):
– Tittar man på andra åtgärder som rekommenderas så har vi skrivningar om att man exempelvis ska ta migranters uppgifter om att de är minderåriga som givna baserat på att de själva säger det, om man inte har väldigt stora och omfattade undersökningar. I Sverige har vi en rättstradition som säger att det är migranten själv som ska visa varför man kvalificerar sig till vissa rättigheter.

Kan ”man” själv välja om migrationsavtalet ska följas?

Det här är ju inget rättsligt bindande avtal. Det är något som Sverige själv väljer att ta till sig av det här eller inte. Vad är det som är problematiskt om man själv kan välja.

Red’s kom:
Professorn som uttalade sig tidigare i inslaget gav ett av svaren på denna fråga. Utöver detta gäller bl a följande;
1. FN/UNHCR säger något annat om överenskommelsen,
2. FN-avtalet är politiskt bindande,
3. FN-avtalet riskerar användas av landets domstolar som referens i sina domar.

Se: FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Migrationsavtalet är ett icke-juridiskt bindande avtal som inte överrider gällande lag (Dublinförordningen) som juridiskt binder asylsökande att söka asyl i närmaste säkra land… vilket inte så ofta är Sverige.

Vem är det som kan välja? Det är bevisligen inte folket i alla fall.

Paula Bieler (SD):
– Ja, det sägs att det inte är ett bindande avtal, och det stämmer rent formellt.

Red’s kom:
Nej, det sägs istället att det är ett ”icke-juridiskt bindande” avtal. Det är skillnad!

– Men precis som vi hörde i inslaget kan det mycket väl leda till att det blir rättsligt bindande så småningom. Så sent som igår sa man i en press-release inför det här mötet om vikten att det implementeras.

Ingen konsekvensanalys av migrationsavtalet

– För svensk del har regeringen inte ens bemödat sig med att göra en konsekvensanalys. Vad vill man att det här ska leda till för vår del? Vilka förändringar ser man? Varför är man med och antar det här migrationsavtalet?

Vad handlar migrationsavtalet om, enligt Rasmus Ling?

Rasmus Ling Miljöpartiet
Rasmus Ling (MP):
– Det här handlar ju inte om att det är länder som riskerar sin självständighet, utan det här handlar om att det är länder som inte vill jobba med de här frågorna.

Red’s kom:
Men varför vill dessa länder inte ”jobba med de här frågorna”?

Det handlar om att det finns länder som förmår att läsa innantill, har läst migrationsavtalet och ser galenskaperna i migrationsavtalet, samt förstår att det vore absurt att godkänna ett avtal som är så illa formulerat.

Viktigare vilka länder som hoppat av än varför?

Rasmus Ling (MP):
– Om man tittar på vilka länder det är som hoppat av, det är Slovakien, det är Ungern, det är USA med Trump. Det är ju flera av de länder som har regeringar som är nationalistiska och som liknar Sverigedemokraterna på många sätt.

Red’s kom:
Det är länder där politikerna läst avtalet. Läst och förstått.

Om förmågan att läsa och förstå sammanfaller med att dessa länder också är de som värnar om sin egen befolkning så är det väl snarare ett problem för övriga länder, inte för de ”nationalistiska” länderna?

Det står ju inte – så som personer likt Rasmus Ling vill ge sken av – mellan att hjälpa utsatta människor och att inte göra detta. Det handlar enbart om att ge den hjälp som ger bäst effekt för alla parter och för så många som möjligt… inte bara några få enligt vad t ex Rasmus Ling förespråkar.

Hård retorik mot flyktingar, utsatta och andra?

Rasmus Ling (MP):
– Man har en hård retorik många gånger, mot utsatta människor, mot flyktingar och andra. Så det här handlar om ovilja. Det handlar inte om att man är rädd för att mista sin självbestämmelse.

Red’s kom:
Goddag yxskaft. Vad har detta med vad att göra?

Hård retorik mot utsatta människor? Inget land har uttryckt den minsta ”retorik” mot någon utsatt. Länder har uttryckt sig om ett migrationsavtal formulerat som från en femåring!

Migrationsavtalet leder inte till förbättringar

Paula Bieler.
– Det handlar om på vilket sätt vi ska samarbeta. Jag tror att ska man få ordning på migrationen då krävs det mer av bilaterala överenskommelser som är definierade och det är en självklarhet för varje land att själv hitta de lösningar som passar just det landet bäst.

– Ett sådant här dokument som innehåller hundratals exempel på åtgärder man bör göra, kan göra, uppmuntras till att göra, det kommer inte att leda till någon annan förändring mer än möjligtvis att länder som Sverige fortsätter att göra allt och lite mer medan andra länder pekar på målen och säger att nu har ni skrivit under på det här och därför ska ni göra det.

Tar migrationsavtalet upp hur migranter ska återvända hem?

Den svenska regeringen, i den övergångsregering där även Miljöpartiet sitter med, säger att i det här ramverket så tar man även upp hur människor ska återvända och då får man det reglerat, uppskattar inte ni det?

Red’s kom:
Hur många vill återvända från ett land som försörjer dem utan minsta krav på motprestation, där de kan leva på de svenska skattebetalarna? Det finns inga regleringar i migrationsavtalet som löser detta, tvärtom!

I delmål 21 specificeras detta där alla skyldigheter åligger Sverige, bl a;
Vi förbinder oss att underlätta och samarbeta för säkert och värdigt återvändande och att garantera förfallna processer, individuell bedömning och effektiv åtgärd genom att upprätthålla förbudet mot kollektiv utvisning och återvändande migranter när det finns en verklig och förutsebar risk för död, tortyr och annan grym, omänsklig och förnedrande behandling eller bestraffning eller annan irreparabel skada, i enlighet med våra skyldigheter enligt internationell lagstiftning för mänskliga rättigheter”.

Paula Bieler:
– Det finns en massa saker i det här dokumentet. Vissa skrivningar är bra. Vissa skrivningar är mindre bra. Problemet är att det är massivt, det är väldigt tolkningsbart, det finns ingen som helst diskussion runt hur det här ska implementeras, vad ska det innebära.

– För svensk del har vi inte haft någon debatt alls. Vi har det idag i Aktuellt, samma dag som man redan ställt sig bakom ramverket. Och det är en övergångsregering som ställt sig bakom det här avtalet.

Red’s kom:
Ingen i Sverige har så här långt lyckats citera en enda mening i migrationsavtalet som de anser är bra! Inte en enda mening!!!

När någon kan säga en mening i migrationsavtalet som de tycker är bra så kan debatt föras i sakfrågor! Men tyvärr så är det inte den typ av debatt som Public Service vill ha.

Rasmus Ling tror migrationsavtalet ”debatterats och diskuterats” under två år

Rasmus Ling (MP):
– Det här har pågått i mer än två års tid. Det har debatterats och diskuterats.

Red’s kom:
Var har migrationsavtalet ”debatterats och diskuterats”? Det finns inte ens ett enda exempel på detta! Det var ju alternativa medier som avslöjade migrationsavtalet för två månader sedan (några månader efter att Sverige godkänt migrationsavtalet).

Är Sverige världens humanitära stormakt?

– Världen stannar ju inte av för att vi har en övergångsregering i Sverige utan vi ska ju självklart vara en pådrivare i detta. Och vi har ju också det anseendet i många länder att arbeta för mänskliga rättigheter så det är väldigt bra att vi fortsätter göra det även här.

Red’s kom:
• Om världen stannar av eller ej för att Sverige har en övergångsregering kan vi bortse från i detta sammanhang. Vad det handlar om är att en övergångsregering inte ska syssla med att skriva under avtal på helt eget bevåg (det ingår inte i det som är reglerat att en övergångsregering ska syssla med).
• Sverige har inte arbetat för mänskliga rättigheter genom migrationsavtalet (allt den f.d. S+MP-regeringen bidragit med är en underskrift och ett deltagande på en hjärntvättskonferens av FN). Det handlar där inte om att upprätthålla gällande mänskliga rättigheter. De 112 referenserna i migrationsavtalet till rättigheter handlar om att lägga till nya rättigheter, t ex att det är en mänsklig rättighet att försörjas av Sverige (vilket förnekas av António Guterres i samma mening som han erkänner att det är sant… det är ju trots allt vad som står i migrationsavtalet).
• Vad gäller Sveriges anseende så blir det mer och mer skamfilat för varje dag, tack vare på tok för många inkompetenta politiker.
Global Compact for safe orderly and regular migation, United Nations (UN). FN:s migrationsavtal/ramverk

Debatten i SVT Aktuellt 2018-12-10 inleddes med följande:

Aktuellt:
Idag ställde sig en majoritet av världens länder bakom FN:s nya migrationsramverk vid en konferens i Marrakech i Marocko. Ramverket är omdebatterat, men 159 länder står ändå bakom skrivelserna.

Red’s kom:
Upp till 159 länder har kanske inte ännu tagit ställning mot FN:s migrationsavtal. Det är först när det praktiskt ogenomförbara avtalet ska genomföras som man ser hur många länder som verkligen står bakom migrationsavtalet. Av de 237 punkterna i migrationsavtalet är kanske 20 punkter praktiskt genomförbara.

Samir Abu Eid, du är på plats, vilken är bakgrunden till det här ramverket?

– Migration i världen har varit en stor fråga de senaste decennierna, men tidigare så har FN inte lyckats nå någon överenskommelse…

Red’s kom:
De har inte nått någon överenskommelse nu heller bara för att länderna deltar på FN:s propagandakonferens. Återstår att se om fler länder uttryckligen backar innan FN:s migrationsavtal ska godkännas igen i FN den 19/12. Det är fortfarande möjligt att fler länder tar sitt förnuft till fånga.

– … men 2015, under den stora flykting- och migrationskrisen, då hamnade den här frågan nästan högst upp på agendan och det är därför man lyckats nå den här överenskommelsen, det här ramverket.

– Sedan tror jag också att man ser att migration är en global trend och man ser att det kommer att öka de kommande åren. Då inser FN-länderna att de måste försöka hantera den här situationen.

Red’s kom:
Vilket kan hanteras precis som man alltid gjort tidigare, dvs med kontroll av gränserna…  kombination med rätt signalpolitik.

Den s k ”trenden” är det Angela Merkel och Stefan Löfven som ska hållas ansvariga för.

Flera tunga länder som USA, Australien och flera länder har hoppat av den här uppgörelsen redan innan. Vad handlar den konflikten om?

Red’s kom:
Den rätta frågan, som aldrig ställs av Public Service, eller andra vänstervridna medier, är;
Hur ska EU hantera migrationen enligt FN:s migrationsavtal när nästan hela östra sidan av EU, samt Belgien, sagt nej till migrationspakten?

– Ja, ungefär 150 länder är på plats här i Marrakech, och ställer sig bakom det här avtalet, men ett tiotal länder har hoppat av, det finns några länder som ännu inte bestämt sig. Det beror på att de vill besluta om sin migrationspolitik helt på egen hand.

Red’s kom:
Vilket torde vara en självklarhet för en suverän stat istället för att ta order från EU att släppa in allt och alla.

Minst 34 länder ignorerade FN:s konferens, bl a Österrike, Australien, Tjeckien, Dominikanska republiken, Ungern, Lettland, Polen, Slovakien, USA, Belgien, Bulgarien, Estland, Italien, Israel, Slovenien, Schweiz och Chile. Vilka de övriga 17 länderna (minst) är vill FN inte avslöja.

– Om de skulle vara med i det här avtalet så är de oroliga att deras nationella självbestämmande skulle kunna hotas. De vill inte tvingas att ta emot några migranter. Men det här avtalet är inte juridiskt bindande. Det står också tydligt i det här dokumentet att inga länder kommer att tvingas ta emot migranter, men det finns en oro bland de här kritiska länderna att avtalet framöver skulle kunna bli bindande.

De som försvarar avtalet [dvs de som tjänar på det; MENA-länderna… och Sverige, som inte tjänar på det] menar att det är nödvändigt i en globaliserad värld. Men kritikerna, som Slovakiens premiärminister, menar att det hotar länders självständighet.

Peter Pellegrini, premiärminister Slovakien:
– Slovakien har problem med FN-pakten som den är skriven och kommer därför absolut inte att stödja och godkänna den.

Slovakien är ett av de länder som vägrar skriva på FN:s dokument om migration. Argumentet är att det hotar det nationella självbestämmandet.

Red’s kom:
Och att avtalet är infantilt formulerat.

Andra menar att internationellt samarbete är en förutsättning för att hantera migration.

Red’s kom:
Ja, internationellt samarbete hade varit nödvändigt mellan t ex Sverige och Danmark om det handlat om dessa länder. Men inte för migration från MENA-länderna, i annat fall än att t ex se till så att MENA-länderna har kontroll på vilka deras medborgare är. Det är egentligen det enda som behövs.

Louise Arbour, ”FN:s särskilda sändebud”, dvs ”hjärnan” bakom de infantilt formulerade pakterna:
– Bästa sättet att få sin politik realiserad är genom att samarbeta med sina grannar och med andra länder globalt.

Själva syftet med FN-dokumentet är att skapa ett globalt politiskt ramverk för att stödja och skydda människor som befinner sig i migration.

Red’s kom:
SVT Aktuellt uppger det syfte som FN vill att vi ska tro. Inte det verkliga syftet, dvs att ett korrupt FN vill utöka sin makt, globalisternas vilja om en värld utan gränser ska följas och för att förflytta så många människor som möjligt från MENA-länderna till EU.

Dokumentet innehåller 23 punkter…

Red’s kom:
Public Service måste nog lära sig räkna. Dokumentet innehåller 237 punkter (där vissa av dessa i sig innehåller fler punkter).

– … som behandlar allt från människohandel till integration av migranterna när de väl nått det land som är deras slutdestination.

Red’s kom:
Hmm, är det en lämplig sammanfattning av FN:s +237 punkter?

– Kritikerna menar att dokumentet är alltför positivt till migration och kulturell mångfald. Och att FN underskattar problem med migration.

Red’s kom:
Det finns knappast något som inte kan kritiseras i FN-avtalet, så det är mycket värre än vad SVT vill ge sken av.

Källa: SVT Aktuellt

Se även bl a;
Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal – 2018-12-07

Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

Klimatflyktingar – FN:s nya grupp som ska få flyktingstatus

Vad saknas i FN:s migrationspakt Global Compact for Migration?

Frågor om FN:s migrationsavtal till Sveriges politiker – Lista över de absolut viktigaste frågorna att utkräva svar på från politikerna om FN:s migrationsavtal

FN:s migrationsavtal grundas på en lögn!

S+MP-regeringen ljög om FN:s migrationsavtal – Med lista över länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt

S+MP-regeringen besviken över att alternativa medier avslöjade FN:s migrationsavtal – Lars Westbratt

Efter två år nämner SVT FN:s migrationspakt – SVT ljuger!!!

Cecilia Wikström (L) sprider desinformation om Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration

Global Compact for Migration om att forma/manipulera folket, mål 17

FN:s censur enligt Global Compact for Migration har nu påbörjats

Familjeåterförening för migranter krävs – FN:s Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration omöjliggör utvisning av migranter

Moraliskt stötande att diskutera effekter av FN:s migrationsavtal enligt Youtube

Presskonferens i Marrakech om Global Compact for Migration

NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

Lövens statssekreterare lovordar FN:s migrationsavtal – Migranter tog pizza till Sverige – Hävdar felaktigt att Sverige redan infört migrationsavtalets punkter

EU sprider desinformation om FN:s Global Compact for Migration

Moderaterna samarbetar med V om fri invandring – Anna Maria Corazza Bildt

Massprotester i Bryssel mot Global Compact of Migration – Public Service tysta

159 länder antog 19/12 Global Compact for Migration under total medietystnad


GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATIONIntergovernmentally negotiated and agreed outcome 13 juli 2018


UNHCR förklarar vad deras flyktingavtal är – Missvisande/barnslig propaganda

Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!

Global Compact on Refugees: Ryska dockor

181 länder antog 17/12 Global Compact on Refugees under total medietystnad

Global Compact on Refugees, UNHCR:s flyktingavtal, avancerad version – Fastställt av oredovisade länder 2018-07-20


Max 10% av befolkningen i EU önskar fler migranter


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Cecilia Wikström (L) sprider desinformation om Global Compact for Migration

Cecilia Wikström (L), Europaparlamentariker, sprider desinformation under rubriken ”Kvalificerat nonsens om flyktingavtalet, SD” med anledning av de problem Kristina Winberg (SD) framfört om FN:s migrationsavtal ”Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration”.

Notera att det heter (i kortversionen) Global Compact for Migration, inte Global Compact for Migrants. Fokus ligger alltså för migration, inte på migranter.

FN:s migrationsavtal utgår helt och hållet från att migration är något positivt i sig, oavsett hur den sker och oavsett i vilken omfattning. Ingen hänsyn tas överhuvudtaget till något enda av alla de negativa konsekvenserna med migrationen. Det är bara fri invandring och en gränslös värld som gäller, oberoende av effekterna.

Migrationsavtalet har inte informerats om av media, det regeringstrogna och snart skattefinansierade Public Service är knäpptyst, ingen debatt har förekommit, noll journalister har ställt politikerna mot väggen och frågat vad avtalet innebär för Sverige, folket har inte fått säga sin mening och inte en enda person kan svara på vilka konsekvenser avtalet får för Sverige eller vilka åtgärder Sverige avser att vidtaga med anledning av de 237 luddigt formulerade punkterna i avtalet.

Cecilia Wikström (L), visar på en skrämmande okunskap och en fanatism som inte hör hemma hos en politiker:

Under flera års tid har FN arbetat med att ta fram ett icke-bindande avtal om hur migration ska hanteras globalt. Jag deltog som representant för Europaparlamentet vid FN:s högkvarter i New York när arbetet med denna migrationspakt, Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration, startade i september 2016.

Red’s kom:
EN VÄRLDSOMSPÄNNANDE MÖRKLÄGGNING UTAN MOTSTYCKE I MODERN TID
Cecilia Wikström är alltså en del av problemet med Global Compact for Migration. Wikström har varit en del av den omfattande mörkläggningen.

Otroligt nog fortsätter mörkläggningen än idag av media. SVT har så här långt pliktskyldigt ägnat frågan endast 2 minuter och 4 sekunder utan att det ledde till svar på en enda fråga.

När det färdiga avtalet nu ska undertecknas i Marocko den 11 december i år, har det dessvärre blivit föremål för mytbildning och politisk propaganda från den populistiska extremhöger som helt enkelt inte vill se någon form av migration till Europa.

Red’s kom:
Liberalernas Cecilia Wikström hör till extremvänstern och som sådan måste hon ägna sig åt anklagelser och gå till personangrepp istället för att diskutera sakfrågor.

MYTBILDNING FRÅN GLOBALISTER & VÄNSTEREXTREMISTER
Den enda mytbildning som förekommit så här långt kommer från FN, EU/IOM, NGO’s, statssekreterare Lars Westbratt (S) och nu Cecilia Wikström (L).

Migrationsavtalet har effektivt mörkats under två år så det har inte ens funnits mycket tid för Cecilia Wikströms meningsmotståndare att bilda några myter

POLITISK PROPAGANDA FRÅN FN/IOM
FN/IOM har spenderat oerhört stora summor av våra pengar på att sprida sin känslobaserade, faktabefriade, globalistiska och starkt vänstervinklade propaganda om migrationsavtalet och tillhörande områden.

Att Kristina Winberg (SD) nu framför fakta tillsammans med sina åsikter om detta är självklart inte propaganda.

DEN OPOPULISTISKA EXTREMVÄNSTERN
När Cecilia Wikström (L) refererar till en ”populistisk extremhöger” så försöker hon svartmåla andra politiker för att de är mer initierade och har en åsikt som delas av en klar majoritet av svenska folket.

Populist” är vänsterextremisternas epitet för den majoritet som inte tycker som vänsterextremisterna. Liberalerna, å sin sida, har ingen respekt för grundlagen som säger att all makt ska utgå från folket.

När man sitter i ett parti (Liberalerna) vars åsikter delas av max 4% av befolkningen så är det kanske inte så kul att de partier som följer folkets vilja växer.

Allt fler länder börjar inse faran med FN:s migrationsavtal

Ett antal länder har därför tyvärr annonserat att de inte avser underteckna avtalet.

Red’s kom:
Bl a. USA, Australien, Israel, Schweiz, Österrike, Bulgarien, Rumänien, Slovenien, Slovakien, Italien och Grekland.

Det enda ”tyvärr” som finns här är den mörkläggning som förekommit och att det nu inte är så många dagar kvar för fler länder att inse att de inte ska skriva under ländernas ”dödsdom”.

En artikel = propagandakampanj?

Att Kristina Winberg och Sverigedemokraterna deltar i denna propagandakampanj mot avtalet är ingen överraskning.

Red’s kom:
Är det en överraskning för Kristina Winberg (L) att det faktiskt finns någon politiker som är intresserad av att verka i folkets intresse?

Mänsklig rättighet att flytta vart man vill?

I en debattartikel i Aftonbladet hävdar Winberg att FN-avtalet skapar en mänsklig rättighet att flytta vart man vill.

Red’s kom:
Precis så är det. Det blir konsekvensen av allt som står i FN:s migrationsavtal, för den som har förmåga att läsa mellan raderna. Det står nämligen inte uttryckligen, och har mörkats med några inflikade och vagt formulerade meningar om gränser.

Som alla kan konstatera av Cecilia Wikströms debattartikel har hon inga fakta för att något annat skulle gälla.

Not.
I FN:s migrationsavtal (punkt 4) står det ”Refugees and migrants are entitled to the same universal human rights and fundamental freedoms, which must be respected, protected and fulfilled at all times.”.

”Kvalificerat nonsens”

Hon tycks tolka texten som att avtalet innehåller omfattande nya sociala rättigheter, liksom begränsningar i medias möjligheter att rapportera om migration. Detta är naturligtvis kvalificerat nonsens.

Red’s kom:
Om man tycker att fakta är ”kvalificerat nonsens”, så ja:

”OMFATTANDE NYA SOCIALA RÄTTIGHETER”
Om migranter jämställs med flyktingar utan begränsningar i vem som ska få ta sig till de EU-länder (och utan övre gräns i antal), där länder i sin djupa okunskap skriver under FN:s migrationsavtal, så blir det oerhört omfattande sociala rättigheter som dessa länder åläggs för de ekonomiska migranterna.

Som alla kan konstatera av Cecilia Wikströms debattartikel har hon inga fakta för att något annat skulle gälla.

BEGRÄNSNINGAR I MEDIAS MÖJLIGHETER ATT RAPPORTERA OM MIGRATION
Det är spikklart att FN:s migrationsavtal listar begränsningar i yttrandefriheten och pressfriheten i kombination med krav på att bygga upp en propagandamaskin för att indoktrinera folket om fördelar med migration från MENA-länderna.

Detta har beskrivits detaljerat här:
Global Compact for Refugees om att forma/manipulera folket, mål 17

237 punkter

Avtalet innehåller 23 punkter. De flesta handlar om att se till att migranter har tillgång till korrekta ID-handlingar, att gränskontrollerna fungerar, att det finns rimliga system för att återsända personer som inte har rätt att befinna sig där de är, samt åtgärder för att stoppa människosmuggling, rädda livet på särskilt utsatta migranter och metoder för att bekämpa diskriminering och rasism.

Red’s kom:
Nej, avtalet innehåller inte 23 punkter. Det innehåller 54 punkter med 183 delpunkter. Totalt 237 punkter!

• Av dessa 237 punkter handlar ca 8 punkter om ”tillgång till korrekta ID-handlingar” (delmål 4).

• Av dessa 237 punkter handlar ca 8 punkter om hantering av ”gränskontrollerna”, med krav på omfattande förenklingar för migranterna från MENA-länderna att ta sig vart de vill i EU (delmål 11).

• Av dessa 237 punkter handlar ett okänt, mindre, antal punkter om ”återsändning” av migranter, men som motsägs av att hela migrationsavtalet klargör att alla har rätt att snylta på västländerna, enligt bl a ”mänskliga rättigheter” (vilket är en enkelt bevisbar lögn från FN/IOM).

• Av dessa 237 punkter handlar ca 11 punkter om åtgärder för att ”stoppa illegal människosmuggling”… och att ersätta detta med legal människosmuggling (delmål 10).

• Av dessa 237 punkter handlar ett okänt, mindre, antal punkter om att ”rädda livet på särskilt utsatta migranter”, där FN:s migrationsavtal inte gör någon skillnad på ”särskilt utsatta migranter” och ”migranter” i detta avseende.

• Av dessa 237 punkter handlar 6+8 punkter om ”metoder för att bekämpa diskriminering och rasism” som kan tänkas riktas mot migranter och noll punkter om rasism och diskriminering från migranterna (primärt delmål 17).

Hur många punkter som handlar om något annat än vad kritiken (så här långt) riktats mot förtar inte att övriga punkter också är dåliga och riskerar att få katastrofala konsekvenser om länderna följer dessa.

Om Erdogan väljer att skriva under FN:s migrationsavtal, och sedan följer vad det står i migrationsavtalet, så har vi snabbt 3,5 miljoner människor på väg till oss för att dra nytta av välfärden på bekostnad av landets skattebetalare.

Arbetskraftsinvandring???

Det stämmer att det finns en artikel som handlar om att även den som arbetskraftsinvandrare ska ha tillgång till sina grundläggande mänskliga rättigheter, såsom alla människors rätt till sjukvård och barns rätt till skolgång.

Red’s kom:
Här uppstår några problem med resonemanget:
1. De ekonomiska migranter som kommer hit från MENA-länderna är verkligen inte arbetskraftsinvandrare. Nästan alla har väldigt låg eller ingen utbildning, saknar arbetslivserfarenhet, och besitter inga kunskaper relevanta för Sverige. De söker sig bevisligen hit för att dra nytta av välfärden och leva på de svenska skattebetalarnas pengar. Det är den dystra sanningen och inget blir bättre av att förneka hur verkligheten ser ut.

2. Vad är ”mänskliga rättigheter”?
– Det står ingenstans att det är en mänsklig rättighet för världens 3,5 miljarder fattigaste människor att få gratis sjukvård i Sverige utan minsta krav på motprestation.
– Det står ingenstans att det är en mänsklig rättighet för all världens barn att få gratis skolgång i Sverige utan minsta krav på motprestation.

Detta är en självklarhet för personer som arbetskraftsinvandrat till Sverige, men viktigt att klargöra, exempelvis för de bangladeshiska gästarbetare som lever utan i princip några rättigheter i Dubai.

Red’s
SKILLNAD MELLAN MIGRANT OCH ARBETSKRAFTSINVANDRARE
Men en klar majoritet av MENA-ländernas migranter har bevisligen inte ”arbetskraftsinvandrat”. Det är faktiskt en skillnad mellan ”migranter” och ”arbetskraftsinvandrare, även om Cecilia Wikström – precis som FN/IOM/UNHCR och många andra globalister – vill ge sken av det är en och samma sak.

”Utbildningssatsningar”?

I den paragraf som berör medierapportering finns ett par formuleringar om utbildningssatsningar för att säkerställa att journalister har tillgång till korrekta fakta om migration.

Red’s kom:
utbildningssatsningar för att säkerställa att journalister har tillgång till korrekta fakta om migration”? Det är bland de sämsta förvanskningar av fakta jag sett i hela mitt liv!

Yttrandefrihet? Öppen och fri debatt?

Samtidigt konstateras i samma stycke att alla länder åtar sig att skydda yttrandefriheten och att en öppen och fri debatt bidrar till en god förståelse kring hur migrationen fungerar.

Red’s kom:
Det är korrekt att FN:s migrationsavtal på slutet slänger in bisatsen ”in full respect for the freedom of the media”, men med de begränsningar som uttryckligen står i migrationsavtalet för yttranderätt och pressfrihet.

Det stämmer inte att det står att ”en öppen och fri debatt bidrar till en god förståelse kring hur migrationen fungerar”. Det står:
an open and evidence-based public discourse on migration and migrants in partnership with all parts of society, that generates a more realistic, humane and constructive perception in this regard
Detta alltså med de begränsningar i yttrandefriheten som stadgas i samma artikel i FN:s migrationsavtal.

Detta har detaljerat beskrivits här:
Global Compact for Refugees om att forma/manipulera folket, mål 17

Myt?

Att avtalet skulle riskera yttrandefriheten är alltså ytterligare en SD-odlad myt som saknar verklighetsförankring.

Red’s kom:
Om en starkt verklighetsförnekande Cecilia Wikström (L) envisas med att se ostridiga fakta som en ”SD-odlad myt som saknar verklighetsförankring” så är det bara att beklaga.

Sanningen är att vi i vår globala värld, kommer att behöva bli bättre på att hantera migration även internationellt.

Red’s kom:
Det är rätt att vi behöver bli bättre på att hantera migrationen… i vår ”globala värld”. Det finns bara ett sätt för detta: En strikt kontrollerad migration i kombination med stöd i hemländerna till de som behöver det mest och en strukturerad och kontrollerad arbetskraftsinvandring som överensstämmer med de behov som finns i Sverige. Dvs kvalificerad arbetskraft.
Inte som idag där en liten försumbar skara försörjs på bekostnad av världens 3,5 miljarder fattiga för att vissa politiker ska känna sig ”goda”, och med konsekvensen att Sverige förfaller för varje dag som går.

Om Cecilia Wikström (L) vill leva i en global värld står det henne fritt att flytta till Afrika eller Mellanöstern.

Är FN:s migrationsavtal inte bindande?

Det är därför utmärkt att FN nu har initierat en sådan process. Avtalet är som sagt inte bindande, men skapar ett ramverk inom vilket dessa frågor kan diskuteras, så att utvecklingen i världen kan gå mot en mer välorganiserad, laglig migration, i stället för dagens osäkra, irreguljära migration.

Red’s kom:
Cecilia Wikström (L) hakar på globalisternas myt om att avtalet inte är bindande. Sanningen är emellertid en annan, vilket förklarats här;
FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

”REGULJÄR” MIGRATION
Notera att Cecilia Wikström (L) följer FN:s förbud mot att kalla illegal migration för illegal. FN har deklarerat att orden legal och illegal ska bytas ut mot ”reguljär” och ”irreguljär”.

Cecilia Wikström sprider myter och lögner… för sin personliga fördel

Det borde vi naturligtvis välkomna istället för att sprida myter och halvsanningar i syfte att skrämma upp människor.

Red’s kom:
Cecilia Wikström (L) vill behålla de globalistiska antidemokratiska organisationerna, som FN/IOM/UNHCR, eftersom hon är en integrerad del av dessa.

Sanningen är inte alltid i syfte att ”skrämma upp människor” bara för att man är av annan åsikt. Syftet kan också vara för att t ex informera och utbilda folket, särskilt i de frågor som eliten (Cecilia Wikström inkluderat) gjort allt de kunnat för att mörka, som FN:s migrationsavtal.

Måtte inte Europaparlamentariker Cecilia Wikström (L) bli omvald till EU nästa år!
GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION
Källa: Aftonbladet

Not.
Kristina Winberg (SD) selekterade ut tre punkter från Global Compact for Migration, som hon kommenterade under rubriken ”Att migrera hit är ingen mänsklig rättighet”;
Tillse att alla migranter, legala som illegala, får tillgång till grundläggande service som bostad, tolkstöd och sjukvård. Stärka migranters tillgång till service, samt lagstifta så serviceutbudet inte diskriminerar mot migranter. Ofrånkomligen skulle detta belasta välfärdssystemen och innebära en kostnad, som vi starkt ifrågasätter att svenska skattebetalare vill stå för.
Främja ömsesidig respekt för kulturer, traditioner och vanor. Detta utan att exempelvis ta upp eller ta avstånd från förekommande fenomen som kvinnlig omskärelse och hederskultur. GMC tar överhuvudtaget inte upp några nackdelar med migration, som höga kostnader eller kulturkrockar.
Eliminera inte bara diskriminering och rasism, utan även intolerans mot migranter, genom att stödja vissa media och påverka samt utbilda yrkesgrupper inom media. Vidare ska inte offentligt stöd utgå till media som systematiskt stödjer intolerans eller diskriminering mot migranter. Vilka media skulle våga ifrågasätta den officiella bilden att migration ska främjas, utan att riskera att framstå som intolerant och få presstödet indraget? Möjligen kan detta redan nu förklara tystnaden i media kring GMC?

Se även bl a;
Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal – 2018-12-07

Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

Klimatflyktingar – FN:s nya grupp som ska få flyktingstatus

Vad saknas i FN:s migrationspakt Global Compact for Migration?

Frågor om FN:s migrationsavtal till Sveriges politiker – Lista över de absolut viktigaste frågorna att utkräva svar på från politikerna om FN:s migrationsavtal

FN:s migrationsavtal grundas på en lögn!

S+MP-regeringen ljög om FN:s migrationsavtal – Med lista över länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt

S+MP-regeringen besviken över att alternativa medier avslöjade FN:s migrationsavtal – Lars Westbratt

Efter två år nämner SVT FN:s migrationspakt – SVT ljuger!!!

FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration

Global Compact for Migration om att forma/manipulera folket, mål 17

Familjeåterförening för migranter krävs – FN:s Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration omöjliggör utvisning av migranter

FN:s censur enligt Global Compact for Migration har nu påbörjats

Moraliskt stötande att diskutera effekter av FN:s migrationsavtal enligt Youtube

Presskonferens i Marrakech om Global Compact for Migration

NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

Lövens statssekreterare lovordar FN:s migrationsavtal – Migranter tog pizza till Sverige – Hävdar felaktigt att Sverige redan infört migrationsavtalets punkter

EU sprider desinformation om FN:s Global Compact for Migration

Rasmus Ling (MP): Migrationsavtalet är bara bra, även FN:s censur

Moderaterna samarbetar med V om fri invandring – Anna Maria Corazza Bildt

Massprotester i Bryssel mot Global Compact of Migration – Public Service tysta

159 länder antog 19/12 Global Compact for Migration under total medietystnad


GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATIONIntergovernmentally negotiated and agreed outcome 13 juli 2018


UNHCR förklarar vad deras flyktingavtal är – Missvisande/barnslig propaganda

Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!

Global Compact on Refugees: Ryska dockor

181 länder antog 17/12 Global Compact on Refugees under total medietystnad

Global Compact on Refugees, UNHCR:s flyktingavtal, avancerad version – Fastställt av oredovisade länder 2018-07-20


Max 10% av befolkningen i EU önskar fler migranter


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Med anledning av den desinformation som nu frekvent förekommer i Sverige och andra länder om FN:s starkt antidemokratiska migrationsavtal, ”GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION” så har sanningen beskrivits här: Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

VAD HÄNDER OM TURKIET FÖLJER FN:S MIGRATIONSAVTAL?
Det ska särskilt noteras att om Erdogan så önskar kan han, efter att ha skrivit under FN:s migrationsavtal, öppna alla slussar mellan Turkiet och EU och låta miljoner migranter (3,5 miljoner migranter bor i läger där idag) svämma över EU. Ingen kan opponera mot detta. Han följer ju i så fall bara till punkt och pricka vad FN:s migrationsavtal ålägger honom att göra.

FÖRBINDER SIG LANDET TILL FN:S MIGRATIONSAVTAL?
Om vi bortser från den tidigare mer detaljerade beskrivningen över vad som egentligen gäller avseende vad länderna förbinder sig till så kan man utgå från en kortare och lite lättsammare beskrivning av verkligheten:

Antingen;
gäller FN:s migrationsavtal för de länder som godkänner FN-avtalet och i detta fall har folket rätt att veta vilka konkreta åtgärder staten avser att vidtaga med anledning av avtalet,
eller så
gäller FN:s migrationsavtal INTE vilket innebär att det är ett betydelselöst dokument som inte ens kan refereras till i andra sammanhang, och då finns det knappast något godtagbart skäl till att godkänna och skriva under FN-avtalet.

LÄNDER INDIREKT JURIDISKT BUNDNA TILL FN:S MIGRATIONSAVTAL
Det är inte utan anledning som FN/IOM nämner ordet ”rättigheter” för migranter 112 gånger i det 34-sidiga FN-avtalet.

Efter att Sverige skrivit under FN:s migrationsavtal kan de statligt och kommunalt finansierade vänsterextremisterna/globalisterna närhelst de vill dra Sverige inför rätta för att inte följa ”mänskliga rättigheter” enligt internationell rätt. Sverige har ju skrivit under ett avtal där Sverige medger alla dessa mänskliga rättigheter för alla människor i MENA-länderna, bl a rättigheten att försörjas av Sverige. Om Sverige inte följer detta kan sanktioner utfärdas mot Sverige.

Dvs Sverige är inte direkt juridiskt bunden till själva migrationsavtalet, men Sverige binder sig juridiskt genom konsekvenserna av migrationsavtalet.

FN/UNHCR är fullt medveten om att ifall det inte stått i FN-avtalet att det inte var juridiskt bindande så skulle inget land ha skrivit under avtalet. FN inser att deras globalistiska mål måste genomföras gradvis.

DOMSTOLAR, POLITISKT TILLSATTA NÄMNDEMÄN
Domstolarna, som lever lite sitt eget liv, kan plötsligt få för sig att utgå från Global Compact for Migration. Inte minst Migrationsdomstolarna.

Med tanke på att Sveriges domstolar är politiska (som vi kunnat se t ex när Centerpartiets nämndemän utgick från Sharialagar i sitt domslut) är risken särskilt överhängande att ett undertecknande av Global Compact for Migration snabbt blir vägledande i hur domstolarna dömer i migrationsfrågor.

FN:s migrationsavtal, punkt 41:
IMPLEMENTATION
41. We commit to fulfil the objectives and commitments outlined in the Global Compact, in line with our vision and guiding principles, by taking effective steps at all levels to facilitate safe, orderly and regular migration at all stages. We will implement the Global Compact, within our own countries and at the regional and global levels, taking into account different national realities, capacities, and levels of development, and respecting national policies and priorities. We reaffirm our commitment to international law and emphasize that the Global Compact is to be implemented in a manner that is consistent with our rights and obligations under international law.

Vi förpliktigar oss att uppfylla de mål och åtaganden som anges i Global Compact, i linje med vår vision och riktlinjer, genom att vidta effektiva åtgärder på alla nivåer för att underlätta säker, ordnad och laglig migration i alla skeden.
Vi ska genomföra Global Compact, i våra egna länder och på regional och global nivå, med hänsyn till olika nationella realiteter, kapaciteter och utvecklingsnivåer, och respektera nationella strategier och prioriteringar.
Vi bekräftar vår förpliktelse till internationell rätt och understryker att Global Compact ska genomföras på ett sätt som överensstämmer med våra rättigheter och skyldigheter enligt internationell rätt.

Dvs;
– ”Vi förpliktigar oss att uppfylla de mål och åtaganden som anges i Global Compact…”.
– ”Vi ska genomföra Global Compact, i våra egna länder…”

• Det innebär alltså att det land som skriver under Global Compact for Migration uttryckligen förpliktigar sig till att uppfylla alla de målsättningar och skyldigheter som preciserats i FN:s/IOM:s Global Compact for Migration, samt att alla punkter som specificerats i FN-avtalet implementeras i mottagarlandet på regional och nationell nivå samt på global nivå (dvs i MENA-länderna).

Vilka är ”våra” rättigheter?

I FN-avtalet står det även under rubriken ”IMPLEMENTATION” bl a;
”40. For the effective implementation of the Global Compact, we require concerted efforts at global, regional, national and local levels, including a coherent United Nations system

”42. We will implement the Global Compact through enhanced bilateral, regional and multilateral cooperation and a revitalized global partnership in a spirit of solidarity. We will continue building on existing mechanisms, platforms and frameworks to address migration in all its dimensions.
Recognizing the centrality of international cooperation for the effective fulfilment of the objectives and commitments, we will strive to reinforce our engagement in North-South, South-South and triangular cooperation and assistance. Our cooperation efforts in this regard will be aligned with the 2030 Agenda for Sustainable Development and the Addis Ababa Action Agenda.


Under rubriken ”Shared responsibilities” fastställs följande i punkt 11:
11. This Global Compact offers a 360-degree vision of international migration and recognizes that a comprehensive approach is needed to optimize the overall benefits of migration, while addressing risks and challenges for individuals and communities in countries of origin, transit and destination.
No country can address the challenges and opportunities of this global phenomenon on its own.
With this comprehensive approach, we aim to facilitate safe, orderly and regular migration, while reducing the incidence and negative impact of irregular migration through international cooperation and a combination of measures put forward in this Global Compact.

Global Compact erbjuder en 360-graders vision om internationell migration och erkänner att ett övergripande tillvägagångssätt behövs för att optimera de övergripande fördelarna med migration samtidigt som man tar itu med risker och utmaningar för individer och samhällen i ursprungs-, transit- och destinationsländerna.
Inget land kan själv ta itu med utmaningarna och möjligheterna i detta globala fenomen.
Med detta omfattande tillvägagångssätt strävar vi efter att underlätta säker, ordnad och reguljär migration samtidigt som förekomsten och negativ påverkan av oregelbunden migration minskas genom internationellt samarbete och en kombination av åtgärder som presenteras i denna Global Compact.

MIGRATIONSAVTALET BASERAS INTE PÅ FAKTA
Det finns inga data, inga fakta, som FN:s migrationsavtal bygger på. Ingen forskning ligger till grund för de uteslutande känslobaserade åsikterna i FN:s migrationsavtal.

”360-GRADERS VISION”?
• ”Övergripande tillvägagångssätt”? Vad är det? Tydligen bara en 360-graders vision. Man kommer alltså ingen vart… bara tillbaka till där man började.

ENDA LÖSNINGEN ÄR ATT LEGALISERA ALL MIGRATION?
• Målet är ”säker, ordnad och reguljär migration”?

Irreguljär (= illegal) migration är riskfylld, man kan bli hemskickad, det kan finnas människosmugglare eller andra som försöker tjäna pengar på migranten. Problemet, för FN, är att migrationen är irreguljär (=illegal) och den enda lösningen på detta är att göra all migration reguljär, dvs legal.

Vänsterextremister/globalister resonerar aldrig på detta sätt för något annat. De säger t ex inte att; ”Well, det kommer att finnas vapen ändå så vi kan lika gärna acceptera det och t o m underlätta för alla att skaffa sig vapen”. Nej, de säger; ”Vapen är dåliga och måste förbjudas”.
Att ta sig in i ett land illegalt är inte tillåtet, men i detta fall säger vänsterextremister/globalister inte att vi därför måste stoppa det. Istället säger de att denna form av olaglighet måste vi istället underlätta och normalisera.

LÖGN
Som tidigare klargjorts är det inte sant vad FN/IOM hävdar i ovanstående mening; ”Inget land kan själv ta itu med utmaningarna och möjligheterna i detta globala fenomen”. Det ”globala fenomenet” att många (inte minst i MENA-länderna) vill söka sig ett bättre liv (medan andra vill rasera samhället) kan kontrolleras genom fungerande gränskontroller.

FN/IOM fortsätter i punkt 11:
We acknowledge our shared responsibilities to one another as Member States of the United Nations to address each other’s needs and concerns over migration, and an overarching obligation to respect, protect and fulfil the human rights of all migrants, regardless of their migration status, while promoting the security and prosperity of all our communities.

Vi erkänner våra gemensamma skyldigheter till varandra som medlemsstater i FN för att adressera varandras behov och oro över migrationen, och vår övergripande skyldighet att respektera, skydda och uppfylla mänskliga rättigheter för alla migranter oavsett migrationsskäl, samtidigt som vi främjar säkerheten och välståndet i alla våra samhällen

VILKA MÄNSKLIGA RÄTTIGHETER HAR MIGRANTER?
Ordet ”rättigheter” är farligt. Man kan definiera vad som helst som en rättighet. Vad är det för speciella ”mänskliga rättigheter” som migranter har, som inte vi andra har? På vilket sätt skiljer sig migranternas rättigheter från våra rättigheter?

MIGRATION, EN MÄNSKLIG RÄTTIGHET?
Notera att FN/IOM uppger att migration är en ”mänsklig rättighet”, oavsett skälen för att man tar sig till något annat land. Dvs det är en mänsklig rättighet för alla 5,6 miljarder fattiga människor i världen att bege sig till EU och försörjas där.

MIGRATION ALLTID POSITIVT FÖR ALLA PARTER?
Vad som står här i FN:s migrationsavtal är bara en massa nonsens som syftar till att ge dig en vag positiv känsla om att goda saker kommer att hända, samtidigt som din plånbok töms och den egna kulturen raseras (t ex när skolor i Sverige slutar med Luciatåg för att det inte passar in i ”allas” religion samtidigt som moskéer byggs på löpande band).

Exempel på ländernas förpliktelser genom FN:s migrationsavtal

Bland alla skyldigheter som åläggs de länder som skriver under FN:s migrationsavtal finns dessa;
Unity of Purpose
13. we commit to facilitate and ensure safe, orderly and regular migration for the benefit of all.
14. We commit to continue the multilateral dialogue at the United Nations through a periodic and effective follow-up and review mechanism, ensuring that the words in this document translate into concrete actions for the benefit of millions of people in every region of the world.

Vi förbinder oss att underlätta och säkerställa säker, ordnad och laglig migration till gagn för alla.
Vi förbinder oss att fortsätta den multilaterala dialogen i FN genom en regelbunden och effektiv uppföljnings- och granskningsmekanism, så att orden i detta dokument översätts till konkreta åtgärder till förmån för miljontals människor i varje region i världen.

• Dvs varje land som skriver under FN:s migrationsavtal förpliktigar sig till att göra all form av migration laglig, ”för alla. Inga krav ska ställas på dem som vill söka sig till t ex EU för att bli försörjd där. Inga gränser, inga hinder som kontrollerar migrationen.

• Dessutom vill FN/IOM få oss att tro att en gränslös värld med öppna gränser och fri invandring är positivt för alla. Det finns inga negativa konsekvenser av invandring, menar FN.

Fakta står mot känslor & hat.

”NON-LEGALLY BINDING”?

Många hänvisar till följande formulering i FN:s migrationsavtal, punkt 7:
7. This Global Compact presents a non-legally binding, cooperative framework that builds on the commitments agreed upon by Member States in the New York Declaration for Refugees and Migrants.

Denna Global Compact presenterar ett icke-juridiskt bindande regelverk som bygger på de förpliktelser som medlemsstaterna har kommit överens om i New York-deklarationen för flyktingar och migranter.

Dvs de 15 hemliga stater som undertecknade New York-deklarationen har förbundit sig till vad som står där och som sedan formulerats i Global Compact for Migration samt Global Compact on Refugees. Vilka var dessa 15 stater?

ICKE BINDANDE AVTAL MED FÖRPLIKTELSER?
Ovanstående formulering säger emot sig själv. Hur kan ett avtal vara ”icke-juridiskt bindande” samtidigt som avtalet listar ett stort antal uttryckligen uttalade förpliktelser för de länder som skriver under?

POLITISKT BINDANDE AVTAL
I FN:s migrationsavtal står det att avtalet är ”non-legally binding” (istället för ”non-binding”).

Denna formulering kan och kommer att tokas som att FN:s migrationsavtal inte är juridiskt bindande men det är politiskt bindande. Dvs respektive stat förbinder sig att följa samtliga skyldigheter som uppges i FN-avtalet, även om det kanske inte leder till konkreta domstolsbaserade straff för landet eller för enskilda personer om avtalet inte följs.

FN:s migrationsavtal anses av många vara politiskt kraftfullt. ”We have no doubt that all Member States will feel politically committed to it and in practice fully benefited”, sa t ex Mexicos ambassadör till FN.

Volker Türk, chef för säkerhetsfrågor på FN:s flyktingorgan UNHCR får frågan: If the compact is not legally binding, can it really make a difference?
I UNHCR:s video med reklam för Global Compact on Refugees (GCR) svarar Volker Türk:
The UN General Assembly will adopt the global compact; that is our expectation, and once that’s done, it means a very strong political commitment of all 193 Member States to implement it, even if it’s not legally binding.”.
I UNHCR:s transkribering av vad Volker Türk svarar så har ”means” ändrats till ”demonstrates” och meningen ”In today’s world, that’s how multilateralism is often done.” har lagts till. FN och deras samarbetspartner har haft många år på sig att utveckla sin teknik för att manipulera världen, och många låter sig luras.

REFERENSDOKUMENT FÖR ECHR
Det är riskfyllt att skriva under FN:s migrationsavtal bl a eftersom det kan hållas för troligt att Global Compact for Migration framöver blir det som på engelska kallas för ”soft law” och att det blir ett referensdokument för den Europeiska människorättskomissionen (ECHR).

FN:s migrationsavtal uppfattas som en trojansk häst som i förlängningen leder till förändringar i nationella lagar.

REGERINGEN PRESSAS ATT TA FÖR LANDET FARLIGA BESLUT
FN:s resolution om migrationen ska ses som en kraftfull rekommendation som parterna genom sitt medlemskap förbundit sig att följa. Paktens mål är att eskalera en process där de länder i Europa som skriver under avtalet tar emot fler migranter och bara paktens blotta existens riskerar att öka pressen på regeringarna att göra just detta.

Bedrägeriet om ”icke-bindande” resolutioner

Som SDS skriver om Global Compact for Migration:

Att ställa sig bakom ramverket är att göra en utfästelse om att följa det. Det kräver politiska beslut. Och politiska beslut förverkligas genom lagar och förordningar.
Så när den dagen kommer, hur mycket värda är då dagens försäkringar om att ramverket saknar ”rättslig inverkan på nationella rättssystem”?
Att anta ramverket utan en noggrann genomlysning och debatt – inte minst i riksdagens kammare – är oklokt. Och ger näring åt de konspirationsteorier som redan börjat gro.
Beslutet brådskar inte.

”FÖR FLYKTINGAR OCH MIGRANTER”
Det ska också noteras att FN/IOM i meningen ovan klargör att FN-avtalet Global Compact for Migration jämställer migranter med flyktingar.
Global Compact for Migration
SLUSSAR ÖPPNAS FULLT UT
Slussarna öppnas fullt ut. Tiotals, hundratals miljoner människor kommer att söka sig till de länder i EU (dvs enbart länder i västra och norra delen av EU) som skriver under avtalet, om detta avtal genomförs i dessa länder. Detta t o m även om FN:s migrationsavtal inte skulle anses eller görs juridiskt bindande för medlemsstaterna.

OMÖJLIGT ATT BACKA TILLBAKA
Om migrationen, enligt FN:s migrationsavtal, görs enklare, billigare, mer skyddad och när alla bra saker garanteras på den andra sidan, som vård, utbildning, välfärd, etc, leder det till en ej reversibel förändring av migrationen.

INTE ETT KRAV STÄLLS PÅ MENA-LÄNDERNA
FN:s migrationsavtal ger inga incitament för MENA-länderna att börja ta itu med de problem som råder i sina länder. De styrande i dessa länder kan bara sätta sig på verandan i sina vilstolar, med ett glas champagne i handen, och titta på när EU transporterar de fattigaste och minst integrerbara i befolkningen till EU.

FN:s migrationsavtal medför enbart oöverstigliga kostnader och problem för EU, samt för ett mindre antal andra länder i världen. För MENA-länderna finns det däremot inga förpliktelser eller kostnader överhuvudtaget.
GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION
Se även bl a;
Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal – 2018-12-07

Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

Klimatflyktingar – FN:s nya grupp som ska få flyktingstatus

Vad saknas i FN:s migrationspakt Global Compact for Migration?

Frågor om FN:s migrationsavtal till Sveriges politiker – Lista över de absolut viktigaste frågorna att utkräva svar på från politikerna om FN:s migrationsavtal

FN:s migrationsavtal grundas på en lögn!

S+MP-regeringen ljög om FN:s migrationsavtal – Med lista över länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt

S+MP-regeringen besviken över att alternativa medier avslöjade FN:s migrationsavtal – Lars Westbratt

Efter två år nämner SVT FN:s migrationspakt – SVT ljuger!!!

Cecilia Wikström (L) sprider desinformation om Global Compact for Migration

Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration

Global Compact for Migration om att forma/manipulera folket, mål 17

Familjeåterförening för migranter krävs – FN:s Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration omöjliggör utvisning av migranter

FN:s censur enligt Global Compact for Migration har nu påbörjats

Moraliskt stötande att diskutera effekter av FN:s migrationsavtal enligt Youtube

Presskonferens i Marrakech om Global Compact for Migration

NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

Lövens statssekreterare lovordar FN:s migrationsavtal – Migranter tog pizza till Sverige – Hävdar felaktigt att Sverige redan infört migrationsavtalets punkter

EU sprider desinformation om FN:s Global Compact for Migration

Rasmus Ling (MP): Migrationsavtalet är bara bra, även FN:s censur

Moderaterna samarbetar med V om fri invandring – Anna Maria Corazza Bildt

Massprotester i Bryssel mot Global Compact of Migration – Public Service tysta

159 länder antog 19/12 Global Compact for Migration under total medietystnad


GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATIONIntergovernmentally negotiated and agreed outcome 13 juli 2018


UNHCR förklarar vad deras flyktingavtal är – Missvisande/barnslig propaganda

Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!

Global Compact on Refugees: Ryska dockor

181 länder antog 17/12 Global Compact on Refugees under total medietystnad

Global Compact on Refugees, UNHCR:s flyktingavtal, avancerad version – Fastställt av oredovisade länder 2018-07-20


Max 10% av befolkningen i EU önskar fler migranter


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Efter två år nämner SVT FN:s migrationspakt – SVT ljuger!

Efter nästan två år av total mörkläggning om FN:s migrationsavtal, ”GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION”, och under press från alternativa medier, producerar SVT ett intetsägande och okritiskt inslag under två minuter och fyra sekunder, om den extremt omfattande migrationspakten som kan få katastrofala följder för de länder som både skriver under och sedan följer denna.

FN:s ensidiga migrationsavtal sänder starka signaler till MENA-länderna att de inte behöver ta itu med sina problem, utan västländerna fixar allt genom att ta över de fattigaste och svåraste att integrera.

Att det även finns en FN-pakt som kallas ”Global Compact for Refugees”, och att denna också ska komma att antas av länderna, nämner SVT inte ett ord om. Ej heller nämner SVT pakten ”Agenda 2030” (som Sverige redan påbörjat att följa), med ett antal punkter direkt kopplade till ”Global Compact for Migration”.

STÖRSTA MÖJLIGA TYYYYYSSSSSTNAD
Global Compact for Refugees” kommer att skrivas under av länderna i Genève den 17 december 2018, också detta FN-avtal utan någon föregående diskussion och helt utan information till folket.

Hur många känner till att avtal om migrationen redan tidigare i år tecknats i Marrakesh? Inte med FN utan mellan EU och afrikanska länder.

Inslaget i SVT transkriberas här i sin helhet:

Nästa månad ska FN:s generalförsamling godkänna en resolution om den globala migrationen.

Idag informerades ledamöterna i riksdagen.

Red’s kom:
Det tog 18 månader innan denna information kom (som inte tillförde något), och då först efter att Moderaterna ställt krav på att informeras efter att alternativa medier avslöjat vad som var på gång.

Den enda information regeringen tidigare gett om FN:s migrationsavtal till någon utanför S+MP-regeringen var på ett informationsmöte med enskilda personer i andra partier i mars 2018, dvs först sex månader efter regeringens remissvar (2017-09-19) på Global Compact for Migration (GMC).

FN:s migrationsavtal innehåller krav på censur

En del av resolutionen som blivit särskilt ifrågasatt är ett förslag om att länderna ska kunna påverka mediernas beskrivning av migration för att minska diskriminering och främlingsfientlighet [och rasism samt ”intolerans”, som ingen verkar veta vad det betyder].

Red’s kom:
SVT ljuger! Det är inte ett ”förslag” till censur. Det är ett av de väldigt många åtaganden i FN:s migrationsavtal som länderna förbinder sig till.

Enligt FN-avtalet ska media dessutom ”utbildas” i vilken terminologi de ska använda om migranter för att skapa ett positivt intryck av migration.

Men det ska inte krocka med yttrandefriheten, menar den svenska regeringen [övergångsregeringen].

Red’s kom:
På vilka grunder? Det är ju vad som står svart på vitt i FN:s migrationsavtal (vilket tidigare noga beskrivits här)!
Lars Westbratt, statssekreterare, Socialdemokraterna

Varför skriver regeringen under på att införa censur?

Lars Westbratt, statssekreterare, Socialdemokraterna:
– Vi ska naturligtvis inte på något sätt hindra fria medier. Det är min, och regeringens också, absoluta uppfattning i det här.

Red’s kom:
Vackra ord, men trots detta kommer den svenska S+MP-övergångsregeringen, utan minsta invändning, att skriva under på att begränsa yttrandefriheten!

PRESSFRIHETEN UNDERGRÄVS!
Journalistförbundet är kritiskt till att regeringen ska underteckna FN:s ramavtal för migration. ”Det gör i förlängningen att pressfriheten undergrävs”, säger SJF-ordförande Jonas Nordling till SvD.

Lars Westbratt, statssekreterare, Socialdemokraterna:
– Det är ett viktigt ramverk för att kunna hantera de svåra utmaningar som migrationsfrågorna medför i världen.

Red’s kom:
Är det ”migrationsfrågorna”, eller migranterna, eller globalisterna i FN som är den verkliga utmaningen?

– FN har tidigare haft svårt att enas på de här områdena.

– Nu har vi sett under några år hur man faktiskt plockat in migrationsfrågan i FN.

Red’s kom:
Vilka ”vi”? Det är bara S+MP-regeringen som haft någon insyn, och som mörklagt allt. 2018-11-22 var första gången regeringen la ut några rader om migrationsavtalet, efter press från alternativa medier. Några svar på de viktigaste av frågorna som finns ges dock inte av Utrikesdepartementet.

Tveksamhet råder om resolutionen

Resolutionen är ett 34-sidigt dokument med övergripande beskrivningar om hur FN-länderna ska hantera migrationen.

Red’s kom:
Inte ”FN-länderna”, enbart de FN-länder som skriver under FN:s migrationsavtal.

Med andra ord, de länder som skriver under avtalet får ta de övriga ländernas ranson av migranter.

Målen är många, bekämpa människosmuggling, minska orsakerna till migration, inkludera migranterna i det nya landet och mycket mera.

Red’s kom:
Nej, målet är endast ett; en massiv folkförflyttning.

Den svenska regeringen kommer att säga ja till resolutionen.

Red’s kom:
Dvs den svenska interimsregeringen (och som sådan, i demokratisk ordning, borde överlämna till den regering som tar vid att ta beslut i frågan, och först efter en djup genomgång i riksdagen) avser att skriva under FN:s migrationsöverenskommelse… om inte M och SD börjar reagera såväl som agera.

Länder med en stram invandringspolitik är mer kritiska.

Red’s kom:
Alla länder utom Sverige och Tyskland har en ”stram invandringspolitik”. Det handlar istället om länder där regeringen värnar om landet och medborgarna, som är kritiska.

USA, Ungern, Israel, Polen och Tjeckien är några som sagt nej.

Red’s kom:
Samt bl a Australien, Schweiz, Österrike, Bulgarien, Rumänien, Slovenien, Slovakien, Estland, Italien. Förmodligen också Kroatien. Kanske även Lichtenstein och ett antal andra länder.

Danmark kommer förmodligen att skriva under avtalet med reservationen att avtalet inte leder till något som förpliktigar Danmark till något. Danmarks regering säger att de bara kommer att följa FN-avtalet i de delar de ändå skulle göra utan avtalet. Någon dylik reservation gör inte Sveriges övergångsregering.

Den 11/12 får vi förhoppningsvis svaret på vilka länder som undertecknat det avtal som länderna sedan kan lägga i papperskorgen.

Sverige avsäger sig sin suveränitet

Kritikerna menar att resolutionen på sikt kan komma att minska det nationella självbestämmandet i migrationsfrågan. Även om resolutionen inte är juridiskt bindande.

Red’s kom:
Varför skriva under något om det inte är bindande? Och varför ifrågasätter ingen denna i sådant fall meningslösa underskrift?

Sanningen är emellertid en annan än den bild SVT vill ge, vilket beskrivits här tidigare, med exempel på alla de förpliktelser som Sverige åtar sig genom att skriva under avtalet. T ex:
• FN inför en ny flyktingkategori; klimatflyktingar (punkt 12)
• Ett globalt flyktingforum, ”International Migration Review Forum”, bildas för att kontrollera hur väl länderna uppfyllt sina åtaganden i FN:s migrationsavtal (punkt 17-19).

GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION

Sverigedemokraterna tycker att Sverige ska säga nej.

Paula Bieler, SD:
– Ser man till hur det är utformat och vilka länder som deltar så ser jag bara en av två scenarier. Antingen händer ingenting, man skjuter diskussionen framåt, eller så blir det fortsatt som vi har sett historiskt: Att länder som Sverige tar ett oerhört stort åtagande medan andra länder skjuter det vidare till länder som Sverige.

Red’s kom:
Enligt beräkningar från EU (tabell 12) kan Sverige ensamt ta emot drygt 430 miljoner migranter och flyktingar (avsevärt fler än t o m Tyskland).

Förslaget ska godkännas [skrivas under] av FN-länderna på en konferens i Marocko om två veckor [12 dagar] och sedan formellt antas i New York [i januari].

Red’s kom:
Sedan händer något i slutet av 2019 med anledning av FN-avtalet. Oklart vad. Vi kan bara hoppas att FN:s migrationsavtal då inte uttryckligen görs helt och hållet juridiskt bindande för de länder (t ex Sverige) som i sin djupa okunskap undertecknat avtalet.

Källa: SVT Rapport

Se även bl a;
Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal – 2018-12-07

Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

Klimatflyktingar – FN:s nya grupp som ska få flyktingstatus

Vad saknas i FN:s migrationspakt Global Compact for Migration?

Frågor om FN:s migrationsavtal till Sveriges politiker – Lista över de absolut viktigaste frågorna att utkräva svar på från politikerna om FN:s migrationsavtal

FN:s migrationsavtal grundas på en lögn!

S+MP-regeringen ljög om FN:s migrationsavtal – Med lista över länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt

S+MP-regeringen besviken över att alternativa medier avslöjade FN:s migrationsavtal – Lars Westbratt

Cecilia Wikström (L) sprider desinformation om Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration

Global Compact for Migration om att forma/manipulera folket, mål 17

Familjeåterförening för migranter krävs – FN:s Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration omöjliggör utvisning av migranter

FN:s censur enligt Global Compact for Migration har nu påbörjats

Moraliskt stötande att diskutera effekter av FN:s migrationsavtal enligt Youtube

Presskonferens i Marrakech om Global Compact for Migration

NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

Lövens statssekreterare lovordar FN:s migrationsavtal – Migranter tog pizza till Sverige – Hävdar felaktigt att Sverige redan infört migrationsavtalets punkter

EU sprider desinformation om FN:s Global Compact for Migration

Rasmus Ling (MP): Migrationsavtalet är bara bra, även FN:s censur

Moderaterna samarbetar med V om fri invandring – Anna Maria Corazza Bildt

Massprotester i Bryssel mot Global Compact of Migration – Public Service tysta

159 länder antog 19/12 Global Compact for Migration under total medietystnad


GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION – FINAL DRAFT, 11 July 2018


UNHCR förklarar vad deras flyktingavtal är – Missvisande/barnslig propaganda

Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!

Global Compact on Refugees: Ryska dockor

181 länder antog 17/12 Global Compact on Refugees under total medietystnad

Global Compact on Refugees, UNHCR:s flyktingavtal, avancerad version – Fastställt av oredovisade länder 2018-07-20


Max 10% av befolkningen i EU önskar fler migranter


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

S+MP-regeringen ljög om FN:s migrationsavtal

Sveriges f.d. S+MP-regering ser inga problem med FN:s migrationsavtal

Regeringskansliet skrev i februari 2018:

Regeringen kommer även att verka för att stater genomför migrationsrelaterade åtaganden i agenda 2030 för hållbar utveckling. Detta innebär bland annat att underlätta säker, ordnad, reglerad och ansvarsfull migration

Sverige är den sjätte största humanitära biståndsgivaren i världen och är bland de största givarna till både IOM (FN:s migrationsorganisation) [370 miljoner kr 2016] och UNHCR (FN:s högkommissarie för flyktingar) vilka gör ett gediget arbete för migranter och flyktingar, bland annat i Nordafrika och i Medelhavsområdet.

REGERINGEN HAR INTE BARA MÖRKAT MIGRATIONSAVTALET
Regeringen ljög alltså i februari 2018 (liksom 2017) – svart på vitt – om att ”säker, ordnad, reglerad och ansvarsfull migration” hade med Agenda 2030 att göra, istället för FN:s migrationsavtal ”GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION”.

Notera att regeringen – medvetet eller pga okunskap – felöversatt ”regular, dvs legal, till ”reglerad”. Regeringen har dessutom lagt till ordet ”ansvarsfull, som inte existerar någonstans i FN:s originaldokument. Det är säkert inte de skarpaste hjärnorna som sitter där i regeringen, men det är svårt att tro att de skulle vara så erbarmligt okunniga att de översätter från engelska till raka motsatsen av vad som avses.

MEDIAS MÖRKANDE
Med tanke på de traditionella mediernas fascination över att rapportera om Donald Trump (med negativ vinkling) är det mycket märkligt att Sveriges mainstream medier inte rapporterat och skapat en debatt om FN:s migrationsavtal redan i december 2017 när USA drog sig ur detta avtal.

Naturligtvis föll denna diskussion bort helt även i valrörelsen trots att väljarnas ojämförbart viktigaste frågor är migration & integration. Efter valet kan vi kallt konstatera att väljarnas viktigaste frågor i praktiken helt förpassats till de glömdas salar.

International Organization for Migration
IOM
är den globalistiska organisation (173 medlemsstater) inom FN som tagit fram det omfattande och obegripliga migrationsavtalet med syfte att uppnå största möjliga folkvandring från primärt muslimska länder till västländer och normalisera massmigration.

På globalisternas webbplats ”NGO Committee on Migration” kan vi läsa att över 5 000 NGO’s (”Non Governmental Organizations”, med en starkt politisk slagsida åt vänster) varit med om att ta fram Gobal Compact for Migration.

INFORMATIONSKAMPANJER FÖR FOLKFÖRFLYTTNING
FN har redan satt in resurser i Afrika för att informera ländernas invånare hur de på bästa och billigaste sätt ska kunna ta sig till EU (där vi tidigare sett NGO’s – FN:s samarbetspartners – agera människosmugglare, utan att straffas för detta).

Med FN:s migrationsavtal ställs krav på varje land i väst som skrivit under FN:s migrationsavtal att göra reklam (i varje enskilt land i främst Afrika & Mellanöstern) för sitt eget land, i syfte att locka människor från tredje världen till det egna landet. Det land som gör bäst reklam vinner… inte.

Istället för att FN tar fram ett avtal för t ex länder i Afrika och Mellanöstern (MENA-länder) som sätter press på dessa länder att ta hand om sina medborgare, med förslag på hur andra länder kan bistå med hjälp, så väljer FN att sätta press på andra länder att ta emot människor från dessa länder som önskar ett bättre och bekvämare liv i t ex EU, utan krav på motprestation.

REGERINGENS RESPONS PÅ KRITIKEN MOT MIGRATIONSAVTALET
I något som knappast kan beskrivas som annat än rent propagandamaterial, helt okritiskt till de absurda formuleringarna i migrationsavtalet, gick Regeringskansliet 2018-11-22 ut med ett pressmeddelande där det bl a står;
Sverige välkomnar den balanserade sluttexten och har för avsikt att ge stöd till migrationsramverket vid högnivåkonferensen i Marrakech i december”.

Hundratals skyldigheter

Hela FN:s migrationsavtal är som klippt och skuren från handböcker för totalitära regimer som vi aldrig vill återse.

I FN:s extremt omfattande 34-sidiga migrationsavtal återkommer ordet ”commit” 85 gånger (och ordet ”rättigheter” för migranter nämns 112 gånger – noll gånger för mottagarlandets medborgare -, medan ordet ”demokrati” förekommer noll gånger), men i själva verket handlar det om hundratals uttryckligen uttalade skyldigheter som de länder som skriver under åtar sig att följa.

Inte ens världens två mest invandringsokritiska länder (politiker, dock inte folket som körs över) – Sverige och Tyskland – uppfyller idag mer än som mest en handfull av dessa skyldigheter.

Sedan tillkommer alla skyldigheter i FN:s Global Compact for Refugees och FN:s Agenda 2030. Som naturligtvis Sveriges PK-politiker är snabba att skriva under utan minsta eftertanke, och genomgående utan konsekvensanalyser trots stark kritik från Riksrevisionen för dessa allvarliga brister i regeringens ansvarslösa agerande.

Hur ska detta genomföras och till vilket pris?

AGENDA 2030 – migrationsrelaterade åtaganden

Sverige har genom FN:s Agenda 2030 – med de ansvariga statsråden Isabella Lövin (MP) och Ardalan Shekarabi (S) – åtagit sig bl a följande fullständigt omöjliga/orealistiska punkter, utöver de förödande åtagandena i FN:s migrationsavtal;
1. Utrota all form av fattigdom överallt.
2. Göra städer och mänskliga bosättningar inkluderande, säkra, motståndskraftiga och hållbara.
3. Minska ojämlikheter inom och mellan länder.
4. Uppmuntra fredliga samhällen, tillgodose tillgång till rättvisa för alla och bygga effektiva, ansvariga och inkluderande institutioner på alla nivåer.
5. Garantera en inkluderande, rättvis utbildning av god kvalitet och uppmuntra möjligheter till livslångt lärande för alla.
6. Uppmuntra en fortsatt inkluderande och hållbar ekonomisk tillväxt, fullt och produktivt arbete och anständiga jobb.
7. Uppnå jämställdhet och förstärka alla kvinnors och flickors rättigheter och möjligheter.
8. Utrota hunger, säkerställa matsäkerhet och förbättrad nutrition och förespråka hållbart jordbruk.

VAR FINNS DEBATTEN?
Globalisternas Agenda 2030 är ännu ett omvälvande och massivt resurskrävande projekt som försvunnit från debatten, liksom i valrörelsen 2018.

Detta trots att vad som ska uppnås enligt Agenda 2030 i sig helt och hållet skulle dränera Sveriges ekonomi om staten ger sig in i detta projekt.

Konsekvensanalyserna lyser som vanligt med sin frånvaro! Vilka resurser avser Sverige lägga på detta? Vad kommer detta att kosta? Var kommer pengarna från, dvs vilka försämringar i välfärden kommer detta att leda till? Vilken budget finns för att genomföra alla FN-projekt som regeringen glatt ger sig in i (Global Compact for Migration, Global Compact for Refugees, Agenda 2030, etc)?

Staten har byggt upp 64 ”särskilt utsatta” områden (dvs ghetton med migranter från primärt MENA-länderna) i Sverige och har inte ens lyckats avveckla dessa parallellsamhällen. Sverige har misslyckats fatalt med att få invandrare i arbete, alldeles särskilt den grupp som står för nästan hela invandringen till Sverige, dvs de från MENA-länderna och muslimer. Sverige har inte ens lyckats hantera 5 000 zigenare som tigger i Sverige (där bara denna grupp haft en kraftigt negativ inverkan på Sverige). Hur ska Sverige lyckas med målen i Agenda 2030 när politikerna inte ens klarar av det allra mest grundläggande på hemmaplan?

Var finns regeringens redovisning av vilka konkreta åtgärder som ska vidtas av Sverige med anledning av Agenda 2030? Till vilka kostnader? På bekostnad av vad?

Var finns media och undersökande journalister?

Successivt minskat stöd för FN:s migrationsavtal

GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION
MÅNGA LÄNDER HAR AVFÄRDAT MIGRATIONSPAKTEN SOM ABSURD
I flera länder har migrationsavtalet resulterat i att den politiska ledningen uttalat sig om att man inte avser att skriva under FN:s dokument.

I EU handlar det ännu så länge om Ungern, Österrike, Polen, Tjeckien, Bulgarien, Rumänien, Slovenien, Slovakien, Estland samt förmodligen också Kroatien. Italien är det senaste av EU-länderna som definitivt sagt nej till till FN:s Global Compact for Migration. Schweiz har också vänligt men bestämt tackat nej. Allt tyder på att Lichtenstein inte heller kommer att ställa upp på Marrakech-avtalet.

Kan alla dessa länders ansvariga regeringar avfärdas som ”populister” eller ”främlingsfientliga”?

Exempel på andra länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt är USA, Australien och Israel. Gissningsvis inte heller Ryssland, Kina, Japan, Makedonien, Litauen och Lettland, för att nämna några. Vilka av MENA-länderna kommer att skriva under detta migrationsavtal? Återstår att se den 11/12 2018 hur många av FN:s 193 medlemsländer (varav 180 diplomater deltagit) som ställer upp på FN:s globalistiska fantasier.

För varje land som säger nej blir det fler migranter att fördela på Sverige och andra länder som tackar ja till massinvandring.

Enligt beräkningar från EU (tabell 12) kan Sverige (där det idag bor 1,7 miljoner invandrare) ensamt ta emot drygt 430 miljoner migranter och flyktingar (betydligt fler än t ex Tyskland). Seriöst? Det är t o m fler muslimer än vad Annie Lööf sagt att Sverige kan ta emot.

DANMARK – Ja och Nej samtidigt
Det verkar i nuläget som att Danmark kommer att skriva under FN:s migrationsavtal, men Danmarks statsminister Lars Løkke Rasmussen söker nu stöd (vilket egentligen initierats av Belgiens premiärminister Charles Michel) från Norge och andra EU-länder om att det först krävs en avsiktsförklaring som ska klargöra vad det egentligen är man säger ja till om man skriver under FN:s migrationsavtal. Även Holland kommer att ställa krav på FN-avtalet innan de godkänner avtalet.

Socialdemokraterna i Danmark uttrycker sig något förvirrat. De säger ja till FN:s migrationsavtal, men säger samtidigt att deras ja inte ska uppfattas som att de stödjer migrationsavtalet.

CANADA – Ja, trots minst 94% motstånd bland folket
Canadas regering sägs komma att skriva under FN:s migrationsavtal trots att undersökningar visar att endast sex procent av Canadas befolkning kan tänka sig fler migranter.

USA – HILLARY CLINTON – NEJ !!!
Det ska noteras att Hillary Clinton, som gick till val på att omfamna migrationen, rekommenderar EU att stoppa migrationen. Hillary ser – precis som Donald Trump – att detta migrationsavtal från FN är en katastrof och kommer att ta en ände med förskräckelse.

AUSTRALIENS NEJ TILL FN
Den australiensiska regeringen säger att FN-avtalet inte är förenlig med Australiens politik eller i linje med landets intresse, samt att FN-avtalet är i direkt konflikt med Australiens framgångsrika strategi (som kraftigt kritiserats av FN), och skriver i ett uttalande:

Överenskommelsen misslyckas att på ett adekvat sätt skilja mellan personer som kommer in i Australien olagligt och de som kommer till Australien på rätt sätt, särskilt med hänsyn till tillhandahållande av välfärd och andra fördelar.

Tidigare under 2018 sa Australiens immigrationsminister Peter Dutton att Australien inte kommer att överge sin suveränitet:

We’re not going to sign a document that surrenders our soverignty.

ÖSTERRIKES NEJ TILL FN
Österrike har sagt nej till FN:s migrationspakt och i oktober 2018 sa Österrikes vicekansler Heinz-Christian Strache att Österrike kommer att skydda sin suveränitet:

Austria’s soverignty is of the highest priority. It’s inviolable and we will protect it.

ALTERNATIV FÖR TYSKLANDS NEJ TILL FN
Det politiska partiet Alternativ för Tyskland säger att pakten är en dold vidarebosättningsplan för ekonomiska migranter/välfärdsmigranter: ”… hidden resettlement plan for economic migrantsoch att den kommer att utöka incitamenten för folk att ta sig från MENA-länderna till västländerna:incentivize further immigration to Germany”.

SLOVAKIENS NEJ TILL FN
Den slovakiska premiärministern Peter Pellegrini skrädde inte orden utan sa;

Slovakien kommer under inga omständigheter att skriva under FN-pakten

UNGERNS NEJ TILL FN
Den ungerska utrikesministern sa att migrationspaktencould lead to a fresh wave of migrationeftersom migrationsavtaletconcerns the fact that migration is a positive process that must be encouraged, and accordingly new migration channels must be opened and migrants cannot be differentiated based on their legal status.”.

Alltså, vem som än dyker upp vid gränsen (om de inte är vita) måste släppas in.

ITALIENS NEJ TILL FN
Italiens regering har tagit avstånd från FN:s migrationsavtal och är ett av de länder som inte ens kommer att närvara i Marrakech när avtalet ska godkännas, men säger att de i framtiden kommer att rösta i frågan i demokratisk ordning i deras riksdag. Alltså i motsats till hur det fungerat i Sverige där S+MP-regeringen inte bara hemlighållit avtalet för folket utan till och med för övriga partier (förutom en kort information i mars 2018 där det inte verkar ha dokumenterats vad informationen innehöll).

ENGLAND
Vad kommer hända i Storbritannien om regeringen skriver under FN:s migrationsavtal? Där har ju folket – genom Brexit – t o m röstat sig ur EU, med som huvudskäl att slippa eländet med migrationen. Enormt mycket tjafs, tid och kostnader för Brexit och så smygs migrationen in bakvägen, t o m innan Brexit genomförts.

JEAN-CLAUDE JUNCKER HÅNAR DE SOM BACKAR FRÅN AVTALET
EU-kommissionens maktfullkomlige ordförande Jean-Claude Juncker (som vi kunnat se ragla runt i och kring EU-parlamentet, till synes påverkad av något) stöttar migrationspakten. Samtidigt hånar Jean-Claude Juncker de länder som drar sig ur och hävdar att de inte läst migrationsavtalet.

Att dessa länder drar sig ur FN:s migrationsavtal beror ju just på att de detaljstuderat migrationspakten, och upptäckt vad konsekvenserna blir samt att dessa länders makthavare tillvaratar landets och de egna medborgarnas intressen. I motsats till Sveriges politiker.

SVERIGE AVSÄGER SIG SIN SUVERÄNITET TILL EU & FN
Sverige har redan avsagt sig det mesta av sin självbestämmanderätt till den överstatliga EU-organisationen och till ej folkvalda människor i EU som vi inte vet något om och där folket har väldigt lite insyn.

Makten i EU är nära kopplad till makten i FN.

EU har inte rönt någon framgång i ett påtvinga enskilda länder att offra välfärden och destabilisera länderna via ett gemensamt migrationsavtal och därför lämnades bollen över till FN.

FN är, precis som EU, en överstatlig organisation, starkt infiltrerad av globalister, som strävar efter mesta möjliga makt. De ser här en chans att få större makt än någonsin, där länderna ska sätta sin tillit till en annan grupp av ej folkvalda människor, som dessutom inte kan hållas ansvariga för vad de gör. T o m än mindre än EU-organisationen.

Folket har i praktiken ingen insyn alls i FN. Det nästan enda vi vet om det starkt insynsskyddade FN och de personer som ingår där är vad FN vill att vi ska veta. Vi kan konstatera att korruptionen frodas i FN, och ju mer makt FN får desto mer korruption kommer detta att leda till.

VALFRITT ATT UNDERTECKNA FN:S MIGRATIONSAVTAL
Det är väldigt enkelt för respektive regering att säga nej till avtalet, om bara viljan finns att verka i landets och medborgarnas intresse.

Att säga ”nej” kostar inget!!!

Se även bl a;
Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal – 2018-12-07

Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

Klimatflyktingar – FN:s nya grupp som ska få flyktingstatus

Vad saknas i FN:s migrationspakt Global Compact for Migration?

Frågor om FN:s migrationsavtal till Sveriges politiker – Lista över de absolut viktigaste frågorna att utkräva svar på från politikerna om FN:s migrationsavtal

FN:s migrationsavtal grundas på en lögn!

S+MP-regeringen besviken över att alternativa medier avslöjade FN:s migrationsavtal

Efter två år nämner SVT FN:s migrationspakt – SVT ljuger!!!

Cecilia Wikström (L) sprider desinformation om Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration

Global Compact for Migration om att forma/manipulera folket, mål 17

Familjeåterförening för migranter krävs – FN:s Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration omöjliggör utvisning av migranter

FN:s censur enligt Global Compact for Migration har nu påbörjats

Moraliskt stötande att diskutera effekter av FN:s migrationsavtal enligt Youtube

Presskonferens i Marrakech om Global Compact for Migration

NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

Lövens statssekreterare lovordar FN:s migrationsavtal – Migranter tog pizza till Sverige – Hävdar felaktigt att Sverige redan infört migrationsavtalets punkter

EU sprider desinformation om FN:s Global Compact for Migration

Rasmus Ling (MP): Migrationsavtalet är bara bra, även FN:s censur

Moderaterna samarbetar med V om fri invandring – Anna Maria Corazza Bildt

Massprotester i Bryssel mot Global Compact of Migration – Public Service tysta

159 länder antog 19/12 Global Compact for Migration under total medietystnad


GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION – FINAL DRAFT, 11 July 2018


UNHCR förklarar vad deras flyktingavtal är – Missvisande/barnslig propaganda

Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!

Global Compact on Refugees: Ryska dockor

181 länder antog 17/12 Global Compact on Refugees under total medietystnad

Global Compact on Refugees, UNHCR:s flyktingavtal, avancerad version – Fastställt av oredovisade länder 2018-07-20


Max 10% av befolkningen i EU önskar fler migranter


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Förlorarna slåss om makten i Sverige medan landet vittrar sönder

I en artikel i Expressen skriver Lotta Gröning om hur illa de antidemokratiska politikerna sköter sig och den låga kompetens de besitter.

Partiledarna har idag bara ett fokus och det handlar om hur man på bästa sätt kan utesluta drygt 1,1 miljoner medborgare från den minsta form av inflytande. Politiken i sig har helt fallit i skymundan, och politikerna har efter valet smällt igen dörren rejält till sina väljare.

Det är bra om partier kan enas i frågor, men det finns tyvärr bara en sak partierna i Sjuklövern är eniga i och det är att Sverigedemokraterna ska uteslutas till varje pris. Tänk om politikerna istället varit lika intresserade av att verka i landets intresse och enats i politiska sakfrågor.

Partiledarna i Sjuklövern ser det som att de i sin maktfullkomlighet enbart företräder sina egna väljare, dessutom bara en del av dessa. Detta istället för att förstå att sitter man i riksdagen måste man företräda alla så gott man kan, och då måste politiken komma i främsta rummet, inte vem man samarbetar med för att uppnå sina politiska mål:

Är det bara jag som skäms och skräms över hur vår demokrati hanteras och skjuts i sank? Losers slåss om vem som ska få makten.

Red’s kom:
Det borde rimligtvis vara politikerna själva som ska skämmas… medan vi, folket, skräms. Men bland dessa politiker tycks inte finnas någon självkritik.

VAR ÄR DE VUXNA I RUMMET?
Stefan Löfven har övertagit sonderingsuppdraget för att bilda regering och det i princip enda han har att säga är att han inte tänker prata med SD. Parodin på politik fortsätter som tidigare.

Samtidigt som partiledarna leker i sandlådan skjuts för landet viktiga reformer på framtiden.

Ansvariga politiker har förvärrat situationen efter valet 2018

Ansvariga politiker som satt oss i den här situationen och med medvetna politiska val förvärrat den.

Red’s kom:
Talmannen, Andreas Norlén, har sannerligen ingen lätt uppgift när han nu ska vara lekledare för alla dessa partiledare i Sjuklöverns sandlåda.

Vad blir bättre av att hårdnackat alltid bemöta Jimmie Åkessons utsträckta händer åt alla håll med stängda dörrar?

Den politiska kartan har på kort tid ritats om rejält, men det är inget Sjuklöverns partiledare anser sig behöva ta hänsyn till på något sätt. Sådant beteende brukar straffa sig.

Löfven, Lööf, Kristersson, Björklund, Busch m fl vill inte ta ansvar för landet, och det politiska spelet fortsätter där hatet styr.

Demokratin skjuts i sank av Sjuklövern

Vi som i decennier har varit stolta över den svenska demokratin har nu ingenting att vara stolta över. Demokratin är skjuten i sank.

Decemberöverenskommelsen dödade demokratin

Decemberöverenskommelsen var spiken i kistan eftersom oppositionen dog!

Red’s kom:
Tystnadskulturen och hatisk vänsterextremism (nu alltmer även från högern) har tagit över istället för det offentliga demokratiska samtalet i sakfrågor.

Sex av åtta partier som förlorat slåss om makten

Nu utgår ett gäng politiska förlorare ifrån att valresultatet handlade om sex partier inte om åtta, men så ser verkligheten inte ut oavsett vad de önskar. Dessa sex slåss nu dessutom om makten.

• Faktum är ju att 1,1 miljoner människor proteströstade tydligt på SD.

MP tappade fyra av tio väljare.

Socialdemokraterna gjorde sitt sämsta val någonsin och de förlorade förtroendet hos medlemmarna i facket.

Moderaterna har inte fått något bevis på att deras politik är rätt.

Ändå sitter de alla kvar på sina piedestaler och ser det som självklart att de ska leda landet.

Partiledarna har stängt dörren till sina väljare

De har stängt dörren till sina väljare, de skäller och stönar över hur politiker i landsting och kommuner tar ansvar efter valet.

Red’s kom:
Partiledarna har sedan länge slutat lyssna på folket! Det är uppenbart att de inte ser något behov av att ta hänsyn till folkviljan.

Detta samtidigt som det fungerar allt sämre som argument och svar på allt att ge sina meningsmotståndare epitet som rasist och främlingsfientlig.

Enig bannlysning av samarbete med SD

En bannbulla har gått ut att inte samarbeta med SD.

Värst är Stefan Löfven som ringt runt till socialdemokrater i kommunerna med uppmaningen att utesluta SD.

Björklund, med riksdagens nästminsta parti, har hög svansföring

Jan Björklund vars svansföring är särskilt hög har ju stora problem inom sitt parti.

SD HAR VARIT EN DEL AV POLITIKEN I LANDSKRONA I 16 ÅR
I Landskrona samarbetar L med SD och de har fått mycket gjort. Torkild Strandberg (L) kommunstyrelsen ordförande i Landskrona säger till SVT att frågan om att samarbeta med SD börjar bli tjatig. De har varit en del av politiken i 16 år.

Liberalerna utesluter också vänstern som regeringsunderlag.

LIBERALERNAS ”LÖSNING” LAMSLÅR POLITIKEN
Deras väg till makten är en blocköverskridande regering som inget parti gick till val på. En lösning som lamslår politiken.

Red’s kom:
Jan Björklund (L) ser löftet till sina barn (att aldrig på något sätt samverka med Sverigedemokraterna) viktigare än barnen i Sverige.

Majoriteten av Liberalernas riksdagsgrupp vänder sig idag mot att Jan Björklund, som nu sällat sig till vänsterfalangen inom Liberalerna (med partisekreterare Maria Arnholm och Birgitta Ohlsson), skulle kunna tänka sig att samarbeta med Socialdemokraterna.

I Centerpartiet håller Annie Lööf hårt i partipiskan så där verkar ingen våga säga sin mening… ännu i alla fall.

Politikernas agerande farligt för demokratin och samhället

Rikspolitikernas agerande är farligt för demokratin och samhällsklimatet.

• Deras beteende sprider sig i samhället, till skolor och arbetsplatser, till unga och gamla.

• De skapar rasism, rädsla, hat och inte minst ett totalt förakt från stora delar av befolkningen gentemot dem själva.

• De undergräver politikens förtroende.

• Inte nog med det, de befäster klyftor och skapar nya.

Red’s kom:
Inga partiledare i landets historia har lyckats polarisera landet mer än partiledarna i Sjuklövern.

Partiledarna tror att de bara företräder sina egna väljare

De rider på en missuppfattning om att de bara företräder sina väljare när de vill ha makten över hela befolkningen.

Ingen i Sjuklövern vill ta ansvar för landet

Det värsta i allt detta – vi får ingen regering som är en enade kraft för landet, tvärtom en regering som stämplar ut vissa som icke önskvärda.

Red’s kom:
Nu får den f d statsministern Stefan Löfven åka till Bryssel och förhandla om migrationspolitiken.

Stefan Löfven samt EU:s stats- och regeringschefer kommer att behandla;
• Migration
• Kontroll av EU:s yttre gränser
• Motverka människosmuggling
• Samarbetet med migranternas ursprungs- och transitländer
• Det gemensamma asylsystemet
• Återvändande av migranter
• Gemensam gräns- och kustbevakning
• Inre säkerhet
• Desinformation och yttre påverkan inför EU-valet.

Hur mycket skada kan Socialdemokraterna ställa till med innan sandlådepartierna förstår att det är viktigare att ta över än att gnabbas om vem som på bästa sätt kan utesluta 1,1 miljoner medborgare från all form av inflytande över sitt land?

Om M, KD, C och L brytt sig det minsta om Sverige så skulle de aldrig gett Stefan Löfven möjlighet att vara delaktig i beslut – som enda representant från Sverige – om det som väljarna, direkt och indirekt, uppfattar som landets viktigaste frågor; migrationsfrågorna!

Partiledarnas låga kompetens och maktbegär, ett stort problem för Sverige

Det övergripande problemet som just nu framträder i kampen om makten är en låg kompetens bland partiernas ledare som sätter makt före demokrati och folkvilja.

Folket är uppgivet över politikerna

Jag har fått över 2000 mejl efter mina två senaste krönikor i Expressen. En företagare skrev: ”Jag har arbetat hårt i hela mitt liv och betalat in mycket skatt till statskassan. Nu har jag fått nog, jag lägger ner företaget, börjar arbeta svart och tänker aldrig mera rösta.”

En kvinna berättade att hon träffat sin granne efter att de hade röstat. Grannen frågade, vad röstade du på och kvinnan svarade att hon röstat på SD. Då sa grannen, jaha då har vi inget mer att prata om du och jag, och så vände hon på klacken och gick.

En annan man berättade om sitt kompisgäng. De är 24 stycken av alla sorter, familjer som tar hand om ensamkommande barn, högutbildade och lågutbildade och invandrare. Alla är politiskt intresserade ingen av dem hade någonsin röstat på SD förrän vid detta val. ”Vi var alla rörande eniga om att det var dags att protestera mot den förda politiken”, skriver mannen.

Valet 2018, en folkprotest mot partierna i Sjuklövern

I mejlkorgen finns allt, centerpartister som går till KD, socialdemokrater som går till KD och vänsterpartister till SD.

Utan tvekan var valet 2018 ett protestval från alla håll.

Red’s kom:
Minst 60 procent av Sveriges befolkning har gett ett tydligt och klart besked om att det måste vara slut på Regeringen Löfvens vanstyre!
Partiledarna i sandlådan
Källa: Expressen

Se även bl a;
Ulf Kristersson uppger ”Värderingar” för att inte samarbeta med SD

Ann Heberlein (M) kräver svar från Ulf Kristersson (M) om Moderaternas värderingar


Partiledarnas sandlåda

Sveriges partiledare på en öde ö, vem överlever? 🙂


Varning för Miljöpartiet

Miljöpartiet kommer fälla alla regeringar om MP inte får sin vilja igenom

Jonas Sjöstedt & Isabella Lövin vill styra efter att Löfven petats


Stefan Löfven avsatt, men hoppas på comeback

Lööf och Björklund kräver att Löfven samarbetar med dem

Jan Björklund ljög om vilken info han fått, Ebba Busch Thor avslöjar

Annie Lööf klargör att en regering endast kan bildas på hennes villkor


Hur ska Alliansen avsätta Stefan Löfven utan stöd av SD?

Alliansen ansvarslös om de inte förhandlar med SD

Löfven vill bryta blockpolitiken för att bilda eget block

Socialdemokraterna efterlyser ny Decemberöverenskommelse med Alliansen – Val av talman

Alliansen beredd att lämna över regeringsmakten till vänstern

Sverigedemokraterna är Alliansens enda hopp

Beröringsskräcken mot SD underminerar demokratin


Val av talman klart, Alliansen gav Vänsterpartiet sitt stöd

Vänsterpartiet tror de kan få post som talman, via förtal


Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar


Slutresultat i riksdagsvalet 2018, samt resultat för småpartierna


Så här röstade väljarna i Malmö kommun och resten av Skåne 2018


Låg- och outbildade röstar rött

Så här röstade väljarna i Sveriges särskilt utsatta områden 2018

Varför ökade väljarsympatierna för Vänsterpartiet 2018?

Centern, S, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Skräcklägret Lesbos, Aftonbladets starkt vinklade skildring

Aftonbladet (Staffan Lindberg) skriver en sedvanlig snyfthistoria om de afghanska män på den grekiska ön Lesbos som betalat människosmugglare 10 000 kr per person och nu försöker ta sig vidare till Sverige som förtrupp för hela familjen.

De säger sig ha läst på Internet att Sverige är det förmånligaste landet att ta sig till.

Lesboslägret fylls konstant på med nya migranter som söker sig försörjning och en bättre framtid i primärt Sverige och Tyskland. I Turkiet väntar många fler.

Rubriken på den gråtmilda artikeln är ”Barnen riskerar livet för att försöka fly från skräcklägret”. Med ”skräcklägret” avses alltså hela ön Lesbos, ett populärt turistmål och Greklands tredje största ö.

Not.
Nedan följer en fortsättning på denna historia med ett referat av en närmast ofattbart vinklad story av Aftonbladet, som tydligt visar den verklighetsförfalskning och Fake News som kännetecknar Sveriges vänstervridna media!

Migranter på Lesbos vill till Sverige, Aftonbladets snyfthistoria

Staffan Lindbergs ingress till sin artikel är:
Varje kväll försöker barnen smyga ombord på färjan till det grekiska fastlandet.
De riskerar sina liv för att fly – från världens värsta flyktingläger.
Vi står inte ut här. Vi vill till Sverige, säger Mohammed Reza, 14.

Red’s kom:
I artikeln får vi inte veta hur dessa ”barn” riskerar sin liv genom att åka färja. Inget förklarar varför ön Lesbos skulle vara ”världens värsta flyktingläger”. Det framgår heller inte av artikeln att Mohammed, eller någon annan, tycker att de inte står ut på paradisön.

Afghaner vill till Sverige från Lesbos
De smala pojkarna sträcker sig igenom hålen i järnstängslet vid hamnen i staden Mytilini på Lesbos.

Red’s kom:
De ”smala” pojkarna? De har fullt normal kroppsstorlek och är mer välgödda än t ex Aktuellts programledare Cecilia Gralde.

Migrantlägret ligger alltså en kort sträcka från huvudstaden Mytilene, med färjeförbindelsen till fastlandet.

Känslor, känslor, känslor

Vi är på insidan, de på utsidan.

Pojkarnas ögon söker efter något. En öppning, så att de snabbt ska kunna häva sig över stängslet, rusa över den asfalterade uppställningsytan och krypa in under en lastbil.

De heter Mohammed Reza och Ali Jamadi och är 14 respektive 15 år.

Red’s kom:
De flesta ”känslomeningar” från artikeln har exkluderats i detta referat.

Pengarna till människosmugglare i Afghanistan räckte bara för sönerna, 10 000 kr per person

Familjerna hemma i Afghanistan tog alla besparingar och gick till människosmugglarna. Pengarna räckte bara till sönernas resa. Tusen euro per barn.

Männen skickas av familjen som förtrupp för resten av familjen

Pojkarna skulle smugglas till ett tryggt land i Europa – för att därifrån ordna så att deras syskon och föräldrar kunde följa efter.

En ”katastrof”?

Så såg planen ut.
Den visade sig vara en katastrof.

Sedan tre månader lever pojkarna i det överfulla flyktinglägret Moria på Lesbos.

Kan migranter inte skratta för att de mår bra?

De skrattar, för att hålla humöret uppe.

Red’s kom:
Om afghanerna skrattar, kan det bero på att de är glada just för att de inte bor i ”världens värsta flyktingläger”, och för att de faktisk mår bra där? Detta även om de säkert mått ännu bättre av att få pengar, bostad och en rad olika förmåner i Sverige, utan minsta krav på motprestation.

Världens värsta flyktingläger???

Tränga bort tankarna på att de sitter fast i det som brukar kallas världens värsta flyktingläger, utan en chans att ta sig vidare.

Red’s kom:
Brukar kallas ”världens värsta flyktingläger”? Vem brukar kalla lägret för detta? Och varför?

När man söker i Google på ”världens värsta flyktingläger” kommer det bara upp träffar på Aftonbladet.

Med vilken rätt skulle dessa migranter ha en chans att ta sig vidare in i EU och till Sverige?

De sitter inte fast i lägret utan är fria att ta sig vidare hem till Iran, Pakistan eller Afghanistan.

Inget lyxboende erbjuds dem som olagligen tagit sig över gränsen

Morialägret är byggt för att ta emot högst 3 000 migranter, men rymmer i dag nästan det tredubbla.

Red’s kom:
Trångboddhet är vanligt i väldigt många länder. Idag även i Sverige där det på sina håll råder ungefär samma trångboddhet som på Lesbos. Beroende på Sveriges migrationspolitik… eller snarare avsaknaden av en dylik.

Nattligt gängvåld, som i Sverige

På natten tar våldet över, när olika gäng drabbar samman.

Red’s kom:
Sverige har nu fått ta en stor del av detta gängvåld mellan olika grupperingar av migranter, och det är kanske inte så respektfullt mot Sveriges medborgare att bara låta det ske och t o m att eskalera.

Inga fria resor från Lesbos för migranterna till deras mål i EU

Som ett led i avtalet mellan EU och Turkiet från 2016 får flyktingarna [som inte har flyktingstatus, utan är migranter] inte resa vidare från Lesbos.

Red’s kom:
Ett avtal mellan Turkiet och EU som används för utpressning av Turkiet för att Turkiet ska bli medlem av EU.

I det fall Turkiets utpressning lyckas och landet blir medlem i EU skulle det med största sannolikhet skapa ett kaos i EU av aldrig tidigare skådat slag.

Migranterna har 1 630 km2 att röra sig på

Men de kan röra sig fritt på ön.

Red’s kom:
Detta säger Aftonbladet som en liten parentes bland sina flummiga känsloargument. Migranterna kan alltså röra sig fritt på 1 630 km2 bland drygt 86 000 boende samt turister.

Men vad är då problemet för Aftonbladet?

Tusen kurder sökt sig bättre boende på paradisön

I somras flydde tusen kurdiska flyktingar [som per definition inte är ”flyktingar”], enligt egna uppgifter för sina liv, från Moria, och flera andra grupper har följt dem sedan dess.

Red’s kom:
Enligt egna uppgifter”!

Men visst finns det många olika krigiska grupper. De har anlänt till Sverige och resulterat i mängder med trakasserier, rasism, antisemitism, skjutningar, knivmord, etc.

Aftonbladet vill tydligen undanhålla läsarna att det handlar om stridigheter mellan kurder och – föga förvånande – araber. Det var i slutet av maj som uppskattningsvis 900 kurder i Moria-lägret uppgavs ha tagit sig till bättre trakter, över hela ön, för att komma bort från araberna.

Dvs våld och problem som oundvikligen kommer att spridas över hela EU (inte minst Sverige) när de släpps in, likt vad som redan skett i stor omfattning.

Nya läger växer upp i de omgivande olivlundarna.

Vänsterorganisationer kräver att ”de mest utsatta” evakueras till vart de vill

Hjälporganisationer och människorättsaktivister har krävt att de mest utsatta evakueras till det grekiska fastlandet.

Red’s kom:
Det ställs alltid mycket krav från vänsterextremisterna, men några lösningar på problemen har de aldrig lyckats presentera.

Vilka är mest utsatta? Räknas de drygt 86 000 boende på ön till ”de mest utsatta” som ska evakueras?

I samma stund som migranterna – där kanske ingen ens kommer att få flyktingstatus – flyttas till fastlandet är de på väg till sina slutmål, primärt Sverige och Tyskland. På vilket sätt skulle det vara bättre? Vilka problem löses av detta?

Alltid de ”ensamkommande barnen”

Men de ensamkommande barnen är kvar.

Red’s kom:
Hur många av de ”ensamkommande barnen” har redan tagit sig vidare till Sverige och eventuellt andra EU-länder? Och hur många är kvar?

Mohammed Reza och Ali Jamadi ser ut som två skolpojkar, som blivit påkomna med att smygröka.

Red’s kom:
Hur gamla de är och vilken bakgrund de har lär vi dock aldrig få veta, särskilt inte om de kommer till Sverige.

Efteråt talar jag med Frontex-mannen, som inte vill berätta sitt namn.
– Det är en katt och råtta-lek. Jag stoppade dem i kväll. Men ungarna här har all tid i världen. De är tillbaka igen i morgon. De försöker och försöker till sist är det några som lyckas.

Han skakar på huvudet.
– Jag undrar om de förstår hur farligt det är. De riskerar ju livet.

Red’s kom:
Är det farligt att åka båt tillsammans med de boende och turisterna?

Afghanerna blir glada när de hör att Aftonbladet kommer från deras mål

De återfår humöret när de hör var vi kommer ifrån.

Red’s kom:
Återfår humöret”? Det finns inget som tyder på att de var det minsta nedstämda innan de fick reda på att Aftonbladet kom från deras drömland, Sverige.

Sverige bästa landet för välfärdsturister enligt Internet

Vi vill till Sverige! Vi har sökt på internet och förstått att det är det bästa landet, säger Mohammed Reza.

Red’s kom:
Det är den givna konsekvensen av att Sverige fört en extremt generös och ogenomtänkt migrationspolitik utan några krav på dem som söker sig försörjning och ett bättre liv i Sverige.

EU blir allt farligare

– Vi längtar hem. Moria är hemskt. De vuxna bråkar hela tiden och vi är rädda, säger Ali Jamadi.

Red’s kom:
Jag är också rädd när jag går ut på gatorna i Sveriges storstäder. Och pensionärerna är livrädda i städer som t ex Malmö. I Sverige är det inte bara ”de vuxna” som bråkar, utan även de s k ”barnen”, särskilt de som utger sig för att vara från Afghanistan.

Än idag inga problem för människosmugglare att transportera sina klienter till Sverige

Vägen genom Europa kunde inte vara mer olik den deras landsmän färdades längs när flyktingkrisen [dvs migrantkrisen] bröt ut 2015. Det är stängsel med taggtråd längs var och varannan gräns. Nålsöga på nålsöga att passera innan de når Sveriges.

Red’s kom:
Ändå verkar det än idag inte finnas några märkbara svårigheter att ta sig till Sverige. Att döma av det stora antalet migranter som fortfarande kommer hit. Under 2018 är prognosen för Sverige 23 000 nya asylsökande (som kommer att öka till 29 000 under 2019 enligt senaste prognos) plus 44 000 nya anhörigärenden. Men det verkliga antalet är en hel del större.

Människosmugglarna har lång erfarenhet. Och efter valet 2018 råkade det komma fram till offentligheten att Sverige inte har någon fungerande gränskontroll.

Ungefär 1 010 människosmugglare har arresterats bara i Grekland under perioden januari till augusti. Plus 180 under september.

Den grekiska tidningen Kathimerini rapporterar 2018-10-09 att runt 1/2 miljon afghaner kommit till Grekland via Turkiet från Iran och Irak i syfte att ta sig vidare till EU.

Så här långt under 2018 har det kommit 12 000 migranter via Turkiet, vilket enbart inbegriper vad som är upptäckt och bekräftat.

Bara under de två första veckorna i september 2018 kom 1 500 migranter till Lesbos, enligt MSF.

Det uppges att det idag finns 60 000 migranter (bl a på öarna Chios och Samos) som väntar på att få komma till Sverige och andra EU-länder.

Förvirrad geopolitisk värld?

Hela den förvirrade geopolitiska värld – där Mohammed Rezas och Ali Jamadis värld försöker att greppa efter en möjlighet som inte finns.

Red’s kom:
Om det inte finns en möjlighet, hur kan det vara att det trots detta fortfarande kommer in stora mängder välfärdsturister till Sverige, primärt personer som utger sig komma från Afghanistan?

Aftonbladets ”skräckhistoria” är en i raden av märkliga och starkt vinklade historier som kommer efter Aftonbladets artiklar; ”Larmet: Barn försöker ta sina liv i skräcklägret”, ”Så här är livet i skräcklägret – innanför taggtråden” och ”Psykiatrikern: Förhållandena i flyktinglägret är omänskliga”.

Källa: Aftonbadet

Se även bl a;
14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!
Not: Sveriges regering beslutade i september 2016 att öka antalet kvotflyktingar från omkring 1900 till 5000 per år.

EU vill tvinga alla EU-länder att ta emot flyktingar
Not: Av 162 000 migranter som EU i maj 2015 beslutade att de skulle omplaceras hade i september 2016 bara 5 651 migranter flyttats från Grekland och Italien. Om dessa 5 651 migranter fördelats på även andra länder än Sverige och Tyskland framgår inte av media.


Varje år är ett nytt rekordår för svenskt flyktingmottagande

Tre gånger fler asylsökande i Sverige som i övriga Norden tillsammans

Sverige har tagit emot 6 gånger fler flyktingar än Tyskland


93% av asylsökande vill aldrig återvända till sitt hemland, 100% från Somalia


54 år för att utvisa alla illegala migranter som kom till Sverige 2015

Norge utvisar afghaner, irakier och syrier till Sverige – Vill stänga gräns mot Sverige


Invandringen gör Sverige fattigare: Nettoförlust på 125 miljarder kr/år – redan innan ”flyktingkrisen” 2015

All invandring är en kostnad

Krav på regeringen att redogöra för den verkliga kostnaden för migrationspolitiken


Varför ljuger Löfven om de nyanländas utbildning och yrkeskunskaper?
De svenska kostnaderna för migration, etablering och kompensation till kommunerna uppgick till runt 75 miljarder kronor 2016. FN (UNHCR) hade 30 miljarder kr samma år för att hjälpa världens 65 miljoner människor på flykt.


Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa år Lista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik

Fler statslösa i Sverige än i hela övriga EU tillsammans


Asylsökande per land 2000-2016 (pdf)
Som framgår av statistiken ökar antalet asylsökande till Sverige (främst från Syrien, Afghanistan, Irak, Statslös, Eritrea, Somalia, Iran, Albanien, Kosovo, Etiopien, Ukraina, Mongoliet, Serbien och Marocko) om regeringen sänder signaler att det lönar sig för ekonomiska migranter. Samt att det lönar sig att ljuga och det blir inga straff om man lurar till sig bidrag och förmåner.

Asylsökande från länder med högst bifallsandel 2017, märkliga beslut


Migrationsverkets statistik 2014-2016

Asylansökningar av ”ensamkommande” 2008-2016 (pdf)
35 369 av 162 877 asylsökande utgav sig för att vara barn 2015.
23 480 av 41 564 asylsökande afghaner utgav sig för att vara barn.

Att det 2015 (i huvudsak under årets sista månader) kom 28 320 ”ensamkommandefler än den tidigare rekordhöga siffran 2014 på 7 049 ”ensamkommande” utan att något förändrats nämnvärt i hemländerna (Afghanistan, Syrien, Somalia, Eritrea, Irak, Etiopien, Statslös, Marocko, Albanien, Iran, etc) är det yttersta beviset för att flödet av ”ensamkommande” endast beror på ryktet om förmånerna i Sverige där inga krav på motprestation finns.

Antalet ”ensamkommande” från Afghanistan ökade med 21 933 personer mellan 2014 och 2015 (nästan uteslutande män). Alltså 1 500 procents ökning från det ena året till det andra. Ingen annan förklaring till denna ökning finns än att ryktet spreds om Sverige som ett land där alla får för dem ofattbara förmåner – med gratis boende, gratis mat, gratis utbildning, gratis vård/tandvård, gratis körkort, etc, etc. Utan att några krav ställs för dessa förmåner.

Ökningen av afghaner med 1 500 % ska jämföras med andra ”ensamkommande” än afghaner som under samma period ökade med 260 %.


0-5 av 581 ensamkommande flyktingbarn har konstaterats vara barn
Minst 84 procent av de ”ensamkommande” som hittills ålderstestas av Rättsmedicinalverket är vuxna, alltså över 18 år med marginal (!), precis som i Danmark och Norge (inlägget handlar även om George Soros).

Det förlängda uppehållet för gymnasiestudier: I mars 2017 beslutade S+MP-regeringen att stoppa utvisningar av ”ensamkommande” som går på gymnasiet.
Varje ”ensamkommande barn” kostar minst 1 065 070 kr/år, enligt Migrationsverket.

Runt 35 procent av alla till EU ensamkommande flyktingar under 18 år söker sig till Sverige.
Dvs som allra minst 35 procent av alla som kommer till EU och själva hävdar att de är under 18 år, söker sig till specifikt Sverige, med 2 procent av EU:s befolkning. Varför?

Regeringen: Ensamkommande som beviljats asyl på felaktiga grunder får stanna


Ensamkommande flyktingbarn kostar 34 miljarder kr/år, minst


”Ensamkommande flyktingbarn” – Statistik, 70% Afghanistan


Sveriges bistånd drygt 40 miljarder kr år 2015, 3-4:e mest i världen

Svenskar betalar mest i Europa till EU – Sverige går back 30 miljarder kr/år på medlemskapet i EU

EU vill höja avgiften för Sverige, trots att vi redan betalar mest

Sverige betalar mest i världen för EU-migranter, precis som EU-avgift och bistånd


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

SVT ärlig om vilka migranterna är. Dublinförordningen måste skrivas om

SVT berättar att de som illegalt tar sig till EU nästan uteslutande är män samt saknar asylskäl. De tar sig från Afrika över Medelhavet endast för att förbättra sin ekonomiska situation. SVT konstaterar att migranterna ser EU som en bankomat. Det är bara att olagligen ta sig till Sverige så kommer man – utöver gratis boende och annat – att få mer pengar i månaden (18 200 kr/mån) än vad många av dem sett under ett helt liv. Med månadslöner – utan krav på prestation och utan de minsta motkrav överhuvudtaget – som överstiger vad nästan alla av migranterna lyckats skrapa ihop under ett år tidigare.

VAD HAR HÄNT?
Man kan fråga sig vad denna plötsliga ärlighet av SVT beror på. Kan orsaken vara den senaste debatten om medias partiskhet? Emellertid, som framgår av nedanstående transkribering så är denna nyfödda ärlighet inom SVT väldigt sporadisk och inlindad i vinklingar, halvsanningar, angrepp på SVT:s meningsmotståndare, utelämnad relevant information (där ingen kunnig inom området tillåts komplettera med vad som är relevant för att få en korrekt bild) och de klassiska snyfthistorierna där media på ett närmast desperat sätt försöker få in barn i berättelserna:

SVT Aktuellt:
Nu står det klart att inte den här gången heller blir det någon ny gemensam asylpolitik.

EU-kommissionens chef, Jean-Claude Juncker, sa;
Vissa länders asylsystem är generösare än andras. Detta uppmuntrar till ”asylshopping”.

Red’s kom:
Med ”vissa länder” menar Jean-Claude Juncker Sverige och Tyskland.

Asylshopping innebär att asylsökande trotsar systemet och söker asyl i flera EU-länder. Eller – vilket gäller i ca 100 % av fallen för dem som söker asyl i Sverige – att de asylsökande söker asyl i ett land efter att ha passerat ett eller fler andra länder (t ex Schengenländerna).

När har Dublinförordningen någonsin fungerat?

– Vi har tydligt sett att det nuvarande systemet inte fungerar under press [eller oavsett vilket].

Red’s kom:
Dublinförordningens syfte har under alla år endast varit att ge sken av att det fanns ett regelverk för migrationen. Om Jean-Claude Juncker varit det minsta ärlig skulle han istället ha sagt; ”Det tog medborgarna i EU 27 år att upptäcka att Dublinförordningen varit ett misslyckande från start, och att de politiker som stått bakom den ogenomtänkta och ej funktionsdugliga Dublinförordningen inte haft rätt kompetens för uppgiften. Samt att EU-ländernas gränser stått praktiskt taget helt obevakade med fritt inflöde av människor, droger, vapen, etc.”.

Det ska noteras att ingen bland makteliten i EU lobbar för att krav ska ställas på de muslimska och rika länderna i Afrika och Mellanöstern att ta emot flyktingar. Istället utgår alla diskussioner från att EU ensamt har ansvaret för alla flyktingar och migranter från Afrika och Mellanöstern.

Vad är det som behövs, och för vem?

– Därför behöver vi ett robust system som hjälper de geografiskt mest utsatta medlemsländerna [som] ger skydd åt de nödställda och hjälper dem att återvända som inte har rätt att stanna i EU.

Red’s kom:
Eller så behövs ett robust system, och maximalt tydliga signaler, där det framgår för alla illegala ekonomiska migranter från Afrika och Mellanöstern att det inte lönar sig att försöka ta sig till EU över Medelhavet.

Asylsystemet i Sverige bygger på att bedrägeri ska löna sig. Det är inte förenat med några sanktioner för alla de migranter som ljuger och bedrar i syfte att skaffa sig ekonomiska förmåner i Sverige. Till dags dato har mig veterligen inte en enda migrant straffats på något sätt för att ha lurat till sig förmåner på skattebetalarnas och landets bekostnad. De migranter som avslöjats att de ljugit sig till asyl i Sverige belönas med att få behålla sitt uppehållstillstånd.
Se bl a: Regeringen: Ensamkommande som beviljats asyl på felaktiga grunder får stanna

De geografiskt mest utsatta länderna” är Jean-Claude Junckers omskrivning för Italien och Grekland. Inte Sverige.

Se: EU (Jean-Claude Juncker) vill tvinga alla EU-länder att ta emot flyktingar – 2015-05-12

Varför uppnår EU inget resultat i migrationsfrågan?

SVT, Aktuellt:
Vilket EU sagt länge, men än en gång var det stopp.

Red’s kom:
Anledningen till att EU-organisationen inte uppnått något resultat är;
1. Sverige och Tyskland har självmant påtagit sig ett ansvar för samtliga EU/Schengen-länder.
2. Den politiska korrektheten och okunskapen bland beslutsfattarna i EU-organisationen har förhindrat EU-organisationen att ta fram ett realistiskt förslag, som fungerar och som kan accepteras.

Är det ”några” EU-länder som inte samarbetar?

Några EU-länder vill inte samarbeta.

Red’s kom:
SVT har fel. I själva verket är det inget EU-land som vill ”samarbeta”, i alla fall inte i praktiken. Media – precis som EU-organisationen – försöker bara flytta fokus till de tre allra mest motsträviga och högljudda länderna; Polen, Ungern och Tjeckien. Dvs de tre länder där det är minst troligt att vi får se några terrorattentat.

Efter två år har endast ca 10% av de 27 ländernas kvot omfördelats. I februari 2017 var det bara ca 12 000 av 160 000 migranter som omfördelats, och då i huvudsak till de länder som redan innan tagit emot flest!
Av de 27 EU/Schengenländer som är aktuella att omfördela migranter till så är det bara (snällt räknat) 14 länder som i praktiken gör detta, om än bara till liten del.

Se: Ska Dublinförordningen följas? S mot SD om migrationen

EU:S VILJA KORRELERAR INTE MED FOLKVILJAN
Sedan är det en sak vad EU-parlamentarikerna tycker och en helt annan sak vad folket – och t o m regeringarna – tycker i de länder som EU-parlamentarikerna representerar (inte bara Polen, där 74% av befolkningen anser att landet inte ska ta emot kvotflyktingarna). Få eller inga EU-parlamentariker representerar folkviljan i EU-länderna. Vissa EU-parlamentariker – t ex Soraya Post (Fi) och Malin Björk (V) – för t o m aktivt och genomgående en politik som går tvärsemot Sveriges (och alla andras) intressen.

Hur många migranter har kommit till EU från Afrika och Mellanöstern sedan 2014?

Sedan 2014 har drygt 1,6 miljoner asylsökande och migranter [dvs primärt ekonomiska migranter] kommit till EU-länderna [Denna vagt formulerade uppgift känns inte pålitlig. Enligt bl a EU-parlamentarikern  Cecilia Wikström (L) kom 1,2 miljoner asylsökande till EU bara under 2015]. Många till Tyskland och Sverige.

Red’s kom:
Media försöker fortfarande skyla över hur stor skillnaden är mellan framförallt Sverige, men även Tyskland, och övriga 26-27 EU-länder. Därför använder media sig i regel av ordet ”många” i stället för fakta.

Men många har också blivit kvar i Italien och Grekland.

Efter 2 år har endast 10% omfördelats

EU-länderna bestämde i samband med den stora strömmen 2015 att 160 000 människor skulle flyttas från Italien och Grekland till andra EU-länder [dvs till andra Schengen-länder, utom de länder som var befriade från detta, dvs Danmark och England].

Red’s kom:
Det ska också noteras att av de 160 000 som EU-organisationen vill att Schengenländerna ska ta emot från Grekland och Italien så är det bara lite drygt 100 000 som tilldelats något land som ska ta emot dem.

Dvs de länder som protesterar minst (läs: Sverige) kommer i ett senare skede att tilldelas resterande 60 000 migranter. Detta vill media inte berätta om, så vi får inte veta varför EU inte fördelat alla 160 000 migranter i kvotsystemet. Medveten mörkning eller inkompetenta journalister?

Polen, Ungern, Tjeckien och Slovakien beslutade att inte vara del i omfördelningen

Polen, Ungern, Tjeckien och Slovakien sa nej, och blev nedröstade.

Red’s kom:
De blev i praktiken inte nedröstade. Dessa fyra länder bara konstaterade att de inte kommer att ta emot migranter, och överlämnade till övriga länder att göra som de vill.

Sedan dess har deras motstånd snarare hårdnat.

Red’s kom:
Ett nej är ett nej! Kan det ”hårdna” mer än så?

EU har visat att man inte klarar av flykting- och migrantströmmen. Vi låter oss inte utpressas, har det hetat.

Red’s kom:
Så rätt.
Mateusz Plawski, talesperson för den kristna ungdomsrörelsen Mlodziez Wszechpolska säger till SVT:
– Vi vill vara ett homogent samhälle med en kultur, en religion och en etnicitet. Vi kan se från andra Europeiska länder hur förödande den här mixen av kulturer har varit. Vi vet hur det är, först säger de att vi bara ska ta emot några få men sedan blir det bara fler och fler. Det är de små stegens tyranni.

Från EU-kommissionen och länder som tagit emot många [i klartext Sverige och Tyskland] har man vädjat och resonerat.

Red’s kom:
Vilket alltså innebär att EU-kommissionen bara krävt att länderna ska rätta in sig i ledet efter vad en handfull maktfullkomliga personer i EU-organisationen tycker.

Istället för att ”vädja och resonera” hade det kanske varit bättre om man man påbörjat att ta fram ett fungerande system? Och då ett asylsystem som även beaktar tryggheten och välfärden för de befintliga medborgarna i EU.

Vad är sanningen om de 160 000 som skulle omfördelats?

Men av de 160 000 har Tjeckien tagit 12 personer. Polen och Ungern ingen [och Slovakien 16 migranter].

Red’s kom:
Notera här hur SVT vinklar sanningen. SVT vill inte nämna alla de andra länder som tagit emot bara ett fåtal av sin kvot, t ex Slovakien, Kroatien, Bulgarien, Belgien och Spanien.

FLER LÄNDER SOM STRUNTAR I OMFÖRDELNINGEN
EU-landet Irland (som inte ingår i Schengensamarbetet) samt Schengenländerna Schweiz, Lichtenstein och Österrike har heller inte tagit emot en enda av sin kvot. Var är kritiken mot dessa länder?

MALTA MEST
Det land som efter 2 år tagit emot högst andel av sin kvot är Malta, som vid senaste officiella räkningen tagit emot 61% av sin kvot på totalt 131 personer.

SVERIGE STÅR UT
Sverige flyger nu in 1 000 ”kvotmigranter” i veckan och utlovar – innan prövning av asylskäl – att praktiskt taget alla kommer att få stanna i Sverige.

Se:
Omfördelning av migranter – EU-länder förhalar. Status 2017-02-28

14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!

EU SAKNAR PLAN FÖR FRAMTIDEN
Vi pratar alltså här om en försvinnande liten del av alla som söker sig ett bättre liv i EU; 160 000 av 1,6 miljoner så här långt sedan drygt 2 år tillbaka (2014). Om man inte kan komma överens om dessa 160 000, hur ska en överenskommelse se ut där någon miljon om året ska fördelas?

Se även;
Moderaterna föreslår att Dublinförordningen ska följas med stopp för asylsökande (2015)

Överträdelseförfarande mot 3 av de 27 länder som inte följt EU-kommissionens vilja

För 9 dagar sedan sa EU-kommissionen [Dimitris Avramopulus, migrationskomissionär EU] detta till de tre EU-länderna:
– EU-komissionen har beslutat att inleda ett överträdelseförfarande mot dessa tre medlemsstater [Varför det inte riktas mot t ex Slovakien kan man undra].

Red’s kom:
Ett överträdelseförfarande innebär att kommissionen granskar hur landet tillämpar reglerna. Det innebär alltså bara att EU-kommissionen utreder om landet i fråga brutit mot EU:s regler. Först har kommissionen en skriftväxling med landets regering och om kommissionen inte är nöjd med svaren kan EU-kommissionen välja att gå vidare i ärendet och stämma landet i EU-domstolen. En process som lär ta några år.

Det ska alltså noteras att det inte finns något som tyder på att Polen, Ungern, Tjeckien och Slovakien gjort något fel när dessa länder beslutat att inte följa EU-kommissionens riktlinjer i att ta emot migranter.

Slovakien kan tänka sig att diskutera migrationsfrågan om vissa länder exkluderas från diskussionen

Nej-sägarna har haft eget möte i Tjeckiska Brno idag och Slovakien föreslår fortsatta diskussioner i mindre grupp om frågan.

Red’s kom:
Med vilka? Vilka länder vill de utesluta från diskussionerna… alltså förutom givetvis Sverige och Tyskland?

Stefan Löfven kräver att andra länder ska göra samma fel som han

Andra [gissa vem] säger; Nu måste något hända.

Stefan Löfven:
– Om man som medlemsstat väljer att inte bidra i det här så tycker jag att det ska få ekonomiska följder.

Red’s kom:
Det har fått kraftiga ekonomiska följder för Sverige att bidra ”i det här”.

Stefan Löfven har en tydlig ovilja att ägna sig åt att försöka lösa de inhemska problemen, särskilt inte de som han själv skapat, och vill hellre synas i internationella sammanhang där han kan frottera sig med makteliten, men där inget han gör eller säger bidrar till förbättringar för Sveriges medborgare.

ALLA MÅSTE TA ANSVAR… UTOM SVERIGE?
SVT skriver 2017-06-20;
Budskapet från statsminister Stefan Löfven till premiärminister Beata Szydlo vid det dryga 90 minuter långa mötet i Warszawa på tisdagen var tydligt. Polen måste börja ta sitt ansvar för människor på flykt.
– Det är budskapet hela tiden till Polen. Alla måste ta ansvar, om vi ska kunna ta bort de inre gränskontrollerna då måste det här fungera, säger Stefan Löfven.

Stefan Löfven går alltså ut direkt till Polens regering och kritiserar dem hårt för att de i demokratisk ordning lyssnar på folket och följer folkviljan samt värnar om det egna landet – i motsats till vad S+MP-regeringen gör.

Stefan Löfven kräver att Polen ska ”ta ansvar”.
På vilket sätt har Stefan Löfven tagit ansvar när han t ex;
• ignorerat folkets vilja?
• försatt Sverige i en kris som bara kommer att fördjupas?
• lurat ekonomiska flyktingar från sina hem i snart hela Afrika och Mellanöstern?
• fört en politik som lett till att tusentals dör varje år på vägen till Sverige?

Löfven säger vidare;
– Det hänger också ihop med att svenska folket inte bara ska vara nettobetalare till EU för att sedan bli lämnade ensamma med ansvaret för flyktingar, det håller inte. Det har jag framfört i dag, säger Stefan Löfven.

Varför ska Polen ta ansvar för de fel Sverige begått? Det, om något, håller inte!

EU:s förhandsutlåtande kommer att ignoreras

Ingen uppgörelse om migrationen den här gången heller, hur låst är läget?

Ulrika Bergsten, SVT:s Europakorrespondent:
– Hyfsat låst alltså i de här [4] östeuropeiska länderna som nämndes i inslaget som stretar emot [och nästan lika låst i resterande 23 länder – exkl Sverige – att döma av fakta].
– Just nu väntar man på ett utslag i EU-domstolen som generaladvokaten ska komma med som är ett förhandsutlåtande om den här omfördelningen som man beslutat om för två år sedan och där två länder överklagat.
– Men även om generaladvokaten dömer på EU:s linje [vilket inte är samma som varken EU-ländernas linje eller folkets linje] tycks det inte som att man kommer att komma överens.

Hur kör 18-19 EU-länder som inte följer kvotfördelningen över 4-5 andra EU-länder som inte heller gör detta?

Det talas om att de övriga länderna skulle vara beredda att köra över de här motståndarna till en sådan här gemensam asylpolitik. Vad skulle det innebära?

– Det innebär att man sparkar ner frågan till rådsnivå igen eftersom på toppmöten måste man ha samförstånd. Men här fattar man inte beslut om nya lagar utan här pekar man ut en riktning. Man låter helt enkelt migrationsministrarna bestämma och där finns det en majoritet för att driva igenom EU-kommissionens förslag till en ny Dublinförordning.

Red’s kom: Fattar nada av vad Ulrika Bergsten säger här!

– En Dublinförordning som skulle innebära att man har en slags kvotfördelning och när ett land gått upp till den nivån så kommer andra länder vara med och dela på de flyktingar [ekonomiska migranter] som kommer utöver den tilldelade kvoten.

Red’s kom:
Kvotfördelningen har totalt floppat under två år, varför skulle det plötsligt börja fungera bara för att kvotfördelningen fastställs i Dublinförordningen?

En myt att migrationen är okontrollerad?

EU har länge varit rejält handlingsförlamat när det gäller frågan om migrationen. Finns det någon väg framåt?

Erika Bjerström, utrikeskommentator:
– Det är väldigt mycket politiska låsningar höger-vänster Det är också många myter om migrationen. Invandringsfientliga partier pratar om att migrationen är okontrollerad.

Red’s kom:
SVT FÖRSÖKER AVFÄRDA SANNING SOM MYT
1. Vilka är dessa ”invandringsfientliga partier”? Själv känner jag inte till något sådant politiskt parti i EU, bara motståndare till EU:s och de enskilda ländernas invandringspolitik.
2. Är det ens möjligt att ha en mer okontrollerad migration än den som gällt i EU under de senaste åren? Hur kan något som vi alla kan se vara en myt?

Se: Erika Bjerström frågar om hon måste rapportera neutralt i Public Service!

”Bara” 20 miljoner som kommit till EU som FLYKTINGAR?

– Det är bara 0,4% av EU:s befolkning just nu som kommit hit som flyktingar [Källa saknas].

Red’s kom:
År 2015 fanns det 508,5 miljoner invånare i EU. Vad Erika Bjerström säger innebär alltså att det ”bara” skulle finnas totalt 20,3 miljoner som kommit ”som flyktingar” till EU.
• Hur många som kommit till EU via anhöriginvandring (eller andra varianter av ”flyktinginvandring”) vill Erika Bjerström inte nämna.
• Ej heller vill Erika Bjerström nämna hur många barn som fötts av dessa flyktingar/ekonomiska migranter från muslimska länder.
Osv.

KONSEKVENSERNA AV BEFOLKNINGSUTBYTE
Sedan kan man fundera på hur stor skada bara en enda person kan ställa till med, tänk då vilka problem 20-50 miljoner människor – de flesta med okänd bakgrund (det kan vara terrorister, mördare, våldtäktsmän, etc) -, och snabbt ökande, kan orsaka i EU.

Är Polen, Tjeckien och Ungern ”det stora problemet”?

– Men som vi hörde är det stora problemet [eller lösningen] Polen, Tjeckien och Ungern. Nu börjar EU-ledarna [dvs en handfull av de mest rika, där dessa dessutom inte representerar folkets vilja] ilskna till rejält eftersom de här länderna får väldigt mycket bidrag för att rusta upp sitt jordbruk, bygga vägar och annat.

Böter av EU-domstolen förändrar inget

– Även om de här länderna nu skulle bli bötfällda i EU-domstolen så kommer det inte spela så stor roll.

Red’s kom:
Det spelar ingen roll eftersom dessa EU-länder anser att böterna skadar respektive land avsevärt mindre än de asylsökande. Polen, Tjeckien och Ungern behöver ju bara använda en försumbar del av EU-pengarna för ev. böter.

Nästa steg blir att EU hotar dra in de stora bidrag som länderna får, men det lär bara fördjupa krisen inom EU ytterligare.

EU vill komma överens med Polen om något

– Så den strategi man [Vem?] nu har är som jag hört att man ska komma överens med i alla fall Polen som är det stora viktiga landet.

– Polens invändningar, tycker många högt uppsatta EU-tjänstemän [Hur många och vilka?], till att inte ta emot flyktingar från södra Europa och Afrika [och Mellanöstern] är rätt rimliga. Polen har tagit emot en miljon migranter från Ukraina som en konsekvens av Ryssland, inbördeskriget där. Som Polen nu har fullt sjå med att integrera, och de menar nu att de bör få tillgodogöra sig att de gjort den här insatsen.

Red’s kom:
Det är under dessa omständigheter inget annat än infantilt att ställa krav på att Polen ska ta emot 6 182 kvotflyktingar (ekonomiska migranter/ev. flyktingar). Det är inte utan man undrar hur såpass obegåvade människor lyckats tillförskansa sig höga poster i EU-organisationen.

POLENS KVOT NÄSTAN HALVERADES
Vad media inte nämner är att Polens ursprungliga kvot var 10 860 migranter. Kvoten sänktes utan motivering till 6 182, så det finns anledning att misstänka att EU-organisationen redan tidigare tagit hänsyn (om än långt ifrån tillräckligt) till alla som Polen tagit emot från Ukraina.

– Om man lindrar kraven [Lindrar? Varför inte ta bort kraven helt?] på Polen så skulle man kanske få med sig dem och isolera de här mindre länderna, framför allt Ungern som man inte har särskilt stort hopp om [Hur ska EU ”isolera” EU-länderna Ungern, Tjeckien och Slovakien?].

Red’s kom:
Synnerligen ologiskt resonemang!
Den enda konsekvensen av en överenskommelse med Polen blir att;
1. Ungern, Tjeckien och Slovakien, m fl, fortsätter att vägra släppa in asylsökande.
2. Samtliga övriga länder – utom Sverige och möjligen Tyskland – kommer att fortsätta att förhala omfördelningen i tid och evighet.
3. De 6 182 migranter som Polen skulle tagit emot fördelas på andra länder, främst de länder som redan tagit emot flest av såväl asylsökande, anhöriga, kvotflyktingar och konventionsflyktingar. Dvs primärt Sverige och Tyskland.

Migranter över Medelhavet minskat till 1/3 men kommer nu huvudsakligen från Afrika

Ekonomiska migranter från Afrika De kommer från många olika länder, men de allra flesta från Afrika söder om Sahara.

Hittills i år [2017-01-01–2017-06-18] kom 81 292 hitresande över Medelhavet.
Under samma period 2016 var det betydligt fler, 215 702. Då kom de flesta genom Turkiet. Men eftersom den vägen i stort sett är stängd så reser de flesta nu från Nordafrika.

Migranter över Medelhavet består nästan enbart av män utan asylskälDen resan över havet är längre, farligare, och därför drunknar fler på vägen [Pga EU:s handlingsförlamning och ovilja att vidta fungerande åtgärder, samt att särskilt Sverige och Tyskland lockat hit dem].

Red’s kom:
Som man kan se från bilderna har gummibåtarna inte ens motor eller åror. De vill bara komma ut en liten bit utanför Libyens kust för att bli upplockade av ”räddningsbåtarna” och transporterade till EU.

Migranterna kommer från några av Afrikas minst fattiga länder för att söka lyckan i EU

Det är samma fruktansvärda bilder varje sommar och så här års. Vilka är det som kommer till EU nu?
– Det är något som är nytt för i år och det är att vi ser att de här migrantströmmarna kommer från Västafrika.

Red’s kom:
Ryktet om välfärden i EU med de bristande gränskontrollerna och godtrogenheten har spritt sig till fler afrikanska länder. Men att det skulle vara nytt att migranter kommer från Västafrika stämmer naturligtvis inte med verkligheten (SVT kan inte ge en källa för detta påstående).

Vad som emellertid inte är nytt är att de flesta är illegala ekonomiska migranter. men att det varit så även tidigare vill SVT inte nämna.

Nästan bara ”unga män” som tar sig från demokratier i Afrika till EU

– De här unga männen, för det är nästan bara män [som förutsätter att de kommer att få sin familj skickad till dem där de landar i EU], de kommer från länder som Senegal, Nigeria, Elfenbenskusten och Gambia. De här länderna har gemensamt är att de är demokratier, de har god ekonomisk tillväxt.

– Men de här unga männen har nu hört om Europa i någon sorts rosarött skimmer för att söka lyckan och ett bättre liv.

92 % av migrantströmmarna går via Libyen

De flesta strömmarna går nu via öknen upp till Libyen och vidare till EU.
– 92 procent väljer nu att färdas via Libyen [i sin tur i huvudsak via Niger, sydväst om Libyen].

Se: EU betalar Niger 6 miljarder kr för att styra om migrationen

Är trafiken över Medelhavet en globalisering?

Vad är EU:s plan med dessa migranter?
– EU är taget på sängen. Det är en globalisering som så att säga går i överljudsfart.

Red’s kom:
Globalisering” är vänsterns favorituttryck i alla sammanhang, men nej, det är inte en globalisering att människor tar sig från främst Afrika och Mellanöstern för att söka sig en bättre ekonomisk status i EU. Med globalisering avses en ekonomisk integration mellan olika nationella ekonomier.

EU knyts inte närmare Afrika för att migranter tar sig till EU för att sedan transporteras tillbaka till var de kom ifrån eller för att EU spenderar massor med miljarder på att försöka stoppa de ekonomiska flyktingarna istället för att visa att det inte lönar sig att olagligen ta sig in i EU.

Vem är det som sänt fel signaler till migranterna?

– Det stora problemet är att de här unga männen är felinformerade [av främst Stefan Löfven och hans regering].

Red’s kom:
Naturligtvis vill Sveriges vänstervridna media inte gå in på vem det som är ansvarig för denna felaktiga information, där de illegala migranterna givits intrycket att det bara är att ta sig till EU så blir man själv och hela familjen omhändertagen och försörjd under resten av sitt liv.

Migranterna ser EU som en bankomat

– De ser på Europa som en enda stor bankomat. Man har vuxit upp med att släktingar hämtar ut pengar som folk i Europa [dvs i EU], som jobbat där [som har försörjts här], har skickat till deras byar.

Är det info om att det är ”farligt och olagligt” att ta sig till EU som behövs?

– Så de måste få korrekt information om att det är farligt och olagligt att ta sig in i Europa på det sättet.

Red’s kom:
1. De laglösa migranterna vet självfallet att det kan vara farligt, men de vet också att de blir upphämtade och slussade till EU.
2. Det skulle inte hindra en enda migrant att ta sig till EU om de informerades om att det är olagligt att ta sig till EU.

– Så EU satsar nu väldigt mycket tid och pengar på samarbetsprojekt med de här länderna [Senegal, Nigeria, Elfenbenskusten och Gambia samt en rad andra länder, t ex Somalia, Etiopien, Kenya, Sudan, Mali, Burkina Faso, Chad, Kamerun, Marocko, Tunisien och Libyen].

– Det heter EU Trust Fund Africa.  Man har tillsammans med bl a Senegals regering skapat över 20 000 jobb för unga människor [Ett påstående som säkert skulle visa sig felaktigt om det granskades av några kritiskt tänkande personer och notera att påståendet inte kompletteras med hur mycket pengar EU lagt på detta projekt. Fonden själv påstår att de för unga jordbrukare skapat 5 500 ”direkta jobb” och 13 750 ”indirekta jobb” för ”unga jordbrukare”, vad det nu innebär?]. För ungdomsarbetslösheten är ett gigantiskt problem. Och som sagt också informationskampanjer.

Mer än 90 % av dem som kommer över Medelhavet är ekonomiska migranter – De får inte stanna

De som kommer med de här båtarna får de stanna?
– Nej, det får de inte. Inte om de är ekonomiska migranter och över 90 % är migranter på jakt efter ett bättre liv.

Red’s kom:
Ingen plan finns för hur dessa illegala ekonomiska migranter (som lärt sig att dölja eller slänga sina id-handlingar och att det lönar sig att ljuga om allt) ska föras tillbaka.

Uppsamlingsläger i Nordafrika för att sålla bort minst 90% av migranterna

Ett annat stort tabu inom EU nu är att man vill satsa på uppsamlingsläger i Nordafrika där man ska sålla ekonomiska migranter från de med flyktingstatus.

Red’s kom:
På vilket sätt är uppsamlingsläger ett ”tabu” för vem? Förmodligen syftar Erika Bjerström på extremvänstern som av personliga skäl inte vill att ekonomiska migranter ska hindras att försörjas av EU och i EU.

Vad innebär återvändande ”under värdiga former”?

– De som är ekonomiska migranter, de här killarna, ska kunna återvända till sina länder under värdiga former.

Red’s kom:
Osökt uppstår frågan vad det innebär att migranterna ska återvända ”under värdiga former”? Att de mutas med pengar från EU för att åka hem igen? För i så fall är det givet att migrantströmmen snabbt kommer att öka.

Behöver EU en helt ny migrationspolitik?

– Men vad EU behöver nu är en helt ny migrationspolitik, och där är låsningen total.

Red’s kom:
Eller så är det ingen migrationspolitik som behövs utan varje lands medborgare ska själva få bestämma över sitt land och dess framtid?

Nu över till public services sedvanliga snyfthistorier

Samtidigt som EU debatterar den här frågan fortsätter båtarna att komma över Medelhavet.

Hittills i år har över 2 000 migranter mist livet [av minst 83 000].

Red’s kom:
Varför det är så här vill emellertid Sveriges vänstervridna media inte prata om.
Det finns två huvudskäl till varför så många dör på vägen till en försörjning i EU;
1. Pga att varken EU eller enskilda länder – främst Sverige och Tyskland – skickar tydliga signaler om att det inte lönar sig att ta sig över Medelhavet för ett bättre liv.
2. De många räddningsfartyg som nu patrullerar Medelhavet och som de illegala ekonomiska migranterna förlitar sig till att bli upplockade av. På radarbilder kan man se hur räddningsfartygen stödjer människosmugglarna när räddningsfartygen går i skytteltrafik med illegala ekonomiska migranter till Italien. De hämtas upp av räddningsfartygen ända från strax utanför Afrikas kust.

Kort och gott; De som dör på Medelhavet är EU:s fel, och primärt Angela Merkels och Stefan Löfvens. De har många liv på sina samveten.

Sjuksköterskan Johanna Haddad (Läkare utan gränser) kom nyligen hem som frivillig på ett räddningsfartyg.

– Jag förstod egentligen inte hur farlig den här resan är förrän jag stod där och såg allting.

Red’s kom:
Detta trots ett mycket stort antal inslag – inte minst i public service – som visat exakt samma saker som Johanna nu sett.

– Jag såg proportionerna. Jag såg hur stort havet var. Jag såg meterhöga vågor. Jag såg en liten gummibåt, en svart prick. Motor som är trasig, bensinen som inte räcker till, inga flytvästar. Punktering. De är chanslösa. Det är som gjort för att de inte ska komma fram.

2 000 migranter och flyktingar har hittills dött i havet i år, enligt FN. Och bland de döda finns hundratals barn.

Red’s kom:
Det kan säkert stämma (även om det tycks vara mer spekulationer än fakta) och det visar hur ansvarslösa dessa föräldrar är.

Johanna Haddad minns särskilt en tolvårig pojke som hon vårdade för magsmärtor. När de kom iland kollapsade pojken och fick tas till sjukhus.
– Det var bara fruktansvärt. Ett barn som vandrat i öken [Spekulationer igen] och lämnat sin trygghet och sin familj och sina vänner hemma [vilket Johanna naturligtvis inte har en susning om].

Red’s kom:
Ja, det är fruktansvärt att en 12-årig pojke har magsmärtor. Mycket värre än alla barn som dör av svält ute i världen, eller som utnyttjas sexuellt och mördas.

– Som har sett och gjort saker som barn inte ska behöva göra [Vad?]. Som satt sig i en gummibåt ensam [Hur vet Johanna att det inte finns familj, släkt och vänner i den överfyllda båten?] på väg till… trygghet, skydd [eller till sin familj/släkt och sina vänner i Sverige?]. I bästa fall om han kommer fram [vilket han gjorde.. utan garantier att få stanna… i alla fall inte om han inte tar sig till Sverige].

Johanna Haddad har sett mycket lidande [om hon vill se betydligt mer och allvarligare lidande så finns det otaliga andra platser på jorden att åka till] men medmänskligheten bland de som kommer över Medelhavet har etsat sig fast.
– Alla har verkligen en historia och har varit med om någonting. Trots att de haft det så svårt så kan de le och skratta och ta hand om varandra. Det är vackert.

Red’s kom:
Det kanske inte har så mycket med medmänsklighet att göra att man blir glad över att bli upplockad och transporterad till EU?

Källa: SVT Aktuellt, 2017-06-22

Se även bl a;
Dublinförordningen tolkas idag av Sverige helt annorlunda jämfört med igår


Debatt med Boel Godner (S) – Finns inget tak för antalet flyktingar i Sverige

Alliansen böjer sig för S+MP-regeringen i flyktingpolitiken – Ny decemberöverenskommelse (2015)

Cecilia Wikström (L) & Bodil Valero (MP): Skrota gränskontroller

Björk (V) vill att alla kvotflyktingar fördelas mellan Sverige & Tyskland


Kyrkornas oansvariga upprop att ta emot fler migranter gagnar ingen


130 000 migranter har ”försvunnit” i Tyskland, hur många i Sverige?

Stora problem att avvisa papperslösa (illegala invandrare) – Får försörjningsstöd


Statsminister Stefan Löfven vill ha ett totalstopp på asylsökande till Sverige

S+MP-regeringen ett ledarskapsmässigt haveri – Migrationspolitik saknas


EU vill straffa USA & Kanada pga visumtvång för rumäner och bulgarer

Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?

Norge utvisar afghaner, irakier och syrier till Sverige – Vill stänga gräns mot Sverige

Danmarks 34 åtstramningar i asylpolitiken listas här!


Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa årLista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik


Tino avslöjar det politiker och media försöker dölja om invandringen


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Ska Dublinförordningen följas? S mot SD om migrationen

Socialdemokraterna vill att Sverige ska ha en migrationspolitik som utgår från hur Socialdemokraterna tycker att det borde fungera i EU. Detta alltså istället för att migrationspolitiken utgår från hur verkligheten ser ut.

S KASTAR STEN I GLASHUS
Socialdemokraterna anklagar SD för att vilja bryta mot Dublinförordningen, men i realiteten är det vad S+MP-regeringen inte bara vill utan även gör när de vägrar följa Dublinförordningens regelverk som säger att asyl ska sökas i det första Schengenland som asylsökande kommer till.

THE MILLION DOLLAR QUESTION
Vem är det som gett Migrationsverket direktiv att inte följa Dublinförordningen och vad står det i de dokument som beslutet baseras på?

Sammanfattning av debatt 2017-05-31 i Riksdagen om förslag till ”Ytterligare anpassning av svensk rätt till Dublinförordningen”:

1. SD stöttar principen för Dublinförordningen som innebär att asyl ska sökas i det första säkra land som asylsökande kommer till och bara i ett land.

Dublinförordningen (på svenska)
Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 604/2013 av den 26 juni 2013 om kriterier och mekanismer för att avgöra vilken medlemsstat som är ansvarig för att pröva en ansökan om internationellt skydd som en tredjelandsmedborgare eller en statslös person har lämnat in i någon medlemsstat.

2. Sveriges vägran att följa Dublinförordningen utnyttjas.

Att Sverige vägrar följa Dublinförordningen utnyttjas av;
– kriminella som på falska grunder – och med stöd av förfalskade handlingar – söker asyl i Sverige
– människosmugglare som blir förmögna på att smuggla människor till Sverige
– terrorister.

Regeringen skapar konstant ökande säkerhetsrisker i Sverige.

3. Är det de asylsökande som ska bestämma i vilket land de ska söka asyl?

Idag är det i regel de asylsökande – vilka till största delen består av ekonomiska flyktingar från Afrika och Mellanöstern (främst Syrien, Afghanistan, Irak, Somalia och statslösa) – som bestämmer var de ska söka asyl och vilket lands välfärd de ska dra nytta av (i Sverige får de t o m bestämma i vilken stad de erhålla gratis boende). Valet för dem står, utav 32 länder, i princip mellan Sverige och Tyskland.

Sverige protesterar inte mot det uppenbart icke fungerande systemet, utan fortsätter att mer eller mindre urskiljningslöst ta emot och bevilja asyl till asylsökande som saknar skyddsbehov och rätt till asyl.

INGEN UTREDNING AV KONSEKVENSERNA AV MIGRATIONEN
Är det ingen som tycker det är lite märkligt att i vänsterns migrationspolitik så kommer genomgående välfärden i Sverige i andra hand (om alls).

Kostnader och effekter ses som irrelevanta. Det är bara en moralisk övertygelse (hur felriktad och missbedömd den än är) som ska styra migrationspolitiken.

Regeringen vill inte ens tillsätta en utredning för att fastställa vad konsekvenserna blir av den extrema invandringspolitiken.

4. Kan Sverige ensamt (eller ens tillsammans med Tyskland) axla de skyldigheter som EU åtagit sig?

Är det inte en förutsättning att alla Schengenländer tar emot sin kvot av asylsökande INNAN Sverige kan ta ta emot sin kvot, istället för som idag där 2-3 Schengenländer tar emot alla Schengenländernas (32 länder) kvot?

5. Förutsättningar saknas för att Schengenländerna ska komma överens om en gemensam migrationspolitik där asylsökande fördelas rättvist.

Det finns absolut ingenting idag som tyder på att Schengenländerna kommer att komma överens om ett fungerande och rättvist asylsystem, där alla Schengenländer tar sitt ansvar.

SVERIGE FÖRHALAR PROCESSEN
Så länge Sverige och Tyskland delar på alla Schengenländers ansvar enligt Dublinförordningen sätts ingen press på övriga Schengenländer att ta emot sin andel av ”vanliga” asylsökande (vilket alltså består av en majoritet av ekonomiska flyktingar).

Sveriges oansvariga agerande gör att ingen press heller ställs på EU-organisationen att komma fram till någon lösning.

Inga ansträngningar görs av varken EU eller Sverige att göra det mindre intressant för ekonomiska flyktingar från Afrika och Mellanöstern att söka sig till Sverige.

6. Incitamenten för att söka sig till Sverige ökas.

Sveriges regering ökar, med sitt ogenomtänkta agerande i migrationspolitiken, incitamenten för att framförallt de utan skyddsbehov ska söka sig till EU och då främst Sverige.

Se även: Sverige är fortfarande idag det attraktivaste landet för asylsökande

7. S+MP-regeringen vill inte förenkla/snabba upp överföringar.

Inga förbättringar görs i Dublinförordningen för att förenkla överföringar av asylsökande tillbaka till det land där de egentligen ska söka asyl enligt Dublinförordningen (t ex de länder där de asylsökande registrerats och sökt asyl tidigare).

Inga förändringar görs i Dublinförordningen för att försöka stävja att ekonomiska flyktingar och kriminella söker sig till EU för att där ta full del av en välfärd som de inte varit delaktiga i att bygga upp och där en väldigt stor andel av de asylsökande heller inte kommer att bidra till välfärden under sin livstid.

8. Sveriges regering skapar migration från Afrika och Mellanöstern. Inte bara till Sverige utan till hela EU.

Sveriges börda är orimlig än idag.

9. Regeringens agerande gynnar varken de som är på flykt eller de länder som ska hantera flyktingströmmarna.

De som gynnas av Sveriges migrationspolitik är de utan skyddsbehov och som bara vill skapa sig bättre ekonomiska förutsättningar. Samt kriminella – inkl. terrorister – och flyktingsmugglare.

Sveriges flyktingpolitik stillar bara godhetsapostlarnas samvete och drabbar de mest nödställda!

Paula Bieler (SD) säger: ”Sveriges, EU:s och västvärldens politik hjälper inte dem som flyr för sitt liv. Det är klart att man vill hjälpa dem man ser nära sig, men den politik som av naiva länder har förts i syfte att stilla sitt samvete har drabbat de mest nödställda. Den har gjort det lönsamt att ta livsfarliga vägar i jakten på ett bättre liv i stället för att vi garanterar liv för dem som behöver det.


10. Är inte huvudfrågan om Sveriges resurser ska läggas på dem med skyddsbehov och om regeringen även ska värna om de egna medborgarna?

Socialdemokraterna (via Mathias Tegnér) undviker sakfrågor och anser att den grundläggande frågan är om Sverige ska anse att;
a) Europas länder måste samarbeta i mottagandet av asylsökande
eller om;
b) ”ensam är stark”.

Men något samarbete finns bevisligen inte. Då kanske man måste utgå från detta och hur verkligheten ser ut, istället för att utgå från hur man önskar att det skulle fungerat?

Huvudfrågan är snarare om;
a) Sverige ska lägga sina resurser på dem som har skyddsbehov och värna om välfärden i landet
eller om;
b) Sverige ska lägga sina resurser på ekonomiska flyktingar som – genom de signaler Sverige sänt under många år – lärt sig att Sverige är det lättaste landet att – på oriktiga grunder – lura till sig uppehållstillstånd, asyl och försörjning.

För vänstern är det uppenbarligen alternativ b som gäller.

Mathias Tegnér (S) säger att ”vi hanterar migration bättre i Europa om vi samarbetar”. Ja, så är det kanske, men vi är inte där idag, och kommer kanske aldrig att landa i detta läge. Ska då inte Sveriges migrationspolitik utformas utifrån hur verkligheten ser ut istället för utifrån en utopi som inte existerar?

Det är endast en handfull av alla Schengen-länder som tar emot de stora flyktingströmmarna. Mest Sverige & Tyskland.

11. Vad är syftet med Dublinförordningen?

Mathias Tegnér (S) understryker att syftet med Dublinförordningen är att ”på ett tydligt och praktiskt genomförbart sätt avgöra vilken medlemsstat som är ansvarig för att pröva en asylansökan”.

Med tanke på hur det fungerar i praktiken idag, kan någon hävda annat än att Dublinförordningen i sådant fall varit ett totalt misslyckande?

12. Dublinförordningen: Asylansökan ska prövas i det första Schengenland som den asylsökande kommer till.

Mathias Tegnér (S) understryker att huvudprincipen i Dublinförordningen är att ”en asylansökan ska prövas av en enda medlemsstat”.

Sanningen är istället följande:
Huvudprincipen är att en asylansökan ska prövas endast en gång i endast ett Schengenland OCH i det första Schengenland (dvs EU plus Island, Norge, Lichtenstein och Schweiz) som den asylsökande kommer till.

13. Inga garantier för de svenska medborgarnas rättssäkerhet.

Dublinförordningen omarbetades 2013 (alltså för fyra år sedan och utan att vi vet vilken roll – om någon – Sverige haft i detta) där man bl a tillfogade ”rättssäkerhetsgarantier för ensamkommande barn”.

Inga kompletteringar har gjorts – eller ens föreslagits – med rättssäkerhetsgarantier för det mottagande landet och dess medborgare.

14. Enormt tids- och resurskrävande process för överföringar.

Från och med 2017-07-01 gäller i Sverige att asylsökande inom en ”skälig tidsperiod” kan begära att en domstol avbryter verkställigheten av överföringsbeslutet i väntan på resultatet av överklagandet.

Dvs;
– Asylsökande kommer till Sverige (via andra Schengenländer), där Migrationsverkets handläggningstid ligger på nästan 1 år för att behandla asylansökan vilket leder till att det i snitt tar ett år att komma fram till om den asylsökande ska överföras till annat Schengenland.
– Därefter har den asylsökande en ”skälig tidsperiod” (utan att någon vet hur lång en ”skälig tidsperiod” är) på sig att överklaga.
– Hur lång tid det sedan tar för domstolarna att behandla alla överklaganden vet vi inte, men domstolsprocesser kan ta 1-3 år (eller längre).

Asylsökande som inte ens har rätt att söka asyl i Sverige kan alltså befinna sig i Sverige under många år innan ens beslut om överföring kunnat tas (och utan att själva asylansökan ens prövats).

Det är som upplagt för andra länders medborgare att missbruka systemet.

Efter att beslut om överföring tillbaka till annat Schengenland tagits återstår fortfarande problemet (resurser, tid, kostnader) med att överföra den asylsökande till det land där asylansökan ska prövas. Går den asylsökande då under jorden och lever på samhällets bekostnad som ”papperslös” (dvs illegal invandrare) finns det ingen bortre gräns för hur länge de kan vistas i Sverige.

Dessutom, ju längre tid de asylsökande befinner sig i Sverige desto svårare blir det i regel att överföra, utvisa eller avvisa dem. För att inte tala om de stora kostnader som är ett oansvarigt resursslöseri av regeringen, där pengarna kunde gått till att rädda människoliv istället.

15. S+MP-regeringen vägrar följa Dublinförordningen.

Mathias Tegnér (S) säger: ”Vissa partier menar att det är förenligt med att bedriva en seriös politik att helt enkelt strunta i EU-förordningen” (där han med ”EU-förordningen” menar Dublinförordningen).

Vilka dessa ”vissa partier” är framgår inte, men man får förutsätta att han främst syftar på SD.

Mathias Tegnér (S) kan heller inte förklara på vilket sätt dessa ”vissa partier” tycker att Sverige inte ska följa Dublinförordningen.

Vad S tror att ”vissa partier” tycker i denna fråga vet vi alltså inte, men de tycker med största säkerhet som en majoritet av Sveriges befolkning, dvs att Dublinförordningen ska följas, vilket innebär att asylsökande som kommit via ett annat Schengenland (vilket i princip inkluderar alla asylsökande) snarast ska skickas tillbaka till detta land.
Hur detta sedan går till i praktiken är irrelevant, förutom att överföringarna måste ske mycket snabbt.

Man kan också fråga sig vem som bestämt att Migrationsverket inte ska följa Dublinförordningen. Vilka personer ska hållas ansvariga, utöver S+MP-regeringen som helhet?

SERIÖS MIGRATIONSPOLITIK?
På vilket sätt driver S+MP-regeringen en ”seriös” migrationspolitik?

Vad som är helt ostridigt är att S+MP-regeringen struntar i Dublinförordningen (alltså inte bara genom tyckande utan även i praktiken).

Detta framgår av alla som beviljats asyl. T ex av de 163 000 (varav 35 369 påstådda ”ensamkommande flyktingbarn”) som sökte asyl i Sverige under 2015.

80-90% av dem som söker asyl i Sverige beviljas asyl.
2016 fick 111 979 personer beslut i sitt asylärende (fortfarande väntar ca 70 000 asylsökande på beslut).

Av dessa har ytterst få eller ingen kommit till Sverige som första asylland inom Schengensamarbetet. De som beviljats asyl saknar alltså rätt att söka asyl i Sverige enligt Dublinförordningen.

Fakta från Migrationsverket

ANDEL BIFALL TILL ASYL 2016
Den totala bifallsandelen under 2016 när det gäller asylsökande var 77 procent (inkluderar inte ej materiellt prövade ärenden, såsom Dublin-ärenden).

ANTAL FLYKTINGAR RESP. ”ALTERNATIVT SKYDDSBEHÖVANDE” 2016
Av de som fick bifall bedömdes drygt 17 000 personer vara flyktingar (enligt FN:s konventioner) och drygt 47 000 alternativt skyddsbehövande [4 kap 2a Utlänningslagen].

Alltså: 17 000 av 111 979 (6,6%) definierades som flyktingar 2016!

ÅTERTAGNA ASYLANSÖKNINGAR 2016 (och 2015)
5 800 personer har under 2016 återtagit sin asylansökan, varav de flesta kom från Irak och Afghanistan (motsvarande siffra för 2015 var 3 961).

Hur många av dem som återtagit sin asylansökan är kvar i Sverige?

ENSAMKOMMANDE BARN 2016 (och 2015)
Under 2016 ansökte 2 199 ensamkommande barn [från, i huvudsak och i storleksordning, Afghanistan, Somalia, Syrien, Marocko och Etiopien] asyl i Sverige (motsvarande siffra för 2015 var 35 369).
86% AV ”ENSAMKOMMANDE” FICK ASYL I SVERIGE 2016
9 491 ärenden avgjordes under 2016 varav 86 procent (inkluderar inte ej materiellt prövade ärenden, såsom Dublin-ärenden och avskrivna ärenden) fick bifall (motsvarande andel för 2015 var 88%).

ANSÖKNINGAR OM UPPEHÅLLSTILLSTÅND PGA ANKNYTNING 2016
79 789 ansökningar** om uppehållstillstånd på grund av anknytning lämnades in till Migrationsverket under 2016.
ANHÖRIGINVANDRING: 63% AV ANSÖKNINGAR OM UPPEHÅLLSTILLSTÅND BEVILJADES 2016
69 768 ärenden avgjordes varav cirka 50 227 fick bifall.

UPPEHÅLLSTILLSTÅND PGA ARBETE 2016
När det gäller uppehållstillstånd på grund av arbete i Sverige så lämnades 53 343 ansökningar** in till verket under 2016.
47 184 ärenden avgjordes varav cirka 36 914 fick bifall.

ANSÖKNINGAR OM ATT STUDERA 2016
21 418 ansökningar** om att få studera i Sverige lämnandes in under 2016.
Nästan lika många ärenden avgjordes, varav 17 219 fick bifall.

GENOMFÖRDA ÖVERFÖRINGAR TILL RÄTT LAND FÖR ASYLANSÖKAN
Uppgift saknas!

Not. 2017-04-28 beslutade Migrationsverket att inga överföringar kommer att göras av asylsökande (ett hundratal) som enligt Dublinförordningen ska söka asyl i EU-landet Ungern.

** Totalt (inklusive förstagångsprövningar och förlängningar)

16. Mathias Tegnér (S) säger: ”Som en seriös part i EU-samarbetet är det också naturligt att leva upp till de avtal som vi har undertecknat.

Men varför lever S+MP-regeringen då inte upp till Dublinförordningen?
Om Mathias Tegnér (S) verkligen tycker att ingångna avtal ska följas, varför anser han då att Sverige ska fortsätta bryta mot Dublinförordningen?

Det är de facto S, MP och V som tycker det är en ”seriös migrationspolitik” att strunta i Dublinförordningen.

17. Ska Sveriges migrationspolitik baseras på hur man tycker det borde fungera istället för på hur verkligheten ser ut?

Mathias Tegnér (S) säger att EU-kommissionen efter 2015 lagt fram ett nytt förslag till Dublinförordningen och att förslaget överensstämmer med vad statsminister Stefan Löfven uttalat, dvs att Europas länder ska dela på ansvaret för migration. Vem tycker något annat?

Men vad spelar det för roll hur man tycker att ansvaret för migration ska fördelas när övriga Schengenländer ändå inte varken är överens om detta eller gör detta?

18. Varför ställs inte relevanta krav på asylsökande eller EU?

Varför ska bevisbördan för var asylansökan ska behandlas ligga på Sverige? Det är i regel praktiskt omöjligt.

Om den asylsökande inte kan bevisa att denne kommit till Sverige från annat land än ett Schengenland så måste frågan rimligtvis endast vara till vilket land den asylsökande ska skickas tillbaka.


19. Åtgärder för snabb hantering av överföring saknas.

S+MP-regeringen har nu (med stöd av Moderaterna) tagit ett beslut om att överföring av asylsökande till det land som enligt Dublinförordningen ska pröva asylansökan ska göras så snart bevis finns för vilket land detta är, vilket kan ta allt från några år till aldrig.

S+MP-regeringen har inte tagit något beslut för att denna överföring ska göras inom rimlig tid (max 3 månader). Processen för en överföring kan alltså ta många år – i de fall det ens är praktiskt möjligt – och kosta samhället ofattbara summor.

20. Sverige är ytterst sällan eller aldrig första asylland.

Inget av Sveriges grannländer är i en krissituation. Inget av Sveriges grannländer är i en sådan situation att Sverige kommer att vara första asylland.

Det är ingen vid Sveriges gränser som flyr för sitt liv. Det är ingen vid Sveriges gränser som kommer att dödas just där och då. Där är man på säker mark.

21. Har andra länder inget ansvar för asylsökande?

För dem som tar flyg från utanför Schengenländerna till Sverige för att söka asyl måste kanske Sverige ställa sig frågan om de inte befunnit sig i säkerhet tidigare ifall de på ordnat sätt kan ta sig hela vägen upp till Sverige. Är det inte detta land, där flyg utgår från, som är skyldig att ge hjälp till ev. skyddsbehövande?

22. Det finns många säkra länder, även i Afrika och Mellanöstern, att söka asyl i, varför ska EU ta allt ansvar?

EU är knappast den enda platsen där man är säker. Man kan fråga sig varför EU inte ställer några krav på de säkra länderna i Afrika och Mellanöstern att ta ansvar för och skydda medborgare i grannländer med skyddsbehov?

Varför är det bara SD som resonerar i dessa tankebanor? Bör inte detta vara en tung och viktig del i diskussionen om migrationspolitiken, inte bara för EU utan även för specifikt Sverige?

23. Hur länge ska Sverige driva en politik som drabbar nödställda?

Paula Bieler (SD) ställer en fråga som S+MP-regeringen inte vill svara på:
Hur länge avser regeringen att hålla liv i en politik som i slutändan drabbar personer i akut nöd, i och med att man inte ger hjälp direkt där den behövs för att säkerställa att personer når säkerhet?


24. Dublinförordningen följs inte av Sverige, m fl länder!

Mathias Tegnér (S) säger: ”Paula Bieler säger att Dublinförordningen inte gäller. Det är riktigt att det är några länder i Europa, ofta styrda av partier med liknande ideologiska utgångspunkter som Sverigedemokraterna, som inte följer Dublinförordningen. Men de flesta länder följer Dublinförordningen.

En klar majoritet (förmodligen samtliga) av Schengenländerna – men främst Sverige – följer inte Dublinförordningen.
Mathias Tegnér (S) har tydligen inte förstått att det är Sverige som går i täten för att inte följa Dublinförordningen. Han är illa påläst.

25. Regeringen vill fortsätta på den inslagna vägen, en väg som bekräftats att den inte fungerar.

Mathias Tegnér (S) ställer frågan: ”Vad är Sverigedemokraternas lösning framåt?
SD:s lösning är helt uppenbart en annan än S+MP-regeringens ständiga bakåtsträvande och ovilja att lösa de problem regeringen skapat under lång tid.

Mathias Tegnér (S) säger: ”Min uppfattning är att Sverige ska fortsätta på den inslagna vägen, som handlar om att föra en seriös migrationspolitik som är i linje med den i resten av Europa”.

Men vad är en ”seriös migrationspolitik”? Vi kan nog lugnt konstatera (inte minst utifrån opinionsundersökningarna) att en väldigt stor majoritet av Sveriges befolkning anser att en seriös migrationspolitik inte bedrivits tidigare.


26. S+MP-regeringen förordar ett system som drabbar nödställda.

Paula Bieler upprepar den fråga som regeringsföreträdare vill undvika till varje pris: ”Varför och hur länge man avser att hålla liv i ett system som faktiskt drabbar de nödställda?”.

27. Mindre än 3 % uppfyller kraven för att få asyl.

Paula Bieler säger: ”Det var inte länge sedan som det kom en rapport från FN om att bland dem som landar på Italiens stränder, som tagit sig dit över Medelhavet, är det mindre än 3 procent som har asylskäl.

Endast 2,65 procent av de migranter som kom till Italien under 2016 beviljades asyl som verkliga flyktingar, enligt FN. FN:s flyktingorgan (UNHCR) rapporterar att 181.436 migranter kom till Italien, varav endast 4 808 beviljades asyl. 90 334 av dessa migranter sökte inte asyl utan försvann vidare ut på den ”svarta marknaden”.

28. Existerande flyktingläger nedprioriteras.

Paula Bieler (SD) konstaterar att det framkommit att hjälpen till flyktingläger fått stå tillbaka för att hantera migrationen till EU. Hon tillägger att SD:s väg framåt är och har varit att ge hjälp där hjälpen behövs i syfte att garantera nödställda en överlevnad.

29. Migrationspolitiken måste vara strukturerad, i motsats till hur det fungerar idag.

En migration som syftar till att höja välfärden ska vara organiserad och baserad på visumansökningar, via vidarebosättningssystem och via ansökningar om uppehållstillstånd som görs från hemlandet.


30. Handlar frågan om vilket stöd som är bäst till nödställda eller om vi ska följa socialdemokraternas tolkningar av regelverk?

Mathias Tegnér (S) säger: ”Frågan handlar om i vilken mån vi vill följa EU-rätten eller inte och i vilken mån vi tror att det är bra för Sverige att stå upp för de avtal som vi har ingått.

Vilken specifik ”EU-rätt”? Det handlar om Dublinförordningen… och Sveriges rättigheter.

Mathias Tegnér (S) upprepar sedan att det viktigaste är vilken väg Sverige ska ta när det gäller att hålla ”ingångna avtal”. Dvs den Dublinförordning som Mathias Tegnér (S) och resten av vänstern inte anser ska följas.

Om Mathias Tegnér (S) verkligen vill att avtalen ska följas måste han också förespråka att alla utomeuropeiska asylsökande som kommit till Sverige ska skickas tillbaka till det EU-land de kom från.

31. När har det svajande Socialdemokraterna varit tydlig?

Mathias Tegnér (S) säger: ”Vi socialdemokrater har varit tydliga när det gäller migrationspolitiken.

Det blir lite komiskt när man påstår saker som praktiskt taget ingen håller med om.
Se bl a: S+MP-regeringen ett ledarskapsmässigt haveri – Migrationspolitik saknas

32. Regeringen vidmakthåller förhållandena från 2015.

Mathias Tegnér (S) hävdar: ”Vi kommer se till att Sverige inte hamnar där vi hamnade 2015 genom att ha ett regelverk som inte avsevärt skiljer sig från det i resten av Europa.

Men vi är i exakt samma läge som 2015, dvs där Sverige och Tyskland – dvs 2 av 32 länder – står för mottagandet av de flesta asylsökande, och där Schengenländerna är ungefär så långt ifrån överens om migrationspolitiken som man kan vara.

33. S stoltserar med att de föreslagit ett parallellt system för att Sverige ska ta emot ännu fler migranter.

Mathias Tegnér (S) säger: ”Vi socialdemokrater har dessutom, till skillnad från Sverigedemokraterna, arbetat med förslag kopplat till ett kvotsystem, vilket gör att det finns lagliga vägar in i Europa för människor som flyr för sitt liv.”.

Som alltså har lett till absolut ingenting!

Rådande kvotsystem har förvärrat situationen ytterligare, där Sverige är ett av de få länder (eller enda land?) som följer kvotsystemet för att ta emot ännu fler migranter.

Se:
14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!
Not: Sveriges regering beslutade i september 2016 att öka antalet kvotflyktingar från omkring 1900 till 5000 per år.
EU vill tvinga alla EU-länder att ta emot flyktingar
Not: Av 162 000 migranter som EU i maj 2015 beslutade att de skulle omplaceras har, i september 2016, bara 5 651 migranter flyttats från Grekland och Italien.
Två år senare, i februari 2017, är det fortfarande bara ca 12 000 som omfördelats (och då i huvudsak till de länder som redan tog emot flest, inkl. Sverige).
Om dessa migranter fördelats på även andra länder än Sverige och Tyskland framgår inte av media.

34. Vem är det som förstört Sveriges rykte?

Mathias Tegnér (S) säger om SD: ”Er politik skulle förstöra Sveriges rykte.”.

Vilket ”rykte”? Vänsterns politik har sedan länge förstört Sveriges rykte. Större delen av västvärlden har idag Sverige som avskräckande exempel för hur illa det går med den migrationspolitik och ej fungerande integration som regeringen företräder.

Mathias Tegnér (S) fortsätter: ”Det är inte på något sätt rimligt att göra Sverige till någon form av europeiskt utstött land, som Polen, Ungern och andra länder som styrs av politiker med liknande ideologisk hemvist som Sverigedemokraterna.”.

Andra länder? Vilka?
Vänstern kan gärna ge Polen och Ungern som någon form av exempel på hur de tycker att det inte ska fungera, men det är de facto bara en handfull länder (där Sverige och Tyskland fortfarande ligger i täten) som har en politik som avviker från resten av Schengen-länderna.

35. S+MP-regeringens politik leder till att åtskilliga människor dör på sin väg till ett bättre liv i Sverige.

Om länder styrts av någon motsvarighet till SD skulle resurserna istället gått till de behövande, och oräkneliga liv hade sparats.

36. Är det dåligt för Sveriges handel att göra som alla andra länder?

Mathias Tegnér (S) säger: ”Att bryta avtal är dåligt för vår handel, dåligt för vårt rykte och dåligt för vår migrationspolitik. Kort sagt: Det är dåligt för Sverige och dåligt för svenskarna.

Mycket svammel om ”avtal”. Med tanke på hur det ser ut idag så är det kanske att fortsätta med vänsterns politik som är dåligt för Sverige och svenskarna?


37. Sverige kan inte förlita sig på EU.

Mikael Cederbratt (M) säger: ”Vid en jämförelse av antalet asylsökande till Sverige åren 2015 kontra 2016, med 163 000 respektive 29 000, kan jag konstatera att de åtgärder som Sverige införde med gränskontroll och transportörsansvar visar att vi i det korta perspektivet bara kan lita på oss själva.

38. Sverige borde återinföra passkontroller.

Mikael Cederbratt (M) tillägger: ”I avvaktan på att EU axlar migrationsrollen ordentligt tror jag att det temporärt bästa skulle vara att återvända till den 1 maj 1958 och den nordiska passunionen.

39. Asylansökningar ska registreras och utredas i det första land som asylsökande anländer till, enligt Dublinförordningen.

Mikael Cederbratt (M) säger: ”Dublinförordningen har två huvudfunktioner. Den mest uppenbara och mest diskuterade är hur vi fördelar de asylsökande mellan medlemsstaterna, alltså vilken stat har ansvaret för att bedöma behovet av skydd. Det är det land inom EU som den asylsökande först anlände till. I detta första land ska den asylsökande registreras, och då har det landet ansvaret för asylutredningen.

40. Brister i Dublinförordningen.

Mikael Cederbratt (M) tillägger: ”En asylsökande ska inte riskera att skickas fram och tillbaka mellan två länder som pekar finger åt varandra och säger: Det är ni som har ansvaret.

Men om så sker så beror det enbart på brister i EU:s regelverk (Dublinförordningen).

41. Har Dublinförordningen någonsin fungerat?

Mikael Cederbratt (M) tillägger: ”Dublinförordningen, som bygger på registrering i första EU-land, har fungerat dåligt.

Mer korrekt så har den för Sveriges del inte fungerat överhuvudtaget! Eftersom den svenska regeringen struntat i att följa Dublinförordningen.

42. Omfördelningsmekanism som ingen är överens om.

Mikael Cederbratt (M) säger: ”Vi i Alliansen har drivit på för att få fram en omfördelningsmekanism, alltså en omfördelning som automatiskt träder i kraft utan särskilda politiska beslut.

En fullständigt meningslös fråga att driva eftersom det är uppenbart utifrån verkligheten att en sådan omfördelning – som är rättvis – aldrig kommer att accepteras av majoriteten av Schengenländerna.

43. Allvarliga feltänk av politikerna – Sverige måste börja utgå från verkligheten!

Mikael Cederbratt (M) säger: ”En automatisk mekanism är alltså att föredra framför enskilda politiska beslut. En automatisk mekanism ska kompletteras av att det ska kosta att inte sköta sig. Följer man inte EU:s regler ska det få ekonomiska följder.”.

Automatisk mekanism? Asylsökande skjuts via kanoner från sitt hemland till respektive lands asylmottagning, eller?

Politiker måste sluta med feltänk som detta. Sverige kan inte föra en migrationspolitik utifrån hur man tycker att det borde fungera i EU.

Sveriges migrationspolitik måste istället utformas utifrån hur verkligheten ser ut.

44. Förhandlingar stoppas pga att Sverige och Tyskland har en åsikt och övriga länder en annan åsikt.

Mikael Cederbratt (M) säger: ”I denna fråga skjuter vi regeringen framför oss. Nu långsamt börjar regeringen driva denna linje i förhandlingarna. Det är denna omfördelningsmekanism som förorsakat totalstopp i förhandlingarna om Dublinförordningen.

Nej, det är det faktum att de flesta andra Schengenländer inte tycker som Sverige (Löfven) och Tyskland (Merkel) som omöjliggör förhandlingar.

Källa: Youtube

Betänkande 2016/17:SfU21
Utlänningslagen ändras på grund av omarbetad Dublinförordning (SfU21)
Utlänningslagen ska ändras så att en asylsökande som har fått ett beslut om överföring till ett annat land kan begära att en domstol inhiberar, avvaktar, beslutet. Det gäller om personen överklagar beslutet inom överklagandetiden. Personen måste själv begära att beslutet avvaktas för att det inte ska börja gälla i väntan på resultatet av överklagandet. Detta gäller endast första gången utlänningen begär inhibition. Förändringen innebär att utlänningslagen anpassas till den omarbetade Dublinförordningen. Riksdagen sa ja till regeringens förslag. Lagändringarna ska börja gälla den 1 juli 2017.

TIPS!!!
Ställ följande frågeställning till politiker, regeringen och Migrationsverket:

Enligt Dublinförordningen ska asylansökningar registreras och utredas i det första land inom Schengensamarbetet som asylsökande anländer till.

Migrationsverket uppger att 111 979 personer fick beslut i sitt asylärende under 2016. Den totala bifallsandelen för asylsökande under 2016 var 77% (exkl. ej materiellt prövade ärenden, såsom Dublin-ärenden och avskrivna ärenden). Jag får detta till att 86 224 personer beviljades asyl i Sverige under 2016, varav en mycket tydlig majoritet från utomeuropeiska länder.

De största grupperna av asylsökande i Sverige kommer från Syrien, Afghanistan, Irak, Somalia, Iran och Eritrea (samt s k ”statslösa” utanför Europa). En klar majoritet av bl a dessa länders medborgare kommer till Sverige via ett eller i regel flera Schengenländer (alltså inte enbart via Italien, Grekland eller Spanien). En försvinnande liten andel (om ens någon av de asylsökande från utomeuropeiska länder?) kommer direkt från ett icke Schengenland.

Då uppstår osökt frågan;
På vilka grunder behandlas (registreras och beviljas) asylansökningar av personer från utomeuropeiska länder, som kommit via annat Schengenland, av Migrationsverket i Sverige, trots att så ej ska ske enligt Dublinförordningen?

Och;
Vem är det som gett Migrationsverket direktiv att inte följa Dublinförordningen i denna fråga (och när beslutades detta)?

Se även bl a;
Dublinförordningen tolkas idag av Sverige helt annorlunda jämfört med igår

Moderaterna föreslår att Dublinförordningen ska följas med stopp för asylsökande

Expert klargör att Sverige kan skicka tillbaka alla migranter till Danmark/Tyskland


Förmåner för papperslösa i Sverige måste bort!


Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik

Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa årLista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!


Svenskar mest invandringspositiva i EU… eller?

58% av svenskarna vill ha minskad invandring – MP-väljare avviker

Novus juni 2015: 76% i Sverige tycker som SD i invandringspolitiken


Regeringen: Ensamkommande som beviljats asyl på felaktiga grunder får stanna


Henrik Arnstad i debatt om flyktingar – alla tokigheter listas här

Per Svensson, SDS, försvarar Sveriges åsiktskorridor om flyktingar

Debatt om flyktingpolitiken: Kristina Persson (S), Fredrik Malm (FP), Paula Bieler (SD)

Debatt med Boel Godner (S) – Finns inget tak för antalet flyktingar i Sverige


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

0-5 av 581 ensamkommande flyktingbarn har konstaterats vara barn

Sverige har börjat göra medicinska åldersbedömningar [efter 5 års uppehåll]. Alltså tester för att avgöra hur gamla ensamkommande flyktingbarn är.

Minst tre av fyra undersökta ”ensamkommande barn” bedöms vara vuxna

Rättsmedicinalverket har nu presenterat en rapport som visar att [minst] tre av fyra ensamkommande flyktingbarn är äldre än 18 år.
Testerna har gjorts under några månaders tid.

Red’s kom:
Det är alltså inte en så hög andel som 25% där ”ensamkommande” bedömts vara under 18 år (vilket förklaras nedan)!

Not. Du som inte är intresserad av bakgrund eller källor, eller ogillar att läsa längre texter, kan rulla ner till sammanfattningen mot slutet här.

Åldersbedömningar av ensamkommande: 0-5 av 581 ”barn” konstaterades vara under 18

Det är runt 600 [581, varav endast 12 kvinnor] ensamkommande flyktingbarn som [frivilligt] fått göra de här medicinska bedömningarna.
Av dem så är det över 400 [442-447 st., varav alla 12 kvinnor] som bedöms vara 18 år eller äldre.

Red’s kom:
Eftersom ålderstesterna är frivilliga faller det sig naturligt att andelen vuxna skulle vara ännu högre om alla asylsökande, där de inte är uppenbart under 18 år, tvingats göra testerna.

Om alla asylsökande automatiskt räknas som vuxna, där åldersbedömning är frivillig för den som vill klassas som minderårig, skulle detta skydda dem som faktiskt är barn.
Moderaternas migrationspolitiska talesperson Johan Forssell vill se en skärpning av reglerna så att de som vägrar att låta sig åldersbedömas automatiskt räknas som vuxen.

I Finland har man tidigare konstaterat att 65 procent av de påstått minderåriga asylsökande i verkligheten var över 18 år – även när bedömningarna gjorts ”generöst” –, enligt utredningsledaren vid Helsingfors utlänningspolis, Arvo Mäntykenttä.
Finland använder samma metoder som Danmark för åldersbestämning och om en person vägrar genomgå undersökning betraktas denne som myndig

Aftonbladet skriver:
Rättsmedicinalverket har totalt fått in runt 4 200 beställningar från Migrationsverket om åldersbedömningar [efter ett rejält förhalat beslut av regeringen om att detta nu ska göras].

Red’s kom:
Av de 4 200 ärenden – dvs knappt 10% av de ”ensamkommande” som i större eller mindre grupper kommit till Sverige under de senaste tre åren – är fyra procent av kvinnligt kön och 96 procent av manligt kön.

Just nu har Migrationsverket 15 500 öppna asylärenden som berör ensamkommande. Hur många av dem som ska genomgå åldersbedömning går inte att säga. Migrationsverket har sedan tidigare en prognos att mellan 3 000 och 14 000 personer ska testas.

Red’s kom:
15 500 öppna asylärenden”? 2017-05-30 skrev SvD;
Vid årsskiftet fanns 19 000 öppna asylärenden gällande ensamkommande.
Mellan 3 000-14 000 av dessa har man inte kunnat fastställa åldern på. De kan komma att undersökas
”.

Sammanställning:
• Åldersbedömningar har genomförts av 581 ”ensamkommande flyktingbarn” så här långt (utav 15 000 – 19 000 ”öppna asylärenden” och 45 000 ”ensamkommande” – nästan uteslutande män – som kommit till Sverige bara under de tre senaste åren).
Minst 76 % av dessa 581 personer var 18 år eller äldre. Dvs 442 (442-447) av 581 personer har konstaterats ha ljugit om sin ålder i syfte att skaffa sig särskilda fördelar på de svenska skattebetalarnas bekostnad (vad annat de ljugit om i sin asylansökan kan man fundera över).
• För 134 personer är bedömningen osäker. De kan vara under 18 år.

Alltså endast 0 till 5 av 581 personer som utgett sig för att vara barn kunde fastställas som sådana! Denna siffra försöker media dölja på olika sätt.

TILLÄGG:
Under perioden mars-31 juli 2017 har Migrationsverket skickat in 6 880 medicinska åldersbedömningar till Rättsmedicinalverket (RMV).
Totalt 2 481 utlåtanden har skickats tillbaka till Migrationsverket. Av dessa är 3,3 procent kvinnor.
RMV bedömer att ungefär 80 procent (2 002 personer) av de undersökta personerna är 18 år eller äldre.
Källa: Metro

Medicinska åldersbedömningar – statistik till och med 31 augusti 2017

2017-09-04 skriver RMV att minst 84 procent av de 4 080 ”ensamkommande barn” som hittills testat med säkerhet är över 18 år. För 15 procent av de testade kunde RMV finna att resultatet möjligen talade för att personen inte fyllt 18:

Rättsmedicinalverket har sedan i mitten av mars utfört medicinska åldersbedömningar i asylärenden. Här presenterar vi statistiken till och med 31 augusti.

• Antal ärenden från Migrationsverket: 7 898
• Antal skickade utlåtanden till Migrationsverket: 4 107
• Av de rättsmedicinska utlåtanden som hittills är utfärdade, är 146 asylsökande av kvinnligt kön (3,6 %) och 3 961 asylsökande av manligt kön (96,4 %).
I 3 415 ärenden bedömer Rättsmedicinalverket att utförd undersökning talar för att den undersökta är 18 år eller äldre (93 asylsökande av kvinnligt kön och 3 322 av manligt kön).
• I 44 ärenden bedömer Rättsmedicinalverket att utförd undersökning möjligen talar för att den undersökta är 18 år eller äldre (endast för asylsökande av kvinnligt kön, bland annat på grund av tidigare skelettmognad).
• I 621 ärenden bedömer Rättsmedicinalverket att utförd undersökning möjligen talar för att den undersökta är under 18 år (9 asylsökande av kvinnligt kön och 612 asylsökande av manligt kön).
• I 27 ärenden har någon bedömning av den undersökta personens ålder inte varit möjlig att göra eftersom visdomständer saknats och det inte varit möjligt att göra en magnetkameraundersökning av knäleden (endast asylsökande av manligt kön).

Varför tog det så lång tid innan åldersbedömningar påbörjades?

Nu har vi, precis som de flesta länder, gått från en icke vetenskaplig okulär metod till en betydligt mer rättvis och säker vetenskaplig metod baserad på medicinsk undersökning. Varför finns det personer som anser att den gamla metoden där handläggare skulle bedöma folks ålder genom att titta på dem, alltså helt baserad på personligt tyckande, var rimligare och mer rättssäker?

De åldersbedömningar som görs nu borde ha varit på plats för många år sedan. I så fall hade inte 35 369 påstått minderåriga ensamkommande kommit till Sverige under 2015. Vi hade då heller inte sett den kraftiga ökningen av vissa typer av brottslighet (inkl. droger, inte minst av heroinmissbrukare från främst Afghanistan och nerdrogade ungdomar från Marocko) och medföljande otrygghet i samhället, inte minst för kvinnor (som utsätts för sextrakasserier och gruppvåldtäkter).

Starkt ”politiskt tryck” på åldersbedömningar

Varför har Sverige börjat göra medicinska åldersbedömningar?
Ulf Kristoffersson, politisk kommentator på TV4, svarar:
– Bakgrunden är att Sverige tagit emot väldigt många ensamkommande flyktingbarn. 2015 var det över 35 000 [35 369] som kom till Sverige. Sverige blev en tillflyktsort för dem som ville söka asyl. Det skapade en ohållbar situation [en term vi, tillsammans med uttrycket ”ordning och reda”, fått höra till förbannelse av politiker och i media sedan 2015].
Det fanns anledning att tro, med utgångspunkt från erfarenheter i andra länder [och från erfarenheter i Sverige där man gång på gång kommit fram till att ”ensamkommande flyktingbarn” varit så gamla som upp till 30-årsåldern, och från alla som ändrat sin ålder efter att de fått PUT], att många av dem som uppgav att de var under 18 år i själva verket var äldre.
Då blev det ett väldigt starkt politiskt tryck [först efter att Sveriges medborgare och media reagerat, och inte från vänstern] att man skulle börja med regelbundna, i större omfattning, åldersbedömningar, som tidigare stoppats av olika skäl. Då bestämde man att att det här måste komma igång, trots det motstånd som tidigare varit att genomföra de här ålderstesterna.

Red’s kom:
Är det konstigt att asylsökande missbrukar asylrätten och ljuger om sin ålder och var de kommer från, etc, när de har allt att vinna och inget att förlora på att ljuga?
Det måste bli svårare att ljuga om sin ålder, sitt namn och sitt födelseland. Kontrollerna måste bli avsevärt bättre och det måste få konsekvenser att ljuga om sin identitet och sin situation.

Expressen skriver 2017-05-30:
Ansvaret ligger på svenska politiker och myndigheter
Det finns många viktiga lärdomar att dra av detta haveri: Låt aldrig rädslan för främlingsfientlighet stå i vägen för verkligheten. Inse att fattiga och utsatta människor ofta väljer de möjligheter som står till buds för att söka sig ett bättre liv. I avsaknad av asylskäl kan det handla om att ingå skenäktenskap, använda falsk ID-handling, konvertera till kristendomen eller ljuga om sin ålder.

Det är inte så konstigt. Många svenskar hade gjort samma sak om de var i motsvarande situation. Det kan till och med vara klokt att många afghanska familjer väntar med att skicka iväg sina söner till väst tills de har uppnått en viss ålder och är mindre sårbara.

Ansvaret ligger i stället på svenska politiker och myndigheter att ta höjd för den sortens mänskliga kalkyler. Det är inte de ensamkommandes lögner som är det mest upprörande i Rättsmedicinalverkets rapport, utan de lögner som har dominerat svensk offentlighet.

Red’s kom:
NGO-taxiverksamheten – t ex ”Save the Children” – har 15 fartyg (finansierade av George Soros) som, i samarbete med Afrikanska människosmugglare, hämtar ekonomiska flyktingar vid Libyens kust och transporterar dem i skytteltrafik till Italien. De har naturligtvis också en stor skuld i problemen, där regeringen inte verkar för att stoppa denna människosmuggling.
Med tanke på den kommande befolkningsexplosionen i Afrika kan dessa strömmar av ekonomiska flyktingar till EU, inom en inte avlägsen framtid, öka till tiotals miljoner. Varje år.

Starkt motstånd bland politiker och barnläkare

Varför har de här åldersbedömningarna fått så stort motstånd från politiskt håll?
– Det är inte bara från politiskt håll. Det har också varit ett starkt motstånd bland experter. Framförallt Barnläkarföreningen har haft en central roll i att bromsa det här under många, många år.
Socialstyrelsen har varit för att man ska göra fler medicinska åldersbedömningar. Det har funnits politiska krav på det.

Barnläkarföreningen har tagit politisk ställning och förespråkat generös flyktingpolitik

– Men det har legat hos framförallt Barnläkarföreningen (Tandläkarföreningen har varit inblandad också [liksom Advokatsamfundet]). De har sagt att de inte vill göra de här åldersbedömningarna. Jag har läst deras utlåtanden och det är en röra av argument där man dels haft invändning mot metoden men även tagit politisk ställning där Barnläkarföreningen argumenterat för att Sverige ska ha en väldigt generös flyktingpolitik. Av ideologiska, politiska, skäl har de inte velat genomföra undersökningar. Sedan har de blandat det med att hävda att metoderna är osäkra.

Motstånd fördröjde processen väldigt länge

– Det fördröjde den här processen väldigt länge och det ledde fram till att Socialstyrelsen tog fram den här kombinationen av olika metoder som skulle vara så träffsäker som möjligt. Till slut blev det en omöjlig situation för motståndarna inom framförallt Barnläkarföreningen, så de kunde inte längre säga nej när metoden är så sofistikerad som det är möjligt att göra.

Red’s kom:
2015 kallade Linda Snecker (V) Centerns Staffan Danielsson för rasist för att han talat om vikten av att bestämma ålder:Han sprider lögner och mytbildning om ensamkommande flyktingbarn” (Folkbladet 12/8).
Klassiskt förtal från Vänstern och det är obegripligt att de kommer undan med sina grova kränkningar av meningsmotståndare.

Än idag fortsätter vänsterextremister att smutskasta dem som konstaterar fakta genom att definiera dem som rasister. T ex ledarskribenten Sofia Mirjamsdotter som försöker framställa resultaten av åldersbedömningar somde lögner som syftar till att sprida hat och så splittring, lögner som handlar om rasism och smutskastning av personer för att de inte är etniska svenskar”.

Lättare att få asyl om man är under 18

Rättsmedicinalverket bedömer att [som allra minst] tre av fyra ensamkommande flyktingbarn är 18 år eller äldre. Vad betyder de här uppgifterna för svensk migrationspolitik?
– Det visar att det varit ansökningar hos Migrationsverket som behandlats på felaktiga grunder. Det är olika regler för dem som är under 18 år. Det är lättare att få asyl om man är under 18 år. Det är naturligtvis inte godtagbart på något sätt. Det sätter hela rättssäkerheten i asylprocessen på spel.
Nu säger regeringen att det ska vara ”ordning och reda” i asylprocessen. Om många beviljats asyl på felaktiga grunder så är det inte godtagbart.

Red’s kom:
Är man under 18 ökar möjligheterna ur den asylsökandes perspektiv. Bl a eftersom man får mer stöd i Sverige, t ex rätt till boende med stödpersonal, en god man och rätt till skolgång (det ska noteras att endast 20-30 % av de ”ensamkommande barnen” fått godkänt i svenska, matematik och engelska under de senaste åren, enligt en rapport från Expertgruppen för studier i offentlig ekonomi, ESO).

Bara kostnaden för boendet till ”ensamkommande” skiljer sig med 600 000 kr per person och år jämfört med boendekostnaden för en vuxen asylsökande.

Dessutom är straffen olika för barn och vuxna. De mellan 15 och 18 år döms mycket sällan till fängelsestraff. Inte ens domstolar i Sverige har rätt att kräva en åldersbedömning, vilket gör att vuxna kriminella från andra länder slipper undan med lindrigare eller inga straff.
I SvD har vi t ex kunnat läsa att falska identiteter är ett stort problem inom den marockanska gruppen i Sverige.
Oklara identiteter försvårar i dag flera rättsfall. Både samhällets system och de som själva lever med falsk ålder drabbas av Sveriges ID-förvirring.
En lagändring som tillåter tvångsmedel för åldersbedömningar i rätten måste till.

Förtroendet för rättssystemet påverkas om åldersbedömningarna inte fungerar på ett bra sätt. 

Den som är under 18 år har fått betydligt bättre villkor än andra asylsökande, vilket gör en felaktig bedömning orättvis mot andra asylsökande.

Dessutom har det medfört omfattande kostnader. Sverige tog emot 37 568 ensamkommande under 2015-2016 till en kostnad på (mycket lågt räknat) 22 miljarder kronor.
Expressen uppger att ”kostnaderna för mottagandet av ensamkommande barn” bara under 2016 uppgick till 26 miljarder kronor (och tillägger; ”Till det ska läggas den förtroendeskada som uppstår när så många centrala samhällsaktörer – från myndigheter till politiker och medier – blundar för verkligheten”). Även denna summa är naturligtvis lågt räknat eftersom alla kostnader inte räknas in.

För 2017 räknar man med att de ”ensamkommande” kommer att kosta 19 miljarder kronor (en glädjekalkyl, som alltid). 

Enligt Migrationsverket är dygnskostnaden för en vuxen asylsökande 337 kronor men för ett barn 2 918 kronor (9 gånger så stor kostnad). För 50 kronor får 11 barn äta sig mätta. Eller så får 55 barn vaccin mot Hepatit B. Det innebär att för varje ”ensamkommande” skulle 642 barn – som verkligen är barn – kunna äta sig mätta. Eller så skulle 3 210 riktiga barn kunna vaccineras mot Hepatit B. Varje dag.

Det kan i detta sammanhang kännas lite märkligt att S+MP-regeringen kommit överens med Alliansen om att ta en stor andel av biståndet till de allra fattigaste för att lägga på Migrationsverket, Bert Karlssons asylimperium och ekonomiska flyktingar utan skyddsbehov.

Används resurserna på bästa sätt när vuxna män behandlas som omyndiga barn av myndigheterna?
Har regeringen inte en skyldighet att säkerställa att resurserna går till dem de är avsedda för?

134 tveksamma fall av ”ensamkommande flyktingbarn”

Ann Lemne [projektledare för medicinska åldersbedömningar] på Rättsmedicinalverket:
– Vi har nu svarat Migrationsverket i 600 [581] ärenden. I ungefär 75 % [minst 76%] av fallen så visar våra undersökningar att bedömningarna blir att de talar för att de undersökta är 18 år eller äldre.

Hur säkra är ni på det?
– Vi är så säkra som våra metoder tillåter. Vi har tagit fram metoder som vi sedan formulerat svar på så de svar vi ger är så tydliga som de kan vara.

Om man tänker att de här kanske var minderåriga när de kom till Sverige och sedan hunnit fylla 18 år under tiden, hur tänker ni kring det?
– Det ligger inte inom vårt ansvarsområde.

Red’s kom:
Märklig fråga till Rättsmedicinalverket.
Notera att ingen fråga ställs (inte ens till de ansvariga politikerna) om konsekvenser för dem som beviljats asyl på felaktiga grunder, alltså på rena lögner, och som därmed tillförskansat sig särskilda & orättmätiga förmåner på de svenska skattebetalarnas bekostnad.

Sveriges regering tänker inte riva upp de uppehållstillstånd som ”ensamkommande” fått trots att de ljugit om sin ålder, har finansminister Magdalena Andersson (S) sagt. Politikerna tycks paralyserade av sin politiska korrekthet och mångkulturalism.

I Norge drar UDI, den norska motsvarigheten till Migrationsverket, tillbaka uppehållstillstånd såväl som medborgarskap för invandrare som fuskat med ID-handlingar och ljugit om sin identitet och var de egentligen kommer från. Expressen rapporterar att UDI i januari utredde 500 medborgarskap som kan dras tillbaka. Motsvarande sker i EU-länder, t ex Tyskland och England.

Varför vill regeringen att de som fått uppehållstillstånd (sedan t ex 2012), och där åldern är tveksam, inte ska ålderstestas? Morgan Johansson säger i Aktuellt att ”man kan inte gå tillbaka retroaktivt”. Varför inte? Självklart kan man det! Sedan är det en annan sak att regeringen inte vill detta.

Har ni någon uppfattning om hur gamla de här ungdomarna egentligen är?
– Nej, det har vi inte. Det finns naturligtvis uppgivna datum till Migrationsverket, men det är inte uppgifter som vi tittar på.

Så ni vet inte om de här är över t ex 20?
– Nej. Det medger inte metoderna. Är t ex en knäled fullmogen, då kan man vara 19 eller 30.

Ensamkommande har marginalerna på sin sida

I 134 fall tror ni att personerna kan vara under 18 år, men där är ni inte lika säkra i era formuleringar, varför?
– Vi uttrycker det som att man möjligen är under 18 år. Det hänger ihop med de metoder vi valt. Både knäled och händer mognar normalt efter 18 år. Så vi vet att bland de här som vi säger möjligen är under 18 år så finns det flera ungdomar som är 18 år eller 19 år.

Hur säkra är ni på att den stora mängden av dessa 134 är minderåriga?
– Vi kan inte ge någon procentsiffra på hur säkra vi är på det. Som jag sa så kommer det att finnas dem som inte har mogna knäleder fast de är 19 eller 20 år.

Då har alltså de ensamkommande marginalerna på sin sida?
– Ja.

Ålderstesterna påbörjades i slutet av mars 2017

Hur har den här verksamheten gått?
– Det har gått förhållandevis bra. Vi fick uppdraget för ett år sedan. Vi tog emot ärenden från Migrationsverket i slutet på mars.

Red’s kom:
Detta efter att ålderstester inte gjorts överhuvudtaget under fem år, vilket innebär att väldigt många beviljats asyl på felaktiga grunder och fått särskilda förmåner under denna period.

Maximal säkerhet i åldersbedömningarna

Hur noggrant bedöms de här resultaten? Hur många inblandade läkare är det?
– När man gör tandundersökning är det två tandläkare som oberoende av varandra gör bedömningarna. När det gäller knäleder så är det två radiologer som oberoende av varandra gör bedömningarna. Sedan kommer resultaten in till oss och då är det en rättsläkare som ansvarar för det enskilda ärendet, men det är flera rättsläkare som arbetar med detta.

Det är alltså betryggande expertis som gör de här bedömningarna?
– Ja, det är det verkligen. Och skulle det vara så att om t ex en av två radiologer bedömer att bilden inte är bedömbar av någon anledning, då har vi en tredje radiolog som får titta på bilden och får se om han kan göra en bedömning.

På vilket sätt är det relevant hur gamla de ”ensamkommande” var när de kom till Sverige?

Ulf Kristoffersson, politisk kommentator, är det möjligt att de här ensamkommande flyktingbarnen kommit hit när de var 16-17 år och att de här åldersbedömningarna gjorts i efterhand där de nu är över 18 år?
– Det kunde inte ens Rättsmedicinalverket svara på. Men det hade naturligtvis varit mycket bättre om man haft åldersprövningarna på plats så att de genomförts direkt när en person kommer. Så fungerar det i många andra länder.

Red’s kom:
Om ålderstester av ”ensamkommande flyktingbarn” inte görs omedelbart vid asylansökan, hur vet Migrationsverket om de ”ensamkommande” ska placeras på boende för vuxna eller för barn, under de 11 månader det tar att behandla asylansökan?

Uppemot 90% av ”ensamkommande flyktingbarn” i Norge har inte varit under 18 år

– I t ex Norge har testerna genomförts under lång tid och där har testerna visat att i uppemot 90% av fallen har man konstaterat att de ensamkommande är 18 år eller äldre (här är det 76 procent i den första delen av den svenska undersökningen). Då genomförs testerna i Norge utan den långa fördröjning som vi sett i Sverige.

Red’s kom:
När Norge för cirka 8 år sedan införde ålderstester av ”ensamkommande” minskade antalet ”ensamkommande” med runt 60 procent efterföljande år.

Efter att Danmark infört obligatorisk medicinsk åldersbedömning minskade antalet ärenden radikalt. Nästan tre av fyra var inte barn utan vuxna.
Sedan åldersundersökningar infördes har det visat sig att 70-80% av dem som uppgett att de varit barn, i själva verket varit vuxna. Det konstaterade Nils Bak vid Udlaendingestyrelsen, Danmarks motsvarighet till Migrationsverket 2015.

Redan under 2014 kunde vi läsa följande i SvD om resultaten av Danmarks ålderstester:
327 av de 637 (51 procent) ensamkommande asylsökande som sade sig vara minderåriga och kom till ett danskt asylcenter under åren 2011 och 2012, visade sig efter rättsmedicinsk undersökning ha ljugit om sin ålder, och var över 18 år.
De första fyra månaderna 2013 var tre av fyra (75 procent) testade flyktingbarn över 18 år, enligt Justitieministeriets statistik.

Vad händer med dem som ljugit om sin ålder?

Nu har runt 600 [581] ensamkommande flyktingbarn fått göra de här medicinska bedömningarna och fler flyktingbarn kommer att behöva göra de här testerna framöver. Vad händer med dem som anses vara över 18 år [eller 18]?
– Då får deras fall bedömas utifrån de regler som gäller för vuxna. Det är strängare regler. Det är inte lika lätt att få asyl. Sedan får Migrationsverket ta sitt beslut, eller om det går vidare till Migrationsdomstolen.
Vi hörde Stefan Löfven igår säga nej till det här kravet från Miljöpartiet att man skulle bevilja alla som kommit efter 2015 att få stanna. Om det bedöms av Migrationsverket att de inte ska få stanna så får de helt enkelt lämna Sverige.

Aftonbladet skriver 2017-05-27:
Den stora striden på Miljöpartiets kongress i Linköping har handlat om ensamkommande flyktingbarn och framför allt de 35 000 [35 369] som kom till Sverige under 2015. Inför kongressen fördes det fram krav på en amnesti för de ur gruppen som befunnit sig i Sverige i minst ett år.

Ombuden ratade MP-ledningens förslag och röstade i stället igenom ett förslag från Grön ungdom som ville gå längre.

Det innebär att partiet nu vill att ensamkommande unga som kom till Sverige 2015, men fått avslag för att de hunnit fylla 18 år, ska få en ny möjlighet till prövning. Får de ja ska de få permanent uppehållstillstånd.
Det gäller även de som ännu inte fått besked, men som fyllt 18 år. De ska enligt förslaget bedömas utifrån den ålder de hade när de kom [hur ska man veta vilken ålder det var?] vilket ökar chanserna att få stanna.

Red’s kom:
För att S+MP-regeringen ska kunna få igenom något i riksdagen krävs att C, L och KD ställer upp på det.

Det ska också noteras att varken Stefan Löfven eller någon annan politiker vill eller kan redogöra för hur av- och utvisningar av dem som saknar skyddsbehov och som utgett sig för att vara ”ensamkommande flyktingbarn” ska gå till (speciellt när de utan risk kan gå under jorden… och försörja sig genom en kombination av skattemedel och brottslighet).

Källa: TV4-nyheterna


Nyhetsmorgon 2017-05-31:

Igår gick Rättsmedicinalverket ut med de första 563 [?] åldersbedömningar som gjorts av unga asylsökande. 76 procent [minst] av de testade är [med god säkerhetsmarginal för de ”ensamkommande”] över 18 år.

Red’s kom:
581 åldersbedömningar, enligt alla andra uppgifter!

Varför är åldersbedömningarna frivilliga för asylsökande?

Justitie- och migrationsminister Morgan Johansson, hur reagerade du på resultatet av testerna?
– Det var väntat att det låg så högt som det gjorde, eftersom den här gruppen som man testat är de som Migrationsverket varit tveksamma till. Så det är inte talande för hela gruppen ensamkommande. Detta är gruppen där Migrationsverket sagt att åldern är oklar, här vill vi göra en kontroll.

Red’s kom:
Morgan Johansson undviker att nämna en viktig faktor i sammanhanget (och som intervjuarna inte vill nämna), dvs att ålderstesterna sker enbart om de ”ensamkommande flyktingbarnenger sitt godkännande (där de ”ensamkommande” dessutom har generösa marginaler på sin sida).
Alltså, om de asylsökande inte kunnat neka till ålderstesterna skulle ännu fler kunna fastställas som äldre än 17 år.

Någon förklaring finns inte till varför det ska vara upp till dem som söker asyl i Sverige att bestämma vilka kontroller som Sverige ska göra som grund för om de ska få ta del av välfärden och försörjas av skattebetalarna i Sverige.

SvD rapporterar att av 50 ”ensamkommande flyktingbarn” från Marocko som sökt asyl i Sverige så var endast två minderåriga. Det är tack vare ett system med fingeravtrycksavläsning som Sverige och Marocko kunnat klarlägga de asylsökandes verkliga identiteter.

I det dokument som gränspolisen skickat till Justitiedepartementet framgår bl a att 65 av 77 asylsökande har en annan identitet än den de uppgett. Ännu värre är det för gruppen marockaner som uppgett för svenska myndigheter att de är flyktingbarn; 96 procent av de påstådda flyktingbarnen som undersökts är i själva verket vuxna. De ”ensamkommande” ljuger för myndigheterna om sin faktiska identitet för att få särskilda förmåner i Sverige.

Redan utan åldersbedömningar var det 25% som kunde konstateras ljuga om sin ålder

– Förra året, alltså utan medicinska åldersbedömningar utan bara genom samtal och diskussioner, var det ungefär lite drygt 25 procent av den gruppen som man skrev upp i ålder, som bedömdes vara över 18 år.

Red’s kom:
Det var alltså som allra minst 1/4 av dem som utgav sig för att vara barn (dvs som ljög för att skaffa sig särskilda fördelar i asylprocessen såväl som i samhället) som med säkerhet kunde konstateras vara över 18 år.

Det finns olika signaler (inte minst genom erfarenheter från Danmark, Norge och Finland) som pekar på att ca 75 procent av allaensamkommande flyktingbarn” kan vara 18 år eller äldre.

Reinfeldt-regeringen tog bort medicinska åldersbedömningar

Oavsett vilken siffra som är mest korrekt för hela den här gruppen, vad tänker du om det här?
– Att det varit viktigt att man fått igång det här igen med medicinska åldersbedömningar [dvs, i klartext, att Sveriges asylsystem varit väldigt långt ifrån rättssäkert]. Det upphörde fungera i praktiken 2012 [2012 röstade Moderaterna, tillsammans med Socialdemokraterna och övriga partier, nej till åldersbedömningar när Sverigedemokraterna föreslog det i en motion] därför att kritiken var så stark från bl a barnläkare mot metoderna man använde. Den tidigare regeringen gjorde inget åt det här utan när vi tillträdde så fanns det inget fungerande system för medicinska åldersbedömningar. Nu har vi det bästa och de mest moderna metoder man kan ha och som också har förtroende bland dem som var kritiska då. Barnläkarföreningen säger att det här är metoder som vi litar på.

Red’s kom:
Där alltså de som utger sig för att vara ”ensamkommande flyktingbarn” har marginalerna på sin sida. Sverige och dess medborgare har det inte.

Makthavarna är märkligt fokuserade på exakt ålder. Istället för att vara politiskt korrekt skulle det enda rätta naturligtvis vara att endast där metoderna med högsta möjliga säkerhet fastställer att personerna är under 18 ska bedömas som barn. Dvs i tveksamma fall ska huvudregeln vara att de bedöms vara vuxna.

Vad Morgan Johansson än säger så finns det och kommer alltid att finnas personer, politiker och organisationer (inte minst de okunniga vänsterextremisterna inom Rädda Barnen) som kritiserar alla metoder för åldersbedömningar. Givetvis – som alltid – utan att kunna presentera alternativa lösningar på problemen.

Organisationer som Rädda barnen har spritt myten om att alla de ”ensamkommande” är värnlösa barn som söker sig till Sverige undan krig och andra konflikter, och inte för att sko sig på de svenska skattebetalarna eller för att skaffa sig en bättre ekonomisk situation för sig själva och familj/släkt.
Organisationerna har på ett aggressivt sätt agiterat för att all kritik mot politikernas oförmåga att hantera problemen med de ekonomiska flyktingarna ska betraktas som utslag av rasism/främlingsfientlighet.

Expressen skrev 2017-05-30:
Det är ”en vandringssägen” att det skulle finnas vuxna inom gruppen ensamkommande flyktingbarn. Det slog Elisabeth Dahlin, Rädda Barnens generalsekreterare, fast i en debatt i SVT:s Agenda hösten 2015. Om det hade varit ett problem så skulle Rädda Barnen ha slagit larm för länge sedan, försäkrade hon.
Dahlin var långt ifrån ensam om den uppfattningen. Tvärtom fanns det länge ett starkt tabu mot att diskutera frågan om ensamkommandes ålder.

På Aftonbladets ledarsida kallade Anders Lindberg det för en lögn att inte alla inom gruppen ”ensamkommande” var barn (3/9 –15 i Aftonbladet och 4/11 –15 på Twitter).

Man kan också fråga sig varför Barnläkarföreningen nu plötsligt litar på gällande åldersbedömningar trots att de ligger inom samma säkerhetsintervall som tidigare.
Bl a läkaren Nenad Zeba, specialist i ortopedi och mycket kunnig i åldersbedömningar, samt rättsodontologen Håkan Mörnstad (emeritus) på Rättsmedicinalverket, anser att de medicinska bedömningar som tidigare gjordes, och som görs i övriga EU-länder, är tillförlitliga (med en säkerhet på 90-95 %). De är mycket kritiska mot Socialstyrelsens utredare Carl-Erik Flodmark.

Är asylprocessen rättssäker för Sverige?

Är det här rättssäkert?
– Det är precis det som var frågeställningen för några år sedan. Man kan aldrig med 100 procents säkerhet kunna bedöma människor på månader eller på dagar. Det blir alltid en marginal, men man kan komma sanningen så nära som möjligt. Det här, tillsammans med annat underlag, gör att man kan vara så säker som man kan vara.

Red’s kom:
Rättssäkert för vem?
Tycker inte Morgan Johansson (S) att rättssäkerheten för Sveriges medborgare ska komma i första hand?

Det är väl istället hur det fungerat tidigare – utan åldersbedömningar – som är att klassificera som en rättsskandal och en skamfläck i Sveriges historia?

TV4:s Nyhetsmorgon tror det handlar om ”liv eller död”

Det handlar om liv eller död för de som blir bedömda.

Red’s kom:
Gör det? Hur då? Handlar det inte om liv eller död t ex för andra i Sverige som mördas och våldtas av dessa ”barn” som befinner sig i Sverige på oriktiga grunder?

Varför handlar det inte om ”liv eller död” för den stora majoritet av barn (som dessutom verkligen är barn) som stannar kvar i framförallt Afghanistan, men även Somalia, Eritrea och Etiopien (och i världens övriga länder där barnen befinner sig i lika utsatt, eller mer utsatt, situation)?

Vänsterextremistgruppen ”Vi står inte ut” har fått nog

Vi hade besök i måndags av gruppen ”Vi står inte ut” som fått nog av att ensamkommande flyktingungdomar utvisas. Kinna Skoglund sa så här:
– Jag tänker att det är helt ofattbart att det händer i Sverige idag. Att det inte varit ett stopp. Jag känner att… det har redan varit vittnesseminarium om detta. Det brukar man ha 20-30 år efter en sådan här signal händer. Jag var med på ett vittnesseminarium för några veckor sedan där man tog in vittnesbörd om vad som händer, för att kunna berätta historien om det här. Det kommer att bli en skamfläck i svensk historia.

Red’s kom:
Obegripligt svammel! ”Vittnesseminarium”???

Varför får dessa okunniga vänsterextremister så stort utrymme i media? Hade det inte varit bättre med fakta och saklighet än att koncentrera sig på luddiga känslor utan koppling till verkligheten?

Vi står inte ut, Göteborg
De som inte står ut i vi står inte ut består av ca 25 personer, varav ca 16 kvinnor. Ledningen:
Kinna Skoglund, grundare, talesperson och kontaktperson, Göteborg
Sara Edvardson Ehrnborg, grundare, talesperson och kontaktperson. Lärare.
Lotta Lilja Pittuco, kontaktperson, Stockholm. Lärare.
Stina Berge, kontaktperson, Göteborg
Helena Mäki. kontaktperson, Göteborg
Anders Göransson, kontaktperson, Göteborg
Malin Almroth, från vänsterextremistorganisationen Expo
Cecilia Herdenstam, biblioteksutvecklare, Almedalsbiblioteket Gotland. Nätverket ”Gotlänningar som inte står ut

86-88% av de som uppger sig vara ”ensamkommande minderåriga” får uppehållstillstånd

Morgan Johansson:
– Nej jag ser det inte så. Jag menar nog att om man står för en reglerad invandring då måste man också stå upp för ett system där Migrationsverket, och sedan domstolar, gör bedömningar. Har du skyddsbehov eller inte? De som har skyddsbehov får stanna i Sverige, och det är tusentals människor som faktiskt får uppehållstillstånd. Av de ensamkommande minderåriga så ligger siffran just nu på 85 procent som beviljas uppehållstillstånd.
Men sedan har vi en grupp, de här 15 procenten, som inte har skyddsbehov. Ja, då får du åka tillbaka igen.

Red’s kom:
Expressen (och SvD samt ledarskribenten Reidar Carlsson) skrev 2017-05-30;

Migrationsverket bedömer att det finns tveksamheter i åldern hos 70 procent av ensamkommande asylsökande med en uppgiven ålder mellan 15 och 17 år.
Det innebär att över 18 000 åldersbedömningar kan behöva genomföras i år och nästa år.

Migrationsinfo:
Hur många ”ensamkommande barn” har beviljats asyl?
• 2015: 88 procent av de ”ensamkommande” fick asyl.
• 2016: 86 procent av de ”ensamkommande” fick asyl.

Av de asylärenden som behandlades under 2015 fick 88 procent av de ensamkommande barnen asyl. Dessa siffror gäller för barn och ungdomar som fått sina ansökningar prövade i Sverige. Beräkningarna inkluderar inte ärenden som avskrivits eller som omfattas av Dublinförordningen.

Red’s kom:
Den verkliga andelen som fick asyl i Sverige är alltså högre.

Hur många ”ensamkommande barn” har fått uppehållstillstånd?
• 2012 fick 64 procent bifall.
• 2014 fick 75 procent bifall.
• 2015 fick 88 procent bifall.
• 2016 fick 86 procent bifall.
Den höga beviljandegraden för 2015 och 2016 beror på att de allra flesta ärendena som hanterades då var för barn från Afghanistan, Eritrea och Somalia – länder som i hög grad bedöms för osäkra för barnen att återvända till.

Red’s kom:
Eller – kanske mer troligt – så beror den höga beviljandegraden på att de asylsökande lärt sig att det lönar sig att ljuga för Migrationsverket. I övrigt är Afghanistan inte ett land som kan anses mer osäkert för barn än många andra länder i världen. Att det finns farliga områden i Afghanistan är inte samma sak som att hela landet är farligt att vistas i. I t ex Caracas mördas 20 000 personer om året. Långt fler än i Kabul.

Expressen skrev 2017-05-30:
Allt talar för att just avsaknaden av åldersbedömningar i Sverige har varit den främsta drivkraften bakom det exceptionellt höga antalet ensamkommande asylsökande till Sverige (cirka 40 procent av alla som kom till EU under 2015).

Hur stor andel av ”ensamkommande barn” som sökt asyl fick detta under 2016?
Från Afghanistan: 78 %
Från Eritrea: 100 %
Från Etiopien: 87 %
Från Somalia: 81 %
Från Marocko: 16 %

Not.
I hela gruppen asylsökande (oavsett ålder) under 2016 så kom de i huvudsak och i storleksordning från: Syrien, Afghanistan, Irak, Somalia, ”Statslös”, Iran och Eritrea.

Var ligger bevisbördan för skyddsbehov och rätten att söka asyl?

Men skyddsbehovet är kanske lika stort [eller lika litet] oavsett om man är 17,5 eller 18?
– Ja, det kan det vara, men oavsett om du är 17,5, 18 eller 19 så måste du visa att du har ett skyddsbehov. Kan du inte göra det så måste du åka tillbaka.

Red’s kom:
Men i praktiken är det så att det istället är Migrationsverket som måste kunna visa att skyddsbehov inte finns.

Sedan är det ett faktum att de enligt gällande regelverk inte ens har rätt att söka asyl i Sverige eftersom de passerat genom en rad av andra länder i Europa innan de kom till Sverige. De asylsökande som kommer till Sverige kan knappast hävda att de flyr från krig och förtryck i Danmark och Tyskland.

Om ”ordnat mottagande” inte finns i hemlandet får de stanna i Sverige oavsett skyddsbehov

– Men det är också viktigt att säga att ingen minderårig får åka tillbaka till t ex Afghanistan, om det inte finns ordnat mottagande i hemlandet.

Red’s kom:
Det finns sällan ett ”ordnat mottagande” i t ex Afghanistan. Det förutsätter att de ”ensamkommande” vill ge uppgifter som möjliggör detta.

Tycker S+MP-regeringen att det ska krävas ett ”ordnat mottagande” även för de ”ensamkommande” som är 18 år eller äldre, för att de ska kunna av- eller utvisas?

I klartext innebär vad Morgan Johansson säger att personer utan skyddsbehov – och utan asylrätt – får stanna i Sverige på samma villkor som de med skyddsbehov och med rätten att få asyl beviljad.

Tilde de Paula Eby tycker inte ”det” fungerat bra

Tilde de Paula Eby, på TV4:s Nyhetsmorgon, ställer frågan;
Tycker du att det fungerat bra, ärligt talat, Morgan Johansson?

Red’s kom:
Vilket är ”det” som Tilde de Paula Eby inte tycker fungerat bra?

Ingen av de få kvinnor som söker asyl har skickats hem

– Vi har inte skickat någon minderårig tillbaka till Afghanistan med tvång än. Det finns inte. Alla som åkt tillbaka med tvång har varit vuxna. Alla har varit män dessutom.

Red’s kom:
Det finns kanske anledning att fundera på varför det är nästan uteslutande män som kommer till Sverige för att få ta del av välfärden? Har alla kvinnor det bra i sina hemländer och saknar skyddsbehov?

Efter den stora flyktingströmmen 2015 har Sverige 125 pojkar per 100 flickor i åldern 16-17 år. Kina är det land som har den största obalansen. De har 112 män per 100 kvinnor. De räknar med att det här är ett jätteproblem som leder till social misär, självmord, depressioner, aggressioner och våld. Detta enligt ett inslag i Ekot under 2016.Ensamkommande flyktingbarn, andel flickor jämfört med pojkar– Om det finns ett ordnat mottagande i hemlandet då kan man göra det här. Har man inte ett ordnat mottagande då finns det vad vi kallar för verkställighetshinder och man får stanna kvar i Sverige.

Asylsökande utan skyddsbehov som saknar ”ordnat mottagande” får stanna i Sverige för att studera och dra nytta av välfärden

– Då har vi dessutom en ny lag som träder i kraft i morgon, som säger att man också omfattas av det förlängda uppehållet för gymnasiestudier.

Red’s kom:
De som saknar skyddsbehov, och därmed rätten att få asyl, behöver alltså bara ljuga om sin situation så får de stanna i Sverige på samhällets bekostnad.

Under mars 2017 beslutade S+MP-regeringen att stoppa utvisningar av ”ensamkommande” som går på gymnasiet.

Vilka signaler sänder Sverige, och vilka signaler ska Sverige sända?

Det handlar också om signaler menade Kinna och Helena [från vänsterextremistgruppen ”Vi står inte ut”] som var här i måndags och berättade om Amin och det här ämnet. Så här sa Kinna Skoglund då:
– Vad händer när våra barn ser hur barn behandlas. De har syskon hemma hos oss. De växer upp och ser att det är så här Sverige behandlar barn. Vi slår ju sönder hela vår moraliska grund, hela vår värdegrund. Vi har ju varit en humanitär stormakt. Vad blir det av det här?

Red’s kom:
Finns det ens någon som förstår något av vad Kinna Skoglund säger?

Vilka signaler sänder Sverige om Sverige visar att det lönar sig att ljuga, och vilka konsekvenser får detta för framtiden?

Om man tittar på den humanitära, mänskliga, biten, hur resonerar du då?
Morgan Johansson:
– Sverige är det land som tagit det största ansvaret av alla EU-länder under den globala flyktingkrisen. Över 140 000 syrier har fått uppehållstillstånd i Sverige sedan kriget startade [2011]. Tiotusentals irakier och afghaner… och eritreaner, som är de stora grupperna.
Vi kan ju inte ha ett system där vi säger att det spelar ingen roll om du har ett skyddsbehov eller inte, du får ändå stanna i Sverige. Då blir beskedet till omvärlden att har du väl tagit dig till Sverige så kvittar det om du har skyddsbehov eller inte, då får du stanna. Då ökar riskerna dramatiskt att vi hamnar i samma läge igen som 2015.

Red’s kom:
Varför måste självklarheter som dessa alltid upprepas, trots att alla med det minsta lilla sunt förnuft begriper detta?

Varför kan barn inte bo i samma byggnad som vuxna?

Amin får ett verkställighetshinder och ska nu genomgå ett ålderstest. Vad innebär det för honom?
– Ja, han hävdar då att han är under 18 år år och då får han göra en medicinsk åldersbedömning. Är han då under 18 så kommer han att behandlas som ett barn, vilket bl a innebär konsekvenser för var han ska bo. Det är viktigt att barn ska bo med barn och vuxna ska bo med vuxna.

Red’s kom:
Är det inte märkligt att Sverige tar emot folkslag där de som är 16-17 år inte kan bo i samma flyktingförläggning som de som är 18-19?

Enligt de rapporter vi fått från media så utnyttjas de ”ensamkommande” ändå sexuellt och på andra sätt. Av personal på HVB-hem (långt ifrån bara Johanna Möller som anlitade en afghan för att mörda sin familj). Så att skydda de ”ensamkommande” från varandra baserat på ålder lär inte hjälpa mycket.

Varför finns det aldrig några vänsterextremister som höjer sina röster mot detta eller liknande händelser? Istället samlar de sig till demonstrationer för att Sverige ska ta emot ännu fler av dem som sedan inte kan integreras i samhället, som utnyttjas och som tar till droger, brottslighet och våld i olika former.

Under alla år har politiskt korrekta politiker (och media) upprepat att vi måste informera nyanlända om att i Sverige respekterar vi kvinnor och det är aja baja att våldta och begå brott. Som om att information skulle förändra allas personlighet till det bättre. Vård och information är en stående patentlösning på invandringsproblem. Och att kärleksbomba löser alla världsproblem.

Eller kanske inte? Skulle man kunna tänka sig att om utländska medborgare kommer till Sverige för att begå brott så har dessa förverkat sin rätt till uppehållstillstånd/asyl samt att vistas i landet? I dessa fall kanske det är rimligt att ingen hänsyn kan eller ska tas till situationen i hemlandet, och utvisning blir konsekvensen av att man inte vill låta sig integreras i samhället. Det är av kritisk vikt för Sverige att börja sända rätt signaler istället för att alltid sätta Sverige och deras medborgare i andrahand.


Medicinska åldersbedömningar klara – majoriteten av de som undersökts bedöms vara äldre än 18 år

SVT skriver:
Rättsmedicinalverket har nu utfärdat sina första rättsmedicinska utlåtanden om ålder i asylärenden, där 581 personer undersökts av de tusentals ensamkommande som sökt asyl i Sverige.

Migrationsinfo:
Antal ”ensamkommande barn” som ansökt om asyl i Sverige:
2015: 35 369 – varav 21 364 under det fjärde kvartalet 2015.
• Under år 2015 avgjordes 4 660 asylärenden för ensamkommande barn.
• Under år 2015 beviljades ungefär 3 000 ensamkommande barn asyl i Sverige.
• Av de barn som ansökte om asyl 2015 bedömdes de allra flesta vara i åldrarna 13-17 år [baserat på vad de ”ensamkommande” ville att Migrationsverket skulle tro].

2016: 2 199.
• Under 2016 avgjordes 9 491 asylärenden. Sedan tillkommer ytterligare 4 600 fall för ensamkommande barn under 2016 där den asylsökande varit ett ensamkommande barn under asylprocessen men räknades som vuxen vid Migrationsverkets beslut.
• Under år 2016 beviljades 6 853 ensamkommande barn asyl i Sverige.
• De flesta ”ensamkommande barn” var i skolåldern (enl. vad de ”ensamkommande” påstod) och endast 3 procent var yngre än 7 år.
• Av de ”barn” som registrerades under 2016 var hälften medborgare i antingen Afghanistan eller Somalia.
• Under 2016 skrevs åldern upp i 3 400 fall [Det motsvarar nästan fyra av tio av de 9 491 asylbeslut som togs förra året gällande ”ensamkommande barn”], vilket är tusen fall fler än under 2015.

2017-01-01 — 2017-05-01: 397 asylsökande ”barn” som anlänt utan målsman.

Hur många ”ensamkommande” som av- eller utvisats sedan 2015 vill media inte rapportera om, av någon anledning. Men det lär bara vara ett fåtal.

Vilket land uppgav de ”ensamkommande barn” som sökte asyl under 2016 att de kom från?
• Av de ensamkommande barn som sökte asyl 2016 var nästan en tredjedel (665 personer) från Afghanistan.
• Den näst största gruppen om drygt 400 barn kom från Somalia, följt av Syrien, Marocko, Etiopien och Albanien.Ensamkommande flyktingbarn

17% av de ”ensamkommande barnen” som sökte asyl under 2016 var flickor
• De allra flesta är pojkar (1 607) mellan 13-17 år. Antalet flickor för motsvarande åldersspann var 341.

Red’s kom:
Andelen flickor var endast 8 procent för den stora grupp (35 369 ”ensamkommande”, huvudsakligen från Afghanistan, varav 2 847 flickor) som sökte asyl under 2015!
För hela gruppen asylsökande (oavsett ålder) så var det bara 30% kvinnor under 2015.

Andel av det totala antalet asylsökande som var ensamkommande barn och ungdomar:
2014: 8 %
2015: 22 %
2016: 7 %.

Förra året fick Rättsmedicinalverket i uppdrag att göra medicinska åldersbedömningar i asylärenden. I dag kom de första resultaten från myndigheten.

Av de 581 personer som hittills genomgått processen bedömer Rättsmedicinalverket att en majoritet, 442 stycken, är över 18 år gamla. 5 personer anses möjligen vara över 18 år.

I 134 fall skriver Rättsmedicinalverket att undersökningarna möjligen talar för att den undersökta är under 18 år.

Migrationsverket har 15 500 öppna asylärenden utav ca 45 000 om ”ensamkommande flyktingbarn”

Det är långt ifrån alla ensamkommande flyktingbarn som genomgår en process om medicinsk åldersprövning. Just nu har Migrationsverket runt 15.000 öppna asylärenden [15 500 enl. Aftonbladet] kring ensamkommande.

Red’s kom:
Det ska alltså ses i relation till de 37 568 ”ensamkommande barn” som sökt asyl under 2015-2016. Sedan tillkommer de som sökt asyl under de första fem månaderna 2017.
Drygt 45 000 ”ensamkommande” har kommit till Sverige de senaste tre åren för att söka asyl.

Not. ”15.000 öppna asylärenden”?
2017-05-15 skrev
SVT; ”Fortfarande väntar runt 17 000 ensamkommande barn på att få sina asylansökningar prövade”.

2.199 ensamkommande barn sökte asyl 2016. 6.853 barn och ungdomar beviljades uppehållstillstånd.

Hur går åldersbedömningen till?

För att undersöka hur gamla de asylsökande är röntgas deras visdomständer, de får också genomgå en magnetkameraundersökning av knäleden.
– Har man mogna knäleder och mogen visdomstand då vågar vi med en hög grad av säkerhet säga att personen är 18 år eller äldre, säger Elias Palm, avdelningschef på Rättsmedicinalverket.

Svaren från undersökningarna bedöms senare av flera av varandra oberoende läkare. Deras utlåtanden ligger tillsammans med andra uppgifter som den asylsökande lämnat till grund för Migrationsverkets beslut om uppehållstillstånd.
– Nu är det upp till Migrationsverket att värdera de svar vi lämnat över till dem i relation till deras övriga beslutsunderlag, säger Elias Palm.

Ålderstester leder till att 18- och 19-åringar kan bedömas vara under 18

Varför har ni inte bedömt någon som klart under 18 år gammal?
– Det hänger ihop med den metod vi valt. Vi har fokuserat på mognadsfaser som sker några år efter 18-årsgränsen, i syfte att minimera risken att felaktigt bedöma barn som vuxna. Det medför dock att en del 18- och 19-åringar kan komma att bedömas som barn, vilket svaret är tänkt att avspegla, säger Elias Palm.

Red’s kom:
I annan artikel skriver SVT; ”– Det kommer vara en del 18-åringar, enstaka 19 åringar och till och med en del 20-åringar som bedöms som barn, säger Elias Palm”.

Medicinsk åldersbedömning är frivillig

Hittills har omkring 4.200 personer [utav ca 45 000, sedan 2015] tackat ja till att genomgå en medicinsk åldersbedömning.

Red’s kom:
I annan artikel (2017-05-25) skriver SVT; ”Över 3.600 asylsökande har tackat ja till att genomgå de medicinska åldersbedömningarna”.

2017-05-15 skrev SVT; ”Hittills har drygt 2 200 åldersprövningar lämnats över till RMV

Inte vuxen om man är strax under 18 år?

Metoderna har kritiserats för att vara för osäkra. Tidigare har det ofta handlat om att asylsökande riskerar att bedömas som äldre än vad de faktiskt är. Men den risken är mycket liten menar Rättsmedicinalverket.
– Risken att vi felaktigt bedömer ett barn som vuxen är generellt liten, men som störts om man är strax under 18 år, då är den omkring 10 procent, säger Elias Palm.

Red’s kom:
Om man är strax under 18 är det väl rimligt att man bedöms som vuxen?

Löfven: ”Bra att den här möjligheten finns”

I samband med de nordiska statsministrarnas informella möte i Bergen i Norge kommenterar statsminister Stefan Löfven Rättsmedicinalverkets resultat.
– Vi vill inte att man ska betraktas som barn om man är vuxen och vice versa, jag tycker det är bra att den här möjligheten finns, säger Stefan Löfven.

Red’s kom:
För att? Varför ”möjlighet” istället för skyldighet?

Löfven menar att kritik som nu bekräftats befogad inte är befogad

På frågan om han ser resultaten som ett belägg för att de som kritiserat myndigheter och regering för att vara naiva när det gäller godtagande av ålder säger Löfven:
– Nej, men däremot är det bra att kunna bestämma mer precist med den här möjligheten. Det var därför vi ville det. Det finns en osäkerhet och det har vi varit fullt införstådda med, men frågan är på vilka grunder man ska avgöra det. Nu har vi en grund för myndigheterna att fatta säkrare beslut, det är bra, säger statsministern.

Red’s kom:
Det tog två år att få igång något som borde tagit ett par månader för regeringen att sätta i drift.
Morgan Johansson (S) hävdade att åldersbedömningarna skulle komma i gång redan sommaren 2016.


Dagens juridik skrev 2017-05-05 (vilket inte riktigt stämmer med vad media uppgett efter detta):

Från och med den här veckan ska Migrationsverket göra en ”tillfällig” åldersbedömning när det gäller ensamkommande flyktingbarn.

Den nya lagen gäller dock bara de 1 293 personer som har sökt asyl från den 1 februari i år och inte de 15 600 ensamkommande som har sökt asyl tidigare men ännu inte har fått sina ansökningar hanterade.

Red’s kom: Om detta stämmer, varför?

Den nya lagen innebär att att den tillfälliga åldersbedömningen ska genomföras om den asylsökandes identitet inte är ”tveklöst klarlagd” och där det inte är ”helt uppenbart” att personen är vuxen eller barn.

1 293 ”ensamkommande asylsökande barn” sedan 2017-02-01
Förra veckan fanns det 1 293 ensamkommande asylsökande barn inskrivna hos Migrationsverket med öppna asylärenden från och med 1 februari i år.

15 600 öppna asylärenden där asyl sökts före 2017-02-01
Antalet ensamkommande asylsökande barn med öppna asylärenden som lämnat in sin asylansökan före 1 februari var vid samma tidpunkt cirka 15 600.


Åldersbedömningar

De medicinska åldersbedömningarna är frivilliga, och innebär att man går igenom två undersökningar.
Den ena är en röntgenundersökning av visdomständerna, den andra en magnetkameraundersökning av knäleden. Dessa utförs av leverantörer som Rättsmedicinalverket upphandlat.

Efter undersökningarna gör en rättsläkare ett rättsmedicinskt utlåtande om vilken ålder den asylsökande har. Det görs med tre olika standardsvar:
– att resultatet ”talar för att den undersökta är 18 år eller äldre”
– att resultatet ”möjligen talar för att den undersökta är 18 år eller äldre”
– eller att resultatet ”möjligen talar för att den undersökta är under 18 år”

Utlåtandet blir sedan en del i den stödbevisning som Migrationsverket använder sig av i beslut om uppehållstillstånd.

Källa: Rättsmedicinalverket/TT


Sammanfattning

• För varje ”ensamkommande” skulle som allra minst 642 barn – som verkligen är barn – kunna äta sig mätta. Eller så skulle 3 210 riktiga barn kunna vaccineras mot Hepatit B. Varje dag.

• Migrationsverket bedömer att det finns tveksamheter om åldern för 70% av de ”ensamkommande” som uppgett att de är 15 till 17 år.

• Genom bl a erfarenheter från andra länder har vi redan tidigare år kunnat konstatera att det är runt 75 % av samtliga ”ensamkommande” som ljugit om sin identitet.

• Att Sverige fick ta emot 40 procent av alla ”ensamkommande” som kom till EU under 2015 är en direkt konsekvens av regeringens oförmåga/ovilja att införa ålderskontroller.

• Andelen ”ensamkommande” som fått uppehållstillstånd/asyl har kraftigt höjts från drygt 60% till nästan 90% 2015 och därefter. Anledningen till detta är högst troligen att politiker och Migrationsverket sänt tydliga signaler om att det lönar sig att ljuga om sin identitet.

• Regeringen vill inte att alla tveksamma fall sedan 2012 (inte ens för tveksamma fall sedan 2015) ska kontrolleras genom medicinska åldersprövningar. Något sakligt skäl för detta har S+MP-regeringen inte kunnat eller velat uppge.

• Trots resultaten av ålderstesterna fortsätter vänsterextremister att kränka dem som konstaterar fakta om ålderstesterna med sina sedvanligt ogrundade anklagelser om rasism.

• MP vill ge amnesti för de ”ensamkommande” som ljugit om (bl a) sin identitet, och att de ska få permanenta uppehållstillstånd.

• Inget parti, förutom SD, uttrycker att det ska få några som helst konsekvenser för dem som beviljats asyl på felaktiga grunder, alltså på rena lögner, där de tillförskansat sig särskilda & orättmätiga förmåner på de svenska skattebetalarnas bekostnad. Istället anser politikerna att det ska löna sig för utländska medborgare att ljuga sig till särrättigheter i Sverige.

• Inget parti, förutom SD, uttrycker att Sverige ska dra tillbaka uppehållstillstånd eller medborgarskap för de asylsökande som beviljats asyl baserat på de asylsökandes lögner. Dvs som man gör i bl a Norge, England och Tyskland.

• Inget parti, förutom SD, uttrycker att Sverige ska genomföra ålderstester på samtliga av de ca 45 000 ”ensamkommande flyktingbarn” som kommit till Sverige under de tre senaste åren och där det kan finnas tveksamheter om de är under 18 år.

• Inget parti, förutom SD, uttrycker att Sverige ska genomföra ålderstester direkt i samband med asylansökan av ”ensamkommande flyktingbarn”.

• Endast SD och M har uttryckt att Sverige ska införa obligatorisk medicinsk åldersbedömning (dvs åldersbedömningarna ska inte vara frivilliga). Alternativt genom att alla bedöms som vuxna per automatik med möjlighet till frivillig åldersbedömning om de vill hävda att de är barn.

• Varken Stefan Löfven eller någon annan politiker vill eller kan redogöra för hur av- och utvisningar av dem som saknar skyddsbehov och som utgett sig för att vara ”ensamkommande flyktingbarn” ska gå till (speciellt när de utan risk kan gå under jorden… och försörja sig på en kombination av skattemedel och brottslighet).

• Inget annat parti än SD anser att överenskomna regelverk ska följas som säger att de som kommit till Sverige via annat Schengenland saknar asylrätt i Sverige.

• S+MP-regeringen, tillsammans med andra partier (ej SD), anser att en förutsättning för att kunna av- eller utvisa dem som uppgett sig vara barn – oavsett hur gamla de är i verkligheten – är att det finns ett ”ordnat mottagande” i hemlandet, vilket förutsätter att de ”ensamkommande” vill ge uppgifter som möjliggör detta.

• S+MP-regeringen har infört amnesti för de ”ensamkommande flyktingbarn” som saknar skyddsbehov, och/eller ljugit om sin identitet, men som studerar i Sverige på skattebetalarnas bekostnad. Inget parti utöver SD verkar se något problem med detta.

• Efter den stora flyktingströmmen 2015 har Sverige 125 pojkar per 100 flickor i åldern 16-17 år. Kina är det land som har den största obalansen. De har 112 män per 100 kvinnor. Inget av de partier som är ansvariga den höga invandringen till Sverige har ens ett förslag på hur denna obalans ska rättas till, trots de svåra konsekvenser detta lär leda till i framtiden, såväl som redan idag.

Not.
DRYGT 10 % FÖDDA UTOMLANDS
Vid utgången av 2016 fanns det 1 012 941 utrikes födda personer som blivit svenska medborgare.

Antalet personer med utländsk bakgrund (dvs personer som är utrikes födda eller födda i Sverige med två utrikes födda föräldrar; före år 2003 ingick även de med bara en utrikesfödd förälder) är emellertid betydligt fler.

NÄSTAN 1/4 AV SVERIGES BEFOLKNING HAR UTLÄNDSK BAKGRUND
Till följd av den höga invandringen under 2015-2016 fanns det drygt 2,3 miljoner personer med utländsk bakgrund vid slutet av 2016, vilket var drygt 133 000 personer fler än året innan. Det motsvarar 23,2 procent av hela befolkningen.

Den enskilt största gruppen som bytte till svenskt medborgarskap under 2016 var tidigare medborgare i Somalia. De stod för 15 procent av samtliga medborgarskapsbyten. Näst vanligast var ett tidigare medborgarskap i Syrien som stod för 7 procent av bytena.

Källa: SCB


Protester mot massavvisning av afghaner

Ett 70-tal demonstranter har samlats vid flyktingförvaret i Åstorp i nordvästra Skåne för att protestera mot en massavvisning av ett 20-tal afghaner. Personerna ska under kvällen föras till Kabul med flyg. Polisen har en stor styrka på plats, som ska assistera Kriminalvården och Migrationsverket, som står för transport till flygplatsen Kastrup.
– Det är ganska så lugnt på plats. Vi finns som garant för att säkerställa säkerheten. Vi ska se till att de som demonstrerar får säga vad de vill säga, även om de saknar tillstånd för demonstrationen. Vi tar höjd för att det är en känslig apparat och har extra dialogpoliser på plats, säger Ewa-Gun Westford, polisens presstalesperson på plats i Åstorp.

Källa: TT

Se även bl a:
Ensamkommande flyktingbarn kostar 34 miljarder kr/år, minst

”Ensamkommande flyktingbarn” – Statistik, 70% Afghanistan

Afghanska tjejer flyr sin familj i Sverige, inte Afghanistan

Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa år


”Ensamkommande” ges konkurrensfördelar till jobben – Gratis körkort

DN sprider lögner om papperslösa


Moderaterna föreslår att Dublinförordningen ska följas med stopp för asylsökande

Expert klargör att Sverige kan skicka tillbaka alla migranter till Danmark/Tyskland


Uppdrag Granskning – Ålder: okänd

Expressen – ”Hela grunden till mitt liv i Sverige är falsk”


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?

TT-AFP-Reuters rapporterade att över 1 000 migranter försökte forcera de dubbla stängslen mellan Marocko och den spanska enklaven Ceuta på nyårsdagens morgon.Ceuta stängsel

Många som bevakade gränsen skadades

Sammanstötningarna blev våldsamma när spanska poliser och marockanska säkerhetsstyrkor skulle stoppa anstormningen.

Fem spanska poliser och ett 50-tal ur den marockanska styrkan skadades. En av dem förlorade ett öga, enligt spanska myndigheter.

Bara två migranter släpptes in i Ceuta, för att få vård på sjukhus, De andra återbördades till Marocko, enligt uttalandet.

Ceuta, och den andra spanska enklaven i Marocko, Melilla, utsätts ofta för stormningar av migranter som vill söka asyl i Spanien.

Red’s kom:
Spanien har fått kritik för att man genast återbördar migranter till Marocko i samband med de här försöken. Enligt människorättsorganisationer berövas människor på så sätt rätten att söka asyl.

Samtidigt så vet vi att det kommer att bli en enorm befolkningsökning i Afrika. Fram till 2050 beräknas 28 afrikanska länder att fördubbla sin befolkning. En mycket stor del av dessa kommer att vilja söka sig till EU för att försöka få en bättre ekonomisk situation.

Det uppstår osökt ett antal frågor:

1. Varför fortsätter migranterna (troligen oftast från Västsahara, där dessa aldrig tycks kunna skickas tillbaka när de väl tagit sig in i EU) att försöka ta sig in i Ceuta och Melilla trots att de ändå inte tillåts av Spanien att söka asyl?

2. Den stora frågan är om brottslighet ska löna sig? Vilka signaler sänder det – inte bara i fallet Ceuta utan i alla liknande situationer – om man kan få asyl genom att olagligen ta sig in i ett land?

Svaret är att;
1. Detta gynnar människosmugglare.
2. De som bäst behöver asyl får det inte.
3. Hemlandet dräneras på arbetskraft
4. Många kommer att dö på vägen till EU, främst Sverige och Tyskland.
5. Ett avsevärt mindre antal människor kommer att kunna hjälpas i sin nöd eftersom det är mångdubbelt dyrare att ge stöd till människor i EU än vad det är i hemländerna.

Ur en humanitär synvinkel är det alltså en katastrof att göra som okunniga vänsterextremister och kyrkor vill. Det enda som är viktigt för vänsterextremister och kyrkor verkar vara att de får sina godhetspoäng. Sedan spelar det ingen roll hur många som dör på vägen, att färre får asyl  eller vad alla andra negativa konsekvenser blir.

LAGLIGA VÄGAR IN I EU FÖR ASYLSÖKANDE
Det diskuteras om ”lagliga vägar” in i EU. Inte minst Stefan Löfven förespråkar detta, utan att han förstår konsekvenserna eller ens vet hur det skulle gå till rent praktiskt.

Dessa diskussioner faller bl a på att de flesta länder – dock inte många av Sveriges politiskt korrekta, ansvarslösa och till synes okunniga politiker – anser att det är en fråga för varje enskilt land att avgöra vem de ska släppa in och vem de inte anser sig ha rätt att få del av välfärden i landet utan att ha bidragit med något till detta land.

Ingen överstatlig organisation (EU) ska bestämma detta över en suverän stat och det är föga troligt att alla medlemsländer i EU accepterar att en överstatlig organisation beslutar vilket land som ska försörja vem.

För ett och ett halvt år sedan enades EU:s medlemsländer om att totalt 160 000 asylsökande skulle skickas till andra länder för att avlasta Grekland och Italien. Resultatet hittills: inte ens tio procent har gjort resan.

OLAGLIGA VÄGAR IN I EU FÖR ASYLSÖKANDE
Alternativet till lagliga vägar in i EU är som det fungerar idag, och har fungerat i alla tider, dvs att migranter – inkl. terrorister – olagligen korsar gränser.

Konsekvensen av detta blir ofrånkomligen att de länder som tagit emot flest migranter/asylsökande (Sverige och Tyskland) – dvs de länder som signalerat sig mest villiga att kravlöst ta emot och försörja asylsökande – är de länder som tvingas fortsätta ta emot majoriteten, och en ständigt ökande ström, av migranterna.

SVERIGES GENERÖSA POLITIK GÖR ATT FÄRRE FÅR ASYL
Konsekvensen blir att andra EU-länder tar emot än färre migranter eftersom de ser att Sverige och Tyskland övertar deras ansvar och skyldigheter. Dvs; Med Sveriges fortfarande i särklass mest generösa migrationspolitik blir resultatet att färre migranter får asyl.

Det blir väldigt många i Sverige (och Tyskland), men totalt sett avsevärt färre. Kanske bara en bråkdel av hur många det blivit om Sverige – som nu förekommer som skräckexempel för andra EU-länder – varit lika restriktiv som de flesta övriga EU-länder idag.

SVERIGE BRYTER MOT DUBLINFÖRORDNINGEN
Varje gång någon beviljas asyl i Sverige så sker det i strid med Dublinförordningen. Migrationsverket och Sveriges politiker ger ingen förklaring till varför de bryter mot regelverken och Sveriges vänsterstyrda medier ställer aldrig varken Migrationsverket eller regering/riksdag mot väggen om denna grundläggande fråga. Inte ens de olika partierna vågar kritisera varandra för dessa brott av Sverige.
Se;
Dublinförordningen tolkas idag av Sverige helt annorlunda jämfört med igår
Moderaterna föreslår att Dublinförordningen ska följas med stopp för asylsökande

LÖSNINGEN
Vad är då lösningen?

Det som står helt klart är att det är signalpolitik som styr, och den enda vägen att gå för Sverige.

Vad EU ska göra i denna fråga vet ingen. Vi vet bara att vad än EU vill och gör så kommer det inte att accepteras och följas av alla EU-länder.

Vi vet också att vad EU än kommer fram till så kommer Sverige inte att kompenseras på ett tillfredsställande sätt för det stora antal migranter vi tagit emot.

Därför måste Sveriges politiker börja agera (inte minst den ständigt undanglidande Stefan Löfven), istället för att alltid stå på åskådarplats och rabbla oväsentligheter i svensk media.

1. Först och främst måste Sverige ha en fungerande inre gräns- och passkontroll så länge Sverige är medlem i EU. Att ta bort gränskontrollerna är samma som att öppna alla kranar för fullt, med alla negativa konsekvenser som det leder till. Här vägrar Sveriges S+MP-regering att lämna tydliga besked om sin avsikt till svenska folket, så vi tvingas leva i ovisshet och rädsla över vad Sveriges regering kommer att ta sig till framöver.

2. Därefter måste Sverige börja ställa mycket konkreta krav på migranterna från första dag. Vad dessa krav är har beskrivits här tidigare så det behöver inte upprepas. Men det kan särskilt understrykas att;
• Ingen migrant som kommer till Sverige har rätt att bestämma var i Sverige de ska försörjas. Var och hur migranter ska bo är uteslutande upp till Sverige att avgöra, fram tills den dag migranterna är helt självförsörjande. Om det är som i Danmark, med tält långt ute i skogen så är det bara att acceptera detta. Om man verkligen flyr från krig och förföljelse är man fullt nöjd med tak över huvudet, värme och en mätt mage.
Religion utövas i enskildhet och får på intet sätt påverka samhället. Om man t ex vill be i de fyra väderstrecken var 4:e timme, även under arbetstid, så är man inte berättigad asyl eller uppehållstillstånd i landet. Burka och andra religiösa klädesplagg som täcker ansiktet tillåts inte offentligt i samhället och definitivt inte på arbetsplatser. Religion är alltid i alla lägen underordnat övriga regelverk. Detta ska inpräntas i asylsökande från dag 1.
Brottslighet (inkl. falska pass) leder till omgående avslag på en asylansökan (oavsett alla övriga förhållanden) och utvisning ur landet. Utländska medborgare ska inte åtnjuta inte samma rättigheter som svenska medborgare och Sverige måste tydligt signalera att det är förenat med stora risker att komma till Sverige och begå brott. EU-migranter och resandefolket är inga undantag från detta.
Krav på att lära sig svenska ska ställas från dag 1, med test och betyg i hur denna inlärning avlöper.
Allt ovanstående – tillsammans med resten av regelverket – ska tydligt förmedlas till alla asylsökande från dag 1.

Dessutom;
Ingen ska ges möjlighet att gå under jorden. De som inte beviljas asyl/uppehållstillstånd ska antingen avvisas ur landet direkt eller sättas i förvar i samband med att de får avvisningsbesked. tills utvisning exekveras. Ljuger man om var man kommer från får man sitta i förvar till dess att rätt hemland fastställts. Grundregeln måste vara att det aldrig ska löna sig att ljuga.
Den som inte kan utvisas (pga att hemland saknas/inte uppges eller inte kan bekräftas) ska inte tillåtas röra sig fritt i landet. Inte ens kunna komma in i Sverige (vilket alltså förutsätter ovan nämnda fungerande gränskontroller).

Om Sverige tar emot människor som hävdar sig vara från Etiopien och Eritrea saknar Sverige möjlighet att skicka tillbaka dessa personer, oavsett om de saknar skyddsbehov och oavsett vilka brott de begår. Är det acceptabelt?

Det är Sveriges förbannade skyldighet att skydda Sverige mot farliga våldsmän som Kader Bencheref (oavsett om han är Marockan eller Algerier), som ljuger om sig själv och som är så tydligt farlig för svenska medborgare, särskilt kvinnor. Eftersom hans hemland vägrar ta emot honom verkar det som att Sverige tvingas försörja honom för resten av hans liv, medan sannolikheten är stor att han kommer att begå tunga brott, med stor risk för att människor t o m dör.

Amnesty (som inte bryr sig det minsta om rättssäkerheten för övriga i Sverige) betalar för en jurist, Ignacio Vita (tidigare jobbat på Civil Rights Defenders), för att föra Kader Bencherefs talan mot Sverige. Denna jurist, som uttrycker sig som en vänsterextremist (och ilsket/hatiskt mot Sverige), gav ett närmast psykopatisk intryck i inslaget i Uppdrag Granskning.

Se: Fler statslösa i Sverige än i hela övriga EU tillsammans
Regelverket för papperslösa måste skrotas som det ser ut idag.
Se: Förmåner för papperslösa i Sverige måste bort!


400 migranter tog sig in i Ceuta i december 2016

I början av december lyckades 400 personer tvinga sig igenom två gränsövergångar i det sex meter höga staket som omger Ceuta.

TT-AFP rapporterade 2016-12-09:
Migranterna tvingade sig igenom två gränsövergångar i det höga stängsel som omger Ceuta. Videoupptagningar från händelsen visar människor, vissa av dem utan skor och tröjor, brista ut i glädjerop sedan de lyckats ta sig över på den spanska sidan.

103 personer fick lindriga skador och 25 fick föras till sjukhus efter stormningen, enligt Röda Korset.

Omkring en femtedel av de som deltog hade inte lokaliserats av myndigheterna vid lunchtid på fredagen, enligt Spaniens inrikesminister Juan Ignacio Zoido.

Gränsstängslen i Ceuta och Melilla

Wikipedia skriver:
Gränsstängslen i Ceuta och Melilla avgränsar de två små spanska enklaverna Ceuta och Melilla på Afrikas fastlandskust från Marocko och utgör en del av Spaniens och Europeiska unionens yttre gräns.

Eftersom Ceuta och Melilla inte ingår i Schengenområdet, utgör det däremot inte Schengenområdets yttre gräns.

Syftet med stängslen är att förhindra illegal invandring från afrikanska länder.

Stängslen har successivt gjorts kraftigare, och består av två parallella stängsel med taggtråd. Både de runt Ceuta och de runt Melilla har höjts från tre meter till sex meter på grund av att immigranter tidigare klättrade över stängslen med hemmagjorda stegar. Förutom stängsel används belysning, rörelsedetektorer och vakttorn för att förhindra illegal passage.

Red’s kom:
Uppenbarligen otillräckligt.

Stängslen har ansetts nödvändiga eftersom tusentals afrikaner utan tillstånd har försökt ta sig in i Spanien, och därmed övriga Europeiska unionen, denna väg.Klicka här för att gå till Epochtimes, 2017-01-01
Se även bl a;
Kyrkornas oansvariga upprop att ta emot fler migranter gagnar ingen


Övermäktigt att integrera afrikaner i det svenska samhället?


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

93% av asylsökande vill aldrig återvända till sitt hemland, 100% från Somalia

Expressen har gjort en undersökning som borde gjorts långt tidigare och löpande av staten, om regeringen varit intresserad av att ha ett underlag för sina beslut.
1 691 asylsökande i 18 asylboenden har fått svara på några frågor:

Endast 7% vill återvända hem oavsett om situationen är bra i hemlandet

Majoriteten av de asylsökande som kommer till Sverige gör det med en önskan om att etablera en vardag här.

7 procent vill återvända till sitt hemland när situationen tillåter

Red’s kom:
Det finns anledning att tro att antalet som verkligen vill återvända förmodligen är lägre än de 7 % som framkom genom enkätfrågorna.

Ingen eller nästan inga migranter från Somalia, Afghanistan, Eritrea och Irak vill någonsin återvända hem

Önskan att återvända hem skiljer sig något mellan olika nationaliteter.
Iran: 13 procent.
Syrien: 11 procent.
Afghanistan: 4 procent.
Irak: 4 procent.
Eritrea: 4 procent.
Somalia: 0 procent.

Red’s kom:
Syrien, Afghanistan, Irak, Somalia, Iran och Eritrea är, förutom statslösa, de folkgrupper där flest söker asyl i Sverige.

När valet står mellan att leva i fattigdom i hemlandet eller att försörjas tillsammans med familj, släkt och vänner i ett kravlöst Sverige – dvs där inga som helst krav finns på motprestation – så blir valet ganska enkelt.  Vem av oss finner fattigdom så tilltalande att vi skulle välja det framför livstids försörjning på andras bekostnad?

Men den stora frågan är om det är acceptabelt för oss som byggt upp landet att låta välfärden gå i botten på väldigt kort tid, och utan att det egentligen tillför något för de utsatta i världen?

50% tror de är kvar i Sverige om 10 år

Hälften tror att de bor kvar i Sverige om tio år
• Jag tror att jag bor i Sverige om 10 år: 44 procent
• Jag tror att jag är tillbaka i mitt hemland inom 10 år: 5 procent
• Jag vet inte: 45 procent
• Inget svar: 6 procent

Red’s kom:
Som frågan ställts blir resultatet dock missvisande. Detta kanske främst eftersom man inte vet skälet till varför de inte tror/vet att de bor kvar i Sverige om 10 år.
• Beror det på att de avser åka vidare till familj och släkt i annat EU-land?
• Beror det på att de inser att de inte har något skyddsbehov, eller är rädda för att lögner upptäcks, och därför förberett sig på att få avslag på sin asylansökan?

93% av de asylsökande vill aldrig åka tillbaka hem, men bara 84% önskar bo permanent i Sverige?

84 procent önskar en permanent tillvaro i Sverige, men bara 44 procent tror att de kommer att lyckas uppfylla detta.
5 procent tror att de är tillbaka till sitt hemland, 45 procent vet ej.

Not. För att öka sina chanser söker de ofta asyl i flera olika länder. I och med att asylsökande får resedokument som gör att de kan utnyttja sig av EU:s fria rörlighet och röra sig fritt inom EU kan de snabbt ta sig till ett annat land. Utan kontroll och utan myndigheternas vetskap i respektive EU-land.

1/3 av migranterna missnöjda med asylboendet

Hur nöjd är du med din situation på asylboendet?
• Väldigt nöjd 21%
• Ganska nöjd 38%
• Mindre nöjd 21%
• Väldigt missnöjd 15%

Red’s kom:
Att så många är missnöjda med sitt boende trots att de utger sig för att vara på flykt undan krig och förföljelse är anmärkningsvärt.
Man skulle ju vilja tro att om man flyr från elände så skulle man vara nöjd med att bli försörjd, äta sig mätt varje dag och bo i ett varmt tält långt från civilisationen.

Kan missnöjet bero på de högt ställda förväntningar de har efter alla rykten om Sveriges välvillighet att försörja alla som kommer hit?

Se: Flyktingar protesterar mot att de inte får egna lägenheter i stad direkt vid ankomst till Sverige

Vanligaste orsakerna till missnöje på boendena

• Stressad av långa väntan på besked om uppehållstillstånd: 55 procent

Red’s kom:
Är det mer stressande än krig, död, förintelse och elände?

Givetvis är väntetiderna oacceptabla på alla tänkbara sätt, men så länge staten gör fel, inte minst genom att låta människor söka asyl i Sverige (totalt drygt 163 000 asylsökande 2015) trots att de inte har rätt till detta och att de inte skickas tillbaka med vändande tåg, så är det inte mycket att göra åt saken.
Se: Expert klargör att Sverige kan skicka tillbaka alla asylsökande till Danmark/Tyskland

I september i år väntade asylsökande i Sverige drygt tolv månader på beslut från Migrationsverket. Migrationsverkets prognos är att väntetiderna blir ännu längre framöver, minst 14–15 månader. De som sökte asyl i november–december 2015  får svar först under 2017, enligt Velibor Ljepoja, verksamhetsexpert i asylfrågor hos Migrationsverket.

I Tyskland får hälften av alla asylsökande ett beslut inom 48 timmar när de anländer till ett ankomstcenter, enligt den tyska motsvarigheten till Migrationsverket, Bundesamt für Migration und Flüchtinge (Bamf).

• Pengarna jag får i ersättning från Migrationsverket räcker inte: 37 procent

Red’s kom:
Vad är det pengarna inte räcker till?

Upplever de att det inte blir tillräckligt mycket pengar över för att skicka hem till familj och alla sina släktingar så att de också kan köpa sig en resa till Sverige?

Expressen ger ett exempel där en familj betalat motsvarande 40 000 kronor till en människosmugglare för att få plats i gummibåten som tog dem från Turkiet till Grekland.

Asylsökande får 2 400 kronor/månad av Migrationsverket (exkl. andra särskilda bidrag, t ex för kläder), och har inga utgifter för boende, el, mat eller några andra fasta utgifter. När de får uppehållstillstånd stiger denna summa kraftigt.

Det ska understrykas att en asylrätt inte är samma sak som en rätt att försörjas eller rätt till en välfärd på skattebetalarnas bekostnad.

• Vill jobba men får inte: 34 procent

Red’s kom:
Sverige har 15 metallgruvor i Norrland där de som vill jobba kan få jobba?

Det är alltså så många som 66% av de asylsökande som inte ens är intresserade av att jobba, även om det funnits lediga jobb för dem i Sverige?

• Missnöjd med maten: 34 procent

Red’s kom: Inget halalkött?

• Får ingen möjlighet att lära mig svenska: 30 procent

Red’s kom:
Vem hindrar migranterna från att lära sig svenska på egen hand?

• Brist på aktiviteter: 20 procent

Red’s kom:
Ibland kanske man måste ta egna initiativ och inte alltid bara ställa krav på andra?

• För långt till närmaste samhälle: 17 procent

Red’s kom:
För att göra vad?

Det var tillåtet att kryssa för flera svarsalternativ på denna frågan i undersökningen.

De asylboenden i Sverige där frågorna ställts är;
Götene
Halmstad
Oskarshamn
Karlshamn
Kulltorp
Piteå
Skara
Stockholm
Sunne
Söderhamn
Torsby
Ullared
Vittangi
Vänersborg
Växjö
Ystad
Åre
ÅseleKlicka här för att gå till artikeln i Expressen, 2016-11-27
Se även bl a;
Teodorescu: Dags att sluta bortse från migrationens problem

Regeringens enda lösning på invandringsproblemen: Mer pengar, större lån


Krav på regeringen att redogöra för den verkliga kostnaden för migrationspolitiken


DN sprider lögner om papperslösa

Förmåner för papperslösa i Sverige måste bort!

Fler statslösa i Sverige än i hela övriga EU tillsammans


Dublinförordningen tolkas idag av Sverige helt annorlunda jämfört med igår

Moderaterna föreslår att Dublinförordningen ska följas med stopp för asylsökande


Övermäktigt att integrera afrikaner i det svenska samhället?


Fler än 150 000 barn har fötts av syrier på flykt bara i Turkiet


Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa år – Lista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

”Ensamkommande flyktingbarn” – Statistik, 70% Afghanistan


Populism (sanningen) vs Politiskt korrekthet (etablissemangets lögner)

Stämpling av allt som högerpopulism dödar debatter


Sentio och YouGov pålitligaste opinionsinstitut – SD största parti


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.