Donald Trump (TMTG, Trump Media & Technology Group) lanserar en ny app som avser att konkurrera med Facebook och Twitter. Appen kommer att inbegripa alla tänkbara områden, där politik bara är en av många.
”Vi lever i en värld där talibaner har en stor närvaro på Twitter, men trots detta har er favoritpresident i USA tystats”, säger Trump
The Hill: Trump’s TRUTH SOCIAL App Takes On Big Tech By Making Itself UNCANCELLABLE:
Generella regler kommer självklart att gälla som vanligt, men ingen kommer att stängas av bara för att personen uttalat åsikter som är obekväma för snöflingor, mainstream media eller av regeringar.
Trump Media and Technology Group och Digital World Acquisition Group, som redan listas på Nasdaq, har slagit sina påsar ihop för att forma det nya bolaget.
Donald Trump säger att de kommer att bli en konkurrent till sammanslutningen av liberal media. Det första steget är att lansera en ny plattform för social media som kallas Truth Social, med ett gränssnitt snarlikt Twitter. En betaversion kommer att finnas tillgänglig för inviterade personer i november.
Du kan registrera dig för appen på Truthsocial.com.
Truth Social kan även förbeställas på App Store.
Plattformen är gratis med en öppen kommunikationstjänst precis som Twitter och Facebook. Man uppmuntrar till en ”öppen, fri och ärlig global kommunikation utan diskriminering av politisk ideologi”.
Eftersom risken är uppenbar att vänstern kommer att försöka fylla upp plattformen med hatiska och irrelevanta kommentarer har man lagt in en klausul om att det ej är tillåtet att ”nedvärdera, smutskasta eller på andra sätt skada” sajten eller de som står bakom plattformen.
Det blev omedelbart gensvar från vänstern och deras ”cancel-kultur” där de hotar Apple med att bojkotta dem om de låter Trumps app vara tillgänglig via App Store. Det tog bara minuter efter pressreleasen innan vänstertrollen försökte hacka och sabotera plattformen, i sedvanlig ordning.
I början av 2022 planeras appen bli tillgänglig för alla.
Det framgår tydligt för alla och envar att klimataktivisten Greta Thunbergs alarmistiska, teatraliska, överdramatiska, fatalistiska och populistiska tal i FN (klimatmötet ”Climate Action Summit”) inför en mycket liten skara världsledare (varav ingen syntes i bild, förutom Donald Trump) var välregisserat av den hemliga organisation som står bakom henne och som skriver hennes manuskript.
Vi får nu rubriker som ”Här bryter Greta Thunberg ihop i FN”. Men Greta bryter inte alls ihop! Alla kan se på hennes starkt överdrivet förvridna ansiktsuttryck att hon gör sitt bästa för att dramatisera de ord hon fräser och krystar fram. Man får lite en känsla av Gollum.
Den 16-åriga Greta Thunberg går från en blyg, gullig liten 10-åring till en fanatisk, hatisk och låtsasgråtande person på mindre än en sekund, och varje gång hon tittar ner i sitt manuskript återgår hon tillfälligt till den blyga 10-åringen: ”How dare you?” Greta må ha många kvaliteter, men någon skådespelartalang har hon inte. Hemmapappan Svante Thunberg, fd skådespelare, verkar inte ha lyckats lära henne tekniken särskilt väl. Ej heller hennes mamma – Malena Ernman, den operasjungande klimatboksförfattaren – har instruerat dottern rätt här.
Greta har använt sig av samma teknik tidigare, när hon på ”Brexit Summits 2019” med fejkade tårar (där hon växlat från en glad tjej till en hysterisk gråtande person på en sekund) höll de politiska tal som skrivits åt henne av okända personer (där det ofta slinker in helt andra politiska frågor än klimatet). Även om inga tårar syntes den gången heller (och inte på World Economic Forum) så upplevdes hon mer ärlig känslomässigt och sedan måste man beakta att ångest och rädsla är en del av Aspergers syndrom (där Gretas narcissistiska föräldrar verkar göra sitt bästa för att förstärka dessa känslor).
Många förundras nu över att Greta får så många tummen ner på Youtube. Borde inte frågan istället vara varför det inte är ännu fler som klickar på tummen ner?
Not. Inget som står här är kritik mot Greta. Om detta någonstans inte framgår tydligt så är det ändå vad som gäller! Kritiken avser uteslutande hennes föräldrar och hennes övriga omgivning. Greta är en fantastisk och go´tjej som bara vill väl!
ÅNGESTSKAPANDE DOMEDAGSPROFETIOR
Greta och den organisation som försett Greta med apokalyptiska narrativ riskerar att skapa en mycket ohälsosam ångest bland många barn och känsliga unga världen över. Vi har redan sett lite av detta på ett tidigare klimatmöte där Greta jagade ut media när unga, till synes traumatiserade, tjejer kastade sig på marken och skrek ut sin ångest för att de inte fick som de ville.
Greta (= hennes talskrivare/föräldrar) avvisar helt kritiskt tänkande och blir därför ett mycket dåligt föredöme för andra barn.
Greta upprepar i sina tal hela tiden ”Our house is on fire”, ”I want you to act as if our house is in fire. Because it is”, ”I want you to feel the fear I feel every day” och ”I don’t want you to be hopeful, I want you to panic”.
Greta upprepar också vad Bo Thorén säger; ”Vad är det för mening med att gå i skolan om man ändå inte får användning av den kunskapen”.
Greta t o m räknar ner i dagar och timmar till jordens undergång 2030.
Att injaga fruktan i barn och sprida propaganda kommer inte att leda till något gott i det långa loppet.
EXEMPEL PÅ FAKTAFEL I GRETAS TAL – DESINFORMATION
Greta sa i FN att vi är på gränsen av massutdöende, med anledning av den rapport som FN släppte för några månader sedan om att en miljon arter riskerar att utrotas. Men vad rapporten säger är istället att FN tror att upp till en miljon arter har 10% risk för att dö ut under de närmaste 100 åren. De flesta av de arter som dör ut kommer säkert att dö ut ändå, oavsett vilka ”klimatåtgärder” länder vidtar (det grundläggande problemet är befolkningstillväxten i fattiga länder).
Vad Greta inte säger är de verkliga skälen till den s k ”massutrotningen”. Orsaken är INTE klimatet! Det finns två skäl till den del av utrotning av arter som kan härledas till människan; 1. Befolkningsökningen, 2. Föroreningar (ej koldioxid).
I The Daily Show (Trevor Noah) hade Greta förberetts med något som skulle likna fakta, där hon sa; ”Up to 200 species go extinct every single day and, uh, people don’t even know that we have… for a 67% chance of limiting the global temperature rise to 1.5 degrees we had, on January 1 2018, 420 gigatons of carbon dioxide left to emit”.
Hmm, vad har det ena med det andra att göra? Hur många av de 200 arterna som dör ut beror på ett naturligt utdöende (som har pågått sedan långt innan människan kom till) och hur mycket beror på CO2? Eftersom Greta inte lärt sig logiskt tänkande och det här är mer komplicerade frågor än vad hon (och i princip alla andra) behärskar så blir Gretas ”fakta” (alltid utan källhänvisning) kraftig förenklade, förvridna, och väldigt missvisande. Ren desinformation!
Greta hävdar; ”Sweden is often referred to as a role model but if we include all our emissions we actually have one of the ten top highest ecological footprints per capita.”. Det finns en hel del att säga om detta (förutom att det blir löjligt att ens nämna Sverige när 3-4 länder står för nästan alla CO2-utsläpp… och nästan 100% av växthusgaserna kommer från naturliga källor, människan bidrar bara med 0,28%), men frågan är vem det är som tutar i Greta alla galenskaper som hon i sin okunskap sedan sprider vidare, utan att ange någon källa?
Ett råd till Greta; Sluta att försöka presentera något som kan antas för fakta, och överlåt det till forskarna och riktiga experter… dvs de som vi tillåts argumentera med och kritisera när deras påståenden inte håller.
Varför bjuder FN inte in välrenommerade forskare med lång erfarenhet och djup kompetens inom området klimat, och som kan hålla faktabaserade tal på klimatmötena, istället för en uppskrämd 16-årig liten flicka? UNGA TROR NU ATT VÄRLDEN GÅR UNDER
Konsekvenserna av alarmistiska uttalanden som de Greta och hennes associerade ägnar sig åt visar sig bl a genom en undersökning i USA där 51 procent av de unga tror att världen går under om 15 år.
VAD VILL KLIMATEXTREMISTERNA UPPNÅ?
Vad är egentligen Greta Thunbergs och hennes organisations plan för att stoppa de naturliga klimatförändringarna (där en stor del av klimatförändringarna orsakas av det simpla skälet att vi blir en miljard fler människor vart 16:e år som andas ut CO2, samt av solens påverkan)?
FÖRORENINGAR, MILJÖ, KLIMAT OCH VÄDER BLANDAS IHOP
Greta och hennes hemliga organisation jämställer föroreningar med klimat på ett irrationellt sätt, samtidigt som de (liksom i medias propaganda) inte kan särskilja på klimat (= förändringar under minst en 30-års period) och väder (= regn, sol och vind idag, igår och under de senaste åren). Det är helt enkelt inte inne att prata om det viktiga, dvs miljön och den kritiska och känsliga frågan om hur man ska dämpa den alltför snabba befolkningstillväxten i fattigare (ofta muslimska) delar av världen.
MÅLET
Den verklighetsförnekande, nihilistiska klimatrörelsens attacker – med FN och andra globalister i spetsen – mot kapitalism, demokrati och nationalstater tycks ha en FN-ledd universell regering som mål.
Vad menar Greta Thunberg med:
Ni har stulit mina drömmar och min barndom med era tomma ord
Vad är Gretas drömmar som hon anser sig bestulen på?
Det ska noteras om Gretas barndom att hon växt upp i ett välbärgat hem, med två förmögna föräldrar, privilegierad i Sverige. Att några (hennes lärare, Anita von Berens, mamma Malena Ernman och andra klimatalarmister) skrämde vettet ur henne med osaklig skrämselpropaganda om klimatet när hon var åtta år får hon nog skuldbelägga specifikt dessa personer för och ingen annan.
VARFÖR VILL INGEN LÄRA GRETA VAD ORDET STREJK BETYDER?
Sedan kan man naturligtvis tycka att det är märkligt att Greta, som ger intryck av att vara en begåvad tjej, om än hjärntvättad, inte förstår skillnaden mellan ”strejk” och ”demonstration”. Greta har naturligtvis instruerats att inte säga ordet ”demonstration”, men det blir lite konstigt när hon hela tiden pratar om ”strejker” som aldrig ägt rum, och inte ett enda media korrigerar henne. Om Greta varit ärlig borde hon väl skrivit ”Skolskolk för klimatet” på sin skylt?
VILKET ANSVAR HAR FÖRÄLDRARNA?
Är det inte (om någon) Greta själv och hennes mamma, Malena Ernman, som stulit Gretas drömmar och barndom när Greta skolkat från skolan (där samhället sänder signaler att det är ok att skolka), dessutom utan konsekvenser för föräldrarna?
Vad menar Greta Thunberg med:
Hur vågar ni svika oss?
Vem har svikit vem på vilket sätt?
Vi har en S+MP-regering i Sverige som inte gjort annat än att svika folket, varför inte börja där?
Greta Thunberg: – Allt det här är fel. Jag borde inte vara här uppe. Jag borde vara i skolan på andra sidan havet. Ändå kommer ni till oss ungdomar för hopp. Hur vågar ni? Ni har stulit mina drömmar och min barndom med era tomma ord. Ändå är jag en av de lyckliga. Folk lider. Folk dör. Hela ekosystem kollapsar. Vi är i början av ett massutdöende – och allt ni kan prata om är pengar och sagoberättelser om ständig ekonomisk tillväxt. Hur vågar ni?
Det finns kanske ett och annat här att invända mot. Men visst, vi är i början av ett av flera ”massutdöenden” och när solen blivit ett stort rött klot är slutet nära.
Faktum är att tack vare koldioxiden och den medföljande växtligheten så har ekosystemet aldrig i modern tid varit så starkt tidigare. Där det finns problem så beror det bl a på det moderna jordbruket med användning av gifter. Även vindkraftverk leder till utrotning av arter (t ex fåglar och fladdermöss).
Greta Thunberg: – I över 30 år har vetenskapen varit kristallklar. Hur vågar ni fortsätta titta bort? Ni kommer hit och säger att ni gör tillräckligt, medan politiken och lösningarna som behövs inte fortfarande är någonstans i närheten av vad som krävs. Ni säger att ni hör oss och att ni förstår allvaret. Men oavsett hur ledsen och arg jag är kan jag inte tro på det. För om ni verkligen förstod situationen och ändå struntade i att agera skulle ni vara onda. Och jag vägrar tro att ni är det.
VETENSKAPEN KRISTALLKLAR?
Vetenskapen har aldrig varit kristallklar. Särskilt inte vad gäller en så komplex och komplicerad vetenskaplig fråga som klimatet. Undrar vad det är Greta och hennes organisation, i sin okunskap, tror är kristallklart?
FAKTABEFRIAT TAL
Det blir lite svårt att ta en person – oavsett vem det är – seriöst när denna håller ett tal som är kliniskt rent från fakta, konkreta problemformuleringar och förslag på åtaganden.
VÄLFÄRD MÅSTE HA HÖGSTA PRIORITET
Länder kan inte vara så oansvariga att de – i likhet med Löfvens S+MP-regering – tar känslostyrda istället för faktabaserade beslut. Det kommer att ta en ände i förskräckelse om regeringschefer inte nu tydligt visar folket att man ska verka för miljön (inte ”klimatet”), men att det samtidigt är medborgarna och landets välfärd som är prioritet ett, varpå reducerade utsläpp och föroreningar följer som en naturlig del i utvecklingen i alla utvecklade länder.
Sverige ska inte alltid – på bekostnad av välfärden – ”föregå med gott exempel” för länder som inte bryr sig. Det krävs helt andra åtgärder om man verkligen vill uppnå något.
VARFÖR TYST OM KINA OCH INDIEN?
Fegt att i sitt tal inte våga nämna två av de största miljöbovarna på planeten; Kina och Indien (som inte kommer att lyfta ett finger med anledning av Gretas tal) med deras kolkraftverk, kemiska industrier, utsläpp av plaster i haven, etc. Istället pekas tre länder i Europa och två länder i Sydamerika ut som de värsta miljöskurkarna.
FÖRENKLING AV PROBLEMEN
Vänsterextremister har en tendens att förenkla komplicerade problem till oigenkännlighet och att ställa orimliga krav för sin politiska agenda, som bara fungerar i diktaturer och som inte löser något problem av relevans.
GRETA, EN MORALISK SKÖLD
Miljöextremister använder ett barn, Greta Thunberg, som en mänsklig sköld för att skydda sina klimatkänslor och sina ogrundade påståenden från varje form av kritik.
När du inte kan argumentera för eller försvara dina åsikter, låt barn marschera på frontlinjen och utmana dina meningsmotståndare att attackera dessa barn.
Media vågar inte säga vad de tycker och redovisar ensidigt folkets åsikt
MEGAKLYFTA MELLAN MEDIA OCH FOLKET
Vårt kära vänster- och känslostyrda media ser säkert vad det sansade och förnuftiga folket ser, men vågar inte kritisera. Det påminner lite om Kejsarens nya kläder, alla kan se problemen och sakfelen men ingen vågar säga något.
Media vill inte ta något ansvar för det ”klimatmonster” de skapat, som med stor säkerhet kommer att leda Sverige in i den djupaste lågkonjunkturen i modern tid. Det är ironiskt att de flesta som kommer att lida mest av S+MP-regeringens misskötsel av landet är de som röstat på just S, MP och V.
Återigen är SVT:s nyhetssändningar fyllda från start till slut med klimat, klimat, Trumps twitter, klimat, klimat, Boris är dum, klimat, klimat, Trump, Boris, klimat, klimat (precis som när Public Service lobbade in Miljöpartiet i riksdagen i valet 2018, delvis med stöd av Greta). Ingen bryr sig om miljön längre. Vips, så är alla problem med invandring, brottslighet, korruption och alla andra problem i Sverige som bortblåsta och de ansvariga politikerna kan andas ut.
Det finns något oroväckande i Greta Thunbergs ögon när Donald Trump passerar. Ett djupt hat som en 16-åring inte borde besitta: – Jag har ingen önskan om att träffa president Trump. Jag känner inget behov av det. Det jag försöker göra nu är att skapa allmänbildning och informera människor om vad som händer och jag ser inte vad ett möte med Donald Trump skulle göra rent konkret, säger Thunberg till DN.
Varje 16-åring borde vara intresserad av att träffa en demokratiskt vald president. Men Greta Thunberg verkar ha inpräntats ett starkt hat mot alla som inte delar hennes åsikt fullt ut.
Gretas föräldrar verkar inte vara något gott föredöme, inte minst eftersom de bägge stöttar den vänsterextrema, revolutionära, militanta AFA-rörelsen (vi minns bilderna Greta la ut på sig i juli på twitter där hon bar sin Antifa-t-shirt). Malena Ernman och Svante Thunberg driver sin politiska agenda med Greta som frontfigur och marionett.
Om Greta verkligen haft en vilja att ”skapa allmänbildning och informera människor om vad som händer” skulle hon kanske fokusera på fakta istället för brandtal om sina känslor? En följdeffekt av det skulle bli att hon ges en chans att lära sig mer än det som inplanterats i hennes hjärna av sin mamma och andra klimatextremister.
Om Greta Thunberg verkligen önskat uppnå något skulle hon kunna diskutera med vem som helst, t o m USA:s president. De som coachar Gretas kamp mot klimatet borde upplysa henne om detta istället för att hela tiden försöka fördumma debatten.
GRETA BEHÖVER LÄRA SIG ATT TÄNKA SJÄLV
Den vänsterextrema tidningen Nyheter24 lägger ut rubriken ”Greta Thunberg tvingades möta Donald Trump i FN”. Det blir bara tramsigt när media beter sig som små barn. Ingen tvingade Greta till något och Greta måste nog lära sig att inte bara till 100% omges med duperade människor som tycker som henne. Gretas bakomliggande organisation har varit duktig på att skydda henne från oliktänkande, men det gagnar knappast hennes förmåga att kunna tänka själv.
Nyheter24 hävdar att Trump gått ”till attack” mot Greta när han twittrade:
Donald Trump gick i natt till attack mot 16-åriga Greta Thunberg. På Twitter skriver presidenten att Thunberg verkar vara en ”glad tjej”.
Brittany Trilford
Greta Thunbergs framträdande i FN var emellertid inte unikt. 2012 gav den 17-åriga Brittany Trilford, på U.N. Earth Summit, FN:s delegater 72 timmar att besluta om världen skulle räddas, på motsvarande sätt som Greta Thunberg gjorde idag:
Vackra ord, och visst måste vi försöka göra något där det går att göra något och där det finns ett verkligt behov. Men i det verkliga livet måste man göra tre saker först; 1. Formulera konkreta problem baserade på vetenskapliga fakta. 2. Formulera konkreta åtgärder på respektive problem, med exakt vem (vilket land) som ska göra exakt vad, med vilken prioritering och vid vilken tidpunkt (med start- och slutdatum). 3. Göra en sanningsenlig och realistisk konsekvensanalys av föreslagna åtgärder.
Minskad konsumtion negativt för klimatet:
Severn Suzuki
1992 höll den 12-åriga klimataktivisten Severn Cullis-Suzuki ett Greta Thunberg-domedagstal på FN:s ”Rio Summit 1992”, United Nations Conference on Environment and Development:
Severn säger sig vara rädd för att gå utomhus och hon är rädd för att andas. Hon vågar inte fiska för hon är rädd för att fisken har cancer. Hon har drömt om naturen men är nu rädd för att flora och fauna inte ska existera ”för hennes barn att se”. ”Jag är bara ett barn, men…” upprepar Severn gång på gång, ”Vad du gör får mig att gråta om nätterna”, säger hon i en sal med nästan enbart tomma stolar.
Kathy Jetnil-Kijiner
År 2014 fick poeten Kathy Jetnil-Kijiner (från Marshall öarna) – titulerad ”climate warrior” tala inför FN:s ”Climate Leaders Summit” och läsa upp en känslosam och överdramatisk dikt om klimatflyktingar som inte finns. Naturligtvis hyllades hon av åhörarna för alla hennes påstådda icke-existerande klimatproblem. 2015 inviterades hon igen till COP21 i Paris.
FÖRSLAG TILL ÅTGÄRDER SAKNAS
Orden är ungefär desamma från domedagstal till domedagstal och har det gemensamt att jordens undergång är nära förestående (10 år, oavsett startdatum), att exploatera talarens ålder, att ingen konkret problemformulering finns, att inte en tillstymmelse till förslag presenteras till något påstått problem, samt att inte ett sakligt ord nämns till stöd för tyckandet. Det är bara känslor, känslor, känslor.
Greta Tintin Thunberg
Greta Thunberg är säkert en mycket duktig tjej, med potential och ett berömvärt engagemang, som haft en tuff uppväxt med Aspergers syndrom (autism), OCD, depression, anorexia och allt vad det nu är som hennes mamma påstår, men fokus landar fel med domedagsprofetior som inte är vetenskapligt underbyggda och där fakta får stå åt sidan för känslor och konstruerad ”klimatångest”.
I en intervju 2019-03-15 sa Greta Thunberg;
De människor jag pratar med har inte baskunskaperna ens. De vet inte ens vad Keelingkurvan är eller Albedoeffekten, och det är ju helt absurt.
Gretas organisation har lärt Greta två ord och bett henne att stajla inför media, men det blev kanske inte så lyckat?
PS. Ja, föräldrarna har faktisk döpt Greta till Tintin.
DE LÄTTMANIPULERADE UTNYTTJAS
Unga tonårstjejer är lätta att indoktrinera och vi har under de senaste åren sett väldigt många exempel på hur organisationer utnyttjar dessa tjejer i ”det godas” syfte. Vi har alla sett att det är en överväldigande majoritet av unga tjejer i de ”klimatdemonstrationer” som följer på Gretas ständiga uppmaningar.
GRETAS MISSLYCKADE FÖRSÖK TILL STREJK
Det är intressant att när Greta – dvs i verkligheten de som inte drar sig för att exploatera en ung och mentalt bräcklig flicka – försökte få vuxna över hela världen att ”strejka för klimatet” (vilket i praktiken var en uppmaning att västvärlden skulle sluta konsumera) blev resultatet noll. Inte en enda vuxen följde Gretas uppmaning. Greta måste nog hålla sig till de lättmanipulerade och okunniga.
INGEN VERKAR BRY SIG OM GRETAS HÄLSA
De flesta vuxna skulle inte orka med alla möten och konferenser samt intervjuer med alla medier i väst. Hur orkar Greta, med Asperger och alla andra problem? Det är fullt förståeligt att Greta ser nedbruten ut, men man kan undra varför inte sociala myndigheter griper in och sätter stopp för denna exploatering av en 16-årig flicka som så uppenbart inte mår bra. Speciellt med tanke på att myndigheterna inte reagerat tidigare på att Greta, med stöd av sina föräldrar samt sin lärare, satt i system att skolka från skolan… och på ett subversivt sätt uppmanat andra att göra samma sak. Varför tycks det sociala skyddsnätet vara handlingsförlamat i Sverige? UNICEFS DUBBELMORAL – BRYR SIG BARA OM SIG SJÄLV
UNICEF Sverige skriver på sin Facebook; ”Till alla vuxna på Facebook… De senaste dagarna har vi lagt ut inlägg om Greta Thunberg, en stark och modig tjej som använder sin rätt som barn och människa att göra sig hörd i klimatdebatten. Men tyvärr är det många vuxna som skriver nedlåtande och hatiska kommentarer om Greta som person. Det kan vi inte acceptera.”.
Självklart ska inte en enda hatisk kommentar skrivas om varken Greta eller någon annan, men det visar på en sällsynt skräpig dubbelmoral att inte acceptera ”nedlåtande” (enigt valfri tolkning) kommentarer om Gretas offentliga uttalanden samtidigt som UNICEF inte har några problem att acceptera den barnmisshandel många anser att föräldrarna utsätter Greta för. Skäms UNICEF! Om ni verkligen värnar om Greta så utsätt henne inte för det som ni utsätter henne för! Acceptera inte att föräldrarna använder Greta som front för sin politiska agenda. Det är ert ansvar!
VART SKA KRITIKEN RIKTAS?
Greta är gammal nog för att kunna kritiseras (hon är faktiskt straffmyndig), men i själva verket är det ju de opportunistiska människorna runt Greta som utnyttjar henne som ska kritiseras, ingen annan. Särskilt mycket kan de politiker (t ex Stefan Löfven) och kändisar (t ex Barack Obama, Arnold Schwarzenegger, Woody Harrelson, Anne Hathaway, Penelope Cruz, Leonardo DiCaprio och påve Franciskus) kritiseras som hurrar fram Greta Thunbergs – och därmed många andra barns – känsla av total panik och ångest.
Många av de som nu vill synas i strålkastarljuset och framstå som goda hävdar att Greta är sååå modig som vågar säga vad hon säger (trots att Greta inte har sagt något konkret och skyr fakta). Som om den 16-åriga Aspergers-Greta skulle riskera något, när hon kan säga precis vad som helst om vem som helst utan att riskera några negativa konsekvenser. Det är inte utan anledning att hon valts ut som frontfigur för extremisterna.
Är det ingen som finner det märkligt att Greta aldrig nämner Kina, eller Indien, eller Hollywood-eliten, eller t ex Leonardo DiCaprios privata jet. Greta-organisationen håller alla om ryggen som de kan nyttja till sin fördel. Är det att vara modig? Eller är det kanske raka motsatsen, ett hyckleri?
FOKUS FLYTTAS FRÅN AKUTA OCH VÄXANDE PROBLEM
Många är nu de politiker som utnyttjar den av media och Greta Thunbergs organisation skapade ”klimatångesten” för att flytta fokus från de stora och nära problemen, inte minst det ökade våldet och den ökande kriminaliteten samt den okontrollerade befolkningstillväxten och invandringen.
TRANSPARENS SAKNAS
Dessutom krävs mer transparens. Så länge de som styr och exploaterar Greta Thunberg – inkl alla företag och organisationer som finansierar henne (t ex Bo Thorén, från föreningen Fossilfritt Dalsland, som initierade Gretas ”skolstrejk”, Ingmar Rentzhog/”We don’t have time” samt socialdemokraten Kristina Persson) – inte vågar framstå med namn eller bild så kan Greta, som många hävdar är i händerna på globalisterna/George Soros, inte upplevas som särskilt trovärdig.
En hemlig grupp bakom Greta utnyttjar henne för att manipulera andra barn – i regel känsliga och lättpåverkade unga tjejer, så kallade ”snöflingor” – för att styra media att sprida ensidig propaganda och politiska budskap.
En liten lättkränkt snöflinga:
PLAKATPOLITIK ISTÄLLET FÖR FAKTA
Risken är att många upplever det fegt och djupt ohederligt att en organisation har en frontfigur som inte kan ifrågasättas, som inte vill ta debatten och som media inte vågar kritisera.
Debatt efterlyses
Det blir aldrig bra när det bara är en sida som tillåts göra sig hörd. Om klimataktivisterna verkligen vill uppnå något så måste de våga debattera det s k ”klimathotet” med dem som är av annan åsikt. Dvs med kunniga och kompetenta personer som t ex inte håller med om att den koldioxid vi alla andas ut, och som gör att vår planet frodas, påverkar klimatet så drastiskt i negativ riktning. Så länge klimataktivister och medier fruktar sakliga debatter kommer bara ilskan och polariseringen att växa.
I ett antal frågor kan man tycka att debatten är snedvriden (inte minst när det gäller invandringen) men när det gäller klimatet så existerar det inte ens en debatt mer än mellan dem som tycker ungefär likadant. Om klimataktivisterna är så övertygade om att de har rätt, varför är de livrädda för sakliga debatter?
FAKE NEWS / AL GORE
Vi vet idag att den klimataktivism som Al Gore skapade inte ledde till något konstruktivt och att hans profetior inte slog in. Varför inte istället utgå från fakta och konkreta förslag om vad som behöver göras av vem för att uppnå vad?
Sansade klimatskeptiker mot faktabefriade klimatextremister
Dagens Nyheter den 25 januari 1972: ”VI HAR TIO ÅR PÅ OSS ATT HEJDA KATASTROFEN”. Detta hävdade Maurice Strong, generalsekreterare för FN:s miljökonferens i Stockholm.
Som tankesmedjan Timbro skriver;
I FN-systemet har världens undergång varit ett återkommande tema sedan åtminstone 1972. Kanske ett effektivt sätt att skapa stöd för organisationen?
1989 sa FN (Noel Brown); ”Entire nations could be wiped off the face of the Earth by rising sea leves if the global warming trend is not reversed by the year 2 000” och (1989) ”Governments have a 10-year window of opportunity to solve the greenhouse effect”.
Sedan vad gäller den temperaturökning som används för att skrämma vettet ur alla oinitierade så är det tyvärr fortfarande kontroversiellt att säga att det är inget annat än en stor bluff (även om det i sig är korrekt att jordens medeltemperatur ökat en liten aning, vilket är av naturliga skäl) oavsett vilka fakta som finns. Det är ett helt separat ämne så det ska inte förklaras här, men två korta tips; 1. Temperaturer har endast mätts de senaste 150 åren. 2. Temperaturer har alltid varierat.
Det står idag helt klart att FN:s påståenden aldrig kunnat bekräftas om att det råder 100 procent visshet om vad som kommer hända i framtiden… även om tesen slagit rot i vänstermedia att det råder konsensus om klimatet bland forskarna (vilket faller redan på sin egen orimlighet).
Löfven utlovar dubblering av bidrag till FN:s klimatorganisation
Stefan Löfven hyllade naturligtvis Greta och lovade – generös som han och S+MP-regeringen alltid är med de svenska skattebetalarnas pengar till organisationer utomlands – att dubbla Sveriges bidrag till FN:s obskyra ”gröna klimatfond” (dvs GCF underordnad UNFCCC) till 8 miljarder kronor under perioden 2020-2023. Det innebär att svenska skattebetalare bidrar mest i världen till denna fond (trots att vi är bland de som släpper ut minst koldioxid/föroreningar): – Greta Thunberg är en oerhörd inspiratör. Hon utstrålar sådan styrka och hon samlar en hel ungdomsgeneration i den här frågan. Det är precis det som behövs, sa Stefan Löfven.
Endast ett fåtal länder i världen bidrar till GCF (GCF uppger att 48 av minst 195 länder bidrar, men plockar man bort struntsummorna så är det bara ca 15 länder, varav 10 i Europa men mest bara Sverige, Norge, Tyskland, England och Frankrike);
• Tyskland, med drygt 8 gånger så stor befolkning och avsevärt mycket mer utsläpp än Sverige, ökar sitt bidrag till 16,4 miljarder kr.
• Kanada, med 37 miljoner invånare och ett av de västländer som släpper ut mest, ökar sitt bidrag till 2,2 miljarder kr.
Genom att sänka värmen på äldreboendena i Sverige hoppas man tydligen kunna finansiera FN:s klimataktivister.
Greta Thunberg sa bl a i sitt FN-tal att världen måste upphöra med sin ekonomiska tillväxt, trots att det är motsatsen som krävs. Kraven på att skrota kapitalismen gagnar inget syfte. Politikernas skattehöjningar och subventioner (t ex på elcyklar) löser inget utan bara skapar misär:
Precis som för övriga FN-organisationer verkar ingen veta vad pengarna används till (utöver ren administration). Inga resultat från GCF kan redovisas.
”KLIMATFÖRÄNDRINGAR”
Först varnades för den ”globala nedkylningen” och den kommande istiden. Några decennier senare – efter att vintrarna blev varmare – var det istället den ”globala uppvärmningen” som varnades för (istiden kommer i alla fall men den vill man inte prata om längre). När man upptäckte att det inte gick att vetenskapligt verifiera att någon global uppvärmning skapas av människan så övergick varningarna i att försöka skrämma upp oss med ”klimatförändringar”. Detta namnbyte löste alla problem. Särskilt för att lura lägre utbildade som inte förstår skillnaden mellan ”väder” och ”klimat”.
Ordet ”klimatförändringar” funkar i alla lägen eftersom såväl väder som klimat förändras helt naturligt över tid. De positiva effekterna av klimatförändringarna får emellertid inte nämnas och påståenden om höjningar av havsnivån överdrivs in absurdum, utan att relatera till de samtidiga landhöjningarna.
DET VERKLIGA HOTET
Det stora hotet mot planeten (förutom religionens negativa inverkan) är den kraftiga befolkningstillväxten, inte minst den som kommer i Afrika (där FN prognostiserar att vi kan gå från dagens 7,7 miljarder människor till över 13 miljarder människor i världen redan år 2 100, dvs en ökning med 1 miljard vart 16:e år… trots att Hans Rosling hävdade att det år 2 100 blir 11 miljarder och inte kan bli fler).
Allt annat bleknar i jämförelse med detta, och befolkningstillväxten utanför västländerna kommer otvivelaktigt påverka planeten kraftigt negativt. Det är inget som löses med klimataktivism, utan kräver helt andra åtgärder (men är en alltför känslig fråga för media att ta upp).
The Child Abuse Of Greta Thunberg:
Klimatprotest ej riktad till de som står för utsläppen
Många är nu de klimatextremister som försöker dra nytta av medias uppmärksamhet av Greta Thunberg. Alla vill hamna i rampljuset med henne. Till synes oändligt många står nu i kö för att på olika sätt profitera på Greta Thunberg, och globalisterna gnuggar glatt sina händer.
Greta Thunberg, och 14 andra barn mellan 8 och 17 år, (från Marshall Islands, USA, Indien, Nigeria, Sydafrika, Sverige, Palau, Brasilien, Argentina, Frankrike och Tyskland) har fått skriva under ett 96 sidor långt klagomål till FN:s barnrättskommitté (Committee on the Rights of the Child – OHCHR). Ingen av de som skrivit under lär förstå särskilt mycket av vad de skrivit under, och framför allt begriper ingen av barnen innehållet. Alla dessa barn enbart exploateras av andra.
Klagomålet (”Communication to the committee on the rights of the child”) riktas till specifikt Tyskland (#7), Frankrike (#17), Turkiet (#19), Argentina (#23) och klimatjuristens hemland Brasilien (#6), där siffrorna inom parentes är vilken plats de ligger i listan över länder som släpper ut mest växthusgaser och där t ex Kina – som står för 28% av växthusgaserna samt över 33%, tillsammans med Indonesien, av plasten som släpps ut i haven – inte var med. De länder som står för det mesta av utsläppen är alltså inte med i klagomålet, t ex USA, Indien, Ryssland, Japan, Indonesien, etc. Var är logiken i detta?
Frankrikes president, Emmanuel Macron, har reagerat kraftigt mot Greta Thunberg och hoten om att stämma Frankrike. Macron kallar Greta för radikal och säger att det är antagonister som står bakom klagomålet.
Som vanligt är klagomålet baserat på FN:s barnkonvention. När man saknar sakliga argument kan man alltid vända och vrida på barnkonventionen så att den kan utnyttjas för sina syften. Enligt klagomålet innebär klimatförändringar att flera av barns grundläggande mänskliga rättigheter kränkts, däribland ”rätten till högsta möjliga levnadsstandard”.
Givetvis återkommer det klassiska floskelargumentet att ansvariga ”förnekar klimatvetenskap”. Diskussionen handlar aldrig i sak om vilken ”klimatvetenskap” och aldrig om vilka länder det verkligen är som står för utsläppen. De vill t ex inte rikta någon kritik mot de 10 länder som står för 90% av föroreningen av plast i haven.
Klimataktivisten/klimatjuristen hävdar bl a att de skogar som brunnit i Brasilien den senaste tiden (precis som de gjort varje år tidigare) beror på ”klimatförändringar”, trots att vetenskapligt stöd för detta saknas.
De lättkränkta verkar aldrig ha problem att få medieutrymme, alldeles särskilt inte om de är barn som inte kan argumenteras emot i sak: – Alla nationer som har skrivit under barnkonventionen håller med om att det finns vissa okränkbara rättigheter för barn. Därför lämnar vi in det här klagomålet. Vi har fått våra rättigheter kränkta. Vår framtid blir förstörd, säger miljöaktivisten Alexandria Villaseñor.
Sky News i Australien tycks vara det enda media i hela världen som vågar säga vad folket tycker:
Australiska Sky News liknar exploateringen av Greta Thunberg vid barnmisshandel och kommenterar klimatlögnerna. Den amerikanske demokraten och vänsterextremisten Alexandria Ocasio-Cortez (”AOC”) hävdar i sin skrämselpropaganda att jorden går under om 12 år ifall vi inte adresserar ”klimatförändringarna”. FN:s generalsekreterare och socialisten António Guterres lögner om stigande havsnivåer bevisas som de lögner de är:
”The planet is getting hotter than my imaginary boyfriend”:
Några tröstande ord till den klimatångestfyllda Greta från någon med äkta empati som verkar bry sig mer om Greta än hennes mamma:
Avslutningsvis en uppmaning i all välmening till Greta och hennes gäng: Snälla, sluta att skrämma vettet ur andra barn (och, Greta, om du vill ha tips och stöd – utanför offentlighetens ljus – på hur du ska agera i din ”klimatkamp” för att uppnå effekt så är du varmt välkommen att kontakta denna sajt med en kommentar)!
En sak till. För alla okunniga och illitterata; Dinesh har självfallet inte refererat till Greta som nazist (så som vänsterextremisterna gör varje dag och i alla sammanhang om sina meningsmotståndare) eller ens jämfört Greta med nazisterna. Disnesh bara påpekade det uppenbara, dvs att organisationen bakom Greta försöker påverka folket genom att marknadsföra sig och sina åsikter via barn, istället för att själva diskutera och hålla sig till fakta, vilket också var en teknik som utnyttjades frekvent av nationalsocialisterna i 30-talets Tyskland:
Regeringen har i sin budget för 2020 beslutat om en kraftig skatt på plastpåsar för att ”rädda klimatet”. Med regeringens straffskatt kan en helt vanlig plastpåse kosta 7 kr. Mindre, tunna, plastpåsar får en skatt på 30 öre.
Till TV4 (som uppger att den nya skatten förväntas ge 2,9 miljarder till statskassan) säger finansmarknadsminister, biträdande finansminister, bostadsminister och Miljöpartiets språkrör Per Bolund:
– Vi tror att man påverkas av den här typen av skattestyrmedel. Mycket av den plasten vi använder kommer tyvärr ut i naturen och förorenar våra hav, och leder till stora skador på djur och växter. Det kan vi inte acceptera i framtiden.
”Vi”? Nej, Per Bolund (MP) ljuger, utan att skämmas, det svenska folket rakt upp i ansiktet. Det är bevisligen inte Sverige som förorenar världens hav med plast (se nedan)!
S+MP-regeringen tycks inte ha några som helst hämningar i att ljuga för svenska folket. Inte ens med lögner som varje normalbegåvad person förstår är en lögn.
Ingen av Sveriges vänstervridna medier frågar vilken beredning, dvs vilket underlag, S+MP-regeringen har för sin nya plastskatt. Media tycks ointresserad av att avslöja att vad det egentligen handlar om är en usel förevändning för att beskatta världens högst beskattade folk än hårdare.
Som SD säger med anledning av S+MP-regeringens skattehöjning på plastpåsar med 3 kr/plastpåse, vilket S+MP-regeringen nu hoppas ska inbringa 2,1 miljarder kronor extra till statskassan; ”Straffskatt på svenska plastpåsar för att helt andra plastpåsar hamnar i världshaven? Det låter lika genomtänkt som att gå till tandläkaren för att ens granne har huvudvärk”.
Kjell Eriksson undrar om Sveriges kommuner slänger våra sopor i havet och twittrar;
”Köper en plastkasse, bär hem maten i den, sen använder jag den som soppåse. Lämnar den i soprummet som sen kommunen tömmer. Nu säger Per Bolund att den ska beskattas eftersom delfiner och valar strandar med den i magen. Jag visste inte att kommunen tömde mina sopor i havet”.
OBS!!! Idag säljs mängder av drycker i plastflaskor som inte har retur. Om MP varit det minsta intresserad av att göra något för miljön (eller ”klimatet” som de kallar det) så hade S+MP-regeringen satt stopp för detta redan för många år sedan (plus förbjudit försäljning av glasflaskor och aluminiumburkar utan pant)! I motsats till plastskatten så hade ett stopp av dessa ej återvinningsbara plaster verkligen haft en positiv effekt!
Enligt beräkningar från 2010 är det nedanstående länder som står för i princip all plast som släpps ut i haven (där 13 av 20 länder ligger i Asien): Topp 10 länder: 8,76 miljoner ton plast per år
Kina – 3.53
Indonesien – 1.29
Filippinerna – 0.75
Vietnam – 0.73
Sri Lanka – 0.64
Thailand – 0.41
Egypten – 0.39
Malaysia – 0.37
Nigeria – 0.34
Bangladesh – 0.31
Övriga länder: 1,61 miljoner ton plast per år
Sydafrika – 0.25
Indien – 0.24
Algeriet – 0.21
Turkiet – 0.19
Pakistan – 0.19
Brasilien – 0.19
Burma – 0.18
Marocko – 0.12
Nordkorea – 0.12
USA – 0.11
Källa: The New Economy ”Plastic marine debris estimates for the top 20 countries in 2010 (measured in mmt/per year) as calculated by Jambeck et al”
Och TV4
MIKROPLASTER
Mikroplaster i haven är onekligen ett mycket stort problem, men inga skatter i Sverige kommer att på något sätt reducera dessa.
GRETA THUNBERG
Om klimataktivisten Greta Thunberg och hennes entourage vill börja göra någon nytta så skulle de framföra fakta som dessa istället för att ta bort fokus från de verkliga miljöproblemen och istället för att presentera helt uppenbara lögner som ”Nationer försvinner under stigande havsvattennivåer. Människor dör och ändå är det så många av oss som tittar bort”.
NOLL PERSONER STREJKAR FÖR KLIMATET
Vänstern gjorde en stor grej av att 80% inte röstade på SD. Idag finns det 7,7 miljarder människor på jorden. Som allra mest ansluter sig 0,0002 procent av dessa (en klart övervägande del är tjejer) till Greta Thunbergs hajpade ”klimatstrejk”. Alltså, de obildade klimatextremisterna är i ganska kraftig minoritet.
Såvitt är känt finns det dock inte ens en enda person i världen som verkligen lyssnat på Greta Thunbergs uppmaning att strejka för klimatet. De som syns på gator och torg i Sverige och andra länder tycks samtliga vara arbetsbefriade av olika skäl.
VÄNSTERMEDIAS NEGATIVA INVERKAN
Orsaken till att klimatdebatten (precis som invandringsdebatten) hålls på så synnerligen låg nivå är för att media inte granskar makten och bara ger den ena sidan möjlighet att uttala sig. När klimatalarmisterna upptäcker att de kan komma undan med precis vilka lögner som helst utan att vänstermedia ger någon sansad och förnuftig samt initierad person möjlighet att kommentera falsarierna så blir det bara värre och värre.
Vänstermedia vägrar att utgå från grundläggande fakta: 1. Det finns absolut ingen konsensus bland forskare om klimatet! 2. Prognoser är inte vetenskap!
EN BEKVÄM LÖGN
Vi vet idag att Al Gore och hans film ”En obekväm sanning” bara var en bekväm lögn och att ingen av prognoserna har slagit in (där det för domedagsprofeterna alltid är 10 år kvar till domedagen, oavsett startdatum). Varför köra samma vända igen med Greta Thunberg?
90 procent av plastavfallet i haven kommer från tio floder i Asien och Afrika
Miljörörelsen i Tyskland gav Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung (UFZ) i Leipzig i uppdrag att ta reda på varifrån plasten i världshaven kom och hur plasten hamnar i haven.
De plastpåsar som hamnar i havet kommer från världens tio största floder (t ex Nilen, Ganges och Gula floden), varav 8 ligger i Asien och 2 i Afrika (Källa:UFZ).
I princip inga plastpåsar som flyter iland på svenska stränder kommer från Sverige. Förutom enstaka från någon båt o dyl, men straffskatten kommer inte att leda till en enda färre plastpåse av dessa.
Dessutom vet ingen hur stor andel av plasten i världens hav som kommer från just plastpåsar. Med stor säkerhet är det istället nästan enbart andra typer av plast (varav en försvinnande liten andel sugrör).
Det sägs att en tygpåse måste användas drygt 21 000 gånger för att den ska ge mindre klimatpåverkan än plastpåsealternativet. Då kan det vara bra att känna till att en tygpåse inte håller längre än för i bästa fall ett par tusen användningar.
Elektronik är den största ”klimatboven” i våra sopor enligt forskningsinstitutet IVL Svenska miljöinstitutet. Först på fjärde plats kommer plast tillsammans med matavfall, metall och kemikalier. Klimatutsläppen från ett kg elektronikavfall motsvarar en bilfärd på 30 mil. Ett kg plast motsvarar endast 1,7 mil. Miljöpartiets fokus ligger enbart på plast, där MP menar att svenskar ska straffas för andra länders utsläpp av plastavfall.
Det verkliga skälet till plaststraffskatten
MILJÖPARTIET KOMMUNISTERNA – MPK Det starkt antidemokratiska Miljöpartiets lösningar på alla världsproblem är att straffbeskatta svenska medborgare. MP har aldrig förslag som gagnar Sverige och dess medborgare.
Med motsvarande lögner som för Miljöpartiets dåraktiga flygskatt och kraftigt ökade drivmedelsskatter samt miljöfarliga elcyklar – där MP i äkta marxist kommunistisk anda nu dessutom vill bestämma vad vi ska ha äta… ”för klimatets skull” – vill man bara fortsätta öka skattetrycket och minska Sveriges möjligheter att utvecklas samt medborgarnas vilja att leva.
MILJÖPOPULISTER, KLIMATAKTIVISTER & KLIMATALARMISTER
Klimatkommunisterna i Miljöpartiet kunde inte vara mer likgiltiga inför problemen i Sverige, där MP har en stor del av skulden i det mesta som försämrats. Så länge MP hyllas av okunniga vänsterextremister, ignoranta klimatextremister och fanatiska miljöorganisationer i andra länder för att Sverige tar beslut som försätter Sverige i en allt djupare kris är MP nöjda och belåtna.
Vi kan inte på kort tid fasa ut olja, naturgas och kol utan att vi samtidigt utlöser svält, massarbetslöshet och socialt kaos. Flygskam, klädskam eller bilskam kommer aldrig att medföra det minsta gott för samhället. Inget av detta tycks MP- och klimataktivisterna, eller övriga snöflingor, ha den minsta förståelse för.
INGET PÅVISBART RESULTAT AV KLIMATSATSNINGAR
Aldrig någonsin kan Miljöpartiet/S+MP-regeringen presentera något klimatresultat som de uppnått med sin symbolpolitik, klimatpropaganda och klimatskatter.
Public Service samt Sveriges övriga starkt vänstervridna medier omhuldar klimatalarmistsekten och ställer, som av en händelse, aldrig någon fråga om varken vilka konkreta klimatresultat som uppnåtts eller ens vilka klimatresultat man räknar med att uppnå, baserat på vetenskaplig grund. Borde inte 100 miljarder i klimatskatter och energiskatter ge i alla fall något påvisbart positivt resultat?
VARFÖR SKA VI FINANSIERA LÖFVENS LEKSTUGA?
S+MP-regeringens nya straffskatt på plastpåsar handlar helt uppenbart inte om klimat eller ens miljö. Det handlar enbart om att öka skattetrycket för att finansiera den oansvariga och okontrollerade invandringen och de svåra konsekvenserna av densamma, med kraftigt försämrad välfärd inom samtliga områden.
Fake News från Public Service
En undersökning i 28 länder av Yougov (juli 2019) visar hur stor del av befolkningen som tror att människan är orsaken till påstådda klimatförändringar. Sveriges befolkning är tredje mest skeptisk till klimatpropagandan (= ej faktabaserad skrämselpropaganda som bara fungerar på lättmanipulerade och oinitierade personer, företrädesvis unga tjejer):
Det är oroväckande att så många som 36 procent i Sverige vilseletts av politiker och vänstermedia att tro att människan huvudsakligen är orsaken till klimatförändringar. Någon måste nog lära dessa 36% av obildade människor inte bara vad klimat är utan även vad skillnaden mellan klimat och miljö är.
Men ovanstående undersökning vill Public Service inte informera om. Istället plockar SVT Agenda fram en undersökning av Novus, från en månad tidigare, som uppger att hela 86 procent av Sveriges befolkning skulle leva i villfarelsen att människan till stor del skapar klimatförändringar (som vanligt utan att redogöra för underlaget, vilket gör det lätt att manipulera resultatet):
Novus skriver i juni 2019:
I vilken omfattning tror du att människan är orsak till klimatförändringen? 86 procent av de tillfrågade svarar: ”Tror till stor del”.
Det redovisas inte hur många respondenter det blev av hur många tillfrågade (de som tror på medias klimatbluff är givetvis mer benägna att svara). Ett mycket vanligt sätt att manipulera opinionsundersökningar.
I sin budget för 2020 belönar S+MP-regeringen Public Service med runt 300 miljoner kronor extra som tack för att Public Service under varje dag i månader före valet 2018 körde historiens mest omfattande valpropaganda för att hålla Miljöpartiet ovanför fyraprocentsspärren. Samt för att det skattefinansierade Public Service lyckats höja den 16-åriga och okunniga klimataktivisten Greta Thunberg till skyarna.
Till de tre public service-företagen (SVT, SR och UR) anslår S+MP-regeringen 8 563 miljarder kronor (varav SVT 5 041 miljarder kronor, SR 3 077 miljarder kronor och UR 445 miljoner kronor).
Det omdiskuterade press- och mediestödet för år 2020 höjs med hela 85 miljoner kronor (drygt 10%) till drygt 762 miljoner kr (plus taltidningsstödet på 48 miljoner kr).
Expressens Lars Lindström, en av Sveriges mest vänsterextrema journalister som aldrig verkar tröttna på att ösa hat över sina meningsmotståndare, sitter på sina höga hästar och kallar det för bisarrt att de som inte delar vänsterns åsikter har mage att påstå att de är åsiktsförtryckta.
Under rubriken ”Det bisarra är när de mest högljudda kan påstå att de är åsiktsförtryckta” skriver Lindström om sin förvåning över att det finns personer som är missnöjda med att en liten grupp vänsterextremister har mer eller mindre monopol på Sveriges medier.
VÄNSTERNS ÅSIKTSKORRIDOR
Okunniga och skenheliga vänsterextremister som Lars Lindström och Anders Lindberg lever i förnekelse och sitter tryggt bakom stängda dörrar i sina åsiktskorridorer, säkrade från att kunna bemötas av de personer som de smutskastar och kränker.
VARFÖR VILL JOURNALISTER INTE GRANSKA MAKTEN? Det är inte makten dessa s k journalister granskar eller kritiserar, utan de spyr sin galla över enskilda personer som vågar stå upp mot dem som missköter sin makt och mot vänsterextremisterna.
VEM GRANSKAR DE TRADITIONELLA MEDIERNA? Journalister på vänsterkanten är snabba att kritisera alternativa informationskällor eftersom dessa alternativa källor visar vilket dåligt jobb journalisterna i gammelmedia gör. Men vem ska granska dessa journalister om inte de alternativa källorna?
VILKA ÄR ”DE MEST HÖGLJUDDA”?
Vilka han menar att ”de mest högljudda” är får vi inte veta. Det är inte precis en statshemlighet att vänsterextremisterna är de ojämförbart mest högljudda, men det är nog inte dem han syftar på. Lars Lindström ger istället en handfull exempel på personer och bloggare som får hålla tillgodo med att uttrycka sina åsikter i alternativa medier.
STÖD FÖR SIN TES
Med lösryckta citat och en allmän referens till ett forskningsinstitut (ej oberoende) som inte utrett åsiktsförtryck försöker Lars Lindström belägga sin uppenbart felaktiga tes med ”fakta”.
ALLTID DENNA DEBATT OM DEBATTEN
I sann vänsterextremistisk anda vill Lars Lindström ha en debatt om debatten istället för en debatt om sakfrågor. T ex vilka argument och motargument det finns om att Sverige alltmer går mot att bli en åsiktsdiktatur.
Lars Lindström är Expressens motsvarighet till Aftonbladets Anders Lindberg.
Snöflinga har också blivit ett hånfullt uttryck i högerextrema kretsar om alla som uppfattas som lättkränkta och ömtåliga.
Red’s kom: Det är tydligt attvänsterextremister som Lars Lindström störs av att extremvänstern inte har total ensamrätt på terminologin i Sverige.
Lars Lindström & hans gelikar sorterar in alla som inte delar extremvänsterns åsikter som ”högerextrema”, rasister eller nazister, det ser han emellertid inget problem med. Det ska noteras att när vänsterextremisterna kastar ut rasistkortet så görs det utan förklaring till på vilket sätt personen skulle vara rasist eller hur ett visst uttalande rent konkret skulle vara rasistiskt enligt vilken definition.
Riksdagspartier, författare och debattörer ska bara använda vänsterns terminologi
Ord har betydelse, ord kan vara pärlor i våra utsträckta händer, och hur vi använder dem spelar roll.
Att riksdagspartier, författare och debattörer normaliserar termer [Vilka?] som formas och används av högerextrema och nazister är inte oviktigt.
Red’s kom: Tyvärr formas inte ord som pärlor i Lars Lindströms mun, och några välmenande utsträckta händer från Lars Lindström lär vi aldrig få se.
Åsiktsförtryck handlar om betydligt mer än att man inte får säga vad man tycker!
Ta påståendet att Sverige är en ”åsiktsdiktatur”, där man inte får säga vad man tycker.
Red’s kom: Ingen har hävdat att ”man inte får säga vad man tycker” i alla lägen. Däremot är åsiktsfriheten starkt begränsad på en lång rad olika sätt i Sverige.
VAD ÅSIKTSDIKTATUR HANDLAR OM
Det handlar om VAD man får säga var och att man dessutom måste tycka ”rätt” för att inte landa i extremvänsterns låda med rasister, nazister och högerextrema.
LARS LINDSTRÖMS FEM EXEMPEL
Är det Vávra Suk, chefredaktör för högerextrema tidskriften Nya Tider?
Eller Katerina Janouch, författare och samhällsdebattör?
Är det Fabian Fjälling från rasideologiska[???] sajten Granskning Sverige?
Är det Sverigedemokraternas partiprogram från 1996?
Eller en kommentar på hatsajten Avpixlat (numera Samhällsnytt)?
Red’s kom: Alltså fyra personer, varav en helt okänd, och ett politiskt parti. Det är allt han lyckades skrapa ihop sedan tidernas begynnelse. Där dessutom alla får nöja sig med att framföra sina åsikter utanför Sveriges vänstervridna media, och alldeles särskilt inte i det skattefinansierade Public Service.
KATERINA JANOUCH STOPPAS FRÅN ATT BEMÖTA LARS LINDSTRÖM Ett tydligare exempel på att allt Lars Lindström hävdar är fel kan man knappast få när Expressen stoppar Katerina Janouch från att bemöta Lars Lindströms påhopp.
Här nedan listar Lars Lindström fem lösryckta citat, helt tagna ur sitt sammanhang, i syfte att försöka bevisa sin tes, men vad är problemet med nedanstående påståenden?:
1) ”Det är tydligt att Sverige blir allt mer likt en åsiktsdiktatur.”
Red’s kom: Att detta inte är tydligt för Lars Lindström, som kan häva ur sig vilka dumheter som helst i egenskap av skribent på Expressen, har vi förstått.
2) ”Nu är det uppenbart för alla svenskar att vi lever i en åsiktsdiktatur.”
Red’s kom: Vi lever i en åsiktsdiktatur i hänseendet att åsikter inte får framföras – hur sanna de än är – om dessa åsikter kan upplevas som känsliga för personer med utländskt ursprung… eller om åsikterna upplevs som känsliga av vänsterextremister oavsett vad de med utländskt ursprung tycker.
3) ”Vad åsiktsdiktaturen gör med oss. Utvecklingen går med stormsteg åt fel håll i det tidigare fria(re) Sverige”
Red’s kom: Utvecklingen går åt fel håll, även om Lars Lindström inte tycker det så länge han kan sitta på Expressen och spy galla över sina meningsmotståndare utan att behöva stå till svars för sina ogrundade åsikter och anklagelser.
4) ”En pennalistisk åsiktsdiktatur med ett tvångsfinansierat propagandaministerium under ledning av en intelligensbefriad diktator…”
Red’s kom: ”ett tvångsfinansierat propagandaministerium” är väl en ypperlig beskrivning av Public Service? Och ”ledning av en intelligensbefriad diktator” kan väl vara en målande såväl som korrekt beskrivning?
5) ”Genom en process där ”godkända” internationellt orienterade politiker tillsatts på ledande poster i samhället och med extremt likriktade massmedia, tv- och radiomonopol har en slags åsiktsdiktatur kunnat skapas.”
Red’s kom: Massmedia är de facto extremt likriktad. Ett exempel på detta är när S+MP-regeringen gick ut med att de ville ge amnesti för de ”ensamkommande”. Dagarna efter detta kunde man se att i Sveriges media var det nästan uteslutande vänsteråsikter som framfördes. Den kritik som framfördes mot S+MP-regeringens amnesti bestod huvudsakligen i att det inte räckte för vänstern med amnesti för afghanerna.
Spelar ingen roll vem som uttrycker vad… så länge vänsterextremisterna får säga vad de vill utan att kunna ifrågasättas
Egentligen spelar det ingen roll vem som uttrycker vad.
Red’s kom: Efter att Lars Lindström ägnat hela första delen av sin krönika åt att klargöra just hur viktigt det är vem som uttrycker vad (det ska bara vara vänstern förunnat att kunna uttrycka sina åsikter) så spelar det plötsligt ingen roll vem som säger vad?
MÖJLIGHET ATT BEMÖTA PÅSTÅENDEN
För vänstern spelar det alltid roll vem som uttrycker vad, men för alla andra spelar det framför allt roll vilken möjlighet som erbjuds meningsmotståndarna att bemöta påståenden.
VÄNSTEREXTREMISTER FRUKTAR DEBATTER I SAKFRÅGOR
Det vänsterextremister fruktar mer än något annat är en debatt i sakfrågor. Det märks bl a i denna blogg där de lyser med sin frånvaro i kommentarfälten trots den höga andelen besökare med vänsteråsikter.
Det spelar också väldigt stor roll hur mycket utrymme i traditionella medier som ges respektive part. I Sverige har 10% av befolkningen 90% av utrymmet i traditionella medier, inklusive det skattefinansierade Public Service.
Orimligt påstående?
Det bisarra är när de mest högljudda kan påstå att de är åsiktsförtryckta, att de till hundratusentals kan sprida det orimliga påståendet att Sverige är en vidrig åsiktsdiktatur.
Red’s kom: • Varför vågar Lars Lindström inte någonstans nämna vilka han anser att ”de mest högljudda” är som till hundratusentals påstår att Sverige är en ”vidrig åsiktsdiktatur”? • Var är de högljudda? I källaren? • Vilka är ”de hundratusentals” som hör dessa anonyma ”högljudda”?
KAN EN STAT DRIVAS ENBART BASERAT PÅ KÄNSLOR?
För vänstern handlar det bara om att; 1. sätta munkavle på alla som inte tycker som dem, och att 2. undvika debatter med sakfrågor.
Oberoende forskningsinstitut???
Fakta är att Sverige är den nation som har störst politisk och medborgerlig frihet i hela världen, enligt det oberoende forskningsinstitutet Freedom House.
Red’s kom: Oberoende forskningsinstitutet? Som det ”oberoende” forskningsinstitutet FAFO?
Vad är det som gör att Lars Lindström tror att en organisation där de som står bakom rapporten inte ens vågar framstå med namn är oberoende? Endast två namn förekommer; Arch Puddington och Tyler Roylance. Men det är inte de som tagit fram statistiken. När deras rapport läses tar det bara några sekunder för varje normalbegåvad person att se var deras politiska tillhörighet ligger. De framför sina personliga åsikter sida efter sida (t ex när de öser sitt hat över Donald Trump).
Mer eller mindre allt i rapporten kan ifrågasättas.
Några källhänvisningar finns inte. Det är bara 24 sidor personligt tyckande.
RAPPORT SOM BEKRÄFTAR MEDIERNAS MAKT
Lars Lindström refererar till en rapport som utvärderar de traditionella mediernas möjlighet att uttrycka sina åsikter fritt! Om något så bekräftar denna rapport att en majoritet av Sveriges befolkning är åsiktsförtryckta!
Yttrandefrihet och åsiktsfrihet är bara vänstern förunnat?
Yttrandefrihet och åsiktsfrihet är grundläggande, men ger inte rätten att få synas överallt hela tiden, bli publicerad på tidningssajter, få sommarprata i Sveriges Radio, ge ut böcker på Norstedts, erbjudas utrymme i TV4.
Red’s kom: Men yttrandefriheten och åsiktsfriheten ger vissa rätten att bestämma att det ska vara vänsteråsikter som ska ges företräde på ovanstående ställen… och i alla andra medier?
ORIMLIGA PROPORTIONER
Visst händer det att de som är kritiska till regeringens misslyckade migrations- och integrationspolitik får uttrycka sig på ”tidningssajter” och attVávra Suken gång fick säga några ord i TV, att en f.d. Sverigedemokrat fick sommarprata en gång och att författaren Katerina Janouch fått böcker publicerade, men gör det Sverige till en stat där alla är fria att – på samma villkor – uttrycka sina åsikter utan rädsla för vänsterns hat och för att riskera liv och lem, samt karriär?
Intoleranta, diskriminerande, kränkande, rasistiska och odemokratiska åsikter är bara vänstern förunnat?
Och den som framför sexistiska, intoleranta, diskriminerande, kränkande, rasistiska eller odemokratiska åsikter får räkna med motstånd från andra med lika stor frihet att yttra sig.
Red’s kom: Det är lätt att säga när det i huvudsak bara vänsterextremister som får framföra denna typ av åsikter. Samtidigt som övriga inte bereds möjlighet att bemöta dessa traditionella media.
VEMS DEFINITION GÄLLER? Lars Lindströms krönika blir än mer absurd med tanke på att vänstern anser sig ha ensamrätt på att definiera vad som är sexistiskt, intolerant, diskriminerande, kränkande och odemokratiskt.
VÄNSTEREXTREMISTER RÄDDA FÖR DEBATT I SAKFRÅGOR Vänsterextremister lever på att de de uttrycker sina åsikter på ställen där de känner sig säkrast på att inte möta motstånd. T ex i Sveriges vänstervridna media eller stängda forum. De ger sig i praktiken aldrig in i en debatt i sakfrågor.
Vänsterextremisterna har det lätt när de i princip obehindrat kan kränka vem de vill som inte delar deras extrema åsikter utan att de behöver stå till svars för detta.
Måste vänsterns intolerans tolereras?
Intolerans måste inte tolereras, då riskerar toleransen att gå under.
Red’s kom: Problemet är kanske att vänsterns intolerans tolererats i alltför hög grad under alltför lång tid?
I en krönika 2019-08-12, med rubriken ”Märkligt att ingen har synat Jimmie Åkessons tusenåriga nonsens”, skriver Lars Lindström;
För oss som uppskattar de värderingar som har byggt Sverige – solidaritet med de svaga, jämställdhet mellan kvinnor och män, antirasism och antifascism, kvinnors rätt att bestämma över sina kroppar, välfärd för alla, förbättrad livssituation för hbtq-personer och ambitiös klimatpolitik – finns inget att hämta hos SD.
Lars Lindström kan inte säga vilket parti han menar att det finns något hämta när det gäller dessa svenska ”värderingar”, men det är tydligt att han avser partier längst till vänster, som Vänsterpartiet eller det gamla KPMLR (idag ”Kommunistiska partiet”).
Lars Lindströms bristande förmåga till logik blir tydlig när han försöker lägga egenskaper på partier som så tydligt, under så många år, bevisat att de inte står för dessa ”värderingar”. Dessa partier har i handling, bortom rimligt tvivel, visat att de står för motsatsen.
Sverigedemokraterna tycks snart vara det enda parti som står upp för; • jämställdhet • kvinnors rätt att bestämma över sina kroppar • välfärd för alla svenska medborgare • solidaritet med de svaga • bibehållen bästa livssituation i världen för hbtq-personer • en sansad och rimlig ”klimatpolitik”, baserad på fakta och realitet • ”antirasism och antifascism”, inte minst den fascism och rasism som identitetsvänstern står för.
Johannes Klenell, chefredaktör för Galago, skriver följande:
För någon vecka sedan bestämde jag mig för att pröva det här med att stå upp för Peter Springare som blivit så poppis. 220 000 svenskar kan väl ändå inte ha fel?
Red’s kom: Just nu drygt 224 000.
Vad gör man då när man står upp för Peter Springare? Det var lite diffust, men jag förstod ganska snart att det handlade om smileys. Och då primärt gråtskrattsmileyn – den symbol som i dag endast står hakkorset efter i kön till högerextremistens hjärta.
Red’s kom: Hur kan det vara diffust? Alla måste väl ändå begripa att det handlar om att man gör vad man kan och vill.
Det är bara tramsigt att hävda att det handlar om smileys, och när man dessutom påstår att en gråtskrattsmiley ”står hakkorset efter i kön till högerextremistens hjärta” framgår det ganska tydligt att Johannes Klenell bara är ännu en vänsterextremist i raden som saknar förmåga att argumentera sakligt.
Delas bara artiklar om samhällsproblem orsakade av invandringen?
Förutom det delar man texter om, ja lite vad fan som helst som skulle kunna vara invandringens fel.
Red’s kom: Johannes Klenell får nog gå tillbaka till skolbänken om han inte ens förstår att det som i huvudsak delas är artiklar om det som är primärt politikernas – och då framförallt regeringens – fel. Med koncentration på aktuella samhällsproblem. Och vad är viktigare än Sveriges framtid?
En medlem konstaterar att alkoholister som går runt och stöter på unga tjejer är ”utländskar”. Vi står upp.
Red’s kom: Vad är problemet? Gruppen är ingen rättstavningselit, men om så varit fallet kan vi konstatera att varken de journalister som skriver på SR:s eller SVT:s sajter hade platsat i gruppen. Ej heller Johannes Klenell, kommer det snart att visa sig.
Är det tabu att konstatera att många från Afghanistan har en dålig kvinnosyn?
Någon annan konstaterar att de ensamkommande flyktingbarn från Afghanistan han säger sig ha anställt har en dålig kvinnosyn. Detta har han märkt när han, av okänd anledning, är ute med dessa minderåriga på krogen. De ska enligt honom vilja gifta sig med alla svenska kvinnor de ser, trots att de inte bara redan har fruar i Afghanistan utan även på asylboendet. Dessa fruar fick inte följa med på krogen.
Red’s kom: Återigen, vad är problemet? Utan citat och länk till inlägget kan Johannes Klenell hitta på vad som helst, precis som det alltid annars fungerar bland vänsterextremister.
Men bortsett från detta kan det väl inte ha undgått någon att männen (”barnen”) från Afghanistan (vilket tycks vara generellt gällande för muslimska länder, även om man inte får säga att man tycker detta) alltför ofta har en väldigt dålig kvinnosyn.
Kan migranter inte vara både ”ensamkommande” och ”samboboende”?
Att de ensamkommande var just ensamkommande och inte samboboende flyktingbarn i början av mannens historia spelar ingen roll.
Red’s kom: Det finns ingen logik i Johannes Klenell slutsats. Oförmåga att tänka logiskt är signifikativt för vänsterextremister.
Vänsterextremister och källkritik
220 000 svenskar har inte tid med källkritik.
Red’s kom: Det blir lite komiskt när vänsterextremister pratar om källkritik. 🙂
Vi står upp. Jag bränner av en gråtskrattsmiley för säkerhets skull. Man vill ju sträcka på sig. Inte vara en mes.
Red’s kom: Johannes Klenell ger inte intryck av att vara särskilt intelligent. Om han tror att han var rolig så får han nog tänka om.
Vänsterextremisternas tröttnar aldrig på att upprepa sina meningslösa kommentarer
Någon frågar vad alla vi som står upp för Peter Springare tycker om tiggare. En man, vars huvudintresse är bilder av sitt välpumpade, hårlösa, vita torso distribuerade via så kallade selfies konstaterar ”skjut dem”. Jag noterar detta sju timmar efter att kommentaren skrivits.
Red’s kom: Ja, det finns idioter överallt. Men att det finns en liten andel idioter i en grupp på 224 000 kan knappast förta värdet av gruppen. Även om det är det enda som alla vänsterextremister riktar in sig på hela tiden.
Nu skulle vänsterextremisterna aldrig kunna sätta ihop en så stor grupp, men om vi rent hypotetiskt säger att det hade gjorts och att lika många inlägg skrivits så skulle vi kunna sitta hela dagarna och plocka ut inlägg på löpande band som är lika korkade eller betydligt värre än de som skriver ”skjut dem”. Och få eller inga av dessa inlägg hade resulterat i någon åtgärd.
Uppvigling till lagbrott?
Man behöver ju inte vara en professionell rättskipare som Peter Springare, Miss Marple eller Batman får att inse att det här är uppvigling till lagbrott.
Red’s kom: 1. När Johannes Klenell kritiserar stavning så kanske det är en fördel om man lyckas stava rätt själv. Det stavas ”för” och inte ”får”. 2. Miss Marple och Batman? Lever Johannes Klenell i seriernas värld? Svaret är faktiskt att han gör detta (i egenskap av chefredaktör på Galagos). Men dessa personer finns faktiskt inte på riktigt. 3. Det är förvisso väldigt korkat att skriva ”skjut dem”, men det är i lagens mening inte ”uppvigling till lagbrott” att skriva detta.
Not. Fokus skriver:
”När Johannes Klenell och Mats Jonsson började som redaktörer och förläggare på Galago 2007 ville de att tidningen skulle bli mer av en »klassisk vänstertidskrift« och samtidigt få fler att läsa tidningen och förlagets böcker. Tanken har hela tiden varit att visa att »dörren är öppen fast det är två vita män som driver verksamheten«.”
Det finns alltid enstaka personer som förstör för andra
Någon påpekar att ”har det inte blivit lite otrevlig och hotfull stämning här i springaregruppen på sistone?”. Skiter björnar i skogen?
Red’s kom: Ja, det finns en liten grupp som har en tendens att förstöra för andra. Så är det alltid. Det räcker med en person utav tusen. T o m en av 10 000, och faktiskt en av 100 000. Precis som i samhället i övrigt.
I den här gruppen har vi inte trevligt, här står vi upp för Peter Springare.
Red’s kom: Korkad kommentar av Johannes Klenell. För en person som utger sig för att vara ”satirredaktör” är det märkligt att han misslyckas så fatalt med att vara satirisk.
Jag påtalar ändå det potentiella lagbrottet.
Red’s kom: Men nu är det inte ett ”potentiellt lagbrott”.
Jag menar, vad hade Peter gjort? Det var såklart fel av mig. Nu kallas jag ”snöflinga” och får en kaskadspya av gråtskrattsmileys kastad i ansiktet av en kvinna från Folkets Demonstration.
Red’s kom: Tja, den som ger sig in i leken får vackert leken tåla, speciellt när man beter sig så infantilt som Johannes Klenell.
Varför har vänsterextremister inga hämningar när det gäller att ljuga?
Dagen innan har Folkets Demonstration gjort en manifestation tillsammans med nazistiska Nordiska Motståndsrörelsen.
Red’s kom: Johannes Klenell vet naturligtvis att Folkets Demonstration alls icke gjort en manifestation tillsammans med nazistiska Nordiska Motståndsrörelsen. Men dylika lögner drar sig vänsterextremister aldrig för. De kan fritt ljuga hur de vill trots att det som här finns otvetydiga bevis för att påståendet är ”fake news”.
T o m utifrån den extremt partiska och osakliga artikeln i SDS där Johannes Klenell hämtat sin information framgick det väldigt tydligt att det var någon utomstående som hängde upp en flagga för NMR, helt fristående från Folkets Demonstration.
”Foliebeklädda nazistfilial”
Jag hinner inte mer än fråga henne hur det går för deras foliebeklädda nazistfilial innan jag åker ut med huvudet före ur gruppen. Blockad? Jag? Här ville man stå upp, så ligger man istället i rännstenen utanför.
Red’s kom: Alla förstår att Johannes Klenell bara gick med i gruppen i syfte att provocera. Om man kallar Folkets Demonstration för ”foliebeklädda nazistfilial” så är det givet att man inte hör hemma i gruppen som står upp för Peter Springare, eller någon annan grupp som består av andra än vänsterextremister.
Mannen som velat skjuta tiggare är däremot kvar.
Red’s kom: Tja, världen är inte alltid rättvis?
Vad gjorde jag för fel?
Red’s kom: Om du inte förstår detta så är det bara sorgligt.
Godwins lag
Svaret hittar jag i Stå upp för Paolo Roberto, systergrupp med Stå upp för Katerina Janouch och Stå upp för Alla som har en ryggrad. Regel två i gruppen lyder ”uppfyllnad av Godwins lag leder till att man blir bannad direkt”.
Red’s kom: Så Johannes Klenell var tvungen att gå till andra grupper för att söka förklaringen till varför han blir utslängd när han ägnar sig åt personangrepp?
Wikipedia skriver följande om Godwins lag (från 1990);
”Godwins lag är en skämtsam benämning på en observation som Mike Godwin gjorde när han följde diskussioner på Usenet. Längre diskussioner urartade konsekvent, oberoende av ämnet och hur sakliga de varit från början, och sannolikheten för personangrepp växte. Förr eller senare jämfördes någon eller någons ståndpunkt med något relaterat till Hitler eller nazister. I detta skede blir det omöjligt att föra tillbaka diskussionen på sakliga banor. Uttrycket kan också beteckna en netikettregel som avråder från att göra sådana jämförelser.”
Mike Godwins lag är konstaterandet att alla diskussioner på nätet förr eller senare landar i en liknelse med nazismen. Jag känner ju inte Godwin, men jag tror inte att han menade att just den här lagen var helt applicerbar på internetforum där folk faktiskt är positivt inställda till nazister.
Red’s kom: Medlemmarna i gruppen för Peter Springare är givetvis inte alls positivt inställda till nazister. Det begriper alla som inte är vänsterextremister.
Godwins lag är helt applicerbar på alla forum där vänsterextremister som Johannes Klenell och övriga okunniga antidemokrater alltid landar i sina traditionella personangrepp när de saknar sakliga argument i en diskussion.
Men lagbrott är lagbrott och sån skit tolererar givetvis inte en sann Springare.
Red’s kom: Vad?
Johannes Klenell har aldrig stått upp för Peter Springare
Jag stod upp för Peter Springare i hela fem dagar. Nu är jag så jävla trött. Jag sätter mig ned. Det rekommenderas.
Red’s kom: Du får sitta eller stå, men oavsett vilken ställning du befinner dig i så kommer du bara att få gehör bland dina gelikar av vänsterextremister.
Vi kräver en ny BRÅ-utredning!
År 2005 kom BRÅ med en rapport med siffror från 1997-2001 (!) som visade att vissa invandrargrupper är mer än 5 ggr så benägna att begå brott som en etnisk svensk. Om vi inte har fakta på bordet kan man aldrig ta tag i problemen.
Fakta är inte rasism. Citat från förordet till 2005 års BRÅ-rapport om invandrare och kriminalitet:
”Brå har gjort bedömningen att en kunskapsbaserad bild av svenskars och invandrares brottslighet, är bättre än en bild som är grundad på gissningar och personliga uppfattningar. Avsaknad av aktuella fakta om brottsligheten bland utrikes födda och deras barn underlättar att myter skapas och befästs. Om den registrerade brottsligheten visar sig vara påfallande hög i några grupper av utlandsfödda så försvinner inte problemen om man inte belyser dem och talar öppet om dem.
En korrekt bild av problemens omfattning och utveckling torde istället vara den bästa grunden för att analysera förhållandena och förbättra alla invånares förutsättningar att fungera väl i Sverige, oavsett etnisk härkomst”.
Om du inte skriver under uppropet så är du en del av problemet! Det är inte rimligt att det bara är vänstern som engagerar sig i namnunderskrifter och demonstrationer i Sverige!I denna stund har bara drygt 13 000 skrivit under vilket är patetiskt med tanke på att den marknadsförts i en Facebookgrupp med drygt 224 000 medlemmar. Sprid informationen.
Vänsterextremisternas reaktioner visar hur viktigt det är att svenska folket börjar organisera sig mot extremvänstern, om det här landet någonsin ska komma på rätt kurs.
Asylsökande som passerat annat EU-land på vägen till Sverige ska enligt Dublinförordningen skickas tillbaka till detta land. Det inbegriper i princip alla 163 000 som kom 2015. Hur kan Migrationsverket bevilja asyl för personer som inte ens har rätt att söka asyl i Sverige? Och varför låter regeringen dessa brott mot regelverken fortgå?
Hans Rosling sa 2015; ”Flyktingmottagandet i Sverige i år kommer kosta dubbelt så mycket som FN har för alla flyktingar i världen. UNHCR:s budget för 60 miljoner flyktingar är hälften mot de svenska flyktingkostnaderna. Och då säger inte jag någonting om de svenska flyktingkostnaderna, men vi borde ha öst in mer pengar för att hjälpa människor där de flesta är. Men man får inte göra det så ensidigt så att det antingen blir att hjälpa människor i Sverige eller på plats. Först och främst på plats.”. Anna Dahlberg skrev 2017-01-28: ”Sanandaji ställer några tänkvärda storheter mot varandra: UNHCR lyckades under förra året skrapa ihop 30 miljarder kronor i donationer från världens länder. Det kan jämföras med de svenska kostnaderna för migration, etablering och kompensation till kommunerna som uppgick till runt 75 miljarder kronor samma år. FN hade alltså inte ens hälften av den svenska budgeten för sin uppgift att hjälpa världens 65 miljoner människor på flykt.”. Men naturligtvis var Sveriges kostnader för migrationen betydligt högre än 75 miljarder kr, om man räknar in allt. Beakta sedan de icke-ekonomiska konsekvenserna där samhällsstrukturen (inte minst sjukvården) ofrånkomligen krackelerar under trycket.
Totalt avsattes 50,4 miljarder till migration 2016 (att jämföra med hela rättsväsendet, inkl. polis, som låg på 42 miljarder kr). Den verkliga kostnaden är naturligtvis avsevärt högre än 42 miljarder kr, om man räknar in alla samhällskostnader.
Varför ger kommuner socialbidrag till personer som fått besked om att de ska utvisas och håller sig gömda för att inte kunna utvisas och varför ges asylsökande möjlighet att gå under jorden? Alla särskilda förmåner som Reinfeldt-regeringen beslutade om för papperslösa måste rimligtvis bort. Det är inte acceptabelt att premiera lagbrott.
EU-migranter kommer från Rumänien och Bulgarien. Dessa länder ingår inte i Schengen och därmed saknar de rätt att dra nytta av den fria rörligheten. Dessutom saknar de flesta pass/nationellt ID-kort liksom sjukförsäkringskort så de vistas ändå olagligen i Sverige. Ovanpå detta saknar de förmåga att försörja sig och får bara av denna anledning inte vistas i landet. Varför blundar regeringen och styrande politiker för dessa lagbrott och varför utvisas inte EU-migranter som olagligen befinner sig i Sverige?
Med den inledande meningen ”Blott Sverige svenska krusbär har – och bara i Sverige finns ’värdegrunden’” tar Ann Heberlein upp det alltmer frekventa missbruket av ordet ”värdegrund”:
Begreppet värdegrund används i princip inte någon annanstans i världen.
Red’s kom: Eftersom detta ord alltid används för att ta fokus från sakfrågor samt för att undvika sakliga diskussioner är det av yttersta vikt att varje sunt tänkande människa motsätter sig användningen av detta ord varje gång det förekommer!
VÄRDEGRUND = ALLA MÄNNISKORS LIKA VÄRDE?
Floskeln ”alla människors lika värde” används ofta som en synonym eller för att definiera ordet ”värdegrund”. Problemet är bara att precis som för ordet ”värdegrund” så vet ingen vad ”alla människors lika värde” betyder. I sin okunskap definierar man ordet värdegrund med något som är lika luddigt och obegripligt, och hoppas vi ska nöja oss med detta.
I mångas ögon är exempelvis ”alla människors lika värde” liktydigt med alla världsmedborgares absoluta rättighet att tillgodogöra sig den svenska välfärden utan minsta krav på motprestation.
IFRÅGASÄTT!
Varje gång någon använder sig av ordet ”värdegrund” måste detta omedelbart bemötas med; ”Hur menar du då? Vilken värdegrund?”. När sedan svaret blir något i stil med ”alla människors lika värde” är det bara att fortsätta med frågan; ”Hur menar du då? Vad betyder det?”.
En annan bra fråga är; ”Exakt vilken skillnad är det mellan din värdegrund och din motparts?”. Där kan man ofta spinna vidare med följdfrågor i oändlighet.
Om de som använder sig av ordet ”värdegrund” tvingas förklara sig så kommer begreppet snabbt dö ut och de nödgas istället anstränga sig för att vara mer sakliga.
Enda undantaget är Norge, som anger termerna ”vaerdigrunnlaget” och ”vaerdiplattformen” i läroplanen för den norska grundskolan.
I övrigt är värdegrund ett exklusivt svenskt begrepp, utan kopplingar till en internationell diskussion och diskurs.
Definition av ordet värdegrund enligt Nationalencyklopedin
Nationalencyklopedin definierar ”värdegrund” som ”de grundläggande värderingar som formar en individs normer och handlingar”.
Red’s kom: En annan definition man kan hitta på nätet är;
De värderingar (etiska normer, livsåskådningar och dylikt) som skall ligga till grund för verksamheten inom en organisation, ett företag etcetera (ursprungligen inom skolan).
”Ursprungligen inom skolan”?Skolverketdefinierar ordet värdegrund enligt följande kryptiska punktlista;
Värdegrunden omfattar
• människolivets okränkbarhet
• individens frihet och integritet
• alla människors lika värde[!!! ???]
• jämställdhet mellan könen
• solidaritet mellan människor
Dvs en helt obegriplig tolkning. Varje definition kräver en definition i sig!
Notera att Skolverket inte definierar någon av ovanstående fem punkter, vilket gör att ordet värdegrund är fullt ut fritt för var och en att ha sin egen personliga tolkning av.
Värdegrund ersätter demokrati
Vissa grupper i samhället försöker att med ordet ”värdegrund” omdefiniera vad demokrati innebär.
Ordet demokrati betyder ”folkstyre”. Men någon begriplig vidare definition av vad demokrati innebär, som alla kan instämma i, existerar inte. Det kan vara farligt att inte ha en otvetydig definition (som uttryckligen inte kan utvidgas med eller ersättas av luddiga ord som ”värdegrund”) så grundläggande begrepp som demokrati
DEMOKRATI = MÄNNISKORS LIKA VÄRDE OCH RÄTTIGHETER?
På sajteninformationsverige.se, länsstyrelsernas gemensamma portal för samhällsinformation till nyanlända, kan vi läsa;
”Däremot finns det saker som många är överens om hör ihop med demokrati, till exempel människors lika värde och rättigheter, fri åsiktsbildning, tryckfrihet och yttrandefrihet, att alla är lika inför lagen och att det hålls fria val.”
Är ”många” verkligen överens om att demokrati innebär ”människors lika värde och rättigheter”? Människor är naturligtvis inte lika mycket värda (mer än som nyfödda) eftersom en människas värde mäts efter dennes handlingar, och alla har inte och kommer aldrig att ha ”lika rättigheter” – av fullt naturliga skäl… oavsett hur önskvärt det är.
VAD ÄR DEMOKRATI I SVERIGE?
Demokrati är istället det som utgår från tre av Sveriges fyra grundlagar; • Regeringsformen (RF), om hur Sverige ska styras. Regeringsformen innehåller lagar om de grundläggande fri- och rättigheterna. T ex står det i regeringsformen om allas rätt (inkl terrorister/IS-sympatisörer) till föreningsfrihet och religionsfrihet. • Tryckfrihetsförordningen (TF), om vad man får skriva i tidningar och böcker. Informationssverige hävdar: ”I Sverige får man skriva vad man vill så länge det inte är en brottslig text.”. Men så fungerar det tyvärr inte i praktiken (vad är en ”brottslig text”?). • Yttrandefrihetsgrundlagen (YGL), om vad man får säga i radio, tv, film och på internet.
OM NÅGON KÄNNER SIG KRÄNKT SÅ ÄR DU EN BROTTSLING
YTTRANDEFRIHET: Informationssverige hävdar: ”I Sverige får man säga vad man vill med vissa undantag. Exempelvis får man inte säga saker som är kränkande för andra. Det kan handla om vad man säger om en individ eller en grupp.”. Bl a eftersom allt kan uppfattas som kränkande på ett eller annat sätt är det alltså inte korrekt att vi i Sverige får säga vad vi vill.
En liten snöflinga:
VISSA GRUPPER ÄR TILLÅTNA ATT KRÄNKAS
De som inte tycker som extremvänstern (och idag även oroväckande många på högerkanten, inkl. partiledare och ledarskribenter) om invandringspolitiken kallas obehindrat för fascister, nazister och främlingsfientliga. Dessa djupt allvarliga kränkningar, tillika uppenbara lögner, sägs och skrivs obehindrat utan att någon någonsin straffas på något sätt för detta. Är detta verkligen en värdegrund värd att bevara? Se bl a:Lättkränkta får inte kritiseras, vänsterextremister fria uttrycka sitt hat UNDANTAG FRÅN ALLA MÄNNISKORS LIKA VÄRDE
Enligt många ska ”alla människors lika värde” inte gälla alla. Dvs de personer som valfritt definieras som ”rasist/främlingsfientlig”, eller t o m ”högerextrem” ska inte omfattas av begreppet ”alla människors lika värde”. Å andra sidan verkar begreppet ”alla människors lika värde” bl a innefatta att alla i hela världen har en given rätt att försörjas av Sverige. Logisk värdegrund?
”ALLA MÄNNISKORS LIKA VÄRDE” ERSÄTTER ”ALL MAKT UTGÅR FRÅN FOLKET”
Regeringsformen fastställer att all makt utgår från folket. Dvs det absolut mest fundamentala i en demokrati. Men med stöd av begrepp som ”värdegrund” finns det nu samhällsgrupper som vill att det luddiga känslobegreppet ”alla människors lika värde” ska ersätta den absoluta grundstenen för vad en demokrati innebär.
Själva begreppet är alltså tomt på innehåll. En värdegrund kan alltså bestå av vilka värderingar som helst. Att hänvisa till ”värdegrunden” är alltså lika informativt som att svara ”mat” på frågan ”vad blir det till middag?”.
Red’s kom: Politiker som använder sig av begrepp som är tomt på innehåll visar att den politik de för är tom på innehåll!
Vad menas med värdegrund?
Vad menar människor egentligen när de hänvisar till denna mytiska storhet? Vad innebär den här värdegrunden som ska styra och vägleda oss, våra attityder och våra handlingar?
Red’s kom: Stockholms Stadsmission, med prästenMarika Markovits, är trogen sin värdegrund. När Stadsmissionen erbjöds 85.000 kr till mat för fattiga pensionärer, tackade de nej. Orsaken? Pengarna kom från SD. Pengarna skulle ha räckt till 3.400 mål mat för hungriga magar. Sångerskan Malena Ernman hyllade Stadsmissionen på Twitter där hon berömde Stadsmissionen för ”civilkurage och ryggrad”. Har Stadsmissionen verkligen rätt värdegrund?
Stadsmissionens Marika Markovits har en lön på drygt en miljon per år, alltså en månadslön på just 85.000 kr. Har Marika Markovits verkligen rätt värdegrund?
Bidragsgivare som stiftelsen Al-Azhar (driver en muslimsk skola som gjort sig känd för att dela upp eleverna efter kön) och H&M (blundar för omänskliga arbetsvillkor i t ex Kambodja) ser Stadsmissionen inte som något problem att ta emot pengar från.
Enhetlig definition av ordet värdegrund saknas
En liten sondering av begreppets användning ger vid handen att det inte existerar en värdegrund i den svenska kontexten, utan hundratals. Det vimlar av värdegrunder där ute – varenda svensk myndighet, skola, vårdinrättning, förskola, äldreboende och kommun har sin alldeles egna värdegrund. Dessa värdegrunder kan se tämligen olika ut.
Red’s kom: Alla har sin personliga värdegrund och eftersom t o m grupper som jihadister har sin personliga värdegrund visar bl a detta hur meningslöst det är att använda sig av ordet i diskussioner… i annat syfte än att kunna motivera sig sakligt.
Arbetsförmedlingens definition av ordet värdegrund
Arbetsförmedlingen betonar till exempel att de ”tror på människans inneboende förmåga” och ”är tydliga med vårt uppdrag och våra förväntningar för att skapa rätt förväntningar”.
Red’s kom: Flum.
Energimyndighetens definition av ordet värdegrund
Energimyndigheten låter meddela att ”trovärdighet, mod och helhetssyn är de gemensamma ledord som vägleder oss i vårt dagliga arbete, hur vi agerar och förhåller oss till alla vi träffar i vår vardag”.
Red’s kom: Flum.
Malmö stads definition av ordet värdegrund
Malmö stad har skrivit in engagemang, mod och kreativitet i sin värdegrund.
Red’s kom: Flum.
Växjö kommuns definition av ordet värdegrund
I Växjö kommuns värdegrund kan man läsa att de ”kan jobbet”, vilket ju onekligen låter betryggande.
Red’s kom: Ingen missade väl ironin här? 🙂
Skolverkets definition av ordet värdegrund
Skolverkets värdegrund omfattar ”människolivets okränkbarhet, individens frihet och integritet, alla människors lika värde, jämställdhet mellan könen och solidaritet mellan människor”.
Red’s kom: Flum.
Det är ingen slump att skolverkets värdegrund ter sig mer genomtänkt[?] än de flesta andra. Det var nämligen här, i skolans värld, som begreppet föddes, närmare bestämt i Lpo 94.
Red’s kom: Skolverkets värdegrund är mer utvecklad, men särskilt genomtänkt är den inte;
Människolivets okränkbarhet? Vad betyder det? Innebär det t ex ett förbud mot abort?
Individens frihet och integritet? Vad betyder det? Innebär det t ex att EU-migranter står över svensk lag?
Alla människors lika värde? Vad betyder det? Innebär det t ex att en våldtäktsman och massmördare är lika mycket värd som den som med fara för sitt eget liv räddat livet på 10 barn från ett brinnande flerfamiljshus? En del föräldrar kanske värdesätter sina barn högre än andras? Är det inte så att en människas värde istället avgörs av hur denne agerar gentemot sin omgivning? Dvs människovärdet är individuellt och avhängigt respektive persons agerande.
Jämställdhet mellan könen? Vad betyder det? Innebär det t ex att kvinnor ska kvoteras in på alla poster i samhället?
Solidaritet mellan människor? Vad betyder det? Innebär det t ex att vi ska bortse från solidaritet mot svenska medborgare till förmån för människor från andra länder?
FELAKTIG ÖVERSÄTTNING AV MÄNSKLIGA RÄTTIGHETER ”Alla människors lika värde” är en felaktig översättning till svenska av FN:s deklaration för mänskliga rättigheter (article 1); ”All human beings are born free and equal in dignity and rights” (det står alltså inte ”value and rights”). Dvs alla människor ska behandlas med samma värdighet och behandlas lika (i betydelsen; lika baserat på lika omständigheter) i rättsliga sammanhang.
Detta har – unikt för Sverige – översatts till ”Alla människor är födda fria och lika i värde och rättigheter”, trots att dignity betyder ”värdighet” och inte ”värde”.
Ingen ansträngning har gjorts av Sveriges politiskt korrekta politiker att rätta upp denna felaktiga översättning trots att det skapar så mycket meningslösa sidodiskussioner som tar fokus från de verkliga problemen.
Vad innebär ”demokratiska värderingar” enligt läroplanen?
Enligt läroplanen ska skolan förmedla demokratiska värderingar och sträva efter att låta eleverna utveckla sin förmåga att göra etiska ställningstaganden som grundar sig på kunskaper och personliga erfarenheter, samt att respektera alla människors lika värde.
Värdegrund = allt som rör moral, etik, normer, relationer, demokrati och livsåskådning
Efter värdegrundens segertåg genom skolans värld har användningen av begreppet skenat. Numera tycks värdegrund användas som någon form av allmänt samlingsbegrepp för att beteckna allt som rör moral, etik, normer, relationer, demokrati och livsåskådning.
Red’s kom: Den s k ”värdegrunden” är bara ett politiskt verktyg. Det är en dogmatisk, rigid och direkt fientlig vänsterpolitik som präglar värdegrunden.
Anledning till att ordet ”värdegrund” används som ett generellt samlingsbegrepp för något odefinierat är att när argumenten tryter tar floskler över. Det gäller de flesta, men alldeles särskilt på vänsterkanten.
Kurser i vad ordet ”värdegrund” betyder
Denna otydlighet i kombination med mer eller mindre uttalade, ibland självpåtagna, krav på värdegrunder i diverse organisationer, företag, myndigheter och institutioner har skapat en stor och lukrativ marknad för diverse gårdfarihandlare i värdegrundsarbete.
Det finns en uppsjö av föreläsare som erbjuder seminarier om värdegrunden; diverse studieförbund och kompetensutvecklingsföretag erbjuder utbildningar för värdegrundsledare; det vimlar av värdegrundskonsulter och värdegrundscoacher, värdegrundsspel och värdegrundsövningar. Många (ofta med tämligen oklar kompetens i ämnet) har funnit en säker inkomstkälla genom att erbjuda tjänster relaterade till ”värdegrunden”.
Statens värdegrundsdelegation – Initierad av Regeringen Reinfeldt
Sverige skulle inte vara Sverige om det inte fanns en ”Värdegrundsdelegation”. Denna delegation är tillsatt av regeringen och har den grannlaga uppgiften att vara ”ett forum för främjandet av värdegrundsarbetet i statsförvaltningen.”
Red’s kom: Arbetet som inledes under 2013 var färdigt först 2016 då den slutgiltiga rapporten överlämnades. I samband med detta upplöstes även myndigheten, vilket innebar att deras uppdrag omedelbart upphörde. Webbplatsen www.vardegrundsdelegationen.se har tagits över i privat regi av någon anonym person.
Värdegrundsdelegationens värdegrund för statsanställda
Värdegrundsdelegationen har resonerat sig fram till en gemensam värdegrund för de statsanställda.
Ledord här är demokrati, legalitet, objektivitet, fri åsiktsbildning, respekt för lika värde, frihet och värdighet samt effektivitet och service.
Red’s kom: Det var slutresultatet som gruppen kom fram till efter tre års utredning.
Ett ganska märkligt hopkok av etiska, politiska och ekonomiska värden.
Detta mischmasch av idéer från olika sfärer får sin förklaring när man ser närmare på Värdegrundsdelegationens ledamöter. Här återfinns en professor i företagsekonomi, Tomas Brytting, en professor i statskunskap, Erik Amnå, en före detta biskop, Lennart Koskinen och, som grädde på moset, Advokatsamfundets ordförande, Anne Ramberg.
Kanske är det ett mått på deras kompetens i värdegrundsfrågor att samtliga är flitiga föreläsare och konsulter i ämnet. Kanske är det snarare ett bevis på att de har näsa för goda affärer?
Inget problem löses med en diffus värdegrund
Oavsett vilket är det enkelt att konstatera att det finns starka ekonomiska intressen i att fortsätta att propagera för värdegrundens betydelse. Det är dock inte ett tillräckligt gott skäl för att klamra sig fast i ett begrepp som inte tycks fylla någon större betydelse än som inkomstkälla för ett större antal föreläsare, coacher och konsulter. Varken skolans, vårdens eller kommunernas kris löses med hjälp av en diffus värdegrund.
Slopa begreppet värdegrund!!!
Mitt förslag är att vi slopar begreppet värdegrund.
Utgå från konkreta värderingar
Låt oss istället, på allvar, diskutera vilka värderingar vi vill ska prägla Sverige.
Mitt förslag är att vi utgår ifrån de klassiska humanistiska värderingarna som tror på människans värde, frihet och autonomi, som betraktar alla människor som jämlika, som värnar kvinnors rättigheter, som hyllar demokrati och yttrandefrihet och som värnar ett sekulärt samhälle.
Red’s kom: Om man utgår från ovanstående parametrar, och slopar de värsta samlingsbegreppen – inte minst ord som ”rasist”, ”främlingsfientlig”, ”fascist” och ”nazist”, som alla enbart används i syfte att kränka och undvika sakfrågor – är vi på rätt väg.
T o m Anna Kinberg Batra faller in i vänsterretoriken, t ex när hon säger att SD ”ställer grupper mot grupper”. En floskel som garanterat ingen kan förklara, men som man tycker låter bra och därför använder enbart i syfte att nedvärdera och smutskasta konkurrenter/meningsmotståndare. Precis som ordet ”värderingsgrund”.
En sekulär stat är en förutsättning för att resten ska fungera, men som det ser ut idag, med alla politiskt korrekta politiker, tycks vi gå i omvänd riktning.
För att citera en kommentator:
Min egen värdegrund är mycket enkel.
Gör din plikt- kräv din rätt (bortglömd sossepamflett).
Behandla andra som du vill bli behandlad själv (Jesus).
Var inte generös med andras pengar (budskap till politikerna).
Man ska leva som man lär (budskap till det hycklande etablissemanget).
Det är märkligt att en diskussion om de nyanländas värdegrund/värderingar lyser med sin frånvaro.
Källa:Ledarsidorna
Ann Heberlein: In Sweden, we have the värdegrunden
Ann Heberlein, lektor i etik vid Lunds Universitet, är min idol. Hon besitter inte bara en enastående förmåga till logiskt tänkande utan hon är även väldigt saklig i sina välformulerade texter. Dvs i diametral motsats till t ex Public Service. Om Sverige haft ledande politiker som Ann, istället för en skrämmande hög andel okunniga tomtar utan förmåga till logiskt tänkande och helikoptersyn, skulle Sverige ha varit världens med råge bäst fungerande land. Om Ann Heberlein varit statsminister istället för svetsaren Löfven skulle det här landet varit avsevärt bättre i säkert alla avseenden. Sverige behöver politiker som vågar stå upp för medborgarna.
”
