Björklund utsätts för samma hetskampanj han utsatt SD för

”Formidabel hat- och hetskampanj” mot Jan Björklund?

Jan Björklund sa i riksdagens kammare idag följande:

Liberalerna och jag själv har utsatts för en formidabel hat- och hetskampanj de senaste veckorna.

Red’s kom:
Hur mycket sanning det ligger i Jan Björklunds påstående vet vi inte, men det skulle väl vara lite underligt om en politiker som beter sig så illa som Jan Björklund, och som är så ointresserad av vad som är bäst för landet, inte utsätts för kritik?

Kanske Jan Björklund nu så smått börjar förstå hur de känner sig som Jan Björklund utsätter för en ”formidabel hat- och hetskampanj” – dvs Jimmie Åkesson och Sverigedemokraterna samt deras väljare?

Som man sår får man skörda
Det är Jan Björklund som – tillsammans med Annie Lööf – satt ribban för hur diskussionen ska föras. Nu får Björklund tydligen smaka lite på sin egen medicin.

Svansen i den svenska högern?

Jan Björklund (L) fortsätter:
– Inte från den moderata partiledningen, men från den svenska högerns svans. Under mina 25 år i politiken har jag inte upplevt något liknande.

Red’s kom:
Här skulle varje journalist som gör anspråk på att behärska detta yrke fråga;
1. Hur vet Jan Björklund att kritiken kommer specifikt från ”den svenska högerns svans”?
2. Vilka ingår i ”den svenska högerns svans”?

Ingen journalist frågar Björklund om detta!

Leder Björklunds agerande till minskat förtroende för honom?

Jan Björklund
Jan Björklund fortsätter:
– Det kommer kanske på kort sikt ge negativa förtroendesiffror för mig och mitt parti, men vi står upp för vad vi lovade i valrörelsen och jag vill tro att det är sånt som skapar förtroende på sikt.

Red’s kom:
Vet Jan Björklund vad han lovade i valrörelsen? Kommer Björklund ihåg att han utlovade sina väljare att frånta S och MP makten?

Jan Björklunds agerande har redan gett honom minskat förtroende bland väljarna såväl som inom hans eget parti.

SKAPAR FÖRTROENDE PÅ SIKT?
Varför skulle det skapa ”förtroende på sikt” att Björklund, i egenskap av Annie Lööfs svans, stödjer Annie Lööfs skapande av regeringskris och att Björklund & Lööf låter interimsregeringen S och MP fortsätta styra landet i den negativa riktning som Björklövsblocket (Lööf & Björklund) så starkt kritiserat innan valet?

Kritik via sociala medier?

Till TT säger Jan Björklund:
– Det är främst i sociala medier och det är så grovt så jag väljer att inte återge det. Men det är oerhört grovt. Jag har varit med i 25 år i politiken och har ju upplevt, naturligtvis, den här typen av kampanjer förut. Men det här slår alla rekord.

Red’s kom:
Om Björklund inte tål kritik så är det ingen som tvingar honom att läsa sociala medier.

Det finns ett antal som kanske inte uttrycker sig på bästa sätt, men det förtar inte det faktum att landets medborgare är ilskna över hur illa Lööf & Björklund beter sig och den uppenbara skada de utan eftertanke utsätter landet för.

Vilka är ”svansen från den svenska högern”?

– Det är ju inte från moderata partifunktionärer utan det är svansen från den svenska högern som gör detta.

Red’s kom:
Intressant att Jan Björklund vet att det är specifikt den ”svenska högern” som är ilskna över honom. Det är märkligt hur Jan Björklund kan analysera alla sina kritikers partitillhörighet.

”Inte demokratins stoltaste stund”?

TT ställer den underliga frågan: Kan detta få praktiskt betydelse för politiken?
– Nej det gör det väl inte, men det är naturligtvis inte demokratins stoltaste stund, de här hatkampanjerna.

Red’s kom:
Det är oklart vad TT menar skulle få praktisk betydelse för politiken, men oavsett vad Jan Björklund tycker så lär det få effekt att missköta sitt uppdrag, annars vore det väl ytterst märkligt?

Jan Björklund och demokrati känns i detta läge ungefär lika kompatibelt som olja och vatten.

Björklund föreställer sig att kritiken även gäller Lööf

Till Aftonbladet säger Jan Björklund:
– Det är alla möjliga grova ord som jag inte tänker säga i media. Det är inte riksdagsledamöter eller partiledningen utan svansen i den svenska högern som hetsar ordentligt mot mig. Jag föreställer mig också att det är mot Annie Lööf. Jag har under mina 25 år i politiken inte varit med om något liknande, säger Björklund.

Inte roligt att kritiseras, tycker Björklund

Aftonbladet frågar: Vad anser du om det sättet att uttrycka sig?
– Hetskampanjer gör att folk drar sig för att engagera sig politiskt. Det påverkar inte besluten här men det är klart, det är inte roligt.

Red’s kom:
Ja, hetskampanjer, som den Jan Björklund så intensivt bedrivit mot SD, gör att kompetenta personer drar sig för att engagera sig politiskt.

Är det därför vi tvingas dras med politiker som Lööf & Björklund?

Om Björklund ryker så finns det risk för att hans huvudmotståndare Birgitta Ohlsson – som lämnade politiken när hon inte fick bli partiledare – tar över rodret i Liberalerna. Birgitta Ohlsson måste vara en av de minst empatiska och minst kompetenta politikerna i Sveriges historia. Eller kanske massinvandringsförespråkaren Cecilia Malmström blir Björklunds efterträdare?

Ingen logik i Björklunds resonemang

Jan Björklund säger också:
– Även om Alliansen hade varit största block hade SD:s röster krävts för att vi Alliansens skulle tillträda. Men deras röster hade inte krävts för att få igenom varenda regeringsbeslut.

Red’s kom:
Ja, med alla röster från S, V och MP mot sig krävs att SD inte röstar mot Alliansen som regering för att Alliansen ska kunna tillträda. Det har vi alla känt till sedan ett antal år tillbaka. När kom Björklund på detta?

”Hot”?

TT skriver:
Liberalernas presschef Elin Boberg vill inte svara direkt på om det gjorts någon polisanmälan gällande hoten.
– Vad det gäller Jan Björklunds säkerhet så har vi kontinuerlig kontakt med Säpo och riksdagens säkerhetstjänst.

Red’s kom:
Jan Björklund har inte nämnt ett ord om ”hot”. Varför gör TT sin personliga tolkning att Jan Björklund utsatts för hot?

Om ”hot” förekommit är det upp till Jan Björklund att redovisa och anmäla dessa… annars existerar det inte några hot!

Varför förklarar inte Elin Boberg att det inte handlar om hot, utan istället svarar undvikande med floskler som vi alla vet redan innan?

Källa: Aftonbladet

Se även bl a;
Varför ljuger media om Lööfs & Björklunds motiv?


Centern och Liberalerna måste sluta hålla Riksdagen gisslan

Allianspartierna saknar sakliga skäl för att vägra samtala med SD


Ulf Kristersson uppger ”Värderingar” för att inte samarbeta med SD

Ann Heberlein (M) kräver svar från Ulf Kristersson (M) om Moderaternas värderingar


Förlorarna slåss om makten i Sverige medan landet vittrar sönder


Partiledarnas sandlåda

Sveriges partiledare på en öde ö, vem överlever? 🙂


Varning för Miljöpartiet

Miljöpartiet kommer fälla alla regeringar om MP inte får sin vilja igenom

Jonas Sjöstedt & Isabella Lövin vill styra efter att Löfven petats

Ebba Busch Thor kan tänka sig att prata om vädret med Jimmie Åkesson


Stefan Löfven avsatt, men hoppas på comeback

Lööf och Björklund kräver att Löfven samarbetar med dem

Jan Björklund ljög om vilken info han fått, Ebba Busch Thor avslöjar

Annie Lööf klargör att en regering endast kan bildas på hennes villkor

Annie Lööf putt för att hon inte fick sonderingsuppdraget


Hur ska Alliansen avsätta Stefan Löfven utan stöd av SD?

Alliansen ansvarslös om de inte förhandlar med SD

Löfven vill bryta blockpolitiken för att bilda eget block

Socialdemokraterna efterlyser ny Decemberöverenskommelse med Alliansen – Val av talman

Alliansen beredd att lämna över regeringsmakten till vänstern

Sverigedemokraterna är Alliansens enda hopp

Beröringsskräcken mot SD underminerar demokratin


Val av talman klart, Alliansen gav Vänsterpartiet sitt stöd

Vänsterpartiet tror de kan få post som talman, via förtal


Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar


Slutresultat i riksdagsvalet 2018, samt resultat för småpartierna


Så här röstade väljarna i Malmö kommun och resten av Skåne 2018


Låg- och outbildade röstar rött

Så här röstade väljarna i Sveriges särskilt utsatta områden 2018

Varför ökade väljarsympatierna för Vänsterpartiet 2018?

Centern, S, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Varför ljuger media om Lööfs & Björklunds motiv?

Vad handlar de politiska partiernas aversion gentemot SD egentligen om?

Det är märkligt att se hur Sveriges alla journalister och statsvetare – oberoende av deras politiska åsikt – gått i fällan om de verkliga skälen till politikernas resonemang om Sverigedemokraterna. T o m Sveriges tveklöst mest kunniga och kompetenta ledarskribenter, som Alice Teodorescu, har låtit sig föras bakom ljuset.

I Teodorescus krönika för någon vecka sedan lindade hon in sin skarpa kritik mot den s k ”Sjuklövern” (särskilt C och L) med en massa oväsentligheter och känslofrågor om SD. Detta frångår hennes tidigare strategi, att vara saklig och förhålla sig till fakta.

Så här skrev t ex K G Bergström, en vanligtvis förnuftig och logiskt tänkande människa, i Expressen:
Att C och L inte vill bli beroende av SD är både legitimt och respektabelt. Men det är inte självklart utifrån den utgångspunkten att fälla den statsministerkandidat som de hela valrörelsen har kampanjat för. Om SD hade ingått i det förslag som riksdagen på onsdag ska rösta om, skulle det ha varit helt logiskt för dem att rösta nej.

Vad menar KG (och andra journalister) med ”beroende av”?

Varför är det ”legitimt och respektabelt” att inte vilja bli beroende av just SD?

Det är ju de facto tvärtom så att framförallt C och L har gjort sig beroende av SD genom att ge avkall på sin politik (ej vilja ingå i en regering) istället för att samverka med SD för att få igenom sin politik!

Ska inte politiken vara det viktigaste för politiker?

Varför är det ”helt logiskt” att Centerpartiet och Liberalerna skulle rösta nej om Alliansen/C&L kommer överens med Sverigedemokraterna om i alla fall de frågor man redan innan är överens om?

Kan denna motvilja från C & L möjligen bero på att de är rädda för att ett samtal om sakpolitik skulle kunna leda till att det framgår att C & L inte har någon genomtänkt plan för sin politik… eller att det skulle tydliggöras att den politik som allianspartierna utlovat egentligen inte avses att genomföras?

Det finns mycket som pekar på att särskilt C och L är rädda för att diskutera politik i sak. De (Lööf mest av alla) anstränger sig istället för att hålla politiken på en så övergripande, osaklig och flummig nivå som möjligt.

Är det ”legitimt och respektabelt” att skapa en regeringskris enbart baserat på allmänt tyckande (dvs det som media slarvigt benämner ”ideologi”) istället för på ren sakpolitik?

MASSHYPNOS?
Varför uttrycker sig KG – som nästan alltid annars utgår från fakta – på detta sätt? Varför ägnar sig KG åt floskler, vilket inte ligger i hans natur?

FEGHETEN TAR ÖVER FÖRNUFTET
Det tycks som att ledarskribenter, politiska redaktörer och statsvetare har fallit för en s k massuggestion, dvs;

Indoktrinering av en irrationell tanke eller en vanföreställning hos en grupp människor eller ett samhälle.

Det är något för hjärnforskare och psykologer att studera i framtiden. En av vår tids kanske viktigaste frågor.

En del av förklaringen bland specifikt ledarskribenter kan vara att de inte vill stå ut alltför mycket och inte vill frångå det som man uppfattar är mångas åsikt och/eller är hur ”de goda” ska resonera.

POLITIKERRESONEMANGET OM SD GÅR INTE IHOP
När det gäller politikers anklagelser mot SD och deras skäl för att inte ens prata med SD så faller hela deras resonemang på att de inte ser några problem att prata med två verkliga extremistpartier; V och MP.
Stefan Löfven har suttit i fyra år i regering med ett av de två extremistpartierna och haft ett organiserat budgetsamarbete med det andra partiet, dvs Vänsterpartiet, som i sitt partiprogram uppger att deras mål är att avskaffa det privata ägandet.
Socialdemokraterna har under många år baserat sin regeringsställning på kommunister och ingen har tagit avstånd från dessa trots att kommunisterna står för världshistoriens flesta mord.

Annie Lööfs största hopp är att få stöd av – eller sitta i regering med – en av sina två huvudmotståndare, Miljöpartiet.
Alliansen har haft regelbundna möten bakom stängda dörrar med Vänsterpartiet, som resulterat i försämrade villkor för pensionärer och höjd pensionsålder (en tydlig signal i sig om hur illa det går för Sverige).

S, C, L OCH M IFRÅGASÄTTS INTE
• Är journalisterna så blinda att de inte ens ser det uppenbara?
• Varför vill journalisterna inte konfrontera S, C, L och M om deras kraftigt motsägelsefulla resonemang?

Jenny Sonesson (GP) verkar vara den enda journalist som i alla fall berört de motsägelsefulla argumenten när hon skriver;

Det är uppenbart att Annie Lööfs och Jan Björklunds pakt och styvnackade tal om liberalism handlar om makt och strategi snarare än moral eller ideologi.

Se även bl a: Beröringsskräcken mot SD underminerar demokratin

Varför går journalister politikernas ärenden?

Vad hände med den ”tredje statsmakten”, som tidigare känt en stolthet i att granska makten, men som nu mest bara tycks vara rädda för att själv granskas?

I grund och botten har journalisterna kapitulerat inför vänsterflosklerna. De vill eller vågar inte ifrågasätta vissa saker som politiker säger trots att ingen förstår vad dessa politiker menar.

Se även bl a:
Journalisters uppgift att förtiga och försköna fakta?
Sveriges medier polariserar Sverige

Journalister i Sverige agerar språkrör för politiker

Sverige har en journalistkår som okritiskt sprider politikernas känslobudskap vidare istället för att granska politikernas påståenden och deras bakomliggande motiv.

Varför har journalisterna till stor del blivit partiledarnas budbärare istället för att kritiskt granska och ifrågasätta dem som ska företräda folket?

Se även bl a:
Sveriges media mest vänstervinklad enligt undersökning

Politiker nyttjar journalister som verktyg för att polarisera landet

Det finns bara ett skäl till varför politiker som Annie Lööf och Jan Björklund inte bara fortsätter spy galla över och sprida sitt hat mot SD utan även eskalerar sitt hat. Grunden för detta beteende är att politikerna vet att de kan göra detta utan att riskera ställas mot väggen av någon journalist.

Att hata SD är bara något naturligt, inget som behöver ifrågasättas eller förklaras, tycks journalisterna mena.

Därmed blir journalisterna politikernas verktyg för att polarisera landet, precis som det fungerat i USA.

Det verkliga skälet till motståndet mot SD

”VÄRDEGRUND”?
Att de politiska partierna hela tiden tjafsar om värdegrunder, grundläggande värderingar, allas lika värde och en rad andra floskler som saknar definition – och där media inte utkräver svar på vad de menar – är givetvis bara för att ta bort fokus från det faktum att deras luddiga/obegripliga kritik mot SD är det enda sättet man anser sig kunna dämpa tillflödet av väljare till SD.

ANFALL ÄR BÄSTA FÖRSVAR?
Av okänd anledning tror politikerna att SD får fler väljare om de inte lyckas upprätthålla hatet gentemot SD och deras drygt 1,1 miljoner väljare. Detta upplevs tydligen lättare och bekvämare än att försvara sin egen politik.

Som alla vet så kan och vill ingen uppge några konkreta skäl för sin motvilja till Sverigedemokraterna, eller till varför det skulle vara orimligt att ens samtala med SD.

HUR SKILJER SIG SD:S VÄRDEGRUND FRÅN ANDRA PARTIER?
SD har samma ”värdegrund” som en klar majoritet (kanske minst 80 procent) av det svenska folket och det har aldrig funnits en enda person som kunnat peka på något annat.

Forskare (med varierande politisk tillhörighet) har t o m tydligt motsagt anklagelserna om att SD:s värdegrund skulle vara sämre än något annat partis värdegrund.

Inte en enda journalist har bett de som häver ur sig floskler att förklara sig.

VÄRDEGRUND I S, MP OCH C
Allt snack från de politiska partierna om ”värdegrund” blir lite patetiskt i ljuset av den ständigt växande islamiseringen i politiken – med värderingar som verkligen står helt i strid med grundläggande byggstenar i det svenska samhället. Dessa starkt negativa influenser har skett främst i Miljöpartiet och Centerpartiet, samt av monumentala mått i Socialdemokraterna.

VÄRDEGRUND I SD
Om man analyserar fakta så är det t o m Sverigedemokraterna som är det politiska parti som bäst av alla partier står upp för svenska värderingar. Det finns stollar och olämpliga politiker i SD, precis som i alla andra partier, men det innebär inte att vad partiet strävar efter går emot de värderingar som Sverige ska och bör stå upp för.

VARFÖR SAMARBETA MED DESTRUKTIVA PARTIER?
Om rätt ska vara rätt borde det omvända gälla:
Varför ska SD samarbeta med partier som under särskilt de senaste 12 åren försämrat välfärden inom samtliga områden?

Vore det inte ”både legitimt och respektabelt” att SD tar avstånd från dessa politiker som på ett så drastiskt sätt försämrat välfärden på samtliga områden?

Varför är detta faktum inte något som ledarskribenter vågar skriva om?

VARFÖR MÖRKAS VERKLIGHETEN AV JOURNALISTER?
Det verkar råda konsensus bland ledarskribenterna (Anders Lindberg, Aftonbladet, undantagen) att sju partier orsakat väldigt många och omfattande problem för Sverige, även om det kan skilja något i vem de tycker är mest ansvarig.

Varför då inte ta upp detta i sina krönikor och gräva lite djupare här?

Varför vill inte de politiska journalisterna ställa frågor om detta – kanske de viktigaste frågorna av alla – till de ansvariga partiledarna?

INGEN DISKUSSION OM VARFÖR DET BLIVIT SOM DET BLIVIT
Det finns ett skäl till varför det ser ut som det gör idag. Om det inte varit för den orimligt höga och okontrollerade invandringen från MENA-länderna, där inga konsekvensanalyser görs, skulle givetvis resurserna kunnat användas till något produktivt istället för att bara fortsätta bygga upp parallellsamhällen i Sverige. Politikernas rädsla för vänsterextremisternas rasistanklagelser dödar alla seriösa och potentiellt konstruktiva diskussioner om detta.

Varför vågar ingen journalist i de traditionella medierna förklara eller ens spekulera i varför det idag – efter ett antal år av högkonjunktur – är en så märkbar kris inom vård/omsorg, skola, rättsväsende, bostäder, etc?

SAKPOLITIK
Det finns bara två av sju riksdagspartier som på sakpolitisk grund inte vill samarbeta med SD, och det är två extremistpartier; Vänsterpartiet och Miljöpartiet.

Dessa två extremistpartier har i vissa frågor – dock långt ifrån alla – motstridiga politiska inriktningar jämfört med Sverigedemokraterna. Primärt gällande de problem som invandringen bevisligen skapar, där V och MP – med sina ögonbindlar – inte ser eller vill se de negativa konsekvenserna med invandringen från MENA-länderna och mest bara vill låta saker och ting ske av sig själv. V och MP menar att alla problem kanske löser sig av sig själv om inga krav ställs på de som kommer till Sverige.

V och MP vill inte röra om i grytan överhuvudtaget vad gäller invandring medan Sverigedemokraterna vill styra upp samhället och skapa ordning och reda genom rutiner och regelverk som kan minska de alltmer och ständigt växande samhällsproblemen.
Annie Lööf och Jan Björklund
Se även bl a;
Centern och Liberalerna måste sluta hålla Riksdagen gisslan

Allianspartierna saknar sakliga skäl för att vägra samtala med SD


Ulf Kristersson uppger ”Värderingar” för att inte samarbeta med SD

Ann Heberlein (M) kräver svar från Ulf Kristersson (M) om Moderaternas värderingar


Förlorarna slåss om makten i Sverige medan landet vittrar sönder


Partiledarnas sandlåda

Sveriges partiledare på en öde ö, vem överlever? 🙂


Varning för Miljöpartiet

Miljöpartiet kommer fälla alla regeringar om MP inte får sin vilja igenom

Jonas Sjöstedt & Isabella Lövin vill styra efter att Löfven petats

Ebba Busch Thor kan tänka sig att prata om vädret med Jimmie Åkesson


Stefan Löfven avsatt, men hoppas på comeback

Lööf och Björklund kräver att Löfven samarbetar med dem

Jan Björklund ljög om vilken info han fått, Ebba Busch Thor avslöjar

Annie Lööf klargör att en regering endast kan bildas på hennes villkor

Annie Lööf putt för att hon inte fick sonderingsuppdraget


Hur ska Alliansen avsätta Stefan Löfven utan stöd av SD?

Alliansen ansvarslös om de inte förhandlar med SD

Löfven vill bryta blockpolitiken för att bilda eget block

Socialdemokraterna efterlyser ny Decemberöverenskommelse med Alliansen – Val av talman

Alliansen beredd att lämna över regeringsmakten till vänstern

Sverigedemokraterna är Alliansens enda hopp

Beröringsskräcken mot SD underminerar demokratin


Val av talman klart, Alliansen gav Vänsterpartiet sitt stöd

Vänsterpartiet tror de kan få post som talman, via förtal


Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar


Slutresultat i riksdagsvalet 2018, samt resultat för småpartierna


Så här röstade väljarna i Malmö kommun och resten av Skåne 2018


Låg- och outbildade röstar rött

Så här röstade väljarna i Sveriges särskilt utsatta områden 2018

Varför ökade väljarsympatierna för Vänsterpartiet 2018?

Centern, S, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Annie Lööf putt för att hon inte fick sonderingsuppdraget

Efter att talman Andreas Norlén nu till slut erkänt vad vi alla visste från början (ingen partisammansättning kan få egen majoritet) och utsett moderatledaren Ulf Kristersson som statsministerkandidat i en statsministeromröstning om 1½ vecka, uttrycker Annie Lööf sitt missnöje i ett pressmeddelande där hon skriver:

Det bästa för Sverige är en Alliansregering.
Hur ska Annie Lööf och Jan Björklund kunna bilda en icke-socialistisk regering?

Red’s kom:
Det bästa för Sverige vore flexibla och förnuftiga politiker som bortser från personliga hatkänslor och ser till landets bästa. Alliansen är inget självändamål.

Lööfs önskan om en alliansregering är märklig av flera anledningar men kanske särskilt för att det är just Annie Lööf som blockerat en alliansregering.

LÖÖF HAR INGA SVAR PÅ DE PROBLEM HON SKAPAT
Annie Lööf kan aldrig förklara varken hur en ren ”alliansregering” skulle kunna röstas igenom eller hur den skulle kunna hålla.

LÖÖF & BJÖRKLUND HAR INGA ALTERNATIVA FÖRSLAG
Lööf har sagt att hon hellre äter upp sin högra sko än agerar stödhjul till S och Björklund har lovat sina barn att aldrig ge SD något inflytande.

Lööf & Björklund har att rösta ja till något av nedanstående alternativ;
• Alliansregering eller Ulf Kristerssons 3-2-1-förslag.
• S+MP-regering, med V som samarbetsparti.
Några andra alternativ finns inte och kommer inte att finnas. Att de då förhalar regeringsbildandet – och håller Sverige som gisslan – med orealistiska förslag som alla vet inte är möjliga, och/eller inte gör någon skillnad, är respektlöst och ett hån mot väljarna och det demokratiska systemet.

LÖÖF HAR MED SIN HYBRIS SPRÄCKT ALLIANSEN
Det är kort och gott Annie Lööf, med sin envishet, kompromisslöshet, fördummande retorik och oförmåga att ta beslut, som spräckt Alliansen.

Jan Björklund har förvisso också en skuld till detta, men han är mest bara en svans till Annie Lööf, och pyttepartiet Liberalerna har ändå ingen betydelse mandatmässigt.

På grund av Annie Lööf gäller följande:

Sverige kommer inte att få någon regering förrän som tidigast strax före den fjärde statsministeromröstningen. Alla samtal och möten innan dess innebär bara att regeringsbildandet förhalas. Helt i onödan!

C & L TVINGAS ACCEPTERA M
Lööf och Björklund vet att om det går till ett extraval så kommer C och L att bli förlorarna – kanske t o m trilla ur riksdagen. SD, M samt S kommer att bli vinnarna. Lööf & Björklund lär därmed tvingas att tolerera Ulf Kristersson som statsminister (trots att Kristersson har en mycket mörk historia bakom sig som politiker) när det väl kommer till kritan.

C & L har bara en av tre vägar att gå;
1. Stödja Ulf Kristersson.
2. Stödja Stefan Löfven.
3. Nyval, där Alliansen kommer att backa (alldeles särskilt om Liberalerna åker ur riksdagen, vilket är det troligaste) och SD öka. Även S+MP+V kommer att minska (särskilt om MP åker ur riksdagen, vilket är det troligaste).

LÖFVEN KAN BARA LUTA SIG TILLBAKA
Under tiden som partiledarna leker i sina sandlådor fortsätter Löfven (precis som hans feministiska ministrar) att lyfta
världens högsta arvode för en statschef (inte bara per capita utan rent nivåmässigt, i direkta summor).

Vad krävs för att en alliansregering ska kunna regera?

För att en sådan ska kunna regera i detta parlamentariska läge krävs antingen aktivt stöd av SD eller förankring över blockgränsen.

Red’s kom:
Nej, det krävs varken
• ”aktivt stöd av SD”, eller
• ”förankring över blockgränsen
för att en alliansregering ska kunna regera.

Däremot krävs det stöd för en alliansregering att kunna tillträda, till den grad att minst 175 riksdagsledamöter inte röstar emot av talmannen föreslagen regeringskonstellation (vid en statsministeromröstning finns det, med negativ parlamentarism, två ja-alternativ och ett nej-alternativ).

För att sedan kunna regera så krävs det, i en demokrati, förmåga att kunna kompromissa och förhandla. Samt ödmjukhet och respekt för landets befolkning. Dvs Annie Lööfs kanske fyra svagaste karaktärsdrag, vilket inte blir bättre av att hon är prestigefylld och egocentrisk som få.

Man tycker kanske att Annie Lööf vid det här laget borde kunna i alla fall en såpass grundläggande sak om politik.

LÖÖF & BJÖRKLUND HAR BILDAT ETT EGET PROTESTBLOCK
Nu har Lööf och Björklund varit mycket tydliga med att de kommer att rösta emot sin egen påstådda vilja.

C & L FÖREDRAR VÄNSTERBUDGET FRAMFÖR ALLIANSBUDGET
C och L
har t o m varit tydliga med att de inte avser att ta fram någon budget tillsammans med M och KD. C har i media försökt förhala budgetfrågan (som alltid) och uttryckt sig så obegripligt som möjligt i frågan om budgeten, men idag står det klart att C inte är intresserade av att stötta en alliansbudget, med C:s egen politik.

Jan Björklund, känd för att ha lovat sina adopterade barn att aldrig samtala eller samarbeta med SD (men tycks måttligt intresserad av andras barn och deras välgång i Sverige), vill antingen ingå i samma regering som Socialdemokraterna/MP (trots att han saknar stöd för detta t o m inom sitt eget parti) eller, i andra hand, inleda ett politiskt samarbete med S/MP. Detta rimmar ytterst illa med Liberalernas valmanifest från 2018, där det står om S+MP-regeringen; ”Extremism och populism har även fått påverka regeringens politik under de senaste fyra åren”.
Hur motiverar Jan Björklund för sina barn (och alla andra) ett samarbete med extremister och populister på vänstersidan?

Logiken i C:s och L:s resonemang är svårbegriplig och blir inte begripligare av att först rösta bort S+MP-regeringen och därefter en möjlig Allians-regering.

VARFÖR PASSAR DET INTE LÄNGRE MED SD-STÖD?
Det är märkligt att Lööf inte protesterat mot SD:s stöd tidigare när Sverigedemokraterna gett sitt aktiva stöd till Alliansen (senast i val av talman och avsättande av Stefan Löfven som statsminister).

BAKVÄNDA VÄRLDEN MED LÖÖF
Med tanke på att det är den s k ”Sjuklövern” som försatt Sverige i det svåra läge som gäller idag (och kommer att gälla för lång tid framöver) så blir det lite tokigt när C och L säger att de inte vill samarbeta med det enda parti som inte är ansvarigt för de många och stora problem som Sverige står inför att försöka lösa.

Och när det gäller längre tillbaka i tiden, dvs den tid som SD:s motståndare så gärna vill koncentrera sig på istället för dagens problem, så är det bevisligen Centerpartiet, Socialdemokraterna och Vänsterpartiet som har en verkligt mörk historia. Inte SD!

Borde det således inte istället vara SD som tar avstånd från övriga sju partier, med tanke på deras mörka historia?

DET ÄR SD SOM GETT ALLIANSEN SIN MÖJLIGHET
Det är också märkligt att Lööf tycker att SD ska straffas för att SD plöjt väg för Alliansen att ta över regeringsmakten. Det är i praktiken enbart tack vare SD (och de röster SD norpat från vänster) som Alliansen överhuvudtaget kan finnas som alternativ till regering.

Har SD krävt inflytande över en alliansregering?

I det första alternativet kräver SD garantier och inflytande över en sådan regering.

Red’s kom:
Nej! Vad blir bättre av att ljuga svenska folket rakt upp i ansiktet på det sätt som Annie Lööf gör, på sitt högst omoraliska sätt?

Det finns inte något krav från SD på inflytande över en alliansregering (det är vissa journalisters tolkning men aldrig något som sagts av SD), enbart vissa grundläggande garantier i stil med att de löften som givits av allianspartier också kommer att hållas, och detta vet Annie Lööf mycket väl!

Sedan är det en annan sak att det vore högst rimligt att SD, i demokratisk anda, ges någon liten form av inflytande i några frågor för att kunna ge sitt stöd. Att detta är rimligt har t o m Lööf uttryckligen sagt på sina presskonferenser.

”Blocköverskridande lösningar”?

Centerpartiet vill istället fortsatt söka blocköverskridande lösningar som omfattar hela Alliansen.

Red’s kom:
Centerpartiet vill inte söka blocköverskridande lösningar med Sverigedemokraterna, vilket hade varit en relativt enkel och snabb process, om bara viljan funnits där.

LÖÖF FÖRSVÅRAR BLOCKÖVERSKRIDANDE LÖSNINGAR
Om Centerpartiet vill ha blocköverskridande lösningar får de nog byta ut sin partiledare till någon som är lite mer kompromissvillig.

EN FUNGERANDE BLOCKÖVERSKRIDANDE LÖSNING
En blocköverskridande lösning mellan Alliansen och Sverigedemokraterna är helt uppenbart den lösning som skulle leda till att Alliansen får igenom mest av sin politik.

Här ska man komma ihåg att C och L (”Annieansen”) samt M och KD (”Kristiansen”) inte har möjlighet att få igenom hela sin politik på partinivå, vare sig det är i samverkan med SD eller ej. Det är så en demokrati fungerar, med kompromisser.

SKILLNAD I MIGRATIONSPOLITIK MELLAN C OCH SD
Där det rent politiskt skiljer som mest mellan C och SD är i den för Sverige viktigaste frågan, migrationspolitiken. Men där har C bara stöd av som mest V och MP. Dvs 80 procent är ändå emot Annie Lööf oavsett hur regeringskonstellationen ser ut och oavsett vem som samarbetar med vem.

C OCH SD HAR SAMMA MIGRATIONSPOLITIK I UTFALL
I realiteten ger Centerpartiets och Sverigedemokraternas migrationspolitik samma resultat, men med en väsentlig skillnad, C:s väg är uppenbart inte praktiskt genomförbar;
SD önskar en kontrollerad invandring och vill se en drastisk minskning av invandrare från MENA-länderna samt en substantiellt minskad acceptans för brottsligheten bland de som kommer från dessa länder. Sverige ska inte ta emot människor som inte kan utvisas för sina allvarliga brott. Detta som enda möjliga väg att få in Sverige på rätt kurs där möjlighet ges till integrering av dem som Sverige redan tagit emot.
C önskar öppna gränser, men vill att invandrarna ska vara självförsörjande, dvs kraftigt minskade eller inga bidrag.

C och SD har alltså i utfall samma invandringspolitik. Den enda skillnaden är att Centerpartiets väg blir avsevärt dyrare/resurskrävande och tidskrävande för Sverige (kanske t o m resultatlös), utan att denna strategi tillför det minsta av värde för någon.

Två månader av meningslösa diskussioner

Trots att det gått snart fem veckor sedan det första sonderingsuppdraget gavs, har dessa alternativ tyvärr inte diskuterats på djupet.

Red’s kom:
Detta hävdar Annie Lööf hela tiden, men ”dessa alternativ” har det funnits all möjlighet att diskutera som minst under de fyra åren före valet 2018 och sedan under de två månaderna efter den 9/9. Detta utan att Annie Lööf kommit en millimeter närmare ”dessa alternativ”.

Det finns inget nytt idag om mandatfördelningen som inte vi alla känt till sedan flera år tillbaka. Det är svårt att förstå att det framstår som en nyhet för Lööf & Björklund att Alliansen inte skulle få egen majoritet i valet 2018.
– Varför har Lööf & Björklund inte planerat för en given situation?
– Varför har Lööf & Björklund inte ”sonderat” tidigare?
– Varför har Lööf & Björklund lurat väljarna?

Annie Lööf vill här inte säga vilka ”dessa alternativ” är, men hon syftar sammanfattningsvis på vilken kombination av partier som helst i regering, som hon är med i och där både Sverigedemokraterna och Vänsterpartiet utestängs så mycket det bara är möjligt.

SEXKLÖVERN
Denna utestängningsmetod som Annie Lööf och Björklund förespråkar är Decemberöverenskommelsen 2.0 (”Sexklövern”), där Lööf & Björklund – med sina pyttepartier – vill vara styrande.

LÖÖF BLOCKERAR ALLA REALISTISKA LÖSNINGAR
De flesta andra har insett de tunga nackdelarna med en dylik blockeringspolitik och lärt sig av de negativa erfarenheterna från tidigare. De flesta partier vill nu undvika att Sverigedemokraterna blir Sveriges största parti.

60% av väljarna har inte röstat på de borgerliga partierna för att få vänsterpolitik.

LÖÖF HAR MÅLAT IN SIG I ETT HÖRN
Lööf har varit Löfvens största motståndare innan valet, och samtidigt sagt att C inte ens kommer att acceptera passivt stöd från SD.

Varför vill Lööf nu plötsligt samarbeta med de personer hon häcklat tidigare och de partier som hon sagt fört en skadlig politik för Sverige och drivit utvecklingen åt fel håll?

När Annie Lööf ger vallöften som så uppenbart står i direkt strid med varandra så kan man undra hur väl genomtänkta Centerpartiets övriga beslut är.

Vem står för ”låsningen”?

Jag har uppfattat att mycket av låsningen beror på statsministerfrågan.

Red’s kom:
Nej, Lööf har fattat fel!

• Låsningen i valet av regering står otvetydigt Annie Lööf för.

• Låsningen för en Sexregering beror på att sex partier med bestämdhet, och på mycket sakliga grunder, motsätter sig denna.

VÄNSTERNS LÅSNINGAR
Löfven har – med stöd av V (Sjöstedt) – vid upprepade tillfällen sagt att en regering där han inte är statsminister kommer Socialdemokraterna aldrig att stödja, och bägge MP:s språkrör (Lövin och Fridolin) har lika tydligt klargjort att de under inga omständigheter kommer att stödja en regering med Moderaternas partiledare som statsminister.

Det är de givna parametrar vi har att utgå från och som inte är föränderliga.

Därmed blir det uppenbart att fortsatta diskussioner med vänstern är meningslösa.

LÖÖF SOM STATSMINISTER?
Media skriver fortfarande som att Annie Lööf har en chans att bli statsminister. Denna okunskap är svår att förstå. Trots sandlådementaliteten mot SD så säger det sig själv att t o m Annie Lööf skulle få fler röster mot sig än Jimmie Åkesson i val av statsminister… även om C byter sida (ännu mer än idag) till vänstern.

– Jag ser gärna att Ulf Kristersson tar ledarrollen i regeringen med alliansen och Miljöpartiet. Men går inte det så är Annie Lööf också en kandidat. Det är viktigare att vi får en alliansregering, än vem som är statsminister, säger Jan Björklund.
Det är svårt att förstå hur någon kan vara så verklighetsfrånvänd (förutom det faktum att MP självklart inte kommer att bli en del av Alliansen). Annie Lööf är lika illa omtyckt inom allianspartierna M och KD som inom övriga partier. Det finns inga förutsättningar överhuvudtaget för att Lööf skulle bli vald som statsminister. Oavsett regeringskonstellation.

Medan Annie Lööf målat in sig i sitt hörn så har Jan Björklund målat in sig i ett annat hörn. Det Björklund säger nu är bara svammel, i hopp om att ta bort fokus från att Björklund inte har något alternativt förslag till statsminister/regering som är genomförbart.

Vilka knutar kan Annie Lööf knyta upp, som hon inte kunnat innan?

Jag berättade därför i förra veckan för talmannen att jag står till förfogande som sonderingsperson.

För att lösa upp knutar tror jag att det vore bra med en sonderingsperson som inte har som främsta ambition att bli statsminister utan som har sitt främsta fokus på det politiska innehållet.

Red’s kom:
Det vore också bra med en sonderingsperson som inte är den som knutit alla knutar och sedan förväntar sig att alla andra ska lösa upp den gordiska knuten.

Det politiska innehållet är, av allt att döma, det sista som Annie Lööf vill fokusera på!

Att Annie Lööf säger sig inte ha som ”främsta ambition” att bli statsminister kanske beror på att max 8 % av riksdagen skulle ge henne denna möjlighet?

EN KNUT SOM KAN LÖSAS UPP
Om någon knut skulle lösas upp borde väl Jimmie Åkesson ges ett sonderingsuppdrag, inte i syfte att bilda regering utan för att söka lösa upp någon knut? Detta inte minst eftersom det uppenbarligen är där Annie Lööf har sin största knut.

Vem vill se Annie Lööf som sonderingsman?

Det har funnits intresse för detta hos flera olika partier.

Red’s kom:
Det har funnits ett vagt intresse för Lööf som sonderingsperson hos enbart två partier, nämligen Sveriges minsta pyttepartier; Centerpartiets samarbetsparti, Liberalerna och Centerpartiets meningsmotståndare, Miljöpartiet.

81 % av riksdagens partier motsätter sig starkt, och på mycket goda samt sakliga politiska grunder, Annie Lööf som sonderingsperson.

Varför fortsätta fruktlösa samtal?

Tisdagens gruppsamtal hos talmannen förstärkte min bild av att fördjupade samtal över blockgränsen mellan framför allt Alliansen och MP skulle vara bra.

Red’s kom:
Varför??? Bra för vad och för vem?

Vad var det som förstärkte Lööfs bild av behov av mer samtal än de som förts utan ett spår av resultat under minst fyra år och två månader?

VARFÖR SAMARBETA MED ETT VERKLIGT EXTREMISTPARTI?
Ett regeringssamarbete mellan Alliansen och extremistpartiet samt tvåfrågepartiet MP, dvs;
1. Lösa planetens klimatförändringar med bl a miljöfarliga cyklar i Sverige,
2. Ta emot obegränsat antal människor från MENA-länderna (och göra allt för att locka andra länders tiggare till Sverige och hålla kvar dem i utsatthet här) utan konsekvensanalys,
är inte en lösning på något. Detta av många olika skäl, som nämnts här innan, men inte minst pga att det skulle röstas ner i Riksdagen oavsett omständigheter.

Varför samarbeta med ett parti där väljarna knappast tydligare kunnat markera att de vill få bort snarast möjligt? MP är med nöd och näppe kvar i riksdagen, enbart tack vare sina stödröster.

Det är märkligt att Lööf & Björklund inte ser några problem i att samarbeta med ett verkligt extremistparti, där de (alldeles särskilt Lööf) dessutom skulle tvingas göra avkall på avsevärt mer av sin politik än i ett samarbete mellan Alliansen och SD.

Lööf vill samarbeta med sin meningsmotståndare Miljöpartiet

Ett sådant samarbete, som kan se ut på flera olika sätt, skulle vara bra för Sverige,…

Red’s kom:
Nej! Ett samarbete med MP skulle få svåra konsekvenser för landet. Inte minst miljömässigt.

På vilket sätt skulle det vara bra för Sverige att samarbeta med ett extremistparti som så tydligt visat på sin inkompetens?

LÖÖF & BJÖRKLUND HAR LURAT SINA VÄLJARE
Dessutom är det ett ostridigt faktum att Lööf och Björklund gått till val på att föra Alliansens politik. Det är uteslutet att detta skulle kunna ske i samverkan med vänstern.

VARFÖR UPPREPA MISSTAG?
Vi har redan sett konsekvenserna av ett samarbete med MP, där Socialdemokraterna gjort detta misstag. Varför vill Lööf göra om samma misstag istället för att lära sig av tidigare misslyckanden?

hålla ihop Alliansen och göra oss till den största konstellationen i riksdagen.

Red’s kom:
Nej!
Ett samarbete mellan Alliansen och extremistpartiet MP skulle självfallet;
• enbart splittra den redan splittrade Alliansen ännu mer.
• med hundraprocentig säkerhet röstas ner, oavsett omständigheter.

HUR MYCKET KOMMER C TAPPA I NÄSTA VAL?
Med Lööfs agerande riskerar Centerpartiet (med sitt 8% väljarstöd) tappa ca 30 procent av sina väljare i nästa val. Dvs C skulle backa till max 6%.

Dessutom baseras Centerpartiets väljarstöd till stor del på att C är en del av Alliansen. Utan övriga allianspartiers stöd lär intresset för att rösta på C minska ytterligare.

Massiva politiska skillnader mellan extremistpartiet MP och Alliansen

De politiska skillnaderna mellan Alliansen och MP är inte större än att vi nu tillsammans styr fem regioner och ett flertal kommuner.

Red’s kom:
Tror Annie Lööf själv på vad hon säger?

LÖÖF SAKNAR VERKLIGHETSFÖRANKRING
Skillnaderna mellan extremistpartiet MP och Alliansen – och t o m mellan C och MP – kan knappast bli större.

LÖÖF & BJÖRKLUND VILL BILDA REGERING BEROENDE AV SD
Lööf och Björklund vill bilda regering med MP, för att därmed uppnå 159 mandat (av 175 för att uppnå majoritet). Dvs en regeringskonstellation som skulle bli exakt lika beroende av Sverigedemokraterna som en ren alliansregering.

En Alliansen-MP-regering skulle under de mest optimala förhållandena kunna skrapa ihop 44 procent av rösterna i en statsministeromröstning, men troligare är att ett dylikt förslag skulle få som mest 20% och väljarstödet för en dylik konstellation skulle säkert vara ännu lägre.

Med tanke på att MP (som till viss del ligger t o m vänster om Vänsterpartiet) inte accepterar att stötta eller delta i en regering där Sveriges näststörsta parti leder regeringen, samtidigt som C+L är seriösa i att de inte vill spräcka Alliansen (och S aldrig under några omständigheter skulle acceptera att MP byter sida), så blir det obegripligt vad det är för någon MP+Alliansen-konstellation som C och L vill sondera, twittrar Alice Teodorescu.

LÖÖF LYCKADES HÅLLA SIN PLAN HEMLIG
Det är förståeligt att Annie Lööf hemlighöll sin plan (för att inte tappa röster) om att plussa på Alliansen med MP. Men mindre begripligt är att media inte pressade henne på ett svar innan valet om hur hon tänkte att regeringen skulle se ut efter valet.

OHELIGA ALLIANSER FRISTÅENDE FRÅN POLITIKEN
Att Alliansen och MP har gått ihop i fem regioner (och några kommuner) beror inte på likheterna i politik. Det handlar alltså inte om sakpolitik utan grundas enbart på att lokala företrädare för partierna till varje pris vill utestänga Sverigedemokraterna. På ej saklig grund!

Sedan är politik på lokal nivå något helt annat än rikspolitik och därför kan det lokalt bildas oheliga allianser som är ett hot mot demokratin.

I Göteborg har Centerpartiet & Liberalerna allierat sig med hela extremvänstern Fi, V och MP. Annie Lööf gratulerar Centerpartiet lokalt i Göteborg för detta, trots att Lööf själv säger att hon aldrig skulle ens kunna prata med Vänsterpartiet. Inte helt lätt att hitta någon logik i hur Lööf resonerar.

KONSEKVENSERNA AV SAMARBETE MED MP
Vad resultatet av de lokala oheliga allianserna med MP blir kommer vi att bli varse framöver, men det lär knappast bli positivt för någon part.

Vi har redan sett att MP-allianssamarbetet fått mycket negativa konsekvenser för Stockholm. Redan innan samarbetet ens påbörjats!

Vem har stoppat Lööf från att sondera?

Tyvärr har ett sonderingsuppdrag för mig med målet att hitta en lösning som gör att Alliansen kan hålla ihop stoppats av M och KD.

Red’s kom:
Nej!

1. Minst fem partier (ca 80%) har sett det som fullständigt meningslöst och irrationellt att en inflexibel partiledare i ett pytteparti officiellt får ett sonderingsuppdrag, däribland M och KD.
2. Det är talmannen, Andreas Norlén, som stoppat Annie Lööf från att ödsla mer tid i processen på något där vi alla redan vet vad utfallet skulle bli.
3. Annie Lööf är fri att sondera så mycket hon vill, dock inte specifikt på talmannens uppdrag! Lööf behöver inte talmannens tillstånd för att prata med andra.

Annie Lööf har däremot uttryckligen, och med stor bestämdhet, stoppat Ulf Kristersson från att bilda regering!

Ebba Busch Thor skriver på Instagram att M och KD inte kan stoppa Annie Lööf från att sondera, och fortsätter:
– Men vill man sondera å Alliansens vägnar behöver man kunna presentera rimliga alternativ som leder fram till en lösning. Eftersom de alternativ som lyfts redan prövats ser vi det som lönlöst och oansvarigt att dra ut på processen ytterligare.

LÖÖF HAR FÅTT INBJUDAN AV MP
Annie Lööf har idag fått en offentlig inbjudan till ”konstruktiva” samtal av Miljöpartiets två språkrör. Det handlar givetvis bara om att få över Lööf till vänstern, men det är bara för Lööf att köra igång samtalen istället för att gnälla på alla andra hela tiden.

M OCH KD VILL INTE LEKA MER MED LÖÖF
Det är lätt att förstå att M och KD inte vill leka i samma lekstuga som Annie Lööf. De vill inte dras ännu längre ner i gyttjan än vad de redan låtit Annie Lööf göra. Tålamodet med Lööf har nått sin gräns

Varför har talmannen kommit till slutsatsen att det är dags för den första statsministeromröstningen?

Det är därför talmannen idag väljer att gå fram med en skarp omröstning i kammaren istället för att ge mig sonderingsuppdraget.

Red’s kom:
Nej!

Det är inte för att M och KD stoppat Annie Lööf från att förhala processen ytterligare som talmannen långt om länge beslutat att pröva Ulf Kristersson som statsminister med de allianspartier, utöver KD, som vill ingå i den regering där han är statsminister.

Talmannens beslut beslut baseras istället på att det krävs tre statsministeromröstningar för att komma till ett läge där Lööf Och Björklund måste ta sitt förnuft till fånga eller gå till nyval, där C och L lär komma att tappa väldigt många av sina väljare.

Statsministeromröstningen måste alltså ske även om det ännu så länge helt saknas förutsättningar – pga Lööf & Björklund – för att en alliansregering ska röstas fram (i nästa statsministeromröstning kommer Löfven att röstas ner).

Lööf beklagar att talmannen inte dansar efter hennes pipa

Jag och Centerpartiet beklagar att jag inte fått möjligheten att sondera, eftersom det innebär att möjligheterna att få till stånd en alliansregering inte undersökts på djupet.

Red’s kom:
En mycket stor majoritet av det svenska folket drar säkert en lättnadens suck över att talmannen hade vett att inte slösa bort mer viktig tid genom att ge Lööf – en sällsynt kompromisslös partiledare – uppdraget som sonderare.

LÖÖF HAR EN SVADA OLIKT NÅGON ANNAN
Det som kanske är mest kännetecknande för Annie Lööf i alla lägen; Mycket snack, ingen verkstad. Lööf kan prata oändligt länge utan att få något sagt.

LÖÖF HAR INTE FÖRTJÄNAT SONDERINGSUPPDRAG
Det finns av uppenbara skäl inget läge där det skulle vara försvarbart att ge Annie Lööf uppdraget som sonderingsperson. Om talmannen ändå skulle göra detta så kan det inte beskrivas på annat sätt än som ett hån mot demokratin.

Inom psykologin är det en grundläggande regel att man inte belönar dåligt beteende. Det handlar då normalt om barn men kan även appliceras på vuxna som inte förmår att bete sig som ansvarsfulla vuxna.

C & L FORTSÄTTER LEKA I SANDLÅDAN
Sandlådementaliteten hos Centerpartiet och Liberalerna tar nya proportioner när Lööf & Björklund idag försöker lägga all skuld för regeringsproblematiken på M och KD samtidigt som C och L klargör att de inte kommer att rösta på Ulf Kristersson som statsminister.

Spelar Lööf en ”aktiv och konstruktiv roll”?

Jag är givetvis även i fortsättningen redo att spela en aktiv och konstruktiv roll i arbetet för att Sverige ska få en ny handlingskraftig regering.

Red’s kom:
Även i fortsättningen”? Detta märkliga påstående blir onekligen lite lustigt när det råder konsensus om att Lööf varit allt annat än konstruktiv!

Det är de facto Annie Lööf som effektivt blockerat en regering från att tillträda och gett Löfven och extremistpartiet MP frikort att fortsätta driva landet i den felaktiga riktning som Lööf anklagat dem för att göra.

Not.
Det kan inte sägas nog ofta: C och L är inte mittenpartier. Media och vissa vänster-center-statsvetare har gett dem denna beteckning enbart för att dessa partier uttrycker sig särskilt tvetydigt, luddigt och obegripligt, velar fram och tillbaka och har väldigt svårt att ta ställning till olika frågor. Rent sakpolitiskt finns det inget ”mitten” med C och L. Med andra ord; eftersom det inte existerar något mittenparti kan det heller inte bli någon ”mittenregering”.

Se även bl a;
Centern och Liberalerna måste sluta hålla Riksdagen gisslan

Allianspartierna saknar sakliga skäl för att vägra samtala med SD


Ulf Kristersson uppger ”Värderingar” för att inte samarbeta med SD

Ann Heberlein (M) kräver svar från Ulf Kristersson (M) om Moderaternas värderingar


Förlorarna slåss om makten i Sverige medan landet vittrar sönder


Partiledarnas sandlåda

Sveriges partiledare på en öde ö, vem överlever? 🙂


Varning för Miljöpartiet

Miljöpartiet kommer fälla alla regeringar om MP inte får sin vilja igenom

Jonas Sjöstedt & Isabella Lövin vill styra efter att Löfven petats

Ebba Busch Thor kan tänka sig att prata om vädret med Jimmie Åkesson


Stefan Löfven avsatt, men hoppas på comeback

Lööf och Björklund kräver att Löfven samarbetar med dem

Jan Björklund ljög om vilken info han fått, Ebba Busch Thor avslöjar

Annie Lööf klargör att en regering endast kan bildas på hennes villkor


Hur ska Alliansen avsätta Stefan Löfven utan stöd av SD?

Alliansen ansvarslös om de inte förhandlar med SD

Löfven vill bryta blockpolitiken för att bilda eget block

Socialdemokraterna efterlyser ny Decemberöverenskommelse med Alliansen – Val av talman

Alliansen beredd att lämna över regeringsmakten till vänstern

Sverigedemokraterna är Alliansens enda hopp

Beröringsskräcken mot SD underminerar demokratin


Val av talman klart, Alliansen gav Vänsterpartiet sitt stöd

Vänsterpartiet tror de kan få post som talman, via förtal


Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar


Slutresultat i riksdagsvalet 2018, samt resultat för småpartierna


Så här röstade väljarna i Malmö kommun och resten av Skåne 2018


Låg- och outbildade röstar rött

Så här röstade väljarna i Sveriges särskilt utsatta områden 2018

Varför ökade väljarsympatierna för Vänsterpartiet 2018?

Centern, S, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Centern och Liberalerna måste sluta hålla Riksdagen gisslan

Alice Teodorescu skriver att den s k Sjuklövern måste sluta driva sin isoleringspolitik och istället börja ägna sig åt sakpolitik, samt att det inte är acceptabelt att Centerpartiet och Liberalerna håller riksdagen som gisslan.

Partierna har haft åtta år på sig att lära sig att det inte fungerar att undvika känsliga frågor bara för att SD också talar om dem.

Partierna kan inte avhålla sig från att lägga fram och lobba för sin politik enbart för att SD tycker likadant.

Sjuklöverns agerande leder enbart till att politiken i Sverige lamslås.

60-procentig icke-socialistisk majoritet

Teodorescu frågar sig hur många väljare som besviket undrar varför de alls skulle sätta sig in i sakfrågor och rösta när politiken sedan inte handlar om dessa sakfrågor, och konstaterar:

I dagens Sverige finns bokstavligt talat miljontals förlorare, oavsett hur de röstat, eftersom ingen tycks vilja ta ansvar för det uppenbara resultatet: I riksdagen finns en 60-procentig icke-socialistisk majoritet som röstat bort den sittande vänsterregeringen.

Väljarna kommer att utkräva ansvar

Det DÖ(d)-läge som legat för handen sedan valnatten är en skymf mot alla som gjort sin plikt.

Mest oseriösa framstår vissa av allianspartierna som haft fyra år på sig att förbereda sig, enas – eller ge upp. Trots att väljarna serverat dem regeringsmakten vägrar de, eller snarare vissa av dem, att ta den.

Det är fegt, omoget och det kommer att straffas av väljarna.

Isoleringspolitiken är kontraproduktiv

Teodorescu menar att isoleringspolitiken är kontraproduktiv och skriver:

Man kan inte bedriva valrörelse, efter fyra år av ihållande gnäll över hur dålig sittande regering är för att sedan, när det väl gäller, glömma att politik handlar om… politik.

Varför rösta på politiska partier som inte vill fokusera på politik?

Vad talar för att väljarna i valet mellan att det egna partiet driver sin egen politik och att det enbart fokuserar på att utestänga SD från inflytande skulle välja det sistnämnda i längden?

C och L kan inte tillåtas hålla riksdagen som gisslan

Teodorescu anser att samtliga partier i den s k Sjuklövern, men främst Centerpartiet och Liberalerna gamblar med väljarnas förtroende och understryker att spelplanen är exakt likadan som efter valet 2014:
Skillnaden är bara att SD är ännu större – trots eller kanske tack vare alla isoleringsförsök.

Nu måste C och L släppa den riksdag de tagit som gisslan och bekänna färg.

C och L säger nej till sin egen politik

Om man inte kan tänka sig att rösta fram Ulf Kristersson (M), vilket är detsamma som att man säger nej till den egna politiken (eftersom ett sådant upplägg kommer behöva i vart fall SD:s passiva stöd), får man ta kniven i vacker hand och släppa fram Stefan Löfven i stället.

Red’s kom:
Det är t o m betydligt värre än att Centerpartiet och Liberalerna inte vill släppa igenom sin egen politik! Dessa två partier blåvägrar att ta fram ett budgetförslag tillsammans med övriga allianspartier.

C och L ser alltså inget problem med att låta Socialdemokraterna och det tynande extremistpartiet Miljöpartiet fortsätta styra landet i motsatt riktning till den politik som C och L gett sina väljare förespeglingen att de skulle genomföra!

Det är hög tid för Annie Lööf och Jan Björklund att pallra sig ur de skyttegravar de grävt ner sig i och börjar ta lite ansvar för landet.

Varför ska Alliansens partier samarbeta med den regering de precis och på goda grunder avsatt?

Att man därefter får [i bästa fall] kommande fyra år på sig att förklara för väljarna varför man lämnat Alliansen, för att i stället samarbeta med den regering som man bara några veckor tidigare avsatte, är ett senare bekymmer.

Vill allianspartierna och S ägna sig åt självutplåning?

Teodorescu konstaterar (precis som vad gjorts här i åtskilliga artiklar) att en samlingsregering bestående av S och Alliansen eller S och M inte kommer att realiseras med mindre än att alla i Sjuklövern ingående partier vill utplåna sig själva, och tillägger:
För varför skulle väljarna i framtiden, ännu en gång, rösta på partier som inte vill regera?

Varför vill allianspartierna inte få igenom sin politik?

Teodorescu menar att partierna istället måste börja ägna sig åt sakpolitik, och skriver:
Fokus borde därför vara på hur Alliansen ska kunna få genomslag för så mycket borgerlig politik som möjligt: lägre skatter, avskaffad värnskatt, marknadshyror, reformerad arbetsrätt bara för att nämna något.

Teodorescu frågar sig:

… om det är rimligt att svensk politik enbart kretsar kring vilken relation man inte har till SD.

Partiledarnas infantila retorik devalverar nazismen

Teodorescu menar att den fördummande retorik om SD, som vandrat från vänsterextremisterna – via vänstermedia – till samtliga partiledare i den s k Sjuklövern, devalverar nazismen, Hitler samt historiens värsta folkmord, och skriver:

Att jämföra en nationalistisk populist i Sverige med Hitlers totalitära mördarideologi på 30-talet är inte att inskärpa allvaret i situationen utan att reducera Hitlers monstruösa ondska till en bisak.

Teodorescu konstaterar att Sverigedemokraterna tagit sig in i riksdagen tack vare de dåliga beslut som tagits av övriga sju partier.

Att SD nu blivit Sveriges tredje största parti trots att övriga partier anpassade sin migrationspolitik – och politik rörande lag och ordning – efter SD, beror på den s k Sjuklöverns ogenomtänkta politik och eskalerande isoleringsstrategi (som startade på allvar med Decemberöverenskommelsen) gentemot SD.

Till saken hör att om partiledarna besuttit lite kunskap och följt med lite i världspolitiken kunde de lärt sig långt tidigare av en rad andra länder att Sjuklöverns utestängningsmetod av SD enbart leder till att SD växer.

Skälet till SD:s framgångssaga är Sjuklöverns ovilja att följa folkets vilja

Teodorescu skriver:
Detta är en fundamental lärdom. Den migrationspolitik som det rådde konsensus om tidigare, som partier som V, MP, C och L delvis fortfarande förordar, är motorn bakom SD:s framgång.

De etablerade partiernas ovilja, feghet, kalla det vad ni vill, är orsaken till att man länge blundade för diskrepansen mellan väljarnas syn på sakernas tillstånd och politikernas. Det är skälet till SD:s uppgång och övrigas försvagning.

Isoleringspolitiken mot drygt 1,1 miljoner väljare lamslår övrig politik

Teodorescu säger att ifall den s k Sjuklöverns mål är att förhindra att SD får inflytande så fungerar det i alla fall inte med den metod som gjort att partiet växt, och drar följande slutsats:

Utifrån åtta års empiri råder ingen tvekan; att inte ta upp känsliga frågor för att SD också talar om dem, att inte lägga fram sin egen politik av rädsla för att SD ska rösta för den, att göra allt för att isolera SD trots partiets styrka i opinionen, leder bara till att SD växer samtidigt som övrig politik lamslås.

Hänvisning till 30-talets återkomst är inte sakpolitik

Att inte ta till sig detta förhållande och i stället fortsätta hänvisa till 1930-talets återkomst kommer på sikt att leda till att SD blir ännu större och därmed svåra att hålla tillbaka.

Red’s kom:
Att bara, på sandlådenivå, ägna sig åt smutskastning av SD leder knappast någonvart. Många är de partiledare som nu tydligt visat att de inte respekterar andras åsikter. Politikerna verkar göra vad de kan för att polarisera landet istället för att verka i medborgarnas intresse.

”Stå på rätt sida av historien”?

Att hävda att man står på rätt sida av historien för att man poserar med sitt avståndstagande samtidigt som ens val göder det man tar avstånd ifrån är knappast särskilt anständigt.
Partiledarna i sandlådan
Källa: GP

Se även bl a;
Allianspartierna saknar sakliga skäl för att vägra samtala med SD


Ulf Kristersson uppger ”Värderingar” för att inte samarbeta med SD

Ann Heberlein (M) kräver svar från Ulf Kristersson (M) om Moderaternas värderingar


Förlorarna slåss om makten i Sverige medan landet vittrar sönder


Partiledarnas sandlåda

Sveriges partiledare på en öde ö, vem överlever? 🙂


Varning för Miljöpartiet

Miljöpartiet kommer fälla alla regeringar om MP inte får sin vilja igenom

Jonas Sjöstedt & Isabella Lövin vill styra efter att Löfven petats

Ebba Busch Thor kan tänka sig att prata om vädret med Jimmie Åkesson


Stefan Löfven avsatt, men hoppas på comeback

Lööf och Björklund kräver att Löfven samarbetar med dem

Jan Björklund ljög om vilken info han fått, Ebba Busch Thor avslöjar

Annie Lööf klargör att en regering endast kan bildas på hennes villkor


Hur ska Alliansen avsätta Stefan Löfven utan stöd av SD?

Alliansen ansvarslös om de inte förhandlar med SD

Löfven vill bryta blockpolitiken för att bilda eget block

Socialdemokraterna efterlyser ny Decemberöverenskommelse med Alliansen – Val av talman

Alliansen beredd att lämna över regeringsmakten till vänstern

Sverigedemokraterna är Alliansens enda hopp

Beröringsskräcken mot SD underminerar demokratin


Val av talman klart, Alliansen gav Vänsterpartiet sitt stöd

Vänsterpartiet tror de kan få post som talman, via förtal


Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar


Slutresultat i riksdagsvalet 2018, samt resultat för småpartierna


Så här röstade väljarna i Malmö kommun och resten av Skåne 2018


Låg- och outbildade röstar rött

Så här röstade väljarna i Sveriges särskilt utsatta områden 2018

Varför ökade väljarsympatierna för Vänsterpartiet 2018?

Centern, S, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Jordan Peterson kör över Annie Lööf och Skavlan

Den ”kontroversielle” kanadensiske psykologiprofessorn Jordan B Peterson intervjuas av den starkt vänsterinfluerade Skavlan tillsammans med Centerpartiets partiledare, Annie Lööf.

Jordan Peterson konstaterar (till publikens applåder) bl a att Annie Lööf baserar sina åsikter på något annat än vetenskaplig grund.

Varför Jordan B Peterson alltid får epitetet ”kontroversielle” kan man fråga sig. Finns det någon person i världen där alla håller med om dennes åsikter? Varför finns det aldrig någon på vänsterkanten som definieras som ”kontroversiell”?

Henrik Jönsson konstaterar, på sitt sedvanligt eminenta sätt, bl a följande om Skavlans intervju med Jordan Peterson och Annie Lööf:

Kontrasten mellan Petersons och gästernas perspektiv utgjorde en frapperande kulturchock.

Svensk konsensuskultur, i media

Sverige, mer än kanske något annat land, genomsyras av en konsensuskultur där även konflikter hanteras inom tydligt definierade råmärken.

Svensk diskurs möter väldigt sällan konträra perspektiv offentligt utan att först filtrera dem genom en svensk uttolkare, t ex en journalist eller redaktör.

Dessa översätter inte bara språkligen de utomvarande perspektiven utan stöper även om dem i ideologiska kategorier som gör dem ”begripliga” för en svensk publik.

Red’s kom:
Dvs agendasättande journalister lägger in sina personliga värderingar på ett sätt så att varje diskussion dödas med flummigheter, där sakfrågorna hamnar i skymundan.

Annie Lööf och Skavlan vill inte förstå

Gästerna i Skavlan misslyckas med något så grundläggande som att ens förstå varandra.

Det hela blir ofrivilligt en uppvisning i hur den man som New York Times dubbat som ”en av vår tids största intellektuella” möter den Skandinaviska provinsiellt ideologiska lingonserien.

En vilja i Sverige att avfärda Peterson som en skojare

Önskan att avfärda honom som allt från irrelevant till lurendrejare är mycket brett förankrad i de skandinaviska tjattrande klasserna. Men detta tenderar att säga mer om belackarnas obsoleta verklighetsbild än om Peterson.

Red’s kom:
Skavlan trodde tydligen han skulle få övertaget om han ersatte faktafrågor med simpla känslofrågor hemmahörande i någon liten skvallerblaska producerad av en lågskoleelev. Skavlan försöker med sina okunniga, irrelevanta och ideologiska frågor sätta Jordan Peterson på det hala, men resultatet blir bara att Skavlan framstår som en pinsam person.

Den research som Skavlans redaktion gjort framstår så påtagligt banal att den inte tillhandahåller några samtalsmässiga tyglar överhuvudtaget utan istället reduceras till att återkommande och allt mer genant försöka oskadliggöra med hjälp av etikettering av Jordan Peterson.

Skavlan frågar Jordan Peterson:

Du är konservativ i hjärtat, eller hur?

– Inte särskilt, svarar Jordan Peterson.

Det är en dålig idé att som amatör försöka slå en expert på vederbörandes egen hemmaplan. Detta stoppar dock inte Skavlan från att försöka utpsykologisera mästerpsykologen.

Man önskar nämligen genom en gymnasial faderskomplexanalys utmåla Peterson själv som ett offer för de patriarkala strukturer han påstås försvara.

Man försöker därigenom upprätta ett överlägset medlidande för honom samtidigt som man kullkastar de teser han driver som ”ofrivillig konservatism”, vilka driver alltmer mot fascism.

Svaga män är ett problem?

Peterson bedöms alltså förfäkta samhällsfarligt tankegods, vilket gör det nödvändigt för Skavlan att tydligt illustrera varför detta är förkastligt och olyckligt samtidigt som man i upplysningsanda, i alla fall på ytan, önskar företräda det tolerant utforskande goda samtalet.

Av detta skäl har man påtagligt missvisande döpt programavsnittet med Peterson till ”Svaga människor är ett problem”.

Red’s kom:
De som kallar sig för feminister har som främsta mål att försvaga alla män på alla sätt möjliga, inte att stärka kvinnor.

Skavlan frågar Jordan Peterson:

Varför är svaga män ett sådant problem?

Man öppnar här med att göra Peterson till fiende med hela den svenska modellen.

– Svaga människor är ett problem, i allmänhet, och jag menar inte fysiskt svaga utan fega, ohederliga. Jag tänker mer i termer av moralisk svaghet. T ex om du inte kan försörja dig, då måste någon annan göra det, svarar Jordan Peterson.

Det är intressant att vid detta tillfälle observera Annie Lööfs djupt bekymrade ansiktsuttryck.
Annie Lööf och Jordan Peterson
Med tanke på att Annie Lööf i sin tidigare karriär angav författarinnan Ayn Rand som en betydande ungdomsinfluens framstår det inte helt orimligt att Annie Lööf redan innan detta intervjutillfälle stiftat bekantskap med föreställningen om självförsörjning som i alla fall ett romantiskt ideal.

Måste det alltid i alla sammanhang finnas en lika stor andel kvinnor som män?

Skavlan frågar Jordan Peterson:

Varför tror du att så många unga män följer dig?

Skavlan fortsätter med att ifrågasätta könsobalansen i Petersons publik med en insinuans om att ett balanserat perspektiv har en balanserad publik.

Detta är en identitetspolitisk tankefigur som gör gällande att alla ojämnt representerade gruppsammansättningar utgör uttryck för förtryckande strukturer vilka social ingenjörskonst bör kompensera för.

Red’s kom:
I det politiskt korrekta Sverige gäller detta dock bara för män eller svenska medborgare… som då ska ses om de förtryckande strukturerna (exkl. muslimer).

Är Sverige ett tyranniskt patriarkat?

Peterson kritiserar som svar konceptet om ett förtryckande patriarkat som en felaktig samhällsanalys. Vilket Skavlan uppfattar som en generell kritik av själva jämlikhetstanken.

– Jag antar att det är en del av föreställningen att det västerländska samhället karaktäriseras av ”ett tyranniskt patriarkat”, vilket i mina ögon är en vedervärdig doktrin, svarar Jordan Peterson.

Skavlan konstaterar därefter följande om Jordan Peterson:

Det du gör nu är att ifrågasätta jämlikhet mellan könen.

Varför ska det vara minst lika många kvinnor som män i alla situationer?

Peterson nyanserar nu jämlikhetsbegreppet där jämlikhet i process och möjlighet framhålls som synnerligen bra, medan strävan efter jämlikhet i utfall avfärdas som både farligt och orealistiskt.

– Jämlikhet i möjligheter är absolut produktivt som fundamental princip, men den har inget att göra med jämlikhet i utfall. Att eftersträva jämlikhet i utfall är dårskap och har historiskt visat sig vara både farligt och omöjligt, svarar Jordan Peterson, nu märkbart irriterad över Skavlans infantila påståenden.

Red’s kom:
Målet kan inte rimligen vara att det ska finnas lika många män som kvinnor överallt och inom alla yrken!

När det gäller jämställdhet mellan män och kvinnor är det viktigaste att se till att allas möjligheter till livsval är så lika som möjligt. Det blir fel att fokusera på utfallet, så som görs av alla som påstår sig vara feminister (utan att de själva ens vet vad ordet betyder), och inte minst av politiker som Annie Lööf.

Denna angelägna skillnad kan förstås som att alla medborgare, oavsett individuella och subjektiva karaktäristika, bör behandlas lika i sina möjligheter att få fatta egna beslut och göra egna karriärval.

Man kan däremot inte kräva att utfallet av alla dessa olika val ändå ska bli likadant.

En person som väljer att studera Mergers and Aquistitions-juridik i flera år på universitetsnivå kommer sannolikt att ha ett påtagligt annorlunda liv, både socialt och ekonomiskt, än en person som väljer att försörja sig på ströjobb som surfinstruktör och purple-haze-konnässör. Båda valen har för- och nackdelar och är helt legitima livstidsval vilka inget politiskt maskineri bör försöka kompensera för.

Ökad jämlikhet leder till större skillnad mellan män och kvinnor

– Vad vi upptäcker är att ju mer jämlikt ett samhälle är desto större blir skillnaden mellan män och kvinnor, förklarar Jordan Peterson.

Lööf upprepar vad Peterson sagt, men i en otrolig massa ord

Skavlan frågar Annie Lööf:

Är det här något du kan känna igen?

Annie Lööf ägnar nu ett mycket stort antal ord åt att säga att jämlikhet i process är en god idé, vilket Peterson håller med om.

– Jag anser att jämlikhet i möjligheter är en helt rimlig idé, upprepar därefter Jordan Peterson i förhoppning om att Skavlan ska förstå att vad Annie Lööf säger i oändligt många ord är just vad han sagt tidigare i några få ord.

Skavlan driver nu frågan om det problematiskt ojämlika utfallet vidare. Vilket Peterson förklarar med att fria val accentuerar divergent beteende hos populationen som helhet.

Skavlan frågar Jordan Peterson:

Varför tror du att detta leder till en större skillnad?

– På grund av att män och kvinnor bara skiljer sig åt på två punkter: Den ena är kulturell och den andra är biologisk. Om man minimerar de kulturella skillnaderna maximerar man de biologiska skillnaderna. Detta kan inte minimeras med social ingenjörsskap.
Vad är syftet med att skapa ett samhälle som maximerar möjligheten till fria val? Ett av svaren är att du maximerar möjligheten att välja fritt. Om du maximerar det fria valet maximerar du också olikheter mellan människor, svarar Jordan Peterson.

Lööf motsäger Peterson, i en väldig massa ord

Lööf bekymras av denna hållning och inleder nu en mycket, mycket lång och vildvuxen monolog som kan sammanfattas med att Annie Lööf tror mer på socialisering än på biologi.

Vad Lööf tycker motsägs av vetenskapen

Det hela slutar lite småbissart med att Lööf kommer ut som företrädare för en annan åsikt än vad det vetenskapliga underlaget gör gällande.

– Det är inte vad underlaget påvisar, svarar Jordan Peterson – till publikens applåder.

Det centrala problemet vid detta tillfälle är att varken Skavlan eller Lööf är benägna att acceptera att olikhet kan vara ett uttryck för frihet.

Red’s kom: Eller, i vissa fall, för ofrihet.

Lööf förstår inte att Peterson inte är emot jämställdhet

Lööf återvänder, trots Petersons upprepade förklaringar, till en oartig frågeställning som antyder att Peterson räds det verklighetsfrånvända perspektiv hon själv företräder.

Annie Lööf frågar Jordan Peterson:

Vad är så skräckinjagande med jämlikhet mellan könen?

– Inget! Vad menar du med jämlikhet? Vill du att kvinnor ska ha fritt val eller ej? Frågar Petersson upprört Annie Lööf.

Petersons perspektiv uppfattas i studion felaktigt som ett underkännande av hela jämställdhetstanken. Skavlan vill nu försöka förklara Petersons underliggande motiv genom att i medhåll till Lööfs påstående positionera Peterson som rädd för jämställdheten.

Skavlan & Lööf utmålar Peterson som en konservativ kraft istället för att diskutera sakfrågor

Skavlan frågar Jordan Peterson:

En del av kaoset är att reglerna nu är så svåra att varsebli? Reglerna är inte längre så uppenbar?

Frågan följs av ett battemang av populärpsykologiserande diagnosticeringsförsök. Upprepade gånger etablerar man Peterson som en utpräglad konservativ kraft. Vilken kan ställas i kontrast till den skandinaviska modellen och förklara på vilka reaktionära grunder den överhuvudtaget dristas utmanas.

Skavlan frågar Jordan Peterson:

Du är konservativ i hjärtat, eller hur?

Skavlan försöker utreda varför Peterson tänker som han gör istället för att diskutera sakfrågor

Man går vidare med att ifrågasätta om hans fadersrelation möjligen var patriarkalt förtryckande.

Skavlan frågar Jordan Peterson:

Vem var din manliga förebild?

Slutligen vill man fastslå att Peterson växt upp i en miljö som föraktar svaghet.

Kommer du från en miljö där svaghet sågs som något dåligt?

Varför ska system ändras baserat på ideologi?

Det förekommer ingen självkritik rörande den sociala ingenjörskonstens eventuella tillkortakommanden och han tvingas själv sammanfatta sin ideologiska position på ett tydligt och pragmatiskt sätt eftersom ingen efterfrågat den.

– Jag är mycket skeptisk inför välmenande försök att justera storskaliga sociala system baserat på ideologi, klargör Peterson märkbart irriterad över de okunniga och irrelevanta frågor som haglar över honom.

Kommunikationssvårigheter för journalister & politiker i Sverige

Kommunikation är svårt. Det innebär att försöka verbalisera tankar och erfarenheter och vokalisera dem. Med förhoppningen att mottagaren ska ta emot dem och komplettera sin egen erfarenhetsbas med dessa på ett begripligt och konstruktivt sätt.

Skavlan-intervjun illustrerar flera välkända kommunikationsbarriärer:

KULTURELLA BARRIÄREN
Den i Skandinavien överordnade kommunikationsbarriären är av kulturell natur.

Socialpsykologen Irvin Janis begrepp ”grupptänkande” beskriver en överordnad önskan om samstämmighet till den grad där utmanande perspektiv avfärdas eller helt ignoreras med syfte att bibehålla gruppens värdegemenskap intakt.

Red’s kom:
Kännetecknande för vänsterextremister.

Detta exemplifieras i Skavlans intervju av det konsekventa misslyckandet att förstå skillnaden mellan process och utfall, men även genom det reduktionistiska underminerande som Skavlan ägnar sig åt när han försöker förklara motpartens bevekelsegrunder genom en traumatiserad barndom.

Tips till Skavlan och Lööf, m fl:
Våga utforska perspektiv utanför din egen bekvämlighetszon

PERCEPTUELLA BARRIÄREN
Olika människor uppfattar världen på olika sätt.

Ett exempel på en perceptuell barriär i Skavlans intervju är när han uppfattar Petersons kritik mot utfallsjämlikhet som en kritik mot jämställdhetens själva idé och värde.

Skavlan konstaterar om Jordan Peterson:

Vad du gör nu är att utmana tanken om jämlikhet mellan könen!

Tips till Skavlan och Lööf, m fl:
Utforska olika sätt att uppfatta verkligheten snarare än att betrakta alternativa verklighetsuppfattningar som illegitima. Även de – kanske i synnerhet de – du uppfattar som mest absurda.

EMOTIONELLA BARRIÄREN
Denna barriär härrör från mottagarens rädsla, misstro och misstänksamhet gentemot avsändaren.

Ett exempel på en emotionell kommunikativ barriär är när Lööf frågande utbrister varför Peterson är så rädd för jämställdhet.

Tips till Skavlan och Lööf, m fl:
Ge dem du misstror en chans att förklara sig utan att avfärda dem ohörda!

SPRÅKLIGA BARRIÄREN
Tala med bönder på bönders sätt men med lärde män på latin.

Skandinavisk media domineras idag kanske inte helt av just lärde män.

Källa:

Källa: SVT- Svaga människor är ett problem

Se även bl a;
Feministiska män – Mannen är ett problem – Om Jordan Peterson


Flum flum som alltid från Jag-vill-Annie Lööf

Annie Lööf kan inte ge några vallöften


Centerpartiets kontroversiella mål


Centerpartiet allierar sig med vänsterextrema Expo

Annie Lööfs vänstervridning av Centern – Fri invandring

Centern vill ge alla från Afghanistan asyl i Sverige oavsett asylskäl

Centerpartiet vill omvandla alla asylsökande till arbetskraft

Centerpartiets integrationspolitik


Annie Lööf klargör att en regering endast kan bildas på hennes villkor

Lööf och Björklund kräver att Löfven samarbetar med dem

Centern, S, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras


Sveriges partiledare på en öde ö, vem överlever? 🙂

Partiledarnas sandlåda


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Niqab-reklamfilm islamofobisk?

Nedanstående reklamfilm kommer från Israel under parollen ”Freedom is basic”:

Givetvis rasade muslimer och politiskt korrekta individer runt om i världen över företaget Hoodies, med som konsekvens att reklamfilmen plockades bort.

Det är ett märkligt fenomen att bland icke-muslimer så är det alltid nästan bara kvinnor (på vänsterkanten, och till stor del yngre) som upprörs över varje form av kritik mot hur illa män från MENA-länder behandlar kvinnor.
Reklam för eller mot muslimska klädesplagg
Freedom is basic
Frågan är nu hur länge denna ”islamofobiska” reklamfilm kommer att finnas kvar på det starkt censurerade Youtube?

Även på Aftonbladet så upprörs en svart kvinna vid namn Amie (vem nu denna Aftonbladet-medarbetare är?) och kallar reklamfilmen för  otrrrrrooooligt islamofobisk.
Hijab/Niqab reklamfilm
Amie säger att:

man helt enkelt bestämt sig för att frihet är ju just att inte bära hijab eller kanske niqab. Man lämnar inget utrymme för att tänka att en kvinna faktiskt kan ha använt sin frihet till att välja sin tro, välja sina kläder efter… och det är samma gamla diskussion vad en kvinna gör med sitt utseende och vilka kläder hon än har så vill ju NÅGON ANNAN vara där och tala om hur det ska se uuut, hur det ska vaaaara.

Någon annan” är ju i det här fallet muslimska män.

Jag vet inte i vilka kretsar denna Amie lever, men jag har själv aldrig hört denna ”samma gamla diskussion”. Så vitt jag känner till är det en ganska ny (och väldigt återhållsam samt försiktig) diskussion om de muslimska männens sätt att förtrycka sina kvinnor, bl a genom att bestämma hur de ska klä sig.

Ovanstående säger Amie samtidigt som Aftonbladet visar en bild på ett ointressant twitterinlägg från någon okänd hatisk person (”Mariam”) där det står;

Detta måste vara den mest ignoranta och rasistiska annons jag någonsin sett och jag förstår inte att ett helt företag godkände detta… jag är äcklad och saknar ord.

Saknar ord”?

Här kan man stilla undra; Om kvinnor trivs så bra med den djupt rotade patriarkala strukturen i muslimska länder, vad gör de här i väst?

Muslimer har lärt sig av vänsterextremister. Skriker man tillräckligt högt får man kanske som man vill… och det fick de nu när företaget tog bort sin reklamfilm.

Borde inte Aftonblads-Amie istället säga;

Det är samma gamla tjafs. Så fort någon är kritisk till hur muslimska kvinnor genom generationer förtrycks av sina män så ska någon självutnämnd feminist och godhetsapostel vara där och kritisera detta… och kalla det för ”ett fritt val” att förtryckas av män… så länge det inte handlar om vita, heterosexuella medelålders män, för dessa ska vi alla hata… utan att ens någon saklig motivering behövs.

MUSLIMSK PROTESTVIDEO
Muslimska män har t o m gjort en drygt sex minuter lång protestvideo där de, på usel engelska, förklarar varför kvinnor ha en skyldighet att bära heltäckande kläder som niqab och hijab. Naturligtvis hänvisar de, som huvudskäl, till Koranen (Allah) och att det där bestämts (via profeten Mohammed) att det är så kvinnor ska klä sig. Videon som informerar om kvinnans skyldighet att bära heltäckande slöja har fått stort stöd av många muslimer världen över. Det är dessa ”rättrogna” män som feministerna alltid försvarar.
Koranens krav på slöja
I den muslimska propagandavideon tillägger de att det enda sättet för kvinnor att respekteras är att bära heltäckande slöja, och fortsätter citera koranen;

And when you ask (the Prophet’s wives) for anything you want, ask them from behind a screen: that is purer for your hearts and for their hearts [al-Ahzab:53]

And stay in your houses and do not display yourselves like that of the times of ignorance, and perform As_Salat (Prayers), and give Zakat and obey Allah and His Messenger. Allah wishes only to remove Ar-Rijs (evil deeds and sins) from you. O members of the family (of the Prophet P.B.U.H), and to purify you with a thorough purification [al-Ahzab: 33]

O Children of Adam! We have bestowed raiment upon you to cover yourselves (screen your private parts) and as an adornment; and the raiment of rightneousness, that is better [Al-Araf: 26]

Om det är något som Twitter-kvinnan (Mariam) skulle äcklas över så kan man tycka det borde vara denna muslimska propagandavideo. Men nej, det verkar inte finnas någon som ser något problem med att muslimska män propagerar för och tvingar kvinnor att, på strikt religiösa grunder, bära heltäckande slöja.

Not. 🙂
Det är lite kul att Amie & Aftonbladet inte vet vad som står på israeliska i inledningen av Hoodies-reklamfilmen. Enligt obekräftade källor står det ”Är Iran här?”. Om Aftonbladet känt till detta skulle det nog bli t o m ännu mer känslosamma yttringar.

DAGS ATT BÖRJA SKRIKA SOM EN VÄNSTEREXTREMIST?
Om någon gjort reklam för niqab eller hijab så hade det varit tyst i om detta i svenska medier. Om de som kallar sig för feminister får som de vill så är det den vägen vi kommer att gå, med reklamfilmer i Sverige för muslimska klädesplagg.

Stadium har redan börjat göra reklam för sina burkini. Kanske dags att börja bojkotta sportkedjan Stadium?

Källa: Aftonbladet

Se även bl a;
Feministiska män – Mannen är ett problem


Slöja en mänsklig rättighet enligt FN:s kommitté för mänskliga rättigheter


Sekulär stat som motverkar förtryck via religion


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Feministiska män – Mannen är ett problem

Svante Tidholm,  projektledare på organisationen ”Män”, menar att alla män har en skuld för de män som, primärt inom kultursektorn, behandlat kvinnor illa.

Den enda grupp där vi idag kan dra alla över en kam är män, och då enbart i negativ bemärkelse.

Detta förhållande tydliggörs av att det är fritt fram att kalla alla män som är kritiska till en politik som mer eller mindre innebär fri invandring, för nazister och fascister. Detta utan att behöva riskera åtal för dessa hatiska och okunniga människors synnerligen tydliga och brottsliga förtal.

Under rubriken ”MANLIG FÖREBILD VÄCKER DEBATT” har SVT Aktuellt en debatt mellan Ivar Arpi, ledarskribent på Svenska Dagbladet och Svante Tidholm, projektledare på organisationen ”Män”:

”Mäns utsatthet”?

Jordan Peterson provocerar, han upprör, han väcker starka känslor. Vad är det som gör honom så attraktiv och så provokativ för många?

Svante Tidholm (med stor ring i vänster öra), projektledare på organisationen ”Män”:
– Jag tror han når ut bra för han talar liksom till mäns utsatthet och känsla av utsatthet. Han gör det på ett lite medryckande sätt på något sätt med en blandning av olika idéer och inte speciellt vetenskapliga tankar.

Red’s kom:
Vad innebär ”mäns utsatthet”? På vilket sätt är hela gruppen män utsatta? Av feminister?

Han själv säger att det är väldigt vetenskapligt.
– Det är inte så många som håller med honom, tror jag.

Män har svårare att hitta en partner… varför?

Vad tycker du om hans budskap?
– Alltså, vad ska man säga? Det är ganska banala idéer som kan fungera på många män kanske. Det är lite talande kanske att det är den här nivån på diskussionen kring manlighet. Man skulle kunna tänka sig att vi har kommit längre. Det här är inget speciellt nytt liksom. Så alltså det känns ju som att man behöver mer.

Du har pratat och skrivit om honom, Ivar, vad säger du?
– Jag tycker det är lite missvisande att det är bara män som gillar honom.
Men det är framförallt män.
– Ja, som kommer till föreläsningarna.

– Budskapet är väldigt enkelt. Det är som han säger, sträck på dig, ta tag i ditt liv, bädda din säng, hjälp dem omkring dig, var inte en börda för andra.

Behöver man någon annan som säger det om man är man, ”sträck på dig”?
– Ja, uppenbarligen är det många som känner sig hjälpta av det.

– Män halkar efter i utbildningen, i skolan. Det kom nyligen en studie, som publicerats i Forskning & Framsteg, som visar att män med lägre inkomst får färre barn, har svårt att hitta en partner. Vi har en grupp män som är väldigt framgångsrika och det är alltid dem vi pratar om. Samtidigt har vi en allt större grupp män som halkar efter på många sätt. Så kommer det någon som säger att här finns det några sätt som du kan ta tag i ditt liv. Vad finns att inte gilla i det?

Vilka råd behöver vilka män?

Men, ”bädda din säng”. Är det sådana råd som män behöver idag? Hjälper det män?

Red’s kom:
Korkad fråga. Precis som att ”män” är en homogen grupp i samhället!

Är män – men inte kvinnor – missnöjda med den ”traditionella maskuliniteten”?

Svante Tidholm, projektledare på på organisationen ”Män”:
– Nej, jag tror inte vi kommer minnas Jordan Petersons råd speciellt länge. De är ganska kortvariga. De som vi möter i vårat arbete med unga män är ju att de inte alls är nöjda med den här traditionella maskuliniteten.

Red’s kom:
Är det männen som inte är nöjda med den ”traditionella maskuliniteten”? Så kvinnor, feminister och homosexuella ser inget problem med Männens maskulinitet (vilken den nu är)?

Vilka män vill ha vilka verktyg för att jobba med sin manlighet?

– De vill ju ha verktyg och sätt för att jobba med sin manlighet för att bli bättre på att skapa nära relationer till andra män. Få bättre relationer till kvinnor. Komma närmre sina barn. Lära sig hantera sina känslor.

Red’s kom:
Flum. Hur då ”lära sig hantera sina känslor”? Aggressivitetsproblem?

”Vi feministiska män”

Men de här enkla budskapen, det är ändå väldigt många som attraheras av det som han säger. Visar inte det att det behövs den här typen av rakhet och tydlighet?

– Jo, det gör det absolut. Där känner jag att vi feministiska män behöver ta till oss av det misslyckandet.
Maskulinitet. Ivar Arpi
– Vi har varit dåliga på att nå ut till män och att tala till dem. Så att, engagera dem.

MANNEN är ett problem… för feminister

Feministiska män
Ivar Arpi, ledarskribent, Svenska Dagbladet:
– Orsaken till att feministiska män och feminister har svårt att nå ut till män är för att mannen i sig själv är ett problem inom feminismen.

– Och det här är också något som Jordan Peterson introducerar. Han säger att ondskan går genom både män och kvinnor. Alla män och kvinnor har ett mörker inom sig att hantera.

– För feminister och feministiska män är manligheten ett problem. Mannen är ett problem. Vi har en inneboende destruktiv manlighet”. Män är lite mer aggressiva i snitt än vad kvinnor är. ”Det är ett väldigt stort problem vi ska hantera.

Vi ska uppfostra pojkar mer som flickor. På det sättet ska vi ta oss förbi de här patriarkala strukturerna. Men det stämmer inte, och hade det varit någon annan identitet, t ex om vi talat om homosexuella på det sättet, att homosexuella som i en väldigt tidig ålder upplever att de har en homosexuell läggning skulle säga att det där är fel.

– Vi ska då sätta dig i ett socialt kollektivistiskt omskolningsläger där vi ska lära dig att bli en bättre heterosexuell. Det är något liknande vi har med manlighet.

Svante Tidholm känner inte igen sig i att han har en manlighet

Finns det en inneboende manlighet som vi inte vågar erkänna, eller ni inte vågar erkänna?

Svante Tidholm:
– Nej, jag känner inte alls igen mig i den där bilden.

Är feminism att ge alla lika möjlighet och frihet att vara vem man vill vara?

– Jag tänker att feminism handlar ju om att ge alla lika möjligheter att välja vilka vi vill vara.

Ivar Arpi:
– Fast det gör ni ju inte. Feminismen handlar om att män är ett problem… män är som grupp överordnad kvinnor.

Svante:
– Nej, jag håller inte alls med om att män är ett problem inom feminismen.

Red’s kom:
Ändå kan alla se att allt utgår från att män är det grundläggande problemet på planeten. Alla världsproblem utgår från män. Detta kunde konstateras bl a från SVT-dokumentären om Feministiskt initiativ och Gudrun Schyman.

Feminister vill förändra män, inte manligheten

Vi som är en feministisk organisation jobbar nära massor av män.

Red’s kom:
Jobbar nära massor av män”? Män som gillar män?
Vad är en ”feministisk organisation”?

– Vi står på deras sida och försöker stötta dem och förändra liksom manligheten tillsammans.

Red’s kom;
Ja, ”feminister” (ännu en av de oändligt många beteckningarna från vänstern som ingen vet vad det innebär)  vill – under falska förespeglingar – uppfostra män till att bli att bli fogliga och underlydande kvinnor. Men hur bra går det?

Alla män ska straffas för att vänster-män behandlar kvinnor illa?

– Det är ju ett projekt som vi uppenbarligen måste ta itu med väldigt snabbt med tanke på Metoo-rörelsen som nästan bokstavligen drog byxorna av oss män.

Red’s kom:
Dessa vänsterextremister och homosexuella blandar ihop de interna problemen inom vänstern med ett ”mansproblem”. De problem som framfördes av Metoo-rörelsen om män som behandlat kvinnor illa på olika sätt var nästan uteslutande inom vänsterorganisationer.

Ivar Arpi:
– Tala för dig själv. Det här visar på ett typiskt [feministiskt] sätt att resonera med ”vi som män”.

– Det här var en typisk reaktion som en del män hade vid Metoo-rörelsen. Vi alla män bär ansvar för det här sa Björn Wiman [kulturchef på Dagens Nyheter]. Sedan sa John Sjögren [kulturskribent på SvD] nej, nej nej, vi bär inte bara ansvar, alla män bär skuld för detta.

Varför ska jag ta ansvar eller känna skuld för andra enstaka våldtäktsmän?

– Jag förstår inte hur jag som man som beter mig anständigt, en hederlig man, som de flesta män är, ska ta ansvar för våldtäkter som begås av andra individer? Bara för att vi har samma kön.

Svante Tidholm:
– Det här är skillnaden på din och Jordan Petersons syn, som inte är feministisk. Den saknar maktanalys. Med maktanalys så förstår vi att vi män som kollektiv växer upp och fostras in i manlighetsrollen.

Red’s kom:
Och alla världsproblem löses av att fostra män som kvinnor och underlägsna kvinnan, specifikt i världens mest jämställda land?

En riktig man?:
En riktig man? Feminist?
Det är ganska talande för läget i Sverige att dessa ”feminister” genomgående undviker att nämna det minsta lilla om vilka det är som står för de värsta och flesta våldtäkterna i Sverige. Dvs utlandsfödda.

Är det någon som någonsin hört en ”feminist” ta upp problemen med muslimernas förtryck av kvinnor?

Svaret är nej. Istället överöses vi av korkade känslostyrda åsikter som på Aftonbladets socialdemokratiska ledarsida där idag den f.d. socialdemokratiske pressekreteraren Eva Franchell hävdar att Jimmie Åkesson inte funderar på att bränna kvinnor på bål, utan ”bara” kedja fast dem vid spisen. Med stöd av sina ”känslor” förklarar hon att ”machomännen styr” och eftersom Jimmie Åkesson råkar vara man så faller han per automatik in i Eva Franchells världsbild.

Att Eva Franchell uttrycker detta parallellt med skandalerna om de homofobiska och rasistiska (antisemitiska) tendenserna inom Socialdemokraterna och SSU gör hennes radikala och osakliga åsikter särskilt uppseendeväckande.

Sexism är naturligt för alla män?

– Och vi är sociala varelser. Vi gör det som förväntas av oss. Just nu har vi en manlighet där sexism är en naturlig del. Det behöver vi ta itu med.

Red’s kom:
Ta itu med”? Genom att uppfostra alla män som kvinnor?

Sex är naturligt: För män och kvinnor.

Definition av ordet ”sexism”:
Sexism innebär fördomsladdad diskriminering, förtryck eller utnyttjande av människor enbart på grund av könstillhörighet.
Begreppet myntades av kvinnorörelsen i USA på 1960-talet som en parallellbildning till rasism.

Sexism är inte naturligt för män! Och för de enskilda män, huvudsakligen inom vänstern att döma av medias rapportering, där sexism är naturligt så är det ett problem som inte kan lösas genom att uppfostra alla andra män.

Svårt att vara man?

Har det blivit svårare att vara man idag? Efter Metoo. Efter feminismen?

Red’s kom:
De vänsterextremister som vill omdefiniera sig som ”feminister”, och de tofflor som hakar på dessa vänsterextremister, har gjort det svårare att vara såväl man som kvinna.

Kvinnor varit tysta om vad ”vi” män gör?

Svante Tidholm:
– Ja, det tycker jag. Vi ser ju en kraftig… liksom, alltså kvinnor har ju sagt upp det här avtalet om att vara tysta om vad vi män gör.

Är det svårare att vara man idag än vad det var för 10, 15, 20 år sedan?

Ivar Arpi:
– På ett sätt ja, men jag tror att det man framförallt kan ta med sig är att patologiseringen av helt vanliga män som i t ex Metoo, där grova övergrepp blandades med att du säger något klumpigt och så sammanfattar man detta med att detta är en del av en patriarkalisk struktur. På det sättet har det blivit jobbigare att vara man.

Red’s kom:
Definition av patologisering:
Göra något sjukligt, abnormt, onormalt, förvridet.

Källa: SVT Aktuellt

Se även bl a;
Jan Guillou konstaterar att vänsterpartister blivit antifeminister och förtryckare


Feministiskt initiativ, täckmantel för att driva en radikal vänsterpolitik

Feministiskt Initiativ vill förbjuda åsikter som de inte gillar

Bör Feministiskt Initiativ förbjudas?

Fi vill göra Sverige till en ”fristad” för all världens papperslösa – Med lista över Fi:s styrelseledamöter och talespersoner

Manshatare i Fi kräver att män ska prata mindre

Fi hoppas på fler röster genom sänkt ålder för rösträtt, dvs sänkt demokrati


Feministiskt initiativ i 13 av 290 kommuner 2014-2018 – Kan Fi påverka politiken?


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor