Niqab-reklamfilm islamofobisk?

Nedanstående reklamfilm kommer från Israel under parollen ”Freedom is basic”:

Givetvis rasade muslimer och politiskt korrekta individer runt om i världen över företaget Hoodies, med som konsekvens att reklamfilmen plockades bort.

Det är ett märkligt fenomen att bland icke-muslimer så är det alltid nästan bara kvinnor (på vänsterkanten, och till stor del yngre) som upprörs över varje form av kritik mot hur illa män från MENA-länder behandlar kvinnor.
Reklam för eller mot muslimska klädesplagg
Freedom is basic
Frågan är nu hur länge denna ”islamofobiska” reklamfilm kommer att finnas kvar på det starkt censurerade Youtube?

Även på Aftonbladet så upprörs en svart kvinna vid namn Amie (vem nu denna Aftonbladet-medarbetare är?) och kallar reklamfilmen för otrrrrrooooligt islamofobisk.
Hijab/Niqab reklamfilm
Amie säger att:

man helt enkelt bestämt sig för att frihet är ju just att inte bära hijab eller kanske niqab. Man lämnar inget utrymme för att tänka att en kvinna faktiskt kan ha använt sin frihet till att välja sin tro, välja sina kläder efter… och det är samma gamla diskussion vad en kvinna gör med sitt utseende och vilka kläder hon än har så vill ju NÅGON ANNAN vara där och tala om hur det ska se uuut, hur det ska vaaaara.

”Någon annan” är ju i det här fallet muslimska män.

Jag vet inte i vilka kretsar denna Amie lever, men jag har själv aldrig hört denna ”samma gamla diskussion”. Så vitt jag känner till är det en ganska ny (och väldigt återhållsam samt försiktig) diskussion om de muslimska männens sätt att förtrycka sina kvinnor, bl a genom att bestämma hur de ska klä sig.

Ovanstående säger Amie samtidigt som Aftonbladet visar en bild på ett ointressant twitterinlägg från någon okänd hatisk person (”Mariam”) där det står;

Detta måste vara den mest ignoranta och rasistiska annons jag någonsin sett och jag förstår inte att ett helt företag godkände detta… jag är äcklad och saknar ord.

”Saknar ord”?

Här kan man stilla undra; Om kvinnor trivs så bra med den djupt rotade patriarkala strukturen i muslimska länder, vad gör de här i väst?

Muslimer har lärt sig av vänsterextremister. Skriker man tillräckligt högt får man kanske som man vill… och det fick de nu när företaget tog bort sin reklamfilm.

Borde inte Aftonblads-Amie istället säga;

Det är samma gamla tjafs. Så fort någon är kritisk till hur muslimska kvinnor genom generationer förtrycks av sina män så ska någon självutnämnd feminist och godhetsapostel vara där och kritisera detta… och kalla det för ”ett fritt val” att förtryckas av män… så länge det inte handlar om vita, heterosexuella medelålders män, för dessa ska vi alla hata… utan att ens någon saklig motivering behövs.

MUSLIMSK PROTESTVIDEO
Muslimska män har t o m gjort en drygt sex minuter lång protestvideo där de, på usel engelska, förklarar varför kvinnor ha en skyldighet att bära heltäckande kläder som niqab och hijab. Naturligtvis hänvisar de, som huvudskäl, till Koranen (Allah) och att det där bestämts (via profeten Mohammed) att det är så kvinnor ska klä sig. Videon som informerar om kvinnans skyldighet att bära heltäckande slöja har fått stort stöd av många muslimer världen över. Det är dessa ”rättrogna” män som feministerna alltid försvarar.
Koranens krav på slöja
I den muslimska propagandavideon tillägger de att det enda sättet för kvinnor att respekteras är att bära heltäckande slöja, och fortsätter citera koranen;

And when you ask (the Prophet’s wives) for anything you want, ask them from behind a screen: that is purer for your hearts and for their hearts [al-Ahzab:53]

And stay in your houses and do not display yourselves like that of the times of ignorance, and perform As_Salat (Prayers), and give Zakat and obey Allah and His Messenger. Allah wishes only to remove Ar-Rijs (evil deeds and sins) from you. O members of the family (of the Prophet P.B.U.H), and to purify you with a thorough purification [al-Ahzab: 33]

O Children of Adam! We have bestowed raiment upon you to cover yourselves (screen your private parts) and as an adornment; and the raiment of rightneousness, that is better [Al-Araf: 26]

Om det är något som Twitter-kvinnan (Mariam) skulle äcklas över så kan man tycka det borde vara denna muslimska propagandavideo. Men nej, det verkar inte finnas någon som ser något problem med att muslimska män propagerar för och tvingar kvinnor att, på strikt religiösa grunder, bära heltäckande slöja.

Not. 🙂
Det är lite kul att Amie & Aftonbladet inte vet vad som står på israeliska i inledningen av Hoodies-reklamfilmen. Enligt obekräftade källor står det ”Är Iran här?”. Om Aftonbladet känt till detta skulle det nog bli t o m ännu mer känslosamma yttringar.

DAGS ATT BÖRJA SKRIKA SOM EN VÄNSTEREXTREMIST?
Om någon gjort reklam för niqab eller hijab så hade det varit tyst i om detta i svenska medier. Om de som kallar sig för feminister får som de vill så är det den vägen vi kommer att gå, med reklamfilmer i Sverige för muslimska klädesplagg.

Stadium har redan börjat göra reklam för sina burkini. Kanske dags att börja bojkotta sportkedjan Stadium?

Källa: Aftonbladet

Se även bl a;
Feministiska män – Mannen är ett problem

Slöja en mänsklig rättighet enligt FN:s kommitté för mänskliga rättigheter

Sekulär stat som motverkar förtryck via religion

För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Slöjförbud är etnocentriskt, islamofobiskt och nazistiskt enligt Alan Mahmud (C)

EU-domstolen har utrett om ett förbud mot religiösa och politiska symboler, som slöja, i arbetet skulle vara olagligt. EU-domstolen kom fram till att slöjförbud inte strider mot regelverken.

Den 27-årige centerpartisten Alan Mahmud är emellertid av åsikten att EU-domstolen skulle ha kommit fram till något annat än vad regelverken stadgar. Under rubriken ”Ett slöjförbud på arbetsplatser skulle få fler kvinnor att stanna hemma” skriver Alan Mahmud (C) följande – med direkta och otvetydiga osanningar:

EU-domstolen har fastställt att förbud mot religiösa symboler på arbetsplatser inte är diskriminerande.

Vänstern stormar i sociala medier

Beslutet utlöste en storm i sociala medier.

Red’s kom:
En liten storm i ett litet vattenglas… den lilla gruppen av vänsterextremister stormar per automatik mot alla försök att skapa ordning och reda i landet.

Alan Mahmud (C) undrar varför den islamistiska slöjan är i fokus

Trots att domen omfattar samtliga religiösa och politiska symboler har den islamiska huvudduken varit i fokus. Jag undrar varför fokuset ligger enbart på huvudduken? Och var i debatten finns alla andra som använder sig av övriga religiösa symboler?

Red’s kom:
Ja, vad kan det bero på att fokuset ligger på ”huvudduken” – och på niqab/hijab, som denna centerpartist råkar glömma bort?

Dessa muslimska klädesplagg är inte bara kvinnoförtryckande utan även religiösa och politiska symboler! Det finns inga andra symboler än de muslimska som uppfyller samtliga av dessa tre kriterier!

Varför är slöjan i fokus i vården?

Reaktionerna har varit dramatiska. Maria Liljedahl, SD, lämnade en motion till Region Västmanland som proklamerar ett krav på att samtliga anställda i Regionen inte ska bära slöja eller andra religiösa symboler. Slöjan i fokus, alltså.

Red’s kom:
Ja, vad kan det bero på att en kvinnoförtryckande, religiös och politisk symbol som slöjan – vilket dessutom är särskilt olämpligt just inom vården pga bl a hygieniska skäl – är i fokus i en diskussion där det inte finns några andra liknande symboler?

Hon tydliggör en av anledningarna till motionen genom att säga: ”Om jag som patient är ateist kan det kännas jättemärkligt att behöva söka vård hos någon som inte delar mina värderingar”. Övertygelsen och generaliseringen är tydlig.

Red’s kom:
Ett exempel av många skäl är ingen generalisering.

Det är säkert en klar majoritets (förhoppningsvis även bland åtminstone kvinnliga muslimer) övertygelse att hijab är en symbol för hederskultur och ojämlikhet.

Har yrkeskompetens med islam att göra?

En persons yrkeskompetens är inte ansluten till dennes religiösa inriktning.

Red’s kom:
Slöja i vården är inte en fråga om yrkeskompetens (vårdpersonal får ha vilken tro de vill så länge de inte provocerar vårdtagare med sin personliga tro)!

Men vi har säkert säkert en välbefogad oro över yrkeskompetensen bland slöjbärande kvinnor, bl a med tanke på att slöjan skapar osäkerhet om den slöjbärande kvinnan ifråga möter upp till de krav på kunskaper och utbildning som annars gäller bland dem som utbildats i Sverige (alt. annat västland) eller om personen anställts enbart pga en skriande personalbrist och med en bakomliggande utbildning som inte kunnat kontrolleras kvalitetsmässigt eller kanske ens överhuvudtaget!

Etnocentriskt att införa slöjförbud av – sakliga – skäl?

Ännu en gång uttalar man sig etnocentriskt, att den egna etniska gruppen är alltings centrum.

Red’s kom:
Det är ju Alan Mahmud (C) – och många muslimer med honom – som uttalar sig etnocentriskt, dessutom extremt etnocentriskt!!!

Definition av ordet etnocentriskt:
Den egna etniska gruppen är alltings centrum och måttstock mot vad allt jämförs. Man betraktar världen utifrån sin egen plats, vilket betyder att andra kanske inte delar ens åsikt och dömer utifrån egna positioner.

Att uttrycka en önskan att motverka kvinnoförtryckande, religiösa och politiska symboler är inte att uttala sig etnocentriskt bara för att en viss grupp i samhället anser sig att ha rätten – eller har tvingats till – att bära dylika symboler.

Är slöja (hijab) en väg mot mångfald?

Detta är ingen väg mot mångfald, utan mer mot en kulturkrock.

Red’s kom:
Mångfald är inget positivt i sig, men vad som definitivt inte är en väg mot mångfald är en acceptans för kvinnoförtryckande, religiösa och politiska symboler.

Kulturkrocken står muslimerna för. Om man anser det viktigare att bära kvinnoförtryckande, religiösa och politiska symboler än att assimileras i det land man kommit till så finns det många andra länder – muslimska – som det är valfritt att återvända till.

Det är lite märkligt hur omfattande krav muslimer har på att det västerländska samhället ska anpassa sig efter dem samtidigt som de uppvisar en stark ovilja att anpassa sig efter det västerländska samhället och integreras/assimileras.

Om ett land ger någon en chans till ett bättre liv borde man inte vara lite mer ödmjuk då gentemot dem som offrar sin välfärd för dem?

Stor oro bland muslimska kvinnor?

Domen från EU har spridit stor oro bland muslimska kvinnor.

Red’s kom:
Föga troligt. EU-domstolens dom har istället garanterat spridit en stor lättnad bland nästan alla – inkl. muslimska kvinnor – att EU-domstolen haft vett att ta rätt beslut i denna fråga.

Tre shiamuslimska kvinnor representerar alla muslimska kvinnor?

I en Facebookgrupp som samlar shiamuslimer i Sverige har jag diskuterat saken med unga kvinnor som faktiskt bär på slöja i arbetslivet. Slöjan förknippas ofta med kvinnoförtryck, men kvinnorna pekade på något annat.

Red’s kom:
Ska vi nu utgå från vad tre påstådda och anonyma ”unga kvinnor som faktiskt bär på slöja i arbetslivet” påståtts ha sagt, enligt Alan Mahmud (C), i en ej namngiven Facebookgrupp för shiamuslimer i Sverige?

Att det överhuvudtaget finns grupper som denna är en av många indikationer på motviljan bland muslimer att assimilera sig i Sverige.

Svårare att få jobb om man inte får klä sig precis hur man vill i arbetet?

När jag undrade vad de såg som den största nackdelen med EU-domstolens beslut svarade en lärarstudent: ”Svårigheterna i att få ett arbete ökar och därmed inkluderas inte kvinnan lika mycket i samhället”.

Red’s kom:
Om så skulle vara fallet är det väldigt enkelt att följa arbetsgivarens vilja och ta av sig sina kvinnoförtryckande, religiösa och politiska symboler.

Om man som muslimsk kvinna är intresserad av att få ett jobb måste de anpassa sig för detta, precis som alla vi andra måste göra.

Muslimska kvinnor inkluderas inte alls i samhället om de ges särrättigheter och tillåts avvika från alla andra.

Det ska understrykas att detta problem enbart gäller muslimska kvinnor. Det säger kanske en hel del i sig att av alla religioner (varav drygt 20 större) så är det bara inom islam detta problem förekommer med krav på särbehandling.

Väljer muslimska kvinnor slöja framför jobb?

En annan kvinna som arbetar inom vården och studerar till civilekonom skrev: ”Man talar mycket om integration, men beslutet leder till att allt fler beslöjade kvinnor stannar hemma”.

Red’s kom:
Nej, EU-domstolens utredning av vad som gäller och efterföljande dom leder till att de som vägrar att assimilera sig – eller som låter sig förtryckas av sina muslimska män – stannar hemma. Att tillåta kvinnoförtryckande klädesplagg löser inga problem, tvärtom.

Vi måste alla – inte bara muslimer – anpassa oss efter samhället. Det är knappast rimligt att det moderna och sekulära samhället ska anpassa sig efter specifikt muslimers krav på att samhället ska rätta sig efter islams syn på hur samhället ska fungera, och det är nog ganska viktigt att samhället väldigt tydligt markerar att så inte kommer att ske.

Nekas jobb pga slöja eller pga bättre kvalificerade sökanden?

Civilekonomstudenten igen: ”Jag har tidigare blivit nekad jobb på grund av slöjan. Skillnaden är att arbetsgivaren tidigare inte har kunnat uttrycka den riktiga anledningen till att någon med slöja inte har fått jobbet men nu kommer man kunna tala rakt ut och diskriminera öppet”.

Red’s kom:
Hur vet ”civilekonomstudenten” att hon nekats jobb pga slöjan (vilket i sig är ett skäl så gott som något)? Varför är det orimligt att det fanns andra sökande – utan slöja – till jobbet med bättre kvalifikationer?

Det är inte diskriminering av muslimska kvinnor att förbjuda slöja på jobbet – vilket nu även konstaterats av EU-domstolen. Det är snarare diskriminering av alla andra att tillåta kvinnoförtryckande, religiösa och politiska symboler.

Förenklas integration genom att muslimska kvinnor får bära slöja?

Domen försvårar integrationen, exempelvis för de nyanlända kvinnorna som fått uppehållstillstånd.

Red’s kom:
Nej, det är de beslöjade kvinnorna själva – och deras kvinnoförtryckande män/föräldrar/omgivning – som försvårar integrationen med sitt motstånd att anpassa sig efter den västerländska kulturen och samhället.

Inte nog med att de redan har en bristfällig språkkunskap och samhällsvana i Sverige, nu kan även deras slöja vara ett hinder i vägen för en god integrering.

Red’s kom:
Det är var och ens förbannade skyldighet att lära sig språk och samhälle för att kunna integreras i samhället. Muslimska kvinnor integreras inte bättre för att samhället accepterar kvinnoförtryckande, religiösa och politiska symboler i arbetet.

Är slöja en väg mot ett mindre segregerat och diskriminerande samhälle?

Vill vi verkligen ha ett mer uppdelat och diskriminerande samhälle?

Red’s kom:
Nej, majoriteten av svenskar vill säkert inte ha detta. Däremot får man lätt intrycket att det är vad muslimer – särskilt nyanlända – vill ha. Men då kan man undra varför de inte istället söker sig till de länder där denna samhällsstruktur finns? Det finns gott om länder – särskilt i Afrika och Mellanöstern – där motståndet mot kvinnoförtryckande, religiösa och politiska symboler är avsevärt lägre.

Det är inte mer komplicerat än att ta av sig slöjan

Jag fortsatte diskussionen i Facebookgruppen och frågade hur kvinnorna med slöja tror att domen kommer att påverka dem. En 18-årig kvinna som studerar svarade: ”Det har inte påverkat mig än. Men självklart är jag rädd för hur det ska gå när jag väl ska söka ett arbete”.

Red’s kom:
Om denna rädsla finns så är det väl ganska enkelt att ta av sig slöjan?

Rasism och islamofobi, stående argument i stället för fakta och sakfrågor

Rasism och islamofobi normaliseras när den förankras i lagen.

Red’s kom:
Klassisk irrelevant argumentation från vänsterextremister och islamister.

Muslimer resonerar som om att bara för att de är den enda grupp i samhället som kräver särrättigheter på det ena området efter det andra så gör det muslimer till en ”kränkt” grupp som ska ges särrättigheter enbart pga av detta.

I vilken lag? EU-domstolen har bara tolkat regelverken inte instiftat någon ny lag! Varför anser Alan Mahmud (C) att EU-domstolen skulle komma fram till något annat än vad regelverken säger?

Vem – utom muslimska män – trakasseras av ett slöjförbud?

Risken för trakasserier i allmänheten ökar när en EU-domstol ger ett godkännande på det här viset.

Red’s kom:
Risken för trakasserier i allmänheten ökar istället när muslimer ges särrättigheter, som att bära slöja – eller andra religiösa/politiska symboler – i arbetet.

”Förbud mot något man själv har valt”?

Om en religion skulle påtvinga en kvinna slöjan, är det i så fall mer rätt när ett system påtvingar ett förbud mot något man själv har valt?

Red’s kom:
Förbud innebär per definition att man ”påtvingas” något. Om jag väljer att parkera där det råder parkeringsförbud så innebär det inte att jag har rätt – eller ska ha rätt – att parkera där bara för att jag själv valt detta.

Osanning om islam

Det är ytterst viktigt att vara medveten om att man inte får påtvinga någon något inom islams lära.

Red’s kom:
Det saknas helt stöd för detta påstående, både i teorin och i praktiken. Det är t o m förenat med dödsstraff – enligt ”islams lära” – att lämna islam.

Skilja på religion och kultur?

Givetvis förekommer tvång ändå och därför ska man vara noggrann med att skilja på religion och kultur.

Red’s kom:
Islam är ett politisk system som man försöker dölja i skydd av religion.

Sedan är det kanske inte så att svensk kultur alltid måste stå tillbaka för muslims kultur i Sverige.

Handlar slöjförbud om att ”döma” alla muslimer?

Man kan inte döma ett helt citronträd baserat [på] ett fåtal ruttna citroner.

Red’s kom:
Man kan heller inte döma ett citronträd baserat på ett fåtal friska citroner.

Beskriver Diskrimineringslagen vad som gäller för religiös klädsel?

Diskrimineringslagen (2008:567) beskriver väldigt tydligt vad som gäller för religiös klädsel.

Red’s kom:
Klassiskt retoriktrick från vänsterextremister; referera till en lag och hävda att något står där som inte står där.

Rätten att bära denna typ av klädsel omfattas av religionsfriheten.

Red’s kom:
Nej! Som var och sen själv kan konstatera är det bevisligen en lögn! Varken i Diskrimineringslagen eller i Religionsfrihetslag (1951:680) står det något om rätten att bära slöja eller vad som gäller för religiös klädsel. En rätt att bära slöja i arbetet omfattas inte av varken någon svensk lag eller annan lag/konvention (vilket också konstaterats av EU-domstolen).

Arbetssökande har rätt att bära huvudduk?

En arbetssökande som bär en huvudduk för att den påbjuds av dennes religion, har rätt att göra det, såvida inte synnerligen starka skäl talar emot det.

Red’s kom:
Självklart har en arbetssökande idag rätt att bära slöja, dock har denne inte rätt att få jobbet.

Tre muslimska kvinnor har självmant valt att använda slöja?

De tre kvinnor som jag har pratat med säger att de självmant valt att använda slöja.

Red’s kom:
Kanske är det så att just dessa tre kvinnor självmant valt att bära slöja. Eller så har de hjärntvättats och programmerats av sin omgivnings politiska religion – sedan 1 400 år tillbaka – till att göra detta. Men det spelar ingen roll om det är självmant eller ej att bära slöja, om arbetsgivaren och/eller samhället motsätter sig detta.

Är det Allah, profeten Mohammed eller de muslimska kvinnornas män som sagt att muslimska kvinnor ska bära slöja?

De menar att det är en del av deras identitet och att Gud har sagt att de ska bära slöja.

Red’s kom:
För att…? Och varför just kvinnor?

Se: Allah bestämmer inte i Sverige

Oavsett om man kan hålla med, begripa, föreställa sig eller inte tyder deras svar på att tron är äkta.

Red’s kom:
Om deras tro är äkta eller ej är helt och hållet irrelevant. Det handlar istället om bl a rätten till frihet från religion, om jämställdhet och om hygien.

Exkluderas något som inte är ”skadligt” för någon annan?

Att exkludera något äkta som inte är skadligt för någon annan är aldrig gott.

Red’s kom:
”Äkta”? Men nu är världen de facto sådan att det är skadligt. För de slöjbärande kvinnorna själva och för andra. Men även för rätten till frihet från religion.

Att bära en nazistuniform kan på samma sätt anses inte vara skadligt för någon annan. Men tycker vi att en SS-uniform är en lämplig arbetsklädsel, oavsett vilken typ av arbete det handlar om?

(S)löjeveäckande jämförelse

Glöm inte att den svenska flaggan består av ett stort gult kors trots separationen mellan staten och kyrkan.

Red’s kom: Vad har det med slöjförbud att göra?

Ska vi verkligen gå så långt att vi också förbjuder vår egen flagga från arbetsplatser? Det finner nog många av oss irrelevant.

Red’s kom:
Det har gått så långt i det politiskt korrekta Sverige att t o m den svenska flaggan kan uppfattas som diskriminerande och som något fult. Men jämförelsen mellan slöja och den svenska flaggan är löjeväckande.

SDS tillägger:
Svensk polis har sedan 2006 rätt att bära religiös huvudbonad till uniform. Masooma Yaqub, passkontrollant på Arlanda och anställd inom gränspolisen, var tidigt ute när hon 2008 utnyttjade sin rätt att bära slöja.Svensk polis har sedan 2006 rätt att bära religiös huvudbonad till uniform.
Svensk polis med slöja Den svenska delegationen för Sveriges regering på besök i Iran Den svenska regeringen på besök i Iran, iklädda hijab.

Källa: SDS

Not.
Alan Mahmud (C) är god man till 12 ensamkommande barn i fem kommuner runtom i Skåne, vilket ger en extra inkomst på ca 26 000 kr/månad.

Arvode till god man för ensamkommande barn
Kommunen betalar arvodet för dig som är god man för ensamkommande barn. Arvodesbeloppet är angivet i brutto.
• Under asylprocessen är arvodet 2 400 kronor per månad.
• Efter att barnet fått permanent uppehållstillstånd är arvodet 2 000 kronor per månad.
• Kostnadsersättningen är 100 kronor per månad.
• Reseersättningen är 1,85 kronor per kilometer.
• Restidsersättningen är 35 kronor per timme.

Alan Mahmud (C) har tidigare skrivit att EU-domstolens beslut om slöjförbud kan jämföras med nazismen:

EU-domstolen har fastställt att företag kan förbjuda anställda till att bära islamisk huvudduk, men endast som en del av förbudet tillsammans med andra religiösa och politiska symboler.

EU-domstolen fastställer att arbetsgivare kan förbjuda kvinnor från att bära islamisk huvudduk och religiösa symboler

Rubrikerna säger ”EU-domstolen fastställer att arbetsgivare kan förbjuda kvinnor från att bära islamisk huvudduk och religiösa symboler” – Väldigt intressant, men skrämmande att rubriken upplyser just huvudduken och kvinnan till en början för att sedan nämna resterande symboler i en endaste kategori.

Red’s kom:
Beror det möjligen på att ingen annan religiös symbol kan jämföras med slöjan (och motsvarande islamistiska klädesplagg som burka och niqab)?

Varför reagerar Alan Mahmud (C) på rubriken ”huvudduken och kvinnan”? Hur många muslimska män har Alan Mahmud (C) sett bära slöja?

Frågan jag ställer mig själv är, hur kan en europeisk union, som består av en domare från varje medlemsstat, godkänna detta uttryck?

Red’s kom:
Nu är det kanske inte EU-domstolen som sätter rubrikerna i media?

Religiös rätt på arbetsplatsen?

Unionen som arbetar för gemenskap, som har befogenheter i frågor som rör området frihet, säkerhet och rättvisa för att upprätthålla ordning och skydda säkerheten har alltså verkställt en lag som tar ifrån dig din religiösa rätt på din arbetsplats.

Red’s kom:
Det har aldrig existerat en ”religiös rätt” på någon arbetsplats i EU. Varken rätten att bära slöja eller andra kvinnoförtryckande, religiösa och politiska symboler. Det finns inte och har aldrig funnits något regelverk (i modern tid) som stadgat denna rättighet.

Sedan är det en annan sak att det finns en enda religion i världen som kräver denna rätt; islam.

EU-domstolen har alltså inte tagit ifrån någon denna rätt, eller ”verkställt en lag” som fråntar någon att utöva religion under arbetstid. EU-domstolen har bara konstaterat att arbetsgivaren har rätt att bestämma att dessa inte får förekomma.

Varför upp till arbetsgivaren att bestämma om religiösa och politiska symboler ska tillåtas?

Givetvis gäller lagen med förutsättning att din arbetsgivare väljer att förbjuda det, men varför lägga valet i dennes händer?

Red’s kom:
Alan Mahmud (C) är inte medveten om hur rätt han har i sin fråga. Varför ska det vara upp till arbetsgivaren att tillåta någon att bära slöja eller andra kvinnoförtryckande, religiösa och politiska symboler? Varför vågar politikerna inte lagstifta om ett förbud mot detta?

Är ett förbud mot kvinnoförtryckande, religiösa och politiska symboler ett förtyck av religiösa?

Ska en fördomsfull arbetsgivare i fortsättningen kunna utnyttja sitt förtryck mot en religiös person, eller snarare redan utsatt kvinna, lagligt?

Red’s kom:
Om alla som bär slöja är ”utsatta” varför fördjupa denna utsatthet genom att tillåta slöja?

Europakonventionen, om religionsfrihet

Religionsfrihet räknas som en av de mänskliga rättigheterna och finns uttryckt i Europakonventionen, artikel 9 som säger:
”Envar skall äga rätt till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet. Denna rätt innefattar frihet att byta religion eller tro och frihet ensam eller i gemenskap med andra, offentligt eller enskilt, utöva sin religion eller tro genom gudstjänst, undervisning, andaktsövningar och iakttagande av religiösa sedvänjor.”

Red’s kom:
Artikel 9 i ”Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna” säger följande:
Tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet
1. Var och en har rätt till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet; denna rätt innefattar frihet att byta religion eller tro och frihet att ensam eller i gemenskap med andra, offentligt eller enskilt, utöva sin religion eller tro genom gudstjänst, undervisning, sedvänjor och ritualer.

2. Friheten att utöva sin religion eller tro får endast underkastas sådana inskränkningar som är föreskrivna i lag och som i ett demokratiskt samhälle är nödvändiga med hänsyn till den allmänna säkerheten eller till skydd för allmän ordning, hälsa eller moral eller till skydd för andra personers fri- och rättigheter.

Offentligt utövande av sedvänjor?

Notera ordet ”sedvänjor” som får utövas offentligt.

Red’s kom:
Europakonventionen är som gjord för valfria misstolkningar, men – precis som EU-domstolen konstaterat – innebär denna formulering inte att man har rätten utöva sina religiösa sedvänjor eller riter under arbetstid.

Sedan kan det vara av mycket stor vikt att regeringen snabbt inför ett generellt slöjförbud i Sverige till skydd för andra personers fri- och rättigheter, i enlighet med Europakonventionen. Därmed behöver denna fråga inte diskuteras mer och vi kan ägna oss åt andra viktiga frågor istället för att slösa värdefull tid på att dra denna slöjfråga i långbänk år efter år.

Sedvänja betyder helt enkelt ”Sedvana, praxis och bruk” – Om inte huvudduken infaller inom dessa betydelser känner jag att min läsförståelse är bristfällig. Jag kan rättare sagt överväga att gå om grundskolan.

Red’s kom:
Hur Alan Mahmuds (C) läsförståelse ser ut är svår att bedöma, men hans tolkningsförmåga lämnar emellertid en hel del övrigt att önska.

Historiens första fall?

Detta är historiens första fall som lagligt verkställts i sitt slag bland en rad rättsliga tvister angående rätten för muslimska kvinnor att bära huvudduk på arbetet. Om vi nu strävar efter jämställdhet i samhället, är detta då rätt väg att gå?

Red’s kom:
Om vi strävar efter jämställdhet är det knappast rätt väg att gå att tillåta kvinnoförtryckande, religiösa och politiska symboler. Varken i arbetet eller någon annanstans.

”Byta ut begreppet jämställdhet mot nakenhet”?

Ska vi kanske byta ut begreppet jämställdhet mot nakenhet? Det kan nog passa in lite bättre i dagens läge.

Red’s kom:
Obegripligt. Menar Alan Mahmud (C) att kvinnor som inte bär slöja är nakna?

Vad är diskriminering?

”En intern ordningsregel hos ett företag som förbjuder bärandet av synliga politiska, filosofiska och religiösa symboler utgör inte direkt diskriminering” sade domstolen i ett uttalande. Alltså att man kommit fram till att företagsregler som bl a förbjuder huvudduk inte innebär diskriminering.

Det lustiga är att direkt diskriminering faktiskt betyder, att bli sämre behandlad än vad någon annan behandlas, har behandlats eller skulle ha behandlats i en jämförbar situation.

Red’s kom:
Nej. Enligt diskrimineringsombudsmannen (DO) betyder ”direkt diskriminering”;
Direkt diskriminering är när någon missgynnas genom att behandlas sämre än någon annan i en jämförbar situation. Missgynnandet ska ha samband med någon av de sju diskrimineringsgrunderna. Om en händelse är diskriminering beror på den enskilda situationen.
Här följer några exempel på sådant som kan vara direkt diskriminering:
• Om någon söker ett arbete och uppfyller kraven i annonsen men inte blir kallad till intervju medan någon annan som har samma eller liknande meriter blir kallad till intervju, om skillnaden i behandling har samband med en diskrimineringsgrund, till exempel personens kön.
• Om en person som vill tanka på en bensinmack måste betala i förskott medan en annan kund får betala efteråt, om skillnaden i behandling har samband med en diskrimineringsgrund, till exempel personens etniska tillhörighet.

Not.
De sju diskrimineringsgrunderna är: kön, könsöverskridande identitet eller uttryck, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, funktionsnedsättning, sexuell läggning och ålder – där ingen av dessa diskrimineringsgrunder är relevanta endast med utgångspunkt av rubriken.

Belgien: Muslimsk receptionist avskedades när hon vägrade ta av sig slöjan

Bakgrunden till denna regel finner man år 2006.

Red’s kom: Varför tror Alan Mahmud (C) det?

Fallet handlade om en muslimsk kvinna i Belgien som bar slöja när hon arbetade som receptionist på ett säkerhetsföretag. Hon sades upp med hänvisning till företagets ordningsregel som sa att det är förbjudet för arbetstagare att bära synliga symboler för religiösa övertygelser.

Kvinnan bestred detta i belgiska domstolar, som ett fall av diskriminering. Därför har EU-domstolen nu kommit fram till att en sådan regel behandlar alla arbetstagare på ett identiskt sätt, och därför innebär detta inte en diskriminerande särbehandling.

Har vi rätt att klä oss som vi vill i arbetet?

Väldigt märkligt, är vi robotar och identiska rent smyckes- och klädesmässigt eller ska vi tillåtas till att klä oss olika baserat på vår religion, kultur, livsstil och intressen?

Red’s kom:
Det är bara att läsa EU-domstolens beslut. Vi har inte en given rätt att bära kvinnoförtryckande, religiösa och politiska symboler i arbetet, lika lite som att vi har rätt att se ut precis hur vi vill i våra arbeten. Och om nästa regering tar ansvar för landet kommer – efter valet 2018 – dessutom en generell regel att införas som förbjuder detta, istället för att det ska vara upp till arbetsgivaren.

Muslimska kvinnor marginaliseras och tvingas ut ur det offentliga livet?

Vi kan säkerhetsställa att agendan med beslutet endast marginaliserar och pushar muslimska kvinnor ut ur det offentliga livet ytterligare.

Red’s kom:
Det är i sådant fall endast de muslimska kvinnorna själva (och deras män) som ”marginaliserar” och tvingar muslimska kvinnor ”ut ur det offentliga livet ytterligare”.

Frankrike förböd Niqab 2010 – Varför fortfarande inget förbud i Sverige?

Det började redan i Frankrike år 2010 med förbudet på den islamiska dressen ”Niqab” som för den delen Tyskland även vill efterlikna.

Red’s kom:
Vad som började i Frankrike är en process emot marginalisering och förtryck av muslimska kvinnor och en respekt mot den ursprungliga befolkningen.

Allt är islamofobi och diskriminering

Trenden om förankringen av islamofobi i lagen blir allt vanligare. Dessa lagar utgör enbart en diskriminerande social ingenjörskonst med målet om att försöka genomdriva muslimska kvinnor att anta en sekulär identitet.

Red’s kom:
Den sekulära identiteten är och ska vara normgivande i alla moderna västländer som inte vill backa tillbaka i utvecklingen. Här borde Sverige vara ett föregångsland istället för det skräckexempel som gäller idag.

Slöjförbud är nazism?

Det oroväckande beslutet EU-domstolen stiftat är slående lik den antijudiska lagstiftningen som antogs i Tyskland före andra världskriget. Vi har blivit informerade om Nürnberglagarna som riktade sig specifikt mot en social grupp genom att begränsa dem ekonomiskt.

Judar förbjöds yrken såsom barnmorskor och jurist. Statliga kontrakt ställdes in med judiskt ägda företag.

Dessa rasistiska lagar är inte helt olikt i jämförelse med en kvinna som inte är välkommen på en arbetsplats enbart för att hon bestämt sig för att identifiera sig som en medlem av en viss tro.

Red’s kom:
Det är kanske en viss skillnad på att ett specifikt folkslag nekas att jobba inom vissa yrken och att det finns ett regelverk som värnar om dem som inte vill förtryckas av en politisk religion, oavsett vilket folkslag som vill utöva detta förtryck?

Låt oss inte glömma att det var i tider likt dagens sociala och ekonomiska omvälvning som Europas judar blev syndabockar för samhällets samtliga missförhållanden.

Red’s kom:
Kanske inte riktigt hur det var i Europa, men framför allt ingen ursäkt för att inte debattera eller göra något åt de faktiska missförhållanden som islam (alltså ingen specifik nationalitet) leder till i samhället.

Slöjförbud gör muslimska kvinnor till offer?

Det blir alltmer uppenbart att historien upprepar sig, fast denna gången med muslimska kvinnor som nya offer av Europas identitetskris och elände.

Red’s kom:
Vem är det som har identitetskris?
Vad är det som orsakat Europas ”elände”?

Alan Mahmud mer juridiskt kunnig än EU-domstolen?

Det skrämmer mig innerligt att de som ligger bakom lagstiftningen faktiskt är välutbildade.

Red’s kom:
Vilken utbildning Alan Mahmud (C) har får vi inte veta, men det kan antas att hans utbildning är avsevärt lägre än dem i EU-domstolen som konstaterat att det inte finns någon lag som ger muslimer särrättigheter att göra vad de vill i arbetet.
Ej heller vill Alan Mahmud (C) avslöja sin religion, men det kanske kan anses rimligt att anta att han är muslim och som sådan ser på kvinnor på ett helt annat sätt än vad som gäller i väst?

Ska islam ha rätt att förtrycka kvinnor och provocera icke-muslimer?

Jag trodde att en kvinna år 2017 kunde välja vad hon faktiskt ville ha på sig, men tydligen inte.

Red’s kom:
En kvinna får ännu så länge välja – eller tvingas till – att bära vilka kvinnoförtryckande, religiösa och politiska symboler hon vill på sin fritid. Dock får denna rättighet naturligtvis aldrig förekomma i arbetet. Särskilt inte i statliga och kommunala tjänster.

Alan Mahmud tror att kvinnor i Sverige får vara nakna på jobbet

En muslimsk kvinna får alltså ta av sig hur mycket kläder som helst, men när hon väljer att ta på sig mer uppfattas detta fel?

Red’s kom:
Nej, varken en muslimsk eller någon annan kvinna får ta av sig hur mycket kläder hon vill i arbetet.

Sedan är det inte fel av någon att ”ta på sig mer”. Det är vad man tar på sig – och specifikt religiösa och förtryckande symboler – som är relevant. Religion ska inte påtvingas omgivning, även om det är en av grundstenarna i islam att så ska ske.

Bar Jungfru Maria slöja på jobbet?

Är det fel att efterlikna dess kristna kvinnliga förebild, Jungfru Maria, som faktiskt alltid enligt majoriteter av skrifter bar på huvudduk?

Red’s kom:
Vad som påstås ha hänt för 2 000 år sedan, i en annan del av världen och i ett helt annat samhälle, är kanske inte vad det moderna sekulära samhället ska ha som riktlinje?

Avskedande pga att muslimska kvinnor vägrar assimilera sig i det västerländska samhället

Det ska bli spännande att följa antalet uppsägningar och avskedningar på basis av det nya förbudet.

Red’s kom:
Vilket ”nya förbud”? Såvitt är känt existerar inget sådant ännu.

Hur många av dessa kommer att bestå av huvudduken och hur många av dessa kommer att bestå av något annat?

Red’s kom:
Eftersom en klar majoritet av kvinnoförtryckande, religiösa och politiska symboler består av slöja och dylika muslimska klädesplagg vore det väl ytterst märkligt om inte också en majoritet av eventuella uppsägningar också motsvarar denna andel?
Se även bl a;
Avslöjande – Slöjans rättigheter

Miljöpartist kräver att Sverige ska anpassa sig efter islam

Islam är ett politiskt system, inte en religion

Islamofili och identitetspolitik

Islam – bekämpa roten till problemen

Är berättigad oro för islamism en fobi?

Muslimer vill ha eget regelverk – Sharialagar

DO: Religion har företräde framför svensk lag – Islam vinner mark

Avskaffa lagen om religionsfrihet

Hets mot folkgrupp att likna böneutrop vid åsneskri

Vägrade skaka hand av religiösa skäl – blev av med jobbet

Kritisk mot islam, uppmanades lämna partiet (S)

MSB:s rapport: V och MP stödjer islamister – Muslimer/forskare upprörda över rapport

Alice Bah Kuhnke har särskilda företrädare för muslimer – trots att sådana inte finns!

Moskéer breder ut sig i Sverige & EU – Uppemot 3 000 i Tyskland

Skandinaviens största moské i Malmö försvårar integrering av muslimer

Vem är chef för den muslimska fredsrörelsen?

800 poliser/kravallpolis, hundar, helikopter för EU-migranter i Malmös kåkstad & vänsterextremister

Vänsterextremister försöker skada Malmös EU-migranter in i det sista

Tolken Catalin Mihai tror att polisen vill trötta ut vänsterextremisterna i Malmös kåkstad

Vänsterextremister i Malmö visar sitt rätta jag, uppviglar EU-migranter

Vänsterextremister håller kvar EU-migranter i kylan i sin laglösa demonstration

Thomas Hammarberg sällar sig till vänsterextremisterna i Malmö – Stödjer EU-migranters lagbrott

Härbärge för specifikt EU-migranter i Malmö kritiseras av vänsterextremister

Vänsterextremistgrupper kräver att alla EU-migranter ska försörjas av Sverige

Vänsterextremister i Uppsala försöker bluffa politiker att försörja EU-migranter

För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Slöja i skolan ok? Varför religiösa friskolor?

Frida Park, ny debattör och ledarskribent på den kristna tidningen Dagen, förväxlar rätten till religion med rätten att bära förtryckande och sexualiserande symboler som slöja, samt rätten till att religioner och religiösa riter ska finansieras med skattemedel.

Frida Park förstår heller inte att när det gäller islam missbrukas den västerländska religionsfriheten i syfte att skapa ett samhällssystem vitt skilt från det västerländska.

Under rubriken ”Ett slöjförbud löser inte problematiken” propagerar Frida Park för att skolflickor ska bära hijab, oavsett om det är under tvång:

Tvångssekularisering och kränkning av religionsfriheten?

När socialdemokrater i jämställdhetens namn vill förbjuda konfessionella friskolor innebär det i praktiken en form av tvångssekularisering och kränkning av religionsfriheten.

Red’s kom:
Hur kan det innebära en ”tvångssekularisering” att stat och kommun inte använder skattemedel för att finansiera religioner?
Ett förbud mot konfessionella friskolor är istället helt i linje med hur Sverige i övrigt drivs sedan Sverige blev ett sekulariserat land.

Med den ökade strömmen av muslimer till Sverige har ökade krav på anpassningar för islam tillkommit, i något som kan definieras som en tvångsislamisering.

Hur kan det innebära en ”kränkning av religionsfriheten” att barn inte ska påtvingas en religion, särskilt inte med stöd av staten?

Se: Avskaffa lagen om religionsfrihet

Not.
Konfessionella skolor, dvs fristående skolor med konfessionell (bekännelsetrogen, religiös) inriktning, är beteckningen på en viss typ av skolor som tillhör det offentliga skolväsendet men tillåts ha en konfessionell inriktning.

Enligt läroplanen för det obligatoriska skolväsendet (Lpo 94) ska verksamheten i skolan vara icke-konfessionell. Undantag finns för fristående skolor och förskolor som enligt Skollagen (SFS 2010:800, 1 kap. 7 §) får ha en konfessionell inriktning.
Själva undervisningen måste förvisso vara icke-konfessionell, men var går gränserna och hur kontrolleras detta? Svaret är att ingen vet.

Vem styr & kontrollerar ”hemmet”?

Fortfarande anger skolans styrdokument hemmet som huvudansvarig för barnets utveckling och fostran.

Red’s kom:
Men skolans styrdokument styr inte, och kan inte styra, hur ”hemmet” utvecklar och fostrar barn.

Dessutom står det inte i läroplanen för det obligatoriska skolväsendet att ”hemmet” är huvudansvarig för ”barnets utveckling och fostran”. I läroplanen står istället följande betydligt mer luddiga, om än vackra, formulering; ”Skolan skall präglas av omsorg om individen, omtanke och generositet. Utbildning och fostran är i djupare mening en fråga om att överföra och utveckla ett kulturarv – värden, traditioner, språk, kunskaper – från en generation till nästa. Skolan skall därvid vara ett stöd för familjerna i deras ansvar för barnens fostran och utveckling”.

Rätten till frihet från religion

I Sverige tänker man vanligen religionsfrihet som rätten till frihet från religion, mer sällan som rätten till religion.

Red’s kom:
Nej, rätten till religion har alla och för denna rätt finns inga förslag till inskränkningar.

Problemet med den grundlagsskyddade ”religionsfriheten” är att den skyddar varken enskilda eller samhället från religion. Särskilt inte från islam som i grunden är ett politiskt samhällssystem vitt skilt från hur västländernas system är uppbyggt med demokrati, jämställdhet, öppenhet, yttrande- och åsiktsfrihet, etc.

Rätten till att inte påtvingas någon religion – särskilt inte en politisk religion som islam de facto är – måste förtydligas i lagen!

Skolan har ingen rätt att fostra barn i religiösa traditioner

Men när barn omnämns i samband med religionsfriheten handlar det om varje förälders rätt att fostra sina barn i sin religiösa tradition.

Red’s kom:
Denna rätt finns. I hemmet. Den ska inte finnas i skolan, även om det i praktiken blir så idag med religiösa friskolor.

Religiösa friskolor måste förbjudas! Sedan kan man diskutera om kristna friskolor ska undantas från förbudet eftersom Sverige i grunden är ett kristet land. Anledningen till att ett behov kan finnas för att tillåta kristna friskolor är att dessa idag utnyttjas allt mer av icke-religiösa föräldrar som en nödlösning i syfte att komma bort från de många problemskolorna med nyanlända där störiga och krävande elever försvårar möjligheterna till inlärning för svenska barn.

Det måste dessutom införas ett förbud mot att bära muslimska slöjor, burka och niqab för skolpersonal på förskolor, grundskolor och gymnasier.

Hur ignoreras Europakonventionen?

Även liberala kvinnor tvekar inte att ignorera Europakonventionen. Gulan Avci vill förbjuda barn att bära huvudduk i förskola och på lågstadiet.

Red’s kom:
Som alla okunniga vänsterextremister hänvisar Frida Park utan urskiljning till Europakonventionen. Och av naturliga skäl (eftersom påståendena då alltför enkelt skulle kunna påvisas som osanna) utan ens någon referens till Europakonventionens paragrafer.
I Europakonventionen ges definitivt ingen rätt för barn att bära religiösa symboler, varken i förskola, på lågstadiet eller i någon annan nivå av skolan.

Gulan Avci (L):
• Folkpartiets nya villkor för invandrare
• Inför tillståndsplikt för tiggeri för att skydda utsatta EU-migranter

De som utger sig för att vara feminister driver inga frågor om frihet från religion

Feministerna är bekymrade över att barnen kan bli utsatta om de ser annorlunda ut än sina skolkompisar.

Red’s kom:
Det blir bara tramsigt att med rena lögner sänka debatten till en så här låg nivå.

Feminister driver inte några dylika frågor. Gulan Avci (L) är en förnuftig person och ska inte sorteras in under begreppet ”feminister”.

Vem är vilse i pannkakan?

I all sin välmening går man vilse i pannkakan.

Är problemet att samhälle och skola saknar respekt för olikheter?

Om det handlar om utsatthet från omgivningen är problemet knappast att föräldrarna vill fostra barnen i sin religiösa tradition utan att samhälle, skola och kompisar saknar respekt för olikheter (och grundläggande hyfs).

Red’s kom:
Eftersom islam, i egenskap av politisk religion, inte är förenlig med västerländska värderingar och ett modernt samhälle är problemet just att föräldrarna vill fostra barnen i sin religiösa tradition.

Om barn vill spendera dagarna i skolan i clowndräkt, är det då en bristande respekt av ”samhälle, skola och kompisar” att inte se detta som naturligt?

Eller om föräldrar tvingar sina barn att bära nazistuniformer så är det bara något som ska accepteras av alla?

VARFÖR SKA SVERIGE ANPASSA SIG EFTER ISLAM?
Vad det handlar om är att i det sekulära Sverige hör inte religiösa symboler hemma i den med skattemedel finansierade skolan. Särskilt inte slöja som inte bara är en religiös symbol utan även en politisk och förtryckande symbol.

Hur någon – så som Frida Park gör – kan propagera för en symbol för hederskultur och ojämlikhet, t o m för skolbarn, är inte enkelt att förstå.

Påtvingad likriktning med slöjförbud?

Säg mig, på vilket sätt skulle en uppifrån påtvingade likriktning där alla måste stöpas i samma sekulära form öka respekten för olikheter?

Red’s kom:
Förutom när det gäller islam är hela samhället i övrigt uppbyggt på en likriktning genom det system som finansieras med skattemedel. Det är en grundläggande förutsättning för att det moderna samhället ska fungera.

VARFÖR ÄR MUSLIMSK LIKRIKTNING BÄTTRE ÄN VÄSTERLÄNDSK?
När muslimer vill likrikta samhället efter deras politiska och religiösa övertygelse så verkar Frida Park tycka att det är bra, men när debatten istället handlar om att likrikta samhället efter västerländska värderingar och västerländsk kultur så är detta något dåligt. Hur tänker man då?

SKOLAN SKA VARA RELIGIÖST OBUNDEN
I övrigt stöps inte alla i ”samma sekulära form” bara för att skolan är neutral och inte ”stöper” var och en i den religiösa form som föräldrarna vill att barnen ska stöpas i. Ett slöjförbud har inget som helst att göra med att stöpa någon i en sekulär form. Ett slöjförbud är istället att ta avstånd från den diskriminering och det förtryck som islam ofta bygger på.

Slöjan är en symbol för förtryck och sexualisering

Andra vanligt förekommande liberala förbudsargument är att slöjan per definition är en symbol för förtryck och sexualisering. Slöjan kan vara just detta. Men är det inte lite märkligt att ett barn som bär ett tygstycke över håret ses som mer sexualiserat än ett barn i samma ålder som bär kläder värdiga en playboymodell?

Red’s kom:
Ja, det kan kanske tyckas märkligt… om så skulle vara fallet. Men på vilket sätt tar det bort slöjan som symbol för bl a förtryck och sexualisering?

När kan barn börja ta egna beslut, och vilka?

Någonstans i högstadiet anses barn börja kunna ta egna beslut.

Red’s kom:
Vem anser detta? När man är 13-15 år har man t ex inte rätten att ta beslut att köpa ut alkohol, köra bil eller rösta i riksdagsval.

Varför ska vi respektera att barn över 14 år tar på sig förtryckande symboler?

Vid femton års ålder blir man såväl byxmyndig [tillåtet att ha sex] som straffmyndig och kan konfirmeras. Om barnet då väljer att ta av sig eller behålla slöjan [dessa barn ska rimligtvis inte ens ha haft någon slöja att ta av sig eller behålla] ska omgivningen självklart visa respekt för det.

Red’s kom:
Varför är det självklart att vuxna ska visa respekt för att barn ”väljer” – även om det sällan eller aldrig är egna val – att ta på sig religiösa symboler – dessutom symboler för förtryck och ojämställdhet – i ett sekulärt samhälle?

Med Frida Parks resonemang måste vi då också visa respekt för att barn tar på sig t ex nazistiska symboler.

Tyvärr finns berättelser som vittnar om att så inte alltid är fallet.

Red’s kom:
Tyvärr finns det inga berättelser där politisk enighet råder om att dessa religiösa och politiska symboler ska förbjudas.

Att inte förbjuda slöja är att stödja hedersförtryck

Vi är överens om att samhället med emfas måste motverka all form av hedersförtryck.

Red’s kom:
Genom att barn tillåts bära förtryckande, politiska och religiösa symboler stödjer samhället hedersförtryck.

Slöjan motverkar arbetet med integration och respekten för demokratiska rättigheter

Arbetet med integration, respekten för demokratiska rättigheter, likaväl som det oerhört angelägna arbetet mot radikalisering, måste göras tillsammans med företrädare för islam. Det tar tid. Det kräver tålamod.

Red’s kom:
Väldigt mycket kan göras utan samarbete med ”företrädare för islam”… som ingen vet vilka de är. Det finns ingen anledning att förhala processen, även om många politiskt korrekta politiker inte tar ansvar för landet och dess framtid.

Hur ska rätten till frihet från religion understödjas?

Men ingen tvekan får råda att i Sverige råder religionsfrihet: rätten till frihet från och rätten till religion.

Red’s kom:
Frida Park propagerar bara för rätten till religion, där hon ser slöjan som en religion. Men för alla som kräver rätten till frihet från religion saknar hon genomgående förslag på hur denna frihet ska fungera i praktiken.

Se: Hets mot folkgrupp att likna böneutrop vid åsneskri

Att alla muslimer inte kan dras över en kam är skäl för att tillåta att barn bär förtryckande symboler?

Inte alla som bär slöja är förtryckta.

Red’s kom:
Hur vet Frida Park detta? Och vad spelar det för roll?

Inte alla konfessionella skolor bryter mot lagen.

Red’s kom:
Hur vet Frida Park detta? Och vad spelar det för roll?

Vilka problem löses av att skolflickor bär slöja?

Inte heller finns det några indikationer på att ett förbud kommer åt problematiken, är särskilt konstruktivt eller ens förenligt med mänskliga rättigheter.

Red’s kom:
• Finns det några indikationer på att ett förbud INTE ”kommer åt problematiken”?
Och vad är ”problematiken” för Frida Park?

• Finns det några indikationer på att ett förbud INTE ”är särskilt konstruktivt”?
Och ”konstruktivt” på vilket sätt?

• Finns det några indikationer på att ett förbud INTE är ”förenligt med mänskliga rättigheter”? I så fall vilka?

Det finns idag långt mycket mer än ”indikationer” på att slöjförbud faktiskt är förenligt med mänskliga rättigheter. Om Frida Park varit det minsta insatt i det hon skriver om skulle hon känna till EU-domstolens beslut i mars 2017 om att det står arbetsgivaren fritt att införa slöjförbud och att det dessutom är fullt förenligt med mänskliga rättigheter.

INGET LAND LEVER UPP TILL ALLA TOLKNINGAR AV MÄNSKLIGA RÄTTIGHETER
Men om det rent hypotetiskt skulle vara så att någon instans – pga sina religiösa eller politiska åsikter – skulle komma fram till att förbud att bära huvudduk inte är förenligt med mänskliga rättigheter, varför skulle Sverige, i egenskap av autonomt land, ta någon notis om detta?
Det finns inte en enda av världens 195 självständiga stater som följer alla valfria tolkningar av vad mänskliga rättigheter – eller ens Europakonventionen om mänskliga rättigheter – innebär.

Förbudsiver?

Förbudsivern må låta handlingskraftig men blir till en knycklad papperstiger.

Red’s kom: För att…?

Richard Jomshof (SD) har skrivit en motion i riksdagen angående slöja i grundskolan:
”Den muslimska slöjan är en symbol som symboliserar såväl religiös underkastelse som påtvingad uppdelning mellan män och kvinnor, framtagen av män för att förtrycka kvinnor. Den torde därmed strida mot allt som vårt jämställda, demokratiska och sekulära samhälle står för.

Det är illa nog att vuxna kvinnor utsätts för detta förtryck, med övriga partiers goda minne. Det är dock än värre när barn utsätts för detsamma. Barn som utsätts för muslimskt förtryck i hemmet måste få chansen att i varje fall slippa detta förtryck under skoltid. Det är nämligen vår skyldighet att se till att dessa barn tillåts vara just barn, med möjlighet att växa upp till självständiga individer.

Jag menar därför att det ska införas ett förbud mot muslimsk slöja i den svenska grundskolan, ett förbud som ska gälla såväl lärare som elever.”

Källa: Dagen

Se även bl a;
Avslöjande – Slöjans rättigheter

Miljöpartist kräver att Sverige ska anpassa sig efter islam

Islam är ett politiskt system, inte en religion

Islamofili och identitetspolitik

Islam – bekämpa roten till problemen

Är berättigad oro för islamism en fobi?

Muslimer vill ha eget regelverk – Sharialagar

Allah bestämmer inte i Sverige

DO: Religion har företräde framför svensk lag – Islam vinner mark (Gulan Avci)

Avskaffa lagen om religionsfrihet

Vägrade skaka hand av religiösa skäl – blev av med jobbet

Kritisk mot islam, uppmanades lämna partiet (S)

MSB:s rapport: V och MP stödjer islamister – Muslimer/forskare upprörda över rapport

Alice Bah Kuhnke har särskilda företrädare för muslimer – trots att sådana inte finns!

Moskéer breder ut sig i Sverige & EU – Uppemot 3 000 i Tyskland

Skandinaviens största moské i Malmö försvårar integrering av muslimer

Vem är chef för den muslimska fredsrörelsen?

För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Miljöpartist kräver att Sverige ska anpassa sig efter islam

Sara Mohammad skrev sina kloka åsikter under rubriken ”Skilda badtider bevisar islamisters makt” i Sveriges kanske mest delade artikel genom tiderna (110 657 delningar).

Det hårresande och avsevärt viktigare svaret från miljöpartisten Sümeyya Gencoglu är det emellertid inte alls lika många som läst (följer här efter Saras åsikter). Det är i miljöpartistens chockerande text vi kan läsa hur många muslimer tycker det är självklart att svenskar ska anpassa sig efter dem och deras kultur samt underkasta sig islam och dess värderingar.

När de kommer till Sverige får de lära sig en massa om ”rättigheter” och ”möjligheter” (vilket alltid är lätt att ta in), men väldigt lite om skyldigheter samt lagar, regelverk och kultur. Det tar säkert heller inte lång tid att upptäcka att i Sverige straffas man oftast inte för brott, utan man belönas på olika sätt (straff har i regel ersatts med vård och särskilda bidrag istället för en kombination av dessa). De har fått lära sig att i Sverige gör man som man själv vill för här finns en ”världsunik” valfrihet. De anser därmed att deras religion står över alla rättigheter som ursprungliga svenska medborgare i vårt sekulära samhälle har:

Häromveckan gick Storsjöbadet i Östersund ut med att de börjar sälja burkinis, och flera badhus har börjat med skilda badtider för kvinnor och män.

Vi är många som flytt från ett kulturellt och religiöst förtryck med krav på kontroll av kvinnors sexualitet och förnekande av jämställdhet mellan kvinnor och män.

Vi kom hit till Sverige med högt ställda förväntningar på ett fritt samhälle. Vi ville bli en del av ett fritt land och det som den svenska kvinnofrigörelsen hade uppnått. Vi ville också stödja kvinnofrigörelsen i de länder vi kom ifrån.

Oroväckande utveckling i Sverige

Men idag ser vi med oro hur religiösa krafter steg för steg flyttar fram sina positioner här i Sverige. Vi har upplevt det, vi känner igen det, vi vill inte drabbas igen.

Hjärntvätt med stöd av religion

Religiösa normer och värderingar har alltid hjärntvättat oss att uppfatta dem som något naturligt och eftersträvansvärt. I själva verket är de ofta kvinnofientliga idéer som förtrycker.

Samhället ska inte rätta sig efter hur det fungerar i länder som Saudiarabien och Iran

En feministisk regering i det svenska samhället ska behandla alla lika. Samhällets institutioner ska inte bidra till att upprätthålla ideal från länder som Saudiarabien och Iran. Islam- och HBTQ-främjande verksamhet förbjuds i den kommunala ordningslagen i Ungern.

Skilda badtider är exempel på hur islamister tar makt i samhället

En uppdelning av kvinnor och män, som i fallet med skilda badtider i simhallar, är ett bevis på islamisters makt och förmåga att driva igenom gamla regelverk i det nya landet.

Red’s kom: Vilket fungerat tack vare fega och politiskt korrekta politiker.

”Enkla lösningar” blir en kapitulation för förtryck

Det som ser ut som en enkel lösning på ett praktiskt problem är i själva verket en kapitulation för det förtryck som vi en gång flydde ifrån.

Ett förtryck som utövas av både manliga och kvinnliga islamister.

Religion och kultur argument för att motverka jämställdhet och likabehandling

Religion och kultur blir återigen argument som tillåts att motarbeta jämställdhet och likabehandling av män och kvinnor.

Dags att ge ett annat finger än lillfingret?

När religiösa ledare får ett lillfinger dröjer det inte länge innan de tar hela handen. Börjar vi vänja oss vid att ge företrädare för den människosynen att sätta agendan, vet vi inte var vi hamnar.

Red’s kom:
Regeringen har gett alltför många lillfingrar redan, och det är hög tid att Sverige sätter ner foten och med tydliga regelverk visar att en fortsatt islamisering kraftfullt kommer att motverkas av samhället på alla sätt möjliga.

Många muslimer försöker styra det svenska samhället mot ofrihet

Många har kommit till Sverige för att få leva i frihet, men det finns andra som vill driva landet i den motsatta riktningen – mot ofrihet.

Islamister försöker smyginföra sina värderingar i det svenska samhället

Långsamt men målmedvetet vill de ändra vårt sätt att se på oss själva och på varandra.

Skilda badtider är inte någon enstaka detalj, utan en del av ett systematiskt och metodiskt arbete som islamister bedriver.

Red’s kom:
Islamister försöker förändra samhället steg för steg och förlitar sig på att Sveriges politiker inte ska våga uttrycka folkets mening och att vi inte ska märka förändringarna förrän det är för sent.

Har muslimska kvinnor alltid varit förtryckta?

En vanlig åsikt är att ”muslimska kvinnor ska få leva på samma sätt som de alltid har gjort”. Det vill säga under hijaber, burkor och i separata utrymmen när de befinner sig utanför hemmet. Men det är ju fel! Muslimska kvinnor har inte alltid levt som idag. Tvärtom! Burka, Niqab, Hijad, Chador Se: Avslöjande – Slöjans rättigheter

Är Iran, Afghanistan och Egypten förebilder för Sverige?

För den som sett bilder från Iran, Afghanistan och Egypten från 70-talet kan se att det snarare har skett en utveckling åt andra hållet, baklänges in i medeltiden.

Red’s kom:
I Sverige har vi gått framåt i utvecklingen och en klar majoritet av det svenska folket ser inte att ovanstående länder är exempel som Sverige ska följa.

Sverige har den senaste tiden gått bakåt i utvecklingen i vissa avseenden

På samma sätt kan den som vill ta del av svensk nutidshistoria se att även Sverige har blivit betydligt mindre frigjort och öppet än tidigare.

Muslimer skapar ett polariserat samhälle

Ju mer vi uppmanas att dölja oss bakom slöjor, bakom skärmar i SFI-klasserna och på könsuppdelade kommunala bad, desto mera kommer även den infödde svensken att påverkas och se sig själv med den andres ögon.

Idag är det vi som flytt från förtryck som drabbas. Snart påverkas hela samhället.

Red’s kom:
Muslimer (inte alla, men det säger sig självt och är därför onödigt att tillägga hela tiden) har ett särskilt avvikande beteende. När muslimer ställer allt fler och allt orimligare krav på att samhället ska anpassa sig efter deras specifika ”religion” (som i praktiken är ett politiskt system, dessutom kraftig kvinnoförtryckande) riskerar det att skapa en ilska över alla muslimer, vilket är mycket olyckligt för alla de muslimer som accepterar svensk kultur och som är skötsamma.

Det turkiska partiet AKP håller just nu på att försöka få igenom ett lagförslag på religiösa grunder som legaliserar sex med minderåriga om den som begått våldtäkten sedan gifter sig med barnet. Är det så vi vill att det ska fungera i Sverige?

Leva enligt sin ursprungliga kultur och religion istället för att anpassa sig efter samhället

Därför är det viktigt att uppmärksamma kulturrelativism och missriktad välvilja mot de som säger sig vilja leva i enighet med sin ursprungliga kultur och religion.

Red’s kom:
Kulturrelativism är en moralisk attityd och ett forskningsmetodologiskt förhållningssätt som innebär att man utgår ifrån uppfattningen att ingen kultur är viktigare eller mer utvecklad än någon annan.

Svensk kultur är odiskutabelt viktigare i Sverige och betydligt mer utvecklad än den muslimska kulturen. Kulturer ska kunna leva parallellt, men är det rimligt att den svenska kulturen ska ge vika för specifikt den muslimska kulturen?

Kommer muslimer till Sverige för att få frihet?

Ställ gärna frågan varför Sverige hägrade som frihetens land när de flydde för sina liv. Glöm inte att fråga vad de flydde ifrån.

Men bli heller inte förvånad om svaret handlar om just kultur och religion.

Miljöpartisten med det svårstavade namnet Sümeyya Gencoglu (ledamot i Miljöpartiets partistyrelse, sitter i utbildnings- och arbetsmarknadsnämnden, ordförande i Svenska muslimer för fred och rättvisa, – som leds av Yasri Khan, som sparkades ut ur MP efter medias avslöjanden -, Halmstad) besvarar ovanstående åsikter med:

Sara Mohammad, när jag läser din debattartikel på SVT Opinion, så ser jag inget annat än ett underliggande islamofobisk uttalanade.

Red’s kom:
Känns denna retorik igen?
• Om någon anser att Sverige inte mäktar med invandringen så är man per automatik rasist, främlingsfientlig, fascist och nazist. Ett klassiskt sätt (”angrepp är bästa försvar”) av vänsterextremister i syfte att försöka undvika sakfrågor är att kasta ur sig epitet.
• Om någon dristar sig till att kritisera hederskultur och muslimers förtryck av kvinnor så är man per automatik islamofob.

Se: Islamofobi: Är berättigad oro för islamism en fobi?

Buddismofobi?
Är det inte märkligt att det inte ens finns något motsvarande ord för någon annan religion än islam? T ex buddismofobi. Kan det bero på att det inte finns någon annan religion som kräver så drastiska förändringar i samhället på det sätt som islam gör, och att ingen annan religion skapar så många och stora samhällsproblem?

Vänsterextremister och muslimer har alltså – i vanlig ordning – skapat ett ord specifikt för islam för att begagna sig detta ”attack-ord” som svar på allt, istället för att debattera och för att slippa argumentera och försvara sina osakliga och faktalösa åsikter som nästan uteslutande handlar om känslor.

SKENHELIGA FEGA FEMINISTER
Har det svenska folket noterat hur tyst det är från alla politiker som utger sig för att vara feminister varje gång muslimer vill införa kvinnoförtryck på olika sätt i Sverige?

Dessa självutnämnda feminister inser att det inte går ihop att både vara feminist samtidigt som de försvarar den okontrollerade invandringen där de tvingas ta ställning mot utländska män och kvinnor som förespråkar kvinnoförtyck. Därför hoppas de helt kunna undvika ämnet för att folket inte ska upptäcka hur fel de tänkt; Kvinnoförtryck är ok, om det är utländska medborgare/nyanlända som står för detta.

Innebär frihet att alla har rätt att göra allt vi vill?

Är det verkligen frihet för alla som du talar om?
Frihet innebär inte ett alternativ för alla. Frihet innebär rätten att få välja, vilket man får när badplatser har skilda badtider.

Red’s kom:
Då vill jag välja att få ett separat badhus för mig själv där jag inte behöver betala för inträdet, på skattebetalarnas bekostnad. Vaddå, har jag inte friheten att välja detta? Grrr.

François Fillon som vann över Sarkozy i primärvalet till Presidentvalet sa;

Det är en fråga om respekt. De personer som anländer sist till ett hus ska inte betrakta sig själva som ledare och ägare av annans egendom.

Som kvinna har du valet att inte bada på badhus

Som kvinna har du fortfarande valmöjlighet till att inte bada separat.

Red’s kom:
Som kvinna har du möjlighet att välja att antingen gå eller att inte gå på Sveriges icke-könsseparerade badhus.

Vilka är ”alla kvinnors rättigheter i vårt samhälle”?

Och som den kvinnorättskämpe som du är, hade jag önskat att du verkar för alla kvinnors rättigheter i vårt samhälle, utan att göra skillnad på dess religion eller tro.

Red’s kom:
Alla kan inte ges alla rättigheter som de tycker att de vill ha, särskilt inte på samhällets och andras bekostnad.

Aldrig någonsin får Sverige ge efter för krav på förändringar i samhället som baseras på religion!

Förtrycks förtryckta kvinnor om de inte tillåts förtryckas?

Genom att skriva ”Ju mer vi uppmanas att dölja oss bakom slöjor”, förtycker du mig och andra svensk-muslimska kvinnor som har valt att bära sjal/hijab och inte alls ”döljer sig” som du skriver.

Red’s kom:
Låt oss rent hypotetiskt säga att det finns muslimska kvinnor som valt att leva under kvinnoförtryck (det finns det ju faktisk även svenska kvinnor som gör när de t ex inte lämnar män som misshandlar dem).

Kan det möjligen bero på att dessa muslimska kvinnor levt under förtryck i så många generationer att de inte förstår att de är förtryckta av män som bestämt vilka kläder de ska ha på sig?

• Varför ska religiösa symboler, som burka och niqab är, göras acceptabelt i ett sekulärt samhälle som har en kultur att ta avstånd från dessa?

• Varför vill Du förvägra landets egna medborgare sina rättigheter?

• Varför tycker Du att vi ska betala för för era (muslimers) religiösa särarter?

Vem ger Sara Mohammad rätten att tycka?

Vem ger dig rätten till detta?

Red’s kom:
Yttrandefriheten ger henne rätten att säga sin åsikt. Om du kommer till Sverige och dessutom engagerar dig politiskt i Miljöpartiet kanske det skulle vara bra om du lär dig i alla fall lite om det politiska systemet i Sverige samt kulturen, och inte bara förutsätter att det ska fungera som i ditt hemland.

Bestämmer Sara över svensk-muslimska kvinnor?

Vad är din avsikt Sara? Att bestämma över oss svensk-muslimka kvinnor om vad vi ska göra och inte göra? Och vad vi ska få ha på oss?

Red’s kom:
Det är alltid någon som bestämmer över oss. Om det inte är en chef, en make/maka, skatteverket, en bostadsrättsföreningsstyrelse, etc, så är det staten som styr och bestämmer över oss via lagar och regler. För sådana finns det faktiskt fortfarande i Sverige, även om regelverken hela tiden måste uppdateras och utökas för att bekämpa våld och förtryck av primärt dem som kommer hit från muslimska länder och vägrar assimilera sig i samhället.

Muslimer får ha på sig vad de vill, enligt samhällets begränsningar. Vad detta är bestämmer varken Sara eller jag över, men samhället gör detta.

Valfrihet

Vart tar friheten om att välja, vägen då?

Red’s kom:
Friheten att välja mellan de alternativ som finns att välja mellan kvarstår för alla så länge denna ”frihet” inte innebär att muslimer tror att de kan komma till Sverige för att bestämma över de svenska medborgarna och löpande förändra Sverige till det sämre.

Skapas hälsa och träning för kvinnor endast med separata badtider?

Genom att ge kvinnorna möjligheten att välja separata badtider skapar vi utrymme och möjlighet för hälsa och träning för de kvinnor som önskar och vill detta.

Red’s kom:
Den möjlighet finns med exakt samma förutsättningar för muslimer som för alla andra. Utan särskilda badhustider för muslimska extremister.

Är olika badtider islamism?

Du skriver: ”Skilda badtider bevisar islamisters makt”.

Skilda badtider kallas inte islamism, Sara. Det kallas friheten att välja, vilket vi har i ett fritt Sverige.

Red’s kom:
Sara har ingenstans skrivit att skilda badtider kallas islamism. Det är emellertid en konsekvens av islamism.

Vi har enbart friheten att välja mellan de alternativ som finns och som vi har råd med.

Det verkar som att Sümeyya Gencoglu har lite problem med det svenska språket (rena felstavningar i hennes text har här markerats i rött).

Innebär religionsfrihet att man tillåts göra precis vad man vill?

Vi har religionsfrihet, vilket är en av det finaste vi har här i Sverige. Så enkelt är det.

Red’s kom:
Nej, så enkelt är det inte. Religionsfrihet innebär att man får dyrka vilken Gud man vill. Det innebär inte att man får göra som man vill i allt, i religionens namn!

Om man kommer till Sverige så måste man lära sig att det är så det fungerar. Om man inte vill lära sig detta får man åka hem. Så enkelt är det!

Se: Krav på att avskaffa lagen om religionsfrihet

Det är inte Allah som styr i Sverige

”Ställ gärna frågan varför Sverige hägrade som frihetens land när de flydde för sina liv. Glöm inte att fråga vad de flydde ifrån.”

Ja, precis…

• Glöm inte att vi i Sverige har många som har flytt hit på grund av andra skäl och från andra länder än just islamistiska.

Red’s kom:
– Denna miljöpartist säger alltså att många flytt till Sverige av rent ekonomiska skäl. Vilken relevans har det här?

– Denna miljöpartist säger alltså att det finns andra länder som flyktingar kommer från än muslimska. Trots att vi vet från statistiken att det är en klart övervägande andel som kommer från just muslimska länder, främst Syrien (1/3 av migranterna), Afghanistan, Irak, Eritrea, Somalia, Iran, Etiopien, etc.

För mer detaljerad information om var asylsökande kommer från till Sverige, se: Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa år

• Glöm inte de Östurkiska flyktingar som förtycks av den Kinesiska staten på grund av deras muslimska tro.

Red’s kom:
– Vad har ”Östurkiska flyktingar som förtrycks av den Kinesiska staten” med problemen i Sverige, och separata badhustider för kvinnor och män, att göra?

• Glöm inte de flyktingar från Syrien som kommit hit för att kunna fortsätta leva vanligt (muslimsk) liv utan att befara livshot.

Red’s kom:
– Om syrier vill leva ett muslimskt liv i en sekulär stat som Sverige så är det inte upp till dem att bestämma att samhället ska rätta in sig efter dem. De är fria att söka sig till länder som följer denna lära om de vill ha rättigheter som de inte anser sig ha i Sverige.

• Glöm inte heller de bosniaker som flydde till Sverige för att rädda sitt liv just på grund av sin muslimska identitet.

Red’s kom:
– Nej, de flydde till Sverige – precis som serber – pga ett krig. Om de – likt dig – vill leva ett liv som inte överensstämmer med de svenska värderingarna är även de fria att flytta tillbaka. Kriget är över.

Miljöpartiet – tillsammans med Grön Ungdom – är det parti som mest infiltrerats av islamister och att döma av uttalanden som här är de dessutom synnerligen politiskt okunniga – och okunniga i allmänhet. Ett skäl gott som något att INTE lägga sin röst på Miljöpartiet.

Innebär valfrihet att alla har möjlighet att välja vad de vill?

För mig är valfriheten och religionsfriheten något av det finaste vi har i Sverige. Där människor får tro på det de vill tror på, eller inte tro på.

Red’s kom:
Det handlar inte om tro!!! Muslimer får självfallet tro på islam och läsa koranen hur mycket de vill, men religionen ska och får inte påverka samhället.

Svenska medborgare måste ha rätten att inte påtvingas religiösa seder och bruk, som t ex islams traditioner av kvinnoförtryck och hederskultur.

Det finaste vi svenska medborgare har är vår kultur, vår självständighet och möjligheten att slippa religiösa influenser som inte hör hemma i vår kultur och som påverkar samhället negativt. Det är inte något som muslimer rimligen kan ha rätten att ändra på och det är skrämmande att de anser sig ha denna rätt!

Är svenskars mänskliga rättigheter mindre värda än de utländska medborgares rättigheter?

För att ingen kan bestämma över vad man får lov att ha på sig, och inte hindras ifrån de mänskliga rättigheterna av att få välja.

Red’s kom:
Det är ingen mänsklig rättighet att välja vad man vill.

Det är nu upp till Sverige att tydligt visa att det finns en gräns för hur mycket vi kan tillåta samhället att förändras. Muslimska religiösa traditioner ska aldrig på något sätt finansieras av skattebetalarna.

Säg nej till sharialagar, hederskultur, könsstympning, kvinnoförtryck, månggifte, tvångsäktenskap, giftermål mellan barn såväl som mellan barn och vuxna, hustrumisshandel, att kvinnor inte ska få köra bil, att muslimer vägrar hälsa på kvinnor, terroristresor, separata badtider, slöja, niqab, burka, burkini och liknande religiösa klädesplagg, halalkött, minareter och böneutrop, avbrott i arbetet var 4:e timme för bön, kommunalt/statligt stöd till terrororganisationer och organisationer som inte står upp för svensk värdegrund, inkvotering av muslimer (bl a) i Public Service och andra arbetsplatser, etc, etc.

Precis som Angela Merkel (CDU, Tyskland) säger så står landets lagar och värderingar över hederskultur, stam- och familjeregler samt sharialagar. Angela Merkel vill också att Tyskland ska införa förbud mot religiösa/förtryckande klädesplagg (Burka).

En annan förändring som även Sverige måste anamma omedelbart är att för ”flyktingar” som inte går på introduktionskurser och integrationskurser ska bidrag dras in.

Carin Jämtin (S) har t o m föreslagit muslimska helgdagar i Sverige! Hon tycker att den stora andelen kristna helgdagar rimmar illa med det multikulturella Sverige.
Ordföranden i Svensk islamisk samling Abd al Haqq Kielan jublar över förslaget från Carin Jämtin.
– Det skulle vara en oerhörd landvinning för oss, säger imamen till Dagen.

Medborgarna måste tillsätta politiker (gärna då inte miljöpartister) som vågar ta fram ett förbud mot muslimernas kvinnoförtryckande klädesplagg och som inte tar någon notis om vänsterextremisterna varken i Sverige eller i diverse organisationer i andra länder.

Rätten att välja

Så, ännu en gång, Sara: separerade badtider bevisar ingenting annat än svenskens rätt till att välja.

Red’s kom:
Då har jag, som svensk, alltså rätten att välja bort att det ska finnas separata badtider för män och kvinnor.

Det ska noteras att denna miljöpartist drygt ett år efteråt fortfarande sitter kvar i Miljöpartiet, dvs Sveriges av islamister mest infiltrerade parti. Ett kvinnofientligt parti.

Exempel på andra politiker som ifrågasatts;
• Yvonne Ruwaida, Miljöpartiets styrelse, oppositionsborgarråd i Stockholm.
• Shakhlo Altieva, MP, Botkyrka, som driver frågan om separata badtider för flickor och kvinnor.
• Semanur Taskin, Grön ungdoms f.d. språkrör i Stockholm.
• Anna Sundberg, Miljöpartiet i Sundbyberg, grundskole- och gymnasienämnden, blev jihadist på 2 veckor och som tidigare kallade sig vid sitt muslimska namn Um Anas och var gift med Al-Qaida terroristen Said Arif.
• Mohamud Dayib, kommunfullmäktige samt utbildningsnämnden för MP i Göteborg.
• Khalil Karimi, Grön Ungdoms språkrör i Västerbotten.
• Awad Hersi, MP, ordförande i stadsdelsnämnden i Spånga-Tensta.
• Mehmet Kocsürer, MP, Haninge, kommunalråd och gruppledare.
• Sahir Drammeh, MP, Haninge, 1:e vice ordföranden i kommunfullmäktige.
• Ahmet Ugan, MP, Haninge.
• Acer Tuncer, MP, Haninge kommunfullmäktige, ersättare i gymnasie- och vuxenutbildningsnämnden.

Även om det inte alls är i samma omfattning som inom MP så förekommer islamister även i andra partier. T ex Omar Mustafa, ordförande för Islamiska förbundet i Sverige (S), Hasan Dölek (f.d. socialdemokratisk politiker, ordförande Turkiska Riksförbundet), Abdirizak Waberi (Moderaterna, f.d. riksdagsledamot, från Somalia). Islamisten Mahmoud Aldebe, som förespråkar sharialagar, har legat på Centerpartiets nomineringslista till riksdagen. Vänsterpartiet har bl a Zakarias Zouhir, som kallar skärpt terrorlagstiftning för en ”attack” mot muslimer.

EU-parlamentsledamoten Jasenko Selimovic (L) verkar heller inte vara en särskilt trevlig person, om man ska tro på media.

Sammanfattningsvis måste ovillkorligen följande gälla (parallellt med acceptans för alla religioner) om inte samhället ska falla sönder: