Etikett: annie lööf

Val av talman klart, Alliansen gav Vänsterpartiet sitt stöd

Vänsterpartiet tror de kan få post som talman, via förtal

Partiledarnas sandlåda

Hur ska Alliansen avsätta Stefan Löfven utan stöd av SD?

Löfven vill bryta blockpolitiken för att bilda eget block

Socialdemokraterna efterlyser ny Decemberöverenskommelse med Alliansen – Val av talman

Alliansen beredd att lämna över regeringsmakten till vänstern

Lööf och Björklund kräver att Löfven samarbetar med dem

Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar

Slutresultat i riksdagsvalet 2018, samt resultat för småpartierna

Så här röstade väljarna i Malmö kommun och resten av Skåne 2018

Så här röstade väljarna i Sveriges särskilt utsatta områden 2018

Varför ökade väljarsympatierna för Vänsterpartiet 2018?

Centern, S, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras

Miljöpartiet kommer fälla alla regeringar om MP inte får sin vilja igenom

För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Jonas Sjöstedt & Isabella Lövin vill styra efter att Löfven petats

Jonas Sjöstedt (V) och Isabella Lövin (MP) intervjuas efter att riksdagen beslutat att avsätta Stefan Löfven och S+MP-regeringen. Deras kommentarer är i stora delar häpnadsväckande och visar att de styrs mer av hat än en vilja att verka i landets intresse, först Jonas Sjöstedt:

Jonas Sjöstedt (V)

Jonas Sjöstedt
– Nu blir det diskussioner med talmannen om vem som ska ges i uppdrag att bilda regering. Jag tycker det ska bli Stefan Löfven. Det är så att Alliansen och Moderaterna har förlorat det här valet. De har mindre stöd i riksdagen än de rödgröna och Stefan Löfven.

Red’s kom:
Har ”Alliansen och Moderaterna” verkligen förlorat? I så fall mot vem?

Med det valsystem som gäller i Sverige finns det inget ”vinna” eller ”förlora” mer än om ett parti eller ett före valet tydligt uttalat block får mer än 50% av rösterna. I valet 2018 uppnådde Alliansens partier 40% och icke-blocket S+V+MP fick tillsammans 41%. Två förlorare med andra ord. Jonas Sjöstedt (V) borde kanske lära sig grunderna i hur en demokrati fungerar?

ICKE-BLOCKET S+V+MP ÄR I KLAR MINORITET!
Vilka ingår i denna ”rödgröna” sörja? Det existerar bevisligen inget ”rödgrönt” regeringsunderlag som är större än Alliansen. Stefan Löfven tycker att de väljare som röstat på S inte ska få veta vilka bihang de får med på köpet. Inte ens inför själva regeringsbildningen ska någon få veta vad resultatet blir.

Högern har sedan valet 2018 nästan 60% av rösterna, och är därmed i majoritet!

Har Jonas Sjöstedt hört ordet ”minoritetsregering” någon gång?
Dvs den typ av regering som gällt sedan 1974, med 3 undantag.

Sjöstedt tycker väljarna ska bestämma, men bara de väljare som röstat på honom

– Och det måste vara så att det är väljarnas val som avgör vem som bildar regering. Det är det som är att demokrati har sin…[mummel]

Red’s kom:
Om väljarnas val ska avgöra vem som bildar regering, varför ska SD:s väljare exkluderas och Vänsterpartiets väljare inkluderas? Vad är det för form av demokrati? Är det inte istället mer av kommunistdiktatur?

Jonas Sjöstedt kanske inte är rätt person att prata om demokrati, med tanke på Sjöstedts tidigare uttalanden och Vänsterpartiets kommunistiska partiprogram som gäller än idag.

Sjöstedt vill styra, men ingen vill styra skutan med honom som barlast

– Vi är beredda att både sitta i en regering och att budgetförhandla med en regering.

Red’s kom:
Ja, det vet vi att Sjöstedt vill, men det verkar inte finnas någon som vill ha med Jonas Sjöstedt (V) och hans lilla åttaprocentsparti i en sådan konstellation… mer än kanske S?

Är det tack vare V som Löfven kan säga att han vill vara statsminister?

– Men det är vår valframgång som gjorde att Stefan Löfven ens kan säga att han vill vara statsminister. Vi har gått fram i valet och vi är beredda att ta ett större ansvar.

Red’s kom:
Vilken valframgång? Vänsterpartiets ynka 8 procent där framgången består i att röster förflyttats från de ”rödgröna” till de ”rödgröna”?

Vilket ansvar har V tagit och för vem?

På vilket sätt är det V som gjort att de rödgröna har 1% mer än Alliansen?

Hur stor chans tror du att det är att ni får något inflytande?
– Jag tror att den är god, därför att det är vi som har avgjort att de rödgröna är större och vi har växt jämfört med det förra valet.

Red’s kom:
Hur har Vänsterpartiet avgjort att de rödgröna är större än specifikt Alliansen (alltså exkl. SD) bara för att röda röster gått till V från samma sida?

Om det är växtkraften som är avgörande för om man ska få inflytande, varför ska V få inflytande för att de växt med 2 % när SD växt med mer än dubbelt så mycket?

Källa: SVT

Jonas Sjöstedt (V)

Vad är din reaktion på att Stefan Löfven nu avsätts?
– Ja, det är ju att Moderaterna och Alliansen inte respekterar valresultatet. För det ger ett större stöd till Stefan Löfven än till de borgerliga.

Red’s kom: Bevisligen icke!

Har Jonas Sjöstedt något regeringsalternativ?

– Det andra är att de borgerliga inte har ett regeringsalternativ.

Red’s kom:
Har Stefan Löfven, som är lika knäpptyst idag som tidigare om vem han vill regera med, något regeringsalternativ? Hur ser detta i så fall ut?

Sjöstedts syn på ansvar

– Att då avsätta en sittande statsminister utan att låta honom pröva om man kan fortsätta regera genom att förhandla med andra partier. Det är direkt oansvarigt.

Red’s kom:
Skulle det vara ansvarigt att låta Stefan Löfven (S) fortsätta härska, trots att S+MP-regeringen helt saknar folkets stöd (endast 2% av folket samtycker till detta regeringsalternativ) och har saknat detta stöd under minst 3 års tid?

Skulle det vara ansvarigt att låta Stefan Löfven (S) fortsätta härska, trots de otaliga och drastiska försämringarna i välfärden som är det direkta resultatet av hans regerings agerande och icke-agerande?

Skulle det vara ansvarigt att låta Stefan Löfven (S) fortsätta härska, trots att vi under fyra år kunnat se att det inte på något sätt fungerat mellan S och MP i regeringen?

Skulle det vara ansvarigt att låta Stefan Löfven (S) fortsätta härska, trots att han inte vill säga vem eller vilka han vill regera med och utan att veta vilka eftergifter Socialdemokraterna kommer att göra för den eller dem han kommer att samregera med?

Om Sjöstedt förstått hur politiken fungerade så skulle han känt till att den möjligheten att ”pröva” om Löfven kan fortsätta regera finns precis lika mycket (eller lika lite) idag som innan Löfven och S-MP-regeringen avsattes.

På vilket sätt har Sjöstedt visat och tagit ansvar?

Två problem med att Alliansen hållit ett vallöfte?

Men Alliansen lovade i valrörelsen att de skulle avsätta Stefan Löfven, och nu har de levererat det löftet till de som röstade på Alliansen.
– Det finns två problem med det resonemanget. Det ena är att Alliansen förlorade valet, och det måste man respektera vad väljarna har valt. Det andra är att de vet inte hur de ska styra Sverige.

Red’s kom:
Varken Löfven eller MP eller V har ”vunnit” valet!
Det blir komiskt att höra Sjöstedt prata om respekt. Varför vill Jonas Sjöstedt (V) inte respektera väljarnas val, särskilt inte när det gäller SD?
Vet Jonas Sjöstedt – eller för den delen, Stefan Löfven – hur han ska styra Sverige?

Vet Sjöstedt hur han ska bilda regering?

– Att avsätta en statsminister det är enkelt, men att bilda en regering vet de inte hur de ska göra.

Red’s kom:
Om Stefan Löfven vet hur han ska bilda regering, vore det inte bra om han berättade det för någon?

Allt är Alliansens fel?

– Risken är att Sveriges politiska system hamnar i en period av stor ovisshet och kanske kaotisk situation. Det ansvaret faller helt på Alliansen.

Red’s kom:
Njae, i verkligheten – om man utgår från fakta – är det den s k ”sjuklövern” som ska skuldbeläggas för detta.

Sjöstedt förklarar vad demokrati är

Jonas Sjöstedt
Men hur rimligt är det? Alla försöker nu frysa ut och blockera Sverigedemokraterna från inflytande, hur rimligt är det när de ändå fått över en miljon av rösterna, som Jimmie Åkesson säger?
– Det är så att demokrati innebär att majoriteten bestämmer. Som talmansvalet visade igår går det att bilda majoritet utan att ge Sverigedemokraterna inflytande. Men det kräver att man pratar med varandra.

Red’s kom:
Ja, som valet av talman visade är det möjligt att helt strunta i folkets vilja och bilda en decemberöverenskommelse i syfte att skjuta demokratin i sank.

Bara SD är villig att prata med V
Sjöstedt tycks vara ledsen över att ingen vill prata med honom… men det finns faktiskt ett parti som avviker; SD är det enda parti som sagt sig vara villig att prata med de två vänsterextremistiska partierna, V och MP.

C vill inte ge V något inflytande
Sjöstedt sätter sitt största hopp till Centern för att V ska få inflytande. Men Annie Lööf vill, precis som för SD, inte ge V något inflytande över politiken överhuvudtaget. Detta har Annie Lööf upprepat otaliga gånger och senast sa hon på sitt antidemokratiska sätt; ”Sverigedemokraterna och inte heller Vänsterpartiet tycker vi ska ha något inflytande över den politiska utvecklingen i Sverige”.

Använda de majoriteter som finns i riksdagen?

– Det är det som måste ske nu, att man sätter sig ner nu och pratar med varandra. Och använder de majoriteter som finns i riksdagen.

Red’s kom:
Sjöstedt vill bara använda ”de majoriteter” för att frysa ut SD, men inte för att ägna sig åt sakpolitik eller åt demokratiskt arbete i landets intresse.

Sjöstedts lösning på alla problem

Vad ser du för möjlig lösning i det oerhört låsta läget som nu är i Sverige?

Red’s kom:
En fråga där vi alla vet vad svaret kommer att bli.

– Jag ser en lösning som är att Stefan Löfven får i uppdrag att bilda en ny regering. Att man löser politiska sakfrågor över blockgränsen. Att man är beredd att sätta sig ner och prata med varandra. Vi måste komma dit.

Red’s kom:
Varför skulle något parti lösa något tillsammans med ett extremistparti som V istället för tillsammans med ett annat parti som M, KD, C, L och S har avsevärt mer gemensamt med, dvs SD?

Sjöstedt tror det blir stabilare om man pratar med honom

Men ser du några tecken på att det skulle kunna bli stabilare än vad det varit tidigare?
– Ja, jag tror den möjligheten finns om man sätter sig ner och löser politiska sakfrågor tillsammans. Det är så att den person och det parti som vunnit valet får i uppdrag att bilda regering.

Red’s kom:
Sjöstedts undvikande svar innebär alltså att han inte ser några tecken på att det politiska läget kommer att bli stabilare än tidigare, men att han hoppas att någon vill prata med honom.

Alla utom SD fruktar ett extraval

Tror du att det kan gå så långt att det blir extraval?
– Jag tror inte det för att ett extraval skulle inte lösa det här problemet. Man skulle antagligen hamna i en situation som liknar dagens. Och då är det lika bra att lösa de här sakerna direkt.

Red’s kom:
Ett extraval skulle bara gynna SD eftersom folket nu kunnat se vad den s k ”sjuklövern” försökt dölja innan valet. Så vi lär inte landa i något extraval.

Sjöstedt vill vara med

Kan du tänka dig att släppa fram en regering där Centerpartiet och Liberalerna regerar ihop med Socialdemokraterna, och kanske Miljöpartiet, men där du inte får vara med?
– Alltså vi vill ha Stefan Löfven som statsminister och vi vill ha en regering utan borgerliga partier. Därför måste den här resan börja med att Stefan Löfven får i uppdrag att bilda regering.

Red’s kom:
Det var inte svar på frågan.

Du vill ha samma regering som har varit?
– Jag tycker det vore det bästa att ha en regering utan borgerliga partier, men samtidigt måste vi kunna prata med varandra. Och det har vi sagt också från Vänsterpartiets sida att vi är beredda att sätta oss ner och prata sakfrågor med Centerpartiet och Liberalerna. Gör man det, och kan man lösa det, då kan man också regera Sverige.

Red’s kom:
C och L lär inte vilja prata med Sjöstedt, och Sjöstedt vill inte prata sakfrågor.

Källa: TV4

Isabella Lövin (MP)

Isabella Lövin (MP)
Nu är du precis avsatt som minister, hur känns det?
– Ja vi kommer att ha en övergångsregering så att det känns ungefär som det gjorde alldeles nyss.

Osäkert för Lövins pytteparti

– Vi har en stor osäkerhet i svensk politik. Men samtidigt är det ju nu dags att börja med seriösa samtal över blockgränserna. Sverige måste ha en regering.

Red’s kom:
Förmodligen är de flesta medvetna om att Sverige måste ha en regering, men definitionen av ”seriösa samtal” är nog inte samma för Isabella Lövin som för de hon hoppas få ”samtala” med; C och L.

Bara SD är villig att prata med MP
Lövin tycks vara ledsen över att ingen vill prata med henne… men det finns faktiskt ett parti som avviker; SD är det enda parti som sagt sig vara villig att samtala med de två vänsterextremistiska partierna, MP och V.

Jan Björklund har vid i alla fall ett tillfälle sagt att han vill prata med MP, men han har inte fått något stöd i detta från något annat parti i Alliansen.

96 procent röstade inte på Miljöpartiet

– Jag kan konstatera att 83% av svenska folket röstade inte på Sverigedemokraterna. Tycker det vore väääldigt olyckligt om vi skulle ge Sverigedemokraterna makten över både vem som ska bli talman och vem som ska bli statsminister. Vi kan samarbeta och samtala över blockgränserna.

Red’s kom:
Dvs, i klartext, Lövin ogillar demokratiskt förfarande.
Men många fler tycker kanske det är väääldigt olyckligt att ge Miljöpartiet inflytande över såväl talman som val av statsminister? Speciellt med tanke på att MP endast har 4,4 procent. Till råga på allt lyckades MP hålla sig kvar i riksdagen enbart tack vare stödröster.

Sedan har vi konstaterat att MP alls icke kunnat samtala ”över blockgränserna”. Dessutom verkar det inte finnas någon som har det minsta intresse av några samtal med Isabella Lövin (MP) och Gustav Fridolin (MP). Så vad MP vill kanske saknar betydelse i detta sammanhang?

Det var 96 procent som inte röstade på Miljöpartiet, varför ska ni ha något inflytande?
– Därför att vi har tagit ett mycket stort ansvar under de senaste fyra åren. Vi vill fortsätta ta det ansvaret.

Red’s kom:
Frågan var varför MP med sina 4,4% ska ha inflytande men inte SD med sina 17,5%? Något svar på detta fick vi inte, men det understryker också att MP:s förmåga till att tänka demokratiskt är obefintlig.

På vilket sätt har MP ”tagit ett mycket stort ansvar”?
Varför tror Isabella Lövin att MP tagit mer ansvar än det enda parti (SD) som inte varit delaktig i att skapa alla de allvarliga samhällsproblem vi har idag?

98% vill inte se MP i regeringsställning
Naturligtvis vill MP fortsätta ta det ”ansvar” som på så många olika sätt skadat Sverige, men väljarna vill det inte. Inte ens MP:s egna väljare, vilket framgår av olika undersökningar som säger att endast 2% av Sveriges befolkning vill att MP ska ingå i regeringen… och det är nog högt räknat.

”Livsavgörande utmaning?”

– Vi ser också att vi har en helt livsavgörande utmaning framför oss när det handlar om klimatet och klimatfrågan. Och här är vi villiga att fortsätta det arbetet.

Red’s kom:
Är ”klimatet och klimatfrågan” en livsavgörande utmaning?
”Livsavgörande” för vem?

Gemene man bör också ställa sig frågan varför MP skrotat miljöfrågorna (som Sverige har möjlighet att påverka) för ”klimatfrågan”, som Sverige givetvis inte besitter någon makt att kunna påverka överhuvudtaget. Särskilt inte genom de extremt kostnadskrävande och företagsfientliga åtgärder som MP förespråkar.

MP vill säkert fortsätta sitt destruktiva arbete, men för Sveriges bästa är det extremt viktigt att nu en gång för alla sätta stopp för detta.

MP som brobyggare till C och L? Eller ett hinder?

Så vilken roll kommer ni att ha nu då, kommer ni att bli en brygga mellan Socialdemokraterna och Centerpartiet och Liberalerna, eller blir ni tvärtom ett hinder?
– Jag ser oss gärna som en brobyggare. Miljöpartiet är det i många kommuner och landsting runtom, och har varit det framförallt runtom i Sverige. Vi kan gärna ha den rollen och jag kan se att de liberala partierna, Centern och Liberalerna, vi har mycket gemensamt kring småföretagarpolitik, landsbygdspolitik, klimatpolitik och en grön skatteväxling är också en av våra hjärtefrågor.

Red’s kom:
Vad har MP gemensamt med C och L?
För alla oss som följt debatten mellan MP och C/L kan vi konstatera att det endast funnits 1-3 mindre saker där MP har något gemensamt med C och L. Vilket inte inkluderar det som Lövin räknar upp här. Varför ljuga om något som vi alla vet är en lögn?

MP är enbart ett hinder
Naturligtvis är MP ett nästan lika stort hinder som V för ett samarbete mellan S och vänsterflanken av högern, dvs C och L.

Centerpartiet och Liberalerna är inte dummare än att de begriper att ett samarbete med V eller MP skulle riskera att trycka ner L under fyraprocentsspärren och sänka röstsiffrorna för C i nästa val.

Vilka är dessa ”grundläggande värderingar” som vänstern alltid refererar till?

– Jag tycker det vore naturligt om de liberala partierna ville samtala och komma överens med oss i de frågorna, snarare än att behöva kompromissa om sina grundläggande värderingar med Sverigedemokraterna.

Red’s kom:
Problemet här är att dessa ”grundläggande värderingar” endast består i att C och L inte vill samarbeta med SD i de frågor C och L är överens med SD om, och detta baserat enbart på att man känner sig förorättade för att SD varit bättre på att lyssna på väljarna och fånga upp C:s och L:s röster.

Noll samstämmighet mellan MP och C eller L

Samtidigt har det ju genom åren varit väldigt hårt tonläge mellan er och Centerpartiet i många frågor. Hur ska det här gå ihop?
– Ja, det är naturligt att det finns ett hårt tonläge mellan alla partier i en valrörelse.

Red’s kom:
Men nu var frågan inte om specifikt valrörelsen, utan om alla år. Inklusive tiden mellan valrörelserna. Det har aldrig existerat någon samstämmighet mellan MP och C eller L (mer än i frågan om den s k gymnasielagen som innebär att 9 000 afghanska män kan kringgå lagen och få amnesti i Sverige, trots att deras ursprung och historia är okänt).

Not.
DI skriver av den amnesti MP varit upphov till:
Centerpartiets Annie Lööf (jurist) inskärper att hon håller med om Lagrådets kritik av gymnasielagen och att svensk lag inte ska skapa så stor rättsosäkerhet. Ändå sa hon ja till S+MP-regeringens förslag, vilket innebar att det gick igenom riksdagen. Det innebär också att C lämnar den krets partier som sedan 2015 sagt att migrationspolitiken måste präglas av ordning och reda. Att S inte menar vad de säger vet vi. Men att C med öppna ögon säger ja till ett förslag som de anser är rättsosäkert, orättvist och uppmuntrar lagtrots är häpnadsväckande.
Var går gränsen för vad Annie Lööf anser är acceptabelt i fråga om hur lagstiftning kan utformas? Kommer hon ha samma inställning till Lagrådet som minister

”Seriösa samtal”?

– Nu är valrörelsen över. Nu har vi haft en statsministeromröstning. Nu måste seriösa samtal till för att bilda en regering. Jag tycker vi är skyldiga svenska folket det.

Red’s kom:
Varför är de politiska partierna bara skyldiga det svenska folket ”seriösa samtal” med det lilla och extrema Miljöpartiet, men inte med det tredje största partiet (17,5%) där nu främst S och M tävlar med varandra i vem som kan tycka mest likt SD?

Finns ingen majoritet för MP:s åsikter i sakfrågor

– Det finns en bred majoritet för de grundläggande värderingar som både Miljöpartiet, Centerpartiet, Liberalerna, Socialdemokraterna står för och då borde vi kunna hitta den gemensamma linjen.

Red’s kom:
Intressant att Isabella Lövin (MP) inte inkluderar Vänsterpartiet bland dem som skulle dela dessa odefinierade ”grundläggande värderingar”. Detta trots att MP är uppbyggt och består av vänsterpartister.

Det finns ingen majoritet – eller ens likatänkande i någon form – i sakfrågor mellan MP och S samt C och L. Vad är det som gör att Isabella Lövin inte förmår att se vad alla vi andra kan se?

Källa: SVT

Isabella Lövin (MP)

– Vi måste ha blocköverskridande samtal. Det har varit alldeles uppenbart. Allianspartierna behöver stöd av Sverigedemokraterna om de ska få igenom sin budget. Det har Annie Lööf och Jan Björklund sagt väldigt tydligt att det vill de inte ge dem. Då måste vi ha en blocköverskridande regering där vi ser att de rödgröna är det större blocket. Det är naturligt att vi fortsätter.

Red’s kom:
De s k ”rödgröna” är inget block! Det verkar bara vara en rödgrön s(m)örja!

Det har inte förekommit några samtal mellan MP och partierna till höger om S och tydligen inga samtal ens inom ickeblocket S+V+MP.

Isabella Lövin hävdar att hon ljugit för det svenska folket

– Valrörelsen måste vara över nu, och all den här retoriken måste vara över.

Red’s kom:
Den här ”retoriken” som Isabella Lövin syftar på är den som klargjort för väljarna att MP har absolut ingenting gemensamt i sakfrågor med varken C eller L.

Vill Isabella Lövin nu plötsligt göra gällande att hon, Annie Lööf och Jan Björklund fullt medvetet ljugit för hela svenska folket om sin politik?

”Stödhjul till Alliansen”?

– Jag tror väldigt många känt sig förvirrade över det besked som kommit från Allianspartierna när man vill bilda regering utan att vara det större blocket. Och sedan kräva att det större partiet ska vara ett stödhjul till Alliansen. Det är inte logiskt.

Red’s kom:
Men det är fullt logiskt att Alliansen ska vara ett stödhjul för Socialdemokraterna? 40% ska alltså vara stödhjul för ett parti som representerar endast 28% av folket?

Ingen är förvirrad om vad som gäller för S, MP och V, och hur en regeringskonstellation skulle se ut med ett, två eller tre av dessa partier?

Vad är en ”seriös diskussion” för Isabella Lövin?

– Nu behöver vi ha en seriös diskussion över blockgränsen hur vi kan bilda en stabil regering.

Red’s kom:
Vem är det som ska diskutera om vad? Hur man i antidemokratisk ordning ska kunna fortsätta utesluta en dryg miljon väljare från all form av inflytande, till förmån för småpartierna MP och V?

Naturligt för C och L att alliera sig med MP?

– Jag tycker att det naturliga vore att Centern och Liberalerna skulle sätta sig i samtal med oss hur en sådan regering skulle kunna se ut.

Red’s kom:
Vari ligger det naturliga i att C och L skulle diskutera med ett parti som är deras direkta motpol i nästan samtliga frågor? Detta i motsats till SD där det faktiskt finns väldigt mycket som C och L har gemensamt med SD.

Vad vi ser nu är Miljöpartiets död

– Vad vi ser nu är blockpolitikens död. Vi kan se hur det finns enorma splittringar inom det konservativa och liberala blocket som kallar sig Alliansen. Det var 20 ledamöter igår som röstade för Björn Söder, som inte var Sverigedemokrater. Som gick emot partilinjen. Vi vet ju inte om det var moderater eller kristdemokrater. Vi kan gissa att det var det.

Red’s kom:
Det är rätt att vi inte vet om det var 20 moderater eller kristdemokrater.
Vi vet däremot att det inte var 20 miljöpartister eftersom det bara finns 16 riksdagsledamöter från MP.
Men det skulle kunna vara 20 socialdemokrater som gick emot partilinjen.

Visst faller det sig naturligt att det var 20 moderater och/eller kristdemokrater eftersom det bara verkar vara där som det finns någon form av respekt för demokratin (inom sjuklövern), men det är ganska meningslöst att såväl spekulera om vilka dessa var som att ta det som ett bevis för att samma djupa splittring skulle råda inom Alliansen som mellan S, MP och V.

Det är ingen tvekan om att det finns en stor spricka inom Alliansen, men såvitt vi kan se finns det inget som tyder på att det skulle vara till MP:s eller V:s fördel på något sätt.

Massiv spricka mellan MP och S

– Så Ulf Kristersson har väldigt svårt att hålla ihop sitt eget parti. Kanske också Ebba Busch Thor. Och Centern och Liberalerna har varit väldigt tydliga i att de kommer inte att ge något som helst inflytande till Sverigedemokraterna. Det här går inte ihop.

Red’s kom:
Vi har utifrån starka bevis kunnat se att MP inte bara hade tur som nätt och jämnt lyckades hålla sig ovan fyraprocentsspärren, vi har också sett att MP inte kan hålla ihop ens sitt eget parti.

Spricka mellan S och vänsterextremistpartierna
Det har framgått med all önskvärd tydlighet att det finns en massiv spricka mellan såväl S och MP som mellan S och V.

Tittar man ”internationellt” kan man konstatera att inget högerparti vill samarbeta med extremvänstern

– Tittar man internationellt, gå till Finland eller nästan vilket annat land som helst i Europa så är det inte alls konstigt att ha samarbete över de traditionella blockgränserna.

Red’s kom:
Man kan förstå att Isabella Lövin är frustrerad över att ingen till höger vill samarbeta med extremvänstern, t ex MP, men det finns ju mycket goda skäl för detta.

MP som ”brobyggare”?

– Miljöpartiet vill gärna vara en brobyggare i sådana samtal. Vi har väldigt mycket gemensamt när det handlar om landsbygdspolitik… skatter för småföretag, grön skatteväxling, klimatpolitik.

Red’s kom:
Isabella Lövin räknar upp ett antal områden där alla kunnat konstatera att det inte finns något gemensamt mellan MP och C eller L.

Vem vill samarbeta med Miljöpartiet?

Men varför skulle andra partier vilja ha med er. Det gick dåligt för er i valet. Ni klarade er bara tack vare stödröster. Varför skulle någon vilja ha med Miljöpartiet i en ny regeringsbildning?
– Vi har ändå stått upp för trycket att sitta i en regering. Vi har visat oss vara regeringsdugliga.

Red’s kom:
Isabella Lövin (MP) står svarslös inför frågan om vem som skulle vilja samarbeta med Miljöpartiet.

Har MP visat sig regeringsduglig? När Isabella Lövin hävdade motsvarande i en valdebatt innan valet 2018, ledde det till valdebatternas kraftigaste hånskratt bland såväl alla partiledare till höger som bland publiken.

Vad har Miljöpartiet tillfört?

– Under den här mandatperioden har vi varit med om att ta Sverige till en urstark ekonomi, vi har en mycket hög sysselsättningsgrad, arbetslösheten går ner.

Red’s kom:
Det finns absolut ingenting som MP bidragit till för dessa saker. MP har bara glidit med på en räkmacka i en högkonjunktur, och samtidigt gjort allt de kunnat göra för att sänka ekonomin och välfärden så mycket som möjligt.

”Världens mest ambitiösa klimatpolitik”???

– Vi har världens mest ambitiösa klimatpolitik.

Red’s kom:
Nej!
Dessutom är ambitioner inget som räknas, enbart resultat, och några positiva resultat för klimatet kan MP inte påvisa, och kommer av naturliga skäl aldrig att kunna göra detta.

MP har inte ens något gemensamt med C och L i den för folket viktigaste frågan

Samtidigt står ni för en migrationspolitik, och vill ha en migrationspolitik, som det inte finns någon majoritet bakom.
– Där kan vi konstatera att vi har mycket gemensamt med både Centern och Liberalerna kring frågan om familjeåterförening, att flyktingar som kommit hit med särskilt ömmande skäl ska få en möjlighet att stanna.

Red’s kom:
Visst delar Centerpartiet (och kanske Liberalerna) delvis dessa två utav tusentals delar i migrationspolitiken. Men hur ska man kunna enas om de tusentals andra frågor där MP:s vilja skiljer sig från C och L?

C och L delar inte MP:s åsikt om fri invandring

Centern och Liberalerna vill inte gå tillbaka till det som gällde tidigare och det vill ju ni.
– Ja, vi har lyft fram familjeåterförening som en oerhört viktig fråga och särskilt ömmande skäl som är t ex hbtq-flyktingar eller kvinnor, flickor som flytt från hedersförtryck. De ska också få möjlighet att få uppehållstillstånd och skydd. Vi ser inte alls det som omöjligt att komma överens om.

Reds kom:
Det är inte svar på hur tusentals frågor i migrationspolitiken, där MP är av avvikande mening, ska kunna lösas!

Aldrig någonsin har MP visat något aktivt (eller ens passivt) stöd för de flickor som utsätts för hedersförtryck i Sverige!

Källa: TV4
Regeringsbildning
Se även bl a;
Varning för Miljöpartiet

Val av talman klart, Alliansen gav Vänsterpartiet sitt stöd

Vänsterpartiet tror de kan få post som talman, via förtal

Partiledarnas sandlåda

Hur ska Alliansen avsätta Stefan Löfven utan stöd av SD?

Löfven vill bryta blockpolitiken för att bilda eget block

Socialdemokraterna efterlyser ny Decemberöverenskommelse med Alliansen – Val av talman

Alliansen beredd att lämna över regeringsmakten till vänstern

Lööf och Björklund kräver att Löfven samarbetar med dem

Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar

Slutresultat i riksdagsvalet 2018, samt resultat för småpartierna

Så här röstade väljarna i Malmö kommun och resten av Skåne 2018

Så här röstade väljarna i Sveriges särskilt utsatta områden 2018

Varför ökade väljarsympatierna för Vänsterpartiet 2018?

Centern, S, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras

Alliansen beredd att lämna över regeringsmakten till vänstern

För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Vänsterpartiet tror de kan få post som talman, via förtal

Ett annars politiskt helt betydelselöst val av talman (i praktiken en stämmoordförande, vars uppgift är att fördela ordet i kammaren) har blåsts upp rejält, trots att detta val helt saknar relevans för Sveriges framtid. I motsats till det efterföljande valet av regering.

Uppdatering 2018-09-24:
Val av talmän är klart och vi vet idag att allianspartierna gett sitt stöd till det parti som står avsevärt längst från dem politiskt, i alla fall ifrån Moderaterna och Kristdemokraterna.
Se: Val av talman klart, Alliansen gav Vänsterpartiet sitt stöd

Aftonbladets rubrik: ”V tar strid om talmanspost – nominerar egen kandidat”:

Företräder Vänsterpartiet svenskar?

Vänsterpartiet tar strid om posten som andre vice talman – och nominerar en egen kandidat. Det meddelar V-ledaren Jonas Sjöstedt på en pressträff i dag.
– Björn Söder kan omöjligen företräda alla svenskar. Vi ser honom som diskvalificerad för uppdraget, säger Jonas Sjöstedt.

Red’s kom:
92% – enligt vänsterns eget sätt att räkna – röstade mot Jonas Sjöstedt och hans parti. Hur fåfäng kan man vara om man tror sig ha en chans till en av de fyra talmansposterna?

Vänsterpartiet är det tredje minsta partiet av de åtta i Sveriges Riksdag.

Här uppstår osökt frågan hur många ”svenskar” som röstat på V (med tanke på att den högsta andelen av V:s röster kommer från Sveriges utanförskapsområden)?

En för alla helt okänd vänsterpartist i ett åttaprocentsparti skulle kunna representera ”alla svenskar”?

Who the fuck is… Lotta Johnsson Fornarve?

Vänsterpartiet väljer att lägga fram en motkandidat – Lotta Johnsson Fornarve – till Sverigedemokraternas förslag som andre vice talman, Björn Söder.

Red’s kom:
V nominerar alltså inte någon till 3:e vice talman. Hur realistiskt är det att något parti utöver Miljöpartiet skulle stödja Vänsterpartiets förslag?

Inte ens C eller L skulle våga göra detta!

Talesperson vill bli talman
Lotta Johnsson Fornarve, 62, har suttit i riksdagen sedan 2014. Sedan 2017 är hon partiets försvarspolitiska talesperson och sitter i riksdagens försvarsutskott.

Red’s kom: Är det en merit?
Lotta Johnsson Fornarve gick med i VPK på 70-talet.

Jonas Sjöstedt förtalar Sverigedemokrater, utan att åtalas

Jonas Sjöstedt, Vänsterpartiet
– SD är ett parti som öppet uttrycker rasistiska åsikter. De kan inte företräda oss, de kan inte företräda riksdagen. Björn Söder har uttryckt kraftigt homofoba åsikter, han har talat om att judar och samer inte är svenskar. Han kan omöjligen företräda alla svenskar. Vi ser honom som diskvalificerad för uppdraget, säger Jonas Sjöstedt.

Red’s kom:
Det är märkligt att Jonas Sjöstedt inte polisanmäls och straffas för sitt förtal.

Varför gäller inte Public Service’s demokratiparagraf här, där SVT går in och säger att de tar avstånd från de uttalande Jonas Sjöstedt gjort?

Varför byta ut en talman med erfarenhet, som skött sig exemplariskt, och där ingen – inte ens Vänsterpartiet! – har något att anmärka på hur Björn Söder (SD) skött sitt uppdrag som talman under sina fyra år?

Jonas Sjöstedt vet inte vad rasism är

Till Expressen säger Jonas Sjöstedt:
– Det är svårt att hitta en SD:are som inte uttalat sig rasistiskt.

Red’s kom:
Ja, det kan bli svårt för V eftersom Vänsterpartiet har en egen definition av vad som är rasistiskt. En definition som helt saknas i uppslagsverken. En definition som ingen statsvetare eller kunnig person kan instämma i. För vänstern är allt SD säger rasistiskt, även om Moderaterna och övriga Allianspartier samt Socialdemokraterna säger exakt likadant.

Se bl a;
• Rasist/främlingsfientlig – Definition & hur anklagelser kan bemötas!
• Är kritik mot en röd banan rasism?

SD ser rött pga Sjöstedts aggressiva lögner

Sverigedemokraternas gruppledare Mattias Karlsson reagerar starkt.
– Att inför hela svenska folket stå och ljuga om vad Söder sagt, det är allvarligt och skamligt, säger han.

Red’s kom:
Det är hög tid att Sveriges regering och rättsvårdande myndigheter börjar ta i med hårdhandskarna mot dessa olagliga påhopp!

Denna evinnerliga smutskastning från vänstern tillför inget för landet.

Sjöstedt uppmanar Centerpartiet att blockera Björn Söder med centerpartistisk kandidat

Sjöstedt säger att han uppmanat Centerpartiet att lägga fram en egen kandidat till posten.

Red’s kom:
DEMOKRATI INTE SJÖSTEDTS STARKA SIDA
Jonas Sjöstedt (V) förstår inte ens att Centerpartiet redan kommer att föreslå en centerpartist som 3:e vice talman, och kan självfallet då i demokratins namn inte också få en post som 2:a vice talman.

Vänsterpartiet är ett starkt antidemokratiskt parti, vilket visas i vart och vartannat uttalande från dem.

I Sjöstedts presskonferens säger han:

Vi kommer att ta strid om posten som andre vice talman. Om man hade följt riksdagens praxis då skulle den här posten, istället för SD, tillfallit Centerpartiet. De har posten nu som tredje vice talman, kan man säga.

DE TRE VICE MÄNNEN
Sjöstedt behärskar inte ens räknekunskaper på grundskolenivå;
1:a vice talman: Denna post går (enligt ”praxis”) till näst största parti (vilket är M, med 19,8%), men lär går till en socialdemokrat.
2:a vice talman: Denna post går (enligt ”praxis”) till tredje största parti (vilket inte är C, utan SD, med 17,5%), och lär göra det även i år.
3:e vice talman: Denna post går (enligt ”praxis”) till fjärde största parti (vilket är C, med 8,6%), och lär göra så även i år.

Man ”kan säga” att nu har Esabelle Dingizian (MP) posten som tredje vice talman. Men detta parti, som med nöd och näppe lyckades hålla sig kvar över fyraprocentsspärren (med 4,4%) tack vare stödrösterna på 20 %, är borta från sitt dåliga inflytande på politiken och miljön.

Mattias Karlsson (SD) säger till SVT, om Sjöstedts odemokratiska syn och kraftigt bristande respekt för folkets vilja:
– Jag hoppas och tror att inget annat parti delar Vänsterpartiets syn att väljarstödet för ett parti inte spelar någon roll för att tillsätta ämbeten i riksdagen. Man bryr sig inte om alla svenskar som röstat på Sverigedemokraterna utan bara vad man själv gillar och inte gillar.

I presskonferensen framgår också att Sjöstedt inte ens förstått att talmannen inte har något politisk inflytande. Denne enbart fördelar ordet i Riksdagen.

Handlar bara om att rösta mot, inte för något

I så fall är Vänsterpartiet beredda att rösta på den personen.
– Vi har uppmanat C att ställa upp en motkandidat till Björn Söder, vi har dessvärre fått besked att man inte tänker utmana Björn Söder. Jag beklagar det, jag hoppas att de ändrar sig – men inget tyder på att det är så, säger Jonas Sjöstedt.

Red’s kom:
VÄNSTERPARTIET HAR FÅTT MAKTHYBRIS
Det visste vi alla, dvs att Vänsterpartiet skulle rösta på precis vilket alternativ som helst utom på en SD-kandidat.

Jonas Sjöstedt aspirerar själv till posten som vice statsminister!

Det finns de som tycker att Vänsterpartiet behöver tas ner på jorden.

Sluten omröstning i val av talman

Jonas Sjöstedt säger vidare att Vänsterpartiet begär sluten omröstning i talmansvalet.

Red’s kom:
Dvs precis som Vänsterpartiet (Rossanna Dinamarca, med t-shirt i Riksdagen: ”SD är rasister”) yrkade i talmansvalet föregående gång (2014), i hopp om att Björn Söder (SD) inte skulle bli vald. Någon motkandidat till Björn Söder fanns det inte. Efter flera timmars bortkastad tid på diskussion om man skulle välja Björn Söder eller Björn Söder så föll valet på Björn Söder som andre vice talman.

Vänsterpartisterna, liksom de flesta ledamöter i de övriga partierna, 292 ledamöter, valde att rösta blankt 2014. Därmed kunde Söder väljas med bara 52 röster.

Vem kommer att stötta Vänsterpartiet?

Om övriga partier, förutom V, skulle rösta blankt även denna gång kommer Söder att väljas på nytt eftersom SD är större än V.

Red’s kom:
Eftersom det blir en sluten omröstning i val av talman lär det inte bli så många blankröster denna gång. Mer eller mindre alla på den borgerliga sidan kommer förhoppningsvis att lägga sin röst på Björn Söder (SD), och förmodligen en majoritet bland Socialdemokraterna (de som förstår att en blankröst blir en röst på V).

Det är ren dårskap av Alliansen att inte diskutera talmansvalet med SD. Alliansen utsätter sig därmed för helt onödiga risker som i förlängningen t o m kan leda till att Alliansen förlorar sin möjlighet att bilda regering.

SD kan bara lägga ner sina röster så vinner det socialdemokratiska förslaget (eftersom S+V+MP tillsammans har ett mandat mer än Alliansen). Det är t o m mycket troligt att SD lägger ner sina röster, i protest mot att Alliansen vägrar att ens föra samtal med dem.

Väsentlig skillnad mellan V och SD
Skillnaden mellan SD och V är att säkert många ledamöter ogillar SD för att de sugit upp så många röster från andra partier, men Vänsterpartiet ogillas skarpt för deras extrema och ogenomförbara politik som enbart skadar Sverige.

Dessutom är det på flera olika sätt enkelt att motivera ett val på Björn Söder, och alldeles särskilt när motkandidaten är en vänsterpartist.

Förutom V och MP har samtliga övriga partier (inkl. Socialdemokraterna) avsevärt mer politiskt likatänkande med SD än med V.

62 ledamöter mot 44 ledamöter (av totalt 349)
Varje röst på V:s kandidat, utöver de 44 mandat som V+MP (V=28, MP=16) fått i riksdagsvalet, kommer att visa hur många vänsterextremister som spritts till övriga partier (främst S). SD har 62 mandat och väger därför betydligt tyngre än de två extremistpartierna V & MP tillsammans.

SISTA SPIKEN I KISTAN?
Det är föga troligt att särskilt många riksdagsledamöter utanför V och MP skulle våga rösta blankt eller på V eftersom det skulle generera stora rubriker (kanske även utanför våra grannländer) om V:s kandidat blev vald, och sänka förtroendet för riksdagen i botten.

Därmed kommer ingen riksdagsledamot med minsta nivå av sunt förnuft att våga rösta blankt eller på V. Riksdagen skulle i media över hela Norden, och kanske i många andra delar av EU, utmålas som en grupp av pajaser.

En talman att ”vara stolt över”?
– Jag tror det finns väldigt många socialdemokrater och miljöpartister, men kanske även centerpartister och liberaler som tycker Söder är helt olämplig. Nu ger vi dem en möjlighet att få en talman man kan vara stolt över, säger Jonas Sjöstedt till Nyheter24.

Red’s kom:
Sjöstedt hoppas på stöd från högern, när han inte ens har detta från S.

V:s kandidat kommer bara att få stöd från V:s och MP:s 12 procent (de som är kvar i MP idag är i grunden vänsterpartister) samt en mindre andel vänsterpartister inom Socialdemokraterna och en ännu mindre andel från vänstern i Centerpartiet.

Utgången är därmed given! Men röstningen kommer givetvis ändå att bli intressant eftersom den kommer att utvisa hur många vänsterpartister det finns i Riksdagen.

En okänd vänsterpartist som kan ”företräda alla svenskar”?

– Vi erbjuder riksdagens alla andra partier att rösta på en kandidat som kan företräda alla svenskar och riksdagen, säger Jonas Sjöstedt.

Red’s kom:
Retoriken från Vänsterpartiet är skojig. Vänsterpartister tycks helt sakna självinsikt.

Kommer Lööf & Björklund stödja Vänsterpartiet?

– Upp till bevis, Jan Björklund och Annie Lööf, kommer ni medverka till att Björn Söder blir talman? säger Jonas Sjöstedt.

Red’s kom:
Här är svaret, Jonas: Ja, inte ens Lööf & Björklund kommer att medverka till att en vänsterpartist blir talman!

Sjöstedt vill härska genom att söndra
Vänsterpartiet tyckte det gick bra för Socialdemokraternas försök att splittra upp den bräckliga Alliansen genom att försöka komplicera det enkla valet av talman, och vill nu dra sitt strå till stacken.

Om posten som 2:e vice talman går till en vänsterpartist, dessutom en inflexibel och hatisk sådan, skulle detta skapa mycket ilska bland väldigt många, och polarisera landet ännu mer än vad det redan är. Det är dock inget V bryr sig om, så länge de får sin vilja igenom.

Lotta Johnsson Fornarve tror hon blir vald som vice talman

Lotta Johnsson Fornarve tror hon har en god chans till att få posten som andre vice talman (Expressen).

Lotta Johnsson Fornarve förtalar Björn Söder

– Jag tror att en majoritet av riksdagen inte vill ha en rasist som talman, säger hon.

– Jag menar att Sverigedemokraterna som parti är både främlingsfientligt och tydligt rasistiskt.

Red’s kom:
Någon saklig motivering till dessa påståenden förmår Lotta Johnsson Fornarve inte att ge, i vanlig ordning. Det faktum att statsvetare fastställt att det är solklart felaktiga påståenden tar hon ingen notis om.

Expressen:
Lotta Johnsson Fornarve motiverar partiets drag – som inte följer praxis – så här:
– Därför att SD inte är som vilket parti som helst, SD är ett öppet rasistiskt parti och vi menar att en talman från ett sånt parti inte kan representera den svenska riksdagen och det svenska folket på ett bra sätt.

Red’s kom:
Varför måste vänsterpartister ägna sig åt förtal när de ska försöka ”argumentera”? Sakargument och fakta tycks sakna betydelse för denna grupp.

Många är glada över att SD inte är ”som vilket parti som helst”. Det är inte V heller, men då i negativ bemärkelse.

Har SD en ”klart rasistisk agenda”?

SVT skriver att Fornarve sagt följande;
– Talmannen måste stå upp för de demokratiska rättigheterna och alla människors lika värde. Då kan man inte välja en talman från ett parti som har en klart rasistisk agenda och som anser att människor med rötter i andra länder eller även samer och judar inte räknas som svenskar, säger lotta Johnsson Fornarve (V).

Red’s kom:
Det starkt antidemokratiska Vänsterpartiet står upp för demokratin?
Vänsterpartiets rötter – som gäller än idag – i kommunismen är bra?
Vad är ”alla människors lika värde”?

På vilket sätt är SD:s agenda – som idag sammanfaller med S:s och M:s – rasistisk?

Det blir lite tjatigt att alltid höra samma floskler från Vänsterpartiet. De tycks ha ett extremt begränsat vokabulär… och tankeförmåga.

Vänsterns stående strategi är; Om en lögn upprepas tillräckligt ofta så blir det sanning.

Hur kan Fornarve tro att hon bli vald när hon uttrycker sig som en fascist?

”Inga kommunistfascister i Riksdagen, ropen skalla”.

Källa: Aftonbladet

Fakta

• 24 september (måndag): Val av talman, efter upprop i riksdagen.
Val av talman kan ske genom acklamation eller, om någon begär det, genom sluten omröstning.
För att bli vald måste en majoritet av riksdagens ledamöter rösta för. Lyckas det inte i första omröstningen kan Riksdagen rösta två gånger till. I den tredje och sista omröstningen behövs ingen majoritet, då räcker det med att få flest röster.
Som talman är det troligt att en moderat (ev. Andreas Norlén) väljs.
Som 1:a vice talman lär en socialdemokrat (ev. Åsa Lindestam, känd för att hon under Almedalsveckan lät riksdagen betala för sin mans boende) väljas.
Som 2:e vice talman lär Björn Söder (SD) väljas.
Som 3:e vice talman lär en centerpartist (Kerstin Lundgren) väljas.

Uppdatering:
SVT Aktuellt lyckades göra denna historia ännu galnare genom att i sin 21-sändning ta in två från vänstern att debattera mot varandra, En kommunist vid namn Daniel Suhonen, chef på tankesmedjan Katalys. Vem som helst kan samla ihop några likatänkande och kalla sig för tankesmedja. Det duggar tätt med dylika vänsterorganisationer som lever på bidrag från våra skattemedel. Ordet ”tankesmedja” låter bra, man behöver inte kunna något om något och man blir frekvent kallad till Public Service, Dagens Nyheter samt Aftonbladet och presenteras där som någon form av expert på allt mellan himmel och jord.

Katalys är en vänsterorganisation som utger sig för att vara ”oberoende” och ett ”fackligt idéinstitut som bedriver utredningsverksamhet och opinionsbildning”. På andra sidan står Stig-Björn Ljunggren, välkänd S-märkt statsvetare.

Det blev en debatt som var en av de mest absurda jag hört i hela mitt liv, där det inte gick att förstå en enda mening som Daniel Suhonen sa. Det var bara ren kommunistpropaganda.

Se även bl a;
Val av talman klart, Alliansen gav Vänsterpartiet sitt stöd

Partiledarnas sandlåda

Hur ska Alliansen avsätta Stefan Löfven utan stöd av SD?

Löfven vill bryta blockpolitiken för att bilda eget block

Socialdemokraterna efterlyser ny Decemberöverenskommelse med Alliansen – Val av talman

Alliansen beredd att lämna över regeringsmakten till vänstern

Jonas Sjöstedt & Isabella Lövin vill styra efter att Löfven petats

Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar

Slutresultat i riksdagsvalet 2018, samt resultat för småpartierna

Så här röstade väljarna i Malmö kommun och resten av Skåne 2018

Så här röstade väljarna i Sveriges särskilt utsatta områden 2018

Varför ökade väljarsympatierna för Vänsterpartiet 2018?

Centern, S, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras

För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Partiledarnas sandlåda

För Dig som inte fattar hur partiledarna resonerar!

Stefan vill prata med Jan och Annie som inte vill prata med Stefan. Alliansen vill prata med Stefan som inte vill prata med Alliansen. Jimmie vill prata med Ulf men Ulf vill bara prata med Ebba, Jan och Annie. Jimmie vill prata med alla men ingen vill prata med Jimmie eller Jonas men Stefan kan ta stöd av Jonas, fast då kommer Stefan inte kunna prata med Jan och Annie för de vill inte prata med Jonas. Om Ulf eller Ebba skulle prata med Jimmie slutar Annie och Jan prata med Ulf och Ebba och Annie och Jan börjar istället prata med Stefan, förutsatt att Stefan slutar prata med Jonas. Ingen pratar med Gustav och Isabella och de vill inte prata med någon annan än Stefan.

Vad är det för snurrigt land vi lever i där det skulle bli förstasidesrubriker bara av anledningen att två partiledare (t ex Jimmie Åkesson & Ulf Kristersson) pratar med varandra, om så bara om vädret?

Rapport från sandlådan:
Partiledarnas sandlåda
SANDLÅDEPOLITIK
Det politiska spelet tar sig absurda proportioner, på bekostnad av demokratin och landets bästa.

För partiledarna handlar det nu bara om att hata SD för att detta parti lett till att den s k sjuklöverns misskötsel av landet blivit allt tydligare för allt fler, och för att de väljare som varit vakna nog för att se detta lämnat partiet till förmån för SD.

För i synnerhet Socialdemokraterna handlar det bara om att försöka framstå som ”förhandlingsvillig” – med ”utsträckta händer” som inte betyder någonting – enbart för att i framtiden kunna säga i stil med;

Tja, Alliansen ville inte leka i vår sandlåda när vi ville samarbeta om val av talman så då tänker vi inte stötta Alliansen på något sätt. Vi gjorde vad vi kunde, men de andra partiledarna var bara dumma mot oss. Så nu får de skylla sig själva.

Varför går alla i vänsterextremisternas ledband?
Att Socialdemokraterna går i vänsterextremisternas ledband är illa nog. Att idag även de till höger om Löfven trippar runt på tå i åsiktskorridoren och viker sig för skrikhalsarna i vänstern visar hur låg nivå partiledarna befinner sig på, inte minst Annie Lööf (C) och Jan Björklund (L).

Borde inte partiledare vara ett föredöme för folket istället för att bete sig som tjuriga små barn och puffa på polariseringen i landet? Den vuxenmobbning partiledarna utsätter SD:s riksdagsledamöter för är långt ifrån klädsam för folkvalda politiker.

Vuxna och anständiga människor pratar med varandra oavsett om man delar den andres synpunkter eller ej. Politikerna måste lära sig att sätta landets bästa i första rum och dämpa sitt hat samt åsiktsförtryck.

Se även bl a;
Hur ska Alliansen avsätta Stefan Löfven utan stöd av SD?

Löfven vill bryta blockpolitiken för att bilda eget block

Socialdemokraterna efterlyser ny Decemberöverenskommelse med Alliansen

Alliansen beredd att lämna över regeringsmakten till vänstern

Jonas Sjöstedt & Isabella Lövin vill styra efter att Löfven petats

Vänsterpartiet tror de kan få post som talman, via förtal

Val av talman klart, Alliansen gav Vänsterpartiet sitt stöd

Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar

Slutresultat i riksdagsvalet 2018, samt resultat för småpartierna

Så här röstade väljarna i Malmö kommun och resten av Skåne 2018

Så här röstade väljarna i Sveriges särskilt utsatta områden 2018

Varför ökade väljarsympatierna för Vänsterpartiet 2018?

Centern, S, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras

Sveriges partiledare på en öde ö, vem överlever? 🙂

För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Så att det blir rätt – Politiskt korrekt och Fake news

Jens Ganman och Magnus Carlsson har gjort en 30 minuter lång story där de lagt in figurer till verkliga uttalanden som gjorts av några av de knepigaste och mest verklighetsfrånvända människor som detta land drabbats av. Och några sunda människor på slutet.

Filmen handlar om Politisk korrekthet och Fake news, där vi kan se på vilken låg nivå debatten förts i Sverige som vanskötts av politikerna.

Naturligtvis klarade sig filmen inte igenom vänstercensuren på Youtube och blev därför borttagen. På sociala medier går det utmärkt för vänsterextremister och andra att hata högern, men om kritiska röster höjs mot regeringen eller resten av vänstern då är det stopp. Vi ska inte få sätta oss upp mot makten. Men nu är filmen upplagd på Vimeo istället.

Vi har haft en regering (stödd av Alliansen) som under kraftigt falska förespeglingar strävat efter att försöka censurera kritiska röster i samhället. Vi går stegvis mot en totalitär stat av typ Nordkorea. Detta, lustigt nog, samtidigt som Nordkorea går åt andra hållet (om än med babysteg).

Medverkande/rollista:

Fredrik Reinfeldt:

Stefan Löfven (S):
Stefan Löfven (S)
Annie Lööf (C):
Annie Lööf (C)
Gustav Fridolin (MP):
Gustav Fridolin (MP)
Morgan Johansson (S):
Morgan Johansson (S)
Annika Strandhäll (S), socialminister:
Annika Strandhäll (S)
Lena Mellin, inrikespolitisk kommentator på Aftonbladet:
Lena Mellin, Aftonbladet
Donald Trump:

Partiledare och språkrör:

Paula Bieler (SD):
Paula Bieler (SD)
Hanif Bali, men skulle kunna vara Soran Ismail:
Hanif Bali (M)
Tino Sanandaji, kunnig, klok och förnuftig kurdisk-svensk nationalekonom, debattör och författare

Jimmie Åkesson (SD):

Magdalena Andersson, finansminister (S):
Magdalena Andersson (S)
Henrik Arnstad, galen, Löfvens informationskälla:

Karl-Petter Thorwaldsson, LO-ordförande:
Karl-Petter Thorwaldsson, LO
Vem?:
Kvinna
Henrik Arnstad, Karl-Petter Thorwaldsson, Alexandra Pascalidou:
Henrik Arnstad, Karl-Petter Thorwaldsson, LO
Göran Greider, chefredaktör för S-tidningen Dala-Demokraten:

Fatemeh Khavari, afghansk vänsterextremist och upprorsmakare:

Özz Nujen, Henrik Schyffert, Jerzy Sarnecki:

Fredrik Reinfeldt:

Ylva Johansson (S), arbetsmarknadsminister:
Kvinna
SVT (namn=?):
SVT
Tino Sanandaji, Magdalena Andersson (S), Hanif Bali (M):
Tino Sanandaji, Hanif Bali (M)
Alice Bah Khunke (MP), Galen kvinna, Lena Mellin (Aftonbladet):
Alice Bah Khunke (MP), Lena Mellin, Aftonbladet
Margot Wallström (S), utrikesminister:
Margot Wallström (S)
Lars Ohly (VPK):

Dan Eliasson, f.d. rikspolischef, illa omtyckt:

Gudrun Schyman (Fi):

Ylva Johansson (S), Annika Strandhäll (S), Magdalena Andersson (S), Fredrik Reinfeldt, Anders Ygeman (S), Stefan Löfven (S):
Ylva Johansson (S), Annika Strandhäll (S), Magdalena Andersson (S), Fredrik Reinfeldt, Anders Ygeman (S), Stefan Lofven (S)
Jan Björklund (L), Annie Lööf (C), Ebba Busch Thor (KD), Ulf Kristersson (M), Alliansen:
Jan Björklund (L), Annie Lööf (C), Ebba Busch Thor (KD), Ulf Kristersson (M), Alliansen
Jimmie Åkesson (SD):
Jimmie Åkesson (SD)
Belinda Olsson, SVT Opinion:

SVT Aktuellt (namn=?):

Vem?:
Kvinna
Anders Lindberg, politisk chefredaktör på Aftonbladet (”råttan i pizzan”):
Anders Lindberg, Aftonbladet
Mona Sahlin:

Jan Guillou:

Peter Wolodarski, chefredaktör på Dagens Nyheter:
Peter Wolodarski, DN
Kungen, Carl XVI Gustaf:
Kungen
Jonas Gardell, gift med med Mark Levengood och ärkebiskop Antje Jackelén:

Alexandra Pascalidou:

Nu några med sans och förnuft…

Leif GW Persson:

Ann Heberlein (M):
Ann Heberlein (M)
Joakim Lamotte:

För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Alliansen ansvarslös om de inte förhandlar med SD

I en ledarkrönika sammanfattar Alice Teodorescu de viktigaste förutsättningarna inför kommande regeringsbildning, under rubriken ”Dags för Alliansen att börja ta ansvar”, där hon klargör vikten av att Alliansen inleder samtal med Sverigedemokraterna för att få stöd för sin politik och få till ett regeringsskifte i Sverige:

Blockpolitiken är död – länge leve blockpolitiken! Eller? Faktum är att den traditionella blockpolitiken varit död ett bra tag vid det här laget. Närmare bestämt sedan år 2010 då Sverigedemokraterna röstades in i Sveriges riksdag och blev tungan på vågen. Två val senare har partiet vuxit stort i opinionen vilket resulterat i att inget av de forna blocken har egen majoritet.

Löfven regerat i 4 år utan folkets stöd

Stefan Löfvens rödgröna regering borde emellertid aldrig ha tillträtt år 2014. I riksdagen fanns nämligen en icke-socialistisk majoritet redan då som när som helst hade kunnat avsätta honom. Om de bara hade vågat.

Red’s kom:
Alliansen har under fyra år t o m släppt fram en regering som bygger sin politik på två små extremistpartier! Om Alliansen ännu en gång skulle låta dessa ytterlighetspartier – som stöds av 12%, i huvudsak invandrare från de utanförskapsområden som vänstern byggt upp med stöd av Alliansen – få fortsatt betydande inflytande i Sverige så lär allianspartierna utplånas från den politiska kartan.

Upp till Alliansen om Löfven ska sitta ännu en mandatperiod

Resultatet av söndagens val är endast en upprepning av detta förhållande. Därmed borde utgången vara given. Om de bara vågar.

57,8% utlovat före valet att avsätta Löfven

Alliansen och SD har före valet deklarerat att de avser att rösta bort Löfven som statsminister.

Hur få igenom budget med minst 57,8% emot och ingen DÖ?

Löfven själv har vid upprepade tillfällen etiketterat SD som ett högerparti, hur han då ska kunna få igenom sin budget i en riksdag vars majoritet så tydligt är emot honom förblir en gåta.

Red’s kom:
Särskilt när allianspartierna utlovat väljarna att de inte avser att skapa ännu en antidemokratisk maktkartell med syfte att hålla kvar Socialdemokraterna vid makten.
Blockpolitik, partiledarna har målat in sig i sina hörn

Löfven vill bryta blockpolitiken eftersom den är honom till nackdel

Under hela mandatperioden 2014-2018 har Stefan Löfven (S) gjort ett stort nummer av sin ambition att bryta den, enligt honom, fördummande blockpolitiken.

Vem ingår i Löfvens block?

Varför stod Löfven ensam på presskonferensen om han nu är en del av ett samlat block som avser att utgöra regering?

Vilka övriga partier ingår i hans block, Miljöpartiet allena eller också Vänsterpartiet?

Varför deklarerades inte detta förhållande före valet, alltså att Löfven vill regera med dessa två partier, och därigenom snarare cementera blockpolitiken?

S + V + MP = 41%

Även om V och MP ingår i regeringen uppnår de rödgröna inte egen majoritet.

S + V + MP = 41 % + 14%?

För att slippa förhålla sig till SD:s vågmästarroll behöver de locka över C och L.

Vad ska en regering bestående av V, som motsätter sig privat ägande, och C, som i vissa delar närmast kan betecknas som nyliberalt, åstadkomma i sak?

Red’s kom:
Dessutom;
• Det finns ingen som gått åt Socialdemokraterna hårdare än Annie Lööf. Det finns inga partiledare som haft en större konflikt mellan varandra än Annie Lööf och Stefan Löfven, där Lööf gjort allt för att förödmjuka Löfven.
• Centerpartiet har diametralt olika åsikter om åtgärder för miljön – eller klimatet, som det kallas idag – jämfört med Miljöpartiet.
• Centerpartiet skulle snabbt självdö om de inledde någon form av samarbete med det företagsfientliga Vänsterpartiet.

Löfvens låtsasblock viktigt för Löfven

Det är uppenbart att Löfven, skicklig som få när det kommer till förhandlingar och taktik [Löfven är enbart skicklig på detta om man håller sig på lekskolenivå!], inte alls är emot blockpolitiken när den gynnar hans egna intressen.

S hoppas kunna öka rädslan för samarbete med SD – Divide Et Impera

Däremot vill Löfven söndra Alliansen och öka stigmat för samtal med SD.

Red’s kom:
Allt enligt vänsterns enda utgångspunkt; Söndra och härska.
Det är en politisk strategi som innebär att motståndarna ska övervinnas genom att så split mellan dem, för att därefter behålla makten. Folket ska splittras upp efter skilda åsikter i syfte att sedan göra de enskilda parterna/partierna undergivna och fogliga.

SD största hotet för vänsterns makt

Skälet är enkelt: en enig borgerlighet, som får SD:s passiva eller aktiva stöd, kommer under oöverskådlig tid att utgöra det främsta hindret mot ett socialdemokratiskt maktinnehav.

Alliansen är död om ny DÖ skapas

Den helt legitima upprördheten inom borgerligheten över att Alliansen lät Löfven hållas i fyra år, trots det parlamentariska underlaget, kan bara botas av att Alliansen inte ännu en gång schabblar bort sina möjligheter.

Man kan inte med trovärdighet gång efter annan hävda att regeringens politik är skadlig och samtidigt själv avstå från att ta strid om makten.

Blocköverskridande samarbete saknar verklighetsförankring

Det förhandlingsspel som utspelar sig i skrivande stund, där såväl Socialdemokraterna som Alliansen vädjar till den andra om en blocköverskridande lösning, saknar verklighetsförankring.

82% mot regeringssamarbete mellan Alliansen och de rödgröna

En inte helt ovidkommande faktor är att väljarna ställer sig skeptiska till sådana lösningar. Enligt vallokalsundersökningen vill enbart 18 procent av väljarna ha ett regeringssamarbete mellan Alliansen och de rödgröna.

23 procent önskar en regering med enbart ett eller flera av de rödgröna partierna

29 procent föredrar en regering med enbart ett eller flera allianspartier.

Vad motiverar en fortsatt minoritetsregering med S?

Att S ska fortsätta att ha ett avgörande inflytande över svensk politik med hänvisning till att man är det största partiet, men till syvende och sist ändå i strid med det faktiska valresultatet, framstår som ytterst arrogant.

En blocköverskridande regering blir handlingsförlamad

Väljarnas inställning är högst rationell. Riskerna med blocköverskridande regeringar är många, inte minst eftersom sådana regeringar brukar bli handlingsförlamade.

Efter valet 2014 bildades 102 blocköverskridande styren i kommunerna. 94 av dessa har i årets val fått minskat väljarstöd, 86 har tappat mandat.

Under mandatperioden 2014-2018 har 83 av de de totalt 102 kommunerna haft majoritet i fullmäktige. Utifrån årets valresultat skulle endast 29 av koalitionerna klara det (13/9).

C (8%) och L (5,5%) utplånas om de byter sida

Risken är med andra ord stor att Liberalerna och Centerpartiet skulle kunna gå samma öde till mötes som Miljöpartiet om de bröt sig ur Alliansen för att sitta i regering med Socialdemokraterna.

Om slitningarna varit stora i den rödgröna konstellationen kan man bara sia om omfattningen för C/L.

Red’s kom:
Annie Lööf (C) och Jan Björklund (L) är naturligtvis fullt medvetna om detta och kommer därför, bara av denna anledning, aldrig att stödja att Socialdemokraterna kommer till makten igen.

Det är därför tråkigt att Lööf & Björklund fortsätter att köra sitt politiska spel istället för att vara konstruktiva och verka i landets intresse.

Om dessa allianspartier är intresserade av att få igenom sin politik skulle de ha varit ärliga mot väljarna, och redan från start inlett förutsättningslösa samtal med Sverigedemokraterna.

Nu kommer de istället att framöver – kanske med tårar i ögonen, som Åsa Romson (MP) – stå framför TV-kamerorna och säga;

Eftersom det parlamentariska läget är så komplicerat, där Socialdemokraterna inte vill samarbeta med oss utan hellre ser att SD får makt, ser vi ingen annan utväg än att inleda samtal med Sverigedemokraterna så att vi kan byta ut regeringen.

Det kanske innebär att Annie Lööf (C) och Jan Björklund (L) ställer sig utanför och hädanefter agerar som enskilda partier, men det är nog vad Sverige behöver. Denna ordning kommer ändå inte att gynna Socialdemokraterna, även om det länge varit Löfvens dröm att Alliansen skulle spricka.

C och L kommer inte att kunna rösta för en vänsterregering och mot en M+KD-regering. I alla fall om C och L är det minsta intresserade av att komma över 4-procentsspärren i nästa val.

”ETT INTRESSANT POLITISKT LÄGE”
OBS! Ett ”svårt parlamentariskt läge” består uteslutande i allianspartiernas ovilja att samtala med Sveriges tredje största parti. Det parlamentariska läget har väl i verkligheten sällan varit enklare?

Det ”svåra” ligger enbart i att bryta mot principen alla-mot-en, där SD ska utestängas från all form av inflytande oavsett vilka negativa konsekvenser det får för landet. Ingen vill vara först att ta steget att sätta landets bästa i första rum.

Ska politikens syfte vara att få igenom sin politik eller att blockera Sveriges tredje största parti från varje form av inflytande?

Argumenten mot en blocköverskridande regering är med andra ord många. Men till syvende och sist måste man ändå fråga sig vad politikens syfte ska vara.

Är det att till vilket pris som helst isolera SD eller att driva den politik som man tror på?

Alla är lika mycket värda… utom SD

Räcker avståndstagandet gentemot SD som enda bärande idé för en regering? Efter tre val där SD ökat markant för varje gång framstår en sådan strategi som vansinnig.

Red’s kom:
Särskilt märkligt blir allianspartiernas ihåliga resonemang med tanke på att SD:s starka vågmästarställning gör att SD kommer att få betydande inflytande oavsett vad Alliansen vill och tycker.

Alliansen har således allt att vinna och inget att förlora på att föra en dialog med SD. Trots detta väljer Alliansen att strunta i vad som är bäst för Sverige.

En regering måste anpassa sig efter folkets vilja

Livskraftiga demokratier består av en part som regerar och resterande som opponerar.

En minoritetsregering, vilket Sverige ofta haft, måste anpassas sin politik efter riksdagens majoritet, annars ska den inte överleva.

I den bästa av världar låter inte Alliansen sig skrämmas av Socialdemokraternas påstående om att ett Sverige som inte styrs av dem skulle vara ett Sverige i kaos.

Alliansens vilja att ta makten, att få igenom den egna budgeten och den politik som man för några dagar sökte väljarnas förtroende är sund och har inget med kaos att göra. Det är parlamentarisk demokrati i praktiken. Kliv inte i Löfvens fälla, vad ni än gör!

Red’s kom:
Det politiska läget stod klart som allra senast på valdagen, liksom att inga tilläggs- eller kontrollräkningar efter detta skulle kunna förändra det faktum att SD kraftigt förstärkt sin position som vågmästare och att inga tänkbara/möjliga konstellationer av partier därmed skulle kunna hamna i majoritet.

Att Alliansen inte skulle agera stödparti för vänstern och att vänstern inte skulle agera stödparti för Alliansen visste vi alla, och kan knappast ha kommit som en överraskning för någon av partiledarna.

Allianspartierna skulle ha framstått som avsevärt mer hederliga om de senast dagen efter valdagen förhållit sig till det då definitivt bekräftade politiska läget genom att, genast när Jimmie Åkesson bjöd in till detta, inleda samtal med SD.

Att, som nu, alla partiledare varje dag sitter i intervju efter intervju och hänvisar till att det skulle kunna ske några odefinierade mirakel-förändringar i framtiden ter sig bara löjligt. Särskilt när vi alla vet vad som kommer att hända i kommande steg;
1. Stefan Löfven kommer att röstas bort i statsministeromröstningen.
2. I de fyra talmansrundorna kommer, genom Alliansens ovilja att föra en dialog, inget förslag till statsminister vinna majoritet, med som oundvikligt resultat att Alliansen blir huvudansvarig för att nyval (s k ”extraval”) utlyses inom tre månader.

Partiledarna i den s k sjuklövern talar gärna om ödmjukhet och respekt för valresultatet, men det handlar bara om att någon annan ska visa detta. Ingen ödmjukhet eller respekt för demokratin eller de 1 135 627 medborgare i Sverige som lagt sin röst på SD ska visas.

Att Alliansen avvaktar till efter den tredje talmansrundan med att anpassa sig efter verkligheten är ytterst oansvarigt mot svenska folket. Särskilt när allt skulle kunnat lösas så enkelt redan från start genom en dialog mellan Alliansen och SD.

Det är hög tid för Alliansens partiledare att kliva upp ur sandlådan och agera på ett moget och vuxet sätt, där landets intresse väger tyngre än indignationen över att ha tappat väljare till SD.

Källa: GP

Se även bl a;
Hur ska Alliansen avsätta Stefan Löfven utan stöd av SD?

Löfven vill bryta blockpolitiken för att bilda eget block

Socialdemokraterna efterlyser ny Decemberöverenskommelse med Alliansen – Val av talman

Alliansen beredd att lämna över regeringsmakten till vänstern

Jonas Sjöstedt & Isabella Lövin vill styra efter att Löfven petats

Vänsterpartiet tror de kan få post som talman, via förtal

Val av talman klart, Alliansen gav Vänsterpartiet sitt stöd

Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar

Slutresultat i riksdagsvalet 2018, samt resultat för småpartierna

Så här röstade väljarna i Malmö kommun och resten av Skåne 2018

Så här röstade väljarna i Sveriges särskilt utsatta områden 2018

Varför ökade väljarsympatierna för Vänsterpartiet 2018?

Centern, S, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras

Centern, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras

För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

SVT tar avstånd från SD

Media har under valrörelsen på olika sätt verkat för att folket inte ska rösta på SD, men med den låga kvalitet som gäller för övriga partier så är det tveksamt om media kommer att lyckas särskilt bra. I gårdagens partiledardebatt brusade Annie Lööf upp när Jimmie Åkesson inte var tillräckligt politiskt korrekt i hennes smak och efter debatten tog SVT uttryckligen avstånd från vad Jimmie Åkesson (SD) sagt.

TT skriver:

SD rasar mot SVT:s avståndstagande från Jimmie Åkessons uttalande om invandrare som inte får jobb.

Vad tycker majoriteten?

Hans kritiserade uttalande kom när partiledarna i direktsändning i SVT:s slutdebatt diskuterade integration och att många utrikesfödda aldrig får jobb.

Red’s kom:
”Kritiserade”? Av vem mer än av den präktiga godhetsaposteln Annie Lööf? Kanske hela kultureliten? Alla vänsterjournalister? Vänsterextremisterna? Etc. Det kan nog bli en lång lista med namnunderskrifter i Aftonbladet. Men det innebär inte att dessa personer speglar vad majoriteten tycker.

Orimligt att ställa krav på dem som försörjs av Sverige?

SD-ledaren tyckte att integrationspolitiken under många år saknat kravet att man ska ta seden dit man kommer.

Red’s kom:
Detta är en åsikt som även Moderatledaren Ulf Kristersson kopierat från SD.

ETT KRAVLÖST SAMHÄLLE, VEM GAGNAS AV DETTA?
Från vänstern nämns inget om detta så vi kan förutsätta att på vänstersidan existerar inga krav på att de som kommer till Sverige och försörjs av de svenska skattebetalarna ska behöva anpassa sig till Sverige.

Åkesson ansåg att man måste fråga sig varför så många utrikes födda aldrig får jobb trots olika insatser.

Red’s kom:
En fråga som det är uppenbart att övriga sju partier är mycket rädda för att debattera. Frågor som rör migration och integration skyr de som elden. Bättre då att debattera klimatfrågan för att ta fokus från de verkliga problemen.

Det är för att de inte är svenskar. De passar inte in i Sverige och det är klart att då är det svårt att få jobb. Då måste man ju få förutsättningar att bli just svensk, sade han.

Red’s kom:
Det är väl ganska naturligt?
Men övriga partiledare tycker det är viktigare att vara politiskt korrekta, förneka verkligheten och försöka glida undan kärnfrågorna.

Jimmie Åkessons (SD) uttalande i sin helhet:
– Bara invandrare får jobb så kommer allt att lösa sig. Det har de sagt hela tiden. Det händer inte, det blir inte så. Varför är det så svårt för dessa människor att få jobb? Jo för att de inte är svenskar. De passar inte in i Sverige och då är det klart att då är det svårt att få jobb…
Annie Lööf avbryter: – Hur uttrycker du dig!?
– … då måste man få förutsättningar att bli svensk, man måste få förutsättningar att passa in i Sverige. Men de här [Jimmie Åkesson pekar på övriga partiledare] har bemött nytillkomna på deras villkor, på deras språk, utifrån deras sedvänjor, utifrån deras kultur. Då blir det detta splittrade samhälle och detta eviga utanförskap.

Annie Lööf och Jimmie Åkesson, debatt:: Hur uttrycker du dig?
Det fick Centerns Annie Lööf att protestera högljutt, slå näven i bordet och ropa ”Hur uttrycker du dig!?”.
Stefan Löfven (S) och Isabella Lövin (MP). Varför så svårt för invandrare att få arbete?
Red’s kom:
Annie Lööf reagerade blixtsnabbt och lät inte Jimmie Åkesson säga meningen färdigt innan hon fick sitt utbrott över att Jimmie Åkesson inte följer övrigas politiska korrekthet.

Just många migranters ovilja att integrera sig i samhället är en särskilt känslig fråga för den s k ”sjuklövern” eftersom denna fråga i sig så tydligt visar hur de rödgröna och alliansen misskött sina uppdrag.

ANNIE LÖÖF FICK INGET STÖD, MER ÄN AV SVT
Det ska noteras att Annie Lööf inte fick något medhåll i sin åsikt från de andra partiledarna, inte ens från Jonas Sjöstedt och Isabella Lövin. Och Stefan Löfven tycktes mest sova sig igenom debatten.

DEN POLITISKA KORREKTHETEN I POLITIKEN
Orden ”svenskar” och ”svenskt tycks allmänt vara som ett rött skynke för vänstern och i synnerhet för Annie Lööf (C). Vi ska inte få säga dessa ord, precis som vi inte ska få säga ordet ”zigenare”.

SVT tar avstånd… från yttrandefriheten?

En av SVT:s programledare sade i sändning efter debatten att Åkessons uttalande var grovt generaliserande och att SVT tar avstånd från det.

Red’s kom:
Jimmie Åkesson säger bara vad alla med minsta förnuft begriper, dvs att människor från MENA-länderna inte byter värderingar eller åsikter bara för att de byter mark under fötterna och att detta inte kan vara något som Sverige bara ska acceptera.

SVT tar med sitt avståndstagande avstånd från att hjälpa invandrarna att bli en del av Sverige!

”Grovt generaliserande”?

I SVT:s analys av slutdebatten inleder programledaren med att säga;
– Vi ska börja här med att säga att Jimmie Åkessons uttalande här i inledningen var grovt generaliserande och SVT tar avstånd från det.

SVT:s ansvarige utgivare menar att det är SVT:s skyldighet att ta avstånd om någon inte följer maktelitens politiska korrekthet

Eva Landahl, ansvarig utgivare för SVT:s valprogram understryker att SVT är skyldig att ta avstånd från sådana uttalanden.

SVT har tidigare fällts för att det inte har tagits tillräckligt avstånd från generaliserande uttalanden från politiker.

LÖGNER OM SD TYCKER SVT ÄR OK
Att partiledare flagrant ljuger om SD ser däremot SVT inget problem med. Som när Jan Björklund (L) i debatten säger;
– Ni [SD] vill ju inte ta in några invandrare så då är det inget problem [att få invandrare i arbete].
SVT vill inte ens ge Jimmie Åkesson möjlighet att bemöta uppenbart lögnaktiga smutskastningar som denna från Jan Björklund.

SVT stöttar på detta sätt verklighetsförnekande politiker som inte vill ta ansvar för den skada de orsakat landet.

Varför ska inte partiledarna själva få ta ansvar för vad de säger?

Var och varannan mening som politikerna sagt i valdebatterna har varit ”generaliserande uttalanden”. Varför skulle man inte kunna generalisera när alla (säkert även vänstern) förstår att det som sägs inte avser alla?

Pekade Jimmie Åkesson ut en grupp icke-svenskar?

Expressen skriver om Eva Landahls åsikter;

Att invandrare pekas ut som en grupp som inte är svenskar och inte passar in i vårt land är ett grovt generaliserande uttalande, säger hon.

Senare förtydligade Eva Landahl för Expressen:
– Det var mitt beslut. Vi sitter och ser sändningen och har tidigare blivit fällda i Granskningsnämnden när vi inte tillräckligt har tagit avstånd från generaliserande uttalanden. Jag hörde att det blev ett väldigt liv i debatten och att Annie Lööf reagerade.
– Här gjorde vi bedömningen att det är ett uttryck som pekar ut en hel grupp.
Eva Landahl uppgav att hon tog beslutet själv, men att flera SVT-chefer var på plats under kvällen, och inte rådfrågade några jurister.

Programledaren Anders Holmberg konstaterade efter debatten:
– Om SVT tar avstånd gäller det för oss också. Jag vill reservera mig och lyssna på det igen för att höra vad som faktiskt sades. Jag upplevde inte som att det ska ha gått över gränsen.

SVT:s vd Hanna Stjärne försvarar nu beslutet; ”Jag står bakom vår utgivares bedömning”.

SD bojkottar SVT

Till Expressen säger Jimmie Åkesson:
– Vi har knappt två dygn till vallokalerna stänger, och då väljer statstelevisionen att lägga sig i debatten genom att ”ta avstånd” från en partiledares ståndpunkt. Det är en skandal.

Uppdatering:
SD meddelar idag (8/9) att Jimmie Åkesson avböjer all medverkan i SVT under lördag och söndag.

SVT förnekar att de tar ställning ”mot något parti”

Vi tar inte ställning mot något parti, det gör vi aldrig, säger hon till TT.

Red’s kom:
Public Service tar, och har under alla år tagit, ställning mot SD. Även om det givetvis inte är i varje sammanhang och inte uttalat direkt.

Sedan har Public Service (likt övrig vänstermedia) tagit tydlig ställning för Miljöpartiet. I såväl den politiska debatten som i inslag i nyheterna, och genom sitt programval under valrörelsen. Det har aldrig blivit tydligare än i år när media i mesta möjliga mån styrt bort debatten från det tveklöst största och viktigaste problemet i Sverige, invandring och integration, till en helt obegriplig ”klimatdebatt” som intresserar ytterst få och där Miljöpartiets språkrör och andra partiledare inte har några svar.

SD kritisk till SVT:s vänsterpolitiska ställningstagande

Sverigedemokraterna är dock av en annan åsikt.

I den sista partiledardebatten inför valet väljer SVT att ta ställning mot Sverigedemokraterna. Det är ett agerande som saknar motstycke i modern svensk historia”, twittrar partiet.

SD:s miljöpolitiske talesperson Martin Kinnunen tycker att SVT är en ”skitkanal”,som agerat ”oacceptabelt”.

Red”s kom:
Ja, att Public Service agerade som de gjorde gör nog att väldigt många tycker att SVT är en skitkanal, på ren svenska.

SVT gör sig till en röst i valrörelsen

Han anser att SVT gör sig till en part i valrörelsen.

Red’s kom:
Ja, men det är ju inget nytt, även om det var exceptionellt just denna gång.

Sveriges television går alltså ut och efter debatten kritiserar Åkesson för att han klargör att invandrare får svårare att få jobb om de inte är anpassade till det svenska samhället, twittrar Kinnunen.

Bl a Jan Scherman tycker att SVT:s uttalande är häpnadsväckande och säger att det är ett ”allvarligt avsteg” från SVT:s uppdrag. KD:s riksdagsledamot Caroline Szyber håller med.
Jan Scherman och Caroline Szyber kritiserar SVT
Jan Scherman säger;
– Jag tycker det är häpnadsväckande. Jag tycker inte det är SVT:s uppgift att på något enda sätt lämna den typen av kommentarer till det som har sagts i partiledardebatten. Det är ett mycket allvarligt avsteg från det som är Sveriges Televisions uppgift.

Per Gudmundson finner det uppseendeväckande att den statliga televisionen i en valavgörande debatt väljer att ta avstånd från en partiledares åsikter. Som om det inte räckte med att Jimmie Åkesson har sju partiledare på plats som inget hellre vill än att vuxenmobba Jimmie Åkesson.
Kritik av SVT:s avståndstagande till Jimmie Åkesson

Statsvetare: SVT lade sig i valrörelsen

Sveriges Television gjorde ett helt onödigt inhopp i valrörelsen, anser statsvetaren Anders Sannerstedt om bråket mellan Sverigedemokraterna och SVT efter fredagskvällens partiledardebatt.
– Åkessons uttalande var generaliserande och onyanserat. Men sedan menar jag att Sveriges Television ska avhålla sig från att göra inlägg i valrörelsen, säger Anders Sannerstedt, docent i statsvetenskap vid Lunds universitet som har forskat om SD:s väljare.
– SVT förväntas vara neutrala när det gäller den här typen av debatter och dessutom ska största möjliga yttrandefrihet råda i politiska frågor, säger Sannerstedt.
– Jag menar att SVT:s ställningstagande var helt onödigt. Åkesson fick ju mothugg i debatten med en gång. I politiska debatter får man låta debatten ha sin gång. Dåliga argument kommer att bemötas med goda motargument.

Källa: MSN

Skulle aldrig kunna hända i Norge

SVT:s agerande har väckt starka reaktioner i våra grannländer:
NRK skulle aldrig ta avstånd från en partiledares uttalande
TV-chefen på NRK, Thor Gjermund Eriksen säger att Norge har högre i tak i debatter jämfört med Sverige och han är tydlig med att detta inte skulle kunna hända i Norge:

Jag kan säkert dra slutsatsen att detta inte skulle ha hänt i Norge. Jag kan inte föreställa mig en situation där vi hade tagit avstånd från ett uttalande från av partiledare.

Det är nog korrekt att vi har högre tak i debatten i Norge. Jag tycker att det här är ett intressant problem som illustrerar denna skillnad.

I Norge förstår vi att en partiledares uttalanden är något han själv får ta ansvar för.

Det här är inte vem som helst, det här är utbildade personer, åtta partiledare som är Sveriges främsta politiker. Det är viktigt att debatten sker fritt och att alla åsikter kommer framåt.

En partiledare skulle behöva ta ansvar för nästan varenda tänkbart uttalande som kan förekomma, inte NRK eller något annat medium, säger NRK-chefen Thor Gjermund Eriksen.

Källa: VG

Skulle aldrig hända i Danmark

Även i Danmark klargör man att de inte skulle ha tagit avstånd från vad Jimmie Åkesson sa:
– Det skulle vi inte göra, säger Thomas Falbe, nyhetschef på danska tv-kanalen DR till Berlingske.

DR (Danmarks Radio) är inte media som har förhållningssätt till uttalanden eller politiska åsikter. Vi tycker inte något. Därför är politikernas uttalanden en fråga mellan de andra politikerna och väljarna, säger Thomas Falbe, nyhetschef vid det danska mediebolaget.

Falbe konstaterar dock att skillnaden ligger i SVT:s så kallade demokratiparagraf.
Den är inskriven i sändningstillståndet och innebär ”en skyldighet att markera ett avståndstagande från eller att bemöta antidemokratiska uttalanden och att verka för att rasfördomar, våld och brutalitet bekämpas”.
Någon sådan paragraf finns inte i Danmark och inte heller i Norge. Och förmodligen inte i någon annan demokrati i världen.

80 % i Danmark mot SVT
I en omröstning i danska TV2, med för stunden 19 218 röster, tycker 79 % att Public Service inte får bete sig på detta sätt.

Annie Lööf om ”värderingar”

Centerledaren Annie Lööf tycker att debatten tydligt visade vilka värderingar ”vissa extrema partier” har i synen på medmänsklighet.

Red’s kom:
Varför tycker Annie Lööf att invandrare inte ska få chansen att bli svenskar?

Det är nog många som skulle säga att Sveriges riksdag är fullt av extrema partier, och två av de mest extrema partierna kanske är Centerpartiet och Vänsterpartiet.

Som vanligt haglar det floskler från Annie Lööf.

Vad har Jimmie Åkessons uttalande med ”medmänsklighet” att göra? Sa Jimmie Åkesson något i stil med att de som kommer hit och inte får jobb ska kastas ut? Nej, han bara beskrev verkligheten som den är. Det är givet att många av de som kommer till Sverige, särskilt de som kommit under tiden Löfven varit statsminister, inte får något jobb pga att de antingen inte vill jobba eller att de inte vill anpassa sig för att kunna ta ett jobb. Ska man inte kunna vara öppen om detta i ett land som utger sig för att vara demokratiskt?

Vem tjänar på att man förnekar detta, precis som media och politiker gjort i alla år tidigare? Knappast Sverige i alla fall.

Men de sju partier som ställt till med oredan i Sverige vill tydligen fortsätta på samma linje som tidigare. Dvs samma linje som vissa av dessa partiledare erkänt ha varit fel och att SD:s linje varit rätt, men de har av någon anledning inte upptäckt detta förrän när valrörelsen började.

Sedan kan man fråga sig vad Annie Lööf (C) menar;
1. Hur visade debatten detta?
2. Vilka uttalanden visade vilka värderingar vilket parti har?

Se även: Värdegrund, vad betyder det? – Flytta fokus från sakfrågor

Annie Lööf tycker det är viktigt att stå upp mot SD

Det är viktigt att det finns ett politiskt ledarskap som står upp för anständigheten när Jimmie Åkesson så påtagligt går på människor som kommer nya till vårt land, säger hon till TT.

SVT:s skyldigheter öppet för personliga tolkningar

Fakta: Undantag från opartiskhet
I SVT:s sändningstillstånd finns publiceringsregler som bland annat säger, enligt SVT:s hemsida:
”Det finns ett viktigt undantag från opartiskhetskravet. SVT och dess programledare, reportrar med mera ska i sin programverksamhet hävda det demokratiska statsskickets grundidéer och principen om alla människors lika värde och den enskilda människans frihet och värdighet (den så kallade demokratibestämmelsen i radio- och tv-lagen). Bestämmelsen innebär en skyldighet att markera ett avståndstagande från eller att bemöta antidemokratiska uttalanden och att verka för att rasfördomar, våld och brutalitet bekämpas.”

Red’s kom:
Den så kallade demokratiparagrafen återfinns i radio- och tv-lagen. Så här står det i femte kapitlets första paragraf:
”… programverksamheten som helhet präglas av det demokratiska statsskickets grundidéer och principen om alla människors lika värde och den enskilda människans frihet och värdighet.”
Den proposition som ligger till grund för texten kan förtydliga hur demokratiparagrafen ska tolkas (prop. 2005/06:112 s. 32):
”Anknyter till bland annat förhållandet mellan människor, till exempel fördömande av rasism, våld och brutalitet samt hävdande av jämställdhet mellan kvinnor och män. Bestämmelsen anses även innebära en skyldighet att markera avståndstagande från eller bemöta antidemokratiska uttalanden och att verka för att rasistiska fördomar bekämpas.”.

SVT hävdar att kommentaren strider mot ”demokratiparagrafen” i radio- och tevelagen, men vad specifikt föll Jimmie Åkessons uttalande på, som krävde ett avståndstagande från Public Service? Det har vi inte fått veta, och inte en enda journalist i landet har ens ställt frågan!!!

Här uppstår osökt några övriga frågor;
1. ”Det demokratiska statsskickets grundidéer”? Vem ska tolka vilka dessa ”grundidéer” är? Vem har tolkningsföreträde?

2. ”Principen om alla människors lika värde”? Med tanke på att det inte existerar någon definition av denna floskel kanske det blir svårt att följa denna? Det är alltså upp till varje enskild person att tolka denna ”princip”. Sedan tycker nog de flesta att en pedofil inte är riktigt lika mycket värd som en hjärnkirurg. Principen håller inte och är bara en stor bluff från vänstern som kör denna floskel som ett mantra i alla tänkbara situationer utan att de ens vet vad det innebär.

3. ”Skyldighet att markera ett avståndstagande från eller att bemöta antidemokratiska uttalanden”? Vad innebär detta? Är det t ex ”odemokratiskt” att diskutera frågan vad det beror på att så många som kommer till Sverige inte kommer i arbete?
SVT tar avstånd från Jimmie Åkesson
Källa: TT

Se även bl a;
Slutresultat i riksdagsvalet 2018

Centerpartiet allierar sig med vänsterextrema Expo

Annie Lööfs vänstervridning av Centern – Fri invandring

Centern vill ge alla från Afghanistan asyl i Sverige oavsett asylskäl

Annie Lööfs vänstervridning av Centern – Fri invandring

Centerpartiet vill omvandla alla asylsökande till arbetskraft

Se: Kasta inte bort din röst på Alternativ för Sverige!

För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Centerpartiet allierar sig med vänsterextrema Expo

De uteslutna personerna i SD:s ungdomsförbund startade nyligen sitt eget lilla parti. Ett parti som helt uppenbart saknar någon chans att uppnå röster från andra än landets allra mest högerextrema personer, som dessutom inte inser nackdelen med att kasta bort en röst på detta sätt.

DN skriver:
I dag anordnar det högerextrema partiet Alternativ för Sverige, bildat av avhoppade sverigedemokrater, sin ”valfinal” i centrala Stockholm.

Red’s kom:
Det är för DN naturligtvis viktigt att uppge en koppling till SD, men DN kan inte göra ens detta utan att ljuga för sina läsare. Det är inte ”avhoppade” Sverigedemokrater i AfS. Det är personer som uteslutits från SD:s ungdomsförbund för att de vägrat ställa upp på SD:s, politik.

Centerpartiet stöttar vänsterextrema krafter

DN fortsätter;
Centerpartiet i Stockholm har beslutat att donera 20 kronor till Expo för varje demonstrant AFS samlar under fredagen.

Red’s kom:
Centerpartiet gör detta under förevändningen att de vill ”motverka högerextrema krafter”. Detta gör alltså Centern genom att samverka med vänsterextrema krafter.

Det blir allt tydligare på vilken sida Centerpartiet står.

Annie Lööf (C) vill samarbeta med extremvänstern
Annie Lööf (C) har redan tidigare klargjort, till de andra allianspartiernas stora förskräckelse, att hon vill samarbeta med vänsterextremisterna i Miljöpartiet, ett parti som dessutom infiltrerats av islamister.

Se: MSB:s rapport: V och MP stödjer islamister – Muslimer/forskare upprörda över rapport

MP försökte muta Moderaterna med 3 000 röster
Att Miljöpartiet infiltrerats av Islamister bekräftas ännu en gång idag när det framkommit att Ali Kahlil (MP) försökt muta Moderaterna med 3 000 röster inför valet om Moderaterna bistod med hjälp att bygga en moské.

Liberalerna skänker 42 000 kr till Expo

Jan Björklund (L) vill inte vara sämre än Annie Lööf (C). Han skänker nu de 42 000 kr han fått efter att ha sålt den skjorta han använt under hela valrörelsen till Expo.

”Det är en organisation som i vått och torrt kämpar mot nationalismens unkna världsbild”, skrev Jan Björklund i sin annons om den vänsterextrema organisationen Expo som riktat in sig på att sprida hat om SD.

Det ska noteras att inget parti visar något intresse av att hjälpa de organisationer som granskar islamismen i Sverige. T ex Doku som behöver 400 000 kr. Politiskt känsligt att stötta en stiftelse som verkar för att försöka minska islamiseringen av Sverige?

Sveriges vänstervridna medias ständiga vinklingar

DN skriver vidare:
Högerextrema Alternativ för Sverige, AFS, har ”valfinal” i Kungsträdgården. I samband med sammankomsten har en sammandrabbning skett och flera personer har omhändertagits av polis.

Red’s kom:
Är det inte märkligt hur Sveriges vänsterstyrda media alltid stämplar sina meningsmotståndare? Är det någon som sett eller hört DN, Aftonbladet eller någon annan av Sveriges vänstervridna medier säga:
• ”det vänsterextrema Vänsterpartiet”, eller
• ”det vänsterextrema Miljöpartiet”?

Media vägrar t o m att kalla de vänsterextremister som kastar brandbomber och attackerar polisen för vänsterextremister. Vänsterextremisterna benämns i Public Service och övriga media som;
• ”autonoma rörelsen”, ”autonoma vänstern”, ”autonoma vänsteraktivister”,
• ”aktivister” eller t o m
• ”antirasister”
i sina försök att förringa det hot denna antidemokratiska grupp utgör, enligt Säpo, mot samhället.

Se:
• Vad är en vänsterextremist?
• SVT sprider Fake News om extremister i Sverige – Finns inga vänsterextremister?

”Personer” gripna

AFS lovade att samla ”tusentals” i Kungsträdgården i sin final inför valet. Så blev det inte. Men några hundra har tagit sig till centrala Stockholm för att lyssna på tal om hur ”svensken reser sig” och om hur engelska är ”globaliseringens” verktyg. Strax efter klockan 14 hade tre personer gripits.

Red’s kom:
I den mån det är möjligt tydliggör media inte vilken grupp de tillhör som gripits, dvs om det handlar om de argumentlösa vänsterextremisterna som bara är ute efter att provocera och störa.

– Det handlar om förgripelse mot tjänsteman, misshandel och hindrande av allmän sammankomst. Förgripelse mot tjänsteman kan till exempel innebära att man spottar på polis, säger Lars Byström, pressinformatör hos Stockholmspolisen.

Prideflaggprovocerande ”unga kvinnor”

Den som greps misstänkt för hindrande av allmän sammankomst var en kvinna som tog sig upp på scenen bakom AFS med en Prideflagga.
Vid klockan 14 såg DN ytterligare en kvinna föras bort av polis efter att ha ropat okvädningsord mot AFS.
Vid 15-tiden skedde ännu en sammandrabbning då flera unga kvinnor höll upp en prideflagga, varpå AFS-sympatisörer försökte dölja denna flagga med en svensk flagga. I samband med sammandrabbningen omhändertogs flera personer av polis.

Red’s kom:
Denna gång blev det svårt för DN att dölja vilken grupp det handlade om.

– En massa Alternativ för Sverige-anhängare kom och ställde sig nära dem. De försökte pressa sig emellan och försökte slita sönder den, säger DN:s Emma Bouvin och syftar på den prideflagga som de unga kvinnorna höll upp.

”Flera personer”

Ett bråk uppstod mellan de två grupperna och situationen eskalerade. Polis släpade i samband med detta iväg flera personer från platsen.

Alternativ för Sveriges väljarsympatier inte mätbart

Alternativ för Sverige har hittills inte varit på mätbar nivå i opinionsundersökningar

Se även bl a;
Centern, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras

Annie Lööfs vänstervridning av Centern – Fri invandring

Centern vill ge alla från Afghanistan asyl i Sverige oavsett asylskäl

Annie Lööfs vänstervridning av Centern – Fri invandring

Centerpartiet vill omvandla alla asylsökande till arbetskraft

LAGSTIFTA BORT OPINIONSMÄTNINGAR I SAMBAND MED VAL !!!

För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Hur ska Alliansen avsätta Stefan Löfven utan stöd av SD?

Hur är en röst på M en garanti för att statsministern avsätts?

En röst på Moderaterna är en garanti för att Stefan Löfven avsätts, sade Moderatledaren Ulf Kristersson i Aftonbladets partiledardebatt.
– Hur i hela friden ska det gå till? frågade SD-ledaren Jimmie Åkesson.

Red’s kom:
Framförallt Annie Lööf (C) och Ulf Kristersson (M) upprepar som ett mantra att de inte kommer att samarbeta eller på något sätt samverka med Sveriges idag tredje största parti, och om 11 dagar kanske Sveriges största parti, dvs Sverigedemokraterna.

Antidemokratisk Allians
Allianspartierna är tydliga med att de i antidemokratisk ordning kommer att göra allt för att utesluta nästan en fjärdedel av Sveriges befolkning från att kunna påverka via sina politiker i demokratisk ordning.

Det är redan idag givet att Moderaterna/Alliansen inte skulle kunna avsätta Stefan Löfven ens om samtliga fyra partier i Alliansen, när det väl kommer till kritan, verkar för att nästa statsminister inte blir socialdemokratisk.

Det ska noteras att:
Alliansledarnas mantra är ”Vi kommer att avsätta Stefan Löfven” istället för
– ”Vi kommer att se till att nästa statsminister inte är socialdemokrat”.

De fyra allianspartierna är t om ännu mer luddiga i vem de anser ska ersätta Löfven som statsminister. Tidigare har allianspartierna uppgett moderatledaren som statsministerkandidat, men detta vill alliansledarna inte längre säga i klartext.

Media är genomgående snälla mot partiledarna och låter dem komma undan med svammelretorik som;
– ”Vi ska inte föregå valet. Vi måste avvakta valresultatet innan vi kan ge besked”.
Alla förstår att valresultatet är ointressant för att säga vilken statsminister Alliansen enats om. Vi vet redan idag att bland allianspartierna blir M störst, följt av C, L samt KD (om KD lyckas hålla huvudet ovan fyraprocentsspärren).

Allianspartierna tycker alltså att alliansväljarna ska köpa grisen i säcken. Precis som för dem som röstar på Socialdemokraterna, där Löfven gör allt för att hålla folket i ovisshet om vem S avser – eller ens vill – samarbeta med efter valet.

Partierna förlitar sig på att väljarna är dumma och håller med om att folket inte ska veta vad de röstar på.

Vi vet alla att allianspartierna helt saknar förutsättningar för att få en egen majoritet i riksdagen efter valet 2018. Alltså krävs stöd från minst ett ytterligare parti om Stefan Löfven verkligen ska kunna avsättas (ev. indirekt stöd genom att SD lägger ner sina röster, vilket de inte lär göra).

Eftersom V och MP självklart inte kommer att stödja en borgerlig statsminister så har Alliansen bara att förlita sig till Sverigedemokraterna. Om Alliansen varit det minsta ärlig så skulle de öppet erkänt det vi alla vet, men de totalvägrar att vara öppen & ärlig om t o m det uppenbara.

Hur ska Moderaterna avsätta Stefan Löfven?

Moderatledaren blev pressad under Aftonbladets partiledardebatt när han försäkrade att en röst på Moderaterna är en garant för att Stefan Löfven (S) avsätts och att han övertar statsministerposten.
– Du tar alldeles för lätt på den här frågan. Du berättar inte hur det ska gå till. Du har två val, stöd av Stefan Löfven eller så får du komma och prata med mig, men det vill du inte. Vem väljer du om du ska bilda regering? sade Åkesson.

Svammel från Ulf Kristersson (M)

– Jag måste inte fråga dig om jag vill byta ut Stefan Löfven, det vet jag redan. Sedan får du rösta hur du vill, svarade Kristersson.

Red’s kom:
Nu var inte frågan om Ulf Kristersson ”vill” byta ut Stefan Löfven utan om HUR det skulle gå till att uppfylla Moderaternas löfte till sina väljare!

Att Jimmie Åkesson får rösta hur han vill är redundant och självklar information. Infantil retorik som denna från Ulf Kristersson imponerar inte.

Efter debatten sade Kristersson till TT att det inte spelar någon roll för regeringsbildningen om Alliansen blir mindre än de rödgröna.

Red’s kom:
För att… ?
Tror Ulf Kristersson (M) att regeringsbildningen är fristående från hur många mandat respektive parti får?

Stefan Löfven vill också hålla folket i ovisshet

Statsminister Stefan Löfven ville inte svara direkt på om S släpper fram en Alliansregering om de rödgröna blir mindre.
– Jag tror inte på blockpolitiken, jag vill se blocköverskridande överenskommelser. Det finns så många möjligheter att skapa konstellationer, sade han till TT.

Red’s kom:
Självklart tror Stefan Löfven inte på blockpolitiken eftersom det är han personligen som drabbas hårdast av denna.

Visst finns det många ”möjliga” konstellationer i teorin (256 st med 8 partier), men vilka verklighetsförankrade konstellationer finns?

Vem kommer att bryta sitt vallöfte först?
En sak står klar här. Minst ett, men realistiskt sett två, partier måste bryta sina vallöften redan från start om vem de ska samarbeta med. Centern, med Annie Lööf i spetsen, är det parti som varit mest tydlig i att en regeringskonstellation med Stefan Löfven är lika utesluten som en regeringskonstellation med Jimmie Åkesson. Är det någon som tror att Annie Lööf (C) har något problem med att bryta sitt vallöfte här?

Annie Lööf märkbart irriterad över att fråga ställs som hon inte kan eller vill svara på

Även i replikskiftet mellan Centerledaren Annie Lööf och Vänsterpartiets Jonas Sjöstedt kom regeringsfrågan upp. Sjöstedt ville ha ett svar på om Centern är beredd att lägga ned sina röster för att släppa fram en Moderatregering även om Alliansen blir mindre än de rödgröna.
– Ulf Kristersson verkar inte bry sig, men du är skyldig att ge ett besked, sade Sjöstedt.

– Men ge er! Om vi blir mindre vill jag ha ett blocköverskridande samarbete. Jag tänker inte samarbeta med Sverigedemokraterna, sade Annie Lööf.

Red’s kom:
Blocköverskridande samarbete? Då krävs det bl a att blocken – som redan krackelerat ordentligt – finns kvar efter valet 2018.

Annie Lööf (C) har sagt att hon kan tänka sig ett samarbete med extremvänstern, dvs Miljöpartiet (till största delen bestående av personer som hoppar mellan Vänsterpartiet samt partier ännu längre vänsterut och Miljöpartiet). Undrar om Centerns väljare registrerat detta.

Men nu var inte frågan om ”blocköverskridande samarbete” utan om vilken regeringskonstellation som Annie Lööf ser som möjlig. Denna fråga tilläts Centerledaren slingra sig ur i vanlig ordning.

Elefanten i rummet
Regeringsbildning

Alliansen vill ta över makten även om de är mindre än de rödgröna.
– Glöm det! sade statsminister Stefan Löfven (S) i SR:s partiledardebatt.

Vad är mest skadligt, block eller dumma politiker?

– Det som är skadligt är den fördummande blockpolitiken, vi måste bryta den, sade Stefan Löfven.

Red’s kom:
Blockpolitiken må vara ”skadlig” för Stefan Löfven personligen eftersom utan samarbete mellan andra partier skulle Stefan Löfven lyckas att klamra sig fast vid statsministerposten och världens högsta arvode för en statsledare.

Sedan finns det väl inget mer skadligt för landet än dumma politiker? Särskilt de politiker som är ansvariga för dagens djupa kriser inom bl a vård, omsorg, skola och rättsväsende.

Stefan Löfven kommer aldrig stödja en alliansregering

När Centerledaren Annie Lööf frågade om Löfven är beredd att stödja en Alliansregering med Moderatledaren Ulf Kristersson som statsminister var Löfven inte beredd att samarbeta, på den punkten.
– Om ni blir mindre vill ni regera, men då kan jag säga – glöm det! sade han med eftertryck.

En alliansregering kommer aldrig att stödja en socialdemokratisk regering

– Det bekräftar ju att Stefan Löfven samarbetar bara på ett enda villkor, att det är Stefan Löfven och Socialdemokraterna som regerar Sverige. – Och då svarar vi också: Glöm det! Så kommer det inte att bli, sade Moderatledaren.

Red’s kom:
Är det någon som ännu inte fattat att det kommer att bli SD som ensamt avgör vilken regering det blir efter valet?

Men om de rödgröna blir större än Alliansen, varför ska de inte fortsätta regera då?
– Därför att det inte finns något stöd i riksdagen för den här regeringen. Den kommer att röstas bort. Samarbete över blockgränsen kommer mycket väl att behövas, men det är inte så att samarbete förutsätter att Socialdemokraterna styr Sverige.

Red’s kom:
Här tvingas moderatledaren Ulf Kristersson i förtäckta ordalag erkänna att det är SD som bestämmer!

Källa: Moderatledaren pressad av SD-ledaren & Löfven om Alliansens planer: Glöm det!

Se även bl a;

Valresultat 2014

SD Sveriges största parti enligt Yougov, 2 veckor innan valet 2018

Så här blir resultatet i valet 2018

Slutresultat i riksdagsvalet 2018

98 % av Sverige ogillar S+MP, enligt undersökning av IPSOS

Inget förtroende för Stefan Löfven och S+MP-regeringen bland svenska folket

Överraskande att Stefan Löfven tar avstånd från MP?

Löfven klargör att S ska regera med MP

Margot Wallström vill dumpa MP

För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

IT-skandalen: Löfven ligger pyrt till i KU:s granskning

Dagens Industri skriver att konstitutionsutskottet i sin granskning av IT-skandalen kommer att rikta in sig på Stefan Löfven:

Regeringens förklaring om när statsministerns stab informerades om skandalen på Transportstyrelsen innehåller stora luckor. Det menar alliansen, som nu kräver korten på bordet.

Statsminister Stefan Löfven står i centrum när riksdagens konstitutionsutskott inleder sin granskning. Det blir en omfattande och tidskrävande process där statsministern själv, och även en rad andra statsråd och statssekreterare ska grillas.

Eftersom alliansen redan har utkrävt ansvar av infrastrukturminister Anna Johansson och inrikesminister Anders Ygeman, som tvingades avgå i juli, och man redan bestämt sig för att fälla försvarsminister Peter Hultqvist när riksdagen öppnar i början av september, är det statsministerns hantering som står i fokus i KU.

Red’s kom:
Och Ygemans statssekreterare Ann Linde, försvarsministerns statssekreterare Jan Salestrand, näringsdepartementets chef Mikael Damberg (med ansvar för Transportstyrelsen), närings- och innovationsministerns statssekreterare Niklas Johansson och Eva Lindström, justitiedepartementets chef Morgan Johansson (med ansvar för tillsynsmyndigheten Säpo), justitie- och inrikesministerns statssekreterare Catharina Espmark och Charlotte Svensson samt Stefan Löfvens statssekreterare Emma Lennartsson och Hans Dahlgren.

Löven mest bara irriterad över kritiken
Löfven kallar IT-skandalen på Transportstyrelsen för ett haveri. Många tycks ha bidragit till detta haveri. Löfven har skäl att vara upprörd. Men tyvärr verkar han mest bara irriterad över kritiken.

IT-skandalen består av två delar:
• Sekretessbelagda uppgifter i fel händer. Vi kommer aldrig att få veta i vilka händer. Vilka försök till skadereducerande åtgärder har vidtagits och varför gjordes inte viktiga delar av denna process förrän efter att IT-skandalen uppdagades av media (eftersom det var först då alla myndigheter kontaktades med en förfrågan om deras IT-drift)?
• Ett regerings-haveri. Hur kunde det gå så här? Vem borde reagerat – och varför reagerade ingen? Vem visste vad och när? Vem har gjort vilken åtgärd och när? Vem skulle informera statsministern? Vems var ansvaret? Varför ljög regeringen om skälet till att generaldirektör Maria Ågren avsattes? Hur har regeringens mörkläggning samordnats och vilka politiker har varit drivande i denna mörkläggning?

En politiskt tillsatt generaldirektör som medvetet bröt mot lagen och tunga politiker som hoppades att allt skulle försvinna om de gjorde som de tre japanska aporna: se inget, hör inget, säg inget.

Här får regeringen inte komma undan. Vad som står helt klart redan idag – innan KU-granskning och Löfvens två egna diffusa utredningar – är att Socialdemokraterna inte klarat av regerandet. Det praktiska arbetet. Den insikten behöver följa med alla till valet.

De största frågorna rör Stefan Löfvens roll

”Det är många frågor som Stefan Löfven behöver svara på”, säger Moderatledaren Anna Kinberg Batra.

Red’s kom:
Ja, det tycks som att Löfven suttit som spindeln i nätet, men alla trådar runt Löfven har kapats. Löfvens kommunikationstrådar till alla runt honom verkar kapade

17 månader passerade innan statsministern informerades av någon

Den förklaring som Stefan Löfven har gett är att han informerades om informationsläckaget i januari i år. Men då hade informationen funnits i regeringskansliet i 17 månader, sedan september 2015, då justitiedepartementet informerades av Säpo.

– Ingen har tryckt på larmknappen, ingen har informerat regeringschefen, säger försvarsutskottets ordförande Allan Widman (L).

Är Stefan Löfven sanningsenlig?

”Jag utgår från att statsministern talar sanning, men om statsministern inte fick reda på det förrän då han uppger så är det ändå märkligt om ingen av statsministerns närmaste medarbetade skulle ha fått det”, säger Liberalernas ledare Jan Björklund.
”Jag vet hur regeringen arbetar och hur rutinerna ser ut. För mig är det osannolikt att inte någon person i statsrådsberedningen har känt till detta när både ministrar och statssekreterare har känt till det.”

Red’s kom:
Men vem informerade till slut Stefan Löfven i januari 2017, exakt när och hur?
Och varför har Löfven inte velat svara på detta?

Stefan Löfven har heller inte kunnat/velat svara på varför mörkläggningen av IT-skandalen inte bara fortsatte utan t o m eskalerade efter att Löfven säger sig ha fått information i januari 2017, där allt hemlighölls för såväl Riksdagen som för svenska folket (med en falsk bild av varför generaldirektör Maria Ågren avsattes från sin post).

Även KD-ledaren Ebba Busch Thor ställer sig mycket tveksam till Stefan Löfvens förklaring.
”Jag har inte fog för att påstå att statsministern ljuger, men det är något som inte stämmer i regeringens samlade historia. Och därför är en av våra viktigaste frågor när Stefan Löfven visste om detta.”

Också C-ledaren Annie Lööf ställer sig frågande.
”Det är anmärkningsvärt att vi haft ministrar som vetat om det här under så lång tid och underlåtit att informera ansvarig minister, infrastrukturministern, och statsministern.”

Anna Kinberg Batra gör klart att statsministern bär ansvaret.
”Jag tror att svenska folket vill veta varför regeringen inte agerade tidigare och förde upp den här allvarliga säkerhetsfrågan på allra högsta nivå, där den hör hemma.”

KU:s granskning tar 10 månader

KU sammanträdde på torsdagen [17/8] för att lägga upp en plan för granskningen. Enligt Andreas Norlén (M), ordförande i riksdagens konstitutionsutskott, så siktar KU på att presentera sina slutsatser i juni nästa år.

KU-utredning ska avslutas 2018-01-31

Utredningen ska ledas av Thomas Bull, justitieråd i Högsta förvaltningsdomstolen, och vara klar senast den 31 januari nästa år.

Ett tjugotal skriftliga frågor till regeringskansliet

KU skickar nu ut de första frågorna till regeringskansliet, men räknar enligt Andreas Norlén inte med att hålla utfrågningar med statsråd förrän till senvintern och våren.

Regeringens egen utredning

Då har också utskottet möjlighet att läsa in sig på regeringens egen utredning om hur det gick till när Transportstyrelsen, i samband med utläggning av IT-drift, begick lagbrott i hanteringen av känsliga uppgifter.

Red’s kom:
Det hävdas att regeringen gör två egna utredningar. Det är emellertid oklart vilka som gör dessa (eftersom det är på uppdrag av Stefan Löfven lär det inte bli några objektiva utredningar) och vad exakt de riktar in sig på. Men man kan förutsätta att en av utredningarna handlar om hur informationsgången ser ut i regeringen (vilket tydligen inte är känt ens av regeringen) och hur den borde se ut istället.

Syftet är givetvis att såväl försöka föregå KU:s utredning som att lägga upp en plan för hur man ska besvara KU:s frågor. Dvs Löfven vill försöka mildra resultatet genom att hävda att kommunikationsbristerna inom regeringen har åtgärdats (där Löfven och andra garanterat alla kommer att fortsätta skylla på ”någon annan”, ingen vill ta ansvar i regeringen).

KU begär SÄPO:s förundersökning, ocensurerad

KU ska begära att få tal del av Säpos förundersökning i omaskat skick, det vill säga utan överstrykningar. Stora delar av förundersökningen blev offentliga i början av juli, men delar som Säpo ansåg vara känsliga var borttagna i de versioner som lämnats ut till medierna.
– Vi tror att förundersökningen kan bli av stor betydelse för att kunna följa alla de här förloppen, säger KU:s vice ordförande Björn von Sydow (S).

Källa: TT

Nu ska härvan kring Transportstyrelseskandalen redas ut. Idag blixtinkallade man ett möte med riksdagens konstitutionsutskott för att påbörja en utredning kring det som hänt.

KU vill veta när alla fick information och vilka åtgärder respektive part vidtog då

Konstitutionsutskottets ordförande Andreas Norlén berättade att KU förberett ett så kallat frågebatteri om 20 punkter som de vill att regeringen ska svara på inom tre veckor.

Frågorna handlar bl a om när justitiedepartementet, statsberedningen, försvarsdepartementet och olika statsråd fick information om it-skandalen – och vilka åtgärder som vidtogs.
– Det handlar om vem i regeringen som fick veta vad, när, och vilka åtgärder som vidtogs då, vilka som inte vidtogs, och varför, säger Norlén.

KU:s vice ordförande Björn von Sydow säger:
– Frågorna kommer troligtvis att handla om när på olika sätt blev orienterad om vad som försiggick med Transportstyrelsen och kanske framför allt Säpo.

Red’s kom:
Varför vill KU inte offentliggöra frågorna? Ingen transparens i Sveriges riksdag?

Utfrågningar efter att regeringen presenterat sina två utredningsuppdrag

Några resultat kommer förmodligen inte att presenteras förrän i juni nästa år, och utfrågningarna väntas börja först efter årsskiftet, efter det att regeringen presenterat de två utredningsuppdrag som beställts, säger Norlén.

Red’s kom:
Vem har beställt dessa två utredningsuppdrag (där det ena uppdraget förmodligen är den utredning som Transportstyrelsen ska göra av sig själv) av vem och exakt hur har respektive utredningsuppdrag formulerats?

Alliansen viker sig inte inför Löfven om misstroende mot försvarsministern

Alliansen står fortfarande fast vid sitt hot om en misstroendeförklaring riktad mot försvarsminister Peter Hultqvist (S) i det laddade ärendet med Transportstyrelsens it-skandal, som inträffade när myndigheten skulle byta it-leverantör 2015.

Sekretessbelagda uppgifter har spridits

I samband med det blev flera sekretessbelagda register öppna för icke säkerhetsklassade tekniker i länder i Östeuropa.
Det handlar om uppgifter om sekretessbelagda personer, adresser till stridspiloter, register över militära fordon, identiteter på hemliga agenter. Liksom register över svenska broar, vägnät och hamnar, samt körkortsregistret med bilder.

Löfven och hans ministrar menar att det alltid är någon annan som är ansvarig

– De har gett nån-annan-ismen ett nytt ansikte. Det är alltid någon annan som har ansvaret, trots att man var så drabbad på försvarsdepartementet med skadorna mot Försvarsmakten. Ändå brydde man sig inte om att stoppa det pågående läckaget, säger Mikael Oscarsson (KD) efter försvarsutskottets möte till TT.

Alliansledarna har sedan tidigare meddelat att de vill vet veta hur mycket Stefan Löfven kände till av vad som hände – och när han först fick den informationen.

Beatrice Ask, moderat ledamot i KU, sa att man väntas ställa ett 20-tal frågor under sammanträdet, bl a om vem som blev informerad och vid vilket tillfälle.
– Jag är väldigt förvånad över att statsministern inte fick någon information. Om jag hade fått den hade jag omedelbart ringt Fredrik Reinfeldt, säger den före detta justitieministern om hennes dåvarande statsminister.

Även KU-anmälan av hela Reinfeldt-regeringen togs upp av KU

Både den tidigare alliansregeringens roll i upphandlingen av it-verksamheten, såväl som den nuvarande regeringens, togs upp av KU på torsdagen.

Källa: Expressen

Se även bl a;
Ygeman, Hultqvist och Anna Johansson ryker via misstroendeförklaring

Stefan Löfven chansar, låter misstroendevotum mot Peter Hultqvist röstas om

Regeringens mörkläggning av och lögn om IT-skandalen i Transportstyrelsen – Regeringen höjde Maria Ågrens (f.d generaldirektör vid Transportstyrelsen) lön med 3 500 kr/månad (dessutom retroaktivt) under tiden som polisens utredning av henne pågick. Hon behåller dessutom sin nya lön tills vidare, trots att hon till slut, efter medias reaktioner, sparkats.

Löfven ljög. Mörkläggningen av IT-skandalen på Transportstyrelsen fortsätter

Batra: Löfven har skadat Sverige med sin hantering av IT-skandalen

Ann Linde, Ygemans statssekreterare, fortsätter mörka IT-skandalen

Regeringens säkerhetspolitiska råd, endast PR-jippo av Löfven? – Med sammanställning av händelseförloppet för IT-skandalen från april 2015 t o m 27 juli 2017

Är regeringens plan att begrava informationen om IT- och mörkläggningsskandalen?

Lät du dig luras av DN/Ipsos undersökning om IT-skandalen?

Ygeman, Hultqvist, Linde och Löfvens statssekreterare KU-anmäls pga IT-skandalen

Löfven försvarar Peter Hultqvist – Hoppas misstroendevotum dras tillbaka

Försvarsminister Peter Hultqvist kommer att få gå

Sentio och YouGov pålitligaste opinionsinstitut – SD största parti

För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Försvarsminister Peter Hultqvist kommer att få gå

TT skriver att ”misstroendehot” mot Hultqvist kvarstår:

Oppositionens hot om en misstroendeförklaring mot försvarsminister Peter Hultqvist (S) kvarstår efter utfrågningen om IT-skandalen i riksdagens försvarsutskott.

Försvarsministerns statssekreterare, Jan Salestrand, förhörs av Försvarsutskottet

Försvarsutskottet hade på torsdagen kallat till sig försvarsdepartementets statssekreterare Jan Salestrand för att få information om när och hur departementet blev medvetet om IT-skandalen på Transportstyrelsen.

Hultqvists statssekreterare fick informationen två veckor innan Hultqvist

Salestrand informerades den 25 februari 2016 om att Säpo ansåg att Transportstyrelsens utlokalisering av databaser utomlands var en säkerhetsrisk.
Den informationen kom från [Salestrands tjänstemän som i sin tur fått informationen via] tjänstemän på justitiedepartementet [som informerades av Säpo i september 2015!] och näringsdepartementet [med näringsminister Mikael Damberg som inte vill uppge när de fick informationen].

Red’s kom:
Varför rapporterade Salestrand inte detta vidare direkt till försvarsministern?

Varför tog det 5 månader för informationen att gå från justitiedepartementet till Hultqvists statssekreterare?

DN gör ett viktigt tillägg om Jan Salestrand:
Men han hävdar att han inte förde informationen vidare eller diskuterade saken med andra statssekreterare, trots att det handlade om rikets säkerhet.

Red’s kom:
Alltså inte ens till försvarsministern och inte ens i Löfvens säkerhetspolitiska råd! Varför???

Försvarsministern fick information ett par veckor senare, den 9 mars.

Red’s kom:
Av vem och hur fick Peter Hultqvist (S) information om exakt vad den 9:e mars?

Är Ann Linde (f d inrikesminister Anders Ygemans dåvarande statssekreterare) den enda person i regeringen som Säkerhetspolisen informerat (september 2015)?

Alliansen: Peter Hultqvist har varit för passiv

De fyra Allianspartiernas företrädare i utskottet gjorde efteråt bedömningen att inget framkommit som förändrar planerna på att fälla försvarsministern i en misstroendeomröstning i riksdagen i september. De anser att Hultqvist varit för passiv.

Red’s kom:
I SVT lägger Peter Hultqvist hela ansvaret på Näringsdepartementet (med näringsminister Mikael Damberg);
– Här skulle näringsdepartementet ha informerat statsministern. Man måste ha klart för sig vem som har vilken uppgift. Jag kan inte vara någon controller i förhållande till andra ministrar eller andra departement.

Enligt försvarsminister Peter Hultqvist fick han information från tjänstemän att man jobbade med frågan och att han inte behövde vidta några ytterligare åtgärder och att inga beslut krävdes från försvarsdepartementet.

– Det var näringsdepartementet som hade ansvar för Transportstyrelsen och justitiedepartementet för tillsynsmyndigheten Säpo. Försvarsmakten var drabbade. Min uppgift var att försvarsmakten vidtog alla de åtgärder som var nödvändiga för att begränsa skadeverkningar och för att göra något åt situationen.

Men varför det skulle fria Hultqvist från att han varken informerat statsministern eller tagit upp IT-skandalen i det av Löfven inrättade säkerhetspolitiska rådet framgår inte.

Varför informerade Peter Hultqvist inte riksdagens försvarsutskott om IT-skandalen och de säkerhetsrisker Försvarsmakten utsatts för efter Transportstyrelsens utkontraktering av sin IT-hantering?

FÖRSVARSMINISTERNS ”URSÄKTER”
Försvarsministern uppger för TT att han inte såg det som sitt ansvar att lyfta frågan i statsministerns säkerhetspolitiska råd eftersom problemet hade orsakats av Transportstyrelsen som näringsdepartementet ansvarat för.

Det är en imbecill ursäkt. Det är naturligtvis fullständigt irrelevant vem som orsakat problemet. Det enda som är relevant är vilka som drabbats och som är berörda, och det är primärt försvarsmakten. Dvs specifikt Hultqvists område.

På frågan om varför Peter Hultqvist inte ville informera Stefan Löfven om den största säkerhetsskandalen i modern tid svarar Hultqvist:
– Hade grundproblemet legat i Försvarsmakten, då hade det varit självklart för mig att ta upp det med statsministern.

Detta svar är att förutsätta att det svenska folket är extremt korkade. Även här saknar det relevans var ”grundproblemet” legat. Vad tycker Peter Hultqvist att ”grundproblemet” är? Det handlar enbart om vilka som drabbats och som är berörda. Dvs Peter Hultqvist har en given skyldighet (oavsett om denna skyldighet finns på pränt eller ej) att omedelbart föra upp en så här viktig fråga till statschefen eftersom det är Hultqvists område och departement som är den enskilt viktigaste parten som drabbats.

Hultqvists bortförklaringar är ett hån mot oss alla och understryker att dylika politiker är en fara för landet, på flera olika sätt. När nu Hultqvist inte inser de allvarliga fel han begått, och inte har vett att avgå självmant, så är det svårt att förstå att Stefan Löfven inte börjar ta lite ansvar och på eget bevåg avsätter Hultqvist.

Försvarsmakten är en av de allvarligast drabbade myndigheterna

– Försvarsdepartementet har i någon mening varit i centrum för detta eftersom Försvarsmakten tillhör en av de mest allvarligt drabbade myndigheter, säger Hans Wallmark (M).

Moderaterna: Allvarligast att Peter Hultqvist inte informerade statsministern

Allvarligast, enligt Wallmark, är att Hultqvist inte informerade statsministern. Stefan Löfven (S) fick information om IT-skandalen först i januari 2017.
– Jag finner det helt obegripligt, säger Wallmark.

Reds kom:
Av vem fick Stefan Löfven information, och på vilket sätt samt om vad, vid exakt vilket tillfälle i januari 2017?

Hultqvist kan tvingas avgå redan i september

Därmed kan Hultqvist tvingas avgå i september, trots att riksdagens konstitutionsutskott (KU) knappt börjat granska regeringens hantering av IT-skandalen.

Red’s kom:
KU:s granskning kan enbart göra situationen värre för Peter Hultqvist (S) eftersom vad som redan är känt, och bekräftat av Peter Hultqvist själv, är allvarligt nog för ett misstroende!

Källa: TT

Misstroendeförklaring mot Hultqvist överilat?

DN:s ledarredaktion skriver en anonym ledare om Peter Hultqvist där de anser att Alliansens misstroendeförklaring mot försvarsministern var överilat. Detta hävdar ledarredaktionen efter en ingående förklaring om varför ett misstroende mot Hultqvist är högst berättigat:

Hotet om misstroendeförklaring mot försvarsministern var överilat. Men statsministerns oförmåga att fördela ansvar beseglar sannolikt Hultqvists öde.

Sedan den 27 juli lever Peter Hultqvist (S) på lånad tid. Då ombildade Stefan Löfven sin regering, lät inrikesminister Anders Ygeman (S) och infrastrukturminister Anna Johansson (S) avgå, men behöll den populära försvarsministern.

Red’s kom:
Ingen kan någonsin ge en definition av detta ”populära” som media har en tendens att ge Peter Hultqvist som epitet.

Alliansen, som ville sparka alla tre, lät sig blidkas tillräckligt för att skjuta upp misstroendeförklaringen mot Hultqvist tills riksdagen öppnas efter sommaren.

Försvarsministerns politiska öde är beseglat

De senaste dagarna verkar dock försvarsministerns politiska öde ha beseglats.

Först meddelade KD:s ledare Ebba Busch Thor att grunden för misstroendet fortfarande ligger fast och att hon ”inte ens kan hitta på” vad för information som skulle kunna ändra på det.

Dagens utfrågning i försvarsutskottet bekräftade misstroendet mot Peter Hultqvist

Efter torsdagens förhör av Hultqvists statssekreterare Jan Salestrand i försvarsutskottet lämnade sedan Liberalernas Allan Widman beskedet att ingen ny information framkommit. Hans Wallmark (M) konstaterade att utfrågningen ”bekräftat” misstroendet.

– Det här var ännu ett tillfälle då man hade kunnat få någon förklaring till underlåtenheten att agera. Men någon sådan förklaring gavs inte i dag, säger försvarsutskottets ordförande Allan Widman (L).

Moderaterna var efter mötet, det sista i raden av försvarsutskottets i detta ärende, överens om att misstroendeförklaringen mot försvarsministern kvarstår.
– Det här snarare bekräftar det, säger Hans Wallmark (M), försvarspolitisk talesperson.

Även Kristdemokraterna står fast vid hotet om misstroendevotum när riksdagen öppnar den 12 september.
– Det här har inte ändrat min bild av det som har hänt på något sätt. Det är fortfarande ofattbart varför man inte vidtog åtgärder genom att larma statsministern och stoppa det pågående brottet, säger Mikael Oscarsson (KD), försvarspolitisk talesperson,
och tillägger;
– Vi fick inga svar på varför den här viktiga informationen, som var ett blinkande rödljus, inte togs upp på statssekreterarnivån och varför den inte fördes vidare till exempelvis Emma Lennartsson, som är Stefan Löfvens statssekreterare.

Centerpartiets ledamot i försvarsutskottet, Daniel Bäckström, meddelar i ett sms till DN att även hans parti fortsatt står bakom misstroendeförklaringen mot Peter Hultqvist.

Har Stefan Löfven hanterat regeringskrisen på ett ”effektivt sätt”?

Bilden har satt sig att Stefan Löfven hanterat regeringskrisen på ett effektivt sätt. Ygeman och Johansson tvingades statsministern visserligen offra, men han erkände inga fel och lät den före detta inrikesministern landa mjukt på partiets gruppledarpost i riksdagen.

Red’s kom:
Är det ”effektivt” att inte erkänna de fel som vi vet begåtts och de ytterligare fel som säkert lär avslöjas framöver?

Är det ”effektivt” att låta Anders Ygeman – efter ett kraftfullt misstroende – bli gruppledare och utlova en ministerpost till honom om S – mot alla odds – kommer att kunna bilda regering efter valet nästa år?

Eller är Löfvens agerande kanske istället ett effektivt sätt att öka sprickan mellan Socialdemokraterna och de partier han hoppas samregera med efter valet nästa år?

Tvingar Löfven Alliansen att bekänna färg?

Samtidigt tvingar han alltså borgerligheten att bekänna färg om Hultqvist, som åtnjuter ett brett förtroende.

Red’s kom:
Peter Hultqvist må vara mer ”mänsklig” än de flesta politiker, men har han verkligen ett brett förtroende?
Och om så skulle vara fallet, grundas detta förtroende på hans anonymitet (han har aldrig gjort något väsen av sig och har aldrig haft starka åsikter om något)? För det är de facto så att Peter Hultqvist inte har någon bakgrund eller kunskap om det område han är minister för.

Löfven skickade upp en testballong med Peter Hultqvist. Denna testballong sköts dock väldigt snabbt ner.

När Löfven väl ser att misstroendevotum kommer att riktas mot Peter Hultqvist är det kanske inte så troligt att Löfven låter detta ske. Han kommer säkert att föregå misstroendeomröstningen genom att ”omplacera” Hultqvist på samma sätt som han gjorde med Ygeman. Vilken post Hultqvist nu ska kunna överta är frågan. Kanske han kan bli landshövding någonstans?

Det är dock en missvisande bild.

Red’s kom:
Ja, det är en missvisande och osaklig bild som DN uppger av Peter Hultqvist.

Löfven har varit oförmögen att fördela ansvaret inom regeringen

Faktum är att Löfvens oförmåga att tydligt fördela ansvaret för hanteringen av debaclet på Transportstyrelsen är en viktig orsak till att Hultqvist med största sannolikhet får gå.

Red’s kom:
Att Hultqvist inte skulle kunna glida sig ur sin situation har väl stått klart sedan Löfvens presskonferens?

Starka sakskäl för misstroende mot Anna Johansson och Anders Ygeman. Men även mot Ann Linde (S)

Det fanns starka sakskäl för ett misstroende mot Anna Johansson och Anders Ygeman. Transportstyrelsen ligger i infrastrukturministerns portfölj och informationen om säkerhetsläckaget fanns redan våren 2016 hos hennes politiska tjänstemän. Hon borde ha agerat tidigare.

Red’s kom:
Det finns väl minst lika starka sakskäl för ett misstroende mot f.d. inrikesminister Ygemans dåvarande statssekreterare, Ann Linde?

Inrikesministern, i sin tur, har en nyckelroll i att koordinera regeringskansliets krishantering. Det var hans uppgift att se till att alla berörda parter – inklusive statsministern – var underrättade. Den skötte han inte.

Löfven kan inte förklara ansvarsfördelningen inom regeringen

Stefan Löfven hade alltså goda grunder för att konstatera att förtroendet för Johansson och Ygeman var förbrukat och att de förtjänade att gå. Hade han gjort det hade han också tydliggjort ansvarsfördelningen inom regeringen.

Red’s kom:
I fallet med Anders Ygeman (S) gjorde Löfven t o m det rakt omvända och uttryckte oförändrat starkt förtroende för Ygeman genom att ge honom posten som gruppledare för Socialdemokraterna.

Peter Hultqvist kan inte frånsäga sig sitt uppenbara ansvar

Alliansens anklagelseakt mot Hultqvist är att han kände till krisen på Transportstyrelsen men inte berättade för statsministern.

Om Löfven klarlagt att det var inrikesministerns uppgift att underrätta honom så hade det räckt med uppgifter som visar att försvarsministern försäkrat sig om att Ygeman var informerad för att styrka att Hultqvist skött sitt jobb.

Red’s kom:
Frågan är mer komplicerad än så.
• IT-skandalen har enligt bekräftade uppgifter inte behandlats i Löfvens egeninrättade säkerhetspolitiska råd, som leds av Stefan Löfven och där Peter Hultqvist ingår. Varför begärde Peter Hultqvist aldrig att frågan skulle behandlas i detta råd?
• I det material från Transportstyrelsen som spritts till andra länder ingår militära uppgifter, som försvarsministern i allra högsta grad är ansvarig för. Oavsett vem som är ansvarig för att informera statsministern.

Statsministern vägrar erkänna att någon gjort fel, allra minst han själv

Men det gjorde inte Löfven. Han har vägrat medge att någon över huvud taget har gjort fel: Statsministern gav inte Ygeman och Johansson sparken, han accepterade deras avskedsansökan eftersom deras position var politiskt ohållbar.

Red’s kom:
Det är den officiella bilden. Ygeman och Johansson avgick naturligtvis i samförstånd med Stefan Löfven och för att alla förstod att det var politiskt ohållbart att de skulle få sitta kvar som ministrar. Istället för att belöna Ygeman med en tjänst som gruppledare borde Ygeman naturligtvis helt sparkas från regeringen. Precis som Anna Johansson (S).

Detta är t o m så allvarligt att det vore högst rimligt att inleda en rättslig process mot de som framkommer som huvudansvariga för IT-skandalen.

Om det inte är någons ansvar att informera statsministern blir det per automatik allas ansvar

Om det är ingens ansvar att informera regeringschefen blir det till slut allas ansvar att göra det.

Eftersom Löfven inte klarar av att säga att det är inrikesministerns uppgift att berätta för honom, så faller åtagandet på samtliga statsråd som kände till säkerhetsläckaget.

Visst var hotet om en misstroendeförklaring mot Hultqvist överilat. Men den fälla han nu sitter i är det statsministern som har gillrat.

Red’s kom:
Det framgår inte av ledarredaktionen på DN varför de anser att en misstroendeförklaring mot Hultqvist var överilad. Särskilt inte när DN samtidigt ger en mycket detaljerad beskrivning över varför en misstroendeförklaring mot Peter Hultqvist är berättigad.

Källa: DN

Ewa Stenberg på DN skriver:

Hultqvist hade det minsta ansvaret för skandalen av de tre utpekade ministrarna.

Red’s kom:
Det är väldigt svårt att säga om någon av Hultqvist, Ygeman och Anna Johansson hade mindre ansvar än någon annan. Om man ser till det hela perspektivet är de nog ganska exakt lika mycket ansvariga, om än för olika delar, men där de alla tre fallerat rejält inom sitt eget ansvarsområde.

Opinionsmätningar har visat att oppositionen inte kommer att vinna gillande genom att låta honom gå.

Red’s kom:
Nej, DN:s vinklade opinionsmätning visar på intet sätt detta. Om någon i ”oppositionen” blir upprörd över att en socialdemokratisk minister röstas bort av riksdagen pga de allvarliga fel denna begått så kanske denna ”opposition” egentligen inte är opposition?

Försvarsministern har dessutom, fram till detta, varit oppositionens favoritsosse.

Red’s kom:
Om så är fallet, vad spelar det för roll för vad?

M och C gjorde ett handslag med Hultqvist om att täppa till hålen i försvarets ekonomi så sent som igår och gav inte minsta intryck av att de anser att försvarsministern är en omdömeslös person. Tvärtom.

De kan förstås argumentera att det är partier som gör upp om en politik, inte personer. Men det är ändå lätt att tro att de skulle kunna gilla att få information från försvarsministerns statssekreterare och överbefälhavaren som skulle kunna fria Hultqvist. Men ett friande av försvarsministern skulle ha ett högt pris.

Red’s kom:
Ja, det kan tyckas lite märkligt att Anna Kinberg Batra, Annie Lööf och Jan Björklund gör en deal med det departement vars minister de avser rikta misstroendevotum mot. Och det är korrekt. Alliansen har passerat ”point of no return”.

KD-ledaren Ebba Busch Thor säger att hon inte kan föreställa sig något som skulle kunna ge henne förtroendet för Hultqvist åter. Centerns Annie Lööf försäkrade på onsdagen att den nya försvarsuppgörelsen inte påverkar planerna på misstroendevotum.

De borgerliga sitter i en sax. Skonar de Hultqvist sviker de sitt ord. Fäller de honom kommer i synnerhet Centerns och Liberalernas väljare att bli besvikna och försvarssamarbetet blir knappast lättare med en ny minister.

Red’s kom:
Nej, Alliansen sitter inte i en sax. Det tar tid innan väljare fattar. Men för de som kan tänka lite själva och inte styrs av medias försök att vinkla så lär inte ens Centerns och Liberalernas väljare bli det minsta besvikna.

Ewa Stenbergs påstående ”försvarssamarbetet blir knappast lättare med en ny minister” är bara trams. Därav att hon inte ens kan motivera sitt påstående.

Försvarsdepartementet har en utredning av IT-skandalen parallellt med KU:s utredning

Försvarsdepartementet börjar en granskning och kallar under torsdagen statssekreterare Jan Salestrand och överbefälhavare Micael Bydén till utskottet.

Allan Widman (L): Vill ha information om skadeverkningar på försvaret – Försvarsmakten ser ”ingen påtaglig inverkan”

Allan Widman (L), ordförande i Försvarsutskottet, säger:
– Vi hoppas från utskottets sida att bli uppdaterade på de eventuella skadeverkningar som det militära och civila försvaret kan ha lidit till följd av detta. Tidigare har vi fått ett besked från Försvarsmakten att man ser ingen påtaglig inverkan på den operativa förmågan. Och det ska också bli intressant att se om den bedömningen står sig.

Red’s kom:
Problemet med ett sådant uttalande är att det inte går att veta vilka skadeverkningarna kan vara förrän man ser effekterna av dessa.

På torsdagen [17 augusti] bekräftade Transportstyrelsen att känslig information kan ha läckt ut i samband med it-skandalen:

Transportstyrelsen bekräftar nu: information om luftfartsskydd, säkerhetskontroller och försvarets civila bilar kan ha läckt ut i samband med it-skandalen.

Försvarsmaktens överbefälhavare Micael Bydén säger:
– Det jag har gjort i dag är att för försvarsutskottet berätta om innehållet i det svar vi har fått av Transportstyrelsen.

Transportstyrelsen skriver att känslig information kan ha läckt ut i samband med it-upphandlingen.

Försvarsmakten har vidtagit åtgärder för att undvika YTTERLIGARE konsekvenser

– När vi fick informationen kring den här händelsen har vi vidtagit de åtgärder vi av egen kraft kan för att undvika ytterligare konsekvenser, säger ÖB Micael Bydén.

Red’s kom:
Men när fick ”vi” (försvarsmakten respektive ÖB Micael Bydén) informationen, och varför fick de inte (om så är fallet) informationen förrän efter 2015-12-18 när Transportstyrelsen outsourcade sin IT-drift?

Och vilka åtgärder vidtogs då för att inte situationen skulle bli ännu värre än vad den redan var?

”Viss känslig information kan ha läckt”

Det har länge spekulerats i om personuppgifter, försvarsuppgifter, information om vägnät, hamnar och flygplatser kan ha röjts. Svaret är ja, enligt rapporten som Ekot tagit del av.

Stora delar av den rapport som Ekot kommit över är belagd med sekretess, men det framgår ändå, enligt Ekot, att ”viss känslig information kan ha läckt”. Som uppgifter om svenskt luftfartsskydd, hur svenska säkerhetskontrollerna går till – samt vilken utrustning som används när de genomförs.

ÖB hävdar något som han inte vet

Men ÖB Micael Bydén säger att informationen inte har haft någon konsekvens för försvarets samlade operativa förmåga.

Red’s kom:
Om detta har ÖB inte en susning och det är allvarligt att hävda något som vi alla begriper är osanning! ÖB förringar problemet och riskerna med ett sådant vårdslöst uttalande!

Trots det behandlades händelsen med allvar.
– När vi förlorar den här typen av information eller riskerar att den är ute, då har vi en allvarlig händelse. Det spelar ingen roll om det är mycket eller lite information. Händelsen är allvarlig. När det händer gäller det att agera, och det har vi gjort.

Red’s kom:
Vad som gjorts får vi inte veta, men det är viktigt att förstå att det enbart handlar om försök att skademinimera (i princip att hämta hem de databaser som outsourcats till öst där redan kan vara spridd till ett stort antal länder).

Åsa Lindestam (S) i försvarsutskottet tar sin kollega i försvar: Hultqvist har inte begått något fel

Efter sammanträdet är Åsa Lindestam, vice ordförande i försvarsutskottet, nöjd och berömmer sin socialdemokratiske kollega, försvarsminister Peter Hultqvist.
– Försvarsministern har inte gjort något som är fel. Han har en uppgift och ett departement att sköta, och det har han gjort.

DN skriver att Åsa Lindestam (S) sagt följande:
– Försvarsministern har gjort det han ska. Man kan alltid tycka att man borde göra mer och ha en föreställning om att alla går omkring och pratar med alla, men så går det ju verkligen inte till, inte ens här i riksdagen, utan man håller sig till det område man har ansvar för.

Red’s kom:
Åsa Lindestam beaktar alltså inte fakta och/eller så sätter hon sina politiska preferenser framför hur verkligheten ser ut och försöker därför flytta fokus från vad som egentligen gäller.

Hans Wallmark (M) i försvarsutskottet: Försvarsministern måste ta konsekvenserna av de fel han begått

Men Hans Wallmark, moderat ledamot i försvarsutskottet, säger att inget som har framkommit under sammanträdet får honom att ändra sin uppfattning att misstroendet mot Hultqvist bör kvarstå.
– Vårt uppdrag som riksdagsledamöter är att utkräva ansvar när man brustit i sina uppgifter. Vi menar att det är fullt rimligt att även den tredje ministern för det område som är drabbat får ta konsekvenserna av det.

Källa: Expressen

Expressen skriver under rubriken ”Alliansen: ’Hultqvist måste bort’” om bl a att Jonas Sjöstedt (V) säger sig vara enig med Alliansen, men sedan skriver Sjöstedt som en drucken:

Misstroende mot Hultqvist står kvar till riksdagens öppnande den 12 september

Den borgerliga misstroendeförklaringen, som har stöd av Sverigedemokraterna och därmed majoritet i riksdagen, inkluderade även försvarsministern.

I ett gemensamt pressmeddelande efter Löfvens presskonferens den 27 juli, slog alliansledarna fast att misstroendet mot Hultqvist skulle kvarstå vid riksdagens öppnande ”om inget nytt då framkommit som skulle ge skäl till förändrad bedömning”.

Ebba Busch Thor: Försvarsministern har agerat omdömeslöst

KD-ledaren Ebba Busch Thor ser inga omständigheter som skulle kunna få allianspartierna att dra tillbaka misstroendeförklaringen.
– Det finns ingen anledning att ompröva vår ståndpunkt. Misstroendevotumet mot Peter Hultqvist står kvar och ska genomföras.
– Vi har redan kunnat konstatera att förtroendet för Peter Hultqvist är förbrukat. Han har agerat så pass omdömeslöst i en allvarlig säkerhetskris och själv medgett att han haft information, men inte ansett sig ha något som helst ansvar att säkerställa att grunden till problemet åtgärdas.

Annie Lööf: Grunden för misstroende kvarstår

C-ledaren Annie Lööf skrev på onsdagen [16 augusti] i ett inlägg på Twitter att ”grunden för misstroende kvarstår”.

Jonas Sjöstedt förvirrad?

Annie Lööf @annieloof
Den sakliga grunden för misstroendeförklaringen, vars uppgifter grundar sig på det som ministern och medarbetare redogjort för, kvarstår.

Jonas Sjöstedt @jsjostedt
Svar till @annieloof
Jag är enig i det. Men jag tror att ni själva inser att misstroendet mot Hultqvist saknar grund och kan skada just försvarspolitiken.

Red’s kom:
Jonas Sjöstedt (V) är alltså enig med Alliansen i att grunden för misstroende kvarstår, men säger samtidigt att ”misstroendet mot Hultqvist saknar grund”. Kan något vara mer motsägelsefullt?

Hur skulle en misstroendeförklaring mot Peter Hultqvist kunna skada försvarspolitiken? Det är väl istället raka motsatsen som gäller? Om det framgår att man som minister misskött sitt uppdrag måste rimligtvis ansvar utkrävas för dessa handlingar.
Om något skulle skada försvarspolitiken så vore det väl om en försvarsminister som begått så allvarliga fel får sitta kvar?

Vem som är försvarsminister saknar betydelse för försvarsmakten

Hur påverkas Sveriges säkerhet av om regeringen skulle tvingas byta försvarsminister?
– Försvarsmaktens och ÖB:s uppdrag är att skydda det här landet under fred eller i värsta fall i krig. Det gör vi oavsett av regering, riksdag eller politisk ledning, svarade ÖB Micael Bydén.

Spelar det ingen roll vem som är försvarsminister?
– Jag har ingen anledning att kommentera det, svarade ÖB Micael Bydén.

Källa: Expressen

Europaparlamentariker Gunnar Hökmark skriver under rubriken ”Försvarsminister utan förtroende” om att det skulle vara väldigt allvarligt om makt anses viktigare än våra rättigheter, vilket blir fallet om ett statsråds försummelser accepteras bara för att maktens stabilitet inte ska hotas.

En svensk myndighet har medvetet ignorerat svensk lagstiftning. Skyddade hemliga uppgifter har hanterats av personer och företag i utlandet som saknar säkerhetsklassning. Skandalen i Transportstyrelsen är en av de värsta säkerhetskriser Sverige utsatts för av sin egen administration.

Nu måste alla ansvariga bära ansvar och med det misstroendeförklaringen mot försvarsminister Peter Hultqvist genomföras i höst.

Löfven menar att ett misstroende mot Hultqvist hotar svensk stabilitet och säkerhet

Statsminister Stefan Löfven (S), ytterst ansvarig för skandalen, har hävdat att en misstroendeförklaring mot Peter Hultqvist vore ett hot mot svensk stabilitet och säkerhet. Det är okunnigt och fel.

Samhällets stabilitet grundas i demokratin

Sveriges och det svenska samhällets stabilitet bottnar i demokratin, riksdagens kontrollmakt och kravet på att en regering måste ha stöd i riksdagen för sin politik.

Det demokratiska förfarandet hotar inte Sveriges stabilitet

Det hotar inte svensk stabilitet och en regering som inte klarar att värna en majoritet under pågående mandatperiod får ge väg för en annan, eller utlysa nyval. Ingenting av detta är en kris annat än för den regering som tvingas avgå.

Acceptans av försummelser underminerar demokratin

Betydligt mer allvarligt vore om innehavet av makt blev viktigare än vår rätt. Om ett statsråds försummelser accepteras bara för att maktens stabilitet inte ska hotas. Det är att underminera demokratins stabilitet och förtroende.

En regering eller ett statsråd som har förverkat sitt förtroende ska ställas till ansvar och tvingas avgå om riksdagen så anser. Sådan är den grundlag på vilken Sveriges stabilitet vilar.

Har Peter Hultqvist inget ansvar för Sveriges försvar och rikets säkerhet?

I debatten har det sagts att försvarsminister Peter Hultqvist (S) inte kan hållas till ansvar för vad som skett i Transportstyrelsen. Det vore naturligtvis inte rimligt om försvarsministern avkrävdes ansvar för en myndighet han inte har ansvar för. Men när haveriet var ett faktum var han ansvarig för att regeringen skulle ha agerat med den kraft och med de beslut som krävs för att hantera de hot och de risker som detta innebär för Sverige.

Försvarsdepartementet är inte frikopplat från svensk säkerhet i allmänhet, för att uttrycka det varligt, och svensk säkerhet är inte frikopplat från försvarsdepartementet. De risker och skador som drabbade försvarsmakten drabbar också andra delar av svensk säkerhet. De utmaningar för svensk säkerhet i allmänhet som haveriet innebär drabbar också försvarsmakten.

En misstroendeförklaring handlar inte om att göra en samlad bedömning av vad en minister presterat

Flera personer har också uttalat sig om att Peter Hultqvist ska ursäktas för att han är en så utmärkt försvarsminister. Dels vore det att inte förstå vad en misstroendeförklaring handlar om…

Red’s kom:
Om en minister gjort något bra så ursäktar det inte att man på ett så uppenbart sätt brustit i ansvar som Peter Hultqvist gjort.
Lika lite har en ministers eventuella popularitet någon relevans i en fråga om misstroendeförklaring.

En misstroendeförklaring handlar enbart om ifall en minister brustit i ansvar i någon eller några specifika frågor.

Har Hultqvist skött sitt uppdrag bra och i så fall hur?

… och dels missar man då att Sverige i dag har en undermålig försvarspolitik. Nuvarande försvarsbeslut är otillräckligt och utformat efter en felaktig omvärldsbild och dessutom underfinansierat. En handlingskraftig försvarsminister skulle självfallet se till att försvarsbeslutet i en alltmer orolig omvärld finansieras. Som det nu är har vi en ansvarslös försvarspolitik.

I slutet av dagen är det också så att försummelsen och ansvaret kvarstår. Så fungerar en demokrati. Ser man igenom fingrarna med försummelser mot rikets säkerhet för att man hellre vill värna makten värnar man vare sig försvaret eller den svenska demokratin. Än mindre svensk säkerhet.

Källa: NWT Misstroendevotum mot försvarsminister Peter Hultqvist kvarstår

Se även bl a;
Ygeman, Hultqvist och Anna Johansson ryker via misstroendeförklaring

Stefan Löfven chansar, låter misstroendevotum mot Peter Hultqvist röstas om

Regeringens mörkläggning av och lögn om IT-skandalen i Transportstyrelsen

Löfven ljög. Mörkläggningen av IT-skandalen på Transportstyrelsen fortsätter

Batra: Löfven har skadat Sverige med sin hantering av IT-skandalen

Ann Linde, Ygemans statssekreterare, fortsätter mörka IT-skandalen

Regeringens säkerhetspolitiska råd, endast PR-jippo av Löfven? – Med sammanställning av händelseförloppet för IT-skandalen från april 2015 t o m 27 juli 2017

Är regeringens plan att begrava informationen om IT- och mörkläggningsskandalen?

Lät du dig luras av DN/Ipsos undersökning om IT-skandalen?

Ygeman, Hultqvist, Linde och Löfvens statssekreterare KU-anmäls pga IT-skandalen

Löfven försvarar Peter Hultqvist – Hoppas misstroendevotum dras tillbaka

Sentio och YouGov pålitligaste opinionsinstitut – SD största parti

För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Ygeman, Hultqvist och Anna Johansson ryker via misstroendeförklaring

Alliansen ville inte låta SD ta äran av att ställa misstroendevotum mot de tre ministrar – Anna Johansson (S), Anders Ygeman (S) och Peter Hultqvist (S) – som misskött sig (framför allt i den aktuella IT-skandalen på Transportstyrelsen) utan förklarade idag att de kommer att lämna in ett misstroendevotum mot inrikesministern, försvarsministern och infrastrukturministern.

Däremot vågar Alliansen inte lämna in misstroendevotum mot den som de facto är högst ansvarig för IT-skandalen, dvs Stefan Löfven. Vi får se vad han har att säga på sin presskonferens i morgon (vi kan vara säkra på att han kommer att uttrycka sitt hat mot Alliansen och SD, och anklaga dem för att försöka skapa en ”regeringskris”) , men om han är det minsta smart så föregår han händelseförloppet och meddelar att de tre statsråden kommer att bytas ut.

Men vi har inte glömt bort de tre krav som ställts på regeringen om höstbudgeten, där icke-vänstern säger sig vara beredda att lägga en misstroendeförklaring mot statsminister Stefan Löfven och/eller finansminister Magdalena Andersson (även om Annie Lööf (C) skyddar Magdalena Andersson av någon anledning) i det fall regeringen inte tar tillbaka sina planerade skattehöjningar.

Det spekuleras nu vilt om att Stefan Löfven kommer att kasta in handduken efter att hans regeringstid i princip bestått av en enda stor skandal från dag 1 till idag, för honom själv såväl som för hans S+MP-regering.

Genom att vägra involvera Sverigedemokraterna i ens så här viktig fråga så visar den alltmer krackelerande Alliansen att demokrati inte är deras starka sida. Decemberöverenskommelsen lever kvar i allra högsta grad:

IT-skandalen. Anna Kinberg Batra (M). Presskonferens Anna Kinberg Batra (M):
– Vi står här med anledning av den allvarliga säkerhetskris som vi har diskuterat under de senaste veckorna. Som är djup, som är allvarlig. Som betyder säkerhetskris där Sveriges säkerhet har äventyrats liksom för enskilda människor.
Det ser vi mycket allvarligt på. Det gör också regeringen, SÄPO-chef och överbefälhavare, vilket framkommit under de senaste dagarna.

När statsministern beskriver detta som ett haveri så är det som förvånar oss däremot är att det saknas politiskt ansvarstagande i regeringen för den här allvarliga krisen.

Under de senaste dagarna har vi i Alliansen begärt och kallat de ansvariga ministrarna till riksdagen för att redogöra för hur regeringens ansvarstagande har sett ut före och under den här krisen. Det har inte gett tillfredsställande svar.

Därför har i efter mötena i riksdagen igår gjort en samlad bedömning, och det är den vi står här och vill presentera för er.
Den landar i att vi från Alliansens sida tillsammans vill väcka misstroende mot de tre ansvariga statsråden för brister i ansvarstagandet i samband med säkerhetskrisen.
Det handlar då om Anna Johansson (S), Anders Ygeman (S) och Peter Hultqvist (S).

IT-skandalen. Annie Lööf (C). Presskonferens Annie Lööf (C) om infrastrukturminister Anna Johansson (S):
– Det är ju ett historiskt, unikt, haveri på Transportstyrelsen. En generaldirektör som med berått mod har fattat beslut om ett lagbrott. Att gå ifrån befintlig lagstiftning som ska skydda rikets säkerhet och enskildas säkerhet. Enskilda som har drabbats och risk att främmande makt har fått känslig information.

Red’s kom:
Den på Transportstyrelsen som tog beslutet och som är ytterst ansvarig för vad som kan vara den största skadan någon orsakat i Sverige under modern tid, dvs Maria Ågren, uppbär fortfarande sin lön på 115 000 kr/mån (i alla fall fram till september, vad hennes fallskärm och andra ersättningar blir efter detta har inte redovisats). Det ska jämföras med de 70 000 kr hon fick i böter för något som borde rendera i ett fängelsestraff.
Regeringen hade kunnat stänga av Maria Ågren med omedelbar verkan, men Regeringskansliet har inte ansett att det finns särskilda skäl att begära att hon ska stängas av från sin nuvarande tjänst som generaldirektör vid Regeringskansliet med omedelbar verkan.

Det här kräver ju givetvis ett juridiskt ansvarsutkrävande. Det sköts inom rättsväsendet men det krävs också ett politiskt ansvarsutkrävande i detta. För det som har skett är ju ett flerdubbelt informationshaveri i regeringen. Flera statsråd har misskött sina ansvarsområden, underlåtit att föra information vidare. äventyrat Sveriges säkerhet och varit oförklarligt passiva istället för att vidta nödvändiga åtgärder. Det här behöver få konsekvenser här och nu.

Det är uppenbart att de här tre statsråden, Anna Johansson (S), Peter Hultkvist (S) och Anders Ygeman (S) har försummat sitt ansvar. Statsråden har inte vidtagit nödvändiga åtgärder för att skydda rikets och enskildas säkerhet.

Dessutom har de underlåtit att informera riksdagen om Transportstyrelsens åsidosättande av lagstiftningen [Eufemism för ”ansvariga på Transportstyrelsens allvarliga lagbrott där generaldirektören mest får en knäpp på handen när den enda konsekvensen för henne är att få lämna sin post och betala en – för henne – struntsumma i böter (som säkert är helt försumbar i relation till det ’avgångsvederlag’ hon får”]. Det kan ha hotat Sveriges säkerhet.

Det är ytterst ovanligt att misstroende riktas samtidigt mot tre statsråd i en och samma regering [Läs: Har aldrig hänt!]. Det grundas i att var och en struntat i att ta ansvar när de fått veta vad som har skett. Då tycker jag att det är vår plikt som folkvalda att snabbt och resolut markera att vi inte accepterar denna ansvarslöshet.

Motivering till varför vi riktar misstroende mot infrastrukturminister Anna Johansson (S):
– Hon har ansvaret för Transportstyrelsen och trots detta har hon inte haft kontroll över den verksamhet som Transportstyrelsen har bedrivit, utan man har aktivt brutit mot lagar och utsatt Sverige och svenskar för uppenbara säkerhetsrisker. Något som kan ha fått konsekvenser som är långt värre än vad vi idag kan överblicka.

Dessutom har hon heller inte förmått att informera sig om vad som har inträffat och därför heller inte i tid kunnat informera statsministern [Statsministern informerades först i januari 2017, men av vem?].

Red’s kom:
Tjänstemän på Anna Johanssons departement kände till IT-skandalen, liksom hennes dåvarande statssekreterare. Anna Johansson har skyllt på en statssekreterare som fått sparken, men en minister måste ju ha ordning på sitt departement och ha klara rutiner för att all information går fram till ministern.

Den här typen av nonchalans och avsaknad av ansvar som Anna Johansson (S) har uppvisat i sin roll som statsråd är helt oacceptabelt.
Det sammantaget är en stark grund för misstroende, menar vi från Alliansens sida [och förmodligen nästan 100% av Sveriges befolkning, vänsterextremister undantaget].

IT-skandalen. Jan Björklund (L). Presskonferens Jan Björklund (L) om inrikesminister Anders Ygeman (S):
– Vi kommer sannolikt aldrig att få reda på hur mycket information som kommit i orätta händer.
Transportstyrelsens generaldirektör sa (på presskonferensen) att det finns inga indikationer på att det kommit i orätta händer. Men det betyder ju inte att det inte har gjort det, som var och en förstår, när saker och ting läggs ut på nätet [???].

Det kan vara det största svenska säkerhetsläckaget sedan spionen Stig Bergling, för snart 40 år sedan.

Hela händelseförloppet från början till slut vittnar om en stor naivitet på många nivåer i den svenska statsförvaltningen. Tyvärr även den allra högsta [men ändå vill Alliansen inte misstro Stefan Löfven, vilket kan tyckas märkligt].

Det finns en naivitet i Sverige [i alla fall bland de rödgröna och Alliansen] när det gäller säkerhet och säkerhetsskydd. Medvetandet om detta var väsentligt större under det kalla kriget [dvs före datoriseringens tid, alltså helt andra förutsättningar än idag]. Sedan har det successivt medvetandet, engagemanget, kunskapen och intresset för den här typen av frågor sjunkit kraftigt [i alla fall bland de rödgröna och Alliansen].
Vi måste i Sverige lära oss igen att ta säkerhet på allvar [säger Jan Björlund som likt sina allianskollegor och S+MP-regeringen inte ser något problem med att släppa in och härbärgera terrorister i landet].

Motivering till varför vi väcker yrkande om misstroendeförklaring mot inrikesminister Anders Ygeman (S):
– Det finns fyra skäl.
1. Det första är att han är just inrikesminister. Det var en särskild ny post som inrättades i regeringen efter 2014 års val. Den inrättades för att samla säkerhetsfrågor, vid sidan om den militära, men säkerhetsfrågor i övrigt, under en ministerportfölj. En ministerpost som särskilt inrättades för att ha ansvar för säkerhet.
2. Det andra skälet är att till denna ministerpost så knöts, vilket Alliansen var kritiska till, den krisberedskapsenhet som tidigare lytt under statsministern. Den flyttades särskilt till inrikesministern. Den inrättades i sin tur efter haveriet med Tsunamikatastrofen [2004]. Då konstaterades det att det behövs en krishanteringsenhet i regeringen och den bör ligga centralt under statsministern. Det gjorde vi i Alliansregeringen när vi regerade. Men det första Löfven gjorde var att flytta den till Anders Ygeman, så han har alltså haft ett särskilt ansvar för krisberedskapshantering.
3. Det tredje skälet är att Anders Ygeman är en tung ledamot i regeringens säkerhetspolitiska råd. Det inrättades av Stefan Löfven och det var en bit in i mandatperioden i samband med någon ubåtskränkning. Det består av statsministern själv och några av de tyngsta ministrarna, bl a försvarsministern [Peter Hultqvist (S)] och inrikesministern [Anders Ygeman (S)].
Stefan Löfven svarar i interpellationsdebatt i riksdagen på vad det här rådet är till för, och då säger han ordagrant ”Rådet är ett koordinerande organ mellan de statsråd som förväntas ha mest inblandning i den här typen av frågor”. Rådet är ett koordinerande organ och det ska då ställas mot att Anders Ygeman och andra står och säger att; jag tog ansvar för mitt men tog inte ansvar för resten. Det är ett koordinerande organ. Hela syftet var just att man skulle tala med varandra om viktiga frågor. Detta säkerhetsråd har nu sammanträtt kring frågor om gängkriminalitet, men inte om detta haveri.
4. Det fjärde är, och det är det avgörande [Är inte varje punkt i sig avgörande?], att Anders Ygeman (S) haft kunskap om haveriet under ett års tid utan att informera statsministern, utan att informera ansvarigt statsråd, utan att informera riksdagen [Här glömmer Jan Björklund (L) att svenska folket inte heller informerats].

Red’s kom:
Anders Ygeman (S) skyller på Anna Johansson (S) trots att Anders Ygeman fått information av SÄPO om IT-skandalen sedan början av 2016.

Sammanfattningsvis, han är den som har ansvaret för säkerhetsfrågor i regeringen, han har fått kunskap i ett år om ett haveri som är mycket allvarligt som det beskrivs av statsministern, och han har underlåtit att agera på det sättet han borde göra.

IT-skandalen. Ebba Busch Thor (KD). Presskonferens Ebba Busch Thor (KD) om försvarsminister Peter Hultqvist (S):
– Förtroendet är förbrukat.
Den här säkerhetskrisen har kommit att benämnas som ett haveri. Ett haveri på Transportstyrelsen. Men det är ett dubbelhaveri där allvarliga brister har skett i hanteringen på regeringskansliet.

Grunden för misstroendet mot dessa ministrar handlar både om bristande ansvar och om bristande omdöme i deras ämbetsutövning.

Vi kan ha olika politiska åsikter, självklart, det tillhör, men både riksdagen och det svenska folket har rätt att förvänta sig att statsråd tar sitt ministeransvar.
Dessa personer har försökt göra detta, och fortsätter försöka göra detta, till en fråga om formalia. Till en fråga om vilka som verkligen varit de rätta informationskanalerna och informationsvägarna. Men det här handlar inte om detta.

Detta är i grunden kännedom om kännedom om rena lagbrott. Det handlar om etik och ledarskap, och snarare bristen därav.

Peter Hultqvist (S) ansvarar för totalförsvaret i regeringen [och sitter i det säkerhetspolitiska rådet samt ingår i regeringens krisgrupp, men där Hultqvist inte tog upp denna fråga om IT-haveriet varken i rådet eller krisgruppen]. Trots att han, likt Anders Ygeman, fick information [av näringsdepartementet och justitiedepartementet] om säkerhetsbristerna i Transportstyrelsen i början av 2016 [i mars 2016, dvs två månader efter att Anders Ygeman fick informationen], samt att dessa säkerhetsbrister ansågs som mycket allvarliga, statsministern har påpekat detta i många omgångar, så avstod försvarsminister Peter Hultqvist ifrån att informera ansvarigt statsråd, att informera riksdagen, och han avstod från att informera statsministern [Precis som för Jan Björklund så glömmer Ebba Busch Thor (KD) att svenska folket inte heller informerats].

Det kan sägas mycket om detta men jag vill sammanfatta det som att det svenska folket förtjänar bättre. Förtroendet är förbrukat.

Anna Kinberg Batra (M):
– Sammanfattningsvis så väcker vi från Alliansens sida misstroende mot de tre närmast ansvariga statsråden, Anna Johansson (S), Anders Ygeman (S) och Peter Hultqvist (S).

Vi gör det för brister i ansvarstagandet i den allvarliga säkerhetskris som vi har sett under den senaste tiden. Och där vi under den senaste tiden sett det ena försöket efter det andra ifrån dem som borde ha det politiska ansvaret, försökt skylla ifrån sig på andra istället. Men ansvaret för rikets säkerhet åvilar regeringen. Regeringen ansvarar inför riksdagen.

Ansvaret för Sveriges säkerhet kan aldrig outsourcas till någon, utan måste tas. Det är därför vi utkräver det ansvaret.

Det som händer närmast nu, eftersom vi står här i juli och riksdagen inte är samlad, är att vi i våra riksdagsgrupper kommer att begära att talmannen [Urban Ahlin] kallar in kammaren för att kunna behandla vår begäran om misstroendeomröstning mot de här tre.

Infantil fråga till fel personer från journalist:
– Ni begär att tre av de tyngsta, eller i alla fall två av de tyngsta och en tredje, lämnar regeringen. Vad betyder det för regeringen? Kan den sitta kvar ens?

Anna Kinberg Batra (M):
– Det måste Stefan Löfven svara på.

Ännu en infantil fråga från samma journalist:
– Om Stefan Löfven inte gör vad ni vill, vad gör ni då?

Jan Björklund (L):
– Statsråden tvingas avgå om det är så att misstroendeförklaringen vinner majoritet i kammaren.

Ännu en infantil fråga från samma journalist:
– Vad tror ni statsministern gör i det här läget?

Anna Kinberg Batra (M):
– Det måste Stefan Löfven svara på.

Ännu en infantil fråga från samma journalist:
– Kan inte det här leda till en regeringskris?

Anna Kinberg Batra (M):
– Det måste ni fråga honom om. Vi står här för att Stefan Löfven försatt Sverige i en allvarlig säkerhetskris och det är för den vi nu utkräver ansvar för de närmast ansvariga statsråden.

Fråga från samma journalist:
– Har ni sinsemellan diskuterat hur ni ska hantera en eventuell regeringskris eller ett extraval?

Anna Kinberg Batra (M):
– Ja.

Fråga från samma journalist:
– Vad har ni kommit fram till?

Anna Kinberg Batra (M):
– Att de första vi måste prata med i så fall är självklart varandra.
Men den där frågan är helt upp till Stefan Löfven att svara på. Det är han som försatt Sverige i den här allvarliga säkerhetskrisen. Det är för det vi utkräver ansvar. Vill han orsaka en ny kris så får ni fråga honom om hur och varför.

Jan Björklund (L):
– Vi begär att de här tre statsråden avgår. Vi begär inte att regeringen som helhet avgår. Om regeringen och Stefan Löfven anser att de inte längre har kraft att regera Sverige så är det deras beslut. Oppositionen är naturligtvis alltid beredd på att något sådant kan inträffa.

Fråga från samma journalist:
– Det har tidigare funnits delade meningar mellan er hur man ska hantera en eventuell regeringskris. Om man ska ta över makten, hur ser ni på det nu?

Annie Lööf (C):
– Låt oss inte blanda bort korten här. Det vi sagt är att vi riktar misstroende mot tre statsråd som uppenbart har brister i sitt ansvarstagande som statsråd. Det är mycket allvarligt det som har skett, och som vi har fått bevittna under de senaste dagarna. Det här är information som har varit inom regeringskansliet i snart två år utan att riksdagen fått denna information.

Då finns det ett antal verktyg som vi från riksdagens sida kan använda. KU-granskning är en sådan och den kommer ju att komma igång. En annan är just misstroendeförklaring mot enskilda statsråd och det har vi alltid varit beredda att använda [men inte varit intresserade av att göra] och idag gör vi det.

Fråga från annan journalist:
– Det här beslutet har fattats under alliansperioden. Vilket ansvar har ni?

Anna Kinberg Batra (M):
– Den som har orsakat en säkerhetskris här är Stefan Löfven (S) och de ansvariga statsråden och den regering som alltid har ansvaret för rikets säkerhet och för att gällande lagstiftning följs [utom – tydligen – när det gäller att utländska medborgare, t ex EU-migranter och afghanska/somaliska våldtäktsmän, följer lagarna. Där verkar ingen från varken S+MP-regeringen eller Alliansen vilja ta något ansvar].

Den här krisen började när statens myndighet bröt mot lagen, och när det sedan 2015, 2016 och framåt, inte har tagits politiskt ansvar av Sveriges regering, ansvaret för Sveriges säkerhet kan aldrig outsourcas till någon utan det ligger hos regeringen [Många har nog svårt att hålla sig vaken när Anna Kinberg Batra (M) pratar med alla upprepningar, floskler och intetsägande ord].

Annie Lööf (C):
– De myndighetschefer som vi partiledare fick träffa igår, och nu har de också varit tydliga även i andra mediekommentarer, det är inte att outsourcing är problemet.

Det handlar om att när man gör detta ska man följa den lagstiftning som finns i Sverige och de säkerhetsrutiner som är viktiga. Därför har ju SÄPO t ex begärt in säkerhetsanalyser av ett antal skyddsvärda myndigheter.

Det som är problemet här är att man [Medvetet!] fattat ett aktivt beslut om lagbrott. Att man gör avsteg från lagstiftningen, att man gör det som generaldirektör. Det skedde under våren 2015. Det är det som är fokus och pudelns kärna

Fråga (obegriplig) från annan journalist (kvinnlig):
– Det finns ju två olika frågor. Den ena gäller säkerhetskrisen, den andra gäller informationsgivningen. Ni väcker misstroende för både de frågorna. Går det att sortera dem i två faser, och är olika personer ansvariga för olika delar av det här som ni uttrycker det?

Anna Kinberg Batra (M):
– Det handlar ju om krisens vikt och djup och allvar, och därefter hur regeringen hanterat det.

Det här är en allvarlig säkerhetskris. Det har också bekräftats då av både regeringen och ansvariga myndigheter. Rikets säkerhet har äventyrats.

Säkerheten för enskilda människor, deras familjer, har äventyrats på ett sätt som vi alltså inte vet omfattningen av, men blotta den risken kan alltså ha försatt både oss och dem i fara. Därav att krisen är på fullt allvar och viktig att tas ansvar för, och därifrån har vi då tittat på, och försökt få svar på, inte minst i riksdagen under de senaste dagarna, det är vi som kallat ministrarna till riksdagen, på hur har då regeringen tagit ansvar under den här krisen, och inte fått tillräckliga svar, och fått svar av typen att ministrar hänvisar till varandra eller t o m skyller på en myndighet istället för att ta det politiska ansvaret som ligger hos regeringen och ingen annanstans, och det är därför vi gör det här ansvarsutkrävandet nu, hos de närmast ansvariga ministrarna då [Anna Kinberg Batra (M) har bara två lägen; antingen superkorta intetsägande meningar med långa pauser mellan ord och meningar eller oändligt långa utläggningar mer eller mindre helt befriade från frågeställningen].

Annie Lööf (C):
– Det är två parallella processer. Dels är det ju en juridisk process och den sköter ju rättsväsendet [Tveksamt!] och den har ju då landat i bl a ett strafföreläggande för generaldirektören [Varför inte fängelse?]. Där man brutit mot lagstiftningen.

Sedan är det politiskt ansvarsutkrävande, och det är därför vi står här idag. För att rikta misstroende mot de tre statsråd som på olika sätt har brustit i sitt ansvar gentemot riksdagen. Och att inte ha kontroll över sin egen myndighet, i det här fallet Anna Johansson (S).

Ebba Busch Thor (KD):
– Men det är svårt att göra en exakt distinktion och det är därför KU-anmälan mot Anna Johansson och statsministern ligger kvar och kommer att vara en viktig fortsatt process [KU-anmälningarna ska behandlas först våren 2018].

Här har vi gett tre olika redogörelser som har lite olika tonvikt beroende på om man haft direktansvar eller beroende på om man haft kunskap, kännedom, om att en generaldirektör aktivt fattat beslut att bryta mot lagen och ändå inte valt att agera vidare på frågan.

Fråga från samma journalist:
– Hur lång tid kan det ta innan riksdagen kan samlas för att rösta om denna misstroende…

Anna Kinberg Batra (M):
– Det vi tillämpar här är riksdagsordningens 6:e kapitel och 12:e paragraf. Då begär vi att talmannen kallar in riksdagen, och den begäran kommer vi skicka in inom den allra närmaste tiden. När den är inlämnad så ska talmannen kalla riksdagen inom tio dagar. Det är talmannen [Urban Ahlin] ni får fråga när i så fall ett sådant sammanträde ger rum.

Fråga från samma journalist:
– Vem väntar ni ska stödja denna förutom er?

Anna Kinberg Batra (M):
– Ja nu är det vi som står här. Men det har ju framkommit under de senaste dagarna att även fler partier varit mycket kritiska mot framför allt hur regeringen har brustit i ansvarstagande och kommunikation sinsemellan.

Red’s kom:
Alliansen är t o m rädd för att nämna SD, trots att det är SD som varit drivande i frågan om misstroendevotum mot alla tre statsråd som misskött sitt uppdrag.

Fråga från samma journalist:
– Väntar ni majoritet i riksdagen för detta?

Anna Kinberg Batra (M):
– Det känns som det är möjligt, ja.

– Vad förväntar ni händer efter att dessa tre avgår?

Anna Kinberg Batra (M):
– Att de avgår. [!!!]

– Ja men fortsättningen?

Anna Kinberg Batra (M):
– Den får ni fråga statsministern om. Det är hans regering.

– Finns det på kartan att statsministern skulle göra någonting i detta läge så att det inte blir verklighet av era misstroendeförklaringar?

Anna Kinberg Batra (M):
– Om ministrarna inte längre sitter kvar så faller ju naturligtvis frågan om misstroende mot dem. Då kommer ju den i ett annat läge. Men det är ju helt upp till regeringen, statsråden och statsministern.

Starkt vänstervriden journalist:
– Det finns ju en del som kallat det här populism, alltså att ni går till så hårt angrepp [hårt?] mot de här statsråden. Vad säger ni om det?
Och vad har regeringskansliet gjort för fel, förutom den här informationshanteringen som ni, ja, är mest kritisk till?

Anna Kinberg Batra (M):
– Det här är en av Sveriges mer allvarliga säkerhetskriser under den tid jag varit politiskt aktiv det är därför vi utkräver ansvar för den och vi hittar inget ansvarstagande i regeringen, det är också därför vi tar det här ganska stora och ovanliga steget, det är helt och hållet det här det handlar om, det här handlar inte om oss eller om någonting i form, utan det här handlar om att ansvaret för Sveriges säkerhet är viktigt, vi är sårbara, det moderna samhället är sårbart, det digitala är sårbart, vi har en mycket orolig omvärldssituation, om då Sveriges regering inte tar ansvar för en allvarlig säkerhetskris i det här läget, då agerar vi, för vi tycker det är självklart att en regering måste ta det ansvaret fullt ut. [Puuuh]

Jan Björklund (L):
– Statsministern har ju själv kallat det här dels för ett haveri, dels att det är mycket allvarligt. Statsministern har själv beskrivit det både som att Sverige som nation och också enskilda medborgare har utsatts för risker.

– På Transportstyrelsen ja, men regeringskansliet som helhet, vad har de gjort för fel?

Annie Lööf (C):
– Regeringen svarar ju inför riksdagen och riksdagen har inte fått den information som sig bör. Regeringskansliet har vetat om det här under två års tid. Vi har hört ett antal presskonferenser. Vi har kallat statsråden till riksdagens utskott för att få mer information.
Den samlade bedömning som vi gör efter den information som vi har fått, det är dels att det är ett flerdubbelt informationshaveri inom regeringen, och där pekar vi ut tre ansvariga statsråd, de har brustit i sitt ansvar.

Det här handlar om att vi har tydliga argument, vi har kött på benen för att använda misstroendeförklaring mot just dessa tre utpekade statsråd. Den andra delen är ju den juridiska om vad som har skett på Transportstyrelsen, och den har haft en förundersökning och den har också lett till ett strafföreläggande för den ansvarige generaldirektören.

Starkt vänstervriden journalist igen:
– Den andra kritiken som finns den handlar om outsourcing och privatisering av IT-tjänster. Det har ni varit med om att driva igenom. Vad har ni själv för ansvar för det som hände på Transportstyrelsen?

Ebba Busch Thor (KD):
– Men det har aldrig tagits några beslut om att svensk lagstiftning ska frångås. Det är två helt olika saker. Det är viktigt att vi inte blandar ihop detta.

Diskussioner kring vinster och privatiseringar, det har vi nästan varje dag i svensk politisk debatt, men nu handlar det om att man haft kännedom som minister i Sveriges regering, som del av det säkerhetspolitiska rådet, om att en generaldirektör aktivt har fattat beslut om att bryta mot svensk lagstiftning.

Den informationen har de själva redogjort för, inrikesminister Anders Ygeman och försvarsminister Hultqvist, att de har haft sedan våren 2016 och inte fört frågan vidare.

Red’s kom:
Men det kan inte beskrivas som annat än oerhört vårdslöst av politiker att ta beslut om att outsourca något som varje sunt tänkande människa begriper inte ska lämna landets gränser!

– Men utan beslut om outsourcing så hade det här inte hamnat i Tjeckien

Anna Kinberg Batra (M):
– Att svenska statens myndighet bröt mot lagen inträffade, såvitt vi förstår, 2015, då var Stefan Löfven (S) regeringschef och skälet till att vi står här idag med denna begäran är att det fortfarande inte tas politiskt ansvar för den här allvarliga säkerhetskrisen.

Annie Lööf (C):
– Det kommer ju alltid att finnas politiker, framför allt på vänsterkanten, som kommer att använda privatisering av företag som argument i en sådan här debatt, men det är ju inte det som är problemet och det säger ju också myndighetscheferna.

Vi kommer ju att kunna använda oss av en outsourcing av IT-drift för kanske inte allt men för väldigt mycket. Det finns en lagstiftning som skyddar det [Det måste finnas en lagstiftning som förbjuder outsourcing av säkerhetsklassad information].

Det finns säkerhetsrutiner som är viktiga att göra och den är ju viktig att göra även om det är myndigheten som hanterar den, för det är ju enskilda människor som i sin tur hanterar driften av detta, och det är säkerhetsklassade [Svenska? Eller nyanlända från Mellanöstern och Afrika?] personer som ska göra detta i vissa fall, och det har man brutit mot, och det är det som är problemet.

Försvarsminister Peter Hultqvist frågades igår ut i försvarsutskottet, inrikesminister Anders Ygeman frågades ut i justitieutskottet och statsministern träffade alla partiledare.

I regeringskansliet finns det ett säkerhetspolitisk råd, där sa Anders Ygeman klart och tydligt att frågan om IT-skandalen inte varit uppe. Anders Ygeman leder också en kriskommission, där har frågan inte varit uppe. Anders Ygeman sa att den information han hade var så sekretessbelagd [dvs den information som hela svenska folket nu vet idag] och hemlig så den kunde han inte fört vidare om han inte varit i ett speciellt rum där han kunde prata med statsministern om det. Sedan tillade Anders Ygeman att frågan inte var tillräckligt tuff för att lyfta frågan till statsministern, annars är SD beredd att väcka ett misstroendevotum mot statsministern själv.

Ministrarna har bara försökt rädda sina egna skinn.

Alliansen har hårt tryck sig på Sverigedemokraterna som sagt att statsministern måste ta bort de här statsråden innan riksdagen börjar i höst.

Vänsterpartiet har inte riktigt tagit beslut ännu, men har sagt att även de kan tänka sig att ställa upp på misstroendeförklaringen.

Alliansen har tillsammans med Sverigedemokraterna en majoritet i Sveriges riksdag och därför kommer en misstroendeförklaring att gå igenom.

Statsministern har nu att välja på att utlysa nyval eller tillsätta andra ministrar. Stefan Löfven kan välja att avgå och låta alliansen ta över. S+MP-regeringen kan också välja att göra en deal med Sverigedemokraterna (föga troligt!).

Paula Bieler (SD) skriver att;
– Nu få vi se. Extraval eller inte. Och när svarar Löfven på det här?
Det är de alternativen de har som SD är inne på. Löfven är otroligt pressad.

Misstroendeförklaring, förklaring

En misstroendeförklaring är ett sätt för riksdagen att avsätta en regering eller ett eller flera statsråd.
Minst 35 ledamöter måste föreslå att riksdagen ska rösta om att göra en misstroendeförklaring för att omröstningen ska bli av.
För att någon ska avsättas krävs sedan majoritet (minst 175 röster, om alla röstar) i omröstningen i riksdagen.
Om riksdagen inte har förtroende för en minister måste ministern avgå.
Om riksdagen inte har förtroende för statsministern måste hela regeringen avgå eller utlysa extraval.

Det har hittills skett sju gånger sedan 1980.
– 1980, oktober: S och Vpk ville avsätta statsminister Thorbjörn Fälldin (C). Det röstades ner med en enda röst, 175 mot 174.
– 1985, februari: M, Fp och C ville avsätta utrikesminister Lennart Bodström (S). Det röstades ned med 182 mot 160 ledamöter.
– 1996, 1998, 2002: Göran Persson (S) har fått tre misstroendeförklaringar mot sig. Han klarade sig med stora siffror varje gång.
– 2015, jan, okt: Sverigedemokraterna drev två misstroendeförklaringar under året. En mot Stefan Löfven (S) och en mot Magdalena Andersson (S). Båda röstades ned – men många i riksdagen (från allianspartierna) avstod från att rösta (Ja=43, Nej=137, Avstår=120, Frånvarande=49).

Två gånger har själva hotet om en misstroendeförklaring lett till att en regering respektive en minister avgått.

Varför riktar man inte misstroendeförklaring mot Stefan Löfven?
– Statsministern har inte haft den här informationen utan det är de tre ministrarna som bär ansvaret för vad som hänt.

På denna fråga svarar Anna Kinberg Batra (M):
– Stefan Löfven har förstås det yttersta ansvaret för att hela regeringen kollektivt fungerar och jag är inte nöjd med hur han har gjort det heller, vi är mycket kritiska mot hur han har tagit ansvar, hur han skött det här och det här visar ju varför Sverige behöver en ny regering som bättre tar ansvar för rikets säkerhet. Men nu väcker vi misstroende mot de tre närmast ansvariga statsråden.

Ordförande i justitieutskottet Thomas Tobé sa igår morse att han trodde att regeringen försökt mörklägga det här, att det inte skulle komma ut. Vad säger du om det?
– Varför det här kunnat vara utanför publik kontroll, utan vår vetskap så länge, varför inget sa något till statsministern eller sedan till oppositionen och riksdagen under så lång tid, det har vi inte fått veta och ingen har heller klivit fram och tagit det politiska ansvaret och nu begär ju vi att de här tre gör det, svarar Anna Kinberg Batra undvikande på frågan.

På Transportstyrelsen har man sagt att det fanns en press från regeringen att denna affär skulle gå igenom. Kan det finnas något annat som gör att regeringen handlar så konstigt?
– Jag vill inte spekulera i varför, men visst är det märkligt att ingen kan svara på hur det här har gått till under två års tid när det är en så allvarlig säkerhetskris som det är frågan om. Vi kommer aldrig backa från ansvaret för rikets säkerhet, svarar Anna Kinberg Batra, på sitt sedvanliga undvikande sätt.

Källa: SVT

Komplettering i Aktuellt

Jan Björklund, handlar det bara om att plocka politiska poäng?
– Om de här tre personerna inte varit statsråd utan haft en annan chefsfunktion och varit anställda som chefer istället för att vara utnämnda statsråd så hade de kunnat få avsked på blankt papper efter vad de har gjort. Pga grovt tjänstefel. Det finns ingen anledning att se mellan fingrarna bara för att det är politiker. Man måste ta ansvar när man gör så flagranta tjänstefel som de här personerna har gjort. Två av dem har haft omfattande kunskaper om vad som skett under lång tid men inte ingripit. Den tredje har haft det formella ansvaret men inte haft koll. Alla de tre sakerna är grund, menar vi, för att man inte ska vara statsråd.
– Man får ta ansvar när man gör väldigt grova tjänstefel också som hög chef, också som statsråd.

Ebba Busch Thor, varför inte invänta konstitutionsutskottets granskning?
– Därför att detta är en fråga om förtroende. Misstroendevotum handlar om huruvida riksdagen har förtroende för statsråd i Sveriges yttersta ledning i regeringen. Där kan vi konstatera, efter de möten som hållits förra veckan där vi kallat ministrarna till riksdagen, möte som hållits den här veckan, och möte som vi höll med statsministern igår, att vi har tillräckligt med information för att säga; Förtroendet är förbrukat.

Men om KU kommer fram till att Anders Ygeman och Peter Hultqvist var helt oskyldiga, de gjorde vad de kunde. Hur kan ni vara säkra på att ni inte står med skägget i brevlådan i slutändan?

Red’s kom: Det har förklarats gång på gång under dagen!

Annie Lööf:
KU tittar på om det begåtts konstitutionella fel. Sedan finns det också misstroendevotum som vi nu använder och som inte handlar om konstitutionella fel utan som handlar mer om brister i ansvar, olämplighet eller helt enkelt att vi saknar förtroende.

Varför var det så bråttom?
– Därför att det här händer nu. Här är Sverige mitt i en säkerhetskris av historiska proportioner. Bla, bla, säger Anna Kinberg Batra (det är meningslöst att återge alla meningslösa upprepningar helt utan värde för något).

Om ni agerar så här snabbt är det väl inte märkligt om det uppfattas som att bi vill plocka politiska poäng?
– Det är viktigt att agera snabbt. Bla, bla, säger Anna Kinberg Batra (M).

– Kunskap om detta har funnits på regeringskansliet under nästan två år. Därtill sitter alltså statsministern på presskonferenser och i möten med oss och säger att det är okej att ministrar i hans egen regering har kunskap om att en generaldirektör aktivt fattat beslut om att frånträda svensk lagstiftning, och han säger att han inte tycker att det är ett problem att generaldirektören fått sitta kvar så länge och att han har oförändrat förtroende för dessa personer, säger Ebba Busch Thor (KD)

– Anledningen att vi har just tre på bordet, det handlar om att vi gått in i sakförhållandena. Vi har fått information. Vi har motiverat varje statsråd varför vi saknar förtroende för dem. Vad de har brustit i. Några har underlåtit att informera. Några har underlåtit att få information. Det värsta är att man inte informerat oss i riksdagen. Vi har haft en regering som vetat om det här under minst sju månader utan att vi från riksdagens sida fått information.

Annie Lööf är du beredd att sätta dig i en regering med stöd av Sverigedemokraterna efter det som har hänt? [En fråga Annie Lööf fått många gånger och aldrig kan hon ge ett vettigt, begripligt svar]
– Nej, det är vi ju inte. Men det handlar inte om regeringsfrågan. Jag utgår från att Stefan Löfven entledigar de här tre statsråden. Gör han inte det då kommer ju vi fyra att lägga fram en misstroendeförklaring i riksdagen som det kommer att bli en omröstning om [och som kräver stöd av SD för att gå igenom]. Då kommer riksdagen att avsätta dessa tre statsråd [Under förutsättning att SD stödjer den krackelerande Alliansen].
– Om det är så imorgon att regeringen avgår då kommer vi i Alliansen att sätta oss att ta nästa steg i den här frågan. Där har vi lite olika ingångar, men jag är helt övertygad om att vi kommer att komma överens.

Ni måste ju då regera med stöd av Sverigedemokraterna.
– Jag är absolut övertygad om att vi kommer överens då, och det är de här kollegorna jag skulle ringa först i det där läget, säger Anna Kinberg Batra

Red’s kom:
Vilket alliansens partiledare måste enigt säga i detta politiska spel, men dels förtjänar Allianspartierna kanske inte att regera (särskilt med tanke på den kris de försatt Sverige i) och dels kan denna enighet snabbt spricka och dels kanske SD tycker annat och då kan inte Alliansen regera (särskilt inte efter valet 2018 när KD är borta och SD är det största partiet). Så enkelt är det. Alliansen lever i förnekelse och de hoppas att väljarna är korkade och ska tycka det är ok att Alliansen kör över demokratin i Sverige.

– Det är med Alliansen som jag vill ta ansvar och det är med Alliansen jag vill regera och ta ansvar för rikets säkerhet. Bla, bla, säger Anna Kinberg Batra.

Se även bl a;
Stefan Löfven chansar, låter misstroendevotum mot Peter Hultqvist röstas om

Sentio och YouGov pålitligaste opinionsinstitut – SD största parti

För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Förutsägelse om riksdagsvalet 2018

Vi får ofta höra att ”mycket kan hända” innan valet 2018, men är det verkligen så? Här nedan beskrivs hur rösterna sannolikt kommer att fördelas, vilka partier som blir störst, och vilka två tänkbara regeringsalternativ det finns.

Not.
Se även Så här blir resultatet i valet 2018

1. Oavsett vilken regering det blir efter valet 2018 så kommer varken V eller MP att ingå i nästa regering (även om MP lyckas klara sig över 4%-spärren, vilket i sig inte känns särskilt sannolikt idag).

2. KD trillar under 4%-spärren.

3. Liberalerna lyckas hålla sig kvar strax över 4%-spärren.

4. Socialdemokraterna gör sitt sämsta val i modern tid.
Men Stefan Löfven biter sig fast som partiledare (Löfven vill gärna behålla sin lön som är större än vad t ex Frankrikes, Storbritanniens, Tysklands, Italiens, Rysslands och Japans statsledare har).

5. Socialdemokraterna kommer att bli i princip jämnstort med Sverigedemokraterna.
Det kommer inte att skilja nämnvärt, men vilket av dessa partier som blir det största är svårt att säga idag (även om det lutar en hel del mot att SD blir Sveriges största parti).

6. Centerpartiet och Socialdemokraterna får färre röster än vad opinionsinstituten uppgett.

7. Sverigedemokraterna får fler röster än vad opinionsinstituten (förutom Sentio & Yougov) uppgett.

8. Alliansen upphör som block.
Dvs Löfvens våta dröm – att Alliansen ska splittras – uppfylls (dock inte något som Löfven kan ta åt sig äran för på något sätt).
Allianspartierna (M+C+L) kommer inte att kunna bilda regering ihop eftersom det skulle bli en alldeles för svag minoritetsregering.

9. Väljarna kommer att hållas i okunskap till efter valet om vilka partier som är beredda att samregera med vilka andra partier.
Det känns odemokratiskt att väljarna inte får veta vilket parti man kan få med på köpet när man lägger sin röst.

10. Fi kommer inte att ta sig över 4%-spärren.
Feministiskt initiativ kommer att få färre röster än i valet 2014 (där de fick 3,1%).

11. Socialdemokraterna och Moderaterna kommer inte att bilda regering ihop
De vet att det skulle bli i det närmaste dödsstöten för bägge partier om det sker. Dessutom skiljer sig partiernas syn på hur Sverige ska drivas alltför mycket från varandra vilket gör att en total låsning skulle uppstå i ett antal olika frågor.

Vilken regering får Sverige 2018?

Partier som kan bilda regering ihop 2018 är alltså (i storleksordning, där 1 & 2 är jämnstora);
1. Socialdemokraterna
2. Sverigedemokraterna
3. Moderaterna
4. Centerpartiet
5. Liberalerna

TÄNKBARA ALTERNATIV (minoritetsregeringar):

A. Moderaterna + Sverigedemokraterna, troligen med Anna Kinberg Batra som statsminister (trots att SD får fler röster än M). Men Jimmie Åkesson kan bli aktuell som statsminister om han så önskar, särskilt om SD blir Sveriges största parti.

B. Socialdemokraterna + Centerpartiet, med Stefan Löfven som statsminister.
Detta regeringsalternativ kommer i sådant fall att bli kaotiskt, inte minst med tanke på att Löfven & Lööf tycker riktigt illa om varandra (vilket knappast kan ha undgått någon) där de kan närmast definieras som bittra fiender. S-politiken är dessutom markant olik C-politiken i vissa delar.
Det parti som samregerar med S blir per automatik uträknat till efterkommande val, eftersom en klar majoritet av det samregerande partiets väljare kommer att se detta som ett stort svek. Så S+C är en mycket osannolik kombination.

En röst på Socialdemokraterna innebär också en röst på extremistpartierna (Vänsterpartiet och Miljöpartiet) eftersom de är de enda som i alla fall till viss mån kan och vill stödja Socialdemokraterna. Löfven vill inte vara ärlig om detta, men vi vet att efter riksdagsvalet 2018 så är det detta erbjudande som riksdagens talman kommer att få av Löfven (om han inte inser att loppet är kört och ”abdikerar”) som regeringsförslag: S+extremistparti.

LIBERALERNA
Liberalerna kan dyka in som stödparti till bägge alternativen (även om Jan Björklund står närmare S och idag tar avstånd från SD). Birgitta Ohlsson (L) utmanar Jan Björklund som partiledare, men har inte en chans att ta över. Birgitta Ohlsson (L) saknar karisma och står alltför långt till vänster. Om hon håller sitt löfte kommer hon att avgå.

Om Liberalerna är smarta – och inte vill gynna Löfven – så kommer de att vara mycket tydliga med att något samregerande med Socialdemokraterna är uteslutet.
Att inte ge ett otvetydigt besked om detta är ett hån mot väljarna, som har rätt att veta var Jan Björklund står i denna fråga.

MAJORITETSREGERING 2018?
Ev. kan SD+M+L bilda en majoritetsregering, men lite för tidigt att spekulera om i detta skede.

SD:S VILLKOR FÖR ATT INGÅ I REGERING
SD kommer att ställa en rad grundläggande krav för att ingå i en regering. Var och kan säkert själv lista ut vilka en del av dessa krav kommer att vara.

SD SOM VÅGMÄSTARE
Beroende på hur många röster SD får kan SD välja mellan att stå utanför regeringen och agera som vågmästare istället (vilket dessutom är det givna alternativet om SD inte får igenom sina grundläggande krav för att ingå i en regering). Det mest sannolika är att SD fortsätter som vågmästare om de inte kan bilda en majoritetsregering med andra partier. SD kan förmodligen påverka mer i rollen som vågmästare och riskerar då inte att drabbas av strider och konflikter mellan partierna.

VAD KAN PÅVERKA VALRESULTATET 2018?
Det som troligast kan påverka utfallet i valet är hur mycket tid respektive parti (främst S, C, L) lägger på att försöka smutskasta sin huvudmotståndare, dvs SD. Smutskastning av den typ partiledarna ägnat sig åt (även i Almedalen) kommer bara att slå tillbaka på respektive parti. En klar majoritet (exkl. de som röstar på extremvänstern, dvs V och MP) är idag säkert väldigt trötta på att höra dessa smutskastningar och personangrepp utan substans.

DEN STORA JOBB-BLUFFEN
Om högerpartierna avslöjar sanningen om jobben i Sverige kommer detta säkert att markant minska intresset av att rösta på Socialdemokraterna. Dvs hur mycket arbetslöshetssiffrorna hålls nere genom särskilda subventioner och särskilt genom det stora antalet som ägnar sig åt inte konstruktiva ”välgörenhetsjobb” med att hantera migranter. Dessutom har allmän värnplikt återinförts, vilket kommer att ge skenbart bättre resultat för ungdomsarbetslösheten.
Se: Är arbetsförmedlingens uppdrag att fiffla med statistik om nyanlända?

Det är också dags att slå hål på myten att det är så många utlandsfödda som jobbar inom vården. Svar krävs främst på följande frågor;
1. Hur många inom vården kommer från Afrika och Mellanöstern inom vilka yrkeskategorier (uppdelat på läkare, sjuksköterska. undersköterska, tandläkare, övrig yrkeskategori som kräver minst två års utbildning och resten)?
2. Hur stor andel av dessa har fått sin utbildning i Sverige?
3. Vilka är de fem länder flest av dessa kommer från uppdelat på läkare, sjuksköterska. undersköterska, tandläkare, övrig yrkeskategori som kräver minst två års utbildning och resten?

VARFÖR RÖSTA PÅ PARTI SOM INTE VILL SAMARBETA?
Att göra som Annie Lööf och säga att hon aldrig kommer att samarbeta med SD eller – inte lika tydligt – med S visar egentligen bara en enda sak: Annie Lööf är mer intresserad av att leka i sandlådan än att vara med och försöka påverka landet i den riktning Centern tror är rätt.
Sverige behöver politiker som är mer intresserade av att verka i landets intresse än i att driva sin interna partipolitik.

Lööf + Löfven = Sant?
Precis som för Jan Björklund måste Annie Lööf ge ett otvetydigt besked om ifall ett samregerande med Socialdemokraterna är uteslutet eller ej. Väljarna har rätt att veta var Annie Lööf står i denna fråga innan de går till valurnorna.
Om väljarna inte får ett besked måste det tolkas som att Annie Lööf vill ta makten tillsammans med Löfven, dvs två personer med den sämsta tänkbara personkemin där bägge brister i förmågan att vara flexibel och att förhandla. Lööf + Löfven saknar alla förutsättningar för att kunna fungera ihop.

CENTERPARTIET
Man ska komma ihåg att de väljare som tillkommit (inte minst från MP) till Centerpartiet sedan valet 2014 (då C fick 6,1%) säkert är väldigt lättflyktiga. Enligt opinionsinstituten varierar stödet för Centern mellan 11 och 13%. Här finns den största möjligheten för övriga partier att locka till sig väljare. För den som så önskar torde det vara ganska enkelt att slå hål på Centerns resonemang och dubiösa politik, och visa att Centern inte sitter inne med fungerade lösningar för Sveriges framtid.

Vågar Moderaterna ta striden mot Centerpartiet?

ANNIE LÖÖF
Annie Lööf (C) hyllar några av den iskalla egoismens och nyliberalismens främsta företrädare, t ex Ayn Rand och Margaret Thatcher (Margaret Thatcher var emot fackföreningar, var mot arbetarrörelsen, hyllade diktatorn Augusto Pinochet, ville bevara dödsstraffet i UK, var för kapprustning samt hyllade individualism och egoism).
Annie Lööf gjorde sig känd för att bl a argumentera för införande av platt skatt för arbete (lägre skatt för höginkomsttagare, vilket leder till kraftigt sänkta inkomster för stat, kommuner och landsting och klyftorna i samhället ökar). Annie Lööf har motionerat i riksdagen om att rika och fattiga ska beskattas lika (där hon skriver bl a ”En slopad statsskatt är ett första steg i riktning mot ett mer rättvist skattesystem”. Annie Lööf vill också avskaffa lagen om anställningsskydd, inskränka strejkrätten, införa marknadshyror, sälja ut SVT och SR, samt att Sverige ska gå med i NATO. Hur många av de som röstar på C känner till detta?

PROFETIA
Ovanstående är min profetia (juli 2017) över vad som kommer att hända i samband med riksdagsvalet 2018. Kom gärna ihåg denna sida till valet, kanske även för att planera var du ska lägga din röst, om du är osäker på detta idag. Så att din röst inte blir ”bortkastad”.

FALSKA FREDRIK & LÖGNAKTIGA LÖFVEN
Sverige har haft två statsministrar på raken de senaste åren som varit de med råge sämsta statsministrarna i Sveriges historia.

Först Fredrik Reinfeldt med sin dolda agenda om öppna hjärtan och öppna gränser. Sedan en ständigt ilsken och hatisk Stefan Löfven som inte tycks ha några som helst hämningar i att ljuga (vare sig det är om IT-skandalen, om SD eller något annat).

Om det inte får varje sunt tänkande människa i Sverige att tänka till (och om) innan katastrofen är ett faktum, och Sveriges ekonomi kraschar, så vet jag inte vad som krävs. Men om Sverige ska fungera så krävs det nog att 2018 års val mycket tydligt visar att det inte är politisk korrekthet som ska styra landet.
Se även bl a;
Slutresultat i riksdagsvalet 2018

98 % av Sverige ogillar S+MP

S+MP-regeringen ett ledarskapsmässigt haveri – Migrationspolitik saknas

Socialdemokraternas plan för flyktingar

Sanningen om konsekvenserna av invandringen som Löfven, Lööf & Lövin förespråkar

Stefan Löfven, gör din plikt!

Stefan Löfven erkänner för SVT att han ljög om SD:s budget

SD’s och Moderaternas förslag blev ok när regeringen föreslår samma sak

12% av moderaterna tycker annorlunda än SD

Moderaterna ändrar sig om migration

Bara forskningen kan bota Moderaterna

Centern, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras

Centerpartiet vill omvandla alla asylsökande till arbetskraft

Annie Lööfs vänstervridning av Centern – Fri invandring

Centern vill ge alla från Afghanistan asyl i Sverige oavsett asylskäl

Folkpartiets nya villkor för invandrare

För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

RUT-avdrag får nyanlända i jobb säger Alliansen. Finansministern hånskrattar

Alliansen vill utöka RUT-avdragen. Motivet är att få fler nyanlända med låg utbildningsnivå i jobb. Men förslaget, menar finansministern, visar brist på verklighetsförankring.

Alliansen går nu fram med ett gemensamt förslag och vill att fler tjänster ska omfattas av RUT-avdraget. T ex vill man att man ska kunna få avdrag för att någon ser till hemmet om man är borta, för att lämna in sina kläder och få dem tvättade, för att flytta saker inom [!] hemmet eller för att åka till återvinningen, för att plantera växter och för att sköta en trädgård.

Varför ska Sverige anpassa sig efter de som kommer hit istället för att de anpassar sig efter Sverige? Dvs på motsvarande sätt som svenska medborgare måste göra?

I vanlig ordning har ingen konsekvensanalys gjorts. Alliansen bara kastar ur sig ett förslag som någon form av testballong utan att kunna basera sig på varken kunskap eller erfarenhet och utan att sakligt kunna motivera sitt förslag.

Det verkar mest som att Alliansen på ett desperat sätt försökt hitta en fråga som alla allianspartier kan enas om, i syfte att försöka ge sken av enighet i den kraftigt splittrade alliansen.

”Ge bort” jobb till släkten?

Dessutom vill man kunna ge bort tjänster till syskon och barn. Motivet är att få fram fler enkla jobb till lågutbildade.

Red’s kom: Vad menas med detta?

Alliansen tror att RUT är lösningen på integrationen

Annie Lööf:
– Det här är en succéreform, en framgångsreform. Inte minst för pensionärer och småbarnsfamiljer.

Anna Kinberg Batra (M):
– Vi har en klyfta mellan inrikes och utrikes födda på arbetsmarknaden som är ungefär 100 000 personer. Här behövs RUT-reformen. Här behövs den utvecklas.

Enligt Moderatledaren Anna Kinberg Batra måste avdraget för hushållsnära tjänster utökas för att skapa fler enkla jobb och möta integrationsutmaningen.

Ebba Busch Thor (KD):
– En samlad allians som ger skarpa svar på hur fler människor ska komma i arbete, och hur man underlättar människors vardag, det tror jag är en valvinnare. Och det här är ett första steg i det arbetet.

Jan Björklund (L):
– Vi har en mycket stor grupp nyanlända flyktingar [Flyktingar? Varför tror Björklund att de är flyktingar?] i Sverige som har en låg utbildningsnivå.

– De riskerar att hamna i bidragsberoende resten av sina liv. Vi måste ha fler enkla jobb.

Men varför inte utbilda dem?

– Det gör vi [vilka ”vi”?] också, men när det kommer 45-åringar [eller 65-åringar!] till Sverige från Mellanöstern som knappt gått färdigt grundskolan [eller aldrig någonsin genomgått någon utbildning överhuvudtaget] så är tanken inte realistisk att alla dessa ska avlägga svensk studentexamen. En del klarar det men många kommer inte att klara det.

RUT-avdrag för upp till 75 000 kr i arbetskostnad

Taket vill alliansen höja från 25 000 kr till 75 000 kr.

Alliansens förslag om rutavdraget – Kostnad: 730 miljoner kr/år

• Bredda rutavdraget till fler områden: trygghetsrut för tillsyn av hemmet när man är bortrest, tvättrut samt flytt- och hämtrut, t ex bortforsling av trädgårdsavfall och flytt av möbler i bostaden.

• Höjt maxtak för avdraget från 25 000 till 75 000 kronor per person och år. Avdraget var tidigare 50 000 men halverades 2016 för personer under 65 år.

• Utreda om avdragsrätten för dem som är över 80 år ska höjas från 50 till 60 procent av arbetskostnaden.

• Se över om ett bredare hemavdrag för 70+ ska införas för alla enklare tjänster i hemmet.

• Om en större rutreform ska genomföras vill Alliansen säkerställa att den leder till en reell sysselsättningsökning och att fusk och missbruk stävjas. Exempelvis kan ett tak övervägas för hur stor skattereduktionen får vara per timme.

• Förslaget beräknas kosta 730 miljoner kronor om året.

Källa: Alliansen

• Vad har resultatet blivit av RUT-avdraget? Svar: Ingen vet. Det är bara ett skott i natten av politikerna för att se om det har någon effekt.

• Hur många okvalificerade jobb har RUT-avdraget skapat? Svar: Ingen vet. Man kan bara spekulera, eftersom detta inte är mätbart. Det är definitivt inte många. Skatteavdraget kan t o m ha resulterat i att noll jobb skapats för nyanlända.

Not.
Avdraget infördes 2007 och har växt snabbt, från drygt 100 000 användare 2009 till mer än 700 000 användare 2016. Allra mest användes det i Danderyd, Lidingö, Lomma, Vellinge och Täby.

Cirka 125 000 personer som har grundskola som högsta utbildningsnivå är inskrivna på Arbetsförmedlingen. Cirka 30 000 av dem är nyanlända.

Endast 1 procent kommer upp i arbetskostnad på 25 000 kr

Magdalena Andersson (S), finansminister:
– Det får stoppas in i facket allmän plakatpolitik för det är bara en procent av RUT-användarna som slår i taket i dagsläget. Så det förslaget skulle i praktiken inte ha någon betydelse.

– Tror man att man ska lösa integrationsutmaningen [”integrationsproblemen”, heter det!] på det sättet, ja då har man ju helt tappat verklighetsförankringen, säger Magdalena Andersson med ett hånskratt.

Samtidigt som hon säger nej till en höjning av taket öppnar hon för att fler tjänster ska kunna omfattas av rutavdraget.

Regeringen sänkte tidigare taket för rutavdraget från 50 000 kronor till 25 000 kronor men utvidgade avdraget till bl a flytt- och it-tjänster.
Prioritering av jobb för nyanlända

Källa: SVT

Tino Sanandaji sa följande i Almedalen:

Enkla jobb löser inte några problem. Marknaden i Sverige är fri. Sverige är inget kommunistland. Det funkar inte att säga att kapitalismen gör fel, och så här ska ni göra istället. Politikerna kan inte säga att företagen inte förstår sitt eget bästa, och det bästa företagen kan göra är att anställa människor som knappt kan läsa eller skriva. Företagen begriper att det inte stämmer.

Sverige är ett högteknologiskt land. Nästan alla yrken, som behövs, i Sverige är kvalificerade yrken.

Företag som anställer nyanlända i stället för svenska medborgare får redan innan kraftiga förmåner

Svenska arbetsgivare som anställer nyanlända kan – utan att staten försöker införa enkla jobb som marknaden inte efterfrågar – få 50% eller mer av lönen subsidierad. Ändå har det inte blivit något större antal nya enkla jobb. Marknaden efterfrågar helt enkelt inte dessa jobb.

Varför gå tillbaka i utvecklingen?

Att Sverige har tredje lägst antal enkla jobb i Europa är något positivt. Det visar att Sverige hänger med i utvecklingen. Sverige behöver inte skoputsare, tuggummiförsäljare eller andra okvalificerade jobb.

Det går inte att lösa stora samhällsproblem genom att (som Svenskt näringslivs chef säger) återrationalisera de jobb som är bortrationaliserade. Det löser inte utanförskapet.

Den 3:e statsmakten håller Sveriges politiker om ryggen

Om Donald Trump skulle säga att lösningen för USA är att återrationalisera de jobb som försvunnit inom industrin så skulle alla Sveriges medier håna honom vecka efter vecka. Men när Sveriges partiledare säger detta så är det knäpptyst från Sveriges medier.

Se även bl a;
Tino avslöjar det politiker och media försöker dölja om invandringen

Sanningen om konsekvenserna av invandringen som Löfven, Lööf & Lövin förespråkar

Kravlösa bidrag till nyanlända för att studera, istället för lån, dömt att misslyckas

1/3 tar inte studenten. Gymnasieministern: Kärleksfulla krav & förväntningar löser problemen

Arbetsförmedlingen spår i sin kristallkula – 120 000 jobb till nyanlända 2017-2018

Varför ljuger Löfven om de nyanländas utbildning och yrkeskunskaper?

Syrier inte högutbildade även om de är mer utbildade än Stefan Löfvén

Tror Svenska kyrkan att Gud löser migrations- och integrationsproblemen?

Mats Knutsson intervjuar Jimmie Åkesson – Missade du då detta?

MP lovordar temporära jobb till EU-migranter som inte ger skatteintäkter

Stadsmissionen/Crossroads försöker få EU-migranter att stanna i Sverige

Aaron Israelson svarar på frågor om EU-migranter

Regler för asyl och migration måste anpassas

Antalet flyktingar måste få diskuteras

Bara forskningen kan bota Moderaterna

Folkpartiets nya villkor för invandrare

Danmarks 34 åtstramningar i asylpolitiken listas här!

För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Centern vill ge alla från Afghanistan asyl i Sverige oavsett asylskäl

Annie Lööf (partiledare) och Johanna Jönsson (migrationspolitisk talesperson) kopierar nu förslagen från Liberalerna, Kristdemokraterna, Vänsterpartiet och Miljöpartiet där Centerpartiet öppet kräver ett stopp på utvisningar av afghaner som saknar asylskäl.

Dessutom kräver de – i mindre öppna ordalag – att Sverige ska börja släppa in alla afghaner som vill söka sig till Sverige, vilket enligt Lööfs & Jönssons egen utsago är 1 miljon till att börja med. Hur många av resterande 32 miljoner afghaner som Lööf & Jönsson tycker att Sverige ska försörja här vill de inte specificera.

Tidsperspektiv saknas helt i deras förslag liksom kostnader, finansiering och allt annat som krävs, på exakt samma sätt som i extremvänsterns förslag.

Konsekvensanalys av förslagen saknas, som alltid:

Säkerhetsläget i Afghanistan har snabbt försämrats. De senaste veckorna har flera större attentat i huvudstaden Kabul inträffat. Talibanerna och flera andra grupper vinner mark. Samtidigt har, enligt bedömningar, ungefär en miljon afghaner fördrivits från Pakistan och Iran tillbaka in i Afghanistan. Ofta fattiga människor som saknar nätverk i landet.

Red’s kom:
• Vilka utredningar och expertutlåtanden grundar C (samt KD, L, V och MP) sig på i denna åsikt att ”säkerhetsläget i Afghanistan har snabbt försämrats”?
Det stämmer inte enligt vad som konstaterats bl a här; Nationellt skydd företräde framför rätten till internationellt skydd

• Attentat inträffar inte bara i Kabul utan terrorattentat sker även runtom i EU:s storstäder.

• Talibaner och ”flera andra grupper” kommer alltid att vinna och förlora mark fram och tillbaka. Varför ska Sverige i sin migrationspolitik utgå från just de dagar då dessa grupper tillförskansat sig en markbit?

• Enligt vems bedömningar har ”ungefär en miljon afghaner fördrivits från Pakistan och Iran tillbaka in i Afghanistan”? Vilket stöd finns för detta påstående och vilken relevans har det för att Sverige ska skilja sig i migrationspolitiken från inte bara EU (exkl. möjligen Tyskland) utan även från alla andra länder i världen?

• Vilken relevans har det för Sveriges asylsystem att många i Afghanistan är fattiga och ”saknar nätverk”, som så väldigt många andra i världen (inte minst den miljard som lever i extrem fattigdom)?
Varför vill Centern att fattigdom ska bli ett asylskäl och vad tror de att konsekvensen av detta skulle bli?

Den afghanska regeringen har vädjat till europeiska länder att avstå från att utvisa de som fått avslag på sina asylansökningar. Tyskland har nyligen pausat samtliga tvångsutvisningar till Afghanistan medan man gör en ny genomgång av säkerhetsläget. Många röster har höjts för att Sverige borde göra detsamma.

Red’s kom:
• På vilket sätt motiveras en ändring av Sveriges migrationspolitik av att Afghanistans flyktingminister vädjar till Sverige att inte ska skicka tillbaka de människor som saknar asylskäl och som är Afghanistans ansvar?
Se: Afghanistan säger upp återvändaravtal med Sverige – Morgan Johansson förnekar

• Tyskland får själv ta ansvar för sina handlingar, men det finns inget som motiverar att Sverige ska göra vad Tyskland gjorde pga att en bomb exploderade nära deras ambassad och att ambassadpersonalen därför just nu inte har resurser för att ta emot dem som saknar asylskäl.

• ”Många röster har höjts för att Sverige borde göra detsamma” är – förutom väldigt oprecist – synnerligen irrelevant. Det finns alltid okunniga personer som höjer sina röster, men innebär det att Sverige ska lyssna på dessa personer?
Det är säkert avsevärt fler (och mer initierade, t o m inom Centern) som kräver omedelbar utvisning, varför inte lyssna på dem?

TILLÄGG 2017-07-04:
Rapporterna från SvD m fl medier om att Afghanistan säger upp återvändaravtalet med Sverige visade sig vara Fake News.
Afghanistan säger inte upp avtalet med Sverige. Det handlade bara om en vädjan, förtydligar Alema för Ekot.
– Vi har inte begärt att säga upp avtalet, vi gjorde bara ett humanitärt vädjande. Eftersom läget i Afghanistan inte är lämpligt för återvändande och vi vill att de länder vi har avtal med ska ta hänsyn till det, säger hon.

Vi har även en situation i Sverige där många unga människor som sökt skydd här lever i stor utsatthet. Det gäller både de som redan fått avslag på sin asylansökan och de som fortfarande väntar på besked. Långa handläggningstider och brister i Migrationsverkets utredningar har skapat otrygghet och misstro, både för de drabbade och för många engagerade människor runt dem.

Red’s kom:
• Lööf & Jönsson förutsätter att de ”sökt skydd” i Sverige trots att det inte finns något som helst stöd för denna åsikt. Om man ska argumentera för åtgärder kanske det är bättre att utgå från fakta än från spekulationer?

• Om Lööf & Jönsson tycker att dessa ”unga människor” lever i ”stor utsatthet” i Sverige när de kravlöst försörjs av Sverige – med gratis boende, gratis mat, gratis utbildning, etc – så är det väl ett tungt argument för att snabbast möjligt återbörda dessa personer till deras hemland så att de slipper denna utsatthet?

• Om migranterna upplever ”otrygghet och misstro” pga långa handläggningstider (och ”brister i Migrationsverkets utredningar” av alla afghaner som gömmer/kastat sina id-handlingar och ljuger om sina omständigheter) så står det dem fritt att självmant återvända till sitt hemland.
Kanske i så fall bättre om något gjordes åt de svenska medborgarnas ”otrygghet och misstro”? Men här har Centern inga förslag på åtgärder.

• Vad ev. ”många engagerade människor runt dem” tycker saknar relevans för om uppehållstillstånd ska beviljas.

Centerpartiet vill försöka hitta lösningar på den här situationen. Vi vill inte se fler skötsamma unga människor slitas upp från sin tillvaro och kastas ut i otrygghet, på det sätt som nu sker. Vi anser inte heller att Sverige ska medverka till att ytterligare destabilisera läget i Afghanistan.

Red’s kom:
• Centerpartiet vill inte ”hitta lösningar på den här situationen”. De vill bara tjäna några extra godhetspoäng utan den minsta hänsyn till konsekvenserna, på motsvarande sätt som vänsterextremisterna.

• Nu har de tafsande, våldtäktsbenägna och drogberoende afghanska männen t o m blivit ”skötsamma unga människor” i Lööfs och Jönssons ögon. Fakta bryr de sig inte om.

• Afghanerna valde självmant att ”slitas upp från sin tillvaro och kastas ut i otrygghet” när de lärde sig att det fanns två länder i EU som kunde försörja dem och förse dem med mer pengar varje månad än vad många av dem sett i hela sitt liv. Bara för att de trodde att de var garanterade försörjning när de tog sig till Tyskland och Sverige så innebär det inte att Sverige har en skyldighet att uppfylla deras önskemål och krav.

• Det finns 65,2 miljoner människor på flykt (om vi ska tro på UNHCR). De lever alla i otrygghet. Varför ska Sverige särbehandla en försumbar andel av dessa istället för att hjälpa så många som möjligt?
Sedan tillkommer en miljard människor som påstås leva i ”extrem fattigdom”. Varför är en i denna jämförelse väldigt liten del afghaner mer värda än dessa, tycker Lööf & Jönsson?

• Hur kan Sverige ”destabilisera läget i Afghanistan” genom att skicka tillbaka landets medborgare? Annie Lööf

Centerpartiets åtgärdslista för att öka migrationen till Sverige

Det finns dock ingen snabb och enkel lösning. Istället behövs flera åtgärder.

* Centerpartiet värnar rätten att söka skydd. För att den rätten fortsatt ska värnas behöver asylbedömningen även fortsättningsvis vara fristående från politikens ofta godtyckliga bedömningar. I annat fall kan tvära kast i opinionen leda till att enskilda hamnar än mer i kläm. Vi anser också fortsatt att det är Migrationsverket och domstolarna som ska bedöma skyddsskäl.

Red’s kom:
• Rätten att söka skydd finns fortfarande, men det har däremot aldrig funnits en odiskutabel rätt för utländska medborgare att bli försörjda av Sverige.

* Vår bedömning av säkerhetsläget är ändå att Migrationsverket bör pausa utvisningarna till Afghanistan medan man snabbt tar fram ett nytt rättsligt ställningstagande. Samtidigt bör regeringen tillsätta en utredning för att se om Migrationsverkets säkerhetsbedömningar behöver förbättras [dvs göras mer generösa].

Red’s kom:
• Lööf och Jönsson anser alltså att Migrationsverket och domstolarna ska bedöma skyddsskäl utan att styras av politiker, men bara om Migrationsverket och domstolarna gör som Lööf och Jönsson tycker.

* En särskild regel bör införas om att den som var under 18 år när asylansökan lämnades in också ska bedömas utifrån den åldern när beslut fattas. Långa handläggningstider ska inte vara det som avgör en ung människas framtid. Med den här förändringen skulle många av de som kom under 2015 få en möjlighet att stanna.

Red’s kom:
• Det finns ingen logik i att längden på handläggningstider ska avgöra om asylskäl finns. De som ljugit (vilket enligt den första ålderstest-omgången är praktiskt taget alla) om att de var under 18 har privilegierats som sådana. Varför ska de fortsätta att privilegieras som minderåriga även efter att deras lögner uppdagats eller de passerat minderårig-gränsen t o m enligt deras egna lögner?

• Deras framtid avgörs oavsett vilken ålder de har eller hade när de kom till Sverige. Det är inte Sverige som avgör deras framtid, det är de själva. Precis som för alla oss andra.

* Särskilt/synnerligen ömmande omständigheter bör återinföras i utlänningslagen. Centerpartiet röstade nej när en majoritet i riksdagen, via den tillfälliga utlänningslagen för ett år sedan strök den här delen. Men för att det verkligen ska göra skillnad i just det här läget skulle även fler behöva omfattas av det mer generösa begreppet särskilt ömmande omständigheter.

Red’s kom:
• Lööfs/Jönssons formulering indikerar starkt att de – precis som Ebba Busch Thor – inte ens vet vilka som omfattas av ”synnerligen ömmande omständigheter”. Trots detta vill de nu att ”fler” ska omfattas av begreppet, men utan att kunna specificera vilka; Alla från Afghanistan? Alla från Afghanistan under eller över en viss ålder? Alla från Afghanistan som egentligen kommer från Pakistan? Etc, etc, etc.

• Det innebär att Centerpartiet röstade nej till den tillfälliga uppehållslagen utan att veta vad de röstade nej till.

* Den som kan försörja sig själv ska få stanna. Idag måste man dels ha jobbat minst fyra månader, dels ha godkända id-handlingar vilket många afghaner saknar. Centerpartiet vill att de här kraven snabbt tas bort. Det ska räcka att man har ett jobb och att man har gjort sin identitet sannolik.

Red’s kom:
• Sverige kan självfallet inte införa ett regelverk om att ”Den som kan försörja sig själv ska få stanna” utan att definiera vad egenförsörjning innebär (t ex om ett bidragsfinansierat jobb ska kvalificera den asylsökande för att få stanna i Sverige), vad som ska hända om egenförsörjningen upphör och hur länge man ska få stanna under vilka omständigheter.

Vi vill även se utökade möjligheter till stipendier för studier och liknande.

Red’s kom:
• Hur då? Varför ska afghaner få särskilda privilegier framför svenska medborgare?
• Vilka ska det gälla för? Bara afghaner eller alla världsmedborgare, förutom svenska medborgare?

Vi politiker har ett stort ansvar att försöka hitta de bästa lösningarna. Centerpartiet har under en längre tid kommit med olika förslag som kombinerar ordning och reda med medmänsklighet, men det krävs en majoritet i riksdagen för att de ska bli verklighet.

Red’s kom:
• Ni politiker har ett stort ansvar för Sveriges egna medborgare och att följa grundlagen som klargör detta.

• Centerpartiet har misslyckats lika mycket som V, MP, S, L, KD och M i att hitta lösningar överhuvudtaget på samtliga migrationsproblem. Förtroendet torde vara förbrukat bland folket.

• Det finns inget medmänskligt i Centerpartiets förslag och de saknar helt förslag på att lösa de problem de varit högst delaktiga i när de skapat Sveriges 56 värsta utanförskapsområden.

Det som nu krävs är att den socialdemokratiska och miljöpartistiska regeringen agerar.

Red’s kom:
• Vad C menar är att S+MP ska gå ihop med C+L+KD (V får inte vara med och leka i sandlådan även om de är lika oansvariga).
• Med tanke på det totala kaos som i sådant fall snabbt skulle uppstå i Sverige garanteras att minst två partier (MP och KD, men förmodligen även L) försvinner under 4%-spärren efter valet nästa år. Resterande 5-6 partier får då mer makt. Men frågan är om S+C (och ev. L) får fler röster än M+SD? Kanske inte så troligt?

Källa: Expressen

Se även bl a;
Annie Lööfs vänstervridning av Centern – Fri invandring

Sanningen om konsekvenserna av invandringen som Löfven, Lööf & Lövin förespråkar

Centerpartiet vill omvandla alla asylsökande till arbetskraft

Flum flum som alltid från Jag-vill-Annie Lööf

Annie Lööf kan inte ge några vallöften

För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Varför tar ingen Moderat avstånd från Kahin Ahmed (M)?

Sverigedemokraternas partisekreterare Richard Jomshof delade en hatisk debattartikel som M-politikern Kahin Ahmed skrivit, där han kritiserade att politikerveckan i Järva bjudit in Sverigedemokraterna, med rubriken ”Du är inte välkommen i förorterna, Jimmie Åkesson”.

Jomshof twittrade vidare artikeln med kommentaren ”Och du är inte välkommen i Sverige, Kahin Ahmed!”.

Kahin Ahmed uppger att han tagit illa vid sig av Jomshofs respons, som han beskriver som nedlåtande och rasistisk.
– ”Jag har bott här i 26 år och måste kunna skriva en debattartikel utan att mötas av detta hat”, säger Kahin Ahmed (M) till Aftonbladet.
Not. I den faktabefriade text, med den ena felaktigheten efter den andra, som Ahmed skrev i Nyheter24 fick han in ordet ”rasism” (med varianter) 15 gånger. Dvs på motsvarande sätt som när vänsterextremister luftar sina åsikter.

”Att bjuda in ett främlingsfientligt parti som SD innebär en normalisering och legitimering av rasistiska partier.”, skriver han. Kahin Ahmeds hat och kritik mot SD:s närvaro i Järva blir lätt komisk med tanke på det var en annan somalier (med samma förnamn som Kahins efternamn), Ahmed Abdirahman, som bjöd in SD till politikerveckan.

– ”Jag är för alla människors lika värde, oavsett kön, etnicitet eller religionstillhörighet”, säger Kahin Ahmed. Men tydligen inte oavsett åsikt eller politisk tillhörighet!
Sedan när det gäller floskeln ”allas lika värde” avseende kön så tyder hans tidigare agerande på att han ser kvinnor som mindre värda, i enlighet med hans muslimska tro.
Ahmeds tidigare uttalanden visar också på en mycket nedlåtande och ej accepterande attityd för dem som inte delar samma tro på profeten och Allah som han gör.

När Kahin Ahmed (M) får frågan varför man ska rösta på honom svarar Kahin Ahmed på sin egen blogg; ”Jag vill visa att Sverige är idag ett mångfald samhälle, och Folkhemmet bli historia.”

Om man efter 25 år i Sverige inte förstår demokrati så är man inte svensk

Richard Jomshof säger att han står för att han inte tycker Kahin Ahmed är svensk, trots att M-politikern är svensk medborgare och bott i Sverige sedan han kom från Somalia 1992. Anledningen till detta är att Ahmed med sin debattartikel visar att han inte förstår ”hur svensk demokrati fungerar”.

Provocerande när utlandsfödda försöker begränsa yttrandefriheten i Sverige

– Det är provocerande när någon som inte är svensk kommer till Sverige och försöker inskränka svensk yttrandefrihet, säger Jomshof.

Ingen har någon kritik mot Ahmeds snedvridna syn på demokrati

Moderaterna, samt Annie Lööf (C) och Jan Björklund (L), var snabba att rikta skarp kritik mot Richard Jomshof. Men ingen har den minsta kritik mot den uppenbart antidemokratiske Kahin Ahmed (M) och hans åsikt att Sveriges näststörsta parti inte har rätt att uttrycka sina åsikter och sin politik i förorterna.

Den fråga som osökt uppstår är om Anna Kinberg Batra (M), Annie Lööf (C) och Jan Björklund (L) delar Kahin Ahmeds intolerans och syn på demokrati. Är dessa politiker överens med Ahmed att vi inte ska leva i ett öppet samhälle där alla ska få komma till tals?

DEN POLITISKA KORREKTHETEN I ETT NÖTSKAL
Allt är som vanligt, dvs politiskt korrekt, och partierna verkar inte ha lärt sig av sina tidigare misstag här. De förstår fortfarande inte att de tappar röster varje gång de kritiserar den som bryter mot den traditionella politiska korrektheten, och ger igen med samma mynt.

INGA MUSLIMER TAR AVSTÅND FRÅN KAHIN AHMED
Det är märkligt att det inte finns en enda muslim som förklarat att de inte håller med Kahin Ahmed och klargjort för honom att i Sverige har politiska partier rätt att ge sin åsikt i olika frågor.

KAHIN AHMED VÄRVAR RÖSTER FÖR SD
Sverigedemokraterna är säkert tacksamma för de röster Kahin Ahmed ger dem. Med fler som Ahmed så lär SD snart bli Sveriges klart största parti.

Ahmed menar att det är rasistiskt om Jomshof använder sig av samma retorik som Ahmed

Ahmed anser att Jomshofs kommentar om honom är rasistisk och att det är en skandal att en riksdagsman skriver så.
– Han är inte värd att representera våra medborgare i Sverige, säger han till Dagens Nyheter.

Se: Rasist/främlingsfientlig – Definition & hur anklagelser kan bemötas! Allt är rasism!

• Anders Edholm (M), partisekreterare, har inga synpunkter på Kahin Ahmed (M)

Idag får Richard Jomshof hård kritik av Moderaterna för vad han skrivit.
– Att vilja kasta ut en medborgare ur landet på grund av hans ursprung eller åsikt är odemokratiskt, säger Moderaternas tf partisekreterare Anders Edholm till Svenska Dagbladet.

Red’s kom:
Moderaternas partisekreterare har inte förstått:
1. Jomshof har aldrig hävdat att han vill kasta ut Kahin Ahmed ur landet.
2. Jomshof har aldrig refererat till Kahin Ahmeds ursprung eller sagt att han velat kasta ut honom ur landet pga hans ursprung.
3. Av punkt #1 följer att Jomshof inte heller sagt att han vill kasta ut Kahin Ahmed ur landet pga hans tydligt odemokratiska åsikter.

ÄR MODERATERNA MOTSTÅNDARE TILL DEMOKRATI?
Partisekreterare Anders Edholm ser märkligt nog inte det som odemokratiskt att förvägra Sveriges näststörsta parti att befinna sig i ett av Sveriges utanförskapsområden. Det näststörsta partiet, som tillkommit i full demokratisk ordning, ska uteslutas från debatten. Vad säger detta om Moderaternas syn på demokrati?

• Anna Kinberg Batra (M), partiledare, har inga synpunkter på Kahin Ahmed (M)

Och även Moderaternas partiledare Anna Kinberg Batra kritiserar Jomshof.
”I Sverige gäller yttrandefrihet för alla, även när man inte håller med. Att vilja kasta ut någon för sin åsikt däremot, hör inte hemma här.”, skriver Kinberg Batra på Twitter.

Red’s kom:
Men det är ju Kahin Ahmed som vill kasta ut Jimmie Åkesson (och SD samt alla som röstar på SD). Hör denna attityd hemma i Sverige?

• Annie Lööf (C) har inga synpunkter på Kahin Ahmed (M)

”Enligt Jomshof, SD:s yttersta partiledning, är islam en trojansk häst & Kahin Ahmed ska lämna landet. Hatets politik.”, skriver Annie Lööf (C) på Twitter.

Red’s kom:
Många experter har liknat islam vid en trojansk häst. Med sakliga motiveringar för detta (dvs rena fakta som Annie Lööf inte kan eller vill bemöta). Det har inte med hat eller rasism att göra. Utan om fakta.

Om Annie Lööf är av åsikten att den politik som förs av islam (med hedersförtryck, kvinnoförtryck, sharialagar, etc) är bra för Sverige, varför vill hon inte säga det rakt ut? Så att alla vet var hon står.

Sedan återigen; Var ser Annie Lööf att Richard Jomshof sagt att Kahin Ahmed ska lämna landet?

• Jan Björklund (L) har inga synpunkter på Kahin Ahmed (M)

”Ofattbart uttryck. Hatet blir ny ton i svensk politik. Bedrövligt.”, twittrar Jan Björklund (L).

Red’s kom:
Märkligt nog syftar Jan Björklund inte på Kahin Ahmed, som uttryckligen sagt att vissa svenska medborgare inte har rätt att befinna sig i de utanförskapsområden som Jan Björklund tillsammans med de andra allianspartierna byggt upp.

Kahin Ahmed (M) visar ingen respekt för Sverige

Richard Jomshof menar att hans kritiserade inlägg var ett svar på debattinlägget och menar att Kahin Ahmed inte förstår hur svensk demokrati fungerar.

Provocerande

Han känner sig provocerad och anser att det ”är ganska fräckt att en människa som kommer till Sverige försöker tala om hur svenskar ska leva sina liv”.

Red’s kom:
Ja, det kan kännas en aning provocerande att det kommer människor från andra länder som talar om för oss var vi ska få vistas i vårt eget land, som om att Järva var ett kalifat där svenskar inte har behörighet att vistas.

AHMED GROVT KRÄNKER JOMSHOF
Kahin Ahmed nöjer sig inte med att förolämpa Jimmie Åkesson och spy sin galla över Sveriges näststörsta parti, Ahmed dessutom förtalar Richard Jomshof utan någon som helst anledning. Sedan dristar Ahmed sig till – med stöd av obegåvade politiker och vänsterdrevet i Sverige – att spela förolämpad när Jomshof ger svar på tal.

SD-politiker använder sig av samma retorik som M-politiker – Men bara en kritiseras

Under söndagen backade Jomshof delvis från sitt uttalande. Han skriver på sin Facebooksida att han står för kommentaren men att många har missförstått honom.

Till SvD säger SD-toppen att han försökte efterhärma Ahmeds sätt att uttrycka sig och att ”det var tänkt med glimten i ögat”.

Red’s kom:
I Allehanda.se kallar Susanne Sjöstedt (S) Jomshofs respons för ”en rasistattack mot en moderat kommunpolitiker”. Precis som för alla politiker och all gammelmedia saknas naturligtvis kritik mot Ahmeds syn på vem som ska ha rätt att vistas var i Sverige.

Naturligtvis hakar vänsterextremisterna på Expressen också snabbt på drevet mot Jomshof. Under rubriken ”Richard Jomshofs och SD:s mörka syn på svenskar” skriver Federico Moreno: ”Istället för att kritisera uttalandet gick SD-toppen till attack mot Kahin Ahmeds identitet och nationalitet.” Morenos påstående är bevisligen en ren lögn.

Var Jonas Gardell står vet väl alla vid det här laget? Gardell twittrar; ”Att närapå var femte svensk är ok med såhär vulgär och hatisk rasism är för mig obegripligt Fattar bara inte”.

Justitie- och migrationsminister Morgan Johansson twittrar med anledning av Jomshofs respons på Ahmeds attack mot honom och SD; ”Är det inte dags nu för moderaterna att definitivt ta tillbaka beskedet att de vill samarbeta med SD?”.

Den ensidiga kritiken är komisk samtidigt som det är sorgligt att debatten är på så här låg nivå.

Vem är Kahin Ahmed?

Kahin Ahmed är lokalpolitiker för Moderaterna i Rinkeby/Kista och kallar sig ”samhällsvägledare” (vilket man kanske kan ha en del åsikter om). Han har sitt ursprung i Somalia och är troende muslim, och som sådan hatiskt inställd till alla som på minsta sätt dristar sig till att kritisera eller på något sätt ifrågasätta islam.

Ahmed påstår själv att han efter 8 år i Sverige började betala skatt. Men han nämner inget om hur mycket han kostat skattebetalarna, vilket säkert är avsevärt mer än vad han betalat in i skatt. Inte bara i assimilering – vilket inte verkar ha lyckats så bra – utan även i t ex utbildningskostnader fram till än idag.

När Amineh Kakabaveh (V) av misstag, under 24 minuter, delade en film som uppfattades rasistisk restes omedelbart krav på uteslutning från Vänsterpartiet.
Se: Jan Guillou konstaterar att vänsterpartister blivit antifeminister och förtryckare

Då skrev ”samhällsvägledare” Kahin Ahmed;
”Vi ser mycket allvarligt på att riksdagsledamoten Amineh Kakabaveh (V) lade ut ett filmklipp med fascistiskt och afrofobiskt innehåll på sin Facebook-sida. Även om filmen är borttagen så ser vi det inträffade som ett tydligt exempel på att afrofobi och ett rasistiskt språkbruk tillåts ta allt större plats i vårt samhälle.”
Se: Dagens Samhälle

Kahin Ahmed (M) gick till angrepp mot den vänsterpartistiska kvinnan Zeliga Dagli som i media rapporterat om de muslimska männens agerande mot kvinnor i förorten (Aftonbladet).

SR skrev då:
Vi har försökt prata med kvinnor som går förbi i Husby centrum, men få vill uttala sig och några säger att den bilden av Husby inte stämmer. Och några menar dessutom, som Kahin Ahmed, moderat politiker i Rinkeby-Kista stadsdelsnämnd, att det är ett uttryck för islamofobi. Men det håller inte Benjamin Dousa, också moderat och vice ordförande i samma nämnd, med om. Han delar Zeliha Daglis och Nevin Kamils bild av Husby, och säger att ansvaret, ytterst, ligger på de män som trakasserar.

Kahin Ahmed kritiserar Hanif Bali (M) M-politiker i gräl om profeten Mohammed
Hanif Bali (M) får kritik av en partikollega för att han kallar Muhammed för pedofil och krigsherre. ”Han skyr inga medel för att utsätta muslimer för grovt kränkande behandling genom att kalla profeten Mohamed för pedofil”, skrev Ahmed i sin kritik mot Hanif Bali.
– Ahmed vill ha en ursäkt och jag ska skämmas för att jag påpekat att någon som ligger med en nioåring är en pedofil. Tycker han inte det? svarar Hanif Bali sin partikollega.
Se: Dagen

Kahin Ahmed. Kvinnoförtryck eller svartmålning?
Kvinnoförtryck i förorten eller svartmålning?
Att debatten om hedersförtryck är känslig märks tydligt. Kahin Ahmed är en av dem som reagerade och tyckte förorten svartmålades.
Debattinläggen om det ökande kvinnoförtrycket i förorten uppfattade han som kränkande och att det bara kunde handla om ett fåtal kvinnor. Kahin Ahmed menar att fokusering på muslimska fundamentalister bara gynnar Sverigedemokraterna och att roten till problemen är arbetslösheten.
Se: SVT

Kahin Ahmed är med i Facebookgrupper som;
• Bojkotta Bokmässan (pga att Bokmässan i demokratisk ordning bjudit in Nya Tider),
• Avgå Amineh Kakabaveh (för att hon kritiserade männens makt i förorterna)

Se även bl a;
Islam är ett politiskt system, inte en religion

Islamofili och identitetspolitik

Islam – bekämpa roten till problemen

Är berättigad oro för islamism en fobi?

Muslimer vill ha eget regelverk – Sharialagar

Allah bestämmer inte i Sverige

DO: Religion har företräde framför svensk lag – Islam vinner mark

Moskéer breder ut sig i Sverige & EU – Uppemot 3 000 i Tyskland

Skandinaviens största moské i Malmö försvårar integrering av muslimer

Miljöpartist kräver att Sverige ska anpassa sig efter islam

Vägrade skaka hand av religiösa skäl – blev av med jobbet

Kritisk mot islam, uppmanades lämna partiet (S)

Avslöjande – Slöjans rättigheter

Så här kan organisationers bidragsmissbruk stoppas

För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Sanningen om konsekvenserna av invandringen som Löfven, Lööf & Lövin förespråkar

Stefan Löfvens & Annie Lööfs påståenden om att invandringen gagnar Sverige avfärdas av professor Magnus Henrekson.

Samtidigt som ekonomin för pensionärer i Danmark, Norge och Finland förbättras går Sverige åt motsatt håll.
Nu hamnar nästan var femte svensk över 65 år under gränsen för risk för fattigdom. Det visar siffror från EU:s statistikorgan Eurostat.

Stefan Löfven: Sverige behöver invandringen från Afrika och Mellanöstern

Stefan Löfven:
– Sverige har behov av invandring för om vi inte får människor från andra länder så har vi en sån egen demografisk utveckling som gör att vi i praktiken står stilla i antal människor. Det innebär att allt fler kommer att bli äldre och allt färre ska försörja fler.

Red’s kom:
Regeringens strategi att lösa ett problem genom att skapa ett ännu större problem känns inte riktigt logiskt.

Det krävs bara en gnutta sunt förnuft för att begripa att det Stefan Löfven säger är inkorrekt. Det är en sak att Sverige behöver arbetskraft, men det löses inte av att Sverige tar in människor som belastar samhället avsevärt mer än vad de tillför.

Annie Lööf: Om pensioner, äldreomsorg och sjukvård ska tryggas krävs att fler kommer till Sverige

Annie Lööf:
– Vi ska komma ihåg att om vi ska ha pensioner och en trygg äldreomsorg och sjukvård i framtiden så krävs det att fler människor jobbar. Att fler kommer till Sverige.

Red’s kom:
På motsvarande sätt behövs inte mycket tankekraft för att begripa att det inte handlar om att fler människor ska komma till Sverige för att trygga pensioner, äldreomsorg och sjukvård. Med riksdagspartiernas (exkl SD) likalydande invandringspolitik blir det förvisso fler människor, men det blir också färre människor per capita som bidrar till välfärdssystemet. Dvs rådande migrations- och integrationspolitik leder till att allt färre ska försörja fler.

Se: 225 000 pensionärer (2015) lever under fattigdomsgränsen – varför prioritera EU-migranter?

Se även: Svensk sjukvård nu sämst i Europa

Är det tack vare invandringen som det går bra för Sverige nu?

Fredrik Reinfeldt konstaterar att Sverige har fantastiska ekonomiska förutsättningar just nu.

Professor Magnus Henrekson, VD Institutet för näringslivsforskning:
– Att det går så bra för Sverige nu beror på en stimulanspolitik. Väldigt mycket pengar går in i systemet. Både genom penningpolitiken, genom nollräntor trots att konjunkturen går bra, och genom alla de pengar som går in via flyktingförläggningar, allt det som ska finansieras som göder den lokala ekonomin i hög grad.

Red’s kom:
Ju fler nyanlända i kommunen, desto mer pengar trillar in från staten (i alla fall till en början). Men pengarna kommer från antingen skattebetalarna eller genom statliga lån.

Migranterna kommer att bli en tung belastning för Sverige, inte minst för hela rättssystemet

Men det är ju rena utgifter och knappast investeringar för framtiden?

– Ja, sanningens minut kommer när dessa människor [migranterna] ska komma ut i samhället. Det finns väldigt lite som tyder på att de kommer att få en tillräckligt hög sysselsättningsgrad så att det blir positivt för Sverige. Migranterna kommer att bli en tung belastning.

– Dessutom kommer det att bli en belastning på rättssystem och annat som jag inte tror Fredrik Reinfeldt väger in överhuvudtaget.

Se: Rättsväsendet i Sverige krackelerar pga invandringen

Fredrik Reinfeldt försöker desperat legitimera sin förda politik

Varför gör han inte det?

– Han vill legitimera den migrationspolitik han drivit, där han helt avvek från resten av Europa när det gäller vår flyktingpolitik med exceptionellt många asylsökande.

Lägre löner nödvändigt för nyanlända?

Om man tittar på nuvarande moderata partiledning så säger Anna Kinberg Batra att hon inte kommer att gå med på lagstiftade lägstalöner, vilket många andra pekat ut som ett sätt att lösa sysselsättningsfrågan för nyanlända.

– Lagstiftade lägstalöner tror jag inte på. Vi behöver en mycket större lönespridning nu när vi fått in så många okvalificerade i Sverige.

Red’s kom:
Problemet med en särbehandling, där staten subventionerar dem som anlitar nyanlända, är ofrånkomligen att svenska medborgare nedprioriteras när deras konkurrensmöjligheter reduceras av staten till förmån för de nyanlända.

BYTER NAMN PÅ ”PRAKTIKPLATSER” TILL ”EXTRATJÄNSTER”
Nu ska S+MP-regeringen, i en påstådd överenskommelse med V, använda ½ miljard av våra pengar för att frisera arbetslöshetssiffrorna där det ska skapas s k ”extratjänster” specifikt riktad till nyanlända.

SKAMLIGT HÖG LÖN FÖR DE NYANLÄNDAS EXTRATJÄNSTER
Staten betalar alla kostnader – en orimligt hög lön på 18 200 kronor plus arbetsgivaravgifter – för de kommuner och landsting som tar in dessa nyanlända som gratis arbetskraft. Sedan betalar staten dem ytterligare med pengar från den halva miljarden (att det är så det är tänkt verkar inte framgå av media).
En månadslön är mer än vad många av de nyanlända tjänat under ett helt år i sina hemländer. Kanske inte märkligt att så många försöker ta sig till Sverige från Afrika och Mellanöstern?

ORIMLIGA OCH MENINGSLÖSA MÅL
Det tidigare målet på extratjänster var 31 000. Det blev 3 700 extratjänster i kommuner, landsting och föreningar. Det nya målet (”delmålet”) är att det ska finnas 6 500 extratjänster till årsskiftet 2017-2018 (dvs regeringen hoppas att ytterligare 2 800 extratjänster erbjuds under innevarande år).

500 TRAINEEJOBB
Når det gäller S+MP-regeringens satsning på traineejobb var målet 32 000, men där har man bara lyckats skrapa ihop 500 st.

DÖMT ATT MISSLYCKAS
Vad blir bättre av att fler tävlar om jobb som inte finns, eller om ”enkla jobb” som skapas enbart för att sysselsätta nyanlända, utan egentlig samhällsnytta?
Som alltid innefattar förändringarna inga krav på de nyanlända, vilket i sig borgar för att satsningen inte kommer att ge någon meningsfull förbättring.
Se bl a: ”Ensamkommande” ges konkurrensfördelar till jobben – Gratis körkort

Ingen satsning av regeringen på riktiga jobb. Bara konstgjord andning

GP skriver i en ledare under rubriken: ”Subventioner är inte lösningen”: Socialdemokraterna vill nu, i likhet med vad Moderaterna föreslog redan för två år sedan, införa utbildningsplikt för nyanlända. Den som inte bedöms ha tillräcklig utbildning för att kunna få ett arbete ska tillgodogöra sig sådan, annars kan bidrag komma att dras in.

Vad som vore än bättre än utbildningsplikt vore om Socialdemokraterna anslöt sig till Moderaternas förslag om integrationsplikt, som även innehåller krav på bl a att aktivt försöka tillägna sig språket och att delta i samhällsundervisning.

I stället för att försöka skapa förutsättningar så att riktiga jobb kan växa fram väljer regeringen att fortsätta på inslaget spår, trots att det inte visat sig vara effektivt.

Färre än hälften av de nyanlända kommer att vara i arbete om 8 år

Migrationsverket gör prognoser hela tiden och de talar om att det är mellan 70 000 och 150 000 som ska komma under 2016. Hur kommer det att påverka systemet?

– Innan dessa stora flyktingströmmar, när det kom ungefär 20 000 människor per år, så kan vi se att 7-8 år senare så har hälften av dem inte ens fått sitt första jobb [trots att omfattande resurser lagts på specifikt detta, förutom alla andra tilläggskostnader som migrationen medför].
Det är klart att när det kommer fem gånger så många, även om bara 60 000 – 70 000 av dem får stanna, så är det svårt att tänka sig att hälften av dem kommer att ha jobb efter 8 år.

Se: Arbetsförmedlingen spår i sin kristallkula – 120 000 jobb till nyanlända 2017-2018

Och av de nyanlända som trots allt får ett arbete är risken överhängande att dessa jobb nästan uteslutande består av skattefinansierade och/eller meningslösa jobb. Bl a genom starta eget bidrag för alla kebabställen, kiosker, minilivs, cykelverkstäder som lurar skjortan av oss, etc. Där nästan alla går i konkurs direkt efter att bidragen upphör. Hur länge kommer det att dröja innan Sverige får butiker i form av ett hål i en vägg, som i Colombia och andra U-länder? Sveriges framtid Se: 53% av alla jobb i Sverige borta om 9 år

Många fler med lägre eller ingen utbildning alls jämfört med tidigare

– Det är också många fler nu med lägre eller ingen utbildning alls.

Stefan Löfven:
– De människor som kommer från andra länder till oss har ungefär lika hög andel högskoleutbildade, universitetsutbildade. Det är läkare, det är ingenjörer. Massor av den arbetskraft som vi behöver i vårt land.

Se:
• Varför ljuger Löfven om de nyanländas utbildning och yrkeskunskaper?
• Syrier inte högutbildade även om de är mer utbildade än Stefan Löfvén

Jimmie Åkesson: 80% okvalificerad arbetskraft

Jimmie Åkesson:
– 80 % av dem som kommer inom ramen för det här regelverket är okvalificerad arbetskraft.

Annie Lööf: Fler invandrare med högre utbildning jämfört med tidigare

Annie Lööf:
– Tittar man på statistiken så är det en högre andel högutbildade av de invandrare som kommer till Sverige idag än vad det varit tidigare. Det är viktigt att säga det.

Invandringen kommer att leda till stora skattehöjningar och/eller statslån

Men från politiskt håll bedyrar man att det här inte kommer att drabba svenska skattebetalare.

– Det är självklart att det gör. Kommer det in många med låg produktivitet och man ska finansiera lika stora eller större volymer, då måste man höja skatterna för dem som har hög produktivitet. Så vi kommer att få se stora skattehöjningar framöver för att klara det här.

– Alternativet är att vi gömmer det genom att staten fortsätter att låna.

Red’s kom:
Den svenska statsskulden (dvs de samlade underskotten och överskotten i statens budget över tiden) låg i slutet av 2016 på 1 292 miljarder kr. 2017-05-31 låg statsskulden på 1 307 miljarder kronor. Idag – 3 veckor senare – har statsskulden ökat med nästan 5 miljarder kr – trots besparingar på alla områden utom asylinvandringen och riksdagsledamöternas löner -, och statsskulden fortsätter öka stadigt.
(Bara räntebetalningarna för statsskulden var 22 miljarder kronor 2015.)
Se: Tino avslöjar det politiker och media försöker dölja om invandringen

Staten döljer de verkliga kostnaderna för invandringen

– I dagsläget ser det ut som att det inte kostar någonting eftersom staten lånar helt gratis. Men någon gång ska det betalas.

Red’s kom:
I april 2016 gjorde Magdalena Andersson och hennes experter en uppskattning att flyktingarna kostar staten 336 miljarder kr under de närmaste fem åren, fram till 2020. Dvs i snitt ca 67 miljarder kr/år. Men då räknar man naturligtvis inte in allt.
Så mycket kostar flyktingarna, enligt vad Finansdepartementet tror:
• 2016: 58 miljarder kr (i verkligheten 73 miljarder kr och uppåt)
• 2017: 67 miljarder kr
• 2018: 68 miljarder kr
• 2019: 71 miljarder kr
• 2020: 72 miljarder kr

KOSTNAD PER FLYKTING DUBBLATS
2014 kom 81 000 migranter till Sverige. Då var utgifterna för migration och integration 19 miljarder. För 2016 beräknades kostnaderna bli 58 miljarder kr – vilket blev 73 miljarder kr, exkl. många indirekta kostnader -, alltså fyra gånger så mycket (vilket förmodligen till största delen beror på kostnaden för de män som utger sig för att vara ”ensamkommande flyktingbarn”, 35 369 st under 2015, att jämföra med 7 000 under 2014). Detta trots att de asylsökande som kom 2015 bara var dubbelt så många (163 000) som året innan.
Se: Krav måste ställas på regeringen att redogöra för vad migrationen kostar Sverige

Kraftig försämring av pensionerna om 10-20 år

– Dessutom betalas det redan nu av de blivande pensionärerna. Det är deras sparande som går in där de inte får någon avkastning. Så om 10-20 år kommer vi att få höra väldigt många som säger att de har väldigt låg pension.

Annie Lööf (C) igen:
– Om vi ska ha pensioner och en trygg äldreomsorg och sjukvård i framtiden så krävs det att fler människor jobbar. Att fler kommer till Sverige.

Se: Pensionerna räcker inte till alla

Om skatter höjs med 30 miljarder kr kan debatten föras på saklig grund

Din kollega, professor Lars Calmfors, sa att man behöver höja skatterna med 30 miljarder kr för att svenskarna ska se utgiftsbilden.

Red’s kom:
Kostnaden bara för de män som utger sig för att vara ”ensamkommande flyktingbarn” ligger på minst 34 miljarder kr per år. Hur skulle en skattehöjning på endast 30 miljarder kr/år kunna göra att utgiftsbilden för invandringen speglas?
Se: Ensamkommande flyktingbarn kostar 34 miljarder kr/år, minst

Not.
• Enbart Migrationsverkets kostnader var 73 miljarder kr under 2016.
• Sveriges bistånd låg på 40 miljarder kr under 2016 (varav 8,9 miljarder kr gick till ”Flyktingkostnader i Sverige”, dvs kostnader relaterade till mottagning av asylsökande i Sverige).
• Sveriges avgift till EU under 2016 var 30,4 miljarder kr (där Sverige alltså går back på medlemskapet i EU, med drygt 19 miljarder kr under 2016).

Men förutom de ekonomiska kostnaderna så blir det även kostnader i form av försämringar i välfärden. T ex sämre sjukvård, försämrad utbildning, ökad brottslighet, ökad otrygghet, färre och sämre boenden, etc, etc.
Se även bl a;
• All invandring är en kostnad
• Hans Rosling har fel om flyktingkostnader

– Det tycker jag också. Det visar vad det här kostar och då får man en ärlig diskussion om man tycker det är en rimlig kostnad att ta och om det är de prioriteringar man ska göra för att hjälpa till i flyktingkrisen. Eller om vi ska använda det vi satsar på något annat sätt.

Red’s kom:
Där S+MP-regeringen har spenderbyxorna på – vilket är lätt att göra om man har turen att regera när det är högkonjunktur – för att hjälpa en försvinnande liten del av de utländska medborgare som verkligen kunnat hjälpas utan att ges uppehållstillstånd i Sverige.

Regeringen tömmer ladorna inför den lågkonjunktur som vi vet är nära förestående.

Var ska alla bo?

Det är inte bara brist på arbetstillfällen [förutom inom de områden som hanterar migrationsströmmen, vilket inte minst inkluderar vård, skola & omsorg samt hela rättsväsendet] utan det är dessutom brist på bostäder. Kommer problemen att kunna lösas och i så fall hur?

– Boendet kommer att lösa sig genom att människor tränger ihop sig. Det finns hyresvärdar som hyr ut sängplatser.

– Det är bara i storstäder som det kommer att finnas försörjningsmöjligheter. Ute i landsorten, där man placerat migranter i flyktingförläggningar, finns det plats eftersom att de som bodde där tidigare inte såg försörjningsmöjligheter där. De som kommit hit nu från helt andra kulturer kommer inte att hitta försörjningsmöjligheter heller. Så förr eller senare kommer de att komma till storstadsområdena. Alternativet är att de blir kvar i sysslolöshet ute i landsorten. Då blir de sociala problemen väldigt stora.

Men i storstadsområdena finns i dagsläget inga bostäder.

– Det finns städer ute i världen där man har en genomsnittlig bostadsyta på kanske 5 kvm [eller mindre] per person, så det går att tränga ihop sig. Men det är inte den typen av boende som Sverige är byggt för och som stadsdelarna är konstruerade för. Det finns då inte möjligheter att få in t ex skolor, dagis och annan service.

Sverige kommer snart att bli ett ”helt annat land”

– Vi kommer nog att se stora förändringar. Om vi jämför Sverige som det var i början på 90-talet med idag så är det ett helt annat land. Om ytterligare 20-25 år [eller 10 år] så kommer vi att säga att det är ett helt annat land än idag. Det är jag helt övertygad om.
Se även bl a;
Stefan Löfven kritiserar hatiskt debattklimat i USA – kastar sten i glashus

Tror Svenska kyrkan att Gud löser migrations- och integrationsproblemen?

0-5 av 581 ensamkommande flyktingbarn har konstaterats vara barn

Regeringen: Ensamkommande som beviljats asyl på felaktiga grunder får stanna

18% tycker utvecklingen går åt rätt håll – Störst missnöje med invandringen

Teodorescu: Dags att sluta bortse från migrationens problem

Kravlösa bidrag till nyanlända för att studera, istället för lån, dömt att misslyckas

Sverige betalar mest i världen för EU-migranter, precis som EU-avgift och bistånd

För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Rikspolischefen ska vara rikspolischef, hävdar Löfven bestämt

Under ämnet ”Lag & ordning” i partiledardebatten, Agenda (2017-05-14), fick Stefan Löfven publiken att brista ut skratt genom att vara helt obegriplig när han tog den – inom såväl polisorganisationen som bland svenska folket – starkt impopuläre rikspolischefen Dan Eliasson i försvar:

Jonas Sjöstedt (V):
– Det finns en väldigt bra metod att höja status och därmed också lön för poliser. Det är att göra polisutbildningen till en treårig högskoleutbildning. Då skulle fler söka, man skulle få fler vägar att gå.

Red’s kom:
Varför ska det krävas en treårig högskoleutbildning för att patrullera våra gator? Polisutbildningen omfattar redan idag fem terminer på högskola och var 5:e plats till utbildningen står tom.

1. Det finns absolut inget som stödjer Jonas Sjöstedts teori om att det skulle göra att fler söker till att bli poliser pga att utbildningstiden förlängs. Det är kanske betydligt mer sannolikt att färre skulle söka sig till utbildningen.
2. Man får inte fler vägar att gå för att man byter ut en utbildningsform mot en annan.
3. Det löser inte problemet med att poliser hoppar av.
4. Jonas Sjöstedts förslag skulle enbart innebära (förutom att tillflödet av poliser därmed minskar) att det tar ännu längre tid att fylla på med de poliser som behövs på stört, och som en direkt konsekvens av den okontrollerade invandringen, bristande integrationen och frånvaron av krav på nyanlända.

Duell mellan Jimmie och Annie

I duellen om lag och ordning mellan Annie Lööf (C) och Jimmie Åkesson (SD) så konstaterade Jimmie Åkesson att han höll med om allt som Annie Lööf påstod att hon ville göra inom detta område; åtgärder mot den ökande gängkriminaliteten, bedrägerierna och sexualbrotten. mot vilket samhället måste ”svara resolut och kraftfullt” med ”fler poliser”, där polisen får de befogenheter som krävs, skärpta straff och att polisen börjar lösa brott: ”brott begås men det blir inga fällande domar, då måste vi se till att kunna säkra den tekniska bevisningen”, sa Annie Lööf (vilket visade på hennes okunskap om problemen… det är ju främst inom domstolsväsendet och lagverket som drastiska åtgärder behövs omedelbart).

Jimmie Åkesson underströk att om Annie Lööf ville genomföra det hon säger sig vilja genomföra så kan hon föra en dialog med SD. Detta ville emellertid Annie Lööf inte göra, av principiella skäl. Jimmie Åkesson konstaterade då att Annie Lööf därmed inte ville genomföra vad hon påstår sig vilja göra:
– Jimmie: Du kan ju genomföra detta på riktigt, men du vill ju inte göra det. Du vill bara prata. Du är jättebra på att prata, men du är jättedålig på att leverera.
– Jimmie: Hur ska du genomföra din politik?
– Annie: Vi… fyra som står här…
– Jimmie: Ni får egen majoritet? Tycker du att det lutar mot det?
– Annie: Vi kommer att se till att byta ut Stefan Löfven och bilda en stark alliansregering.
– Hur ska du byta ut Stefan Löfven om du inte vill prata med mig? Den frågan måste du någon gång svara på.
– Annie: Väljarna ska först säga sitt, efter det bildar vi en stark alliansregering… tror jag.

Isabella Lövin (MP) svarade att antalet poliser inte är intressant.

Ebba Busch Thor (KD):
– Vi behöver 10 000 fler poliser, inte bara polisanställda utan poliser. Återigen får vi höra här från regeringsföreträdare att antal inte spelar någon roll.

Jan Björklund (L):
– Högre chefer inom polisen är nästan aldrig poliser utan man har tillsatt andra personer. Den som är rikspolischef ska vara polis. Det är ju självklart att den som är chef på ett sjukhus är läkare eller att den som är regementschef i försvaret själv är militär. Man tar in en socialdemokratisk byråkrat och sätter in som rikspolischef.

Stefan Löfven (S):
– Rikspolischefen är rikspolischef och det ska han fortsätta vara. [Publiken brister ut i skratt och Stefan Löfven ser väldigt förvånad ut, han förstår uppenbarligen inte själv vad han sagt]. Vi behöver mer resurser och nytt ledarskap. Sorry. Ni kommer med precis samma medicin som ni gjorde i åtta år. Sänk skatterna. Nu ska ni sänka skatterna här med… det finns inte ett bekymmer vi har pratat om här ikväll som hjälps med att sänka skatter [Men vänsterns konsekventa lösning på alla problem – att höja skatter – löser alla problem?].

Hur löses krisen inom RÄTTSVÄSENDET?

Hur ser verkligheten ut?
• Polisens satsning mot gängkriminaliteten läggs på is. Saknas pengar och poliser – Ska ses i perspektivet att Stefan Löfven 2017-03-16 i media sa ”Gängkriminaliteten ska knäckas”. Mycket snack… ingen verkstad, från regeringen
• Polisen har inte råd med sommarvikarier – tvingas stänga nästan alla stationer

Några av de absolut viktigaste frågorna för svenska folket är hur problemen ska lösas med;
• otryggheten i samhället (särskilt för kvinnor),
• den kraftigt ökade brottsligheten (en direkt följd av invandringen).
• rättsväsendets oförmåga att lösa brott.

Att bara säga självklarheter, föreslå enkla åtgärder som inte löser något och säga floskler som alla (utom vänsterextremisterna) håller med om (t ex att de som har fått ett avvisningsbeslut ska avvisas) är knappast acceptabelt.

Vad som bl a måste göras i detta akuta läge är naturligtvis att med omedelbar verkan – efter att rikspolischef Dan Eliasson bytts ut till någon som är kunnig inom området – börja tillsätta civilanställda (minst 1 000 per år) inom polisväsendet som kan syssla med de administrativa bitarna och utredningar (”skrivbordsnissar” och assistenter), där kortare specialutbildningar genomförs för specifika uppdrag inom polisen. Hur svårt är det att förstå något så uppenbart (dvs motsvarande lösning som krävs för att mildra de akuta problemen inom vårdsektorn)?

Det är ett generalfel att begränsa krisen inom rättsväsendet till själva poliserna! Det är i grunden domstolarna och lagboken som måste reformeras! Varför har regeringen inte tillsatt en utredning om detta? Varför har partierna inga åtgärdspaket för detta?

Journalister ställer sällan raka frågor till politiker men det finns massor med obesvarade frågor till partierna inom detta område, t ex;
• Varför ser Sverige mellan fingrarna med att migranter (särskilt ”ensamkommande flyktingbarn” som undanhåller sina pass och id-handlingar från myndigheterna att se) ljuger om sin ålder och var de kommer från (dvs det är ok för utländska medborgare att ljuga sig till asyl och särskilda förmåner i Sverige på skattebetalarnas bekostnad och det får inga konsekvenser om man ljuger)? Vad avser ni rent konkret att göra åt detta problem, samt när?
• När utländska medborgare (asylsökande/migranter) begår brott – inkl. grova sexualbrott – i Sverige så resulterar detta ytterst sällan i utvisning. Vad avser ni göra åt detta, hur och när?

Se även bl a;
Stefan Löfven erkänner för SVT att han ljög om SD:s budget

Stefan Löfven ljuger och försöker manipulera

Stefan Löfven kritiserar hatiskt debattklimat i USA – kastar sten i glashus

Stefan Löfven i topp i årslön bland världsledarna

Inget förtroende för Stefan Löfven och S+MP-regeringen bland svenska folket

98 % av Sverige ogillar S+MP

Brottslighet i Sverige bland utrikes födda, BRÅ:s statistik

För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Annie Lööfs vänstervridning av Centern – Fri invandring

Av synpunkterna längre ner på denna sida, från bl a Centerpartiets riksdagsledamöter, framgår sammanfattningsvis följande om Centern och detta partis värderingar;
• Centern försöker dölja sin mörka historia med en extrem invandringspolitik, där andra landsmedborgares frihet alltid går före Sveriges väl och ve.
• Centerns invandringspolitik utgår uteslutande från att vara tvärtemot allt SD tycker. Målsättningar saknas.
• Den som på något sätt är kritisk till invandring är populist.
• Nationsgränser ska suddas ut och Sveriges medborgare ska ha mindre inflytande över det egna landet.
• Centerns universalargument är ”allas lika värde” / ”allt åt alla”.
• Centerpartiet ser det som oundvikligt att välfärden rustas ner till förmån för att ta emot fler migranter. Invandring går före välfärd.
• Alla samhällsproblem – oavsett hur omfattade de är – uppfattas inom centern som små ”utmaningar” eller som tillfälliga uppförsbackar.
• Brottslighet och bristande vårdkapacitet är inte något problem för Centerpartiet. Därför saknar Centern förslag på åtgärder.
• När Annie Lööfs partipiska viner ställer sig alla utom en upp på led bakom henne.
• Rädslan att stöta sig med Annie Lööf är genomgående i det toppstyrda Centerpartiet.
• Centerns strategi är att locka unga, mer lättmanipulerade väljare, från Vänsterpartiet och Miljöpartiet.
• Centern ser skåningar som icke fullvärdiga svenskar, eftersom Skåne bara hört till Sverige under drygt 300 år.

Centerns mål: Utöka Sverige med 30 miljoner invandrare

2011 gick Centerpartiet ut med ett nytt idéprogram. Ett av utspelen var att Sverige, genom invandring, skulle sikta på att fyrdubbla sin befolkning.

Centerns partiledare Annie Lööf intervjuas i Aktuellt:
Om den svenska urbefolkningen bara är 9 miljoner, vad händer då om det då blir 40 miljoner?

Annie Lööf:
– Jag vänder mig väldigt skarpt mot den beskrivningen. De 9 miljoner som är här, det är vi som är infödda svenskar, det är min mormor som är född i Kanada, det är mina klasskompisar som är uppvuxna i Bosnien, Tyskland, Kina och i Afrika. Det är väldigt många människor som är svenska medborgare som bor här och som jag är väldigt stolt över att få kalla svenskar.

Så du kan tänka dig 40 miljoner invånare i Sverige?

Annie Lööf:
– Jag tycker det är viktigt att diskutera värdegrunden här.
Då handlar det om öppenhet, en frihet, om människor som vill komma till Sverige för att arbeta här, för att bo här.
Betala skatt, tjäna pengar, vara med att bidra till vårt gemensamma välfärdssystem.
De är väldigt välkomna

Red’s kom:
Idag vet vi att de inte arbetar, de betalar inte skatt som ens täcker sina pensioner, och det finns inga bostäder för dem. Men Annie Lööf ser inget problem med varken detta eller med den kraftigt försämrade välfärden som konsekvens av hennes politik.

Vad händer med den svenska kulturen och det svenska språket?
– Det är oerhört viktigt. Vi pratar svenska. Människor som kommer hit pratar svenska.

Red’s kom:
Annie Lööf tror alltså att de som kommer till Sverige pratar svenska och därför är språket inget hinder i hennes ögon.

Annie Lööfs svar i Aktuellt är glasklart. Värdegrunden är att gränser ska bort och alla de som fortfarande definierar sig som svenskar ska blandas med invandrare.

Tycker verkligen alla i det gamla bondepartiet så här? Granskning Sverige ringer runt till Centerns riksdagsgrupp. De flesta är positiva unga män som ser ljust på framtiden. Man tar sig tid för att måla upp positiva bilder av Sverige. Den dystra bilden av Sverige som nu folk runt hela världen förfäras över med dagliga mord och våldtäkter beskrivs som små utmaningar.

Red’s kom:
Annie Lööf var först att skriva under kyrkornas upprop att Sverige ska ta emot fler från Afrika och Mellanöstern;
Kyrkornas oansvariga upprop att ta emot fler migranter gagnar ingen

Centerpartiet har föreslagit positiv särbehandling av invandrare på bostads- och arbetsmarknaden.

Centerpartiet är också motståndare till tiggeriförbud och till att resurser avsätts för att stävja EU-migranternas brottslighet. Centern säger nej till alla förslag Moderaterna lagt och vill istället att Sverige ska ge EU-migranterna jobb (men kan inte förklara hur):
Alla politiska partiers strategi för tiggare listas – Endast SD följer folkviljan

Annie Lööf (C) har inga lösningsförslag på samhällsproblemen utan säger bara ”Det vore smaklöst att införa ett tiggeriförbud eftersom misären inte försvinner bara för att man förbjuder folk att tigga.”.
Med dessa obegripliga och klassiska vänsterfloskler vill Centerpartiet upprätthålla misären och skapa mycket stora problem och kostnader för Sverige.

Centern upplever ingen brottslighet i Sverige

Fredrik Kristiansson (C), riksdagsledamot:
– Det är ett tryggare samhälle idag än vad vi haft på lång tid. Det är färre mord och färre våldsbrott som sker.

Det är färre mord och färre våldsbrott idag än när då?
– Ja, det är ju BRÅ:s statistik, jag har inte sett den på ett halvår. Jag kommer inte ihåg detaljerna. Men brotten har ju gått ner över tid i Sverige.

– Däremot så är den upplevda otryggheten större än på länge. Det är ju ett allvarligt problem.

När vanliga människor i Sverige, och i övriga världen, ser verkliga mord och mordoffer talar Centerpartiet om en ”upplevd otrygghet”. Alla invandrare beskrivs som resurser och det handlar bara om att bygga bra system för dem. Problem med invandringen kallas för ”integrationsutmaningar” och det löser man med reformer.

Centern saknar lösningar på samhällsproblem

En annan riksdagsledamot, Johan Hedin (C), får frågan.
Menar Centerpartiet att en systemändring skulle lösa de problem som vi har i samhället idag?
– Vilka problem?

T ex stenkastning, polis som krisar, sjukvård som går på knäna, socialtjänsten som…
– Oavsett hur många som flyttar till Sverige så måste man se till att alla samhällsfunktioner fungerar så bra som möjligt.

Det är som att alla frågor om invandringsproblem bara rinner av dem.

Centern anser att en nedrustning av välfärden är nödvändigt

Rickard Nordin (C) får också frågan om hur Sverige ska komma ur krisen:
– Man behöver välja en väg. Antingen så prioriterar man människorna, och då kommer vi kanske att behöva ändra hur välfärdssystemet är uppbyggt. Eller så prioriterar man välfärdssystemet, och då får man stänga ute människor. Och då har vi valt att fundera på hur vi bygger upp saker och ting och vad man får och inte får, snarare än att neka människor tillträde till Sverige.

Ännu ett glasklart besked. Centern väljer invandring före välfärd. Svenska folket ska betala skatt och ändå få sämre och sämre välfärd. Hur mycket vården och polisen än går på knäna är det ändå alltid det viktigaste att invandrarna får komma till Sverige för att få gratis välfärd.

Centerns politik är mot SD istället för för något

En centerpartistisk riksdagsledamot sticker ut markant. Staffan Danielsson försökte redan på 10-talet få Centerpartiet att förstå problemen som Sverige stod inför.
Vi frågar varför ingen lyssnade på honom.
– Min uppfattning är att man uppfattade SD som den stora pesthärden och man ville gå tvärtemot dem. Inte en meter i riktning mot SD. Det var sju partier överens om. Det tycker jag är fel för ens politik ska inte drivas av att gå emot något utan det ska drivas av vad man själv vill.

Centerpartister rädda för att gå emot Annie Lööf och partiledningen

SD har blivit beskyllda för att vara rasister och nazister, vilket ofta kopplas ihop med att vara emot invandring. Vi frågar Staffan om alla antinazistiska filmer om Hitler och andra världskriget förblindat Centern från att se verkligheten.
– Det här har varit en så laddad och kontroversiell fråga och det är inte många i de här sju partierna där någon vågat sticka ut huvudet för då har man blivit nerslagen direkt.
Jag är övertygad om att det här är ohållbart så jag tog oket att bli beskylld för allt möjligt, men det har blåst så hårt att det är inte många som vågat eller velat göra likadant, även om många har tänkt och tycker som mig.

Det är inget som talats om inom Centerpartiet?
– Inte mycket, för det är liksom riskabelt att göra det.

Populist om politik anpassas efter verkligheten

Hans Göran Johansson, Centerpartiets kommunalråd i Värnamo och Annie Lööfs pappa, som varit med i Centerpartiet sedan 1973, säger:
– Det är inte säkert att man blir bättre på sikt bara för att man är populist. Det har ju visat sig att ibland är det ju bra om någon vågar stå stilla när det blåser åt ett håll. Ett samhälle bygger man ju långsiktigt. Det är inte kvartalsrapporter man bygger ett samhälle på.

Han menar att det är bra att Centerpartiet står fast vid sin vision om Sverige när andra partier nyktrat till. Men vad är då denna vision?

Ungdomar tror att välfärden är gränslös

Staffan Danielsson (C) ger en unik inblick i hur demokratin i Sverige fungerar. Där visionen, hur galen den än är, verkar vara viktigare än sunt förnuft.

Vi frågar Staffan Danielsson om varför han tror att idén om öppna gränser blivit så viktig för Centern.
– Bland ungdomen som växer upp i Sverige så tror man att vi har en evig välfärd, oavsett hur mycket vi öppnar vårt land. Anna Kinberg Batra (M) har också skrivit en motion om fri invandring.

Vem är det som lärt ungdomarna detta? Är det skolan?
– Det vet jag inte, men jag vet att Timbro försökt påverka många.

Se bl a: Hur röstar lärare?: MP=53% V=34,5% – Barn skolas till vänsteråsikter

Centern utgår inte från vad som är rätt och fel eller målsättningar

Staffan Danielsson (C) nämner att den borgerliga tankesmedjan Timbro skulle kunna ligga bakom Centerns öppna-gränser-politik. Vi ringer Adam Cwejman som jobbat på Timbro men som nu jobbar på Göteborgsposten. Han vill inte hålla med om att Centerns idé kommer från Timbro.
– Centern har inte kalibrerat sina åsikter efter vad som är rätt och fel, mål, konflikter osv, utan Centern har bara utgått från att tycka tvärtemot SD.
Om man ska kalibrera sin politiska uppfattning efter vad SD tycker så blir det ganska snett.

Centerns mörka historia

Både Staffan Danielsson (C) och Adam Cwejman menar att förhållandet till SD är orsaken till den fanatiska massinvandringspolitiken. Centerpartiet har länge fört ett djupgående ideologiskt krig mot alla som förklarat varför invandring inte är hållbart. Kanske är SD bara en sentida symbol för en idé som man försökt utrota länge.
Det har varit rätt uppslitande diskussioner redan inom Centern på 80-talet.
– Det har säkert påverkat Centerns ställningstagande och på 30-talet var Centern smittat med rasfrågor och rasinstitut. Det har säkert gjort att för Centerns del var det viktigt att inte svikta en millimeter här utan att verka tillsammans med Vänsterpartiet, som står främst för öppenhet och generositet, säger Staffan Danielsson.

På 30-talet var de fascistiska och nazistiska idéerna starka i Sverige och bland riksdagspartierna var de som tydligast inom Bondeförbundet, som senare blev Centern. I deras partiprogram från 1933 stod det bl a

Som en nationell uppgift framstår den svenska folkstammens bevarande mot inblandning av mindervärdiga utländska raselement samt motverkande av invandring till Sverige och icke önskvärda främlingar.

Centern ser skåningar som danskar än idag

Olof Johansson (C) uttalar sig i P3 Dokumentär om vad som hände i Sjöbo 1988:
– Skåne är inte representativt för landet i övrigt. Det kan man ju se exempel på i olika avseenden när det gäller relationen till andra länder. De är mer danska. Och i Danmark finns ju allt möjligt sådant här med främlingsproblem. Så de är inte riktigt avdanskifierade.

Hur kan en politiker som regerat Sverige, sitta på bred småländska, häva ur sig att Skåningar inte är riktiga svenskar?

Om inte skåningarna blivit svenska på över 350 år, när blir då dagens invandrare svenskar?

Alla är lika mycket värda endast om nationsgränser suddas ut, enligt Centern

Lennart Daleus, Olof Johanssons efterträdare på partiledarposten (1998-2001):
– Synen att alla människor inte är lika värda, det är att inte förstå den förändringen som ligger i att nationsgränser har suddats ut och kommer att suddas ut. Det som är särskilt allvarligt är att det ger inte utrymme för alla människors lika värde och rättigheter.

Centerns universalargument: ”Allas lika värde”

Allas lika värde används som ett universalargument mot alla problem. Tror man på allas lika värde så finns det inga problem. Bara ”utmaningar”.

I en debatt med SD:s Jimmie Åkesson upprepar Maud Olofsson (C) gång på gång ” alla människors lika rätt och värde”:
– Ska stå upp för den grundläggande värderingen, alla människors lika rätt och värde.
– Därför att de grundläggande värderingarna, om alla människors lika rätt och värde, de gäller inte för dig om…
– Om man inte ställer upp på de grundläggande värderingarna, om alla människors lika rätt och värde…

Gång på gång återkommer Maud Olofsson till att Jimmie Åkesson inte tror på allas lika värde.

Den som inte tycker som Annie Lööf är ond

Staffan Danielsson (C) förklarar hur han bemöts av partikamrater i Centern när han försökt föra en sansad diskussion:
– Det som jag alltid får höra är att jag inte står upp för alla människors lika rätt och värde när jag vill ”förvägra en lidande människa att komma till Sverige”. Om jag inte gör det så står jag inte bakom partiets värdegrund och då är du främlingsfientlig.

– Det är sanslöst, jag är ju en varm humanist. Jag står ju verkligen upp för en så generös migrationspolitik vi kan ha. Men vi kan ju inte bara se till dem som lyckas ta sig till Europa och Sverige, utan även alla som är kvar och de mest utsatta i flyktinglägren. Det handlar bara om de som kan ta sig hit och de som vi kan ta i hand och se i ögonen. Det är de som mest vill hjälpa just dessa personer som är goda, och de som ser gränser, och som är realister som jag, vi är onda.

Allas lika värde betyder alltså att ”allt åt alla”?

– Ja.

Ingen tillåts att se kritiskt på invandring inom Centern

Staffan Danielsson (C):
– Den här positionen har blivit som en dogm, som sossarnas Nato-motstånd eller ”den svenska modellen”. Om man inte ställer upp så blir man utfryst. Jag känner ett stöd från vanligt folk, från regeringen och Centerrörelsen, men varför reser sig ingen upp på kommunal eller annan nivå, och stödjer mig?
Partiledningen pekar med hela handen.

Ensidig, kategorisk inställning till att invandring enbart är positiv

När övriga världens demokratier, med England och USA i spetsen, börjat resa sig mot internationalisternas försök att utrota nationerna lever Centerpartiet kvar i en dogmatisk vision om ett lyckligt framtida gränslöst Sverige utan en svensk ursprungsbefolkning, där alla problem är bortblåsta.
Att verkligheten inte passar in i dogmen är inte ett tecken på att man valt fel spår utan beskrivs som en lite tillfällig uppförsbacke.

Hur kan man blunda för detta? Det har ju varit ett växande problem under många år?
– Ja, jag ser problemet som väldigt allvarligt nu. Att Sverige måste sänka pensionerna och öka kommunalskatten. Hur kommer man att reagera på dem som säger att det här kommer vi att klara utan problem och det blir bara bättre?

Är Centern ett enfrågeparti?

Kanske är centerpartiet i grunden ett enfrågeparti, som har som enda idé att genomföra den nya världsordningen utan gränser som finansieras bl a av destruktiva globalistkapitalister som George Soros.

Är det Vänsterpartiets röster som Centern ska konkurrera om?

Hur ser framtiden ut vars hjärtefråga och huvudidé är att avskaffa Sverige?
– Vi får ungdomar och idealister från andra partier som går till oss för en orealistisk linje. Hur länge kommer de att stanna i Centern? Det är klart, vi kanske kan ligga kvar på 7-8% och vara ett avant garde parti tillsammans med Vänsterpartiet, men det är inte det Centerparti som jag vill verka i.

Om ingen Centerpartist utom Staffan Danielsson vågar ställa sig upp och protestera när vi se hur Sverige håller på att förintas, hur är det då inom Centern om 10 år? Har man lämnat idén om allas lika värde för att istället hjälpa nästa hotfulla och dogmatiska rörelse att genomföra sin imperialistiska lagstiftning. Vem vet, kanske blir Centerpartiet först med att föreslå Sharialagar?

Källa: Granskning Sverige – Uppdatering: Klippet tyvärr raderat av överstatlig organisation, på uppmaning av vänstern och med stöd av S+MP-regeringen 2014-2018.

Se även bl a;
Lööf och Björklund kräver att Löfven samarbetar med dem

Annie Lööf klargör att en regering endast kan bildas på hennes villkor

Centerpartiet allierar sig med vänsterextrema Expo

Centern, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras

Begreppet ”alla människors lika värde” utreds

Centerpartiet vill omvandla alla asylsökande till arbetskraft