Sveriges två största partier har, precis som Sverigedemokraterna, föreslagit eller öppnat upp för ett förbud av ”organiserat tiggeri”.
Med sin uppmärksammade kampanj i Stockholms tunnelbana förra året förklarade Sverigedemokraterna att det organiserade tiggeriet skulle förbjudas. Sedan dess har både Socialdemokraterna och Moderaterna följt efter, men ingen har ännu förklarat vad de menar med ”organisering”.
Politiker missförstår allt, menar Mårten Schultz
– Jag tycker att politikerna har missförstått allting, säger Mårten Schultz, professor i civilrätt vid Stockholms universitet.
Reds kom:
Jo, politiker missförstår allting, speciellt i frågor där man är av en annan åsikt.
Vill man komma åt utnyttjandet av tiggare så har redan Sverige lagar som kan träda in, men av okänd anledning inte används, enligt Schultz. Ockerparagrafen är en sådan, som säger att det är förbjudet att ”utnyttja någon annans trångmål, beroendeställning eller underlägsenhet till att tillskansa sig förmåner”.
– Det är egentligen nyckelparagrafen i den här diskussionen men är i princip bortglömd, fortsätter Schultz.
Red’s kom:
Ockerlagen är naturligtvis inte alls bortglömd. Den har vi dessutom påmints om ett otal gånger under debatten om tiggeriförbud. Men det handlar om att förbättra lagen så att det blir lättare att komma åt kriminell organisering av tiggeri.
Vi kan konstatera att lagen inte fungerar som den är skriven idag. Vad kan då vara mer lämpligt än att i alla fall försöka förtydliga och förbättra lagen så att den fyller en funktion även i sammanhang som för kriminellt organiserat tiggeri?
Kriminellt organiserat tiggeri hade enklast lösts med tiggeriförbud/tillståndsplikt för att tigga, men pga okunniga vänsteraktivister och andra okunniga personer vågar många fega politiker inte föra upp den mest effektiva och billigaste lösningen på bordet.
Varför använder man inte ockerlagen då?
– Instinktivt uppfattas den som ålderdomlig och redan i språket är den väldigt gammeldags.
Red’s kom:
Trams, om Mårten Schultz öppnar lagboken så ska han se att en stor del av lagtexterna där är ”ålderdomliga”, men de används likväl.
Är justitiedepartementet inte kompetent att stifta lagar?
En av de svåraste nötterna att knäcka för justitiedepartementet blir alltså att skriva ett lagförslag.
Red’s kom:
Eftersom det är den enda nöten för justitiedepartementet så är det både den svåraste och lättaste nöten att knäcka.
Åtskillnad mellan tiggeri och pengainsamling av Röda korset, Rädda barnen och politiska partier
– Lagförslag måste skrivas på ett sätt som inte inskränker organisations- och näringsfriheten, enligt Mårten Schultz. Med ett förbud mot organiserat tiggeri skulle det annars bli svårt att juridiskt motivera Röda korsets bössor på stan, Rädda barnens insamlingar och de politiska partiernas ständiga önskemål om ekonomiska bidrag.
Red’s kom:
Mårten Schultz söker desperat försvåra frågan pga sin egen personliga övertygelse som saknar grund i fakta. Att ta fram ett lagförslag är inget problem, vilket dessutom bevisas av alla andra länder i Europa som infört tiggeriförbud.
Jag har aldrig i mitt liv sett något politiskt parti tigga på gatorna, men även om de gör detta så får det inte de konsekvenser som tiggarna från Rumänien och Ungern orsakar Sverige.
Mårten Schultz försöker komplicera frågan
– Att förbjuda mot utnyttjande av tiggare, det går ju. Men man måste förklara varför det inte rör sig om organiserat tiggeri när Röda korset står med sin bössa och sedan ger sin chef 800 000 kronor, säger Mårten Schultz.
Red’s kom:
Jag kan förklara detta för Mårten Schultz:
1. Röda korsets medarbetare får ersättning för sin penninginsamling, och är heller inte tvingade till att samla in pengar.
2. Röda korset samlar inte in pengar till sin chef, utan till behövande. Att sedan Röda korsets generalsekreterare i Sverige tjänar en miljon kr/år (av 540 miljoner kr i intäkter) borde avskräcka de flesta från att ge pengar till Röda korset. Men det är en helt annan fråga.
Införs obligatorisk tillståndsplikt för att samla in pengar gäller det naturligtvis alla, även Röda korset. Inget behöver förklaras.
Införs tiggeriförbud i Sverige kan det t ex;
• gälla all insamling av pengar av alla som inte har svenskt medborgarskap.
• gälla all insamling av pengar av alla – inkl. Röda korset – inom vissa områden.
Det är inte svårt att lösa, det är bara svårt att välja vilken lösning för tiggeriförbud som är den bästa av alla bra alternativ.
Louise Dane, Mårten Schultz kompis
Louise Dane är doktorand i offentlig rätt vid samma institution som Schultz, och hon ser ett annat problem med att skriva lagar om att förbjuda tiggeri – det är omöjligt att förbjuda en frivillig gåva från en människa till en annan utan att begränsa även andra gåvor.
Red’s kom:
Ansträngningarna att hitta argument för sin personliga övertygelse tar sig löjliga proportioner. Louise Dane verkar vara lika flummig som Mårten Schultz.
Det är ingen som fört upp förbud mot att ge en ”gåva”. Det handlar i stället om;
1. Hur man ber om ”gåva”.
2. Var man ber om ”gåva”.
Tilläggas kan att det dessutom går alldeles utmärkt att även förbjuda ”gåvor”. Dvs så som Danmark gjort. Skattefinansierade gåvor kan förenas med villkor.
SVÅRT ATT DEFINIERA VAD SOM ÄR TIGGERI?
– Jag har väldigt svårt att se hur man kan definiera vad som är tiggeri, säger Louise Dane.
Red’s kom:
Irrelevant, jag har inga problem med att definiera vad penninginsamling innebär och då tror jag nog även justitiedepartementet klarar av att ta fram en definition.
FÖRDOMSFULL LAG?
– Risken finns att det blir väldigt fördomsfullt, säger Louise Dane.
Red’s kom:
Nej, det finns ingen som helst risk för detta. Däremot är det givet att Feministiskt initiativ, Vänsterpartiet och Miljöpartiet – som alltid – kommer rikta anklagelser om detta oavsett hur lagförslaget formuleras. Det behöver man dock inte ta den minsta notis om.
Louise Dane inser själv bristerna i sin logik
– Det finns ju länder som har förbud mot tiggeri så det går, säger Louise Dane.
Red’s kom:
Varför ifrågasätter Louise Dane att det går, trots att hon säger sig vara medveten om att det går alldeles utmärkt att införa tiggeriförbud?
Efterföljs inte tiggeriförbud i andra länder?
– Det som sällan nämns är att förbudet i dessa länder inte efterföljs i någon större utsträckning, säger Louise Dane.
Red’s kom:
1. Louise Dane kan inte bekräfta detta med fakta. Hon framför bara sitt personliga tyckande.
2. Tiggeriförbud fungerar utmärkt, även i preventivt syfte.
Det finns förmodligen inget EU-land där romernas tiggeri är mer omfattande än i Sverige. Det finns anledningar till varför tiggarna föredrar att tigga i Sverige.
Lagar kommer alltid att brytas mot, ett tiggeriförbud är naturligtvis inget undantag. Är ett relevant argument för att inte ha regelverk att vissa struntar i regelverket?
Löser tiggeriet utsattheten ???
Det här förbudet handlar bara om att kommunicera hur vi ser på tiggeri, utsattheten kommer inte försvinna.
Red’s kom:
Vad är det för fel i att kommunicera landets inställning till att Sverige översvämmas av tiggare från andra länder, speciellt från Rumänien som får 471 miljarder kr för att lösa de problem som okunniga i Sverige vill lösa parallellt med ytterligare pengar.
Se; Justitieministern chockad över hur mycket bistånd Rumänien får
Syftet med ett tiggeriförbud är inte att utsattheten bland världens medborgare ska försvinna. Dock är ett tiggeriförbud en viktig faktor för att möjliggöra åtgärder för att minska vissa personers utsatthet.
Handlar ett tiggeriförbud om att vi tycker det är jobbigt att se tiggare?
– Det handlar om att vi skickar signaler om att vi tycker att det är jobbigt att folk sitter på gatan och tigger pengar, säger Louise Dane.
Red’s kom:
Nej, det handlar om att svenska medborgare vill ha en skälig livsmiljö och att lagar ska följas, samtidigt som ett tiggeriförbud styr tillbaka problemen till dem som är ansvariga för dessa och som får pengar av oss för att lösa dessa problem.
Se; Varför provocerar EU-migranter?
Historiskt tiggeriförbud irrelevant
I Sverige var tiggeri förbjudet fram till 1981, men att gå tillbaka till den tidigare lagstiftningen är inte ett alternativ enligt Herbert Jacobson, universitetslektor i civilrätt vid Linköpings universitet.
Red’s kom:
Det är det heller ingen som föreslagit.
– Du kan inte gärna beskriva att alla rumäner som kommer till Sverige, eller de som är mörka i skinnet och håret och sitter utanför affärer, är förbjudna att göra det. Det är lite så de här lagarna var formulerade.
Red’s kom:
Det är det heller ingen som föreslagit.
Det handlar inte bara om att man är fattig, utan också att man beter sig på ett omoraliskt sätt, enligt den tidens sätt att se.
Red’s kom:
Varför försöka komplicera frågan med något som inte är relevant eller aktuellt och som ingen föreslagit?
– Det är väldigt svårt att beskriva de fenomen man vill komma åt.
Red’s kom:
Det är det alltid, men det är här inte svårare än med någon annan lag.
Moderatordförande avfärdar Mårten Schultz och Louise Dane – oprofessionella
Moderaterna i Uddevalla med förbundsordförande Henrik Sundström i spetsen vill gå ett steg längre än Moderaterna på riksplanet. I en motion till partistämman i höst vill han totalförbjuda tiggeri. Och de juridiska experter som säger att det inte går avfärdar han som oprofessionella.
Varför skulle Sverige inte kunna göra vad andra länder gjort?
Henrik Sundström tycker inte att experterna som Dagens ETC har talat med om ett eventuellt tiggeriförbud är trovärdiga när de avfärdar förslaget.
Red’s kom:
Mårten Schultz och Louise Dane är inga experter på varken tiggeriförbud eller kriminellt organiserat tiggeri. Om man inte känt till det innan så kan väl deras synpunkter här inte tydligare visa detta?
– De har fel, de låter sin egen ideologiska uppfattning styra hur de uttalar sig. Nu är inte jag professor, men jag är också jurist, och jag ser det som ett svaghetstecken om vi inte kunde genomföra något i Sverige som de kan göra i alla andra länder i Europa, säger Henrik Sundström.
Red’s kom:
Precis så är det. Mårten Schultz och Louise Dane drivs av sin ideologiska uppfattning! De som uttalat sig om att det inte går att göra som andra länder gjort, och införa tiggeriförbud, ger uppenbart sina åsikter baserat på sin egen ideologiska grund istället för utifrån fakta och verkligheten.
Flummiga floskler och personliga känsloargument är allt Schultz & Dane har att erbjuda.
Tillståndsplikt för tiggeri
Förslaget från Uddevallas moderater röstades igenom med bred majoritet i slutet av maj, men något konkret förslag på hur lagen skulle se ut har man inte arbetat fram.
Hur skulle man införa ett tiggeriförbud?
– Hur man löser det rent lagtekniskt? Jag tycker inte man ska samla in folk och sätta dem i läger, jag tycker snarare att man ska bygga på SKL:s stadga som säger att det är tillståndspliktigt att samla in pengar på offentlig plats.
Louise Danes bristande kompetens roligt?
Louise Dane skrattar mest bort Henrik Sundströms ifrågasättande av hennes akademiska kompetens.
– Han tycker att det handlar om ideologi när jag uttrycker min uppfattning om att något är rättssäkert och genomförbart?
Red’s kom:
Ja, vad annat än ideologiskt styrda åsikter kan det vara med tanke på att Louise Dane hävdar att Sverige inte skulle kunna göra vad andra länder gjort?
Personligen tror jag att det dessutom kan göras bättre, under förutsättning att förslag tas fram av personer med mer kompetens inom området än Louise Dane.
– Jag tycker inte att ett rättssäkert samhälle ska stifta lagar som slår väldigt godtyckligt, säger Louise Dane.
Red’s kom:
Det kan jag hålla med om, och det är det heller inte frågan om här.
Sverige är definitivt inte ett ”rättssäkert samhälle”!
– Ska man ha förbud så ska de vara tydligt definierade och det är väldigt svårt utan att slå mot alla, säger Louise Dane.
Red’s kom:
Vad är det som slår mot alla? Ett tiggeriförbud eller en tillståndsplikt för att tigga slår inte mot någon utan dylika regelverk fungerar till 100 % som vilken annan lag som helst.
– Jag skulle vilja fråga honom om han har någon koll på hur dåligt förbuden i andra länder följs, säger Louise Dane.
Red’s kom:
Louise Dane gör två ytterligare tankefel här:
1. Louise Dane vet själv inget om detta.
2. Det är förbjudet att gå mot röd gubbe, men ändå gör vi det. Regelverk handlar inte bara om hur mycket regelverk följs utan även t ex om vilken preventiv effekt regelverken har. Om man inte förstår detta visar man bara att man helt saknar juridisk kompetens.
Det primära med ett tiggeriförbud är inte att straffa någon utan det är att skicka rätt signaler, möjliggöra åtgärder för att förbättra människors utsatthet, skapa ordning i samhället och att förhindra organiserat tiggeri av andra länders medborgare.
Tiggeriförbud i Sverige
• Tiggeri har varit förbjudet i Sverige – fram till 1965 fanns en lösdriverilag som förbjöd människor att tigga. När den avskaffades ersatte man förbudet med en lag om ”samhällsfarlig asocialitet” som också reglerade tiggeri. Den lagen avskaffades 1981 och sedan dess har det varit lagligt att tigga på Sveriges gator.
• Enligt en undersökning gjord i Norge om tiggeriförbud försvinner inte människors utsatthet bara för att man stiftar en lag, i stället söker de tiggande andra metoder för att överleva, även om det synliga tiggeriet på gatorna inte blir lika vanligt.
Red’s kom:
Behövs det verkligen en undersökning för att komma fram till vad alla redan vet? Förutom att den påstådda undersökningen inte är relevant eftersom omständigheterna är sådana i detta specifika fall att ett tiggeriförbud just minskar utsattheten för dem som kommer till Sverige för att tigga.
Människors utsatthet försvinner inte heller genom att tillåta tiggeri.
Se även bl a;
Mårten Schultz tycker tillståndsplikt för tiggeri är ”Orwellskt”
Mårten Schultz (SvD) menar att allemansrätten ger tiggare rätt att bosätta sig var de vill
EU-migranters bosättningar har inget med allemansrätten att göra
Mårten Schultz förstår inte varför hans svammel om tiggare och allemansrätten väcker reaktioner
Mårten Schultz vill byta ut ordet tiggare mot arbetare
Är tillståndsplikt för att tigga samma som tiggeriförbud för EU-migranter?
Tiggeri förbjudet skylt på Handelshögskolan Stockholm
EU migranter – Bilder du inte får se i media
För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.
