Etikett: nedskräpning

Efter att Förvaltningsrätten 2015-12-08 upphävt Socialnämnden i Lunds beslut om camping för EU-migranter så tog Lunds kommunfullmäktige upp frågan och beslutade att Lunds kommun ska upplåta en tillfällig evakueringsplats på Källby Camping fram till 2016-01-31 (utan att startdatum beslutades om).

Se Lunds kommun, protokoll kommunfullmäktige, 2015-12-17;
§ 287 Tillfälliga evakueringsplatser på mark vid Källby camping
Dnr KS 2015/1260

Laglighetsprövning av kommunfullmäktiges beslut har begärts enligt följande:

TILL: Förvaltningsrätten i Malmö
E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom.se

Datum: 2015-12-19

MOTPART
Lunds kommun
Box 41
221 00 Lund

BESLUT SOM ÖVERKLAGAS
Kommunfullmäktige i Lunds kommuns beslut den 17 december 2015, p. 15; ”Tillfälliga evakueringsplatser på mark vid Källby camping”.

Undertecknad anser att, för ovanstående beslut, Lunds kommun/kommunfullmäktige:

1. saknar behörighet att ta detta beslut enligt Kommunallagen 2:a kap, 1 §.
   Kommunen ska bara göra det som är av allmänt intresse och har anknytning till kommunen. Dvs saker som rör kommunmedlemmarna eller kommunen som geografiskt område (KL 2:1).
   När det gäller kommunal anknytning finns i lagen inga undantag för gratis camping riktad till en speciellt utvald grupp av utländska turister. Dessutom där kommunens enda skäl för sin välgörenhet är att aktuell grupp bryter mot lagen.
   Ej heller finns för aktuell grupp några undantag i lagen vad gäller bidrag, bistånd och stöd.
   Beslutet är inte en angelägenhet för kommunen och strider mot kommunallagen.
2. ägnar sig åt otillåten konkurrens när de driver en gratis (ej affärsmässig) camping under en period av minst tre månader (till att börja med) för utländska medborgare. Dvs beslutet strider mot lag/författning.
3. ägnar sig åt en för kommunen ej lagenlig välgörenhet för en viss grupp utländska medborgare. Dvs beslutet strider mot lag/författning.
4. använder föreningen Hjälp Tiggare i Lund och den nystartade organisationen Crossroads Lund (utan insyn för allmänheten, med slutna protokoll) som bulvan på ett sätt som ej är förenligt med regelverken, för att på detta sätt försöka kringgå regelverken och lägga skattemedel på gratis boende för en viss utvald grupp utländska medborgare (dvs EU-migranter/romer).

Enligt KL 10 kap. 1 § har varje kommun- eller landstingsmedlem rätt till Laglighetsprövning. Lunds kommuns beslut berör alla i landstinget eftersom beslutet får konsekvenser som att det riskerar öka tillströmningen till regionen av utländska medborgare som vill dra nytta av de särskilda förmåner som Lunds kommun bistår en viss grupp av utländska medborgare med.

YRKANDE
Härmed önskas att Förvaltningsrätten gör en laglighetsprövning enligt kommunallagen (KL 10 kap. 2 §) på det beslut som Lunds kommun/kommunfullmäktige tagit 2015-12-17.

Jag yrkar att Förvaltningsrätten upphäver kommunens beslut om gratis camping för EU-migranter på en, flera eller alla av följande grunder:
1. beslutet hänför sig till något som inte är en angelägenhet för kommunen,
2. det organ som fattat beslutet har överskridit sina befogenheter,
3. beslutet strider mot lag eller annan författning,
4. beslutet inte tillkommit i laga ordning.

BEGÄRAN OM INHIBITION
Jag begär dessutom att beslutet tills vidare inte ska gälla (inhibition).

Starka skäl för att beslutet är olagligt
Det finns många och starka skäl som talar för att kommunfullmäktiges beslut inte är förenligt med lag.

Det skulle vara komplicerat/omöjligt att rätta upp beslutet i efterskott i det fall Förvaltningsrätten kommer fram till att beslutet av kommunfullmäktige i Lund om aktuell försörjning av en viss grupp utländska medborgare – i form av gratis boende finansierat med skattemedel – inte tagits i rätt ordning.

Beaktansvärd skada
Beaktansvärd skada åsamkas allmänheten enligt nedanstående bilagor, t ex genom att en icke oansenlig mängd skattemedel förbrukas till ingen nytta. Även de EU-migranter som flyttats till den med uteslutande skattemedel finansierade campingen drabbas av en beaktansvärd skada istället för att en fungerande och rättsligt korrekt lösning på de olika problemen tagits fram från början.

Det ska i detta sammanhang noteras att det finns en mycket enkel lösning på problemen som alternativ. Det är att lagen upprätthålls och de EU-migranter som olagligen ockuperar mark avhyses, med möjlighet som alla andra medborgare att placera sin bosättning på ett område som är förenligt med lagen.
Kommunfullmäktiges beslut är bara en fråga om Lunds kommun ska idka riktad välgörenhet för en viss utvald grupp av utländska medborgare eller ej. Dvs det finns inget av vikt i att låta Lunds kommun syssla med så här stora och kostsamma projekt – som påverkar så många människor -, där detta beslut dessutom är så uppenbart ogenomtänkt.

Inhibition av beslut får ingen negativ konsekvens
I det fall campingen för EU-migranter stängs med omedelbar verkan är det ingen som drabbas. Förmodligen kommer ändå ett större antal av de EU-migranter som försetts med gratis boende på campingen åka tillbaka till sitt hemland över julen (genom biljett som betalas av Lunds kommun). När de kommer tillbaka till Sverige efter julen så har de, enligt vad som tidigare hävdats, inte rätt att återvända till Källby camping eftersom de varit borta längre än 24 timmar.
För den grupp som ev. kvarstannar på campingen (varav många förmodligen befunnit sig längre tid i Sverige än vad EU:s rörlighetsdirektiv medger) har de att välja mellan lagligt boende eller att åka tillbaka till sitt hemland. Olagliga bosättningar är en polisiär uppgift.

Inhibition får bl a den positiva konsekvensen att kommunens kostnader för campingen upphör.

BILAGOR
01 KOMMUNFULLMÄKTIGES BESLUT
02 KOMMUNFULLMÄKTIGE I LUND HAR TAGIT BESLUT OM GRATIS BOENDE TILL EN VISS GRUPP AV ROMER FRÅN ANNAT LAND
03 PLAN FÖR ATT AVVECKLA CAMPING SAKNAS!
04 ALLIANSENS RESERVATION
05 ALLIANSEN BEGÄRDE ÅTERREMITTERING AV SOCIALNÄMNDENS TIDIGARE BESLUT FÖR ATT OKLARA FRÅGOR SKULLE REDAS UT
06 BRISTER I BEREDNINGEN AV ÄRENDET – KONSEKVENSANALYS
07 FINNS GILTIGT BYGGLOV FÖR KÄLLBY CAMPING?
08 INTE RIMLIGT ATT KOMMUNEN UNDERSTÖDJER LAGBROTT
09 OTILLÅTEN KONKURRENS
10 VÄLGÖRENHET FÖR UTLÄNDSKA TURISTER I SVERIGE
11 KOMMUNERNAS RÖRELSEFRIHET BEGRÄNSAS I KOMMUNALLAGEN – INDIVIDPRÖVNING KRÄVS
12 DISKRIMINERING
13 I ARTIKEL I SDS FRAMGÅR ATT ÄVEN DE SOM RÖSTADE FÖR BESLUTET INSER ATT DE INTE VET OM BESLUTET ÄR FÖRENLIGT MED LAG
14 REGERINGENS STÅNDPUNKT

Bil. 1

KOMMUNFULLMÄKTIGES BESLUT OM KÄLLBY CAMPING

Kommunfullmäktiges beslut – som är det beslut laglighetsprövning begärs för här – om gratis camping till en särskilt utvald grupp av EU-migranter/romer lyder enligt följande:

Tillfälliga evakueringsplatser på mark vid Källby camping

Kommunfullmäktige beslutar
• att Lunds kommun ska upplåta en tillfällig evakueringsplats på Källby Camping fram till 160131
• att uppdra åt socialnämnden att i den mån det krävs teckna avtal med berörda nämnder och ideella organisationer för genomförande av beslutet ovan
• att kostnaden för evakueringsplatsen tas från de 700 tkr som kommunfullmäktige anslagit till socialnämndens förfogande för härbärge för utsatta EU-medborgare.

FORMULERING I SYFTE ATT OMÖJLIGGÖRA LAGLIGHETSPRÖVNING?
Besluten ovan – som står i strid med den av Lunds kommun fastställda handlingsplanen för EU-migranter, eftersom denna handlingsplan inte inbegriper camping – är i praktiken så luddigt formulerade att de blir omöjliga att tolka vad det egentligen handlar om. Det ger intryck av att man i mesta möjliga mån försökt försvåra eller omöjliggöra en laglighetsprövning av besluten. Det kan inte rimligen vara förenligt med lag att försvåra/omöjliggöra laglighetsprövning på detta sätt.

Det ska noteras att det av beslutet inte framgår vem/vilka som har rätt att ta del av erbjudandet om ”tillfällig evakueringsplats”. Kan ett beslut där målgrupp inte definierats (även om det i praktiken rör sig om den målgrupp som avses i det beslut som Förvaltningsrätten upphävt, men där detta inte fastställs någonstans svart på vitt) vara förenligt med lag?

Det klargörs inte av beslutet att campingen kommer att stängas för EU-migranter efter 2016-01-31, vilket gör att Lunds kommun kan besluta om förlängning, där man på detta sätt tar bort verkan av en laglighetsprövning (där dom inte hinner komma innan avslut).

Ej heller uppges något startdatum (eller ens planerat sådant).

Inget tak eller riktlinjer för kostnader framgår av beslutet, eller hur mycket resurser som ska avsättas till ”ideella organisationer”, eller andra, för detta ändamål.
Hur ska kommunfullmäktiges beslut tolkas avseende kostnader? Handlar det nu bara om att Lunds kommun upplåter en yta, utan kostnader för kommunen (t ex för sophämtning, bajamajor, etc)?

Referens till något ev. underlag saknas i beslut.

Inget beslut om rättelse har heller tagits av kommunfullmäktige med anledning av det av Förvaltningsrätten 2015-12-08 upphävda beslutet (Mål nr 10917-15).

Men att kommunfullmäktige 2015-12-17 nu tagit ett beslut i frågan om Källby camping torde i alla fall kunna ses som ett erkännande av Lunds kommun att Socialnämnden 2015-10-14 (§190, Dnr SO 2015/0167) tog ett felaktigt beslut.

Bil. 2

KOMMUNFULLMÄKTIGE I LUND HAR TAGIT BESLUT OM BOENDE TILL EN VISS GRUPP AV ROMER FRÅN ANNAT LAND

Not. Det finns inget som anger att tjänsteskrivelsen från 2015-09-28 ligger till grund för kommunfullmäktiges beslut om Källby camping. Inget underlag för fullmäktiges beslut uppges överhuvudtaget i beslutet.

Tjänsteskrivelse från socialförvaltningen 2015-09-28, utdrag:
Förslag 2 – plats för 12 husvagnar
– Mobila toaletter inklusive tömning: 24 000 kronor
– Sophämtning: 72 000 kronor
– Medel till ideell sektor: 90 000 kronor

Lunds kommun, socialförvaltningen, skriver:
Posten ”medel till ideell sektor” är en grov uppskattning och kan omfatta iordningställande av husvagnar så att dessa är i dugligt skick och har möjlighet till uppvärmning och enklare matlagning, enklare servering av kall mat, administration och material som behövs för att bedriva verksamheten.

INKÖPTA HUSVAGNAR
Summa 186 000 kronor (där man bara kan hoppas att inget betalats ut enligt posten på 90.000 kr).
Problemet här är att det är ett virrvarr av pengar till föreningen Hjälp Tiggare i Lund, särskilt med pengar från Lunds kommun, Crossroads Lund och Svenska kyrkan, där det inte går att se vilka pengar som egentligen använts för att betala husvagnarna som nu riskerar att bli bosättningar för EU-migranter på obestämd tid framöver.

OKÄNT ÄGARFÖRHÅLLANDE TILL HUSVAGNAR
Det framgår heller inte från varken socialförvaltningens tidigare utredning eller kommunfullmäktiges beslut vem som ska stå som ägare till husvagnarna, vilket bl a försvårar ansvarsfrågor såväl som framtida evakuering såväl som laglighetsprövning.

GRATIS – SKATTEFINANSIERAD – MAT TILL EU-MIGRANTER
Det är också anmärkningsvärt om kommunen avsätter skattemedel för förplägnad av EU-migranterna, utan kostnad för dem, och utan motivering samt utan utredning om det är juridiskt korrekt.

FÖRENINGEN HJÄLP TIGGARE I LUND, ETC
Jag tror att om Lunds kommuns revisorer skulle börja gräva i de bidrag som givits till främst föreningen Hjälp Tiggare i Lund så skulle de bli ganska chockade samt uppgivna över hur det gått till.

Som exempel kan nämnas;
• Hjälp Tiggare i Lund har fått bidrag för saker de inte ens begärt. Föreningen fick t ex 211 500 kr i bidrag för april – december 2015 utan att ens ansöka om detta. Det existerade ingen ansökan om bidrag från Hjälp Tiggare i Lund – tydligt bekräftat av Lunds kommun.

• Hjälp Tiggare i Lund har fått bidrag utan att behöva gå igenom den gängse proceduren för begäran om bidrag.

• Hjälp Tiggare i Lund, med Joakim Månsson-Bengtsson (MP), har tidigare sluppit att redovisa verksamhetsplan för 2015 så som alla andra som söker bidrag från Lunds kommun måste göra. Även här får alltså Joakim Månsson Bengtsson (MP) särskilda privilegier.

• Hjälp Tiggare i Lund har fått ersättning retroaktivt av Lunds kommun (utan att det ens undersökts om den retroaktiva ersättningen motsvarade verkliga kostnader).

• Föreningen Hjälp Tiggare i Lund får bidrag från Lunds kommun och organisationen Crossroads Lund. Och från flera andra, enligt socialförvaltningen i Lund.
I motsats till alla andra som söker bidrag från Lunds kommun så har Joakim Månsson Bengtsson (MP) tidigare inte behövt uppge vilka bidrag han och föreningen erhållit från andra håll. Ett brott mot kommunens rutiner såväl som mot likabehandlingsprincipen.

• Ingen bad Joakim Månsson Bengtsson (MP) att redovisa andra bidrag, så som alla andra måste göra som ansöker om pengar eftersom det är en förutsättning för att erhålla bidrag. Joakim Månsson Bengtsson (MP) har alltså privilegier, i egenskap av ledamot i socialnämnden, som inga andra har. Direkt i strid med kravet som kommunen har på likabehandling.

När det i efterskott upptäcktes att Joakim Månsson Bengtsson (MP) fått arvode som inte redovisats till Lunds kommun svarar han (enl. SDS);
– Att jag får arvode via skattemedel är ett missförstånd. Pengarna kommer från organisationen ”Crossroads Lund”.
– Men jag tar Göran Walléns kritik som konstruktiv och bra. Vi kan säkert bli tydligare.
Därefter fortsatte hemlighetsmakeriet i minst lika stor omfattning som tidigare, för att inte säga att det eskalerade.

• Först nekas Joakim Månsson Bengtsson (Hjälp Tiggare i Lund) av Lunds kommun ett arvode som han begärt för sitt ideella uppdrag. Ansökan om arvode nekades på sakliga grunder enligt socialförvaltningens tydliga rekommendationer att avslå denna begäran. Därefter beviljas Joakim Månsson Bengtsson (MP) ändå ett arvode, men då via den nystartade organisation där Joakim Månsson Bengtsson (MP) också sitter i styrelsen; Crossroads Lund.
Hur stort detta arvode är som går till Joakim Månsson Bengtsson (MP) är det ingen som vet, men till media har Joakim Månsson Bengtsson (MP) sagt att netto får han ut 8.000 kr/månad.
Det finns som sagt tyvärr ingen möjlighet att kontrollera vad som egentligen är sant tack vare de allvarliga bristerna i underlag och socialnämndens märkliga beslut. Men hur stort arvode han fått torde vida överstiga 8 000 kr (och hur han kommit fram till denna siffra framgår inte).

Socialnämnden gick emot socialförvaltningens välgrundade rekommendation att inte bevilja arvode till Joakim Månsson Bengtsson (MP) och Per Eriksson (Crossroads Lund).
Socialnämndens vänsterblock ignorerade alla högst relevanta argument från socialförvaltningen att avslå begäran om arvode Se;
§ 191 Dnr SO 2015/0137 (2015-10-14), Återremiss – Ansökan om bidrag – Crossroads Lund.
Per Eriksson och Joakim Månsson Bengtsson (MP) ansökte då om 100 000 kr i arvode.
Socialförvaltningens förslag – som alliansen också förespråkade – var att avslå ansökan om arvode till Per Eriksson och Joakim Månsson Bengtsson (MP) i sin helhet.
Men vänsterblocket beslutade att Per Eriksson och Joakim Månsson Bengtsson (MP) skulle få 75 000 kr i arvode för de 2 sista månaderna av 2015.
I ansökan och i socialnämndens beslut refererades Per Eriksson och Joakim Månsson Bengtsson (MP) till som ”två personer” istället för att uppge i klartext att arvodet avsåg dem.

Det blir lite märkligt när en majoritet av Lunds budget för EU-migranter (där denna budget i sig starkt kan ifrågasättas) går till arvode för två personer i ”ideella organisationer” (där dessa två personer dessutom får arvoden från andra håll för samma sak).
Att Crossroads Lund dessutom är insynsskyddad innebär att situationen t o m kan vara mycket värre än vad som är möjligt att se.

Sedan har socialnämnden beviljat flera bidrag för samma saker, t ex;
• Mat till EU-migranter både via Hjälp Tiggare i Lund och Diakonicentrum (där Svenska kyrkans diakonicentral t ex för andra halvåret 2015 beviljats 63 000 kr till ”dagverksamhet” för EU-migranter).

På detta sätt kan man hålla på och göra en mycket lång rapport runt alla märkligheter i bidragen som beviljats för ”arbete med EU-migranter” under 2015. Ovanstående är bara lite korta smakprov.

Borgerliga ledamöter i socialnämnden har anmärkt på dåligt beslutsunderlag och oklara förhållanden kring ekonomin för Hjälp Tiggare i Lund, men har hela tiden körts över av vänsterblocket i socialnämnden.

Det är en makalös röra i utbetalningarna i Lunds kommun för posten EU-migranter och tack vare att Lunds kommun lagt ut socialförvaltningens arbete på olika externa organisationer utan samordning och utan kontroll, samt med bristande insyn, så kommer det förmodligen aldrig att gå att reda ut hur bidragen använts. Inte minst viktigt är att insynen i det kommunala arbetet försvunnit i stora delar för allmänheten.

VAD GÄLLER IDAG FÖR KÄLLBY CAMPING?

Det ska noteras att i kommunfullmäktiges beslut 2015-12-17 så uppges det inte att campingen ska utgå från socialförvaltningens tjänsteskrivelse 2015-09-28. Som jag tolkar detta så innebär det bl a att skattemedel inte får avsättas för mat så som i det ursprungliga beslutet av socialnämnden.

Har socialnämnden tecknat nytt avtal med ”ideella organisationer”, i så fall när, med vem, vad står det i detta avtal, och vilka kostnader leder detta till för kommunen?

Bil. 3

PLAN FÖR ATT AVVECKLA CAMPING SAKNAS!

Det finns inget i Lunds kommuns beslut som säger att de särskilda privilegierna för romer ska vara temporära eftersom ingen plan finns för hur aktuell (eller ev. framtida) bosättning ska avvecklas någon gång i framtiden (vilket kan bli efter decennier eller aldrig).

Efter aktuell gratiscamping kan Lunds kommun/socialnämnden fortsätta med såväl denna camping som andra boendelösningar, på skattebetalarnas bekostnad.

Bil. 4

ALLIANSENS RESERVATION

I en reservation (§421, ProtBil § 421/01-02) till kommunstyrelsens sammanträde 2015-12-17 skriver Moderaterna, Liberalerna och Centerpartiet i Lund följande;

Ang Tillfälliga evakueringsplatser på mark vid Källby camping (Dnr KS 2015/1260)
Både regeringens samordnare för frågor rörande utsatta EU-medborgare, Martin Valfridsson, och justitieministern Morgan Johansson (S) har i media uttryckt ytterst starka tvivel apropå kommunala särlösningar för EU-medborgare som vistas i Sverige.
Vi kan inget annat än instämma i deras slutsatser. Det kan inte vara en kommunal angelägenhet att erbjuda andra EU-medborgare, som av egen vilja har rest till Sverige, fri logi och andra förmåner.
Dessutom går det att ifrågasätta lämpligheten i att premiera EU-medborgare för deras otillåtna bosättningar genom att, utan kostnad, anvisa dem mark och tillhandahålla sanitära faciliteter. Ingen svensk skattebetalare åtnjuter samma privilegier.

Bil. 5

ALLIANSEN BEGÄRDE ÅTERREMITTERING AV SOCIALNÄMNDENS TIDIGARE BESLUT FÖR ATT OKLARA FRÅGOR SKULLE REDAS UT

Alliansen ville för Socialnämndens tidigare beslut att frågan om gratis camping för en selektivt utvald grupp av utländska medborgare skulle återremitteras, enligt följande protokollutdrag:

Göran Wallén (M), yrkar för alliansen, att ärendet ska återremitteras för besvarande av frågeställningarna om:

1. Finansieringsfrågan. Förvaltningen menar att kostnaden är utöver de 700 tkr fullmäktige anslagit i arbetet för EU-migranter. Vi menar att det istället måste tas inom dessa 700 tkr.
2. Ansvarsfrågan. Hur ser rollfördelningen liksom ansvaret mellan organisationerna och kommunen ut?
3. Hur säkerställer man att det inte blir ett permanent boende? Vad händer om personerna i fråga bor kvar vid avtalets slut?
4. Avgiftsfrågan måste utredas vidare. I t.ex. Helsingborg har man avgift och menar att det är en förutsättning för att det ska fungera.
5. Är detta ett biståndsbeslut? I så fall får det andra implikationer.
6. Kommer det att krävas att vederbörande legitimerar/identifierar sig (precis som man alltid gör i samband med övernattning på campingar)?

Emellertid blev alliansens önskan om återremittering nedröstad av vänsterblocket.

Bil. 6

BRISTER I BEREDNINGEN AV ÄRENDET

Tilläggas kan att det förekommer ett stort antal andra obesvarade frågor i detta sammanhang:

KONSEKVENSANALYS SAKNAS!

• Ingen har före beslutet 2015-12-17 (med nya villkor) verifierat med ”Ideell sektor och idéburna organisationer” (dvs; Per Eriksson & Joakim Månsson Bengtsson) att de är beredda att stå för driften och ansvara för att camping sker enligt gällande bestämmelser – där dessa bestämmelser inte ens tagits fram – samt ansvarar för införskaffandet av husvagnar och tilldelning av plats.

BESLUT JURIDISKT KORREKT?
• Har kommunen rätt att förse en särskild grupp utländska medborgare med gratis (eller ens subventionerat) boende?
Inte minst med tanke på att;
– det inte är en kommunal angelägenhet,
– det innebär positiv särbehandling av en viss folkgrupp, och
– åtgärderna konkurrerar med privat verksamhet som campingplatser, vandrarhem, B&B, hotell/motell, etc.

IDENTIFIERING
• Vad händer med de EU-migranter som vägrar identifiera sig, uppger falska identifikationsuppgifter?
• Hur tillförlitliga är uppgifter om identifiering från en starkt partisk ideell organisation?
• Vilka identifieringskrav ska gälla?

AVTAL MED EU-MIGRANTER SOM FÅR GRATIS BOENDE
• Kommer de EU-migranter som försörjs av skattebetalarna att tvingas skriva på ett avtal för sin vistelse innan de får tillgång till gratiscampingen? Vad står i så fall i detta avtal?

UPPRÄTTHÅLLA ATT ENDAST BEHÖRIGA VISTAS PÅ CAMPINGEN
• I den tidigare skrivelsen från tjänstemännen står det att ingen under 18 år ska få nyttja campingen. Hur ska det efterlevas och kontrolleras av vem och med vilken rättssäkerhet?
• Hur ska man kontrollera vem som i så fall lämnar eller ankommer till campingen, och vem har ansvaret för detta på vilket sätt och enligt vilket avtal?

ORDNING OCH ANSVAR
• Vilka åtgärder är planerade i det fall nedskräpning/miljöförstöring sker på området?
Att de EU-migranter som flyttar dit ”ska få klara och tydliga regler för hur de ska sköta sig” är ju bara relevant i det fall dessa regler följs. Kan kommunfullmäktige ta beslut om gratis camping innan ens detta regelverk tagits fram och är en del av beslutsunderlaget?
• Hur ska dessa ”klara och tydliga regler för hur de ska sköta sig” se ut, punkt för punkt? Vem tar fram regelverk? Ska dessa finnas skriftligt? På vilka språk? Vad gäller för de EU-migranter som inte är läskunniga?
• Enligt tjänstemännens tidigare förslag ska man ej tillåta matlagning eller duschning på området. Hur upprätthåller man dessa regler? Vad händer om reglerna bryts, vem åtgärdar det då och hur?
• Var ska EU-migranterna laga mat/duscha? Var ska de tvätta?
• Ansvarsfrågan: Vem ansvarar för vad? S+MP-politiker har uppgivit att det ska ske genom en blandning av ideella föreningar (vilket är en omskrivning av Joakim Månsson Bengtsson, Hjälp Tiggare i Lund/Crossroads Lund), kommunen och polisen, men hänvisade till att ideella organisationer ska driva boendet på campingen. Hur ska ideella organisationer kunna ta ett ansvar för ordningen på platsen, enligt vilka skyldigheter?
• Exakt hur ska det hanteras med de EU-migranter som inte följer det interna regelverket på campingen (nedskräpning, matlagning/öppna eldar, våld, förstörelse, etc)?

FÖRSÄKRING
• Om något skulle hända på campingen finns det försäkringar som täcker alla eventualiteter och vems försäkringar är det då som gäller i vilka avseenden?

PLAN SAKNAS FÖR VAD SOM SKA HÄNDA VID/EFTER SLUTDATUM
• Exakt vad händer efter tre månader (dvs 2016-01-31)?
Detta kan naturligtvis inte besvaras som Emma Berginger (MP) gör med; ”Det får vi ta ställning till då”. Det är ju en av de mest grundläggande förutsättningarna för att överhuvudtaget kunna påbörja en åtgärd av denna typ, även om åtgärden strider mot kommunallagen redan från start.
• Exakt hur ska evakuering från evakueringsboendet gå till och var ska EU-migranterna placeras då? Ska de fortfarande försörjas med skattemedel och i så fall under hur lång tid?

Bil. 7

FINNS GILTIGT BYGGLOV FÖR KÄLLBY CAMPING?

Det framgår inte av några handlingar att bygglov finns för en året-runt-camping på Källby camping, med aktuell form av kommunalt finansierad ”camping” för EU-migranter. Vad gäller avseende bygglov?

Bil. 8

INTE RIMLIGT ATT KOMMUNEN UNDERSTÖDJER LAGBROTT

Det är orimligt att en kommun understödjer EU-migranters olagliga vistelse i Sverige.
De EU-turister som befinner sig i Sverige kortare tid än tre månader (enligt EU:s fria rörlighet) måste kunna försörja sig själva. Oavsett om de är romer, greker, engelsmän eller något annat.

Man kan inte bara åka till ett annat land på vinst och förlust, utan pengar på fickan, och förutsätta att detta land ska försörja en, så som EU-migranter gör. Det finns ingen annan grupp i något EU-land som kan (eller tillåts) göra detta.

Det ska noteras att EU-migranter inte är hemlösa per definition. De är turister som saknar laglig rätt att överhuvudtaget vistas i Sverige om de inte kan försörja sig på egen hand. Dvs EU:s fria rörlighet gäller inte i de fall man inte kan bekosta t ex boende och mat för sig själv.

De EU-turister som bryter mot EU:s fria rörlighet och stannar längre än tre månader kan rimligtvis inte försörjas på skattebetalarnas bekostnad eftersom kommunen då understödjer brott.

KOMMUNENS ANSVAR FÖR ATT REGELVERK FÖR EU:S FRIA RÖRLIGHET UPPRÄTTHÅLLS
EU-migranterna måste rimligen, efter 3 månader på campingen, utvisas ur landet eftersom de då har vistats i Sverige under minst så lång tid som den fria rörligheten inom EU medger (även om EU-migranterna redan innan brutit mot denna genom att de saknar egen möjlighet till försörjning).

I det fall Lunds kommun (enligt kommunfullmäktiges beslut) gör sig högst delaktig i EU-migranternas vistelse i landet – och dessutom har identifikationsuppgifter på alla – kan kommunen rimligtvis inte bara frånsäga sig ansvaret för att EU:s regelverk för den fria rörligheten följs. Därmed måste kommunen lämna tydliga garantier för att den EU-migrant som fortfarande vistas i landet efter tre månader anmäls till Polisen och Migrationsverket för utvisning ur landet.

Finns, med hänsyn till ovanstående, samarbete mellan kommunen, polis och Migrationsverket för att verkställa utvisningar av EU-migranter?

Kommunen (socialförvaltningen) har upplysningsplikt i det fall de upptäcker någon EU-medborgare som stannar längre i landet än tre månader utan rätt att vistas här i enlighet med EU’s fria rörlighet. Avser kommunen att bryta mot lagen och dölja för polisen och Migrationsverket att EU-migranterna vistas olagligt i Sverige?

Bil. 9

OTILLÅTEN KONKURRENS

• Om kommunen förser vissa turister – EU-migranter – med gratis (eller subventionerat) boende så innebär det att kommunen – med skattemedel – i så fall konkurrerar med annan kommersiell privat verksamhet som upplåter boende, t ex camping, vandrarhem, B&B och hotell/motell.
• Kommunen kan därmed inte erbjuda gratis/subventionerat boende ens för andra svenska kommuners invånare, än mindre för utländska turister.

Kommunen utsätter legala campingar, B&B, etc, för otillåten konkurrens när kommunen erbjuder gratis boende till utländska medborgare. Det gäller även för de campingar som inte är öppna under vintern eftersom det inte är orimligt att någon av dessa hållit vinteröppet om det varit inkomstbringande.

INGEN UPPHANDLING
Kommunen har inte gått ut med någon upphandling om boende för EU-migranter, utan anlitar per automatik MP-politikern Joakim Månsson Bengtsson för detta.

Bil. 10

VÄLGÖRENHET FÖR UTLÄNDSKA TURISTER I SVERIGE

Att idka välgörenhet för andra länders medborgare är inte förenligt med det kommunala uppdraget. Särskilt inte eftersom det ofrånkomligen leder till försämrad välfärd för kommunens egna invånare när kommunen lägger pengar på något som inte tillför något överhuvudtaget för invånarna.

En kommun är ingen välgörenhetsorganisation för andra länders medborgare!

Kommunen har endast att verka för dem som är folkbokförda i kommunen och får enligt kommunallagen inte ens ägna sig åt välgörenhet för andra länders medborgare. Det får kommunen inte göra för andra svenska kommuners invånare, än mindre för andra länders medborgare.

Dessutom finns en det en uppenbar risk för att konsekvensen blir att allt fler EU-tiggare söker sig till kommunen, med fortsatt eskalerande kostnader för kommunens invånare. De insatser kommunen gör, specifikt för romer, medför alltså högst sannolikt allt större kostnader för kommunen på kort såväl som lång sikt.

Lunds kommun har inte gjort någon juridisk utredning ifall kommunen får spendera skattemedel på välgörenhet för särskilt utvalda turister.

Bil. 11

KOMMUNERNAS RÖRELSEFRIHET BEGRÄNSAS I KOMMUNALLAGEN

I kommunallagen, 2:a kap, 1 §, om Kommunernas och landstingens befogenheter, står följande;
1 § Kommuner och landsting får själva ha hand om sådana angelägenheter av allmänt intresse som har anknytning till kommunens eller landstingets område eller deras medlemmar och som inte skall handhas enbart av staten, en annan kommun, ett annat landsting eller någon annan.

EU-migranter och deras sociala skyddsnät ska handhas av ”någon annan”, dvs hemlandet. Därmed får en kommun inte försörja EU-migranter på något sätt, förutom i en akut nödsituation.

Det är precis som att om jag skulle bli av med mina pengar och biljett hem när jag är i något annat EU-land så finns det inget EU-land som ställer upp och finansierar min hemresa (inte ens min hemkommun eller Sverige gör detta).

Boende och försörjning av utländska medborgare ska hanteras i hemlandet och på hemlandets bekostnad.

Det är inte en kommunal angelägenhet att bedriva camping – dvs gratis boende som dessutom är riktad till en speciell, särskilt utvald, grupp av utländska medborgare – och konkurrera med liknande privat verksamhet (camping, B&B, vandrarhem, hotell/motell, etc).

Bistånd för utländska medborgare ges på statlig nivå, medan kommunala skattemedel enbart ska användas för kommunens invånare, enligt lag.

Det är på intet sätt rimligt att en kommun ägnar sig åt välgörenhet för andra länders medborgare, men oavsett vad man tycker om detta så är det inte förenligt med kommunallagen.

• Kommunallagen styr kommunens arbete: Det är ingen kommunal angelägenhet att driva camping utan kostnad (eller ens subventionerat) för campinggäster på skattebetalarnas bekostnad, alltså en verksamhet där kommunens kostnader inte täcks av avgifter. Riktat stöd till enskilda utländska medborgare ingår inte i den kommunala kompetensen.

Det är förbjudet för en kommun att ge stöd till enskilda, såvida det inte finns lagstiftning som gör det möjligt att ge stöd, och det finns det inte för försörjning av EU-migranter.

Kommunen har inte rätt att använda skattemedel för att finansiera tiggeri av utländska medborgare. Kommunala skattemedel får inte användas för välgörenhet till en viss grupp av turister (välfärdsturister) från andra länder.

Kommunallag (1991:900) 2 kap. Kommunernas och landstingens befogenheter
Allmänna befogenheter
1 § Kommuner och landsting får själva ha hand om sådana angelägenheter av allmänt intresse som har anknytning till kommunens eller landstingets område eller deras medlemmar och som inte skall handhas enbart av staten, en annan kommun, ett annat landsting eller någon annan.

Ovanstående kompetensregel innebär att kommunen inte kan göra mer än vad som är stadgat i olika lagar, hur vällovligt syftet än kan tyckas vara.

Dvs kommunen får inte befatta sig med statliga angelägenheter, som bistånd till andra länders medborgare (internationellt bistånd är ett statligt ansvar) och kommunen får inte överta hemlandets ansvar för utländska medborgare.

• För utländska medborgare som inte är bosatta i Sverige men som vistas här för besök följer av Regeringsrättens praxis (RÅ 1995 ref. 70) att vistelsekommunen endast ansvarar för akuta insatser, s.k. nöd.

• Utländska medborgare har inte samma rättigheter som svenska medborgare, på motsvarande sätt som att andra svenska kommuners invånare inte har samma rättigheter som den egna kommunens invånare.

EU-migranterna är att jämställa med kommuninvånare och då gäller likabehandlingsprincipen. Oavsett vilket så gäller kommunallagen och kommunen får därmed inte ta beslut om att ge något annat än akuthjälp (max 3-5 dagar beroende på omständigheter, dock finns inget juridiskt stöd för gratis hemresa, dvs som det fungerar för alla som inte är romer).

Det framgår också av alla handlingar att kommunen inte skulle upprätta denna gratis camping om det inte varit för de romer som insatserna nu riktas mot.

Det finns ingen ”tak-över-huvudet-garanti” för svenskar. Varför skulle specifikt romer särbehandlas och få denna rättighet i Sverige?

Det är inte kommunens uppgift att erbjuda varken romer eller någon annan utländsk folkgrupp tak-över-huvudet-garanti i kommunen.

Ingår inte i det kommunala uppdraget!

Förvaltningschef Per Sandberg och de politiska partierna M, FP, C, KD, SD, MP och S i kommunfullmäktige och kommunstyrelse (samt arbetsutskott) i Växjö var alla helt eniga i att det inte ingår i det kommunala uppdraget att subventionera camping för EU-migranter (Beslutsprotokoll 2015-12-08, § 451, Dnr 2015-00619), med följande formulering:

Det ankommer inte på kommunen att ordna campingplatser för särskilda grupper, eller för allmänheten.

Ska verksamheten enbart bedrivas för enskilda grupper kan det ifrågasättas utifrån kommunallagens likställighetsprincip. Ska den istället vara allmän kan det bli otillbörlig konkurrens gentemot näringsidkare i branschen.

Kommunens ansvar för boende kan endast hänföras till det akuta läget, och dit kan inte en uppställningsplats för camping räknas.

För att komma tillrätta med EU-migranters olagligt uppställda fordon refererades istället till Förordningen (1982:198) om flyttning av fordon, som exempel på hur olagliga bosättningar ska hanteras.

Socialtjänstlagen

Lunds kommun bryter även mot socialtjänstlagen eftersom beslut generellt tagits för en grupp som ingen ens vet något om (varken vem det är, var de kommer från, vilken ekonomi de har, vad de behöver eller ens hur många det är) istället för att göra en prövning för varje enskild individ.

INDIVIDPRÖVNING KRÄVS
Alla beslut enligt socialtjänstlagen ska ske efter ansökan och individuell prövning av sökandes behov.

I bl a Jönköping (december 2015) har Moderaterna konstaterat att detta faktum omöjliggör att förse en grupp med gratis/subventionerad camping.

Bil. 12

DISKRIMINERING

Särskilda förmåner för en specifik folkgrupp från annat land kan anses vara diskriminering av kommunens egna invånarna såväl som av andra kommuners invånare, och diskriminering av alla övriga EU- och världsmedborgare samt folkgrupper som inte erbjuds samma förmåner.

En kommunalt finansierad camping – med alla dess faciliteter – för en specifik grupp utländska medborgare (EU-migranter/romer) diskriminerar andra grupper. Inte bara kommunens invånare, utan även andra kommuners invånare och andra folkgrupper än de romer som aktuellt gratisboende riktar sig mot.

Kommunen har en viss summa att utgå från, och det är de pengar som kommer in som skatter från kommunens invånare. Allt som görs för dessa pengar handlar om fördelning av pengar. Varje krona som läggs på andra länders medborgare innebär följaktligen en krona mindre för dem som kommunen enligt lag ansvarar för, dvs dem som är folkbokförda i kommunen men som inte ges samma rättigheter som EU-migranterna (dvs romerna).

Ingen kommunmedlem blir positivt särbehandlad av att EU-migranter ges särskilda förmåner (som gratis boende, gratis mat, resurscenter, särskild arbetsförmedling för EU-migranter, gratis vård, etc). Alla av kommunens skattebetalare blir enbart negativt särbehandlade.

Lunds kommun vill ge en särskilt utvald folkgrupp särskilda rättigheter som inte gäller för varken de egna invånarna eller andra kommuners invånare eller andra länders medborgare. Dvs kommunen riktar sitt bistånd specifikt till romer som inte vill följa svensk lag och särbehandlar dessa personer genom att de får särskilda privilegier istället för att avhysa ockupanterna. Lagbrott ska beivras, inte belönas.

Det är grundläggande i en rättsstat att brott inte ska löna sig.

Bil. 13

I ARTIKEL I SDS FRAMGÅR ATT ÄVEN DE SOM RÖSTADE FÖR BESLUTET INSER ATT DE INTE VET OM BESLUTET ÄR FÖRENLIGT MED LAG

Följande står att läsa i SDS, 2015-10-15:

Oppositionen i Lund är starkt kritisk till socialnämndens beslut om gratis husvagnsboende för EU-migranter på Källby camping.

– Det här är inte rättssäkert. Likabehandling måste gälla, man kan inte göra undantag för vissa, säger Göran Wallén (M), andre vice ordförande i socialnämnden.

Socialnämndens ordförande, Sven-Bertil Persson (V), medger att man i och med beslutet gett sig ut på okänt område.

Kan man göra undantag för EU-migranter och sedan begränsa erbjudandet till något tiotal på en parkeringsplats? – Det får ju prövas. Det här är problematiskt överhuvudtaget, för vi går utanför alla regler och alla tidigare beslut. Det är ett politiskt beslut som vi har fattat, säger Sven-Bertil Persson (V).

Bil. 14

REGERINGENS STÅNDPUNKT

Lunds kommun beaktar inte heller de staka signaler som redan givits av den nationella samordnaren och regeringen (Åsa Regnér) som redan gått ut med att de planer Lunds kommun har inte är hur en kommun ska och får agera.

Den nationella samordnaren Martin Valfridsson har särskilt kritiserat Lunds kommun för de resurser kommunen lägger på EU-migranter.

ÖVRIGT:

2.

[2. beslutet hänför sig till något som inte är en angelägenhet för kommunen eller landstinget]

Att förse en särskilt utvald grupp av utländska medborgare med boende och mat under tre månader är inte en angelägenhet för kommunen med anknytning till Lunds kommuns fysiska förvaltningsområde.
Lokaliseringsprincipen innebär att kommunen inte får ha hand om sådana angelägenheter som det ankommer enbart på staten, en annan kommun, ett annat landsting eller någon annan att sköta.
I detta fall ankommer aktuellt stöd till dessa EU-migranter i Lund på den rumänska staten att sköta.
Men det kan också ses som en uppgift – om Sverige ska involvera sig i stöd till andra länder – som ankommer endast den svenska staten. Detta av en lång rad anledningar men inte minst pga att enskilt stöd till utländska medborgare kan få svåra kortsiktiga såväl som långsiktiga konsekvenser för aktuellt land – här Rumänien – att verka för en förbättring för dessa medborgare som inte ens befinner sig i landet. Dvs där Lunds kommun i praktiken undanhåller en viss grupp EU-medborgare från att få viktigt och behövligt stöd i sitt hemland. Detta speciellt eftersom Rumänien erhåller 471 miljarder kr från EU för att bl a förbättra situationen för romerna.

Att förse EU-migranter med boende i Sverige riskerar således starkt att enbart försvåra situationen för dessa personer såväl som för hemlandet, där kommunen, om något, istället borde verka för att utsatta EU-medborgare, som saknar försörjningsförmåga i Sverige, återvänder till hemlandet.

Det finns inget i regelverken som styrker att de EU-migranter som befinner sig inom Lunds kommuns kommungränser är en angelägenhet för kommunen.

I socialtjänstlagens 2a kap 1 § står följande;
2 kap. Kommunens ansvar
1 § Varje kommun svarar för socialtjänsten inom sitt område, och har det yttersta ansvaret för att enskilda får det stöd och den hjälp som de behöver. Detta innebär ingen inskränkning i det ansvar som vilar på andra huvudmän.

Bestämmelser om ansvarsfördelningen mellan kommuner i fråga om stöd och hjälp enligt denna lag finns i 2 a kap.

I fråga om den som omfattas av lagen (1994:137) om mottagande av asylsökande m.fl. finns särskilda bestämmelser om bistånd i den lagen. Lag (2011:328).

Men att den kommun där den enskilde vistas i huvudsak ansvarar för stöd och hjälp till den enskilde innebär inte på något sätt att utländska medborgare kan åtnjuta särskilda förmåner utanför akut stöd som istället kunnat lösas avsevärt bättre – och mer förmånligt för kommunens skattebetalare – med en hemresa.

I aktuellt fall har Lunds kommun inte ens tillfrågat ifrågavarande EU-migranter om de är intresserade av att åka tillbaka till sitt hemland utan Lunds kommun bara erbjuder gratis försörjning under tre månader (som sedan kan komma att förlängas på obestämd tid).

Det är alltså en fråga om en sådan angelägenhet som ankommer på hemlandet att sköta i första hand, och i andra hand den svenska staten, men däremot inte en enskild svensk kommun.

3.

Det ska också noteras att den grund som Socialnämndens ordförande Sven-Bertil Persson tidigare gav till att boende och mat skulle vara kostnadsfritt för den särskilt utvalda gruppen EU-migranter var att en avgift för boendet skulle kunna leda till besittningsrätt för EU-migranterna.
Detta är emellertid oriktigt och därför har det tidigare beslutet om att allt skulle vara kostnadsfritt fattats på oriktig grund.

4.

[4. beslutet strider mot lag eller annan författning]

Socialtjänstlagen 2 kap 5 §
5 § Kommunen får sluta avtal med någon annan om att utföra kommunens uppgifter inom socialtjänsten. Genom ett sådant avtal får en kommun tillhandahålla tjänster åt en annan kommun. Uppgifter som innefattar myndighetsutövning får dock inte med stöd av denna bestämmelse överlämnas till andra juridiska personer eller en enskild individ. Lag (2014:579).

När Lunds kommun i aktuellt fall överlåter till Hjälp Tiggare i Lund (som tidigare under 2015 erhållit 352 533 kr i bidrag från Lunds kommun och stora summor från andra källor) och Crossroads Lund att svara för försörjning av EU-migranter så tillhandahåller Lunds kommun tjänster åt ett annat land istället för tjänster åt en annan svensk kommun.

Ovanstående paragraf är inte tillämplig av den anledningen att det inte handlar om att ”utföra kommunens uppgifter inom socialtjänsten” eftersom det inte ingår i kommunens uppgifter att försörja andra länders medborgare.

Det finns inget i lagen som säger att kommunal omsorg gäller alla som vistas i kommunen utan någon form av begränsningar.
EU-migranternas nationalitet (dvs ej svenska medborgare) är dessutom i sig avgörande för att kommunen kan anses sakna anknytning till de personer som stödet riktar sig till, och det finns inget i regelverken som säger att kommunen kan anses ha anknytning till aktuell grupp av romer på något annat sätt än vilka andra turister som helst, och som inte åtnjuter dylika förmåner oavsett behov.

EU-migranterna åtnjuter rätten enligt EU:s rörlighetsdirektiv att vistas i Sverige i maximalt tre månader under förutsättning att de är självförsörjande. Då kan inte en kommun varken stå för deras försörjning – och på detta sätt underminera den fria rörligheten – och ej heller ge EU-migranterna förutsättningar för att kunna vistas i landet över tillåten lagenlig tid (där man kan förutsätta att en större del av målgruppen t o m redan idag överskridit tremånadersgränsen).

Även om kommunen är skyldig att svara för socialtjänsten inom sitt område och att alla har rätt till akuta hjälpinsatser om man hamnat i en tillfällig nödsituation så;
• handlar det inte om någon akut hjälpinsats (med tre månaders gratis boende och mat till EU-migranter som annars klarat sig utmärkt på egen hand, om än under något bistra förhållanden, som dock inte förorsakats av något förhållande i Sverige). Kommunfullmäktiges beslut är enkom för att lösa ett helt annat problem,
• förekommer det ingen nödsituation som föranleder åtgärden (utan det är enbart av bekvämlighetsskäl för kommunen).

KORTFATTAD SAMMANSTÄLLNING AV VISSA PUNKTER OVAN

• Beslutet avser inte en sådan angelägenhet som avses i 2 kap. 1 § kommunallagen. Kommunen får endast ha hand om sådant som är av allmänt intresse och har anknytning till kommunen. I detta ingår inte att ge medborgare i andra stater stöd och bistånd.

• Det är förbjudet för en kommun att utan stöd i lag ge enskilda stöd. Inga undantag finns för en särskilt utvald grupp utlänningar.

• Beslutet strider mot socialtjänstlagen då nämnden tagit ett generellt beslut istället för att, såsom gäller enligt lagen, efter ansökan göra en prövning för varje enskild individ.

• Kommunen har inte ens tillfrågat personerna om de är intresserade av att resa tillbaka till sitt hemland.

• Riktat stöd till enskilda utländska medborgare ingår inte i den kommunala kompetensen.

• EU-migranter och deras sociala skyddsnät ska handhas av ”någon annan” enl. kommunallagen, dvs i detta fall staten Rumänien. Kommunen får inte överta hemlandets ansvar för sina medborgare.

• Att involvera sig i stöd till andra länder är den svenska statens angelägenhet.

• Det är inte en kommunal angelägenhet att i konkurrens med privata verksamheter bedriva gratis/subventionerad camping. Det är otillåten konkurrens.

• EU-migranter är inte hemlösa per definition, utan turister som måste kunna försörja sig själva.

• EU:s fria rörlighet gäller inte då man inte kan bekosta t ex boende och mat själv.

• Personer från andra stater som bryter mot gemenskapens regelverk och utan uppehållsrätt stannar mer än tre månader i landet ska inte försörjas med skattemedel då kommunen i så fall understödjer brott.

• Om kommunen gör sig delaktig i EU-migranternas vistelse i landet kan kommunen inte frånsäga sig ansvaret från att EU:s regelverk följs.
Kommunen har upplysningsplikt om man upptäcker att någon stannar i landet mer än tre månader utan rätt att vistas här.

• Det finns ingen ”tak-över-huvudet-garanti” för svenskar. Varför skulle specifikt romer särbehandlas och få denna rättighet i Sverige?

• Istället för att avhysa personer som olagligen ockuperar mark/fastighet får sådana personer genom fullmäktiges beslut istället särskilda rättigheter. I en rättsstat är det grundläggande att brott inte ska löna sig.
Politiker kan inte ta över och ersätta myndigheters ansvar och uppgifter på detta sätt.

• Beslutet innebär positiv särbehandling av en folkgrupp.

• Beslutet strider mot likställighetsprincipen.

• Särskilda förmåner för en specifik grupp från ett annat land innebär diskriminering av kommunens egna invånare, andra kommuners invånare, övriga EU- och världsmedborgare och andra folkgrupper.

• Beslutet har tillkommit enkom för att lösa ett annat problem.

• Kommunen har inte upphandlat varken boendet eller driften av verksamheten.
Istället har en politiker från Miljöpartiet anlitats för driften.

• För att kringgå regelverken använder kommunen bulvaner i form av föreningen Hjälp Tiggare i Lund och organisationen Crossroads Lund, där allmänheten saknar insyn i verksamheten.

• En kommun får inte försörja EU-migranter annat än för akut hjälp, t ex lån för hemresa. I detta fall är det inte fråga om en akut hjälpinsats som föranleds av en nödsituation. Beslutet avser en längre tidsperiod och gäller personer som klarat sig väl hittills, om än under något bistra förhållanden.

• Kommunfullmäktiges beslut har formulerats på ett sådant luddigt och övergripande sätt – utan referens till underlag – att det i vissa delar ska vara så svårt som möjligt att överklaga förrän i efterskott, då det är möjligt att i se (i alla fall delvis) vad beslutet egentligen varit (dvs när tiden för att begära laglighetsprövning gått ut).

• Kommunfullmäktiges beslut kan ifrågasättas i ett stort antal andra avseenden och är felaktigt med hänsyn till många oklarheter av skilda slag.

Följande röstade för att Lunds kommun ska upplåta en ”tillfällig evakueringsplats” – dvs gratis camping för EU-migranter som brutit mot lagen – på Källby Camping fram till 2016-01-31:
Anders Almgren (S)
Peter Fransson (S)
Lennart Prytz (S)
Elin Gustafsson (S)
Stig Svensson (S)
Lena Fällström (S)
Monica Molin (S)
Kenth Andersson (S)
Jeanette Olsson (S)
Per Olsson (S)
Fanny Johansson (S)
Ann-Margreth Olssons ersättare Eleni Rezaii Liakou (S)
Björn Abelsons ersättare Joakim Friberg (S)
Mattias Olssons ersättare Klara Strandberg (S)
Anna-Lena Hogeruds ersättare Rune Granqvist (S)

Sven-Bertil Perssons ersättare Anders Jarfjord (V)
Hanna Gunnarssons ersättare Lars A Ohlsson (V)
Mats Olssons ersättare Alla Helena Falk (V)
Görild Malmberg (V)
Angelica Svensson (V)

Joakim Månsson Bengtssons ersättare Anders Ebbesson (MP)
Emma Berginger (MP)
Peter Bergwall (MP)
Teresia Olsson (MP)
Christina Sjöström (MP)
Ulf Nymark (MP)
Cecilia Emanuelsson (MP)
Yanira Difonis (MP)
Johan Lambreus Mattsson (MP)

Pernilla West (FI)
Cherry Batrapo (FI)

Sverker Oredsson (FNL)
Marie Henschen (FNL)
Anne Landin (FNL)

Börje Hed (FNL) var den enda som vågade gå emot strömmen. Han röstade emot campingen, dvs det fanns i alla fall en inom FNL med sunt förnuft.
Annars var alla eniga inom S, V, MP, Fi och FNL.

Se även bl a;
KÄLLBY CAMPING:

Lunds kommun vill flytta EU-migranter från p-plats till gratis camping temporärt

Frågan om boende för EU-migranter i Lund går vidare till högre instans

Socialförvaltningen Lund anser att EU-migranter kan särbehandlas av kommunen

Lundabor oroliga över S+MP’s plan om skattefinansierat boende för EU-migranter

S, MP, V och Fi i Lund röstade för att belöna 48 EU-migranters lagbrott med gratis boende

EU-migranters bosättning på p-plats i Lund växer efter rykten om försörjning

Socialnämnden i Lund tar beslut om EU-migranter utan kompetens för detta

Socialnämnden i Lund gick emot juristerna och beslutade om camping för EU-migranter

Rättelse av SDS artikel om laglighetsprövning av Lunds kommuns beslut om EU-migranter

Lund startar gratis camping för EU-migranter… utan att veta något om behoven

Lunds kommun kan inte genomföra socialnämndens beslut om gratis boende för EU-migranter

Lunds camping för EU-migranter prövas rättsligt – likabehandlingsprincipen

Malmös avhysta EU-migranter flyttar till parkering i Lund

Lunds kommun bryter mot Socialnämndens beslut om EU-migranters gratiscamping i Lund

EU-migranter ockuperar ny p-plats i Lund vid gratiscamping, betalar ej böter

Kommer de EU-migranter som bor på gratiscamping i Lund att utvisas den 31/1 2016?

Hjälp Tiggare i Lund söker mer och mer pengar för EU-migranter – 700 000 kr 2015

Lunds kommuns beslut om camping för EU-migranter upphävs av Förvaltningsrätten!

Lunds olagliga camping för EU-migranter ska beslutas om av fullmäktige

Joakim Månsson Bengtsson (MP) säker att Lunds EU-migranter fortsatt försörjs

Det olagliga beslutet om camping för EU-migranter gick igenom med stöd av FNL

Pengar för EU-migranter i en aldrig sinande ström till Hjälp Tiggare i Lund

Laglighetsprövning av bidrag till Hjälp Tiggare i Lund

Begäran om Laglighetsprövning av kommunalt beslut, EU-migranter – mall

Kan kommunen gynna en särskild grupp av EU-medborgare, dvs EU-migranter?

Bakläxa för Lunds kommuns beslut att ge EU-migranter gratis boende?

Handlingsplan för EU-migranter i Lund

Joakim Månsson Bengtsson (MP)/Hjälp Tiggare i Lund vill censurera debatten

FP kritiserar MP i Lund för att försöka tysta debatten om EU-migranter

Emma Berginger/MP Lund vill inrätta gratis härbärge för specifikt EU-migranter

Joakim Månsson Bengtsson (MP), Lund, tror gratis boende för EU-migranter löser allt

Peter Bergwall (MP), Lunds kommun, föredrar lagvidrigt stöd till EU-migranter

Peter Bergwall (MP) hävdar att EU-migranter har lagstadgad rätt till gratis boende i Sverige

Peter Bergwall, MP Lund, vill inte följa kommunallagen, MP Malmö anser lag ska följas

Vi är alla romer, menar Joakim Månsson Bengtsson (MP), Lund

Per Eriksson och Hans Swärd i Lund har fel om EU-migranter och tiggeriförbud

Är Sverige lösningen för alla romer? – Vad är antiziganism?

EU-migranter skaffar sig förmåner genom lagbrott och provokation

EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret eller använd sökfunktionen.