I rättegången där ASAP Rockys gäng anklagas för att ha misshandlat en afghan förhörs Mustafa Jafari. Åklagarens mål faller ihop bit för bit. Förhöret med Rakim Mayers (A$AP Rocky) är väldigt trovärdigt, konsekvent och stabilt där allt talar till ASAP Rockys fördel. Mustafas berättelse är emellertid uppenbart bräcklig och mycket i hans historia går inte ihop, med ovanligt många minnesluckor, även i de vitala delarna:
Varför hängde afghanerna på och utanför Max?
Rakim Mayers advokat Slobodan Jovicic: Har jag förstått det rätt att du den här dagen var på väg för att hämta ditt pass? – Ja.
Du hade sprungit på din kompis mest av en slump? – Ja.
Vid den här tidpunkten passerade ni Max? – Ja.
Hade ni något särskilt ärende där eller låg det bara på vägen? – Vi passerade förbi där men min vän skulle ju hämta vatten.
Hur länge är ni på platsen innan ni springer på sällskapet där min klient ingår? – Det tog inte lång tid, och där tog jag ingen tid på hur många minuter eller sekunder det tog.
– Vad syftar du på med din fråga, vad vill du komma fram till?
Vi kommer hålla på här ett tag, och jag tror det är bättre att vi direkt sätter ramarna: jag ställer frågorna och du svarar. Det är så det funkar, säger Jovicic
Slobodan Jovicic säger att 19-åringen och hans kompis dyker upp vid Max 21.05, en halvtimme innan Asap Rockys sällskap dyker upp, enligt övervakningsfilmen. Han visar upp en bild som tydligt visar 19-åringen.
– Jag känner igen mig. Och det är något väldigt vanligt att folk går in på Max.
Vad gör ni en halvtimme innan i området? – Vi kanske gick in på Max tidigare och det är något väldigt vanligt att man går in och ut.
Letar du och din kompis efter något särskilt den här dagen? Finns det något särskilt skäl till att ni stryker runt Max? – Nej, det fanns inget särskilt skäl. Jag träffade min kompis och vi promenerade runt där.
Det är konstigt att hänga runt Max i 30 minuter om man bara ska hämta ett pass, säger Jovicic. – Det är sant att jag skulle hämta mitt pass, men det är inget dåligt med att jag befann mig där och gick runt i en halvtimme tillsammans med min kompis.
Brukar ni hänga runt vid Max? – Ibland går jag där, inte ofta.
Mustafa återkom till Max nästa dag för att söka efter ASAP-sällskapet
Du har varit på Max dagen efter och ringt polisen när du trodde att du sett personerna, är du ofta på Max? – Dagen efter som jag gick på Max. I och med att jag inte kände killarna, vilka de var. Så jag gick dit för att se vilka det var och ringa polisen.
Så efter den här misshandeln, då du berättat hur du mår, så går du tillbaka för att leta upp killarna? – När jag var på sjukhuset så hade jag en kompis med mig och på kvällen åkte jag hem till honom…
Kan du inte bara svara på frågan? – Det var nära morgonen som vi åkte till Barkarby och på dagen så åkte jag hem till mig, på vägen hem tänkte jag gå förbi Max och kolla om jag kunde hitta de här personerna.
Mustafa hävdar att han bara ville fråga var hans kompis, som stod intill honom, var
Var de här personerna på något sätt särskilt intressanta för er, eller som vilka som helst på platsen? – Nej, för mig var de som vanliga människor jag kände inte alls igen vilka de är.
Enda skälet du går fram är för att fråga var din vän är? – Ja.
Slobodan spelar upp en övervakningsfilm från Max.
Känner du igen din kamrat, högst upp i vitt? – Ja.
19-åringen säger att han inte vet vad hans kompis sa till Asap Rockys sällskap när han gick fram till dem.
Slobodan Jovicic spelar upp sekvensen där 19-åringen och hans kompis går iväg och sedan kommer tillbaka till sällskapet och Max. Och hur 19-åringen stannar till vid sällskapet medan kompisen går in mot Max.
Är det här du frågar var din kompis är? – Jag vet ärligt talat inte. Jag vet inte om han befann sig där eller någon annanstans.
Skälet till att du överhuvudtaget kommer på tanken att prata med personerna är att du ska fråga efter din kamrat, är det här du menar att du frågar efter din kamrat? – Jag minns inte när jag frågade.
På bilden står kompisen några meter från 19-åringen när denne står vid sällskapet.
Minnesluckor
Finns det delar av händelseförloppet som du inte minns och har svårt att svara för? – Jag har svårt att svara på den frågan.
Så det finns uppenbarligen saker du inte minns? – Vissa delar minns jag inte.
Bra att vi har det på bordet, så kan vi fortsätta, säger Slobodan Jovicic.
Advokaten frågar sedan om 19-åringen minns vad som hände efter att han pratat med sällskapet? – När vi går förbi där, jag pratar inte direkt med honom. Jag pratade med hans livvakt och frågade efter min kompis, var han var.
Slobodan Jovicic visar på nytt upp bilden där han börjar prata med sällskapet, och kompisen står några meter därifrån, och frågar på nytt om det var då 19-åringen frågade var kompisen var? – Jag minns inte.
Mustafa säger att han inte minns så mycket
Minns du var ni tar vägen efter det här? – Jag kommer inte ihåg så mycket.
Slobodan Jovicic fortsätter låta filmen rulla. Den visar hur 19-åringen, efter att ha pratat med Asap Rockys sällskap, går med sin kompis ner längs gatan och är borta tre minuter.
Vad pratade ni om då? – Jag minns inte. – Jag kan inte ljuga. Ni kanske ljuger, men jag ljuger inte, säger 19-åringen.
Varför går Mustafa & Dawood tillbaka till ASAP-sällskapet?
Åklagaren fortsätter spela upp filmen.
Vem är det som kommer här? frågar Jovicic om en person som kommer in i bilden. – Jag tror det är jag, säger 19-åringen.
19-åringen har gått till sällskapet och samtidigt dyker kompisen upp bakom, tittar åt 19-åringens håll och går in på Max.
Sedan ser man hur livvakten börjar fösa bort 19-åringen.
Varför är ni borta i tre minuter och det första du gör när ni kommer tillbaka är att du direkt går tillbaka till Rakim Mayers sällskap? – Jag gå åt det håller så har jag tappat bort min kompis och jag vet inte var han är.
Varför tror du att just de här personerna vet var din kompis är, varför skulle de veta vem din kompis är överhuvudtaget? – För att han hade pratat med det här sällskapet tidigare.
Varför tror du att om ni går bort, och sedan kommer tillbaka, att just de här personerna ska kunna svara på var din kompis är? – Det var ingen annan som stod där.
Menar du på fullt allvar att det inte var någon annan som stod utanför Max? – Det fanns folk där. Men de passerade, det var bara dem som stod där.
Så av alla människor på Hötorget så tyckte du det var lämpligt att fråga en grupp vars språk du inte förstår?
– Jag visste inte om det var någon särskild grupp, jag tyckte det var vanliga personer.
Du har ju pratat med dem tre minuter tidigare? – Det är väldigt vanligt.
Hur tappade du bort din kompis? – När vi gick åt det hållet, och därefter när jag gick tillbaka tappade jag bort honom ur min synvinkel. Och då frågade jag efter honom.
Om du ni har tappat bort din kompis, varför ringer du inte till honom? – Jag kommer inte ihåg om jag ringt till honom eller inte. Jag kanske har ringt till honom, kanske inte har ringt. Not. Mustafa har under tidigare förhör hävdat att han ringt sin kompis men att Dawod inte svarat.
Jag har förstått att du sedan blir bortknuffad utan något som helst skäl. Om du bara vill fråga efter din kompis har du uppenbarligen kommit till ett sällskap som inte vill svara på frågan, du har lämnat ett intryck som gör att de vill ha dig på distans, varför går du tillbaka? – Det var inte bara att de inte ville svara på min fråga, utan de knuffade bort mig. I min värld betyder det att de inte vill ha dig kvar, varför går du tillbaka? – Det kan vara så att det din värld liknar deras värld, att om du inte vill svara på någon fråga så knuffar du bort.
Om ditt syfte är att fråga efter din vän, och du inte får svar på var han är, varför går du inte bara vidare och letar efter din vän? – Jag blir förvånad när jag ser hans beteende, så blir jag förvånad. det var bara det.
Så det som händer efter har att göra med att du är förvånad? Blir du provocerad av att de knuffar dig? – Självklart blev jag förvånad när han knuffade bort mig, eftersom jag inte gjorde något utan bara frågade.
Och att du sedan kommer tillbaka trots att de inte vill ha med dig att göra, det är för att du är förvånad? – Ja, det var det som var anledningen. Och varje gång som han knuffade mig gjorde han det hårdare. Not. I så fall kanske för att Mustafa kom tillbaka ”som en jojo”?
Mustafas stora ringar
Advokaten nämner 19-åringens stora ringar på högerhanden, hur tror du att det känns att bli slagen med dem? – Jag har inte prövat att att dela ut något slag på någon person.
Försökte du slå med handen där du har ringarna? – Jag kan inte minnas att jag ska ha utdelat något knytnävsslag. Jag säger att jag inte har rört de tre personer som sitter här.
Det är inte min fråga, min fråga är om du den här dagen försöker utdela ett knytnävsslag med dessa ringar. – Jag har inte utdelat något knytnävsslag med dessa ringar.
Okej då tittar vi, säger Slobodan Jovicic.
Han spelar upp sekvensen där det ser ut som 19-åringen försöker utdela ett knytnävsslag med höger hand mot livvakten. – Du frågade om jag slog med mina ringar, den här frågan skiljer sig från tidigare frågan.
Men har du inte dina ringar på dig när du slår? – Jag hade ringarna på mig. säger 19-åringen och menar att frågan är annorlunda än den han fick tidigare. – Jag utdelade ett slag, eller försökte, men det träffade inte honom.
Mustafa ger olika versioner om när han kastade sina hörlurar på livvakten
– Hörlurarna gick ena sidan sönder när han lyfte upp mig, säger 19-åringen. – När jag såg det här att han lyfte upp mig, tog jag tag i sidan på hörlurarna och kastade dem mot honom. Men jag träffade inte honom.
Men du kastade dina hörlurar? – Ja.
Är du vid den här tidpunkten medveten om att du kastat bort dem? – Ja.
När du kastade bort dina hörlurar är du medveten om att du inte har dem längre? – Ja, jag vet att jag inte har dem längre.
Jovicic nämner ett polisförhör med 19-åringen den 2 juli.
19-åringen säger att han inte minns vad han sa så advokaten läser högt från förhöret.
Där berättar 19-åringen att livvakten i samband med att han lyfte upp 19-åringen, tog hans hörlurar, krossade och slängde iväg dem.
Känner du igen att du sagt så här? – Jag kommer inte riktigt ihåg, när jag blev förhörd jag kommer inte riktigt ihåg.
Minns du att du har sagt så här till polisen? – Jag minns inte. Jag sa till polisen att jag kommer inte ihåg, jag minns inte om det var de som kastade upp hörlurarna på taket till Max.
Så du har sagt till polisen att du inte minns hur det gick till? – Jag kunde inte komma ihåg exakt just den här stunden, hur det gick till. – Ni ska inte hålla på och peka i småsaker, säger 19-åringen.
Slobodan Jovicic säger att 19-åringens förhör är uppläst och godkänt. – Jag hade ingen tolk när de förhörde mig hemma hos mig. Men när jag kom till stationen hade jag tolk.
I förhöret står det att 19-åringen säger att han förstår och pratar svenska bra, och att förhörsledaren gör samma bedömning.
Polisen avbokade därför tolken. Not. Vid flera andra dokumenterade tillfällen i detta rättsfall har Mustafa hävdat att han inte förstår svenska.
Mustafas målsägarbiträde, Magnus Strömberg, menar att det finns andra innebörder av 19-åringens berättelse, som att hörlurarna krossats medan denne hade hörlurarna runt halsen och livvakten lyfte upp honom. Not. ”Andra innebörder”? Dvs Mustafa ger olika versioner från gång till gång.
Advokaten frågar om 19-åringen efter förhöret fick skäl att fundera på om det var smart att säga till polisen att det var vakten som kastat hans hörlurar?
Jovicic nämner att det hålls ett förhör två dagar senare, med tolk, och frågar om han då hade tittat på film från händelsen? – Jag kommer inte ihåg. Jag tror inte det. Jag kommer inte ihåg.
Advokaten läser ur 19-åringens andra förhör.
I det förhöret nämner 19-åringen på nytt hörlurarna och berättar i det här förhöret att han kastar ena halvan av hörlurarna mot livvakten. 19-åringen säger att han på grund av glas-slaget mot huvudet [som inte på något sätt kunnat verifieras] så säger han att han glömt att berätta just den delen, och säger att han i ett tidigare förhör sagt att livvakten kastade hörlurarna.
Är det inte för att du sett filmen som gör att du känner att du måste göra den här korrigeringen? – Jag har inte korrigerat någonting. Jag förklarade för polisen att i och med att jag fått slaget mot huvudet så kommer jag inte ihåg.
Det är inte för att du sett klippet på Youtube som du känner att du måste korrigera det här? – Jag har fått det här slaget mot huvudet så jag kommer inte ihåg.
Det är inte så att du försökte göra en chansning och säga att det var vakten som tog dina hörlurar, och när du sett filmen så korrigerar du…
Domaren avbryter och säger att advokaten kommer in på något som skulle kunna vara brottsligt.
Mustafa kommer inte ihåg om han sett Rakim Mayers Youtube-klipp
Slobodan Jovicic fortsätter läsa ur förhör där 19-åringen säger till förhörsledaren att om han får se klippet på Youtube kan han peka ut personen.
Om du pratar om att man kan se saker på en Youtubefilm, menar du då att du inte sett klippet? – Jag menar inte att jag inte har tittat på det. Kanske, kanske inte. Men jag menar att jag inte kommer ihåg det. Not. Mustafa har tidigare uttryckligen sagt att han sett Youtube-klippet.
Mustafa hävdar att slaget mot hans huvud gör att han inte minns
Advokaten frågar om det på grund av slaget mot huvudet inte finns en risk att han minns andra saker felaktigt? – Det slaget som har träffat mig har gjort att jag inte minns vissa små delar helt komplett.
Mustafa förföljer ASAP-sällskapet för att få tillbaka de hörlurar Mustafa kastat
Sedan går ni från Max, varför går du efter? – Mina hörlurar hade gått sönder. Och jag sa till dem att de skulle ge tillbaka mina hörlurar. Not. Detta trots att Mustafa samtidigt säger sig vara medveten om att ASAP-sällskapet inte har de hörlurar som Mustafa själv emellanåt säger att han kastade på livvakten.
Eftersom du då vet att du kastat bort dina hörlurar känns det som en konstig åtgärd att följa efter för att få tillbaka hörlurarna du har kastat? – Hörlurarna gick inte sönder där. De gick sönder i skedet när den taskiga killen lyfte upp mig. Där hängde hörlurarna, den ena delen hade gått sönder och den andra hängde. Men om du nu har kastat bort hörlurarna och vet att de är kastade, varför tror du att du ska få tillbaka hörlurarna om du följer efter de här personerna?
19-åringen fortsätter att prata om att hörlurarna var trasiga.
Mustafa hade inte polisens nummer i sin Iphone
Har du en svensk mobiltelefon? – Ja.
Vilken sort? – För närvarande har jag iphone.
Finns inte telefonnumret till polisen förprogrammerat? – Nej, jag vet inte att det ska finnas nummer till polisen.
Mustafa säger sig ”ha varit” hos polisen tidigare
Har du några erfarenheter av polisen sedan tidigare? – Jag har varit hos polisen tidigare.
Du har inte lärt dig numret ändå? – Nej.
Följer Mustafa efter ASAP-sällskapet för att ringa polis?
Jag tycker inte att det verkar särskilt troligt att du följer efter det här sällskapet för att du vill ringa polis, för det är exakt det du inte gör. Eller hur? Är det verkligen sanning att du följer efter för att du vill ringa polisen? – Ja, jag följde efter dem för att jag ville ringa polisen. Jag sa till och med till tjejerna att de skulle ringa polisen. Not. Obekräftad uppgift.
Mustafa skämdes… men inte över sitt eget beteende
Jovicic frågar om 19-åringen skämdes efter att livvakten hade lyft honom? – Ja, jag skämdes.
Heder är ”väldigt viktig” för Mustafa
Det är något som återkommer i dina polisförhör, att det här fick dig att skämmas. Och de här filmerna har också varit jobbiga. Är din heder viktig för dig? – Jag förstår inte din fråga.
Är din heder viktig för dig? – Ja, för mig är det väldigt viktigt.
Den lättkränkte Mustafa förföljer ASAP-sällskapet för att återupprätta sin heder på oredovisat sätt
Är det därför du följer efter de här personerna eftersom du är kränkt och vill återupprätta din heder? – Ja, när han knuffade mig och lyft upp mig blev jag såklart kränkt och upprörd. När jag följde efter dem dels tänkte jag ringa polisen, och som jag sa jag följde efter dem eftersom han hade slagit sönder mina hörlurar.
De hade inget med din heder att göra? – Jo, varför inte det. När någon kommer och lyfter upp en framför alla andra, som en värdelös varelse, visst skäms man över det.
Hur skulle Jovovics fråga om heder spela roll i rättegången?
Expressen: Frågan är relevant eftersom målsägandens skäl till att följa efter Mayers och hans följe är viktigt. För att Mayers ska kunna övertyga rätten om att hans agerande kan ”rättfärdigas” genom putativt nödvärn måste han övertyga tingsrätten om att han uppfattade situationen som hotfull. Sen är det ändå inte säkert att tingsrätten tycker att det räcker för en friande dom.
Mustafas omfattande brottshistorik
Advokaten tar upp 19-åringens tidigare domar. Som Expressen tidigare har berättat om.
Domare säger att underlaget för frågan först måste fördelas till åklagarsidan.
Domaren säger att rätten bör avvakta innan man tar upp 19-åringen domar. Slobodan Jovicic fortsätter argumentera för att det behöver tas upp. Domaren avgör och tycker att det bör avvaktas. Åklagaren och målsägandebiträdet vänder sig också mot att de tidigare domarna ska tas upp.
Mustafas version är att någon okänd krossar en flaska mot hans huvud
Du påstår att du får en flaska krossad mot ditt bakhuvud och sedan blir nedkastad på marken? – Ja.
Och efter att du hamnar på marken så angriper man dig med flaskor? – Ja.
Och sedan angriper alla dig? – Ja.
Sprang Dawod från platsen?
Har du någon uppfattning om din kompis var inblandad i slagsmålet? – Han sprang därifrån. Not. Eller, som de åtalade hävdar, Dawod gick till angrepp.
Mustafa tror inte ASAP-sällskapet var rädda för att attackeras med vapen
Har du själv någon uppfattning om varför det här händer? – Jag vet ingenting. Vi pratar och plötsligt börjar de misshandla mig.
Kan det här ha hänt för att de var rädda för dig? – Fyra eller fem personer skulle vara rädda för mig? Som är kroppsmässigt dubbelt så stora som mig. Jag tror inte de var rädda för mig. Not. Uppenbarligen var det något som gjorde att Mustafa å sin sida inte var det minsta rädd för dessa fyra-fem ”kroppsmässigt dubbelt så stora”.
Det finns en sak i det här händelseförloppet som jag inte förstått. Hur menar du att det tar slut? Man misshandlar dig på marken med de krossade flaskorna, hur tar det slut? – De misshandlade mig såpass mycket så jag försökte resa mig och springa ifrån dem. Jag tror att jag smet ifrån dem eller sprang ifrån dem.
Så du kommer upp på fötter och smiter därifrån? – Ja, jag sprang mot dem och föll ner vid en vägg. – Jag försöker springa ifrån dem, säger 19-åringen. Not. Det finns inget i bevismaterialet som tyder på detta.
Slobodan Jovicic tar upp en sida i förhörsprotokollet. Där det syns en bild där platsen för misshandeln pekas ut på ena sidan av gatan, och på den andra sidan påträffades blod. – Det var där som jag försökte ta mig loss från deras glas och sparkar och flyttade mig till andra sidan gatan.
160 slag och sparkar mot Mustafa?
Förstår jag dig rätt att varje person gett dig ett 20-tal sparkar och ett 20-tal slag? Not. Mustafa har tidigare hävdat att fyra personer slog honom. 4×40=160. – På ett ungefär alltså. Jag har inte räknat antal slag och sparkar, om den ena gjort 20-tal, en annan tio. Jag har inte räknat dem.
Så du har fått cirka 160 slag från personerna? – Slag och sparkar.
I samband med att du kastas på marken har du någon uppfattning om var din kompis befann sig? – Nej, jag vet inte var han befann sig.
Så han stod inte nära dig? – Vi stod ju bredvid varandra men när de började misshandla mig försvann han.
Mustafa har inte gjort något mot livvakten
Ni har inte gjort något mot den här livvakten? – Nej, nej.
Du är helt säker på det? – Själv, personligen har jag inte rört dem.
Du kan bara svara för vad du har gjort? – Ja, jag kan bara svara på vad jag själv gjorde. Jag kan inte svara på vad han har gjort.
1, 2 eller 3 höll flaskor, enligt Mustafa
Advokaten Martin Persson frågar om detaljer, hur många som slagit med flaskor när han låg på marken. – Jag såg inte hur många de var för att jag höll huvudet nere och armarna så här för att skydda mig.
Så du kan inte säga om det var två personer som höll i flaskor? – Kanske var det tre, kanske två, kanske en.
Två blir en, två eller tre
Martin Persson läser ur förhör där 19-åringen har sagt att det var två personer som slog honom med glasflaskor som krossades mot 19-åringen.
Stämmer det eller stämmer det inte? – Då var det två personer som jag uppfattade. Jag vet inte om det var en, två eller tre personer.
Så att det var två personer var den minnesbilden som du hade då? – Ja.
Många oklarheter kring om flaskor använts och i så fall av vem
Advokat Martin Persson visar upp en stillbild från en av filmerna. Man ser Perssons klients högerhand att den är tom. Man ser även att mannen inte håller en glasflaska i vänster hand.
Skulle det kunna vara någon annan som höll i flaskan? – Det finns påstående i frågan.
Frågan är om han kan identifiera vem som hållit i glasflaskan? – I det skedet kanske du kunde lämna över flaskan till varandra.
Martin Persson går över till nästa åtalade, som inte har några flaskor i händerna på bilderna.
Kan det vara någon annan än de här två som har använt flaskan? – Där kan alla tre ha använt flaskan och de kunde ha lämnat över flaskan till varandra.
Martin Persson går över till bilder på ASAP Rocky där man ser att han inte har glasflaskor i händerna under misshandeln.
Skulle det kunna vara någon annan än de tre som har glasflaskor i händerna? – Jag vet inte alltså. Hur de eller vem det var som slog, för jag höll över huvudet. Och det var så många personer, de kan ha lämnat över. Men det som är tydligt på filmen är att jag blivit utsatt för misshandel och fått massor av skador. Not. Med vissa skador som inte kunnat bekräftats komma från den aktuella incidenten, och ej heller hur.
Mustafa vet inte i vilket skede han ska blivit slagen med flaskor
Nu visar advokat Martin Persson upp bilder på misshandeln där man ser livvaktens händer, som av allt att döma inte heller håller i flaskor. – Det här visar en liten sekvens av vad som hände. Och jag försökte ta mig loss från dem och springa därifrån och vid platsen fanns en pelare, och det kanske hände där att de slog. Jag försökte springa därifrån och två, tre försökte dra i mig och den kraftiga killen knuffade mig. Och det kan hända att de slog mig då.
Kan det vara så att de inte hade glasflaskor i det första skedet? – Jag säger inte att de inte slog eller högg mig där, det kan hända att de gjorde det där eller bakom pelaren. Men varifrån har detta uppkommit? Har det kommit från luften?
Du gissar alltså hur du fått skadorna, har jag förstått det rätt? – Jag gissar inte. Jag säger att det inte var just den platsen där de slog och högg mig med flaskor.
Mustafas version om ev. flaskor motbevisas av bildbevis
Hur kommer det sig att du är osäker på det här nu när du för tre minuter sedan var säker? – Tänk alltså, de hade flaskor i händerna när de slog mig. De här skadorna kommer inte från luften. Det fanns vittnen som såg det här på platsen. Not. Det finns inget vittne som hävdar att någon slagit Mustafa med flaska.
Mustafa vill inte uttala sig om sin relation med Dawod
Advokat Carla Pantzar frågar 19-åringen om han är bra vän med sin kompis som var med vid händelserna? – Nej, vi träffas inte varje dag. Inte så ofta.
Kan du uttala dig om er relation? – Jag anser inte att jag behöver svara på den frågan.
Tycker du han är en pålitlig kille? – Jag vet inte eftersom jag inte känner honom så väl.
Hade din kompis tagit droger? – Jag vet inte, om du vill kan du fråga honom.
Mustafa osäker på om Dawod var beväpnad
Var vännen beväpnad? – Nej, jag såg inte att han hade något.
Kan han vara beväpnad utan att du såg det? – Jag tror inte det. Men tänk på en sak: den dagen var vi inte ute efter något bråk så att vi skulle behöva ha något.
Händer det att ni är ute efter att bråka? – Nej.
19-åringen vill inte svara på Carla Pantzars fråga om han varit i slagsmål tidigare.
Var du beväpnad den här dagen? – Nej.
Brukar du vara beväpnad?
Domaren bryter in och säger till 19-åringen att denne inte behöver svara eftersom det är straffbart i Sverige att exempelvis bära kniv.
Ni tar ifrån oss alla möjligheter att sätta våra klienters invändningar på prov – om det finns uppgifter att de varit beväpnade och det finns en sådan historik – om inte advokat Pantzar får ställa de här frågorna, säger Slobodan Jovicic. Advokaten menar att rätten inte får behandla 19-åringen som han är ”fridlyst”.
Domaren säger att han förstår avvägningen och att han känner att han i vissa fall är tvungen att bryta in och avbryta.
Mustafa vill inte svara på om han hotat med kniv tidigare
Du vill inte svara på om du varit i slagsmål i Sverige tidigare men har du någon gång viftat med en kniv i ett bråk? – Jag vill inte svara på det.
Carla Pantzar nämner att 19-åringen berättat om detta i en dom.
Carla Pantzar anser att det har betydelse eftersom brottshistoriken visar vad 19-åringen är beredd att göra och inte göra.
Slobodan Jovicic ger sig inte utan betonar hur viktigt det är att man kan ställa frågorna för att senare kunna undersöka sanningshalten i 19-åringens berättelse.
Jag kan förstå era argument men sedan har jag full förståelse för inställningen från den andra sidan också, säger domaren.
Man går nu vidare från knivfrågan.
SNABBANALYS: Irriterat nu mellan försvararna och rättens ordförande om vilka frågor som ska få ställas i rättegången. Inför förhöret var rättens ordförande, chefsrådman Per Lennerbrant, tydlig med att uppgifter om de inblandades förflutna inte har med saken att göra. Han slog fast det efter att Mayers bakgrund på ungdomsanstalt blev aktuell men påpekade att det även gällde för andra förhör.
Mustafas känner inte sin kompis väl
Pantzar återkommer till hans kompis. Hur kommer det sig att han sticker, jag trodde ni var kompisar. – Hur ska jag kunna veta det. Han kanske blev rädd.
Du har ju berättat att du blev slagen och sparkad kanske 160 gånger, borde inte han vilja fråga hur du mår? – Jag är inte så bra kompis med honom att han skulle stanna kvar eller göra något.
Hur mycket har ni umgåtts genom åren? – Jag förstod inte frågan.
Hur väl känner ni varandra, från början har du sagt att känner honom väl, nu verkar du inte känna honom alls. – Jag har sagt att vi inte känner varandra väl, men att vi umgås med varandra.
Not! Med tanke på att Mustafas kompis Dawod ska vittna imorgon finns det en uppenbar risk att han justerar sin historia efter vad han hört och läst i media om rättegången. Därför har Mustafa säkert fått rådet att säga att han inte känner sin kompis särskilt väl.
Asap-rättegången har blottlagt allvarliga brister och problem i politiken såväl som rättsväsendet, som så många försökt mörka under alla år.
RÄDSLA FÖR NYANSERAD NYHETSRAPPORTERING Löpsedlar och förstasidor i Sveriges vänstermedia är fria från en av sommarens största händelser, rättegången mellan en svart rappare och en afghansk muslim. Det är en komplicerad fråga för Sveriges rasfixerade identitetsvänster som nu inte vet vem de ska rikta sitt hat mot. Det verkar som om de flesta journalister ser det som ”politiskt självmord” att gå djupare in i problemställningen och därför fokuserar de sina åsikter i fallet på vad Donald Trump twittrat och gjort och varför.
Under rättegångens första dag mellan målsägaren Mustafa Jafari, från Iran men medborgare i Afghanistan, och de tre som åtalats för misshandel framkom inte så mycket nytt i sak. Som alltid när det handlar om människor från MENA-länder försökte man rikta fokus på Mustafas känslor och hur utsatt han är och hur dumma och elaka vi är som har åsikter om hans brottskarriär i Sverige, som nu kommit fram i ljuset (vilket han tydligen inte räknat riktigt med).
Nu börjar reaktionerna komma på att Expressen som i princip enda tidning gett lite bakgrund till vad som hänt i Asap Rocky-fallet. Sydsvenskan skriver 2019-07-30; ”19-åringen som Asap Rocky misstänks ha misshandlat nagelfars i pressen. Författaren och journalisten Katia Wagner, som länge bevakat ensamkommandes liv i Sverige, visar på den hårdnande retoriken kring en utsatt grupp.”. Ja, många upprörs av att sanningen kommer fram ibland, det är förmodligen bara 95 % av afghanerna som ger resten ett oförtjänt dåligt rykte.
EJ TROVÄRDIG MÅLSÄGARE
Det mesta den gravt kriminellt belastade Mustafa säger är fullt av hål och det är föga troligt att vittnesmålet från hans nu inspärrade kompis kommer att göra Mustafa trovärdigare.
Mustafas osammanhängande svar är en ytterligare indikation på att A$AP-sällskapets misstankar var korrekt om att Mustafa var hög som ett hus när han konfronterade dem.
Från Aftonbladets redovisning av den första rättegångsdagen framkom följande;
Mustafa hävdar under rättegången att någon som han inte vet vem det var slog honom i huvudet med en flaska;
– Medan jag pratar med dem kommer plötsligt en kille och slår mig i huvudet bakifrån med en flaska. Det finns ingenting någonstans (varken i ljud, text eller bild) som styrker detta påstående. Enligt rättsintyget noterades inga skador på huvudet. Mustafa kan inte ge någon förklaring till varför läkarna inte hittat något sår på hans huvud när han undersöktes. Mustafa påstår också att någon ”försökt” (alltså inte lyckats) hugga honom med krossat glas (samtidigt som han säger att han inte såg något eftersom han hade händerna framför sina ögon), men kan inte peka ut vem det skulle ha varit.
Mustafa säger att när han blev slagen i huvudet gick flaskan sönder, det är så han vet att det var en flaska. Ej heller detta kan styrkas av varken ljud, bild eller text. Tvärtom motsägs det av video och av att inget glassplitter fanns på denna plats.
– När jag ligger där har de något glas som de håller i och jag får de här skadorna på armen, påstår Mustafa. Mustafa hävdar att bägge medåtalade, inte ASAP, hade flaskor i händerna vid något tillfälle. Men om Mustafa visste att de hade flaskor i händerna, varför valde Mustafa att då inte avvika från platsen för att slippa riskera något?
Asaps advokat påpekar under rättegången att rättsläkaren lämnat utrymme för att Mustafas skador kan ha uppkommit på annat sätt, och vid annan tidpunkt.
Mustafa säger att han fick ta mot ett tjugotal sparkar och slag från var och en av de åtalade. Dvs ett hundratal sparkar/slag. Detta motsägs kraftigt av bildbevisen.
Mustafa får frågan ”Vilka av dina skador gjorde mest ont?”.
– Revbenet, och sedan armarna och handen. Och ena benet. Alltså inte i huvudet där han påstår sig blivit slagen med en flaska.
Bevisbördan för skadorna ligger på målsäganden. Åklagaren har inte på något sätt kunnat påvisa att någon av de tre åtalade använt sig av flaska/glas under den påstådda misshandeln.
15.07. Mustafas målsägarbiträde säger att ”19-åringens engelska är bristfällig, och att han inte ska ha förstått vad ASAP Rockys sällskap sa till honom”. Det var inte precis ett vetenskapligt föredrag som Mustafa behövde analysera. I videon från händelseförloppet hör man tydligt hur Mustafa pratar engelska med A$AP och hans sällskap.
15.35. ”Målsäganden berättar, genom sin tolk, att han befann sig utanför Max på Hötorget efter ett möte med sin tidigare gode man.” Dvs Mustafa hade någon gång under dagen träffat sin kompis Tommi Ekdahl för att hämta ett pass inför sin semesterresa och hängde sedan, som han brukar, på stan under en oredovisad tidsperiod.
15.41. ”Målsägande berättar att han ska ha börjat att prata med ASAP Rockys sällskap eftersom han undrade var hans kompis var. Han ska då ha blivit knuffad direkt.” Det finns inget någonstans som styrker Mustafas påstående att han ”blivit knuffad direkt” när Mustafa på svenska frågade A$AP-gruppen var hans kompis var.
15.42. ”Åklagaren ifrågasätter påståendet att han ska ha blivit knuffad direkt.
– Varför gick du inte därifrån, de visste ju inte var din kompis var, frågar åklagaren målsäganden, som svarar att han inte ska ha förstått svaret han fick på engelska.” Hur troligt är det att Mustafa inte förstår ens de allra enklaste ord på engelska? Och om man inte förstår svaret fortsätter man väl inte att fråga och följa efter den tillfrågade?
Åklagaren frågade Mustafa tre gånger varför han inte gick därifrån, men fick inget sakligt svar. Asaps advokat säger under rättegången; – Livvakten har gjort en bedömning att de här personerna inte ska komma nära skyddsobjektet. Men målsägaren återkommer som en jo-jo. De respekterar inte att min klient vill bli lämnad i fred. OBS!!! Aldrig i något läge visade Mustafa den minsta indikation på att vilja sluta följa efter och provocera ASAP-sällskapet.
15.45. ”Målsäganden säger att han, trots att han blivit knuffad, inte gick från platsen eftersom han blev upprörd.” Varför blev den lättkränkte Mustafa ”upprörd” för att han blev avvisad. Vad skulle kunna bli bättre om han, enligt egen utsago, inte förstår ett ord engelska… eller ens övertydligt kroppsspråk?
15.47. ”– Efter att jag blev knuffad och han sa till mig att gå så blev jag förvånad och undrade varför han sa så. Utan att jag sagt något eller något, så tog han (livvakten, reds. anm) ett tag om min hals, säger målsäganden.” Nu ändrar sig Mustafa och säger att han förstod att han blev tillsagd att lämna A$AP och hans sällskap ifred. Som framgår av video och förundersökning så hade Mustafa och Dawod förföljt och provocerat A$AP Rockys grupp innan livvakten först bad Mustafa lämna dem ifred och, när så inte skedde, livvakten sedan lyfte upp Mustafa och förflyttade honom bakåt några meter (utan att skada Mustafa, vilket Mustafa, som enligt förundersökningsprotokollet inte ens fick märken efter detta, inte heller förnekar).
I videon hör man också Mustafa provocerande säga ”come on, come on, come on” och ”I’m gonna fuck him”.
OBS! Ovanstående bortlyftning av Mustafa är en separat händelse, fristående från vad som hände sedan samt nödvärnsargumentet, och livvakten är inte åtalad för något.
Många medier som visade händelseförloppet klippte bort den första delen där man kan se att Mustafa tjafsar med livvakten som sedan försöker putta bort Mustafa flera gånger men han kom varje gång tillbaka ”som en jojo” innan Mustafa till slut resolut lyftes upp.
15.47. ”Målsäganden berättar att han blev chockad av det plötsliga våldet.” Om Mustafa blev ”chockad av det plötsliga våldet”, varför – om inte förr – inte då bara lämna platsen istället för att fortsätta att provocera och gå till angrepp mot A$AP:s livvakt?
15.49. Mustafa berättar att hans hörlurar gick sönder när han slängde dem på livvakten.
15.51. ”Enligt målsägande så kan han inte engelska, och kunde därför inte fråga ASAP Rockys sällskap varför livvakten gjorde som han gjorde. Därför följde han efter dem.” Följde Mustafa efter A$AP-sällskapet i syfte att lära sig engelska på vägen så han skulle förstå A$AP-gruppens oräkneliga och vänligt formulerade önskemål att lämna dem ifred?
15.52. ”Målsäganden berättar också att han följde efter männen för att han ville få tillbaka sina hörlurar.” Alltså de hörlurar som ingen i A$AP-sällskapet hade! Vilket Mustafa dessutom erkände att han visste:
15.55. ”Målsäganden ska ha trott att livvakten hade kastat iväg hans hörlurar, berättar han.”
15.56. Mustafa säger: ”– Vi följde efter dem för att jag skulle kunna ringa till polisen.” Ringa till polisen för vad? För att hans hörlurar gick sönder när han slog dem i huvudet på livvakten? Varför ringde han då inte polisen?
15.57. ”Målsäganden säger att han inte kommer ihåg var han hade sin mobiltelefon vid tillfället.” Trodde Mustafa att hans mobiltelefon skulle dyka upp plötsligt på någon plats på vägen där A$AP:s sällskap försökte komma undan afghanerna?
15.59. ”Den målsägande 19-åringen säger att ASAP Rocky aldrig lade sin hand på hans axel, utan på hans kompis.” I videon från händelseförloppet syns mycket tydligt i närbild hur Asap Rocky vänligt lägger sin hand på Mustafas axel samtidigt som Asap ödmjukt ber dem vända om och säger ”We don’t want to fight ya’all. We don’t want to go to jail”.
16.12. ”Åklagaren undrar hur han ställer sig till påståendet att han skulle ha varit aggressiv mot livvakten.
– Det stämmer inte. Så var inte fallet. Vi hade inte alls för avsikt att bråka, säger målsäganden genom sin tolk.” Var och en som sett videon av händelseförloppet (oavsett om inte allt var med) är rimligtvis av åsikten att afghanernas enda avsikt var att bråka. Vad syftet med detta var lär vi aldrig få reda på med säkerhet.
16.22. ”Målsäganden säger att han vid tillfället inte kunde polisen telefonnummer. Han ska ha bett tjejerna, de som tidigare suttit och ätit på Max, att ringa polisen åt honom.” Vilka tjejer? De som den ene afghanen tafsade på? De två muslimska/burka-klädda tjejerna i videon? Vad hände då? Enligt andra uppgifter kontaktade Mustafa polisen först dagen efter.
16.32. Mustafa säger att han ”fått ett dåligt rykte sedan videon från händelsen lagts upp på ASAP Rockys Instagram och i media.”. Fått dåligt rykte? Mustafas ”rykte” var inte precis fläckfritt innan dess.
16.36. ”Sammantaget har händelsen påverkat honom negativt psykiskt, berättar målsäganden. Kommentarer på nätet om att han ska ha tafsat eller brukat narkotika ska få honom att må särskilt dåligt.” Om Mustafa mår dåligt av att sanningen framkommer att han, bland annan kriminalitet, brukat narkotika så kanske han istället skulle ha uppfört sig ordentligt och visat i alla fall någon form av tacksamhet i det land som tagit emot och försörjt honom under fem år?
Not. Afghanistans heroin och opiater orsakar oerhört många fler dödsfall än alla ej drogrelaterade mord och terrorattacker i Afghanistan och Iran tillsammans, men det pratar man tyst om. Att ge afghaner asyl i Europa förbättrar inte detta faktum. Det leder istället till en utökad distribution av droger och ännu fler dödsfall i Europa.
16.42 ”Nu berättar målsäganden att han haft mardrömmar på natten sedan händelsen.” Synd om Mustafa, men någon som helst ånger för sitt beteende visar han inte.
Källa: Aftonbladet
Afghanen Mustafa Jafari (ålder obestämd, men minst 19 år gammal) från Iran som läxades upp av Asap Rocky efter att han förföljt Rakim Mayers m fl genom flera kvarter och trakasserat samt provocerat dem (väldokumenterat på Youtube) visar sig nu ha ett digert brottsregister sedan han kom som ”ensamkommande” till Sverige 2014/2015, med misshandel, knivhot, narkotikabrott (heroin) och stöld/snatteri (TMZ). Här uppstår osökt frågan hur många andra brott han begått i Sverige som han inte dömts för. Mustafa uppger sig vilja bli polis. Media mörkar.
Polis/åklagare har inte kontrollerat om Mustafas synnerligen märkliga beteende berodde på att han var påverkad av droger (heroin). GW skriver; ”Bildsekvenserna jag tittat på och de vittnen som beskriver hans beteende talar starkt för att han är påtänd när händelsen sker. Ett brott i sig, naturligtvis av stort intresse vid bedömningen av hans trovärdighet”. Vad var Mustafa ute efter? Ville han sälja/köpa droger?
Eftersom polis inte tillkallades av någon part har ej heller kontroll skett om någon av afghanerna bar kniv (eller annat vasst föremål) vid det aktuella tillfället.
AFGHANERNAS FRAMTID I SVERIGE Mustafa begär ett skadestånd på 139 700 kr. Bland annat för kränkning (40 000 kr) och utebliven inkomst (???). Mustafas målsägarbiträde, Magnus Strömberg, säger att Mustafa inte kan visa upp något intyg som styrker hans krav för den förlorade arbetsinkomsten (inget anställningsavtal, svartjobb?).
Mustafas märkliga skadeståndsanspråk ser ut som följer: 1. 10 000 kr avseende förlorad inkomst 2. 40 000 kr avseende kränkning enligt 1 kap 3 § skadeståndslagen 3. 40 000 kr avseende sveda och värk enligt 5 kap 1 § skadeståndslagen 4. 49 700 kr avseende utseendemässiga skadeföljder
SKADESTÅND ORIMLIGT !!!
Om Tingsrätten skulle utdöma något skadestånd efter att allt nu klarlagts ger det starka signaler om att Sverige är ett ”mesigt” land där det är enkelt för även andra kriminellt belastade asylsökande att provocera fram en situation där man får skadestånd.
DOMSLUT 2019-08-14 Asap Rocky döms av Tingsrätten (som inte ser incidenten som en nödvärnssituation, men konstaterar att någon bevisning för att flaska använts inte finns) till villkorlig dom (ej fängelse). De tre åtalade ska tillsammans betala ett skadestånd för kränkning samt sveda och värk på 12 500 kr (av ovanstående 139 700 kr) till Mustafa Jafari. Dvs 434 USD var.
GW skriver vidare om Mustafa Jafari; ”Sannolikt kommer offret också att få ett skadestånd för den misshandel som han utsatts för och onekligen jobbat hårt för” och tillägger, på goda grunder, ”De rättsvårdande myndigheterna kommer även att behandla honom och hans kompis med allt tänkbart framtida överseende ända till dess att de begår något riktigt djävulskap som kvalificerar dem för såväl medias löpsedlar som en längre tid på någon av våra säkerhetsanstalter”. Afghanerna kommer även – som alltid samt oavsett fakta och omständigheter – att känslomässigt försvaras av en relativt liten men högljudd grupp av feminina vänsterextremister, som framhävs av vänstermedia.
GROV MISSHANDEL?
Visst var det en misshandel och ska rimligen som sådan bestraffas även om Asap uppger att misshandeln syftade till att säkra sig från attacker, enligt nödvärnsrätten (putitativt nödvärn eller nödvärnsexcess). Att en av afghanerna tafsat på tjejer innan försvarar inte övervåld. Om Asap använt krossade flaskor som tillhyggen (bildbevis för detta saknas, inget glas har Asaps DNA, inga blodspår finns på flaskhals, inget glas syns i de åtalades händer i videon under misshandeln, inget glassplitter finns där misshandeln ska ha ägt rum) – och det inte bara var Mustafa som föll på krossat glas i tumultet och i samband med detta fick skav- och skärsår på vänster arm (eller själv åsamkat sig skador, t ex i syfte att kunna begära skadestånd) – kanske Asap även kan dömas för grov misshandel.
Mustafa påstår att han trodde Asaps gäng kom från Afrika men varför frågar han just dem – på svenska – var hans kompis Dawod Hosseini är? Mustafas påstående om att han inte förstod deras engelska när de vid åtskilliga tillfällen bad honom lämna dem ifred är en solklar lögn.
DAWOD HOSSEINI
Dawod Hosseini (från Iran, där hans familj bor), medborgare i Afghanistan, ansökte om permanent uppehållstillstånd 2014-12-30 och fick detta 2015-07-16. Dawod, som aldrig arbetat eller varit inskriven på Arbetsförmedlingen och därför lever på försörjningsstöd och kriminalitet, har varierat sitt gratisboende mellan olika HVB-hem, stödboende, behandlingshem för missbruk samt hemlöshet och har aldrig gått i skola innan han kom till Sverige.
Dawod Hosseini får 7 000 kr i bidrag/mån och har under sin tid i Sverige kostat samhället otroliga summor pengar (kostnader för mat och husrum, advokater, samt t ex rättegångs-, vård-, tolk- och provtagningskostnader) som inte redovisas offentligt. Allt resultatlöst. Samhället har inte lyckats assimilera afghanen det minsta till Sverige. Sin tacksamhet mot Sverige visar de genom omfattande brottslighet.
Dawod är (precis som Mustafa) frekvent förekommande i belastningsregistret och dömdes till fängelse för stöld bara dagar innan incidenten med Asap Rocky. Åklagaren yrkade på utvisning för Dawod och hans brottskompis, men de slapp undan utvisning eftersom tingsrätten inte ansåg sig ha tid att begära ett yttrande från Migrationsverket.
Dawod fortsätter sin omfattande brottskarriär även efter incidenten med A$AP Rocky. Expressen skriver 2019-07-29 om Dawod;
”Den 20-årige mannen misstänks för två fall av stöld och ett fall av brott mot knivlagen – mindre än tre veckor efter ASAP Rocky-situationen. Mannen anhölls den 19 juli och häktades den 20. Nu sitter han inlåst, samtidigt som han är vittne i ASAP Rocky-rättegången som inleds på tisdagen”.
2019-09-02 döms Dawod Hosseini igen för stöld, ringa stöld, brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål x 2 samt ringa narkotikabrott. Påföljden blev fängelse i 21 dagar. Dawods afghanska brottskompis Masi Abdolhoseini Hoseinabadi. (ID ej styrkt), som också åtalades, är försvunnen.
INGET ÅTAL MOT MUSTAFA
Afghanen Mustafa, som instigerade bråket och inte ens har flyktingstatus (han är – precis som ca 9000 andra afghanska män – kvar i Sverige enbart pga den undantagslag som S, V, MP, C och L infört), löper ingen risk att bli utvisad från Sverige. Han vet att han kan bete sig precis hur han vill utan att riskera att bli hemskickad eller att några krav ställs på honom.
Mustafa behöver tolk eftersom han inte behärskar svenska (efter fem års brottskarriär i Sverige), och enligt egen utsago inte heller engelska.
Mustafa har på okänd grund fått PUT men benämns felaktigt i vissa medier som flykting/politisk flykting. Han är inte flykting och har, vad som är känt, aldrig haft flyktingstatus. Varför han är kvar i Sverige och inte deporteras verkar ingen veta. Mustafa är en av de 80 000 illegala som Morgan Johansson/Anders Ygeman/S+MP-regeringen lovade skulle utvisas och där sedan inget hände.
MOTANMÄLAN LADES SNABBT NER
Den 22 juli lade åklagaren, med vändande post, ner misstankarna mot Mustafa för den inledande misshandel Mustafa utsatte Asap Rockys livvakt för (i videon syns tydligt hur Mustafa riktar flera slag mot livvakten innan bråket eskalerar).
”HVB-PRINSEN” MUSTAFA ÅKER HEM PÅ SEMESTER Hanif Bali (M), som nyligen utsattes för mordförsök (till stor del pga medias ansvarslöshet), informerar om att Mustafa Jafari inte kommer att närvara vid rättegången mot Asap Rocky pga att Mustafa är hemma i Iran (där hans familj fortfarande bor) på semester (20/7-31/8, på de svenska skattebetalarnas bekostnad).
Uppdatering: Under rättegången berättar Mustafa att han tvingades korta ner sin semesterresa till endast en vecka pga rättegången; – Jag hade köpt biljetter och skulle resa till Iran den 20 juli. Och det var innan de här händelserna. Jag hade planerat att resa till Iran och då hade jag redan köpt biljetter. Jag reste till dem, jag var borta en vecka. För jag kände mig inte trygg här. Sedan reste jag tillbaka efter en vecka för jag blev kallad till rättegången. Not. Om Mustafa känner sig tryggare i Iran, varför stannade han inte kvar där?
I ett yttrande från januari 2017 kan man läsa att även Dawod åker hem till Iran på sommarsemestrar; ”Dawod var även i lran och besökte sin familj i augusti månad 2016. Han träffa sin mamma, syskon (1 äldre och 1 yngre) och lite släkt.”.
Klimataktivisterna (inkl. Greta Thunberg) är tysta om den skattefinansierade och kraftigt ökande flygtrafiken mellan Sverige och MENA-länderna. Det är, enligt de okunniga och känslostyrda klimataktivisterna, bara svenskars resemöjligheter som ska begränsas/stoppas (med argument på lekskolenivå, som ”flygskam”).
Som framgår av tidigare rättshandlingar från Mustafas brottskarriär verkar det vara en regelbundet återkommande företeelse att den arbetslöse Mustafa (som under sina år i Sverige inte bidragit med något positivt överhuvudtaget för samhället) åker hem till Iran under somrarna.
HVB-hemmet där den lille vuxne Mustafa bor säger sig inte veta var Mustafa befunnit sig sedan den 20/7.
INGEN KONTROLL AV VILKA ASYLSÖKANDE SOM PENDLAR TILL SITT HEMLAND… SOM DE PÅSTÅR SIG HA FLYTT FRÅN
Hanif Bali frågar polisen om gränspolisen utbyter information med Migrationsverket om vilka med asylgrundade uppehållstillstånd som reser in och ut ur landet (lagen säger att Migrationsverket ska dra tillbaka uppehållstillstånd från de som fått det på falska grunder).
Patrik Engström (Polisen) svarar att ingen sådan kontroll sker pga att lagstöd saknas för detta.
LAGBROTT ATT UPPRÄTTHÅLLA LAGEN
Vad är det för mening med att ha lagar & regler där det bryter mot lagen att kontrollera att lagarna efterlevs?
MUSTAFAS TATUERING KOPPLAS TILL TERRORORGANISATION GW skriver om Mustafas arabiska tatuering med en AK47, Zulfiqar-svärd och texten ”Ya Ali”, som experter kopplar till flera jihadistiska grupper; ”I polisens förundersökning noterar jag att vårt brottsoffer har en intressant tatuering på halsen och i samma veva hör en god vän till mig av sig och berättar att den påminner starkt om en tatuering som han eller hon sett på Hizbollah-krigare. En av USA terroriststämplad shiamuslimsk organisation”. ”Ya Ali” är en hyllning till profetens svåger Ali ibn Abi Talib som är muslimernas fjärde Imam efter Mohammeds död. För shiamuslimer är krigsherren Ali nästan lika viktig som profeten själv. Phillip Smyth (The Washington Institute For Near East Policy) säger att tatueringen visar att Mustafa har en relation till jihadister ”eller högt värnar om deras ideologi och tankegångar”.
Tatueringen är inte ovanlig bland de afghanska män som tagit sig genom Europa för att försörjas av Sverige.
Expressen låter ”en anonym expert” försöka att delvis bortförklara Mustafas tatuering. Hur trovärdiga är anonyma experter?
Mustafas gode man, Tommi Ekdahl (som rest på skidresor med Mustafa), försvarar sin goda inkomstkälla och menar att Mustafa bara är ”en liten grabb” som ”knappt kan hänga med i alla de här turerna”. Snyft? I nästa sekvens refererar han till Mustafa som ”den här gubben”.
Not. Med tanke på att medelålders kvinnor (ofta med vänsterextrema åsikter) verkar vara klart dominerande som gode män för de afghanska männen kan man undra varför vänsterfeministerna ännu inte krävt att beteckningen ”god man” ändras. T ex till ”god hen”?
A$AP SITTER FORTSATT HÄKTAD
Asap Rocky, som anhålls 2019-07-03 och häktades 2019-07-05, får sitta kvar inspärrad på obestämd tid framöver tillsammans med sina två livvakter, för misshandel. Dessutom blir Asap dubbelbestraffad eftersom han inte tilläts fortsätta sin spelning (och påstås därmed ha förlorat 16 miljoner kr) i väntan på rättegång. Det är bara USA (demokrater såväl som republikaner) som inte förstår att den svenska rättvisan är rättvis?
Som vi kunnat se från rapporterna i media de senaste åren så har de värst kriminella svängdörrar till häktena, men de är en privilegierad grupp.
Asap har garanterat haft en svårare uppväxt än våldsbejakande afghaner som Mustafa och Dawod, men kommit lite längre i livet.
VARFÖR ÄR MUSTAFA KVAR I SVERIGE EFTER 5 ÅR?
Mustafa kommer att fortsätta driva runt på gatorna i Sverige, men med mer pengar i plånboken att köpa heroin från Afghanistan för.
De tiggande zigenare, sex romska kvinnor i Göteborg som dömdes 2019 för att de under en lång period sålde knark som de förvarade under sina kjolar, utvisades inte. Ej heller den droghandel och annan kriminalitet som afghanerna sysslar med leder till utvisningar eftersom politikerna inte vill eller vågar ta tag i problem som dessa.
Mustafa hade inte skyddsskäl när han kom till Sverige och oavsett vad han uppgav för ålder då så är han en vuxen man idag. Dessutom har Mustafa genom sin brottslighet förverkat alla möjligheter att få stanna.
FÖRUNDERSÖKNINGSPROTOKOLL SVENSK KRIMINALHISTORIA Förundersökningsprotokollet är på 552 sidor (med en huvudförhandling på hela tre dagar). Leif GW Persson säger att det finns inget misshandelsfall i svensk rättshistoria som man lagt ner så mycket tid på. Åklagare och polis har här gjort allt som man skulle ha gjort om Mustafa blivit mördad, säger GW.
Normalt skriver man av sådana ärenden, Sverige skriver varje år av tusentals liknande, och ibland värre, fall, så de går aldrig till åtal eller domstol, hävdar GW.
EN AFGHANS – SOM INTE SKULLE VARIT I SVERIGE – NEGATIVA INVERKAN PÅ SVERIGE
Även utan ett 16-miljoners skadeståndskrav från Asap Rocky (förlust av inkomst ska ersättas om den anklagade frikänns eller döms för lindrigare brott) kommer afghanens polisanmälan kosta skattebetalarna åtskilliga miljoner kronor.
Detta ej inkluderat de negativa effekterna för Sverige som den bortskämde afghanens agerande leder till, inte minst de nu frostiga relationerna med USA och världsartisters bojkott av Sverige.
DEN MÅNGKULTURELLA MYTEN
På vilket sätt ”berikar” brottslingar/yrkeskriminella och analfabeter från andra länder Sverige, med en krackelerande välfärd som ofrånkomlig konsekvens?
Vad har Sverige gjort för att skydda de egna medborgarna (och ej brottsbenägna besökare) från de asylsökandes stölder, bilbränder, våld, våldtäkter och mord, etc?
Hur många Rakhmat Akilov-fall behövs för att utvisningar ska börja effektueras i Sverige?
Rasism?
I maj 2018 hamnade den amerikanska vita rapstjärnan G-Eazy i ett bråk på en nattklubb i Stockholm. Han häktades, och dagen därpå åtalades och dömdes han till dagsböter och skadestånd. Han dömdes för våld mot tjänsteman, våldsamt motstånd och narkotikabrott.
ÄR ALLT STRUKTURELL RASISM?
OBS! Det är dock inte rasism på det sätt som historien framställs i USA (och av den förvirrade vänsteraktivisten Zara Larsson). I Sverige har vi en ”omvänd rasism”, där människor från MENA-länderna åtnjuter särskilda privilegier genom hela samhället. Nästan alltid är det vita som drabbas av detta särbehandlingssystem, men nu är det för en gångs skull en svart som drabbas.
Om Asap Rocky under samma omständigheter pucklat på en vit så är det inte osannolikt att Asap Rocky bara tagits in på förhör och fått betala ett mindre bötesbelopp. När det står mellan svart och muslim blir Sveriges ”goda” hatvänster förvirrad och reagerar genom att krypa under täcket.
ÅKLAGAREN JÄVIG?
När åklagaren Fredrik Karlsson kallade till presskonferens refererade han till superkändisen Asap Rocky som ”den så kallade artisten”.
LÖFVEN EJ SANNINGSENLIG TILL TRUMP
När Donald Trump tog upp frågan om Asap Rocky svarade Stefan Löfven (S); ”I Sverige är vi alla lika inför lagen”. Verkligen? Det finns oerhört många tecken på att de svenska domstolarna blivit politiserade.
SKOLEXEMPEL PÅ ATT ALLA EJ ÄR LIKA INFÖR LAGEN Rättegångsfallet Asap Rocky är ett skolexempel på att alla inte är lika inför lagen. Av politiska skäl. En vanlig svensk medborgare skulle aldrig ha fått en lika omfattande förundersökning i motsvarande situation.
REGERINGEN OFÖRMÖGEN ATT PÅVERKA?
Stefan Löfven svarade Trump att Regeringen inte kunde ingripa; ”I Sverige är alla lika inför lagen, även besökare från andra länder. Den svenska regeringen varken kan eller kommer att försöka påverka åklagare eller domstolar”.
Varför säger Löfven inte sanningen istället, dvs att han inte vill/vågar ta ställning i frågan om orimliga häktningstider och ej fungerande åklagare/domstolar?
Dispens och nåd 9 § Regeringen får genom nåd efterge eller mildra en brottspåföljd eller en annan sådan rättsverkan av brott samt efterge eller mildra ett annat liknande ingrepp som avser enskildas person eller egendom och som har beslutats av en myndighet. Om det finns synnerliga skäl, får regeringen besluta att vidare åtgärder för att utreda eller lagföra en brottslig gärning inte ska vidtas. Lag (2010:1408). Regeringsformen, tolfte kapitlet
HAR CARL BLIVIT KORKAD? Carl Bildt, som ägnat mycket tid åt att lägga sig i andra länders rättssystem, uttrycker sig på gamla dar alltmer som en vänsterextremist/Fredrik Reinfeldt. Med anledning av att Trump kontaktat Löfven för att uppdatera sig om situationen med Asap Rocky twittrar Bildt; ”If @realDonaldTrump tries to obstruct justice in his own country he will be in deep trouble with the very principles of the US constitution”.
Bildt känner inte ens till att Trump, i full enlighet med konstitutionen, benådat bl a den mycket begåvade Dinesh D’Souza, som frihetsberövades i USA (i praktiken pga sin berättigade kritik mot Obama, se CNN göra sitt bästa för att försöka svärta ner Dinesh). Alla USA:s presidenter, från och med George Washington t o m USA:s 45:e president, har ”obstruct justice”.
Diskriminering av vita nästintill omöjligt
Det blir bara tramsigt att ge det svenska rättssystemets behandling av Asap som bevis på ”vitas privilegier” och ”systematisk rasism” (som G-Eazy känt sig tvingad att göra för att vara politiskt korrekt).
PS. Den i media flitigt omskrivne ”svenske” (från Sydkorea) skådespelaren, som ingen hört talas om och som medvetet bröt mot lagen genom att ha sex med en minderårig (14 år), sitter häktad i USA till den 15:e augusti och klagar på hur jobbigt det är att sitta i finkan. Joaquin Rustan NaBi Olsson kanske vill göra en deal med A$AP Rocky och byta fängelse med varandra?
ANSVARSLÖSA POLITIKER
Norska Aftenposten (och SSB) har undersökt hur många av de som fått uppehållstillstånd som ”turistar” i sina hemländer (och erkänt detta);
71 procent av irakierna.
55 procent av iranierna.
40 procent av afghanerna.
24 procent av somalierna.
12 procent av eritreanerna.
Svenskar – inkl. de som inte har råd med egen semester (33 procent av gruppen arbetare enligt LO:s undersökning) – får jobba ihjäl sig tills de är 75 för att finansiera de asylsökandes/asylbedragarnas/ankarbarnens semesterresor till hemlandet, och IS-terroristernas resor.
När störtfloden kommit är det för sent att bygga en ark
De ansvariga politikerna som skapat de många och svåra problemen i Sverige med invandringen, förutan assimileringspolitik, duckar alltid för frågan om ett tak för invandringen (eller gör som Annie Lööf/Centern och ger rakt motsatta besked från dag till dag). Så det är väl för mycket att hoppas på att någon vill svara på hur många av andra länders kriminella som Sverige kan och ska husera samt försörja.
HUR MÅNGA BIDRAGSTAGARE TÅL ETT LAND?
Hur stor andel okvalificerad och outbildad arbetskraft, med religiösa fanatiker där en politisk religion blir allt snabbare allt mer styrande samtidigt med en successivt sviktande demokrati, kan ett land ha innan det blir ett U-land?
RIMLIGT ATT SVERIGE UTSÄTTER SIG FÖR SJÄLVSKADEBETEENDE?
Ökar jämlikheten bara för att välfärden och levnadsstandarden (förutom för alla som profiterar på invandringen från MENA-länderna, t ex människosmugglare och jurister) i västländer sjunker till samma nivå som i muslimska länder?
TV4:S VERKLIGHETSFÖRFALSKNING Det blir ofta lite roligt när Sveriges Trump-hatande media på sitt desperata sätt försöker förvanska verkligheten på de mest absurda sätt efter sina politiska åsikter. ITV4upprepar Leif GW Persson gång på gång i fallet Asap Rocky att Donald Trump absolut inte varit oinformerad om svensk lag och rätt innan han ringde Löfven. Genom hela detta långa inslag visar TV4 en text som säger att Trump varit ”oinformerad om svensk lag och rätt”.
MEDIA SPRIDER DESINFORMATION OM AFGHANERNA
Medias fokus i Asap-rättegången ligger (som vanligt) på vad Donald Trump sagt och gjort, samt värdelöst vetande som att åklagarens två vittnen känner ”rädsla och oro” (utan att de kan uppge något skäl) för att vittna live. Allt för att försöka ta fokus från kärnproblemet, afghanerna och Sveriges helt misslyckade invandringspolitik. Under rubriken ”19-åringen reste till Iran på grund av hotbilden” sprider SvD desinformation om att Mustafas advokat Magnus Strömberg säger att Mustafa åkte till Iran pga ”hotbilden”. Problemet med detta är två; 1. Det finns ingen hotbild. 2. Som framgår av förundersökningsprotokoll såväl som Mustafas ord under rättegången var hans semesterresa till Iran planerad sedan länge.
Humorprogrammet Svenska Nyheter (SVT) verkar uppskattas av många. När de ska skämta om SD har skämten emellertid en tendens att bli ganska krystade. Och fokus tycks ligga på att Jimmie Åkesson haft ett spelmissbruk. Programmet driver alltså med en person pga något som i praktiken är en sjukdom, vilket de flesta borde tycka är ganska lågt.
Svenska Nyheter har så här långt under 2019 inte drivit så mycket med SD, men det beror på att det funnits noll och inget att försöka vända och vrida på till ett skämt. Programmet skämtar förvisso även om vänstern (vilket ståuppare ytterst sällan eller aldrig gör trots att det finns i det närmaste obegränsat material att hämta därifrån… t ex om Malena Ernman och hennes dotter Greta Thunberg), men det är oerhört milt i förhållande till vad som kunde göras.
Humor ersätter inte fakta och SVT:s humorprogram presenterar tyvärr alltför ofta felaktig/missvisande information. Genom att lägga in politiska budskap (förvrängda fakta, missvisande statistik och selektiv information som får stå obemött av dem som är insatta i frågan) i humor kan man manipulera vissa som annars inte är så lättmanipulerade. Public Service (som alla skattebetalare, sedan 2019-01-01, tvingas betala för, oavsett om vi nyttjar tjänsten eller ej) utnyttjar sitt forum för att hjärntvätta folket… det intet ont anande, sovande, folket. Ett exempel ges nedan där syftet uppenbart är att ge sken av att invandringen skulle lösa kommande problem i Sverige istället för motsatsen:
Programledare Jesper Rönndahl:
– Hur tror du själv att det blir om folk från hela världen blandas, med krigstraumatiserade analfabeter och psykopater och IS-krigare i samma depressiva miljonprogram och sedan kryddar detta med arbetslöshet, vapen och droghandel [dvs det som invandrarna står för till stor del]? Barnen i Bullerbyn får en lite annan betydelse.
Red’s kom: Skulle det fungera bättre om alla kommuner gör som i t ex Malmö och förser nytillkomna med gratis boende i nybyggda lyxiga bostadsrätter som inte ens de flesta svenska medborgarna har råd med?
Skulle det fungera bättre om nytillkomna får rätt till automatisk förtur till jobb, oberoende av kvalifikationer?
– Det är så klart inte invandrarnas fel att det blivit så här. Det är ett politiskt haveri som pågått under lång tid. Vi kan konstatera att vi idag har en myyyyyycket liiiiiiiten andel av befolkningen där gängen håller övriga lagliga invånare i ett skräckvälde. Brandkår och ambulans kan ibland inte ens åka in där utan poliseskort.
– Vi har inte ens en integrationsminister längre. Det är ingen som vill ha det jobbet. Det kan ju vara en idé att ha någon som är ansvarig för den här ganska viktiga frågan. Vi vet ju vad som händer när ansvaret fördelas mellan myndigheter. Ansvaret landar ingenstans.
– Nu ser det ut att ljusna lite grann vad gäller skolresultat och antalet utrikesfödda i arbete [om man låter sig luras av dem som trixar med statistiken], men vad gäller gängvåldet [precis som för alla övriga problem som Sveriges ogenomtänkta invandringspolitik leder till] verkar vi[läs: politikerna, lagstiftarna och polisen] fortfarande stå helt handfallna. För att lösa det akuta problemet [såväl som de framtida problemen som politikerna orsakar landet] måste vi ha massor av poliser.
Expressen: En helt vanlig söndag är polistätheten i utryckningsverksamheten så låg som 2 poliser på 100 000 invånare.
Fredrik Gårdare, poliskommissarie: – Politikerna har pratat om 10 000 fler poliser. Man kanske skulle prata om 10 000 fler socionomer eller 10 000 fler fritidsledare istället.[Socionomer – och särskilt inte fritidsledare – löser inga brott]. Socialen hinner inte, de orkar inte, de hinner inte ens vara med på förhör.
– Poliskommissarien säger att visst vi behöver fler poliser, men också fler socionomer och fritidsledare. Har vi inte också hört att vi behöver fler lärare, fler undersköterskor, fler sjuksköterskor, fler läkare, fler barnmorskor, fler tandläkare, fler brandmän, fler specialpedagoger, fler psykologer, fler förskolelärare, fler fritidspedagoger[fler jurister, fler domare, fler domstolar, etc]. Finns det något yrke i offentlig sektor som det inte är brist på?
– Det är alltså kris i befolkningsfrågan. Bara för att täcka behoven i välfärdssektorn – skola, vård och omsorg – så behöver över en halv miljon människor anställas före 2026 (SKL: ”Behovsökning och pensionsavgångar fram till 2026 summeras till 508 000 personer”). Det motsvarar hela Göteborg.
– SKL (Ekonomirapporten maj 2018) har räknat ut att alla som börjar jobba från och med nu måste börja jobba inom välfärdssektorn om det ska räcka.
Då kanske någon tänker så här: Det kanske är så att vi tagit emot så himla många invandrare som gör att den offentliga sektorn går på knäna?
– Ja, den offentliga sektorn har varit[är och kommer fortsatt att vara, pga inkompetenta politiker och andra beslutsfattare] hårt belastad och ja det beror delvis på invandringen, men nej, det är långtifrån det största problemet. Det största problemet går under ett annat namn: fyrtiotalisterna. Det är alltså alla de som slutat jobba. Det är det stora problemet. [Det är inte ”det stora problemet” om man istället ser problemen ur ett helhetsperspektiv!]
– Det är dags för fakta [missvisande propaganda] i frågan.
2018
– Så här kan vi dela upp folket i fyra grupper:
• 0-19 år
• 20-64 år: Vuxna i arbetsför ålder [vilket inte är samma som arbetande]
• 65-79 år
• 80- år: SVT-tittare
2028, med en okänd/uppskattad invandringsgrad
– Grundidén i ett samhälle är att vuxna i arbetsför ålder ska försörja och ta hand om alla de andra. Men hur ser det då ut framåt? Här är en graf som visar hur vår befolkning kommer att förändras i procent fram till 2028:
• 0-19 år: Barn och unga blir 9 procent fler
• 20-64 år: Vuxna i arbetsför ålder blir 6 procent fler [men lägre procentandel arbetande, med nuvarande okontrollerade migrationspolitik]
• 65-79 år: Äldre mellan 65-79 blir bara 2 procent fler
• 80- år: Den grupp som behöver mest hjälp [exkl. nytillkomna] är de över 80 år och de blir hela 47 procent fler om 10 år. I den här stapeln ingår alla 40-talisterna.
Fel 1: Ovanstående förändring är helt beroende av vilken migrationspolitik som förs. Om Sverige t ex för en migrationspolitik som innebär att Sverige aktivt söker eller aktivt verkar för att personer kommer till Sverige som kan och vill arbeta inom alla de bristyrken som invandringspolitiken har en stor skuld i (dvs så som vissa länder, med klokare politiker, gör), skulle förhållandet kunna se helt annorlunda ut 2028.
Fel 2: Antal personer i arbetsför ålder är inte samma som antal arbetande personer.
Fel 3: Ingen hänsyn tas till att nytillkomna (med den invandringspolitik som gäller i Sverige) är mer resurskrävande för samhället än 80-plussare.
Fel 4: Statistiken bortser från att pensionsåldern (”arbetsför ålder”) höjts.
Fel 5: Man bortser också från att automatiseringen (det som i dagligt tal kallas ”robotar”) leder till att inte fullt så många människor kommer att behövas i välfärdssektorn.
Fel 6: I vanlig ordning slår man ihop alla utrikes födda i en grupp som om att denna grupp skulle vara enhetlig på något sätt. Det är emellertid en väsentlig skillnad på utrikes födda i annat västland och utrikes födda i ett muslimskt land.
Man särskiljer heller inte mellan de som kom till Sverige på t ex 80-90-talet och de som kommer idag, och framöver, som i praktiken uteslutande är från muslimska länder (svårintegrerade eller omöjliga att integrera) och som är en särskilt tung belastning för välfärden/det offentliga.
– Men nu finns det en risk att vissa tänker att det ändå måste vara invandrarnas fel på något sätt att försörjargruppen inte växer så mycket; De drar ju med sig sina barn och sina gamla mammor och soltorkade Yoghurt-gubbar. Nej, jag tror att det måste bli dags för fakta [dvs missvisande propaganda].
2028, utan utrikes födda
– Hur hade det sett ut i Sverige utan utrikes födda?
– Tittar man på bara inrikes födda så kommer de att minska med en procent [pga att Sverige inte har en regering eller politik som främjar barnafödande bland inrikes födda (likt Ungern)]. Men ökningen i gruppen +80 år är fortfarande 47 procent. Och det var fakta i frågan.
Fel 1: Redan här kan den uppmärksamme och något så när initierade personen förstå att statistiken ljuger. Siffrorna förutsätter bl a att det inte finns några 70-åringar idag bland utrikes födda (i alla fall inte som kommer att överleva sin 80-års dag) samt att inga i en ålder närmare 80 år kommer till Sverige under de kommande 10 åren. Att bara svenskfödda uppnår 80 år förstår förhoppningsvis alla att det inte är sant.
Man har inte ens bemödat sig med att mörka att man ljuger med statistiken. Det är fullt öppet för alla att se.
Fel 2: Statistiken syftar till att ge sken av att invandringen (primärt från muslimska länder) skulle vara ett tillskott för ”välfärden” (där en rad olika områden exkluderas, t ex juridiken, vilket i sig gör statistiken kraftigt missvisande). Det finns emellertid inget som pekar på att den invandring som gällt fram tills idag ens skulle kunna täcka sina egna behov inom välfärden. De är mer en belastning i samhället än ett stöd (generellt sett, mängder med människor födda i annat land är naturligtvis en stor tillgång för Sverige, dock kanske inte så mycket inom specifikt gruppen muslimer med en exceptionellt hög andel som är ovilliga att assimilera sig till västliga förhållanden). Än mindre för att kunna försörja eller stödja behoven för en enda person som befinner sig inom gruppen 80+.
Fel 3: I den av Jesper Rönndahl redovisade statistiken exkluderas kostnader och bara genom detta fel blir hela resultatet direkt missvisande. Forskare har bekräftat att invandringen, med den invandringspolitik som regeringarna fört under särskilt de senaste 30 åren, är en tydlig förlustaffär för Sverige. Det enda man är oenig om är hur mycket Sverige går back med invandringen.
Summa summarum:
Vi vet av erfarenhet att innan den mindre andel av ”invandrarna” som kan och vill arbeta kommer i arbete så har det passerat ca 7 år.
Men efter dessa 7 år , hur många är det som kan ta ett kvalificerat arbete inom bristyrkena (offentliga sektorn, vårdsektorn, etc)? En på 100? Eller kanske en på 1 000?
Många av de ytterst få ”invandrare” från MENA-länderna som råkar ha en ”rätt” utbildning kommer inte att kunna arbeta inom bristyrkena ens efter sju år i Sverige. Dels beroende på att utbildningen ofta kräver en komplettering (eller verifiering), dels för att vissa av dem inte är lämpliga för de aktuella jobben, dels pga att bristyrkena i regel är ganska språkkrävande (dvs det krävs goda kunskaper i svenska språket – muntligt och skriftligt). Språkkraven är högre än vad de flesta ”invandrarna” lyckas skaffa sig under 20 år till resten av sitt liv.
Vill man lösa problemet med 40-talisterna så görs det alltså definitivt inte via invandringen från MENA-länderna, så som denna fungerat fram till idag.
Det enda sättet att reducera problemen med 40-talisterna såväl som mycket annat är att under de närmaste 10 åren stänga gränserna helt för invandring från MENA-länderna, med undantag för de ytterst få som uppfyller nödvändiga krav för bristyrkena.
Det spelar ingen roll om Sverige tar 1 miljon – eller ens tio miljoner – invanrare från MENA-länderna varje år. Det löser inga problem! Invandringen enbart plussar på problemen som Sverige står inför.
Dr. Alexander Gauland (AfD) talar inför riksdagen i Tyskland om hur meningslöst FN:s Global Compact for Safe Orderly and Regular Migration är:
En välfärdsstat med öppna gränser är som att öppna fönstren under vintern och sedan vrida upp värmen för att höja temperaturen.
Migrationen kostar mycket och ger väldigt lite utdelning. Men vi har åtminstone hjälpt, eller?
Befolkningsökning i Afrika: 1 miljon/12:e dag
Befolkningen i Afrika ökar med en miljon människor var 12:e dag. Det innebär att de 1,5 miljoner människor som, genom Angela Merkels öppna dörrar-policy, har strömmat in i Tyskland sedan september 2015 och skapat enorma svårigheter för vårt land är samma antal som föds i Afrika var 18:e dag.
Det vi gjort och det vi kommer att göra kommer inte ens att märkas i Afrika.
Global Compact for Migration skrivs under utan konsekvensanalys
Trots att vår erfarenhet av migrationen inte varit den bästa skriver regeringen under FN:s Global Compact for Migration.
Red’s kom: FN:s fullständigt faktabefriade migrationsavtal baseras inte på forskning eller vetenskap utan uteslutande på känslor, där det enda målet tycks vara öppna gränser och att FN ska ta över makten i länderna.
Global Compact for Migration nämner inte huvudorsaken till migrationen
Detta totalt ”icke-bindande” avtal, som syftar till att tackla orsakerna till migration, nämner inte ens huvudorsaken till migrationen, nämligen befolkningsexplosionen i Afrika.
EU kan inte vara Afrikas överflödsbassäng
Att erbjuda Europa som en överflödsbassäng kommer att försvaga Europa och inte hjälpa Afrika det minsta.
Hur löser ett icke bindande avtal befolkningsexplosionen i Afrika?
Folket får hela tiden höra att migrationsavtalet inte är juridiskt bindande;
”Det är inte juridiskt bindande, och av denna anledning står Tyskland bakom avtalet”, sa Angela Merkel (CDU) i början av november 2018 i Warszawa, under ett möte med den polska premiärministern.
Ett charmant exempel på hyckleri eftersom vi samtidigt hör att migrationsavtalet syftar till att hantera en världsomspännande migration, styra upp illegal immigration och bekämpa människohandel. Kan regeringen förklara för folket hur det ska gå till med ett fullständigt icke-bindande dokument? Lycka till med att förklara detta.
Hög tid att sluta med EU:s migrationsexperiment
Vi önskar ett slut på dessa experiment. Vårt land kämpar redan med de bördor regeringen skapat. Sluta med att låta våra regelverk styras av illusioner.
De svaga stärks inte genom att försvaga de starka. De som måste förtjäna sitt levebröd hjälps inte genom att förstöra de som betalar dem.
Ronald Reagan:
You cannot strengthen the weak by weakening the strong.
You cannot help the wage-earner by pulling down the wage-payer.
You cannot help the poor by destroying the rich.
You cannot help men permanently by doing for them what they could and should do for themselves.
FN:s migrationsavtal – som enligt gjorda undersökningar går emot viljan hos 80-99% av folket – lägger hela ansvaret på de mottagarländer som skrivit under avtalet. De enda skyldigheter som åläggs sändarländerna är att alla dess medborgare ska ha en registrerad identitet (vilket är deras skyldighet utan avtalet).
Det är inte helt enkelt att förstå varför enskilda EU-länder ska överta ansvaret för de problem som länder och dess befolkning själva skapar i Afrika och Mellanöstern. Varför ska de friskrivas från ansvar? Varför har västländerna ansvar och skyldigheter för dessa länder medan de själva inte kan skuldbeläggas för sina egna handlingar… eller brist på handlingar?
För de migranter som kommer till EU, och tillåts stanna, på vilken saklig grund ska inte oeftergivliga krav ställas på att dessa migranter fullt ut ska rätta sig efter mottagarländernas lagar, seder och kultur? Varför är det alltid vi som ska anpassa oss efter migranterna?
Var finns de politiker i Centerpartiet, Liberalerna, Miljöpartiet, Vänsterpartiet och Socialdemokraterna som ser något värde överhuvudtaget i att behålla Sveriges kultur och sedvänjor där de egna medborgarna inte utsätts för kriminalitet eller onödiga risker och där vården och andra välfärdssystem fortsatt kan erbjudas landets invånare?
Var är de svenska medborgarnas mänskliga rättigheter, dvs de rättigheter som på intet sätt beaktas i FN:s migrationsavtal?
Kraftigt motstånd till Global Compact for Migration
Många länder, inklusive i Europa, skriver inte under FN:s migrationsavtal. Även Israel säger nej.
Riksdagen har presenterats åtminstone 17 motioner mot den globala pakten. Oppositionen inom EU växer också. Spahn, hälsoministern, vill att det ska röstas om migrationsavtalet.
Ramsauer (CDU), ordförande för ”the Committee for Economic Cooperation & Development”, säger:
Den globala pakten öppnar dammluckorna för en ström av flyktingar till Tyskland.
AfD:s motståndare saknar argument
Efterföljande talare var Achim Post (SPD) som inte hade något överhuvudtaget att tillföra diskussionen utan endast ägnade sig åt att försöka smutskasta motståndarsidan för att ha framfört fakta.
Migrationens kostnader (461-564 miljarder kr/år) och konsekvenser
Innan ovanstående nämnde Dr. Alexander Gauland (AfD) bl a följande;
• Det är bara en liten del av Tysklands befolkning som finansierar vår nationella budget. Ungefär 15 miljoner äkta skattebetalare – dvs 14% av 83 miljoner människor – håller igång maskineriet. De betalar för allt: massmigrationen, att EURO-valutan inte kraschar, de nya energiregelverken, motståndet mot bilar som sägs vara klimatets räddning.
• När gröna apostlar i politiken och media förklarar för folket att vi måste gå mer, cykla mer, använda tåg oftare så säger de också; ”Håll tyst och betala”. Så blir det om inte folket gör som i Frankrike och ger sig ut på gatorna för att protestera.
• För utsläpp från bilar har vi noga övervakade gränser, för migration har vi inga.
• De dödliga sidoeffekterna av migration är, i kontrast till utsläppen, tydliga. En afghansk asylsökande som nyligen fick avslag, och vars deportation suspenderades, skar halsen av en pensionär i Wittenburg.
• Migrationen kostar avsevärda summor som regeringen diskret mörkar. Citat från Neue Zürcher Zeitung (tidning i Schweiz): ”Flyktingkostnader delas mellan olika budgetar. Fråga regeringen efter en totalsumma och du skickas in i en labyrint av statistik och olika avdelningar. Endast den mest viktiga siffran saknas: den totala kostnaden för en klart definierad kategori av människor.”
• Utrikesminister Gerd Müller talar om 30 miljarder Euro per år för en miljon migranter. Eftersom 1,5 miljoner verkliga och påstådda flyktingar har kommit till Tyskland sedan 2015 innebär detta 45 miljarder Euro per år (461 miljarder kr/år).
”The German Economic Institute” uppger kostnaden till 50 miljarder Euro/år.
”The Kiel Institute for Economic Research” uppger kostnaden till 55 miljarder Euro/år.
• Är dessa 45-55 miljarder Euro väl spenderade? En stor del av nuvarande migranter är analfabeter. Hälften av alla arbetslösa hade 2017 en bakgrund som migrant. 70% av immigranterna avslutar inte sin lärlingstid, enligt handelskammaren. 30 % av dem som sitter i fängelse är utlänningar.
• 40% av tyskarna kommer att hamna i fattigdom när de blir äldre. Nästan hälften av de tyska medborgarna som går i pension från och med 2030 kommer endast att få den grundläggande pensionen vilket gör att de hamnar under fattigdomsgränsen.
• Antalet människor utan bostad steg från 248 000 människor 2010 till 335 000 i slutet av 2016. Våra statliga skolor och parker är i dålig kondition och det finns ett behov av pengar överallt trots att vi sägs ha så mycket.
Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.
I EU:s korridorer händer mycket som aldrig kommer till folkets kännedom.
INGEN KRITIK FRÅN SVERIGE MOT MIGRATIONSAVTAL
Här nedan följer hur EU-parlamentarikerna Anna Maria Corazza Bildt (M) och Malin Björk (V) helt okritiskt talar sig varma för FN:s Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration istället för att framföra konstruktiv kritik mot detta känslofyllda och faktabefriade migrationsavtal som enbart går ut på fri invandring och utökning av FN:s makt.
CORAZZA BILDT UTTRYCKER SIG SOM EN VÄNSTEREXTREMIST
Med tanke på hur Carl Bildts hustru, å Moderaternas vägnar, uttrycker sig – som en tvättäkta vänsterpartist – kan man förstå att hon petats från Moderaterna lista inför Europaparlamentsvalet 2019 (26 maj). Vilket Corazza Bildt – som knappast accepterats som politiker om det inte var för att hon är gift med Carl Bildt – är extremt bitter över.
MODERATERNA HAR INTE DEMENTERAT CORAZZAS INSTÄLLNING
Å andra sidan: Vi har inte hört att Moderaterna tagit avstånd från Corazza Bildts positiva inställning till fri invandring. Så vad gäller egentligen för Moderaterna? Hur många mörka krafter i form av Reinfeldt:are döljer sig i Moderaterna?
Vi vet att det finns en hel del förespråkare för mer eller mindre fri invandring i Moderaternas ungdomsförbund (inte bara ordförande Benjamin Dousa).
Var och en kan i EU driva sin egen politik fristående från partiet, och frågan är vad Moderaterna tycker om den politik Corazza Bildt drivit i EU när det gäller specifikt FN:s migrationsavtal?
SVERIGES REPRESENTATION I EU
Sverige har 20 av de 750 ledamöter som ingår i Europaparlamentet. Samtidigt som de ingår i ett politiskt parti i Sverige ingår de i ett politiskt parti i EU. • Anna Maria Corazza Bildt (M) ingår i partiet Europeiska folkpartiets grupp/kristdemokrater (EPP group, European People’s Party group ) tillsammans med Gunnar Hökmark och Christofer Fjellner. • Malin Björk (V) ingår i partiet Gruppen Europeiska enade vänstern/Nordisk grön vänster (GUE/NGL, European United Left/Nordic Green Left).
I en debatt i Bryssel 2018-11-29 med rubriken ”The preparation of the Marrakech Intergovernmental Conference of 10-11 December on the UN Global compact for Migration” sa Anna Maria Corazza Bildt (M), känd för sitt hätska humör, följande: Anna Maria Corazza Bildt: SOLIDARITET MED VEM?
– Mr President, the Global Compact is important as it recognises that migration is a global challenge that requires a global response and solidarity.
Red’s kom: Solidaritet? Var finns politikernas solidaritet med det egna folket?
Corazza Bildt skryter om att hon var med ”FN-familjen”, som hon kallar sin ”familj”, på FN:s propagandakonferens i Marrakech som talare från Europaparlamentet för Global Compact for Migration. Hur många visste detta? Ingen?
Det är övertydligt att Corazza Bildt hoppas på en fortsatt karriär inom FN.
MIGRATIONSAVTALET BEHÖVER INTE FÖLJAS?
– There is nothing binding.
MER VIDAREBOSÄTTNING I SVERIGE FRÅN 3:E VÄRLDEN
– And more rich countries have to share responsibility and, for example, do more resettlement.
”Göra mer vidarebosättning”? Varför inte säga det rakt ut: Sverige har, enligt Anna Maria Corazza Bildt, en skyldighet att ta emot fler människor – utan flyktingstatus – från MENA-länderna och försörja dessa.
Varför tycker Anna Maria Corazza Bildt att Sverige har en dylik skyldighet, utan motkrav på dem som Sverige tar emot?
Vilket ansvar har länderna och dess befolkning i MENA-länderna?
ALLT ÄR TRUMPS FEL?
– I do regret that Trump turned them back but, even worse, that some Member States walk out.
Red’s kom: Anna Maria Corazza Bildt är som italienare inte särskilt bra på engelska (och är mycket svårbegriplig när hon pratar på svenska där hon har mycket höga tankar om sig själv – med självberöm utan liknelse i historien – och tycks helt sakna självkritik), men hon har inte ens förstått grundläggande politik. Donald Trump har inte vänt ryggen mot migranterna från MENA-länder. Däremot har USA:s regering (inte specifikt Donald Trump) dragit sig ur FN:s sensationellt undermåliga migrationsavtal.
VEM ÄR CORAZZA BILDT EGENTLIGEN?
Corazza Bildt uppfattas av många som en egoistisk/egocentrisk och mycket osympatisk människa, som på ett nästan desperat sätt försöker ge sken av empati som hon inte besitter. Många har noterat Corazza Bildts falska leende där hon sekundsnabbt skiner upp som en sol varje gång hon får en fråga av journalisterna för att lika snabbt återgå till ursprungligt minspel när frågan avslutats.
CORAZZA BILDTS VÄRDERINGAR
Den som följt vad Corazza Bildt sagt kan konstatera att hon hatar Donald Trump och Brexit samt älskar Angela Merkel, FN och ”mångfald”, vilket säger en hel del om henne. Sällan eller aldrig har Corazza Bildt värnat om de svenska medborgarna eller talat i Sveriges intresse.
VAD HAR DE LÄNDER SOM DRAGIT SIG UR FEL I?
Att det finns regeringar som inte följt USA:s exempel visar på två saker; dels att de som ingår i dessa regeringar inte är precis de vassaste knivarna i lådan och dels att den rådande politiska korrektheten – där sunt förnuft, fakta och verkligheten får stå tillbaka för känslor – är en fara för mänskligheten.
FRI INVANDRING
– To just say ‘go home and stay home’ is no solution.
Red’s kom: Det är sant att det inte är en generell lösning att bara säga ”åk hem och stanna hemma”. Därför har ingen heller ens föreslagit detta.
STÅENDE FLOSKEL FRÅN FN
– No state can deal with migration alone.
Red’s kom: Flosklerna haglar från de mindre begåvade. Självklart kan varje stat hantera migrationen ensamt, precis som nästan alla länder gör i världen.
ÄR EN SÄKER VÄG FÖR ALLA IN I EU DET ENDA VIKTIGA?
– And a common European response and global cooperation is the way forward to safe and legal migration because Europe must work with third countries, from prevention to combating trafficking, and to implement return.
Red’s kom: För Anna Maria Corazza Bildt är målet enbart en ”säker och laglig migration”. För alla från MENA-länderna som önskar bli försörjda av Sverige och andra västländer. Men för en överväldigande majoritet (drygt 80%) av befolkningen i Europa och andra delar av världen är emellertid ett stopp på den okontrollerade migrationen från MENA-länderna av högsta prioritet.
INVESTERA I AFRIKA?
– It is also crucial also to invest in Africa in the long term.
Red’s kom: Vad menar Anna Maria Corazza Bildt (M) med långsiktig investering i Afrika? Det är inget som beaktas i FN:s Global Compact for Migration. Sedan är väl det alla miljarder som lagts ner i Afrika redan har gått till? Fattigdomen i världen har kraftigt minskat.
MÅL REDAN UPPNÅTT GENOM MUTOR FRÅN EU
– I was in Agadez [en gammal knutpunkt för karavanlederna genom Sahara] in Niger with the European Parliament delegation and, thanks to the EU’s effective action, we have reduced migration, we have saved lives, we are combating trafficking: more of those partnerships.
Red’s kom: Så bra! Migrationen har minskat tack vare mutor till afrikanska länder istället för kontrollerade gränser till EU. Då behövs alltså inte FN:s migrationsavtal, eller?
CORAZZA BILDT HOPPAS FÅ VARA MED
– And I look forward, mr chairman, to participate, on behalf of the PPE Group [The European People’s Party group], in the European Parliament…
(The President cut off the speaker)
Red’s kom: Nu har Moderaterna beslutat att Anna Maria Corazza Bildt (M) inte får vara med och leka i EU längre (debatter Corazza Bildt deltagit i). Vilket man kan förstå när en moderat politiker för vänsterextremisternas talan, helt fristående från folkets vilja och även från vad det egna partiet sagt.
EN OÄRLIG BILD(T)
Anna Maria Corazza Bildt (M) har tidigare visat sig vara oärlig, senast 2018-12-19, närSvDskrev om hur Corazza Bildt ljugit om hur hon röstat i EU:
Corazza Bildt krävde transparens – röstade emot transparens Precis som de andra EU-parlamentarikerna får Anna Maria Corazza Bildt (M) ett så kallat kontorsbidrag på cirka 45 000 kronor i månaden. Denna pengapott – ”ersättningen för allmänna utgifter”, som den heter formellt – ska huvudsakligen användas till att driva kontor i parlamentarikernas hemländer. Anna Maria Corazza Bildt säger att hon har röstat för mer transparens kring hur EU-parlamentarikerna använder kontorsbidraget på 45 000 kronor i månaden. – Vår linje är att pengarna ska redovisas, säger hon. SvD:s granskning visar att det inte stämmer. I själva verket har hon och fler moderater röstat nej till just detta – flera gånger.
Malin Björk (V) gjorde sig känd för att under valrörelsen 2014 ha försökt stoppa ett flygplan som skulle föra ut en avvisad flykting ombord genom att vägra sätta på sig bältet och uppmanat övriga passagerare att göra detsamma
Malin Björk, för GUE/NGL-gruppen (Malin Björk behärskar inte engelska så hon kör sitt tal på svenska):
– Herr talman! Jag tycker att det är häpnadsväckande att flera EU-länder nu, under tryck av nationalism och rasism, drar sig ur den globala överenskommelsen om migration.
Red’s kom: Det är väl snarare häpnadsväckande att så många EU-länder, under tryck av politisk korrekthet, helt bortser från folkets vilja.
Det blir lite tjatigt när vänsterextremister som Malin Björk alltid måste referera till rasism och nationalism för att beskriva sunt förnuft, fakta och verklighetsförankring.
– Från vänsterns sida ser vi stora problem med texten inför Marrakech, men vi stöder helt och fullt ut att det måste finnas globala målsättningar och processer som kan hantera migration inom FN:s ram.
Red’s kom: De ”stora problem” som Malin Björk och hennes gelikar ser är med största sannolikhet inte de problem som vi andra ser.
– Migration är inte ett problem. Det är utnyttjandet av migranter, till exempel på den europeiska arbetsmarknaden, som är ett problem.
Red’s kom: Jo, migrationen är självfallet ett problem när den är okontrollerad. Att Malin Björk och hennes gelikar inte ser de 3 000 av SÄPO upptäckta presumtiva IS-terroristerna i Sverige som ett problem säger en hel del. Eller de många våldtäktsmännen från primärt Afghanistan. Att heller inte beteckna de drygt 100 utanförskapsområdena (varav 61 ”särskilt utsatta utanförskapsområden”) i Sverige som ett problem är ett stort problem i sig. Osv.
– Vi måste se över vår utrikespolitik, vapenhandeln i Europa, våra klimatutsläpp, som gör att människor söker sig iväg och måste flytta och migrera. Det är detta som måste ändras.
Red’s kom: Det är varken Sveriges utrikespolitik, Europas vapenhandel eller Europas klimatutsläpp som gör att lycksökare från MENA-länderna söker sig en bättre ekonomisk situation i vissa EU-länder (främst Sverige och Tyskland, men även övriga västländer i EU samt Kanada). Det är skrämmande att Sverige har politiker som är så okunniga och som tillåts företräda Sverige i EU.
– Vi måste också ha dessa förhandlingar på en mer jämlik bas mellan nord och syd.
Red’s kom: Fullständigt obegripligt! Vad är det för mening med att hålla tal i det Europeiska parlamentet om man inte ens kan uttrycka sig begripligt?
– Jag kan tycka att detta misslyckande med all tydlighet också visar att EU är på fel väg, att vi inte lyckats komma överens om någonting här hemma, att vi inte tar emot flyktingar med värdighet, att vi låter döden på Medelhavet fortsätta, att vi sätter upp 10 000 gränsvakter…
Red’s kom: Vilket är ”detta misslyckande”?
Vad är det vi ”inte lyckats komma överens om någonting här hemma”?
Vad menas med att vi ”inte tar emot flyktingar med värdighet”? Malin Björk har inte ens förstått att FN:s migrationsavtal inte handlar om flyktingar!
Vad menas med att vi ”låter döden på Medelhavet fortsätta”? Varför tycker Malin Björk att de som av egen fri vilja väljer att bege sig ut på Medelhavet – lockade av Stefan Löfvens och Angela Merkels signalpolitik/vänsterpolitik – inte har något eget ansvar för sina handlingar?
Vad är problemet med att ha 10 000 gränsvakter för att skydda gränser och stoppa terrorister?
– … i stället för att prata om hur vi ska hantera migration och flyktingar på ett värdigt och människorättsbaserat sätt.
Red’s kom: Det ena utesluter inte det andra.
Sedan är det inte ”ett värdigt och människorättsbaserat sätt” att tillåta fri invandring där det är upp till var och en i andra länder bestämma vilket land som ska försörja dem.
– Den kriminalisering av NGO som pågår nu är fruktansvärd. Jag ser inte varför vi …
(Talmannen avbryter Malin Björk)
Red’s kom: NGO-aktivister som agerar människosmugglare och som, likt Löfven och Merkel, lockar människor in i döden skulle ha ha ”kriminaliserats” för länge sedan (med mycket hårda straff). Det hade sparat många människoliv och många problem.
Svenska EU-parlamentariker (sorterade efter partitillhörighet och partigrupp i Europaparlamentet) 2014 t o m maj 2019:
Socialdemokraterna – (Soc&Dem) Gruppen Progressiva förbundet av Socialdemokrater i Europaparlamentet
• Aleksander Gabelic
• Jytte Guteland
• Anna Hedh
• Olle Ludvigsson
• Marita Ulvskog
Feministiskt initiativ – (Soc&Dem) Gruppen Progressiva förbundet av Socialdemokrater i Europaparlamentet
• Soraya Post
Miljöpartiet – (De gröna/EFA) Gruppen De gröna/Europeiska fria alliansen
• Max Andersson
• Jakop Dalunde
• Linnéa Engström
• Bodil Valero
Moderaterna – (EPP) Europeiska folkpartiets grupp (kristdemokrater)
• Anna Maria Corazza Bildt
• Christofer Fjellner
• Gunnar Hökmark
Kristdemokraterna – (EPP) Europeiska folkpartiets grupp (kristdemokrater)
• Anders Sellström
Liberalerna (tid. Folkpartiet) – (ALDE) Gruppen Alliansen liberaler och demokrater för Europa
• Jasenko Selimovic
• Cecilia Wikström
Centerpartiet – (ALDE) Gruppen Alliansen liberaler och demokrater för Europa
• Fredrick Federley
Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.
I Marrakech (10-11/12 2018) godkände 164 länder FN:s Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration. Igår var det endast 152 länder som i New York valde att ”stödja” (definition saknas på vad att ”endorse” innebär) FN:s migrationsavtal.
Gårdagens röstning i FN:s generalförsamling var den sista av de tre gånger detta avtal varit uppe för godkännande (fyra gånger om man räknar in godkännandet i New York 2016).
RESULTATET AV OMRÖSTNINGEN I FN:S GENERALFÖRSAMLING
• 152 röster för FN:s Global Compact for Migration, av FN:s 193 medlemsländer (dvs 41 länder gav inte GCM sitt stöd).
• 24 frånvarande (varav minst tre länder var emot migrationsavtalet den 10/12; Slovakien, Dominikanska Republiken och Ukraina. Till de som inte närvarade vid röstningen var Afghanistan, Somalia, Panama och Paraguay. De flesta övriga 17 är små tredje världen-länder som var närvarande under måndagens ”stödjande” av GCR).
• 12 nedlagda röster (fem av dessa godkände avtalet i Marrakech den 10/12; Rumänien, Lichtenstein, Algeriet, Libyen och Singapore. Övriga som la ner sin röst: Australien, Bulgarien, Lettland, Österrike, Schweiz, Italien, Chile).
• 5 röster mot (USA, Israel, Tjeckien, Ungern, Polen).
Tio av EU:s 28 medlemsländer röstade inte för FN:s migrationsavtal.
Nya Zeeland, Estland och Litauen föll för grupptrycket, ångrade sig i sista stund, och röstade ja till migrationsavtalet. Ett antal länder – t ex Kina – klargjorde i generalförsamlingen att de röstade ja till migrationsavtalet eftersom varje land ändå gör som de behagar i de punkter som migrationsavtalet berör.
USA:s motivering för att inte stödja GCM
USA har tidigare på ett mycket konkret och övertygande sätt förklarat de viktigaste punkterna till varför USA inte kan stödja FN:s migrationsavtal.
Se: USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal
Igår förtydligade USA sin motivering i FN:s generalförsamling.
Andrew Veprek (”deputy assistant secretary of State in charge of the Bureau of Population Refugees and Migration”) sa att USA motsätter sig FN:s migrationspakt pga USA:s
…övertygelse att beslut om hur man säkrar sina gränser och vem man ska medge laglig vistelse eller medborgarskap är bland de viktigaste suveräna beslut som en stat kan göra.
Dessa beslut är inte föremål för förhandlingar eller granskningar i internationella instrument eller forum.
USA bibehåller den suveräna rätten att underlätta eller begränsa tillgången till sitt eget territorium, i enlighet med nationella lagar, regelverk och intressen, med förbehåll för befintliga internationella skyldigheter.
Andrew Veprek tillade att USA fruktar att supporters till FN:s migrationsavtal…
… kommer att försöka använda FN:s migrationsavtal samt dess resultat och mål som ett långsiktigt sätt för att skapa sedvanlig internationell rätt eller så kallad ”mjuk lag” på migrationsområdet.
Uppmaningar i FN:s migrationsavtal för att förhindra alla förekomster av intolerans mot utländska medborgare och för att främja vissa perspektiv för mediepersonal i hur de rapporterar eller karaktäriserar migranter ger upphov till oro om respekten för åsiktsfrihet och yttrandefrihet och mediefrihet, grundläggande principer som USA grundades på.
FN:s migrationsavtal fastställer förväntningar på att staterna erbjuder högre nivåer av sociala tjänster och fördelar för utländska medborgare än vad landet anser lämpliga att tillhandahålla. Alla stater tillhandahåller och reglerar tillgången till sociala tjänster på olika sätt och med olika förmågor, och USA har inte internationella skyldigheter avseende tillhandahållande av sociala tjänster till utlänningar som inte är flyktingar.
FN:s migrationsavtal nämner en ”rätt till familjeliv” och andra rättigheter till integritet och juridisk identitet. Vi är oroade över att det sätt på vilket dessa termer används genom hela migrationsavtalet skapar falska representationer av de faktiska rättigheterna som representeras i relevanta internationella instrument för mänskliga rättigheter.
USA sa även följande:
Further, we believe the Compact and the process that led to its adoption, including the New York declaration, represent an effort to advance global governance at the expense of the soverign rights of states to manage their immigration systems in accordance with their national laws, policies and interests.
We’re particularly concerned by the novel use of the term ”Compact” [på önskemål från Sverige] to describe the document. Unlike standard titels for international instruments ”compact” has no meaning in international law but it implies a legal obligation. Hence the Compact is admittable to claims that its commitments are legal obligations, or at least evidence of international consensus on universal legal principles.
The Compact fails to distinguish adequately between foreign nationals who have legal status in host countries and those who are unlawfully present.
Strenghtening control over borders is essential to national security, economic prosperity and the rule of law [författningen].
The way we talk about crossing international borders should reflect the centrality of law and the need for such movements to be in accordance with national laws.
In the USA foreign nationals who are not lawfully present are not ”irregular”. They are illegal aliens violating the laws and immigration policies of our nation and are subject to prosecution and removal.
The Compact does not sufficiently address the large numbers of foreign nationals residing illegally in many states. In many countries citizens, including those who themselves immigrated from other countries, are concerned about this phenomenen and it undercuts their fatih in the ability of their governments to faithfully execute their laws.
In democratic nations where governments is responsive for and accountable to the people [vilket FN inte är] it also hurts the ability of states to consider implementing new forms of legal immigration.
The Compact intentionally downplays the cause of immigration to destination countries by failing to account for legitimate concerns and debates related to national security. The loss of employment opportunities, especially for lower skilled and more vulnerable citizens, declining social trust and stresses on public services.
As president Trump said in September 2017; ”For receiving countries the substantial cause of uncontrolled migration are growing overwhelmingy by low income citizens whose concerns are ignored by both media and government.”
In some the Compact strikes the wrong balance. Its pro-migration stance fails to recognize that well managed legal immigration must start and end with effective national controls over borders.
It lifts many desirable outcomes but fails to acknowledge that effective security of states borders must preceed all other objectives. This undermines its credabilty as an effective road map for addressing the migration challenges all states face.
In addition to our broad concerns regarding emerging attempts to globalise migration governance at the expense of state soverignity the USA has specific objections to Compact text and objectives that run contrary to our law and policy.
These incude but are not limited to;
• Calls in the compact to prevent all instances of intolerance against foreign nationals or to promote certain perspectives for media professionals in how they report on or characterize migrants, raise concerns about respect for freedom of opinion and expression and media freedom, core tenants upon which USA was founded.
• The Compacts calls for eliminating or adjusting detention requirements for illegal aliens run contrary to our interest in establishing a well managed immigration process that promotes the rule of law.
• Calls in the compact for governments to allow all temporary foreign workers to change jobs once in a country will affect the ability of governments to define and manage their labour needs effectively and prevent the displacement of national workers.
• The compact sets the expectation that states provide greater levels of social services to foreign nationals than they might consider appropriate to provide. All states provide and regulate access to social services in various ways and with various capacities and the USA does not have international obligations pertaining to provision of social services to aliens who are not refugees.
• The Compact encourages the firewall of service provisions within governments to protect the privacy of aliens and to eliminate the potential that aliens will avoid services to which they’re allegedly entitled. The USA promotes information sharing among relevant departments and levels of government in accordance with our national law and policies to promote the stay of enforcement of our laws.
• The Compacts references to a range of international instruments that many countries have not signed or ratified creates a false sense of implicit international support and recognition of such documents.
• The Compact seeks to establish broad frameworks and regulates its process to facilitate immigration related remittances. We believe remittance policies are correctly addressed thru existing financial cooperation mechanisms such as the G7, Financial stability board and Financial action task force to avoid contradicting existing laws, standards and practicies or acting across purposes with current work streams including those that seek to prevent transfer of illicit and terror related funds.
• The Compact, in paragraph 14, also references a win-win cooperation. We continue to oppose this phrase which as been promoted by a single member state to insert a domestic policy agenda of its head of state into UN documents.
The USA distributed a statement of the compact to all UN member states on December 6 and we will refer member states to that statement for detailed list of our objections.
Although the United States honors the contributions of the many immigrants who helped build our nation we cannot support a Compact or process that imposes, or has the potential to impose, international guidelines, standards, expectations or commitments that might constrain our ability to make decisions in the best interest of our nation.
As president Trump said: ”Our governments first duty is to its people, to our citizens to serve their needs, to ensure their safety, to preserve their rights and to defend their values.”
For these reasons USA has called for a vote on this resolution.
YouTube Tyvärr tog FN snabbt bort Youtube-videon från generalförsamlingens röstning och ersatte den med osaklig propaganda. Kanske någon i världen hann spara undan den?
Ungerns motivering för att inte stödja GCM
Ungerns utrikesminister Peter Szijjarto:
Vår position är att FN är på väg att begå ett allvarligt misstag genom att godkänna FN:s migrationsavtal, som vi finner är mycket obalanserat, partiskt och extremt pro-migration.
Vi är oroade över att detta dokument kommer att bidra till att starta stora migrationsflöden över hela världen, vilket skapar enorma risker överallt.
Detta dokument signalerar att migration är en fundamental mänsklig rättighet, vilket sannerligen inte är fallet.
Detta dokument säger att det ska betraktas som acceptabelt att olagligen ta sig in i ett land och olagligen korsa ett antal gränser för att nå sitt mål. Vi anser att det är oacceptabelt att Global Compact for Migration uppmuntrar sådant beteende. Inte bara uppmuntrar det utan dokumentet förväntar sig att länder ska stötta detta. Även detta finner vi oacceptabelt.
Detta dokument beskriver migration som om det vore det bästa som någonsin hänt i mänsklighetens historia. Det är emellertid inte korrekt. Migration är ett farligt fenomen. Migration har visat sig destabilisera sändarländer och transitländer samt skapa enorma säkerhetsrisker för mottagarländer. Bl a genom att skapa parallellsamhällen.
Detta dokument säger ingenting om rättigheter för människor som bara vill leva i sina egna hem i fred under säkra omständigheter, som de gjort under den senaste tiden.
Detta dokument säger ingenting om rättigheter för människor som bor i tänkbara mottagarländer. Ingen har frågat dessa människor vad de tycker om målen i detta dokument, som säger att vi måste acceptera migration i våra länder, antingen sändarländer, transitländer eller mottagarländer.
Ungern vill inte bli sändarland, transitland eller mottagarland.
Global Compact for migration innehåller mål och delmål som strider mot Ungerns och det ungerska folkets säkerhetsintresse.
Ungern förkunnar och bekräftar på nytt att beslut hur gränser ska skyddas, vem som ska beviljas tillgång till landets territorium är bland de mest suveräna beslut ett land kan ta.
Därför bibehåller vi vår suveräna rätt att underlätta eller begränsa tillgång till vårt territorium. Det är bara upp till oss i Ungern att besluta om vilka vi vill leva tillsammans med i vårt eget land.
För oss är säkerheten för det ungerska folket och Ungern av högsta prioritet.
Vi finner det oacceptabelt att Global Compact for Migration föreslår att åtgärder för gränskontroller ska utgå från mänskliga rättigheter. Vi finner detta extremt farligt och vi motsätter oss detta å det kraftfullaste.
Gränsskydd måste betraktas som en fråga för nationell säkerhet och ska hanteras av varje enskilt land. Överträdelse av gränser mellan två fredliga länder måste betraktas som ett allvarligt kriminellt brott och måste resultera i allvarliga straff.
Global Compact for Migration säger att migrationen är den bästa lösningen för utmaningarna på arbetsmarknaden och demografiska utmaningar för vissa länder. Vi håller inte alls med om det. Svaren på dessa utmaningar måste respektive land själv komma fram till. Det är kärnan för nationell säkerhet och kärnan för nationell suveränitet. Varken ekonomiska- sociala- eller familjeregelverk ska vara områden för att sätta press på suveräna länder. Låt länderna själva bestämma i dessa frågor.
Global Compact for Migration säger också att ett multikulturellt samhälle per definition skulle vara bättre eller mer värdefullt än ett homogent samhälle[vilket historien bevisat inte stämmer]. Vi håller inte alls med om det.
Att ta dessa beslut måste lämnas till kompetensen för respektive samhälle och nation. I Ungern tror vi t ex inte att vårt samhälle skulle vara mindre värdefullt eller sämre än ett samhälle som definierar sig själv som multikulturellt.
EU:s regelverk för migration baseras på en väldigt likartad grund som Global Compact for Migration. Det har misslyckats. EU:s regelverk för migration har uppfattats som en invitation, och som resultat av detta hundratusentals migranter har tagit sig in i Europas territorium utan någon form av kontroll. Som ett resultat av detta har parallellsamhällen skapats.
Vi lever under det värsta terrorhotet någonsin. Under de senaste 3½ åren har fler än 30 terroristattacker utförts inom EU:s territorium. Begångna av personer med en bakgrund som migrant. Fler än 300 människor har mördats i dessa terrorattacker.
Med Global Compact for Migration är jag rädd att FN kommer att begå liknande misstag.
Vi har hört FN:s tjänstemän argumentera för att GCM inte är juridiskt bindande. Kom igen! Ordet ”commit” och ”commitment” står mer än 80 gånger i FN:s migrationsavtal och här hörde vi från sekretariatets representant att det kommer att ske en pågående kontroll av att GCM följs och att det måste finnas nationella planer för hur Global Compact for Migration ska implementeras.
Ungern kommer att rösta nej i denna fråga och vi kommer att fortsätta utforma våra regelverk för migration baserat på sunt förnuft.
Vi vill inte se att händelserna under 2015 ska upprepas i Ungern då fler än 400 000 migranter kränkte våra gränser, marscherade genom landet, attackerade polisen, visade absolut ingen respekt för hur man uppför sig, och kränkte vår kultur.
Vi kommer fortsätta att med kraft och strikt skydda våra gränser. Vi kommer inte att tillåta någon att korsa Ungerns gräns illegalt.
Istället för att stödja migrationen kommer vi att modernisera vårt utbildningssystem och hjälpa familjer att adressera utmaningar demografiskt eller på arbetsmarknaden.
Vi kommer att bevara Ungern som ett ungerskt land.
Vi tycker att i ett internationellt samhälle, inklusive i FN, ska migration inte uppmuntras utan istället förhindras.
Vi ska inte understödja människosmugglarnas affärsmodell och vi ska bistå med hjälp till människor där de är i nöd. Att hjälpa dem att stanna i sina hem eller att hjälpa dem att stanna så nära sina hem som möjligt.
Ungerska medborgare har haft chansen att uttrycka sin åsikt om migrationen tre gånger under de senaste åren och baserat på folkets vilja kommer Ungern att rösta nej till Global Compact for Migration.
FILLIPPINERNA
Filippinerna (Teodoro Locsin Jr) talade sig varm för Global Compact for Migration, som vanligt utan att kunna presentera några fakta för sin åsikt, utan mest bara upprepningar av FN.s ej vetenskapligt grundade åsikter. Han motiverar att migration är nödvändigt med att annars hade det inte funnits några internationella sportevenemang eller Miss universum-tävlingar. Han erkänner dock att världen inte fungerar med öppna gränser och understryker att varje land är suverän och tar sina egna beslut oavsett vad GCM säger.
Han fick stora applåder, medan ingen vågade applådera Ungern.
FIJI
Fiji talade sig också varm för Global Compact for Migration, utan fakta. Enbart med de ord som FN sagt. Fijis primära motivering var att människor som drabbas av ”klimatförändringar” (t ex Fiji) ska ses som och tas emot som ”klimatflyktingar”.
RÖDA KORSET
Det har väckt upprörda känslor att Röda korset i bl a Sverige och Nya Zeeland tagit politisk ståndpunkt och uttryckt sitt stöd för migrationsavtalet. Många säger att de nu kommer att sluta ge pengar till Röda korset.
Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.
EU försöker nu komma till FN:s räddning och sprider ytterligare desinformation om vad FN:s migrationsavtal egentligen innebär. Det går kanske att lura journalister som inte läst avtalet, men för oss som läst avtalet och rent faktamässigt kan avslöja alla lögner från FN och EU funkar inte FN:s och EU:s simpla retorik.
Bara för att FN, och dess systerorganisation EU, säger att det som står i FN:s migrationsavtal inte står där så blir det inte sant.
Om FN inte menade vad som står skriftligt i migrationsavtalet hade det väl varit bättre att formulera avtalet som man nu i efterskott påstår att man menade?
Det finns inte en enda mening i FN:s migrationsavtal som är bra. Om någon tvivlar på detta så är det öppet för alla och envar att ge en mening från FN:s migrationsavtal så ska här förklaras varför respektive mening är olycklig och inte borde formulerats på detta sätt.
Margaritis Schinas, talesperson förEuropeiska kommissionen(European Commission Chief Spokesperson) sprider desinformation när han ska förklara vad Global Compact for Migration innebär och inte innebär:
Global Compact for Migration;
• uppmuntrar länder att samarbeta om migration, inkl returer och återtagande.
Fel: GCM uppmuntrar kanske till samarbete (dock framgår det inte hur), och nämner ”returer” och ”återtagande”, men saknar helt plan för hur detta ska gå till rent praktiskt. FN vet att när ”migranterna” från primärt MENA-länderna väl kommit in i EU (vilket är steg 1 för FN) är det en ytterst resurskrävande och kostsam procedur för att få varje enskild person att återvända. Om FN/IOM motsäger detta, var god bevisa detta!
• skiljer mellan flyktingar och migranter.
Fel: Att det i en försumbar del av GCM uttrycks en viss skillnad mellan migranter och flyktingar förtar inte de 90% av GCM där någon sådan åtskillnad inte görs. Om FN/IOM motsäger detta, var god bevisa detta!
Fel: FN/IOM skapar mänskliga rättigheter som inte existerar. Dessutom; I 100% av de gånger rättigheter nämns (112 gånger för migranterna, 0 gånger för mottagarländernas befolkning) så saknas helt koppling till såväl källa som paragraf i respektive källa. Om FN/IOM motsäger detta, var god bevisa detta!
• söker att bekämpa irreguljär (= olaglig) migration.
Fel: Att GCM gör all form av migration laglig innebär inte att FN/IOM bekämpar olaglig migration. Om FN/IOM motsäger detta, var god bevisa detta!
• söker att bekämpa smuggling och trafficking.
Fel: Smuggling är inget som berörs i GCM överhuvudtaget. Endast människosmuggling. Emellertid; GCM föreslår inte ens någon plan för att bekämpa människosmuggling/trafficking annat än att göra all migration laglig och att EU-länderna ska bekosta transporter för alla som vill komma till EU och ev åka hem på semester. Om FN/IOM motsäger detta, var god bevisa detta!
• överväger åtgärder för att ”hantera” gränser för landets säkerhet.
Fel: GCM nämner gränsbevakning i förbifarten men inte hur/på vilket sätt, var eller när. Tvärtom gör vad som sägs i övrigt i dokumentet gränskontroller överflödiga. Varför ha gränskontroller när det ändå inte ska finnas några begränsningar för att komma in i landet? Om FN/IOM motsäger detta, var god bevisa detta!
• återbekräftar principerna för nationellt självbestämmande om migration, en princip som har betydelse.
Fel: GCM nämner nationellt självbestämmande i tre av de 249 punkterna (54 punkter + 195 delpunkter), men det förtar inte effekterna av att vad som sägs i övrigt i GCM inkräktar på staternas suveränitet, dessutom på ett omfattande sätt. Om FN/IOM motsäger detta, var god bevisa detta! Global Compact for Migration
• är inte juridiskt bindande.
Fel: Detta är ett missvisande påstående baserat på att det på två ställen i FN:s migrationsavtal nämnts att avtalet inte är juridiskt bindande. Men allt är inte vad det ser ut vid en första anblick och har förklarats här; FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande Om FN/IOM motsäger detta, var god bevisa detta!
MEN! Vi ska nu komma ihåg alla gånger FN och EU bekräftat att avtalen som FN:s medlemsländer skrivit under inte är värt papperet det är tryckt på. Ingen kan hänvisa till FN:s avtal som skäl för att på något sätt förenkla migration av okvalificerad arbetskraft från MENA-länder eller någon annanstans!
• skapar inte en laglig rätt för migration.
Fel: Hela GCM går ut på att det inte ska finnas några hinder för migration samtidigt som GCM inte ger varken förbättrade möjligheter eller mindre kostsamma avvisningar/utvisningar av de migranter som väl tagit sig in i EU. Om FN/IOM motsäger detta, var god bevisa detta!
• försöker inte uppmuntra irreguljär (olaglig) migration.
Fel: I de fall GCM misslyckats med att göra någon form av migration laglig så uppmuntrar GCM, liksom aktivt av FN och IOM, främst MENA-ländernas befolkning att söka sig till EU (och Kanada). Om FN/IOM motsäger detta, var god bevisa detta!
Margaritis Schinas säger att EU-kommissionens ordförande Jean-Claude Juncker (som tjänar ca 340 000 kr/månad utan att behöva prestera något överhuvudtaget) sagt;
President Juncker sa att de som reagerar på Global Compact for Migration borde avtalet först.
Det är rent oförskämt att försöka ge sken av att vi som läst avtalet inte har läst avtalet. Kanske Margaritis Schinas och Jean-Claude Juncker borde läsa avtalet?
Det enda vi kan göra för att bekämpa desinformation är att förklara vad vi läser i detta avtal.
Margaritis Schinas och Jean-Claude Juncker måste ha läst något annat avtal, för det som dessa personer påstår sig ha läst i GCM är definitivt inte vad som står i avtalet.
Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.
Det mörklagda Global Compact on Refugees (GCR) har hamnat i skymundan av det likaledes historiskt mörklagda Global Compact for Migration (GCM) och de av media mörklagda protesterna mot FN:s migrationsavtal.
Igår tog 181 av FN:s 194 medlemsländer beslut om att anta Global Compact on Refugees.
Vilka konsekvenser det kommer att få för Sverige och vilka paragrafer Sverige ämnar anamma vet vi inte, och säkert inte heller den avsatta S+MP-regeringen som antagit FN:s avtal. Det får vi i bästa fall reda på när problemen pga avtalet börjar få effekt.
Ingen annanstans i Sverige än här har GCR granskats (se länkar i slutet av sidan), men kanske fler vill haka på och diskutera sakfrågor om GCR, där vad som sägs i avtalet analyseras sakligt?
Visst måste det väl finnas andra alternativa medier som är intresserade av ett avtal som riskerar att medföra en förödande omvälvning i väst om det följs?
Vi vet ju att inga ledare eller debatter i traditionella medier (alldeles särskilt inte i Public Service) lär förekomma om detta.
Ersätter Global Compact for Refugees internationella avtal?
Vi har redanFlyktingkonventionenfrån 1951 (också kallad Genèvekonventionen, ”Geneva Refugee Convention”) som kompletterades med ett protokoll 1967. Nu vill FN/UNHCR förändra detta internationella avtal – samt den rättsligt bindande Dublinförordningen för EU, Island, Liechtenstein, Norge och Schweiz (Förordning 604/2013) samt en rad andra förordningar och regelverk – med ett ett ”icke-bindande” tillägg i form av GCR. Hur många avtal ska det finnas för samma sak?
Vem företräder Sverige i FN?
Vem som röstade för Sveriges del får vi inte veta. Det finns ingen förteckning över namn på personer som röstar för respektive land (vilket de gör i FN utan att de har någon kontakt överhuvudtaget med folket, inte ens via traditionella medier).
Varför är FN så noga med att mörka namnen på de personer som ratificerar (godkänner) FN:s avtal?
Det globalistiska FN kör över folket Global Compact on Refugees är ett lika illa formulerat dokument som Global Compact for Migration, men genom att trycka ut långa svårlästa och obegripliga känsloavtal på kort tid räknar det starkt antidemokratiska FN med att kunna köra över folkets vilja.
FN och EU är ett och samma FN är en integrerad del av EU, och i samverkan med varandra hoppas dessa globalistiska organisationer kunna ta över makten mer och mer från enskilda människor och länder.
FN:s agenda att ta över världen – The New World Order Det finns t o m en omfattande offentlig plan för hur FN ska ta över makten i världen genom Agenda 21 (som sedan följs upp av Agenda 2025 och Agenda 2030), där miljön (eller ”klimatet” som det kallas för idag) används som verktyg för att ta över världsherraväldet. Men det finns sorgligt nog inga medier som gräver i eller rapporterar om detta.
FN:s propaganda Den enda information som finns tillgänglig om antagandet av Global Compact on Refugees är FN:s/UNHCR:s egen propagandatext, med endast de ord FN vill att vi ska veta, där det står följande:
258 miljoner människor ”i rörelse”?
Förenta nationernas generalförsamling bekräftade på måndagen en icke-juridiskt bindande global pakt om flyktingar, vilket markerar medlemsstaternas senaste drag för att stödja 258 miljoner människor i rörelse över hela världen.
Red’s kom: FN nämner att avtalet inte är juridiskt bindande, men FN säger inget om t ex att det är politiskt bindande eller att målet är att avtalet ska bli en del av de enskilda ländernas lagstiftning.
Det starkt antidemokratiska FN vill invagga oss i en falsk säkerhet och successivt genomföra sin långsiktiga plan.
FN har ingen skam i kroppen när de hävdar att flyktingavtalet syftar till att ”support the rights of 258 million people on the move worldwide”. Dvs samma siffra som FN försökt tuta i världens befolkning att det avser migranter, inkl. t ex de som pendlar över Öresundsbron mellan Danmark och Sverige.
258 miljoner migranter har nu plötsligt blivit 258 miljoner flyktingar!
RÄTTELSE AV FN: Efter att FN:s inkonsekventa uppgifter kommenterats här så har nu FN ändrat texten (utan ett ord om att rättelse gjorts, det finns inte ens en uppdateringstidpunkt angiven) från: ”The United Nations General Assembly affirmed a non-legally binding Global Compact on Refugees on Monday, marking the latest move by Member States to support the rights of 258 million people on the move worldwide”
till:
The United Nations General Assembly affirmed a non-legally binding Global Compact on Refugees on Monday, marking the latest move by Member States to support the rights of over 68.5 million people have been forced to flee worldwide, including more than 25.4 million peoplewho have crossed borders to become refugees[där FN hävdar att 10 länder tagit emot 60 procent av dem].
Red’s kom: Hur FN räknat är okänt, men deras uppgifter tyder på att; • Under en okänd period (från år 1 till idag?) så har • 44 miljoner människor på oredovisade grunder flyttat från en plats till en annan inom sitt land (dvs UNHCR har gett dem status som ”internflyktingar”), och • 25,4 miljoner människor (varav 5,2 miljoner palestinier där de flesta eller alla av dessa inte är flyktingar enligt flyktingkonventionen) tagit sig över en gräns och enligt okända parametrar fått flyktingstatus av någon okänd (UNHCR?). I Turkiet finns idag mer än 4 miljoner som definierats som flyktingar (varav mer än 3,5 miljoner från grannlandet Syrien) och gissningsvis räknas dessa in i de 25,4 miljonerna. Var resterande 16,2 miljoner ”flyktingar” finns kan man undra, men gissningsvis räknar FN in bl a alla som (från och med något oredovisat år) tagit sig till EU, Kanada och USA, och som där försörjs av respektive land.
Det är svårt, väldigt svårt, att ta FN:s/UNHCR:s uppgifter seriöst.
USA, Ungern, Dominikanska republiken, Eritrea och Libyen mot FN:s flyktingpakt
Ett överväldigande antal majoritetsstater [FN skriver ”An overwhelming number of majority States, 181, voted…”, vad är en ”majoritetsstat”?], 181 länder, röstade för att anta pakten, där USA och Ungern motsatte sig pakten [FN skriver; ”with the United States and Hungary opposing the move”, vad betyder ”the move”?]. Dominikanska republiken, Eritrea och Libyen la ner sina röster.
Red’s kom: Vad är det för skillnad på att motsätta sig FN:s flyktingpakt och att avstå från att rösta / lägga ner sin röst?
Sju länder avstod från att rösta: Israel, Polen, Nauru, Tonga, Mikronesien, Turkmenistan, och Nordkorea (självklart). Flera länder som var osäkra på hur de skulle rösta gav till slut efter för grupptrycket och röstade ja.
Enligt FN var det 13 länder som tog avstånd från FN:s flyktingpakt, vilket var det åttonde landet (2+3+7+?=13)?
Tråkigt att FN mörkar skälen till varför länderna var emot FN:s flyktingpakt. Särskilt intressant skulle det vara att höra sändarländerna Eritreas och Libyens motiveringar.
Flyktingarnas rättigheter… vilka?
Chefen för FN: s flyktingbyrå (UNHCR), Filippo Grandi, sa att pakten var ”historisk”. Under ett tal vid ett evenemang i FN:s högkvarter i New York för att markera pakten, noterade han att det var första gången församlingen sett en överenskommelse mellan och utanför staterna, som erkänner behovet av att arbeta gemensamt för flyktingarnas rättigheter.
Red’s kom: FN:s byråkratiska gör det svårt att förstå vad de menar.
”Utanför staterna” (”beyond States”), vad betyder det?
UNHCR:s chef demoniserar dig
”I denna vår värld, som ofta vänder ryggen till människor i nöd, som skamligt har politiserat t o m exilens smärta, som har demoniserat och fortsätter att demonisera flyktingar och migranter och ibland även utlänningar, kan den här pakten, i synergi med den andra pakten, pakten för migration, verkligen påtagligt representera ett nytt åtagande för internationellt samarbete”, sa UNHCR:s chef Filippo Grandi.
Red’s kom: Det finns människor som ser nackdelarna med globalisternas plan att radera ett folkslag, men det innebär inte att man demoniserar, eller ens att man saknar medlidande för de som lider av krig och diktatoriska regeringar.
UNHCR:s chef: Rättvisa för missgynnade personer
Han sa att det [med ”det” avses gissningsvis FN:s flyktingavtal] representerade ”ett nytt åtagande för gemensamma värderingar av solidaritet och strävan efter rättvisa och hållbara lösningar för missgynnade personer”.
Red’s kom: De flesta av oss är missgynnade och orättvist behandlade på ett eller annat sätt.
FN:s ”hållbara lösningar” består uteslutande i att vidta alla åtgärder möjliga för att så många som möjligt från MENA-länderna ska kunna förflyttas till vissa delar av EU samt till Kanada. Men hur hållbart är det?
Vad är syftet med Global Compact on Refugees?
Den här globala pakten för flyktingar, som skiljer sig [inte mycket] från den nyligen antagna Global Compact for Migration, syftar till att stärka det internationella gensvaret på flyktingarnas stora rörelser och deras långvariga situationer, och som uppmanades av den historiska 2016 New York-deklarationen för flyktingar och migranter, där alla 193 medlemsstater enades om att skyddet av flyktingar borde vara ett delat ansvar.
Red’s kom: Eftersom FN är insynsskyddat och media inte ens försöker granska FN så kan FN lugnt ljuga på ovanstående flagranta sätt.
Nya Zeeland hävdar att endast 15 stater skrev under New York-deklarationen 2016.
Problemet är att vad en representant för ett land i FN enats om strider mot folkviljan i respektive land.
Experter delaktiga i FN:s flyktingavtal?
I New York-deklarationen gavs UNHCR i uppdrag att författa FN:s flyktingavtal, som kom fram efter 18 månaders omfattande samråd mellan medlemsstater, experter, civilsamhället och flyktingar.
Red’s kom: Experter på vad? Om det skulle vara sant att någon ”expert” varit delaktig i framtagandet av UNHCR:s flyktingavtal, varför är avtalet kliniskt rent från fakta. Inget som står där är vetenskapligt underbyggt. Allt utgår från känslor!
Det ska noteras att FN inte vill ge källhänvisningar och inte en enda av de påstådda ”experterna” i frågan framstår med namn någonstans!
Med ”civilsamhället” syftas uteslutande på vänsterorganisationer (NGO’s) utan kunskap i ämnet.
Vad är det för ”samråd mellan medlemsstater” som förekommit? Exakt vem/vilka har FN samrått med i Sverige?
Vilka är migranternas ”mänskliga rättigheter” och ”grundläggande friheter”
Senast i förra veckan antogs Global Compact for Migration, även denna icke-juridiskt bindande, av 164 regeringar vid en internationell konferens i Marrakech, Marocko i ett steg för att stödja säker, ordnad och laglig migration.
Denna ”stora prestation för multilateralism” [läs; ”globalism”]”, som FN:s ledande migrationsansvarige, Lousie Arbor, kallade den, riktar sig specifikt till de universella mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna för migranter, som omfattar en annan grupp människor på väg än flyktingar.
Red’s kom: Men FN har bl a i inledningen av sin text här (liksom i avtalen) tydligt klargjort att migranter ska jämställas med flyktingar!
Det märkliga är att FN inte lyckats peka på en endaste konkret ”mänsklig rättighet” och inte en endaste ”mänsklig frihet”. UNHCR bara hänvisar rent generellt till dessa ”mänskliga rättigheter” och ”mänskliga friheter” och vill göra sken av att det är en mänsklig rättighet för alla (MENA-ländernas befolkning) att bli omhändertagen och försörjd av västra/norra EU och Kanada.
Ingen börda på EU och Kanada?
Ungefär 85 procent av flyktingarna bor i utvecklingsländer, enligt UNHCR, där tjänsterna redan är ansträngda. Även om givare har varit generösa i att finansiera hjälp till flyktingar noterade Mr. Grandi [chef UNHCR] att den oproportionerliga bördan på medel- och låginkomstländer är uppenbar och lämnar oss ”i händerna på ekonomiska nedgångar”.
Red’s kom: Är inte ”tjänsterna” (vilket är FN:s eufemism för välfärden) hårt ansträngda i t ex Sverige, där flykting- och migrantströmmen (med kriminella, terrorister, analfabeter, ej assimileringsbara muslimer, etc) håller på att helt knäcka varje del av välfärden?
Flyktingläger ska bli utanförskapsområden i Sverige
Dessutom uppmanade Grandi [chef UNHCR] staterna att omvärdera hur flyktingar stöds för att vara mer inkluderade: ”Den bild som vi har av flyktingar är flyktingläger. Vi vill komma bort från det. ”.
Red’s kom: Absolut ingenting i FN:s pakter handlar om flyktingarnas eget ansvar att inkludera sig i samhället genom att integrera assimilera sig i värdlandet. Det handlar bara om orimliga krav på värdländerna, som drastiskt sänker välfärden.
Vem skapar en ”ökad uppdelning”?
Både Global Compact for Migration och Global Compact on Refugees, kommer i en tid av ökad uppdelning över hela världen och inom samhällen, sade vice generalsekreterare Amina Mohammed.
Red’s kom: Vad menar Mohammed med ”ökad uppdelning”? Länder polariseras av okunniga personer i FN och i nationella regeringar. Människor som vägrar integrera sig och visa respekt för värdländerna skapar ofrånkomligen en splittring mellan dem och oss.
En ”smitta” av stängda gränser – FN vill öppna alla gränser till väst
”Under de senaste åren har vi sett en smitta av stängda gränser, i motsats till nationell flykting- och människorättslagstiftning. Miljoner flyktingar står inför år av exil, eller riskerar sina liv på farliga resor till en osäker framtid. Och det är därför den här globala pakten är ett så viktigt steg”, sa vice generalsekreterare Amina Mohammed.
Red’s kom: FN:s vice generalsekreterare är välkommen att referera till någon ”flykting- och människorättslagstiftning” som säger att ett land inte har rätt att bestämma över sina gränser eller som har en skyldighet att försörja människor som falskeligen utger sig för att vara flyktingar.
Det kommer Mohammed inte att lyckas med!
Vad FN undanhåller läsarna är att UNHCR:s chef Filippo Grandi uppmanade alla länder att hålla sina gränser öppna samt att såväl flyktingar som migranter förtjänar ”skydd och medlidande och solidaritet”. Grandi konstaterade också att om flyktingarna bara ges ”möjligheter” så kan de ”ge ett formidabelt bidrag” till de samhällen som tar emot dem.
Inte ett ord nämndes, som alltid, om de problem flyktingarna ofrånkomligen leder till
FN:s Global Compact on Refugees går tvärsemot FN:s Agenda 2030
Ms. Mohammed betonade att ansträngningen ”att ta vårt ansvar gentemot flyktingar, hitta lösningar som respekterar deras mänskliga rättigheter, ge dem hopp och erkänna det juridiska ansvaret att skydda och stödja dem” är inte bara viktiga mål i sig själva, utan spelar en avgörande roll för att uppnå målen för hållbar utveckling år 2030, ”som verkligen inte lämnar någon bakom sig.”.
Red’s kom: Problemet är att de delar i Agenda 2030 som strävar efter ett bättre ”klimat”, och kanske även en bättre ”miljö”, inte går ihop med att flytta MENA-ländernas befolkning (59 miljoner i första skedet, enligt FN:s plan) till västra och norra delen av EU samt till Kanada.
Ett barn – men inte de ej folkvalda i FN – begriper att denna folkförflyttning av migranter/flyktingar enbart kommer att leda till – förutom alla andra nackdelar – betydligt kraftigare påfrestningar på miljö och klimat.
Vad är skälet till att det inte ens finns en tanke bland de ej folkvalda i FN att istället göra situationen drägligare för flyktingarna där de är?
Varför tycker FN att ”mänskliga rättigheter” och ”mänskliga friheter” för värdländernas befolkning inte ska beaktas överhuvudtaget?
Nu återstår bara genomförandet av FN:s pakter
Antagandet av den pakten är ”inte slutet utan början” av det internationella samfundets arbete i frågan, förklarade generalförsamlingens ordförande, Maria Fernanda Espinosa. Vad som nu finns kvar är genomförandet.
Red’s kom: Problemet är att hur FN:s pakter ska genomföras helt har bortsetts från i avtalen.
FN vill lära sig metoder för att lura folket
Upprepandes uppropet för fortsatt agerande varnade Mr Grandi [chef UNHCR] för att flyktingpakten ”inte är en silverkula som löser alla problem”, men med konkret internationellt engagemang kan det vara ”transformativt”.
Red’s kom: Det är svårt att veta vad som händer i FN-folkets hjärnor, men gissningsvis menar UNHCR:s chef med ”transformativt” att flyktingpakten ska ses som en inlärningsprocess för hur FN ska kunna överta nationellt självbestämmande.
”Utan detta internationella samarbete kommer vi inte att kunna möta varken detta eller alla andra globala utmaningar som väntar oss i framtiden”, tillade Mr Grandi [chef UNHCR].
Red’s kom: Den största utmaningen för Sverige är nog hur Sverige ska kunna göra sig fri från de makthungriga globalisterna i FN. Att utträda som medlem i FN vore kanske ett steg i rätt riktning?
2018-12-19 antar FN:s generalförsamling Global Compact for Migration, där minst 13 länder lär rösta emot deklarationen (USA, Australien, Israel, Brasilien, Chile, Dominikanska republiken, Österrike, Tjeckien, Lettland, Bulgarien, Ungern, Polen och Slovakien). Kommer något media i världen att informera om detta?
Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.
Trots att stora protester pågått i Bryssel, där t o m EU-parlamentets byggnad skadats, så är Public Service (liksom TV4-nyheterna) tysta om detta.
Inte heller de omfattande protesterna mot FN:s migrationsavtal i Kanada nämns något om i Public Service, trots att de pågått länge nu.
Vad gäller de stora bråken i Italiens regering om FN:s migrationsavtal nämndes det för första gången, dock bara i förbifarten, av Rapport igår 19.30.
TYST OM SVERIGES DEMONSTRATIONER MOT FN:S MIGRATIONSAVTAL
Ej heller ett ord om demonstrationerna mot FN:s migrationsavtal på Mynttorget i Stockholm och på andra ställen i Sverige.
Efter föregående demonstration på Mynttorget hade SVT ett inslag under ca 10 sekunder där de i princip bara berättade att det förekommit en demonstration. Detta inslag lär inte ha skett om det inte varit för att folket reagerade på att medierna inte rapporterade om protesterna mot Global Compact of Migration.
Inte heller TV4-nyheterna nämner något om protesterna mot migrationsavtalet men rapporterade glatt om Miljöpartiets och Vänsterpartiets demonstration igår.
EXPRESSENS STARKT VINKLADE ARTIKEL OM MYNTTORGSDEMONSTRATION
Expressen hade en artikel om tidigare demonstration på Mynttorget, och fyllde då hela artikeln med ord som ”högerextremist” (vilket nämndes ca 10 gånger).
FÖRKLARING TILL VARFÖR SVT MÖRKAR DEMONSTRATIONER
I Rapport-sändningen 19.30 (i inslaget om Italien, se nedan) ger SVT indirekt förklaringen till varför Public Service lagt locket på när det gäller rapportering om FN:s migrationsavtal. Public Service är rädda för att det ska gynna Sverigedemokraterna i det kommande valet till Europaparlamentet om det blir allmänt känt om innehållet i migrationsavtalet.
MYNTTORGSAKTIVISTERNA
Katerina Janousch, Mikael, Izabella, Bianca m fl gör ett ypperligt jobb i demonstrationerna mot FN:s migrationsavtal. Vi kan bara hoppas demonstrationerna sprider sig mer och att det får det slumrande folket i Sverige att vakna till lite.
PROTESTER I BRYSSEL… DOCK INTE FRÅN EU
När man tittar på Youtube-klippen nedan från Bryssel blir det lite komiskt att se vänsterextremisternas motdemonstration. De vet inte ens vad de demonstrerar mot utan springer runt med sina slitna ”Refugees Welcome”-skyltar. Det handlar inte om flyktingar utan om FN:s avtal om öppna gränser för alla migranter.
Demonstrationen handlar dessutom om storföretagens strävan – med FN som verktyg – att globalisera världen så att storföretagen blir ännu rikare… dvs något som vänsterextremisterna annars själva demonstrerar mot.
Belgiums Prime Minister forced to resign after signing UN Global Compact Treaty Uppdatering: Denna video har av okänd anledning censurerats av Youtube.
Protesters demonstrate against UN migration pact plan take to streets
Mass Protest Against Global Migration Compact
Demonstration against Global Compact for Migration, Berlaymont, Brussels, Belgium. Police brutality, protest against UN Migration Compact
Hundreds of Flemish protesting the signing of the Global Migration Compact in Brussels Uppdatering: Denna video har av okänd anledning censurerats av Youtube.
Water Cannon Used On Protestors at EU HQ Over Global Compact For Migration Uppdatering: Denna video har av okänd anledning censurerats av Youtube.
Protest against the Global Compact on Migration in Brussels at the European Commission building
Belgio: scontri in corteo anti Global Compact
Riots flare up in Brussels against UN Global Compact Treaty Uppdatering: Denna video har av okänd anledning censurerats av Youtube.
Nyhetssändningar söndagen 16/11
SVT Aktuellt 18.00 (2018-12-17), samtliga nyheter (om Löfvens hattal, klimat, klimatmöte, plastpåsar/miljö, miljöbåt (lååångt inslag) och Jemen)
1. Aldrig tidigare har så många dödsskjutningar skett i Sverige som nu, 44 i år, 2018.
2. Stefan Löfven håller jultal om att stå emot ”högerextrema krafter” och sträcker ut handen till Centerpartiet och Liberalerna för att Löfven ska få sitta kvar. Stefan Löfven (S), partiledare (SVT har nu lyckats få rätt på Löfvens titel, som inte är ”statsminister”): – Budskapen från både Centern och Liberalerna om att inte släppa fram en regering som är beroende av högerextremister, det budskapet är så tydligt att jag bedömer att vi har möjlighet att komma tillbaks till fruktbara förhandlingar.
Inget avståndstagande av SVT med anledning av Löfvens förtal av SD.
3. Budgetprotest Kultur och klimat – I Stockholm, Visby och Lund protesterade idag flera politiska partier och organisationer mot Kristdemokraternas och Moderaternas budget som antogs i riksdagen i veckan. Med stöd av Sverigedemokraterna. Demonstranterna uttryckte bl a missnöje med hur budgeten behandlar kultur- och klimatfrågor.
4. Klimatmötet
Om att nytt ramverk (regelbok för hur Parisavtalet ska följas i praktiken) är klart, som dock inte innehåller några krav om vad som ska göras.
Isabella Lövin (MP), klimatminister (avsatt minister): – Den är helt, helt nödvändig för att vi ska se till att vi ska ha en chans att leva upp till Parisavtalets mål.
Karin Lexén, generalsekreterare Naturskyddsföreningens (precis som för FN är det viktigt att ha ordet ”general” i sin titel) är besviken över att beslutstexten innehåller så svaga skrivningar och att länderna inte höjer sina ambitioner för att minska utsläppen: – Den stora besvikelsen handlar om att vi hade velat se ett löfte om höjda ambitioner i beslutstexten.
Isabella Lövin (MP), klimatminister (dvs avsatt minister): – Ja, men det är klart att det har varit mycket diskussion kring att man bör ha mycket starkare löften och skrivningar om att vi måste öka ambitionen och minska utsläppen snabbare. – Det var ju många inklusive Sverige [Isabella Lövin kallar sig själv för ”Sverige”] som drev på
5. Om plastpåsar och miljö
6. Havsmiljön och om en drönarbåt för att kolla det marina livet i Kattegatt.
7. Kriget i Jemen och att kriget fortsätter som vanligt efter mötet och överenskommelsen i Sverige om vapenvila.
8. ”Massiva protester” i Ungern
SVT säger: – Nu ikväll så protesterar tusentals människor i Budapest mot flera kontroversiella lagändringar. Det gäller bl a en ny arbetsmarknadslag om antalet övertidstimmar som en arbetsgivare kan be om höjs från 250 till 400 timmar per år. Demonstrationerna ses också som en allmän protest mot landets premiärminister Viktor Orbán och hans regering.
Som synes lägger Public Service till en personlig åsikt i sin rapportering; ”Demonstrationerna ses också som en allmän protest mot landets premiärminister Viktor Orbán och hans regering”. En strategi som förekommer i oändligt antal i syfte att påverka folket i en viss riktning. Inte så många lägger märke till när Public Service lägger in sina egna åsikter på detta sätt.
TV4 Nyheterna (2018-12-17), samtliga nyheter (med Miljöpartiets och Vänsterpartiets demonstrationer mot M:s och KD:s budgetmotion)
1. Löfvens jultal om ”extremhögern” där han smutskastar SD
2. Demonstrationer på Medborgarplatsen i Stockholm där en manifestation hölls med Miljöpartiet och Vänsterpartiet som motsätter sig nedläggningen av den illa fungerande jämställdhetsmyndigheten samt Moderaternas och Kristdemokraternas budgetmotion. Jonas Sjöstedt (V) intervjuas av TV4 om ”klimatförändringar” och ”att inte lägga ner myndigheter som jobbar med jämställdhet”
3. Skjutning till döds i Enskede i Stockholm
4. Ett dödsfall i USA väcker ny kritik mot Trumps migrationspolitik (en 7-årig flicka från Guatemala kollapsade av okänd anledning under gränsbevakningsmyndigheters förvar, och kopplas därmed till Trumps migrationspolitik, där ingen kan förklara denna märkliga koppling överhuvudtaget). En ”människorättsaktivist” intervjuas.
5. Rekordstora angrepp av granbarkborren hotar skogsnäring… hade inte all skog i Sverige redan brunnit ner enligt nyhetsrapporteringen innan valet?
6. Pepparkakshustävling.
7. Stefan Löfvens hattal, där TV4 understryker ”… betonade Stefan Löfven vikten av att stå upp mot högerextremismen, vilket HAN definierar som Sverigedemokraterna”.
SVT Rapport 19.30 (2018-12-17), samtliga nyheter (där Miljöpartiet, klimat och miljö dominerar, som så ofta annars)
1. Dödsskjutning i Stockholm, 44 personer mördade hittills 2018
2. Klimatmötet och Isabella Lövin (MP)
3. Plastpåsar och miljö
4. Stefan Löfvens jultal/hattal i Avesta där han sin vana trogen förtalade SD och kallar Sverigedemokraterna för ”extremhögern”. Detta utan att SVT tar något avstånd från Löfvens tal.
5. Bortglömda barn till föräldrar i fängelse är mer brottsbenägna
6. Kriget i Jemen fortsätter som tidigare efter fredsförhandlingarna och om Sveriges vapenexport till Saudiarabien/Förenade Arabemiraten och Annica Hjerling (Miljöpartiet) 7. ”Populistpartierna” i Italien har stärkt makten, ”bråk om migrationen”
SVT säger; – De återkommande bråken mellan Italien och EU om migrationen och om budgeten har stärkt regeringen i Rom. Och inför Europavalet om knappt ett halvår ser populistpartierna som styr Italien ut att kunna ta hem en stor seger. och;
– Hålls de bråken i Bryssel vid liv, ja då gissar många att det är de italienska populistpartierna i regeringen som kommer att gynnas i Europaparlamentsvalet.
8. Havsmiljön och om en drönarbåt för att kolla miljön i Kattegatt
9. Skidbacke på toppen av en sopanläggning i Danmark
SVT Aktuellt 21.00 (2018-12-17), samtliga nyheter (där Miljöpartiet och klimatet får stort utrymme, som så ofta annars)
1. Dödsskjutning i Stockholm
2. Planering inför ett extraval
3. Klimatmötet i Polen för hur en regelbok om Parisavtalet ska följas, Isabella Löfvin
4. Stefan Löfvens hattal i Avesta, på julmarknaden, där han förtalar SD
5. Kriget i Jemen fortsätter som vanligt efter fredsförhandlingarna i Sverige
6. Protester i Ungern
SVT säger; – Tusentals människor i Ungerns huvudstad Budapest protesterar ikväll mot flera kontroversiella lagändringar. Det gäller bl a en ny lag som ger arbetsgivarna rätt att höja övertidstaket från 250 tilll 400 övertidstimmar per år. Demonstrationerna ses också som en allmän protest mot landets premiärminister Viktor Orbán och hans regering.
Som synes lägger Public Service till en personlig åsikt i sin rapportering; ”Demonstrationerna ses också som en allmän protest mot landets premiärminister Viktor Orbán och hans regering”. En strategi som förekommer i oändligt antal i syfte att påverka folket i en viss riktning. Inte så många lägger märke till när Public Service lägger in sina egna åsikter på detta sätt.
Efter nyhetssändningarna i TV lägger SVT framåt natten ut en försiktigt formulerad text om demonstrationerna på sin webbplats:
Demonstrationer urartade i våld när över 5000 människor protesterade mot FN:s migrationsavtal i Bryssel under söndagkvällen. Polis använde vattenkanoner och tårgas för att stoppa sammandrabbningarna, enligt BBC.
Över 5 000 människor samlades i närheten av EU-byggnaderna i Bryssel för att protestera mot FN:s migrationsavtal, uppger bland annat BBC. Flamländska högerpartier ska ha uppmanat till protesterna som ska ha tagit en våldsam vändning mot slutet av demonstrationen.
Ett tusental motdemonstranter från vänsterorienterade grupper och välgörenhetsorganisationer var också på plats, och polis var tvungen att använda sig av tårgas och vattenkanoner när protestanter drabbade samman.
Omtvistat avtal Avtalet skrevs under i Marrakech i förra veckan av 164 länder. Flera länder har dock valt att backa ur avtalet – däribland USA, Polen, och Australien.
Invändningarna mot avtalet är bland annat att det uppfattas som ett ingrepp i den nationella suveräniteten, och kritiker har sagt att avtalet kommer att leda till ökad invandring i Europa, vilket man motsätter sig.
Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.
Opinionsinstitutet PEW har gjort en undersökning i 27 länder över hur många som ställer sig positiva till målet i FN:s migrationsavtal ”The Global Compact for Migration”. Dvs en drastisk ökning av antalet migranter.
Tyvärr skiljde frågan inte mellan migranter från muslimska länder / MENA-länderna och migranter från andra länder. Det kan hållas för troligt att om frågan istället specifikt avsett migranter från MENA-länderna så hade avsevärt fler svarat att de önskade färre migranter:
FRÅGA: Ska vi tillåta fler, färre eller ungefär lika många immigranter som idag att flytta till vårt land?
Så här stor andel i respektive land tyckte att landet skulle kunna ta emot fler migranter. 1. Grekland 2% 2. Ungern 2% (som tar emot väldigt få migranter) 3. Italien 5% 4. Polen 9% (som tar emot väldigt få migranter) 5. Tyskland 10% 6. Holland 10% (Medianvärde = 10%) 7. Sverige 14% 8. Frankrike 16% 9. England 16% 10. Spanien 28%
De länder som är mest missnöjda med det stora antalet migranter och där en majoritet vill minska invandringen, är Grekland, Ungern, Italien, Tyskland och Sverige.
Men! Om frågan ställts specifikt för migration från MENA-länderna så är det rimligt att anta att en klar majoritet av befolkningen i alla världens länder (särskilt utanför MENA-länderna) önskat en markant minskning av antalet migranter.
Frankrike
I Frankrike fick folket säga sin åsikt om påståendet ”Frankrike har redan ett stort antal utlänningar, att ta in fler utlänningar är inte önskvärt.”: 64% svarade Ja.
Dvs som allra MINST 64 % av Frankrikes befolkning är motståndare till FN:s migrationsavtal.
Om frågan avsett specifikt människor från MENA-länderna skulle med all säkerhet en avsevärt högre andel svarat att Frankrike skulle stoppa massmigrationen.
Undersökningen är från IFOP. Frågan ställdes av en vänsterorganisation, så om något är resultatet vinklat till lägre än vad åsikten egentligen är.
Rätt fråga att ställa
FN:s migrationsavtal syftar till att västländerna (EU, Kanada och USA) ska ta emot migranter från MENA-länderna trots att de saknar möjlighet att få ett arbete.
Officiellt uppges att det tar 5-7 år för hälften av flyktingar att komma i arbete (dvs man måste t o m räkna bort hälften för att komma fram till detta resultat), men det är kraftigt förvrängda siffror. Sanningen är mycket, mycket värre.
Den fråga inget opinionsinstitut vågar ställa till folket är;
Ska vi tillåta migranter (av muslimsk tro) – utan flyktingstatus – till Sverige som, inom ett års tid efter ankomst till Sverige, inte anställs på heltid i ett osubventionerat arbete inom ett bristyrke och kan försörja sig själv och sin familj fullt ut (utan bidrag), på bekostnad av välfärden (inom alla dess områden) för landets egen befolkning, Ja eller Nej?
Länder utanför EU
För länder utanför EU önskade en så här stor andel att landet tar emot fler migranter än idag (även här ej specifikt för migranter från MENA-länderna):
1. Argentina 6%
2. Ryssland 7%
3. Indonesien 8%
4. Israel 9%
5. Mexiko 11%
6. Sydafrika 11%
7. Indien 13%
8. Brasilien 14%
9. Kenya 15%
10. Australien 18%
11. Sydkorea 18%
12. Filippinerna 19%
13. Kanada 19%
14. Nigeria 20%
15. Tunisien 20%
16. Japan 23% (som i princip inte har någon migration)
17. USA 24%
Förlorad arbetskraft
Det konstateras samtidigt att befolkningen i många länder ser det som ett problem att arbetskraft lämnar sina länder. I topp ligger bl a:
• Tunisien 81%
• Kenya 72%
• Nigeria 68%
SLUTSATS
FN och regeringarna i vår demokratur kör över befolkningen!
Folkets vilja är av utan betydelse för makten.
Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.
Hans Dahlgren, statssekreterare för utrikes- och EU-frågor hos statsminister Stefan Löfven, fick följa med Heléne Fritzon på FN:s hjärntvätts-konferens i Marrakech om ”Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration”.
Hans Dahlgren intervjuas i Marrakech där han säger att Sverige redan implementerat FN:s migrationsavtal, och ordet utmaning nämner han elva gånger:
Hur fungerar migrationen i Sverige just nu? – Vi har haft utmaningar. Vi är ett av de länder som hade en stor utmaning för några år sedan när idén till det här migrationsavtalet föddes. Många länder i Europa hade stora utmaningar med det stora inflödet, inte minst pga krisen i Syrien. Ett så stort antal immigranter eller asylsökande under en kort period är en utmaning för varje land. Vi är inte de enda, de länder de åkte genom och deras slutdestination, i många fall Sverige och Tyskland, fick enorma bördor.
Fördelar med migrationen från MENA-länderna?
– Vi förstod, liksom de flesta länder här, att för att få kontroll över utmaningarna och också fördelarna som migrationen kan ge, behöver man arbeta tillsammans. Ursprungsländer, transitländer och mottagarländer. Idag är de flesta länder alla dessa typer.
Inga no-go zoner i Sverige enligt ”vår” uppfattning
Finns det särskilda städer delar av städer som är no-go zoner där migranter inte följer svenska värderingar? – Det finns utmaningar av integration nästan överallt, tror jag. Speciellt när man har ett stort antal som kommer in under en kort period. Det sätter varje samhälle under mycket stress.
– Men det här uppfattningen om no-go zoner stämmer inte med vår uppfattning. – Vi har utmaningar, definitivt. Vi har enorma svårigheter med integrering. Några immigranter integrerar snabbt, skaffar ett arbete, lär sig svenska. Andra har större svårigheter. Det beror på många saker. Det beror på vilken utbildning man haft, om man har någon yrkeserfarenhet. Vilken religion man har spelar mycket mindre roll.
– Men det är givetvis en utmaning. Det är en del av varför vi behöver samarbeta internationellt.
Migration från Jugoslavien pga brist på arbetskraft?
Sverige har nytillkomna som integreras och andra som placerar sig i s k silos. Är det en av Sveriges utmaningar? – Det är alltid en utmaning. Vi har haft immigration till mitt land sedan… en lång tid, men på 70-talet hade vi en stor immigration eftersom vi hade en enorm och akut brist på arbetskraft.
Red’s kom: Sverige hade inte en stor immigration på 70-talet (från Jugoslavien) pga brist på arbetskraft.
– Så vi hade stor immigration från södra Europa, Jugoslavien på den tiden. Från andra läder som Italien. Denna immigration har hjälpt till att bygga den starka ekonomi som Sverige har idag.
Red’s kom: Den immigrationen har skapat den jugoslaviska maffian i Sverige.
Många problem med migrationen på 70-talet
– Var det många problem med migrationen på den tiden? Ja det var det, många åkte tillbaka, några stannade och är en del av vårt samhälle idag.
Migrationen på 70-talet tog pizzan till Sverige?
– Det är därför vi har pizza idag och alla sorters… saker.
– Jag tror den sortens utmaningar händer vid all typ av migration. Men utmaningen här är att få immigrationen att fungera för alla delar av samhället och hantera de negativa delarna av migrationen som du nämnde.
Red’s kom: Finns det negativa sidor av migrationen från MENA-länderna?
Vad är syftet med att godkänna migrationsavtalet? – Det finns så många olika saker i denna migrationspakt. Vissa saker är tillämpliga eller användbara för vissa länder medan de inte har någon direkt relevans för andra länder. Så det varierar mellan länder.
Regeringens slutsats: Migrationsavtalet redan infört i Sverige
– Vår slutsats är att det inte finns något i denna migrationspakt som vi inte redan har accepterat eller redan respekterar genom vår lagstiftning och mekanismer på plats för migration.
Red’s kom: Finns det ingen i övergångsregeringen som läst FN:s migrationsavtal? Det finns mängder med saker i migrationsavtalet som Sverige alls inte följer!
Inte konstigt att så mycket blir fel när man inte vet vad man skriver under.
De som motsätter sig migrationsavtalet är felinformerade?
Vad tycker du om andra länder, t ex USA, som säger nej till detta migrationsavtal?
– Jag tror att det är ett misstag, jag kan förstå oron, men jag tror de är felinformerade.
Red’s kom: Det kan inte bero på att de läst FN:s migrationsavtal och sett hur absurt det är formulerat?
UN Delegate: Immigrants ”Brought Pizza” to Sweden, So Migration Isn’t All ”Negative”
Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.
FN, IOM, UNHCR och alla dess underorganisationer har fått luft under vingarna. Det haglar en massa kryptiskt formulerade och extremt ensidiga avtal – som inte bygger på fakta eller vetenskap – från dessa organisationer om migranter, flyktingar och klimat. Okritiska regeringar godkänner dessa utan den minsta plan på hur något ska genomföras i realiteten.
UNHCR:S FLYKTINGAVTAL UNHCR:s flyktingavtal har kommit helt i skymundan i diskussionen om FN:s migrationsavtal (som även detta varit närmast obefintlig i de traditionella medierna).
Det sägs att ”Global Compact on Refugees”, på 24 sidor, ska godkännas av FN:s medlemsstater i Genève 2018-12-17. Mörkläggningen är maximal från alla håll, men gissningsvis har det, precis som migrationsavtalet, redan godkänts (dock ej av USA).
UNHCR:S PROPAGANDAVIDEO
Inför godkännandet av flyktingavtalet har UNHCR gjort en propagandavideo där de säger sig förklara, under rubriken ”What is the Global Compact on Refugees?” vad FN:s flyktingavtal är för något (1,5 minuter lång video).
FAKTABEFRIAD INFORMATION FRÅN UNHCR, FN och IOM
Signifikativt för de ej folkvalda i UNHCR, FN, IOM, etc är att när de förklarar något så förklarar de ingenting.
Allt handlar enbart om känslor och krav. Ingenting är vetenskapligt underbyggt.Ingenting motiveras.Konkreta förslag till hur åtgärder ska genomföras lyser med sin frånvaro.
Hela den maktfullkomliga och insynsbefriade FN-organisationen bygger helt och hållet på ett tydligt avståndstagande till folket. FN, med sina oempatiska anställda, visar inget annat än ett rent förakt för folket. Förändringar ska genomföras utan hänsyn till verklighet, fakta och vetenskap. Kommunikation och information är enkelriktad från FN. Ren och skär hjärntvätt. Debatt ska inte förekomma, och de som tycker annorlunda än en liten grupp makthungriga, nonchalanta, okunniga globalister i FN ska inte lyssnas på eller få komma till tals.
Varje text från FN, IOM och UNHCR har ett enda mål: Att flytta ett folk och en kultur från MENA-länderna till rikare länder (primärt EU) med en helt annan kultur och helt andra värderingar. Utan krav på assimilering. Utan det minsta krav på migranterna.
Infantil video av UNHCR
UNHCR:s propagandavideo ger ett ytterst infantilt intryck. Man skulle kunna tro att den riktas till barn, men den är faktiskt riktad till vuxna människor.
Under ett irriterande pianoklinkande visar UNHCR (Förenta nationernas flyktingkommissariat) följande ”förklarande” text till vad ”Global Compact on Refugees” är, förklarad på ett sätt så att världsledarna ska förstå denna pakt:
What is the Global Compact on Refugees?
Over 25 Million people have crossed borders to escape war, persecution or violence
FN och dess sido- och underorganisationer presenterar ofta och gärna siffror som ingen ifrågasätter.
• Hur vet UNHCR detta?
• Hur har UNHCR kommit fram till 25 miljoner som korsat gränser?
• Mellan år 1 och 2018?
• Var finns underlaget till denna siffra?
85% are hosted by low- or middle-income countries
Vilken relevans har detta påstående för vad?
Kan det bero på att 100% kommer från låg- eller medelinkomstland? Tycker UNHCR det är ett bra skäl för att flytta människor från låg- och medelinkomstland till höginkomstland? Varför?
Receiving so many newcomerscan strain services and infrastructure
Så för att dessa ”nykomlingar” kan orsaka påfrestningar på ”tjänster” och infrastruktur i låg- och medelinkomstländer blir det bättre av att de skapar betydigt kraftigare påfrestningar i höginkomstländer?
Host countries shouldn’t have to do this all on their own
Det kan man hålla med om, och det är också därför detta inte heller sker.
Resurser ges från främst Sverige, men även från de flesta andra rikare länder.
Problemet är att när stöd ges via korrupta och djupt okunniga och känslostyrda organisationer som FN så blir resultatet inte vad det skulle kunnat bli.
We need a STRONGER global response
where everyone plays a part
by taking in refugees, investing in them
and easing pressure on countries that welcome them
Med ett ”större globalt gensvar” menar alltså UNHCR inte att de rikare länderna måste sätta in mer resurser i fattigare länder. De menar att Sverige och andra länder måste ta emot fler människor från de länder där nativiteten är som störst.
Det spelar alltså ingen roll hur många människor EU tar in. Så länge hemländerna och deras befolkning inte vill ta något ansvar för sina liv och sitt land så finns det inga resurser tillräckliga från de rikare länderna.
this is the aim of the Global Compact on Refugees
Sammanfattning: Målet är alltså att flytta så många som möjligt från MENA-länderna till EU-länderna. Ingen vet hur (eller varför), men det är i alla fall kontentan av målet för de globalistiska organisationerna FN, IOM, UNHCR och deras underorganisationer.
If we invest in host communities
locals and refugees will benefit alike
Ingen förstår vad som menas med att lokalbefolkningen och flyktingarna tjänar lika mycket på det bara för att det inte finns något flyktingtak, eller hur det ska uppnås, men det låter bra.
Bild: Flyktingarna kan köra buss, jobba inom vården, sortera papper och spela fotboll.
If refugees have the chance to be self-reliant
they can contribute to their own futures and the place that welcome them
Ja, OM flyktingarna har en vilja att bli självförsörjande och assimilera sig, och förutsättningarna för det finns, så kan de kanske i framtiden bidra till sin egen framtid och till mottagarlandet.
Men nu ser verkligheten inte ut på detta sätt och borde då inte frågan istället vara hur detta ska gå till?
Det finns många frågor om detta men FN saknar genomgående svar på varje fråga. De vill inte ens att det ska diskuteras. Det handlar bara om att flytta folk från punkt A (MENA-länderna) till punkt B (EU, Kanada och USA) och den som föreslår alternativa lösningar – som hjälper fler människor – är rasist.
The Global Compact on Refugees is a blueprint for governments, international organizations and others
to help refugees thrive in exile
and receive the right support when it is safe to return home
Det är just detta som är poängen! UNHCR:s patetiska plan handlar enbart om folkförflyttning, dvs folkutbyte, inte om; • hur så många som möjligt ska kunna hjälpas • hur det rent praktiskt ska gå till • hur de enorma problemen som flyktingarna skapar i mottagarländerna ska lösas • hur eller när flyktingarna ska återvända till sitt hemland.
Det finns ingen plan för hur flyktingar ska återvända hem när det är säkert att göra så. Om flyktingar vägrar åka hem så finns det ingen plan för hur detta ska hanteras.
Vi har konstaterat att när flyktingarna väl släppts in, tagits om hand, fått vård och försörjts så vill de flesta inte återvända till sitt hemland. Och varför skulle de vilja det när de kan bli försörjda här utan minsta krav på motprestation?
We’re asking countries around the world to get behind the Global Compact
It is a better deal for refugeesand the communities that welcome them
Verkligheten och fakta visar dock på motsatsen till vad UNHCR försöker tuta i oss. Flyktingarna är inte bara en kostnad utan leder till en kraftig försämring av välfärden. De omfattande försämringar i bl a vården som vi ser idag är bara toppen av ett isberg. Men det är naturligtvis inget FN-organisationerna tar den minsta hänsyn till.
Det är praktiskt för UNHCR/FN att aldrig behöva ta ansvar. När länderna gör som FN/UNHCR vill och kaos uppstår så behöver UNHCR/FN inte göra mer än att klaga på mottagarländerna för att flyktingarna lever i den utanförskap de själva byggt upp i mottagarländerna.
Som text till videon skriver UNHCR, (som nu plötsligt kallar sig för ”the UN Refugee Agency” i stället för ”United Nations High Commissioner for Refugees”):
Shared responsibility = stronger refugee response. It’s as simple as that. The Global Compact on Refugees is a new deal for refugees and the communities hosting them. This video explains how it will work
Ja, så enkelt är det. Om alla tar ansvar för MENA-ländernas befolkning och övertar deras eget ansvar så löser sig allt. Konstigt att ingen tänkt på det tidigare.
Videon förklarar inte ett dyft!
I UNHCR:s propagandavideo om Global Compact on Refugees ges, som synes ovan, inte ett enda fakta om UNHCR:s flyktingavtal.
FN/UNHCR presenterar inga lösningar, bara krav där ”målet” alltid är detsamma
FN, IOM, UNHCR har inga lösningar på t ex;
• hur folkförflyttningen ska gå till
• hur flyktingarna ska integreras
• hur de negativa konsekvenserna med folkförflyttningen ska lösas.
Inte det minsta krav ställs på flyktingarna, t ex deras skyldighet att
• visa respekt för värdlandet
• ge tillbaka för den välfärd de erbjuds.
FN/UNHCR är ansvarsbefriade för den skada de orsakar
FN och dess samarbetspartners har det bra. De behöver inte stå till svars inför folket, det finns ingen transparens, de lever skyddade från medias granskning och kritik. FN kan säga precis vad de vill och behöver inte ta det minsta ansvar för något.
Om de i FN inte kunde ljuga, utan tvingades säga sanningen, som Jim Carrey i Liar Liar, skulle de säga;
”Vi vill, precis som alla andra, gärna se en värld utan krig, bråk, fattigdom och sjukdomar, där vädret är bra överallt och varje dag året runt. Vi har ingen relevant utbildning, kunskap eller erfarenhet och inte en susning om hur detta ska uppnås, men för att det ska se ut som att vi presterar något för våra feta löner och fina titlar, och för att bidrag ska fortsätta strömma in till våra löner, knåpar vi ihop lite papper som skulle kunna göra de fattiga lite rikare, och de rikare – utom oss själva – lite fattigare. Sedan skiter vi i vilka problem, kriser och elände som uppstår med anledning av detta. Det blir någon annans problem att lösa. Vi kommer ändå att leva gott på våra löner så varför skulle vi bry oss?”
FN-AVTAL UTAN MÖJLIGHET ATT PÅVERKA
FN-avtalen hanteras över huvudet på folket, utan debatt om innehåll eller negativa konsekvenser. De traditionella medierna har gått från att granska makten till att vara maktens stödorganisation. Vilket förklarar maktens strävan, på lögnaktiga grunder, att försöka tysta alternativa medier. Vi går alltmer mot en diktatur.
Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.
Under rubriken ”Migration är inte ett brott” läser Joanne Liu upp en text på FN:s propagandakonferens i Marrakech, Marocko, om Global Compact for Safe, Orderly and Global Migration.
Joanne Liu är ”internationell chef” för MSF (Läkare utan gränser) i Genève (Schweiz står inte bakom FN:s migrationsavtal), en organisation bestående av totalt två personer enligt MSF:s hemsida.
PRESIDENT LIU Joanne Liu, som titulerar sig ”MSF President”, är född i Kanada, men har kinesiska föräldrar, vilket tydligt märks på hennes engelska uttal. Det blir tidvis väldigt svårt att förstå vad hon säger, speciellt eftersom hennes försök att förtränga sin inneboende ilska gör att hon får svårt att få fram orden, trots att hon pratar i ultrarapid.
MÄNNISKOSMUGGLARE LIU Joanne Liu har under lång tid arbetat som människosmugglare på Medelhavet på fartyg som sedan 2015 hämtat upp eller ”assisterat” 80 000 migranter från bl a strax utanför Libyens kust, och transporterat dem till EU.
Liu uppger att hon räddat liv, men det finns inget som bekräftar detta. Däremot kan vi med väldigt stor säkerhet säga att hennes agerande lett till att tusentals människor dött som ett resultat av att migranter gett sig ut på Medelhavet i risiga, läckande gummibåtar eftersom de räknat med att bli upplockade av MSF:s båttaxi till EU.
MIGRATIONSAVTALETS SYFTE: EU SKA ÖPPNA ALLA GRÄNSER Två gånger har jag hört på FN:s propagandakonferens att FN förnekar att migrationsavtalet skulle handla om öppna gränser till EU.
Jag har under ca 10 timmar lyssnat på vad som sagts på FN-propagandamötet och kan konstatera att målet i varje tal har varit att EU ska öppna slussarna för alla som vill komma till EU. Inte en enda… kanske jag slumrat till någon gång och missat detta, men vad jag hört så har ingen uttryckligen sagt att det är vad det egentligen handlar om. Kravet på att EU ska öppnas upp för hela världen har lindats in i vackra ord och känslor, känslor, känslor… och känslor.
FN:S/GLOBALISTERNAS MÅL För att alla ska slippa ägna en väldig massa timmar åt att lyssna igenom talen kommer nedan Joanne Lius tal som exempel, så får var och en själv avgöra.
Är det primära/enda målet med migrationsavtalet att EU ska ha öppna gränser för alla fattiga, för alla välfärdsturister, för alla som söker sig ett bättre liv, för alla som vill försörjas på skattebetalarna i EU? Eller är målet något annat? Och i så fall vad?
INGA KONKRETA FÖRSLAG ÖVERHUVUDTAGET Joanne Liu uttrycker sig på exakt samma sätt som hela FN:s migrationsavtal är skrivet; • Inte det minsta förslag till lösning på något problem • Allting utgår från känslor och det enda målet är att uppnå en utopi • Bara klagomål, missnöje och gnäll
Kan inget land kontrollera sina gränser?
Som många sa igår; detta är inte en fråga som länder kan hantera i isolation.
Red’s kom: Joanne Liu säger inte vad ”detta” syftar på, men vi får förutsätta att det är det ord som alla så vårdslöst använder; Migration… i alla dess former.
Oavsett hur många som envist hävdar att inget land kan hantera migration på egen hand så kan varje enskilt land faktiskt kontrollera sina gränser, om så önskas.
Det måste tacklas kollektivt och mänskligt.
Red’s kom: Hur?
Läkare utan gränsers båttaxi stoppad
Förra veckan så tvingades MSF att sluta med ”Search and Rescue” operationer[omskrivning av att agera människosmugglare] i Medelhavet.
Red’s kom: Det är sorgligt att denna olagliga verksamhet inte stoppats redan från dag ett 2015 eftersom det säkert sparat många liv.
Läkare utan gränser är en sluten organisation, utan möjlighet till insyn, så vi vet inte vem som finansierat detta i över tre år. Det sägs att det är George Soros som stått för pengarna, men det finns anledning att misstänka att människosmugglingen delvis finansierats av FN (en lika insynsbefriad organisation), dvs med dina och mina pengar.
Illegal avfallshantering av Aquarius
En gemensam och olycksbådande kampanj av lagliga utmaningar och administrativa hinder innebär att fartyget vi arbetade på, Aquarius, inte längre har rätt att lämna hamnen. Än mindre kunna rädda människor som riskerar drunkna i Medelhavet.
Red’s kom: Joanne Liu säger inte vad hon syftar på, men det viktiga är att man lyckats få stopp på det tidigare Panamaregistrerade fartyget, vilket förhoppningsvis inom snar framtid (när ryktet spritt sig att Lius båttaxi fått körförbud) leder till att färre dör på Medelhavet.
LÖSNINGEN
Många dog också på sin färd till Australien, men med rätt signalpolitik kom Australien snabbt ner till noll döda. Det finns alltså en beprövad och bevisat fungerande strategi. Varför vill EU inte dra nytta av dessa erfarenheter?
Italien tog beslut om att beslagta Aquarius med ”illegal avfallshantering” som skäl.
Tyvärr så har EU (i alla fall fram till årsskiftet) en egen båttaxiverksamhet. Så länge den finns kvar lär många välfärdsmigranter fortsätta bege sig ut på Medelhavet i hopp om att bli upphämtade av EU.
Sabotage?
Med sabotaget av Aquarius är det mest grundläggande humanitära och legala åtagandet, rädda liv på havet, borta.
Red’s kom: Joanne Liu förstår inte de tragiska konsekvenserna av sitt handlande.
Vad är Joanne Lius lösning, bortsett från båttaxi som inte löser något?
Förra veckan, 15 människor, strandade i en båt vid Libyens kust, dog av törst och svält.
Red’s kom: Nästan rätt. Inget är bekräftat, men det sägs att upp till 15 personer av de 25 i båten kan ha dött efter 12 dagar på Medelhavet. De begav sig ut från Sabratha i nordvästra Libyen, utan mat och dryck. Smart plan?
Så länge man inte gör som Australien gjorde kommer fler illegala migranter att dö.
Vad är Joanne Lius lösning?
Antalet döda migranter skulle kunna vara noll
Hur många [låter som ”amony missmilleny” när Liu säger ”how many”] kan dö på liknande sätt eller drunkna, utan att någon ens är medveten?
Red’s kom: Svar: Runt noll, om EU visar att det inte lönar sig att bryta mot lagen.
Vad är Joanne Lius lösning?
EU fortsätter sin egen båttaxi
Medborgare och borgmästare runtom i Europa har mobiliserat för att ta emot räddade människor och visa sin mänsklighet.
Under tiden har Europeiska regeringar vägrat att erbjuda ”Search and Rescue”-kapacitet och, värre , har aktivt saboterat ansträngningarna från andra[läs: Joanne Liu] att rädda liv.
Red’s kom: Nej, EU kör fortfarande på med sin båttaxi för att transportera välfärdsmigranter till EU.
Vad är Joanne Lius lösning?
Inte förhandlingsbart att ”rädda liv”?
Rädda liv är inte förhandlingsbart.
Red’s kom: Vackra ord, men ologiskt. Är det förhandlingsbart att rädda liv i t ex EU?
Vad är Joanne Lius lösning?
Joanne Liu tror hon räddar liv istället för tvärtom
Rädda liv är vad vi gör [Liu valde att inte läsa upp följande från sitt manuskript, ”och vad vi kommer fortsätta att göra”] och kämpar för, och vad vi uppmanar er att försvara.
Red’s kom: Här har vi kärnproblemet. Joanne Liu tror att hon räddar liv, men vad hon inte förstår är att genom att syssla med sin människosmugglande båttaxi över Medelhavet lockar hon bara fler in i döden.
Hur räddas liv genom Migrationsavtalet?
Rädda liv är verkligen en fundamental del av migrationsavtalet.
Red’s kom: Om så är fallet, på vilket sätt? Det framgår inte någon metod för livräddning i migrationsavtalet.
Vem är bunden av vilka lagar?
Oavsett om stater väljer att stödja detta migrationsavtal eller ej så är de bundna av nationell, internationell och regional lag.
Red’s kom: Vilket betyder vad?
Detta migrationsavtal är faktiskt baserat på existerande skyldigheter som förbjuder att behandla människor som varor, oavsett var de är.
Red’s kom: Det finns inte någon sådan lag, men varken EU eller något enskilt EU-land behandlar migranterna som varor. Det är bara en tramsig anklagelse.
Gällande regelverk ställer emellertid inga krav på öppna gränser, så frågan är vad Joanne Liu menar.
Vad är Joanne Lius lösning?
Vi behöver alla skydd… från olika saker
Oavsett varför människor lämnade var de ursprungligen kom från så behöver de skydd från våld och utnyttjande.
Red’s kom: Ja, alla människor på planeten behöver ”skydd från våld och utnyttjande”. Precis som vi i Sverige behöver skydd från det våld som kommer från bl a MENA-länderna.
Vad är Joanne Lius lösning?
Människor i rörelse kommer inte bara försvinna
Över hela världen så är tiotals miljoner människor i rörelse. De kommer inte bara att försvinna.
Red’s kom: T o m runt 250 miljoner, om vi ska tro på FN (som inte redovisar hur de kommer fram till sina siffror), men det är en fullt medvetet starkt vilseledande uppgift. Det inkluderar t ex dem som pendlar över Öresundsbron.
Ordet ”rörelse” återkommer hela tiden. ”Människor i rörelse” är en FN-term för migranter.
Vad är Joanne Lius lösning?
Brutalt migrationsregelverk?
Från gränserna i Sydafrika och Mexiko till stränderna i Malaysia, Indonesien och Europa. Från Libyen till Nauru till Röda havet möter MSF:s medicinska team ansikte mot ansikte brutaliteten av nuvarande migrationsregelverk.
Red’s kom: Osökt uppstår frågan om det är människor eller EU:s gränskontroller som står för ”brutaliteten”?
Nauru är en ö som Australien placerar de som inte skickas tillbaka till sitt hemland utan som kategoriseras som flyktingar enligt FN:s definition. Därmed uppfyller Australien alla krav.
Notera att Joanne Liu inte vill säga vad problemet är med EU:s regelverk. Vi vet att hon syftar på att gränserna inte är öppna för alla, men varför inte säga det rent ut? Om en part talar i tungor blir det väldigt svårt att resonera.
Vad är Joanne Lius lösning?
Staters begränsningar?
Vi är chockade, chockade av nivån på våldet och lidandet som åsamkas människor, de som är fångade i juridisk limbo av staters begränsningar, de som är fångade i godtyckliga interneringar, de som är ”abused” [ett ord som blir svårt att översätta när vi inte vet vad Joanne Liu syftar på i respektive sammanhang] av människosmugglare.
Vad är Joanne Lius lösning?
Regelverk fördjupar lidande?
Dessa officiella regelverk fördjupar lidandet av miljontals.
Red’s kom: Vad är Joanne Lius lösning , förutom att öppna alla gränser till väst?
Omänskliga regelverk?
Vi måste inse verkligheten;.
Red’s kom: Vad är det för ”verklighet” som vi inte har insett? Finns det någon som förnekat att det finns mycket lidande överallt i världen?
Omänskliga regelverk skapade för att förhindra migration stoppar inte människor i rörelse.
Red’s kom: Det finns inga regelverk som förhindrar migration.
Dessa ”omänskliga regelverk” har heller inte som syfte att stoppa ”människor i rörelse”. Enbart att stoppa obehörig ”rörelse”.
Vad är Joanne Lius lösning?
EU:s regelverk skapar korruption och kriminalitet?
Dessa regelverk stärker de korrupta tjänstemännen och kriminella gängen som profiterar på sårbara människor.
Red’s kom: Är det regelverk eller människor som skapar korruption och kriminalitet?
Är det länders gränser som gör att människor söker sig ett bättre liv i väst?
Vad är Joanne Lius lösning?
Dessa regelverk kriminaliserar och kastar sårbara människor i händerna på de som hänsynslöst utnyttjar dem.
Red’s kom: Är det regelverk eller människor som begår brott?
Vad är Joanne Lius lösning, hur tycker hon regelverket ska förändras? Ja, vi vet; att EU-länderna öppnar alla gränser, men varför inte säga det rakt ut så att det kan bli en saklig diskussion?
Oavsett om dessa regelverk helt enkelt bara är dåligt informerade eller är manifestationen av avsiktlig maskopi med korruption och kriminalitet så är slutresultatet detsamma:
De misslyckas med att stoppa migration och de mördar människor.
Red’s kom: Är det regelverk eller människor som mördar?
EU:s (precis som alla världens länder) regelverk är till för att stoppa obehörig migration.
Vad är Joanne Lius lösning, förutom att EU-länderna öppnar alla gränser?
Internering i Libyen
Som internationell president för MSF [bestående av två personer] har jag bevittnat hemska scener.
Red’s kom: Vad är Joanne Lius lösning?
Några var i interneringscentra i Libyen förra året. Desperata människor, packade i smutsiga rum., fångade och rånade på varje hopp.
Red’s kom: Vad är Joanne Lius lösning?
Män och kvinnor pratade om extremt våld och utnyttjande som de uthärdade under deras resor. Kvinnor pratade om att de blivit våldtagna och sedan tvingade att ringa sina familjer för att be om pengar.
Red’s kom: Dvs som vi kan se på tusentals Youtube-klipp från migranternas härjningar i EU, och från den ständigt ökande brottsstatistiken i EU.
Men extremt våld och utnyttjande är tydligen ok för Joanne Liu om det flyttas till EU.
Vad är Joanne Lius lösning?
Ensamkommande barn…
Barn utan medföljande vårdnadshavare och gravida kvinnor, inlåsta i källare utan vård. Tårar i deras ögon, tiggande, tiggande för sin frihet.
Red’s kom: Vad vore en berättelse utan tårar & tiggande?
Vad är Joanne Lius lösning?
Trots prominent mediebevakning, t o m medan vi träffas här idag, offer för detta skrämmande våld, är de fortfarande frihetsberövade i Libyen.
Red’s kom: Vad är Joanne Lius lösning?
I officiella interneringsläger och i hemliga fängelser som vi inte ens får åtkomst till
Red’s kom: När det gäller de som utger sig för att vara ”ensamkommande barn” (där vi idag fått bekräftat att endast en ytterst liten del av dessa verkligen är barn), varför tycker Joanne Liu att följande parter inte har något som helst ansvar; a) De som skickar sina barn/familjemedlemmar som förtrupp till EU? b) Hemlandet? c) De länder som ovanstående personer passerar på väg mot EU?
Varför är allting alltid EU:s/västländernas/USA:s fel för vad som händer i primärt muslimska länder? Är det verkligen rimligt att skuldbelägga ett fåtal länder för vad som sker i resten av världen, och i så fall varför?
Vad är Joanne Lius lösning?
14 000 migranter på Medelhavet returnerats i år?
Mellan januari och oktober detta år har kustbevakningen i Libyen returnerat mer än 14 000 flyktingar och migranter [där det tidigare konstaterats att endast runt 2% av dem kan kategoriseras som flyktingar], som försöker fly över Medelhavet. Tillbaka till Libyen.
Red’s kom: ”Fly” är kanske ett lite starkt ord för alla de som söker sig ett bättre liv?
Av dessa 14 000 (varav ca 80% unga män) som illegalt försöker ta sig in i EU, hur många är det som returnerats flera gånger? Handlar det istället om att kanske 1 000 personer verkligen inte lyckats ta sig till EU under 2018?
Vad är Joanne Lius lösning?
Tortyr och hänsynslöst utnyttjande?
Det betyder att män, kvinnor, barn, överlevare från tortyr och hänsynslöst utnyttjande, returneras till interneringscentra där grundläggande mänskliga rättigheter ej existerar och ”abuse” [?] skenar.
Red’s kom: Om Joanne Liu kan bevisa att någon utsatts för tortyr och hänsynslöst utnyttjande undrar man var denna specifika dokumentation finns och vad den säger rent konkret.
Vad är Joanne Lius lösning?
Agerar EU motsägelsefullt?
Vi ser det motsägelsefulla agerandet av Europeiska regeringar och EU. Medan tjänstemän medger att människor inte ska skickas tillbaka till Libyen så konspirerar de mot ”Search and Rescue” [dvs mot Joanne Liu]. De formulerar regelverk och tränar samt utrustar kustbevakningen att tvinga människor tillbaka.
Red’s kom: Vad är Joanne Lius lösning?
Flyr våld och hot
För några veckor sedan var jag i Mexiko och Centralamerika, där människor flyr våld och hot hemma enbart för att gå in i en mardrömslik serie av utnyttjande och ”abuse” [?].
Red’s kom: Fast nu är det så att Joanne Liu inte vet skälen till varför de så gärna vill till just USA. Men som många i dessa migrantkaravaner – med många kriminella – själv sagt, de söker sig ett bättre liv, helt enkelt. Det har vi alla förståelse för.
Vad är Joanne Lius lösning?
Människor chansar
Folket där känner till lidandet de kommer att uppleva när de beger sig ut på vägarna. Men inte ens kunskapen om dessa risker hindrar dem.
Red’s kom: Vad är Joanne Lius lösning?
Förberedelse inför resan
Kvinnor och flickor söker preventivmedel för att de helt enkelt väntar sig att bli våldtagna under sina resor.
Red’s kom: Vad är Joanne Lius lösning?
Våld eller hopp?
Människor tvingas att välja mellan våldet hemma och det avlägsna möjligheten om en framtid med hopp.
Red’s kom: Vad är Joanne Lius lösning?
Ingen lätt resa mellan Honduras och Tijuana
I Mexiko; 68 procent av ”the migrant population” [ej möjligt att översätta, förmodligen menade Liu ”migranter”] som togs om hand av MSF rapporterade att de varit offer för våld [?] på väg mot USA. En tredjedel av kvinnorna rapporterade att de blivit sexuellt ofredade [?]. En fjärdedel av MSF-konsultationerna för migranter och flyktingar i Mexiko relateras till fysiska skador och avsiktligt trauma[vad är det?].
Red’s kom: 68% av vad? 1/3 av vad? 1/4 av vad?
Vad är Joanne Lius lösning?
Det är samma historia överallt där människor är i rörelse. Extremt våld eller desperation hemma gör det värt den horribla risken att följa med flyende.
Red’s kom: Vad är Joanne Lius lösning?
Svåra val som vi tvingas göra ibland
Det är överlevarens val som ingen någonsin skulle behöva göra.
Red’s kom: Dylika svåra val borde inte heller vi i EU behöva göra.
Vad är Joanne Lius lösning?
Joanne Liu inte välkommen i Nauru
Förra oktober fick MSF 24 timmar på sig att lämna ön Nauru [världens minsta oberoende republik i Stilla havet, med drygt 13 000 människor] och överge många människor i greppet av mental hälsokris.
Red’s kom: Jaha, och?
Joanne Lius förvanskning av statistik – Nauru
Av flyktingar och asylsökande som vi tog hand om på Nauru hade 30 procent försökt begå självmord. 60 procent hade övervägt det. [Totalt 90%?]
Red’s kom: 60 % av vad? 30% av vad? Var är bevisen?
På MSF:s hemsida kan man läsa att någon på MSF genomfört 80 stycken vad de kallar ”individuella konsultationer om mental hälsa”. Alltså säger 24 personer på Nauru att de försökt, men misslyckats, att begå självmord. Och 33,6 personer påstår att de någon gång i sitt liv tänkt tanken att begå självmord.
Med så här vaga uppgifter från en starkt partisk och känslostyrd organisation blir det lite svårt att sätta in några åtgärder.
Vad är Joanne Lius lösning? Att transportera dessa 57,6 personer med mentala problem till EU?
Joanne Lius förvanskning av statistik – Lesbos
På Lesbos, Grekland, en fjärdedel av barnen som deltog på våra gruppterapisessioner hade antingen ”self-harmed” [= självskadebeteende] eller självmordstankar eller försökt begått självmord.
Red’s kom: När man uppger statistik på detta sätt – särskilt när det kommer från en partisk och aggressiv grupp – är det svårt att ta siffrorna på allvar; • Inget sägs om antalet barn som deltog på gruppterapisessioner. • Inget sägs om t ex hur många som: a) skadat sig själv, under vilka omständigheter, eller när b) haft självmordstanker, under vilka omständigheter, eller när c) försökt begå självmord, hur, eller under vilka omständigheter.
På MSF:s hemsida uppges att 18 av 74 barn i ålder mellan 6 och 18 år själva uppgett att de skadat sig, försökt begå självmord eller någon gång i sitt liv tänkt en tanke om självmord. Det kan alltså vara så att av de 3 000 barnen kan t ex 1 barn sagt sig ha försökt begå självmord, 1 barn har sagt sig att denne tänkt ordet ”självmord” någon gång i sitt liv, och 16 barn uppgav att de skadat sig. En kanske inte särskilt vetenskaplig analys.
Joanne Lius redovisning av siffror är ett manipulerande som rent ut sagt är bedrägligt.
Vad är Joanne Lius lösning?
Olöst mental hälsokris
Under mer än ett år har vårt team pratat om de pågående mentala hälsokrisen, men inget har ändrats till det bättre.
Red’s kom: Vad är Joanne Lius lösning?
Den mänskliga kostnaden?
Detta är den mänskliga kostnaden av de så kallade ”lyckade” regelverken att begränsa migrationen.
Red’s kom: Så den ”mänskliga kostnaden” är inte resultatet av människor? Allt är bara EU-ländernas och ders regelverks fel?
Regelverk avhumaniserar?
Detta är regelverken som avhumaniserar de som enbart söker säkerhet eller ett bättre liv.
Red’s kom: Ja, ”eller ett bättre liv”, vilket kanske de flesta skulle önska.
Vad är Joanne Lius lösning?
Regelverk mördar?
Detta är regelverken som mördar.
Red’s kom: Så migranterna själva har inget ansvar, deras hemländer har inget ansvar, ingen har något ansvar mer än de som tycker att gränser är nödvändiga men att nödställda ska hjälpas?
Vad är Joanne Lius lösning?
Ingen hänsyn till mänskliga liv?
Detta migrationsavtal har placerats i centrum av en het politisk debatt som inte tagit hänsyn till mänskliga liv i dess kärna.
Red’s kom: Det är väl snarare tvärtom så att den politiska debatten totalt dominerats av ”hänsyn till mänskliga liv”, vilket sedan lett till de problem vi ser idag?
Är det möjligen så att man inte uteslutande kan se till MENA-ländernas bästa utan att man också måste tas i alla fall en viss hänsyn till EU-länderna och liven för dessa länders medborgare? Blir det inte lite konstigt om EU-länderna uteslutande måste utgå från och ta ansvar för andra?
Vad är Joanne Lius lösning?
Kriminalisering och avhumanisering?
Vi ser kampanjer för att kriminalisera och avhumanisera de som flyr våld och fattigdom, porträtterar dem som någon sorts virus som ska fruktas och inneslutas.
Red’s kom: Joanne Liu tycks tro att hon är den enda människan på jorden som kan avgöra vem som ”flyr” från våld respektive fattigdom, eller andra skäl.
I den verklighet vi lever i finns det vissa sakliga och väldigt konkreta skäl till att migranter av många uppfattas som något inte särskilt positivt.
Är det alla i väst som har fel uppfattning när man bygger sin uppfattning på fakta, på vad man kan se? Eller kan det möjligen vara så att vissa migranter porträtterar sig själva som ”virus”?
Vem har kriminaliserat de som ”flyr våld och fattigdom”?
Vad är Joanne Lius lösning?
EU:s gränskontroller är orsaken till all världens problem?
Låt oss vara tydliga, nuvarande regelverk trycker människor i rörelse mot ”abuse” [?] och utnyttjande. Hålls i godtycklig internering, ”abused” [?] av människosmugglare, sexuellt attackerade, tvingade till prostitution.
Red’s kom: Är det regelverk eller människor som står för ”abuse”, utnyttjande, etc, eller är det möjligen människor?
Vore det inte betydligt bättre att; 1. rikta sin kritik mot de människor man tycker gör fel eller begår brott? 2. föreslå vad som rent konkret behöver göras?
Joanne Liu ilsken över att människor inte uppskattar människosmuggling
För alla oss här, för alla oss här, att rädda liv är inte ett brott. Att hjälpa människor i behov är inte ett brott. Ändå, över hela världen, möts våra medicinska projekt av byråkratiska hinder, juridiska trakasserier och t o m våld.
De som försöker hjälpa människor i rörelse har blivit smutskastade, mobbade och hotade [dvs Joanne Liu själv].
Red’s kom: Hur sant det är kan man fråga sig, men Liu kanske får räkna med att det kan finnas vissa som upprörs över att Joanne Liu lockar människor in i döden. Sanningen kan vara jobbig att höra för Joanne Liu, men inget blir bättre av att förneka verkligheten.
Vad har de öppna dörrarna resulterat i?
Trots detta står många individer och samhällen över hela världen upp för humana regelverk, och agerar för att minska lidandet.
Vi har sett människor som öppnar sina dörrar och välkomnar migranter i sina hem. Vi har sett dem ordna kommunala kök för att mätta dem i rörelse. Borgmästare stödjer dem i sina städer, som vi hört om borgmästaren i Madrid.
Red’s kom: Det låter ju bra, men vad är det konkreta resultatet av dessa öppna dörrar? Hur ser det ut i fas två?
Sedan kanske det vore dumt att bortse från att bland de många dörrar som öppnats så har det resulterat i mer lidande och utnyttjande av de illegala migranterna (t ex de medelålders kvinnor som utnyttjar afghanska ”ensamkommande” för sin personliga tillfredsställelse), eller?
Vad vill Joanne Liu?
Så idag uppmanar vi er, ge inte upp detta migrationsavtal. För er som är här, vi behöver ert stöd och er handling är avgörande.
Red’s kom: Men vilken handling? Pengar till Liu? Vilket stöd för vad? Avgörande för vad?
EU:s regelverk har skapat ett stort lidande?
MSF kommer att välkomna en ”Compact” som tar människor till sitt hjärta. Ett ”Compact” som lindrar det stora lidandet som nuvarande regelverk skapat.
Red’s kom: På vilket sätt har EU:s regelverk skapat ett stort lidande, och vad är Joanne Lius konkreta förslag på hur EU:s regelverk ska ändras för att lindra ”det stora lidandet”?
Är det bara Joanne Liu som vet vad som händer?
Vi kan inte vara blinda inför våldet som uthärdas av dem i rörelse. Vi kan inte ignorera deras förtvivlan. Och framförallt, vi kan inte låtsas att vi inte vet vad som händer.
Red’s kom: Vi vet alla att vi lever i en tuff värld som man önskar skulle ha varit mycket bättre, där ingen lider och ingen dör i onödan och där ingen utsätts för våldtäkt eller andra brott.
Men för att komma en bit på vägen krävs lite mer än vackra ord och drömmar. Det krävs konkreta åtgärder. Men inte en endaste sådan åtgärd har Joanne Liu ens att föreslå!
Vem har kriminaliserat migration eller att rädda liv?
Vad handlar partnerskap om? Partnerskap är att stå upp för humana regelverk. Stå upp mot kriminalisering av migration. Stå upp mot kriminalisering av att rädda liv.
Red’s kom: Ja, alla kan vi ha vår definition av vad partnerskap är. Men vad är ”humana regelverk”?
Det finns, mig veterligen, inget land som kriminaliserat varken migration eller att rädda liv.
Är illgal migration ett brott?
Jag upprepar, migration är inte ett brott.
Red’s kom: Migration blir ett brott om man bryter mot lagen.
Är ”rädda liv” ett brott?
Rädda liv är inte ett brott.
Red’s kom: Det är ingen som sagt att det är ett brott att rädda liv. Men att göra som Joanne Liu och locka människor in i döden måste ses som ett allvarligt brott och kan inte blundas för bara för att de som gör detta inte förstår vad de gör.
Som representanter för regeringar kan och måste du agera. Liv beror på det.
Red’s kom: Den stående frågan; Hur ska EU:s regeringar agera?
Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.
Efter att Sverige nu godkänt FN:S ”Global Compact for Safe Orderly and Regular Migration” en andra eller tredje gång (och ska godkännas ännu en gång den 19/12) har SVT en hela 10 minuter lång debatt om det migrationsavtal som mörkats av politiker och media under två års tid och där vissa delar av handlingarna hemligstämplats enligt Expressen.
Det ska särskilt noteras att FN:s migrationsavtal inte ger en enda lösning på ett enda problem (inte ens människosmuggling). Samtliga 34 sidor handlar bara om att belysa vad FN och deras allierade vänsterorganisationer anser vara ett problem. I princip vad vi alla visste innan att de tycker, men som det inte finns någon annan lösning på än fungerande gränskontroller.
SVT ställer Paula Bieler (SD) mot Rasmus Ling som representant för Miljöpartiet, där det blir tydligt att en mycket nonchalant och okunnig Rasmus Ling inte ens läst det migrationsavtal han ska debattera om. Han kan inte referera till ett enda ord i migrationsavtalet, utan tycks som mest läst de 5-10 punkter FN vill ge sken av att migrationsavtalet handlar om.
Transkribering av debatten i SVT Aktuellt:
SVT Aktuellt säger:
Organisationer som Svenska Journalistförbundet har reagerat mot en skrivning som syftar till att minska spridandet av främlingsfientliga budskap. En inskränkning i mediefriheten, menar man.
Red’s kom: Nej, det är inte alls vad frågan handlar om! SJF har inte reagerat på att FN:s migrationsavtal vill ”minska spridandet av främlingsfientliga budskap” utan på att FN:s migrationsavtal uppmanar regeringen att på olika sätt stävja åsikter som inte är positiva till migration, underförstått migration från MENA-länderna, dvs välfärdsmigranter.
Bara politiskt korrekta åsikter ska få finnas enligt migrationsavtalets punkt 33c där det bl a står att staten ska; • ekonomiskt straffa de medier, inkl. de som sprider information på Internet (sociala medier, etc), om de säger något som enligt någon kan anses vara diskriminerande, intolerant eller främlingsfientligt/rasistiskt gentemot specifikt migranter, • ”utbilda personal inom mediebranschen i migrationsrelaterade frågor och terminologi”, • lägga resurser på ”etiska rapporteringsstandarder och reklam”, dvs att media inte ska få rapportera den bistra sanningen om migrationen, • ”höja känsligheten”, dvs media ska sprida känslor istället för fakta om migrationen.
FN:s ramverk är inte ett bindande avtal men på sikt skulle det kunna bli så.
Said Mahmoudi, professor internationell rätt:
– På basis av det här dokumentet kan man tänka sig att så småningom hela dokumentet eller delar av det förvandlas till rättsligt bindande[utöver politiskt bindande] dokument.
Vilka fördelar ser MP med FN:s migrationsavtal?
Vilket är den stora vinsten med det här ramverket som du ser det?
Rasmus Ling, riksdagsledamot, Miljöpartiet: – I en tid när över 60 miljoner människor är på flykt världen över och gästarbetare är utsatta och det finns andra väldigt utsatta människor så är det hoppfullt och glädjande att en stor majoritet av världens länder enas i en viljeinriktning och förbättrar situationen för människor.
Red’s kom: Inte mycket rätt där. 1. Migrationsavtalet har givetvis inte ett dyft med dessa påstådda 60 miljoner flyktingarna att göra. 2. Migrationsavtalet handlar inte om gästarbetare. Det finns ganska begränsat med sådana från MENA-länderna. Dessutom är de inte mer utsatta än vad de varit tidigare, och de är inte mer utsatta än Sveriges hemlösa, fattigpensionärer, de som mår psykiskt dåligt, kvinnor som våldtas av migranter från MENA-länderna, medborgare som utsätts för brott från migranter från MENA-länderna, etc. Dvs de människor som Miljöpartiet inte kunde bry sig mindre om och aldrig någonsin har värnat om. 3. Det finns väldigt många ”väldigt utsatta människor” i Sverige. 4. En stor majoritet av världens politiker har inte sagt nej till FN:s avtal eftersom avtalet inte behöver följas. Däremot är det en väldigt, väldigt liten del av befolkningen i EU – dvs huvudmålet för migranterna, tillsammans med USA och Kanada – som skulle ställa sig bakom det som några få politiker anses ha ställt sig bakom. 5. FN:s migrationsavtal förbättrar inte situationen för människor, och kommer heller inte att göra det i framtiden.
Vad som är positivt i migrationsavtalet kan Rasmus som synes inte svara på.
Vad är inte bra med FN:s migrationsavtal?
Paula Bieler, ni är emot att Sverige ska vara med, vilka är era skäl?
Paula Bieler, migrationspolitisk talesperson, Sverigedemokraterna: – Det finns många skäl. Jag skulle kunna stå här och rabbla upp skäl under många minuter.
Red’s kom: Det är precis vad Paula Bieler borde ha gjort! Tråkigt att hon inte tog tillfället i akt så att folk börjar förstå att det handlar om så mycket mer än censur och suveränitet.
– Det är allt ifrån att ramverket är väldigt brett, det är fullt av motsägelser, man talar om och betonar vikten av att man ska ha självständighet och bestämma själv samtidigt som avtalet radar upp exempel efter exempel på hur man bör gå tillväga, vilka åtgärder man bör åta sig…
Red’s kom: Ordet ”bör” förekommer två gånger i migrationsavtalet (inom förpliktiganden). Migrationsavtalet är istället proppfullt av specifika och ospecifika åtaganden. Ordet ”commit” återkommer 85 gånger i migrationsavtalet.
– … som går tvärtemot sådana åtgärder som vi i Sverige de senaste åren har lagt fram, när man till slut insett att det är helt nödvändigt.
Vilka motsägelser?
– Om man tar den här mediegrejen som lyftes fram så betonar man väldigt tydligt att man ska ha full respekt för mediers självständighet. Samtidigt står det uttryckligen att man politiskt sett ska utbilda journalister i att använda rätt terminologi, och se till att de ska få medel beroende på hur de rapporterar.
Red’s kom: Denna del av migrationsavtalet börjar bli rätt uttjatad med tanke på hur mycket annat det finns i migrationsavtalet som är märkligt och motsägelsefullt.
Vad tycker Rasmus Ling (MP) om FN:s uppmaning till censur?
Rasmus Ling, vad säger du om de skrivelserna som gäller medierna i det här ramverket?
– I Sverige så har vi ju skydd av när det gäller kränkningar och hets mot folkgrupp och liknande som är det man vill åstadkomma i det här dokumentet.
Red’s kom: FN:s migrationsavtal handlar i denna paragraf 33c inte om ”kränkningar” eller ”hets mot folkgrupp” utan om att en statligt finansierad organisation ska sitta och bedöma vad som är tillåtet att säga om specifikt migranter och att staten ska styra informationen i landet till att inte beröra någon av nackdelarna med migrationen från MENA-länderna, och på detta sätt kraftigt snedvrida debatten och begränsa yttrandefriheten.
– Så för Sveriges del är inte det här aktuellt att göra några förändringar.
Red’s kom: Det är aktuellt för Sverige att begränsa yttrandefriheten enligt migrationsavtalets paragraf 33c om Sverige har en regering som vill göra detta.
Stora problem med kränkningar och hets mot folkgrupp?
Men det finns en viljeinriktning här som tyder på att man vill skapa en annan debatt kring det.
Red’s kom SVT går som katten runt het gröt. Det handlar otvetydigt om att straffa den som inte tycker ”rätt”.
Rasmus Ling (MP): – Det ser ju väldigt olika ut men vi har ju också stora problem med hets mot minoriteter och liknande.
Red’s kom: Det har fortfarande inget med frågan att göra.
Har Sverige stora problem med ”hets mot minoriteter och liknande”? Men inga problem med migranternas våldtäkter, prostitution, droger & drogförsäljning, mord, granater, utanförskapsområden, kränkningar och hets mot svenska medborgare, etc?
– Här handlar det ju om att länder åtar sig att jobba mot det, och det är väldigt viktigt.
Red’s kom: Frågan handlar fortfarande inte om detta!
Rasmus Ling har uppenbarligen inte läst migrationsavtalet, men varför har han så svårt att förstå vad alla (reporter, Paula Bieler och nyhetsankare) under minuterna före informerat om att det handlar om?
Rasmus Ling (MP) tycker censur är bra
Så du tycker de här formuleringar är bra?
Rasmus Ling (MP): – Ja, jag tycker det är rätt att arbeta mot de kränkningar som sker mot människor och att det är väldigt bra att man samarbetar kring det.
Red’s kom: Som att prata med en vägg. Rasmus Ling tycker statlig censur är bra och det finns inga fakta som kan få honom att ändra sig.
Finns det ingen inom Miljöpartiet som besitter några kunskaper i migration och FN:s migrationsavtal så att det blir i alla fall någon liten form av kvalitet i debatten?
Ska staten tillåtas hjärntvätta oss?
Paua Bieler (SD): – Det är klart att det finns en massa saker som kan låta snällt och bra vid en snabb blick, men vad är det som sägs uttryckligen? FN rekommenderar med det här avtalet att stater vidtar åtgärder för att styra och reglera vilka medier som ska få utrymme och vilka som inte ska få det. Och att utbilda vad journalister rapporterar och hur. Det tycker jag är väldigt allvarligt i en FN-skrivelse.
Red’s kom: Paula Bieler måste nog lära sig att prata långsammare och tydligare, samt vara mer konkret, så blir resultatet betydligt bättre.
Migranters uppgifter ska inte ifrågasättas
Paua Bieler (SD): – Tittar man på andra åtgärder som rekommenderas så har vi skrivningar om att man exempelvis ska ta migranters uppgifter om att de är minderåriga som givna baserat på att de själva säger det, om man inte har väldigt stora och omfattade undersökningar. I Sverige har vi en rättstradition som säger att det är migranten själv som ska visa varför man kvalificerar sig till vissa rättigheter.
Kan ”man” själv välja om migrationsavtalet ska följas?
Det här är ju inget rättsligt bindande avtal. Det är något som Sverige själv väljer att ta till sig av det här eller inte. Vad är det som är problematiskt om man själv kan välja.
Red’s kom: Professorn som uttalade sig tidigare i inslaget gav ett av svaren på denna fråga. Utöver detta gäller bl a följande;
1. FN/UNHCR säger något annat om överenskommelsen,
2. FN-avtalet är politiskt bindande,
3. FN-avtalet riskerar användas av landets domstolar som referens i sina domar. Se:FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande
Migrationsavtalet är ett icke-juridiskt bindande avtal som inte överrider gällande lag (Dublinförordningen) som juridiskt binder asylsökande att söka asyl i närmaste säkra land… vilket inte så ofta är Sverige.
Vem är det som kan välja? Det är bevisligen inte folket i alla fall.
Paula Bieler (SD): – Ja, det sägs att det inte är ett bindande avtal, och det stämmer rent formellt.
Red’s kom: Nej, det sägs istället att det är ett ”icke-juridiskt bindande” avtal. Det är skillnad!
– Men precis som vi hörde i inslaget kan det mycket väl leda till att det blir rättsligt bindande så småningom. Så sent som igår sa man i en press-release inför det här mötet om vikten att det implementeras.
Ingen konsekvensanalys av migrationsavtalet
– För svensk del har regeringen inte ens bemödat sig med att göra en konsekvensanalys. Vad vill man att det här ska leda till för vår del? Vilka förändringar ser man? Varför är man med och antar det här migrationsavtalet?
Vad handlar migrationsavtalet om, enligt Rasmus Ling?
Rasmus Ling (MP): – Det här handlar ju inte om att det är länder som riskerar sin självständighet, utan det här handlar om att det är länder som inte vill jobba med de här frågorna.
Red’s kom: Men varför vill dessa länder inte ”jobba med de här frågorna”?
Det handlar om att det finns länder som förmår att läsa innantill, har läst migrationsavtalet och ser galenskaperna i migrationsavtalet, samt förstår att det vore absurt att godkänna ett avtal som är så illa formulerat.
Viktigare vilka länder som hoppat av än varför?
Rasmus Ling (MP): – Om man tittar på vilka länder det är som hoppat av, det är Slovakien, det är Ungern, det är USA med Trump. Det är ju flera av de länder som har regeringar som är nationalistiska och som liknar Sverigedemokraterna på många sätt.
Red’s kom: Det är länder där politikerna läst avtalet. Läst och förstått.
Om förmågan att läsa och förstå sammanfaller med att dessa länder också är de som värnar om sin egen befolkning så är det väl snarare ett problem för övriga länder, inte för de ”nationalistiska” länderna?
Det står ju inte – så som personer likt Rasmus Ling vill ge sken av – mellan att hjälpa utsatta människor och att inte göra detta. Det handlar enbart om att ge den hjälp som ger bäst effekt för alla parter och för så många som möjligt… inte bara några få enligt vad t ex Rasmus Ling förespråkar.
Hård retorik mot flyktingar, utsatta och andra?
Rasmus Ling (MP): – Man har en hård retorik många gånger, mot utsatta människor, mot flyktingar och andra. Så det här handlar om ovilja. Det handlar inte om att man är rädd för att mista sin självbestämmelse.
Red’s kom: Goddag yxskaft. Vad har detta med vad att göra?
Hård retorik mot utsatta människor? Inget land har uttryckt den minsta ”retorik” mot någon utsatt. Länder har uttryckt sig om ett migrationsavtal formulerat som från en femåring!
Migrationsavtalet leder inte till förbättringar
Paula Bieler. – Det handlar om på vilket sätt vi ska samarbeta. Jag tror att ska man få ordning på migrationen då krävs det mer av bilaterala överenskommelser som är definierade och det är en självklarhet för varje land att själv hitta de lösningar som passar just det landet bäst.
– Ett sådant här dokument som innehåller hundratals exempel på åtgärder man bör göra, kan göra, uppmuntras till att göra, det kommer inte att leda till någon annan förändring mer än möjligtvis att länder som Sverige fortsätter att göra allt och lite mer medan andra länder pekar på målen och säger att nu har ni skrivit under på det här och därför ska ni göra det.
Tar migrationsavtalet upp hur migranter ska återvända hem?
Den svenska regeringen, i den övergångsregering där även Miljöpartiet sitter med, säger att i det här ramverket så tar man även upp hur människor ska återvända och då får man det reglerat, uppskattar inte ni det?
Red’s kom: Hur många vill återvända från ett land som försörjer dem utan minsta krav på motprestation, där de kan leva på de svenska skattebetalarna? Det finns inga regleringar i migrationsavtalet som löser detta, tvärtom!
I delmål 21 specificeras detta där alla skyldigheter åligger Sverige, bl a;
”Vi förbinder oss att underlätta och samarbeta för säkert och värdigt återvändande och att garantera förfallna processer, individuell bedömning och effektiv åtgärd genom att upprätthålla förbudet mot kollektiv utvisning och återvändande migranter när det finns en verklig och förutsebar risk för död, tortyr och annan grym, omänsklig och förnedrande behandling eller bestraffning eller annan irreparabel skada, i enlighet med våra skyldigheter enligt internationell lagstiftning för mänskliga rättigheter”.
Paula Bieler: – Det finns en massa saker i det här dokumentet. Vissa skrivningar är bra. Vissa skrivningar är mindre bra. Problemet är att det är massivt, det är väldigt tolkningsbart, det finns ingen som helst diskussion runt hur det här ska implementeras, vad ska det innebära.
– För svensk del har vi inte haft någon debatt alls. Vi har det idag i Aktuellt, samma dag som man redan ställt sig bakom ramverket. Och det är en övergångsregering som ställt sig bakom det här avtalet.
Red’s kom: Ingen i Sverige har så här långt lyckats citera en enda mening i migrationsavtalet som de anser är bra! Inte en enda mening!!!
När någon kan säga en mening i migrationsavtalet som de tycker är bra så kan debatt föras i sakfrågor! Men tyvärr så är det inte den typ av debatt som Public Service vill ha.
Rasmus Ling tror migrationsavtalet ”debatterats och diskuterats” under två år
Rasmus Ling (MP): – Det här har pågått i mer än två års tid. Det har debatterats och diskuterats.
Red’s kom: Var har migrationsavtalet ”debatterats och diskuterats”? Det finns inte ens ett enda exempel på detta! Det var ju alternativa medier som avslöjade migrationsavtalet för två månader sedan (några månader efter att Sverige godkänt migrationsavtalet).
Är Sverige världens humanitära stormakt?
– Världen stannar ju inte av för att vi har en övergångsregering i Sverige utan vi ska ju självklart vara en pådrivare i detta. Och vi har ju också det anseendet i många länder att arbeta för mänskliga rättigheter så det är väldigt bra att vi fortsätter göra det även här.
Red’s kom: • Om världen stannar av eller ej för att Sverige har en övergångsregering kan vi bortse från i detta sammanhang. Vad det handlar om är att en övergångsregering inte ska syssla med att skriva under avtal på helt eget bevåg (det ingår inte i det som är reglerat att en övergångsregering ska syssla med). • Sverige har inte arbetat för mänskliga rättigheter genom migrationsavtalet (allt den f.d. S+MP-regeringen bidragit med är en underskrift och ett deltagande på en hjärntvättskonferens av FN). Det handlar där inte om att upprätthålla gällande mänskliga rättigheter. De 112 referenserna i migrationsavtalet till rättigheter handlar om att lägga till nya rättigheter, t ex att det är en mänsklig rättighet att försörjas av Sverige (vilket förnekas av António Guterres i samma mening som han erkänner att det är sant… det är ju trots allt vad som står i migrationsavtalet). • Vad gäller Sveriges anseende så blir det mer och mer skamfilat för varje dag, tack vare på tok för många inkompetenta politiker.
Debatten i SVT Aktuellt 2018-12-10 inleddes med följande:
Aktuellt:
Idag ställde sig en majoritet av världens länder bakom FN:s nya migrationsramverk vid en konferens i Marrakech i Marocko. Ramverket är omdebatterat, men 159 länder står ändå bakom skrivelserna.
Red’s kom: Upp till 159 länder har kanske inte ännu tagit ställning mot FN:s migrationsavtal. Det är först när det praktiskt ogenomförbara avtalet ska genomföras som man ser hur många länder som verkligen står bakom migrationsavtalet. Av de 237 punkterna i migrationsavtalet är kanske 20 punkter praktiskt genomförbara.
Samir Abu Eid, du är på plats, vilken är bakgrunden till det här ramverket?
– Migration i världen har varit en stor fråga de senaste decennierna, men tidigare så har FN inte lyckats nå någon överenskommelse…
Red’s kom: De har inte nått någon överenskommelse nu heller bara för att länderna deltar på FN:s propagandakonferens. Återstår att se om fler länder uttryckligen backar innan FN:s migrationsavtal ska godkännas igen i FN den 19/12. Det är fortfarande möjligt att fler länder tar sitt förnuft till fånga.
– … men 2015, under den stora flykting- och migrationskrisen, då hamnade den här frågan nästan högst upp på agendan och det är därför man lyckats nå den här överenskommelsen, det här ramverket.
– Sedan tror jag också att man ser att migration är en global trend och man ser att det kommer att öka de kommande åren. Då inser FN-länderna att de måste försöka hantera den här situationen.
Red’s kom: Vilket kan hanteras precis som man alltid gjort tidigare, dvs med kontroll av gränserna… kombination med rätt signalpolitik.
Den s k ”trenden” är det Angela Merkel och Stefan Löfven som ska hållas ansvariga för.
Flera tunga länder som USA, Australien och flera länder har hoppat av den här uppgörelsen redan innan. Vad handlar den konflikten om?
Red’s kom: Den rätta frågan, som aldrig ställs av Public Service, eller andra vänstervridna medier, är; Hur ska EU hantera migrationen enligt FN:s migrationsavtal när nästan hela östra sidan av EU, samt Belgien, sagt nej till migrationspakten?
– Ja, ungefär 150 länder är på plats här i Marrakech, och ställer sig bakom det här avtalet, men ett tiotal länder har hoppat av, det finns några länder som ännu inte bestämt sig. Det beror på att de vill besluta om sin migrationspolitik helt på egen hand.
Red’s kom: Vilket torde vara en självklarhet för en suverän stat istället för att ta order från EU att släppa in allt och alla.
Minst 34 länder ignorerade FN:s konferens, bl a Österrike, Australien, Tjeckien, Dominikanska republiken, Ungern, Lettland, Polen, Slovakien, USA, Belgien, Bulgarien, Estland, Italien, Israel, Slovenien, Schweiz och Chile. Vilka de övriga 17 länderna (minst) är vill FN inte avslöja.
– Om de skulle vara med i det här avtalet så är de oroliga att deras nationella självbestämmande skulle kunna hotas. De vill inte tvingas att ta emot några migranter. Men det här avtalet är inte juridiskt bindande. Det står också tydligt i det här dokumentet att inga länder kommer att tvingas ta emot migranter, men det finns en oro bland de här kritiska länderna att avtalet framöver skulle kunna bli bindande.
De som försvarar avtalet [dvs de som tjänar på det; MENA-länderna… och Sverige, som inte tjänar på det] menar att det är nödvändigt i en globaliserad värld. Men kritikerna, som Slovakiens premiärminister, menar att det hotar länders självständighet.
Peter Pellegrini, premiärminister Slovakien: – Slovakien har problem med FN-pakten som den är skriven och kommer därför absolut inte att stödja och godkänna den.
Slovakien är ett av de länder som vägrar skriva på FN:s dokument om migration. Argumentet är att det hotar det nationella självbestämmandet.
Red’s kom: Och att avtalet är infantilt formulerat.
Andra menar att internationellt samarbete är en förutsättning för att hantera migration.
Red’s kom: Ja, internationellt samarbete hade varit nödvändigt mellan t ex Sverige och Danmark om det handlat om dessa länder. Men inte för migration från MENA-länderna, i annat fall än att t ex se till så att MENA-länderna har kontroll på vilka deras medborgare är. Det är egentligen det enda som behövs.
Louise Arbour, ”FN:s särskilda sändebud”, dvs ”hjärnan” bakom de infantilt formulerade pakterna: – Bästa sättet att få sin politik realiserad är genom att samarbeta med sina grannar och med andra länder globalt.
Själva syftet med FN-dokumentet är att skapa ett globalt politiskt ramverk för att stödja och skydda människor som befinner sig i migration.
Red’s kom: SVT Aktuellt uppger det syfte som FN vill att vi ska tro. Inte det verkliga syftet, dvs att ett korrupt FN vill utöka sin makt, globalisternas vilja om en värld utan gränser ska följas och för att förflytta så många människor som möjligt från MENA-länderna till EU.
Dokumentet innehåller 23 punkter…
Red’s kom: Public Service måste nog lära sig räkna. Dokumentet innehåller 237 punkter (där vissa av dessa i sig innehåller fler punkter).
– … som behandlar allt från människohandel till integration av migranterna när de väl nått det land som är deras slutdestination.
Red’s kom: Hmm, är det en lämplig sammanfattning av FN:s +237 punkter?
– Kritikerna menar att dokumentet är alltför positivt till migration och kulturell mångfald. Och att FN underskattar problem med migration.
Red’s kom: Det finns knappast något som inte kan kritiseras i FN-avtalet, så det är mycket värre än vad SVT vill ge sken av.
Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.
Samtliga mainstream medier har tidigare varit knäpptysta om vem Sverige skulle skicka till FN:s konferens i Marrakech, Marocko, för att godkänna ”the Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration”.
Vad det svenska folket tycker om FN-avtalet (ett avtal som inte har en chans att tillföra mycket mer än elände i framtiden) bryr sig inte den fd S+MP-regeringen det minsta om. De är vana vid att styra över huvudet på folket och ignorera vad majoritetens åsikt är.
I Danmark lyckades statsminister Lars Løkke Rasmussen inte övertyga någon av sina ministrar att åka på FN:s propagandakonferens, klubben för inbördes beundran där ingen är av avvikande åsikt. Ingen av ministrarna ville förknippas med migrationsavtalet. Så statsministern fick åka ner själv.
Det visar sig att det är Heléne Fritzon, migrationsminister och biträdande justitieminister (Socialdemokraterna) som fick äran att representera Sverige. Hon säger några mycket skrämmande saker på FN-konferensen!
Fritzon vill stärka globalisternas makt
Heléne Fritzon (Socialdemokraterna) säger bl a att Sverige – dvs den tidigare S+MP-regeringen – är ivrig att lämna ifrån sig sitt nationella självbestämmande!
Fritzon utlovar finansiering av IOM !!!
Hur har Heléne Fritzon – en avsatt minister – mage att ställa sig framför världsledarna, eller deras representanter, och utlova fortsatta bidrag till International Organization for Migration (IOM) från de svenska skattebetalarnas plånböcker?
KÄNSLOR VIKTIGARE ÄN FAKTA OCH VETENSKAP
Detta t o m efter att det globalistiska IOM, en obskyr och ytterst dubiös avdelning inom FN, tagit fram en sådan smörja som ”Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration”! Ett fullständigt faktabefriat dokument som till 100% endast består av känslor och önskemål/drömmar om en utopi, utan ett endaste konkret förslag om hur något ska genomföras i praktiken. Heléne Fritzon (som avsatts av riksdagen) är en av det mindre antal representanter som håller tacktal på konferensen, av de ca 150 deltagande länderna i Marrakech:
Sverige vill uttrycka sitt stöd för ”The Global Compact”.
Med ”Sverige” syftar Heléne Fritzon inte på den intet ont anande befolkningen i Sverige, som S+MP-regeringen noga hemlighållit avtalet för.
UTTRYCKER SVERIGE STÖD FÖR FN?
Fritzon vill inte ens vara ärlig med att det är interimsregeringen som uttrycker sitt stöd. Inte Sverige, där som allra, allra mest 14 procent av befolkningen stödjer FN:s migrationspakt (men förmodligen inte över 1% om de varit bara lite mer insatta).
MÖRKLÄGGNING AV S+MP-REGERINGEN
Först flera månader efter Sveriges godkännande (det första av tre godkännandeprocedurer) i juli 2018 av FN:s verklighetsfrånvända migrationsavtal började information spridas om migrationsavtalet, men då uteslutande från alternativa medier.
Heléne Fritzon fortsätter:
”The Global Compact” markerar slutet på en historisk process som kompletterar New-York deklarationen [som skrevs under av 15 av FN:s 193 medlemsländer – vem som skrev under för Sverige får vi inte veta, men det var troligen Morgan Johansson (S)] och representerar en delad global vision av stärkt internationellt samarbete inom migrationsområdet. För över två år sedan möttes världsledare i New York för att diskutera hur man bäst adresserar stora rörelser av flyktingar och migranter. Sverige, precis som många andra Europeiska länder, var vid denna tidpunkt mitt i en migrations- och flyktingkris. Vi var ivriga att hitta vägar att stärka global styrning och internationell dialog om migration. Två år senare tror jag att det globala samhället behöver internationell, regional och bilaterala samarbeten om migration, mer än någonsin.
S+MP-regeringen är alltså ivrig låta andra ta ansvar för Sveriges interna angelägenheter.
Ingen stat kan adressera migration ensam. Så alla, låt oss göra det tillsammans.
Fler än 200 miljoner migranter globalt, de flesta korsar gränser på ett ordnat och reguljärt sätt för att arbeta, ansluter sig till familjemedlemmar och studerar i enlighet med nationella regler.
Det är inte dessa av FN påstådda ”migranter” (258 miljoner) som FN:s migrationsavtal handlar om! Det finns inget hinder för någon i världen att ansöka om arbetstillstånd i Sverige. Eller studentvisum, i förekommande fall.
Fritzon följer FN:s uttryckliga bannlysning av ordet ”lagligt” och kallar det ”reguljärt”.
Det finns inga tecken på att migrationen som fenomen [”fenomen”?] kommer att minska. Tvärtom kommer den globala ekonomin, den demografiska utvecklingen [som leder till en kraftigt negativ utveckling om FN:s migrationsavtal följs], fortsatt ekonomisk ojämlikhet, och effekterna av klimatförändringar att fortsätta göra att människor migrerar.
VAD ORSAKAR MIGRATION?
Det är misslyckad kontroll av gränser och en misslyckad signalpolitik som leder till migration av okvalificerad arbetskraft, kriminella (inkl. terrorister) och andra oönskade element. S+MP-regeringen har inte ens lyckats hantera strömmen av tiggare till Sverige med alla onödiga problem de medför för landet.
Ojämlikhet och klimatförändringar kommer bara att öka genom migration från MENA-länderna.
LÖFVENS OCH MERKELS SKULD
Stefan Löfven och Angela Merkel har 60 000 liv (det antal välfärdsmigranter som FN uppger har dött på sin färd över Medelhavet) på sina samveten.
POLITIKER SOM INTE PRIORITERAR SVERIGE
En regering som inte prioriterar det egna folket först, och landets egna utsatta, är en fara för landet. (Men självklart ska regeringen bistå i mesta möjliga mån till att så många fattiga som möjligt även i andra delar av världen får det bättre, inte bara en liten utvald skara välfärdsmigranter.)
Den ”fortsatt ekonomisk ojämlikhet” Heléne Fritzon talar om är den som S+MP-regeringen skapat i Sverige, primärt genom den okontrollerade migrationen.
Låt oss därför sluta diskutera om migrationen är bra eller dålig.
Ja, de negativa effekterna av migrationspolitiken är är ju inte en faktor att beakta… eller?
Om den ska stoppas eller inte.
Vem har någonsin diskuterat att stoppa migrationen? Varför inte diskutera hur migrationen ska kontrolleras och begränsas, t ex genom att hjälpaMENA-ländernatill bättre förhållanden?
Migrationen är här för att stanna.
Migration har alltid förekommit och har alltid varit här ”för att stanna”. Men nu handlar det om välfärdsturister från primärt MENA-länderna. Den behöver inte vara här för att stanna om vi inte vill.
Jag tror att ”the Compact” understryker den rätta balansen mellan behoven och rättigheterna för migranter versa intresset och rättigheter för stater att kontrollera migrationen in i sina territorier.
RÄTTIGHETER FÖR MIGRANTER?
Var ligger balansen i att FN:s migrationsavtal i praktiken fastställer att det är en mänsklig rättighet för alla att ta sig till Sverige för att bli försörjda?
Rätt balans innebär att Sverige enbart tar in den arbetskraft som behövs, utan att det skadar sändarländerna. Det finns inga ”rättigheter för migranter” att försörjas av Sverige.
På det hela taget så representerar det en delad vision över hur migrationen ska göras mer säker, ordnad och reguljär.
GÖRA MIGRATION MER SÄKER?
Möjligen representerar FN:s migrationsavtal en delad vision mellan vissa politiker som är rädda för att ta politiska beslut, men definitivt inte av folket. Vilket opinionsmätningar tydligt visat.
”Reguljär” = FN:s PK-språk för laglig.
Idag markerar slutet på en historisk process och början på en ny era inom området multilateralt samarbete om migration.
SAMARBETE OM MIGRATION?
Föga troligt, med tanke på att nästan hela östra EU samt Belgien är enade i att FN-avtalet inte löser något problem utan bara skapar nya och större problem. I samtliga västländer saknas stöd från folket för FN:s migrationsavtal.
Centralt för den här förändringen är generalförsamlingens [”the secretary general”] position att etablera ett FN-nätverk om migration [och allt annat].
Ordet ”general” förekommer i massor med titlar inom FN.
Sverige står redo att förse fortsatt support[= massor med miljoner från svenska skattebetalare]till IOM i dess roll [där Heléne Fritzon felaktigt säger ”in its rule” i stället för ”in its role”] som koordinator för nätverket.
VARFÖR SKA SVERIGE FINANSIERA IOM?
IOM, ”International Organization for Migration”, är den extremt globalistiska underavdelningen inom FN som tagit fram avtalen om migranter och flyktingar där Sverige bidrar med mest pengar.
2016 gav S+MP-regeringen 370 miljoner kr till IOM. Pengar slängda rakt ut i Medelhavet. Som hade kunnat göra nytta för t ex uteliggare i Sverige eller fattigpensionärer, eller för alla som behöver vård, etc.
Så tack så mycket från Sverige, tack.
HELÉNE FRITZON OKRITISK TILL PROBLEM
Danmarks statsminister, Lars Løkke Rasmussen, höll också ett inställsamt och helt okritiskt tal. Dock sittandes i sin stol i församlingen samt betydligt kortare och mindre inställsamt tal än Heléne Fritzons. Och utan löften.
Det är märkligt; 1. FN:s migrationsavtal initierades 2016 (efter att globalisterna i EU-organisationen – med den maktfullkomlige Jean-Claude Juncker i spetsen – misslyckats övertala EU-länderna att pressa in alla som vill ta sig till EU) med det uttryckliga skälet att ingen i Afrika eller Mellanöstern ska behöva dö, eller på annat sätt råka illa ut, på sin färd mot försörjning av EU-länderna. 2. När migrationsavtalet färdigställts i juli 2018 visar det sig att det inte finns något förslag på – eller strategi för – hur den illegala migrationen ska stoppas eller ens reduceras. 3. Istället vänds migrationsavtalet till något helt annat än vad syftet var 2016. Nu ska istället de outbildade välfärdsmigranterna (nästan uteslutande män) uttryckligen betraktas enbart som arbetskraft (okvalificerad sådan, som det inte finns något behov av). 4. Detta används sedan som skäl för att all illegal invandring ska omvandlas till legal invandring, och nya vägar ska skapas för de välfärdsmigranter, och deras familjer, som vill ta sig till EU för att bli försörjda.
Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.
2018-12-07 gick USA ut med en sammanställning över några av de allvarligaste problemen (exkl. de låga språkkunskaperna hos de som skrivit dokumentet) med FN:s Global Compact of Migration, där FN vill att gällande fastställda och bindande regelverk enligt Dublinförordningen ska kringgås.
USA har förstått att ett land inte kan eller ska godkänna ett avtal bara för att det anses politiskt korrekt. Man måste också kunna acceptera exakt varje punkt i avtalet. Om det finns en endaste punkt i ett avtal som man inte ställer upp på så ska man heller inte godkänna avtalet.
Media över hela världen håller nedanstående dokument hemligt och Sveriges mainstream media kommer naturligtvis inte heller att informera om detta:
National Statement of the United States of America on the Adoption of the Global Compact for Safe, Orderly, and Regular Migration
Migrationsavtal riskerar att missbrukas
The United States is concerned that Compact supporters, recognizing the lack of widespread support for a legally-binding international migration convention, seek to use the Compact and its outcomes and objectives as a long-term means of building customary international law or so-called “soft law” in the area of migration. The United States is particularly concerned by the novel use of the term “compact” to describe the document. Unlike standard titles for international instruments, “compact” has no settled meaning in international law, but it implies legal obligation. Hence, the Compact is amenable to claims that its commitments are legal obligations or at least evidence of international consensus on universal legal principles. The United States objects to any such claims and holds that neither the Compact nor any commitments by States to implement its objectives create any legal obligations on UN Member States or create new rights or protections for foreign nationals as a matter of conventional or customary international law.
USA bekymras över att anhängare till migrationsavtalet, som upplever bristen på brett stöd för en juridiskt bindande internationell migrationskonvention, försöker använda migrationsavtalet och dess resultat och mål som ett långsiktigt sätt att bygga sedvanlig internationell rätt – så kallad ”soft law” – inom migrationsområdet.
USA är särskilt bekymrad över den nya användningen av termen ”compact” för att beskriva dokumentet.
Till skillnad från standardtitlar för internationella instrument har ordet ”compact” ingen avgjord betydelse i internationell rätt, utan innebär en rättslig skyldighet.
Följaktligen innebär ordet ”compact” att det är möjligt att hävda att dess åtaganden är lagliga skyldigheter eller åtminstone bevis för internationell konsensus om universella rättsprinciper.
USA motsätter sig sådana anspråk och anser att varken ”the Compact” eller några åtaganden för staterna att genomföra dess mål skapar några lagliga skyldigheter för FN:s medlemsstater eller skapar nya rättigheter eller skydd för utländska medborgare som en fråga om konventionell eller sedvanlig internationell rätt.
Gränskontroll centralt för nationell säkerhet, ekonomiskt välstånd och rättsstatsprincipen
The United States is concerned the Compact fails to distinguish adequately between foreign nationals who have legal status in host countries and those who are unlawfully present. Strengthening control over borders is central to national security, economic prosperity, and the rule of law. The way we talk about crossing international borders should reflect the centrality of law, and the need for such movements to be in accordance with national laws. In the United States, foreign nationals who are not lawfully present are not “irregular” – they are illegal aliens violating the laws and immigration policies of our nation and are subject to prosecution and removal.
USA är bekymrad över att migrationsavtalet inte tillräckligt skiljer mellan utländska medborgare som har rättslig status i värdländerna och de som befinner sig där olagligt. Att stärka kontrollen över gränserna är centralt för nationell säkerhet, ekonomiskt välstånd och rättsstatsprincipen. Det sätt vi pratar om att korsa de internationella gränserna bör återspegla lagens primära syfte och behovet av att sådana rörelser ska överensstämma med nationell lagstiftning.
I USA är utländska medborgare som inte befinner sig lagligt i landet inte ”irreguljära” – de är olagliga utlänningar som bryter mot vår nations lagar och invandringspolitik och är föremål för åtal och avvisning.
Ingen hänsyn till illegala invandrare i mottagarlandet
The United States also is concerned the Compact does not sufficiently address the large numbers of foreign nationals who reside illegally in many States. In many countries, citizens – including those who themselves immigrated from other countries – are concerned about this phenomenon, and it undercuts their faith in the ability of their governments to faithfully execute their laws. The presence of large numbers of illegal migrants thus undermines the rule of law. In democratic nations, where governments are responsive and accountable to the people, it also hurts the ability of States to consider implementing new forms of legal immigration.
USA är också bekymrad över att migrationsavtalet inte tillräckligt adresserar det stora antalet utländska medborgare som befinner sig olagligt i många stater.
I många länder är medborgarna – även de som själva invandrat från andra länder – oroade över detta fenomen, och det undergräver deras tro på förmågan för sina regeringar att troget genomföra sina lagar. Förekomsten av ett stort antal illegala migranter undergräver således rättsstatsprincipen.
I demokratiska länder, där regeringar är lyhörda och ansvariga inför folket, skadar det också staternas möjlighet att överväga att genomföra nya former av laglig invandring.
Migrationsavtalet ger en falsk bild av kostnader
The United States also is concerned that the Compact intentionally downplays the costs of immigration to destination countries by failing to account for legitimate concerns and debates related to national security; the loss of employment opportunities, especially for lower-skilled and more vulnerable citizens; declining social trust; and stresses on public services. As President Trump said in his September 2017 address to the General Assembly, “For receiving countries, the substantial costs of uncontrolled migration are borne overwhelmingly by low-income citizens whose concerns are often ignored by both media and government.”
Förenta staterna oroas också över att migrationsavtalet är avsiktligt missvisande om kostnaderna för invandring till destinationsländerna genom att inte redovisa legitima farhågor och debatter som rör nationell säkerhet, förlusten av sysselsättningsmöjligheter, särskilt för lågutbildade och mer sårbara medborgare, sjunkande socialt förtroende, och betonar offentliga tjänster.
Som president Trump sade till generalförsamlingen i september 2017: ”För mottagande länder bärs de omfattande kostnaderna för okontrollerad migration till överväldigande del av låginkomsttagare vars angelägenheter ofta ignoreras av både media och regering.”
Donald Trump, Nigel Farage och Marcel de Graaff om UN Global Compact for Migration
Migrationsavtalet inte trovärdigt
In sum, the Compact strikes the wrong balance. Its pro-migration stance fails to recognize that well-managed, legal immigration must start and end with effective national controls over borders. It lists many desirable outcomes, but fails to acknowledge that the effective security of States’ borders must precede all other objectives. This undermines its credibility as an effective roadmap for addressing the migration challenges all States face.
Sammanfattningsvis är migrationsavtalet felbalanserat. Dess inställning för migration misslyckas med att erkänna att välskött, laglig invandring måste börja och sluta med effektiv nationell kontroll över gränserna.
Migrationsavtalet listar många önskvärda resultat men misslyckas med att erkänna att den effektiva säkerheten för staternas gränser måste gå före alla andra mål.
Detta undergräver migrationsavtalets trovärdighet som en effektiv färdplan för att ta itu med de migrationsutmaningar som alla stater står inför.
In addition to our broad concerns regarding emerging attempts to “globalize” migration governance at the expense of State sovereignty, the United States has specific objections to Compact text and objectives that run contrary to U.S. law and policy, including, but not limited to the following:
Förutom vår stora oro när det gäller nya försök att ”globalisera” migrationsstyrning på bekostnad av en stats suveränitet, har USA särskilda invändningar mot migrationsavtaets text och mål som strider mot amerikansk lagstiftning och regelverk, inklusive men inte begränsat till följande:
Yttrandefrihet
Free Expression: Calls in the Compact to prevent all instances of intolerance against foreign nationals or to promote certain perspectives for media professionals in how they report on or characterize migrants raise concerns about respect for freedom of opinion and expression and media freedom, core tenets upon which the United States was founded. We are also concerned that this language in the Compact could be abused by repressive regimes that seek to limit speech unduly.
Migrationsavtalet uppmanar att förhindra alla händelser av intolerans mot utländska medborgare eller att främja vissa perspektiv för mediepersonal i hur de rapporterar om eller karaktäriserar migranter ger upphov till oro för respekten för åsiktsfrihet, yttrandefrihet och pressfrihet, grundläggande principer på vilka Förenta staterna grundades.
Vi är också oroade över att detta språk i migrationsavtalet kan missbrukas av repressiva regimer som försöker begränsa yttranden otillbörligt.
I barnets bästa intresse
Best Interest of the Child: The Compact makes reference to the “best interest of the child” (derived from Article 3 of the Convention on the Rights of the Child (CRC) to which the United States is not party) an idea that runs contrary to U.S. law and policy. At certain places, the Compact suggests that best interest of the child must always be “the” primary consideration, rather than “a” primary consideration. While the United States takes into account the best interests of the child, this is not always the primary consideration in the immigration context. It is the sovereign right of nations to determine how to detain minors humanely in the immigration context in accordance with national laws and policies, subject to their international obligations.
Migrationsavtalet hänvisar till ”barnets bästa intresse” (härledd från artikel 3 i barnkonventionen [the Convention on the Rights of the Child, CRC], som USA inte är part i), en idé som går emot amerikansk lag och regelverk.
På vissa ställen säger migrationsavtalet att barnets bästa intresse alltid ska vara ”det” primära övervägandet, snarare än ”ett” primärt övervägande. Medan Förenta staterna tar hänsyn till barnets bästa, är det inte alltid det primära i samband med migration.
Det är nationernas suveräna rätt att bestämma hur man ska frihetsberöva minderåriga på ett humant sätt i samband med migration i enlighet med nationella lagar och regelverk, med förbehåll för sina internationella skyldigheter.
Nationella arbetstagare undermineras
Undermining National Workers: Calls in the Compact for governments to provide legal accommodations that allow all temporary foreign workers to change jobs once in a country will affect the ability of governments to define and manage their labor needs effectively and prevent the displacement of national workers.
Migrationsavtalet uppmanar regeringen att tillhandahålla lagligt boende som tillåter alla tillfälliga utländska arbetstagare att byta jobb när de väl är i ett land vilket kommer att påverka regeringarnas möjligheter att effektivt definiera och hantera sina arbetsbehov och förhindra att det egna landets arbetstagare fördrivs.
Främja orealistisk tillgång till välfärden
Promoting Unrealistic Access to Social Services: While the Compact calls for the delivery of differentiated levels of social services to nationals/legal immigrants and illegal immigrants, its language nonetheless sets the expectation that States must provide greater levels of service than they might consider appropriate to provide. All States provide and regulate access to social services in various ways and with various capacities, and the United States does not have international obligations pertaining to the provision of social services to aliens who are not refugees.
Medan migrationsavtalet främjar leverans på differentierade nivåer av sociala tjänster till medborgare / lagliga migranter och olagliga migranter så uttrycker ändå formuleringarna förväntan på att staterna måste tillhandahålla högre servicenivåer än vad de anser lämpligt att tillhandahålla.
Alla stater tillhandahåller och reglerar tillgången till sociala tjänster på olika sätt och med olika förmågor, och Förenta staterna har inte internationella skyldigheter avseende tillhandahållande av sociala tjänster till utlänningar som inte är flyktingar.
”Brandväggar” mellan invandringslagstiftning och offentliga tjänster
“Firewalls” Between Immigration Enforcement and Public Services: The Compact encourages the “firewalling” of service provision within governments to protect the privacy of aliens and to eliminate the potential that aliens will avoid services to which they are allegedly entitled out of fear of arrest or detention. The United States maintains the sovereign right, in accordance with our national laws and policy, to engage in information-sharing among relevant departments and levels of government to promote the steady enforcement of our laws.
Migrationsavtalet uppmuntrar ”brandväggar” av tillhandahållande av tjänster inom regeringarna för att skydda utlänningars privatliv och för att eliminera möjligheten att utlänningar kommer att undvika tjänster som de påstås ha rätt till av rädsla för gripande eller frihetsberövande.
Förenta staterna behåller den suveräna rätten i enlighet med vår nationella lagstiftning och regelverk att engagera sig i informationsutbyte mellan relevanta avdelningar och regeringsnivåer för att främja en stadgad efterlevnad av våra lagar.
Konflikter med internationella instrument
Conflicts with International Instruments: The Compact’s references to a range of international instruments that many countries have not signed or ratified creates a false sense of implicit international support and recognition for such documents. For instance, the United States has not signed or ratified many of the instruments cited, including the International Convention on the Protection of the Rights of All Migrant Workers and Members of Their Families, the Convention on the Rights of the Child, and several International Labor Organization (ILO) conventions (e.g., promoting decent work and labor migration).
Migrationsavtalets referenser till en rad internationella instrument som många länder inte har undertecknat eller ratificerat skapar en falsk känsla av implicit internationellt stöd och erkännande av sådana dokument.
Förenta staterna har exempelvis inte undertecknat eller ratificerat många av de nämnda instrumenten, inklusive den internationella konventionen om skydd för alla migrerande arbetstagares rättigheter och deras familjemedlemmar [the International Convention on the Protection of the Rights of All Migrant Workers and Members of Their Families], barnkonventionen [the Convention on the Rights of the Child] och flera internationella arbetsrganisations (ILO) konventioner (t.ex. främjande av anständigt arbete och arbetsmigration).
Remittances: While we support the continued use of regulated and transparent channels for remittances, the Compact seeks to establish broad frameworks and regulatory processes to facilitate immigration-related remittances. Remittance policies are correctly addressed through other existing financial cooperation mechanisms (e.g., G-7/G-20, Financial Stability Board (FSB), and Financial Action Task Force (FATF)) to avoid contradicting existing national and international laws, standards, and practices or acting at cross-purposes with current work streams, including those that seek to prevent the transfer of illicit and terror-related funds.
Samtidigt som vi stöder fortsatt användning av reglerade och transparenta kanaler för pengaöverföringar, syftar migrationsavtalet till att skapa breda ramar och regleringsförfaranden för att underlätta invandringsrelaterade överföringar.
Överföringsregler hanteras korrekt genom andra befintliga mekanismer för finansiellt samarbete (t ex G-7 / G-20, Financial Stability Board – FSB – och Financial Action Task Force – FATF) för att undvika att strida mot gällande nationella och internationella lagar, standarder och praxis eller handlande i gränsöverskridande syfte med nuvarande arbetsflöden, inklusive sådana som försöker förhindra överföring av olagliga och terrorrelaterade medel.
Red’s kom: KULTURELLA OCH DEMOGRAFISKA KONSEKVENSER Om miljoner människor från MENA-länderna får mycket pengar via välfärden, socialbidrag, så kommer mycket av dessa pengar att skickas tillbaka till släkt och vänner i deras hemländer. Det innebär att det blir mycket lönsamt att skaffa fler barn. Dessa barn eller vuxna skickas sedan vidare till väst och ännu mer pengar skickas tillbaka till hemländerna. Osv. Migrationen skapar därigenom svåra kulturella och demografiska konsekvenser.
Fel betydelse av ordet ”rättigheter”
Mischaracterization of “Rights”: The Compact mentions a “right to family life” and other rights to privacy and legal identity. We are concerned that the way these terms are used throughout the Compact creates false representations of the actual rights represented in relevant international human rights instruments. For instance:
• Right to Family Life: There is no “right to family life” as such – only a right not to be “subject to arbitrary or unlawful interference with his … family.” (International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR) Art. 17).
• Right to Privacy: There is no absolute “right to privacy” in international law. The ICCPR only protects against arbitrary or unlawful interference with privacy.
• Right to a Legal Identity: There is no “right to a legal identity” as such. However, there is a “right to recognition everywhere as a person before the law,” “right to a nationality” as articulated in the Universal Declaration of Human Rights (UDHR Art. 15(1)) and an obligation under the ICCPR to register “every child…immediately after birth” (Art. 24(2) (regardless of nationality/immigration status).
Migrationsavtalet beskriver en ”rätt till familjeliv” och andra rättigheter till integritet och juridisk identitet.
Vi är oroade över att det sätt på vilket dessa villkor används i hela migrationsavtalet skapar falska representationer av de faktiska rättigheterna som representeras i relevanta internationella instrument för mänskliga rättigheter. Till exempel:
• Rätt till familjeliv: Det finns ingen absolut ”rätt till familjeliv” som sådan – bara en rätt att inte vara ”föremål för godtycklig eller olaglig inblandning i personens … familj”. (Internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter – ICCPR – Art. 17).
• Rätt till privatliv: Det finns ingen absolut ”rätt till privatliv” enligt internationell rätt. ICCPR skyddar endast mot godtycklig eller olaglig inblandning i privatlivet.
• Rätt till juridisk identitet: Det finns ingen ”rätt till en juridisk identitet” som sådan. Det finns emellertid en ”rätt till erkännande överallt som en person inför lagen”, ”rätt till en nationalitet” som formuleras i den allmänna förklaringen om de mänskliga rättigheterna (UDHR artikel 15.1) och en skyldighet enligt ICCPR att registrera ”varje barn … omedelbart efter födseln” (artikel 24.2) (oavsett nationalitet / invandringsstatus).
Red’s kom: MIGRATION HANDLAR INTE BARA OM EN FLYTT Det handlar inte bara om att FN menar att migranter har rätt att ta sig till vilket land de vill, utan även om att de har en rätt att försörjas av skattebetalarna i vilket land de än väljer att åka till.
FN menar att migration – med tillhörande garanterad försörjning – är en mänsklig rättighet. Några krav på motprestationer från migranternas sida existerar överhuvudtaget inte. Inga skyldigheter för migranter finns, enligt FN-avtalet.
Migrationsavtalet oförenligt med medborgarnas intresse
The United States did not participate in the negotiation of the Global Compact for Safe, Orderly, and Regular Migration (“the Compact”), objects to its adoption, and is not bound by any of the commitments or outcomes stemming from the Compact process or contained in the Compact itself. The Compact and the New York Declaration for Refugees and Migrants, which called for the development of the Compact and commits to “strengthening global governance” for international migration, contain goals and objectives that are inconsistent and incompatible with U.S. law, policy, and the interests of the American people.
USA deltog inte i förhandlingarna om det globala avtalet för säker, ordnad och laglig migration (”the Compact”), motsätter sig dess antagande och är inte bunden av några av de åtaganden eller resultat som härrör från processen eller innehållet i migrationsavtalet.
Migrationsavtalet och New York-deklarationen för flyktingar och migranter, vilket uppmanade till framtagandet av migrationsavtalet och förbinder sig att ”stärka global styrning” för internationell migration, innehåller mål och delmål som är inkonsekventa ochoförenliga med amerikansk lag, regelverk och det amerikanska folkets intresse.
En stats säkerhet har enbart staten beslutanderätt över
The United States proclaims and reaffirms its belief that decisions about how to secure its borders, and whom to admit for legal residency or to grant citizenship, are among the most important sovereign decisions a State can make, and are not subject to negotiation, or review, in international instruments, or fora. The United States maintains the sovereign right to facilitate or restrict access to our territory, in accordance with our national laws and policies, subject to our existing international obligations.
USA förkunnar och bekräftar sin tro på att beslut om hur man säkrar sina gränser och vem man ska godkänna för rättsligt uppehållstillstånd eller bevilja medborgarskap är bland de viktigaste suveräna beslut som en stat kan göra, och är inte föremål för förhandling eller granskning, i internationella instrument eller forum.
USA behåller den suveräna rätten att underlätta eller begränsa tillgången till vårt territorium, i enlighet med våra nationella lagar och regelverk, med förbehåll för våra befintliga internationella skyldigheter.
Kan inte stödja ett migrationsavtal som riskerar att inte ligga i statens eller medborgarnas intresse
We believe the Compact and the process that led to its adoption, including the New York Declaration, represent an effort by the United Nations to advance global governance at the expense of the sovereign right of States to manage their immigration systems in accordance with their national laws, policies, and interests. While the United States honors the contributions of the many immigrants who helped build our nation, we cannot support a “Compact” or process that imposes or has the potential to impose international guidelines, standards, expectations, or commitments that might constrain our ability to make decisions in the best interests of our nation and citizens.
Vi tror att migrationsavtalet och processen som ledde till att den antas, inklusive New York-deklarationen, utgör en insats av FN för att främja global styrning på bekostnad av staternas suveräna rätt att förvalta sina invandringssystem i enlighet med sina nationella lagar , regelverk och intressen.
Medan USA hedrar bidragen från de många invandrare som hjälpt till att bygga vår nation, kan vi inte stödja en ”Compact” eller process som inför eller har potential att införa internationella riktlinjer, standarder, förväntningar eller åtaganden som kan begränsa vår förmåga att ta beslut i vår nations och medborgares bästa intresse.
Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.
UN:s Intergovernmental Conference to Adopt the Gobal Compact for Safe, Orderly and Regular Migration in Marrakesh
PROPAGANDA Ingen på FN:s möte i Marrakech kommeratt gå in på något av de oerhört många och stora problemen med FN:s migrationsavtal. The Director General of the Ministry of Africa Integration berättar att inte ens Afrika har öppna gränser. Han behöver själv visum för att ta sig till Kenya. Varför ska EU ha öppna gränser?:
Louise Arbour (”Special Representative for International Migration”), hjärnan bakom FN:s Global Compact for Migration och Global Compact of Refugees, inleder med att försöka sälja in avtalet.
Därefter svarar en märkbart ilsken Louise Arbour på ett litet urval av pressens frågor.
Flera gånger upprepar Louise Arbour att det förekommit så mycket felaktig information ”so much misinformation”. Vad hon syftar på framgår inte riktigt mer än att hon understryker att FN-avtalet är icke-juridiskt bindande (vilket vi alla redan vet att FN tycker).
På frågan om en lista över vilka länder som ej närvarar på konferensen svarar Louise Arbour att 159 av 193 länder har registrerat sig på konferensen och räknar sedan mycket snabbt upp några länder som hon på olika sätt fått besked om att de säger nej till Global Compact for Migration; Österrike, Australien, Tjeckien, Dominikanska republiken, Ungern, Lettland, Polen, Slovakien, USA, Belgien, Bulgarien, Estland, Italien, Israel, Slovenien och Schweiz. Dvs hon nämner inte alla länder.
Hon hävdar också att bara för att ett land inte deltar på konferensen innebär det inte att de säger nej.
Louise Arbour nämner att 100 av de 159 registrerade länderna är representerade på hög nivå på konferensen.
Louise Arbour säger att konferensen inte kommer att vara för att ifrågasätta FN-avtalet. Det ska bara antas, men utan att någon skriver under.
Utav de påstådda 700 journalisterna (alla FN-okritiska) var det bara en handfull journalister som tilläts ställa frågor och alla av dessa (utom kanske en) kom från Afrika:
Kvinna frågar på franska: – Jag är från Guinea. Du har sagt att avtalet inte är begränsande eller bindande. För att avtalet ska få någon effekt måste stater agera. Vilken garanti finns det för att de stater som skriver under avtalet kommer att respektera de olika paragraferna? Hur många stater kommer inte att skriva under detta avtal?
Svar av Louise Arbour:
– Frågan var: ”Well, if there’s no implementation, so what?” Medlemsstater har förhandlat under sex månader [18 månader, enligt tidigare uppgifter] ett dokument som, enligt min åsikt, visar två fundamentala aspekter. Å ena sidan är det inte en enda av dem som i juli påbörjade en process om att överge sin stats suveränitet. Uppriktigt talat så är det är väldigt arrogant av vissa att påstå att de insett detta och att alla övriga 185 medlemsstater[det är alltså inte 193 stater som deltagit från början utan 185] oavsiktligt har övergett sin suveränitet, säger Louise Arbour, medan hon nästan tuggar fradga av ilska.
– Det är ett icke-juridiskt bindande avtal. Det är inte ett fördrag, det är inte en konvention.
– Så frågan är; ”Well, what about implementation then?”. Jag tror att vad medlemsstater förstår är att å ena sidan är ett regelverk för migration en fråga för staters suveränitet, men detta är ett avtal för att hjälpa till med begränsningar i landsspecifika lagar och naturligtvis internationella lagar.
– Det är principer av humanitära lagar, principer för lagar om mänskliga rättigheter som gäller i alla lägen.
– Detta skapar inga nya juridiska skyldigheter på något sätt. Men samtidigt, särskilt efter den fruktansvärda krisen med stora rörelser av migranter, särskilt väldigt tydliga vid gränserna i Europa 2015, mindre synliga med ändå pågående i många andra delar av världen. Jag tror att medlemsstater började förstå att även om detta inte är en fråga om nationell suveränitet så är det ofrånkomligen en fråga om staters beroende av varandra, att den bästa vägen för nationella regelverk att implementeras är genom samarbete med dina grannar. Och mer globalt av andra stater.
– Det är helt omöjligt för något nationellt inhemskt regelverk om migration att fullt ut kunna implementeras om det möter motstånd från andra stater [som de facto är fallet efter att GCM antagits].
Red’s kom: Det är inte svårare än att varje stat kontrollerar sin gräns och att änderna inte skickar signaler till välfärdsmigranter att det inte lönar sig att olagligen invadera länder.
– Det är många delar av avtalet som är, jag skulle nästan kalla det ”business as usual”. De reflekterar pågående ansträngningar, nuvarande tillvägagångssätt. Inte för alla, men för många.
– Detta är en ansträngning för att göra bättre tillsammans. Detta är ett avtal för att titta på decennier framför oss och för att försöka ta tag i vad som blir ökande utmaningar som ett resultat av förändringar i demografin[om FN:s avtal följs], populationens minskning i vissa delar av världen[där FN:s enda lösning på detta är att förflytta muslimer till västländer], ökning i ålder för de som arbetar [där FN:s lösning på detta är att importera okvalificerad arbetskraft för högteknologiska yrken], klimatförändringar[som inte bara sker i MENA-länderna], ändringar i typ av arbeten [dvs i en mer datoriserad värld ska outbildade människor utan arbetslivserfarenhet transporteras från hyddor i MENA-länderna till västländerna].
Red’s kom: FN erkänner alltså öppet att det grundläggande syftet med avtalet är att förflytta människor åt ett håll, primärt från MENA-länderna till västländer. En lösning som alltså skapar oöverstigliga problem. Allt utan hänsyn till alla omfattande problem detta skulle leda till.
– En överväldigande majoritet av FN:s 193 medlemsländer… och den 13 juli 2018, var och en av dem, utom USA som aldrig deltog i processen, investerade, enligt min åsikt, i ett samarbetande projekt, i vilket de inte förbinder sig till något specifikt initiativ.
– Så implementeringen, tror jag, kommer att drivas av det vanliga egenintresset för stater och genom att de ser det utökade värdet av att arbeta bättre tillsammans.
– Oavsett om det är migranter i transit, oavsett om det är att minska kostnaderna för rekrytering av migranter, förbättra migranternas levnadsförhållanden, om det är bättre samarbete mellan stater för återvändande av migranter som kan finna sig i en situation av ”irregularity” [kom ihåg att FN uttryckligen bannlyst ordet illegalt], t ex för att deras visum gått ut och de måste returneras [orden ”avvisas” och ”utvisas” har tydligen också bannlysts av FN], eller om deras begäran om asyl inte går igenom. Alla dessa initiativ kommer att implementeras enligt vad medlemsstater ser lämpligt för deras eget bästa.
Journalist med ohörbart namn frågar på franska: – Du säger att avtalet färdigställdes i juli efter sex månaders arbete[vilket inte stämmer med startpunkten 2016-09-19 och tidigare påstående om att det legat 18 månaders arbete bakom avtalet sedan drygt två år tillbaka]. Det är väldigt nyligen som vi haft en diskussion, inte bara i Europa utan även i andra länder. Har det funnits problem med kommunikationen relaterat till detta avtal? Du säger att avtalet inte är begränsande eller bindande. De som säger nej till avtalet visar sina skäl för detta. Hur klargör du detta? Initiering av detta avtal som inte skiljer på illegala och legala immigranter för välfärdssystemet?
Svar av Louise Arbour, på franska (därmed förloras en del i översättningen pga FN:s ej kompetenta översättare och därför blir det tidvis fullständigt helt obegripligt):
Det är inte en fråga om tolkning. Det är inte en fråga om det finns de som tror att avtalet är bindande eller ej. Det är en fråga om tro. Dokumentet är explicit i att det inte är bindande, juridiskt. Det är en fråga om förtroende. Det är ett system där vi behöver mycket förtroende mellan stater. Jag tycker det är väldigt viktigt att inte ha några tvetydigheter på denna nivå. T ex skyldigheter för migranter. Dokumentet lägger inte till något till internationell lag i termer om fördrag och konventioner om mänskliga rättigheter. Alla människor, alla individer har fundamentala rättigheter som inte har någon relation överhuvudtaget till deras migrationsstatus och migrationsavtalet ändrar inget på denna nivå.
Red’s kom: I sådant fall har Louise Arbour inte läst sitt migrationsavtal. Om migrationsavtalet följs så läggs enorma mängder av rättigheter (som inte har det minsta med mänskliga rättigheter att göra) till för migranter i samma takt som rättigheter fråntas värdlandets medborgare.
– För att svara på frågan från vår kvinnliga vän från Afrika; Vi har mer än 48 procent av ”migrant workers” är kvinnor. Migrationsavtalet [… obegriplig och inkompetent översättning …] t ex hushållsarbete. Avtalet inviterar stater att att se över sina regelverk för att se om de tar hänsyn till faktumet att kvinnor har lägre lön och att de överför mer pengar i relation till deras månadslön [bidrag] jämfört med män i deras ursprungsland. Vi inviterar faktiskt stater att samarbeta på denna nivå. Jag tror att den bästa jämförelsen här är att tänka på de hållbara målen. Naturligtvis har vi ett ramverk och inte ett fördrag.
– Hellre än att ha alla möjliga utvecklingsinitiativ och spendera massor med pengar, ibland duplicerat, ibland i fel riktning att för alla ska komma tillsammans under ett ramverk [utom alla som nu tackat nej och alla som kommer att strunta i det synnerligen inkompetent formulerade ramverket] under en period av 10, 15, 20, 30 års tid att kanalisera och mobilisera internationellt samarbete under utveckling är en god idé.
– Om vissa stater inte vill delta [majoriteten av medborgarna i alla de stater som ännu inte sagt nej vill inte vara med, men dessa människor kan FN inte bry sig mindre om], om de vill marschera till sin egen trumslagare med sina utvecklingsinitiativ så är det inget som tvingar dem till något annat. DET tycker jag är den korrekta analogin med detta dokument.
Red’s kom: Det framgår tydligt att Louise Arbour är bitter över att hon misslyckats med att lyckats lura in alla stater i hennes bedrägliga plan.
En engelskspråkig journalist frågar: Har du en slutgiltig lista över länder som inte skickar några representanter överhuvudtaget och de som opponerar sig mot denna pakt?
En journalist från Marocko frågar på franska: Jag har en fråga om medlemsstater i morgon, har du någon idé om nivån på representanterna, vad gäller om det t ex är statschefer, etc?
Louise Arbour svarar:
– Det har varit en stor inlärningsprocess under New York-förhandlingarna. Jag önskar det hade varit mer synlighet i offentlighetens konversationer om det.
Red’s kom: Det blir svårt att debattera något som mörkas. Transparens är en förutsättning för debatt. En debatt som vi vet att FN inte ville ha.
– En av de väldigt många informativa saker vi lärt i sammanhang med förhandlingarna är att den mesta mobiliteten[migrantströmmen] är syd-syd [till Sydpolen?]. Det tror jag kommer som en väldigt stor överraskning för dem i Europa t ex att inse att 80% av afrikanerna som korsar en gräns för att migrera, för att söka arbete [FN förutsätter genomgående att migrera är samma som att söka arbete] stannar på kontinenten [vilket saknar relevans för de frågor som berör Europa]. I det sammanhanget tror jag att afrikanskt ledarskap har varit mycket uppmärksam till de demografiska förutsägelserna, till sina egna utvecklingsinitiativ, rör sig väldigt mycket mot att underlätta mänsklig mobilitet[dvs migrantströmmar] på den afrikanska kontinenten. FN [något obegripligt sägs här] till att skapa FN migrationsnätverk, alla FN-avdelningar som sysslar med migration går tillsammans för att stå upp för att stödja nationell, regional, underregionala [”sub-regional”] initiativ som kommer att vara del av ansträngningarna att implementera vissa delar av migrationsavtalet. Så jag tror att det kommer att vara mycket intresse bland företag i denna typ av initiativ.
Red’s kom: Det är praktiskt taget inte en enda mening som Louise Arbour säger som är begriplig. Inte konstigt att migrationsavtalet är så obegripligt.
Jag tror att 159 länder som registrerat sig. Nu, på varje mellanstatlig [”intergovernmental”; Louise pratar byråkratiska] konferens som sker utanför FN:s högkvarter så är det sällan 193 medlemsstater som deltar [och inte heller inom FN:s högkvarter]. Så närvaron på internationella konferenser kan sträcka sig från, jag har sett siffror, 160… hundra… det är ett område, denna är ganska mycket i det området [Siffran ”160” är inte ett ”område”]. Så vissa länder kommer nödvändigtvis inte vara här, men inte på något sätt för att protestera eller på ett sätt för att dra sig ur [utan kanske för att de inte bryr sig, det ska noteras att Louise Arbour inte har något som styrker sitt påstående till varför 34 länder struntar i konferensen, varav (får man förmoda) 16 länder tackat nej].
– Jag kan ge er listan över länder som har sagt att de inom citat [”inom citat”???] drar sig ur processen. Jag måste säga igen, det verkar finnas mycket förvirring om FN:s procedurer, vilket är förvånande för medlemsstater i FN, men det finns inget att signera. Jag har beskrivit processen för er [Nej], detta är en process där den överenskomna texten ska antas [för andra gången, varför?].
– Så de länder som sagt att de drar sig ur processen, och dessa är Österrike, Australien, Tjeckien, Dominikanska republiken, Ungern, Lettland, Polen, Slovakien och USA. Det finns länder som sagt, antingen officiellt eller, ja huvudsakligen i offentliga diskussioner, att de för närvarande är upptagna med vidare interna överläggningar i deras parlament; Belgien, Bulgarien, Estland, Italien, Israel[där ingen diskussion förekommer whatsoever, Israel är helt ute ur avtalet sedan länge], Slovenien och Schweiz, är vad jag har här. Men som jag sa, det är 150 länder som kommer att vara här [för en minut sedan var det 159 länder] och det är kanske några som inte kommer att vara här men på intet sätt tar avstånd från processen [bör man inte som ansvarig chef veta vilka dessa länder i så fall skulle vara?].
– Vad gäller nivån på deltagandet så har jag inte den fullständiga nedbrytningen, men jag kan säga att av de 159 [eller 150?] så är det ungefär 100 länder som representeras av statschef, regeringschef eller på ministernivå.
Red’s kom: Den ställda frågan kunde ha besvarats med några korta ord i en mening.
En journalist från Marocko frågar på franska [med en översättare som tidvis försöker sätta världsrekord i snabbhet i sin översättning):
Du nämnde något om icke-juridiskt bindande avtal, FN har andra juridiskt bindande dokument nämligen rättigheten för migranter som arbetar [the convention of the rights of migrant workers], men den har inte antagits av länderna på den norra hemisfären. Är det inte risk för att migrationsavtalet bortser från denna bindande konvention [som alltså inte är bindande] genom att i sig själv vara ett icke-juridiskt bindande dokument [tja, ingen begriper frågan].
Louise Arbour svarar:
Angående frågan om konventionen om rättigheter för migranter som arbetar och medlemmar av deras familj. Det är verkligen ett juridiskt bindande dokument, precis som du påpekade. Det är en av de väldigt dåligt ratificerade mänskliga rättigheter-baserade dokumenten i FN-systemet. Det har aldrig ratificerats av något västland. Faktum är att under förhandlingarna så fanns det några medlemsstater som önskade att migrationsavtalet skulle uppmuntra till fler ratificeringar av relevanta dokument, inklusive detta. Jag tror inte det genererade särskilt mycket intresse. Konventionen finns där, den är bindande [för den som gör misstaget att ratificera den, men inget kan göras om konventionen inte följs]. Man skulle kunna hoppas att som instrument för mänskliga rättigheter så skulle den generera mer intresse och stöd. Det är vad det är idag. Men migrationsavtalet varken underminerar konventionen eller lägger till några skyldigheter, det lånar inte från konventionen för att lägga in några skyldigheter för dem som inte ratificerat det.
En kvinnlig journalist från Mali frågar på franska (med samma värdelösa översättare, vilket gör det mycket svårt att förstå vad som sägs): Vi är för en rättvis migration. Har det begärts några tillägg till migrationsavtalet? Är det möjligt att få med de motsträviga länderna på migrationsavtalet? Med hänsyn till den kvinnliga mobiliteten[kvinnliga migranter] så är det ett speciellt fokus på behandling av kvinnor och barn.
Louise Arbour svarar på franska (översättarens bristande kunskaper i engelska gör det i praktiken blir omöjligt att översätta Louise Arbours byråkratiska, men lite av det ointressanta svaret ges här):
Den 13 juli var vi alla överens, jag har sagt det tidigare, det finns ingen signatur, ingen tilläggsprocess. Medlemsstaterna har bestämt denna process och det är en process om en överenskommelse som ska antas imorgon. Kvinnor utgör 46 procent av migranterna [vilket är extremt vilseledande statistik, finns det ingen journalist som reagerar?] och vi understryker att mottagarländer har regelverk som är specifika när det gäller kvinnor och särskilt när det gäller barn som reser ensamma och barn utan någon som följer med dem [vilket är samma sak, de flesta av barnen är inte barn, men detta problem vill Louise Arbour naturligtvis inte adressera]. Vi inviterar staterna att förpliktiga sig till de förpliktelser de åtagit sig i relation till konventionen om barnens rättigheter.
Red’s kom: Ovanstående visar hur värdelösa presskonferenser är med FN. Det är närmast omöjligt att få begripliga svar på något begripligt språk.
Mer kommer att fyllas på här efterhand här från den sorgliga presskonferensen med den bittra globalisten och envåldshärskaren Louise Arbour.
Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.
Det är en ansenlig mängd förpliktelser som Sverige åtar sig genom att godkänna FN:s migrationsavtal. Hundratals, och många av dessa nämns nedan.
PROPAGANDA Okunniga personer fortsätter, med en dåres envishet, hävda att pakten ”Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration” inte är bindande bara för att det på ett ställe i avtalet står att avtalet är ”icke-juridiskt bindande” och bemöter inte ens att; 1. FN/UNHCR säger något annat om överenskommelsen,
2. Angela Merkel är av åsikten att avtalet automatiskt blir bindande, 3. FN-avtalet är politiskt bindande, 4. FN-avtalet riskerar användas av landets domstolar som referens i sina domar, 5. FN-avtalet riskerar att bli även juridiskt bindande. Naturligtvis får inte de komma till tals i media som besitter argumenten och kunskap i sakfrågorna. Se:FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande
Folket ska invaggas i falsk säkerhet att FN-avtalet, som Sverige förbinder sig till genom att under pompa och ståt godkänna avtalet i Marrakech, inte gör någon skillnad. Detta trots att alla förstår att det i sådant fall skulle vara ett helt meningslöst avtal som inte fyller någon funktion. Varför skulle globalisterna i FN och tusentals NGO:s ägna två år till att ta fram ett avtal som är betydelselöst?
Den stora frågan är de facto inte huruvida migrationsavtalet är bindande, den viktigaste frågan är istället; vad avser Sveriges politiker uppfylla från migrationsavtalet som S+MP-regeringen i största hemlighet undertecknat två månader före valet, och sedan godkänt (av någon person som den f.d. S+MP-regeringen inte vill avslöja vem det är) ännu en gång i Marrakech, och sedan ska godkännas en tredje gång (av anonyma personer, som vanligt) den 19/12?Inte ett ord om detta nämns!
En annan myt som nu börjat spridas är att Sverige ändå redan uppfyller vad som står i migrationsavtalet, eller i alla fall det mesta. Det är naturligtvis helt galet. Det är ju bara att läsa i utdragetnedan. Sverige uppfyller kanske några av de 237 punkterna, men inte ens dessa kommer att bli fria från klander från dem som gör sina egna tolkningar av vad det luddiga migrationsavtalet säger.
MIGRATIONSAVTALET BARA FARLIGT OM DET GENOMFÖRS
FN-antalet ska ses för vad det är. Eftersom det inte är 1:a april återstår bara att det är en skrivelse framtagen av sällsamt lågintelligenta personer som har en förhoppning om att utnyttja lika lågintelligenta politiker i syfte att skapa kaos och ett första steg i att förflytta makten från länder och dess befolkning till ej folkvalda och maktlystna personer med helt andra motiv än att vara snälla mot MENA-folket.
Nu sitter dessa regeringsföreträdare på en två dagars hjärntvätt där enbart de rätta orden får yttras, med av FN strikt föreskrivna begränsningar av ordval. Återstår att se vad dessa personer (anonyma) kommer ut ur hjärntvätten som.
MEDIA MÖRKAR Trots att det hänt massor med saker varje dag de senaste veckorna med anledning av FN-avtalen så är och förblir mainstream media tysta. Särskilt det om några veckor tvångsskattefinansierade och statligt styrda Public Service.
Visst, det finns en handfull ledarskribenter som nämnt FN-avtalen lite i förbifarten de senaste veckorna, men än idag bemöts i princip allt med tystnad. Media vill inte väcka den björn som sover… i alla fall inte förrän det är för sent.
Varför är media och politiker så rädda för en debatt om FN:s avtal? Dvs avtal som alla, oavsett vilket parti man röstar på och vilket kön man än har, borde se som förödande om det implementeras.
Medias fokus är som vanligt mest på vem som har en åsikt, inte på vad som sägs. Hittar media någon som de anser hör till vit makt-rörelsen på något sätt så menar de att då är alla fakta irrelevanta. Dvs traditionella medier följer redan Global Compact for Migration och dess censurparagrafer till punkt och pricka.
ENDA ARGUMENT: RASISM/FRÄMLINGSFIENTLIGHET
I vanlig ordning bemöts alla fakta om, och alla åsikter mot, migrationsavtalet med anklagelser om rasism, t exCecilia Wikström (L). Dvs meningsmotståndarnas ständiga och tyngsta argument.
Det är märkligt hur det blir rasism att diskutera vilken metod som är bäst för att hjälpa utsatta iMENA-länderna, bara för att man inte är positivt inställd till den metod som för alla bevisats inte ha fungerat överhuvudtaget någonstans i EU och för att man inte ser det meningsfullt att fortsätta på den inslagna misslyckade vägen. Man kan tycka att det borde vara raka motsatsen till rasism.
RÄTTIGHETER FÖR MIGRANTER & INTERNATIONELL LAG? Ord slängs in hej vilt i GCM för att få oss att tro att det antidemokratiska och korrupta FN:s känsloargument på något sätt stöds av internationella överenskommelser.
Hela det faktabefriade och ej vetenskapligt underbyggda Global Compact for Migration är fyllt med orden ”rättigheter” för migranter (dock inte en endaste gång för landets medborgare) och ”internationell lag”. Men inte någonstans finns en koppling mellan påstådda ”rättigheter” respektive ”internationell lag” och någon text som specificerar mänskliga rättigheter respektive internationell lag.
Så för varje land och domstol (och varje situation) gäller att man måste tolka; 1. vilka lagar och regelverk som åsyftas i GCM, därefter 2. vilka rättigheter som åsyftas i GCM, därefter 3. vad som avses med vad som står i dessa lagar och regelverk.
Det kommer att sysselsätta miljontals människor för decennier framöver att enbart försöka tolka ovanstående tre punkter. Sedan kommer det att ägnas miljarder med kronor och timmar – varje år – åt att diskutera varje tolkning.
All denna administration istället för att göra något konstruktivt.
INTEGRATION AV SVENSKAR I SVERIGE Hela FN:s Global Compact for Migration går ut på att landets egna medborgare ska integreras i sitt eget land och rätta in sig efter välfärdsmigranterna, istället för att migranter ska ha den minsta skyldighet att assimilera sig till värdlandet, dess värderingar och dess kultur.
SNABBAST MÖJLIGA FOLKUTBYTE Allt i FN:s avtal utgår från hur man ska kunna göra det enklast, snabbast och billigast för så många migranter som möjligt från MENA-länderna att ta sig till Sverige och övriga EU-länder.
ALLA KONSEKVENSER IGNORERAS
Särskilt viktigt för de vänstervridna medierna – förutom att undvika sakfrågor – är att avfärda alla tänkbara negativa effekter genom känsloargument. Det räcker med att slänga in några floskler om t ex ”mänskliga rättigheter”, ”internationell lag”, ”diskriminering”, ”rasism”, ”barn”, ”utsatta” och ”fattiga” så har man – utan fakta – motbevisat alla fakta.
Verkligheten är inte en faktor. Fakta är inte en faktor. Sveriges väl och ve är inte en faktor. I de genomgående faktabefriade FN-avtalen nämns inte risker eller negativa effekter av migrationen med ett enda ord. Det finns bara fördelar… dock inga vetenskapligt underbyggda fördelar.
Varje enskild förpliktelse som genomförs i migrationsavtalet leder ofrånkomligen till att resurser tas från att hjälpa landets egna resurssvaga personer. Det är oundvikligt. Det är så stater fungerar över hela världen. Resurser, inte bara naturresurser, är ändliga.
Hemlösa blir ”hemlösare” samt fler, fattigpensionärer blir fattigare och fler, arbetslösheten/ungdomsarbetslösheten ökar, pensionsåldern höjs ännu mer än vad sjuklöver-regeringen redan gjort, vårdtagarna blir extremt utsatta, köerna till vården blir oändligt mycket längre än vad de redan är, utbildningen försämras ännu mer än vad som redan skett, etc.
Utöver detta kommer brottsligheten och samhällsproblemen eskaleras som aldrig tidigare i historien.
POLITIKER STRUNTAR BLANKT I FOLKETS VILJA Enligt Svea rikes lag ska makten utgå från folket. Hur kan den politiska eliten i hemlighet ta fram och godkänna avtal som på ett så tydligt sätt går tvärsemot viljan hos en klar majoritet av folket – och grundlagen? Politikerna visar inte en tillstymmelse av respekt för sina väljare.
Stefan Molyneuxunderstryker bl a följande;
• 78 percent of European citizens want tighter control of immigration.
• 50 percent of Kenyans say they would move to another country (and they don’t mean Somalia or Zimbabwe, by the way) if they could.
• In 2017 the Swedish government spent $18.6 billion paying for refugees – 19 percent of its annual budget.
• 12 Germans have to work in order to pay the costs of each one of the 2-3 million migrants Angela Merkel invited into the country (dvs det krävs upp till 36 miljoner arbetande tyskar enbart för att försörja de migranter som kommit till Tyskland sedan 2015).
KOMMANDE KRIS – FALLERENFALLERALLA
EU har ett antal länder på ruinens brant. Förutom Grekland och Italien så ligger Portugal och Belgien risigt till. Rasar Italien så kommer resten av EU-unionen att drabbas hårt. Och parallellt med detta är dessutom en lågkonjunktur på intåg. För varje kris i EU höjs EU-avgiften för Sverige, till dess att pengarna är slut.
För att kunna hjälpa MENA-länderna måste vi hjälpa oss själva först. Ungefär som att när man sätter på syrgasmasker i ett flygplan så är den grundläggande regeln att de vuxna hjälper sig själva först, sedan barnen.
GCM ÄR DÖTT REDAN INNAN DET GODKÄNTS AV SVERIGE
Dessutom: Nu har läget förändrats. Global Compact for Migration kan skrotas helt, i och med att nästan hela östra EU sagt nej till det avtal som de ej folkvalda byråkraterna i FN tagit fram. Hur länge ska den här farsen fortsätta?
23 sidor med 237 punkter
FN listar 237 punkter (som dessutom innehåller ett antal olika åtgärder) för de länder som skriver under FN:s migrationsavtal (förutom alla andra underliggande avtal som landet godkänner med samma godkännande), utan den minsta plan för hur det ska gå till eller finansieras.
Nedan listas de 23 övergripande delmålen tillsammans alla 39 tillhörande skyldigheter, samt några av de viktigaste delpunkterna, översatta till svenska (mer detaljerad information om punkterna återfinns i länkarna längst ner).
I 59 fall återkommer uttryckligen att Sverige förbinder sig (markeras nedan, varav två uttrycks som ”Vi kommer att”, men förekommer fler gånger). Men för nästan varje enskilt förpliktigande som uttryckligen nämns i migrationsavtalet så finns det ett antal delpunkter som också ingår respektive förpliktigande.
I ett antal punkter förbinder sig Sverige dessutom att följa andra externa avtal, oavsett om Sverige tidigare godkänt dessa eller ej, t ex;
P. 18 (2030 Agenda for Sustainable Development, ”other existing frameworks”),
P. 18a (2030 Agenda for Sustainable Development, Addis Ababa Action Agenda, Paris Agreement, Sendai Framework for Disaster Risk Reduction 2015-2030),
P. 31e (WHO Framework of Priorities and Guiding Principles to Promote the Health of Refugees and Migrants),
P. 39 (2030 Agenda for Sustainable Development, Addis Ababa Action Agenda),
P. 42 (2030 Agenda for Sustainable Development, Addis Ababa Action Agenda):
3. These platforms paved the way for the New York Declaration for Refugees and Migrants, through which we committed1 to elaborate a Global Compact for Refugees and to adopt this Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration, in two separate processes.
7. This Global Compact presents a non-legally binding, cooperative framework that builds on the commitments2 agreed upon by Member States in the New York Declaration for Refugees and Migrants
8. This Global Compact expresses our collective commitment3 to improving cooperation on international migration. Migration has been part of the human experience throughout history, and we recognize that it is a source of prosperity, innovation and sustainable development in our globalized world, and that these positive impacts can be optimized by improving migration governance.
Denna Global Compact for migration uttrycker vårt kollektiva engagemang för att förbättra samarbetet med internationell migration. Migration har varit en del av människans erfarenhet genom historien och vi inser att det är en källa till välstånd, innovation och hållbar utveckling i vår globaliserade värld och att dess positiva effekter kan optimeras genom att förbättra migrationens styrning.
Ovanstående utvecklas vidare i punkt 12 där det står vad det grundläggande syftet är med migrationsavtalet;
This Global Compact aims to mitigate the adverse drivers and structural factors that hinder people from building and maintaining sustainable livelihoods in their countries of origin, and so compel them to seek a future elsewhere.
Dvs målet med migrationsavtalet är göra det så enkelt som möjligt för människor att ta sig från ett land till ett annat för att söka sin försörjning (t ex bidrag) varhelst man vill.
Här säger då FN att det är mer migration inom Afrika än från Afrika till EU. Alla förstår att detta beror på att det ännu så länge är något mer komplicerat att ta sig till EU än från t ex Kenya till Tanzania. Om migrationsavtalet följs ska det bli lika enkelt eller enklare för alla ”migranter” att ta sig från Kenya till Sverige som från Kenya till Tanzania.
SUSTAINABLE Ordet ”hållbart” förekommer 46 gånger i migrationsavtalet. När FN skriver att migration är en källa till bl a ”hållbar utveckling”, hur tänkte de då? Migrationen från MENA-länderna till EU har väl enligt all bevisning resulterat i allt annat än hållbar utveckling?
Ej heller finns det något som tyder på att migrationen från MENA-länderna varit en källa till välfärd och innovation. Precis allt pekar på raka motsatsen.
Texten i punkt 12 fortsätter med:
It intends to reduce the risks and vulnerabilities migrants face at different stages of migration by respecting, protecting and fulfilling their human rights and providing them with care and assistance.
Dvs, istället för att fixa det land där de bor i så flytta till valfritt land, för det är en mänsklig rättighet att bli försörjd av t ex Sverige.
13. Unity of Purpose: To achieve this, we commit4 to facilitate and ensure safe, orderly and regular migration for the benefit of all.
14. Our success rests on the mutual trust, determination and solidarity of States to fulfil the objectives and commitments5 contained in this Global Compact.
15. We commit6 to continue the multilateral dialogue at the United Nations through a periodic and effective follow-up and review mechanism, ensuring that the words in this document translate into concrete actions for the benefit of millions of people in every region of the world.
I punkt 15 står det mycket, bl a;
Human rights:
The Global Compact is based on international human rights law and upholds the principles of non-regression and non-discrimination. By implementing the Global Compact, we ensure effective respect, protection and fulfilment of the human rights of all migrants, regardless of their migration status, across all stages of the migration cycle.
We also reaffirm the commitment7 to eliminate all forms of discrimination, including racism, xenophobia and intolerance against migrants and their families.
Att migrationsavtalet skulle baseras på internationellt antagna mänskliga rättigheter är bara ett säljargument samt för att vilseleda alla till att tro att det som står i avtalet är vad som stadgas i de mänskliga rättigheterna. Så är det givetvis inte alls.
Att ”intolerans” mot migranter ska straffas är ett genomgående tema i migrationsavtalet. Vi har bara att gilla läget oavsett vilka problem migrationen leder till och oavsett hur våldtäktsstatistiken går upp, etc.
Redan idag visar IOM (dvs samma organisation som tog fram migrationsavtalat tillsammans med ett otal NGO:s) propaganda över hela Afrika om hur man ska ta sig till Europa.
UNICEFkör motsvarande faktalösa och onyanserade propaganda för Centralamerika och Karibien, men då enbart med fokus på barn, liknande den som fyller upp det mesta av reklamen veckorna innan varje jul. UNICEF utnyttjar alltid barn eftersom de vet att människor är mer känsliga för påverkan om det är barn med i bilden, och att det då blir lättare att bortse från alla fakta.
16. With the New York Declaration for Refugees and Migrants we adopted a political declaration and a set of commitments8.
16. Each objective contains a commitment9, followed by a range of actions considered to be relevant policy instruments and best practices.
OBJECTIVES AND COMMITMENTS
Objectives for Safe, Orderly and Regular Migration
(1) Collect and utilize accurate and disaggregated data as a basis for evidence-based policies
17. We commit10 to strengthen the global evidence base on international migration by improving and investing in the collection, analysis and dissemination of accurate, reliable, comparable data, disaggregated by sex, age, migration status and other characteristics relevant in national contexts, while upholding the right to privacy under international human rights law and protecting personal data.
17. We further commit11 to ensure this data fosters research, guides coherent and evidence-based policy-making and well-informed public discourse, and allows for effective monitoring and evaluation of the implementation of commitments over time.
Vilket är en fortsättning på punkt 10:
We also must provide all our citizens with access to objective, evidence-based, clear information about the benefits and challenges of migration, with a view to dispelling misleading narratives that generate negative perceptions of migrants.
Detta understryker att mainstream medier ska fortsätta på den inslagna vägen där media säger en sak och utesluter det som kan uppfattas som negativt. Om ovanstående pragraf följs kommer då reportage som det från Uppdrag Granskning (2018-08-22) med rubriken ”Ny kartläggning av våldtäktsdomar: 58 procent av de dömda födda utomlands” (där kartläggningen visade att över hälften av de dömda gärningsmännen är födda utanför Europa) att tillåtas?
(2) Minimize the adverse drivers and structural factors that compel people to leave their country of origin
18. We commit12 to create conducive political, economic, social and environmental conditions for people to lead peaceful, productive and sustainable lives in their own country and to fulfil their personal aspirations, while ensuring that desperation and deteriorating environments do not compel them to seek a livelihood elsewhere through irregular migration.
18. We further commit13 to ensure timely and full implementation of the 2030 Agenda for Sustainable Development, as well as to build upon and invest in the implementation of other existing frameworks, in order to enhance the overall impact of the Global Compact to facilitate safe, orderly and regular migration.
Vi förbinder oss att skapa politiska, ekonomiska, sociala och miljömässiga förutsättningar för att människor ska leda fredliga, produktiva och hållbara liv i sitt eget land och att uppfylla sina personliga önskemål, samtidigt som man säkerställer att desperation och försämrade miljöer inte tvingar dem att söka försörjning någon annanstans genom illegal migration.
Vi förpliktigar oss dessutom att garantera att Agenda 2030 för hållbar utveckling införs till fullo och enligt tidsplan, såväl som att bygga vidare på och investera i genomförandet av andra befintliga ramverk för att förbättra det övergripande resultatet av Global Compact för att underlätta säker, ordnad och laglig migration.
• Vad betyder ovanstående? Hur ska detta gå till?
• ”Minimera skadliga drifter och strukturella faktorer som tvingar människor att lämna sitt ursprungsland”? Vad innebär det, mer än högre skatt för oss i EU?
18 a. Promote the implementation of the 2030 Agenda for Sustainable Development, including the Sustainable Development Goals and the Addis Ababa Action Agenda, and the commitment14 to reach the furthest behind first, as well as the Paris Agreement and the Sendai Framework for Disaster Risk Reduction 2015-2030
(3) Provide accurate and timely information at all stages of migration
19. We commit15 to strengthen our efforts to provide, make available and disseminate accurate, timely, accessible, and transparent information on migration-related aspects for and between States, communities and migrants at all stages of migration.
19. We further commit16 to use this information to develop migration policies that provide a high degree of predictability and certainty for all actors involved
Vi förbinder oss att stärka våra insatser för att tillhandahålla, göra tillgängligt och sprida korrekt, snabb, tillgänglig och transparent information om migrationsrelaterade aspekter för och mellan stater, samhällen och migranter i alla stadier av migration.
Vi förbinder oss vidare att använda denna information för att utveckla regelverk för migration som ger en hög grad av förutsägbarhet och säkerhet för alla berörda aktörer
• ”Ge noggrann och snabb information i alla faser av migrationen”? Information om vad? Hur? Till vem? Vad innebär ”noggrann”? Vad innebär ”snabbt”?
(4) Ensure that all migrants have proof of legal identity and adequate documentation
20. We commit17 to fulfil the right of all individuals to a legal identity by providing all our nationals with proof of nationality and relevant documentation, allowing national and local authorities to ascertain a migrant’s legal identity upon entry, during stay, and for return, as well as to ensure effective migration procedures, efficient service provision, and improved public safety.
20. We further commit18 to ensure, through appropriate measures, that migrants are issued adequate documentation and civil registry documents, such as birth, marriage and death certificates, at all stages of migration, as a means to empower migrants to effectively exercise their human rights.
Vi förbinder oss att uppfylla rätten för alla individer till en juridisk identitet genom att ge alla våra medborgare bevis på nationalitet och relevant dokumentation, så att nationella och lokala myndigheter kan fastställa en migrants juridiska identitet vid inresa, vistelse och återvändande samt för att säkerställa effektiva migrationsförfaranden, effektivt tillhandahållande av tjänster och förbättrad allmän säkerhet.
Vi förpliktar oss vidare att, genom lämpliga åtgärder, säkerställa att migranter utfärdas adekvat dokumentations och civila registerdokument, såsom födelse-, äktenskaps- och dödsintyg i alla stadier av migration, som ett medel för att förstärka migranternas möjlighet att effektivt utöva sina mänskliga rättigheter.
• ”Se till att alla migranter har bevis på juridisk identitet och tillräcklig dokumentation”? Betyder det att om migranterna saknar bevis/dokumentation så skickas de tillbaka hem? De säger att dokumentationen föll i havet från båten, de togs av IS, min hund åt det. Så länge migranter belönas för att förstöra sina papper kommer de givetvis att förstöra sina papper. Människor reagerar på incitament.
f) Review and revise requirements to prove nationality at service delivery centres to ensure that migrants without proof of nationality or legal identity are not precluded from accessing basic services nor denied their human rights
Granska och revidera krav för att bevisa nationalitet vid leveranscentra för service i syfte att säkerställa att migranter utan bevis på nationalitet eller juridisk identitet inte utesluts från att få tillgång till grundläggande tjänster eller nekas sina mänskliga rättigheter
(5) Enhance availability and flexibility of pathways for regular migration
21. We commit19 to adapt options and pathways for regular migration in a manner that facilitates labour mobility and decent work reflecting demographic and labour market realities, optimizes education opportunities, upholds the right to family life, and responds to the needs of migrants in a situation of vulnerability, with a view to expanding and diversifying availability of pathways for safe, orderly and regular migration.
Vi förbinder oss att anpassa alternativ och vägar för legal migration på ett sätt som underlättar arbetskraftens rörlighet och anständigt arbete som återspeglar demografiska och arbetsmarknadens verkligheter, optimerar utbildningsmöjligheter, upprätthåller rätten till familjeliv och svarar på migranternas behov i sårbara situationer, i syfte att expandera och diversifiera tillgängligheten av vägar för säker, ordnad och legal migration.
• ”Förbättra tillgänglighet och flexibilitet i vägar för laglig migration”? Det ska alltså finnas välbevakade rutter där migranter kan komma på sina Jet-skis, cyklar, helikoptrar och lastbilar.
i) Facilitate access to procedures for family reunification for migrants at all skills levels through appropriate measures that promote the realization of the right to family life and the best interests of the child, including by reviewing and revising applicable requirements, such as on income, language proficiency, length of stay, work authorization, and access to social security and services
Underlätta tillgången till förfaranden för familjeåterförening för migranter på alla kompetensnivåer [”skills levels”] genom lämpliga åtgärder som främjar förverkligar rätten till familjeliv och barnets bästa, bland annat genom att granska och revidera tillämpliga krav, såsom inkomst, språkkunskaper, vistelsens längd, arbetstillstånd och tillgång till social trygghet och tjänster
Red’s kom: De idag gällande förutsättningarna för familjeåterförening ska förenklas (delmål 5 – 21i; delmål 16 – 32c).
(6) Facilitate fair and ethical recruitment and safeguard conditions that ensure decent work
22. We commit20 to review existing recruitment mechanisms to guarantee that they are fair and ethical, and to protect all migrant workers against all forms of exploitation and abuse in order to guarantee decent work and maximize the socioeconomic contributions of migrants in both their countries of origin and destination.
Vi förbinder oss att se över befintliga rekryteringsmekanismer för att garantera att de är rättvisa och etiska och att skydda alla migrerande arbetstagare mot alla former av utnyttjande och missbruk för att garantera anständigt arbete och maximera de socioekonomiska bidragen från migranter i både deras ursprungs- och destinationsland.
• ”Underlätta rättvis och etisk rekrytering och skyddsåtgärder som säkerställer anständigt arbete”? Vad innebär detta? Vilka skyldigheter har t ex Sverige för att MENA-länderna uppfyller detta?
(7) Address and reduce vulnerabilities in migration
23. We commit21 to respond to the needs of migrants who face situations of vulnerability, which may arise from the circumstances in which they travel or the conditions they face in countries of origin, transit and destination, by assisting them and protecting their human rights, in accordance with our obligations under international law.
23. We further commit22 to uphold the best interests of the child at all times, as a primary consideration in situations where children are concerned, and to apply a gender-responsive approach in addressing vulnerabilities, including in responses to mixed movements.
Vi förbinder oss att svara på behov när migranterna står inför situationer av sårbarhet, vilka kan uppstå på grund av omständigheterna i vilka de reser eller de villkor de står inför i ursprungs-, transit- och destinationsländerna genom att hjälpa dem och skydda deras mänskliga rättigheter i enlighet med med våra skyldigheter enligt internationell rätt.
Vi förpliktigar oss vidare att alltid verka för barnets bästa, som det viktigaste i situationer där barn är berörda, och att tillämpa ett könsrelaterat förhållningssätt när det gäller att ta itu med sårbarheter, bland annat i svar på blandade rörelser.
• ”Adressera och minska sårbarheter vid migration”? Hur? Vika ”sårbarheter”?
(8) Save lives and establish coordinated international efforts on missing migrants
24. We commit23 to cooperate internationally to save lives and prevent migrant deaths and injuries through individual or joint search and rescue operations, standardized collection and exchange of relevant information, assuming collective responsibility to preserve the lives of all migrants, in accordance with international law.
24. We further commit24 to identify those who have died or gone missing, and to facilitate communication with affected families.
Vi förbinder oss att samarbeta internationellt för att rädda liv och förebygga migranters dödsfall och skador genom enskild eller gemensam sök- och räddningsoperationer, standardiserad insamling och utbyte av relevant information, anta ett kollektivt ansvar för att bevara alla migranters liv i enlighet med internationell rätt.
Vi förpliktigar oss vidare att identifiera de som har dött eller försvunnit och att underlätta kommunikationen med berörda familjer.
• ”Rädda liv och skapa samordnade internationella insatser för saknade invandrare”? Om migranterna kan vara i någon fara eller om de känner sig obekväma så ska EU skicka räddningsbåtar för att plocka upp dem och transportera dem till Europa?
(9) Strengthen the transnational response to smuggling of migrants
25. We commit25 to intensify joint efforts to prevent and counter smuggling of migrants by strengthening capacities and international cooperation to prevent, investigate, prosecute and penalize the smuggling of migrants in order to end the impunity of smuggling networks.
25. We further commit26 to ensure that migrants shall not become liable to criminal prosecution for the fact of having been the object of smuggling, notwithstanding potential prosecution for other violations of national law.
25. We also commit27 to identify smuggled migrants to protect their human rights, taking into consideration the special needs of women and children, and assisting in particular those migrants subject to smuggling under aggravating circumstances, in accordance with international law.
Vi förbinder oss att intensifiera gemensamma insatser för att förebygga och motverka smuggling av migranter genom att stärka kapaciteten och internationellt samarbete för att förhindra, utreda, åtala och bestraffa smuggling av migranter för att stoppa straffriheten för smuggelnätverk.
Vi förpliktigar oss vidare att se till att migranter inte blir föremål för straffrättsliga åtal för att de har blivit föremål för smuggling, oaktat eventuellt åtal för andra brott mot nationell lagstiftning.
Vi förpliktigar oss också att identifiera smugglade migranter för att skydda deras mänskliga rättigheter, med beaktande av kvinnors och barns särskilda behov och särskilt hjälpa de migranter som är föremål för smuggling under försvårande omständigheter, i enlighet med internationell rätt.
• ”Stärka åtgärderna mellan länder mot smuggling av migranter” Detta är det outtalade hotet i FN:s migrationsavtal. Genom att öppna upp gränserna och genom att belöna migranterna med en massiv välfärd har Europa skapat en stor rörelse av människor… ett agerande som skapat slaveri och flyktingsmugglare.
(10) Prevent, combat and eradicate trafficking in persons in the context of international migration
26. We commit28 to take legislative or other measures to prevent, combat and eradicate trafficking in persons in the context of international migration by strengthening capacities and international cooperation to investigate, prosecute and penalize trafficking in persons, discouraging demand that fosters exploitation leading to trafficking, and ending impunity of trafficking networks.
26. We further commit29 to enhance the identification and protection of, and assistance to migrants who have become victims of trafficking, paying particular attention to women and children.
Vi förbinder oss att vidta rättsliga eller andra åtgärder för att förebygga, bekämpa och utrota människohandel i samband med internationell migration genom att stärka kapaciteten och internationellt samarbete för att utreda, åtala och bestraffa människohandel, motverka efterfrågan som främjar exploatering som leder till människohandel och som leder till straffrihet i nätverk för människohandel.
Vi förpliktigar oss vidare att förbättra identifieringen och skyddet av, och hjälp till migranter som blivit offer för människohandel med särskild uppmärksamhet på kvinnor och barn.
• ”Förhindra, bekämpa och utrota människohandel i samband med internationell migration”? Hur? Vad är budgeten? Vem ska betala för det? Vad i välfärden måste försämras för att kunna betala för allt detta? Varför bekymra sig, vi har en önskelista av goda känslor och positiva adjektiv, vad mer behövs?
(11) Manage borders in an integrated, secure and coordinated manner
27. We commit30 to manage our national borders in a coordinated manner, promoting bilateral and regional cooperation, ensuring security for States, communities and migrants, and facilitating safe and regular cross-border movements of people while preventing irregular migration.
27. We further commit31 to implement border management policies that respect national sovereignty, the rule of law, obligations under international law, human rights of all migrants, regardless of their migration status, and are non-discriminatory, gender-responsive and child-sensitive.
Vi förbinder oss att hantera våra nationella gränser på ett samordnat sätt, främja bilateralt och regionalt samarbete, säkerställa säkerhet för stater, samhällen och migranter och underlätta säker och lagliga gränsöverskridande rörelser för människor samtidigt som olaglig migration motverkas.
Vi förpliktigar oss vidare att införa regelverk för gränshantering som respekterar nationell suveränitet, rättsstatsprincipen, skyldigheter enligt internationella lagar, mänskliga rättigheter för alla migranter, oavsett deras migrationsstatus, och är icke-diskriminerande, könsrelaterade och barnkänsliga.
• ”Hantera gränser på ett integrerat, säkert och samordnat sätt”? Hur? Vilka gränser? Gränserna har ju i praktiken tagits bort genom FN:s migrationsavtal. Syftet med gränser ska härefter endast vara för att underlätta för migranter att nå det land de själva bestämt ska försörja dem. • Tvärtemot gällande regelverk (t ex Dublinförordningen) så ska migranter inte söka asyl i det första ”säkra land” de kommer till. • Tvärtemot gällande regelverk så ska migranterna själva ha rätten att bestämma vilket land som ska försörja dem.
Malet med ovanstående paragraf (liksom mycket av resten i migrationsavtalet) är alltså att illegal migration ska konverteras till legal migration.
• ”olaglig migration motverkas”? FN säger i sitt avtal att alla har rätt att komma till västländer, vad innebär då olaglig (”irreguljär”) migration? Det ska ju inte längre finnas någon olaglig migration, enligt FN. Alla gränser ska vara öppna. Vad innebär det att kontrollera nationella gränser samtidigt som FN säger att alla har rätt att komma till västländerna pga klimatförändringar?
(12) Strengthen certainty and predictability in migration procedures for appropriate screening, assessment and referral
28. We commit32 to increase legal certainty and predictability of migration procedures by developing and strengthening effective and human rights-based mechanisms for the adequate and timely screening and individual assessment of all migrants for the purpose of identifying and facilitating access to the appropriate referral procedures, in accordance with international law.
Vi förbinder oss att öka rättssäkerheten och förutsägbarheten för migrationsförfaranden genom att utveckla och stärka effektiva och baserade på mänskliga rättigheter mekanismer för en adekvat och aktuell screening och individuell bedömning av alla migranter i syfte att identifiera och underlätta tillgången till lämpliga hänskjutande förfaranden i enlighet med med internationell rätt.
• ”Stärka säkerheten och förutsägbarheten i migrationsprocedurer för lämplig screening, bedömning och hänvisning”? Vad betyder detta? Hur? Till vilken kostnad? Var ska resurserna för detta komma från?
(13) Use migration detention only as a measure of last resort and work towards alternatives
29. We commit33 to ensure that any detention in the context of international migration follows due process, is non-arbitrary, based on law, necessity, proportionality and individual assessments, is carried out by authorized officials, and for the shortest possible period of time, irrespective of whether detention occurs at the moment of entry, in transit, or proceedings of return, and regardless of the type of place where the detention occurs.
29. We further commit34 to prioritize non-custodial alternatives to detention that are in line with international law, and to take a human rights-based approach to any detention of migrants, using detention as a measure of last resort only.
Vi förbinder oss att se till att varje internering i samband med internationell migration följer en korrekt process, är icke-godtycklig, baseras på lag, nödvändighet, proportionalitet och individuella bedömningar, utförs av auktoriserade tjänstemän och på kortast möjliga tid, oavsett om frihetsberövande inträffar vid inresa, på väg mot sitt mål eller i samband med återvändande, och oavsett vilken typ av plats där kvarhållande sker.
Vi förpliktigar oss vidare att prioritera icke-frihetsberövande alternativ till frihetsberövande som överensstämmer med internationell rätt med ett tillvägagångssätt som baseras på mänskliga rättigheter för varje frihetsberövande av migranter, med frihetsberövande endast som en sista utväg.
• ”Använd migrationsförvar endast som en sista utväg och arbeta mot alternativ”? Det betyder alltså fånga och släpp lös. Om man tar någon som saknar dokumentation, som helt uppenbart inte är flykting, då har denna person brutit mot lagen och ska normalt placeras i förvar och snabbt deporteras. Men nu endast som sista utväg. Vad är alternativen till förvar? Fotboja? Om migranterna försvinner in i en no-go-zon och aldrig hittas igen, so what?
Man måste alltså uttömma alla övriga juridiska möjligheter innan en migrant sätts i förvar. Och man måste förse dem med gratis vård, boende, mat och juridiska ombud på skattebetalarnas bekostnad. Om någon kommer in i ett land utan tillstånd för detta och detta land förser dem med välfärd så innebär det att man betalar människor för att bryta mot landets lagar.
f) Reduce the negative and potentially lasting effects of detention on migrants by guaranteeing due process and proportionality, that it is for the shortest period of time, safeguards physical and mental integrity, and that, as a minimum, access to food, basic healthcare, legal orientation and assistance, information and communication, as well as adequate accommodation is granted, in accordance with international human rights law
Minska de negativa och potentiellt varaktiga effekterna av internering av migranter genom att garantera rättvis process och proportionalitet, att det är för kortast möjliga tid, skyddar fysisk och mental integritet, och att, som minst, tillgången till mat, grundläggande hälso- och sjukvård, rättslig orientering och hjälp, information och kommunikation, samt adekvat boende beviljas i enlighet med internationell lagstiftning för mänskliga rättigheter
(14) Enhance consular protection, assistance and cooperation throughout the migration cycle
30. We commit35 to strengthen consular protection of and assistance to our nationals abroad, as well as consular cooperation between States in order to better safeguard the rights and interests of all migrants at all times, and to build upon the functions of consular missions to enhance interactions between migrants and State authorities of countries of origin, transit and destination, in accordance with international law.
Vi förbinder oss att stärka det konsulära skyddet av och hjälpen till våra medborgare utomlands, liksom det konsulära samarbetet mellan staterna för att bättre skydda alla migranters rättigheter och intressen och att bygga på de konsulära uppdragens funktioner för att förbättra samspelet mellan migranter och statliga myndigheter i ursprungsland, transit och destination, i enlighet med internationell rätt.
• ”Förbättra konsulärt skydd, hjälp och samarbete under hela migrationscykeln”? Under hela migrationscykeln! Till obegränsat höga kostnader och med obegränsat antal resurser, men varför? Var finns migranternas skyldigheter och värdlandets rättigheter?
(15) Provide access to basic services for migrants
31. We commit36 to ensure that all migrants, regardless of their migration status, can exercise their human rights through safe access to basic services.
31. We further commit37 to strengthen migrant-inclusive service delivery systems, notwithstanding that nationals and regular migrants may be entitled to more comprehensive service provision, while ensuring that any differential treatment must be based on law, proportionate, pursue a legitimate aim, in accordance with international human rights law.
Vi förbinder oss att försäkra att alla migranter, oavsett deras migrationsstatus, kan utöva sina mänskliga rättigheter genom säker tillgång till grundläggande tjänster.
Vi förpliktigar oss vidare att stärka migrationsinkluderande tjänsteleveranssystem, oaktat att medborgare och legala migranter kan ha rätt till mer omfattande tillhandahållande av tjänster samtidigt som det säkerställs att varje differentierad behandling måste grundas på lag, proportionalitet, följa ett legitimt mål, i enlighet med internationell lag om mänskliga rättigheter.
• ”Ge tillgång till grundläggande tjänster för migranter”? Vad innebär ”grundläggande tjänster”?
Handlar det möjligen om skattefinansierade gratis tjänster för migranter? Det sägs att migranter i vissa länder får gratis Macbook Air med gratis WiFi, och språkträning. Vi pratar alltså inte bara om bröd och vatten här. Men FN kallar det ”grundläggande tjänster” för att inte uppröra skattebetalarna alltför mycket.
Alan Kurdi, den treårige syriske pojken som drunknade vid en turkisk strand hade tagits över Medelhavet i en risig båt av sin far som slutligen ville till Canada för gratis åtgärdande av tänder. Grundläggande tjänst?
När en migrant kostar en miljon etthundrafemtiotusen US dollar, som i Holland, så verkar det vara ganska mycket nudlar som ingår i dessa ”grundläggande tjänster”.
Vad är ”mänskliga rättigheter”? Nu har tydligen mänskliga rättigheter blivit en ”säker tillgång till grundläggande tjänster”.
Med andra ord innebär ”mänskliga rättigheter” rätten till andra människors påtvingade arbete. Det brukade kallas slaveri och utnyttjande, på den tiden när vänstern brydde sig om sådana saker.
Vad FN skriver kan sammanfattas i; ”Allt till alla”.
d) Establish or mandate independent institutions at the national or local level, such as National Human Rights Institutions, to receive, investigate and monitor complaints about situations in which migrants’ access to basic services is systematically denied or hindered, facilitate access to redress, and work towards a change in practice
Upprätta eller bemyndiga oberoende institutioner på nationell eller lokal nivå, såsom nationella institutioner för mänskliga rättigheter, att ta emot, utreda och övervaka klagomål om situationer där migranters tillgång till grundläggande tjänster systematiskt nekas eller hindras, underlätta avhjälpning, och arbeta mot en förändring i utförandet
e) Incorporate the health needs of migrants in national and local health care policies and plans, such as by strengthening capacities for service provision, facilitating affordable and non-discriminatory access, reducing communication barriers, and training health care providers on culturally-sensitive service delivery, in order to promote physical and mental health of migrants and communities overall, including by taking into consideration relevant recommendations from the WHO Framework of Priorities and Guiding Principles to Promote the Health of Refugees and Migrants
Inkorporera migranternas hälsobehov i nationella och lokala hälso- och sjukvårdsregelverk och planer, till exempel genom att stärka kapaciteten för tillhandahållande av tjänster, underlätta överkomlig och icke-diskriminerande tillgång, minska kommunikationshinder och utbilda vårdgivare på kulturkänslig service, för att främja fysisk och psykisk hälsa hos migranter och samhällen i allmänhet, bland annat genom att ta hänsyn till relevanta rekommendationer från WHO:s ramverk för prioriteringar och vägledande principer[”WHO Framework of Priorities and Guiding Principles”] för att främja flyktingers och migranters hälsa
(16) Empower migrants and societies to realize full inclusion and social cohesion
32. We commit38 to foster inclusive and cohesive societies by empowering migrants to become active members of society and promoting the reciprocal engagement of receiving communities and migrants in the exercise of their rights and obligations towards each other, including observance of national laws and respect for customs of the country of destination.
32. We further commit39 to strengthen the welfare of all members of societies by minimizing disparities, avoiding polarization and increasing public confidence in policies and institutions related to migration, in line with the acknowledgment that fully integrated migrants are better positioned to contribute to prosperity.
Vi förbinder oss att främja inkluderande och sammanhängande samhällen genom att bemyndiga migranter att bli aktiva medlemmar i samhället och främja ömsesidigt engagemang för mottagande samhällen och migranter i utövandet av deras rättigheter och skyldigheter gentemot varandra, bland annat iakttagande av nationella lagar och respekt för sederna i mottagarlandet.
Vi förpliktigar oss vidare att stärka välfärden för alla medlemmar av samhället genom att minimera skillnader, undvika polarisering och öka allmänhetens förtroende för regelverk och institutioner som rör migration, i linje med bekräftelsen att fullt integrerade migranter har ett bättre utgångsläge för att bidra till välstånd.
• ”Ge stöd till migranter och samhällen för att uppnå full inkludering och social sammanhållning”? Låt oss säga att det skulle finnas en kultur där ute som gillar barnäktenskap, polygami, giftermål mellan kusiner och kvinnlig könsstympning. Vad menas med ”full integration” för denna grupp?
Kvinnlig könsstympning är olagligt, i alla fall i teorin, även om man väljer att inte åtala någon för detta. Månggifte är också olagligt. Äktenskap mellan kusiner kostar 10-12 IQ-nivåer.
Full integration av värderingar som är raka motsatsen till värdlandets?
I USA är vapeninnehav tillåtet enligt konstitutionen. Låt oss säga att en amerikan flyttar till Frankrike. Han säger, Hey man, jag kommer från ett land och kultur där rätten till innehav av vapen garanteras av lagen så jag har rätt att bära vapen även i Frankrike. Då säger man nej, nej, nej, du är i Frankrike nu. Det blir motsägelsefullt.
Samtidigt som man tar in alla dessa olika raser, religioner och kulturer så brännmärker vänstern folket med sina floskler; ”rasist”, ”främlingsfientlighet”, ”vit makt”.
Det är en sak att få alla människor att leva tillsammans om alla försöker komma överens, det är en annan sak när man har mainstream media och ett stort antal människor som konstant pekar ut människor som är priviligierade, rasister och offer, på obskyra grunder.
Det är svårt nog att uppnå en social sammanhållning ens under optimala förhållanden, med människor av samma ras.
a) Promote mutual respect for the cultures, traditions and customs of communities of destination and of migrants by exchanging and implementing best practices on integration policies, programmes and activities, including on ways to promote acceptance of diversity and facilitate social cohesion and inclusion
Främja ömsesidig respekt för kulturer, traditioner och sedvänjor för mottagarländer och för migranter genom att utbyta och genomföra bästa praxis om integrationspolicies, program och aktiviteter, bland annat genom att främja acceptans för mångfald och underlätta social sammanhållning och integrering
• ”Ömsesidig respekt”? Har islam respekt för icke-muslimer? Finns det stor respekt från människor i Afrika för vita och Europas kultur? Nej, vita utplånade infödingar, de är imperialistiska, etc. Så hur kan det finnas respekt?
f) Establish community centres or programmes at the local level to facilitate migrant participation in the receiving society by involving migrants, community members, diaspora organizations, migrant associations, and local authorities in intercultural dialogue, sharing of stories, mentorship programmes, and development of business ties that improve integration outcomes and foster mutual respect
Upprätta samhällsscentra eller program på lokal nivå för att underlätta migranters deltagande i det mottagande samhället genom att involvera migranter, samhällets medlemmar, diasporaorganisationer, organisationer för migranter och lokala myndigheter i interkulturell dialog, delning av berättelser, mentorprogram och utveckling av affärsband som förbättrar integrationsresultaten och främja ömsesidig respekt
Staten ska tillhandahålla samhällscentra för mentorprogram, knytande av affärskontakter, främja interkulturell dialog och utbytet av historier/berättelser mellan migranter och den lokala befolkningen. Vad hjälper allt detta om staten inte kan lösa alla underliggande problem?
h) Support multicultural activities through sports, music, arts, culinary festivals, volunteering and other social events that will facilitate mutual understanding and appreciation of migrant cultures and those of destination communities
Stödja mångkulturella verksamheter genom idrott, musik, konst, kulinariska festivaler, volontärarbete och andra sociala evenemang som underlättar ömsesidig förståelse och uppskattning av invandrarkulturer och destinationsgemenskap
Multikulturella aktiviteter som sport, musik, konst, kulinariska festivaler och liknande ska stödjas av staten för att främja ömsesidig förståelse. Vad är det vi inte förstår?
i) Promote school environments that are welcoming and safe, and support the aspirations of migrant children by enhancing relationships within the school community, incorporating evidence-based information about migration in education curricula, and dedicating targeted resources to schools with a high concentration of migrant children for integration activities in order to promote respect for diversity and inclusion, and to prevent all forms discrimination, including racism, xenophobia and intolerance
Främja skolmiljöer som är välkomnande och säkra, och stödja viljan hos migranters barn genom att förbättra relationerna inom skolan, inkorporera bevisbaserad information om migration i utbildningsplaner, och dedikera riktade resurser till skolor med en hög koncentration av invandrarbarn för integrationsaktiviteter i syfte att främja respekt för mångfald och inkludering, och att förhindra alla former av diskriminering, inklusive rasism, främlingsfientlighet och intolerans
Migration ska behandlas i läroplanen. Skolor med hög andel av migranter ska erhålla extra finansiella medel för att finansiera integrationsprojekt.
(17) Eliminate all forms of discrimination and promote evidence-based public discourse to shape perceptions of migration
33. We commit40 to eliminate all forms of discrimination, condemn and counter expressions, acts and manifestations of racism, racial discrimination, violence, xenophobia and related intolerance against all migrants in conformity with international human rights law.
33. We further commit41 to promote an open and evidence-based public discourse on migration and migrants in partnership with all parts of society, that generates a more realistic, humane and constructive perception in this regard.
33. We also commit42 to protect freedom of expression in accordance with international law, recognizing that an open and free debate contributes to a comprehensive understanding of all aspects of migration.
Vi förbinder oss att eliminera alla former av diskriminering, fördöma och motverka uttryck, handlingar och manifestationer av rasism, rasdiskriminering, våld, främlingsfientlighet och därtill hörande intolerans mot alla migranter i enlighet med internationell lag för mänskliga rättigheter.
Vi förpliktigar oss vidare att främja en öppen och bevisbaserad offentlig diskussion om migration och migranter i partnerskap med alla delar av samhället, som genererar en mer realistisk, human och konstruktiv uppfattning i detta avseende.
Vi förpliktigar oss också att skydda yttrandefriheten i enlighet med internationell rätt och erkänna att en öppen och fri debatt bidrar till en övergripande förståelse för alla aspekter av migration.
Se:Global Compact for Refugees om att forma/manipulera folket, mål 17
(18) Invest in skills development and facilitate mutual recognition of skills, qualifications and competences
34. We commit43 to invest in innovative solutions that facilitate mutual recognition of skills, qualifications and competences of migrant workers at all skills levels, and promote demand-driven skills development to optimize the employability of migrants in formal labour markets in countries of destination and in countries of origin upon return, as well as to ensure decent work in labour migration.
Vi förpliktigar oss att investera i innovativa lösningar som underlättar ömsesidigt erkännande av migrerande arbetstagares färdigheter, kvalifikationer och kompetenser på alla kompetensnivåer och främja behovsdriven kompetensutveckling för att optimera anställningsbarheten hos migranter på formella arbetsmarknader i destinationsländer och i ursprungsländer vid återvändande, samt att säkerställa anständigt arbete i arbetskraftsmigration.
• ”Investera i kompetensutveckling och underlätta ömsesidigt erkännande av färdigheter, kvalifikationer och kompetenser”? Om någon säger att han eller hon var tandäkare i Somalia så är det bara att starta en tandläkarpraktik här?
”Ömsesidigt erkännande”?
(19) Create conditions for migrants and diasporas to fully contribute to sustainable development in all countries
35. We commit44 to empower migrants and diasporas to catalyse their development contributions, and to harness the benefits of migration as a source of sustainable development, reaffirming that migration is a multidimensional reality of major relevance for the sustainable development of countries of origin, transit and destination
Vi förbinder oss att bemyndiga migranter och diasporor att katalysera sina utvecklingsbidrag, och att utnyttja fördelarna med migration som en källa till hållbar utveckling och bekräfta att migration är en multidimensionell verklighet som är av stor betydelse för en hållbar utveckling av ursprungs-, transit- och destinationsländer
• ”Skapa förutsättningar för migranter och diasporor att fullt ut bidra till en hållbar utveckling i alla länder”? Diaspora: Religiös folkgrupp som lever utanför samhället. Ett fint ord för att beteckna många etniska gruppers (i regel muslimer) bosättningar utomlands.
Man säger att migration är väldigt bra för ekonomin (trots att alla fakta visar på raka motsatsen när det gäller migration från t ex MENA-länderna) och därför måste man spendera massor med pengar och ha en omfattande icke-produktiv byråkratisk organisation för att försöka skapa förutsättningar där migranter kan bidra på något sätt till ekonomin. Om migranter är bra för ekonomin borde kanske inte allt detta krävas för att de ska möjliggöras att kunna bidra till samhället?
Har inte migranterna någon skyldighet på egen hand att bidra till en ”hållbar utveckling”?
e) Develop targeted support programmes and financial products that facilitate migrant and diaspora investments and entrepreneurship, including by providing administrative and legal support in business creation, granting seed capital-matching, establish diaspora bonds and diaspora development funds, investment funds, and organize dedicated trade fairs
Utveckla riktade stödprogram och finansiella produkter som underlättar för migranters och diasporors investeringar och entreprenörskap, bland annat genom att ge administrativt och rättsligt stöd vid skapandet av företag, bevilja matchning av startkapital, upprätta diasporaobligationer och utvecklingsfonder för diasporor, investeringsfonder och organisera särskilda handelsmässor
• Migranter och religiösa sammanslutningar ska lättare få låna pengar för att främja uppstart av egen näringsverksamhet, etc.
(20) Promote faster, safer and cheaper transfer of remittances and foster financial inclusion of migrants
36. We commit45 to promote faster, safer and cheaper remittances by further developing existing conducive policy and regulatory environments that enable competition, regulation and innovation on the remittance market and by providing gender-responsive programmes and instruments that enhance the financial inclusion of migrants and their families.
36. We further commit46 to optimize the transformative impact of remittances on the well-being of migrant workers and their families, as well as on sustainable development of countries, while respecting that remittances constitute an important source of private capital, and cannot be equated to other international financial flows, such as foreign direct investment, official development assistance, or other public sources of financing for development.
Vi förbinder oss att främja snabbare, säkrare och billigare pengaöverföringar genom att vidareutveckla befintliga befrämjande regelverk och föreskrivande miljöer som möjliggör konkurrens, reglering och innovation på pengaöverföringsmarknaden och genom att tillhandahålla könsrelaterade program och instrument som förbättrar det finsansiella inkluderandet för migranter och deras familjer.
Vi förpliktigar oss vidare att optimera omvandlingseffekten av pengaöverföringar för migranter som arbetar och deras familjs välfärd samt på en hållbar utveckling av länder, samtidigt som vi respekterar att pengaöverföringar utgör en viktig källa till privat kapital och kan inte likställas med andra internationella finansiella flöden, såsom utländska direktinvesteringar, officiellt utvecklingsstöd eller andra offentliga finansiella källor för utveckling.
• ”Främja snabbare, säkrare och billigare överföring av pengar och främja ekonomisk inkludering av migranter”? ”överföring av pengar” = ”överföring av pengar till hemlandet”.
Varför ska Sverige underlätta kapitalflykt från Sverige? Vilka konsekvenser får det att socialbidrag till migranter i Sverige landar i Somalia istället?
Det handlar alltså om att säkra att migranter kan ta dina skattepengar och skicka till sina hemländer. Skälet för att göra detta är givetvis endast för att säkra att fler och fler migranter väller in i Europa. Varför denna besatthet från FN att migranter ska välla in i Europa?
i) Provide access to and develop banking solutions and financial instruments for migrants, including low-income and female-headed households, such as bank accounts that permit direct deposits by employers, savings accounts, loans and credits in cooperation with the banking sector
Ge tillgång till och utveckla banklösningar och finansiella instrument för migranter, inklusive låginkomst– och kvinnostyrda hushåll, såsom bankkonton som möjliggör direkta insättningar från arbetsgivare, sparkonto, lån och krediter i samarbete med banksektorn
• Särskilda kategorier av bankkonton ska skapas för migranter med låg inkomst – eller som lever på bidrag – och för kvinnligt styrda hushåll. Bidragstagande migranter ska kunna låna och få kredit.
(21) Cooperate in facilitating safe and dignified return and readmission, as well as sustainable reintegration
37. We commit47 to facilitate and cooperate for safe and dignified return and to guarantee due process, individual assessment and effective remedy, by upholding the prohibition of collective expulsion and of returning migrants when there is a real and foreseeable risk of death, torture, and other cruel, inhuman, and degrading treatment or punishment, or other irreparable harm, in accordance with our obligations under international human rights law.
37. We further commit48 to ensure that our nationals are duly received and readmitted, in full respect for the human right to return to one’s own country and the obligation of States to readmit their own nationals.
37. We also commit49 to create conducive conditions for personal safety, economic empowerment, inclusion and social cohesion in communities, in order to ensure that reintegration of migrants upon return to their countries of origin is sustainable.
Vi förbinder oss att underlätta och samarbeta för säkert och värdigt återvändande och att garantera förfallna processer, individuell bedömning och effektiv åtgärd genom att upprätthålla förbudet mot kollektiv utvisning och återvändande migranter när det finns en verklig och förutsebar risk för död, tortyr och annan grym, omänsklig och förnedrande behandling eller bestraffning eller annan irreparabel skada, i enlighet med våra skyldigheter enligt internationell lagstiftning för mänskliga rättigheter.
Vi förbinder oss vidare att se till att våra medborgare är vederbörligen mottagna och återtagna, med full respekt för den mänskliga rättigheten att återvända till sitt eget land och skyldigheten för stater att återta sina egna medborgare.
Vi förbinder oss också att skapa goda förutsättningar för personlig säkerhet, självförsörjning, inkludering och social sammanhållning i samhällen, med som syfte att säkerställa att återintegrering av migranter vid återvändande till deras ursprungsland är hållbar.
• ”Samarbeta för att underlätta säkert och värdigt återvändande och återtagande samt en hållbar återintegration”? ”säkert och värdigt återvändande”? Hur? Varför? Vem ska betala för detta?
Hur många från MENA-länderna är villiga att återvända, från ett land där de förses med gratis välfärd utan några som helst krav på motprestation?
(22) Establish mechanisms for the portability of social security entitlements and earned benefits
38. We commit50 to assist migrant workers at all skills levels to have access to social protection in countries of destination and profit from the portability of applicable social security entitlements and earned benefits in their countries of origin or when they decide to take up work in another country
Vi förbinder oss att hjälpa migrerande arbetstagare på alla kompetensnivåer för att få tillgång till socialt skydd i destinationsländerna och dra nytta av överföringen av tillämpliga sociala trygghetsrättigheter och intjänade förmåner i ursprungslandet eller när de väljer att ta sitt arbete i ett annat land
• ”Fastställa mekanismer för överföring av sociala trygghetsrättigheter och intjänade förmåner”?
Detta är en mycket viktig punkt. Dessa byråkrater på FN inser alltså att om man vill underlätta massmigration så måste man lägga ner välfärdsstaten. Det finns ingen annan väg.
Om länder inser att människor kommer enbart för att dra nytta av välfärdsstaten vad kan man göra åt det? Man måste minska på bidragen, särskilt till migranter. Om man vill att strömmen av migranter ska minska eller att migranter ska lämna landet så är det bara att minska på bidragen så åker de någon annanstans.
Om t ex Sverige har de mest generösa välfärdsbidragen så vill FN att alla andra länder ska hedra Sveriges välfärdsbidrag genom att övriga länder måste matcha Sveriges välfärdsbidrag.
Det handlar inte om ekonomiska migranter, de är välfärdsmigranter. De kommer för välfärden, vi vet detta. T ex från de oräkneliga migranter som vällt in i Sverige från MENA-länderna, hur många av dem har ett riktigt jobb? 500? De är inte där för att arbeta, de kommer för pengarnas skull.
Att ta pengar från icke-muslimer är en del av deras trossystem. Vi är skyldiga dem dessa pengar.
Jag skulle inte må bra av att åka till ett land enbart för att hoppa på välfärdståget, men det hänger alltså på vilken tro du har.
”intjänade förmåner”? Hur har migranterna förtjänat dessa förmåner? Har de betalat skatt? Nej, de har bara lyckats ta sig in i landet.
(23) Strengthen international cooperation and global partnerships for safe, orderly and regular migration
39. We commit51 to support each other in the realization of the objectives and commitments laid out in this Global Compact through enhanced international cooperation, a revitalized global partnership, and in the spirit of solidarity, reaffirming the centrality of a comprehensive and integrated approach to facilitate safe, orderly and regular migration, and recognizing that we are all countries of origin, transit and destination.
39. We further commit52 to take joint action in addressing the challenges faced by each country to implement this Global Compact, underscoring the specific challenges faced in particular by African countries, least developed countries, landlocked developing countries, small island developing States, and middle-income countries.
39. We also commit53 to promote the mutually reinforcing nature between the Global Compact and existing international legal and policy frameworks, by aligning the implementation of this Global Compact with such frameworks, particularly the 2030 Agenda for Sustainable Development as well as the Addis Ababa Action Agenda, and their recognition that migration and sustainable development are multidimensional and interdependent.
Vi förpliktigar oss att stödja varandra för att uppnå målen och åtagandena i denna Global Compact genom ett förstärkt internationellt samarbete, ett återuppbyggt globalt partnerskap och solidariska andan som bekräftar centraliteten i ett omfattande och integrerat tillvägagångssätt för att underlätta säker, ordnad och legal migration, och erkänner att vi är alla ursprungs-, transit- och destinationsländer.
Vi förpliktigar oss vidare att vidta gemensamma åtgärder för att ta itu med de utmaningar som varje land står inför för att genomföra denna globala kompakt, med understrykning av de specifika utmaningar som framför allt är av de afrikanska länderna, de minst utvecklade länderna, de urbana utvecklingsländerna, de små ö utvecklingsländerna och medelinkomstländerna.
Vi förpliktigar oss också att främja den ömsesidigt förstärkande karaktären mellan Global Compact och befintliga internationella rättsliga och politiska ramar genom att anpassa genomförandet av denna Global Compact med sådana ramar, särskilt 2030-agendan för hållbar utveckling samt Addis Abebas handlingsagenda, och deras erkännande att migration och hållbar utveckling är multidimensionell och ömsesidigt beroende.
• ”Stärka internationellt samarbete och globala partnerskap för säker, ordnad och laglig migration”? Vad betyder detta?
d) Make use of the capacity-building mechanism and build upon other existing instruments to strengthen the capacities of relevant authorities by mobilizing technical, financial and human resources from States international financial institutions, the private sector, international organizations and other sources in order to assist all States in fulfilling the commitments outlined in this Global Compact
Använda en kapacitetsuppbyggande mekanism och bygga på andra befintliga instrument för att stärka de behöriga myndigheternas kapacitet genom att mobilisera tekniska, ekonomiska och mänskliga resurser från staternas internationella finansinstitut, den privata sektorn, internationella organisationer och andra källor för att hjälpa alla stater i att uppfylla de åtaganden som beskrivs i denna Global Compact
41. We commit54 to fulfil the objectives and commitments outlined in the Global Compact, in line with our vision and guiding principles, by taking effective steps at all levels to facilitate safe, orderly and regular migration at all stages.
We will55 implement the Global Compact, within our own countries and at the regional and global levels, taking into account different national realities, capacities, and levels of development, and respecting national policies and priorities.
We reaffirm our commitment56 to international law and emphasize that the Global Compact is to be implemented in a manner that is consistent with our rights and obligations under international law.
Vi förbinder oss att uppfylla de mål och åtaganden som anges i Global Compact, i linje med vår vision och riktlinjer, genom att vidta effektiva åtgärder på alla nivåer för att underlätta säker, ordnad och laglig migration i alla skeden. Vi ska genomföra Global Compact, i våra egna länder och på regional och global nivå, med hänsyn till olika nationella realiteter, kapaciteter och utvecklingsnivåer, och respektera nationella regelverk och prioriteringar.
Vi bekräftar våra skyldigheter enligt internationell rätt och betonar att Global Compact ska genomföras på ett sätt som överensstämmer med våra rättigheter och skyldigheter enligt internationell rätt.
42. We will57 implement the Global Compact through enhanced bilateral, regional and multilateral cooperation and a revitalized global partnership in a spirit of solidarity. We will continue building on existing mechanisms, platforms and frameworks to address migration in all its dimensions.
Recognizing the centrality of international cooperation for the effective fulfilment of the objectives and commitments58, we will strive to reinforce our engagement in North-South, South-South and triangular cooperation and assistance. Our cooperation efforts in this regard will be aligned with the 2030 Agenda for Sustainable Development and the Addis Ababa Action Agenda
Vi kommer att genomföra Global Compact genom förbättrat bilateralt, regionalt och multilateralt samarbete och ett återupplivat globalt partnerskap i en anda av solidaritet.
Vi kommer att fortsätta bygga på befintliga mekanismer, plattformar och ramar för att hantera migration i alla dess dimensioner.
Genom att erkänna det centraliserade internationella samarbetet för att effektivt uppnå målen och åtagandena, kommer vi att sträva efter att förstärka vårt engagemang i nord-syd, syd-syd och triangulärt samarbete och bistånd.
Våra samarbetsinsatser i detta avseende kommer att anpassas till 2030-agendan för hållbar utveckling och Addis Abebas handlingsagenda
Eeh?
48. We will review the progress made at local, national, regional and global levels in implementing the Global Compact in the framework of the United Nations through a State-led approach and with the participation of all relevant stakeholders. For follow-up and review, we agree on intergovernmental measures that will assist us in fulfilling our objectives and commitments59.
Not. Skälet till att den engelska texten är med är för att det är riskfyllt att bara ha en svensk översättning eftersom översättningar inbegriper en tolkning. Det är också det outtalade skälet till att regeringen inte önskar en översättning. Politikerna vågar inte avslöja vad deras tolkning är.
Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.
Vi kan nu se hur FN selekterar ut vilka medier som ska få tillgång till information från FN. En efter en svartlistas journalister av FN.
En av dessa är Rebel Media. De har nekats tillträde till FN:s konferens i Marocko där Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration – alltså INTE säker, ordnad och kontrollerad migrationsprocess – med 112 referenser till migranters påstådda mänskliga rättigheter och 0 referenser till de egna medborgarnas rättigheter, ska godkännas (10-11/12) av de medlemsstater i FN som inte sagt nej till FN:s migrationsavtal. Sveriges expeditionsministär är en av de som på helt eget bevåg åtagit sig att godkänna migrationsavtalet.
En anonym person i FN svarar på Rebel Medias förfrågan om ackreditering till konferensen:
Din medieackreditering med referensnummer: M3841322 har nekats av följande skäl: Aktiviteter ej kompatibel med status för ackrediterade journalister
Media Accreditation and Liason Unit (MALU)
malu@un.org
Som vi kan konstatera har samma svar givits till andra journalister som tidigare dristat sig till att ifrågasätta FN:s migrationspakt och flyktingpakt.
Rebel Media frågar vad skälet till svartlistningen är och den odemokratiska FN-organisationen svarar, återigen anonymt:
Beslutet baseras på Rebel Medias agerande på föregående FN-konferens, inklusive aktiviteter ej kompatibla med status för ackrediterade journalister.
Notera att DPI [UN:s Department of Public Information] reserverar sig rättigheten att neka eller dra tillbaka ackrediteringar för journalister från medieorganisationer vars aktiviteter går emot Charter of the United Nations, eller som missbrukar privilegierna så omfattande eller använder ackreditering i olämpligt syfte på ett sätt som inte överensstämmer med principerna för organisationen[dvs FN].
Beslutet är slutgiltigt.
(källa: http://www.un.org/en/media/accreditation/accreditation.shtml)
Det är en del av fri press att tillåtas vara av annan åsikt än offentliga institutioner.
Med ”föregående FN-konferens” syftar FN på 2016 när Rebel Media också svartlistades av FN men fick ackreditering efter att en minister och tre organisationer reagerat på detta.Financial Postskrev då;
”The United Nations has bowed to pressure from Environment Minister Catherine McKenna and three Canadian journalist advocacy groups, offering The Rebel — the right-wing news and opinion platform published by political commentator Ezra Levant — media accreditation at next week’s Conference of the Parties (COP 22) in Morocco.
Earlier this month, the UNFCCC rejected an application by The Rebel to send three journalists to cover the conference, which takes place from November 7 to 18, on the grounds that ’advocacy media outlets do not qualify for accreditation’.”
Främja oberoende, objektiv och kvalitetsrapportering av medier, inklusive internetbaserad information, bland annat genom att höja känsligheten för (”sensitizing”) och utbilda mediepersonal om migrationsrelaterade frågor och terminologi, investera i etiska rapporteringsstandarder och reklam, och stoppa allokering av offentlig finansiering eller materiellt stöd till medier som systematiskt främjar intolerans, främlingsfientlighet, rasism och andra former av diskriminering gentemot migranter, med full respekt för pressfriheten
Med anledning av FN:s svartlistning har Rebel Media skickat frågor till Kanadas immigrationsminister Ahmed Hussen (från Mogadishu, Somalia), en av de största förespråkarna för öppna gränser och fri invandring:
• Är FN:s beslut att svartlista mig, min kameraman och alla andra på Rebel Media, baserat på paragraf 33(c) i FN:s Global Compact for Migration – är detta ett politiskt straff?
• Har du eller någon annan i Kanadas regering indikerat att Rebel Media ska svartlistas från att rapportera från FN:s konferens?
• Tycker du att svartlistningen reflekterar Kanadas värderingar, inklusive våra värderingar för pressfriheten?
• Om du värderar korrekt rapportering – vilket din anklagelse om ”konspirationsteorier” indikerar – varför varför vill du inte att kritiskt granskande journalister ska ha tillgång till alla fakta och all information om migration på konferensen?
Rebel Media tillade en förfrågan om Kanadas immigrationsminister Ahmed Hussen om att;
”… be FN att ackreditera mig och min kameraman, och om FN inte vill göra detta, utse mig och min kameraman som del av din officiella delegation, enbart i syfte att få tillträde till konferensen.”
Och:
”Jag ber dig visa att uppfattningen om att censur enbart är en ”konspirationsteori” genom att ge FN direktiv att ackreditera mig och min kameraman, eller genom att göra oss del av den kanadensiska delegationen, enbart i syfte att få tillträde.”
Naturligtvis besvarar regeringen i Kanada inte frågor, precis som i Sverige. Inte ens från media, om frågorna uppfattas som ”känsliga”.
På måndag och tisdag (10-11/12) kommer här (på denna sida) att visas en livesändning från FN-konferensen i Marrakech, Marocko.
Som alla kan konstatera så är det inte folkets vilja som styr de politiska besluten. Det är istället en politisk(t korrekt) elit som dikterar våra liv:
Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.
