Populistiska priser från vänsterextrema opportunister bara haglar över den 16-åriga Greta Thunberg. Nu senast från den insynsskyddade organisation som kallar sig för ”Right Livelihood Award-stiftelsen”. De vill, som så många andra, rida på Greta-vågen.
Right Livelihood-priset, som kallas för ”Alternativa nobelpriset” av organisationen själv – en bättre benämning vore kanske Stora Populistpriset -, ges årligen till modiga människor som löser globala problem, enligt den svenska stiftelsens egna ord.
Right Livelihood består av Paul Ekins, Amelie von Zweigbergk (f.d. politiker för Liberalerna), Monika Griefahn, Juliane Kronen, Paul Walker, prästen Gunilla Hallonsten samt Ole von Uexkull.
EN MILJON KR I PRIS
Det är ingen Barbiedocka som Greta får att leka med. Enligt Expressen får Greta Thunberg en miljon kronor i pris (förhoppningsvis norska, eftersom den svenska kronan inte är värd mycket idag).
NÄR KOMMER UTDELNINGEN TILL GRETAS ANHÄNGARE? – Men som alltid när jag får priser så är det är inte jag själv som är vinnaren. Jag är del av en global rörelse av skolbarn, ungdomar och vuxna i alla åldrar som har bestämt sig för att agera för att skydda vår levande planet, säger Greta Thunberg och tillägger att hon vill dela sitt pris med alla dem – och att detta är ”ett enormt erkännande” för Fridays for Future och för hela klimatstrejksrörelsen… trots att det inte finns en enda person i världen som kan bekräftas ha strejkat för klimatet i Gretas klimatrörelse.
Det ska bli spännande att se hur Greta tänker fördela denna miljon kr (SEK eller NOK) till sina anhängare. Undrar om media kommer att följa upp detta?
GRETAS OKUNNIGA POPULISTISKA UTTALANDEN
Varför är det alltid ”ett enormt erkännande” när okunniga och faktabefriade människor hyllar varandra? De i organisationen ”Right Livelihood” är lika okunniga i klimatfrågor som Greta!
”Ett enormt erkännande” är en klassisk replik i dylika sammanhang, som Gretas bakomliggande organisation lärt henne säga, där denna retorik används för att bygga upp sig själv ännu mer.
ETT ALTERNATIVT PRIS FÖR GRETAS ALTERNATIVA FAKTA
Inte en enda forskare, vetenskapsman eller expert har berömt eller erkänt Greta för hennes kunskap och kompetens! Tvärtom så stiger frustrationen bland de riktiga experterna över Gretas populistiska uttalanden och allvarliga desinformation om klimatet.
VAD HAR GRETA UPPNÅTT?
Vilka problem de menar att Greta Thunberg har löst framgår inte av denna organisation, som naturligtvis vill exploatera Greta Thunberg för att få uppmärksamhet i media.
Kan någon säga en enda konkret sak som Greta Thunberg uppnått så här långt… mer än uppmärksamhet och demonstrationer? Har ökningen av kolkraftverk minskat i Kina sedan Gretas tal i FN?
VAD FÖRTJÄNAR GRETA ETT PRIS FÖR? Är någon som så aktivt och intensivt vill frammana skam och panik – och som med sina fatalistiska/ödesmättade tal och domedagsprofetior polariserat folket så mycket, samt skapat en klimatångest bland främst lättmanipulerade och känsliga unga, och uppmanar andra barn till att skolka från skolan, samt som hela tiden talar nedlåtande om sina meningsmotståndare – verkligen en värdig vinnare av ett socialt pris?
Notera de många ”tummen ner” ovanstående video fått. Alla verkar inte vara helt överens om Greta Thunbergs positiva effekt.
Ole von Uexkull, Right Livelihood, säger; – Climate activist Greta Thunberg from Sweden is recognized by the jury for inspiring and amplifying political demands for urgent climate action, reflecting scientific facts.
”Reflekterar vetenskapliga fakta”? Det räcker alltså med att, som Greta Thunberg, säga att man refererar till ”vetenskapliga fakta”, man behöver inte lägga fram några sådana fakta.
”Politiska krav på akut klimatagerande”? Greta kan gnälla på politikerna hela dagen lång, det är som att hälla vatten på en gås. Kommer vi någonsin att få höra Greta rikta sin kritik mot dem som orsakar föroreningar?; transnationella företagsoligarker och militära industriella komplex, de primära förorenarna och förstörande krafterna av naturen (och inte minst Kina).
Notera att Ole von Uexkull inte nämner något om de bakomliggande organisationer (inte minst FN) som, med stöd av vänstervridna och helt okritiska medier, arbetat upp marionetten Greta till den rockstjärnestatus hon har idag.
– Thunberg is the poweful voice of a young generation that will have to bear the consequences of today’s political failure to stop climate change.
”Politiska misslyckanden”? Vilka? Vart tog de politiska misslyckanden vägen för den okontrollerade migrationen, befolkningstillväxten, svälten i världen, fattigdomen som ökar i västländer, arbetslösheten, terroristattentaten, cancer, den kraftigt minskande tryggheten i samhället, eskalerande mord och våldtäkter, de växande vårdköerna, bostadsbristen, den minskade välfärden, de långa vårdköerna, etc, etc, etc?
– Her resolve to not put up with the looming climate disaster has inspired millions of people to also raise their voices and demand immediate climate action.
”Den hotande klimatkatastrofen”? Dvs den ”klimatkatastrof” som är en naturlig del av naturliga klimatförändringar som skett under hela planetens livstid och som inte är något vi kan påverka… särskilt inte om ingen vågar adressera det grundläggande problemet, dvs den alarmerande befolkningstillväxten i framför allt Afrika. Greta fokuserar mest bara på koldioxiden som skapat vår gröna planet.
Vad vi däremot kan påverka är miljön (alldeles särskilt utsläppen av plast och annat i haven), men det är tyvärr inget som Greta Thunberg lobbar särskilt mycket för.
– With her outstanding moral clarity personal integritet and scientific understanding Greta Thunberg has reconnected the political debate about climate change with relevant fact and priorities.
Vad det är för ”enastående moralisk klarhet” och ”personlig integritet” som åsyftas är oklart, men den stora frågan är vilken ”vetenskaplig förståelse” som avses? Av de ytterst få vetenskapliga referenser (utan källor, förutom enstaka citat från IPCC, tagna ur sitt sammanhang) som Greta gett under sin tid i rampljuset så har kanske inte särskilt mycket varit korrekt.
”Relevanta fakta”? Vilka skulle dessa fakta vara, mer exakt? Vilken kunskap besitter den 16-åriga Greta i miljöfrågor, ekonomiska frågor och politiska frågor? Och alldeles särskilt i klimatfrågor som t o m världens ledande experter på området kämpar med att försöka förstå, med ständigt nya spekulationer och avfärdanden av tidigare teorier. ”Relevanta prioriteter”? Varför kommer en fråga om något som vi inte kan påverka före alla de de övriga enorma problem som bara ökar för varje dag? Där bl a miljöproblemen förminskas genom Greta Thunberg.
Här är ett tips från riktiga forskare/vetenskapsmän riktat till Greta och AOC, samt övriga okunniga klimataktivister som inte satt sig in i vetenskapen;
16-ÅRIGA GRETA THUNBERG ”CIVIL SOCIETY LEADER”? – With this award we honor one of the most effective civil society leaders of our time and celebrate the power of every human being to make a difference.
Enligt CSLA ska en ”civil society leader” (vad det nu översätts till på svenska) vara en person; ”who clearly demonstrate academic and professional excellence and a deep commitment to leading positive social change in their communities”.
Vad i detta överensstämmer på den skolskolkande klimataktivisten Greta Thunberg?
Vad blir nästa steg? Att den vänsterextrema, revolutionära, militanta AFA-rörelsen, som Gretas föräldrar stödjer, får Nobels fredspris?
Not. Redan 2016 försökte Greta Thunbergs föräldrar (Malena Ernman och Svante Thunberg) profitera på sin dotter när de, med stöd av Karin af Klintberg, ville att SVT skulle göra en TV-serie om Greta Thunberg och hennes intresse för klimatet.
Nobels fredspris
Som om det inte var nog med det ”alternativa Nobelpriset” till Greta så har vänstern i Norge nominerat Greta Thunberg för Nobels fredspris!
Nobels fredspris??? Världen måste vara i djup kris om man inte kan hitta bättre kandidater för ett sådant prestigefyllt pris än en 16-årig klimataktivist utan kunskaper om komplicerade vetenskapliga frågor som klimatet
I mars 2019 nominerade Socialistisk Venstreparti Greta Thunberg till Nobels fredspris. – Vi har nominerat Greta eftersom klimathotet kan vara en av de största bidragande orsakerna till krig och konflikt. Den rörelse Greta har satt i gång är ett väldigt viktigt fredsbidrag, sa stortingsledamoten Freddy André Øvstegård.
Kan socialisterna i Norge nämna ett enda av alla krig i världen där ett ”klimathot” varit på minsta sätt bidragande till krig och konflikt? Det är och förblir diktatorer, religiösa ledare och extremister som orsakar krig och konflikter.
När Barack Obama 2009 tilldelades Nobels fredspris sa han att han själv inte förstod varför han fick fredspriset… ingen annan förstod detta heller! Men bara det ser ut som att man står på ”de godas” sida så spelar inget annat någon roll.
Obama lät 26 171 bomber falla över Irak, Syrien, Afghanistan, Libyen, Jemen, Somalia och Pakistan bara under 2016. Donald Trump har inte startat något krig och har hållit flera fredsmöten med Nordkorea. Någon som tror att Donald Tump kommer att tilldelas fredspriset?
Hur många tror att jordens undergång är nära förestående?
“The urge to save humanity is almost always only a false-face for the urge to rule it. Power is what all messiahs really seek: not the chance to serve”, H.L. Mencken. -_-
Det finns många stollar där ute som är lätta att manipulera. I en av IPSOS gjord undersökning kan man se att redan 2012 trodde en av sju att civilisationens undergång skulle inträffa under deras livstid. En av 10 trodde jorden skulle gå under redan 2012. De mest fatalistiska var de under 35 år. 51% av amerikanarna ansåg det vara viktigare att förbereda sig för en katastrof än att spara pengar inför sin pension. Ingen verkade då tro att jorden skulle gå under pga av klimatet… det var före Greta.
Det framgår tydligt för alla och envar att klimataktivisten Greta Thunbergs alarmistiska, teatraliska, överdramatiska, fatalistiska och populistiska tal i FN (klimatmötet ”Climate Action Summit”) inför en mycket liten skara världsledare (varav ingen syntes i bild, förutom Donald Trump) var välregisserat av den hemliga organisation som står bakom henne och som skriver hennes manuskript.
Vi får nu rubriker som ”Här bryter Greta Thunberg ihop i FN”. Men Greta bryter inte alls ihop! Alla kan se på hennes starkt överdrivet förvridna ansiktsuttryck att hon gör sitt bästa för att dramatisera de ord hon fräser och krystar fram. Man får lite en känsla av Gollum.
Den 16-åriga Greta Thunberg går från en blyg, gullig liten 10-åring till en fanatisk, hatisk och låtsasgråtande person på mindre än en sekund, och varje gång hon tittar ner i sitt manuskript återgår hon tillfälligt till den blyga 10-åringen: ”How dare you?” Greta må ha många kvaliteter, men någon skådespelartalang har hon inte. Hemmapappan Svante Thunberg, fd skådespelare, verkar inte ha lyckats lära henne tekniken särskilt väl. Ej heller hennes mamma – Malena Ernman, den operasjungande klimatboksförfattaren – har instruerat dottern rätt här.
Greta har använt sig av samma teknik tidigare, när hon på ”Brexit Summits 2019” med fejkade tårar (där hon växlat från en glad tjej till en hysterisk gråtande person på en sekund) höll de politiska tal som skrivits åt henne av okända personer (där det ofta slinker in helt andra politiska frågor än klimatet). Även om inga tårar syntes den gången heller (och inte på World Economic Forum) så upplevdes hon mer ärlig känslomässigt och sedan måste man beakta att ångest och rädsla är en del av Aspergers syndrom (där Gretas narcissistiska föräldrar verkar göra sitt bästa för att förstärka dessa känslor).
Många förundras nu över att Greta får så många tummen ner på Youtube. Borde inte frågan istället vara varför det inte är ännu fler som klickar på tummen ner?
Not. Inget som står här är kritik mot Greta. Om detta någonstans inte framgår tydligt så är det ändå vad som gäller! Kritiken avser uteslutande hennes föräldrar och hennes övriga omgivning. Greta är en fantastisk och go´tjej som bara vill väl!
ÅNGESTSKAPANDE DOMEDAGSPROFETIOR
Greta och den organisation som försett Greta med apokalyptiska narrativ riskerar att skapa en mycket ohälsosam ångest bland många barn och känsliga unga världen över. Vi har redan sett lite av detta på ett tidigare klimatmöte där Greta jagade ut media när unga, till synes traumatiserade, tjejer kastade sig på marken och skrek ut sin ångest för att de inte fick som de ville.
Greta (= hennes talskrivare/föräldrar) avvisar helt kritiskt tänkande och blir därför ett mycket dåligt föredöme för andra barn.
Greta upprepar i sina tal hela tiden ”Our house is on fire”, ”I want you to act as if our house is in fire. Because it is”, ”I want you to feel the fear I feel every day” och ”I don’t want you to be hopeful, I want you to panic”.
Greta upprepar också vad Bo Thorén säger; ”Vad är det för mening med att gå i skolan om man ändå inte får användning av den kunskapen”.
Greta t o m räknar ner i dagar och timmar till jordens undergång 2030.
Att injaga fruktan i barn och sprida propaganda kommer inte att leda till något gott i det långa loppet.
EXEMPEL PÅ FAKTAFEL I GRETAS TAL – DESINFORMATION
Greta sa i FN att vi är på gränsen av massutdöende, med anledning av den rapport som FN släppte för några månader sedan om att en miljon arter riskerar att utrotas. Men vad rapporten säger är istället att FN tror att upp till en miljon arter har 10% risk för att dö ut under de närmaste 100 åren. De flesta av de arter som dör ut kommer säkert att dö ut ändå, oavsett vilka ”klimatåtgärder” länder vidtar (det grundläggande problemet är befolkningstillväxten i fattiga länder).
Vad Greta inte säger är de verkliga skälen till den s k ”massutrotningen”. Orsaken är INTE klimatet! Det finns två skäl till den del av utrotning av arter som kan härledas till människan; 1. Befolkningsökningen, 2. Föroreningar (ej koldioxid).
I The Daily Show (Trevor Noah) hade Greta förberetts med något som skulle likna fakta, där hon sa; ”Up to 200 species go extinct every single day and, uh, people don’t even know that we have… for a 67% chance of limiting the global temperature rise to 1.5 degrees we had, on January 1 2018, 420 gigatons of carbon dioxide left to emit”.
Hmm, vad har det ena med det andra att göra? Hur många av de 200 arterna som dör ut beror på ett naturligt utdöende (som har pågått sedan långt innan människan kom till) och hur mycket beror på CO2? Eftersom Greta inte lärt sig logiskt tänkande och det här är mer komplicerade frågor än vad hon (och i princip alla andra) behärskar så blir Gretas ”fakta” (alltid utan källhänvisning) kraftig förenklade, förvridna, och väldigt missvisande. Ren desinformation!
Greta hävdar; ”Sweden is often referred to as a role model but if we include all our emissions we actually have one of the ten top highest ecological footprints per capita.”. Det finns en hel del att säga om detta (förutom att det blir löjligt att ens nämna Sverige när 3-4 länder står för nästan alla CO2-utsläpp… och nästan 100% av växthusgaserna kommer från naturliga källor, människan bidrar bara med 0,28%), men frågan är vem det är som tutar i Greta alla galenskaper som hon i sin okunskap sedan sprider vidare, utan att ange någon källa?
Ett råd till Greta; Sluta att försöka presentera något som kan antas för fakta, och överlåt det till forskarna och riktiga experter… dvs de som vi tillåts argumentera med och kritisera när deras påståenden inte håller.
Varför bjuder FN inte in välrenommerade forskare med lång erfarenhet och djup kompetens inom området klimat, och som kan hålla faktabaserade tal på klimatmötena, istället för en uppskrämd 16-årig liten flicka? UNGA TROR NU ATT VÄRLDEN GÅR UNDER
Konsekvenserna av alarmistiska uttalanden som de Greta och hennes associerade ägnar sig åt visar sig bl a genom en undersökning i USA där 51 procent av de unga tror att världen går under om 15 år.
VAD VILL KLIMATEXTREMISTERNA UPPNÅ?
Vad är egentligen Greta Thunbergs och hennes organisations plan för att stoppa de naturliga klimatförändringarna (där en stor del av klimatförändringarna orsakas av det simpla skälet att vi blir en miljard fler människor vart 16:e år som andas ut CO2, samt av solens påverkan)?
FÖRORENINGAR, MILJÖ, KLIMAT OCH VÄDER BLANDAS IHOP
Greta och hennes hemliga organisation jämställer föroreningar med klimat på ett irrationellt sätt, samtidigt som de (liksom i medias propaganda) inte kan särskilja på klimat (= förändringar under minst en 30-års period) och väder (= regn, sol och vind idag, igår och under de senaste åren). Det är helt enkelt inte inne att prata om det viktiga, dvs miljön och den kritiska och känsliga frågan om hur man ska dämpa den alltför snabba befolkningstillväxten i fattigare (ofta muslimska) delar av världen.
MÅLET
Den verklighetsförnekande, nihilistiska klimatrörelsens attacker – med FN och andra globalister i spetsen – mot kapitalism, demokrati och nationalstater tycks ha en FN-ledd universell regering som mål.
Vad menar Greta Thunberg med:
Ni har stulit mina drömmar och min barndom med era tomma ord
Vad är Gretas drömmar som hon anser sig bestulen på?
Det ska noteras om Gretas barndom att hon växt upp i ett välbärgat hem, med två förmögna föräldrar, privilegierad i Sverige. Att några (hennes lärare, Anita von Berens, mamma Malena Ernman och andra klimatalarmister) skrämde vettet ur henne med osaklig skrämselpropaganda om klimatet när hon var åtta år får hon nog skuldbelägga specifikt dessa personer för och ingen annan.
VARFÖR VILL INGEN LÄRA GRETA VAD ORDET STREJK BETYDER?
Sedan kan man naturligtvis tycka att det är märkligt att Greta, som ger intryck av att vara en begåvad tjej, om än hjärntvättad, inte förstår skillnaden mellan ”strejk” och ”demonstration”. Greta har naturligtvis instruerats att inte säga ordet ”demonstration”, men det blir lite konstigt när hon hela tiden pratar om ”strejker” som aldrig ägt rum, och inte ett enda media korrigerar henne. Om Greta varit ärlig borde hon väl skrivit ”Skolskolk för klimatet” på sin skylt?
VILKET ANSVAR HAR FÖRÄLDRARNA?
Är det inte (om någon) Greta själv och hennes mamma, Malena Ernman, som stulit Gretas drömmar och barndom när Greta skolkat från skolan (där samhället sänder signaler att det är ok att skolka), dessutom utan konsekvenser för föräldrarna?
Vad menar Greta Thunberg med:
Hur vågar ni svika oss?
Vem har svikit vem på vilket sätt?
Vi har en S+MP-regering i Sverige som inte gjort annat än att svika folket, varför inte börja där?
Greta Thunberg: – Allt det här är fel. Jag borde inte vara här uppe. Jag borde vara i skolan på andra sidan havet. Ändå kommer ni till oss ungdomar för hopp. Hur vågar ni? Ni har stulit mina drömmar och min barndom med era tomma ord. Ändå är jag en av de lyckliga. Folk lider. Folk dör. Hela ekosystem kollapsar. Vi är i början av ett massutdöende – och allt ni kan prata om är pengar och sagoberättelser om ständig ekonomisk tillväxt. Hur vågar ni?
Det finns kanske ett och annat här att invända mot. Men visst, vi är i början av ett av flera ”massutdöenden” och när solen blivit ett stort rött klot är slutet nära.
Faktum är att tack vare koldioxiden och den medföljande växtligheten så har ekosystemet aldrig i modern tid varit så starkt tidigare. Där det finns problem så beror det bl a på det moderna jordbruket med användning av gifter. Även vindkraftverk leder till utrotning av arter (t ex fåglar och fladdermöss).
Greta Thunberg: – I över 30 år har vetenskapen varit kristallklar. Hur vågar ni fortsätta titta bort? Ni kommer hit och säger att ni gör tillräckligt, medan politiken och lösningarna som behövs inte fortfarande är någonstans i närheten av vad som krävs. Ni säger att ni hör oss och att ni förstår allvaret. Men oavsett hur ledsen och arg jag är kan jag inte tro på det. För om ni verkligen förstod situationen och ändå struntade i att agera skulle ni vara onda. Och jag vägrar tro att ni är det.
VETENSKAPEN KRISTALLKLAR?
Vetenskapen har aldrig varit kristallklar. Särskilt inte vad gäller en så komplex och komplicerad vetenskaplig fråga som klimatet. Undrar vad det är Greta och hennes organisation, i sin okunskap, tror är kristallklart?
FAKTABEFRIAT TAL
Det blir lite svårt att ta en person – oavsett vem det är – seriöst när denna håller ett tal som är kliniskt rent från fakta, konkreta problemformuleringar och förslag på åtaganden.
VÄLFÄRD MÅSTE HA HÖGSTA PRIORITET
Länder kan inte vara så oansvariga att de – i likhet med Löfvens S+MP-regering – tar känslostyrda istället för faktabaserade beslut. Det kommer att ta en ände i förskräckelse om regeringschefer inte nu tydligt visar folket att man ska verka för miljön (inte ”klimatet”), men att det samtidigt är medborgarna och landets välfärd som är prioritet ett, varpå reducerade utsläpp och föroreningar följer som en naturlig del i utvecklingen i alla utvecklade länder.
Sverige ska inte alltid – på bekostnad av välfärden – ”föregå med gott exempel” för länder som inte bryr sig. Det krävs helt andra åtgärder om man verkligen vill uppnå något.
VARFÖR TYST OM KINA OCH INDIEN?
Fegt att i sitt tal inte våga nämna två av de största miljöbovarna på planeten; Kina och Indien (som inte kommer att lyfta ett finger med anledning av Gretas tal) med deras kolkraftverk, kemiska industrier, utsläpp av plaster i haven, etc. Istället pekas tre länder i Europa och två länder i Sydamerika ut som de värsta miljöskurkarna.
FÖRENKLING AV PROBLEMEN
Vänsterextremister har en tendens att förenkla komplicerade problem till oigenkännlighet och att ställa orimliga krav för sin politiska agenda, som bara fungerar i diktaturer och som inte löser något problem av relevans.
GRETA, EN MORALISK SKÖLD
Miljöextremister använder ett barn, Greta Thunberg, som en mänsklig sköld för att skydda sina klimatkänslor och sina ogrundade påståenden från varje form av kritik.
När du inte kan argumentera för eller försvara dina åsikter, låt barn marschera på frontlinjen och utmana dina meningsmotståndare att attackera dessa barn.
Media vågar inte säga vad de tycker och redovisar ensidigt folkets åsikt
MEGAKLYFTA MELLAN MEDIA OCH FOLKET
Vårt kära vänster- och känslostyrda media ser säkert vad det sansade och förnuftiga folket ser, men vågar inte kritisera. Det påminner lite om Kejsarens nya kläder, alla kan se problemen och sakfelen men ingen vågar säga något.
Media vill inte ta något ansvar för det ”klimatmonster” de skapat, som med stor säkerhet kommer att leda Sverige in i den djupaste lågkonjunkturen i modern tid. Det är ironiskt att de flesta som kommer att lida mest av S+MP-regeringens misskötsel av landet är de som röstat på just S, MP och V.
Återigen är SVT:s nyhetssändningar fyllda från start till slut med klimat, klimat, Trumps twitter, klimat, klimat, Boris är dum, klimat, klimat, Trump, Boris, klimat, klimat (precis som när Public Service lobbade in Miljöpartiet i riksdagen i valet 2018, delvis med stöd av Greta). Ingen bryr sig om miljön längre. Vips, så är alla problem med invandring, brottslighet, korruption och alla andra problem i Sverige som bortblåsta och de ansvariga politikerna kan andas ut.
Det finns något oroväckande i Greta Thunbergs ögon när Donald Trump passerar. Ett djupt hat som en 16-åring inte borde besitta: – Jag har ingen önskan om att träffa president Trump. Jag känner inget behov av det. Det jag försöker göra nu är att skapa allmänbildning och informera människor om vad som händer och jag ser inte vad ett möte med Donald Trump skulle göra rent konkret, säger Thunberg till DN.
Varje 16-åring borde vara intresserad av att träffa en demokratiskt vald president. Men Greta Thunberg verkar ha inpräntats ett starkt hat mot alla som inte delar hennes åsikt fullt ut.
Gretas föräldrar verkar inte vara något gott föredöme, inte minst eftersom de bägge stöttar den vänsterextrema, revolutionära, militanta AFA-rörelsen (vi minns bilderna Greta la ut på sig i juli på twitter där hon bar sin Antifa-t-shirt). Malena Ernman och Svante Thunberg driver sin politiska agenda med Greta som frontfigur och marionett.
Om Greta verkligen haft en vilja att ”skapa allmänbildning och informera människor om vad som händer” skulle hon kanske fokusera på fakta istället för brandtal om sina känslor? En följdeffekt av det skulle bli att hon ges en chans att lära sig mer än det som inplanterats i hennes hjärna av sin mamma och andra klimatextremister.
Om Greta Thunberg verkligen önskat uppnå något skulle hon kunna diskutera med vem som helst, t o m USA:s president. De som coachar Gretas kamp mot klimatet borde upplysa henne om detta istället för att hela tiden försöka fördumma debatten.
GRETA BEHÖVER LÄRA SIG ATT TÄNKA SJÄLV
Den vänsterextrema tidningen Nyheter24 lägger ut rubriken ”Greta Thunberg tvingades möta Donald Trump i FN”. Det blir bara tramsigt när media beter sig som små barn. Ingen tvingade Greta till något och Greta måste nog lära sig att inte bara till 100% omges med duperade människor som tycker som henne. Gretas bakomliggande organisation har varit duktig på att skydda henne från oliktänkande, men det gagnar knappast hennes förmåga att kunna tänka själv.
Nyheter24 hävdar att Trump gått ”till attack” mot Greta när han twittrade:
Donald Trump gick i natt till attack mot 16-åriga Greta Thunberg. På Twitter skriver presidenten att Thunberg verkar vara en ”glad tjej”.
Brittany Trilford
Greta Thunbergs framträdande i FN var emellertid inte unikt. 2012 gav den 17-åriga Brittany Trilford, på U.N. Earth Summit, FN:s delegater 72 timmar att besluta om världen skulle räddas, på motsvarande sätt som Greta Thunberg gjorde idag:
Vackra ord, och visst måste vi försöka göra något där det går att göra något och där det finns ett verkligt behov. Men i det verkliga livet måste man göra tre saker först; 1. Formulera konkreta problem baserade på vetenskapliga fakta. 2. Formulera konkreta åtgärder på respektive problem, med exakt vem (vilket land) som ska göra exakt vad, med vilken prioritering och vid vilken tidpunkt (med start- och slutdatum). 3. Göra en sanningsenlig och realistisk konsekvensanalys av föreslagna åtgärder.
Minskad konsumtion negativt för klimatet:
Severn Suzuki
1992 höll den 12-åriga klimataktivisten Severn Cullis-Suzuki ett Greta Thunberg-domedagstal på FN:s ”Rio Summit 1992”, United Nations Conference on Environment and Development:
Severn säger sig vara rädd för att gå utomhus och hon är rädd för att andas. Hon vågar inte fiska för hon är rädd för att fisken har cancer. Hon har drömt om naturen men är nu rädd för att flora och fauna inte ska existera ”för hennes barn att se”. ”Jag är bara ett barn, men…” upprepar Severn gång på gång, ”Vad du gör får mig att gråta om nätterna”, säger hon i en sal med nästan enbart tomma stolar.
Kathy Jetnil-Kijiner
År 2014 fick poeten Kathy Jetnil-Kijiner (från Marshall öarna) – titulerad ”climate warrior” tala inför FN:s ”Climate Leaders Summit” och läsa upp en känslosam och överdramatisk dikt om klimatflyktingar som inte finns. Naturligtvis hyllades hon av åhörarna för alla hennes påstådda icke-existerande klimatproblem. 2015 inviterades hon igen till COP21 i Paris.
FÖRSLAG TILL ÅTGÄRDER SAKNAS
Orden är ungefär desamma från domedagstal till domedagstal och har det gemensamt att jordens undergång är nära förestående (10 år, oavsett startdatum), att exploatera talarens ålder, att ingen konkret problemformulering finns, att inte en tillstymmelse till förslag presenteras till något påstått problem, samt att inte ett sakligt ord nämns till stöd för tyckandet. Det är bara känslor, känslor, känslor.
Greta Tintin Thunberg
Greta Thunberg är säkert en mycket duktig tjej, med potential och ett berömvärt engagemang, som haft en tuff uppväxt med Aspergers syndrom (autism), OCD, depression, anorexia och allt vad det nu är som hennes mamma påstår, men fokus landar fel med domedagsprofetior som inte är vetenskapligt underbyggda och där fakta får stå åt sidan för känslor och konstruerad ”klimatångest”.
I en intervju 2019-03-15 sa Greta Thunberg;
De människor jag pratar med har inte baskunskaperna ens. De vet inte ens vad Keelingkurvan är eller Albedoeffekten, och det är ju helt absurt.
Gretas organisation har lärt Greta två ord och bett henne att stajla inför media, men det blev kanske inte så lyckat?
PS. Ja, föräldrarna har faktisk döpt Greta till Tintin.
DE LÄTTMANIPULERADE UTNYTTJAS
Unga tonårstjejer är lätta att indoktrinera och vi har under de senaste åren sett väldigt många exempel på hur organisationer utnyttjar dessa tjejer i ”det godas” syfte. Vi har alla sett att det är en överväldigande majoritet av unga tjejer i de ”klimatdemonstrationer” som följer på Gretas ständiga uppmaningar.
GRETAS MISSLYCKADE FÖRSÖK TILL STREJK
Det är intressant att när Greta – dvs i verkligheten de som inte drar sig för att exploatera en ung och mentalt bräcklig flicka – försökte få vuxna över hela världen att ”strejka för klimatet” (vilket i praktiken var en uppmaning att västvärlden skulle sluta konsumera) blev resultatet noll. Inte en enda vuxen följde Gretas uppmaning. Greta måste nog hålla sig till de lättmanipulerade och okunniga.
INGEN VERKAR BRY SIG OM GRETAS HÄLSA
De flesta vuxna skulle inte orka med alla möten och konferenser samt intervjuer med alla medier i väst. Hur orkar Greta, med Asperger och alla andra problem? Det är fullt förståeligt att Greta ser nedbruten ut, men man kan undra varför inte sociala myndigheter griper in och sätter stopp för denna exploatering av en 16-årig flicka som så uppenbart inte mår bra. Speciellt med tanke på att myndigheterna inte reagerat tidigare på att Greta, med stöd av sina föräldrar samt sin lärare, satt i system att skolka från skolan… och på ett subversivt sätt uppmanat andra att göra samma sak. Varför tycks det sociala skyddsnätet vara handlingsförlamat i Sverige? UNICEFS DUBBELMORAL – BRYR SIG BARA OM SIG SJÄLV
UNICEF Sverige skriver på sin Facebook; ”Till alla vuxna på Facebook… De senaste dagarna har vi lagt ut inlägg om Greta Thunberg, en stark och modig tjej som använder sin rätt som barn och människa att göra sig hörd i klimatdebatten. Men tyvärr är det många vuxna som skriver nedlåtande och hatiska kommentarer om Greta som person. Det kan vi inte acceptera.”.
Självklart ska inte en enda hatisk kommentar skrivas om varken Greta eller någon annan, men det visar på en sällsynt skräpig dubbelmoral att inte acceptera ”nedlåtande” (enigt valfri tolkning) kommentarer om Gretas offentliga uttalanden samtidigt som UNICEF inte har några problem att acceptera den barnmisshandel många anser att föräldrarna utsätter Greta för. Skäms UNICEF! Om ni verkligen värnar om Greta så utsätt henne inte för det som ni utsätter henne för! Acceptera inte att föräldrarna använder Greta som front för sin politiska agenda. Det är ert ansvar!
VART SKA KRITIKEN RIKTAS?
Greta är gammal nog för att kunna kritiseras (hon är faktiskt straffmyndig), men i själva verket är det ju de opportunistiska människorna runt Greta som utnyttjar henne som ska kritiseras, ingen annan. Särskilt mycket kan de politiker (t ex Stefan Löfven) och kändisar (t ex Barack Obama, Arnold Schwarzenegger, Woody Harrelson, Anne Hathaway, Penelope Cruz, Leonardo DiCaprio och påve Franciskus) kritiseras som hurrar fram Greta Thunbergs – och därmed många andra barns – känsla av total panik och ångest.
Många av de som nu vill synas i strålkastarljuset och framstå som goda hävdar att Greta är sååå modig som vågar säga vad hon säger (trots att Greta inte har sagt något konkret och skyr fakta). Som om den 16-åriga Aspergers-Greta skulle riskera något, när hon kan säga precis vad som helst om vem som helst utan att riskera några negativa konsekvenser. Det är inte utan anledning att hon valts ut som frontfigur för extremisterna.
Är det ingen som finner det märkligt att Greta aldrig nämner Kina, eller Indien, eller Hollywood-eliten, eller t ex Leonardo DiCaprios privata jet. Greta-organisationen håller alla om ryggen som de kan nyttja till sin fördel. Är det att vara modig? Eller är det kanske raka motsatsen, ett hyckleri?
FOKUS FLYTTAS FRÅN AKUTA OCH VÄXANDE PROBLEM
Många är nu de politiker som utnyttjar den av media och Greta Thunbergs organisation skapade ”klimatångesten” för att flytta fokus från de stora och nära problemen, inte minst det ökade våldet och den ökande kriminaliteten samt den okontrollerade befolkningstillväxten och invandringen.
TRANSPARENS SAKNAS
Dessutom krävs mer transparens. Så länge de som styr och exploaterar Greta Thunberg – inkl alla företag och organisationer som finansierar henne (t ex Bo Thorén, från föreningen Fossilfritt Dalsland, som initierade Gretas ”skolstrejk”, Ingmar Rentzhog/”We don’t have time” samt socialdemokraten Kristina Persson) – inte vågar framstå med namn eller bild så kan Greta, som många hävdar är i händerna på globalisterna/George Soros, inte upplevas som särskilt trovärdig.
En hemlig grupp bakom Greta utnyttjar henne för att manipulera andra barn – i regel känsliga och lättpåverkade unga tjejer, så kallade ”snöflingor” – för att styra media att sprida ensidig propaganda och politiska budskap.
En liten lättkränkt snöflinga:
PLAKATPOLITIK ISTÄLLET FÖR FAKTA
Risken är att många upplever det fegt och djupt ohederligt att en organisation har en frontfigur som inte kan ifrågasättas, som inte vill ta debatten och som media inte vågar kritisera.
Debatt efterlyses
Det blir aldrig bra när det bara är en sida som tillåts göra sig hörd. Om klimataktivisterna verkligen vill uppnå något så måste de våga debattera det s k ”klimathotet” med dem som är av annan åsikt. Dvs med kunniga och kompetenta personer som t ex inte håller med om att den koldioxid vi alla andas ut, och som gör att vår planet frodas, påverkar klimatet så drastiskt i negativ riktning. Så länge klimataktivister och medier fruktar sakliga debatter kommer bara ilskan och polariseringen att växa.
I ett antal frågor kan man tycka att debatten är snedvriden (inte minst när det gäller invandringen) men när det gäller klimatet så existerar det inte ens en debatt mer än mellan dem som tycker ungefär likadant. Om klimataktivisterna är så övertygade om att de har rätt, varför är de livrädda för sakliga debatter?
FAKE NEWS / AL GORE
Vi vet idag att den klimataktivism som Al Gore skapade inte ledde till något konstruktivt och att hans profetior inte slog in. Varför inte istället utgå från fakta och konkreta förslag om vad som behöver göras av vem för att uppnå vad?
Sansade klimatskeptiker mot faktabefriade klimatextremister
Dagens Nyheter den 25 januari 1972: ”VI HAR TIO ÅR PÅ OSS ATT HEJDA KATASTROFEN”. Detta hävdade Maurice Strong, generalsekreterare för FN:s miljökonferens i Stockholm.
Som tankesmedjan Timbro skriver;
I FN-systemet har världens undergång varit ett återkommande tema sedan åtminstone 1972. Kanske ett effektivt sätt att skapa stöd för organisationen?
1989 sa FN (Noel Brown); ”Entire nations could be wiped off the face of the Earth by rising sea leves if the global warming trend is not reversed by the year 2 000” och (1989) ”Governments have a 10-year window of opportunity to solve the greenhouse effect”.
Sedan vad gäller den temperaturökning som används för att skrämma vettet ur alla oinitierade så är det tyvärr fortfarande kontroversiellt att säga att det är inget annat än en stor bluff (även om det i sig är korrekt att jordens medeltemperatur ökat en liten aning, vilket är av naturliga skäl) oavsett vilka fakta som finns. Det är ett helt separat ämne så det ska inte förklaras här, men två korta tips; 1. Temperaturer har endast mätts de senaste 150 åren. 2. Temperaturer har alltid varierat.
Det står idag helt klart att FN:s påståenden aldrig kunnat bekräftas om att det råder 100 procent visshet om vad som kommer hända i framtiden… även om tesen slagit rot i vänstermedia att det råder konsensus om klimatet bland forskarna (vilket faller redan på sin egen orimlighet).
Löfven utlovar dubblering av bidrag till FN:s klimatorganisation
Stefan Löfven hyllade naturligtvis Greta och lovade – generös som han och S+MP-regeringen alltid är med de svenska skattebetalarnas pengar till organisationer utomlands – att dubbla Sveriges bidrag till FN:s obskyra ”gröna klimatfond” (dvs GCF underordnad UNFCCC) till 8 miljarder kronor under perioden 2020-2023. Det innebär att svenska skattebetalare bidrar mest i världen till denna fond (trots att vi är bland de som släpper ut minst koldioxid/föroreningar): – Greta Thunberg är en oerhörd inspiratör. Hon utstrålar sådan styrka och hon samlar en hel ungdomsgeneration i den här frågan. Det är precis det som behövs, sa Stefan Löfven.
Endast ett fåtal länder i världen bidrar till GCF (GCF uppger att 48 av minst 195 länder bidrar, men plockar man bort struntsummorna så är det bara ca 15 länder, varav 10 i Europa men mest bara Sverige, Norge, Tyskland, England och Frankrike);
• Tyskland, med drygt 8 gånger så stor befolkning och avsevärt mycket mer utsläpp än Sverige, ökar sitt bidrag till 16,4 miljarder kr.
• Kanada, med 37 miljoner invånare och ett av de västländer som släpper ut mest, ökar sitt bidrag till 2,2 miljarder kr.
Genom att sänka värmen på äldreboendena i Sverige hoppas man tydligen kunna finansiera FN:s klimataktivister.
Greta Thunberg sa bl a i sitt FN-tal att världen måste upphöra med sin ekonomiska tillväxt, trots att det är motsatsen som krävs. Kraven på att skrota kapitalismen gagnar inget syfte. Politikernas skattehöjningar och subventioner (t ex på elcyklar) löser inget utan bara skapar misär:
Precis som för övriga FN-organisationer verkar ingen veta vad pengarna används till (utöver ren administration). Inga resultat från GCF kan redovisas.
”KLIMATFÖRÄNDRINGAR”
Först varnades för den ”globala nedkylningen” och den kommande istiden. Några decennier senare – efter att vintrarna blev varmare – var det istället den ”globala uppvärmningen” som varnades för (istiden kommer i alla fall men den vill man inte prata om längre). När man upptäckte att det inte gick att vetenskapligt verifiera att någon global uppvärmning skapas av människan så övergick varningarna i att försöka skrämma upp oss med ”klimatförändringar”. Detta namnbyte löste alla problem. Särskilt för att lura lägre utbildade som inte förstår skillnaden mellan ”väder” och ”klimat”.
Ordet ”klimatförändringar” funkar i alla lägen eftersom såväl väder som klimat förändras helt naturligt över tid. De positiva effekterna av klimatförändringarna får emellertid inte nämnas och påståenden om höjningar av havsnivån överdrivs in absurdum, utan att relatera till de samtidiga landhöjningarna.
DET VERKLIGA HOTET
Det stora hotet mot planeten (förutom religionens negativa inverkan) är den kraftiga befolkningstillväxten, inte minst den som kommer i Afrika (där FN prognostiserar att vi kan gå från dagens 7,7 miljarder människor till över 13 miljarder människor i världen redan år 2 100, dvs en ökning med 1 miljard vart 16:e år… trots att Hans Rosling hävdade att det år 2 100 blir 11 miljarder och inte kan bli fler).
Allt annat bleknar i jämförelse med detta, och befolkningstillväxten utanför västländerna kommer otvivelaktigt påverka planeten kraftigt negativt. Det är inget som löses med klimataktivism, utan kräver helt andra åtgärder (men är en alltför känslig fråga för media att ta upp).
The Child Abuse Of Greta Thunberg:
Klimatprotest ej riktad till de som står för utsläppen
Många är nu de klimatextremister som försöker dra nytta av medias uppmärksamhet av Greta Thunberg. Alla vill hamna i rampljuset med henne. Till synes oändligt många står nu i kö för att på olika sätt profitera på Greta Thunberg, och globalisterna gnuggar glatt sina händer.
Greta Thunberg, och 14 andra barn mellan 8 och 17 år, (från Marshall Islands, USA, Indien, Nigeria, Sydafrika, Sverige, Palau, Brasilien, Argentina, Frankrike och Tyskland) har fått skriva under ett 96 sidor långt klagomål till FN:s barnrättskommitté (Committee on the Rights of the Child – OHCHR). Ingen av de som skrivit under lär förstå särskilt mycket av vad de skrivit under, och framför allt begriper ingen av barnen innehållet. Alla dessa barn enbart exploateras av andra.
Klagomålet (”Communication to the committee on the rights of the child”) riktas till specifikt Tyskland (#7), Frankrike (#17), Turkiet (#19), Argentina (#23) och klimatjuristens hemland Brasilien (#6), där siffrorna inom parentes är vilken plats de ligger i listan över länder som släpper ut mest växthusgaser och där t ex Kina – som står för 28% av växthusgaserna samt över 33%, tillsammans med Indonesien, av plasten som släpps ut i haven – inte var med. De länder som står för det mesta av utsläppen är alltså inte med i klagomålet, t ex USA, Indien, Ryssland, Japan, Indonesien, etc. Var är logiken i detta?
Frankrikes president, Emmanuel Macron, har reagerat kraftigt mot Greta Thunberg och hoten om att stämma Frankrike. Macron kallar Greta för radikal och säger att det är antagonister som står bakom klagomålet.
Som vanligt är klagomålet baserat på FN:s barnkonvention. När man saknar sakliga argument kan man alltid vända och vrida på barnkonventionen så att den kan utnyttjas för sina syften. Enligt klagomålet innebär klimatförändringar att flera av barns grundläggande mänskliga rättigheter kränkts, däribland ”rätten till högsta möjliga levnadsstandard”.
Givetvis återkommer det klassiska floskelargumentet att ansvariga ”förnekar klimatvetenskap”. Diskussionen handlar aldrig i sak om vilken ”klimatvetenskap” och aldrig om vilka länder det verkligen är som står för utsläppen. De vill t ex inte rikta någon kritik mot de 10 länder som står för 90% av föroreningen av plast i haven.
Klimataktivisten/klimatjuristen hävdar bl a att de skogar som brunnit i Brasilien den senaste tiden (precis som de gjort varje år tidigare) beror på ”klimatförändringar”, trots att vetenskapligt stöd för detta saknas.
De lättkränkta verkar aldrig ha problem att få medieutrymme, alldeles särskilt inte om de är barn som inte kan argumenteras emot i sak: – Alla nationer som har skrivit under barnkonventionen håller med om att det finns vissa okränkbara rättigheter för barn. Därför lämnar vi in det här klagomålet. Vi har fått våra rättigheter kränkta. Vår framtid blir förstörd, säger miljöaktivisten Alexandria Villaseñor.
Sky News i Australien tycks vara det enda media i hela världen som vågar säga vad folket tycker:
Australiska Sky News liknar exploateringen av Greta Thunberg vid barnmisshandel och kommenterar klimatlögnerna. Den amerikanske demokraten och vänsterextremisten Alexandria Ocasio-Cortez (”AOC”) hävdar i sin skrämselpropaganda att jorden går under om 12 år ifall vi inte adresserar ”klimatförändringarna”. FN:s generalsekreterare och socialisten António Guterres lögner om stigande havsnivåer bevisas som de lögner de är:
”The planet is getting hotter than my imaginary boyfriend”:
Några tröstande ord till den klimatångestfyllda Greta från någon med äkta empati som verkar bry sig mer om Greta än hennes mamma:
Avslutningsvis en uppmaning i all välmening till Greta och hennes gäng: Snälla, sluta att skrämma vettet ur andra barn (och, Greta, om du vill ha tips och stöd – utanför offentlighetens ljus – på hur du ska agera i din ”klimatkamp” för att uppnå effekt så är du varmt välkommen att kontakta denna sajt med en kommentar)!
En sak till. För alla okunniga och illitterata; Dinesh har självfallet inte refererat till Greta som nazist (så som vänsterextremisterna gör varje dag och i alla sammanhang om sina meningsmotståndare) eller ens jämfört Greta med nazisterna. Disnesh bara påpekade det uppenbara, dvs att organisationen bakom Greta försöker påverka folket genom att marknadsföra sig och sina åsikter via barn, istället för att själva diskutera och hålla sig till fakta, vilket också var en teknik som utnyttjades frekvent av nationalsocialisterna i 30-talets Tyskland:
Kryssningsfartyget på bilden heter Harmony of the Seas.
• Drar upp till 250 000 liter diesel. Per dag!
Släpper ut;
• koldioxid (CO2) motsvarande 84 000 bilar.
• kväveoxider (NOx) motsvarande 420 000 bilar.
• partiklar motsvarande drygt 1 miljon bilar.
• Svaveldioxid (SO2) motsvarande 376 miljoner bilar. Läs mer om Harmony of the Seas.
Ett kryssningsfartyg i normalstorlek släpper ut luftföroreningar motsvarande ungefär fem miljoner bilar som färdas samma avstånd.
Fartyg förorenar avsevärt mer än flyg och bilar. Vad hjälper det då att S+MP-regeringen försöker skatta ihjäl svenskar med ”klimatskatter” på bilar, flyg, plastpåsar och allt som gör livet möjligt att leva?
VARFÖR STRAFFA DEN EGNA BEFOLKNINGEN FÖR ANDRA LÄNDERS UTSLÄPP?
S+MP-regeringen skyller på att alla straffskatter behövs för att ”klimatkompensera”. I själva verket handlar det om att försöka dra in pengar från folket i syfte att försöka täcka de oförsvarbart höga kostnaderna för invandringen. Regeringen verkar vilja ”klimatkompensera” oss tillbaka till stenåldern.
Så här illa kommer det att fortsätta så länge folk röstar på Socialdemokraterna. Det socialdemokratiska partiet gjort sig helt beroende av extremistpartierna Vänsterpartiet och Miljöpartiet. De håller Socialdemokraterna i ett skamgrepp; ”För vår extrema politik, ignorera folkets vilja och gör inget som SD vill, annars stöttar vi inte S längre”.
Allt detta samtidigt som det inte skulle göra den minsta skillnad för jordens klimat eller miljö ens om alla människor i Sverige emigrerade till planeten Mars.
Sveriges totala utsläpp per år (0,01–0,02 procent av alla globala utsläpp) motsvarar hur mycket bara Kinas utsläpp ökar med var fjärde vecka.
Greta Thunberg – ett ”klimatmonster” skapat av det skattefinansierade Public Service – genererar rubriker genom att under fyra veckor lifta med båt till USA för att hon ”värnar om klimatet” och därför vägrar flyga. Gretas pappa flyger till USA för att hålla sin dotter sällskap. Sedan flygs båtens besättning hem och fem nya besättningsmän flygs till USA för att ta båten tillbaka till Europa. Hur har Greta och hennes pappa tänkt ta sig tillbaka till Sverige? Genom att klimatsimma över Atlanten?
Om den 16-åriga okunniga, skolskolkande miljöaktivisten Greta Thunberg tycker att vi ska flygskämmas så borde Greta – och alla som skriver hennes tal samt promotar henne – skämmas mer än oss andra. Hon, och hennes organisation, tar bort fokus från de verkligt väsentliga miljöfrågorna och bidrar enbart till en sämre livsmiljö för svenska medborgare.
Med FN:s migrationsavtal, ”GLOBAL COMPAmCT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION”, ges i praktiken världens alla människor flyktingstatus (se delmål 5 nedan), men i verkligheten handlar det självklart bara om alla som bor i tredje världen (MENA-länderna).
Migranter – dvs vem som helst som vill ta sig till ett annat land – ska ges motsvarande rättigheter som flyktingar, och på flera sätt t o m prioriteras framför de egna medborgarna i mottagarlandet.
KÄNSLOBASERAT MIGRATIONSAVTAL FÖR FRI INVANDRING
FN:s överstatliga migrationsavtal är helt faktabefriat, det finns ingen genomförandeplan, det nämns inget om kostnader, det finns ingen finansieringsplan, det finns ingen konsekvensanalys, det bygger inte på någon forskning, det är bara 34 sidor allmänt kravställande på mottagarländerna baserat på ingenting mer än känslor.
VÄSTS ANSVAR ATT TA ANSVAR FÖR DEM SOM INTE TAR ANSVAR Inte ett enda krav ställs av FN på hemlandet. Det är bara västländernas ansvar och förbannade skyldighet att överta ansvaret för de länder och medborgare som inte vill ta ansvar för sig själva.
DRYGT 7 MILJARDER MIGRANTER I VÄRLDEN FN:s definition av ordet migrant är inte bara varje person som kommer från ett annat land utan även varje person som vill ta sig till ett annat land.
TRANSPORTER TILL VÄSTLÄNDER
Det land som skriver under FN:s migrationsavtal förbinder sig att på mottagarlandets bekostnad transportera alla som så önskar till mottagarlandet. Dock enbart norrut. Om vi i Sverige skulle vilja ta oss söderut så får vi vackert själva bekosta detta med våra hårt förtjänade pengar.
Om en svensk medborgare skulle vilja migrera till ett land utanför EU så åtnjuter vi inte någon av alla de förmåner som stadgas i FN:s migrationsavtal. Hur motiveras denna diskriminering?
FALSKA FÖRESPEGLINGAR
De otaliga åtgärderna som nämns i FN:s migrationsavtal stadgas under förespeglingen att de görs strikt av arbetsmarknadsskäl.
BEHOV AV ARBETSKRAFT IRRELEVANT
I verkligheten handlar det inte om att ta in arbetskraft från tredje världen som behövs, efterfrågas och skulle kunna tillföra något för västländerna. Förflyttningen av människor från tredje världen till industrialiserade länder ska ske helt oberoende av om arbeten finns eller ej för alla de som saknar utbildning och arbetslivserfarenhet, språkkunskaper och allt annat som krävs för att kunna ta ett arbete. Migranterna (varav många är analfabeter) ska förflyttas till västländer oavsett hur hög arbetslösheten är där redan innan.
ALLA KAN ANSÖKA OM JOBB I SVERIGE!
Det finns redan idag möjlighet att ansöka om arbetstillstånd. Om det finns ett behov för denna arbetskraft, och ett legalt erbjudande om arbete, så ges arbetstillstånd. Varför bortses från detta faktum i FN:s migrationsavtal?
FN:s strategi med migrationsavtalet är istället att alla från MENA-länderna ska ta sig över gränsen till Sverige och då infaller direkt och per automatik en lång rad skyldigheter för Sverige att försörja dessa personer, förse dem med gratis bostad och skaffa arbete till dem… enligt deras ”mänskliga rättigheter”, men inte våra.
FN förutsätter att alla migranter är arbetskraft, och det existerar inga snyltare – eller brottslingar, terrorister, etc – i tredje världen. De är alla bara strävsamma arbetssökande.
Men, som Donald Trump sa; ”They’re not sending their best”.
VILL FN DRÄNERA TREDJE VÄRLDEN PÅ ARBETSKRAFT? Inte den minsta hänsyn tas i FN-avtalet till att människor som söker sig en bättre framtid i väst kan behövas i de länder de kommer från för att bygga upp sitt eget land. FN struntar blankt i vilka de negativa konsekvenserna blir för respektive land. Det handlar för FN enbart om att förflytta så många människor som möjligt från en plats till en annan oavsett vilka negativa konsekvenser det får för mottagarlandet och dess medborgare. FN:s migrationsavtal, delmål 5: OBJECTIVE 5: Enhance availability and flexibility of pathways for regular migration 21. We commit to adapt options and pathways for regular migration in a manner that facilitates labour mobility and decent work reflecting demographic and labour market realities, optimizes education opportunities, upholds the right to family life, and responds to the needs of migrants in a situation of vulnerability, with a view to expanding and diversifying availability of pathways for safe, orderly and regular migration.
Vi förbinder oss att anpassa alternativ och vägar för legal migration på ett sätt som underlättar arbetskraftens rörlighet och anständigt arbete som återspeglar demografiska och arbetsmarknadens verkligheter, optimerar utbildningsmöjligheter, upprätthåller rätten till familjeliv och svarar på migranternas behov i sårbara situationer, i syfte att expandera och diversifiera tillgängligheten av vägar för säker, ordnad och laglig migration.
ALL MIGRATION SKA VARA LEGAL Mottagarlandet förpliktigar sig att förenkla för migranter att ta sig dit de vill, genom att förbättra och utöka antalet vägar till mottagarlandet så att alla som önskar detta – oavsett skäl – kan ta sig från ett land (tredje världen) till ett annat (västländer/EU).
Mottagarlandets skyldigheter inkluderar gratis transporter från bl a Afrika och Mellanöstern över Medelhavet, och sedan gratis transporter vidare in i EU till vart än migranterna vill bege sig.
Migranter ska inte bara förses med arbete av mottagarlandet, detta arbete ska dessutom vara ”anständigt” (vad nu det innebär, men tydligen förutsätts att migranterna inte ska ta vilket ”skitjobb” som helst).
Det står skrivet i stjärnorna hur åtgärderna för att transportera migranter till västländer ska ”återspegla demografi” (befolkningens fördelning, storlek och sammansättning) och ”arbetsmarknad”. Det framgår heller inte om det är ”demografiska och arbetsmarknadens verkligheter” i ursprungsländerna eller i mottagarländerna som ska återspeglas. Hur ska något kunna anpassas efter något som är helt och hållet okontrollerat och ostrukturerat?
Mottagarländerna ska också, på mottagarlandets bekostnad; • optimera möjligheter till utbildning för specifikt utländska medborgare (oklart vad för utbildning som avses eller hur det ska gå till med människor som bara pratar arabiska, somaliska e dyl) • ansvara för att alla krav migranterna ställer på att tillbringa tid med sin familj tillgodoses av mottagarlandet (ej specificerat på vilken parts bekostnad, men om migranten inte kan eller vill finansiera detta faller kostnadsansvaret automatiskt på mottagarlandet), med andra ord är det mottagarlandets skyldighet att se till att migrantens familj i hemlandet snarast återförenas med migranten i mottagarlandet, eftersom FN ser detta som en mänsklig rättighet, dvs varje arbetslös migrant kan snabbt bli 5, 10, 15 eller 20 arbetslösa migranter som kommer att tära hårt på välfärdssystemet • ta ansvar för migranter som upplever att de befinner sig i en ”sårbar situation” (vilket innefattar alla situationer) och då tillgodose migrantens önskemål.
Att säga att migration är en mänsklig rättighet är som att säga att det är en mänsklig rättighet att promenera in i min grannes hus, äta deras mat och sova i deras sängar.
ALLT UTGÅR FRÅN ATT VARJE MIGRANT SKA STANNA KVAR FN:s migrationsavtal handlar i grunden om tre saker;
1. Att västländer ska ta över ansvaret för de länder och medborgare som missköter sig på olika sätt (särskilt genom okontrollerad nativitet). 2. Att transportera så många människor som möjligt från tredje världen (primärt MENA-länderna) till västländer som då får försörjningsansvaret för dessa. 3. Att omöjliggöra återvändande av dessa s k ”migranter”.
FN:s mål går tvärsemot klimatmålen som det tjafsas så mycket om, eftersom det är ofrånkomligt att för varje migrant som transporteras till väst så kommer koldioxiden, utsläppen och miljöförstöringarna att öka. Tänkte inte på det? Not. Här fanns tidigare ett Youtube-klipp, men det har censurerats av Youtube eftersom sanningen upplevdes besvärlig för vänsterextremisterna.
VEM SKA BETALA FÖR MASSMIGRATIONEN? I FN:s/IOM:s migrationsavtal nämns absolut ingenting om kostnader. Vem är det som tvingas betala kalaset? Naturligtvis du och jag. För något som alla vet bara kommer att leda till försämringar. Inte minst för väst, där välfärden kollapsar, men även för migranterna själva. Det sägs att 10 migranter skulle kunna hjälpas i sina hemländer för samma kostnad som 1 migrant i väst. Men om man bara pratar om det nödvändigaste så handlar det kanske om 100 invånare i hemlandet som skulle kunna få hjälp till samma kostnad som för en migrant i mottagarlandet.
FN spenderar glatt våra pengar (med Sverige som en av de största bidragsgivarna till FN) och fortsätter att finansieras av oss för att ta fram avtal som inte förbättrar situationen för någon. Varför vill FN inte satsa på åtgärder i migranternas hemländer (MENA-länderna). Kan det möjligen finnas en en baktanke med FN:s strategi… eller är de i FN bara mycket, mycket, mycket korkade?
5,6 miljarder människor i världen skulle migrera till väst om de kunde, och fylls på med 80 miljoner och uppåt varje år:
Slutsats: Det finns endast en plats där fattiga människor kan hjälpas och det är i hemlandet.
Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.
Miljöpartiet och Vänsterpartiet enades i helgen om att dra tillbaka två av tre föreslagna skattehöjningar
Stefan Löfven räknar med att alliansen nu drar tillbaka hotet om misstroendeförklaring – men införandet av en flygskatt finns kvar i regeringens höstbudget.
Red’s kom: Löfven och S+MP-regeringen kör alltså samma metod som vid förklaringen att misstroende skulle riktas mot tre ministrar pga IT-skandalen, där resultatet blev att Anders Ygeman omplacerades, Anna Johansson fick gå (någonstans, ingen verkar veta vart) men Löfven behöll försvarsminister Peter Hultqvist, mot oppositionens vilja.
Nu kommer S+MP-regeringen alltså att dra tillbaka två av tre skattehöjningar. De skickar ut ännu en testballong för att se om majoriteten i riksdagen kommer att vika sig. Löfven provocerar de partier han säger sig vilja samarbeta med.
Ytterligare tre ministrar kan bli föremål för en misstroendeförklaring: • Mikael Damberg (S), näringsminister • Per Bolund (MP), biträdande finansminister • Tomas Eneroth (S), ny infrastrukturminister (”trafikminister”)
Här kan oppositionen enkelt kontra med att om S+MP-regeringen inte drar tillbaka även flygskatten så kommer misstroendeförklaring att riktas mot en minister istället för mot tre. Man kan ana att Per Bolund ligger mest risigt till (Mikael Damberg riskerar ju ändå att ryka i framtiden pga IT-skandalen). I sådant fall gör oppositionen – om de känner för att vara generösa – en eftergift som direkt motsvarar S+MP-regeringens eftergift för majoriteten.
En förklaring om misstroende har varnats för i samband med att regeringen lägger sin budgetproposition, där Alliansen motsätter sig S+MP-regeringens tre skatthöjningar som anses vara skadliga för företagande och arbete: • Flygskatten • Sämre 3:12-regler för småföretagare (skattehöjning för fåmansbolag) • Skärpt marginalskatt
Med vilken rätt klagar Löfven på misstroendevotum?
Misstroendeomröstningar är fritt att använda antingen för att peta en minister som man anser är oduglig av valfri anledning eller för att en minoritet inte ska tro att de kan bestämma över en majoritet. Eller av vilken anledning som helst. Att misstroendeomröstningar sker är ett tecken på att demokratin inte är helt begraven.
Misstroendeförklaring är ett av DEMOKRATINS skarpaste verktyg
Det hävdas att en misstroendeförklaring är riksdagens skarpaste vapen. Det är en sanning med modifikation. Det är i så fall demokratins ”skarpaste vapen”.
Lena Mellin (Aftonbladet) verkar tyvärr inte ha förstått vad demokrati innebär utan skriver:
Misstroendeförklaring är ett av riksdagens skarpaste vapen. Det bör användas med sans och måtta.
Misstroendeomröstningar är inte till för att protestera mot förslag som man inte gillar. Det är till för att användas när ett statsråd faktiskt saknar riksdagens förtroende för att de klantat sig och misskött sitt ämbete.
Det är alltså så felaktigt som något kan vara! När det gäller misstroendeförklaringar så ska de absolut aldrig någonsin användas ”med sans och måtta”. Med sådant allvarligt feltänk är demokratin död (som DÖ, Decemberöverenskommelsen). Istället är det bättre ju oftare misstroendeförklaringar används som verktyg. Då och endast då kommer folkets vilja att följas, om inte bra så i alla fall på bästa möjliga sätt. Så länge vi inte har ett system med folkomröstningar som i Schweiz, och personval (som i Finland) vilket gör det avsevärt svårare för politiker att ligga på sofflocket och strunta i vad folket tycker.
I aktuellt fall har S+MP-regeringen att följa majoritetens vilja eller ta konsekvenserna av att tro – som Löfven – att man står över folkets vilja.
Förslaget om flygskatt
• I november föreslog en statlig utredning en punktskatt på flygresor beroende på flygresans längd.
• Den lägsta nivån utredningen föreslår är 80 kronor och ska gälla för varje enkel flygresa inom Europa och inom Sverige. För resor som är längre än 600 mil föreslås skatten bli 430 kronor. Den näst högsta nivån som föreslås är 280 kronor för flyg till länder som ligger helt eller delvis utanför Europa och högst 600 mil från Arlanda flygplats.
• Skatten skulle bara tas ut vid avresor från svenska flygplatser.
• Syftet med skatten är att minska flygets klimatpåverkan genom att uppmuntra konsumenter att välja mer miljövänliga alternativ.
• Med skatten väntas utsläppen minska med 0,08–0,2 miljoner ton koldioxidekvivalenter.
Red’s kom: Det är bara spekulationer. Varje sunt tänkande människa begriper att om lilla Sverige genomför en sådan åtgärd har det i den stora totalen noll och ingen effekt på miljön. Visst blir det en liten extra skatteintäkt, men de pengar regeringen drar in på gungorna förlorar de på karusellerna.
Fakta: Regeringen och TT
Så mycket dyrare blir flygbiljetten
Påslag för den nya flygskatten, räknat från Stockholm/Arlanda:
• Luleå, Sverige: 80 kr (69 mil)
• Amsterdam, Nederländerna: 80 kr (115 mil)
• London, Storbritannien: 80 kr (150 mil)
• Kreta, Grekland: 80 kr (270 mil)
• Malaga, Spanien: 80 kr (300 mil)
• Las Palmas, Kanarieöarna: 80 kr (430 mil)
• Istanbul, Turkiet: 280 kr (220 mil, men Turkiet ligger delvis utanför Europa)
• Agadir, Marocko: 280 kr (380 mil, men utanför Europa)
• New York, USA: 430 kr (630 mil)
• Bangkok, Thailand: 430 kr (830 mil)
• Sydney, Australien: 430 kr (1580 mil via Bangkok)
S, MP och V eniga i att begränsa vinster i välfärden
I helgen kom regeringspartierna och Vänsterpartiet överens om att senare i höst lägga fram ett förslag som begränsar vinster i välfärden.
– Vi är överens om huvuddragen, men det återstår en del detaljer, sa i går civilminister Ardalan Shekarabi till Dagens Nyheter.
Red’s kom: Dvs Löfven gör en strategisk eftergift för att trygga Jonas Sjöstedts stöd för höstbudgeten – i förvissning om att Alliansen och SD fäller vinsttaket i riksdagen.
S, MP och V ger efter i 2 av tre skattehöjningar
Regeringen och Vänsterpartiet enades också i helgen om att dra tillbaka två av de tre skattehöjningar som allianspartierna kritiserat.
Det var i mitten av juni som alliansens partiledare meddelade att de är beredda att agera i riksdagen för att stoppa skattehöjningarna, till exempel i form av en misstroendeförklaring.
”Alliansen kommer i dag att agera gemensamt för att stoppa de tre skattehöjningarna och få regeringen att backa”, skrev Centerledaren Annie Lööf då på twitter.
Liberalernas partiledare Jan Björklund konstaterade samtidigt:
”Regeringen måste backa från de tre skattehöjningarna på jobb och företagande. Annars kommer alliansen agera, till exempel genom misstroendeförkl.”
Tillägg: Magdalena Andersson (S) dementerar nu Ekots och Expressens – samt Jonas Sjöstedts (V) – uppgifter och hävdar: ”Vi har ingen överenskommelse om hur vi ska gå vidare med skatterna”.
Fake News? Vi får kanske vänta till den 20 september innan vi får klart besked från S+MP-regeringen?
DN skriver under rubriken ”Löfven hycklar om ’vinstjakt’”:
”Vi har utgått från Reepalus utredning”, säger civilminister Ardalan Shekarabi (S). Bara det beskedet visar hur snett ute man är.
Ilmar Reepalus alster ”Ordning och reda i välfärden”, som överlämnades till regeringen i november i fjol, sågades grundligt inte bara av många och tunga remissinstanser. Bland kritikerna fanns också ledande socialdemokrater och utredningens egna experter.
När Jonas Sjöstedt talar om ”vinstjakt i välfärden” finns någon sorts logik i botten. Vänsterpartiet avskyr inte bara vinster i välfärden, man avskyr vinster, punkt. Förr kallades de ”profit” och skulle avskaffas efter revolutionen tillsammans med möjligheten att välja tandkräm.
”Läckage”, ”missbruk av skattepengar” och ”vinstjakt”
Men när Stefan Löfven och andra ledande socialdemokrater använder samma språk doftar det hyckleri. Löfven är ingen vinsthatande antikapitalist. Han känner väl till att personalen i de privata välfärdsbolagen inte är en skara pengahungriga utsugare som ”jagar” vinster till varje pris. När han svingar mot de privata välfärdsbolagen talar han mot bättre vetande.
I stället handlar det om valrörelse. Socialdemokraterna tror att partiet nu kan surfa på en allmän våg av misstro mot alternativ i välfärden. Ett sätt är att lyfta fram enskilda dåliga exempel – utövare som inte alls borde vara i branschen och som är undantag, inte regel. Ett annat är att använda värdeladdade ord som ”läckage”, ”missbruk av skattepengar” och just ”vinstjakt”.
57% vill ta bort vinster i välfärden, eller?
Det är sant att det finns en skepsis hos stora väljargrupper mot vinster i välfärden, även om den är minskande. 57 procent av väljarna vill enligt SOM-institutet att de ska tas bort.
Red’s kom: Det finns mycket starka skäl att betvivla denna undersökning (man kan få de svar man önskar genom att formulera frågorna ”rätt”)… alternativt väljarnas intelligens.
70% vill att alternativ till kommunala skolor ska finnas
Men samtidigt anser en stor majoritet, enligt en undersökning i år från Demoskop, att valfrihet är viktigt, till exempel inom vård, äldreomsorg och personlig assistans. Och samtidigt svarar sju av tio svenskar, enligt Ipsos i februari, att de vill att skolvalet mellan kommunala skolor och ”godkända friskolor” ska få finnas kvar.
Red’s kom: Notera att inget opinionsinstitut vågar ställa någon fråga om ifall muslimska friskolor ska tillåtas i Sverige.
Medias manipulering av folket
Man kan spekulera i hur denna motsägelse går ihop. Det är inte osannolikt att ord som ”vinstjakt” satt sig så ordentligt att väljarna slår bakut mot tanken på Monopolkapitalisten med hög hatt som mjölkar skattepengar ur sjukhus, skolor och äldreboenden. Det är också rimligt att några uppmärksammade skandaler inom den privata välfärden satt spår.
Men när tanken i stället går till den läkarägda vårdcentralen vid busshållplatsen, eller till den privata förskola där barnen trivs så bra, framstår tanken på att de ska stoppas som bisarr.
Ideologiskt betingade inskränkningar gagnar inte Sverige
Avarterna ska bort. Precis som i den offentliga verksamheten finns i den privata exempel på hur chefer och huvudmän visat sig skandalöst olämpliga att driva välfärd. Men att driva igenom ideologiskt betingade inskränkningar i hela branschen är huvudlöst.
Kvaliteten är det viktiga, inte vem som äger vad
Det tål att upprepas att det är betydligt viktigare att fokusera på verksamheternas kvalitet än deras ägandeform.
Och vad gäller kvaliteten visar de privata alternativen gång på gång att de leder till nöjda elever och patienter, och en personal som ofta trivs betydligt bättre än kollegorna i den offentliga välfärden.
Regeringen vet att V+S+MP-regeringens förslag inte går igenom
En kraftig vinstinskränkning byggd på Ilmar Reepalu och Vänsterpartiet kommer inte att gå igenom riksdagen.
I stället lär de privata alternativen inom välfärden återigen bli valfråga. Då har alliansen mycket att vinna, med det enkla budskapet att alternativen i välfärden generellt fungerar mycket bra, att privata bolag inte är något ont i sig och att företagsamhet inte är synonymt med cynisk ”vinstjakt”.
Red’s kom: Politiken blir löjeväckande när man lägger förslag som alla redan från början vet att majoriteten kommer att avslå direkt.
LÖFVENS LEKSTUGA
Löven och hans minoritetsregering saknar vilja och/eller förmåga att förhandla med majoriteten.
Löfven har uteslutit blocköverskridande kompromiss
Regeringen har skött frågan om vinster i välfärden ansvarslöst. På S-kongressen i våras fick man ett svårtolkat mandat som gav relativt fria händer.
Det hade säkerligen varit möjligt att hitta en blocköverskridande kompromiss som just fokuserade på kvalitet, ströp möjligheterna för oseriösa aktörer och ändå garanterade fortsatt valfrihet.
Löfven gjort sig beroende av Sjöstedt, vilket drabbar alla medborgare
I stället har Stefan Löfven gjort sig beroende av Sjöstedt som i budgettider kan höja rösten och ställa ultimatum.
Då får till och med en undermålig produkt som Ilmar Reepalus utredning, helt i onödan, nytt politiskt liv och läggs till grund för en kompromiss mellan S och V. ”Nu har vi baxat den ända hit”, för att citera en gammal finansminister (S).
Regeringens mörkläggning av och lögn om IT-skandalen i Transportstyrelsen – Regeringen höjde Maria Ågrens (f.d generaldirektör vid Transportstyrelsen) lön med 3 500 kr/månad (dessutom retroaktivt) under tiden som polisens utredning av henne pågick. Hon behåller dessutom sin nya lön tills vidare, trots att hon till slut, efter medias reaktioner, sparkats.
EU-migranter kommer att avhysas från kåkstaden vid Industrigatan i Malmö.
Malmö stads miljöförvaltning informerar nu på skyltar att det råder förbud mot camping och övernattning där EU-migranter byggt upp en kåkstad.Beslut meddelas med stöd av 26 kap 9 § miljöbalken, med hänvisning till 2 kap 3 §, 9 kap 3 §, 15 kap 30 §, 29 kap 1 och 7 §§. (Se Miljöbalken nedan)
Jag är ganska säker på att jag vet hur Miljöförvaltningen och Malmö stad lagt upp sin plan, men i frågan om själva avhysningen finns lite olika alternativ.
Fyra dagar på sig att lämna området
Senast på måndag den 27/4 kl 10.00 måste EU-migranterna ha flyttat, meddelar kommunen. EU-migranterna har bott på adressen sedan drygt ett år tillbaka, dock med ett konstant utbyte och tillflöde av EU-migranter.
Allvarliga hälsorisker
Stadsjurist Andrea Hjärne Dalhammar förklarar att det finns allvarliga hälsorisker i lägret eftersom fastigheten saknar sanitära anläggningar som vatten, avlopp, sophämtning och uppvärmning.
Ett 50-tal klagomål om dålig lukt och rök från lägret har det senaste året skickats till kommunen.
Red’s kom: Jag skulle vilja tillägga att marken är så giftig att markägaren inte ens givits tillstånd att bygga innan marken sanerats. Naturligtvis kan människor under inga omständigheter tillåtas sova på redan innan förorenad mark.
Miljöbalken gäller
Malmö stad motiverar sitt beslut genom att hänvisa till miljöbalken, som tvingar en tillsynsmyndighet att ingripa om det finns risk för människors hälsa.
Malmö stad skriver; Lägret på Brännaren 19 på Industrigatan i Norra Sorgenfri är Malmös just nu största med uppskattningsvis 150-200 boende. Fastigheten ägs av Industrigatan i Malmö AB som tillhör Granen-koncernen i Stockholm
Tomten på kvarteret Brännaren är kraftigt nedskräpad med hushållssopor och avföring. Dessutom eldas det med fast bränsle, vilket medför kraftig röklukt samt allvarlig brandrisk för de boende i lägret.
Redan i början av 2014 informerade Miljöförvaltningen, enligt ordinarie rutin vid nedskräpning, tre fastighetsägare på Industrigatan om att de måste städa upp sina fastigheter. Två av de berörda fastighetsägarna avvisade de tillfälligt boende från platsen, städade sina fastigheter och satte upp stängsel. Fastighetsägaren till den tredje tomten (Brännaren 19) städade, men agerade inte för att förhindra tillträde till fastigheten. Detta har resulterat i att människor tillfälligt bosatt sig på platsen och att tomten nu är kraftigt nedskräpad med hushållssopor och avföring. Dessutom eldas det med fast bränsle, vilket medför en kraftig röklukt.
Enligt uppgift har fastighetsägaren under både 2014 och 2015 utan framgång försökt avvisa personerna från platsen med hjälp av kronofogde och polis. Avvisningen har inte lyckats eftersom kronofogden har krävt att personerna på plats ska identifieras och fastighetsägaren har inte kunnat identifiera personerna utan polisens hjälp.
27 februari 2015 förelade Miljöförvaltningen fastighetsägaren med hot om vite att städa fastigheten. Fastighetsägaren blev delgiven (kvitterade) beslutet 20 mars. Samma dag överklagade fastighetsägaren beslutet som nu ligger hos Länsstyrelsen för beslut. Miljöförvaltningen har yttrat sig över överklagandet.
Miljöförvaltningen har den 10 mars 2015 anmält nedskräpning och miljöbrott till åklagaren. Åklagaren har lagt ner ärendet och beslutat att inte inleda förundersökning. Miljöförvaltningen har överklagat beslutet.
Den 2 april har miljöförvaltningen meddelat fastighetsägaren om förbud mot camping, boende och övernattning på fastigheten med hänvisning till allvarliga olägenheter för miljö och hälsa. Beslutet meddelas med stöd av 26 kap 9 § miljöbalken. Miljöförvaltningen väntar nu på att fastighetsägaren ska kvittera beslutet. Domstolarna kräver att förelägganden ska vara riktade till namngiven och identifierad adressat, vilket betyder att föreläggande i nuläget endast kan riktas till fastighetsägaren.
Den 8 april höll miljöförvaltningen ett samrådsmöte med polis, räddningstjänst, sociala resursförvaltningen och stadskontoret för att informera om läget. Ytterligare ett möte hölls den 21 april med berörda aktörer.
Red’s kom: Fastighetsägaren försöker nu alltså komma undan sitt ansvar genom att helt enkelt strunta i att kvittera beslutet från Miljöförvaltningen den 2/4.
80 sovplatser under tre nätter
Sociala resursförvaltningen har en övernattningslokal i KIrseberg med 80 sovplatser till en del av dem som lämnar lägret – men endast de första tre nätterna.
Red’s kom: Och efter dessa tre nätter? Bistår rumänska ambassaden med hjälp (lån) för hemresa till EU-migranternas hemland?
När jag var inne i kåkstaden vid lunchtid idag var det matleverans (irakisk) och väldigt högljutt på en ilsken nivå. Vad alla skrek om till varandra vet jag inte eftersom det bara fanns romer i lägret. Men andra chillade lugnt på en soffa i solskenet, med bärs i handen, medan radion skrålade högt över nejden med någon form av musik (bilder från kåkstaden idag kommer senare).
Miljöbalk (1998:808)
26 kap. Tillsyn
Förelägganden och förbud
9 § En tillsynsmyndighet får i det enskilda fallet besluta om de förelägganden och förbud som behövs för att denna balk samt föreskrifter, domar och andra beslut som har meddelats med stöd av balken ska följas. Mer ingripande åtgärder än vad som behövs i det enskilda fallet får inte tillgripas. Förelägganden och förbud får inte begränsa ett beslut eller en dom om tillstånd i ansökningsmål som har rättskraft enligt 24 kap. 1 §. Ett tillståndsbeslut eller en tillståndsdom hindrar dock inte en tillsynsmyndighet från att meddela sådana förelägganden eller förbud som 1. är brådskande och nödvändiga för att undvika att ohälsa eller allvarlig skada på miljön uppkommer, eller 2. gäller säkerhetshöjande åtgärder vid en damm som klassificerats enligt 11 kap. 24 och 25 §§. I fråga om utsläpp av koldioxid, dikväveoxid eller perfluorkolväten som innebär att en verksamhet omfattas av tillståndsplikt enligt lagen (2004:1199) om handel med utsläppsrätter, får det inte beslutas förelägganden om begränsning av utsläppen eller förelägganden som genom att reglera använd mängd fossilt bränsle syftar till en begränsning av koldioxidutsläpp. Detta gäller inte förelägganden som i fråga om dikväveoxid eller perfluorkolväten behövs för att hindra betydande lokala föroreningar. Lag (2014:114).
2 kap. Allmänna hänsynsregler m.m.
Hänsynsregler
3 § Alla som bedriver eller avser att bedriva en verksamhet eller vidta en åtgärd skall utföra de skyddsåtgärder, iaktta de begränsningar och vidta de försiktighetsmått i övrigt som behövs för att förebygga, hindra eller motverka att verksamheten eller åtgärden medför skada eller olägenhet för människors hälsa eller miljön. I samma syfte skall vid yrkesmässig verksamhet användas bästa möjliga teknik. Dessa försiktighetsmått skall vidtas så snart det finns skäl att anta att en verksamhet eller åtgärd kan medföra skada eller olägenhet för människors hälsa eller miljön.
9 kap. Miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd
Definitioner
3 § Med olägenhet för människors hälsa avses störning som enligt medicinsk eller hygienisk bedömning kan påverka hälsan menligt och som inte är ringa eller helt tillfällig.
15 kap. Avfall och producentansvar
Nedskräpning
30 § Ingen får skräpa ned utomhus på en plats som allmänheten har tillträde eller insyn till.
PÅFÖLJDER
29 kap. Straffbestämmelser och förverkande
1 § För miljöbrott döms till böter eller fängelse i högst två år den som med uppsåt eller av aktsamhet
1. orsakar att det i mark, vatten eller luft släpps ut ett ämne som typiskt sett eller i det enskilda fallet medför eller kan medföra a) en förorening som är skadlig för människors hälsa, djur eller växter i en omfattning som inte har ringa betydelse, eller b) någon annan betydande olägenhet i miljön, 2. förvarar eller bortskaffar avfall eller annat ämne på ett sätt som kan medföra en förorening som är skadlig för människors hälsa, djur eller växter i en omfattning som inte har ringa betydelse eller som kan medföra någon annan betydande olägenhet i miljön, 3. orsakar en betydande olägenhet i miljön genom buller, skakning eller strålning, eller 4. bedriver verksamhet eller vidtar en åtgärd som ändrar yt- eller grundvattennivån på ett sätt som skadar eller kan skada människors hälsa, djur eller växter i en omfattning som inte har ringa betydelse eller som medför eller kan medföra någon annan betydande olägenhet i miljön. Är brottet grovt, döms för grovt miljöbrott till fängelse i lägst sex månader och högst sex år.
Vid bedömningen av om brottet är grovt ska särskilt beaktas om det har medfört eller kunnat medföra varaktiga skador av stor omfattning, om gärningen annars varit av särskilt farlig art eller innefattat ett medvetet risktagande av allvarligt slag eller om gärningsmannen, när det krävts särskild uppmärksamhet eller skicklighet, har gjort sig skyldig till en försummelse av allvarligt slag. För försök eller förberedelse till grovt miljöbrott döms till ansvar enligt 23 kap. brottsbalken. Om en behörig myndighet har tillåtit förfarandet, eller om förfarandet är allmänt vedertaget eller med hänsyn till omständigheterna kan anses försvarligt, döms inte till ansvar enligt denna paragraf. Lag (2011:512).
7 § Den som med uppsåt eller av oaktsamhet skräpar ned utomhus på en plats som allmänheten har tillträde eller insyn till döms för nedskräpning till böter eller fängelse i högst ett år. 7 a § Den som begår en gärning som avses i 7 § döms för nedskräpningsförseelse till penningböter, om nedskräpningen är att anse som mindre allvarlig. Lag (2011:734).
”
