Regeringen kommer även att verka för att stater genomför migrationsrelaterade åtaganden i agenda 2030 för hållbar utveckling. Detta innebär bland annat att underlätta säker, ordnad, regleradoch ansvarsfull migration
Sverige är den sjätte största humanitära biståndsgivaren i världen och är bland de största givarna till både IOM (FN:s migrationsorganisation)[370 miljoner kr 2016] och UNHCR (FN:s högkommissarie för flyktingar) vilka gör ett gediget arbete för migranter och flyktingar, bland annat i Nordafrika och i Medelhavsområdet.
REGERINGEN HAR INTE BARA MÖRKAT MIGRATIONSAVTALET
Regeringen ljög alltså i februari 2018 (liksom 2017) – svart på vitt – om att ”säker, ordnad, reglerad och ansvarsfull migration” hade med Agenda 2030 att göra, istället för FN:s migrationsavtal ”GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION”.
Notera att regeringen – medvetet eller pga okunskap – felöversatt ”regular”, dvs legal, till ”reglerad”. Regeringen har dessutom lagt till ordet ”ansvarsfull”, som inte existerar någonstans i FN:s originaldokument. Det är säkert inte de skarpaste hjärnorna som sitter där i regeringen, men det är svårt att tro att de skulle vara så erbarmligt okunniga att de översätter från engelska till raka motsatsen av vad som avses.
MEDIAS MÖRKANDE
Med tanke på de traditionella mediernas fascination över att rapportera om Donald Trump (med negativ vinkling) är det mycket märkligt att Sveriges mainstream medier inte rapporterat och skapat en debatt om FN:s migrationsavtal redan i december 2017 när USA drog sig ur detta avtal.
Naturligtvis föll denna diskussion bort helt även i valrörelsen trots att väljarnas ojämförbart viktigaste frågor är migration & integration. Efter valet kan vi kallt konstatera att väljarnas viktigaste frågor i praktiken helt förpassats till de glömdas salar.
International Organization for Migration IOM är den globalistiska organisation (173 medlemsstater) inom FN som tagit fram det omfattande och obegripliga migrationsavtalet med syfte att uppnå största möjliga folkvandring från primärt muslimska länder till västländer och normalisera massmigration.
På globalisternas webbplats ”NGO Committee on Migration” kan vi läsa att över 5 000 NGO’s (”Non Governmental Organizations”, med en starkt politisk slagsida åt vänster) varit med om att ta fram Gobal Compact for Migration.
INFORMATIONSKAMPANJER FÖR FOLKFÖRFLYTTNING
FN har redan satt in resurser i Afrika för att informera ländernas invånare hur de på bästa och billigaste sätt ska kunna ta sig till EU (där vi tidigare sett NGO’s – FN:s samarbetspartners – agera människosmugglare, utan att straffas för detta).
Med FN:s migrationsavtal ställs krav på varje land i väst som skrivit under FN:s migrationsavtal att göra reklam (i varje enskilt land i främst Afrika & Mellanöstern) för sitt eget land, i syfte att locka människor från tredje världen till det egna landet. Det land som gör bäst reklam vinner… inte.
Istället för att FN tar fram ett avtal för t ex länder i Afrika och Mellanöstern (MENA-länder) som sätter press på dessa länder att ta hand om sina medborgare, med förslag på hur andra länder kan bistå med hjälp, så väljer FN att sätta press på andra länder att ta emot människor från dessa länder som önskar ett bättre och bekvämare liv i t ex EU, utan krav på motprestation.
REGERINGENS RESPONS PÅ KRITIKEN MOT MIGRATIONSAVTALET
I något som knappast kan beskrivas som annat än rent propagandamaterial, helt okritiskt till de absurda formuleringarna i migrationsavtalet, gick Regeringskansliet 2018-11-22 ut med ett pressmeddelande där det bl a står; ”Sverige välkomnar den balanserade sluttexten och har för avsikt att ge stöd till migrationsramverket vid högnivåkonferensen i Marrakech i december”.
Hundratals skyldigheter
Hela FN:s migrationsavtal är som klippt och skuren från handböcker för totalitära regimer som vi aldrig vill återse.
I FN:s extremt omfattande 34-sidiga migrationsavtal återkommer ordet ”commit” 85 gånger (och ordet ”rättigheter” för migranter nämns 112 gånger – noll gånger för mottagarlandets medborgare -, medan ordet ”demokrati” förekommer noll gånger), men i själva verket handlar det om hundratals uttryckligen uttalade skyldigheter som de länder som skriver under åtar sig att följa.
Inte ens världens två mest invandringsokritiska länder (politiker, dock inte folket som körs över) – Sverige och Tyskland – uppfyller idag mer än som mest en handfull av dessa skyldigheter.
Sedan tillkommer alla skyldigheter i FN:s Global Compact for Refugees och FN:s Agenda 2030. Som naturligtvis Sveriges PK-politiker är snabba att skriva under utan minsta eftertanke, och genomgående utan konsekvensanalyser trots stark kritik från Riksrevisionen för dessa allvarliga brister i regeringens ansvarslösa agerande.
Hur ska detta genomföras och till vilket pris?
AGENDA 2030 – migrationsrelaterade åtaganden
Sverige har genom FN:sAgenda 2030– med de ansvariga statsråden Isabella Lövin (MP) och Ardalan Shekarabi (S) – åtagit sig bl a följande fullständigt omöjliga/orealistiska punkter, utöver de förödande åtagandena i FN:s migrationsavtal;
1. Utrota all form av fattigdom överallt.
2. Göra städer och mänskliga bosättningar inkluderande, säkra, motståndskraftiga och hållbara.
3. Minska ojämlikheter inom och mellan länder.
4. Uppmuntra fredliga samhällen, tillgodose tillgång till rättvisa för alla och bygga effektiva, ansvariga och inkluderande institutioner på alla nivåer.
5. Garantera en inkluderande, rättvis utbildning av god kvalitet och uppmuntra möjligheter till livslångt lärande för alla.
6. Uppmuntra en fortsatt inkluderande och hållbar ekonomisk tillväxt, fullt och produktivt arbete och anständiga jobb.
7. Uppnå jämställdhet och förstärka alla kvinnors och flickors rättigheter och möjligheter.
8. Utrota hunger, säkerställa matsäkerhet och förbättrad nutrition och förespråka hållbart jordbruk.
VAR FINNS DEBATTEN?
Globalisternas Agenda 2030 är ännu ett omvälvande och massivt resurskrävande projekt som försvunnit från debatten, liksom i valrörelsen 2018.
Detta trots att vad som ska uppnås enligt Agenda 2030 i sig helt och hållet skulle dränera Sveriges ekonomi om staten ger sig in i detta projekt.
Konsekvensanalyserna lyser som vanligt med sin frånvaro! Vilka resurser avser Sverige lägga på detta? Vad kommer detta att kosta? Var kommer pengarna från, dvs vilka försämringar i välfärden kommer detta att leda till? Vilken budget finns för att genomföra alla FN-projekt som regeringen glatt ger sig in i (Global Compact for Migration, Global Compact for Refugees, Agenda 2030, etc)?
Staten har byggt upp 64 ”särskilt utsatta” områden (dvs ghetton med migranter från primärt MENA-länderna) i Sverige och har inte ens lyckats avveckla dessa parallellsamhällen. Sverige har misslyckats fatalt med att få invandrare i arbete, alldeles särskilt den grupp som står för nästan hela invandringen till Sverige, dvs de från MENA-länderna och muslimer. Sverige har inte ens lyckats hantera 5 000 zigenare som tigger i Sverige (där bara denna grupp haft en kraftigt negativ inverkan på Sverige). Hur ska Sverige lyckas med målen i Agenda 2030 när politikerna inte ens klarar av det allra mest grundläggande på hemmaplan?
Var finns regeringens redovisning av vilka konkreta åtgärder som ska vidtas av Sverige med anledning av Agenda 2030? Till vilka kostnader? På bekostnad av vad?
Var finns media och undersökande journalister?
Successivt minskat stöd för FN:s migrationsavtal
MÅNGA LÄNDER HAR AVFÄRDAT MIGRATIONSPAKTEN SOM ABSURD I flera länder har migrationsavtalet resulterat i att den politiska ledningen uttalat sig om att man inte avser att skriva under FN:s dokument.
I EU handlar det ännu så länge om Ungern, Österrike, Polen, Tjeckien, Bulgarien, Rumänien, Slovenien, Slovakien, Estland samt förmodligen också Kroatien. Italien är det senaste av EU-länderna som definitivt sagt nej till till FN:s Global Compact for Migration. Schweiz har också vänligt men bestämt tackat nej. Allt tyder på att Lichtenstein inte heller kommer att ställa upp på Marrakech-avtalet.
Kan alla dessa länders ansvariga regeringar avfärdas som ”populister” eller ”främlingsfientliga”?
Exempel på andra länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt är USA, Australien och Israel. Gissningsvis inte heller Ryssland, Kina, Japan, Makedonien, Litauen och Lettland, för att nämna några. Vilka av MENA-länderna kommer att skriva under detta migrationsavtal? Återstår att se den 11/12 2018 hur många av FN:s 193 medlemsländer (varav 180 diplomater deltagit) som ställer upp på FN:s globalistiska fantasier.
För varje land som säger nej blir det fler migranter att fördela på Sverige och andra länder som tackar ja till massinvandring.
Enligt beräkningar från EU (tabell 12) kan Sverige (där det idag bor 1,7 miljoner invandrare) ensamt ta emot drygt 430 miljoner migranter och flyktingar (betydligt fler än t ex Tyskland). Seriöst? Det är t o m fler muslimer än vad Annie Lööf sagt att Sverige kan ta emot.
DANMARK – Ja och Nej samtidigt Det verkar i nuläget som att Danmark kommer att skriva under FN:s migrationsavtal, men Danmarks statsminister Lars Løkke Rasmussen söker nu stöd (vilket egentligen initierats av Belgiens premiärminister Charles Michel) från Norge och andra EU-länder om att det först krävs en avsiktsförklaring som ska klargöra vad det egentligen är man säger ja till om man skriver under FN:s migrationsavtal. Även Holland kommer att ställa krav på FN-avtalet innan de godkänner avtalet.
Socialdemokraterna i Danmark uttrycker sig något förvirrat. De säger ja till FN:s migrationsavtal, men säger samtidigt att deras ja inte ska uppfattas som att de stödjer migrationsavtalet.
CANADA – Ja, trots minst 94% motstånd bland folket Canadas regering sägs komma att skriva under FN:s migrationsavtal trots att undersökningar visar att endast sex procent av Canadas befolkning kan tänka sig fler migranter.
USA – HILLARY CLINTON – NEJ !!!
Det ska noteras att Hillary Clinton, som gick till val på att omfamna migrationen, rekommenderar EU att stoppa migrationen. Hillary ser – precis som Donald Trump – att detta migrationsavtal från FN är en katastrof och kommer att ta en ände med förskräckelse.
AUSTRALIENS NEJ TILL FN
Den australiensiska regeringen säger att FN-avtalet inte är förenlig med Australiens politik eller i linje med landets intresse, samt att FN-avtalet är i direkt konflikt med Australiens framgångsrika strategi (som kraftigt kritiserats av FN), och skriver i ett uttalande:
Överenskommelsen misslyckas att på ett adekvat sätt skilja mellan personer som kommer in i Australien olagligt och de som kommer till Australien på rätt sätt, särskilt med hänsyn till tillhandahållande av välfärd och andra fördelar.
Tidigare under 2018 sa Australiens immigrationsminister Peter Dutton att Australien inte kommer att överge sin suveränitet:
We’re not going to sign a document that surrenders our soverignty.
ÖSTERRIKES NEJ TILL FN Österrike har sagt nej till FN:s migrationspakt och i oktober 2018 sa Österrikes vicekansler Heinz-Christian Strache att Österrike kommer att skydda sin suveränitet:
Austria’s soverignty is of the highest priority. It’s inviolable and we will protect it.
ALTERNATIV FÖR TYSKLANDS NEJ TILL FN Det politiska partiet Alternativ för Tyskland säger att pakten är en dold vidarebosättningsplan för ekonomiska migranter/välfärdsmigranter: ”… hidden resettlement plan for economic migrants” och att den kommer att utöka incitamenten för folk att ta sig från MENA-länderna till västländerna: ”incentivize further immigration to Germany”.
SLOVAKIENS NEJ TILL FN Den slovakiska premiärministern Peter Pellegrini skrädde inte orden utan sa;
Slovakien kommer under inga omständigheter att skriva under FN-pakten
UNGERNS NEJ TILL FN Den ungerska utrikesministern sa att migrationspakten ”could lead to a fresh wave of migration” eftersom migrationsavtalet ”concerns the fact that migration is a positive process that must be encouraged, and accordingly new migration channels must be opened and migrants cannot be differentiated based on their legal status.”.
Alltså, vem som än dyker upp vid gränsen (om de inte är vita) måste släppas in.
ITALIENS NEJ TILL FN Italiens regering har tagit avstånd från FN:s migrationsavtal och är ett av de länder som inte ens kommer att närvara i Marrakech när avtalet ska godkännas, men säger att de i framtiden kommer att rösta i frågan i demokratisk ordning i deras riksdag. Alltså i motsats till hur det fungerat i Sverige där S+MP-regeringen inte bara hemlighållit avtalet för folket utan till och med för övriga partier (förutom en kort information i mars 2018 där det inte verkar ha dokumenterats vad informationen innehöll).
ENGLAND Vad kommer hända i Storbritannien om regeringen skriver under FN:s migrationsavtal? Där har ju folket – genom Brexit – t o m röstat sig ur EU, med som huvudskäl att slippa eländet med migrationen. Enormt mycket tjafs, tid och kostnader för Brexit och så smygs migrationen in bakvägen, t o m innan Brexit genomförts.
JEAN-CLAUDE JUNCKER HÅNAR DE SOM BACKAR FRÅN AVTALET
EU-kommissionens maktfullkomlige ordförande Jean-Claude Juncker (som vi kunnat se ragla runt i och kring EU-parlamentet, till synes påverkad av något) stöttar migrationspakten. Samtidigt hånar Jean-Claude Juncker de länder som drar sig ur och hävdar att de inte läst migrationsavtalet.
Att dessa länder drar sig ur FN:s migrationsavtal beror ju just på att de detaljstuderat migrationspakten, och upptäckt vad konsekvenserna blir samt att dessa länders makthavare tillvaratar landets och de egna medborgarnas intressen. I motsats till Sveriges politiker.
SVERIGE AVSÄGER SIG SIN SUVERÄNITET TILL EU & FN Sverige har redan avsagt sig det mesta av sin självbestämmanderätt till den överstatliga EU-organisationen och till ej folkvalda människor i EU som vi inte vet något om och där folket har väldigt lite insyn.
Makten i EU är nära kopplad till makten i FN.
EU har inte rönt någon framgång i ett påtvinga enskilda länder att offra välfärden och destabilisera länderna via ett gemensamt migrationsavtal och därför lämnades bollen över till FN.
FN är, precis som EU, en överstatlig organisation, starkt infiltrerad av globalister, som strävar efter mesta möjliga makt. De ser här en chans att få större makt än någonsin, där länderna ska sätta sin tillit till en annan grupp avej folkvalda människor, som dessutom inte kan hållas ansvariga för vad de gör. T o m än mindre än EU-organisationen.
Folket har i praktiken ingen insyn alls i FN. Det nästan enda vi vet om det starkt insynsskyddade FN och de personer som ingår där är vad FN vill att vi ska veta. Vi kan konstatera att korruptionen frodas i FN, och ju mer makt FN får desto mer korruption kommer detta att leda till.
VALFRITT ATT UNDERTECKNA FN:S MIGRATIONSAVTAL
Det är väldigt enkelt för respektive regering att säga nej till avtalet, om bara viljan finns att verka i landets och medborgarnas intresse.
Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.
Den 10-11 december 2018, i Marrakech (Marocko), kommer Stefan Löfven och hans övergångsregering att skriva under ett nytt globalt migrationsramverk, GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION, som kan få stora konsekvenser för Sveriges framtid.
VIRALGRANSKAREN SPRIDER DESINFORMATION Metros Viralgranskaren (liksom Expressen) dementerar under den direkt felaktiga rubriken ”Rykten och desinformation sprids om FN:s migrationsramverk” uppgifterna om att FN:s nya globala migrationsramverk skulle leda till problem.
Men vad är då sanningen? Här granskas Viralgranskaren (Johan Wikén och Åsa Larsson, som har en tydlig vänsteragenda där verkliga felaktigheter och lögner i traditionella medier inte är intressanta för dem att granska eller avslöja) med raka fakta som grund:
PARTISKT AMNESTY ÄR METROS KÄLLA Metro skriver att de pratat med flera experter. Främst Madelaine Seidlitz, jurist på Amnesty International med ansvar för flyktingfrågor och migration samt folkrättsfrågor. Eftersom hon arbetar på Amnesty är hon givetvis starkt partisk.
Genom att rikta sina frågor till dem som förespråkar öppna gränser och fri invandring garanterar Viralgranskaren att de får de svar de vill ha.
I sedvanlig ordning får ingen som inte håller med om vad Metros partiska källor påstår kommentera felaktigheterna. Så de belyses här istället.
PS. Madelaine Seidlitz presenterade för några dagar sedan en rapport om att Sverige har ansvar för att försörja de zigenare som tigger och illegalt uppehåller sig i landet.
Är öppna gränser FN:s mål?
Metros Viralgranskaren skriver:
Samhällsnytt slår redan i rubriken fast att Sverige ska ”öppna gränserna” och påstår att ”ramverket har som huvudmål att luckra upp nationella barriärer mot migration och införa nya vägar in”.
Red’s kom: Det är faktamässigt helt korrekt att FN med sitt globala ramverk vill ”luckra upp nationella barriärer mot migration och införa nya vägar in”, det sägs svart på vitt i FN-dokumentet, och en av FN:s metoder för detta är att just öppna upp gränserna (vilket är en given förutsättning för detta).
Vi frågar Madelaine Seidlitz, jurist på Amnesty International med ansvar för flyktingfrågor och migration samt folkrättsfrågor, om ramverket innebär att Sverige ska ”öppna gränserna”. – Nej, det finns ingenting i det här dokumentet som siktar på en gränslös värld.
Red’s kom: Detta är en ren och skär lögn! Om Amnestys jurist, Madelaine Seidlitz, istället sagt; – Det står ingenstans svart på vitt i det här dokumentet som innebär att målet är en gränslös värld så hade det däremot varit korrekt, eftersom det inte står svart på vitt i FN-dokumentet att gränserna ska öppnas för alla överallt, utan bevakning och utan krav på papper eller något annat för migranter (även om FN tydligt indikerar att det saknar relevans om migranterna inte kan presentera några ID-handlingar).
Men andemeningen med hela dokumentet är två saker; • öppna gränser, och • censur av kritiker mot en generös migrationspolitik med okontrollerad invandring från MENA-länderna.
Bismarck har sagt:
När två makter kommer överens om en pakt som tycks harmlös måste du fråga dig vem som kommer att mördas.
VAD FN VILL GE SKEN AV ÄR INTE SAMMA SAK SOM VAD FN-DOKUMENTET SÄGER
Metros Viralgranskare skriver sedan:
I dokumentet står det: ”The Global Compact bekräftar staternas suveräna rätt att själva bestämma sin nationella migrationspolitik och befogenhet att styra migration inom den egna jurisdiktionen, i enlighet med internationell rätt”.
Red’s kom: Det är riktigt. I dokumentet står det vad FN vill ge sken av att dokumentets innehåll är (simpelt retoriktrick):
The Global Compact reaffirms the sovereign right of States to determine their national migration policy and their prerogative to govern migration within their jurisdiction, in conformity with international law. Within their sovereign jurisdiction, States may distinguish between regular and irregular migration status, including as they determine their legislative and policy measures for the implementation of the Global Compact, taking into account different national realities, policies, priorities and requirements for entry, residence and work, in accordance with international law.
Not. Istället för att kalla FN-avtalet för vad det är, dvs en pakt, så försöker FN avdramatisera och luddifiera pakten genom att kalla den för ”Global Compact”.
Vad de flesta missat – och som helt fallit bort från diskussionerna – är att parallellt med migrationspakten har FN utarbetat en annan (nästan lika obegriplig) pakt på 21 sidor om flyktingar;Global Compact on Refugees. Det går dock inte ihop med att Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration otvetydigt jämställer migranter med flyktingar.
Det står även:
It fosters international cooperation among all relevant actors on migration, acknowledging that no State can address migration alone, and upholds the sovereignty of States and their obligations under international law.
Vilket alla förstår inte är sant. Självklart kan varje enskild stat kontrollera sina gränser och därmed reglera migrationen, om bara viljan finns. Dvs så som de flesta länder fortfarande gör idag, dock inte Sverige.
och:
We further commit to implement border management policies that respect national sovereignty, the rule of law, obligations under international law, human rights of all migrants, regardless of their migration status, and are non-discriminatory, gender-responsive and child-sensitive.
Men måste läsa hela dokumentet för att hitta begränsningarna i ländernas suveränitet/självbestämmanderätt.
Redan i det sista av ovanstående tre citat ser man begränsningar:
Vi förpliktigar oss vidare att genomföra gränsstyrningspolitik som respekterar nationell suveränitet, rättsstatsprincipen, skyldigheter enligt folkrätten, mänskliga rättigheter för alla invandrare, oavsett deras migrationsstatus, och är icke-diskriminerande, könsrelaterade och barnkänsliga
I klartext: Ett lands självbestämmanderätt om migration och vem landet är skyldig att försörja fullt ut begränsas av bl a;
1. Varje valfri tolkning (läs: FN:s) av ”The rule of law”. Uttrycket ”the rule of law” avser en politisk situation, inte någon specifik rättsregel.
2. Varje valfri tolkning (läs: FN:s) av vad som sägs i internationella lagar.
3. Varje valfri tolkning (läs: FN:s) av vad ”mänskliga rättigheter” innebär för specifikt ”migranter”, ”oavsett deras migrationsstatus”, där FN:s nytolkning av ordet ”migrant” avser varje person i varje fattigt land som av valfri anledning vill komma till väst för att försörjas.
4. Varje valfri tolkning (läs: FN:s) av vad som är ”diskriminering” (ett ord FN inte vill definiera i syfte att kunna använda ordet ”diskriminering” i varje situation där det kan anses som skäl för att inga begränsningar i migration ska finnas).
5. Varje valfri tolkning (läs: FN:s) av vad som är ”gender-responsive” (vad än nu detta betyder).
6. Varje valfri tolkning (läs: FN:s) av vad som är ”barnkänsligt”. Dvs för alla som är barn eller uppger sig vara barn, samt för alla som har barn, så ska alla dessa barn/påstådda barn och alla som har någon form av koppling till dessa barn/påstådda barn släppas in i landet, utan begränsningar i någon form.
Nu finns dokumentet inte på svenska, vilket ytterligare försvårar en redan innan obegriplig text, men vad som framkommer här är att staterna skriver under på att i de fall gränskontroller inte tas bort helt så ska länderna förändra sina gränskontroller till att utgå från; • ”the rule of law”. Enligt vilken tolkning? • ”obligations under international law”. Vilken internationell lag? Enligt vilken tolkning i denna lag? • ”human rights of all migrants”. Vilka mänskliga rättigheter? Enligt vilken tolkning? Har migranter särskilda ”mänskliga rättigheter” (eftersom det särskilt specificeras att det ska vara migranternas mänskliga rättigheter, inte någon annans) och vilka är i så fall dessa särskilda rättigheter? • ”regardless of their migration status”. Hur ska detta tolkas? Oavsett om de är migranter så ska de tas emot, behandlas och försörjas på samma sätt som de med flyktingstatus? I FN-dokumentet trycker man hårt, sju gånger, på orden ”regardless of their migration status” • ”non-discriminatory”. Vad innebär detta? Hur ska gränskontrollerna vara icke-diskriminerande? Vad är icke-diskriminerande? Enligt vilken tolkning? • ”gender-responsive”. Vad innebär att gränskontrollerna ska vara ”könsrelaterade”? • ”child-sensitive”. Vad innebär att gränskontroller ska vara ”barnkänsliga”?
Ovanstående är bara några av alla de frågor som det helt saknas svar på i FN-dokumentet.
MÄNSKLIGA RÄTTIGHETER GÄLLER INTE DIG
FN menar att det är skattebetalarnas skyldighet att finansiera migrationen och det finns inget tak för hur många som kan förflyttas från MENA-länderna till något land i Europa. Människor i väst har inga mänskliga rättigheter i detta avseende utan måste bara acceptera att alla har en given och självklar rätt att utnyttja dig, enligt FN.
Är FN:s mål att illegal invandring ska bli en mänsklig rättighet?
Metros Viralgranskare skriver sedan:
Det sprids även ett upprop på nätet med över 10 000 underskrifter som går ut på att ”stoppa Sveriges påskrift av FN s avtal att illegal invandring ska bli en mänsklig rättighet”.
Amnestys Madelaine Seidlitz bemöter detta med: – Det finns inte någon sådan skrivning i ramverket, utan målet är snarare motsatsen. Det handlar om att det i alla situationer kring migration måste finnas respekt för människors grundläggande mänskliga rättigheter. Alltså, även om jag är en irreguljär migrant så ska jag inte utsättas för trafficking, misshandel eller tvångsarbete till exempel.
Red’s kom: Det är riktigt att det inte står svart på vitt i FN:s migrationsavtal att ”illegal invandring ska bli en mänsklig rättighet”. Däremot nämns det upprepade gånger, och på lite olika sätt, att all invandring ska ses som legal, vilket har samma betydelse som enligt uppropet.
Det ska noteras att Amnestys Madelaine Seidlitz byter ut ordet ”illegal” mot ”irreguljär”, precis som FN gjort i syfte att göra skrivningen svårbegripligare.
Vad få känner till är (vilket visas i en av de videos som länkas till här) att FN bannlyst ordet ”illegal”.
I FN:s globala migrationsramverk står det t ex;
With this comprehensive approach, we aim to facilitate safe, orderly and regular migration, while reducing the incidence and negative impact of irregular migration through international cooperation and a combination of measures put forward in this Global Compact.
och:
Build on existing practices to facilitate access for migrants in an irregular status to an individual assessment that may lead to regular status
Dvs illegala migranter ska konverteras till legala migranter. De som illegalt tar sig till ett land ska betraktas och behandlas som legala migranter.
och;
Review and revise relevant laws and regulations to determine whether sanctions are appropriate to address irregular entry or stay and, if so, to ensure that they are proportionate, equitable, non-discriminatory, and fully consistent with due process and other obligations under international law
Tämligen obegripligt (precis som allt annat i FN-dokumentet), men även i denna paragraf tycks det handla om att lagar och föreskrifter ska anpassas för att alla migranter – oavsett deras migrationsstatus, alltså även illegala migranter – ska kunna ta sig in i varje land utan problem och stanna på bekostnad av skattebetalarna. Det är också den tolkning som alla vänsterextremister/globalister kommer att göra i framtiden i sina argumentationer för öppna gränser.
De välbetalda/överbetalda globalisterna i FN är väldigt frikostiga med våra pengar.
och:
Develop accessible and expedient procedures that facilitate transitions from one status to another and inform migrants of their rights and obligations, so as to prevent migrants from falling into an irregular status in the country of destination
Dvs illegala migranter ska omvandlas till legala migranter.
och:
Ensure that cooperation between service providers and immigration authorities does not exacerbate vulnerabilities of irregular migrants by compromising their safe access to basic services or unlawfully infringing upon the human rights to privacy, liberty and security of person at places of basic service delivery
VAD ÄR ”GRUNDLÄGGANDE TJÄNSTER” FÖR ILLEGALA MIGRANTER? Dvs länderna ska göra det säkert för alla migranter – oavsett deras migrationsstatus – att få tillgång till ”basic services” – där vad ”grundläggande tjänster” innebär inte definierats. Absolut ingen vet vad som ingår i dessa tjänster… förutom att landet där migranterna illegalt tagit sig in har en skyldighet att försörja dessa illegala migranter och förse dem med mat, bostad, vård, etc. På skattebetalarnas bekostnad.
Inte den minsta lilla skyldighet åläggs migranterna.
VILKA ÄR ILLEGALA MIGRANTERS ”MÄNSKLIGA RÄTTIGHETER”? Dessutom ska migranternas – oavsett deras migrationsstatus – speciella ”mänskliga rättigheter” – som inte heller definieras vilka de är – tas hänsyn till vad gäller ”integritet, frihet och säkerhet för personer på platser av grundläggande tjänsteleverans”. Hur ska detta tolkas?
och:
We must ensure that current and potential migrants are fully informed about their rights, obligations and options for safe, orderly and regular migration, and are aware of the risks of irregular migration
Dvs varje land har en skyldighet att förse migranterna – inkl. alla ”potentiella migranter”, dvs bl a hela befolkningen i MENA-länderna – med all information de behöver för att kunna ta sig till västländerna och kringgå systemet genom att ljuga sig till asyl/uppehållstillstånd och försörjning.
Att, som Amnestys Madelaine Seidlitz hävdar, ”målet är snarare motsatsen” till att illegal migration ska bli en mänsklig rättighet är bevisligen en direkt lögn.
Migranternas rättigheter vs våra skyldigheter
På åtskilliga ställen i FN-avtalet står formuleringar som:
Refugees and migrants are entitled to the same universal human rights and fundamental freedoms, which must be respected, protected and fulfilled at all times.
FN:s migrationsavtal delar glatt ut obegränsade rättigheter till andra länders medborgare som innebär att vi får obegränsade skyldigheter (men inga rättigheter).
Migranternas skyldigheter och risker med migration
FN SER INGA SKYLDIGHETER FÖR MIGRANTER
FN nämner inte med ett endaste ord om vilka skyldigheter migranterna har. Hela FN-dokumentet beskriver en migrationspolicy uteslutande från migranternas (dvs hela befolkningen i bl a MENA-länderna) synvinkel.
FN SER INGA RISKER MED MIGRATION Intresset för migrationen hos det mottagande samhället nämns inte med ett ord av FN. Ingen hänsyn överhuvudtaget ska tas till folkets vilja i mottagarländerna.
Ingenstans i FN-dokumentet nämns att migration kan destabilisera länder. Risken för oordning och kaos torde vara särskilt stor för EU-länder, där migrationen består nästan uteslutande av en religion, Islam.
FN adresserar överhuvudtaget inget av de massiva problem mottagarländer kommer att stå inför som ett resultat av migrationen. Inget om t ex den ökade brottsligheten eller samhällssystem som bryter samma, inte minst vården och pensionssystemet. Inget om det faktum att inget västland ens har en susning om hur muslimer överhuvudtaget ska kunna integreras i ett samhälle vida skilt från det samhälle och den udda kultur de kommer från eller hur migranternas redan uppbyggda parallellsamhällen ska kunna avvecklas eller ens minska i storlek.
För FN handlar det bara om att alla världsproblem löses med en massförflyttning av fattigdom från tredje världen till modernt utvecklade länder. Naturligtvis kommer denna massförflyttning inte att lösa något. Tvärtom.
Något som varken FN eller någon annan vill beakta är att migrationen från MENA-länderna kommer att leda till en kraftigt lägre IQ-nivå i västländerna. Vilka och hur stora problem kommer konsekvenserna av detta bli? Sverige kommer inte precis att få en ström av högintelligenta personer som Jordan B Peterson från MENA-länderna. Det är inga problem att prata om riskerna med en temperaturhöjning av två grader i världen under 50 år, men sänkning av IQ-nivån i väst med 5 nivåer på 5 år är tabu att prata om. Vetenskapliga fakta bemöts då bara med anklagelser om rasism.
Kommer de västländer som undertecknar FN:s pakt att omvandlas från nationalstater till bosättningszoner?
Österrikes förbundskansler Sebastian Kurz oroas över att pakten kommer att påverka framtida domstolsbeslut och därigenom begränsa kontrollen över migrationspolicyn.
Illegal migration ska bli legal
Amnestys Madelaine Seidlitz säger: ”Det handlar om att det i alla situationer kring migration måste finnas respekt för människors grundläggande mänskliga rättigheter.”. Ja, detta nämns genom hela FN-dokumentet. Men det är en helt annan sak, förutom det faktum att det inte är definierat vad migranternas ”grundläggande mänskliga rättigheter” är eller vad det har för relevans i samband med gränskontroller eller migration. FN skriver på ett antal olika sätt i sitt migrationsavtal att det är en ”mänsklig rättighet” för alla fattiga att försörjas av väst och i väst.
Amnestys Madelaine Seidlitz gör sin personliga tolkning av vad hon anser att migranternas ”grundläggande mänskliga rättigheter” är:
”även om jag är en irreguljär migrant så ska jag inte utsättas för trafficking, misshandel eller tvångsarbete till exempel.”.
Vad Madelaine Seidlitz säger i sin starkt begränsade tolkning är alltså att för de migranter som försöker ta sig in i ett land olagligt, eller som redan tagit sig in i ett land olagligt, så ska dessa migranter inte utsättas för t ex ”trafficking, misshandel eller tvångsarbete”. Ja, det är väl självklarheter. Men; – Vilket lands ansvar är detta i respektive situation? – Vilka resurser ska läggas av vem/vilket land på att FÖRSÖKA hindra detta för de ”migranter” som bryter mot lagen? – Hur ska detta förhindras? – Vilket ansvar för detta har migranterna själva? Bara för att ge några exempel på oklarheterna i Madelaine Seidlitz personliga tolkning.
KONSEKVENSANALYS SAKNAS HELT!
FN hävdar att det 2017 fanns 258 miljoner migranter i världen – en del är flyktingar, andra på jakt efter ett bättre liv.
Men med FN:s migrationsavtal utökas dessa 250 miljoner migranter till över en miljard, enbart från Afrika, men innan seklets slut beräknas de föröka sig till drygt 4 miljarder (om inte de flesta migrerar till EU)! Sedan tillkommer någon eller några miljarder från Mellanöstern (beroende på var man vill dra gränsen för vilka människor som hör till Mellanöstern).
Ryms alla dessa människor verkligen i EU? Vad händer om bara en liten del av dessa, säg 10 miljoner/år (nästan uteslutande muslimer), skulle komma till EU för att bli försörjda av skattebetalarna?
Kan man verkligen hävda att den oansvariga befolkningsökning som sker framförallt i MENA-länderna, är EU-ländernas fulla ansvar? Eller skulle man kunna tänka sig att de egna länderna, och människorna därifrån, kanske måste börja ta lite ansvar själva (med stöd av mer utvecklade länder, inkl. inom Afrika och Mellanöstern)?
FN PERMANENTAR ALLA PROBLEM MED MIGRATION
FN vill, precis som det fungerat i Sverige och Tyskland , skapa en understödjande infrastruktur för migration som får den ofrånkomliga konsekvensen att problemet växer exponentiellt.
Per Gudmundsson (SvD) ger ett exempel på detta:
”I Sverige ville vi till exempel hjälpa skyddslösa flyktingbarn. Vi inrättade därför ett särskilt stödsystem för sådana. Följden blev att allt fler föräldrar övergav sina barn, att mängder av vuxna utgav sig för att vara barn och att riktiga barn blev handelsvaror på en rå marknad för uppehållstillstånd. Antalet ensamkommande gick från något hundratal om året till tiotusentals. Med FN-avtalet vill man hjälpa illegala invandrare. Det är inte svårt att se vad det kommer att leda till.
Australiens asylpolitik, till exempel, som effektivt satte stopp för drunkningsdöden utanför landets kust, står i direkt motsatsställning till vad FN:s ramavtal förespråkar. Det är inte förvånande att Australien har hoppat av.”.
Vilka konsekvenser kommer FN:s migrationsavtal att få för Sveriges särskilt utsatta människor? Dvs de som kommer att drabbas först och hårdast, t ex hemlösa, fattigpensionärer, arbetslösa, de som lever i Sveriges 64 särskilt utsatta områden och andra som lever i utanförskap och på existensminimum?
FN skapar inga reella förutsättningar som gör att folk vill stanna i sina hemländer.
FN skapar inga tydliga regler för vad som gäller vid migration. FN är, med sitt obegripliga Global Compact-avtal, enbart intresserad att påtvinga länder i väst att ta emot alla som söker sig ett bättre liv, oavsett vad folkets vilja är.
FN-dokumentet tar ingen som helst hänsyn till olika länders förutsättningar att ta emot migranter/flyktingar, där nu alla ska betraktas som flyktingar.
JURIDISKT BINDANDE AVTAL?
Konsekvensen av att endast några västländer skriver under
Amnestys Madelaine Seidlitz tillägger: – Dessutom rör det sig om ett ickebindande FN-dokument som man vill få så många stater som möjligt att skriva under.
Red’s kom. KOMMER ATT BLI JURIDISKT BINDANDE FN:s ”Global compact for Migration” är en pakt som tekniskt sett inte ännu är bindande. Ett land kan i nuläget inte påtvingas regelverket i internationella domstolar. Men det är kilens tunna kant som nu slås in. Ett undertecknande innebär att man i praktiken accepterar att målet är att migrationspakten blir en bindande resolution för landet längre fram.
FN-AVTALET ÄR I PRAKTIKEN BINDANDE
Det är alltså riktigt att FN-avtalet just i detta skede inte uttryckligen uppges vara juridiskt bindande för de stater som skriver under. Men; • Målet är att FN-dokumentet ska bli uttryckligen bindande i nästa steg. FN har bara delat upp processen i etapper i syfte att enklare få igenom – smyga in – avtalet som en internationell lag. • Varje land som skriver under dokumentet, bindande eller ej, skriver under på att detta land åtar sig att göra enormt stora och omvälvande förändringar i sin migrationspolitik, där alla begränsningar för invandring mer eller mindre ska elimineras. Om FN-dokumentet inte är bindande så skulle något behov av underskrift inte finnas.
• De länder som skriver under FN:s migrationsavtal skriver också under på att de övertar ansvaret för migranter till alla länder som inte skriver under pakten. • Eftersom endast ett begränsat antal FN-länder kommer att skriva under migrationsavtalet, vilka konsekvenser kommer detta helt ensidiga avtal att få för de länder som skriver under?
• I alla diskussioner framöver om migration och gränser kommer vänsterextremisterna/globalisterna att hänvisa till FN-dokumentet, och att Stefan Löfven undertecknat detta, vilket kommer att döda alla sakliga och relevanta diskussioner som utgår från verkligheten, och polarisera landet ytterligare.
Icke-bindande skyldigheter?
Det finns en konflikt mellan orden ”Non-binding commitments”. ”Non-binding” nämns en (1) gång i FN-dokumentet. Ordet ”commit” återkommer 85 gånger i FN-dokumentet, t ex;
• ”We further commit to implement border management policies” (Delmål 11, punkt 27)
• ”We also commit to promote the mutually reinforcing nature between the Global Compact and existing international legal and policy frameworks, by aligning the implementation of this Global Compact with such frameworks, particularly the 2030 Agenda for Sustainable Development as well as the Addis Ababa Action Agenda, and their recognition that migration and sustainable development are multidimensional and interdependent.” (Delmål 23, punkt 39)
• ”We commit to fulfil the objectives and commitments outlined in the Global Compact, in line with our vision and guiding principle” (Punkt 41)
• ”We commit to ensure that all migrants, regardless of their migration status, can exercise their human rights through safe access to basic services.” (Delmål 15, punkt 31) Med andra ord; immigration in i det sociala välfärdssystemet.
POLITISKT BINDANDE MIGRATIONSAVTAL Det handlar som synes inte om riktlinjer” och målsättningar för hur stater och regeringar kan utforma sin migrationspolitik. Det handlar otvetydigt om att staterna skriver under på en ofantlig massa åtaganden.
FN-dokumentet säger att undertecknande av pakten Global Compact inte är tillräckligt. Regeringen måste börja implementeringen omedelbart.
FN-dokumentet är det första steget mot att göra migration till en ”mänsklig rättighet” – med tillhörande försörjningskrav på mottagarländerna – som överrider nationella lagar och slutligen blir en obligatorisk internationell lag.
”En statskupp av globalisterna”
Även om migrationsavtalet inte är bindande, så är det den rättsliga ram som de deltagande länderna åtar sig att bygga den nya lagstiftningen kring.
FN:s obegripliga dokument förtydligar?
Amnestys Madelaine Seidlitz säger: – Från A till Ö är det en fråga om att få till en tydlighet när det gäller regler.
Red’s kom: Detta påstående är skrattretande, för att inte säga otroligt arrogant och rentutav oförskämt. Madelaine Seidlitz flagranta oärlighet visar på en total brist på respekt för befolkningen.
KÄNSLOSTYRT FN-AVTAL
Det finns ingen ”tydlighet” någonstans i FN-dokumentet. Inte en enda mening är tydlig. Dokumentet är fullständigt faktabefriat. Dokumentet bygger inte på någon statistik eller några data överhuvudtaget. Dokumentet baseras inte på någon forskning. Det finns inte någon kompetent person inom migration som fått ge sin syn på innehållet. All form av kritik har helt och hållet undanröjts av FN.
FN:s globala pakt har tagits fram av globalister med en världsfrånvänd syn, utan hänsyn till de förödande konsekvenser FN:s migrationsavtal kommer att leda till för såväl migranter som mottagarländer. FN-dokumentet är genomgående känslostyrt.
Vill FN ta bort regler?
Amnestys Madelaine Seidlitz fortsätter: – De verkar tro att det är motsatsen, att man ska ta bort regler. Så är det inte.
Red’s kom: Att Amnestys Madelaine Seidlitz tror att ”de” verkar tro att man ska ”ta bort regler” visar med all önskvärd tydlighet hur lite Madelaine Seidlitz förstått.
Självklart handlar det för FN om att eliminera dagens regelverk, men kanske framförallt om att förändra regelverk samt lägga in andra tolkningar av gällande/kommande regelverk.
FN-dokumentet är ett sätt att styra utvecklingen mot öppna gränser och fri invandring, utan restriktioner för migranterna, som inte minst inbegriper samtliga människor i MENA-länderna.
Ett problem med FN:s syn och åsikter är att öppna gränser inte är kompatibelt med en välfärdsstat! Man kan ha det ena eller det andra, men inte bägge.
FN:s syfte med sitt dokument är att förenkla för illegala migranter att ta sig till väst
Metros Viralgranskaren ställer frågan:
Samhällsnytt skriver att migranterna ska särbehandlas på ett positivt sätt, till exempel ”få hjälp med lån, sänkta avgifter för överföring av pengar till hemlandet, särskild tränad vårdpersonal och höjda straff för brott mot migranter”. Hur ser du på det?
Amnestys Madelaine Seidlitz svarar: – Det är inte fråga om att särbehandla migranter på ett positivt sätt. Det är ett försök att korrigera det stora problem som finns att migranter världen över diskrimineras och inte har tillgång till vård och får betala enormt mycket för att kunna transferera pengar till sina familjer och inte har tillgång till ett rättsväsende eller information om sina rättigheter. Det är inte andra eller fler rättigheter än vad alla vi andra har.
Red’s kom: POSITIV SÄRBEHANDLING AV MIGRANTER
Jo, det är otvetydigt att FN-dokumentet handlar om positiv särbehandling av illegala migranter. De som tar sig in illegalt i ett land ska försörjas och tas om hand på samma sätt som om de vore flyktingar med verkliga asylskäl. Inga sanktioner mot de migranter som bryter mot lagen ska tillåtas.
Skillnaden mellan att söka asyl och söka sig ett bättre liv har suddats ut i FN-dokumentet.
LAGBROTT SKA PREMIERAS
Illegala migranter ska ges företräde framför dem som söker asyl/uppehållstillstånd på laglig väg! Det ska inte få några konsekvenser för migranter att bryta mot lagen.
VÄGAR FÖR ILLEGALA MIGRANTER SKA ÖPPNAS UPP TILL VÄST
Det handlar bevisligen om att migranterna (papperslösa) så enkelt som möjligt ska kunna ta sig in i västländer. Detta står i klartext på åtskilliga ställen i FN-dokumentet. Därmed blir det svårt eller omöjligt att skicka tillbaka dem till sina hemländer.
Att FN-dokumentet handlar om att förenkla för illegala migranter att ta sig till västländer enbart för att där dra nytta av välfärden på bekostnad av skattebetalarna framgår på ett flertal ställen i FN-dokumentet, och några av dessa citeras här.
Hur diskrimineras migranter?
Amnestys Madelaine Seidlitz ser det som ett stort problem ”att migranter världen över diskrimineras och inte har tillgång till vård och får betala enormt mycket för att kunna transferera pengar till sina familjer och inte har tillgång till ett rättsväsende eller information om sina rättigheter.”.
Red’s kom: Hur diskrimineras migranter i Sverige?
ENORM SAMHÄLLSBELASTNING
Är det inte snarare så att Sveriges egen befolkning starkt diskrimineras i förhållande till migranterna som får gratis boende (ofta i nybyggda bostadsrätter), flera bostadsrätter för de muslimer som har flera fruar och stora mängder barn, förtur till boende, migranter glider förbi bostadsköer i hela landet, förtur till jobb med särskilda bidrag för migranter, gratis vård, gratis tandläkarbehandlingar (dvs 50 kr av skattebetalarnas pengar, som svenska medborgare får betala tusentals kronor för), gratis resor, gratis körkort, pensioner utan att ha jobbat in dessa, etc? Och allt utan det minsta lilla krav på motprestation! Inte ens krav på att lära sig det svenska språket! Migranterna är, å sin sida, till fullo befriade från att behöva bidra till samhället!
MIGRANTER HAR PRIVILEGIERAD TILLGÅNG TILL VÅRDEN
Har migranter inte tillgång till vård? De har inte bara gratis vård, de får också i många fall förtur till den vård som är i det närmaste otillgänglig för väldigt många svenskar. Ska de illegala migranterna nu få ännu mer förmåner inom vården?
SYND OM MIGRANTERNA FÖR ATT SKATTEBETALARNA FÅR BETALA DYRT?
Får migranter ”betala enormt mycket för att kunna transferera pengar till sina familjer”? Oavsett vilken avgift de betalar så kommer såväl avgiften för pengaöverföringen som de pengar de överför från svenska skattebetalare.
MIGRANTER HAR PRIVILEGIERAD TILLGÅNG TILL RÄTTSSYSTEMET Har migranter inte ”tillgång till ett rättsväsende”? Det finns knappt några jurister/advokater kvar i Sverige som kan bistå svenska medborgare med juridiskt stöd. Migranterna har fri tillgång till advokater/jurister. Helt på skattebetalarnas bekostnad!
MIGRANTER PRIVILEGIERAS MED INFORMATION Får migranter inte ”information om sina rättigheter”? Finns det någon enda migrant som ens behöver söka information om sina rättigheter, med tanke på den massiva information som de förses med på all världens språk (även om det i verkligheten räcker med de språk som talas i MENA-länderna)? Också detta till enorma kostnader för samhället.
Det ska noteras att en stor del av dem som kom med den s k ”flyktingvågen” 2015 var just välfärdsmigranter (unga lycksökande män) som fått information av globalister i organisationen ”Welcome till Europe” om hur de skulle bete sig och hur de skulle svara på frågor som ställdes till dem från myndigheter i syfte att uppnå bästa ekonomiska situation för sig själva.
Tänk om svenska medborgare skulle fått lika mycket information om sina rättigheter.
Vilka rättigheter ska laglösa/lagbrytande migranter ha?
Amnestys Madelaine Seidlitz tillägger: – Det är inte andra eller fler rättigheter än vad alla vi andra har.
Red’s kom: Migranterna har bevisligen såväl andra som fler rättigheter än vad svenska medborgare har!
Frågan är: Varför ska välfärdsmigranter/ekonomiska migranter ha fler rättigheter än svenska medborgare? Borde det inte rimligtvis vara tvärtom?
Är FN:s mål att censurera kritik om migration?
Under den missvisande rubriken ”Missvisande uppgifter om att medier ska tystas” skriver Metros Viralgranskaren:
I Samhällsnytts artikel står det också att medier beläggs med munkavle och att ”ingen negativ rapportering om invandringen kommer att tillåtas”. Enligt sajten ska medier som inte lyder ”straffas genom att deras ekonomiska försörjning stryps”.
Samhällsnytt hänvisar till delmål 17, punkt 33 C. Där står det att man ska ”stoppa tilldelning av offentlig finansiering eller materiellt stöd till medier som systematiskt främjar intolerans, främlingsfientlighet, rasism eller andra former av diskriminering mot invandrare, med full respekt för mediefriheten”.
Red’s kom: I FN-dokumentet, mål #17, står det:
OBJECTIVE 17: Eliminate all forms of discrimination and promote evidence-based public discourse to shape perceptions of migration
33. We commit to eliminate all forms of discrimination, condemn and counter expressions, acts and manifestations of racism, racial discrimination, violence, xenophobia and related intolerance against all migrants in conformity with international human rights law.
We further commit to promote an open and evidence-based public discourse on migration and migrants in partnership with all parts of society, that generates a more realistic, humane and constructive perception in this regard.
We also commit to protect freedom of expression in accordance with international law, recognizing that an open and free debate contributes to a comprehensive understanding of all aspects of migration.
c) Promote independent, objective and quality reporting of media outlets, including internet-based information, including by sensitizing and educating media professionals on migration-related issues and terminology, investing inethical reporting standards and advertising, and stopping allocation of public funding or material support to media outlets that systematically promote intolerance, xenophobia, racism and other forms of discrimination towards migrants, in full respect for the freedom of the media
Staten ska alltså övervaka och utvärdera information om migrationen samt ”investera” i en ”etisk standard” för nyhetsrapportering och annonsering. De som inte rapporterar rätt, enligt någon statlig instans, ska straffas.
Vad betyder det t ex att staten ska eliminera ”intolerans”? Av vad? Intolerans enligt vems definition?
Vad ovanstående betyder kommer att närmare beskrivas i en annan artikel framöver, där de viktigaste och mest skrämmande punkterna i FN-dokumentet specificeras.
FN-dokumentet är i realiteten t o m ännu värre än vad som framgår här!
Beläggs media med munkavle om FN:s migrationsavtal följs?
Metros Viralgranskaren fortsätter:
Med andra ord handlar det inte om att medier beläggs med munkavle, enligt Henry Mårtensson på Justitiedepartementet.
Red’s kom: Det står naturligtvis inte ordagrant i FN-dokumentet att medier beläggs med munkavle, men det underliggande syftet är helt uppenbart detta. Och resultatet kommer att bli så (i praktiken är det förvisso redan hur det fungerar, vilket inte minst bekräftas av medias totala mörkläggning av FN:s migrationsavtal fram till för någon dag sedan då en tidning övergripande tog upp migrationsavtalet och en ledarskribent varnade för konsekvenserna av migrationsavtalet).
Metros Viralgranskaren skriver att Henry Mårtensson på Justitiedepartementet säger följande om detta: – Citatet är taget ur sitt sammanhang som handlar om att inom ramen för yttrandefriheten stoppa statligt stöd till medieaktörer som systematiskt sprider ett budskap om intolerans, xenofobi, rasism och andra former av diskriminering riktat mot migranter. I stället bör stater verka för att fakta- och evidensbaserad information om migration sprids.
Red’s kom: Det finns många problem med Henry Mårtenssons påståenden ovan.
SKRÄMMA TILL TYSTNAD OCH SELEKTERA INFO
Att citatet ”stoppa tilldelning av offentlig finansiering eller materiellt stöd till medier som systematiskt främjar intolerans, främlingsfientlighet, rasism eller andra former av diskriminering mot invandrare, med full respekt för mediefriheten” skulle vara taget ur sitt sammanhang kan man ha olika åsikter om, ifall man vill, men; • Det är ett faktum att detta är vad som står i FN-dokumentet.
• Henry Mårtenssons påstående att FN:s censur skulle ligga ”inom ramen för yttrandefriheten” saknas stöd för, och kan inte beläggas av någon.
• Det är irrelevant om FN:s strategi för att stoppa kritik mot migration skulle ligga ”inom ramen för yttrandefriheten”. Det handlar om problemet – inte minst moraliskt – med att en stat ska stävja kritik medelst ekonomiska sanktioner, där bara denna FN-paragraf i sig naturligtvis sätter begränsningar för hur media vågar uttrycka sig! Det handlar om att skrämma till tystnad.
• Henry Mårtensson skriver att ”I stället bör stater verka för att fakta- och evidensbaserad information om migration sprids”. Han stödjer sitt påståande på att de finansiella sanktionerna mot dem som vågar kritisera migration uppvägs av att det på annan plats i FN-dokumentet står; ”We further commit to promote an open and evidence-based public discourse on migration and migrants in partnership with all parts of society, that generates a more realistic, humane and constructive perception in this regard.”. Dvs; ”Vi förpliktar oss vidare att främja en öppen och bevisbaserad offentlig diskussion om migration och invandrare i partnerskap med alla delar av samhället, vilket genererar en mer realistisk, human och konstruktiv uppfattning i detta avseende.”. Men hur ska detta göras om endast den ena sidan – globalister/pro-migration – får göra sina röster hörda, á la Nordkorea?
• Det sägs uttryckligen i FN-dokumentet att fokus i informationen ska forceras till att ligga på en human approach. Dvs inte faktabaserad information, utan känslostyrd smörja.
Vill FN uppmuntra till ”kunskapsbaserad information”… genom censur?
Metros Viralgranskaren skriver att Amnestys Madelaine Seidlitz håller med. Kanske inte helt oväntat?:
Madelaine Seidlitz, jurist på Amnesty, håller med: – De vill uppmuntra till kunskapsbaserad information om migration, det är inte förbudsrelaterat.
Red’s kom: PROPAGANDA OM MIGRATION
FN vill bevisligen alls icke uppmuntra till ”kunskapsbaserad information”. Man kan inte bara utgå från vad FN skriver i några allmänna ord och sedan helt bortse från alla de konkreta fakta som visar på motsatsen, dvs att FN inte alls vill uppmuntra till en ”kunskapsbaserad information”. FN kräver nämligen restriktioner i ”kunskapen”, där saklig negativ information inte ska tillåtas utan fokus ska ligga på känslor, som i FN-dokumentet.
Det är en fördel om man besitter förmågan att inte bara kunna läsa mellan raderna utan att man även skapar sig en helhetsbild. Dessa förmågor tycks Amnestys Madelaine Seidlitz inte besitta.
Har alla redan glömt bort alla skandaler inom FN, t ex hur FN försökt mörka våldtäkter som begåtts av FN-personal (som Anders Kompass avslöjade), hur FN mörkat att miljarder kr försnillats av biståndspengar, samt nu senast FN:s mörkande av mordet på Zaida Catalán?
Amnestys Madelaine Seidlitz har rätt i att FN:s text om detta inte är direkt – svart på vitt – ”förbudsrelaterad”. Men effekterna av FN:s text är att jämställa med ett förbud mot att kritisera migration.
Vill FN skydda yttrandefriheten… i så fall hur?
Metros Viralgranskaren fortsätter:
Hon poängterar att dokumentet tydliggör att man ska ”skydda yttrandefriheten i enlighet med internationell lag, eftersom att en öppen och fri debatt bidrar till en större förståelse för alla aspekter av migration”.
Red’s kom: I FN:s globalist-dokument står det:
Vi förbinder oss att eliminera alla former av diskriminering, fördöma och motverka uttryck, handlingar och manifestationer av rasism, rasdiskriminering, våld, främlingsfientlighet och relaterad intolerans mot alla invandrare i enlighet med internationell människorättslagstiftning.
Vi åtar oss vidare att främja en öppen och bevisbaserad offentlig diskurs om migration och invandrare i partnerskap med alla delar av samhället, som genererar en mer realistisk, human och konstruktiv uppfattning i detta gäller.
Vi åtar oss också att skydda yttrandefriheten i enlighet med internationell lag, erkänner att en öppen och fri debatt bidrar till en djupare förståelse för alla aspekter av migration.
ÖPPEN OCH FRI DEBATT, MED BEGRÄNSNINGAR Problemet är bara att denna påstådda ”öppna och fria debatt” motsägs av vad det står i övrigt i FN-dokumentet, eftersom det där uttryckligen står att kritik mot migration ska stävjas och tonvikten på den information som förmedlas om migrationen ska ligga på känslor. Inte på sakliga fakta som ger en helhetssyn och alldeles särskilt inte på de negativa effekterna av migrationen! De motsägelsefulla texterna i FN-dokumentet kommer att beskrivas närmare i en kommande artikel här, och det garanteras en skrämmande läsning.
Motståndet mot FN-dokumentet
Metros Viralgranskaren nämner några av de länder som inte kommer att skriva under:
Det är inte bara i Sverige som det, i vissa kretsar, har funnits ett motstånd mot ramverket. I flera länder har det resulterat i att den politiska ledningen har uttalat sig om att man inte avser att skriva under dokumentet. I Europa handlar det om länder som Ungern, Österrike, Polen, Tjeckien, Kroatien och Bulgarien än så länge.
Red’s kom: Exempel på andra länder som inte kommer att skriva under FN-avtalet är USA, Australien, Estland, Slovakien och Israel. Schweiz, Italien och Lichtenstein kommer förmodligen heller inte att göra detta. Ej heller Ryssland, Kina, Japan, för att nämna några. Vilka av MENA-länderna kommer att skriva under denna migrationspakt? Återstår att se den 11/12 hur många av FN:s 193 medlemsländer som ställer upp på FN:s globalistiska idéer.
Viralgranskarna smög in ”i vissa kretsar” i syfte att misstänkliggöra och svartmåla alla dem som haft kunskap, energi och vilja att försöka sätta sig in i vad det extremt luddiga FN-dokumentet egentligen säger.
FÖRSÖK ATT FÖRMINSKA KRITIKEN
Metros Viralgranskaren skriver att Andrea Spehar, docent i statsvetenskap och föreståndare på Centrum för global migration vid Göteborgs universitet säger följande: – Det är länder som generellt sett ställer sig relativt negativt till invandring. Det har man också sett i EU-förhandlingar där de inte är beredda att ta emot flyktingar eller förhandla om kvotsystem för en mer jämlik fördelning. Inte minst Ungern, som är det kanske mest extrema fallet, vill ha stängda gränser för migranter.
Red’s kom: Nej, det är istället länder som inte styrs av politisk korrekthet; 1. där befolkningen ser och oroas över de negativa effekterna av migrationen. 2. där det finns en regering som värnar om landet och sina medborgare och som inser att migrationen, så som vänsterextremisterna vill att den ska se ut, raserar länder ekonomiskt och kulturellt.
Politikerna har framtvingat ryktesspridning… och sanningen om FN-dokumentet
Metros Viralgranskaren berättar vad Andrea Spehar, Centrum för global migration, anser:
Hon anser att de ledande politikerna har bidragit till den ryktesspridning som har skett runt FN-ramverket. – Diskussionen i flera länder har bara handlat om man ska skriva under det eller inte, nästan ingenting om innehållet. Det blir mest ideologiskt tjafs och det är självklart något som väcker misstro hos medborgarna, att det finns en agenda bakom som de inte är informerade om.
Red’s kom: JU MINDRE VI VET DESTO BÄTTRE… FÖR REGERINGEN
Självklart blir det ryktesspridning när all kraft läggs på att mörklägga vad som händer och på att försöka förhindra kritik samt sakliga diskussioner med mångfald av åsikter. Och där regeringen anser att ju mindre folket vet desto bättre… i alla fall för regeringen. Det innebär dock inte att ”ryktesspridningen” är oriktig.
Det är på intet sätt en konspirationsteori att S+MP-regeringen i hemlighet planerat för att skriva på förpliktelser som medför negativa konsekvenser. Det är ju bekräftat idag. Det har t o m varit hemligt för riksdagen, där nu Moderaternas migrationspolitiska talesperson Johan Forssell säger att den enda information som funnits i riksdagen om detta var under någon form av informationsmöte i mars 2018 (nästan 2 år efter att arbetet med FN-dokumentet initierades).
Det är enbart tack vare alternativa medier som frågan nu till slut lyckats väckas till liv… lite grand i alla fall.
Självklart tillför ”ideologiskt tjafs” – som primärt vänsterextremisterna står för – inget av värde till diskussionen!
Självklart finns det en agenda bakom, vilket inte minst bekräftats av mörkläggningen om detta FN-avtal (särskilt i Sverige, men idag vet vi att denna mörkning, till vår förskräckelse, också skett i övriga EU-länder, i samförstånd mellan traditionella medier och statsmakten).
FN-AVTALET HAR MÖRKATS AV BESLUTSFATTARE OCH MEDIA
– Våra beslutsfattare har inte informerat om den här pakten, det har varit helt frånvarande i traditionell media vad det är Sverige ska skriva under.
Red’s kom: När något mörkas brukar det finnas ett skäl till detta.
POPULISM? – Att det har blivit en populistisk fråga tycker jag politikerna får bära ett visst ansvar för.
Red’s kom: Nu finns det ingen definition av vad ordet ”populistisk” innebär, mer än att populistiska frågor är de frågor där folket tycker en sak och de styrande något annat. Men givetvis har S+MP-regeringen det fulla ansvaret. Och därefter kan stark kritik riktas mot samtliga övriga partier som understött S+MP-regeringen genom att inte föra upp denna fråga på agendan och inte möjliggjort en faktabaserad diskussion.
Kommer regeringen i Sverige att öppna upp gränserna?
Metros Viralgranskaren ställer följande fråga:
Kommer Sverige att ”öppna gränserna” om vi skriver under?
– Absolut inte, säger Andrea Spehar.
Red’s kom: Problemet här är att inte så många behärskar att spå i kristallkula. Kanske Sverige kommer att öppna gränserna, kanske inte. Kanske inte i december, men vem vet vad som händer om t ex ett halvår?
ANHÖRIGINVANDRING
Sverige har en temporär begränsning i anhöriginvandringen där denna begränsning går ut om några månader och som måste förlängas eller göras permanent. Hur kommer denna begränsning att påverkas av FN:s migrationsavtal?
Enligt FN:s migrationsavtal ska familjeåterförening för migranter (dvs från där till här) förenklas och underlättas.
MÅNGA FRÅGOR, INGA SVAR
Ingen kan svara på Metros fråga, och mycket beror kanske på vilken regering Sverige får (om någon).
Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.
Snabb och bättre integration av asylsökande och flyktingar krävs i länder som Sverige för att stoppa ökad främlingsfientlighet. Den uppmaningen kommer från FN:s flyktingkommissariat som är djupt oroat över ökad diskriminering och våld mot flyktingar.
Red’s kom: Svenska medborgare är istället oroade över t ex ökat våld av migranter, ökning av brottslighet, importerad terrorism, islamisering av landet, en markant försämring av skola och utbildning, en redan innan undermålig sjukvård som kraschar, en kraftig försämring av välfärden och att diskrimineras genom att regeringen subventionerar jobb till migranter där dessa jobb annars skulle gått till arbetslösa svenska medborgare som inget hellre vill än att ha ett arbete.
Problemet med främlingsfientlighet ökar i snart hela Europa men är värre i vissa länder och slår blint mot flyktingar, menar UNHCR.
Red’s kom: I vilka ”vissa länder” är främlingsfientligheten värre? Sverige? Och vems fel är detta? Främlingsfientlighet orsakas av att politiker och media försöker förvanska sanningen istället för att ta tjuren vid hornen och förmedla en rättvisande bild av verkligheten.
Vänsterextremister förväxlar gärna främlingsfientlig med främlingskritisk.
”Snabbare och grundligare integration krävs i länder som tar emot flest flyktingar, som Sverige och Tyskland, för att stoppa främlingsfientlighet och fruktan”, enligt UNHCR.
Red’s kom: Eller så måste man inse hur verkligheten ser ut, främst två saker; 1. Sverige och Tyskland kan inte ta emot alla fattiga i världen. 2. Bara för att Sverige (och i viss mån Tyskland) släppt in ett stort antal migranter (varav tydligen bara ca hälften under 2015 är flyktingar, enligt Morgan Johansson), kan man inte alltid fortsätta att lägga det mesta trycket och ställa de högsta kraven på det land som redan bidragit mest.
Majoritet av asylsökande är välfärdsmigranter
Sex av tio av de som söker asyl i EU är inte flyktingar, dvs har skyddsbehov, utan de är ekonomiska välfärdsmigranter. Det slår EU-kommissionens förste vice ordförande, den nederländske socialdemokraten Frans Timmermans, fast. Han menar att dessa borde skickas tillbaka direkt för att frigöra resurser till de verkligt skyddsbehövande.
Varför får inte Sverige motsvarande Rumäniens 471 miljarder kr av EU för att kunna integrera migranter? Jo, för att Sveriges politiskt korrekta politiker är fega, okunniga och inte ställer några krav på EU.
”Vi måste återupprätta europeiska principer om värdighet, solidaritet och mänskliga rättigheter som EU grundas på”, enligt UNHCR.
Red’s kom: Så av alla 28 EU-länder menar FN att det nu endast är Sverige och Tyskland som ska stå för ”värdighet, solidaritet och mänskliga rättigheter” i EU?
Hur tar man vara på migranters kompetens om den inte finns?
William Spindler, talesman vid UNHCR, säger till SvD att ett land som Sverige bättre bör ta tillvara på asylsökandes och flyktingars kompetens.
Red’s kom: Floskler.
– Bättre integration är bästa sättet att motarbeta ökad främlingsfientlighet. Det gäller sådant som att ge språket, mer möjligheter till utbildning och arbetstillstånd till asylsökande. Asylprocesserna bör vara kortare, och får inte dra ut på flera år. Man vill inte marginalisera dessa grupper, säger Spindler.
Red’s kom: ”Marginalisera dessa grupper”? Floskler.
Varför skulle Sverige lyckas med något som inget annat land i världen lyckats med? Dvs med integration av en extremt hög andel lågutbildade människor från en starkt avvikande kultur med låg förmåga/vilja att integrera sig i ett kravlöst land som styrs av politisk korrekthet?
Integreringsinsatser är inte ensidigt, vilket väldigt många tycks tro när hela ansvaret för integrering läggs enbart på Sverige. Förutom att det krävs tydliga krav och en tydlig signalpolitik från Sverige gentemot den som ska integreras i samhället så krävs det ett stort engagemang och en vilja att integreras för den som kommer hit.
Sverige borde som devis ha motsvarande vad JFK sa i sitt invigningstal 1961;
And so, my fellow Americans: ask not what your country can do for you, ask what you can do for your country.
— John F. Kennedy
Att korta asylprocesserna i egensyfte är ingen lösning på något. Det riskerar bara att förvärra situationen om man skippar nödvändiga kontroller. Kortare asylprocesser är bara fördelaktigt om de utan skyddsbehov (t ex ekonomiska flyktingar) identifieras snabbare och snabbt utvisas utan möjlighet att kunna gå under jorden och dra nytta av välfärden fullt ut som papperslösa.
Idag får det heller inga som helst konsekvenser om asylsökande ljuger om sin situation. Regelverket säger att det inte får påverka bedömningen om asyl ska ges oavsett vad asylsökande ljuger om och oavsett vilka förfalskade handlingar som de visar upp. Hur rimligt är detta?
Lögner om högutbildade syrier
– Många asylsökande och flyktingar, särskilt från Syrien, är välutbildade och kan spela en viktig roll i samhällen som Sverige. Det kan bidra till flyktingfientligheten minskar, säger han.
Red’s kom: 4% av Syriens befolkning är högutbildade (i Sverige har 41 procent läst vidare efter gymnasieskolan och 26 procent räknas som högutbildade efter svenska – inte syriska – mått). Någon som någonsin hört talas om ett syriskt företag som det går bra för? Syrier är säkert mer välutbildade än de som t ex kommer från Afghanistan, men de är en börda och kommer oundvikligen fortsätta vara så för Sverige under decennier framöver.
Bl a SVT ljuger friskt om att drygt 33% av de syriska flyktingarna är högutbildade: Var tredje syrisk flykting högutbildad Hur många låter sig luras av media när de helt ohämmat tar sig rätten att föra svenska folket bakom ljuset och ljuga om något som t o m är så relativt enkelt att motbevisa?
Så länge man fortsätter att försöka förneka sanningen kan aldrig rätt åtgärder vidtas för varken asylpolitik eller integrering.
UNHCR oroar sig för att europeiska länder stänger dörren för ”flyktingar”
Det är inte bara bristen på integration som oroar UNHCR, utan också att alltfler europeiska länder smäller igen flyktingporten.
Red’s kom: Det är en väldigt liten del av Europa som tagit emot migranter (som UNHCR tar sig rätten att felaktigt benämna ”flyktingar”), där Sverige står ut som mest extrem.
Vad flyr de från som kommer till Sverige?
”Under årets första sex veckor har vi beklagligt nog sett en utveckling i Europa som visar att länder prioriterar att hålla flyende utanför sina gränser snarare än att finna lösningar. Alltfler länder skärper sina gränskontroller samt minskar legala vägar in i Europa”, enligt UNHCR.
Red’s kom: Ja, vad kan det bero på? Finns det kanske en naturlig och logisk förklaring till detta?
En majoritet av de som ”flyr” är ekonomiska flyktingar och en majoritet är lågutbildade eller outbildade.
Sverige är självstyrande
– Det pågår ett race mot botten. Alla länder försöker framstå som mindre attraktiva än grannländerna för flyende. Visst har länder rätt att bestämma över sina egna gränser. Men det måste överensstämma med internationell lag och hänsyn måste tas till möjliga skador för flyende, säger William Spindler.
Red’s kom: Sverige har inte gjort något som inte överensstämmer med internationell lag.
Sveriges regering har ett ansvar för att åsamka landet minsta möjliga skador, men av detta ser vi inte mycket.
Viss förståelse för att Sverige inte kan ta emot fler migranter?
Han har dock viss förståelse för att Sverige inte kan ta emot fler flyktingar just nu, och efterlyser att andra länder ska ta större ansvar.
UNHCR kritisk mot Danmark
Men mot Danmark är kritiken sylvass. Landet klubbade nyligen genom en omstridd lag som kräver tre år för familjeåterförening (tidigare ett år), samt möjliggör att ta pengar och värdesaker från flyktingar för att betala deras uppehälle.
Red’s kom: Vänsterextremister försöker få det till att låta värre än vad det är, men vad det till syvende och sist handlar om är att följa folkets vilja eller försvinna.
Sverige borde genast följa Danmarks exempel, för allas bästa.
Vad underblåser ”fruktan och diskriminering”?
– Detta underblåser fruktan och diskriminering.
Red’s kom: Att inte vidta nödvändiga åtgärder – och stå med förbundna ögon inför verkligheten – är vad som underblåser fruktan och diskriminering.
– Pengarna betyder ingenting för landets ekonomi, utan blir ett straff för de asylsökande och försvårar ytterligare integrationen.
Red’s kom: Nej, kostnaden för migranter betyder väldigt mycket! Det är endast för vänsterextremister som ekonomi inte är en faktor att beakta i diskussionerna.
Vilka signaler sänder det att ställa i alla fall lite krav på migranter?
– Det sänder signalen att ”vi vill inte ha er”. Flyktingarna skräms bort, säger Spindler.
Red’s kom: Eller så sänder det signalen att migranter är välkomna om skyddsbehov finns och om man sköter sig och anpassar sig till den västerländska kulturen.
Hur många migranter har kommit till Europa så här långt i år?
Men flyktingströmmen lär inte minska. Över 80 000 båtflyktingar och migranter har kommit till Europa under årets första sex veckor, enligt UNHCR.
Red’s kom: Reutersuppger att det kom 92 000 migranter (91 671 st) bara till Tyskland under årets första fyra veckor;
”Asylum Policy Germany: Nearly 92,000 registered refugees in January
Berlin. The provinces have around three times as many refugees registered in January as in the same month of previous year. A total of around 92,000 refugees have been registered in the so-called Easy database, as from a Reuters present on Monday Statistics of the Federal Office for Migration and Refugees (BAMF) is evident (January 31.).
The figures are based on the persons that have been recorded in the initial reception. In January last year, there were approximately 32,200 asylum and protection seekers. Nevertheless, the end of 2015 a record was with nearly 1.1 million new arrivals have been achieved.”
Det är ungefär 2 000 människor varje dag – mångdubbelt fler än under de fyra första månaderna förra året.
Red’s kom: Det är alltså drygt 3 000 varje dag, dvs 23 000 migranter per vecka, bara till Tyskland. Hur många migranter blir det då inte som kommer till hela Europa när vintern är över? 50 000 per vecka?
Var kommer migranterna från?
Över 91 procent kommer från Syrien, Afghanistan och Irak.
Red’s kom: Syrier, afghaner och irakier svarar tillsammans för mer än 50% av de asylsökande i EU.
Den tredje största gruppen av asylsökande är emellertid ”oidentifierade”, dvs de som vi inte ens vet varifrån de kommer.
Ca 95% av de 163 000 migranter som kommit till Sverige under 2015 visar inte upp några id-handlingar och vi vet därför inget om vem de är, vilken utbildning de har, vilken yrkeskunskap (om någon) de har, vilken historik (t ex brottsligt förflutet) de har, etc. Om de t ex säger att de är läkare så registreras de som läkare.
En exceptionellt hög andel av dem som kommer till Sverige klassas som statslösa, dvs det finns inte ens något land att skicka tillbaka dem till. Sverige kan inte ens göra som med de 800 marockanska gatubarnen som driver runt på gatorna i Stockholm/Göteborg och sälja tillbaka dem till hemlandet.
Ovanstående siffra på 91% är ett typexempel på hur media förvanskar sanningen för dem som fortfarande lever i villfarelsen att det förljugna media och politiker presenterar verkligheten. De verkliga andelarna migranter per land redovisas på andra ställen i denna blogg.
Vems fel är det att migranter drunknar på vägen till det förlovade landet?
Drygt 400 har dött på vägen över främst Egeiska havet hittills i år.
Red’s kom: Sanningen om detta kommer att beskrivas närmare vid senare tillfälle här.
Hur många av migranterna är kvinnor?
– En ny trend är att övervägande kvinnor och barn flyr, nästan 58 procent, säger Melissa Fleming, taleskvinna för UNHCR.
Red’s kom: Tidigare har det varit en klart övervägande del män (inkl. män som utger sig för att vara barn). Om detta förändrats den senaste månaden har jag ingen koll på, men det finns ingen som helst anledning att tro på att det nu plötsligt blivit 58 % kvinnor som söker sig till Europa av olika anledningar. Speciellt inte när uppgiften kommer från UNHCR, tyvärr.
Hur många av migranterna är barn?
Var tredje flyende som kommer till Grekland är barn, jämfört med vart tionde barn i september förra året. Det bistra vintervädret och stormiga havet hindrar dem inte från att fly, säger Melissa Fleming.
I GP skriver Gert Gelotte om EU-migranter i Göteborg. Men kan vi lita på svenska journalister? Är de sanningsenliga? Vet de vad de talar om? Låt oss se;
Göteborg kan och bör göra som Hamburg, där behöver ingen sova på gatan, skriver Gert Gelotte.
Red’s kom: Sju gånger återkommer Hamburg som referens i Gert Gelottes artikel. Men vad är egentligen sanningen om hur EU-migranter hanteras i Hamburg och Tyskland?
Det är nu vi avgör om de fattigaste bland de fattiga även kommande vinter skall behöva sova på avsatserna i Götatunneln, i fuktiga hålrum i brofundament, i gistna husvagnar utan värme, i soprum, på offentliga toaletter och i trappuppgångar.
Red’s kom: Den som inte är helt okunnig begriper naturligtvis att detta inte är sant. De ”fattigaste av de fattiga” finns inte i Sverige.
Vilka är ”vi” som bestämmer om ”våra medmänniskor” (ännu ett alias för EU-migranter) kommer att sova i en säng eller under Älvsborgsbron?
Är det inte EU-migranterna själva som bestämmer om de vill sova i sitt hem i Rumänien/Bulgarien eller om de vill stanna i Sverige över vintern för att se vilka speciella förmåner de kommer att erbjudas av kommunerna med skattebetalarnas pengar?
Varför tycker Gert Gelotte att EU-migranter inte har en egen vilja eller en egen förmåga att förbättra sin livssituation på något sätt?
Red’s kom: De insatser som gjorts i Sverige, och i synnerhet Göteborg, är inte ”otillräckliga”. De är felaktiga. Inga insatser har gjorts som är EU-migranterna till gagn, t ex; • Kommunalt finansierade härbärgen för EU-migranter – i strid med lagen – bibehåller och försvårar EU-migranternas redan tidigare utsatta situation. • Skola i Sverige för romska barn får svåra konsekvenser för barnen, dess föräldrar, landet Sverige och landet Rumänien.
Vad är det egentligen som upprör svenskarna med EU-migranterna?
Varje år framåt jul blir vi lika förfärade över att det finns ett sådant elände omkring oss.
Red’s kom: Blir vi? Eller är det kanske istället politikernas handlingsförlamning som vi förfäras över, när de inte vågar ge tydliga signaler om att svensk lag ska följas och när politiker vill att svenska skattebetalare – som redan innan betalat mest i världen till Rumänien för att lösa sina problem – dessutom ska finansiera tiggeriet i Sverige? Se även;Varför provocerar EU-migranter?
Problemet är VAD som ska göras åt EU-migranterna, inte att något måste göras
Det är som om insikten varje år är lika ny. Men det är den ju inte. Vi vet hur det varit, hur det är och hur det kommer att bli om vi inte gör något. Därför är det dags att göra något – nu!
Red’s kom: Att det är dags att göra något är vi alla överens om, det handlar bara om vad.
”Det är som om insikten varje år är lika ny”. Alltså ”varje år” sedan 2014/2015, när problemen dastiskt ökade pga den enorma tillströmningen av EU-migranter.
Fel och orättvist att anklaga Göteborgs kommun för vad dess politiker gör för EU-migranter?
Det vore både fel och orättvist att beskylla Göteborgs kommun för att inte göra något.
Red’s kom: Däremot är det rätt och rättvist att konstatera att vänsterstyret i Göteborgs kommun gör fel saker.
Kommer ”tiggare och andra utfattiga EU-migranter” att försvinna?
Men det görs tveksamt och så lite som möjligt. Som om den extrema fattigdomen mitt ibland oss är en obehaglig tillfällighet. Som om tiggare och andra utfattiga EU-migranter kommer att försvinna.
Red’s kom: ”tiggare och andra utfattiga EU-migranter”? De fattigaste människorna finns inte i Europa och Europas fattigaste människor finns inte i Sverige, inte ens i egenskap av EU-migranter (romer).
I t ex Indien, som romerna kommer från, är situationen avsevärt värre. Men har det någonsin yttrats ett ord av någon vänsterextremist om att hjälpa dem där? Svaret är nej. För vänsterextremister handlar det bara om att ”hjälpa” (vilket tyvärr blir motsatsen i praktiken) dem som syns. För vänsterextremisterna handlar det inte om att hjälpa utan om egen personlig vinning på olika sätt.
Varför ska vi inte tro att EU-migranternas tiggarresor till Sverige kan minska?
Tro inte det.
Red’s kom: Gruppen EU-migranter kommer att till största delen försvinna om svenska kommuner följer lagen och slutar finansiera tiggeriet, samt verkar för att lag och ordning upprätthålls.
Vill EU-migranter ägna sig åt tiggeri i Sverige så kan de göra detta så länge de respekterar alla lagar och regelverk, men tiggeriet ska inte stödjas med skattemedel i Sverige.
Fler jobb och välstånd, men inte för svenska medborgare
Vi lever i en ny värld. Globaliseringen ger oss jobb och välstånd, men också ett mycket konkret ansvar.
Red’s kom: Jag vet inte vilken värld Gert Gelotte lever i, men vi som lever i den här världen vet hur det fungerar. Den ”nya världen” (”globaliseringen”) leder till färre jobb för svenska medborgare och lönedumpningar, genom att bl a Östeuropeiska medborgare sprids över Europa och inte minst Sverige, där de arbetar för avsevärt lägre löner.
Vilket ansvar har en kommun i Sverige för andra länders medborgare?
Den ”brutalaste fattigdomen” finns i Sverige?
Den brutalaste fattigdomen är inte längre något vi enbart ser och kan se bort från på semesterresor. Den är här nu, mitt ibland oss.
Red’s kom: Alla med den minsta kunskap om hur världen ser ut vet att den ”brutalaste fattigdomen” enbart finns i länder utanför EU.
Varför är EU-migranter endast svenska skattebetalares ansvar?
Det är vårt ansvar, ingen annans!
Red’s kom: Varför är andra länders medborgare specifikt svenska medborgares/Göteborgares ansvar? Har inte staten, andra länder, EU, FN, WHO, etc, något ansvar alls?
Var går gränsen för hur många härbärgen svenska skattebetalare ska finansiera för EU-migranter?
Förra vintern ställde Göteborg upp med 35 övernattningsplatser åt EU-migranter på härbärget Stjärnklart. Det var tio fler än föregående vinter. Vackert så, men knappast tillräckligt.
Det var inte alltid fullbelagt på Stjärnklart, kan någon invända. Det är sant. Men så är också reglerna utformade för att hålla folk borta. Efter två nätter inomhus gäller två nätter utomhus och så vidare.
Rimligt att alla – utom svenskar – som vill bo gratis i Sverige får detta?
Vore det inte rimligare att ställa upp med så många sängar som behövs, i stället för att med armbågen bjuda på så få övernattningsplatser som möjlig?
Det krävs ingen raketforskning.
Red’s kom: Vad som krävs är sunt förnuft samt kunskap, och det finner vi väldigt lite av i media såväl som bland politiker.
Varför skulle Göteborg göra som Hamburg, vad det nu är?
Göteborg kan göra som Hamburg.
Där gäller från 1 november till 31 mars ett ”vinternödprogram för hemlösa människor”. Principen är enkel och finns att läsa på stadens hemsida: I Hamburg behöver ingen sova på gatan.
Red’s kom: Ifall denna princip finns att läsa på stadens hemsida så är den väl dold. Tydligen vill Gert Gelotte inte att vi ska upptäcka felen i hans resonemang eftersom han inte vill ge oss en länk till hans påstådda källa.
810 sovplatser i Hamburg för 1 200 hemlösa och EU-migranter?
Vintern 2014/2015 ställde Hamburgs kommun upp med 810 sovplatser i härbärgen och tillfälliga baracker. Till dessa tillkom 116 platser ordnade av 22 församlingar och två universitetsinstitutioner. Beläggningen var i genomsnitt 719 personer. Vissa nätter var det fullt, men är det slut på sängar finns madrasser att lägga på golven.
Red’s kom: Eftersom Gert Gelotte undanhåller oss källan till sina påståenden så kan hans uppgifter inte kontrolleras, men med stöd av andra källor kan man i alla fall hitta några av felen i hans påståenden.
Viktigast av allt är kanske följande två punkter;
Hamburg gör inte som Göteborg eller någon annan svensk kommun! I Göteborg särbehandlas romer, där det är endast detta folkslag som erbjuds härbärge. I Hamburg erbjuds samtliga folkslag (även utomeuropeiska) härbärge (dock inte av den höga kvalitet som flyktingar får i Sverige).
Konsekvensen av Hamburgs härbärge är en explosiv ökning av fattiga som tar sig till Hamburg. Det kommer t o m bussar direkt från Rumänien som stannar utanför porten till härbärget i Hamburg.
Antalet hemlösa – inkl ej hemlösa EU-migranter – uppskattas idag till 1.200 i Hamburg. Problemen växer och fattigdomen består.
Hamburg är fyra gånger större än Göteborg.
I Hamburg garanteras all världens medborgare gratis boende?
Ingen avvisas. Det spelar ingen roll vem du är eller varför du befinner dig i Hamburg.
Red’s kom: Att ingen avvisas behöver vi ingen källa för att förstå att det är osant.
Staden garanterar att ingen behöver sova på gatan och tar fullt ansvar för löftet.
Red’s kom: Om det skulle vara sant (jag kan inte finna någon källa som säger detta) att Hamburg garanterar att ingen behöver sova på gatan, så skulle det vara ett löfte som givetvis är omöjligt att garantera i praktiken.
Gratis bussar till gratis boende i Hamburg
För att det skall vara lätt att hitta, även för den som inte känner till Hamburg, finns gratis bussförbindelse från centrum till två av de stora härbärgena.
Red’s kom: Gert Gelotte vill inte ens att vi ska kunna kontrollera vad sanningen egentligen är om detta, och uppger därför varken namnen på dessa två härbärgen eller länk till information om detta.
Förutom en säng att sova i erbjuds ett mål mat, social rådgivning samt möjligheter att duscha och tvätta kläder, antingen på härbärget eller på någon av de sex åretruntöppna dagcentralerna för hemlösa. Dessutom finns flera soppkök samt en liten sjukstuga med 14 sängplatser.
Red’s kom: Det är lätt att förstå vilka problem dessa förmåner leder till.
Hamburg är lösningen på fattigdomen?
Varför tipsar inte svenska kommuner EU-migranterna att åka till Hamburg om de vill ha dessa förmåner? Om detta är en lösning man förespråkar så är väl lösningen på alla problem att skicka alla EU-migranter till Hamburg, eller?
Finns det inget alternativ till att försörja EU-migranter?
Principen ”ingen skall behöva sova på gatan” är lika enkel som självklar. För vad är alternativet? Jo, att vi godtar att människor hänvisas till att sova under broarna.
Red’s kom: Hela resonemanget blir fel eftersom det i Hamburg handlar om hemlösa tyska medborgare såväl som fattiga från diverse olika länder, medan det i Sverige enbart handlar om icke-hemlösa romer.
Men om vi bortser från det, varför skulle det enda alternativet vara att försörja fattiga?
• Varför vill Gert Gelotte utesluta t ex hjälp i hemlandet?
• Varför vill Gert Gelotte utesluta att krav ställs på EU-migranter?
Är hjälp i hemlandet att ”blunda för eländet”?
Går det att blunda för eländet och sedan öppna ögonen och se sig själv i spegeln?
Red’s kom: Kan Gert Gelotte se sig själv i spegeln när han förespråkar att Sverige ska bidra till en försämring av EU-migranters situation genom att särbehandla romer och erbjuda dem facilitieter som inte gör något annat än att upprätthålla deras utsatthet och fattigdom?
Fler förmåner, fler EU-migranter
Visst går det att lura sig själv. Vanligast är att köpa påståendet att ger vi tiggarna ett bättre liv, så kommer det fler tiggare till Göteborg.
Red’s kom: Det är inte att lura sig själv att inse det självklara. Fler förmåner till EU-migranter leder till en stridare ström av EU-migranter.
Kanske är det så på marginalen. Men ingen reser från Rumänien till Göteborg för att få sova i en sovsal.
Red’s kom: Nej, men många reser från Rumänien till Göteborg för att de vet att Göteborg finansierar tiggeriet. Precis som det fungerat överallt i Europa. Om man saknar logiskt tänkande kan det vara bra att utgå från empiriska undersökningar.
Antalet tiggare är inte självreglerande
I stället torde antalet tiggare vara självreglerande. När tiggarna blir för många sjunker inkomsterna.
Red’s kom: Här är två allvarliga tankefel. • Det handlar inte om ”för många” EU-migranter. Målet måste vara att det finns noll EU-migranter som tigger i Sverige. • EU-migranter är välfärdsturister, och tiggeriet är inte självreglerande så länge kommuner erbjuder förmåner som gör att EU-tiggare kan komma till Sverige utan att behöva få särskilt många kronor i koppen.
Geografiskt bredda försörjning av EU-migranter, logiskt tänkande saknas
Om Göteborg garanterar att ingen behöver sova på gatan finns risk för en viss pendling från kranskommunerna. Det kan motivera att Göteborgsregionen tar ett gemensam ekonomiskt ansvar för en vintergaranti.
Red’s kom: Vad Gert Gelotte inte förstår är att var man än drar en geografisk gräns för var hjälpen erbjuds så finns det en andra sida av denna gräns.
Det spelar därför ingen som helst roll om Göteborgs stad utökar sin finansiering av tiggeriet till ett område som inbegriper kranskommunerna. Det leder bara till en stridare ström utifrån Göteborgsregionen.
Ska resurser omfördelas från skola och äldreomsorg till stöd för andra länders medborgare?
Ett annat argument mot att hjälpa fattiga EU-medborgare är att Göteborg har tillräckligt med ouppfyllda behov inom skolan och äldreomsorgen. Sådana finns och är allvarliga nog.
Red’s kom: Det måste klargöras att det inte handlar om ”fattiga EU-medborgare”. Diskussionen avser inte dessa 125 miljoner medborgare, utan endast en väldigt liten grupp av dessa fattiga, dvs en andel av den romska befolkningen. Västerextremister försöker alltid dölja detta faktum och vill därför hela tiden kalla romerna för något annat.
Sedan handlar det inte om att inte hjälpa EU-migranter, men det ska inte göras på det felaktiga sätt som hittills varit allenarådande i Sveriges kommuner.
Floskler: Alla människor är lika värda
Men alla människor är lika mycket värda och ingen äldre göteborgare som skulle behöva en plats på ett äldreboende behöver någonsin riskera att få sova i en fuktig håla under Älvsborgsbron.
Red’s kom: Vänsterextremisternas floskler dominerar debatten och det blir bara fel när man inte kan hålla sig till fakta och sakfrågor.
Är verkligen alla människor lika mycket värda? Är t ex en mördare lika mycket värd som Ghandi?
Många goda skäl till att inte försörja EU-migranter
Vad säger Göteborgs politiker? Finns det någon anledning att inte göra som i Hamburg? Vilken i så fall?
Red’s kom: Vad som görs i Hamburg vet vi inte, men vad svenska kommuner ska göra står däremot helt klart.
Det känns lite onödigt att alltid göra samma misstag som andra istället för att lära sig av misstagen och göra rätt fgrån början.
Svenska kommuner ska; • Verka för att lag och andra regelverk upprätthålls, dvs EU-migranter ska inte stå över lagen. • Följa lagen själva. • Inte finansiera tiggeriet. • Inte idka välgörenhet för andra länders medborgare (får endast ske strukturerat på statlig nivå). • Värna om de egna medborgarna. • Inte använda skattemedel för att upprätthålla romers utsatthet. • Påverka S+MP-regeringen att välja ett av de enda två fungerande alternativ som finns; tiggeriförbud eller tiggeritillstånd (där tillståndsplikt för att tigga är det sämre alternativet av dessa två, men dock ett avsevärt lyft jämfört med idag). • Motverka intresset för välfärdsturister att dra nytta av välfärden i Sverige på skattebetalarnas bekostnad.
Media i Tyskland verkar mest skriva om situationen med EU-migranter i Sverige, men här kommer några exempel på hur det ser ut med EU-migranter i Hamburg och övriga delar av Tyskland.
Cities Struggle to Handle Rise in Homeless
The Hamburg winter emergency shelter program, with its makeshift accommodations in a former office building near the city’s central train station, offers 230 beds. Since it can’t accommodate all comers on most evenings, some of Hamburg’s homeless are forced to sleep on tables and chairs.
Munich, Stuttgart, Cologne and other German cities face a similar problem: There are more people seeking help than there is space in homeless and emergency shelters.
The homeless population in Germany has grown sharply in recent years, partly because of a growing influx of destitute Romanians, Bulgarians and other Eastern Europeans. Since their native countries joined the European Union in 2007, Bulgarians and Romanians have been able to enter Germany without visas or residence permits.
In 2011, the number of Bulgarians in Germany grew by more than 22,000, while that of Romanians went up by 36,000.
The poorest end up in homeless shelters, either because they have no money or abuse the emergency shelters as free hotels.
Abusing the System
Conditions in Germany’s emergency shelters expose the flipside of the largess of an open Europe.
”Immigration is a problem that has been growing for years,” and yet policymakers have been tight-lipped about it for just as long, says Thomas Specht, managing director of the German Federal Task Force on Homelessness (BAG). According to its figures, in 2011, more than 15 percent of the people in assistance programs for the homeless were foreigners.
In a shelter on Spaldingstrasse in Hamburg, about two-thirds are from Romania, Bulgaria and Poland. On one occasion, a bus from Romania pulled up to the building and unloaded 12 day laborers.
Economic migrants ”abuse the winter emergency program and take away space from the homeless,” says Detlef Scheele, responsible for the social portfolio for the city-state of Hamburg.
Worries about Making Things Too Attractive
The spartan accommodations represent Cologne’s effort to handle the influx. In nearby Dortmund, the city administration takes the position that homeless people from other EU countries ”were not homeless in their native countries but, instead, deliberately made themselves homeless by traveling as EU citizens,” and thus should not be entitled to stay in German homeless shelters.
The authorities in various cities are worried about making their accommodations for the homeless seem too attractive, as no city wants to become a magnet for a new group of homeless people. ”The word quickly spreads about places where conditions are good, prompting local officials to worry that everyone will come to their city,” says a social worker who prefers to remain anonymous.
”We make less money begging because they’re here,” says Dirk, referring to homeless from abroad, ”and we don’t find as many deposit bottles because they’re also looking for them.”
Poverty Migration
With the tide of Bulgarians and Romanians flooding Germany showing no signs of abating, officials in Berlin have called on the two countries to stem the exodus by boosting efforts to integrate Roma into their own societies. Poverty migration, they argue, must be combatted at the source.
A major surge of immigrants from Bulgaria and Romania to Germany since the countries joined the European Union in 2007 and began to benefit from free movement within the bloc is creating what many are calling a serious integration problem. Statistics show that some 147,000 Bulgarian and Romanian nationals moved to Germany in 2011 alone.
Authorities in Germany’s biggest cities are complaining of spiraling costs as well as a rise in begging, prostitution and illegal labor.
A Romanian family in Hamburg has made a business out of luring compatriots to Germany and promising them jobs and better lives. Instead, they are coerced under highly dubious circumstances into becoming beggars for the ”employer”.
Most of the beggars have entrusted themselves to the care of a facilitator, someone they know from back home and who organizes their trip to Germany and provides them with a mattress and a place to beg, earning a commission in return. They can earn €50 a day or more on a good day, but less than €10 on rainy days. They are allowed to keep 10 or 15 percent of the money, while the boss collects the rest.
Human-Trafficking
According to a study by the International Labor Organization human traffickers forced more than 300,000 people to beg in 2012.
Trandafir came to his village in Romania with his van and took along Rotaru and 10 other men. He told them there would be work for them in Hamburg, and he offered to drive them there and provide with accommodations for €100 each, which they could pay later or work off. The men spent the 2,000-kilometer (1,243 mile) trip on an old mattress in the back of the van. There was little conversation. Rotaru has no idea which countries they passed through. He stared at the ceiling and thought about his new life in Hamburg.
Trandafir collects the money his workers have earned begging and enters their names and the amounts into a green book, says Rotaru. ”Sandu earns between 800 and 900 euros a day,” he explains.
