I Sveriges extremvänsterdominerade media finns det en och annan som inte hör till denna kategori. Anna Dahlberg på Expressen är en av dessa få. Hon skriver:
Norge debatterar om de ska ta emot 10 000 syriska kvotflyktingar
I Norge debatteras just nu om landet ska ta emot 10 000 kvotflyktingar från Syrien under de närmaste två åren.
Som ett led i detta har den norska statstelevisionen NRK tillsammans med statistiska centralbyrån tagit fram siffror på vad ett sådant beslut skulle kosta. Dessutom har man bjudit in den svenske nationalekonomen Tino Sanandaji för att kommentera frågan.
Kvotflyktingarna kostar 20 miljarder nok i nettokostnad
Resultatet visar att det skulle kosta runt 20 miljarder norska kronor i nettokostnader utslaget över en tioårsperiod, främst på grund av flyktingarnas svårigheter att komma i arbete.
Kostnaden borde delas lika mellan staten och kommunerna, rekommenderar forskningsledaren Erling Holmøy.
När gör SVT kostnadsberäkningar för migration?
Kontrasten till den svenska debatten kunde inte vara större. Bara tanken att SVT skulle ta initiativ till att göra kostnadsberäkningar kopplade till migration känns främmande. Kritiken skulle välla fram från alla håll: ”SVT fiskar i grumliga vatten!”, ”SVT springer Sverigedemokraternas ärenden!”, ”att sätta pris på människovärdet är fascism!”.
Varför inte undersöka kostnader och vem som ska betala?
Men verkligheten finns ju där. Humanism kostar och då kan det väl vara rimligt att undersöka saken och i förväg bestämma vem som ska betala i stället för att i tysthet låta kommunerna ta kostnaden?
Tino Sanandaji, ledande expert som statlig media i Sverige skyr
Det är också talande att NRK väljer Tino Sanandaji som expertkommentator. I Sverige är han något av en dissident som är hänvisad till marginella nätpublikationer för sina analyser. Undantag finns – som när Studio Ett i P1 bjöd in honom i samband med en specialsändning om integration. Men överlag är efterfrågan på hans kunskaper begränsad.
NRK däremot ser uppenbarligen något helt annat: en påfallande begåvad ekonom som har bättre koll på faktaläget än i stort sett alla andra.
Sanandaji är bara ett exempel av flera på hur Sverige behandlar personer som påtalar obekväma sanningar.
Karin Pettersson, Aftonbladet, replikerar (under rubriken ”Tokhögern är inga oberoende experter”, 2015-06-02):
Anna Dahlberg hänvisar till Tino Sanandaji, nationalekonom på den politiska högerkanten som forskar på skatter och småföretagande. Även han är utfryst av svensk PK-media, enligt Dahlberg. Detta eftersom han inte anlitas som expert när det gäller invandring.
Det är svårt att blunda för att Sanandaji i denna fråga driver en mycket tydlig tes: välfärdsstat och hög invandring går inte ihop. Händelsevis precis samma åsikt som Dahlbergs egen ledarsida har drivit på senare tid.
Red’s kom:
Tino presenterar fakta. Att detta sedan upplevs som besvärliga fakta för Karin Petersson och vänsterextremister är en annan sak. Fakta blir inte fel enbart för att de bevisar Karin Petterssons feltänk.
Per Gudmundson
Per Gudmundson är ledarskribent på Svenska Dagbladet. Sedan elva år tillbaka har han som sidoprojekt att bevaka våldsbejakande islamism. Gång på gång gör han avslöjanden om svenska jihadister, fundamentalistiska predikanter med mera som sedan blir nyheter i public service och övrig press.
I veckan uppmärksammade han exempelvis att Sveriges Förenade Muslimer har beviljats 300 000 kronor i statliga bidrag för att arbeta mot intolerans. Samma organisation har bland annat bjudit in en numera känd IS-krigare som predikant.
Han fyller ett stort kunskapsvakuum kring denna form av extremism. I Sverige är vi duktiga på att bevaka högerextremismen – inte minst genom Expo – men kunskapen om svensk jihadism är bristfällig och fragmentiserad.
Allt detta borde göra Per Gudmundson till en självklar auktoritet i debatten som ständigt anlitas och refereras till. I stället har hans namn stigmatiserats och släpats i smutsen av vänsterkritiker.
Karin Pettersson, Aftonbladet, replikerar (under rubriken ”Expressens nya åsiktskorridor”, 2015-06-04):
Ska radikala debattörer på högerkanten anses som objektiva experter när det gäller frågor om flykting- och integrationspolitik?
Ja, tyckte Anna Dahlberg, politisk redaktör på Expressen i en stort uppslagen ledare i helgen.
Som av en händelse lyfte hon fram en ledarskribent på obundet moderata Svenska Dagbladet och en nationalekonom som delar hennes egen åsikt, att hög invandring och välfärdsstat inte går ihop.
Red’s kom:
Karin Pettersson ändrar ”fri invandring” till ”hög invandring”.
Tino svarar under rubriken ”Aftonbladet vill reducera objektiv faktadebatt till subjektiva känsloargument”, 2015-06-05
Huruvida jag återger forskning och statistik objektivt är inte fråga om åsikter, ideologi, värdegrund eller personlig smak. Fakta är falsifierbar och deras pålitlighet bedöms genom att låta andra experter granska substansen. Inom akademin avgörs objektivitet och expertis i sak på basis av stringenta vetenskapliga kriterier, inte känsloargument eller tomma åsikter.
Det är upp till andra experter att avgöra om det jag skriver om nationalekonomi är sakligt, och med undantag av Timbroiter har jag mig veterligen aldrig blivit kritiserad av andra akademiska nationalekonomer. Tvärtom har jag fått stöd av forskare som Assar Lindbeck, Magnus Henrekson, Ann-Marie Påhlsson och Gabriel Sahlgren.
Så länge det jag skriver inte underkänns av andra experter och är förankrat i forskningen är jag nöjd. Kulturvänsterns åsikter är sekundära, de saknar kompetens att bedöma min expertis i sak och har därför heller inte tilldelats denna roll.
Anders Lindberg och Karin Petterson kritik mot mig är ideologisk, inte substantiell. Jag kallas ”extrem” och ”radikal”. Men jag är knappast extrem i relation till forskningsläget eller den allmänna opinionen, bara jämfört med vänsterideologer på Aftonbladets ledarsida. Som jag påpekade finns det en konsensus bland nationalekonomer att fri invandring och välfärdsstat inte kan kombineras.
I relation till forskningskonsensus är det Karin Petterson som är extremist när hon hävdar att ”upprustad välfärd” och ”fri flyktinginvandring” utgör ett ”falskt val”.
Karin Petterson stödjer inte sin radikala syn på fri invandring på forskning. För henne räcker det att citera den nyliberala debattören Philippe Lagrange, en fri-invandring anhängare. Men Philippe Lagrange är ingen forskare.
Vi ser att nyliberala pamfletter väger tyngre än akademisk forskning när forskningsläget senare inte passar Karin Pettersons värdegrund. Karin Pettersons radikala syn på fri invandring är inte det enda exemplet på att hon citerat nyliberal smörja framför forskning. I en annan ledare förnekar Karin Petterson att invandring är en nettokostnad, för att Anders Borg sagt så.
Samtliga studier som inkluderar kostnader för flyktingmottagning i Sverige har utan undantag visat att invandring är en nettokostnad. Det är dock inget Karin Petterson bekymrar sig om. Orsaken är att det inte ställs några krav på att hålla sig till fakta i den miljö där hon verkar. Akademiker däremot förväntas förankra det de skriver i fakta och forskning. Vi kan inte som Karin Petterson utan källa fantisera ihop nonsens som att ”De människor som nu kommer till Sverige från krigets Syrien har ungefär samma höga utbildningsnivå som den svenska befolkningen” när detta inte stöds av officiell statistik. I stället för stringens kännetecknas Karin Pettersons ledare av att värdegrundsargument och faktaargument blandas samman i en röra.
Karin Pettersson, Aftonbladet, replikerar (under rubriken ”Expressens nya åsiktskorridor”):
Personligen anser jag att vetenskap och åsikter är olika saker. Och att om det är något svensk debatt skulle tjäna på, så är det att skilja bättre på fakta och värderingar. Jag är inte ”rädd” för ”sanningssägare”. Men ja, jag tycker att politiska debattörer ska anses vara just detta. Och nej, jag tycker inte att de ska stå oemotsagda.
Red’s kom:
Självklart är vetenskap och åsikter olika saker. Men problemet är att Karin Pettersson tutar ut sina personliga åsikter som inte är baserade på fakta utan enbart på känslor.
Självklart är Karin Pettersson rädd för fakta. Det framgår t o m tydligt i hennes repliker här.
Karin Pettersson säger att hon tycker politiska debattörer ska vara sanningssägare, men varför är Karin Pettersson då inte detta?
Vem tycker att politiska debattörer ska stå oemotsagda? Jo, Karin Pettersson/vänsterextremister.
Karin Pettersson, Aftonbladet, skriver (under rubriken ”Expressens nya åsiktskorridor”):
Kärnan i Dahlbergs artiklar är förstås egentligen en annan. Hennes ledarsida är ute på en politisk resa högerut med oklart slut. Att påpeka detta uppfattar hon som oförskämt, att ”släpa människor i smutsen”.
Red’s kom:
Obegripligt svammel.
Söker sanning som den bör vara istället för som den är
Den norske författaren Karl Ove Knausgård liknade nyligen Sverige vid ”cyklopernas land”. Vi söker inte sanningen som den är, menade Knausgård, utan sådan som den bör vara – en tillrättalagd version.
Experter som skriver utan omskrivningar misstänkliggörs
Det gemensamma för personer som Sanandaji, Ranstorp och Gudmundson är att de skriver om känsliga ämnen och berättar precis som det är, utan några omskrivningar.
I stället för att diskutera själva saken får vi en diskussion om motiv och agendor. Varför är personen X så besatt av just det här ämnet? Är inte det skumt?
Eller så hittar man exempel på att personen i fråga har sagt något olämpligt eller förhastat för att misstänkliggöra hela gärningen.
Så marginaliserar vi de röster som vi skulle behöva allra mest – de som inte böjer sig likt ett rö för samtidens vind. De som söker sanningen precis som den är – även om den är obekväm och kan få konsekvenser som vi ogillar.
Vi borde vårda dem, inte frysa ut dem.
Karin Pettersson vill ha sin åsiktskorridor fredad
Karin Pettersson, Aftonbladet, replikerar (under rubriken ”Expressens nya åsiktskorridor”):
Att inte acceptera hennes analys beskrevs som att vara ”rädd för sanningssägare”.
Jag förstår varför Anna Dahlberg vill göra sina borgerliga och invandringskritiska vänner till sanningsvittnen. Det skulle nämligen innebära att hon skapade en ny åsiktskorridor i det politiska samtalet. Det vore en plats med betydligt lägre takhöjd än i dag. Och en bra bit längre åt höger.
Red’s kom:
Det kanske inte är Sverige till fördel att det enbart är vänsterextremister som får göra sig hörda med sina känsloargument utan fäste i verkligheten?
Medborgarna lär sig långsamt men säkert att Aftonbladet inte är en pålitlig källa, alldeles särskilt när det gäller inrikespolitik, och landet är i skriande behov av motpoler till den ensidiga och faktabefriade propaganda som Aftonbladet öser över det svenska folket, där fakta och vetenskapliga undersökningar alltid får stå åt sidan för personliga känsloåsikter.
Kan takhöjden bli lägre än vad den är idag, där t ex 83 % av SVT:s journalister sympatiserar med vänstern?
”En bra bit längre år höger” skulle innebär att ”platsen” fortfarande är väldigt långt till vänster, men det nöjer sig Karin Pettersson inte med.
Karin Petterssons ”övertygelse”, vilket värde har den för Sverige?
Karin Pettersson, Aftonbladet, skriver (under rubriken ”Expressens nya åsiktskorridor”):
Min åsikt är att Sverige i denna tid av stora migrationsströmmar och fruktansvärda krig i vår omvärld ska stå upp för öppenhet och humanism. Det är en åsikt som bottnar i mina värderingar och människosyn. Detta ställer stora krav på oss som samhälle och innebär självklart påfrestningar. Det kräver något av oss som medborgare och av våra politiker.
Min bestämda övertygelse är också att denna öppenhet, om vi sköter det rätt, kan göra att Sverige blir ett bättre och starkare land.
Red’s kom:
Den extremt höga invandringen kan göra Sverige till ett bättre och starkare land?
Ja, det är Karin Petterssons personliga åsikt, men det finns inget stöd i någon forskning överhuvudtaget för denna åsikt. Istället pekar allt på den raka motsatsen. Det behövs bara en gnutta sunt förnuft för att förstå – utifrån historiken – att den höga invandringen inte fungerar. Politikerna har totalt misslyckats med integreringen, och utan integrering fungerar inte invandringen.
Vilket stöd finns för att invandringen ”skapar tillväxt och välstånd på sikt”?
Tino svarar under rubriken ”Aftonbladet vill reducera objektiv faktadebatt till subjektiva känsloargument”, 2015-06-05
De humanitära argumenten förstår alla, diskussionen handlar om faktaläget. Karin Petterson säger att invandringen ”skapar tillväxt och välstånd på sikt”. Det är starka slutsatser som kräver underlag. Vilken studie har räknat ut långsiktiga vinster för Sverige? Vad har Aftonbladet för belägg för att invandringen skapar välstånd och tillväxt? Att Anders Borgs sagt så? Att det är så twittervänstern känner? I övergången från känsloargumenten till påståendet att invandring ”skapar tillväxt och välstånd på sikt” får vi bara veta att det är Karin Pettersons ”bestämda övertygelse”, dvs hennes åsikt.
Aftonbladets ledarsida kan inte stödja sin extremistiska position i invandringsfrågor på vare sig forskning eller officiell statistik. Det är därför kulturvänstern vill reducera det till en fråga om subjektiva åsikter och smak. Då kan de arbiträrt välja vem som är expert: den som håller med deras känslor är expert och de som inte håller med är inte experter.
Vänsterns känsloargument
Karin Pettersson, Aftonbladet, skriver (under rubriken ”Expressens nya åsiktskorridor”):
Det finns en självbild inom delar av högern som går ut på att deras åsikter inte är just åsikter. De tror att vänstern är känslomänniskor och att de själva står för kunskap.
Red’s kom:
Jag vet inte om det finns en sådan ”självbild” inom delar av högern, men det är ostridigt att inom vänstern härskar grundlösa känsloåsikter. Det förekommer inom högern också, men inte i närheten av den omfattning som inom vänstern.
Fakta blir konspirationsteorier för vänstern
Karin Pettersson, Aftonbladet, skriver (under rubriken ”Expressens nya åsiktskorridor”):
Anna Dahlbergs låtsas att hon står på ”de obekväma rösternas” sida, de som ”säger som det är”. I själva verket är syftet med hennes text att debattörer som delar just hennes politiska åsikter ska upphöjas till sanningsvittnen. Mycket konspirationsteorier blir det.
Red’s kom:
Så fort någon presenterar fakta och forskning som bekräftar bristerna i resonemang som bl a Karin Pettersson för så refereras det till som konspirationsteorier av vänsterextremister.
Se även bl a;
Syrier inte högutbildade även om de är mer utbildade än Stefan Löfvén
Högutbildade kebabtekniker höjer utbildningsnivån i Sverige 🙂
Varje år är ett nytt rekordår för svenskt flyktingmottagande
Anställningsstöd sekretessbelagt, ingen kontroll hur skattepengar används
Integration kräver anpassning
Migrationsverket: Fördubblade väntetider för asylsökande
Sandviken och politikernas lögner med stöd av PWC
EU vill tvinga alla EU-länder att ta emot flyktingar
14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!
80% av de journalister i all media som bevakar politik och samhälle är vänstersympatisörer! Varav 46% MP
En författares attack på den svenska åsiktslikriktningen och trångsyntheten
För sidor om EU-migranter se innehållsregistret.
