Etikett: avhysning

Upphäv beslutet att riva boplatsen på Sorgenfri i Malmö. Det kräver Civil Rights Defenders i ett öppet brev till Malmö stad och polisen Skåne den 30 oktober:

På platsen bor omkring 200 EU-migranter och om beslutet drivs igenom innebär det att deras mänskliga rättigheter kommer att kränkas.

Ingen ”godtycklig” avhysning

Att inte utsättas för godtyckliga avhysningar är en mänsklig rättighet som skyddas av ett flertal internationella människorättskonventioner som Sverige är bundet av.

Red’s kom:
Bara dravel.

Skyddet i konventionerna innebär bland annat att avhysningar endast får ske efter att en bedömning om huruvida det är proportionerligt har gjorts.

Red’s kom:
Obegripligt svammel.

Vilka ”människorättskonventioner”?

Både Malmö stad och polismyndigheten i Skåne är därför skyldiga att tolka nationell rätt i enlighet med de åtaganden Sverige förbundit sig till i människorättskonventionerna.

Red’s kom:
Vänsterextremisterna bara hasplar ur sig en massa ord som de hört utan att ha en aning om vad de innebär.

Här nedan följer vänsterextremisternas märkliga skrivelse:

Stockholm den 29 oktober 2015
Till:
Malmö stad, miljöförvaltningen
Polismyndigheten, polisen Skåne

Öppet brev med anledning av Malmö stads beslut att riva boplatsen på Sorgenfri

Miljönämnden i Malmö stad har den 27 oktober med stöd av 26 kap 18 § miljöbalken fattat beslut om rivning och städning av boplatsen på fastigheten Brännaren 19. Miljönämnden begär polismyndighetens hjälp med att verkställa beslutet. De EU-medborgare, många av dem romer, som bor på tomten kommer att avvisas och tvingas flytta.

Red’s kom:
”Många” av dem romer? Finns där ens en enda av ockupanterna som inte är rom?

Äganderätten och de miljö- och hälsoskäl som ligger till grund för beslutet är viktiga aspekter i sammanhanget.

Bryter Malmö stad mot ockupanternas mänskliga rättigheter?

Civil Rights Defenders vill dock framhålla att en verkställighet av beslutet under rådande omständigheter skulle innebära att Malmö stad bryter mot de boendes mänskliga rättigheter.

Red’s kom:
Tvärtom. Att dessa ockupanter inte avhysts tidigare är ett brott mot svenska medborgares mänskliga rättigheter, förutom att det är ett brott mot Svea rikes grundlag.

För att Sverige ska leva upp till internationella åtaganden krävs att beslutet inte verkställs förrän nödvändiga skyddsåtgärder vidtagits för att garantera de boendes rättigheter.

Red’s kom:
”Nödvändiga skyddsåtgärder”? ”De boendes rättigheter”?

Detta ligger inte inom Malmö stads skyldigheter/ansvar. ”De boende”, dvs de EU-migranter som respektlöst bryter mot svensk lag, har inga rättigheter varken till marken eller till något annat. De har som mest rätt till ett lån för hemresa till hemlandet.

I Sverige kan inte en viss grupp bara ha rättigheter utan man har även skyldigheter. Frågan är om det är rimligt att lagstadgade skyldigheter åsidosätts utan att straffbeläggas enligt svensk lag? Med skadestånd och krav på ersättning för t ex de 2-2,5 miljoner kronor som EU-migranterna orsakar Malmös skattebetalare i kostnad för saneringen efter deras härjningar bara inom kåkstaden.

Ingen ”godtycklig” avhysning

Att inte utsättas för godtyckliga avhysningar är en mänsklig rättighet som skyddas av Europakonventionen (EKMR) och konventionen om de medborgerliga och politiska rättigheterna (MOP-konventionen) bland annat genom stadganden om rätten till respekt för privat- och familjeliv, rätten till personlig säkerhet och rätten till egendom. Även konventionen om ekonomiska, sociala och kulturella rättigheter (ESK-konventionen) och den Europeiska sociala stadgan innefattar skydd mot avhysningar.

Red’s kom:
Bara dravel.

Det är ingen ”godtycklig avhysning”.

Det är ingen mänsklig rättighet att bryta mot den grundlagsskyddade äganderätten i Sverige eller att bryta mot lagar och begå egenmäktigt förfarande.

Det existerar ingen internationell ”männiksorättskonvention” som är applicerbar i aktuellt fall.
Varken EMKR, MOP-konventionen, ESK-konventionen eller ”Europeiska sociala stadgan” har den minsta relevans i aktuellt fall.

Skyddet i konventionerna innebär att avhysningar endast får ske om det är nödvändigt med hänsyn till statens säkerhet, den allmänna säkerheten, landets ekonomiska välstånd eller till förebyggande av oordning eller brott eller till skydd för hälsa och moral eller för andra personers fri- och rättigheter.[EKMR artikel 8(2)]

Red’s kom:
Obegripligt svammel som inte ens förtjänar att bemötas.

EU-migranter är inte hemlösa

Avhysningar får aldrig resultera i hemlöshet eller utföras med diskriminerande syfte eller effekt.[ESK-kommittén, General Comment No. 7: The right to adequate housing: forced evictions (1997), paras 10 och 16.]

Red’s kom:
Avhysningar resulterar inte i hemlöshet för de EU-migranter som respektlöst bryter mot lagarna i Sverige, men även om så varit fallet är det inte en uppgift för Sverige att lösa andra länders problem.

Det existerar inget ”diskriminerande syfte eller effekt”.

Däremot kan den positiva särbehandling av EU-migranter som Sverige ägnar sig åt starkt ifrågasättas. T ex att EU-migranters brott aldrig straffas, varken med böter eller på annat sätt.

Har EU-migranter rätt till gratis boende och ”privatliv” i Sverige?

Den praxis som utvecklats utifrån konventionerna slår fast att skälen bakom en avhysning måste vägas mot de boendes rätt till hem och privatliv.

Red’s kom:
Nej, i skälen bakom en avhysning så finns det inget som uppväger den grundlagsskyddade äganderätten. Det existerar ingen praxis att romer har rätt till gratis mark i varje land de befinner sig.

Det är så många fel i det som Civil Rights Defenders skriver via Robert Hårdh att det blir omöjligt att bemöta alla galenskaper (därav kommenteras bara utvalda bitar här och endast kortfattat).

De rättighetsinskränkningar en avhysning innebär måste vara proportionerliga i förhållande till de skäl som ligger till grund för avhysningen.

Red’s kom:
En inskränkning av en rättighet förutsätter att det finns en rättighet att inskränka, vilket bevisligen inte är fallet här. EU-migranter har inte rätt till besittning av valfri mark i Sverige. Därmed är det är ingen ”rättighetsinskränkning” att avhysa EU-migranter som olagligt ockuperat svensk mark.

Har EU-domstolen hävdat att romer har rätt till gratis boende och försörjning var de vill i EU?

Med hänvisning till den systematiska diskriminering som just romer utsätts för har Europadomstolen understrukit att denna grupp aldrig ska utsättas för tvångsavhysningar om de inte erbjuds ett alternativt boende, annat än om en katastrofsituation föreligger [Winterstein och andra mot Frankrike, 27013/07, 17 oktober 2013. Se också bl a Connors mot Förenade kungadömet, 66746/01, 27 maj 2004 och Yordanova och andra mot Bulgarien, 25446706, 24 april 2012].

Red’s kom:
Som alla kan konstatera här är vänsterextremisterna helt galna. Detta har aldrig och kommer aldrig EU-domstolen att understryka.

Ingen annan än hemlandet har skyldigheter vad gäller boende gentemot EU-migranter.

Europeiska sociala kommittén är fri att tycka vad de vill

Den Europeiska sociala kommittén har i ett fall särskilt granskat en tvångsavhysning och massutvisning av en stor grupp rumänska och bulgariska romer. [Centre on Housing Rights and Evictions (COHRE) mot Frankrike, 63/2010, 28 juni 2011]

Kommittén slog fast att när avhysningar sker måste de, för att vara tillåtna,
I) utföras med bibehållen respekt för personerna i fråga,
II) ske i enlighet med regler och förordningar som präglas av skydd för personernas rättigheter, samt, när avhysningarna motiveras av allmänintresse,
III) alternativt boende anordnas. [Centre on Housing Rights and Evictions (COHRE) mot Frankrike, 63/2010, 28 juni 2011, para. 42]

Red’s kom:
Det står fritt för kommittéer att tycka vad de vill, men det är ändå svensk lag som gäller i Sverige över allt annat.
Dock kan man konstatera att denna kommitté alls icke hävdat vad som påstås här, dvs att andra länder än hemlandet är skyldig att försörja romer.

Kommittén konstaterade att det i fallet fanns en nära koppling mellan avhysningen av personerna i fråga och den utvisning ur landet de sedan utsattes för, och konstaterade att utvisning på grund av allmän ordning eller moral bara kan anses överensstämma med den Europeiska sociala stadgan om personerna i fråga begått brott och lagförts av domstol.

Red’s kom:
Nej, så fungerar det inte. Om man bryter mot den fria rörligheten så räcker detta för att utvisas, även om fega politiker inte vågar ställa krav på detta i enlighet med folkets vilja. Och polisen/gränspolisen samt Migrationsverket vågar heller inte verkställa de avhysningar som de är skyldiga att verkställa av de EU-migranter som bryter mot rörlighetsdirektivet.

Men i övrigt så saknar det helt relevans om det finns en ”nära koppling” mellan avhysning från en olaglig bosättning och en utvisning. Alltså en utvisning som Sveriges myndigheter inte vågar besluta om av rädsla för att anklagas för ”rasister” om lagen upprätthålls.

EKMR stadgar också ett förbud mot kollektiva utvisningar av utlänningar.[EKMR tilläggsprotokoll 4 artikel 4]

Red’s kom:
Nej, så är det inte. Det är inte en ”kollektiv utvisning” att utvisa utlänningar som inte följer regelverken bara av det skälet att detta regelbrott görs systematiskt av EU-migranter.

Processuella skyldigheter

Europadomstolen och ESK-kommittén har också klargjort de processuella skyldigheter stater har för att skydda rätten till respekt för privat- och familjeliv och ställt särskilda krav på rättssäkerhet i avhysningsprocesser.
Beslutsprocessen som lett fram till ett ingripande måste vara rättvis och respekterade de intressen som tjänar till att skydda individen. [Connors mot Förenade kungadömet, 66746/01, 27 maj 2004, para. 83]

ESK-kommittén har uttalat följande:
Processuella garantier och rättssäkerhet är viktiga aspekter av alla mänskliga rättigheter men är särskilt centrala i relation till frågor som tvångsavhysningar, eftersom dessa direkt berör ett stort antal rättigheter som stadgas i båda internationella konventioner om mänskliga rättigheter [dvs MOP-konventionen och ESK-konventionen].

Kommittén menar att de processuella skyddsåtgärder som ska tillämpas i relation till tvångsavhysningar innefattar:
(a) möjlighet för verkligt samråd med de drabbade,
(b) förhandsvarning inom rimlig tid för alla drabbade personer före det planerade avhysningsdatumet,
(c) information om de planerade avhysningarna och, om möjligt, om det alternativa syftet som marken ska användas till; denna information ska komma de drabbade tillhanda inom rimlig tid,
(d) i synnerhet där åtgärden gäller grupper av personer, närvaro av regeringsrepresentanter eller deras företrädare,
(e) tydlig identifikation av alla personer som utför avhysningen,
(f) att avhysningar inte får äga rum i mycket dåligt väder eller nattetid om inte de drabbade personerna samtycker till detta,
(g) att adekvata rättsmedel finns tillgängliga för dem som drabbas, samt
(h) att rättshjälp ska erbjudas dem som är i behov av att söka rättslig upprättelse. [ESK-kommittén, General Comment No. 7: The right to adequate housing: forced evictions (1997), para 15]

Dessa processuella skyddsregler gäller alla avhysningar, även när bosättningar skett utan erforderligt tillstånd.

Red’s kom:
Detta personliga tyckande av utomstående personer i andra stater gäller inte framför svensk lag, men är i övrigt inte applicerbart i aktuellt fall där andra länders medborgare respektlöst tagit sig rätten att ockupera svensk mark och orsaka landet stora kostnader.

Det är alltså dessa skyddsregler som regelverket och praktiken Sverige, liksom Malmö stads agerande i det nu aktuella fallet, ska mätas mot.

Red’s kom:
Det är det alltså inte eftersom ovanstående tyckande saknar relevans för aktuellt fall.

Vilken Europakonvention och ”internationella människorättsnormer” är Sverige bunden av?

Kommuner, statliga myndigheter och domstolar är sin verksamhet bundna av Europakonventionen som svensk lag, men även av internationella människorättsnormer…

Red’s kom:
Vilken ”Europakonvention”? Om det är Lag (1994:1219) om den europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna som avses så är Sverige bunden till denna lag, och den har inte i något skede brutits mot.

Sverige är inte bunden av ”internationella människorättsnormer”. Sverige är däremot bunden av svensk lag och alldeles särskilt av den grundlagsskyddade äganderätten… som romerna nu ser till att den måste skyddas ännu bättre.

Ingen Europakonvention har brutits mot.
Inga ”internationella människorättsnormer” har brutits mot.

… och har en skyldighet att tolka nationell rätt fördragskonformt. Det innebär att i tillämpning ska den svenska rätten tolkas i enlighet med de åtaganden
Sverige förbundit sig till i människorättskonventionerna. [Se bl.a. SOU 2010:70 Ny struktur för skydd av mänskliga rättigheter, s. 20.]
Denna skyldighet åligger såväl Malmö stad som polismyndigheten.

Miljönämnden har gjort en mycket tydligt formulerad proportionalitetsbedömning

I det aktuella fallet har miljönämnden i sitt beslut om avflyttning och städning med stöd av 26 kap 18 § miljöbalken inte gjort en proportionalitetsbedömning om det föreligger ett sådant akut socialt behov av att vräka personerna boende på tomten Brännaren 19 att det står i proportion till den ingripande åtgärd som avhysningen innebär.

Red’s kom:
Det behöver inte göras någon sådan ”proportionalitetsbedömning” för att avhysa (inte ”vräka”) EU-migranter som olagligen tagit svensk mark i besittning, men för alla som lyssnat på vad som sagts och skrivits är det solklart att Miljönämnden i Malmö gjort exakt detta, och ingående redogjort för sin bedömning.

Malmö stad har ordnat med gratis evakueringsboende för dem som bryter mot svensk lag

Malmö stad har inte heller ordnat alternativa boenden för de personer som tvingas flytta.

Red’s kom:
Det ligger inte inom Malmö stads befogenhet att försörja andra länders medborgare, så det är bra att Malmö stad följer lagen i detta avseende.

EU-migranterna har givits möjlighet att yttra sig under minst ½ års tid

De boende har inte getts möjlighet att yttra sig och beslutet kommer att verkställas oberoende av ett eventuellt överklagande.

Red’s kom:
Markockupanterna har givits oförskämt många möjligheter att yttra sig. Om det rört sig om någon annan än romer så hade samhället aldrig accepterat så många möjligheter att yttra sig innan avhysningen genomförs.

Vänsterextermisterna har också frekvent yttrat sig å ockupanternas vägnar. Dock har då inget av relevans framkommit. Det är bara samma oväsentligheter som upprepas hela tiden.

Beslut kan inte invänta Mark- och miljööverdomstolens oacceptabelt långa väntetider

Beslutet har också fattats, och verkställs, trots att fallet är under överprövning i Mark- och miljööverdomstolen.

Red’s kom:
Ja, det är inget som hindrar detta på något sätt.

Risk att EU-migranter tvingas lämna Sverige

Det finns även en risk att de boende på Brännaren 19, som en följd av verkställigheten av beslutet och att något alternativt boende inte erbjuds, tvingas lämna Sverige.

Red’s kom:
Ja, det finns en risk att i alla fall en del av EU-migranterna kommer att tvingas sluta bryta mot svensk lag.

Kollektiv utvisning?

Ett erbjudande om en bussbiljett tillbaka till ursprungsländerna i kombination med avsaknaden av annat skydd och stöd ger intryck av att det är fråga om en de facto kollektiv utvisning.

Red’s kom:
Varje normalbegåvad person begriper att avhysningen av de romer som olagligen tagit svensk mark i besittning inte på något sätt kan jämföras med en ”kollektiv utvisning”.

Kränkning av lagbrytandes romers rättigheter?

Mot den bakgrunden skulle en verkställighet av miljönämndens beslut innebära en kränkning av de boendes mänskliga rättigheter och att Sverige genom Malmö stads agerande bryter mot åtaganden enligt internationella människorättskonventioner.

Red’s kom:
EU-migranternas ockupation av svensk mark är enbart en kränkning av svenska medborgares mänskliga rättigheter.

Civil Rights Defenders kräver att Sverige ska försörja andra EU-länders medborgare

Civil Rights Defenders kräver därför att beslutet inte verkställs förrän en grundlig proportionalitetsbedömning gjorts, alternativa boenden erbjudits och övriga skyddsåtgärder vidtagits i enlighet med internationella människorättsnormer.

Stockholm som ovan
Robert Hårdh
Executive Director

Red’s kom:
Det finns ett gammalt uttryck som är som skrivet för Civil Rights Defenders; De läser lagen som fan läser bibeln. Om en organisation kallar sig för ”Civil Rights Defenders” tycker man att de borde ha i alla fall någon form av juridisk kunskap, men så tycks ej vara fallet.

Se även bl a:
EU-migranter kräver stöd från Malmö stad

EU-migranter i Malmö ställer krav via aktivister på boende/försörjning

EU-migranter/Allt åt alla i Malmö hotar att bryta mot lag om de inte får bo gratis

Gratis bostäder och EU-migranter blir sakägare – Krav från V och Allt åt alla

EU-migranters krav på försörjning och bostad i Sverige rimligt, menar Allt åt alla

EU-migranter hotar ockupera gator om de avhyses från Malmös kåkstad

Vänsteraktivister börjar nu bygga ut kåkstaden med EU-migranter i Malmö

Polisen planerar för avhysning av EU-migranter – som ska identifieras – i Malmös kåkstad

DI kritiserar polisens lögner om EU-migranter – Identifiering ej lagkrav för avhysning!

800 poliser/kravallpolis, hundar, helikopter för EU-migranter i Malmös kåkstad & vänsterextremister

EU-migranter som avhyses i Malmö erbjuds boende max 5 nätter och gratis hemresa

EU-migranters olagliga bosättning i Malmö: Varför har polis inte agerat tidigare? – Karin Åberg

Svenska kyrkan vill sälla sig till aktivister när EU-migranter avhyses från Malmös kåkstad

Vänsterextremisterna förbereder sig inför avhysning av EU-migranter i Malmö den 2/11

Omgående (2/11) tömning av Malmös kåkstad med EU-migranter pga lucka i lagen

Rivning av EU-migranternas kåkstad i Malmö kostar 2-2,5 miljoner kr

Samtliga av EU-migranternas bilar i Malmös kåkstad har körförbud

EU-migranter protesterar mot avhysning utanför stadshuset i Malmö

Malmös EU-migranter: sittstrejk i protest mot avhysning… ingen skillnad mot tidigare

Malmös kåkstad med EU-migranter jämnas med marken – Beslut taget

Vänsterpartiet protesterar mot att EU-migranter i Malmös kåkstad avhyses

Läkarstudenter/aktivister tycker EU-migranternas hälsofarliga boende i Malmö är bra

MP Malmö vill att att problemet med EU-migranter ska lösas, men vilket problem?

Idag söndag stängs kåkstadens grind, imorgon arbetsfri dag för kringliggande företag

Sverige värsta rasistlandet, tycker EU-migranter i Malmös kåkstad

Sveriges största mediauppbåd för icke-avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad

Varför provocerar EU-migranter?

EU-migranter skiter i kyrkogården, bokstavligen

EU-migranter säljer sex i Malmö, 75% från Rumänien

Bilder på EU-migranter: Tiggare eller tiggarboss?

Rado Poeo i Malmös kåkstad heter nu Radu Ciprian: Ingen kommer att lämna lägret

EU-migranter kastar ut Janne Josefsson från kåkstaden och kastar sten på filmteamet

Uppdrag Granskning, EU-migranter och Malmö kåkstad

Uppdrag granskning granskar Malmös kåkstad

Polisanmälan olaga intrång / egenmäktigt förfarande av EU-migranter i Malmö, kåkstaden

Malmöpolisen vägrar utföra sitt uppdrag och identifiera EU-migranter

Polisen: Nu har människorna varit där så länge att de har någon form av besittningsrätt. Det är komplicerat men så har vi tolkat det.

Malmös EU-migranter kostat skattebetalarna minst 1,3 miljoner kr hittills 2015

Dagverksamhet för EU-migranter i Malmö kostar 3,5 miljoner kr/år

Är Sverige lösningen för alla romer? – Vad är antiziganism?

Justitieministern chockad över hur mycket bistånd Rumänien får

Regeringen lägger 52 miljoner kr på ”romers inkludering”. Vad betyder detta, Alice Bah Kuhnke?

EU-migranter klarade sig från utvisning pga att Migrationsverket omorganiserade – Uppdrag Granskning

Utvisning av EU-migranter utan vistelserätt sker inte i Sverige

Vad gäller juridiskt för EU-migranters vistelse i Sverige? Regler för avvisning/utvisning av EU-migranter/tiggare

Överklagande inlämnat av Miljöförvaltningens avhysningsbeslut av EU-migranter i Malmö – Karin Åberg

Aktivister befäster EU-migranters utsatthet – inhumant och osolidariskt – Karin Åberg

EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.