Etikett: hets mot folkgrupp

Arrangörerna av Bokmässan har fått hård kritik för sitt agerande när de tillåtit Nya Tider att delta på Bokmässan, hävdar Aktuellt. Men bara för att det finns en försvinnande liten andel vänsterextremister i Sverige som ”hårt” kritiserar allt som inte ligger inom deras förmåga att begripa så är det inte ”hård kritik”, så som det kraftigt vänsterstyrda media alltid försöker framställa det som.

Yttrandefrihet är årets tema på Bokmässan. Att med detta tema försöka blockera de som inte håller sig inom medias smala åsiktskorridor (så som Bokmässan först valde att göra), blir ganska komiskt.

”Högerextremistisk, nazistkopplingar, antisemitisk, kritiken var hård”, säger SVT i inslaget om Nya Tider och Bokmässan.

Red’s kom:
Om vänsterextremisterna står för cirka 95 % av åsikterna i media så tycker man att vänsterextremisterna borde vara nöjda med detta. Men nej, de kräver 100% av utrymmet.
”Kopplingar” är ett extremt luddigt ord, men om det skulle vara sant, vilken betydelse har det här?

”Bland annat så lyftes det fram…

Red’s kom:
Men Aktuellt vill inte säga av vem (för att det inte ska komma fram att det är opålitliga och oärliga personer som yttrar sig).

… att förintelseförnekare skrivit för tidningen…

Red’s kom:
Om dårar som Henrik Arnstad tillåts yttra sig, varför ska inte andra dårar få göra detta?

… och att den skickar tidningar till den nazistiska nordiska motståndsrörelsen att dela ut.

Red’s kom:
Och?

Aktuellt fortsätter;
”Tidningens chefredaktör, Vávra Suk, har också en bakgrund som en av de framträdande personerna inom Nationaldemokraterna. Ett parti som startades genom en utbrytning från SD i början av 2000-talet, då utbrytarna tyckte SD var för liberala.”

Red’s kom:
Jaha, och vad har det för betydelse för Nya Tiders närvaro på Bokmässan?

”Nationaldemokraterna har också deltagit i manifestationer tillsammans med nazistiska organisationer.”

Red’s kom:
Vad har detta med Bokmässan att göra?

Henrik Arnstad vägrar debattera med Nya Tider. Det står honom fritt, men det visar också att han inte vågar stå för sina ord och att han är rädd för att hans lögner ska komma fram i ljuset.

– Vad säger du om den hårda kritik som kommit att ni får vara med på Bokmässan, frågar Aktuellts reporter?

– Det är journalisterna själva som är rädda för att vi ska komma dit och avslöja deras lögner, svarar Vávra Suk.
I de nummer som vi delar ut gratis nu på Bokmässan så har vi ett helt uppslag som bara DN sysslat med, med påhittade rasisthistorier.
Det är viktigt att god sanningsenlig information kommer ut till folk. Det är det som demokrati handlar om.

– Många kritiker [dvs Expo och deras trogna följare] säger att ni har rasistiska kopplingar och därför tycker de att det är fel att ni får delta.

– Det är trams. Man har kallat Sverigedemokraterna för rasister och allt möjligt. Henrik Arnstad kallar dem för terrorhot och största hotet mot demokratin.
Idag är det Sveriges största parti, om man får tro opinionsmätningar.
Vi var den tidning som växte mest i Sverige 2014 enligt tidningsstatistik.
Folk är trötta på att bli ljugna för. Det finns en anledning till att journalister har ett extremt lågt förtroende bland allmänheten. Varje år hamnar de lägst av alla yrkesgrupper [Dock inte när media gör denna undersökning om sig själva, av någon anledning].

– Varför valde ni att på mässan bjuda in en författare som ifrågasätter om nazisterna hade gaskamrar under förintelsen?

– Till att börja med så gör han inte det. Titta på hans blogg. Han har blivit felciterad. Men det är inte upp till oss att hålla koll på vad folk har gjort för flera år sedan. Det är så typiskt för angreppen mot oss.
Här handlar det om att vi har en nyhetstidning som tar upp jätteviktig information om Sverige och omvärlden. Saker som etablerade media ljugit om. Och ni tar upp saker som folk har skrivit eller gett ut för flera år sedan och som inte har med oss att göra.
Den boken han gav ut har sålts av Ad Libris. Skulle Ad Libris också vara nazister då?

– Idéhistorikern Henrik Bachner säger att Lars Ulwencreutz som vi talar om här, att han är en känd antisemistisk propagandist. Finns det en gräns för dig? Hur ser du på nazismen?

– Vi startade tidningen för att vi ville värna demokratin. En demokrati kan inte fungera om människor inte får objektiv information. Vi såg hur mycket det ljugs i media, hur vinklat det är. Vår vice redaktör, Sanna Hill, var nyligen i Egypten där hon besökte kristna minoriteter som förföljs. Men det får man inte prata om idag.
Marcus Birro, debattören, blev portad från media för att han tog upp de här frågorna. Det är viktigt att man skriver om det. Man kalla det för systemmedia, vi kan kalla det för åsiktskorridoren som Ann-Charlotte Marteus [med en fil. kand. i statsvetenskap] uttryckte det i Expressen när hon i en självkritisk krönika beskrev hur den fungerar, där man friserar sanningen, där man filtrerar åsikter och på olika sätt strömlinjeformar det här. Alla som hamnar utanför den här åsiktskorridoren blir nazister. Vi har inga kopplingar till nazister. Vi är inte nazister. Vi värnar demokratin i folkstyre. Yttrandefrihet är viktigt och det är därför de angriper oss och kallar oss nedsättande saker som nazist. Vi är inga nazister.

Red’s kom:
Se även; Nej tack till nya åsiktskorridoren;
”Åsiktskorridoren är reell. Den byggdes inte av någon slug maktklick utan växte fram i en hänsynsfull, konfliktundvikande kultur där ”rasist!” är det värsta man kan kallas. Men den var dömd att krackelera. I ett sådant skede finns det en risk att debatten kantrar åt andra hållet. Detta motverkas bäst genom ett konstruktivt samtalsklimat – inte genom påbud om tystnad från DN Kultur.”

… eller från Peter Wolodarski/Henrik Arnstad/Expo.

---

INTERVJU MED HENRIK ARNSTAD

– Det är intressant att han då t ex vägrar ta avstånd från nazismen på en direkt fråga från dig, säger Henrik Arnstad.

– Men han säger ju att ”Vi är inga nazister”, svarar Aktuellts reporter.

– Ja, men han vägrar ju ta avstånd från nazismen när du ställer den där direkta fråga alldeles nyss, när du ställde frågan för bara några sekunder sedan. Det hörde vi allihopa.

Red’s kom:
Vilka ”allihopa”? Det verkar finnas många röster i Arnstads huvud. Alla som såg Aktuellt och lyssnar på inspelningen kan höra att Nya Tiders chefredaktör alls icke vägrat ta avstånd från nazismen.

Och varför skulle han göra det? Det enda som är av någon som helst betydelse är hur Nya Tider uppför sig på Bokmässan, och där har ingen (inte ens Arnstad) något klagomål.

ARNSTAD HÖR ARGUMENT SOM INGEN ANNAN HÖR

– Nazismen är en ideologi som bara har ett enda mål. Varenda jude ska dö i Europa, från Lappland till Medelhavet. Från de brittiska öarna till Uralbergen. Detta är ett citat från den s k [mummel]konferensen. Och då är det intressant att höra nu hur ett direkt eko av den nazistiska tidningen Der Stürmer, kommer här emot oss i TV-rutan.

Red’s kom:
Hur hör Arnstad detta ”eko”, som ingen annan hör?

– Den judiska lögnpressen, lügenpresse. Återigen exakt samma argument.

Red’s kom:
Vilka argument?

ARNSTAD HAR INGA ÅSIKTER OM NYA TIDER

– Så hur ser du på Nya Tider?

– Jag har ingen som helst åsikt om Nya Tider som jag vill uttrycka här.

Red’s kom:
Varför inte och var vill Arnstad då uttrycka dem?

Varför låter Aktuellt Arnstad komma undan utan att förklara sig om varför han inte vill ge sin åsikt om Nya Tider, trots att det var detta – och inte nazismen, som är det enda Arnstad vill prata om – som inslaget handlar om?

ARNSTAD HAR BARA ÅSIKTER OM NAZISMEN

– Däremot har jag väldigt starka åsikter om nazismen.

Red’s kom:
Ja, det vet vi alla, men vad har det med aktuell fråga att göra?
Henrik Arnstad förstår inte att det handlar om Bokmässan. Han vill bara prata om nazism oavsett vad ämnet och frågan är.

DEN DEMOKRATISKA TIDSKRIFTEN EXPO

– Men kopplar du samman Nya Tider och nazismen?

– Ytterst väldokumenterad sammankoppling…

Red’s kom:
Även om så varit fallet, vem bryr sig? Henrik Arnstad vill aldrig diskutera sakfrågor.

… som bl a den demokratiska tidskriften Expo belagt.

Red’s kom:
Ja, allt som vänsterextremister säger är ju sant per automatik.

ÄR HENRIK ARNSTAD EN SERIÖS DEBATTÖR?

– Det finns ingen seriös debattör i Sverige som ifrågasätter just, utan frågorna handlar om andra saker.

Red’s kom:
Ja, frågorna handlar om det som Henrik Arnstad vägrar diskutera och som han kan lika lite om som allt annat.

VAD ÄR PROBLEMET FÖR ARNSTAD?

– Vad är det som är det stora problemet med att Nya Tider finns på plats på Göteborgsmässan?

– Sveriges författare lever idag under mordhot, arbetar idag under mordhot, mer än en tredjedel av alla svenska författare arbetar under hot, trakasserier och förföljelser. Det vet vi.

Red’s kom:
Vilka ”vi”? Enligt vilken dokumentation från vilka personer med vilken pålitlighet?

Hur många SD-politiker lever under hot, trakasserier och förföljelser? 98%?

– Och vi [Vilka ”vi”?] vet också att den del av Sverige som utför de här hoten, trakasserierna, för att stoppa yttrandefriheten i Sverige är de här rasistiska organisationerna. Det rasistiska spektrumet.

Red’s kom:
Henrik Arnstad menar alltså att Nya Tider mordhotar Sveriges författare?

Vi, dvs vi som istället grundar våra åsikter på fakta och verklighet – inkl. SÄPO, vet att vänsterextremister är de som är det största hotet mot säkerheten i Sverige.

Om det är någon som försöker stoppa yttrandefriheten så är det Henrik Arnstad och hans gelikar.

– När vi då tar in det här spektrumet på Bokmässan så jämfördes det idag av en debattör i en tidning [alltså en annan vänsterextremist] med att ta in aktiva pedofiler på ett daghem.

Red’s kom:
Vad menas? På vilket sätt? Det är långt ifrån bara Arnstad som befinner sig i det blå. Varför ska bara de som tycker likadant ha rätt att exponera sig och befinna sig på samma område? Det låter som om Arnstad förespråkar nazism.

– Man utsätter alltså de här människorna som jobbar för sin yttrandefrihet och sin rätt att uttrycka sig…

Red’s kom:
Dvs de som inte tycker som Henrik Arnstad i alla frågor.

Har inte Nya Tider, oavsett att de har fel i vissa saker precis som all annan media, rätt till yttrandefrihet?

… just för de krafter som arbetar idag för att krossa yttrandefriheten och ytterst demokratin i Sverige.

Red’s kom:
Hur ”utsätts” de? Genom att personer som inte tycker som Arnstad får vistas i samma lokal som vänsterextremister vill ha monopol på?

– När du pratar om hur viktig yttrandefriheten är, hur viktig den är, det fria ordet, så är ju ändå grundfundamentet för demokratin just att man får tala öppet. Är det då inte väldigt viktigt att även de åsikter man inte delar får framföras?

– Jo, inom det demokratiska spektrumet så finns det där. Och då får man då  fråga sig, har man några gränser för det? Har vi t ex en lag mot hets mot folkgrupp?

Red’s kom:
På vilket sätt och enligt vilken/vems definition hetsar Nya Tider vilken folkgrupp endast genom att befinna sig på Bokmässan i Göteborg?

– Ytterst måste man då fråga sig, ska vi då stoppa in den här judehatande nazismen i samtalet igen…

Red’s kom:
Det är ju Arnstad som alltid vill föra in nazismen i samtalet.

Vilken ”judehatande nazism” ”stoppas in i samtalet” genom att Nya Tider tillåts befinna sig på Bokmässan, och på vilket konkret sätt?

… som man då försökt under trettiotalet när man försökte förhandla med de här. Så vet vi att det kommer resultera i väldigt hemska saker. Mordiskhet.

Red’s kom:
Vilka hemska saker vet ”vi” att Nya Tiders närvaro på Bokmässan resulterar i?

Vem förhandlar med nazister?

– Det var ju senast bara för några dagar sedan som nazismen mördade en person i Finland.

Red’s kom
Bara för att andra media än det vänsterstyrda tillåts synliggöra sig offentligt så menar Arnstad att folk mördas?

Koppling till ämnet saknas. Som alltid när Arnstad uttalar sig.

Det som hände i Finland var naturligtvis hemskt, men det var första gången på flera decennier och frågan är om det relativt sett var befogat av vänsterextremisterna att demonstrera i tusentals över detta?

När en migrant mördar en hjälparbetare i Sverige är det moltyst på vänsterfronten. Inte den minsta lilla protest på gatorna. Inte en åsikt om att nu får det vara nog. Då är det mest bara synd om de som mördar.

– Så vi måste alltså fråga oss då, ska stoppa in det i samtalet. Hur många ytterligare miljoner judar kan vi då acceptera ska dö för att vi ska ha nazismen i samtalet igen.

Red’s kom:
Här hävdar Arnstad att om man tillåter media att avslöja felaktigheter och lögner i det vänsterstyrda media så kommer miljoner judar att dö. Inte helt lätt att hänga med i hans virriga tankar.

– Nazismen gavs en chans att agera i Europa och vi vet alla var det slutade. 6 miljoner döda i förintelsen. 60-70 miljoner döda i andra världskriget. Våra förfäder stred mot detta.

Red’s kom:
Riktiga historiker hävdar att det var 55-60 miljoner som dog i andra världskriget.

ARNSTAD VÄGRAR BEMÖTA ATT HAN LJUGIT OM SIN KANDIDATEXAMEN

I slutet av intervjun säger Vávra Suk; ”Arnstad, låtsashistorikern som ljuger om att han har en kandidatexamen i historia”. Aktuellt ger Arnstad en chans att bemöta detta, men han vägrar (som alltid). I Aftonbladet kommenterar Henrik Arnstad detta med följande;
”Efter min medverkan ska pronazismen få sista ordet, i form av slutreplik.

Red’s kom:
Arnstad – som aldrig borde tillåtits att få delta i statlig media med sina galenskaper – har fått alla möjligheter att säga vad han ville. Istället för att prata om ämnet har han bara kunnat prata om vad som hände i Europa för 50-70 år sedan.

Eftersom Arnstad bevisligen fick sista ordet så innebär det att Arnstad anser sig tillhöra ”pronazismen”.

Dess innebörd är ett personangrepp på mig; att jag är en bluff. Dessa personangrepp hör till min vardag. Jag är en lögnare, jag är en vänsterextremist, jag är psykiskt sjuk, jag ska mördas eller tvingas till självmord.

Red’s kom:
Personangrepp? Om man är en ”bluff”, ”lögnare”, ”vänsterextremist” och virrig i sina offentligt framförda åsikter så kanske man får stå ut med att beskrivas som hur man framstår för alla. Det är på intet sätt så att Arnstad inte haft möjlighet att försöka bevisa motsatsen.

Så är livet för oss demokrater, i skuggan av den svartbruna stöveln.

Red’s kom:
”Oss demokrater”? Henrik Arnstad är ungefär så långt ifrån demokrat som någon kan vara.

Alla vi som inte tycker som Arnstad är nazister, enligt Arnstad.

Programledaren — som nu inte har mycket tid kvar — ser på mig med stressade ögon och säger att jag tillåts kommentera påhoppet.

Red’s kom:
”Stressade ögon”? Det är hur Arnstad vill se det. Aktuellt frågade lugnt om han ville bemöta påståendet.

Jag förstår att jag har ungefär tre sekunder på mig…

Red’s kom:
Dvs Arnstad försöker på detta sätt bortförklara att han varken då eller nu (eller tidigare) vill bemöta att han ljugit om sin kandidatexamen. Han kunde bara sagt t ex ”Jag har en kandidatexamen i historia”. Sex ord. Tar inte ens tre sekunder.

… och svarar ungefär: ”Personangrepp tråkar ut mig, jag har ingen kommentar till detta.”

Red’s kom:
Arnstads svar var exakt; ”Personangrepp tråkar ut mig. Jag tänker inte gå in i den delen av debatten”.

Även detta får jag ångra. Efteråt får jag kommentaren på Facebook, att jag vägrat svara: ’Du framstår som arrogant och det sänker din trovärdighet. Det är inte bra, men ditt val’”

Henrik Arnstad berömmer sig själv

Henrik Arnstad skriver vidare;
”Efter sändningen.

Först och främst översköljs jag av positiva kommenterare och beröm, från alla håll och kanter.

Red’s kom:
En analys av detta personliga tyckande från Arnstad skulle givetvis direkt påvisa att samtliga som ev. var positiva till Arnstad också var vänsterextremister. Uppskattningsvis 99 % (borde rimligen vara 100%) av Sveriges befolkning har inget positivt att säga om Arnstad.

Men jag förstår också snabbt att sändningen omedelbart utsätts för hård kritik, bland annat från DN:s Peter Wolodarski:
”De flesta vet inte vad det här är för tidning och tittade man på ”Aktuellt” i går så blev det en debatt där en sida framställde på ett visst sätt och en annan sida på ett annat sätt. Kontentan blev att de här personerna [nazisterna] framstod som helylledemokrater och svärmorsdrömmar.”

Red’s kom:
Här tolkar Arnstad fritt att ”de här personerna” avsåg ”nazisterna”. Men vilka nazister?

Min egen reaktion är, att ”Aktuellt” tydligen ansett nazismens moraliska kvalitet vara något som är öppet för debatt. Där jag skulle representera en partisk inlaga (“nazism är dåligt”), som förtjänade lika mycket mothugg och ifrågasättanden, som nazismen själv.

Red’s kom:
Felaktiga och galna åsikter förtjänar alltid mothugg och ifrågasättanden. Men Arnstad tror tydligen sig vara immun mot att ifrågasättas. Det är inte om nazismen är dåligt som ifrågasätts, utan Henrik Arnstad.

Arnstad tror i sin enfald att om han undviker aktuellt ämne tillräckligt mycket och i generella ordalag bara upprepar vad som hänt för 50 år sedan och längre tillbaka så kan ingen kritisera honom.

Jag kan förstå objektivetstanken. Men är den verkligen tillämplig ända in i den moraliska kollaps som stavs nazismen?

Red’s kom: Problem att stava?

Har vi gått så djupt ner i ondskans mörker, att nazismen nu debatteras ungefär som vi debatterar vård, skola och omsorg? Av den nazistiska och sverigedemokratiska glädjestorm inslaget föranledde på nätet verkar det så.

Red’s kom:
Det är bara Henrik Arnstad och andra vänsterextremister som debatterar nazism. Ämnet i Aktuellt var inte nazism utan en tidnings rätt att i demokratisk ordning delta på Bokmässan med yttrandefrihet som tema.

Men är det verkligen därför vi demokrater betalar tv-licens?

Jag förstår att programledaren och redaktionen agerade utifrån en svår situation. Men jag mådde inte bra efteråt och sov dåligt på natten. Nazismens rasistvänner däremot, firade hela natten och helgen.”

BEHÖVS ARNSTAD?

Då kommer vi till den ultimata frågan. Behövs Arnstad för något?

Man kan se denna fråga ur två synvinklar.

1. Varje gång Henrik Arnstad yttrar sig tar han fokus från de viktiga frågorna. Han upptar tid för alla som kunde nyttjats till något konstruktivt och meningsfullt istället.
2. Samtidigt är det bra att Arnstad finns eftersom han visar vad vänsterextremisterna står för och hur ointelligenta de är. Det blir också lättare att identifiera lögnare och tokstollar; dvs de som Henrik Arnstad refererar till som stöd för sina obegripliga åsikter samt alla som refererar till Arnstad för att försöka rättfärdiga sina ogrundade åsikter.

Se även bl a;
Peter Wolodarski, DN, kritiserar Aktuellt för yttrandefrihet

Traditionell media ilskna över att SVT inte censurerar kritik mot dem

Bojkotta författare som utpressar Bokmässan

---

Aftonbladets debattmarodörer – Obekväma åsikter avfärdas som rasism

Populismen präglar politikerna

---

SVT Agenda om EU-migranter – Oseriöst med Soraya Post, Ulrika Falk m fl!

Folkpartiets nya villkor för invandrare

Decemberöverenskommelsen och migrationspolitik

---

Stefan Löfvens smutskastningar mot SD – hävdar att SD är nyfascistiskt

Ledande socialdemokrater försöker skrämma väljare från SD

---

Public Service samarbetar med Expo för att smutskasta sina meningsmotståndare

Sveriges Radio försöker skrämma moderata politiker från att länka till ”rasideologiska sidor”

---

För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

För sidor om EU-migranter se innehållsregistret.