Mats Knutsson intervjuar Jimmie Åkesson – Missade du då detta?

Mats Knutson (SVT) intervjuade 2016-11-13 Jimmie Åkesson i Agenda, men i dylika intervjuer och debatter är det lätt att missa mycket, så här följer en transkribering av intervjuerna med vissa kommentarer.

Mats Knutson:
– Hur tolkar du att amerikanerna valde en president som Donald Trump?

Jimmie Åkesson:
– Det är ett rejält slag mot etablissemanget, mot den politiska eliten, den mediala eliten, den kulturella eliten.
Det som kallas för en liberal demokrati är inte en klassisk liberal demokrati utan det är en klassisk liberal demokrati med en massa värderingstillägg som innebär att vi måste ha öppna gränser och man ska slå sönder nationalstater. Det är det här det är en reaktion på.

– Marine Le Pen jublade åt det här valresultatet men du var inte riktigt lika förtjust, varför?

Av de här två var detta det minst dåliga. Trump har nu tonat ner sin retorik.

– Vi har i valrörelsen också hört många exempel på en aggressiv retorik, och ibland också en retorik som påminner av det vi hör från företrädare för Sverigedemokraterna.

Red’s kom: Finns det någon mer aggressiv retorik än Stefan Löfvens?

– Det är möjligt, men i USA spelar de ett spel…

– Spelar ni ett spel också?

– Nej, jag har svårt för amerikansk politik för det är inte äkta, det är en show.
Den svenska politiska kulturen ser annorlunda ut, här belönas man inte genom att göra den här typen av skarpa, ogenomtänkta och extrema uttalanden, tvärtom.
Jag tycker att det får inte bli som i USA. Vi har redan en extrem polarisering i svensk debatt.

– När det gäller islam så har Donald Trump sagt att han ska förbjuda alla muslimer att komma till USA, och så här sa han i valrörelsen.
”Donald J Trump kräver att man stoppar alla muslimer från att komma in i USA tills våra politiker har räknat ut vad tusan det är som pågår”.

– Jag förstår att man vill stärka gränskontroller, gränsskydd, att man vill ha bättre kontroll på vilka som kommer in i landet. Det tycker jag man ska ha i Sverige också.
Men han drar det lite långt när han säger att man inte ska släppa in en enda muslim i princip, och jag förstår inte vad han menar med det…

– Men vänta lite, du skrev ju själv en artikel i Aftonbladet 2009 där du menar att en fortsatt ökning av antalet muslimer…

Red’s kom:
Här kom direkt den förberedda texten i TV-rutan ”vårt största utländska hot sedan andra världskriget”. Artikeln kan du läsa nederst i detta inlägg.

… i bl a Malmö var vårt största utländska hot sedan andra världskriget.

Red’s kom:
Nu lyckades Mats Knutson vända det till det som han hade som mål i intervjun med Jimmie Åkesson. Notera att han tvingades gå tillbaka sju år i tiden för att hitta något som det i alla fall skulle finnas en möjlighet att kritisera.

– Är inte det i grunden samma sätt att peka ut en minoritet?

Red’s kom:
Muslimer är inte i minoritet, snart heller inte ens i Sverige!

Vänsterextremister anser alltid att om ett folkslag, en religion eller dylikt är i minoritet – oavsett om så är fallet eller ej – så ska de på något sätt vara befriade från kritik. De ska inte ens få diskuteras, för då ”pekar man ut dem”.

– Det är en ganska grov förenkling av mitt resonemang i den artikeln där jag radade upp en lång rad exempel på hur det svenska samhället som jag upplevde det anpassade sig till den muslimska minoriteten.

– Men hur skiljer sig argumentationen åt?

Red’s kom:
Alla vi andra begriper att det är en himla skillnad mellan att ”inte släppa in en enda muslim” och att klargöra det hot som islamiseringen av Sverige innebär på sakliga grunder. Vad är det som gör att Mats Knutson inte förstår detta?

– Det är en väsentlig skillnad. Han talar ju om att man inte ska släppa in människor alls beroende på vilken religion de har.

– Och du beskriver det som det största hotet sedan andra världskriget.

– Jag beskriver att det svenska samhället tenderar att anpassa sig till medeltida värderingar som finns i den muslimska delen av världen. Det tycker jag är ett stort problem.

Red’s kom:
Ett ännu större problem är att Mats Knutson, Public Service och resten av Sveriges vänsterstyrda media, i sin extrema politiska korrekthet, inte ser detta som ett problem.

Det är just detta som gör att media saknar förtroende och att det kommer att ske ett paradigmskifte 2018.

– Men är det sättet att uttrycka sig som du gjorde i den artikeln, är det så du tycker att svenska politiker ska uttrycka sig?

– Ja, den artikeln var väldigt omdebatterad, kanske en av de mest obalanserade debatter vi haft, tyvärr.

Red’s kom:
Så blir det när vänsterextremister rycker fram med sin bristande logik och kunskap som retar upp alla sunt tänkande människor.

– Men du sa tidigare att du inte ville ha så hård ton i svensk politisk debatt.

– Jag tycker inte det var särskilt hård ton.

Red’s kom: Sanningen uppfattas ofta av vänstern som ”hård ton”.

– Däremot valde Aftonbladet att med rubriker, bildspråk, etc att skapa en väldigt hätsk stämning kring den här artikeln.

Red’s kom: Som alltid.

– Men är det inte väldigt hårda uttryck att säga att en religion utgör det största hotet mot Sverige?

Red’s kom:
Även om det hävdats så måste man väl kunna säga detta om så är fallet? Varför skulle man inte kunna säga detta bara för att vänstern uppfattar det som ”hård ton”?

Det största hotet mot Sverige är svenska politiker som anser att Sverige ska anpassa sig efter medeltida värderingar. Sharialagar, kvinnoförtryck, barnäktenskap, avbrott i arbete var 4:e timme för bön, etc.

– Fast så har jag inte sagt. Det är du som säger det.

– Nähä. Vi ser också en alltmer aggressiv ton på sociala medier där det sprids myter, ibland rena falska påståenden, är det något som bekymrar dig?

Red’s kom:
Framför allt borde det bekymra svenska folket att vänstern inte bara tillåts att fritt ljuga i Sveriges vänsterstyrda media utan även på sociala medier.

– Ja, det gör det, och det är återigen ett exempel på något som förekommer från båda sidor även om det oftast i debatten är en sida som belyses.
Men det här hatat och desinformation som sprids i sociala medier är inget nytt, bara det att nu har det fått en arena som gör det tillgängligt på ett annat sätt.

– Gynnar inte det just populistiska rörelser, typ Donald Trumps?

– Vad är en populistisk rörelse? Jag värjer mig mot det begreppet.

Red’s kom:
Huvudet på spiken!
Gång på gång på gång upprepar Mats Knutson order ”populistisk” (= folkets vilja) som en variant på ordet ”rasistisk”, utan att det finns någon definition på ordet. Han vill i sina åsikter hela tiden lägga in ordet ”populistisk” för dem som inte delar hans personliga åsikt, som ett sätt att försöka skapa en negativ bild av sina meningsmotståndare.

– Uppenbarligen är det så att Donald Trump har ungefär hälften av de amerikanska väljarna bakom sig. Uppenbarligen har han hittat något som tilltalar dem. Sedan att liberaler och socialister väljer att kalla det för populism då är det mer ett skällsord.

– Allt som undergräver förtroendet för de etablerade partierna gynnar det inte er i någon mening?

Red’s kom:
Korkad fråga. Om partier undergräver förtroendet för sig själva så är det givet att det gynnar övriga partier.

– Vi argumenterar utifrån våra värderingar. Vi argumenterar utifrån den vision vi har för samhället. Det provocerar de gamla partierna väldigt mycket eftersom vi är en reaktion på de fel som de gjort och alla problem de ställt till med i det svenska samhället.

– Men som vi hörde i det här inslaget tidigare att det här skulle vara exempel på att man vill gå tillbaka till 50-talet är typisk socialistisk eller vänsterliberal propaganda. Det är ju inte så.

– Det finns bra saker som den vänsterliberala rörelsen som styrt i väst under de senaste decennierna, har förstört. Det finns mycket vi kan hämta tillbaka från svunna tider, men det betyder inte att vi ska vrida klockan tillbaka.

– De här skandalerna i USA som omgärdat valrörelsen har inte påverkat opinionen särskilt mycket och det verkar som skandaler i Sverige som finns i media kring ert parti, det påverkar inte opinionen heller särskilt mycket, hur tolkar du det?

– Olika politiska kulturer. I USA är det inte bara Donald Trump som råkat ut för skandaler, utan det har även den andra kandidaten gjort. Hur det påverkat vet vi inte.

– Skandaler påverkar även i Sverige, men det beror på vad det är för skandal. Att media generellt tycker att något är en skandal betyder inte att väljarna tycker det. Det är ett exempel på diskrepansen vad väljarna uppfattar och vad den politiska och mediala eliten uppfattar.

Tack för att du kom hit. Ja, trots uppmärksammade skandaler också under hösten och fortsatt utfrysning av de andra partierna växer alltså stödet i opinionen för Sverigedemokraterna.

Red’s kom: Inte ”trots” utan ”tack vare”.

Henrik Ekengren Oscarsson, professor statsvetenskap

Ja, det är det som är viktigt även för Trump-väljarna. Att ventilera en protest mot en samhällsutveckling som går mot en ökad globalisering och mångkultur, säger Henrik Oscarsson.

Red’s kom:
Nej, det är en rörelse som oroas över EFFEKTERNA av en okontrollerad globalisering och mångkultur, med politiskt korrekta politiker som inte vågar, eller i sin okunskap inte förmår, att göra rätt.

Att försöka återupprätta en nationalstat.

Det bygger mycket på en nostalgi om att en gång i tiden var det bra. Nationalstaten var i harmoni.

Red’s kom:
Nej, det bygger på att en gång i tiden hade västländerna bättre kontroll över landet och mindre av ”störande och kostnadskrävande element” från andra länder.

Och nu har den utmanats. Och det har skett massor med samhällsförändringar som är negativt, som gör att vi känner att vi förlorar mark.

Lena Rådström Baastad (S) och Tomas Tobé (M)

Lena Rådström Baastad, partisekreterare för socialdemokraterna och Tomas Tobé, partisekreterare för Moderaterna intervjuas av Mats Knutson, SVT:

– Många väljare i Sverige och andra länder känner en växande misstro mot de traditionella partierna. Hur stort misslyckande är det för socialdemokraterna som haft makten så länge?

Lena Rådström Baastad (S)
– Det är ett misslyckande när man känner att det finns en oro för om samhället kommer att ta hand om en när jag bli gammal eller kommer mina barn att få en tillräckligt bra skola. Där behöver vi se till att de politiska besluten och att de samtalen som förs i det offentliga rummet möter upp den här oron.

Red’s kom:
Det enda viktiga är handling och konkreta åtgärdsförslag istället för den intetsägande retorik som alltid gäller.

– Jag kan ibland känna att det är inte riktigt där våra medborgare hör svaren på i den politiska debatten.

Red’s kom:
Medborgarna varken hör lösningar på problemen eller ser några konkreta åtgärder som löser problemen. Handling väger alltid tyngre än ord, alldeles särskilt tyngre än meningslös politikerretorik och hatuttryck som från Stefan Löfven.

– Tomas Tobé, när ni vägrar prata med Sverigedemokraterna, och göra upp i olika frågor, riskerar inte det att leda till att partiets väljare eller sympatisörer känner att man inte lyssnar på dem heller.

Tomas Tobé (M)
VEM TJÄNAR PÅ ATT ALLA SOM INTE TYCKER SOM VÄNSTERN STÄMPLAS SOM RASISTER?
– Jag tror framförallt att under en tid så fort man skulle diskutera invandringsfrågan eller i alla fall uppgav att man skulle rösta på SD att man snabbt blir stämplad som att man vore rasist bara av den anledningen. Det tror jag varit ett väldigt stort problem.

Men för oss moderater ser vi just nu att vi har en regering som för Sverige åt fel håll och det är ett missnöje vi delar.
För oss är det viktigt att vill erbjuda svenska folket en förändring och att också ha en plan för hur vi vill utveckla Sverige framåt. Det tror jag är viktigast för oss.

Red’s kom:
Men det var inte svar på frågan. Varför vill Moderaterna inte få igenom sin politik genom att samarbeta med SD? Är det bara Anna Kinberg Batra som är bromsklossen?

– Håller du med om att ni haft en felaktig ton mot SD tidigare?

Lena Rådström Baastad (S)
ÄR DET OTYDLIGHET I ORD ELLER FRÅNVARO AV ÅTGÄRDER SOM ÄR PROBLEMET?
– Jag tror att det handlar om att vi inte pratat tillräckligt tydligt om migrationspolitiken.

Red’s kom:
Jag tror att det är avsevärt värre att svenska folket kunnat konstatera att inget konstruktivt gjorts av S+MP som löst något av problemen med migrationen. Tvärtom så har socialdemokraterna enbart förvärrat situationen på alla sätt möjliga.

”Inte pratat tillräckligt tydligt” är meningslös politikerretorik. Hur många väljare låter sig luras än idag av detta?

Notera att Lena Rådström Baastad inte ger något svar på själva frågan om Socialdemokraterna haft en felaktig ton mot Sverigedemokraterna.

– Under de 8 år som Alliansen styrde så hade vi Europas mest generösa flyktingpolitik.

Red’s kom:
Ja, Reinfeldt-regeringens invandringspolitik har försatt Sverige i ett svårt läge idag, men den ärvdes av Socialdemokraterna och Vänsterpartiet, som nu förvärrat situationen tillsammans med Miljöpartiet.

TROVÄRDIGHET FÖR POLITIKER SOM MISSLYCKATS?
– Det gjordes förändringar förra hösten och vi kan inte gå tillbaks till det läget där vi var.

Men jag tror att vi inte pratat tillräckligt tydligt om de här frågorna, därför att det är väldigt mycket av den oro som speglas bland människor när Sverige haft ett väldigt högt flyktingmottagande, klarar vi av att ge barnen en trygg och bra skola, klarar vi av bostadspolitiken?

Red’s kom:
Klassisk bortförklaring av politiker om att de inte varit tillräckligt tydliga ord. I själva verket handlar det om att de misslyckats i handling.

Vi ser ju att vi måste klara av båda de här delarna.

Vi kan inte gå tillbaks till den flyktingpolitik som Sverige hade förra hösten, men vi behöver hela tiden hitta sätt där vi stärker välfärden, där Moderaterna valde att prata om välfärden medan man [ohörbart] så mycket på skattesänkningar jämfört med investeringar i skolan. Så det måste ju finnas någon trovärdighet i de politiska förslagen också.

Tomas Tobé (M)
– Jag tror det viktigaste nu är att man talar om de verkliga samhällsproblemen i Sverige. Vi ser ju nu att vi har väldigt många utanförskapsområden [minst 130 ghetton] som växer upp i Sverige. Jag är den förste att erkänna att det här är en sak som inte heller Alliansen lyckades tillräckligt bra med.

ALLA GAMMELPARTIER SAKNAR PLAN FÖR ETT BÄTTRE FUNGERANDE RÄTTSSYSTEM
Då tror jag det är viktigt att man presenterar vad vill vi göra för att möta detta.
Jag tror att det handlar väldigt mycket om sådana basala saker som att lag och ordning ska gälla i hela Sverige.

Red’s kom:
Det finns inget av gammelpartierna som verkar för lag och ordning och det är bevisat att intresse för detta saknas genom det enkla faktum att inga konkreta åtgärder görs för att gå mot detta mål. Inte bara i exemplen med EU-migranter och terrorister.

Den drastiska försämringen av ett redan tidigare uselt fungerande rättsväsende i Sverige kan enbart lösas med att en mer mer eller mindre permanent projektgrupp – kliniskt rent från vänsterextremister – tillsätts för att löpande komma fram till konkreta åtgärder, inte minst lagändringar och primärt för alla frågor som berör migration.

PÅ VILKET SÄTT BLIR SVERIGE BÄTTRE AV JOBB SOM BARA ÄR TILL FÖR STATISTIKEN?
– Vi måste inse att vi behöver fler enkla jobb för att nyanlända ska komma in på arbetsmarknaden.

Red’s kom:
Eller så behöver vi – istället för att försöka skapa låtsasjobb som inte driver utvecklingen framåt – färre migranter från muslimska länder?

FRIVILLIGT OM MAN BEHÖVER LÄRA SIG LANDETS SPRÅK?
– Nyanlända behöver lära sig svenska, o s v.

Red’s kom:
Nej, det handlar inte om vad nyanlända ”behöver” utan vilka krav som ska ställas på dem.

De traditionella partiernas inställning på att inga krav ska ställas på invandrare verkar aldrig kunna brytas.

VAD ÄR MODERATERNAS POLITIK?
– Det handlar om att presentera en riktig politik som vi tror är rätt för Sverige.

Red’s kom:
Nej det handlar om att först presentera en viktig politik som svenska folket tror är rätt för Sverige och sedan i handling bevisa att det är där man lägger resurserna.

VILL VI HA EN FÖRÄNDRING ELLER EN FÖRBÄTTRING?
– Sedan är det upp till svenska folket att bestämma sig för om man vill ha en förändring och det tänker Moderaterna erbjuda.

Red’s kom:
En förändring i sig är inte tillräckligt. T ex är en förändring till det sämre inte att föredra.
Moderaterna har ännu inte presenterat några konkreta lösningar, och det här med att skapa låtsasjobb som Moderaterna förespråkar kommer inte att driva Sverige framåt.

– Vad vill du att Socialdemokraterna ska göra för att möta den här utmaningen.

Red’s kom:
Eftersom Socialdemokraterna inte möter denna ”utmaning” – dvs problemen med migrationen och regeringens misslyckade integrationspolitik – så är frågan i sig själv meningslös.

Lena Rådström Baastad (S)
VAD ÄR EN STABIL OCH HÅLLBAR MIGRATIONSPOLITIK?
– Vi måste ha en trygg, stabil och hållbar migrationspolitik som innebär att när du kommer till Sverige har vi ett bra mottagande, snabbt in på arbetsmarknaden, du lär dig svenska språket.

Red’s kom:
Vi kan fortsätta på samma väg som tidigare och drömma, men frågan är alltid HUR samt på vilken bekostnad det ska ske för svenska medborgares välfärd?

”MÖTA VÄLJARNAS ORO”?
– Men där vi också behöver möta väljarnas oro. Ja, vi ser att det finns en oro om Sverige ska klara sjukvården.

Red’s kom: Hur ska denna oro mötas?

INGA PROBLEM MED SJUKVÅRDEN I SVERIGE
– Vi har en bra sjukvård.

Red’s kom:
Detta i sig säger allt. Om man sitter i en ledande position och inte ens förstår hur illa ställt det är med sjukvården så måste Sverige se till att dessa styrande inte kommer tillbaka 2018.

HUR KAN VI SE DET SOM INTE FINNS?
– Men det är inte de svaren eller det som människor ser.

Red’s kom:
Människor kan rimligtvis inte se en bra sjukvård när den inte finns.

”I ETT SAMTAL”?
– Men hur kan vi i ett samtal möta att där vi faktiskt visar att det här är inriktningen.

Red’s kom:
Eftersom det inte syns i handling vet vi att sanningen är en helt annan.

MER PENGAR LÄGGS PÅ ANDRA LÄNDERS MEDBORGARE
– Det är därför vi väljer att lägga mer pengar till kommuner, till landsting för att kunna stärka äldreomsorgen, skolan, sjukvården.

Red’s kom:
Det handlar inte om vilka pengar som läggs var utan om;
1. Varför? Svar: Pga en misslyckad migrations- och integrationspolitik
2. Hur pengar fördelas? Svar: Från svenska folket till andra länders medborgare.

VARFÖR SKAPAR S+MP-REGERINGEN STÖRRE KLYFTOR?
– Jag tror att ett samhälle som bygger på större skillnader och ökade klyftor det är ett farligt samhälle.

Red’s kom:
Osökt uppstår frågan om ifall man tycker så varför skapar man då ett samhälle med ökade klyftor och ”större skillnader”?

– Menar du att människor har en felaktig bild av t ex hur sjukvården fungerar?

ETT RESONEMANG SOM INTE GÅR IHOP
– Det är klart att vi inte kan säga att det är en felaktig bild [trots att Lena Rådström Baastad uttryckligen sa just detta bara ett par meningar tillbaka] för det finns ju en oro.

Red’s kom:
Det är inte en felaktig bild för att det finns en oro? Typiskt undvikande politikerretorik!

– Det finns en oro för att komma fram till vårdcentralen eller får mina barn en tillräckligt bra skola. Så det är klart att de där känslorna är äkta och de är riktiga.

Red’s kom:
Lena Rådström Baastad (S) svajar fram och tillbaka hela tiden och det går inte att förstå något av vad hon säger.

Lena Rådström Båstaad säger först att det finns inga problem med vården i Sverige och sedan säger hon att oroskänslorna är ”äkta” och ”riktiga”. Men medborgarna har alltså fel.

”DET POLITISKA SAMTALET”
– Det är ju också där vi kunnat se att man inte tycker att det politiska samtalet…

Red’s kom:
Vem bryr sig om ”det politiska samtalet”? Det handlar om bristen på konkreta åtgärder och att Sveriges politiker gör fel saker.

.. har svarat upp mot den oro som jag har som väljare.

– Gör du samma analys:

Tomas Tobé (M)
VILKA ÄR DE VERKLIGA SAMHÄLLSPROBLEMEN?
– Inte riktigt. Jag hoppas att den här diskussionen kan börja leda till att man börjar prata om riktiga samhällsproblem.

Red’s kom:
Ännu bättre är om man inte bara drar allt i långbänk utan att även något görs rent konkret. Och att det som då görs dessutom är rätt.

Ett verkligt samhällsproblem är inte minst public service:s partiskhet och den totala dominansen av vänstern inom svenska medier, men där hör vi aldrig någon politiker från de gammelpartierna som vill åstadkomma förändringar.

– Jag tror att folk är innerligt trötta på ”politiska elitprojekt”.

– Riktiga samhällsproblem, vad är det?

– Jag tycker det handlar om att vi har 130 utanförskapsområden. Vi har snart en miljon människor som befinner sig i utanförskap.

FEMINISTISK SNÖRÖJNING
När vi fick snö här i Stockholm då valde Socialdemokraterna prata om ”feministisk snöröjning”. Jag tror de flesta bara ville ha snöröjning som fungerar.

IDENTITETSPOLITIK
Vi har gått för långt i detta med identitetspolitiken i Sverige. Det är så tydligt i det amerikanska valet också. Hillary Clinton drev ju hela sin kampanj på antingen att:
• man var kvinna, då skulle man rösta på demokraterna, eller om
• man kom från ett visst land så skulle man rösta på Demokraterna.

Jag tror vi behöver gå förbi det där. Människor är mer än sitt kön, sin sexuella läggning, eller sin hudfärg.

INKLUDERANDE POLITIK
Vi behöver en inkluderande politik för hela Sverige.

Red’s kom:
Hur ser Moderaternas inkluderande politik ut, där svenska medborgare inte blir förlorare? Det är det som är relevant.

– De stora samhällsproblemen?

Lena Rådström Baastad (S)
– Det här är ganska intressant att vi kommer alla ihåg vad Moderaterna gick till val på 2006, vi ska bryta utanförskapet. Men man förde en helt annan politik. När man hamnar i opposition så kommer man på att oj, de här frågorna är viktiga. Men när man under 8 år kunde se att barnfattigdomen ökade, skillnaderna mellan dem som hade ett jobb och inte hade ett jobb ökade. Skillnaderna i folkhälsan ökade i område efter område.

Så det är klart vi måste hela tiden jobba med det här.

Jag kunde se en stor del av Sveriges kommuner fick fler och fler områden där skillnaderna ökade mellan människor.

Red’s kom:
Som resultat av en misslyckad migrations- och integrationspolitik. Det handlar bara om att trycka in så många människor som möjligt i Sverige från Mellanöstern och Afrika.

BARNFATTIGDOM I SVERIGE
2018 lever 186 000 barn i fattigdom i Sverige.

– Sedan är det klart att, identitetspolitik, nä det är klart att människor förväntar sig att vi löser samhällsproblem. Sedan om det är snöröjning är det väl självklart att gångare och cyklister, man borde klara av att kunna prioritera det. Det är en förutsättning att [ohörbart] servicen ska fungera.

Red’s kom:
I varje fråga glider Lena Rådström Baastad (S) undan på detta skamliga sätt.

Mer följer senare om detta Agenda.

Ovan refererade artikel av Jimmie Åkesson, för 7 år sedan

Muslimerna är vårt största utländska hot

En av mångkulturens många inneboende paradoxer är att den, trots sitt universella anspråk, är ett monokulturellt fenomen som endast funnit grogrund i den postmoderna, oikofoba* västvärlden och som därför också tar sin utgångspunkt i västerländska fenomen och erfarenheter när man bedömer och analyserar omvärlden. Den västerländska erfarenheten ses som ett högre utvecklingsstadium, som resten av världen bara inte hunnit uppnå ännu.

Detta är också anledningen till att dagens mångkulturella svenska maktelit är så totalt blind för farorna med islam och islamisering. Man utgår från att muslimer inte vill någonting hellre än anpassa sig till ett västerländskt levnadssätt och västerländska normer, liksom att islam i grund och botten är samma sak som kristendom, med den enda skillnaden att muslimer har ett annat namn på gud.

Därmed antar man också att man kommer att kunna tämja islam på samma sätt som sekulära krafter sedan århundraden tillbaka tämjt den europeiska kristendomen och förpassat den till den privata sfären.

Islam skiljer sig dock från kristendom på flera avgörande punkter, till exempel gällande distinktionen mellan andlig och världslig makt och synen på våldsanvändning. Islam har ingen motsvarighet till Nya testamentet och inget allmänmänskligt kärleksbudskap. Dessa skillnader har också gjort att islam och den muslimska världen aktivt har avvisat upplysningen och humanismen.

Detta, tillsammans med nästan 1 400 år av krig och motsättningar mellan islam och det kristna Europa, tror sig nu dagens makthavare kunna övervinna i en handvändning.

Så här långt tvingas man dock konstatera att islam har påverkat det svenska samhället i betydligt högre utsträckning än det svenska samhället har påverkat islam. Massinvandringen från muslimska länder tillsammans med de relativt höga födelsetalen inom den muslimska befolkningsgruppen talar för att denna utveckling kommer att fortsätta om inte en politisk kursändring sker. Naturligtvis är en betydande andel av Europas muslimer inte bokstavstroende, även om de flesta studier som gjorts på området visar att fundamentalisterna är en stor och växande minoritet.

Rotlösheten, som den mångkulturella samhällsordningen underblåst hos många andra och tredje generationens invandrare, har fått många att söka sig till islam som en identitetsskapande och samlande kraft och vi upplever nu en radikaliseringsprocess bland muslimska ungdomar i Europa.

I Sverige finns mig veterligen inga kända studier på området, men i en brittisk undersökning från 2007 uppgav 37 procent av de unga, brittiska muslimerna att de skulle föredra sharialagar framför brittisk lag och lika många ansåg att den som konverterar från islam skall avrättas. I andra studier från bland annat Frankrike och Tyskland kan samma mönster urskiljas.

För 20 år sedan tror jag att de flesta svenskar skulle ha mycket svårt att tänka sig att islam skulle komma att bli Sveriges näst största religion, att svenska konstnärer som kritiserar eller skojar med islam skulle leva under ständigt dödshot, att ett tiotal muslimska terrororganisationer skulle komma att etablera sig i Sverige, att ledande muslimska företrädare skulle framföra krav på införandet av sharialagar i Sverige, att svenska landsting skulle använda skattebetalarnas pengar till att skära av förhuden på fullt friska småpojkar, att Sverige skulle ha flest våldtäkter i Europa och att muslimska män skulle vara mycket kraftigt överrepresenterade bland förövarna, att svenska badhus skulle införa separata badtider för män och kvinnor, att svenska kommuner skulle överväga införandet av könssegregerad simundervisning i skolorna, att frysdiskarna i våra livsmedelsbutiker skulle erbjuda ritualslaktat kött samtidigt som svenska förskolor slutar att servera fläskkött, att svenska skolor skulle införa nya lov för att fira avslutningen på Ramadan samtidigt som kyrkliga skolavslutningar förbjuds på fler och fler skolor och så vidare.

Allt detta är i dag en del av den svenska verkligheten. Frågan är hur det ser det ut om ytterligare några decennier, när den muslimska befolkningen, om nuvarande takt håller i sig, har flerdubblats i storlek och många av Europas större städer, inklusive Malmö, med största sannolikhet har en muslimsk majoritet.

Den mångkulturella samhällseliten ser kanske denna framtid som en färgglad intressant förändring av ett Sverige och Europa som man allt som oftast förnekar ens någonsin har varit ”svenskt” eller ”europeiskt”.

Som sverigedemokrat ser jag detta som vårt största utländska hot sedan andra världskriget och jag lovar att göra allt som står i min makt för att vända trenden när vi går till val nästa år.

*) Oikofob är enligt den brittiske filosofen Scruton en person som föraktar sin hembygd. (Aftonbladet)

Se även bl a;
Rasist/främlingsfientlig – Definition & hur anklagelser kan bemötas!

I vad som tycks vara en respons på ovanstående text skriver Lars Lindström på Expressen sin åsikt att vi inte vet om att vi är rasister;
Du är rasist, du vet bara inte om det

Stefan Löfven kritiserar hatiskt debattklimat i USA – kastar sten i glashus

Populism (sanningen) vs Politiskt korrekthet (etablissemangets lögner)

För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa år

Under den för artikeln missvisande rubriken ”Åkesson om asylprognos: ’Alldeles för hög nivå’” skriver SvD (Per Kudo) en text som inleds med en starkt vinklad bild av verkligheten:

Migrationsverket fortsätter att skriva ned prognosen över antalet asylsökande i år och nästa år. 29 000 personer väntas söka asyl innan året är slut, en femtedel jämfört med förra året. Migrationsminister Morgan Johansson (S) menar att Sverige nu ligger på en hanterbar nivå i mottagandet.

Red’s kom:
Prognoser över hur många som kommer att söka asyl i Sverige är lika meningslöst som att förutspå vädret dag för dag nästa år.

Ingen tjänar på att försöka låtsas som att Migrationsverkets prognoser har någon som helst relevans.

För S+MP-regeringen är prognoserna naturligtvis en fördel eftersom de leder till att regeringen kan fortsätta misskötta landet och skylla ifrån sig istället för att fokusera på sakfrågor, ta ansvar och producera förebyggande åtgärder som kan reducera samhällsproblemen.

Sedan är den statistik som Migrationsverket tar fram, och som sedan media glatt sprider utan att ifrågasätta något, endast till för att dölja verkligheten:
• Varför presenterar inte Migrationsverket sina prognoser i direkt kombination med;
1. Prognos för anhöriginvandring – som beräknas bli drygt 100.000 människor per år?
2. Prognos för antalet kvotflyktingar (5 000 per år; flest i världen)?
3. Prognos för hur många som illegalt tar sig till Sverige (utan att söka asyl)?

Varför vill Sveriges vänsterstyrda media varken fråga eller skriva om detta lika lite som de vill ta upp vilka konsekvenser det får att en på så många sätt avvikande kultur får ett så starkt fäste i Sverige under så kort period?

Budget baseras på vilda spekulationer istället för på konkret uppsatta mål och gränser

Migrationsverkets prognoser släpps fyra gånger per år och får stor påverkan på Sveriges myndigheter och för regeringens budgetunderlag.

Migrationsverkets prognoser utan relevans och syftar bara till att komma bort från ”takfrågan”

Enligt den senaste prognosen kommer 29 000 [29 500] personer söka asyl i Sverige innan året är slut.

Red’s kom:
En prognos baserad på tidigare 10 månader som förutspår årets sista två månader är ganska meningslös i ett läge där situationen kan förändras över en natt.

För denna prognos finns det inte minst fyra huvudkriterier som drastiskt kan förändra antalet asylsökande:
1. Kommer Erdogan, i sina fula utpressningsförsök mot EU, att öppna migrantslussarna till EU?
2. Kommer Sveriges S+MP-regering att fortsätta med gränskontrollerna?
3. Kommer Sveriges S+MP-regering att förstärka gränskontrollerna, och i så fall på vilket sätt?
4. Händelseutvecklingen i Syrien (Aleppo) och Irak (Mosul).
5. Händelseutvecklingen i Afrika.

Ingen av ovanstående helt avgörande parametrar har Migrationsverket någon som helst kunskap om och därför kan Migrationsverkets prognoser endast syfta till att flytta fokus från sakfrågorna.

De enda tre frågor som är relevanta inom detta specifika område är;
1. Hur mycket pengar max ska Sverige lägga på vilka människor och var?
2. Vilket tak ska gälla för antalet som medges söka asyl, trots att de saknar rätt till detta enligt Dublinförordningen?
3. Vilket tak ska gälla för hur många som ska få asyl från vilka länder?

Se bl a:
• Dublinförordningen tolkas idag av Sverige helt annorlunda jämfört med igår
• Statsminister Stefan Löfven vill ha ett totalstopp på asylsökande till Sverige
• Moderaterna föreslår att Dublinförordningen ska följas med stopp för asylsökande
• Expert klargör att Sverige kan skicka tillbaka alla migranter till Danmark/Tyskland

Effekten av Sveriges inre gränskontroll

Det är en nedskrivning med sexton procent jämfört med juliprognosen, som i sin tur var en halvering jämfört med prognosen från i april. Det innebär att svenskt flyktingmottagande har förändrats rejält sedan rekordåret 2015.

Se: Cecilia Wikström (L) & Bodil Valero (MP): Skrota gränskontroller

Hur många sökte asyl i Sverige under 2015?

Då sökte totalt 163 000 personer asyl i Sverige.

Red’s kom:
• Eftersom ingen inre gränskontroll fanns under 2015 vet vi däremot inte hur många som kom illegalt till Sverige utöver dessa 163 000 personer.

• Denna siffra på 163 000 inkluderar inte kvotflyktingar.

• Denna siffra på 163 000 inkluderar inte anhöriginvandring.

Andel asylansökningar som bifallits under 2016 har varierat per månad mellan 69% och 87%.

Hur många har beviljats asyl 2016 i Sverige?

SvD vill inte nämna hur många som beviljats i asyl. Så här långt under 2016 har cirka 100.000 migranter beviljats asyl.

Man behöver inte vara insatt i frågan för att förstå att det kommer att få en mycket stark negativ effekt på välfärden för svenska medborgare.

Jämförelse mellan 2016 och 2011?

Om prognosen för 2016 håller i sig kommer asylmottagandet att landa på en nivå Sverige inte haft sedan 2011.

Red’s kom:
Att bara kasta ur sig påståenden på detta vårdslösa sätt kan inte tolkas på annat sätt än att SvD (Per Kudo) försöker ge sken av att allt är bra i Sverige oavsett konsekvenserna av de 163 000 asylsökanden föregående år.

Migrationsverkets prognos för 2016 grundas på den absolut mest optimala – men minst troliga – situationen

Som orsak nämner Migrationsverket framför allt EU:s flyktingöverenskommelse med Turkiet, att flyktvägen genom Balkan i princip är stängd samt EU-ländernas gränskontroller.

Red’s kom:
1. EU:s migrationsöverenskommelse med Turkiet kan spricka precis vilken dag som helst.
2. De inre gränskontrollerna är tidsbegränsade och vid tidpunkten för Migrationsverkets prognos fanns inte ens vetskapen om varken ifall dessa inre gränskontroller skulle avslutas i november 2016 eller vilka förändringar som skulle ske i själva utförandet av gränskontrollerna.
3. Flyktvägen genom Balkan är inte stängd.

2017

Migrationsverkets prognos för 2017 – En ökning med drygt 7 000 personer, under optimala förutsättningar

För 2017 räknar Migrationsverket med 36 700 asylsökande.

Migrationsverket: Gränskontroller reducerar antalet asylsökande med 20%

För första gången presenterar Migrationsverket också en beräkning över hur id- och gränskontrollerna, som infördes i vintras, påverkar antalet asylsökande. Om kontrollerna tas bort kommer antalet öka med 20 procent, enligt prognosen.

Red’s kom:
Migrationsverkets prognos är en glädjemätare och beaktar inte t ex:
1. EU:s migrationsöverenskommelse med Turkiet kan spricka precis vilken dag som helst, och kommer troligen att göra det med tanke på de orimliga utpressningskrav (förödande för EU) som Erdogan ställt.
2. De inre gränskontrollerna är tidsbegränsade och vid tidpunkten för Migrationsverkets prognos fanns inte ens vetskapen om varken ifall dessa inre gränskontroller skulle avslutas i november 2016 eller vilka skärpningar (om några) som kommer att ske i utförandet av gränskontrollerna.
3. Flyktvägen genom Balkan är inte stängd.
4. Ingen vet vad som kommer att hända i Syrien (Aleppo, etc) eller Irak (Mosul, etc).
5. Migrantströmmen/Ekonomiska flyktingar från Afrika är och förblir okontrollerad.

Spekulationer avgörande för budget istället för att fastställa mål och tak för att få bättre kontroll över budget

Migrationsverkets nedskrivningar får stora konsekvenser för myndighetens ekonomi. De kommande tre åren räknar myndigheten med kostnader inom migrationsområdet på 121 miljarder kronor. För ett år sedan trodde Migrationsverket att kostnaden skulle bli rejält mycket högre – 210 miljarder kronor.

Red’s kom:
På vilket sätt är det positivt om enbart Migrationsverkets kostnader ligger på 40 miljarder kr/år istället för 70 miljarder kr/år?

Detta är dessutom bara en liten del av de verkliga samhällskostnaderna. T ex beräknas kostnaden bara för ”ensamkommande flyktingbarn” bli 34 miljarder kr under 2017.

100 000 asylsökanden i Sverige väntar på beslut

Migrationsminister Morgan Johansson (S) tycker att den senaste prognosen visar att id- och gränskontrollerna samt asylåtstramningarna var nödvändiga.
– Det här är vad vi klarar av det här året. Samtidigt ska man komma ihåg att vi fortfarande har 100 000 asylsökande som väntar på beslut och över 70 000 på våra boenden, säger han.

M: Naivt att tro att Sverige kan återgå till sin extremt generösa migrationspolitik

Johan Forssell, migrationspolitisk talesperson för Moderaterna, tycker att åtstramningarna, som upphör automatiskt om tre år, måste göras permanenta.
– Flyktingkrisen är inte över. Det är ett fortsatt väldigt oroligt och osäkert läge. De som menar att vi med detta kan återgå till den tidigare politiken är naiva, säger han.

Red’s kom:
Den som tror att det inte kommer att krävas mer kraftfulla åtstramningar för Sveriges asylpolitik är naiva.

SD: Migrationsverkets nedskrivningar inget skäl för att ta emot fler migranter

Inte heller Jimmie Åkesson, partiledare för Sverigedemokraterna, tycker att Migrationsverkets nedskrivningar innebär att Sverige borde ta emot fler flyktingar och migranter.

Red’s kom:
Det är dock inte riktigt vad Jimmie Åkesson säger, som kan konstateras av SvD:s citat här;

”Till skillnad från vad många hävdar, visar Migrationsverkets nya rapport att gränserna fortfarande är öppna. Trots att prognosen för antalet nya asylärenden minskar något jämfört med förra rapporten, ligger de kvar på en alldeles för hög nivå”, skriver han i ett mejl till SvD.

Red’s kom:
Samhället befinner sig under en extremt hård ansträngning, allt fler kommuner vill ha stopp på invandringen.

Effekterna av 2015 års migration kommer inte bara att att kraftig påverka situationen i Sverige under 2017, utan under väldigt många år framöver.

Nästan 600 asylsökande/vecka under 2015

Sedan februari söker lite drygt 500 personer asyl i Sverige varje vecka. Den största gruppen är syrier, följt av afghaner och irakier.

Red’s kom:
Syrier, Afghaner och Irakier har utgjort mer än 50% av de asylsökande i EU.
Se bl a: Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik

Antalet migranter till EU från Afghanistan har legat på ungefär samma nivå som från Syrien. Men Irak har legat först på 7:e plats, efter Somalia, Sudan, Demokratiska Republiken Kongo och Burma.
Se bl a: Sverige har tagit emot 6 gånger fler flyktingar än Tyskland

Migrationsverket uppger följande i sin statistik över asylsökande till Sverige, med totalen för 2015 tillagt (8:e största landet 2015, Kosovo, ej med i Migrationsverkets lista):

Asylsökande i Sverige, de 15 största länderna
Medborgarskap	jan–sep 2015	jan–sep 2016	ökning/ minskning Antal %	*ökning/ minskning Procent*
Syrien¹	25640 av 51338	4374	-21266	– 83 %
Afghanistan⁵	9926 av 41564	2417	-7509	– 76 %
Irak²	700 av 20858	2167	-3533	– 62 %
Somalia⁴	3879 av 5465	1375	-2504	– 65 %
Statslös	4020 av 7716	1052	-2968	-74 %
Iran⁹	1119 av 4560	991	-128	– 11 %
Eritrea⁶	5981 av 7233	958	-5023	– 84 %
Georgien	614	554	-60	– 10 %
Albanien	2021 av 2615	534	-1487	– 74 %
Ukraina	1157 av 1405	453	-704	– 61 %
Mongoliet	698 av 1152	407	-291	– 42 %
Etiopien	1114 av 1716	401	-713	– 64 %
Turkiet	162	370	208	+ 128 %
Marocko	609	310	-299	– 49 %
Serbien	859 av 1053	309	-550	– 64 %
Övriga	9584	5658	-3926	– 41 %
TOTAL	73083	22330	-50753	-69 %

Nettoinvandring efter födelseland 2000-2016

Nettoinvandring till Sverige baserat på födelseland

”Ensamkommande barn” minskat med 95% jämfört med 2015

Störst förändring sedan förra året märks hos gruppen ensamkommande barn. Förra året sökte 35 000 barn utan vårdnadshavare asyl i Sverige. I år sjunker siffran med 93 procent till 2 400 personer.

Red’s kom:
Det visar med all önskvärd tydlighet att gränskontrollerna i kombination med den nya lagen haft önskvärd effekt. Det är inte riktigt lika intressant att söka sig till Sverige, och att utge sig för att vara barn.

Antalet ”ensamkommande barn” har ökat varje år sedan många år tillbaka. År 2014 nästan dubblerades antalet ”ensamkommande barn” jämfört med år 2013.

År 2016 är vi tillbaka på år 2011 års höga nivå.

Migrationsverkets prognos år 2017-2021

Migrationsverkets prognos för invandring år 2017-2021 Migrationsverkets normalprognos för förstagångsansökningar handlar totalt om 547.000 personer som vill komma till Sverige. 151.000 av dem är asylsökande, 234.000 är anhöriga och 162.000 är arbetskraftsinvandrare utanför EU/EES (tredjelandsmedborgare).

I Migrationsverkets högre scenario räknas de personer in som redan finns här och som vill förlänga sina ansökningar, totalt 813.000 personer. Här räknas endast in ärenden som ska avgöras i första instans, dvs av Migrationsverket, och inte alla ärenden som kommer att överklagas till de högre domstolarna. Sedan tillkommer alla som fått avslag på sina asylansökningar, men som inte lämnar landet för det.

Under första halvåret 2017 har runt hälften av alla asylansökningar beviljas av Migrationsverket. (Rapport)

Enligt SCB:s statistikdatabas bodde 6.939.156 svenskar och 2.911.861 invandrare i Sverige 31 december 2015. Detta enligt den gamla definitionen av ”utländsk bakgrund”, dvs den som antingen är född utanför Sverige eller som har minst en utrikes född förälder. Det innebär att 30 procent av Sveriges befolkning var icke-svenskar i slutet av 2015.

SvD

Se även bl a:
Tyskland lämnar Schengen med omedelbar verkan – När gör Sverige likadant?

Sverige kommer att införa gränskontroller: Ökar strömmen av migranter & asylansökningar i Sverige?

59% tycker id-kontroller är bra. Hur många om frågor ställs rätt av Sifo?

Sveriges gränskontroller pausar minst 2 veckor i sommar, när tas de bort helt?

Norge utvisar afghaner, irakier och syrier till Sverige – Vill stänga gräns mot Sverige

Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik

Fler än 150 000 barn har fötts av syrier på flykt bara i Turkiet

130 000 migranter har ”försvunnit” i Tyskland, hur många i Sverige?

Regler för asyl och migration måste anpassas

Dramatiska förändringar krävs i Sveriges migrationspolitik – måste ske nu!

Teodorescu: Dags att sluta bortse från migrationens problem

Förmåner för papperslösa i Sverige måste bort!

Invandringen gör Sverige fattigare: Nettoförlust på 125 miljarder kr/år – redan innan ”flyktingkrisen” 2015

All invandring är en kostnad

Varje år är ett nytt rekordår för svenskt flyktingmottagande

14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!
Not: Sveriges regering beslutade i september 2016 att öka antalet kvotflyktingar från omkring 1 900 till 5 000 per år.

EU vill tvinga alla EU-länder att ta emot flyktingar
Not: Av 160 000 migranter som EU i maj 2015 beslutade att de skulle omplaceras har, i september 2016, bara 5 651 migranter flyttats från Grekland och Italien. Om dessa 5 651 migranter fördelats på även andra länder än Sverige och Tyskland framgår inte av media.

Tre gånger fler asylsökande i Sverige som i övriga Norden tillsammans

93% av asylsökande vill aldrig återvända till sitt hemland, 100% från Somalia

Svenskar mest invandringspositiva i EU… eller?

58% av svenskarna vill ha minskad invandring – MP-väljare avviker

Novus juni 2015: 76% i Sverige tycker som SD i invandringspolitiken

Ska jobb och bostad till tiggare prioriteras framför svenska medborgares behov?

Journalister mörklägger sanningen om invandrarna

Per Svensson, SDS, försvarar Sveriges åsiktskorridor om flyktingar

Henrik Arnstad i debatt om flyktingar – alla tokigheter listas här

För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Häpnadsväckande debatt om yttrandefrihet – Janne Josefsson tappar tålamodet

I en debatt på låg nivå bland Sveriges journalister om yttrandefrihet i Publicistklubben (med förkortningen PK, vilket blir lite lustigt med tanke på att det står för Politiskt Korrekt) så förtydligades hur illa det ser ut i Sverige med Sveriges vänsterstyrda media. Vad som avslöjas nedan kommer du inte att kunna läsa i traditionella media:

SAMMANFATTNING

Janne Josefsson konstaterar att det största hotet mot yttrandefriheten är de ”antidemokratiska och totalitära strömningarna inom journalistiken”. Ingen av journalisterna på mötet förnekade detta. Alla journalister satt tysta, trots denna allvarliga kritik mot dem. Om de satt där i skam gick inte att se eftersom Publicistklubben mörklagt lokalen, dvs precis som dessa ljusskygga journalister gör med sanningen.

Självkritik verkar inte vara journalisters starka sida. Inte en enda journalist har vågat ta upp Janne Josefssons kritik i traditionella media. Alla verkar hoppas att ingen hört kritiken och att kritiken ska landa längst ner i byrålådan och aldrig plockas fram igen.

Genom historien är det i princip bara Anna Dahlberg som vågat ta upp problemet. Anna Dahlberg är inte bara journalist, hon är kunnig också;
• Sveriges smala åsiktskorridor – Rädsla för sanningssägare
• Aftonbladets debattmarodörer – Obekväma åsikter avfärdas som rasism

Det borde vara uppenbart för alla att det vänsterstyrda media media är ett allvarligt hot mot demokratin och yttrandefriheten.

Åsa Linderborg på Aftonbladet är stolt över att Henrik Arnstad – känd för att likt Refaat El-Sayed ljugit om sin utbildning – skriver i Aftonbladet. Att varje normalbegåvad person begriper att Henrik Arnstad bara är ett tidsslöseri bryr hon sig inte om.
Se: Henrik Arnstad, behövs han?
• Åsa Linderborg konstaterar stolt att Sverige är unikt i världen genom att det inte finns media som ifrågasätter Sveriges vänsterstyrda media. Åsa Linderborg har i detta resonemang glömt bort Nordkorea.
• Åsa Linderborg är en av de många vänsterextremister som försöker byta ut ordet ”vänsterextremist” till ”antirasist”, för att de anser att det har en bättre klang och – på samma sätt som ordet ”EU-migranter” – bättre döljer vad det egentligen handlar om.

Mikael Olsson Al Safandi, på G att starta upp någon form av extremistgrupp i Malmö, som inte har ett enda vettigt ord att säga, anser att journalister ska vara skräckslagna över att Sverigedemokraterna tar mer mark och menar att demokrati och yttrandefrihet inte ska gälla för Sverigedemokrater.
• Han tycker att det var oacceptabelt att Uppdrag Granskning tog upp problemen med EU-migranter, och det som folket ville veta.
• Vi kan bara hålla med Janne Josefsson när han säger; ”Det är väl en jävla tur att du fick sparken som programchef”.

Varför måste det alltid finnas med minst en tokstolle som Mikael Olsson Al Safandi i varje debatt?

Victoria Da Silva, journalist, undrar om det är en ”mänsklig rättighet” att vara med i Aktuellt, som om någon påstått detta. ”Ska liksom alla organisationer få sin TV-tid?”, undrar hon.
• Sedan förespråkar Victoria Da Silva att de organisationer som delar hennes vänsteråsikter ska ges ännu mer utrymme i media (än de 98% de redan har).
• Hon ställer också frågan om Nya Tider iscensatt en PR-kupp och lurat public service.
Se: Bojkotta journalister och författare som utpressar Bokmässan – Victoria Da Silva

En deltagare applåderas bara för att hon upprördes över att Sverigedemokraterna hade, som hon sa på knagglig svenska; ”presstöd, partistöd och ett språk” och att det var synd om ”alla” som offrades pga detta.
Ingen applåderade Janne Josefssons kloka ord.

Ulf Johansson, ansvarig utgivare, Aktuellt, upprepar bara samma meningslösa och ointressanta saker och bortförklaringar hela tiden. Tillför inget till debatten.

Ann Lagerkrantz, divisionschef SVT, kan inte ursäkta sig nog för att det blev fel i intervjun med Vávra Suk och Henrik Arnstad. Det ”fel” som det handlar om är är att Aktuellt inte nyttjade tillfället tillräckligt bra för att smutskasta Vávra Suk. Varför tycker Ann Lagerkrantz, och resten av public service, att det bara är vänsterextremister som ska stå oemotsagda?

Anders Holmberg, journalist och programledare på SVT, upprepar hela tiden; vi gjorde fel, vi gjorde fel, vi gjorde fel som hade med Vávra Suk i direktsändning.

Vi startar en bit in i debatten när det börjar hetta till och det mest ointressanta av pseudodebatten passerats (de sista 40 minuterna transkriberas här):

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Skavlan blev kritiserad för att han gjorde en intervju med Jimmie Åkesson när han kom tillbaka från sin sjukskrivning, det kan man inte göra. Det är klart att public service ska kunna göra en intervju med Jimmie Åkesson. Man glömmer bort att Skavlan är en jätteduktig journalist.

Red’s kom: Är det bara ”jätteduktiga” journalister som ska få göra intervjuer med Jimmie Åkesson och andra företrädare för Sverigedemokraterna?

Det ska noteras att kritiken mot Skavlan kom uteslutande från det vänsterstyrda media/vänsterextremisterna som inte accepterar de demokratiska spelreglerna. Ingen intelligent person uttalade någon kritik om intervjun.

Här finns det hela tiden exempel där antirasister som jag själv tillhör, där man menar att nu går public service högerut. Det är ett exempel på en ängslighet som jag tycker att man måste komma bort från.

Red’s kom: Ja, något utrymme för att gå längre vänsterut finns det inte för media.

De vänsterextremister som vill kalla sig för ”antirasister” tycker naturligtvis att public service ”går högerut” om någon som inte är vänsterextremist tillåts synas i TV.
Forskare i framtiden kommer att förundras över denna infantila inställning.

Mikael Olsson Al Safandi: Jag tycker inte det finns anledning att vara ängslig. Jag tycker det finns anledning att vara mer eller mindre skräckslagen. För att vi har politiska krafter på framryckning som ifrågasätter människors lika värde, och de rycker fram på en ganska bred front, med en retorik som är lömsk. Typ den Mattias Karlsson, som skickar in sådana passningar.

Red’s kom: Att kunna se att Sveriges väg att gå för att hjälpa nödställda där endast de som kommer till Sverige – med en stor andel ekonomiska flyktingar och s k ”skäggbarn” – ska få hjälp, och förstå att de folkvalda enligt lag och författning ska se till landets bästa, är alls icke att ifrågasätta människors lika värde. Det är att ifrågasätta vänsterextremisters intelligens… och det kan klart uppfattas jobbigt bland de som saknar kunskap och förmåga till logiskt tänkande.

Vänsterextremisters retorik består till största delen av floskler och hänvisningar till regelverk som inte finns, samt direkta lögner.

I det läget ställs det oerhörda krav på journalister och på media att vara på fötterna, research osv.

Red’s kom: Men Mikael Olsson Al Safandi vill inte att det ställs några som helst krav på att ifrågasätta vänsterextremisters floskler och direkta lögner. Dessa ska obehindrat framföras utan att någon får argumentera emot.

Samtidigt har vi en medieutveckling där kostnadseffektivitet, produktivitet, ställer sådana krav på journalister att man… jag menar, jag har jobbat på P4 lokalt. Inte fan hinner man kolla särskilt mycket.

Red’s kom: Det tar bara sekunder att inhämta saklig fakta från denna blogg, men är det för att journalister inte ”hinner” detta, eller kan det möjligen vara för att de inte bryr sig om fakta? Det är alltid känslor som prioriteras högst i Sveriges vänstervridna media.

Jag utmanar public service att välja 10 valfria artiklar om EU-migranter där jag lovar att jag kan visa på den enorma osakligheten, okunnigheten (såväl om fakta som den journalistiska förmågan) och de vänstervridna åsikterna i varenda artikel.

Moderator: När någon som Mattias Karlsson, som ändå är högt uppsatt i Sverigedemokraterna, säger en sådan här sak i Aktuellt, två sekunder innan sloten är slut, hur ska man hantera det?

Mikael Olsson Al Safandi: Då får man nog som redaktör prioritera om, för sådant får inte passera obemärkt.
Man måste hantera det. Därför, tänk så här, det är kanske är så att direktsändningen inte var den bästa formen.

Red’s kom: Vänsterextremisters galna åsikter och felaktiga fakta passerar obemärkt varje dag. Varför skulle något inte tillåtas där motsatsen till tiotusentals ”POTENTIELLA” sexualförbrytare (vilket sedan snabbt förvanskades av vänsterextremister) inte kan bevisas?

Janne Josefsson: Åsa, har inte du förändrat dig, jag minns…

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Nej.

Janne Josefsson: ... debatten för några år sedan när det handlade om att inte ta debatten?

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Ja, men det har jag. Vad jag inte har förändrat mig på är, och det vet ju alla…

Janne Josefsson: ”Jag är inte rasist”, det vet vi…

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Nej, men det är yttrandefriheten. Den har jag alltid försvarat stenhårt.

Red’s kom: Det är bra om man försvarar yttrandefriheten, men mindre bra när man mest bara försvarar yttrandefrihet för dem som är av samma åsikt som en själv.

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Den här idén om att man ska mobba SD:s väljare och ignorera partiet, den har helt enkelt inte fungerat. Den strategin är misslyckad.

Red’s kom: Varför är detta alltid vänsterextremisters strategi? Smutskastningar, floskler och oförmåga/ovilja att bemöta argument. Kan det möjligen vara så att när man inte besitter kunskap om ämnet så är attack bästa försvar?

Vi måste helt enkelt börja diskutera sakfrågor.

Red’s kom: Att diskutera i sak kommer inte att fungera för vänsterextremister så länge de saknar kunskap och argument.

Att liksom ta Sverigedemokraterna på allvar är ju att vara konkret. Och det är att vara konkret i sakpolitiska frågor.

Red’s kom: Som i den senaste partiledardebatten där partiledarna öste glåpord över Jimmie Åkesson. Där Stefan Löfven kallade SD för nazister och påstod att de hade nazistflaggor på de möten Jimmie Åkesson deltog på (vilket i efterskott bevisats som den lögn den är).

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Där tycker jag att antirasister är väldigt dåliga på att sätta sig in i överhuvudtaget samhällsekonomi, jobb, bostad, pensioner och sådana saker som intresserar Sverigedemokratiska väljare.

Red’s kom: ”Antirasister” – dvs vänsterextremister – besitter ingen kunskap inom dessa områden, särskilt inte ekonomi. Den dag de får denna kunskap kommer de att lämna V, MP och Fi för att bli Sverigedemokrater.

Det är bara ett stort slöseri med tid att debattera med vänsterextremister som t ex Henrik Arnstad, Soraya Post, Thomas Hammarberg, Anders Lindberg/Aftonbladet och Mikael Olsson Al Safandi här.

Moderator: Mikael Olsson Al Safandi sa att vi inte ska ha Mikael Karlsson i direktsändning. Han har ändå varit partiledare under Jimmie Åkessons sjukfrånvaro och är gruppledare i riksdagen. Ska man avstå från att ha ledande Sverigedemokrater i direktsändning?

Red’s kom: Mikael Olsson Al Safandi menar att direktsändning inte är ”den bästa formen” för någon som representerar SD. Han vill alltså utöka censuren och trycka ner det fria ordet.

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Det är ju ganska absurt. Ska SVT sitta och ha en lista på vilka folkvalda politiker som man får intervjua?

Mikael Olsson Al Safandi: Jag tror det är svårt för en skrivande journalist att se skillnaden. Som skrivande journalist utsätts man aldrig för att man har de där två minuterna, och det är där allting sitter.
Moderaterna sa till oss här att; Vi ställer inte upp på bandad intervju, vi ställer bara upp på direkt live intervju. Varför det? Så när vi gjorde det då körde de bara message track, pang, pang, två minuter. Ulf Dinkerspiel, bang, bang, bang.

Janne Josefsson: Det är en demokratisk rättighet att göra det.

Mikael Olsson Al Safandi: Den demokratiska rättigheten är inte att kliva in i public service, nationell television, och köra demagogi, av typ Mattias Karlsson. Det är inte demokratiskt.

Red’s kom: Men att vänsterextremister obehindrat och hela tiden öser floskler och sitt hat över människor, det är demokrati?

Med tanke på att vänsterextremister från början till slut använder sig av demagogi, dvs de argumenterar utifrån slående men osakliga argument, så blir det komiskt när vänsterextremister anklagar andra för detta.

Janne Josefsson: Ska Sverigedemokraterna bandas?

Mikael Olsson Al Safandi: Ja, varför inte?

Moderator: Hur ska du göra i partiledardebatten då?

Mikael Olsson Al Safandi: Man måste vara varse att detta kommer att bli ett problem.

Red’s kom: Mikael Olsson Al Safandi bara duckar för frågor.

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Det här är ett folkvalt parti. SD är inte ett parti som alla andra, men deras väljare är ungefär som folk är mest.

Red’s kom: Vad Åsa Linderborg säger här är att S, V, MP, M, L, KD är likadana partier. De kan alla dras över en och samma kam.
Lite motsägelsefullt att kritisera Sverigedemokraterna som parti på diverse olika luddiga sätt (fakta lyser alltid med sin frånvaro när vänsterextremister debatterar), men att samtidigt försöka ställa in sig hos 20% (och uppåt, kanske 90%, i enskilda frågor) av befolkningen som tycker som SD.

Mikael Olsson Al Safandi: Public Service har ett åtagande som heter 5:e kapitlet, första paragrafen, Radio och TV-lagen.

Red’s kom: Typisk vänsterretorik; Alla människor har lika värde UTOM vänsterextremisternas meningsmotståndare. De ska förtryckas.

1 § En leverantör av medietjänster som tillhandahåller tv-sändning, beställ-tv eller sökbar text-tv ska se till att programverksamheten som helhet präglas av det demokratiska statsskickets grundidéer och principen om alla människors lika värde och den enskilda människans frihet och värdighet.

Ulf Johansson, Aktuellt: Det är jätteviktigt att vi är öppna för att de är folkvalda. Vi hade ett jättebra exempel under krisen med budgeten. Vi fick oerhört mycket kritik för att vi livesände den presskonferensen de gjorde. Då förde de ut sin politik, det gör de flesta partier i sådana sammanhang.
Då var det en sak de sa som handlade om invandring och brottslighet där vi var tvingade att gå in och göra… skulle jag sitta och poängsätta åsikterna de förde fram?

Ann Lagerkrantz, divisionschef SVT: Aktuellt har inte varit, är inte, och ska inte bli en ängslig redaktion. Den har landets bästa journalister. De kämpar varje dag. De bästa gästerna. De bästa vinklarna.

Red’s kom: Det låter som att Ann Lagerkrantz bara talar för att behålla sitt jobb.

Ibland blir det fel. Det blev fel här. Det är alla överens om.

Red’s kom: Alla vänsterextremister är säkert överens om att det blev ”fel”, men då endast för att en meningsmotståndare fick komma till tals i SVT.

Och nu försöker vi lära av det. Och vi försöker fundera rätt mycket på hur vi gör svåra intervjuer och svåra debatter. Men vi är alla helt ense om att vi ska gör dem.

Red’s kom: Varför tycker public service att debatter är svåra bara när vänsterextremisternas motståndare deltar? Henrik Arnstad är fri att säga precis vilka lögner och galenskaper som helst utan ifrågasättas.

Janne Josefsson: Vilka gjorde fel?

Ann Lagerkrantz, divisionschef SVT: Jag tycker vi gjorde fel när vi inte hanterade Vávra Suk-intervjun på annat sätt.

Red’s kom: Idiotsvar. Frågan var; ”VILKA gjorde fel?”. Vilka är ”vi”?

Anders Holmberg, journalist och programledare på SVT: Jag tycker det var så uppenbart. Det var ju uppenbart i panelen också. Man gör fel ibland. Vi gjorde fel. Vi gjorde fel som redaktion. Det var liksom ett felval att ha honom i direktsändning med den typen av frågor som vi hade.

Red’s kom: För vänsterextremister så är det ”fel” att ställa frågor som inte gör att vänsterextremisternas meningsmotståndare utmålas som farliga och samhällets fiende nummer ett.

Public service tycks besatta av att försöka svartmåla alla som inte tycker som vänsterextremisterna… så till den milda grad att de inte ens bryr sig om att denna extrema partiskhet blir uppenbar för alla.

Det var ingen debatt, som Micke säger. Men tanken var att intervjua honom först och sedan Henrik Arnstad. Vi var för dåligt förberedda där.

Red’s kom: Anders Holmberg famlar i mörkret.

Moderator: Du var en av de två programledarna där.

Anders Holmberg, journalist och programledare på SVT: Jag var koncentrerad på det jag skulle göra där. Det här blev en diskussion i efterhand. Kan du inte ge micken till Nike [?] som var tvungen att sitta i sändning häromdagen och ta avstånd från något ni sagt dagen innan?

Nike Nylander?: Det är liksom två, som jag ser det, missförstånd som florerar i beskrivningen. Det ena är att Aktuellt-redaktionen på något vis skulle vara oense med Jan Helin om huruvida den här sändningen med Vávra Suk var ett misslyckande. Det beskrivs som att Aktuellt-redaktionen tyckte den var bra och så kom han och tog oss i örat. Vi tyckte som redaktion allihop att det var en skitdålig sändning. Naturligtvis.

Red’s kom: Men vad svenska folket (inte bara vänsterextremister) tyckte skiter SVT helt i.

Det andra missförståndet är den mycket, mycket konstiga debatten som skedde med Jan Helin, Janne Josefsson och mig där det också är ett stort missförstånd, där det beskrivs som att redaktionen kallade in Janne Josefsson för att han skulle föra vår talan. För att vi hade tagit ställning. Så var det inte alls, utan jag och den redaktör som jobbade den dagen hade en tydlig bild av en intressant principiell debatt. Vi trodde att Janne Josefsson och Jan Helin hade kunnat debattera ungefär som ni gör ikväll. Alltså att det fanns två olika synsätt på huruvida extremister, vilka det nu är, ska kunna debattera. Och det tyckte vi var en viktig och principiell debatt. Det var inte vår avsikt att diskutera ett internt möte, naturligtvis. Det som skedde var att vi hade missförstått Jan Helin och då tog vi till det där interna mötet. Det var dumt. Man hade kunnat göra det på ett annat sätt. Vi hade sett Janne Josefsson på Bokmässan debattera den frågan med Kristina Lindquist [DN].
Tyvärr blev det fel i direktsändning, och det blir det ibland.

Red’s kom: Detta ”fel” – som SVT öser ut ursäkter för – bestod i att Vávra Suk inte särbehandlades utan att han fick säga sin mening på nästan samma sätt som alla förljugna vänsterextremister får göra dagligen i media!!!

Aldrig någonsin har SVT bett om ursäkt för Henrik Arnstads galenskaper som alltid får stå oemotsagda, enligt praxis för vänsterextremister.

SVT vill alltså ha en praxis för vänsterextremister och en annan för de som inte är vänsterextremister.

Janne Josefsson: Vi får inte vara blinda på ena ögat. Vi måste våga ha debatten för det är ett fundament i yttrandefriheten. Vi bjöd in Lars Wilks, Åsa var där, möts av namnkunniga journalister och fick då frågan om hur vi kunde bjuda in Wilks. Ni måste bjuda in någon som vi gillar. Men herregud.

Jag bestämde mig för att göra två program om våld inom politiken och gör ett om den nordiska motståndsrörelsen och granskade dem. Alla var jättenöjda. Sedan sa jag att jag vill också göra ett program om den extrema vänstern, om vad de håller på med inom våld och sådant. Och då fick jag reaktioner; ”Varför det?”, ”De gör väl något bra?”. Men titta på programmet då så kan du se, de har fan halvt ihjäl människor. En liten flicka i Alingsås höll på att kvävas. Två gästarbetare från Slovakien som…

Reaktionerna inom SVT var som ungefär som programmet jag gjorde om Vänsterpartiets mörka historia 2002. Då fick jag reaktioner t o m inifrån redaktionen; ”Varför gör du ett program om vårt parti?” Vårt? Har vi ett parti här som vi alla röstar på allihop, hur kan du vara säker på det? Det får vi fanimej se upp med.
Det blir farligt om det märks att vi inte är oberoende.

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Jag tror inte att det är mediernas ansvar om SD får 20% eller inte, utan jag tror att det har att göra med den politik som regeringen för.

Red’s kom: För regeringen en politik? Det skulle man inte kunna tro.

Janne Josefsson: Jag tror medierna har stor betydelse.

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Det är det som tyvärr den antirasistiska rörelsen är så dålig på att sätta sig in i, och den rörelse som jag känner lite ansvar för.

Red’s kom: Ja, okunskap kännetecknar vänsterextremister.

Janne Josefsson: Jag tror det har betydelse hur vi hanterar de här frågorna…

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Men det är inte det avgörande.

Moderator: Men om det finns ett motstånd att granska vänstern…

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Det kan jag inte uttala mig om för jag jobbar inte med Public Service.

Red’s kom: Exakt samma motstånd till att granska vänstern finns inom Aftonbladet, men det vill Åsa Linderborg naturligtvis inte tala om.

Janne Josefsson: Du är ju vald av Jan Helin på Aftonbladet. Det är en privat tidning som kan bedriva opinionsjournalistik och kampanjjournalistik. De kan ju bestämma sig för att nu ska vi röka ut SD ur riksdagen. Public Service har inte den rollen.

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Om man tittar ur ett internationellt perspektiv så utmärker sig Sverige eftersom privatägd kommersiell media är helt besjälad av människors alla lika värde. Vi har inte den här högerpopulistiska pressen någonstans… i seriös media. Sverige är helt unik på den punkten.

Red’s kom: Är det något positivt för Sverige att media bara speglar en sida av verkligheten… och dessutom oftast en osann sådan, och att det inte finns någon som kan avslöja lögnerna och felen?

Är Sveriges monopolmedia för andra länder att ta efter?

Ulf Johansson, Aktuellt: Det är oerhört viktigt att vi inte kan misstänkliggöras för att ha någon politisk, inte i Public Service, agenda, får inte ha någon politisk agenda.

Red’s kom: Den som inte begripit att public service har en politisk agenda kan inte vara vid sina sinnens fulla bruk!

Mikael Olsson Al Safandi: Det gäller att vara väldigt tydlig så att man inte hamnar i det att man börjar ha sin utgångspunkt i hur ser vi till att vi inte förlorar i trovärdighetskapital bland den breda allmänna opinionen och så börjar vi utforma vinklar som vi tror ska passa.
Jag tycker det här reportaget är ett sådant. [Uppdrag Granskning om EU-migranter]

Red’s kom: Han säger alltså rakt ut att trovärdighet inom media saknar relevans, så länge vänsterextremister fritt får ljuga och ösa sitt hat över sina meningsmotståndare.

Tidigare i debatten sa Mikael Olsson Al Safandi; ”Det är ett så typiskt sluttande plan-reportage. Man ställer inte frågan ’vad gör vi åt fattigdomen?’ utan ställer frågan ’Varför gör inte våra myndigheter något åt de här smutsiga tiggarna’.”

Red’s kom: Varför ställer inte journalister frågan; ”Vad gör politikerna åt fattigdomen bland svenska medborgare, istället för att alltid bara koncentrera sig på fattigdom i andra länder som Sverige inte har något ansvar för?”?

Det är en mycket oroande utveckling. Det beror delvis på att man är ängslig för att inte gå på tvärs.

Red’s kom: Självklart är media (exkl Uppdrag Granskning) ängslig för att gå på tvärs med vänsterextremister. Kan något bli mer uppenbart?

Janne Josefsson; Jag blev ju för fan halshuggen av dig. På felaktiga grunder.

Chang Frick: Jag heter Chang Frick, en av Expressens brunråttor, skriver på nättidningen Nyheter Idag.
När det pratades om Henrik Arnstad så nämndes det att han inte är här och inte kan försvara sig. När det gäller Vávra Suk går det jättebra att diskutera huruvida han är nazist eller inte. Då var det ingen som opponerade sig mot att han inte är inbjuden och kan försvara sig. Om man nu inte ens själv tror på likabehandling, varför försöker man argumentera för det?

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Jag fattade inte frågan.

Janne Josefsson: Jag tycker det var en jättebra fråga. Det är ju ingen som ifrågasätter varför Vávra Suk inte är här. Ska han inte få försvara sig?

Mikael Olsson Al Safandi: Du angrep ju Henrik Arnstad.

Janne Josefsson: Jag sa att han var en dålig debattör. Henrik Arnstad har skrivit, jag har själv pratat med honom, att rasisterna, ”lössen”, i Danmarks Jyllandsposten, om de mördas så har tre skyldighet till det. Det är tidningsledningen, det är journalisterna där och de som tecknat. De är ansvariga om de skjuts till döds. Är det en demokratisk uppfattning?

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Henrik Arnstad skriver i Aftonbladet och det är ett nöje att trycka hans texter. Men jag tycker det var synd att han inte tog debatten i SVT.

Mikael Olsson Al Safandi: Jag tycker att när vi har ett Aktuellt-inslag som handlar om intervjun med Vávra Suk och med Henrik Arnstad så måste vi kunna göra någon värdering om vad vi tycker om de personerna. Jag tycker de behandlas likvärdigt.

Anders Holmberg, journalist och programledare på SVT: Jag blir inte riktigt klok på Mickes inställning. Ska extremister få vara med i debatt i Public Service eller inte?

Mikael Olsson Al Safandi: De ska vara med i debatt förutsatt att redaktionen har så på fötter att de inte låter sådana…

Anders Holmberg, journalist och programledare på SVT: Så att de förlorar?

Mikael Olsson Al Safandi: Såg du Mattias Karlsson? Tycker du att det är god journalistik?

Anders Holmberg, journalist och programledare på SVT: Det tycker jag verkligen inte. Jag tycker att det skulle markerats där. Men har du aldrig gjort några fel?

Red’s kom: För vänsterextremister är det inte ”god journalistik” om det inte är vänsterextremisterna som alltid får sista ordet.

Mikael Olsson Al Safandi: Jag gör sällan fel.

Anders Holmberg, journalist och programledare på SVT: Vad skönt för dig.

Mikael Olsson Al Safandi: Ja, det känns väldigt fint.

Anders Holmberg, journalist och programledare på SVT: För det har varit huvudpoängen i debatten bland de som tycker lite som du att de inte ska vara med; Extremister ska inte vara med i debatten.

Mikael Olsson Al Safandi: Jag säger bara besinning i en tid då vi har… åsiktsredovisning… det är en jävligt lätt väg ut för att fylla liksom. Det är medielogik, Man säger så här ah va fan vi kör, tar in han och så tar vi in honom och ser vad som händer.

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Det är billigt.

Mikael Olsson Al Safandi: Ja, det är billig journalistik, men det är fan inte journalistik snart.

Anders Holmberg, journalist och programledare på SVT: Så åsikter som bryter mot [ohörbart] är inte journalistik?

Mikael Olsson Al Safandi: Nej, inte om det inte finns en väldigt klar redaktionell hållning till det och en redaktionell förberedelse för det.

Red’s kom: Dvs om allt motsägs som meningsmotståndare till vänsterextremister säger, så är allt ok.

Vi lever i en tid då man måste vara särskilt uppmärksam. Vilka metoder man använder och vilka resurser det kräver.
Det är den dörren som jag tycker är så jävla synd att man inte hänger på när Helin öppnar den lite grann.

Red’s kom: Vilken dörr ska hängas på – och hur – om de som inte tycker som Mikael Olsson Al Safandi yttrar sig?

Anders Holmberg, journalist och programledare på SVT: Men Helin gjorde det i sin första artikel genom att stödja sig på en person som tycker att man ska ta debatten med extremister.

Mikael Olsson Al Safandi: Jag tycker man kanske i utökad utsträckning ska ta debatten, men…

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Du är ju lika vinglig som Bok och bibliotek här nu.

Mikael Olsson Al Safandi: Den direktsända TV-debatten, det måste man förstå, den är särskild.
Det är en jävla skillnad att säga så här på en tidning att vi kör en debatt och så får en skriva och så får en annan skriva, det är en helt annan grej.
Man kan inte bara säga så oreserverat, ja för fan vi öppnar en debatt för.. man kan inte säga så…

Moderator: Micke, lugna ner dig.

Mikael Olsson Al Safandi: Nej.

Moderator: Låt mig ställa en fråga. Då menar du att man i direktsändningar måste vara mera vaksam som programledare om folk säger något som är fel?

Red’s kom: Vem ska avgöra vad som är fel? Och hur? Har Public Service verkligen detta som uppgift? Är journalisterna inom public service allvetande???

Moderator: Vi såg partiledardebatten igår. Om man då bedömer att Jimmie Åkesson inte är nazist, ska man då rätta Stefan Löfven när han säger det?

Mikael Olsson Al Safandi: Eeeeeh… [lång paus], huruvida det är uttryck för en odemokratisk hållning hos Löfven att han förnekar människors lika värde när han säger det. Möjligt att det faller undan förtalsparagraferna.

Red’s kom: Mikael Olsson Al Safandi vägrade besvara frågan. Om det funnits någon journalist där så hade han inte så enkelt kommit undan alla frågor… ja visst ja, det var ju journalisternas möte.

Moderator: Om Donald Trump varit med i de här debatterna. Hur mycket hade du fått gå in och rätta honom?

Janne Josefsson: Skulle vi kunna ha Hillary Clinton och Donald Trump i Public Service mötas i en live-sändning? Han tillhör väl inte din värdegrund?

Mikael Olsson Al Safandi: Det hade varit en tuff utmaning.
Ja, om jag hade Donald Trump i svensk politik på det sättet så skulle jag nog inte vilja ha honom i direktsändning.

Janne Josefsson: Så du skulle inte vilja ha ett SVT… herregud…. det är väl en jävla tur att du fick sparken som programchef.

Jörgen Huitfeldt, SR: Micke, jag blev lite konfunderad där. Du refererade till Janne Josefssons och Uppdrag Gransknings reportage om romer. Du sa att vi ska inte ängsligt, av rädsla för att verka rädda för att bli anklagade för olika saker, lyssna på vad folk vill höra. Jag tänker att Public Service, vår roll, är väl att alla licensbetalare ska få sina perspektiv belysta emellanåt så länge det ryms inom demokratin och det som står i sändningstillståndet. Tycker inte du det?

Mikael Olsson Al Safandi: Jag menar att det finns idag en opinionsströmning som är väldigt xenofob [ett av vänsterextremisternas ord för främlingsfientlighet], som är väldigt, ska vi kalla det med rasistiska underströmmar.

Red’s kom: Alla som förstår det orimliga i att Sverige är ett socialkontor för en miljard av världens fattiga och som ser bättre sätt att hjälpa människor i nöd blir per automatik definierade som xenofober av vänstermaffian.

Man måste vara vaksam på i vilka perspektiv man hamnar när man säger att vi måste tillfredsställa alla perspektiv.

Red’s kom: Ja, att ta hänsyn till vad majoriteten av Sveriges befolkning tycker har aldrig legat i vänsterextremisternas intresse. Det är bara vänsterextremisternas ”perspektiv” som ska tillfredsställas.

Om man närmar sig frågan om fattiga EU-migranter med perspektivet varför gör inte myndigheterna något åt dem, och får bort dem, för det är så mycket smuts kring dem.

Red’s kom: Varför är det orimligt att belysa myndigheters handlingsförlamning och bristfälligt formulerade lagar?

Janne Josefsson: Man kan ju inte släppa fram dig i direktsändning. Du står ju och ljuger.

Mikael Olsson Al Safandi vill inte att det ska diskuteras om EU-migranter är Sveriges ansvar eller inte

Jörgen Huitfeldt, SR: Det är väl en högst legitim frågeställning att ha huruvida det är Sveriges ansvar eller inte. Det är ju det som människor diskuterar över varje jävla köksbord i hela landet.

Mikael Olsson Al Safandi: Ja, huruvida det är Sveriges ansvar eller inte. Men det är ju en HELT annan sak.

Jörgen Huitfeldt, SR: Det är ju det som Uppdrag Granskning handlade om?

Mikael Olsson Al Safandi: Neeej. Det delar jag inte alls att det är. Den frågeställningen finns ju inte där. Var är de svenska folkvalda politiker som intervjuas i det, är det här inte ert ansvar? Var är de?

Red’s kom: I den mån de folkvalda svenska politikerna vågar uttala sig så är det mest floskler och det svenska folket är trötta på att lyssna på hur politikerna fegt duckar i alla ansvarsfrågor om EU-migranterna. På vilket sätt leder meningslösa floskler utvecklingen framåt?
Se bl a: Gustav Fridolin duckar för alla frågor om skolgång för EU-migranter

Var är de rumänska politikerna?

Red’s kom: De rumänska politikern är överrepresenterade i svensk media. Rumänska politiker har inte ansvar för Sverige och dess lagar.

Det är ju frågan om vilka perspektiv man blåser upp. En timme TV.

Jörgen Huitfeldt, SR: Det perspektivet har sannerligen inte saknats heller.

Janne Josefsson: Det är alltså inte sant vad Micke säger. Jag lovar, ni kan titta på det. Och för det andra, varför dröjde det tills Uppdrag Granskning tog upp lägret innan det blev uppmärksammat av svenska folket? Det hade funnits där 1½ år.

Mikael Olsson Al Safandi: Men Sydsvenskan har skrivit om det under två år.
Se bl a:
• Sydsvenskan saknar helt verklighetsförankring när det gäller EU-migranter
• Media undviker alla relevanta frågor till Lunds kommun om EU-migranter
• SDS vinklar varför färre EU-migranter kommer till Sverige
• Per Svensson, SDS, försvarar Sveriges åsiktskorridor om flyktingar

Janne Josefsson: Men inte på det sättet.

Mikael Olsson Al Safandi: Men herregud, nej inte på det sättet.
Väldigt få har skrivit om det utifrån; Vad förpliktigar de sociala ekonomiska konventionerna Sverige till att göra.

Red’s kom: Det är svårt att skriva om detta när det inte finns några sådana konventioner som förpliktigar Sverige att göra annat än att, som mest, skicka hem EU-migranterna. Lustigt nog så är det ändå dessa galna referenser till konventioner som dominerar i Sveriges vänsterstyrda media.
Se bl a:
• Samordnare för EU-migranter avfärdar Civil Rights Defenders som de stollar de är
• Christina Heilborn, Svenska Unicef, förstår inte barnkonventionen

Mikael Olsson Al Safandi: När våra kommunalråd där nere går ut och säger att våra mänskliga rättigheter, det kan inte Malmö kommun ta ansvar för. Det är ju fantastiska saker. Och det finns inte alls med.

Red’s kom: Det måste vara skönt att leva i en bubbla och vara orädd för att häva ur sig precis vilka lögner man vill.

Janne Josefsson: Jag ställde ju frågan till de som skulle avhysa EU-migranterna, hur mår du…

Mikael Olsson Al Safandi: Till Stadsjuristen, hon är inte folkvald.

Janne Josefsson: Vi hade Åsa Regnér i Aktuellt, och sedan Ygeman.

Ann Lagerkrantz, divisionschef SVT: Jag tror att vi har att lära av en ganska stor journalistisk organisation.
Hur förhåller vi oss till en värld där sanning inte alltid spelar så mycket roll?

Red’s kom: Sanningen spelar verkligen inte särskilt stor roll för vänsterextremister så länge de kontrollerar Sveriges media. För alla oss andra är däremot sanningen desto viktigare.

Hur förhåller vi oss t ex till ett program som Agenda där det kommer medietränade politiker som har färdiga slingor och där man som tittare funderar sedan ja den sa det och den sa det, men vad är sant?
Hur kan vi ta ett kliv fram?

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Hela yttrandefrihetsfrågan är oerhört komplex. Majoritetens åsikt behöver inte skyddas. Det betyder inte att de obehagliga åsikterna behöver presenteras överallt, hela tiden.

Red’s kom: Ändå så är det just vad som sker i media, när media presenterar vänsterextremisternas lögner som sanningar.

Janne Josefsson

Janne Josefsson: Nu sätts yttrandefriheten på prov inifrån. Jag menar att det finns hot inifrån journalistkåren själva här.

Yttrandefriheten är inte en vacker vän att hålla i handen.
Jag kan säga att när jag råkar ut för journalister tänker jag, förbjud de jävlarna, det finns ju inte ett kommatecken som är sant. Men det är viktigt att avskyvärda åsikter måste ha rätt att yttras.
Jag hoppas verkligen att Sveriges Television kommer att leva upp till detta.

Följande uttalande är inte så lätt att transkribera eftersom journalisten i fråga pratade så dålig svenska (konstigheter i meningsuppbyggnad etc beror alltså inte på fel i transkriberingen):

?: Jag heter Nahida Yosi [helt omöjligt att uppfatta namnet och hon ville inte heller berätta var hon kom från]. Med all respekt för alla journalister som är här. Det jag har undrat hela tiden när det uppstår sådana debatt är att visst är det jätteviktigt med demokrati.

Red’s kom: Demokrati är bara ”jätteviktigt” för vänsterextremister om det gäller dem själva.

Visst är det jätteviktigt att alla kan komma till tals.

Red’s kom: Att ”komma till tals” är bara ”jätteviktigt” för vänsterextremister om det är vänsterextremister som får ha fortsatt total dominans i debatten.

Men man ska tänka kanske på en väldigt viktigt och väsentlig sak, är att t ex en grupp som Sverigedemokraterna har verktyget språk, har verktyget presstöd, har verktyget partistöd.

Red’s kom: SPRÅK: Det står alla fritt att ha ett språk. Om man kommer till Sverige så finns det inget hinder för att lära sig svenska. Engelska går också bra. Pratar man bara romani chib så kanske man får förstå och acceptera att det inte är något alla svenska medborgare pratar.

Journalisten vill inte säga detta, men vi kan gissa oss till att hon är en av alla dem som vinklar historierna i media om EU-migranter. Tvärtemot till vad denna journalist vill hävda så har EU-migranterna istället fått sin röst hörd orimligt mycket, medan de som besitter kunskaper om det som är relevant genomgående trycks ner i det vänsterstyrda media. Förhållandet i media är ungefär 98% EU-migranters/vänsterextremisters röst och 2% röst från dem som besitter kunskap i frågorna. Men vänsterextremister blir aldrig nöjda förrän de har 100% av utrymmet.

PARTISTÖD: Det är tramsigt att kritisera att SD som Sveriges tredje, andra eller första största parti får partistöd. Även om övriga partier varit inne på att ändra grundlagarna för att slippa tappa makt till SD så känns det märkligt att år 2016 förespråka en tillbakagång till tiden med kommunistdiktaturer i Europa.

PRESSTÖD: Hur många tidningar som inte styrs av vänstern får presstöd? Jag har ingen siffra på detta, men kan ana att det presstöd som det vänsterstyrda media får för att tuta i oss alla lögner kanske ligger på 99% av dessa pengar. Här får inte en stat som utger sig för att vara demokratisk tillåta bidrag till media för att stödja den verklighetsförfalskning som dessa media står för. Bara SVT kostar skattebetalarna 4 miljarder kr/år i direkta kostnader. Hur kan allianspartierna, som också drabbas av det vänsterstyrda medias totala dominans, acceptera att presstöd går till media som försöker hjärntvätta svenska folket och skapa ett hat mot högern?

Men det har inte dom som Sverigedemokraterna attackerat hela tiden på olika sätt.

Red’s kom: Vad är det journalisten anklagar SD för? Vilka har SD attackerat på vilka ”olika sätt”? Hon syftar naturligtvis på EU-migranterna, som så många journalister anser ska särbehandlas och försörjas av Sverige. Men det är ju inte EU-migranterna som SD ”attackerat” utan de fega politiker som inte vågar eller vill ta ansvar för landet.

Och det är det som måste kanske tas upp som en demokratisk fråga. Det är det som är mest angeläget kanske.

Red’s kom: Vad är mest angeläget? Att göra inskränkningar i demokratin för de som inte tycker som vänsterextremisterna?

Ni kan diskutera Sverigedemokraterna hur mycket ni vill och det kommer säkert att få mycket fler röst för dem.

Red’s kom: En naturlig konsekvens av att SD:s meningsmotståndare inte kan argumentera i sak utan mest bara hänger sig åt personangrepp och lögner blir att folket alltmer förstår att politikerna måste bytas ut.

De är offer helt enkelt. Men tänk på de som offras pga just den här demokratiska systemet.

Red’s kom: Vilka offras? Vänsterextremisterna?

Jag ifrågasätter inte det demokratiska systemet, utan hur den tolkas av er.

Red’s kom: Det enda som framgår tydligt av detta svammel är att journalisten är starkt kritisk till det demokratiska systemet så länge vänsterextremisterna inte har monopol på åsikterna.

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Vad vill du man ska göra? Jag förstår inte vad du har för konkreta förslag.

Red’s kom:
Och vad vill journalisten ifrågasätta?

?: Jag hoppas att det uppmärksammas att just den där gruppen som inte har det demokratiska verktyget. Nämligen språket. Nämligen stöd på nåt sätt. Dom kan också komma till tals i offentligheten.

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Ja, absolut.

Ovanstående obegripliga svammel gav stora applåder från journalisterna!!!
Det räcker alltså för journalister med att någon säger något som låter politiskt korrekt. Att ingen begriper vad det handlar om saknar betydelse.

Några applåder fick inte Janne Josefsson, trots att han var den enda som framförde sakliga, vettiga och värdefulla fakta.

Victoria Da Silva, uppger sig vara ”journalist, nyhetstextare & översättare”: Jag heter Victoria Da Silva och jag är frilansjournalist och ordförande för Frilans Riks också.
Är det liksom en mänsklig rättighet att vara med i Aktuellt? Det finns jättemånga organisationer som gör sin röst hörd, det finns andra människor.
Sedan kan man ifrågasätta, har Nya Tider iscensatt en PR-kupp och lurat Public Service som jobbat många år med det.
Varför ska just de få höras? Ska liksom alla organisationer få sin TV-tid?

Red’s kom: Detta är alltså den låga kvalitet vi har på Sveriges journalister.

Moderator: Jättebra fråga, vi får ta den till panelen. Ska man väga in i de här sammanhangen hur mycket reklam den här tidningen får av den här metadebatten om tidningen?

Ulf Johansson, Aktuellt: Självklart är det ingen mänsklig rättighet att få vara med i Aktuellt. Det säger sig själv. Och det är något vi jobbar med hela tiden på redaktionen.

Red’s kom: Jobbar Aktuellt hela tiden med att undvika ta med meningsmotståndare i nyheterna?

Däremot, har public service gått på? Det var inte public service som drev upp debatten om Nya Tider.

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Nej, det var Kultursidorna som gjorde det.

Ulf Johansson, Aktuellt: När det blivit en sådan storm eller blivit en så stor sak av det så har det ju blivit mitt i nyhetsflödet.
När det gäller gynnande så finns det inskrivet hos oss och det kan vi inte göra, men vi kan inte väga in att ska vi gynna den här parten för vi tycker inte om den här parten. Det kan vi aldrig göra.

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Public service ska inte avstå från att diskutera eller rapportera om saker som alla andra pratar om.

Janne Josefsson: Alla har rätt att göra PR-kupper och lura Aktuellt. Vi var med om en gång i Uppdrag Granskning när vi fått ett avslöjande om säkerhetskulturen på Forsmark, där det visade sig, jag tror det var var 5:e som var onykter på arbetsplatsen, ett kärnkraftverk, vilket inte var så lämpligt kanske. Då fick vi inte intervjua VD eller Vattenfalls styrelseordförande. De sprang och gömde sig, jag tror de åkte utomlands. Sedan sitter han dagen före vår sändning i Aktuellt och utfrågas där de inte hade hela bilden. Vi vädjade faktiskt; låt de inte lyckas med denna PR-kupp.
Vi lever ju med PR-organisationskonsulter som beter sig som krigsorganisationer när de hör att Uppdrag Granskning är på gång eller en reporter på Aktuellt.

Janne Josefsson: Idag läste jag i en stor morgontidning om en som intervjuas från och till, i TV t ex, som slutar med att hon anklagar mig för att jag pratar om yttrandefrihet. Hon tycker att vi ska prata om yttrandeskyldighet; ”Man borde våga beordra folk att vara tysta för att deras ord är så farliga, livsfarliga”.

Red’s kom:
Det avser vänsterfeministen Elaine Eksvärd i GP, där GP ger henne titeln ”retorikexpert”; Hör ni inte Hitlerklockorna ringa?

Janne Josefsson: Där hamnar vi. Det är den typen av diskussioner ,och det var det jag debatterade med Kristina Lindquist. Jag anser att det är antidemokratiska, totalitära strömningar inom journalistiken som är ett hot mot yttrandefriheten.

Ulf Johansson, Aktuellt: Jag tycker det ytterligare förstärker bilden av våra största utmaningar inom journalistiken att vi måste försvara yttrandefriheten. Samtidigt så finns det fruktansvärda strömningar i samhället just nu som vi måste klara av att hantera. Och den utmaningen är jättestor. Den gäller oss alla.

Red’s kom: Floskler.

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Debatten kommer att fortsätta just eftersom samhällsutvecklingen ser ut som den gör. Jag bara kan uppmana alla journalister att ha kurage, helt enkelt.

Red’s kom: Kurage att göra vad? Att stå emot extremvänstern?

Mikael Olsson Al Safandi: Jag hoppas vi tar till oss att det inte blir så att vi som kår betraktat nöjer oss med att konstatera att vi slår vakt om den vidsträckta yttrandefriheten. Utan det diskussionen egentligen kommit att handla om det är att vilket krav ställer samhällsutvecklingen på oss som redaktioner och som journalister? Vilket krav ställer det på den typ av åsiktsredovisande journalistik som vi är vana vid? Om vi dessutom betänker en medieutveckling där åsiktsredovisning är ett ganska lättköpt, en ganska billig typ av journalistik, så får vi liksom se upp för att vi inte hamnar i en utveckling där krafter som t ex Donald Trump i svensk tappning, som är experter på perception management, som är experter på att liksom trumma och marknadsföra sitt budskap, utnyttjar åsiktsredovisningen så.

Upp till kamp

Ulf Johansson, Aktuellt: Det ställer krav på att vi som journalister tar kamp för resurser, arbetstid och annat som gör att vi kan göra ett gott jobb. Det är kanske viktigare än på mycket, mycket länge, för vi har ett politiskt fält, en politisk journalistik som inte är sig lik.
Se även bl a;
Peter Wolodarski, DN, kritiserar Aktuellt för yttrandefrihet

För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret (tidigare register) eller använd sökfunktionen här.

Intervju med Jimmie Åkesson, höjdpunkter, Almedalen 2015

Här följer utdrag från intervju med Jimmie Åkesson under Almedalsveckan 2015.

Man kan ju planera också?

Belinda Olsson: Du har en son själv. Har du varit pappaledig?
Jimmie Åkesson: Nej, jag har varit sjukskriven ett halvår. Så jag har varit hemma mycket.
Belinda Olsson: Men inte tagit ut pappaledighet?
Jimmie Åkesson: Nej, jag berörde det lite i talet här. Det var ju valkampanj. Det är lite svårt för en partiledare att ta pappaledigt då.
Belinda Olsson: Går det inte om man vill?
Jimmie Åkesson: Jo, men kanske inte mitt under brinnande valrörelse. Speciellt inte under supervalåret 2014. Ja, det är klart att det går, men då hade jag fått lämna min roll som partiledare i så fall.
Belinda Olsson: Ja, men man kan ju planera också i och för sig, men ja…
Publiken: Buuu
Jimmie Åkesson: Vad menar du?

Nu är det jag som sköter intervjun

Belinda Olsson: När det gäller IS så ska man inte kunna komma in igen i landet?
Jimmie Åkesson: Nej, inte om man har ett dubbelt medborgarskap åtminstone.
Belinda Olsson: Så, det är dem det gäller, de som har dubbla medborgarskap?
Jimmie Åkesson: Ja, man får ju utreda vad som är möjligt. Men för mig har de förverkat all rätt att vistas i Sverige igen. Om man åker ut i världen och våldtar, mördar och halshugger folk i islamismens namn, då ska man inte vara i Sverige.
Publiken: Applåder
Belinda Olsson: Men var ska de ta vägen då?
Publiken: Buu
Jimmie Åkesson: Ja, de kan väl bo i en stat där man ägnar sig åt detta, där de tycker att det är bra. De åker till ett land där detta är legitimt.
Belinda Olsson: Nej, vänta, jag hänger inte med. Om de har dubbla medborgarskap, det är väl inte säkert att det landet heller vill att de ska komma dit. Om de är svenska…
Publiken: Buu
Belinda Olsson: Ni får vänta lite, fansen här. Ni kan ta det sedan, nu är det jag som sköter intervjun.

Flyktingpolitik, vad är det?

Belinda Olsson: …
Jimmie Åkesson: Oavsett hur många vi vill ta emot så kommer de allra flesta inte att komma hit i alla fall. För de kan inte det, eller så vill de inte det.
Därför ska vi anslå resurser så att de får möjlighet att gå i skola inom ramen för ett flyktingsamhälle eller inom ramen för det reguljära samhäller de bor i. Det är ju det som är så fel med svensk flyktingpolitik. Vi lägger tiotals miljarder kr på att ge bidrag och bostäder till dem som tar sig hit, medan av de här 60 miljonerna så är det väl 55 miljoner som finns kvar i närområdet. Och de får inte i närheten av de resurser som de behöver. Det är ju det som är så fel med den här synen på flyktingpolitik. Att flyktingpolitik alltid betyder att människor ska bo i Sverige. Det är ju inte det som är flyktingpolitik, utan den effektiva humana flyktingpolitiken det är att vi riktar våra resurser dit där de allra flesta flyktingar finns. Så att barnen kan gå i skola.
Belinda Olsson: När det är så extremt som det ser ut i världen nu, om det är svårt att hjälpa de här barnen på plats är det inte bättre att de får komma hit?
Jimmie Åkesson: Det förstår ju alla att det inte är rimligt att 60 miljoner människor ska flytta till Sverige. Det kommer inte att ske och de kommer inte att flytta någon annanstans heller.
Publiken: Applåder
Belinda Olsson: Det sa jag inte
Jimmie Åkesson: Jo, det är precis vad du säger. Antingen fokuserar vi på hjälp här, och då kan vi hjälpa betydligt färre för det är mycket dyrare att hjälpa människor i Sverige än vad det är i t ex flyktinglägret utanför Amman som jag besökte förra året. Är utgångspunkten att hjälpa så många som möjligt med det mest basala t ex skola till barnen eller mediciner, tak över huvudet, värme, filtar. Eller är utgångspunkten något annat? För mig är det självklart att vi ska hjälpa så många flyktingar som möjligt, och det gör vi inte genom invandring till Sverige. Det gör vi genom att rikta resurser till de organisationer som finns som är världsmästare på flyktinghjälp.
Belinda Olsson: Så då är det bättre att de bor i flyktingläger?
Jimmie Åkesson: De kommer att göra det oavsett vad vi vill. Oavsett om du vill det eller om jag vill det.
Belinda Olsson: De kommer inte att göra det, men det finns ju fler länder som tar emot i Europa. Sedan finns det länder som borde ta emot som inte gör det.
Jimmie Åkesson: Ja, du tycker det, men de länderna kanske inte tycker att de borde ta emot. De kanske prioriterar flyktingpolitik på annat sätt.
Publiken: Applåder
Belinda Olsson: Men det pågår diskussioner inom EU.

Höger och vänsterskala

Så här lämnade Ebba Busch Thor partiledarna på höger-/vänsterskalan till Jimmie Åkesson. Red’s kom: Hur kan någon placera Annie Lööf på annan plats än för sig själv allra, allra längst ut till höger? Och Gustav Fridolin måste ju rimligtvis stå kloss intill Jonas Sjöstedt.

Så här flyttade Jimmie Åkesson om partiledarna på höger-/vänsterskalan.

Löfven genuint okunnig

Belinda Olsson: Varför tror du Löfven satte dig längst till höger?
Jimmie Åkesson: För att han är djupt okunnig om ideologi. T ex har han kallat mig för en massa fula saker, och sedan när man frågar vad han menar med det så kan han inte förklara det.
Publiken: Applåder
Belinda Olsson: Men det är en del av politiken. Du kallar ju honom för hycklare. Så du är ju likadan.
Jimmie Åkesson: Jag kallar inte Stefan Löfven för fascist t ex.
Belinda Olsson: Men du kallar honom för hycklare.
Jimmie Åkesson: Ja, men det är han ju också. Det är ju skillnad.
Belinda Olsson: Man blåser upp politikerföraktet
Jimmie Åkesson: Alltså, politikerföraktet underblåses av hur man agerar. Den här klumpen kring Stefan Löfven (pekar på sin placering av partiledare på bordet), den föder politikerförakt.

Se även bl a;
Aktivist försökte störa Jimmie Åkessons tal – Aktivister, ett hot mot demokratin

Anders Lindberg (Aftonbladet) gillar inte Jimmie Åkesson

Viktiga punkter i Jimmie Åkessons Almedalstal

Invandringspolitik, 65 % missnöjda med regeringen – SVT manipulerar resultat

EU migranter – Bilder du inte får se i media

För sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Aktivist försökte störa Jimmie Åkessons tal – Aktivister, ett hot mot demokratin

Aftonbladet inleder sin berättelse om aktivisten med att attackera Jimmie Åkesson och skriver sin version av talet;

Jimmie Åkesson (SD) attackerade både regeringen och Alliansen i sitt Almedalstal.

SD-ledaren gick vidare med att prata om IS – vilka han kallar ”satans mördare”. Han sa att SD kommer verka för att dra in medborgarskapet för de svenskar som reser för att strida med IS.
– Stanna där ni är. Sverige är inte längre ert hem.

Jimmie Åkesson konstaterade att både Sannfinländarna i Finland och Dansk Folkeparti i Danmark har vind i seglen – och att SD:s stöd ökar.

Han gav en känga till Annie Lööf (C) och hävdade att hon och Alliansen misslyckades med sin politik när de satt i regering.
– Svenska folket har fått nog av vanstyre, samhällshaveri och socialliberalt experimenterande, sa Jimmie Åkesson.

Jimmie Åkesson fortsatte talet med att anklaga Moderaterna och Socialdemokraten för hyckleri i tiggarfrågan och menar att partierna anammat SD:s politik.

Jimmie Åkesson presenterade SD:s nya barn- och föräldrapolitik och konstaterade att partiet ska bli vassare i sociala frågor. Han tog även upp SD-förslagen om nationella riktlinjer för neontalvård och större satsningar i förskolan. Han avslutade med att kritisera decemberöverenskommelsen.

Jimmie Åkesson inledde sitt tal med att angripa statsminister Stefan Löfven och hans Almedalstal.

Aktivister hotar Sveriges demokrati

Mitt under talet försökte Femenaktivisten Jenny Wenhammar ta sig upp på scenen. Wenhammar var en av flera Femenaktivister som låg bakom bröstkuppen mot Fredrik Reinfeldts tal förra året.
– Jag ville störa Jimmie, säger hon till Aftonbladet.

Hon stoppades däremot av säkerhetsvakter en bit från scenen men släpptes kort efteråt.

– Det var inget planerat. Jag ville demonstrera barnasinnet eftersom han värnar om barnen. Då tycker jag man kan värna barnasinnet hos vuxna och inte vara så uptight.

Red’s kom:
Var Jimmie Åkesson ”uptight” för att polisen stoppade hennes störning av talet?

Varför förstår inte aktivister att dylika upptåg;
– visar på aktivisternas okunskap
– får motsatt effekt till vad de tror.

Aktivister tillför inget till debatten och leder inte utvecklingen framåt när de beter som miljöpartisten Jenny Wenhammar. Hon säger ”Brösten är våra vapen”, och dessa vapen får hon gärna använda så länge de inte stör demokratin. Det finns bättre sätt att att använda sin bröst. Klicka här för en större bild

Aktivister saknar förmåga att diskutera i sakfrågor och därför ägnar de sig åt andra metoder för att försöka få uppmärksamhet och sabotera för demokratin. Det är tråkigt att det inte finns ett öppet debattklimat i Sverige så att allting inte behöver dras i långbänk, till stor del pga aktivisters odemokratiska metoder, hot och påhopp.
Se även bl a;
Anders Lindberg (Aftonbladet) gillar inte Jimmie Åkesson

Viktiga punkter i Jimmie Åkessons Almedalstal

EU migranter – Bilder du inte får se i media

För sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Viktiga punkter i Jimmie Åkessons Almedalstal

För att få lite perspektiv på Anders Lindbergs hat mot Jimmie Åkesson,
Anders Lindberg (Aftonbladet) gillar inte Jimmie Åkesson
listas här några punkter som Jimmie Åkesson tog upp i Almedalen 2015:

1. Löfven
Jimmie Åkesson kritiserade Stefan Löfven i sitt tal. Han kritiserade statsministerns ambitioner och löften om jobb, skolan, äldrevården och bostäder. Men så länge han inte håller sina löften förtjänar han inte makten, sa Åkesson i sitt tal.

2. IS
Islamism ska inte skyddas av religionsfrihet, och ska behandlas som vilken ideologi som helst. Det går inte att blunda för Islamiska statens mördande i Syrien, sa Åkesson. Han berömde också Kristdemokraternas Ebba Busch Thors förslag om att kunna döma IS-krigare för landsförräderi.

3. Decemberöverenskommelsen
Ska vi ingå i en regeringskonstellation kräver det en kursändring för Sverige, menar Åkesson, som också sa att det är ett löfte. Överenskommelsen är en ohelig kartell, som gör att regeringen får fritt spelrum, sa Åkesson.

4. Invandringen
Sverigedemokraterna går framåt i opinionen, och Jimmie Åkesson är väldigt nöjd med detta. Annie Lööf har inte förstått vilken galenskap hon företräder, och hur katastrofalt det borgerliga styret var för Sverige, sa Åkesson.

5. Tiggeriet
Åkesson tycker att tiggeriet är allvarligt, men han är samtidigt glad över hur andra partier har svängt i frågan. Det är pinsamt hyckleri, sa Åkesson. Det hade varit bra att partierna glider i vår riktning, om de menar allvar, sa Åkesson i sitt tal.

6. Kvinnornas röster
Partiet har pratat för mycket om vad som är fel och manliga frågor, men SD vill också driva sociala frågor och vara självkritiska, sa Åkesson.

7. Barnen
Ofta pratar man om barnen ur vuxnas perspektiv. Men vi måste prata om barnens problem, och om barnens vardag på riktigt, sa Åkesson. Därför satsar SD en miljard på barnen. Åkesson tog upp sina egna erfarenheter som pappa, och hur viktigt det är hur seder och traditioner förs vidare genom barnen. Det är viktigare än ideologi, sa Jimmie Åkesson i sitt tal.

8. Föräldraförsäkringen
Debatten om pappamånader handlar inte om barnens bästa. Kvotering är skadligt och drabbar barnen hårdast, menade Åkesson. Löfven ska inte tvinga folk att dela lika, det är inte familjevänligt, sa Åkesson.

9. SD:s framgångar
Åkesson gladde sig över hur mycket Sverigedemokraterna växer. SD kommer fortsätta utmana, och kommer inte lyssna på dem som säger att de inte kan växa mer, sa Jimmie Åkesson.
Se även bl a;
EU migranter – Bilder du inte får se i media

För sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Anders Lindberg (Aftonbladet) gillar inte Jimmie Åkesson

Anders Lindberg skriver i en ledare i Aftonbladet; ”SD uppenbart irriterade på att Busch Thor vill sno väljarna”.
Det är en tolkning som Anders Lindberg gör för att han inte inte är kapabel att förstå retoriken.

Anders Lindberg fortsätter;
Än slank han hit, än slank han dit. och efter ungefär halva talet slank han i diket.

Red’s kom:
Detta skriver Anders Lindberg apropå ingenting.

Anders Lindberg lyckas inte argumentera emot i sakfrågor så istället söker han i sin desperation andra vägar för att smutskasta dem han inte gillar.

Anders Lindberg kastar sten i glashus

Om Jimmie Åkesson har en talskrivare så är nog ett utvecklingssamtal att rekommendera, har han skrivit talet själv behöver han semester.

Red’s kom:
Det är lustigt att denna synpunkt kommer från en person som aldrig har något vettigt att säga. Vem är Anders Lindberg att recensera ett tal av någon när han själv saknar förmåga att kunna formulera sig sansat och vettigt?

Särskilt lustigt blir Anders Lindbergs synpunkter med tanke på att att t o m motståndare till SD säger att Jimmie Åkesson är en av eller den bästa retorikern av partiledarna.

Fel att vara emot IS, delad föräldraförsäkring och Stefan Löfven?

Själva innehållet var en replik på det tal Ebba Busch Thor höll i går. När hon var mot terrorsekten Islamiska staten, delad föräldraförsäkring och Sfefan Löfven så var Jimmie Åkesson jättemycket mot.

Red’s kom:
Stefan, heter han.

Det är ingen replik på Ebba Busch Thors tal bara för att Ebba (eller någon annan) tycker ungefär likadant.

Fel att kritisera dem som halshugger dem som inte hör till samma religion?

De som åker på jihadresor är landsförrädare, sa hon. De är inte ens våra landsmän, sa han.

Red’s kom:
Ja, någon emot?

Och så höll det på.

Red’s kom:
Det är väl utmärkt att det finns fler partier som ser problemen i samhället och faktiskt vill göra något åt problemen?

Är SD oroad över att ett 3%-parti ska sno väljare?

Uppenbarligen är Sverigedemokraterna stressade över att KD försöker sno deras väljare.

Red’s kom:
Anders Lindberg visar som alltid sin okunskap och oförmåga att förstå retorik samt retorikens syfte.

Anders Lindberg tror sig veta SD’s strategi

Talet bär spår av att Sverigedemokraterna börjar skruva på sin strategi i riktning mot Dansk Folkeparti.

Red’s kom:
Anders Lindberg kan göra vilka löjliga jämförelser han vill, men han saknar som alltid sakliga argument för sina personliga åsikter.

SD ett stödparti för de borgerliga partierna – vad är då V och Fi?

Under regeringen Reinfeldt röstade SD som ett lydigt borgerligt stödparti.

Red’s kom:
Det motsägs dock av fakta.

Om vi backar tillbaka ända till 2011 så konstaterade Expo då att;
Av 133 huvudvoteringar som hållits röstade Sverigedemokraterna vid 91 tillfällen, 68,4 procent, på samma sätt som de fyra borgerliga regeringspartierna.
Av dessa 91 voteringar röstade även vid 38 tillfällen ett eller flera partier från det rödgröna blocket med allians-regeringen.

Att SD röstade i fler fall som de borgerliga partierna är fullt naturligt, eftersom det är uppenbart att SD står närmare de borgerliga än vänsterextremisterna. Det märkliga i detta är istället att SD faktiskt röstade som vänsterblocket så ofta som i 32% av fallen, men det visar också tydligt att de borgerliga partierna inte kan räkna med SD som ett stödparti på samma sätt som V och Fi är, utan SD har en egen väg i politiken.

När vi pratar stödpartier, vad tror Anders Lindberg att Vänsterpartiet är?
Och vad är Feministiskt initiativ?
Där kan vi verkligen prata om stödpartier, även om det är något Anders Lindberg inte vill gå in på.

Mix av högerextrem politik med vänsterpopulism

Dansk Folkparti har istället aktivt blandat högerextrem politik men inslag av vänsterpopulism. Det har gjort partiet till Danmarks största.

Red’s kom:
Vänsterpopulism? ”Populism” är ett populistiskt uttryck, och används när någon tycker som majoriteten. Måste det vara fel?

Som ledarskribent får man inte göra så många skrivfel som Anders Lindberg gör, ”men” ska vara ”med”?

Fel att diskutera barn, kvinnor och sociala frågor?

SD:s fokus i dag var inriktat på att prata om barn, kvinnor och sociala frågor.

Red’s kom:
Är det tre ämnen som Anders Lindberg inte tycker vi ska diskutera?

Det ska noteras att Anders Lindberg inte hittat en enda sakfråga i Jimmie Åkessons tal som han tyckte var fel eller vågade argumentera emot.

Anders Lindberg skyr sakfrågor som pesten, och det kan man förstå att de gör som inte har kunskapen för att kunna argumentera i sakfrågor.

Är det sakfrågor eller partipolitik som är det relevanta?

Kritiken mot Fredrik Reinfeldts regering, som SD alltså stödde i nio av tio voteringar, var nu mycket skarp.

Red’s kom:
Anders Lindberg uppger sällan eller aldrig källor för sitt personliga tyckande. Var har Anders Lindberg fått det ifrån, att SD stödde alliansen i 90 % (istället för de 68% som det starkt partiska Expo kommit fram till)?

Är det fel att kritisera andra partier?

Är det sakfrågor som ska diskuteras, eller ska man göra som vänsterblocket och tycka likadant bara för att man är ett block(erande organ)?

Snillen spekulerar

Än så länge är det för tidigt att säga om SD väljer att lägga om kursen i mer dansk riktning men det kliar nog i fingrarna efter förra danska valet.

Red’s kom:
Alltid dessa meningslösa spekulationer baserat på omätbara eller inga faktorer överhuvudtaget och subjektiva parametrar från Anders Lindberg.

Anders Lindberg vill att alla partier ska vara som andra

Sverigedemokraternas nyhet, om slopad karensdag för förskolepersonal, är ett led i att få partiet att framstå som ett parti bland andra.
Men det är inget parti bland andra.

Red’s kom:
Det är ett parti som andra, med den skillnaden att partiet för fram frågor som fega politiker i andra partier inte vågar ta upp eller befatta sig med.

Varför ska alla partier vara som andra partier? Är det demokrati att alla politiker ska tycka likadant, eller är det kanske just vad som är signifikativt för en diktatur?

Anders Lindberg tröttnar aldrig på att spela ut rasistkortet

SD har, till skillnad från övriga högerextrema partier i norden, sina rötter i nazismen. Retoriken på de hatsajter partiet omger sig med är tydligt rasistisk och med jämna mellanrum avslöjas SD-politiker som anonymt skrivit där.

Red’s kom:
Anders Lindberg lever i historien och förstår inte att utvecklingen går framåt. Men Anders Lindberg vill inte ta upp de andra partiernas smutsiga bakgrund, där Socialdemokraterna och Vänsterpartiet – som nu splittats upp till ännu ett parti, Miljöpartiet – var värst av alla (tillsammans med Centerpartiet).

I alla frågor ställs alltid grupper mot varandra

Poängen med SD har alltid varit att skilja på folk och folk, att ställa ”vi” mot ”dom”.

Red’s kom:
Det finns ingen fråga för något parti eller person där man inte ställer olika grupper mot varandra. I exakt 100 % av alla beslut som tas – oavsett vad det handlar om och oavsett vem som tar beslutet – så ställs olika grupper mot varandra. Pensionärer mot löntagare. Unga mot gamla. Rika mot fattiga. Etc, i all oändlighet.

Det var därför partiet bildades, och det är därför de finns.

Red’s kom:
Nej, partiet finns för att folket röstar på SD, och partiet växer för att andra partier inte vågar befatta sig med frågor som de upplever ”känsliga” och för att de inte tar ansvar för landets välfärd.

Anders Lindberg kompletterar med en ”faktaruta” till sin text. Dessa ”fakta” måste måste vara bland det löjligaste jag någonsin sett och visar tydligt vilken sorglig person Anders Lindberg är när han i sitt hat mot dem som inte tycker som honom försöker smutskasta dessa utan sakliga argument.

FAKTA
Tema:
SD gillar barn.

Retoriskt grepp:
utnötning, talet vår lååångt och saknade tydlig disposition.

Det här vill han att du ska tänka:
vad bra att någon äntligen gillar Barn. På tiden.

Det här vill han inte att du ska tänka:
hur funkar budskapet att ”inget barn ska dö” med att SD vill stänga gränsen för båtflyktingarna i Medelhavet.

Red’s kom:
Det har aldrig hänt tidigare när jag läst Anders Lindbergs dravel, men när jag läste ovanstående fakta skrattade jag högt.
Jag avstår från att kommentera Anders Lindbergs ”fakta”. Dessa är talande för sig själv i att visa hur förvirrad denna person är och jag konstaterar bara att Anders Lindberg inte ens vet vad ordet ”fakta” innebär.
Se även bl a;
Snälla Aftonbladet, kicka Anders Lindberg – Sprider tiggarmyter

Anders Lindberg kritiserar förenklad avhysning av EU-migranter som symbolpolitik

Är tiggarna ingen ohyra? Anders Lindberg, Aftonbladet, ute och snurrar igen

Paneldebatt om EU-migranter i Stockholm med Anders Lindberg och Sven Hovmöller

Skrämmande okunskap om invandring och integration, Aftonbladet

Aftonbladets debattmarodörer – Obekväma åsikter avfärdas som rasism

Sveriges smala åsiktskorridor – Rädsla för sanningssägare

Aktivister befäster EU-migranters utsatthet – inhumant och osolidariskt

EU migranter – Bilder du inte får se i media

För sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Tunnelbanesvenskar :)

Det är inte bara Göran Hägglund som kan göra Riksdagen lite rolig. Under partiledaredebatten 2012-10-17 bemöts Åsa Romsons (MP) världsbild av Jimmie Åkesson (SD). Åsa Romson menar att alla som åker tunnelbana i Sverige är svenskar. Jimmie ställer då motfrågan, ”Om jag åker tunnelbana i Tokyo, är jag då Japan?”.

Ovanstående videosnutt visar på vilken osaklig nivå diskussionerna förs. Om man inte kan föra en diskussion på saklig nivå så saknas förutsättningar att komma fram till något konstruktivt.

Det är också intressant att se hur diskussionen går i media, med alla (i detta fall främst Socialdemokraterna, med moderaterna som stödparti) mot en (SD);Alla tävlar om vem som mest och bäst kan ta avstånd från SD, t o m när SD ger sakliga förslag på stöd till de svaga. Samtidigt växer kritiken mot dessa avståndstagare som till varje pris vill undvika sakfrågorna.

Se även bl a;
EU migranter – Bilder du inte får se i media

För sidor om EU-migranter, se innehållsregistret.

Nobelfesten diskriminerar SD

Bland de inbjudna till Nobelfesten finns representanter för världens mest förtryckande diktaturer och företrädare för samtliga svenska riksdagspartier – förutom Sverigedemokraterna. Frågan är vilket intryck detta ger för Sverige i andra länder om Sveriges demokratiska åsikter och rättigheter?

Hovet är emellertid av en annan åsikt och markerar genom att alltid bjuda in Jimmie Åkesson till sina evenemang, och säger;
– Har man demokratiskt valda ledare så ska de bli inbjudna.
– Man måste respektera demokratin i Sverige.

Åkesson bjuden på lunch med Kungen

Kungen kommenterar det extra valet

SD stöds av dem som angriper SD

Tove Lifvendahl skriver i SvD (6/12) bl a:
En viktig sanning är att om man accepterar motståndarens världsbild, kan man bara förlora. Men att se samma problem är inte att acceptera en annans världsbild.
• Både Vänsterpartiet och Moderaterna tillstår exempelvis att den svenska skolan har problem och att resultaten går ner – men analysen om varför och vad som måste ske, skiljer sig åt.
• Både Miljöpartiet och Centerpartiet är tongivande i frågor om klimat och miljö, men har tämligen olika uppfattning om vad som utgör bästa styrmedel.

Om SD:s enda motstånd framöver blir att andra berättar att de är fascister, nazister och rasister, kommer de andra partierna att förlora.

SD:s bästa stöd fås just nu från dem som inte orkar/förmår fundera på själva sakfrågorna, utan nöjer sig med att anklaga alla som lyfter frågor om tillkortakommanden kring migration och integration för att fiska i SD:s grumliga vatten. Så upprätthålls ett förödande tankeförbud som verkar direkt kontraproduktivt; i stället för att politiker känner sig tvungna att fundera på vad de kan göra för att ändra på det som är problematiskt – och därmed reellt kunna utmana SD – blir resultatet att frågorna undviks helt.

De som efter valet har sagt ”vi tog visst debatten med SD i valrörelsen”, uppvisar en oförmåga eller ovilja att återge vad som egentligen hände. Visst uppstod replikskiften. Men när Jimmie Åkesson talade om både reella och sina subjektivt upplevda problem, mötte de politiska motståndarna honom genom att kokettera med att de inte var så hemska som han. Så tekniskt sett kanske man kan hävda att det debatterades – men det var uppenbart för många att det var skilda planhalvor matchen spelades på – och den utföll tyvärr till SD:s fördel.

Andra reella problem har vi återkommande lyft; somliga ligger på bordet i många kommuner och handlar konkret om mängden bostäder, skol- och vårdplatser som behövs för att klara den stora inströmningen av flyktingar som behöver skydd. Varje dag som går utan att detta inte tas om hand på ett fungerande sätt, kommer att vara en där SD utifrån sin nollsummespelsretorik och möjlighet att peka på en illa fungerande praktik, kan värva fler anhängare. SD har just nu närapå tillskansat sig ett monopol på att tala om migration och integration, eftersom andra tiger.

Monopol är mer ofta än sällan skadliga. I det här fallet leder det till att politikutvecklingen på ett område som verkligen är i behov av det, är obefintligt. En enad front mot SD är en dålig idé. Även här, liksom i så många andra frågor, är mångfald och konkurrens att föredra.