 | Sida: << | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | >> av 276 sidor.
visa / skriv | |
| Om HSB, Bolina och BoRevision |
 | stephan |  |  |  | |
| Hej Sven. Är det för brevbäraren man ska ha enhetliga dörrar i alla trapphus? Skämt åsido anser jag att detta måste vara en stämmofråga, där medlemmarna får vara med att bestämma. Något som kanske är viktigt att tänka på är att mycket troligt kommer det en ny lag 2011 (tiden går snabbt) avseende postutdelning nere i porten. detta betyder att om dörrbyten ska ske bör föreningen nog se över vad för sorts dörrar som föreningen/medlemmarna bäst har nytta av har. Detta med låscylinder (för tillträde av reparatörer) är ocks något man bör ha med i disskussionen. Lycka till i arbetet att påverka att det sätts in säkra ändamålsriktiga dörrar i din brf, och framförallt att så många som möjligt blir nöjda.
| | |||
 | |  | |||
| Sven (medlem) | | | | ||||
| Tack för ditt svar admin. Så följande text i stadgarna är alltså inget hinder för att föreningen står för kostnaden? Till lägenheten hör bland annat: .... lägenhetens ytter- och innerdörrar med tillhörande lister, foder, karm, tätningslister, lås inklusive nycklar mm; bostadsrättsföreningen svarar dock för målning av ytterdörrens yttersida. Som jag ser det finns det tre alternativ. 1. Alla dörrar byts och inga kompenseras. 2. Alla dörrar byts och de med säkerhetsdörr kompenseras till vis del. 3. Alla dörrar utom säkerhetsdörrar byts. De med säkerhetsdörrar kompenseras mer än i alternativ 2.
Alternativ 1 och 2 vill jag däremot hävda att de bryter mot lagen, så egentligen har du bara alternativ 3. | | ||||||
| | | ||||||
| Sven (medlem) | | | | ||||
| När du säger att alt 1 och 2 bryter mot lagen är det då bostadsrättslagen du syfter på? Vad tror du om alternativ 2b? 2b. Alla dörrar byts ut och de med säkerhetsdörr kompenseras med dörrens nuvarande värde.
I allt som görs i en förening måste man ha i åtanke så att ingen enskild gynnas eller missgynnas. Denna regel följs kanske inte alltid i föreningarna. Dels pga att allt är en tolkningsfråga, dels pga att många medlemmar inte känner till denna regel och därför inte klagar. Men i fallet med utbyte av dörrar så kan nog vissa känna sig missgynnade om det inte görs på rätt sätt. Alternativ 2b är onekligen det bästa alternativet. I teorin! Frågan är vem som ska göra denna värdering? Inte ett försäkringsbolag i alla fall. Enligt försäkringsbolagen har allt som hör till bostaden (radiatorer, etc) i princip inget värde redan efter runt 10 år (jag har ägnat några år åt detta så jag har lite koll här). Detta är dock också i teorin. I praktiken kan man överklaga, och till och med få rätt om man anstränger sig. Om alternativ 2b hade kompletterats med en vettig värdering så hade det varit bra, men problemet är hur denna värdering ska utformas. Hur länge håller en säkerhetsdörr (dvs hur lång avskrivningstid)? Jag skulle säga minst 50 år. Men vad säger att en säkerhetsdörr inte kan hålla i 100 år, eller mer? Det är säkert fullt möjligt. Hur ska en dörr värderas som köpts för 17.000 kr, men som föreningen idag kan köpa för 10.000 kr (dessutom en bättre dörr)? Som sagt, inte så enkelt. Det viktiga är att tänka "rättvist". Alla ska känna sig nöjda och att de har fått ett mervärde. De som får nya säkerhetsdörrar till ett mycket förmånligt pris känner sig förmodligen rätt nöjda (även om det alltid finns de som inte är beredda att betala för förbättringar). Hur de som köpt säkerhetsdörrar under de närmaste åren ska känna sig nöjda med affären är det kluriga. Det räcker som regel inte med fördelar som ökad säkerhet för alla, etc, utan de vill se även ekonomiska fördelar. Säg att Kalle köpt en säkerhetsdörr för 2 år sedan för 15.000 kr. Blir Kalle då nöjd att kompenseras med 10.000 kr (om vi säger att detta är inköpspriset per dörr för de andra som får nya dörrar)? Jag tycker han borde bli mer än nöjd med detta... men Kalle kanske inte håller med. Kanske ett alternativ skulle vara: a) man accepterar säkerhetsdörrar ned till en viss given säkerhetsklass. b) man tar ett stämmobeslut på att alla med dörrar som ej uppfyller den givna säkerhetsklassen enligt punkt a måste byta ut sina dörrar. c) föreningen köper in dörrarna men var och en får betala sin nya dörr (antingen via månadsavgift med ränta till självkostnad eller direkt betalning). Då slipper man problemet med att hitta en nivå som de med existerande säkerhetsdörrar ska kompenseras. | | ||||||
| | | ||||||
| Sven (medlem) | | | | ||||
| Någon som har koll på var i bostadsrättslagen det står om likhetsprincipen? Jag hittar det inte. Jag hittade det i lagen om ekonomiska föreningar: 6-13 Styrelsen eller annan ställföreträdare för föreningen får inte företa en rättshandling eller annan åtgärd som är ägnad att bereda en otillbörlig fördel åt en medlem eller någon annan till nackdel för föreningen eller annan medlem. En ställföreträdare får inte följa sådana föreskrifter av föreningsstämman eller annat föreningsorgan som inte är gällande därför att de står i strid med denna lag eller stadgarna. 7-16 16 § Föreningsstämman får inte fatta beslut som är ägnade att bereda otillbörlig fördel åt en medlem eller någon annan till nackdel för föreningen eller annan medlem.
Synd bara att den är så luddig. Jag tror jag skulle kunna ta nästan vilken fråga som helst i en förening och argumentera för att den aktuella frågan bereder mig eller någon annan medlem en "otillbörlig" fördel/nackdel. Luddigheten gör tyvärr att denna lag förlorar det mesta av sitt värde. Detta eftersom nästan varje fråga där man kan hänvisa till denna lag inte kan klargöras utan rättslig prövning. Den plockar dock bort de allra värsta överträdelserna. Gäller denna lag t.ex. i fallet som i min förening där en styrelseledamot i hemlighet har tillförskansat sig en egen gratis plats för sin motorcykel i en redskapsbod? Ingen annan medlem har denna möjlighet, och dessutom är det i princip ingen utanför styrelsen som ens känner till detta. Följer detta likhetsprincipen när jag får betala extra för en ungf. lika stor yta extra vindsutrymme? PS. Ett tips till alla medlemmar är att be styrelsen redovisa samtliga lokaler, utrymmen och förråd som finns i föreningen, och vilka av dessa som nyttjas av styrelsen (och för vad). Det finns nog en och annan förening där styrelsens ledamöter på ett orättfärdigt sätt lagt beslag på ytor i föreningen för eget "personligt" bruk. | | ||||||
| | | ||||||
| Sven (medlem) | | | | ||||
| Jag ringde precis HSB:s juridiska rådgivning. Enligt dom kan föreningen inte ta på sig ansvaret för byte av dörrarna utan att föreningen först gör en ändring i stadgarna. Dom tyckte att man bör ersätta de som redan har en säkerhetsdörr, men att det inte stred mot lagen om man väljer att inte göra det. För vem ska jag tro på, tro på, tro på när, tro på när allt är såhär...
Är det kanske biten om att föreningen svarar för utsidan av dörren och medlemmen resten? För i så fall skulle jag vilja veta på vilket sätt denna underhållsfråga skulle förhindra föreningen att byta ut dörrarna. Om HSB tyckte att man skulle ersätta de som redan har en säkerhetsdörr så skulle det vara kul att veta hur de tänkt sig att denna ersättningsnivå ska räknas ut... jag tror inte de tänkt i genom frågan särskilt väl. Det skulle inte strida mot lagen att inte ersätta de som redan har säkerhetsdörr !!!??? Har HSB:s juridiska rådgivning ingen som helst kunskap om lagar och regler??? Varför ska vissa medlemmar få en dörr för 10.000 kr som andra medlemmar (som själv betalat sin dörr) ska vara med och betala på? Om detta inte skulle vara ett skolexempel på hur enskilda medlemmar missgynnas och hur man därmed bryter mot likhetsprincipen så vet jag inte vad som skulle vara detta. PS. Vad jag skrev sist i inlägg 841 är vad jag personligen ser som den bästa lösningen (= enklast att genomföra och där så många som möjligt blir nöjda). Någon annan som har ett bättre förslag? PS 2. Svaret på Di Levas (och din) undran är... kanske inte mig, men definitivt inte HSB !  | | ||||||
| | | ||||||
| Sven (medlem) | | | | |||||
| Om jag förstod henne rätt så var det stycket som jag skrev tidigare om att dörrarna hör till lägenheten som var tvunget att ändras. Jag är dock inte helt säker på att det var det hon menade. Man skulle enligt henne i alla fall skriva om stadgarna så att dörrarna (eventuellt tillfälligt) blir föreningens ansvar. De kunde hjälpa till att göra den ändringen. När det gäller likhetsprincipen så kom hon inte med några argument, men hon tyckte att det var helt solklart att det inte stred mot lagen. Som du själv sa tidigare så är lagen lite luddig, men det kanske finns några rättsfall som man kan kolla upp. Det måste väl vara samma princip som vid tex badrumsrenoveringar i samband med stambyte. De som precis har renoverat sitt badrum borde ju helt klart bli kompenserade.
"till lägenheten hör"; "lägenhetens ytter- och innerdörrar med tillhörande lister, foder, karm, tätningslister, lås inklusive nycklar mm; bostadsrättsföreningen svarar dock för målning av ytterdörrens yttersida. Vid byte av lägenhetens ytterdörr skall den nya dörren motsvara de normer som vid utbytet gäller för brandklassning och ljuddämpning". Men var står det att föreningen inte kan införskaffa nya dörrar åt medlemmarna om så önskas? Vem som ansvarar för underhållet till vilken del av dörren och att föreningen kan köpa in nya dörrar är två olika saker. Stadgarna är skrivna för att kunna tolka dem som man vill. Det brukar HSB göra, men varför inte i just detta fall? HSB:s "juridiskt kunniga" tycker att man ska skriva om stadgarna så att dörrarna blir föreningens ansvar? Jag undrar hur många föreningar som skrivit om stadgarna när föreningen; - renoverat badrummen - glasat in balkonger - bytt ut fönster/balkongdörrar - dragit in bredband (& kabeltv) - etc. Tror inte så många brytt sig om detta. Det var ju generöst av HSB att erbjuda sig hjälpa till med att göra denna onödiga och "ofantligt komplicerade" ändring i stadgarna, där sedan två stämmor efter varandra måste hållas bara för detta (och sedan ytterligare två stämmor för att ändra tillbaka om ändringen skulle vara temporär). Men allt detta skulle bara vara bortkastad tid. Som du nämner så är badrumsrenovering ett liknande exempel där de med nyrenoverade badrum naturligtvis inte kan betala för de medlemmar som får sina badrum renoverade. Det är ju helt absurt att HSB inte förstår att det skulle vara helt lagstridigt att gynna/missgynna vissa medlemmar på detta sätt. Hade någon försökt få mig till att betala för någon annans badrumsrenovering, balkonginglasning (där inte bara de som ev. ej har balkonger måste kompenseras, utan även de som ev. har mindre balkonger där kostnaden är lägre för inglasningen), fönsterbyte, etc så hade jag dragit det genom hela rättsmaskineriet, om så skulle vara nödvändigt (t.o.m. till EU-domstolen, om det svenska rättsväsendet, mot förmodan, inte skulle se det orimliga i detta). Tyvärr finns det nog inte så många rättsfall att luta sig mot. Det är inte så många som orkat ta upp kampen mot HSB (eller sin styrelse). Och när någon väl gör detta och det börjar osa hett om öronen på HSB så blir HSB genast väldigt villig att ordna till förlikning så att "klagan" ej ska registreras. PS. Bara som en lite kul grej kan man läsa följande motion ("Motion till riksdagen 1997/98:Bo403 av Roland Larsson (c)"); Ökat inflytande för innehavare av bostadsrätter ----------------------------------------------------- ------------------------- Från den 1 april 1997 får en hyresvärd genomföra standardhöjande ombyggnader i en bostad bara om berörd hyresgäst godkänner det. För ombyggnad av gemensamma utrymmen krävs att en majoritet av hyresgästerna lämnar sitt godkännande. Om hyresgästerna säger nej kan hyresvärden gå vidare och få frågan prövad hos hyresnämnden som kan godkänna renoveringen om hyresvärden har "beaktansvärda intressen" och om det inte är oskäligt mot hyresgästen från det "objektiva hyresgästinflytandet".
Lagen gäller bara för hyresrätter. För bostadsrätter finns inte samma lagstadgade rätt till inflytande. I bostadsrätten är det majoriteten i bostadsrättsföreningens styrelse som avgör vilka ombyggnader som skall göras även inom respektive bostad. Bostadsrättsinnehavaren har därefter bara att underkasta sig beslutet. Det förutsätts att man som medlem i en bostadsrättsförening genom sin medverkan vid val av styrelse har anförtrott denna typ av avgöranden till styrelsen och att denna på bästa sätt värnar även den enskilde medlemmens intressen. Då och då förekommer det likväl att en styrelse i en bostadsrättsförening ”kör över” enskilda bostadsrättsinnehavare och mot deras vilja genomför omfattande och standardhöjande åtgärder i bostaden som de sedan själva får betala. Trots att bostadsrätten traditionellt ansetts vara en mer demokratisk boendeform, har man här således i praktiken mindre inflytande över den egna bostaden än vad som sedan den 1 april gäller i hyresrätter. Detta är inte rimligt. En lagändring bör därför ske på så vis att det inflytande som gäller för hyresgäster vid standardhöjande åtgärder också skall gälla för bostadsrättsinnehavare. | | |||||||
| | | |||||||
| Kristoffer (medlem) | | | | |
| Offentliga styrelseprotokoll. Ser att det diskuterats en del om öppna styrelseprotokoll i detta forum. Vi har inte detta i vår förening men jag har sett att det finns föreningars styrelser som lägger ut styrelseprotokollen på nätet. T.ex. Brf Träffen med webbsida web.telia.com/~u63501054/Styrelseprotokoll.senaste.html Jag förstår inte varför inte alla styrelser ser till så att alla medlemmar enkelt kan ta del av styrelsens protokoll. Det enda skälet jag kan komma på för att de inte gör detta är av rädsla för att medlemmarna ska få för mycket insikt i styrelsens arbete och därför upptäcka att styrelsen gör misstag eller tar sig för stora rättigheter.
| | |||
| | | |||
| Richard |  |  | | ||||
| Offentliga protokoll eller inte. Jag är av åsikten att "offentlighet är bra" det förhindrar man tar för stora rättigheter och fel upptäcks i tid. Däremot anser jag att medlemmar integritet måste skyddas. Det finns boende med skyddad identitet, boende som av andra skäl inte vill offentligt få sin hemvist presenterad. Kan ju vara personer med offentliga jobb, åklagare, advokater, socialtjänstemän osv. Hos oss har vi valt att dela upp det i 2 delar. Ett protokoll som har med ekonomi och förvaltning och ett annat som rör medlemmar och deras personliga skrivelser och önskemål. Tystnadsplikt är ett intressant begrepp. Många styrelser hävdar att allt som sägs i ett styrelse rum är under sekretess och därmed tystnadsplikt. Jag hävdar: Tystnadsplikt gäller vid sådana situatioer där enskilda individer behandlas och namnges. Situationer där t.ex entreprenörer kan finansiellt uttnytja situationen vid t.ex offert eller anbudsförfarande Framför allt: Tystnadsplikten gäller för den personliga medlemmen. Allt annat är ju vår gemensamma kassa och som styrelseledamot måste jag ju stå upp för de beslut som handlar om medlemmarnas pengar och förtroende. Därför tror jag på offentliga protokoll men utan person anknytning.
Att, som i er förening, ha en separat protokolldel för medlemmarnas skrivelser och problem löser enkelt och snabbt alla integritetsproblem. Det kan kanske vara ett litet problem att göra denna uppdelning ibland. Allt som rör enskilda medlemmar är ju inte av privat natur. Det kan finnas saker som medlemmar tar upp som dessa medlemmar vill att andra ska kunna se (t.ex. om man ger ett förbättringsförslag). En vidareutveckling på detta med separata protokolldelar för medlemsärenden kan då t.ex. vara att medlemen i sin skrivelse till styrelsen uppger att ärendet ska läggas i den offentliga delen av styrelseprotokollet. Även anbudsförfaranden ska självfallet ligga i den offentliga delen (det absolut enda som inte bör finnas kvar är den summa som gavs i de bud som inte vann). Vad gäller tystnadsplikt så är det som G-I beskriver på sina sidor om Riksbyggen (http://hotpot.se/riksbyggen.htm) faktiskt inget i varken lag eller stadgar som säger att styrelsen har tystnadsplikt. Det kan man kanske tycka är underligt eller t.o.m. skrämmande, men det finns faktiskt ingen tystnadsplikt eller sekretess för styrelser i bostadsrättsföreningar. Fast egentligen är det inte så farligt som det låter. Det är bara lite krångligare. Det finns andra, mer generella lagar, som får ersätta avsaknaden av tystnadsplikt och sekretess. Det kräver då att en medlem känner sig orättfärdigt behandlad av styrelsen och anmäler detta. Not. Offentliga styrelseprotokoll har det diskuterats en del om tidigare i detta forum. Se punkt # 5 i index för detta forum. Se även; - Styrelsen, tystnadsplikt gäller ej !!! - En styrelse ska iaktaga tystlåtenhet... enligt... gissa vem ! - Revisors tystnadsplikt och offentliga handlingar - Valberedning, tystnadsplikt - Har HSB-ledamoten tystnadsplikt? - HSB Landskrona vill inte lägga ut stämmoprotokoll - HSB Riksförbund påstår att medlem inte ens har rätt att skriva av stämmoprotokoll - Brf-styrelse vägrar lämna ut stämmoprotokoll... med stöd av HSB - Offentliga styrelseprotokoll, vad bör censureras? - Styrelseprotokoll och deras offentlighet | | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | ||||
| tystnadsplikt. Ett mycket felaktigt uttryck, som HSB och andra lär ut med felaktig information. Jag vet de ledamöter som har mer än 10 års styrelseerfarenhet som fortfarande har inställningen att allt som sägs på styrelsemöten sker med tystnadsplikt. Inte ens till sin sambo,make, maka får man säga något. Detta är totalt fel självklart, det handlar ju inte om KGB, CIA eller SÄPO-uppgifter som diskuteras på styrelsemötena. Jag anser att 95% av det som diskuteras och skrivs in i styrelsemötesprotokoll kan man diskutera/tala om för vem som helst. Lagen är tydlig och säger att bara sådant som kan skada föreningen får inte yppas. Nämn fgärna fler saker än mina förslag som innebär tystnadsplikt. Anderssson har inte betalt hyran på 3 månader. Svensson har mycket störande barn. Det verkar som persson hyr ut olovligt. Företag x i anbudsgivningen har skatteskulder. det sista är tveksamt och skulle innebära fördelar för föreningar som samarbetar genom att diskutera olika företag, med kritik såväl ris som ros. trevlig helg.
Det sista exemplet (som du är tveksam över) är helt ok att informera om. Det finns mig veterligen inga som helst hinder i lag (eller stadgar), eller ens moraliskt, om att offentliggöra denna information. Jag skulle t.o.m. säga att det är av stor vikt att detta informeras om så att medlemmarna förstår skälet till varför en viss anbudsgivare valts bort. De övriga exemplen är av mer privat natur och bör som du säger alltså inte spridas vidare. Kan tillägga att personligt tyckande, som i exempel två, inte hör hemma i protokoll. Det skulle däremot kunna stå t.ex. "Medlem Nisse Hulth upplever familjen Svenssons barn som störande". Se även; - Styrelsen, tystnadsplikt gäller ej !!! - En styrelse ska iaktaga tystlåtenhet... enligt... gissa vem ! - Revisors tystnadsplikt och offentliga handlingar - Valberedning, tystnadsplikt - Har HSB-ledamoten tystnadsplikt? - HSB Landskrona vill inte lägga ut stämmoprotokoll - HSB Riksförbund påstår att medlem inte ens har rätt att skriva av stämmoprotokoll - Brf-styrelse vägrar lämna ut stämmoprotokoll... med stöd av HSB - Offentliga styrelseprotokoll, vad bör censureras? - Styrelseprotokoll och deras offentlighet | | ||||||
| | | ||||||
| STEPHAN | | | | |
| hemsida gratis? om man går in på HSB Stockholms hemsida och gör en sökning på tillexempel årstämma, skulle man kunna förvänta sig att få lite information om HSB-centralt? men av de 146 träffar hamnar man hos en brf förening med mycket information som följer. Föreningen anlitar HSB Stockholms Förvaltning för föreningens förvaltning. Förvaltaren företräder styrelsen i förvaltningen Månadsavgiften ska vara HSB:s postgirokonto tillhanda senast den sista i varje månad. Avier för månadsavgifterna skickas kvartalsvis via post till respektive bostadsrättshavare. Det finns möjlighet att ansöka om betalning via autogiro hos HSB.
| | |||
| | | |||
Inlgg i omvnd ordning - Upp