|
STYRELSE UNDVIKER FRÅGA OM STYRELSENS UTNYTTJANDE AV LOKALER
Jag ställer på stämman frågan om någon av styrelsens ledamöter, eller någon närstående till styrelsen, använder eller hyr något rum utöver styrelserummet.
Istället för att svara på min fråga svarar styrelsens ordförande Hans-Åke att de tre lokalerna i föreningen är bostadsrättslokaler.
VARFÖR BARA REDOVISA DE LOKALER STYRELSEN KÄNNER FÖR?
Jag frågar då varför inte alla lokaler är med i årsredovisningen och Hans-Åke svarar, utan att kunna motivera sig, att de andra inte "behöver" vara med i årsredovisningen.
Enligt vem då och varför, kan man undra? Vad "behöver" då vara med och varför, enligt styrelsen?
Vill medlemmarna ha en redovisning av lokalerna (vilket vi nu ser behövs) så är styrelsen skyldig att ge detta, och sedan får styrelsen tycka vad de vill.
KONSTANT UNDVIKANDE SVAR
Jag försöker styra tillbaka till min fråga och ber om en redogörelse för de lokaler som inte nämns bland lokalerna i årsredovisningen.
Hans-Åke fortsätter att svara undvikande och nämner istället bara att vaktmästaren har en lokal i 5:an och en annan lokal hyrs av en hissfirma, utan att Hans-Åke ens vill nämna var.
Hans-Åke vill bara berätta det som han vet att jag redan vet.
STYRELSEN VILL EJ BERÄTTA VAR LOKALER FINNS
Trots att jag ber om en redogörelse för lokaler per hus så vill Hans-Åke inte ge detta.
LOKAL SOM STYRELSEN "ANVÄNDER"?
Jag frågar om det finns fler lokaler och Hans-Åke svarar att det finns "en som styrelsen använder" (om det är styrelserummet, vill han inte säga) och "en som styrelsen inte använder".
Detta luddiga svar är fortfarande inget svar på min fråga.
Jag frågar om lokaler används av styrelsen (utöver styrelserummet) och Hans-Åke svarar något obegripligt och fullständigt irrelevant i stil med;
"Nej, till en annan som är medlem i föreningen. Styrelsen är faktiskt också medlemmar i föreningen. Även de har rätt att hyra lokaler".
MEDLEMMARNA BEHÖVER INTE "HA REDA" PÅ ATT STYRELSELEDAMÖTER NYTTJAR LOKALER FÖR PERSONLIGT BRUK
Jag frågar vad som gäller och Hans-Åke svarar, fortfarande undvikande, att vem som helst kan hyra lokalerna och han tillägger att jag inte "behöver" ha reda på vem lokalerna hyrs av (i sina försök att undvika svara på vad ledamöterna använder/hyr).
Att styrelsen är skyldig enligt lag att svara på mina frågor är alltså inte relevant för honom.
Om jag ställer frågan så är det inte fråga om vad någon behöver veta, utan då är styrelsen bara skyldig att svara, oavsett vad styrelsen tycker jag "behöver" veta.
"NU SKÄRPER DU DIG!"
Efter denna fråga försöker Hans-Åke komma bort från frågorna igen. Han säger att han svarat på min fråga och hävdar återigen att han inte "behöver" lämna mer svar.
Men jag har inte fått det minsta svar! Hans-Åke har bara berättat vad han vet att jag visste redan innan. Att Hans-Åke tycker att han inte behöver lämna mer svar stämmer inte överens med vad lagen säger!
När jag då ska tala om för Hans-Åke att medlemmarna har en lagstadgad rätt att få svar på sina frågor så hinner jag inte säga mer än 4-5 ord förrän Hans-Åke avbryter mig genom att rasande skrika rakt ut; "Du, nu skärper du dig!".
MÖTESORDFÖRANDE INGRIPER INTE MOT HANS-ÅKE
Mötesordföranden tar ingen notis om Hans-Åkes aggressiva beteende och ovilja att svara, inte ens när jag protesterar mot detta direkt till mötesordföranden.
Istället för att mötesordföranden gör vad en mötesordförande ska göra och ser till att frågor besvaras så arbetar mötesordföranden hela tiden för att avstyra varje för styrelsen känslig fråga och hjälpa styrelsen att undvika ge svar.
HANS-ÅKE TROR HAN KAN BESTÄMMA ATT DET ÄR "SLUTDISKUTERAT" (= INGA FRÅGOR KOMMER ATT BESVARAS)
Hans-Åke säger att anledningen till att han inte vill berätta vem som hyr lokaler är för att; "Då ska vi lämna ut namn på dem som hyr ut extra förråd, vindar och sånt" (trots att min fråga helt uppenbart bara rörde vad styrelseledamöterna hyrde/använde).
Efter detta talar Hans-Åke om för stämman att jag hyr ett extra vindsförråd och att det därmed är slutdiskuterat (som han uttrycker sig).
MITT NAMN ÄR DET ENDA NAMN STYRELSEN VILL LÄMNA UT
Tydligen går det bra att lämna ut mitt namn, men inte t.ex. namn på någon styrelseledamot som hyr lokaler.
Vad mitt extra vindsförråd hade med något att göra framgår inte (ett vindsförråd är ingen lokal).
Mötesordföranden opponerar sig som vanligt inte mot att Hans-Åke här, och hela tiden annars, går utanför frågeställningens ramar.
MEDLEM SOM STÖR STÄMMAN - MÖTESORDFÖRANDEN BRYR SIG INTE
Medlemmen (självutnämnd sammankallande i valberedningen) Paul Lundqvist, som i princip aldrig ber om ordet utan bara ägnar sin tid på stämman åt att skrika oförskämdheter och ogrundade/omotiverade anklagelser till frågeställare, i huvudsak till mig, samt åt att även i övrigt störa stämman så mycket han förmår, skriker åt mig; "Lägg ner, för fan".
Som alltid annars resulterar Paul Lundqvists aggressiva och högst olämpliga beteende (som säkert skrämde många på stämman) inte i den minsta åtgärd av mötesordföranden som har till uppgift att just stävja detta.
Även i ett senare skede, när diskussionen gått över till en annan fråga som jag inte ens var delaktig i, så ger mötesordföranden ordet till Paul Lundqvist som fortsätter med sina häcklingar och fula påhopp, helt utan relevans för något (och utan att jag sagt något);
"Vi måste få stopp på T.W. och få någon ordning någon gång i denna förening.
Det har varit sådan oordning i så många år.
Stäng av honom.
Det får vara någon måtta på detta för dem som sitter där bak. Otroligt. Helt otroligt. Vuxna människor, skärpning!".
Som alltid låter mötesordföranden detta pågå, och Paul Lundqvist fortsätter sitt beteende genom hela stämman (precis som på tidigare stämmor), utan ett ord från mötesordföranden, och utan att mötesordföranden avbryter detta en enda gång.
Det är bara för styrelsen känsliga frågor (relevanta) som mötesordföranden vill avbryta.
ÄR ALLA SOM NYTTJAR FÖRENINGENS LOKALER MEDLEMMAR? - OSANNING !!!
Hans-Åke upprepar att alla som hyr lokaler är medlemmar i föreningen.
Detta säger han trots att Hans-Åkes son inte är medlem, vilket styrelsen vill dölja för medlemmarna (och inte heller hissfirman som styrelsen hyrt ut en av våra lokaler till).
FORTSATTA STÖRNINGAR - PROTESTER MOT ATT STYRELSEN INTE SVARAR
Mina frågor avbryts nu hela tiden av mötesordförande, styrelse, Paul Lundqvist och ett par andra styrelseallierade. En medlem (ev. fler, gick inte riktigt att höra i allt stök) protesterar i samband med detta över att jag inte får ställa mina frågor.
MÖTESORDFÖRANDE AVBRYTER OCH TAR STYRELSENS PARTI
Mötesordföranden avbryter mig nu, när jag försöker få svar på min till synes enkla fråga som jag ställde inledningsvis och ger istället ordet till någon annan.
Detta alltså utan att jag lyckats få ett enda relevant svar från styrelsen på min fråga, och utan att mötesordföranden ombett styrelsen att svara på min fråga, istället för att Hans-Åke svarar på frågor jag inte ställt.
HUR KÖAR MAN TILL ATT HYRA LOKAL? - INGET SVAR!
En annan medlem undrar hur man ställer sig i kö för att utnyttja lokalerna, eftersom han (precis som alla vi andra) inte känner till att det finns någon kölista.
Hans-Åke svarar att man anmäler detta till styrelsen.
Medlemen undrar var det står någonstans att medlemmarna ska anmäla sig till styrelsen (vilket ju inte är så lätt att göra när styrelsen aldrig ens informerat om denna möjlighet eller vad som finns att hyra eller något annat hörande till detta).
Hans-Åke svarar, som vanligt undvikande, att det är precis samma som vad som gäller för när man hyr extra vindsförråd.
Men det förutsätter alltså att man vet;
1. hur man hyr ett extra vindsförråd (vilket aldrig informerats om),
2. att det finns en möjlighet att hyra lokal (vilket heller aldrig informerats om), samt
3. allt annat som man behöver veta i samband med detta (vilket ingen vet).
INTE BARA STYRELSEN SKA HA RÄTTIGHETER - PROTESTER UTAN RESPONS
I detta läge protesterar en annan medlem och säger att det ska informeras om denna möjlighet att hyra lokaler (och vilka lokaler som kan hyras) och att det inte bara ska vara styrelsen och dess närmaste som får hyra lokaler i föreningen.
Inget svar från styrelsen på detta.
REDOVISNING AV HYRESINTÄKTER - REDOVISAS INTE !
En medlem frågar var hyresintäkterna för de lokaler som inte omnämns i redovisningen redovisas.
Lars Svensson/HSB svarar åt styrelsen och säger att det redovisas under hyresintäkter på sidan 10 i årsredovisningen.
Medlemmen konstaterar att hyresintäkterna för de "hemliga lokalerna" alls inte är preciserat under rubriken hyresintäkter.
KONTRAKT PÅ UTHYRDA LOKALER SAKNAS?
En medlem undrar om det finns kontrakt/avtal på de utrymmen som går att hyra.
Styrelseledamot/sekreterare T. Lilja svarar något om att denna fråga är svår att svara på och att han inte "tittat på" detta.
Styrelsen säger alltså här att styrelsen inte ens vet om det finns kontrakt för de lokaler styrelsen låtit "hyra ut"!
Styrelsen vet inte ens om styrelseledamöterna Hans-Åke och K Svensson, samt icke-medlemmen Hans-Åkes son, har något kontrakt för de gemensamma föreningsutrymmen som dessa personer lagt beslag på för personligt bruk!
Medlemmen säger också att han anser att vi måste kunna få veta vilka som hyr lokaler i föreningen och han frågar hur man kan se detta. T. Lilja svarar att styrelsen har pärmar med information om detta. Men styrelsen svarar inte när medlemmen sedan frågar om medlemmarna kan komma och titta på detta.
MÖTESORDFÖRANDEN LÄGGER SIG I OCH STÖR STÄMMAN
Mötesordföranden, som enbart arbetar för styrelsens ledamöter, går nu återigen in och stör frågorna genom att säga att vi går igenom årsredovisningen och föreningens handlingar normalt inte är offentliga.
Vad har detta med något att göra? Vi är ju nu på en stämma och på denna stämma vill vi ha svar från styrelsen, istället för mötesordförandens (som bara hjälper styrelsen att undvika svar) svar åt styrelsen.
FRITIDSLOKAL - VARIERANDE PRISER & INGA KVITTON - STYRELSE SVARAR EJ
En medlem säger sedan att priset för att hyra fritidslokalen varierar och att man aldrig får något kvitto.
Styrelsen vill inte bemöta/svara på detta.
FÖR VISSA MEDLEMMAR ÄR ICKE-FRÅGOR PÅ ÅRSREDOVISNINGEN TILLÅTET
En annan medlem går in och svarar åt styrelsen genom att i princip bara upprepa vad som redan sagts, och som inte är det minsta relevant för frågan. Mötesordföranden stoppar inte detta, trots att detta bara hjälper styrelsen att undvika svara på de frågor som ställs till styrelsen (och inte till andra medlemmar).
STYRELSEN FORTSÄTTER VÄGRA SVARA PÅ LOKALFRÅGOR
Jag förklarar att vi inte vet något om kostnader/hyror för lokalerna (eller ens vilka lokalerna är), vi vet inte vem som hyr dem eller hur det går till att hyra lokalerna, vi vet inte hur länge ev. skrivna avtal är på, etc, och jag kräver att styrelsen ska redogöra för detta nu.
Jag upprepar min fråga där jag vill veta om styrelsen eller någon närstående till styrelsen har någon lokal, och i så fall till vad, och om ledamöterna hyr dessa, dvs om de betalar för dessa?
Styrelsen fortsätter att vägra svara.
MÖTESORDFÖRANDEN SVARAR ÅT STYRELSEN
Mötesordföranden svarar återigen för styrelsen och hävdar att jag fått svar på i alla fall en av mina frågor, där styrelsen skulle ha svarat (utan att detta hörts av stämman) att en lokal hyrs av en styrelseledamot (som styrelsen vägrar namnge). Men det var inte alls en av mina frågor, utan bara ett litet vagt delsvar på min inledande fråga (vi vet ju sedan efter stämman att detta inte var sant, utan att det fanns fler i styrelsen + Hans-Åkes son som använt föreningens gemensamma utrymmen för personligt bruk).
OBS Mötesordföranden lägger sig i var och varannan fråga till styrelsen, precis som att han är styrelseledamot i föreningen istället för mötesordförande! Det är inte en mötesordförandens uppgift att föra styrelsens talan på stämman! Han får inte göra detta!
HANS-ÅKE LJUGER OM VAD SOM STÅR I ÅRSREDOVISNINGEN
Jag frågar vilken lokal det är som mötesordföranden pratar om, och hur mycket den hyrs för.
Hans-Åke svarar att "redovisningen finns i årsredovisningen".
Men det är just vad det inte gör, och det vet förhoppningsvis t.o.m. Hans-Åke.
EFTER STÄMMAN BEKRÄFTAR REVISORER ATT HANS-ÅKE LJÖG FÖR MEDLEMMARNA
Från revisorerna har jag efter stämman fått följande svar;
"Två styrelsemedlemmar hyr extra förråd i våra fastigheter".
Det var alltså två styrelseledamöter som hyr lokaler och inte en som styrelsen ville lura stämman att tro! Dessutom vill fortfarande styrelsen inte avslöja vilka lokaler det handlar om, som de här benämner "förråd". Allt för att försöka dölja så mycket som möjligt.
HANS-ÅKE BESTÄMMER ENVÄLDIGT VAD SOM HÖR TILL ÅRSREDOVISNINGEN - STÖTTAS AV MÖTESORDFÖRANDEN
Hans-Åke tillägger sedan att det finns andra medlemmar som inte sitter i styrelsen som hyr lokaler.
Men med utgångspunkt från den fråga jag upprepar gång på gång så är det nu inte dessa personer jag frågar om, utan jag frågar om styrelsen och närstående (som t.ex. Hans-Åkes son).
Jag hinner därefter bara säga "Men jag vill veta ..." innan Hans-Åke avbryter mig och försöker nu, eftersom han känner sig inträngd i ett hörn när han inte längre kan undvika att svara på min fråga, hävda att det jag vill veta inte har med årsredovisningen att göra.
MÖTESORDFÖRANDEN FORTSÄTTER HJÄLPA STYRELSEN ATT UNDVIKA SVARA
Mötesordföranden bryter in och säger att jag fått ett svar och att styrelsen inte vill säga mer.
Men det är inte ett svar jag fått. Det är bara en undvikande lögn om att en (i stället för de två ledamöter, plus Hans-Åkes son, som det handlar om) styrelseledamot skulle hyra ett förråd, där styrelsen vägrar svara på vem detta är, vilken lokal det är, om kontrakt skrivits, hur mycket ledmoten betalar för detta, etc.
STYRELSEN SVARAR I BÄSTA FALL PÅ FRÅGOR OM DOMSTOL TVINGAR STYRELSEN TILL DETTA
Jag frågar då styrelsen om den enda möjlighet att få svar på min enkla fråga är att jag måste gå via domstol.
Mötesordföranden svarar åt styrelsen på detta bara; "Det är frågor på årsredovisningen".
Jag svarar att min fråga är en fråga på årsredovisningen (likväl som en fråga förflyttad från motionerna till årsredovisningen enligt mötesordförandens önskemål) där jag t.ex. undrar om hyresnivåer och hur styrelsen gått tillväga vid uthyrningar/utlåningar av föreningens egendom, och jag understryker att mina frågor om detta är en viktig grund för kommande ansvarsfrihetsfråga.
Styrelseledamot T. Lilja säger då, i stället för att svara på frågan, att om jag "känner behov av" att dra styrelsen inför rätta så får jag gärna göra detta. Styrelsen säger alltså här att styrelsen hellre ser att jag går via tingsrätten för att få svar på mina frågor än att styrelsen följer sin skyldighet och svarar på frågor på stämman.
Efter att under drygt 10 minuter, på alla sätt jag kunde komma på, förgäves försökt få styrelsen att svara på min enkla fråga så bryter mötesordföranden, utan att klargöra för styrelsen att styrelsen måste svara, och går vidare i årsredovisningen.
SAMMANFATTNING LOKALER
Efter diverse avbrott återkommer jag lite senare med en sammanfattning.
- Jag konstaterar att jag inte fick något svar på min fråga om lokalerna.
- Jag konstaterar att vi inte får reda på vilken styrelseledamot som hyr en lokal, eller ens om den hyrs. Men i efterskott har jag via andra vägar informerats om att det är inte bara den ledamot som styrelsen vägrade namnge (Hans-Åke själv) som lagt beslag på en lokal utan även vice ordförande K. Svensson, samt icke-medlemmen, Hans-Åkes son.
- Jag konstaterar att styrelsen inte vill svara på om någon anhörig eller närstående till styrelsen hyr eller använt någon lokal.
MÖTESORDFÖRANDEN STYR BORT FRÅGOR GENOM ATT KALLA DET FÖR ATT "DEBATTERA"
Jag ber återigen om att få svar på mina frågor om lokalerna, men mötesordföranden stoppar mig igen genom att säga "nej", och tillägger att vi inte ska debattera samt att det är frågor det handlar om (vilket helt uppenbart är precis vad jag ställer, men som jag inte får svar på trots styrelsens skyldighet att svara).
Att utkräva svar är inte att debattera, men även om mötesordföranden gör sina egna personliga tolkningar av vad en debatt är så är det inget argument för att inte få svar. Dvs det finns inget förbud mot debatt. Tvärtom! Det förekommer hela tiden annars, och är viktigt att detta inte stoppas av en samarbetande styrelse och mötesordförande, enbart i syfte att styrelsen ska kunna dölja så mycket som möjligt.
Jag kommenterar mötesordföranden genom att säga att jag måste ha rätt att ställa mina frågor enligt lagen, men mötesordföranden replikerar bara återigen med "Det handlar om att ställa frågor nu"(vilket alltså är exakt vad jag försöker ställa, men inte får).
Mötesordföranden säger vidare att styrelsen gett det svar styrelsen vill ge mig.
MÖTESORDFÖRANDEN FRÅNTAR MEDLEMMARNA RÄTTEN ATT FÅ SVAR
Därefter talar mötesordföranden återigen om att det är han som bestämmer och att jag inte ska "argumentera", dvs mötesordförandens stopp av frågor får inte ifrågasättas, precis lika lite som styrelsens ovilja att svara på frågorna om lokalerna.
Sedan går mötesordföranden skyndsamt över till nästa sida i årsredovisningen utan att ens fråga om det är fler frågor på den aktuella sidan.
ÄR DET FÖRBJUDET ATT DEBATTERA/ARGUMENTERA?
Precis som att det inte finns något förbud mot "debatt" (enl. mötesordförandens personliga definition av frågorna) så finns heller inget förbud mot argumentation (också enligt mötesordförandens personliga definition av frågorna).
Tvärtom så är detta en nödvändighet, eftersom allting annars bara är på styrelsens villkor, vilket inte överensstämmer med lagen.
HUR ILLA ÄR DET EGENTLIGEN?
Vi ser på varje årsstämma att styrelsen vill försöka dölja så mycket som möjligt. Föregående år gjorde styrelsen t.ex. allt för att försöka dölja att det var styrelseledamot K. Svensson som fick pengarna för blommorna vid entréerna.
En ärlig styrelse har inget att dölja och är öppen om allt.
När man då ser att styrelsen lägger alla resurser, inkl. mina pengar, på att i stället försöka dölja så mycket som möjligt kan man förutsätta att det finns mycket mer, och förmodligen allvarligare saker, som händer där bakom styrelsens lyckta dörrar.
|
Tipsa en vän