BILAGA 3 - Irrelevanta påhopp från styrelsen
I mitt klander skrev jag att styrelsen via sitt ombud till övervägande del skulle ägna sig åt irrelevanta smutskastningar i stället för konkret försvar, eftersom det är det sätt som jag vet av erfarenhet att styrelsen arbetar på; "Jag misstänker därför att styrelsen därmed i sitt svar på klandret i stället kommer att fortsätta i samma stil som på stämman och till största delen rikta in sig på att försöka baktala mig, även om det naturligtvis inte på något sätt är relevant för sakfrågan".
Styrelsens svar via Mats Engstrand består av 1.248 ord. Den del av styrelsens försvar som endast avser direkta kränkningar av mig utan relevans för sakfrågan består av 576 ord. Dvs totalt 46 % av svaret på klandret - runt 70 % om man räknar in även "indirekta" kränkningar - avsåg endast smutskastning utan relevans för något av det jag tagit upp, och kommenteras av mig här nedan;
- - - - - - - - - - - -
1. Admin har som medlem och bostadsrättshavare i föreningen rätt att lämna förslag till föreningsstämman i sådana angelägenheter som rör föreningens verksamhet.
2. Denna rätt har Admin också utnyttjat i sådan grad att han vid varje årsstämma under senare år "bombarderat" föreningen med en mängd motioner av mer eller mindre begripligt innnehåll och i de mest skilda ämnen.
1. På vilket sätt har dessa kränkningar & osanningar att göra med styrelsens bestridande av klander?
2. Vi kan se hur styrelsen via Mats Engstrand, i en och samma mening, använder sig av ett rejält kränkande ordval ("bombarderat", "mer eller mindre begripligt innehåll", "mängd motioner", "de mest skilda ämnen"), och att sätta kränkningarna inom citat gör det inte mindre av en kränkning.
3. "bombarderat": På vilket sätt har antalet motioner som jag lämnat in relevans för klandret?
Varje motion är i allra högsta grad befogad. Varför är styrelsen så negativt inställd till engagemang?
4. "mängd motioner": Saknar relevans för mitt klander. Antalet motioner motsvarar det minsta behovet av motioner pga styrelsens agerande i föreningen och rådande missförhållanden, och inte minst pga att mina motioner inte alls behandlades föregående år.
Om styrelsen önskar färre motioner, varför besvarar då styrelsen inte frågor från medlemmarna?
Och varför arbetar inte styrelsen med motionärer för att gemensamt reducera motionerna?
5. "mer eller mindre begripligt innehåll": Personligt tyckande av styrelse/ombud utan relevans för sakfrågan/klander och är enbart avsett för att kränka mig. Begripligheten är emellertid den bästa möjliga under rådande omständigheter. Men om jag också ska hänvisa till personligt tyckande så är styrelsens svar på motionerna i allra högsta grad obegripliga, och till skillnad mot styrelsen skulle jag noga kunna motivera detta, om det hade haft någon relevans för klandret.
Att styrelsens svar är obegripliga innebär dock inte att styrelsens svar avvisas och ej beaktas!
6. "de mest skilda ämnen": Ja, men vad har antalet olika ämnen med något att göra?
7. När styrelsen anser sig ha rätt att utnyttja sin maktposition för att förtrycka medlemmar, är det då märkligt om medlemmar utnyttjar sina lagstadgade rättigheter (även om de är få)?
3. Admin framför gärna att han är i sin fulla rätt att lämna in hur många motioner han vill.
1. På vilket sätt har detta att göra med styrelsens bestridande av klander?
2. Är det fel att hävda sin lagstadgade rätt till domstolen i ett klander?
3. Med tanke på att styrelsens behandling av motionerna, styrelsens agerande och att styrelsen vägrar besvara varje fråga som ställs mellan årsstämmorna, så är motionerna alldeles särskilt befogade.
4. Det är i och för sig sant.
5. Ett problem är emellertid att föreningens företrädare inte har möjligheter att på mer eller mindre ideel basis hantera denna mängd av förslag, frågor, yrkanden etc på ett vettigt sätt.
1. "Ett problem är emellertid": På vilket sätt har detta av styrelsen/ombudet benämnda "problem", osanna påstående och kränkning relevans för bestridandet av klandret?
2. Det är personligt tyckande som inte hör hit.
3. "ideel basis": Styrelsens arvode är inte en fråga som hör hit, men på ideel basis är det långt ifrån, speciellt med tanke på de personliga fördelar styrelsen skaffar sig utan medlemmarnas vetskap i sin roll som styrelse, samt i relation till det ytterst lilla arbete styrelsen lägger ner på att arbeta för medlemmarna. Själv får jag ingenting alls.
4. "hantera denna mängd av förslag, frågor, yrkanden etc på ett vettigt sätt": Det är ju inget "problem" eftersom styrelsen inte hanterar motionerna, utan betalar HSB och Engstrand för att på styrelsens uppdrag försöka påverka medlemmarna på alla sätt att avslå/ej behandla samtliga motioner. Själv gör styrelsen ingenting.
5. "denna mängd av förslag, frågor, yrkanden": Om styrelsen skött sina uppgifter på ett bättre sätt hade motionerna varit överflödiga, men mer eller mindre varje motion jag skrivit har sin grund i styrelsens agerande samt för uppdraget bristande kompetens och föreningens behov av förbättringar.
b. Som delägare i föreningen har jag med stöd av lagen rätt att lämna in frågor (där styrelsen vägrar in i det längsta att besvara varje liten fråga från medlemmarna mellan stämmorna och nu dessutom bryter mot lagen genom att inte besvara frågorna på stämman) och "förslag"/"yrkanden" (taftologi).
6. Notera att det aldrig någonsin hänt att styrelsen besvarat någon fråga i motionerna.
7. När styrelsen
- vägrar svara på frågor mellan stämmorna, och
- vägrar svara på frågor i motioner
återstår självfallet inget annat än att utnyttja sig av sin lagstadgade rätt att ställa frågor och få svar på stämman, där nu styrelsen tyvärr anser sig ha rätt att bryta mot lagen.
6. Ett annat problem är att Admin med sitt agerande tröttar ut övriga föreningsmedlemmar.
1. På vilket sätt har detta av styrelsen/ombudet benämnda "problem" och kränkning relevans för bestridandet av klandret?
2. Det är personligt tyckande som inte hör hemma här.
3. Jag kan också hävda personligt tyckande och säga att det är styrelsen som tröttar ut föreningsmedlemmarna, men skillnaden är att jag skulle kunna belägga detta tyckande med fakta, och hade också så gjort om det haft någon relevans för klandret.
7. Informationsflödet från Admin har synnerligen oöverskådlig struktur och är av en sådan omfattning att de allra flesta inte med en något sånär rimlig arbetsinsats kan sätta sig in i eller förstå vad Admin menar eller vill åstadkomma.
1. På vilket sätt har detta sammelsurium av kränkningar och osanningar relevans för styrelsens bestridande av klandret?
2. Det är spekulationer/personligt tyckande som inte hör hemma här.
3. "synnerligen oöverskådlig struktur": Jag förstår inte hur struktureringen av motioner kan ha med klandret och styrelsens avvisande och icke-behandling av mina motioner att göra men mina motioner, som styrelse/ombud vill benämna "informationsflöde", har en mycket överskådlig struktur. Speciellt under rådande omständigheter där styrelsen bl.a. försöker förstöra strukturen.
4. "sådan omfattning...": Det är förvisso fler motioner än brukligt, beroende på att jag är mer engagerad än vad som är vanligt förekommande i föreningar (just bristen på engagemang är ett stort problem, speciellt eftersom denna styrelse arbetar för minsta möjliga engagemang i föreningen) där styrelser inte låter medlemmarna komma till tals, men omfattningen av motionerna - som inte hör hit - är i allra högsta grad befogad pga omständigheterna.
5. Det är korrekt att det är svårt att med dessa högst befogade motioner kunna få fram sitt budskap, men i huvudsak beror detta på styrelsens måttlösa ansträngningar att stoppa alla försök att göra sin röst hörd i föreningen. Att det är svårt att få fram budskapet är således verkligen inte mitt fel!
6. Mina motioner 2010 var på 24 sidor. Styrelsens svar var på 26 sidor! :
Vem är det som "bombarderat" föreningen? Vem är det som "tröttar ut medlemmarna"? Vem är det som har en "oöverskådlig struktur"? Vem "förstår" vad styrelsen menar?
8. Det hela har också fått till resultat att föreningens stämmor omvandlats till synnerligen långvariga och segdragna tillställningar, som huvudsakligen handlar om formalia kring Admins rätt att agera, ställa frågor och motionera vid stämmorna.
1. På vilket sätt har dessa kränkningar och osanningar relevans för bestridandet av klandret?
2. Det är spekulationer/personligt tyckande som inte hör hemma här.
3. "synnerligen långvariga och segdragna tillställningar": Ja, detta är då en ofrånkomlig effekt av styrelsens vägran att svara på frågor och de sanslösa resurser styrelsen lägger på att försvåra för medlemmarna att göra sina röster hörda och påverka samt att bli delaktiga i föreningens angelägenheter. Sedan får man nog stå ut med 3 timmars stämma en gång om året.
4. "huvudsakligen handlar om formalia kring Admins rätt att agera, ställa frågor och motionera vid stämmorna": Det är ej sant, men i den mån jag hävdar min rätt och kräver att lagen ska följas så undrar jag varför styrelsen menar att jag skulle förvägras detta i en demokrati?
9. De allra flesta har varken tid eller intresse av att delta i eller lyssna på detta.
1. På vilket sätt har dessa kränkningar och osanningar relevans för bestridandet av klandret?
2. Det är spekulationer/personligt tyckande som inte hör hemma här.
3. Hur många som har tid eller intresse av att lyssna på mina motioner max en gång om året är inte relevant för klandret, men jag kan nämna att det är ett stort antal medlemmar som inte går på stämmorna enbart pga att de anser att det inte är lönt när styrelsen - i samarbete med rejält arvoderade jurister, advokater, mötesordförande och HSB-personal - kör över medlemmar och motioner på detta sätt.
4. Notera att styrelse/ombud här säger att eftersom styrelse/ombud gör sitt högst personliga antagande att "de allra flesta" inte har tid/intresse av mina motioner så ger det styrelse/mötesordförande rätten att avvisa mina motioner och att förvägra medlem rätten till behandling av motioner på stämman (utan lagstöd för detta).
5. Ett exempel på hur det går till är mina frågor om utnyttjandet av föreningens lokaler. Om styrelsen svarat på mina frågor så hade mina frågor varit avbetade på några få minuter. Nu upptog bara denna lilla del närmare 15 minuter utan att ett enda svar gavs.
6. Vad tror styrelsen att stämmor är till för? Styrelsen tycks tro att stämman bara ska klaras av så fort som möjligt utan att styrelsens arbete ska granskas överhuvudtaget!
10. Resultatet har blivit ett alltmer avtagande intresse från medlemmarnas sida att delta i föreningsstämmorna, vilket i förlängningen kan innebära ett hot mot föreningsdemokratin i Brf Eriksdal, eftersom allt färre tar del i den demokratiska beslutsprocessen.
1. På vilket sätt har dessa kränkningar och osanningar relevans för bestridande av klandret?
2. Det är spekulationer/personligt tyckande som inte hör hemma här.
3. "alltmer avtagande intresse": Vad baserar styrelsen/ombudet sig på i detta personliga tyckande? Jag vet hur många som kommer på stämmorna, men det tycks styrelsen vara ovetandes om.
b. Det är tvärtom så att det är tack vare mig som det kommer såpass många som det gör på stämmorna. Sedan jag började göra min röst hörd har antalet stämmodeltagare överlag ökat, även om det finns anledning att tro att det efter den snabbt avklarade stämman 2010 - och styrelsens/mötesordförandens beteende där - kommer att minska drastiskt igen.
4. "Hot mot föreningsdemokratin": Om inte den rådande situationen i föreningen och styrelsens odemokratiska inställning till medlemmarna varit så tragisk så skulle man kunna dra på smilbanden åt den kommentar som styrelsen/ombudet framför här. De säger rakt ut att det är ett hot mot föreningsdemokratin att en medlem - som har nästan inga rättigheter alls enligt regelverken - gör sin röst hörd, under några minuter en gång om året, baserat på det begränsade lagstadgade stöd som medlemmen har.
5. "allt färre tar del i den demokratiska beslutsprocessen": Men det just den totala avsaknaden av demokratisk beslutsprocess i föreningen pga styrelsens agerande som inbegrips av det klander jag nu lämnat in.
b. Det är dessutom en enkelt bevisbar lögn att allt färre går på stämmorna – vilket tyvärr är den enda "demokratiska beslutsprocess" som finns i föreningen. Men om styrelsen skulle klara sig undan de lagbrott som begicks på årsstämman 2010 så törs jag garantera att stämmorna fortsättningsvis kommer att eka ganska tomma, enligt styrelsens önskemål.
6. I föreningen så är det jag som står för demokratin, och styrelsen är dess motpol.
7. Jag förstår att styrelsen i sin maktfullkomlighet vill ha stämmor där styrelsen är fri att dölja allt styrelsen kan dölja, och där inget ifrågasätts och där inga krav/önskemål ställs. Men jag anser inte att det berättigar styrelsen att bryta mot lagen och sina egna löften.
11. Man kan säga att Admins utövande – in absurdum – av sina demokratiska rättigheter medför att andra medlemmar förvägrats utövande av sina.
1. På vilket sätt har dessa hemska kränkningar och osanningar relevans för bestridandet av klandret?
2. Det är spekulationer/personligt tyckande som inte hör hemma här.
3. "utövande - in absurdum": Styrelsens/ombudets kränkningar haglar över mig, in absurdum!
Styrelse/mötesordförande anser att inlämnande av motioner en gång om året och möjligheten att försvara dessa motioner är att utöva sina demokratiska rättigheter "in absurdum"!!!
4. "medför att andra medlemmar förvägrats utövande av sina": Detta är så absurt att det egentligen inte förtjänar någon kommentar. De som förvägrar medlemmarna att utöva sina rättigheter är styrelsen/mötesordföranden. Det framgår ju t.o.m. av vad styrelsen/ombudet själv skriver i svaret på detta klander.
b. Kan styrelsen ge ett enda konkret exempel på någon föreningsmedlem som förvägrats sina demokratiska rättigheter pga att styrelsen bevisligen förvägrat mig mina demokratiska rättigheter?
5. När styrelsen anser sig ha rätt att utnyttja sin maktposition för att förtrycka medlemmar, är det då märkligt om medlemmar utnyttjar sina demokratiska rättigheter?
6. Personligen tycker jag Mats Engstrands retorik är avskyvärd. Vi talar här om en brf som på alla sätt är i det närmaste kliniskt ren från allt vad demokrati innebär. Att en medlem skriver motioner, om än många - där alla motioner körs över av styrelsen och mötesordföranden på stämma efter stämma - kan omöjligen medföra att andra medlemmar förvägras utöva sina demokratiska rättigheter. Jag arbetar för demokratin mer än någon annan. Hur demokrati ska kunna införas i föreningen kan man tvista om, men en sak är säker och det är att demokrati inte uppnås genom att låta en oligarkisk styrelse "regera" fritt och obehindrat gå emot allt som demokrati innebär. Jag förstår att styrelse och mötesordförande önskar detta eftersom det gagnar dem personligen, men jag kommer i alla fall inte att avsäga mig mina få rättigheter bara för att det passar styrelsen.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
12. Inför den nu aktuella årsstämman i april 2010 hade Admin lämnat in 76 motioner, de flesta med ett antal underfrågor.
1. På vilket sätt har antalet motioner och ev. "underfrågor" relevans för bestridandet av klandret?
2. "de flesta med ett antal underfrågor": Bevisligen ett falskt påstående. Om nu styrelsen/ombudet vill hävda att "de flesta" motioner innehåller ett antal underfrågor så kanske styrelsen kan nämna i alla fall tre av de 76 motionerna som skulle stämma in på detta?
13. Sammantaget upptog materialet flera hundra förslag, frågor m m som Admin ville att stämman skulle ta behandla eller ta ställning till. Materialet framgår av bilaga 1. Admins motioner och styrelsens svar på dessa återfinns på sidan 29 ff.
1. På vilket sätt har antalet förslag relevans för styrelsens bestridande av klandret och styrelsens rätt enligt lag att avvisa motioner samt inte stämmobehandla motioner?
2. Antalet förslag var befogat med anledning av det allvarliga förhållandet i föreningen och styrelsens/mötesordförandens intensiva arbete för att motverka motioner.
A. För att kunna hantera detta anlitade föreningen en jurist vid HSB Malmö.
1. På vilket sätt har detta med bestridandet av klandret att göra?
2. Skälet till att styrelsen anlitade jurist från HSB var i stället pga att styrelsen inte skyr några medel för att försöka påverka stämman att avslå samtliga motioner, och - som vid det här laget de flesta i föreningen känner till - eftersom det inte finns någon i styrelsen med kompetens för att kunna bemöta motionerna (och där det idag dessutom inte längre är någon hemlighet att skrivkunnigheten inom styrelsen är låg, vilket i övrigt allt fler inser är en belastning för föreningen).
B. Samtliga motioner granskades före stämman av juristen, som också upprättade förslag till styrelsen om hur styrelsen skulle besvara motionerna före stämman.
1. På vilket sätt har detta med bestridandet av klandret att göra?
2. HSBs jurist Stellan Håkansson skriver sedan några år tillbaka svaren till alla motioner utom styrelsens egen (under annan medlems namn) - obegripliga – motion 2010, för vilken styrelsen bara skrev "Styrelsen till styrker" utan motivering (se sid. 1 i styrelsens bil. 1 med motioner).
14. Motionsgranskningen var naturligtvis ett mycket omfattande och kostsamt arbete vilket är en huvudförklaring till att föreningen på senare år haft mycket stora – i själva verket helt orimliga – kostnader för att genomföra årsstämmorna, något som Admin också vänder sig emot.
1. På vilket sätt har den påstådda "motionsgranskningen" relevans för bestridandet av klandret?
2. Det stämmer att jag vänder mig mot de orimliga kostnaderna, som att Mats Engstrand får 30.000 – 40.000 kr för att sitta som ordförande på en stämma under två timmar. Betalad för att skydda styrelsen på alla sätt möjliga.
3. Det stämmer däremot inte att motionsgranskningen är huvudförklaringen till de orimliga kostnaderna. Det är i stället pga att styrelsen missköter sitt uppdrag och sedan inte skyr några medel för att försöka dölja vad som händer bakom styrelsens lyckta dörrar. Hundratusentals kronor!
4. Det stämmer heller inte att själva "motionsgranskningen" var ett "mycket omfattande och kostsamt arbete". Detta eftersom styrelsen bara kopierat svaren från 2009 då styrelsen i strid med lagen undanhöll motionerna från medlemmarna. Såtillvida styrelsen inte betalat HSB Malmö hundratusen kronor även i år för att sabotera motionerna, trots att inget arbete utförts.
15. Som framgår av det bilagda materialet är många av Admins "motioner" inte motioner i egentlig mening – d v s förslag till beslut – utan istället frågor, påståenden m m.
1. På vilket sätt har utformningen av mina motioner med bestridandet av klandret att göra?
2. Det är inte bara ett högst personligt tyckande att mina motioner inte är motioner utan det är dessutom bevisligen helt felaktigt. Mina motioner är motioner, dessutom alla med "förslag till beslut".
b. Som framgår av det bilagda materialet är mina motioner just motioner i egentlig mening.
3. Ytterst få av mina motioner innehåller någon fråga, vilket framgår av det bilagda materialet.
4. Att motioner innehåller "påståenden m m" är svårt att undvika.
5. Det är inte förbjudet enligt något regelverk i det fall frågor skulle förekomma i någon motion.
6. Det är inte förbjudet enligt något regelverk att motioner innehåller påståenden, utan det är i stället en förutsättning för motioner.
16. I dessa delar där det inte finns något förslag till beslut hade "motionerna" inte behövt behandlas av stämman överhuvudtaget, utan man kunde nöjt sig med att konstatera att det inte fanns något förslag att ta ställning till.
1. På vilket sätt har dessa kränkningar & osanningar med styrelsens bestridande av klandret att göra?
2. "man kunde nöjt sig med att konstatera att det inte fanns något förslag att ta ställning till": Helt obegripligt. Inte en enda av mina motioner saknade "förslag till beslut".
b. 100% av mina motioner innehåller förslag till beslut, vilket framgår av det bilagda materialet.
c. Kan styrelsen/ombud nämna ens ett enda exempel på en av mina motioner som inte innehåller förslag för stämman att ta ställning till?
3. Styrelse/ombud är som synes klart förvirrade och verkar inte ens kunna skilja mina motioner från andra medlemmars motioner.
Punkt 17 Behandlingen av Admins motioner
17. Admin har rätt i sitt påstående att ingenting hindrar att motioner som avslagits av tidigare stämmor kan tas upp på nytt vid en senare stämma. Admin har också konsekvent utnyttjat denna möjlighet att försöka få sina motioner prövade om och om igen.
1. På vilket sätt har dessa kränkningar med bestridandet av klandret att göra?
2. Det stämmer att vissa av mina motioner återkommer, men;
a. Motionerna återkommer med stöd av lagen (vilket styrelse/ombud här erkänt).
b. Motionerna har inte "konsekvent" prövats "om och om igen". Det är en lögn! Få av mina motioner har någonsin behandlats av stämman (jag kan bara dra mig till minnes att detta skett en gång under de senaste 5 åren).
3. Så vad har då det faktum att vissa av mina motioner återkommer (med rätta) med bestridandet av klandret att göra?
4. Är styrelsen/ombudet förvånade över att några motioner återkommer när de inte behandlats av stämman?
18. Detta medför stort arbete – och stora kostnader – för föreningen och medför också att intresset bland föreningens stämmor minskar.
1. På vilket sätt har dessa kränkningar & osanningar med styrelsens bestridande av klandret att göra?
2. Det är inte att jag skriver motioner som medför "stort arbete – och stora kostnader – för föreningen", så som styrelse/ombud vill försöka ge sken av.
b. Det som medför stora kostnader för föreningen är styrelsens försök att, med obegränsade summor av bl.a. mina egna pengar, dölja, skyla över och ta fokus från det som jag försöker få fram i mina motioner.
3. "intresset bland föreningens stämmor minskar": Spekulationer/personligt antagande, som inte hör hit, där styrelsen/ombud inte kan påvisa fakta för detta. Men jag kan tillägga min syn på saken, och det är att intresset minskar bland medlemmarna eftersom de ser att det är närmast omöjligt att göra sin stämma hörd pga styrelsens metoder att kväva medlemmarna. Inte för att antalet stämmodeltagare minskar. Utan pga alla dem som inte vill gå på stämman för att de anser att det är meningslöst när styrelsen - med sitt artilleri av advokater, jurister och HSB-personal - på extremt ojämna villkor kör över alla medlemmar som har frågor eller synpunkter som inte passar styrelsen personligen.
19. Som framhållits tidigare är det många medlemmar som inte orkar eller har intresse av att sitta i timmar på stämmorna och diskutera formalia om huruvida Admin har rätt att få en viss motion – eller i själva verket ett stort antal motioner – behandlade en gång till eller om han inte har sådan rätt.
1. På vilket sätt har dessa kränkningar & osanningar med bestridandet av klandret att göra?
2. "många medlemmar som inte orkar eller har intresse av att sitta i timmar på stämmorna": Spekulationer/personlig åsikt utan betydelse för klandret. Det har dessutom aldrig någonsin hänt!
3. "Som framhållits tidigare": Ja, i föregående mening.
4. "diskutera formalia om": Några formalia diskuteras sällan/ytterst lite, men i de fall detta förekommit, trots styrelsens och mötesordförandens konsekventa försök att hävda sin maktfullkomlighet, så har det varit ytterst välgrundat även om styrelsens/mötesordförandens inställning varit tydlig i att styrelsens/mötesordförandens personliga åsikter inte ska ifrågasättas.
5. "behandlade en gång till eller om han inte har sådan rätt": Varför skulle en diskussion om detta överhuvudtaget förekomma? Det är beklagligt om styrelse/ombud inte ens nu är medveten om att varje medlem har rätt att få sina motioner behandlade, oavsett om de förekommit tidigare. Styrelse/ombud ser noga till att sådan diskussion inte ska förekomma, utan det är styrelsens/mötesordförandens personliga åsikt som ska vara gällande utan rätt att ifrågasättas ens av föreningens högsta beslutande organ.
Det är min förhoppning att vi med detta kan lämna ovanstående påhopp och allvarliga kränkningar från styrelsen/ombudet därhän och i stället rikta in oss på det som klandrats. Jag har svårt att se att denna outsinliga ström av personangrepp från styrelse/mötesordförande kan leda någonstans när de dessutom helt saknar relevans för sakfrågan, såväl juridiskt som på andra sätt. Det enda styrelse/ombud uppnår med dylik retorik är att bekräfta den särbehandling jag utsätts för i strid med lagen och de omfattande ärekränkningar jag oavbrutet utsätts för av styrelse/mötesordförande enbart i syfte att uppnå personlig vinning.
STYRELSENS ORIKTIGA PÅSTÅENDEN
Till domstolen har styrelse/ombud inkommit med ett stort antal oriktiga påstående, t.ex.;
- "Juristen och styrelsen kunde konstatera att motionerna med nr 1-75 var desamma som hade avslagits vid tidigare årsstämmor". (C)
- "Att sortera ut det som är eller möjligen kan uppfattas som förslag till beslut från det som inte kan uppfattas på det sättet hade dock i sig krävt ett mycket omfattande arbete". (F)
- "Stämman beslöt för övrigt enhälligt, vilket framgår av protokollet, i enlighet med beslutet att dessa båda motioner skulle avvisas". (Q)
- "Stämman har därefter enhälligt – med undantag för Admin – beslutat att de tidigare behandlade motionerna inte skulle tas upp på nytt". (T)
- "Det hela har också fått till resultat att föreningens stämmor omvandlats till synnerligen långvariga och segdragna tillställningar, som huvudsakligen handlar om formalia kring Admins rätt att agera, ställa frågor och motionera vid stämmorna". (8)
- "Resultatet har blivit ett alltmer avtagande intresse från medlemmarnas sida att delta i föreningsstämmorna, vilket i förlängningen kan innebära ett hot mot föreningsdemokratin i Brf Eriksdal, eftersom allt färre tar del i den demokratiska beslutsprocessen". (10)
- "Man kan säga att Admins utövande – in absurdum – av sina demokratiska rättigheter medför att andra medlemmar förvägrats utövande av sina". (11)
- "Inför den nu aktuella årsstämman i april 2010 hade Admin lämnat in 76 motioner, de flesta med ett antal underfrågor". (12)
- "Som framgår av det bilagda materialet är många av Admins "motioner" inte motioner i egentlig mening – d v s förslag till beslut – utan istället frågor, påståenden m m". (15)
- "I dessa delar där det inte finns något förslag till beslut hade "motionerna" inte behövt behandlas av stämman överhuvudtaget, utan man kunde nöjt sig med att konstatera att det inte fanns något förslag att ta ställning till". (16)
- "Admin har också konsekvent utnyttjat denna möjlighet att försöka få sina motioner prövade om och om igen" (17).
bara för att nämna några få exempel här.
Alla osanningar i styrelsens svar på klandret kan bevisas som sådana, och flera av dem kan dessutom domstolen enkelt utläsa som osanningar på egen hand bara genom att läsa det material som styrelse/ombud lämnat in som svar på klandret.
När det är så här lätt för den till synes skrupellösa styrelsen att frångå sanningen t.o.m. till domstolen så torde det vara uppenbart att situationen är avsevärt värre i föreningen och på stämmorna. Styrelse och dess företrädare har som synes svårt att hålla sig till sanningen vilket gör att det blir särskilt svårt att göra sin röst hörd. När då styrelsen dessutom vid varje stämma bryter mot lagen så ser jag ingen annan utväg än att detta måste styras upp genom en rättslig process där det tydligt klargörs för styrelsen att en styrelse inte står utanför lagen bara för att det med dagens system är lätt att köra över medlemmarna.
|
Stämmoprotokoll årsstämma 2010-04-28
SVAR PÅ STYRELSENS/OMBUDETS FÖRSTA INLAGA I KLANDRET: Komplettering, del 2 - Huvuddokument för nedanstående tre bilagor - 2010-10-13 Bilaga 1 - Svar på styrelsens svar, mening för mening (11 sidor) Bilaga 2 - Exempel på frågor som inte fick ställas och svar som inte gavs (7 sidor) Bilaga 3 - Detta dokument FÖLJANDE INFORMATION SAMMANSTÄLLER DE VÄSENTLIGA BITARNA: Komplettering, del 3 - Huvuddokument för nedanstående bilagor - 2010-11-11 Bilaga 1 - Övergripande sammanfattning av ej behandlade motioner (7 sidor) Bilaga 2 - Brott mot generalklausulen – 6:13 + 7:16 LEF (4 sidor) Bilaga 3 - Avvisning av motion #23 och #72 (2 sidor) Bilaga 4 - Frågor får ej ställas & styrelsen vägrar svara på frågor på stämman (8 sidor) Komplettering, del 4 - 2010-11-18 - 2 sidor (PDF) SVAR PÅ STYRELSENS/OMBUDETS ANDRA INLAGA I KLANDRET: Komplettering, del 5 - Huvuddokument för nedanstående bilagor - 2010-12-21 Bilaga 1 - Svar på styrelsens (via Engstrand) skrivelse #2 (11 sidor) Bilaga 2 - Kopia av bil. 2, 2010-10-13, här intygat att innehållet är korrekt (7 sidor) Bilaga 3 - Om styrelsens vägran att svara på frågor och förhindrade att ställa frågor (5 sidor) Bilaga 4 - Intyg om att svaranden ljuger om att mina motioner förekommit tidigare (1 sida) OBS! Motpartens två svar är inbakat i komplettering, del 2, bil. 1+3 samt del 5, bil. 1 |
Tipsa en vän |
FORUMVad fungerar bra/dåligt i din förening?Om du har några synpunkter om din brf, om din bostadsorganisation (HSB, SBC, Riksbyggen) eller frågor om att bo i bostadsrätt, dela gärna med dig av dessa genom att klicka här! (Index) Sedan finns det även en enklare gästbok. |
 |
LÄNKAR TILL WEBBSIDOR OM HSB & BRF | |
| Se länkar ovan |
| © 2010 - Uppdaterad 2010-12-26 |