 | Sida: << | 214 | 215 | 216 | 217 | 218 | 219 | 220 | 221 | 222 | >> av 276 sidor.
visa / skriv | |
| Om HSB, Bolina och BoRevision |
 | Micke |  |  |  | ||||
| Kommentar till 2927 Kan hålla med att hela styrelsen kollektivt gjort fel, men att "hänga" ut Bengt som den skyldige tycker jag är fel, eftersom det kan vara så att han blivit överkörd av styrelsen. Eller styrelsen kört över han. Det är bara de som vet som deltog på mötet. Men taktiken är HSB:s
Jag har inte sagt att han ensam är ansvarig för hur det gått till, bara att han ingår i denna styrelse som betett sig på detta fula sätt i en så viktig fråga. Så har det varit i alla år, så detta är inget nytt. Tvärtom är det signifikativt för hur styrelsearbetet bedrivs i min förening. Och naturligtvis har jag gett Bengt en chans att försvara sig. Han har varken försvarat sig eller förklarat varför det blivit så här. Men om han har en förklaring kan jag lova att jag lägger ut den här. Bengt är informationschef, men det finns nog få föreningar i landet som har så lite information som i min förening. Den extremt lilla information som finns hängs i bästa fall upp på en dold plats i källaren. Aldrig någonsin att något delas ut i brevlådorna, om det inte är absolut kritiskt nödvändigt. Sitter man som HSB-ledamot så har man faktiskt ett särskilt ansvar i styrelsen, och det går inte att alltid dölja sig bakom de andra i styrelsen. Är det så att Bengt inte ställer upp på styrelsens agerande så får han faktiskt ha stake nog att kunna ställa sig upp och säga att detta är inget han ställer upp på. Visst är styrelsen i min brf inte mycket att hänga i julgranen, men då måste HSB tydligt markera för medlemmarna när fel begås. Det är HSB-ledamotens förbannade skyldighet! Min förening består av tre hus. Styrelsen har tagit sig friheten att låsa oss alla ute från det som vi gemensamt äger så att vi enbart kommer in det hus som vi bor i. Men inte nog med det. Styrelsen vägrar uttryckligen att ge mig som valberedare tillträde till de två andra husen. Det säger väl en del om denna styrelse där Bengt Skånhamre sitter som HSB-ledamot? Medlemmarna får inte sätta upp information någonstans. Styrelsen blockerar alla möjligheter till diskussion mellan medlemmar, och kräver t.o.m. att medlemmarna ska betala för att utnyttja vår outnyttjade fritidslokal om vi vill hålla medlemsmöte där. Endast en person i styrelsen vågar förekomma med namn på skrivelser, annars undertecknas alla papper med enbart "Styrelsen". Även personliga mail! | | ||||||
 | |  | ||||||
| G-I | | | | ||||
| Admin, apropå extraatämman i din förening: - punkt 1: jag tycke att du tar det hela lite hårt. det är fullt tillåtet att ändra en motion under en stämma. Det kan vara så att styrelsen kommer att informera i detalj omolika alternativ, om för- och nackdelar, mm. Får man hoppas. - punt 2: jag tycker som du, men du har ändå en chans att teoretiskt få in dina ändringar i motionen under extraämman, eller tar jag fel?
Medlemmarna ska ta ett beslut på en extrastämma som uttrycks mycket kortfattat i dagordningen. Ungefär 50%-97% av medlemmarna i min förening kommer att tolka punkten som någon liten obetydlig sak. Praktiskt taget ingen kommer att förstå att det handlar om föreningens största utgift i historien. T.o.m. det extremt dyra ventilationsarbetet som gjordes för några år sedan med hjälp av HSB, på ett katastrofalt dåligt sätt, är litet i jämförelse. Besluten ska tas av en styrelse där det inte finns någon kompetens varken för stambyte eller för att anlita konsulter och beslut ska tas där medlemmarna sedan inte har någon insyn. Ett beslut av denna magnitud måste föregås av detaljerad information. Det är inget som ens jag som är lite insatt i detta har en chans att sätta mig in i tillräckligt mycket på en stämma för att ta beslut om. Speciellt med det hemska i åtanke att styrelsen vill att medlemmarna ska ge styrelsen fria händer att agera som de vill (för det är alltid vad det handlar om). Självklart kommer styrelsen att ge någon form av information på stämman. Men vis av erfarenhet så kommer detta inte vara tillräckligt underlag för att kunna ta ett beslut, även om det hade varit möjligt att sätta sig in i denna komplicerade sak på en stämma. Det värsta är ju att alla självständigt tänkande medlemmar har gett upp och stannar hemma från stämmorna. Kvar är bara de pensionärer som styrelsen brukar ta på en bussutflykt en gång om året. För dessa personer så kan styrelsen inte göra fel hur fel styrelsen än gör. Jag skulle kunna skriva spaltmeter om detta, men vet inte hur jag ska kunna förklara det tydligt nog på ett kortfattat sätt, så att alla förstår att det inte får gå till så här under några omständigheter. I en förening med en kompetent styrelse, där styrelsen behärskar att ta fram ett underlag, vet hur man anlitar konsulter, är kapabel att utvärdera konsulters resultat, lyssnar på medlemmarna, låter medlemmarna få ge sina åsikter, informerar om vad som händer, ger medlemmarna insyn, låter medlemmarna kunna påverka under loppets gång, etc, så hade detta kanske kunnat fungera även om åtgärderna inte genomförts i demokratisk ordning. Men dessa förutsättningar saknas tyvärr i min förening. Jag är inte riktigt med på vad du skriver om att det är fullt möjligt att ändra en motion under en stämma? Det finns ingen motion. Och för att kunna ändra något så måste det finnas något som kan ändras, men det finns det inte. När det gäller punkt 2 så är svaret nej. Jag har varken en teoretisk eller praktisk chans att få igenom mina ändringar. Med all säkerhet inte den minsta lilla ändring (inte ens formuleringen "Föreningens verksamhet skall bedrivas i samverkan med HSB. Föreningen bör genom ett särskilt tecknat avtal uppdra åt HSB att biträda föreningen i förvaltningen av föreningens angelägenheter och handhavande av dess räkenskaper och medelsförvaltning"). Tar för lång tid att förklara detta just nu, men så är det. Det enda jag kan göra är att köra mina förslag fram till arla morgonstund, men något gehör kommer jag inte att få från Bingolotto-tanterna. När det gäller punkt 1 så har jag nu fått ett klarläggande från Bengt. Bengt skriver; "Beslutet om projektering innebär att styrelsen tar fram förslag på åtgärder, presenterar hur och på vilket sätt de påverkar medlemmarna, estetiskt och ekonomiskt, i bostadsrättsföreningen för att de skall kunna avslå eller tillstyrka på en kommande stämma under 2008. Beslutet nu innebär inte att någon renovering påbörjas." Mitt svar: När det gäller den första punkten så har jag inte missat att det står projektering. Men jag vet av en massiv erfarenhet från denna förening att saker som formuleras på ett sätt sedan kan tolkas på ett annat sätt. Om det enbart är projektering ni avser, och inget frikort därifrån till att sedan gå vidare till genomförande av projektet varför går ni inte ut med en kortare förhandsinformation om vad detta innebär, hur upplägget är tänkt, vilka kall- och varmvattenledningar som avses, om styrelsen ska göra något av projekteringen eller om 100 % lämnas till konsulter (och vilka konsulter), etc? Varför formuleras det inte på ett sätt i kallelsen så att alla förstår vad det är för projektering som avses? Det handlar om ett stamrörsbyte i alla tre husen! Eller hur? Jag vet fortfarande inte om det är detta som avses!!! Byte av kall- och varmvattenledningar kan vara något helt annat. Varför vill styrelsen inte vara tydlig med detta? Och avses projektering av stambyte enbart men beslut om installation av nya värmecentraler och radiatorer? Eller avses projektering av stambyte såväl som av värmecentraler och radiatorer (dvs inga beslut om genomförande)? Formuleringen i kallelsen lämnar även här fritt för tolkiningar. Vi har t.ex. fått höra en snikvariant tidigare som verkligen skulle förstöra vårt boende med utanpåliggande rör. Sedan har vi relining-metoden (där det ännu inte finns någon enad expertis om hur bra eller dåligt detta är). Varför går styrelsen inte ut med lite olika alternativ så att medlemmarna ges möjlighet att fundera över de olika alternativen, så att vi inte kastar ut våra pengar på projektering av något som ändå ingen vill ha? Med tanke på att styrelsen tidigare inte brytt sig om att "be om lov" (t.ex. trädfällning och ny miljö) eller på annat sätt involvera medlemmarna så är det lätt att tro att styrelsen på denna stämma vill passa på att smyga in ett godkännande för att även gå vidare till ett genomförande utan kommande stämmobeslut. Borde det inte framgå väldigt tydligt i kallelsen vad som gäller? Jag förstår att skälet till att styrelsen inte går ut med mina förslag på stadgeändringar är för att minska risken för att jag ska lyckas få igenom något av dessa, men ett underlag för projekteringen före stämman är väl inte för mycket begärt? Om det ens bara stått det som du nu skriver till mig så hade det varit ett stort plus! I kallelsen står det inte ens att detta är förberedelser inför ett beslut som kommer att tas på en stämma under 2008, vilket bara detta hade klargjort en hel del. | | ||||||
| | | ||||||
| Admin | | | | ||||
| Sorglig styrelse ([ ([ ([ Se nedan! )]
Denna sorgliga ursäkt för styrelse som sitter i min brf har lyckats med bedriften att t.o.m. göra fel i en så simpel sak som att kopiera HSB:s normalstadgar.
| | ||||||
| | | ||||||
| Micke | | | | ||||
| Kommentar till 2931Bara såg att du nämnde hans namn i inlägget och inte de andra. Vet att din förenings styrelse gillar att arbeta i det tysta och glömma bort medlemmarna. Vet att man har lite mer ansvar när man är HSB ledamot, men menar att det är en röst av flera så man har inte så mycket att säga till om mer än att reservera sig mot beslut mm. Vilket jag inte vet om han gjort mot dem som går imot hans roll i styrelsen. Det är bara de runt bordet som vet eftersom styrelse protokoll ej är offentlig handling och man har tystnadsplikt. Information är en enormt viktig sak att ge till de boende samt att lyssna på vad de boende vill eftersom man är deras förlängda arm och skall verkställa deras beslut.
Jag vet heller inte om Bengt reserverat sig i någon fråga. Om någon reserverar sig i en styrelse är tyvärr också en väl bevarad hemlighet (inte bara i min förening). Jag vet inte ens Bengts ståndpunkt i någon fråga i min förening vilket gör att jag inte vet om Bengt ens försökt styra in styrelsen i rätt riktning eller om han bara låter övriga ledamöter göra som de vill så länge det inte är solklara lagbrott som han hittar. De 146 fel som jag i egenskap av justerare framförde på föregående stämma tycker man borde ha gett någon form av reaktion från styrelsen. Men inte. De bara kör på som vanligt och bryr sig inte om något så länge de kan plocka ut sitt oförtjänt höga arvode. I stället sprider ordföranden i min förening ut kränkande lögner om att jag kostat föreningen 150.000 kr (eller mer) för att styrelsen anlitat advokater för att hålla stämman med de 146 felen. Jag nämnde Bengts namn eftersom jag anser att HSB-ledamoten inte bara har lika stort ansvar som övriga ledamöter, utan även ett utökat ansvar eftersom skälet för att HSB-ledamoten sitter där (officiellt i alla fall) är för att bistå lekmannastyrelsen med kompetens. Många lever ju i tron att HSB-ledamoten är någon form av garant för att det i alla fall inte går alltför galet till i styrelsen. Om nu så ej är fallet så är det självfallet livsviktigt att medlemmarna förstår att de i stället själva måste engagera sig för att säkra sin investering. Bengt är en mer officiell person, men alla i styrelsen kommer jag förmodligen att namnge i framtiden när jag gör en sammanställning om hur styrelsen arbetat, vilket kan bli en utomordentlig mall för exakt hur en styrelse inte ska arbeta. Bengt har nu lovat att framföra till övriga ledamöter i styrelsen att kompletterande information bör gå ut om vad extrastämman handlar om. Så får vi se om de lyssnar på honom. För att ta upp något glädjande så har jag noterat att allt fler brf:ar i landet offentliggör sina styrelseprotokoll. I den certifiering som HSB har så borde detta vara ett grundläggande krav, men det är inte så lätt att lära gamla hundar (läs "HSB") att sitta. I en väl fungerande styrelse så är offentliga styrelseprotokoll kanske inte så viktigt, men i alla föreningar med styrelser som min så kan offentliga styrelseprotokoll vara skillnaden mellan en välmående förening och en konkurshotad förening. Se även; - Styrelsen, tystnadsplikt gäller ej !!! - En styrelse ska iaktaga tystlåtenhet... enligt... gissa vem ! - Revisors tystnadsplikt och offentliga handlingar - Valberedning, tystnadsplikt - Har HSB-ledamoten tystnadsplikt? - HSB Landskrona vill inte lägga ut stämmoprotokoll - HSB Riksförbund påstår att medlem inte ens har rätt att skriva av stämmoprotokoll - Brf-styrelse vägrar lämna ut stämmoprotokoll... med stöd av HSB - Offentliga styrelseprotokoll, vad bör censureras? - Styrelseprotokoll och deras offentlighet | | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | |
| HSB:S ledamöter i styrelser? Är det inte så att dessa ständigt sitter i JÄV-situationer? Ett exempel: Om man läser olika föreningars årsredovisningar kan man klart konstatera att de flesta föreningar minst en gång om året gör en deal med HSB avseende överksottsmedel. Det vill säga föreningen lånar ut lite pengar till HSB. detta sker vanligast med 3, 6, 9 eller 1års inlåningar. Räntan föreningen får är några %. Vid dessa beslut sitter HSB.ledamoten med? Kanske inte röstar för det är väl så ovanligt att styrelser tar in offerter från banker på utlåning? Men ponera att en styrelse är lite vaken, och gör det de ska. Det vill säga tar in offert från en bank också. Hur tror ni reaktionen skulle bli om en av den bankens anställda fick vara med på styrelsemötet och presentera sitt förslag?
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |
| Tystnadsplikt. Tänk om tystnadsplikten skulle vara som så många tror som sitter i styrelser, och det de får lära sig på HSB-kurser.? Då skulle varenda HSB.ledmot bryta mot det jämt. Tror ni inte att Det HSB-folk som sitter som ledamöter diskuterar med varandra, och sina chefer hur de skall agera för att få så mycket arbete och tjänster som möäjligt av föreningarna?
| | |||
| | | |||
| Niklas |  | | | |
| Likabehandlingsprincipen! Jag bor i en brf på södermalm där det genomfördes ett stambyte av både kök och bad under 2006. Innan dess fanns det en skillnad i standard lägenheterna emellan, detta resulterade i att man lät dessa lgh:er bära en större del av årsavgiften. Det vill säga att två identiska lgh:et kunde skilja avsevärt vad det gäller månadsavgiften. Efter stambytet då alla husets lgh:er inkluderades har denna fördelning ej reglerats trots att standarden nu är likvärdig för hela huset. Jag som tyvärr bor i en av de lgh:er som har en högre månadsavgift tycker det här känns olustigt och undrar om inte det här är ett klart fall som strider mot likabehandlingsprincipen. Mvh Niklas!
| | |||
| | | |||
| Micke | | | | ||||
| Stephan Klart att HSB ledamoten vill göra reklam för sin arbetsgivare. Men det finns även en del om inte har HSB som arbetsgivare. Något att tänka på är också att i en styrelse är där flera viljor och inte bara HSB ledamoten. Har valberedningen gjort ett bra jobb har man en stark styrelse som kan hantera alla frågor vilket gör att HSB ledamoten inte har en chans att försöka styra eller ta över. Han är ett bollplank till styrelsen. Att styrelserna inte går ut på marknaden när det gäller utlåning av sitt överskottskapital är en brist från deras sida. Vi kan ha upp till 3 olika ”banker” som får ta hand om pengarna. Ibland har HSB högre ränta men det är inte ofta.
Sedan tycks HSB alltid sätta in fast anställda som HSB-ledamöter i brf:ar där HSB möter motstånd i någon form. Som alltid är det beroende på hur stark och kompetent styrelsen är. I en brf med en kompetent styrelse är HSB-ledamoten maktlös, precis som du säger. Men hur bra är det att det sitter en HSB-ledamot där brf:en har förvaltningen på annat håll än HSB. Speciellt om denna HSB-ledamot är fast anställd på HSB! Fundera på det! När det gäller lån så "roade" jag mig för något år sedan med att se hur brf:arna i Malmö löst detta. I princip alla hade pengar i HSB med avsevärt sämre ränta än alla andra alternativ. Hur många HSB-ledamöter såg till medlemmarnas och brf:ens bästa och rekommenderade styrelserna att sätta in pengarna någon annanstans? | | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | |
| Bra att det finns föreningar som kollar "läget" avseende placeringar och upplåningar. Jag tror inte att så många gör det men det ökar förhoppningsvis. För inte så många år sedan stod det i stadgarna hos alla HSB-föreningar att HSB sk ha hand om alla föreningens medel. PUH. Snacka om monopol. Men sverige gick med i EU, som jag tror var en stark bidragande faktor att HSB var tvungna att släppa på monopolet. Tyvärr tror jag att det tar en generation innan alla gamla ledamöter som fortfarande finns i styrelserna och "blundar för det nya" är utbytta till ledamöter som mer arbetar för medlemmarna. För det är vad man gör när man utsätter allt i konkurrens, eller?
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | ||||
| Hur blev det med HSB:s inbjudan till resa? Medlemmarna betalar för att vissa utsedda (styrelseledamöter?) skall kunna träffas. Var det åland, de skulle åka till? Diskussionsämne här för något halvår sedan. Någon som var med? Eller som vet vad som hände. Information från HSB är ju inte att räkna med som i de flesta frågor.
| | ||||||
| | | ||||||
Inlgg i omvnd ordning - Upp