Etikett: integrationspolitik

Integrationsförslag som inte löser problemen

Plötsligt pratar hela borgerligheten integration. Men deras förslag står inte i paritet med de problem som måste lösas. Integrationsförslagen från partierna bara skrapar på ytan.

Vid sidan av skolans kris är utmaningarna som är kopplade till det historiskt höga asylmottagandet de mest akuta i Sverige. Samtidigt har vi en regering som inte ens tycker att det finns behov av en integrationsminister längre.

Sverige saknar arbetsmarknad för invandrarna

Sverige har en bostads- och arbetsmarknad som inte alls är anpassad till ett flyktingmottagande av den storlek som vi nu ser. Vi har västvärldens mest öppna gränser, men våra inre gränser tillhör de mest slutna.

Följden blir utanförskap och segregation. Vi har OECD-världens största sysselsättningsgap mellan utrikes och inrikes födda och akut bostadsbrist.

OECD = Organisation for Economic Co-operation and Development / Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling.

Platser för endast 15% av de nyanlända

Flyktingmottagandet fungerar inte längre. De platser som kommunerna frivilligt ställer till förfogande motsvarar bara 15 procent av alla nyanlända med uppehållstillstånd som behöver någonstans att bo. Tiotusentals kommer därför att sitta fast på Migrationsverkets förläggningar under året medan ännu många fler strömmar ut i kommunerna på egen hand trots att det saknas ordnat boende.

Enligt Migrationsverkets prognoser står vi inför ett flyktingmottagande av en storlek som vi aldrig tidigare har varit i närheten av.

Inga lösningar på bostadsbrist

Många av de förslag som nu förs fram är bra och tänkvärda, men de befinner sig väldigt mycket högre upp i näringskedjan än de akuta problem som har nämnts ovan. Folkpartiet vill avskaffa vårdnadsbidraget, luckra upp arbetsrätten och införa språkkrav för medborgarskap. Visst kan vi göra det, men det är ingen lösning på den akuta bostadsbristen och den lika akuta bristen på kommunplatser.

Integrationsförslag utan verklighetsförankring

De borgerliga partierna låtsas som att alla problem går att lösa genom att stärka drivkrafterna till arbete. Men den ensidiga kravpolitiken leder ljuset bort från de verkliga hindren för etablering: hyresregleringen, världens högsta ingångslöner och själva nivån på asylmottagandet.

Partierna borde i stället ta sig an problemen som de ser ut, och också våga säga det uppenbara: Sverige behöver stå för en mindre andel av Europas samlade flyktingmottagande om integrationen ska ha en chans att lyckas.Klicka här för att gå till artikeln i Expressen, 2015-01-28

Se även bl a:
Regeringens plan för reformering av nyanländas etablering
Regeringens utspel om invandring kritiseras hårt
Socialdemokraternas plan för flyktingar
Regeringens hemliga asylgrupp

Åtgärder som krävs för Sveriges invandringspolitik

Centerpartiets integrationspolitik
Centerns liberala invandringspolitik förpliktigar
Centerpartiet vill omvandla alla asylsökande till arbetskraft

Folkpartiets nya villkor för invandrare
Folkpartiet: Kommuner vill sätta tak för invandring

KD:s förslag att minska kostnaden för flyktingmottagandet

Alliansen: Ingen ändring i invandringspolitiken

Moderaterna ändrar sig om migration

Av Riksdagspartierna så har Moderaterna och Vänsterpartiet ännu inte med ett ord presenterat sin syn på hur flyktingpolitik, invandringspolitik, och integrationspolitik ska utformas.

Göran Hägglund hoppar av som partiledare

Kristdemokraternas partiledare, Göran Hägglund, väljer idag, 2015-01-29, att avgå. Av dagens partiledare är han den som haft längst erfarenhet och har lett partiet sedan 2004 när han efterträdde Alf Svensson.

Vem som ska efterträda Göran Hägglund får tiden utvisa, men Marcus Birro (kristdemokrat sedan 2011) har tidigare meddelat att han ställer upp som partiledarkandidat. Lars Adaktusson kan också vara spekulant på posten. Många efterlyser nu en kvinna som partiledare, som om det är en allena avgörande faktor för vem som är bäst lämpad att ta över.

Den enda partiledaren med humor har varit Hägglund, så det kan vara tufft att gå i hans fotspår. Göran Hägglund har t ex sagt;
– Kanske är det så att en trefoting bara klarar av att dansa stapplande vals. Så länge musiken går i kravlös tretakt klarar sig valstrion hjälpligt att släpa sig över dansgolvet. Men så fort det krävs nya steg och andra takter kommer trefotingen att göra publiken besviken (parallell mellan oppositionen och TV-programet Let’s Dance).
– Stefan Löfven säger att han anklagas både för att vara tyst och för att lämna farliga besked, och det stämmer ju, men det skedde vid olika tidpunkter: Före valet var du tyst, efter valet kommer de farliga beskeden (S-ledaren läxas upp av Hägglund i riksdagen strax efter valet 2014).
– Oppositionen prövar att bygga ett land ihop – ett trädgårdsland. Med rötterna väl förankrade i den marxistiska myllan deltar Jonas Sjöstedt med både hammare och skära (Hägglund förlöjligar, i sitt Almedalstal 2014, oppositionens försök att samarbeta).
– Sex timmars arbetsdag var temat i utfrågning med språkröret Gustav Fridolin där Hägglund säger; ”Fråga Gustav först, han måste snart gå hem”.

Kristdemokraterna har sedan november 2003 tappat nästan varannan väljare.

Avhoppen sker i snabb följd. Först Fredrik Reinfeld m fl inom moderaterna, nu även Göran Hägglund. Det spekuleras om Jan Björklund kommer att ersättas. Stefan Löfven (S) kunde ha blivit avsatt, men lyckades bita sig fast.

Det sista Göran Hägglund gjorde som partiledare var att lägga om kursen (om än på ett väldigt diffust sätt) för kristdemokraterna i invandrings- och integrationspolitiken.

Bara timmar innan Göran Hägglund meddelade sin avgång slog KDU:s Sara Skyttedal ner på islamismen i en debattartikel i Expressen, där hon efterlyste åtgärder för att stoppa islamismens framväxt. Särskilt genom att följa den tyska lagstiftningen och förbjuda medlemskap i grundlagsfientliga organisationer där de med dubbelt medborgarskap får sitt svenska medborgarskap indraget och med utvisning av dem som endast har uppehållstillstånd.

Invandringspolitiken skrämmer partiledningarna

Det verkar som det knakar i fogarna inom alla partier, och det är troligt att en grund för detta är den känsliga flykting- och invandringspolitiken. Det är en konkret fråga som många har åsikt om och där problemen framgår ovanligt tydligt, samtidigt som partiledningarna genomgående håller sig extremt politiskt korrekta. Den politiska frågan om invandringen är inte riktigt lika enkel att att uttala sig svävande om som de flesta andra frågor.

Integrationen nu nästviktigaste frågan för väljarna

Frågan om invandring och integration ökar kraftigt i betydelse bland de svenska väljarna och rankas nu som den näst viktigaste samhällsfrågan efter skola och utbildning, visar en ny mätning från DN/ Ipsos. Samtidigt får Kristdemokraterna ett uppsving efter sina utspel i flyktingfrågan.

Ända sedan valet har invandrings- och integrationspolitiken fått allt större utrymme på den politiska agendan.

En förklaring är Sverigedemokraternas framgångar som fått övriga partier att ompröva sin egen politik. En annan är att flyktingströmmarna från krigs­zonerna i Irak och Syrien fortsätter att öka och ställer det svenska mottagningssystemet inför nya prövningar.

Nytt för Sverige

Var femte väljare, 20 procent, svarar att integration och invandring är den viktigaste samhällsfrågan i dag. Det är en ökning med sju procentenheter sedan mätningen i augusti 2014. Migration och integration har inte legat bland de tre viktigaste frågorna sedan SOM-undersökningen 1993 .

Vi har sett den här utvecklingen i andra europeiska länder men det är en helt ny situation i Sverige, säger David Ahlin, opinionschef på Ipsos.

Skola och utbildning viktigaste frågan

Bara skola och utbildning anses vara en viktigare samhällsfråga bland väljarna, 27 procent rankar den frågan högst. Samtidigt har frågor som jobb och ekonomi eller vård och omsorg tappat rejält i betydelse bland väljarna jämfört med i augusti.

Bara MP, S och V utanför migrations- och integrationspolitiken

Det är inte bara bland väljarna som intresset för invandringsfrågan ökar. Samtliga borgerliga partier är just nu inne i en omprövningsfas när det gäller den egna migrations- och integrationspolitiken.

För några veckor sedan kom Kristdemokraterna med ett utspel om bland annat hårdare krav för permanenta uppehållstillstånd och på onsdagen kom Folkpartiet med ett liknande förslag. I helgen ska Centern presentera ny politik inom samma område och Moderaterna har nyligen tillsatt en arbetsgrupp som ska mejsla fram förslag till höstens partistämma.

KD vinner mark

Enligt Ipsos verkar det som att KD:s utspel gjort avtryck bland väljarna. Andelen som anser att KD har bäst flykting- och invandringspolitik har ökat från 3 procent i augusti till 7 procent i januari. Samtidigt har FP tappat i samma fråga – från 9 till 4 procent (innan FP kom med sina övergripande förslag på flykting- och invandringspolitiken).

Vilken samhällsfråga eller politisk fråga är viktigast för dig idag (januari 2015)?
1. Skola och utbildning                27% (-6%)
2. Invandring/integration            20 % (+7%)
3. Arbetslösheten/sysselsättningen/arbetsmarknaden 19% (-9%)
4. Sjukvården                                17% (-9%)
5. Miljön                                         12% (-1%)
6. Sveriges ekonomi/ekonomi     8% (-1%)
7. Äldreomsorgen                          7% (-7%)
8. Villkoren för äldre/pensioner 7% (+2%)
9. Övrig omsorg                             6% (-3%)
Följt av Försvar och säkerhetshot, Skatter, Klasskillnader/ekonomiska klyftor/jämlikhet, Välfärden, Jämställdhet/feminism, Internationella frågor, etc. Totalt 163% i svar för alla 19 alternativ (inkl ”Annan fråga”).

Resultatet kan variera kraftigt beroende på hur många svarsalternativ man får ge. T ex kan man ofta tycka att tre olika frågor av de ovan hör ihop, och får man då bara ge ett alternativ blir det mer osäkra resultat. Som vanligt uppges inte hur Ipsos gjort undersökningen, men tydligen kan man välja så många alternativ som man vill (vilket gör undersökningen en aning svårtolkad). Klicka här för att gå till artikeln i DN, 2015-01-29

Folkpartiets nya villkor för invandrare

Migrationspolitiken måste förändras för att integrationen ska fungera. Försörjningskrav för anhöriginvandring, villkor för ­uppehållstillstånd och språkkrav för medborgarskap är tre viktiga delar, skriver Jan Björklund och ledamöterna i Folkpartiets integrationsgrupp; Gulan Avci, Roger Haddad och Robert Hannah.

Som andra parti efter KD (utöver SD) kommer nu Folkpartiet med sina förslag på nya villkor för invandrare. Efter en lång inledning på DN Debatt med hur bra vi är skriver Jan Björklund (FP) m fl i mycket försiktiga och oprecisa ordalag;

Vi har varit för dåliga på att underlätta för utrikes födda att komma i arbete – det tar fortfarande alldeles för lång tid. Trösklarna in på arbetsmarknaden är för höga. Det driver fram utanförskap. Den som inte har jobb tvingas att leva på bidrag. Det innebär ofta att man hamnar i ett utanförskapsområde där andelen nyanlända invandrare är hög, med arbetslöshet och bidragsberoende och låga skolresultat. Jobb är avgörande för människors frihet.

Aldrig har så många sökt en fristad i vårt land. 80.000 personer sökte asyl i Sverige förra året. Prognoserna stiger kommande år. Det innebär nya utmaningar och ställer krav på en förändrad och mer effektiv integrationspolitik. Samtidigt som vi både värnar asylrätten och behöver fler människor i Sverige måste vi också snabbare få personer i arbete för att integrationen ska fungera.

En tydligare arbetslinje ger mer integration

En tydligare arbetslinje i integrationspolitiken kräver förändringar. Både genom hur vår arbetsmarknad fungerar och genom ökade drivkrafter för den enskilde. En del hävdar att en politik för att minska utanförskap genom att ställa ökade krav på eget ansvar hos individer inte skulle vara socialliberalt. Vi är av motsatt uppfattning. Socialliberalism i integrationspolitiken handlar om att vi ska skydda människor undan förtryck men också om att samhället ska uppmuntra och hjälpa individer att stå på egna ben och själva ta ansvar. Eget arbete är då avgörande.

Folkpartiet tillsatte i höstas en arbetsgrupp för att föreslå en tydligare arbetslinje i integrationspolitiken. I dag presenterar vi en första delrapport, som kommer att behandlas på Folkpartiets landsmöte i höst:

Invandringskrav

1. Försörjningskrav för anhöriginvandring
För att öka drivkraften att snabbt skaffa sig ett jobb bör ett tydligare försörjningskrav införas vid anhöriginvandring. Det betyder att anhöriginvandring blir möjligt först när den person som bor i Sverige uppfyller försörjningskravet, regelbunden inkomst och en bostad.

Exakt vilka som ska omfattas av försörjningskravet måste utredas vidare.

Barn har dock alltid rätt till sina föräldrar och familjer med barn under 18 år ska därför undantas från försörjningskravet, liksom konventionsflyktingar.

Red’s anm:
Försörjningskrav för vissa grupper av invandrare kan innebära mycket, eller inget. Ett allmänt tyckande om försörjningskrav är därför inte något som i sig tillför något. Först när det preciserats konkret vad ett försörjningskrav skulle innebära går det att ta ställning till om detta är ett bra eller dåligt förslag.

Enligt vad Folkpartiet säger här så kommer samtliga barn (under 18 år) till en invandrare att få uppehållstillstånd även om ingen i familjen arbetar.

Idag behövs inga bevis för ålder. Är det rimligt?

Folkpartiet säger också att om en i familjen arbetar i någon form så räcker det för att samtliga anhöriga ska få uppehållstilstånd oavsett om ingen av dessa anhöriga kommer att arbeta eller ens är arbetsföra.

De flyktingar som tilldelats Sverige enligt FN-konventionen behöver aldrig kunna försörja sig själva och har ingen begränsning vad gäller anhöriga som kan få uppehållstillstånd.

2. Stärkt arbetslinje vid beslut om uppehållstillstånd
För att ytterligare stärka arbetslinjen i integrationspolitiken föreslår vi att det prövas att införa ett jobb-incitament även i uppehållstillståndet.
Modellen skulle kunna utformas så att ett tillfälligt uppehållstillstånd övergår till ett permanent så snart personen kan försörja sig själv.

Om skyddsskäl kvarstår efter t ex tre år ska permanent tillstånd ges.

För familjer med barn under 18 år, samt för konventionsflyktingar, ska dagens regler gälla.

Red’s anm:
Att permanent uppehållstillstånd inte ska utfärdas (med givna undantag) innan invandraren kan försörja sig själv, dvs enligt hur det fungerar normalt i andra länder, måste vara självklart. Detta förslag har tidigare framförts av KD.

Dock återstår problemet med att det saknas tolkning av vad ”självförsörjande” innebär. Innan detta definierats är det omöjligt att ta ställning till om förslaget är bra eller dåligt/meningslöst.

Det framgår inte vad som menas med att ”dagens regler” ska gälla för familjer med barn och konventionsflyktingar. Menas att inget jobb-incitament i uppehållstillståndet eller andra krav ska finnas för dessa personer? I så fall, varför

Notera hur luddigt det är formulerat; ”prövas att införa”, ”Modellen skulle kunna utformas”, ”efter t ex tre år”.

3. Lägre trösklar till jobb och modernare arbetsrätt
Lagen om anställningsskydd (LAS) slår framförallt mot grupper som står långt ifrån arbetsmarknaden. Arbetsrätten måste därför moderniseras.

Det finns också potential för enklare jobb som idag prisats bort i Sverige, där en lägre ingångslön i vissa sektorer till exempel genom praktikjobb, kan ge fler möjlighet till arbete.

Vi måste bli bättre på att ta tillvara på utländska akademiker som kommer till Sverige. Det är ett slöseri att välutbildade jobbar med helt andra saker än vad de är utbildade till. Många akademiker tvingas vänta orimligt lång tid på att få sin utländska examen eller arbetslivserfarenhet värderad. Snabbare processer för validering och fler kompletterande utbildningar är därmed nödvändigt.

Red’s anm:
Men det måste väl vara ett lika stort slöseri med samhällsresurser att svenskar jobbar med andra saker än vad de är utbildade till? Var ska prioriteringen ligga, hos nyanlända eller svenskfödda?

Hur vill FP förändra LAS?

Vad menas med att ”arbetsrätten” måste moderniseras?

FP har uttryckt sig så luddigt som det bara är möjligt i denna punkt, men FP verkar vara ute på lika djupt vatten som KD i denna fråga. Om staten subventionerar nyanlända i möjligheten att få ett arbete så diskrimineras svenskar.

Som förslaget är formulerat här är det omöjligt att ta ställning till om förslaget är positivt eller negativt för Sverige och dess nuvarande medborgare.

4. Avskaffa vårdnadsbidraget
Vårdnadsbidraget utnyttjas totalt sett av ganska få personer, men andelen invandrarkvinnor är överrepresenterade. Det bidrar till att utestänga dem från arbetsmarknaden.

Rut-avdraget har gett jobb åt många utrikes födda kvinnor med låg utbildning och måste bibehållas.

Red’s anm:
Menar FP att RUT-avdraget ska ersätta vårdnadsbidraget?
Not. Vårdnadsbidrag innebär att föräldrar med barn i åldern ett till tre år kan stanna hemma längre – med sin anställning skyddad samt sin sjukpenninggrundande inkomst, SGI, skyddad. Det omfattar 3000 kronor per månad och är obeskattat och alltså inte pensionsgrundande – och kan ges utifrån att ett antal villkor uppfyllts, bland annat om andra ersättningar.
I Sverige förespråkas vårdnadsbidrag framför allt av Kristdemokraterna, men även av Moderaterna, Centerpartiet och Sverigedemokraterna.

Folkpartiledaren Jan Björklund informerar 2015-01-02 att han tänker rösta för slopande av vårdnadsbidraget. Detta bidrag är en hjärefråga för Kristdemokraterna och beslutet att rösta mot detta skapar därmed en spricka i Alliansregieringen.

Vårdnadsbidraget nyttjas av ca 7.000 personer per år och i huvudsak lågutbildade invandrarkvinnor som inte lär sig svenska pga att dessa utrikes födda personer stannar hemma.

5. Språkkrav för medborgarskap
Kunskaper i svenska ökar möjligheterna till jobb och ett aktivt samhällsliv. Att bli medborgare är ett bevis på att en person vill bygga sin framtid i Sverige. För att uppvärdera både medborgarskapet och vikten av svenskkunskaper bör ett språkkrav för medborgarskap införas.

Att språkkravet inte gått att genomföra tidigare, trots förslag från Folkpartiet, har berott på att alliansen i denna fråga inte lyckades enas.

Integration handlar om att skapa ett samhälle som långsiktigt håller samman, vilket i sin tur bygger på att fler kommer i arbete och lär sig svenska. Så skapar vi mer frihet åt individen, legitimitet för en solidarisk flyktingpolitik och välstånd för framtiden.

Red’s anm:
När Folkpartiet lanserade språkkravet inför valet 2002 fick man sina högsta siffror på fyra år. FP ökade med mer än fyra procentenheter och skälet var förslaget om ett språktest för invandrare. Då kritiserades det för att vara röstfiske i grumliga vatten och kritiken lär komma tillbaka.

Precis som alla fyra övriga förslag från FP är detta språkkrav alltför ospecifikt för att någon ska kunna ha en åsikt om värdet i förslaget.

Det torde dock stå helt klart att de många invandrare som inte kan prata svenska (vilket innefattar många som bott i decennier i landet) också saknar möjligheter att integreras i det svenska samhället och som regel aldrig kan bli annat än en belastning för samhället.

OBS! Med ett språktest vill man inte stänga ute någon, så som vissa (t ex Henrik Arnstad) tycks tro, det vill inkludera.

Jan Björklund, partiledare (FP)
Gulan Avci, ordförande Liberala kvinnor, ledamot i FP:s integrationsgrupp
Roger Haddad, riksdagsledamot, ordförande i FP:s integrationsgrupp
Robert Hannah, riksdagsledamot, ledamot i FP:s integrationsgruppKlicka här för att gå till artikeln i DN, 2015-01-28

Folkpartiets migrationspolitik

Ovanstående fem övergripande förslag från Folkpartiet är inte mycket, i praktiken tyvärr bara blaha blaha, men partiet har i alla fall för första gången presenterat någon form av riktning i invandringspolitiken. När ett parti ligger på gränsen till riksdagsspärren (4 procent), så som FP gör, är det kanske hög tid att börja lyssna på medborgarna och ta något initiativ till lösningar på samhällsproblemen.

De hårdare kraven för permanenta uppehållstillstånd är en omsvängning jämfört med vad FP drev i regeringsställning. Frågan om uppehållstillstånden kan leda till en konflikt mellan de borgerliga allianspartierna. Medan FP och KD är inne på en liknande linje vill C inte göra några förändringar.

Återstår att se om Folkpartiet antar något av de fem förslagen. Dessa förslag har kritiserats av bl a Frida Johansson Metso, i Folkpartiets partistyrelse. Men några alternativa lösningar ger hon inte.

– Det ska noteras att inget parti utöver SD ännu vågat bemöta problemen med ”fattigdomsinvandringen” av EU-migranter, då främst Romer.

– Ej heller vill något parti (utöver SD) ta med tång i frågan om hur medborgarnas säkerhet ska skyddas i form av ökat våld och brottsliga handlingar som är en naturlig följd av en invandringspolitik som inte beaktar detta problem.

– Inget förslag ges heller på några konkreta åtgärder för landets många utanförskapsområden idag.

Nu återstår bara att resterande fem partier också börjar ta fram förslag på flykting- och invandringspolitik, dvs från;
– Moderaterna
– Centerpartiet (vars enda invandringspolitik är ”fri invandring”)
– Socialdemokraterna
– Miljöpartiet (som precis som Centerpartiet aldrig haft ett enda förslag)
– Vänsterpartiet

Prioritering av stöd

Ett problem som politikerna gärna undviker att tala om är att det finns många fattiga svenskar som behöver olika former av stöd. T ex är en miljon svenskar för fattiga för att få ett hyreskontrakt. Kan man då utan vidare bara förbise den inhemska fattigdomen och prioritera stöd till invandrare?

EU:s gräns för att räknas som fattig ligger på en inkomst på 10 800 kr. Siffror från år 2011 visar att 200 000 pensionärer i Sverige lever under fattigdomsgränsen.

Inte helt oväntat är Veronica Palm (S) och Maria Ferm (MP) snabba att kritisera förslagen från Folkpartiet.

Veronica Palm (S)

Socialdemokraternas ordförande i Stockholm, riksdagsledamot Veronica Palm, kallar debattartikeln för ”mörkbrun hundvisselpolitik” på Twitter. Själv har Veronica Palm, som urskiljningslöst kritiserar varje förslag, aldrig haft någon synpunkt på hur de omfattande migrationsproblemen skulle kunna lösas.

Maria Ferm (MP)

MP:s gruppledare och talesperson i migrationsfrågor, Maria Ferm, skriver ”Oerhört tragiskt att Folkpartiet föreslår tillfälliga uppehållstillstånd. Håller familjer isär, försvårar integrationen, kostar mer pengar”. Personligt tyckande. Ej heller Maria Ferm har någonsin yttrat ett enda ord hur migrationsproblemen skulle kunna lösas för att bibehålla eller förbättra Sveriges ekonomi.

Annie Lööf (C)

– Jobben är nyckeln till bättre integration. Vi måste sänka trösklarna till första jobbet med hjälp av en fördjupad jobblinje för bättre integration, säger Annie Lööf i ett pressmeddelande.
Vad betyder detta? Absolut ingenting! Det är fullständigt intetsägande, precis som alla andra uttalanden från Annie Lööf om migration och integrationspolitik!

Centerpartiet fortsätter med sin egen mer liberala linje. Partiet har inte kommit med några förslag som innebär hårdare krav på invandrare, utan betonar snarare ekonomiska stimulanser. Partiet motsätter sig också Kristdemokraternas förslag om sänkta bidrag och att slopa bidraget till flyktingar som väljer att bo i eget boende.

Annie Lööf tillägger att hon kommer att föreslå att samma jobbstimulans som finns i försörjningsstödet (vilken ”jobbstimulans” finns i det försörjningsstöd som FP vill avskaffa?) införs i etableringsstödet; den som snabbt får ett jobb ska inte direkt bli av med sitt etableringsstöd utan det ska fasas ut stegvis.
Centern vill också att de asylsökandes kompetens ska inventeras redan under asylprocessen och att alla asylboenden ska erbjuda sysselsättning.

Ej heller dessa extremt övergripande uttalanden från Annie Lööf har någon som helst relevans för något. Det leder bara till ett stort antal frågor; Inventeras hur? Erbjuda vilken ”sysselsättning” var, till vilken kostnad, och på bekostnad av vem? Etc, etc.

Intern kritik inom FP

Den interna kritiken mot Folkpartiets partiledare Jan Björklund växer. En öppen konflikt med partiledaren pågår. Tunga namn inom FP som Birgitta Ohlsson, partistyrelsemedlemmen Frida Johansson Metso och Uppsalas kommunalråd Mohamad Hassan går hårt åt partiledaren i samband med hans integrationspolitiska utspel.

Nu stämmer även europaparlamentarikern och FP-toppen Cecilia Wikström in i kritikerkören och sågar partiets nya förslag för invandringspolitiken, rapporterar Aftonbladet.

Cecilia Wikström är kritisk till retoriken om minskade kostnader och är även tydlig med att hon inte kan acceptera förslaget om tillfälliga uppehållstillstånd.
– Det är också absolut mot allt vad vetenskap och beprövad erfarenhet säger om en väl fungerande integration.

Red’s kom:
Cecilia Wikström hävisar till ”vetenskap och beprövad erfarenhet” men hon kan inte – och kommer inte att kunna – berätta vilken vetenskap och beprövad erfarenhet hon syftar på.

Det finns ingen forskning eller erfarenhet som visar att Sveriges integrationspolitik med permanenta uppehållstillstånd fungerar bättre än i övriga länder som tillämpar tillfälliga uppehållstillstånd!

Om människor ska leva med temporära uppehållstillstånd då finns det inget incitament att lära sig språket.

Red’s kom:
Frågan är om det är Sveriges skyldighet att förse invandrare med incitament att lära sig svenska språket? Är inte ett temporärt uppehållstillstånd incitament nog i sig? Vilka incitament vill Cecilia Wikström ha?

Det finns inget incitament till egen försörjning. För att man ska slängas ut.

Red’s kom:
Tycker Cecilia Wikström att det är ett incitament till egen försörjning att inte ställa något som helst krav på motprestation för de pengar de svenska skattebetalarna lägger ut på invandrarna?

Är verkligen en kravlös invandringspolitik det bästa för någon part?

Tänk också vad det betyder för de barn som har flytt undan kriget att inte få känna trygghet när man kommer till ett säkert land. Det är jag absolut emot.

Red’s kom:
Självklart ska barn känna trygghet. Men med den integrationspolitik som förts fram till idag är så ej fallet. Förutom det faktum att Sverige saknar medel för att ta hand om alla utsatta barn i världen, hur sorgligt detta än är.

Ska vi bara fortsätta i samma gamla hjulspår och låta situationen bli värre och värre, med ett generösare bidragssystem för invandrare än för svenskar? Vad är dina förslag, Cecilia Wikström???

Se Dagens Arena

Inget parti enigt med något annat parti

Det finns inte ens två partier inom Alliansen som har en gemensam plan eller är överens om flykting-, invandrings-, och migrationspolitiken. Inget samarbete finns överhuvudtaget inom Alliansen för framtagande av plan för detta. Inget gjordes när alliansen satt i regeringsposition.

Statsvetare Andreas Johansson Heinö (Timbro) säger;
– Skillnaden mot för några år sedan är att då kämpade SD för att få in frågan på agendan. Väljarna prioriterade den men de andra partierna gjorde det inte. Nu är frågan på agendan och var central under hela 2014. Om debatten fortsätter och blir mer konkret är det inte alls säkert att det gynnar Sverigedemokraterna.

Det är bara två problem med denna statsvetares resonemang;
1. Frågan var inte central under någon period år 2014. Endast för SD, medan samtliga övriga partier skydde frågan som elden.
2. Om debatten fortsätter i partierna är det föga troligt att denna debatt kommer att bli särskilt mycket mer konkret än vad vi kan se här ovan. Den politiska korrektheten kommer att fortsätta ligga som ett skyddande täcke över det som sägs från partiledningarna.

Se även bl a:
Slutresultat i riksdagsvalet 2018

Regeringens plan för reformering av nyanländas etablering
Regeringens utspel om invandring kritiseras hårt
Socialdemokraternas plan för flyktingar
Regeringens hemliga asylgrupp

Regeringens plan för reformering av nyanländas etablering

Centerpartiets integrationspolitik
Centerns liberala invandringspolitik förpliktigar
Centerpartiet vill omvandla alla asylsökande till arbetskraft

Folkpartiet: Kommuner vill sätta tak för invandring

KD:s förslag att minska kostnaden för flyktingmottagandet

Alliansen: Ingen ändring i invandringspolitiken

Moderaterna ändrar sig om migration

Integrationsförslag som inte löser problemen

Av Riksdagspartierna så har Moderaterna och Vänsterpartiet ännu inte med ett ord presenterat sin syn på hur flyktingpolitik, invandringspolitik, och integrationspolitik ska utformas.

För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
(Register med äldre inlägg)

Moderaterna ändrar sig om migration

Samtidigt som KD tar nya kliv fram i migrationsfrågan hoppas man inom Moderaterna att vända frågan som kan ha kostat partiet segern. Och banden till MP är i praktiken klippta, enligt flera ledande moderater.”Den överenskommelsen ser jag som överspelad”, säger Hanif Bali (M).

KD vill skrota rätten till ersättning för asylsökande som väljer ett eget boende. ”Vi behöver en jämnare fördelning mellan landets kommuner av såväl nyanlända som asylsökande. Både för invandrarnas skull, och för att underlätta arbetet med att ta emot och slussa in dem i samhället”, motiverade partiledaren Göran Hägglund förslaget med i en artikel på DN Debatt.

Arbetsgruppen för Moderaternas nya integrations- och migrationspolitik leds av partiets talesperson i arbetsmarknadsfrågor, den tidigare arbetsmarknadsministern Elisabeth Svantesson.

Migrationsuppgörelsen överspelad

Hanif Bali ser inte att den migrationsuppgörelse som slöts med Miljöpartiet 2011 med flera tilläggsuppgörelser under förra mandatperioden lever idag. Den bygger på hur verkligheten såg ut för tio år sedan, säger han. Tvärtom lägger han stort ansvar på just Miljöpartiet för politikmisslyckandet; ”Miljöpartiet vill till varje pris försvara status quo och det är ingen hållbar situation. Vi får en ökad segregation och de som far illa är asylsökande och andra invandrargrupper”.

Samsyn inom blocket viktigast

Enligt Bali är det viktigaste inte att ha samsyn över blockgränserna om migrationspolitiken.
– Det viktiga är att uppdatera den samsyn som finns inom blocken, och jag ser det inte som negativt att vi har två olika alternativ kring hur den svenska öppenheten ska fungera.
Bali är i stort positiv till Hägglunds förslag på området och att rätten för asylsökande att få ersättning för eget boende skrotas.

I september sa Anna Kinberg Batra (M) till Dagens Nyheter att hon ”utgår från att regeringen hedrar de blocköverskridande överenskommelser som finns, som den om försvaret och den överenskommelse om migrationspolitiken som alliansen och Miljöpartiet har träffat”.

SD:s intåg har gjort att partierna inte diskuterat invandringen

”Sverigedemokraternas inträde i Sveriges riksdag har varit till stor nackdel för både migrations- och integrationspolitiken. Det har gjort att frågan inte diskuterats på det sätt den borde ha gjorts”, säger Edward Riedl (i arbetsgruppen).

Diskussion om antal är känsligt

En diskussion om hur många flyktingar man kan ta emot verkar Moderaternas partiledning dock fortfarande inte vilja ha.Klicka här för att gå till artikeln i DI, 2015-01-21

Se även bl a:
Regeringens plan för reformering av nyanländas etablering
Regeringens utspel om invandring kritiseras hårt
Socialdemokraternas plan för flyktingar
Regeringens hemliga asylgrupp

Åtgärder som krävs för Sveriges invandringspolitik

Centerpartiets integrationspolitik
Centerns liberala invandringspolitik förpliktigar
Centerpartiet vill omvandla alla asylsökande till arbetskraft

Folkpartiets nya villkor för invandrare
Folkpartiet: Kommuner vill sätta tak för invandring

KD:s förslag att minska kostnaden för flyktingmottagandet

Alliansen: Ingen ändring i invandringspolitiken

Integrationsförslag som inte löser problemen

Integration kräver anpassning

För mig handlar integration om att anpassa sig, att lära sig seder och bruk, regler och bestämmelser i ett nytt land. Dels för att smälta in; dels för att undvika problem av olika slag i framtiden. Som flykting i Sverige har jag måst lära mig – och lär mig fortfarande – om hur saker och ting fungerar i ett samhälle så främmande och annorlunda än mitt eget. Varje dag upptäcker jag något nytt och har insett att integrationsprocessen tar år, kanske decennier.

Jag har lärt mig att i ett demokratiskt land som Sverige är religionen en privatsak och att man respekterar också andra religioner, annan tro och andra åsikter.

Samhället kan inte vara kravlöst

Både vi invandrade och våra nya svenska landsmän kan bidra till att vi integreras. Vi som är nya och har fått uppehållstillstånd och rätt att leva här, måste ha en vilja att komma in i samhället, hur svårt det än är. Och det måste ställas krav på oss.

Meningslösa integrationsprojekt

Om svenskarna kommer oss till mötes och lär oss hur vi ska leva i vår nya omgivning, behöver vi inte förlita oss enbart på handläggare på statliga myndigheter som Arbetsförmedlingen eller delta i meningslösa ”integrationsprojekt”, där skattebetalares pengar slösas bort och vi sällan lär oss något om hur samhället faktiskt fungerar bortom myndigheternas värld.

Respekt för det nya landet

Där ingår att visa respekt för det land som tagit emot oss och att lära oss att passa in. Inte assimileras, men passa in.

ZULMAY AFZALI F d regeringstjänsteman i Afghanistan, flykting i Sverige sedan tre år, lärare och författare.Klicka här för att läsa artikeln i SvD, 2015-01-21

Svenskar mest invandringspositiva i EU… eller?

Vem ska jag tro på? (Thomas Di Leva)

Svenskarna är det folk inom Europeiska unionen som är mest positivt inställda till invandring, både från andra medlemsländer och från icke EU-länder, skriver nyhetssajten Europaportalen.

72% av tillfrågade i Sverige ser positivt på invandring från länder utanför EU

I opinionsundersökningen Eurobarometern (Europabarometern) svarar 72 procent av de tillfrågade svenskarna att de ser ganska eller mycket positivt på utomeuropeisk invandring. Det är betydligt mer än de näst mest positiva länderna Kroatien och Spanien där knappt hälften, 48 procent, ser positivt på utomeuropeisk invandring.

En majoritet, 57 procent, av de 27.900 tillfrågade EU-medborgarna har en ganska eller mycket negativ syn på invandring utifrån unionen. Motsvarande siffra för invandring inom unionen är 41 procent.

Mest negativa till utomeuropeisk invandring är letter, tjecker och italienare.Svenskar påstås vara mest positiva till invandring... men vad är sant?Ovanstående står på SVT:s sajt, 2015-01-17, och togs upp som nyhet i TV samma dag.

Vad är sanningen?

1.
Det första man ska fråga sig är hur det kan vara sant att 72% av svenskarna är positiva till utomeuropeisk invandring med tanke på att detta tydligt motsägs av samtlig övrig statistik, oavsett åsikt och partitillhörighet hos dem som tagit fram och presenterat undersökningarna.

Svar: Logiskt omöjligt resultat !

b. Sedan ska man fråga sig vem som står bakom undersökningen, om denna är partisk och i vilken riktning. I detta fall är det  Eurobarometern, EU-kommissionens opinionsundersökning av medborgarnas åsikter i EU-relaterade frågor.

Svar: Partisk beställare av undersökning !

c. Sedan ska man fråga sig om undersökningen är statistiskt säkerställd. Man brukar säga att med minst 1.000 olika personer som svarar blir undersökningen statistiskt säkerställd. Det är dock bara i teorin. Sanningen är att det krävs en hel del fler för att inte riskera att få alltför stora felmarginaler.

Svar: Det kan konstateras att undersökningen inte är statistiskt säkerställd eftersom det fattas 100 personer för att uppnå ens 1.000 personer/land (vilket alltså redan i sig är otillräckligt).
Därutöver uppges inte hur många per land som svarat. Det kan vara 700 personer i Sverige och 1.300 i Polen.

2.
• Extremt vinklad/felställd fråga
Man kan snabbt och enkelt konstatera att frågan är kraftigt vinklad. För att få ett resultat med någon form av värde måste frågan delas upp på fler, t ex;
a) Är du positiv till invandring av dem med muslimsk tro utanför EU?
b) Är du positiv till invandring av icke-muslimer från länder utanför EU?

• Ingen hänsyn till ursprungsland eller typ av invandring
Ännu bättre om land där invandring sker från specifikt uppges i frågan.

Formen av invandring ska uppges (t ex kompetent och akademiskt utbildad arbetskraft som behov finns för, flykting med bekräftat skyddsbehov enl. FN, etc). Bara för att man är positiv till invandring innebär det inte att man är positiv till all form av invandring.
Om man, som i aktuellt fall, slår ihop diametralt olika saker i samma fråga kan resultatet inte bli annat än fel.

Vad menas med flykting?
Vad som avses med flyktingar är mycket oklart för gemene man.
Det finns t ex flyktingar som uppfyller FN:s kriterier enl. flyktingkonventionen (ca 10 %). Sedan finns Sveriges egna regler om ”humanitära skäl” (ca 40 %). Därutöver finns det anhöriginvandring (ca 50 %, där endast ca 20 % avser personer som fått uppehållstillstånd av ”flyktingskäl”, resten är giftermål, etc).

3.
Sedan ska man fråga sig hur undersökningen gått tillväga.
Svaret är; ”Intervjuerna genomförs hemma hos personerna på deras eget språk. Frågorna som ställdes var:
Var snäll och säg huruvida de följande påståendena väcker en positiv eller negativ känsla hos dig:
   – Invandring av människor från andra EU-länder
   – Invandring av människor utifrån EU”.

• Ej anonyma intervjuer
Här har vi ett av svaren på varför resultatet blev som det blev; Intervjuerna utfördes inte anonymt utan öga mot öga, i intervjuobjektens hem!
De som står bakom undersökningen har bl a inte förstått eller tagit hänsyn till de kulturella skillnaderna mellan länderna – och Sveriges extrema politiska korrekthet – som gör en dylik undersökning helt ointressant bara av denna anledning.

• Luddig känslofråga
Sedan är en fråga om ett påstående ”väcker en positiv eller negativ känsla” inte samma som om denna person önskar/välkomnar invandring. Hur kan man vara positiv eller negativ till ”invandring”? Frågan tycks medvetet luddigt ställd.

• Ingen hänsyn till storlek på eller typ av invandring
Dessutom ger den känslomässiga frågeställningen i enkäten inget svar på intervjuobjektets syn på hur STOR invandringen ska vara, eller vilken typ av invandring. Om någon är positiv till invandring av icke-europeer i storleksordningen 1 000/år så behöver denna person inte vara positiv till 100 000/år.

• Invandring och invandringspolitik är olika saker
Det är viktigt att förstå att det är skillnad på invandring och invandringspolitik. Jag skulle vilja se en undersökning som tar upp frågan om svenskarnas inställning till partiernas invandringspolitik och integrationspolitik (ingen som velat/vågat göra).

OBS!!!
I en undersökning om invandring måste man i frågeställningen mycket tydligt definiera vad som menas med, och vad skillnaderna är mellan;
– invandring,
– flyktinginvandring vs anhöriginvandring
– invandringspolitik,
– flyktingpolitik,
– integrationspolitik.
Det går inte att genomföra en undersökning om något diffust där alla har olika åsikter om innebörden i frågan.

Mångkultur, vad är det?
Att bara ställa en fråga om invandring är som att ställa en fråga om man är positiv till mångkultur. Det är säkert de flesta, men det är kanske inte lika många som är positiva till en mångkultur som till största delen eller i stora delar innebär en islamisering av samhället där samhället ska gå tillbaka i utvecklingen och rätta in sig efter religionen i stället för att de religiösa ska anpassa sig till det moderna och utvecklade, demokratiska, sekulära, västerländska samhället.

• Ej hänsyn till medias inflytande / medborgarnas kunskap
En annan viktig parameter i jämförelsen mellan länder kan vara hur media fungerar i respektive land. Upplysta människor tänker ofta annorlunda än oupplysta människor.

• Ingen hänsyn till extrema regionala skillnader
Siffrorna på totalnivå över landet är delvis ointressanta eftersom fördelningen av invandringen på regioner och delar av stadsområden är extremt ojämn. För att få med dessa skillnader behöver undersökningen stratifieras så att man har fler respondenter i regioner med hög invandring än i övriga delar. Kräver större urvalsstorlek och annan mätteknik.

4.
• Ingen hänsyn till religion
Dessutom kan resultatet påverkas kraftigt beroende hur stor andel som hör till en viss tro. Därav måste en parameter som redovisas vara hur svaren fördelats beroende på vilken religion man tillhör.

• Ingen hänsyn till inkomstnivå
Lika viktigt kan vara vilka inkomstgrupper som svarat. I huvudsak höginkomsttagare? Det är troligt att låglönegrupperna, som drabbas hårdast av invandringen, är mer negativa till invandring.

5.
Härkomst bland dem som svarat på undersökningen är också en parameter som kan få resultatet att gå åt olika håll.
Land                     Andel utlandsfödda år 2013
Luxemburg         42,35% (???)
Cypern                 23,36%
Österrike             16,12%
Irland                   16,04%
Belgien                 15,66%
Sverige                15,41%
Estland                 15,04%
Lettland               13,80%
Kroatien               13,50%
Spanien                13,21%
Tyskland              12,54%
Storbritannien    12,26%
Frankrike             11,49%
Nederländerna   11,49%
Slovenien             11,30%
Grekland              11,17%
Danmark                9,79%
Italien                     9,54%
Malta                      8,95%
Portugal                 8,40%

EU-länder            6,68%

Finland                5,16%
Litauen                4,72%
Ungern                 4,27%
Tjeckien               3,68%
Slovakien             2,92%
Polen                    1,76%
Bulgarien             1,32%
Rumänien            0,91%

• Ingen hänsyn till härkomst
Hur många utlandsfödda som finns i varje land är i sig inte relevant här, utan det är hur stor andel utlandsfödda (eller med utländska föräldrar) – och var de kommer från – som svarat på undersökningen som avgör resultatet!

I SCB:s tabell nedan för antal utrikes födda i Sverige år 2000-2012 kan man se att antalet utrikes födda idag (år 2015) i Sverige troligen är ett antal procent över 15 %.
Utrikes födda i Sverige

Andelen av befolkningen som är född utom­lands har ökat under lång tid. Vid början av 2000‑talet var den elva procent av Sveriges folk­bok­förda befolkning. Under 2012 ökade siffran till 15 procent. Under perioden motsvarar det en ökning på närmare 500 000 personer.

Drygt hälften av de utrikes födda härstammar från ett europeiskt land och cirka 30 procent kommer från ett asiatiskt land. Det vanligaste födelse­landet är Finland. Därifrån kommer 11 procent av de utrikes födda, och därefter är Irak och Polen de vanligaste födelse­länderna.

Totalt sett är den utrikes födda befolkningen jämnt fördelad mellan män och kvinnor. Det finns dock skill­nader i köns­fördel­ningen för enskilda födelse­länder. Bland de 15 vanligaste födelse­länderna 2012 var det en betydande högre andel kvinnor än män från Thailand, med 78 procent kvinnor. Även för Finland och Kina är andelen kvinnor hög, båda med 60 procent kvinnor.
I den utrikes födda befolkningen ingår även personer som har adopterats. I Sverige fanns 2012 närmare 56 000 utrikes­födda adopterade, vilket motsvarar 4 procent av dem som är födda utomlands.

6.
• Fel åldersgrupp – ålder ej beaktats
Därutöver kan man konstatera att det är personer i åldern 15 år och uppåt som svarat.
Det innebär att många (alla?) som svarat kan vara under den ålder som krävs för att rösta i landet, och dessa personers åsikter är då inte riktigt relevanta i sammanhanget.

7.
Det är också intressant att notera att Finland och Danmark skulle ligga på 8:e respektive 10:e plats, med tanke på dessa länders relativt låga intag av invandrare.
Till Finland kom det 149 syriska asylsökande under hela 2013 att jämföra med de 16 000 som kom till Sverige (mer än 30% av alla syrier som kom till EU). Under perioden januari-april 2014 kom 18 000 asylsökande till Sverige, visar Migrationsverkets statistik. Det är en ökning med med 39 procent från 2013 då drygt 54 000 personer sökte asyl i Sverige (anhöriginvandring och andra former av invandring exkluderad).

Jämförelse mellan länder omöjlig!

För att EU-medborgarnas åsikter om invandring ska kunna jämföras mellan länderna måste samtliga förutsättningar som tagits upp ovan vara i princip samma från land till land i undersökningen. Men inte ens en enda parameter ovan har tagits den minsta hänsyn till i denna undersökning. Då är det givet att man får dessa stora skillnader mot verkligheten.

Sammanfattningsvis för Eurobarometerns undersökning:

• Logiskt omöjligt resultat !
• Extremt vinklad/felställd fråga
• Luddig känslofråga
• Invandring och invandringspolitik är olika saker
• Ej anonyma intervjuer
• Ej hänsyn till;
– medias inflytande
– medborgarnas kunskap
– extrema regionala skillnader
– typ av invandring
– antal
– religion
– inkomstnivåer
– ursprungsland / härkomst
• Fel åldersgrupp – ålder har inte beaktats

SD:s invandringspolitik får högst betyg bland alla väljare

Det hade varit mycket intressant att se resultatet på en korrekt ställd fråga till väljarna om;
– Vilket parti har den bästa flyktingpolitiken?
– Vilket parti har den bästa invandringspolitiken?
– Vilket parti har den bästa integrationspolitiken?

SIFO:s analyschef, Toivo Sjörén, säger i maj 2014 att 47 procent av svenskarna inte vet vilket parti som har bäst invandringspolitik, och han menar att det kan bero på att partierna inte är så tydliga i den frågan. Det parti som fick flest röster var SD. Nästbäst, men kraftigt under SD, kom socialdemokraterna. Centerpartiets invandringspolitik bedömdes sämst av väljarna.

Vilket parti är bäst på flykting- och invandrarfrågor?

I den mätning Ipsos gjort i januari 2015 kommer man fram till ett annat resultat. Anledningen till detta är främst att undersökningen inte tar hänsyn till de väljare som inte vet vilket parti som har bäst invandringspolitik. Ipsos undersökning blir därmed rejält missvisande, och man svarar ofta det parti som man normalt röstar på även om partiet inte ens har någon invandringspolitik.

Fråga: Vilket parti är bäst på flykting- och invandrarfrågor?
S    23%  (har ännu inte presenterat någon invandringspolitik)
SD 15%
M  12 %  (har ännu inte presenterat någon invandringspolitik)
KD  7%
V    5%    (har ännu inte presenterat någon invandringspolitik)
MP 5%    (har ännu inte presenterat någon invandringspolitik)
FP  4%    (innan FP presenterat sina 5 korta punkter)
C    2%    (Centerns enda invandringspolitik är fri invandring)

Sveriges flyktingpolitik stöds av en minoritet

Den aktuella undersökningen av Eurobarometern skiljer sig avsevärt från bl a SOM-institutets undersökningar om invandring i form av ”flyktingar”.Hur många vill ta emot fler/färre flyktingar i Sverige?http://opinion.se/valhistorik/svenskarnas-uppfattning-om-invandring-1957-2013 Enligt SOM-institutet stöds nuvarande flyktingpolitik av en minoritet av medborgarna. Endast 31% var emot en minskning av antalet flyktingar år 2013 (säkert en betydligt lägre andel idag).

SOM-institutet har något färre brister i undersökningarna jämfört med Eurobarometern, även om det är en allvarlig brist att i frågeställningen t ex inte ens separera flyktinginvandring från anhöriginvandring och arbetskraftinvandring.

Stor skillnad mellan Sifos och SOM-institutets mätningar

Jag har frågat Sifo varför de tror att Sifos undersökningar skiljer så mycket från SOM-institutets, men det var tydligen en känslig fråga, för Sifo vill inte svara på detta.

Kan man lita på SOM-institutet?

SOM-institutets frågeställning kan kritiseras. Flyktinginvandringen är bara är en liten del av den totala invandringen och  t ex mycket mindre än anhöriginvandringen. Dessutom är ”flykting” ett värdeladdat ord. Trots detta tas ofta resultaten från SOM-undersökningen som bevis för inställningen till invandringen i allmänhet.

I SOM-undersökningen år 2011 ansåg 37% att ”Invandringen utgör ett hot mot svensk kultur och svenska värden”. Därefter redovisades inga resultat på denna fråga.

SOM-institutet har också slutat redovisa svar på frågor som ”Det finns för många utlänningar i Sverige” och ”Jag skulle inte tycka om att få en invandrare från en annan del av världen ingift i familjen”.

Det ska noteras att SOM-institutet saknar svarsalternativet ”Varken instämmer eller tar avstånd/Vet ej”, intervjuobjekts ålder har ej beaktats och deras tabell speglar inte svaren på rätt sätt, etc.

Många anser att SOM-institutet bara mäter;

  • svenskarnas okunnighet om hur extrem och förödande svensk invandrings-/integreringspolitik är för alla parter
  • hur effektivt politiker och journalister (makteliten) döljer obekväma sanningar för svenska folket
  • den politiska korrektheten

Mätning förutsätter kunskap

Hur ska någon kunna argumentera emot ovanstående om SOM-institutets mätningar av medborgarnas tyckande?

Det är givet att man inte kan mäta något som intervjuobjekten inte känner till utan som bäst endast har en allmän uppfattning om, baserat på fritt tyckande utan koppling till fakta eller verkligheten.

Eftersom hälften av medborgarna, enligt Sifos undersökning, uppger att de inte har någon kunskap om partiernas invandringspolitik kan man misstänka att det är ytterligare runt 30 % som antingen tror att de har någon form av kunskap om detta eller som helt enkelt inte bryr sig och bara kastar ut ett svar som är det parti man röstar på av tradition.

Det är de facto endast ett parti som redovisat någon form av invandringspolitik (förutom C och MP som bara sagt att de vill ha fri invandring, och senast Göran Hägglund som bara i all hast uppgivit tre till synes ogenomtänkta punkter, alla utan förslag på finansiering), och det är Sverigedemokraterna.

Så länge politikerna, med stöd av media, kan hålla medborgarna i ett mörker om invandringens kostnader och konsekvenser på kort och lång sikt samt om vilka krav som finns för uppehållstillstånd, så länge kan man upprätthålla en positiv inställning till invandringen hos en relativt stor del av befolkningen.

Professor i statsvetenskap låter sig luras

Marie Demker, professor i statsvetenskap vid Göteborgs universitet (statsvetare på SOM-institutet) och tidigare aktiv vänsterpartist samt med åsikten att Sveriges Nationaldag ska avskaffas, sväljer undersökningen med hull och hår, och drar direkt ett stort antal felaktiga slutsatser från resultatet (DN 2015-01-17). T ex;
– Flykting- och migrationspolitik har inte varit en stor stridsfråga i svensk politik, vilket återigen kan förklara svenskarnas positiva inställning. [Red’s anm: Ingen stor stridsfråga? Har Marie Demker missat att det var på håret att denna fråga ledde till nyval?]
– Vi har ingen nationalistisk tradition som gör det svårt att ta emot människor från omvärlden. [Red’s anm: Ändå är det bevisligen så]
– Attityderna ligger förankrade i djupare strukturer snarare än att dessa påverkas av snabba förändringar i omvärlden som Syrien-kriget. [Red’s anm: Attityderna förändras med ökad kunskap och insikt]
– Vi är vana vid en stor invandring och ser positiva effekter av det. [Red’s anm: 1. Vi kan omöjligen vara ”vana” vid den allt större invandringen. 2. Vem har sett dessa positiva effekter och vilka skulle dessa vara? Däremot kan vi enkelt se de negativa effekterna, som bara kommer att öka genom dagens bevisligen misslyckade integrationspolitik]

– Samtidigt som Sverigedemokraterna blir allt större så har svenskar blivit mer positiva till att ta emot fler flyktingar (SR 2014-09-24).
– När det gäller Sverigedemokraternas centrala fråga – invandringen – så finns det inga som helst tecken på att den svenska befolkningen har blivit mera restriktiv under den här perioden.
– Enligt SOM-institutet, som årligen mäter svenskars attityder i olika frågor, så har andelen som tycker att det vore bra om Sverige tog emot färre flyktingar snarare minskat från 52 procent till 44 procent på tio år.
– Även om andelen ökat som ser integration och invandring som ett problem så betonar Marie Demker att frågan fortfarande är lågprioriterad hos de allra flesta.

Inte ett rätt där!
Finns det överhuvudtaget någon genom historien som gjort så många konstaterat felaktiga antaganden och prognoser som statsvetare Marie Demker? I tidningen Dagen 2014-01-08 säger Marie Demker ”Man kan inte häva ur sig saker som inte är genomtänkta”. Men svaren ger ofta just en känsla av att vara extremt ogenomtänkta. Det finns många kunniga och mer faktabaserade statsvetare och det är märkligt att dessa så sällan anlitas av media till förmån för Marie Demker och hennes man, Ulf Bjereld. Medborgarna får därmed lätt en snedvriden bild av verkligheten.

Marie Demker

2010-05-24 uttalade Marie Demker sig i Aftonbladet:
– Att högerpopulistiska krafter hörs allt mer på till exempel internet menar Marie Demker inte betyder att de växer sig starkare.
– Den generella acceptansen ökar men den grupp som inte accepterar invandrare och flyktingar är högljudd och använder sig av alla medel för att föra ut sina åsikter. [Red’s kommentar: Det verkar som Marie Demker blandar ihop SD med sitt eget parti, Vänsterpartiet, t ex Karin Rågsjö, men även Miljöpartiet; t ex Rosanna DinaMarca, Jan Lindblom, Pernilla Stålhammar] De sakerna kan ske samtidigt och det är förrädiskt att tolka opinionen med de opinionsyttringar som hörs utåt, det såg vi redan under 90-talet.
Efter detta dubblerades snabbt SD:s väljare.

Vinklad nyhet från ett okritiskt SVT

Denna kraftigt vinklade ”nyhet”, som enbart döljer sanningen, presenterar alltså SVT (där 83% röstar på vänsterblocket) utan att ifrågasätta något!
Är SVT inget annat än en propagandamaskin, kan man fråga sig?

En stor andel av media, utöver SVT, pyttsade ut nyheten från TT Malmö utan den minsta form av kritisk granskning, t ex; Sveriges Radio/SR, Dagens Nyheter/DN, Svenska Dagbladet/SvD, Dagens Industri/DI, Sydsvenskan/SDS, Aftonbladet, Göteborgsposten/GP, Metro, Helsingborgs Dagblad/HD, Smålandsposten/SMP, Ystads Allehanda/YA, Trelleborgs Allehanda/TA, Sydöstran, Södermanlands Nyheter/SN, Blekinge Läns Tidning/BLT, Närkes Allehanda/NA, Kristianstadsbladet, Borås Tidning/BT, Hallands Nyheter/HN, Dagen.

Det var endast vinklade åsikter, i svepande och oprecisa ordalag, från en märkbart partisk Marie Demker som media tillät.

Samtliga media hade ingen kommentarsfunktion för läsarna där de kunde ge sina synpunkter. Tack och lov för Internet, där i alla fall den lilla grupp som söker sanningen kan få denna.

Om undersökning gjorts på korrekt sätt…

Trots alla konstaterade fel i undersökningen så uppges endast drygt 20% av svenskarna mycket positiva till invandring utanför EU.

Ingen undersökning fångar upp skillnader i tolkningar
T ex är definitionen av flykting inte samma som för invandrare.

Om undersökningen utförts på ett mer korrekt sätt är det troligt att resultatet skulle bli max 10 % i Sverige (inkl. svenska muslimer) som är positiva till invandring från muslimska länder. Återstår att se om en sådan undersökning någonsin kommer att göras… och publiceras.

Allt fler svenskar negativa till invandring

Som exempel kan nämnas att när SVT låtit Sifo göra en liknande undersökning (med något mer relevant frågeställning, men fortfarande med många frågetecken) så har resultatet blivit enligt följande;

Tycker du att Sverige tagit emot invandrare i alltför stor omfattning eller har det skett i ungefär lagom omfattning eller borde vi ha tagit emot fler?

Alltför stor omfattning: 44 procent – ökning med 7% !
Lagom omfattning:         36 procent – minskning med 12% !
Borde tagit emot fler:     10 procent
Vet ej:                                 10 procent – ökning med 4% !

Notera här den extremt stora skillnaden mellan Eurobarometerns vinklade påstående att 72% av svenskarna skulle vara positiva till invandring och Sifos undersökning för ett år sedan med 46% (om frågan formulerats mer konkret hade säkert resultatet sjunkit ytterligare). Det finns all anledning att tro – trots medias censur & påverkan – att denna andel är långt lägre idag, samt att åsikten att Sverige inte mäktar med den omfattande invandringen är högre än år 2004 (55%).

  • År 2013:

Alltför stor omfattning: 37 procent
Lagom omfattning:         48 procent
Borde tagit emot fler:       9 procent
Vet ej:                                   6 procent

OBS!!!
I den undersökning som Sifo gjort sedan 1957 om vad svenskarna tycker om omfattningen av invandring kan man konstatera en stor diskrepans med av ovan presenterade resultat från SVT.
Sifo frågar år 2013;
Har du en uppfattning om Sverige tagit emot invandrare i
– alltför stor omfattning 49 %
– lagom omfattning         40 %
Det är alltså år 2013 12 % fler som tycker att för många invandrare tagits emot jämfört med av SVT presenterade resultat!

Enligt SOM-institutet vill 44 % ta emot färre flyktingar.
Enligt Sifo tycker 49 % att Sverige tagit emot flyktingar i alltför hög omfattning.
Enligt SVT tycker 37 % att Sverige tagit emot flyktingar i alltför hög omfattning (undersökning också av Sifo).

Enligt Eurobarometern är 72% positiva till invandring utifrån EU.

Notera bl a att i ingen av ovanstående gjorda undersökningar har det definierats som intervjuobjekten skulle ta ställning till, dvs vad ”flykting” innebär. Var och en har fått göra sin fria tolkning.

Är det någon som litar på statistiken – och SVT – efter detta?

  • År 2004:

Alltför stor omfattning: 55 procent
Lagom omfattning:         34 procent
Borde tagit emot fler:       6 procent
Vet ej:                                   5 procent

  • År 2002:

Alltför stor omfattning: 50 procent
Lagom omfattning:         38 procent
Borde tagit emot fler:     10 procent
Vet ej:                                   2 procent

Vad gäller idag – år 2015?

Även om det (enl. ovanstående undersökning) år 2014 är så många som 36% som tycker att Sverige tagit emot lagom många invandrare så skulle resultatet förmodligen blivit en hel del lägre om frågan framförts på rätt sätt (förutom att det då inte fanns den kunskap som idag sakta men säkert börjar spridas trots den mörkläggning om invandringen som varit allmänt gällande).

Enda garanterade slutsatsen

En sak kan man i alla fall säga med säkerhet utfrån den i övrigt osäkra statistiken. Den sedan 1991 gällande flykting- och invandringspolitiken saknar stöd hos majoriteten av medborgarna i Sverige!

Är det rimligt?

Sprid gärna sanningen genom att länka till denna sida.

Se även bl a;
Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik

Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa år – Lista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!

Grekland blir krigszon när syriska och afghanska migranter (”flyktingar”) drabbar samman

Tyskland lämnar Schengen med omedelbar verkan – När gör Sverige likadant?

Hans Rosling har fel om migrationen – migranter är inte flyktingar

58% av svenskarna vill ha minskad invandring – MP-väljare avviker

Novus juni 2015: 76% i Sverige tycker som SD i invandringspolitiken

För sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Så vill Löfven samarbeta i integrationsfrågan

”Många är ju akademiskt utbildade. Ungefär en fjärdedel, säger Löfven.”

Akademisk utbildning?

Även om det skulle vara sant, vilket det inte finns någon bekräftelse på, så är det alltså 75% som har ingen eller endast en grundläggande allmän utbildning.

Vilket värde på akademisk utbildning?

• Vad är det för akademisk utbildning som flyktingar (och anhöriga) har?
• Vad är den akademiska utbildningen värd i en helt annan kultur?
• T ex är en akademisk utbildning inom Islam av lite eller inget värde för landet.

Kostnader för lågutbildade

75 % av 1 miljon är 750.000 personer. Dessa 750.000 personer kräver oändligt mycket mer, inte minst ekonomiskt, än vad de 25% som påstås vara akademiskt utbildade (i okänd form) kräver för att integreras i samhället.

Stefan Löfven förstår inte varför SD fick så många röster

”Hur SD kunde få 12,86 procent med medvind kan han inte förklara.
– Jag tycker själv att, med deras agerande, skulle man inte få mer stöd.”.

Ovanstående svarar Stefan Löfven utan att säga det som vi alla vet, dvs att SD fick så stort stöd pga brister hos de övriga partierna och dessa partiers försök till att sopa problemen under mattan.

Källa: DN

Se även bl a;
Slutresultat i riksdagsvalet 2018

Löfven vill samarbeta med de partier han baktalar

Varför vill Löfven inte samarbeta?

Utsträckta händer ej seriöst menat

Politiker anklagar politiker för att tycka som SD hellre än att diskutera sakfrågorna

Inget förtroende för Stefan Löfven och S+MP-regeringen bland svenska folket

98 % av Sverige ogillar S+MP

För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Minska kostnaden för flyktingmottagandet föreslås av KD

Lägre bidrag, tillfälliga uppehållstillstånd i stället för permanenta och snabbare handläggning av flyktingar som sannolikt kan ges ett avslag. Det är Kristdemokraternas (Göran Hägglund, partiordförande) förslag för att minska Sveriges kostnader när det gäller flyktingmottagandet och minska antalet personer som ges permanenta uppehållstillstånd utan att ha skaffat sig en egen försörjning.

Vi måste lyssna till människors oro och ta oss an de utmaningar som en kraftigt ökad invandring för med sig. Med
• lägre bidrag,
• tillfälliga uppehållstillstånd och
• snabbare avslagsprocess för säkra länder
kan vi minska kostnaderna utan att inskränka asylrätten, skriver Kristdemokraternas partiledare Göran Hägglund.

Jag har varit arg och sorgsen denna höst. Över att vi blivit ett land där ingen diskuterar hur vi ska lösa samhällsproblem för att alla är upptagna med att klistra etiketter på varandra. Över att vi inte ser vilka som får betala priset för vår underlåtenhet att göra politiken bättre.

För de som betalar priset är dagens nyanlända som fastnar i långvarigt socialt och ekonomiskt utanförskap.

En integrationspolitik som inte fungerar undergräver migrationspolitikens legitimitet.

Är Sverige vaccinerat mot en sådan utveckling? Kan inte det som händer i våra grannländer också hända här? Är det självklart att vi aldrig kommer att se riksdagsbeslut om inskränkningar i asylrätten?

Är de onda, de som röstar och mejlar och pratar? Nej, jag tror att många är högst vanliga och anständiga medborgare. De är oroliga. De tycker inte att politiken ger svar på de samhällsproblem som de möter i sin vardag.

Det finns inget vaccin. Men det finns ett val att göra. Vi kan fortsätta med handfallenhet och etiketter. Eller så kan vi lyssna till människors oro och ta oss an de utmaningar som en kraftigt ökad invandring för med sig.

De bättre svaren behöver handla om kostnaderna för mottagandet. Det är ett självändamål att ha en human migrationspolitik. Men det är inte ett självändamål att politiken ska kosta så mycket som möjligt. De bättre svaren behöver också handla om hur fler nyanlända snabbare ska få arbete.

Följande förslag bedöms både sänka kostnaderna och öka chanserna till jobb:

1. Lägre bidrag (etableringsersättning) och ett nytt etableringsavdrag.
• Etableringsersättning
Om bidragen är för höga och möjliga arbetsinkomster för låga kommer det att bli mindre arbete utfört. Möjligheten att sänka nyanländas etableringsersättning något bör därför prövas.

Not.
Det rör sig om en ungefärlig sänkning från 300 kronor per dag till 275 kr/dag.
Att stärka människors drivkrafter är bra. Men att höfta fram hur det ska gå till är inte lika bra. Hur har Hägglund kommit fram till att 25 kronor är en lämplig sänkning?

• Etableringsavdrag
Vi föreslår också ett nytt etableringsavdrag som innebär att en nyanländ under sina första fem år i Sverige sammanlagt kan tjäna upp till en halv miljon kronor, motsvarande 100.000 kronor per år, utan att betala inkomstskatt.
Även jobb till lägsta avtalade lönenivå blir mer lönsamma eftersom den nyanlända kompenseras med lägre skatt.

Not.
Det är underligt att förslagen påstås syfta till att sänka kostnaderna för mottagandet, eftersom sänkt etableringsersättning kommer att röra sig om småpengar, till skillnad från fem års skattesubventioner.
Det är ingen kortsiktig kostnadsbesparing.

Utöver en positiv särbehandling av nyanlända är frågan om;
• Etableringsavdrag kan ges i kombination med andra bidrag och i så fall vilka, under vilka förutsättningar?
• Etableringsavdrag kan ges för vad som helst, t ex för att starta upp mini-matbutiker och kiosker som finns i ett enormt överflöd och som oftast går i konkurs ett-två år efter att bidragen upphör.

DISKRIMINERING AV SVENSKAR I SVERIGE !!!

Etableringsavdraget är en klar diskriminering av svenskar och minskar svenskars möjlighet att få ett arbete på en redan svår arbetsmarknad.
Varför, i rättvisans namn, ska de som belastar samhället med högst kostnader få förmåner som inte svenskar har och som ger invandrare företräde till arbete?

Det är INTE bara incitament för att arbeta som behövs. Det är inte vatten värt om det ändå inte finns några arbeten!!!

Politikerna måste svara på frågan hur flyktingar och anhöriginvandrarare ska kunna få arbeten utan att svenskar trängs undan och diskrimineras.

2. Tillfälliga uppehållstillstånd de tre första åren.
Den som beviljas asyl i Sverige bör som huvudregel ges ett uppehållstillstånd som gäller i tre år i stället för att, som i dag, få ett permanent uppehållstillstånd. Om skyddsbehovet kvarstår efter tre år permanentas uppehållstillståndet. Den som under de första tre åren har etablerat sig på arbetsmarknaden ges ett permanent uppehållstillstånd även om skyddsbehovet inte skulle kvarstå. Förslaget stärker incitamenten till etablering eftersom eget arbete säkrar rätten att stanna i Sverige

Not.
Det innebär att invandrare kan köpa sig ett anställningskontrakt för att få permanent uppehållstillstånd.

Förslaget kan också påverka hur många som söker asyl just i vårt land. Att Sverige i dag, till skillnad från andra EU-länder, som huvudregel ger permanenta uppehållstillstånd kan göra att fler söker asyl här i stället för i andra EU-länder. En jämnare fördelning kan minska Sveriges kostnader och underlätta etableringen för de som kommer hit. Sannolikt kommer förslaget att ha begränsad effekt på antalet asylansökningar, men om det kan bidra till en något jämnare ansvarsfördelning inom EU så är det välkommet.

ANHÖRIGINVANDRING

Eftersom en minskad användning av permanenta uppehållstillstånd skulle försvaga rätten till familjeåterförening bör den som beviljats uppehållstillstånd för tre år ges rätt att återförenas i Sverige med sin make/maka och barn under 18 år.

3. Säkra länder.
Ett allvarligt hinder för snabb integration är de långa väntetiderna hos Migrationsverket. Varje asylansökan ska granskas individuellt med bevarad rättssäkerhet, men Migrationsverket bör snabbare behandla ansökningarna från länder som kan betecknas som säkra, från vilka nästan alla ansökningar avslås.

Nästa år beräknas 8.000 ansökningar, framför allt ifrån västra Balkan vara uppenbart ogrundade, vilket gör att bara ett par procent beviljas.

Not.
Göran Hägglund hävdar att handläggningstiderna för asylsökande från länder som anses säkra kan halveras. Vad grundar han det på?

Göran Hägglunds förslag kommer knappast ha någon märkbar påverkan på flyktingströmmen. Ändå gick Rädda Barnen snabbt ut och protesterade med anledning av att Hägglunds förslag skulle försvåra för fattiga barn.
Det visar hur politikerna låtit invandringsfrågan infekteras till den grad att det idag är nästintill omöjligt att kunna föra en saklig diskussion om invandringen.

Om Sveriges intresse ska tas tillvara på det minsta sätt är det nog nödvändigt att köra över den markant lilla minoritet som inte ens vill diskutera hur Sverige skulle på minsta sätt närma sig hur det fungerar i alla andra Europeiska länder, inte minst våra nordiska grannländer.

I UNT 2015-03-17 ger två kommunpolitiker från KD (Sigtuna) sin syn på saken.
De instämmer i att asylsökande ska ges tillfälliga uppehållstillstånd i tre år innan det sker en ny prövning, och att asylansökningar från länder som kan betraktas som säkra ska behandlas snabbare. De tror att detta ger snabbare vägar till jobb, vilket är avgörande för integrationen.

De tillägger att Migrationsverket och andra aktörer ska kunna bygga modulbostäder i stället för att som i dag betala överpriser till oseriösa uthyrare. De tror att om fler väljer att bo i Migrationsverkets boende så minskas trångboddheten, och att det snabbt skulle leda till en bättre fördelning av flyktingmottagandet mellan kommunerna.

Red’s kom:
Modulbostäder har föreslagits av andra partier, och det är tråkigt om Sverige ska vara delaktig i att bygga upp kåkstäder, utöver de romska kåkstäder som sprider sig över landet.

Det framgår inte vad de menar med att asylsökande ska ”välja” Migrationsverkets boende, liksom varför det skulle minska trångboddheten samt varför det skulle leda till en bättre fördelning av flyktingar mellan kommunerna.

De förslår dessutom att nyanlända ska betala lägre skatt under ”en övergångsperiod” samtidigt som etableringsersättningen sänks.

Red’s kom:
Det ena ska ta ut det andra, och vad det skulle tillföra kan man fråga sig.

Som vanligt saknas förslag på konkreta lösningar. Så länge det inte finns jobb så kan man hålla på och strukturera om hur mycket man vill, men det kommer ändå inte att leda till några förbättringar på något sätt. Enbart försämringar i takt med en ökande flyktingström, och integrationen kommer bara bli allt sämre.

För till syvende och sist så är det endast riktiga jobb och riktiga bostäder (inte kåkstäder) som kan lösa problemen, där inte svenska medborgare diskrimineras samt slås ut och där välfärden inte försämras ytterligare.

Not. År 2014 sökte över 80 000 människor asyl i Sverige.

REAKTIONER FRÅN ÖVRIGA PARTIER

Som alltid när det presenteras förslag som hanterar invandringen och integrationen, följdes publiceringen av beskyllningar och etiketter. ”En SD-flört” var mångas (läs: vänsterblockets) lika förutsägbara som tröttsamma dom.

Sverigedemokraterna

Sverigedemokraterna välkomnar Kristdemokraternas förslag att skärpa reglerna för att minska kostnaderna för asyl- och flyktinginvandring.
Men i realiteten tror partiet inte det kommer leda till några kostnadsbesparingar eller minskad flyktingtillströmning.
SD tycker att förslaget om tillfälliga uppehållstillstånd i tre år är en för kort tid och ogillar förslaget att införa olika skatt för svenskar och invandrare.
– Om man skattebefriar nyanlända kan det göra Sverige än mer attraktivt och nettoeffekten kan bli väldigt liten eller till och med noll.

Miljöpartiet

Vice statsminister Åsa Romson (MP) riktar däremot hård kritik mot Kristdemokraterna.
Miljöpartiet slöt under förra mandatperioden den migrationspolitiska överenskommelsen med de fyra borgerliga partierna, bland andra KD.
– Det är fel signal att skicka att invandrare och flyktingar som kommer till Sverige huvudsakligen är en kostnad.
Hon anser att det kan finnas problem med att förena KD-förslagen om tillfälliga uppehållstillstånd med den migrationspolitiska överenskommelsen som även Socialdemokraterna anslutit sig till.

”Jag tycker det är en mycket problematisk ton i utspelet. Det utmålar flyktingar som kostnader (…) Det drabbar de människor som flyr”, sade Maria Ferm (MP).

Not.
Den som inte ser att en oförändrad integrationspolitik påverkar precis samma grupp människor på ett förödande sätt ser bara halva bilden. Att inte se kostnader som en del av flyktingsproblematiken är att stoppa huvudet i sanden!
Problemet med svensk integrationspolitik är inte främst vad som sägs eller hur, vad Hägglunds kritiker än må hävda. Det är snarare vad som inte sagts och gjorts, integrationsdebatten har länge lidit brist på såväl energi som debattörer. Och det är där – bland konkret politik, inte i etiketträsket – som fokus bör ligga framöver.

Folkpartiet

FP-ledaren Jan Björklund välkomnar att Kristdemokraterna startar en diskussion om flykting- och integrationspolitiken.
– Vi har en egen pågående diskussion om de här frågorna. Däremot vill jag inte ta ställning till de konkreta förslagen från KD. Men jag vill heller inte utesluta något av förslagen, säger Jan Björklund.
– Vi ser samma utmaningar. Under kommande åren går prognoserna för antalet flyktingar som kan komma till Sverige upp väldigt kraftigt.

Centerpartiet

Även Centerpartiet (som själva inte har ett enda konkret förslag) är positivt till KD:s integrationspolitiska förslag.
– Vi välkomnar att Kristdemokraterna ser behovet av att fler ska komma in på arbetsmarknaden. Däremot är det för tidigt att ta ställning till de konkreta förslagen, säger Johanna Jönsson, Centerpartiets integrationspolitiska talesperson.
– Det akuta problemet just nu är att finna praktiska lösningar på mottagandet av nyanlända i kommunerna. Bristen på bostäder är ett sådant problem. Vi studerar de här frågorna nu och avser återkomma med förslag på området inom en snar framtid.

Språktest?

KD gör nu upp med regeringen Reinfeldts integrationspolitik. Det är ett paradigmskifte, där skillnaderna mellan partierna åter ökar om invandringspolitiken. Räkna med att fler borgerliga partier följer efter.

Nu vill KD också med hjälp av morot (sänkt skatt och möjlighet till permanent uppehållstillstånd) och piska (lägre bidrag) förmå de nyanlända att anstränga sig hårdare för att få jobb.
Synsättet påminner om Alliansens arbetslinje och jobbskatteavdraget, men är kontroversiellt eftersom det skapar en skatteklyfta mellan de som just kommit och de som bott längre i Sverige.

Den erfarne Hägglund minns säkert valrörelsen 2002, när Folkpartiet gick upp 4,1 procentenheter genom ett förslag om språktest.

”Jag tar också avstånd från Miljöpartiets i stora delar mycket naiva migrationspolitik som jag tyvärr tycker har påverkat Alliansens politik alltför mycket de senaste åren”, skrev riksdagsledamot Jan Ericson (M) på sin blogg.

Räkna med att fler borgerliga partier följer efter

Se även bl a:
Regeringens plan för reformering av nyanländas etablering
Regeringens utspel om invandring kritiseras hårt
Socialdemokraternas plan för flyktingar
Regeringens hemliga asylgrupp

Åtgärder som krävs för Sveriges invandringspolitik

Centerpartiets integrationspolitik
Centerns liberala invandringspolitik förpliktigar
Centerpartiet vill omvandla alla asylsökande till arbetskraft

Folkpartiets nya villkor för invandrare
Folkpartiet: Kommuner vill sätta tak för invandring

Alliansen: Ingen ändring i invandringspolitiken

Moderaterna ändrar sig om migration

Integrationsförslag som inte löser problemen

Av Riksdagspartierna så har Moderaterna och Vänsterpartiet ännu inte med ett ord presenterat sin syn på hur flyktingpolitik, invandringspolitik, och integrationspolitik ska utformas.

Flum flum som alltid från Jag-vill-Annie Lööf

Aldrig löften från Lööf, partiledare för Centerpartiet

Centerpartiet vill driva på för en fördjupad jobblinje. Med sänkta trösklar på arbetsmarknaden, fortsatt utveckling av den privat drivna välfärden och bättre integration av de som söker skydd från förföljelse kan vi möta de stora samhällsutmaningarna, skriver Centerpartiets ledare Annie Lööf.

1 052 ord, 5 339 tecken. Utan en enda konkret åtgärd, inte ett endaste förslag på vad som ska göras i sak. Bara en beskrivning av hur en tänkt utopi skulle kunna se ut rent allmänt. Allt som Annie Lööf säger sägs på ett sådant sätt att det fullständigt saknar värde för allt.

Annie Lööfs utsvävningar leder aldrig till några konkreta svar. Hon tycks leva helt och hållet i retorikens verklighetsfrånvända värld, och reella förslag lyser med sin frånvaro. Det finns helt enkelt inget i det som Annie Lööf säger som kan mätas och jämföras med något.

Här är ett lysande exempel på Annie Lööfs totalt intetsägande retorik

”Därför formulerade Alliansen ett jobbmål: över fem miljoner människor ska ha ett jobb att gå till 2020. Det är 350.000 fler än i dag. Det är en stor utmaning, men med kloka reformer är det möjligt att skapa förutsättningar för den nya jobbtillväxten”.

Varje normalbegåvad människa vet att det finns bara ett sätt att redovisa siffrorna. Dvs i procentsats av befolkningen (den i arbetsför ålder) och inte i antal människor, eftersom kontentan av Annie Lööfs resonemang kan innebära att arbetslösheten inte minskas med en promille på 6 år.

Att det skulle finnas 350.000 fler jobb något år efter aktuell mandatperiods slut är irrelevant om befolkningen under samma period ökat med t ex 350.000 personer.

Sedan kanske alla nya jobb inte bara kan vara arbetsuppgifter på Migrationsverket.

Tillägg:
År 2017 ligger Annie Lööfs prioritet på hur jobben ska fördelas, inte hur det ska bli fler jobb.

Är en röst på Centerpartiet också en bortkastad röst?

Vad som istället rent konkret behövs är;

  • Underlättande av integrationen med som första steg att varje asylsökande från i princip dag 1 får lära sig svenska.
  • Konkreta och tydliga krav (även om ingen verkar våga ställa krav på flyktingar) på kunskaper i svenska språket.
  • Konkreta och tydliga krav på kunskaper i hur Sverige fungerar samt demokrati, rättvisa och jämlikhet.
  • Verkningsfulla kontroller som gör det omöjligt att köpa sig anställningskontrakt.
  • Skärpt lagstiftning på brott som begås och en avsevärt utökad kompetens i domstolar, liksom resursförstärkning och kraftigt förtydligade regelverk.

Tänk om Centerpartiet, eller något annat parti utöver SD, skulle uttrycka sig på ett konkret sätt enligt ovan.

Se även bl a;
Annie Lööfs vänstervridning av Centern – Fri invandring

Centern vill ge alla från Afghanistan asyl i Sverige oavsett asylskäl

Sanningen om konsekvenserna av invandringen som Löfven, Lööf & Lövin förespråkar

Centerpartiets integrationspolitik

Centerpartiet vill omvandla alla asylsökande till arbetskraft

Annie Lööf kan inte ge några vallöften

För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Annie Lööf kan inte ge några vallöften

Misär, sade Lööf – och lovade tjata på Moderaterna.
Det är sant att vi behöver en stärkt integration, att vi behöver fler jobb, att vi behöver fler bostäder, att regelkrångel hämmar företagande.
Problemet är att Lööf inte kan lova annat än att hon tycker så här – och att hon ska tjata på Alliansen om det.

De politiska förslagen måste vara konkreta och förankrade i de migrationsprognoser vi ser.
C talar om ändrade regler för underlättat bostadsbyggande. Okej!
• Vad kan vi förvänta oss i reda bostäder och inom vilken tid?
• Vad är, mellan tummen och pekfingret, en tänkt effekt av de förslag Lööf kallar ”fördjupad arbetslinje”?
Eller vill C inte tala om nivåer här heller?

Det är bra att Centerpartiet inte blundar för misären som brer ut sig. Men om problemet man beskriver är att människor i detta nu lever trångt bland löss, ovärdigt och eländigt – hur kan man då nöja sig med att erbjuda så luftiga svar?

Hon kämpar vidare för månggifte

C vill ha helt fri invandring

Räddningstjänsten Syd raderar sin Facebook efter avslöjande

Räddningstjänsten Syd har rekryterat en brandman som dömts för att ha deltagit vid en brutal rånvåldtäkt tillsammans med flera andra invandrare. Anställningen ska ha skett i syfte att stärka den etniska mångfalden inom räddningstjänsten, och nu stänger myndigheten sin sida på Facebook efter att såväl allmänheten som andra brandmän riktat hård kritik mot chefen för verksamheten.

Ett exempel på misslyckad integrationspolitik är när svenskar särbehandlas, och där dessutom den som begått ett avskyvärt brott ”belönas” med ett jobb som förutsätter en annan människosyn än den som invandraren visat sig ha.

Stefan Löfven ljuger och försöker manipulera

”Sverigedemokraterna säger att de ska fälla varje regering som inte gör som de säger. Om jag hade avgått så hade regeringen därefter fått gå i vår” säger Stefan Löfven.
Bluffspelet fortsätter och Stefan Löfven upprepar sina felaktiga påståenden.

Det är mer än ett tankefel att Alliansen ”fått gå” om Löfven hållit sitt löfte att avgå;

  1. Sverigedemokraterna har aldrig sagt att de ska fälla varje regering som inte gör som de säger. Förutom att detta faller på sin egen orimlighet så är det är en ren lögn, och det vet alla, även Stefan Löfven.
  2. Det finns det inget som säger att Alliansen i ett sådant läge inte visat öppenhet och presenterat en budget och plan för att hantera flyktingströmmen, anhöriginvandringen, integrationsproblemen, sysselsättningsproblemen, utbildningsproblemen, extrema subversiva åsikter och bristerna i rättsväsendet, som SD med gott samvete inte skulle kunnat motsätta sig.

Att försöka lägga en dimridå över problemen med konstanta påhopp, på det sätt som Stefan Löfven gör, gagnar varken honom själv, hans parti eller landet.

Även Göran Hägglund (KD) är ute i det blå;

Se även bl a;
Stefan Löfven erkänner för SVT att han ljög om SD:s budget

Syrier inte högutbildade även om de är mer utbildade än Stefan Löfvén

Stefan Löfvens smutskastningar mot SD – hävdar att SD är nyfascistiskt

Stefan Löfven kritiserar hatiskt debattklimat i USA – kastar sten i glashus

Stefan Löfven i topp i årslön bland världsledarna

Inget förtroende för Stefan Löfven och S+MP-regeringen bland svenska folket

98 % av Sverige ogillar S+MP

För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Plan för integrering liksom en utredning om kostnader och redovisning om hur allt ska finansieras saknas

En massa utsträckta händer åt två håll i två enskilda frågor. Frågan är om dessa utsträckta händer räcker för att blockera 1 miljon väljare från att kunna påverka på något sätt i den enskilda fråga som påverkar Sveriges ekonomi mest?

Ingen plan för integrering

Hade det inte varit bättre med lite öppenhet om den flyktingpolitik som inget parti (utom KD & SD) vill diskutera i sak? Fortfarande saknas helt en plan för integrering liksom en utredning om kostnader och redovisning om hur allt ska finansieras.

Minoritetsstyre är odemokratiskt

Kräver ändrad grundlag för att stoppa SD

SD stöds av dem som angriper SD

Tove Lifvendahl skriver i SvD (6/12) bl a:
En viktig sanning är att om man accepterar motståndarens världsbild, kan man bara förlora. Men att se samma problem är inte att acceptera en annans världsbild.
• Både Vänsterpartiet och Moderaterna tillstår exempelvis att den svenska skolan har problem och att resultaten går ner – men analysen om varför och vad som måste ske, skiljer sig åt.
• Både Miljöpartiet och Centerpartiet är tongivande i frågor om klimat och miljö, men har tämligen olika uppfattning om vad som utgör bästa styrmedel.

Om SD:s enda motstånd framöver blir att andra berättar att de är fascister, nazister och rasister, kommer de andra partierna att förlora.

SD:s bästa stöd fås just nu från dem som inte orkar/förmår fundera på själva sakfrågorna, utan nöjer sig med att anklaga alla som lyfter frågor om tillkortakommanden kring migration och integration för att fiska i SD:s grumliga vatten. Så upprätthålls ett förödande tankeförbud som verkar direkt kontraproduktivt; i stället för att politiker känner sig tvungna att fundera på vad de kan göra för att ändra på det som är problematiskt – och därmed reellt kunna utmana SD – blir resultatet att frågorna undviks helt.

De som efter valet har sagt ”vi tog visst debatten med SD i valrörelsen”, uppvisar en oförmåga eller ovilja att återge vad som egentligen hände. Visst uppstod replikskiften. Men när Jimmie Åkesson talade om både reella och sina subjektivt upplevda problem, mötte de politiska motståndarna honom genom att kokettera med att de inte var så hemska som han. Så tekniskt sett kanske man kan hävda att det debatterades – men det var uppenbart för många att det var skilda planhalvor matchen spelades på – och den utföll tyvärr till SD:s fördel.

Andra reella problem har vi återkommande lyft; somliga ligger på bordet i många kommuner och handlar konkret om mängden bostäder, skol- och vårdplatser som behövs för att klara den stora inströmningen av flyktingar som behöver skydd. Varje dag som går utan att detta inte tas om hand på ett fungerande sätt, kommer att vara en där SD utifrån sin nollsummespelsretorik och möjlighet att peka på en illa fungerande praktik, kan värva fler anhängare. SD har just nu närapå tillskansat sig ett monopol på att tala om migration och integration, eftersom andra tiger.

Monopol är mer ofta än sällan skadliga. I det här fallet leder det till att politikutvecklingen på ett område som verkligen är i behov av det, är obefintligt. En enad front mot SD är en dålig idé. Även här, liksom i så många andra frågor, är mångfald och konkurrens att föredra.

Det politiska spelet och lekstugan fortsätter

Gustav Fridolin (MP) säger;
– Jag har svårt att förstå hur en rasist som anser att samer, judar, kurder, muslimer inte kan vara svenska ska kunna representera svenska folket.
– De tycker att det är orättvist när de blir betecknade som rasister, men varför har man då satt en rasist som talman?

Vad grundar MP sig i att Björn Söder är rasist?

MP (som har en orealistisk syn på invandring kombinerad med diskriminering och frånvaro av hänsyn till ekonomiska konsekvenser) är alltid snabba att spela ut rasist-kortet vid den minsta chans de får. Björn Söders uttalande må vara korkat oavsett vad som egentligen avsågs, men vilket stöd har MP i sina anklagelser att Björn Söder skulle vara rasist?

Björn Söder dementerar

Björn Söder hävdar att det inte stämmer att han sagt det som han påstås ha sagt. Då är väl allt bra? Borde inte alla vara nöjda då? Case closed. Det finns inget mer att diskutera, alla är överens… utom Gustav Fridolin (MP), Jonas Sjöstedt (V), Rossana DinaMarca (V) och ytterligare några V- och MP-politiker som har sin egen personliga agenda.

Varför undviker man sakfrågor?

Vilken betydelse har det för Sverige om Björn Söder tycker att man inte kan vara 100% jude och 100% svensk samtidigt, medan någon annan tycker annorlunda? Det är bara en tramsdiskussion på lägsta nivå utan relevans för något.

Det finns säkert svenskar som härstammar ända tillbaka från vikingatiden, men som inte känner sig svenska till 100 %. Och?
Samer betraktar sig själva inte som svenskar. Och?

Har detta någon som helst betydelse för diskussionen om nivå på invandring, integrering och lösningar på tillhörande problem?

Är det inte bättre och mer meningsfullt att föra en diskussion i sakfrågor istället för att låta en handfull personer i partiledningarna flytta fokus från det som är väsentligt att diskutera för Sveriges framtid till en persons svårtolkade uttalande på ett filosofiskt plan?
Det har fungerat så alla tidigare år, men någonstans måste svenska folket lära sig att ställa krav på partiledningarna (utan undantag).

Gustav Fridolin (MP)

Fridolin säger; ”– Jag har svårt att förstå hur en rasist som anser att samer, judar, kurder, muslimer inte kan vara svenska ska kunna representera svenska folket”.
• För det första så representerar inte en talman svenska folket så som t ex en regering gör.
• För det andra är det svårt att se särskilt många i partiledningarna som representanter för det svenska folket, speciellt de politiker som har sin egen agenda och inte vill lyssna på eller ta hänsyn till medborgarna.
• För det tredje säger Björn Söder att han inte anser detta. Vad mer finns att diskutera då?

Jonas Sjöstedt (V)

Vänsterpartiets Jonas Sjöstedt säger till Sverigedemokraten Björn Söder: ”Människor i Sverige betalar ett pris för den rasism som ni underblåser. Kvinnan med slöjan som blir spottad på och kastad sten på. Hon betalar ett priser för att ni underblåser rasism. De samiska barnen som blir retade på skolgården. De betalar ett pris för att ni alltid ställer grupper mot varandra.”.

Var är logiken i detta? Är det inte isället så att det är Vänsterpartiet som underblåser rasism? Det är regerande partier som, med sin genomgående misslyckade integrationspolitik, skapar rasism. Det kan varken ett enskilt och maktlöst parti göra lika lite som Björn Söder på egen hand.

Jonas Sjöstedt kan inte svara på varför Björn Söder är olämplig som talman

När Jonas Sjöstedt upplyses om det ostridbara faktumet att en talman som är politiker har rätt att uttrycka sina åsikter fristående från ämbetet som talman så svarar Jonas Sjöstedt; ”Och jag har rätt att tycka att Björn Söder är olämplig som talman”.
Det är ingen rim och reson i Sjöstedts resonemang. Jonas Sjöstedt tycker alltså att den rätt som en politiker har i en demokrati att uttrycka sig inte ska gälla om politikern också är utsedd av Riksdagen som talman.

Thomas Eneroth (S)

Även Socialdemokraterna är snabba att haka på drevet mot SD. Thomas Eneroth, gruppledare för socialdemokraterna, säger:
– Björn Söder bör överväga att avgå redan nu efter de uttalanden han gjort. Vi ser Björn Söder som olämplig som talman också efter extravalet.

Detta är kännetecknande för hur valdebatter bedrivs i osakliga former på sandlådenivå med diverse sätt att få väljarna att tycka illa om sin motståndare istället för att föra fram sin egen politik och visa var man står i olika frågor (och vem man avser att regera med).

Björn Söder har inte gjort något fel som talman

Alla förstår att även om Björn Söder sagt något olämpligt så har han inte gjort något fel i sin roll som talman. Varför skulle han då inte fortsätta som talman om det inte vore för att det endast är en politisk strategi från vänsterblocket?

Maria Ferm (MP)

Miljöpartiets gruppledare Maria Ferm säger;
– Vi får avvakta valresultatet, det blir märkligt att på förhand sia om vilka som blir så stora att de enligt tidigare praxis skulle få talmän. Hursomhelst vill vi inte under några omständigheter se Björn Söder som talman.
Maria Ferm tycker det är märkligt att frångå praxis, men vill ändå göra detta?

Alliansen står över dumheterna

Alliansen vill inte vara delaktig i den smutskastning som vänsterblocket ägnar sig åt;
Alliansens samtliga partier meddelar att man även fortsatt kommer att följa praxis. – De vice talmännen utses i förhållande till storleken på partierna. Den praxisen vill vi stå upp för, säger Moderaternas vice gruppledare Ewa Thalén Finné till DN.

Hela högerblocket har totalt ignorerat kritiken mot Björn Söder. Inte en endaste högerpolitiker har – sensationellt nog – haft den minsta kritik om Björn Söder. Det är en klar indikation på att högerblocket börjar förstå att det inte längre fungerar att försöka lura väljarna och flytta bort fokus från de relevanta och viktiga frågorna.

Judarna verkar ha en annan åsikt om Björn Söder än vad vänsterpolitiker och media i Sverige har. Här är några synpunkter.

Vilka är Sveriges skyldigheter?

Skydda egna medborgares rättigheter i första hand

Stater som bekänner sig till mänskliga rättigheter kan inte ignorera behoven hos nödställda utanför deras gränser. Men de kan heller inte bortse från att deras existensberättigande handlar om att skydda de egna medborgarnas rättigheter, inte att lösa globala problem, skriver professor Per Bauhn.

Detta är en klassisk moralisk pliktkollision. Stater som bekänner sig till mänskliga rättigheter kan inte ignorera behoven hos nödställda utanför deras gränser. Men de kan heller inte bortse från att deras själva existensberättigande handlar om att skydda de egna medborgarnas rättigheter, inte om att lösa globala problem.

Resurser ska nyttjas rätt

Vikten av att skydda det egna samhället motiverar också att man säkerställer identiteten på dem man tar emot som flyktingar. Även detta är en rättvisefråga. För varje person som inte förtjänar skydd tas resurser i anspråk som någon annan verkligt skyddsbehövande hade behövt bättre.

Understödsplikt vs räddningsplikt

Medan räddningsplikten endast medför ett tillfälligt åtagande för räddaren, så innebär understödsplikten att de behövande en längre tid (kanske för alltid) lever av understödsgivarnas arbete. Därför förutsätter understödsplikten någon form av särskild ansvarsrelation mellan givare och mottagare, som kan förklara och rättfärdiga att just dessa givare måste hjälpa just dessa mottagare.

Eget ansvar för försörjning

Vad som är rimligt är att man ger ett kortfristigt stöd till nyanlända för att de ska kunna få en start i det nya landet, men att det sedan blir upp till dem själva att ta ansvar för sin försörjning eller söka sig till något annat land med bättre framtidsutsikter.

Tre månaders garantistöd

USA, som har en längre erfarenhet än flertalet europeiska välfärdsstater av att integrera immigranter, ger t ex tre månaders garantistöd till dem som beviljats asyl i landet. Därefter förväntas de klara sig själva genom eget arbete eller söka stöd hos frivilligorganisationer.

Mindre stöd ger bättre integrering

Den holländske migrationsforskaren Ruud Koopmans har visat att länder som kombinerar generösa välfärdsrättigheter med multikulturalistisk politik (alltså positiv särbehandling av kulturella minoriteter), som Sverige, Belgien och Nederländerna, lyckas relativt dåligt med integration. Länder som i stället är mer återhållsamma med understöd eller kräver mer av anpassning av de nyanlända, som Storbritannien, Frankrike, Tyskland och Österrike, är däremot mer framgångsrika med att integrera sina invandrare i arbetslivet och i samhället i stort.

Se även bl a;
Migrationsverkets statistik 2014-2016

För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Varför ska SD följa medias vilja istället för folkets?

Varför skulle SD lägga ner sina röster om budget?

Att förvänta sig att SD skulle lägga ned sina röster – för att eventuellt vinna någon poäng hos de etablerade medier som ändå har gjort till sin livsuppgift att alltid framställa partiet i sämsta möjliga dager – är rent obegåvat. Ändå uttryckte mängder av journalister och statsvetare just att de var ”förvånade” över SD:s val.

Alla bryter mot praxis

Samma sak med ältandet om praxis. ”SD bröt mot praxis”, snyftar debattörer och politiker från de andra partierna, som om man kan kräva eller förvänta något annat av SD som gång på gång har drabbats när de andra partierna valt att frångå praxis (kvittningssystemet, talmansvalet, utskottsordförandeposter, för att nämna några exempel) – utan att någon journalist i anklagande ton har frågat de andra varför de inte följer praxis.

Klyfta pga media

Det är så uppenbart att det blir banalt att påpeka att det går en avgrundsklyfta mellan SD och de andra partierna. Men jag tror inte att klyftan egentligen handlar om ”synen på alla människors lika värde”, eller ens invandringspolitiken. Den främsta orsaken till klyftan är att alla de andra partierna accepterat och anpassat sig efter mediekratin och medielogiken, medan SD inte har gjort det.

Detta gör att SD har en potential som inget annat parti i Sverige i dag att faktiskt stå för demokrati, i bemärkelsen att lyssna på väljare och partimedlemmar och anpassa sig efter dessas, snarare än journalistkårens, åsikter.

Politik i samverkan med medborgarna

Politik ska utformas i dialog med väljare i stället för att politiken utformas i en avskärmad elitbubbla där de enda känslorna för folket är förakt. Det är denna goda populism SD har potential att förverkliga, just för att de är pariastämplade av etablerade medier och därför inte har någon anledning att anpassa sig till medielogiken.

Mobbning av dem som inte tycker som media

Man kan jämföra Sverigedemokraternas utveckling med den tidiga socialdemokratin i Sverige, med samma potential att växa och bli en betydande och inflytelserik folkrörelse, och med samma desperata reaktionsmönster från etablerad makt och överhet, samma försök att skrämma till tystnad, frysa ut, håna och mobba och till och med lagstifta emot.

Svenskar och invandrare flyr mångkultur

White flight kallas fenomenet när etniska svenskar, men även framgångsrika invandrare, flyr de bostadsområden, skolor och andra institutioner som blir alltmer präglade av mångkultur.
Hur ska integrationen av invandrare lyckas om svenskar flyr från alla ställen dit invandrarna tar sig?

Är alla rasister?

Traditionellt har man med ”rasist” avsett en person som hävdar att det finns ”raser” och att vissa ”raser” är överlägsna andra på grund av medfödda, genetiska skillnader.

Vad är en rasist?

Med den definitionen finns det väldigt få rasister i Sverige. Men i den svenska politiska och mediala debatten har en rasist kommit att bli något mycket vidare och bredare:
• En rasist kan vara föräldern som blir orolig att det sjuåriga barnet inte ska få tillräcklig lärartid i skolan när den lilla kommunen plötsligt tar emot så många asylsökande att hälften av förstaklassarna kommer från denna grupp.
• En rasist kan vara en tonåring som inte visar tillräcklig inlevelse när hon på en skolteater uppmanas att ta ställning mot polisen och för stenkastande och bilbrännande ungdomsbrottslingar.
• En rasist kan vara eldsjälen i hembygdsföreningen som skriver något om kulturarvet som råkar låta ungefär som en formulering i SD:s partiprogram.
• Rasister är alla som uttrycker oro för att Europas högsta invandringsnivåer kan hota tilliten, kulturen eller välfärden i Sverige.
• Rasister är alla som är bekymrade över hur gängbrottslighet, våldtäkter och annan våldsbrottslighet tycks öka.
• Rasister är dessutom ytterligare ett antal människor, som inte har gjort sig skyldiga till något av ovanstående men som rasiststämplas ändå, eftersom det är bättre att ta en för mycket än en för litet när det handlar om något så fruktansvärt som rasism.

Svensken som var glad och nöjd när det gick två invandrare i det egna barnets klass, men som byter skola när det plötsligt är 20 invandrare i klassen, har han plötsligt blivit rasist eller drar han slutsatsen att utbildningen blir sämre när 20 individer inte behärskar språket och måste få extra stöd från läraren?

Med en mer stringent definition av rasism är det däremot självklart att politiken bör söka balansera invandringsnivåerna så att de inte blir så stora att det hotar tillit, kultur eller välfärd, och det ligger ingen rasism i det.

Är medborgarna i Danmark, Norge och Finland rasister?

Fast grannländerna är ju förstås rasister, eftersom de har ungefär sådana invandringsvolymer som SD vill att Sverige ska ha.

Vad blir konsekvensen av en dramatisk demografisk förändring?

En så dramatisk demografisk förändring som dagens invandring till Sverige innebär är allt annat än långsam och försiktig, och det vi råkar slå sönder på vägen kan visa sig omöjligt att reparera i efterhand.

Integration hör ihop med volym

Marika Formgren skriver vidare;
”I sammanhanget vill jag också säga att jag inte tror på de debattörer, till höger och vänster, som försvarar dagens invandringsvolymer och menar att det bara är ’bristande integrationspolitik’ som är problemet. I min värld är integration direkt kopplad till volym.
Den hypotetiska skolklassen med två invandrarelever ger oerhört mycket bättre integrationsmöjligheter än den hypotetiska skolklassen med 20 invandrarelever (särskilt efter att ”white flight” har fått alla elever med svenska som modersmål att byta skola)”.

Ogenomförbar integrationspolitik

Dessutom är de integrationspolitiska förslag som brukar framföras politiskt ogenomförbara. Vänsterns och socialliberalernas integrationspolitik brukar innebära positiv särbehandling av invandrargrupper; kvotering, subventionerade anställningar, särskilda bidrag till kultur med ”mångfaldsperspektiv” och liknande. Det strider mot principen om likhet inför lagen, och framförallt strider det mot svenskens sinne för rättvisa. Här ska ingen glida fram på en räkmacka med en silversked i röven, oavsett om orsaken är att man är adlig eller att man har flytt från Syrien.

Politiker som försöker genomföra detta kommer inte att lyckas, trots att journalisterna lär göra allt de kan för att hjälpa till med propaganda.

Marika Formgren (2014-12-08)

Bara forskningen kan bota Moderaterna

Ingen förbättring av integrationen

Man brukar ge rådet till de i personlig kris att först våga erkänna sin situation för sig själv. Moderaterna har efter sin valförlust ännu inte tagit detta första steg mot tillnyktring. Partiet vägrar envist att medge att integrationen av invandrare i Sverige inte har förbättrats sedan Alliansens valseger 2006.

Inflödet av nya arbetslösa

Invandrares utanförskap var den största enskilda faktorn bakom Moderaternas valförlust också indirekt. Inflödet av nya arbetslösa dolde arbetslinjens framgångar i övrigt. Bland invandrarna själva ser vi inte helt oväntat att människor som pressas samman i segregerad fattigdom inte är nöjda med sin status som andra klassens medborgare. Utsatta och frustrerade invandrare känner igen sig mer i vänsterns klasskritik än det liberala budskapet om frihet och låga skatter.

I förorter som Tensta och Rosengård fick Moderaterna färre än en tiondel av rösterna.

21,4 % arbetslösa av utomeuropeiskt födda

Arbetsförmedlingens senaste prognos noterar: ”Av de inrikes födda i åldrarna 16-64 år var 5,5 procent av arbetskraften arbetslösa under tredje kvartalet 2014. Av utrikes födda var motsvarande andel 15,4 procent och bland utomeuropeiskt födda 21,4 procent”.

57 % förvärvsarbetande bland utrikes födda

År 2011 förvärvsarbetade 82 procent av de inrikes födda och 57 procent av de utrikes födda i åldrarna 20-64 år [58 procent 2013].

Migrationsuppgörelsen

Moderaternas nyvalda partiledare Anna Kinberg Batra håller fast vid migrationsuppgörelsen med Miljöpartiet.

Frisering av utanförskapet med retoriska tricks

Ett värre problem är att Moderaterna under Fredrik Reinfeldt och Kent Persson satt i system att ljuga och vilseleda i dessa frågor med stöd av en sympatisk media. Mer kreativ energi gick till att frisera utanförskapet med retoriska tricks och rena fabrikationer än till att utveckla effektiva åtgärder.

Fiffel med statistik provocerar

Moderaternas väljare är smartare än journalister och provocerades av att se sin egen regering ta fifflet med utanförskapsstatistiken till nya höjder.

Arbetsmarknadsstatistik mixtras med

Det viktigaste tricket i regeringen arsenal var att ge sken av att den snabba befolkningsökning som invandringen förde med sig var synonym med reducerat arbetslöshet. Genom att ständigt prata om ”antalet nya jobb” eller om antalet ”invandrare som går till jobbet varje dag” sopades den dystra arbetsmarknadsstatistiken under mattan.

Arbetslöshet mäts dock alltid och överallt i procent. Siffror på hur många som går till jobbet är värdelösa utan siffror på hur många som inte går till jobbet.

Att inte justera för befolkningstillväxt när man diskuterar sysselsättning eller välstånd är helt enkelt fusk.

60 % har endast förgymnasial utbildning

Arbetsförmedlingen skriver: ”Nästan 60 procent av de nyanlända inom etableringsuppdraget har endast förgymnasial utbildning, varav de flesta har kortare grundutbildning än nio år.
Under kommande år väntas antalet inskrivna arbetslösa som har en kort utbildning fortsätta att öka.”

Efterfrågan på lågutbildade minskar

Den svenska ekonomin är allt mer kunskapsintensiv. Bara en tiondel av de med jobb har förgymnasial utbildning, och kraven ökar år efter år. Arbetsgivares bristande efterfrågan på lågutbildade från tredje världen kommer inte att lösas med ett avskaffande av LAS eller fler jobbcoacher. Det löses heller inte av konservativa åtgärder som att ”ställa krav” och be de arbetslösa kavla upp ärmarna. Allt tyder på att arbetslösa invandrare intensivt söker efter arbete. De som inte lyckas kan knappast skuldbeläggas för svenska arbetsgivares höga krav i en högteknologisk arbetsmarknad där många tävlar om allt färre enkla jobb.

Nytänkande behövs

Det är svåra frågor som kräver nytänkande. Väljare förväntar sig djupare analys av ett statsbärande parti än att ordet ”öppenhet” upprepas med ännu större intensitet.
Ett förslag till Anna Kinberg Batra som kan bidra till att reparera förtroendeskadan utan att ändra flyktingpolitiken i sig; Tillsätt en kommission om dessa frågor ledd av riktiga forskare. T ex Assar Lindbeck, Jan Ekberg, Bertil Holmlund, Bo Rothstein, Per Skedinger, Yves Zenou, Olof Åslund och Joakim Ruist.

Undviker att anlita expertis

Alliansens trovärdighet har tagit skada av att man i stället för riktiga forskare alltmer lutar sig mot ideologiska tankesmedjor som Timbro/Migro eller Fores.

Erik Ullenhag tog uttryckligen avstånd från Jan Ekberg, landets mest seniora forskare på området migrationens ekonomiska effekter.

I stället förlitar man sig på expertis från evangeliska ideologer som Fredrik Segerfeldt, Johan Norberg och Andreas Bergström, som sinsemellan inte ens har en ekonomexamen från Fairfax University att dela på.

Retorik provocerar

En hel del av missnöjet med Nya Moderaterna handlar om den provocerande obegåvade retoriken, inte flyktingmottagandet i sig. Floskler, lögner och självcensur har inget i borgerligheten att göra och har i varje fall hitintills inte hjälpt invandrare komma i arbete. De allra flesta Moderatväljare har stora hjärtan och vill gärna hjälpa de som flyr krig. Men Moderater har också oftast en hjärna att tänka med, och betraktar hederlighet som en värderingsfråga.

Bara forskningen kan bota Moderaterna

Ingen ändring i invandringspolitiken

Invandringspolitik, var?

Det blir ingen ändring i invandringspolitiken säger alliansen samstämmigt. Men vilken invandringspolitik? Varför frågar journalisterna inte om detta? I svaren från allianspartierna handlar invandringspolitiken bara om att Sverige ska ta emot mesta möjliga flyktingar. Det låter förvisso humant och bra, men hur ska det finansieras, på vilket sätt med vad, på bekostnad av vad?

Ingen diskussion eller information om finansiering & integrering

Varför är partierna så rädda för att gå in på finansieringen och integreringen? Anser de inte att väljarna har rätt att veta detta, oavsett vilken partipolitisk ståndpunkt man har?

Så länge alla partier vägrar att svara på frågor av denna typ och inte vill visa vilka kostnader det innebär, vem vinner på detta om inte SD?

Se även:
Åtgärder som krävs för Sveriges invandringspolitik

Regeringens plan för reformering av nyanländas etablering

Centerpartiets integrationspolitik

Folkpartiets nya villkor för invandrare

KD:s förslag att minska kostnaden för flyktingmottagandet

Av Riksdagspartierna så har Moderaterna och Vänsterpartiet ännu inte med ett ord presenterat sin syn på hur flyktingpolitik, invandringspolitik, och integrationspolitik ska utformas.