 | Sida: << | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | >> av 138 sidor.
visa / skriv | |
| Om HSB, Bolina och BoRevision |
 | stephan |  |  |  | |
| Föregående inlägg innehåller ett fel. Jag tror att lagen om ekonomiska föreningar har tänkt till. Om det under stämman, till exempel vid genomgång av årsredovisningen, uppstår tvivel, så ska en minoritet av stämmodeltagarna kunna lägga förslag om granskning utan att det finns med i kallelsen. Se lagens § EKF kap 8 § 2. Tydlig? 2 § Varje röstberättigad har rätt att föreslå att det hos länsstyrelsen påkallas att en revisor (medrevisor) utses att delta i revisionen tillsammans med de övriga revisorerna. Förslaget skall framställas på en föreningsstämma där revisorsval skall ske eller där förslaget enligt kallelsen till stämman skall behandlas.
| | |||
 | |  | |||
| myggan |  | | | |
| Begäran om granskning Först gick vi och samlade ihop en lista med namn (10% av samtliga medlemmar). Vi begärde en extrastämma med 1 punkt. Nämligen att tilsätta en granskningsman. Vi fick till en extrastämma efter hårda protester, tystnad, mm från styrelsens sida. Så kom då extrastämman, och det pratades och pratades från styrelsens sida om att "detta blir dyrt för medlemmarna" och att en granskning inte behövdes, "vi har ju 2 revisorer, "BOREVISION + en egen som kollar det löpande, "tänk på hur ni röstar". Målet från styrelsens sida var att det ALDRIG fick bli en granskning! Vi vann och efter 14 dagar utsåg Länstyrelsen i västra Götaland en oberoende granskningsman från Göteborg.
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |
| Ja, enligt din beskrivning, så kan nog tyvärr detta bara sluta på ett sätt. Att styrelsen inte har rent mjöl i påsen. Tips är att Ni som har misstankar mot styrelsen kontaktar Länsstyrelsen, det är ju Ni medlemmar som kan Er förening. Utse någon kontaktman.
| | |||
| | | |||
| Francois Herrault | | | | |
| Bra gjort. Det som är oacceptabelt är att styrelsen inte ville ha extrastämman (du skriver att det var protester, tystnad, mm från styrelsens sida) trots att ni hade en lista med 10% av medlemarna. Det är självklart att det INTE SKA VARA NÅGON DISKUSSION om extrastämman ska ske eller inte. Det ska bara ske. Alla styrelser måste lära sig att respektera både lagen och medlemmarna i detta avseende. Men många styrelser har det svårt med händelser som inte tillhör det vanliga. Jag, som styrelseledamot, ville ha en avvikande mening i ett styrelseprotokoll. Jag tyckte inte att det behövdes någon diskussion alls, det var bara att skriva min mening i protokollet, som lagen säger att man kan. Men det blev rabalder och protest mot själva det jag hade att säga. Till slut fick jag det. Men nu har styrelsen lärt sig till nästa gång, hoppas jag.
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |
| Reservationer Det är upp till den som reserverar sig hur han/hon vill att det ska stå i protokoll. Man behöver inte ange någon anledning alls, men oftast har man genom tidigare inlägg/förslag talat om vad man vill. Men ingen kan styra en ledamot att inte låta sig reservera sig In Blanco så att säga.
| | |||
| | | |||
| Medlem | | | | |
| Om en styrelse inte får ansvarsfrihet kan då styrelsen sitta kvar?
| | |||
| | | |||
| Sven (medlem) | | | | |
| Klart att dom kan sitta kvar, men eftersom dom inte har medlemmarnas förtroende tycker jag inte att dom bör gör det. Om man inte vill ha styrelsen kvar är det väl bättre att rösta in andra personer i styrelsen.
| | |||
| | | |||
| Sune Medlem | | | | |
| Tekniskt om styrelsen inte får ansvarsfrihet måste mötet även på samma möte väcka frågan om ny styrelse annars sitter gamla styrelsen kvar och blir den som sköter ev. utredning.
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |
| Ansvarsfrihet. Om en styrelse inte får ansvarsfrihet, betyder det att den gjort fel, och självklart inte ska sitta kvar. Samtidigt som styrelsen inte beviljas ansvarsfrihet ska det finnas skäl och som minst att en granskning ska göras av styrelsens förehavande, som det står i tidigare inlägg här. En stämma som inte beviljar ansvarsfrihet till styrelsen skall därmed ajourneras i väntan på utredning. Hur föreningen skall fungera under tiden till nästa stämma bör ligga på revisorerna att bedöma, om de inte är inblandade till exempel med att de också missat styrelsekoll. Sen kan det bli ännu mera invecklat om det visar sig att endast delar av styrelseledamöterna inte beviljas ansvarsfrihet. Får diskuteras nästa gång.
| | |||
| | | |||
| Också medlem (IP: 213.114.90.181) | | | | |
| Klart att dom kan sitta kvar. Minoritetsskyddet där 10 % inte beviljar ansvarsfrihet är en sak. Men när styrelsen på samma stämma har förtroendet från övriga medlemmar räcker det...
| | |||
| | | |||
| En medlem till (IP: 213.114.90.181) | |  | | ||||
| Att du myggan kan sprida så mycket lögner och felaktigheter i detta forum är en skam. Att du inte kan acceptera demokratiskt tagna beslut är en skam. Att vissa av våra äldre boende i området känner sig hotade och rädda av er när ni går runt med era listor är en skam. (jag vet 3) Att du som medlem tycker precis tvärtemot styrelsen och majoriteten på området i alla frågor som kan tänkas komma upp, är en skam. Jag vill påstå att det är du som har noll koll. Vanligtvis flyttar man när man inte trivs i sitt boende. Nej du ägnar hela dina dagar till att ställa till en massa skit för oss andra som hör till den stora massan... skaffa dig ett jobb.
Om du inte kan precisera vad du avser så är det heller ingen läsare som kan ta dina synpunkter på allvar. | | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | |
| Till "också medlem" Nu har du fått saker och ting om bakfoten. En minoritet på stämman kan inte besluta om ansvarsfrihet för styrelsen. De kan endast begära en granskning av styrelsens arbete, som kan leda till "inte ansvarsfrihet". För cirka 10 år sedan togs i lagen bort att ansvarsfrihet för styrelsen måste bistås med minst 75% av de röstande på stämman. Numera gäller alltså enkel majoritet 51% eller mer. Det kan inte finnas en styrelse i detta långa land som inte fått ansvarsfrihet och sitter kvar.
| | |||
| | | |||
| Också medlem | | | | |
| Jo hos oss var det strax över 10% som röstade för att inte ge styrelsen ansvsarsfrihet vid den ordinarie årsstämman. Detta trots att en stor majoriteten på ett mycket fint sätt ställde sig upp och visade genom detta att de har förtroende för styrelsen, och ville ge styrelsen ansvarsfrihet.
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |
| 10% som inte är nöjd med styrelsen i sin helhet är höga siffror. 99% av alla stämmor bör ha enhälligt beslut om ansvarsfrihet för styrelsen. Att inte få ansvarsfrihet ska vara detsamma som att sitta bakom lås och bom. Ansvarsfrihet handlar om att man lurat föreningen oftast i kronor.
| | |||
| | | |||
| Jan Ledamot | | | | |
| Om en styrelse inte beviljas ansvarsfrihet på den ordinarie årsstämman innebär det att medlemmar vill reservera sig rätten att stämma styrelsen. T ex för grov ekonomisk försummelse. Om inte detta görs inom ett år beviljas styrelsen ändå, via automatik, ansvarsfrihet.
| | |||
| | | |||
| Francois Herrault | | | | |
| Jag vill bara sympatiskriva till dig. Låt dig inte skrämmas av såna som "En medlem till". Det är ingen skam att tycka annat än de flesta, tvärtom är det ofta en tecken på förnuft och friskhet. Det sättet på vilket ”Också medlem” bara vräker ut sig förolämpningar visar på vilken (låg) nivå han/hon befinner sig på. Han/hon vill bara skrämmas, och det hoppas jag verkligen att han/hon inte lyckas med. En styrelse med rent mjöl i påsen ska inte vara rädd för att att bli granskad, och ska inte försöka hindra att en extrastämma äger rum, om minst 10 % av medlemmarna vill det. Allt annat är faktiskt skamligt och på gränsen till brottsligt.
| | |||
| | | |||
| myggan | | | | |
| Till "En medlem till" Du pratar om skam! Nu är det så här: Du ville inte ha en granskningsman och vi ville. Det blev en granskningsman, så nu får vi se vad en granskning ger. Eller hur? Kasta inte skit på budbäraren..
| | |||
| | | |||
| Stephan | | | | |
| Det är verkligen på tiden att städa av i råttboet. En av juristerna på HSB, Buskas, uttalar sig i frågan "Var kan jag vända mig ifall styrelsen beslutat fel enligt mig" från en brf-innehavare. "Egentligen ingenstans" svarar då denna jurist och drar svamlet med 10% av medlemmarna eller skriva motion etc. Jag säger bara Europadomstolen har nog lagar som säger att Sveriges Bostadsrättsmarknad med HSB i spetsen inte får ha ett SLUTET SYSTEM, där det inte gå att få upprättelse ifall lekmän tar felaktiga beslut. Vilket förmodligen sker flera gånger dagligen i brf-styrelser.
| | |||
| | | |||
| Konsult av något slag ;) | | | | |
| Det är roligt att stöta på en grupp människor som verkar dela ens egna inställning om Bostadsrättsföreningar och det företagsmässiga perspektivet. Att se på en Bostadsrättsförening ur ett företagsmässigt perspektiv leder till en del intressanta följdfrågor. Det är dessa följdfrågor som riksorganisationerna inte vill ställa. Jag vill dock informera er om att jag och en kompis arbetat med en liten grej under en tid och skulle gärna vilja dela med oss av denna. Det är en Driftkostnadsanalys av Bostadsrättsföreningar. Den är helt interaktiv och kan finnas på följande plats. "www.bostadsanalys.se/analys.php" Jag hoppas den hjälper er besvara en del av era frågor om Bostadsrättföreningar.
| | |||
| | | |||
| Stephan sundling | | | | |
| Bugar och bockar för ert arbete att "ta fram denna lathund". Ett hjälpmedel som skulle funnits på alla beskrivna företags webbsidor för årtionden sedan. Men om någon hade fått reda på att "min" förening betalar så mycket för det och vice versa, hade HSB, SBC och RB fått för mycket att förklara. Därav alla höga murar. Rent ekonomiskt intresse. Än en gång tack för ett bra hjälpmedel för alla lekmän som som sitter och tror att hjulet ska uppfinnas varje gång.
| | |||
| | | |||
Inlgg i omvnd ordning - Upp