 | Sida: << | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | >> av 276 sidor.
visa / skriv | |
| Om HSB, Bolina och BoRevision |
 | stephan |  |  |  | |
| Föregående inlägg innehåller ett fel. Jag tror att lagen om ekonomiska föreningar har tänkt till. Om det under stämman, till exempel vid genomgång av årsredovisningen, uppstår tvivel, så ska en minoritet av stämmodeltagarna kunna lägga förslag om granskning utan att det finns med i kallelsen. Se lagens § EKF kap 8 § 2. Tydlig? 2 § Varje röstberättigad har rätt att föreslå att det hos länsstyrelsen påkallas att en revisor (medrevisor) utses att delta i revisionen tillsammans med de övriga revisorerna. Förslaget skall framställas på en föreningsstämma där revisorsval skall ske eller där förslaget enligt kallelsen till stämman skall behandlas.
| | |||
 | |  | |||
| myggan |  | | | |
| Begäran om granskning Först gick vi och samlade ihop en lista med namn (10% av samtliga medlemmar). Vi begärde en extrastämma med 1 punkt. Nämligen att tilsätta en granskningsman. Vi fick till en extrastämma efter hårda protester, tystnad, mm från styrelsens sida. Så kom då extrastämman, och det pratades och pratades från styrelsens sida om att "detta blir dyrt för medlemmarna" och att en granskning inte behövdes, "vi har ju 2 revisorer, "BOREVISION + en egen som kollar det löpande, "tänk på hur ni röstar". Målet från styrelsens sida var att det ALDRIG fick bli en granskning! Vi vann och efter 14 dagar utsåg Länstyrelsen i västra Götaland en oberoende granskningsman från Göteborg.
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |
| Ja, enligt din beskrivning, så kan nog tyvärr detta bara sluta på ett sätt. Att styrelsen inte har rent mjöl i påsen. Tips är att Ni som har misstankar mot styrelsen kontaktar Länsstyrelsen, det är ju Ni medlemmar som kan Er förening. Utse någon kontaktman.
| | |||
| | | |||
| Francois Herrault | | | | |
| Bra gjort. Det som är oacceptabelt är att styrelsen inte ville ha extrastämman (du skriver att det var protester, tystnad, mm från styrelsens sida) trots att ni hade en lista med 10% av medlemarna. Det är självklart att det INTE SKA VARA NÅGON DISKUSSION om extrastämman ska ske eller inte. Det ska bara ske. Alla styrelser måste lära sig att respektera både lagen och medlemmarna i detta avseende. Men många styrelser har det svårt med händelser som inte tillhör det vanliga. Jag, som styrelseledamot, ville ha en avvikande mening i ett styrelseprotokoll. Jag tyckte inte att det behövdes någon diskussion alls, det var bara att skriva min mening i protokollet, som lagen säger att man kan. Men det blev rabalder och protest mot själva det jag hade att säga. Till slut fick jag det. Men nu har styrelsen lärt sig till nästa gång, hoppas jag.
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |
| Reservationer Det är upp till den som reserverar sig hur han/hon vill att det ska stå i protokoll. Man behöver inte ange någon anledning alls, men oftast har man genom tidigare inlägg/förslag talat om vad man vill. Men ingen kan styra en ledamot att inte låta sig reservera sig In Blanco så att säga.
| | |||
| | | |||
| Medlem | | | | |
| Om en styrelse inte får ansvarsfrihet kan då styrelsen sitta kvar?
| | |||
| | | |||
| Sven (medlem) | | | | |
| Klart att dom kan sitta kvar, men eftersom dom inte har medlemmarnas förtroende tycker jag inte att dom bör gör det. Om man inte vill ha styrelsen kvar är det väl bättre att rösta in andra personer i styrelsen.
| | |||
| | | |||
| Sune Medlem | | | | |
| Tekniskt om styrelsen inte får ansvarsfrihet måste mötet även på samma möte väcka frågan om ny styrelse annars sitter gamla styrelsen kvar och blir den som sköter ev. utredning.
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |
| Ansvarsfrihet. Om en styrelse inte får ansvarsfrihet, betyder det att den gjort fel, och självklart inte ska sitta kvar. Samtidigt som styrelsen inte beviljas ansvarsfrihet ska det finnas skäl och som minst att en granskning ska göras av styrelsens förehavande, som det står i tidigare inlägg här. En stämma som inte beviljar ansvarsfrihet till styrelsen skall därmed ajourneras i väntan på utredning. Hur föreningen skall fungera under tiden till nästa stämma bör ligga på revisorerna att bedöma, om de inte är inblandade till exempel med att de också missat styrelsekoll. Sen kan det bli ännu mera invecklat om det visar sig att endast delar av styrelseledamöterna inte beviljas ansvarsfrihet. Får diskuteras nästa gång.
| | |||
| | | |||
| Också medlem (IP: 213.114.90.181) | | | | |
| Klart att dom kan sitta kvar. Minoritetsskyddet där 10 % inte beviljar ansvarsfrihet är en sak. Men när styrelsen på samma stämma har förtroendet från övriga medlemmar räcker det...
| | |||
| | | |||
Inlägg i omvänd ordning - Upp