 | Sida: << | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | >> av 138 sidor.
visa / skriv | |
| Om HSB, Bolina och BoRevision |
 | stephan |  |  |  | ||||
| Fingerklådan gör att jag måste lägga mig i debatten om fullmakter. Inför "min" förenings senaste stämma, beslutade styrelsen att bjuda in en till (utöver HSB-ledamoten och suppleanten i styrelsen)HSB anställd. Några dagar efter stämman skrev jag till medlemssektions´chefen och frågade hur han kunde närvara på stämman och lägga förslag och kommentera en del ärenden. Svar: jag hade fullmakt. Fråga igen av mig: vem hade utfärdat den? svar: det kan du läsa på fullmakten. 2 veckor efter stämman kunde jag ta del av stämmoprotokoll och närvarolista inkl. fullmakter. Fullmakten var undertecknad med 2 andra högre chefer inom HSB Stockholm. Till saken hör att styrelsen 7 dagar innan stämman hade beslutat att om HSB skulle ha ytterligare deltagande på stämman skulle den/de namngivas. Varför blev det så? Ni som läst det jag skrivit tidigare kanske förstår? Bevaka vissa intressen kallar jag det.
Det är svårt att som enskild liten medlem att kunna hävda sig mot 10-12 personer, och det är lätt för motparten, som också sitter med ordförandeklubban i handen (och bl.a. styr vem som får säga vad) att trycka ner alla åsikter som går emot styrelsen på något sätt. Men jag förstår inte riktigt vad som hände i din förening. Fick en person på HSB en fullmakt till stämman från andra personer på HSB? För det första så får inte någon på HSB dela ut fullmakter till någon föreningsstämma. För det andra så får inga fullmakter utdelas till andra än medlemmar i föreningen. | | ||||||
 | |  | ||||||
| Stephan | | | | |
| Jag fick som medlem i föreningen ett brev undertecknat styrelsen, det börjar; En störningsjour har då och då efterfrågats av boende i vår förening... Samtidigt har styrelsen i föreningstidningen gått ut med statistik av felanmälningar under ett år. Totalt 396st 1 står under rubriken störningar. Brevet avslutas efter en del rappakalja med "Varje uttryckning faktureras den störande. Falska eller omotiverade anmälningar faktureras anmälaren. Tilläggas bör kanske att förening tidigare i 25 år haft egen jour för "feststörningar" som utförs av styrelseledamöter, och är en anledning till att styrelsen har 10 basbelopp att fördela i arvode om året. Nu har man tecknat ett avtal med något bolag, som sen ska vara mellanhand där styrelsen skall agera poliser och döma skyldig till störning eller skyldig till felanmäld, felanmälan. Mama mia.
| | |||
| | | |||
| gunilla, medlem | | | | ||||
| På tal om fullmakter kan jag berätta att på en av våra stämmor var det en person som stod och delade ut fullmakter "in blanco" till "lämpliga" personer under inskrivningen vid stämman. Fullmakterna var inte helt ifyllda utan namnen på fullmaktsmottagaren skrevs dit vartefter vissa medlemmar inkom till stämman och tog med sig en fullmakt. Så ska det inte gå till.... det är inte säkert för den som lämnat fullmakten i god tro! Det ska vara säkert och tryggt för alla medlemmar att göra sin röst hörd på en stämma. Alla fullmaktsgivare kanske inte är medvetna om vad man faktiskt lämnar fullmakt till, vilka konsekvenser användandet kan få.... och vilka följder? En fullmakt ska ju ge en möjlighet att påverka även för den som inte kan närvara och förfarandet skall ju självklart vara säkerställt för den som lämnar fullmakt. Jag tror nog att anledningen är att styrelsen i din förening vill att ordningen skall vara säkerställd enligt stadgarna innan stämman. Något man nog skall vara tacksam för - alla vet ju egentligen vad som gäller men tyvärr finns det alltid folk som vill testa gränserna och missbruka. Sätter man inte stopp för det som styrelse har man inte tagit sitt styrelseansvar fullt ut. Utgå inte från att styrelsen vill något ont - i detta fallet vill i alla fall jag tro att din styrelse gör något gott. Vi ska vara rädda om möjligheten att använda fullmakt. Jag har själv använt mig av det eftersom jag arbetar skift och inte alltid kan närvara på stämman.
1) Att reglerna inte är nog tydliga 2) Att styrelser kan utnyttja de bristfälliga reglerna. | | ||||||
| | | ||||||
| G-I | | | | |
| Det kan vara så som du säger, men det kan vara på ett helt annat sätt. Vad jag tror ofta händer är att styrelsen vill undvika ”kupper” på stämman: några medlemmar samlar på massor med fullmakter för att få genom en motion. Det är ofta så få medlemmar närvarande på stämman, att styrelsen själv står för nära 50 % av alla närvarande. Lätt för dem att styra så att ”rätt” motion bifallas. Vad jag vill säga med det är att det finns olika sätt att krångla till det för medlemmarna för att undvika en för stor demokrati på stämman. Det sättet som Myggan beskriver kan vara en sådan. Men, som du säger, kan det också var en styrelse som är lite extra petig som vill ha det så.
| | |||
| | | |||
| Jan B Securitas | | | | ||||
| Stephan. Vad är problemet, om styrelsen vill bli av med någon besvärlig så kan vårt bolag på deras muntliga order jaga dom med kontrollavgfter tills dess dom flyttar. Om styrelsen upplever någon störande (hur, är inte vårt problem) och tecknar avtal med oss att med alla medel lösa detta så utför vi detta, ni vet förmodligen inte ens vem ni ska stämma och ni som medlemmar klarar inte av att samordna er, det vet vi. Vi vinner alltid och styrelsen är nöjd och betalar. Gnäll på ni!
Vinner ni verkligen alltid? "Pianofamiljen" som det stått en hel del i tidningarna om vann i den rättsliga prövningen. Ändå kan jag tänka mig att "pianoklinkande" kan upplevas mer störande än mycket annat. Det är till syvende och sist vid den rättsliga prövningen som det avgörs vem som vinner. Sedan hoppas jag att alla "störningar" som finns inleds med att styrelsen eller de som upplever störningarna i vänlig ton diskuterar frågan med berörda personer. Vissa upplever det t.ex. störande om grannen diskar, men att kunna diska tycker jag ändå ska vara tillåtet. | | ||||||
| | | ||||||
| Stephan | | | | |
| Endast en fullmakt per röstberättigad får väl användas? Tolkar mellan raderna annat i text nedan. Demokrati? Stadgarnas § 16 ordinarie stämma pkt 16 (kan väl vara olika hos andra) säger "erfoderligt val av fullmäktige med suppleanter och övriga representanter i HSB". Vet inte om det är ett storstads och/eller storföreningsdilemma men att i en tid då alla är så stressade och "upptagna" är det svårt att få fyllda platser här. HSB:regler är att alla föreningar har en representant + 1 för var 100:ade lgh. I "mitt" fall handlar det om att besätta 11 ledamöter + suppleanter. Här tror jag de flesta förstår hur lätt det är. På stämman beslutas alltid att: "styrelsen får mandat att förse platserna". Vad händer, sällan någon plats "utnyttjas". Anledning, jo de som är intresserade har oftast samma plats genom sin förening, distriktet eller på andra sätt. Hur ser det ut i landet? Distriktskonstellationerna är det inte en radda ordföranden och möjligen vice ordföranden som sitter med?. Nej fram för tabortstolenleken, så inte samma personer sitter på flera stolar, först då börjar det handla om demokrati. Eller situationen när jag var ombud på en fackkongress, man skulle välja 16 ordinarie och lika många suppleanter. På listan fanns 32 namn, varje röstberättigad skulle välja 8 ordinarie och 8 suppleanter. Slutresultatet blev som ni förstår att alla nominerade blev valda. På min fråga vid klubbandet av beslutet om "någon" kan bli vald till ett uppdrag om den inte får en enda röst, ja det tål att funderas över. Val var tvunget att genomföras på grund av att de nominerade skulle rangordnas. Här blev slutet gott, då den enda med invandrarnamn utan röst blev invald och idag aktivast av alla 32.
| | |||
| | | |||
| myggan | | | | |
| Hej Gunilla! I vårat fall så är det så att vi medlemmar skall förhindras att rösta "fel" Det är ju så att det pågår en granskning och när granskningsmannen kommer med sin rapport så är det upp till oss medlemmar att "förvalta"denna rapport. Genom att göra som styrelsen gör bevisar bara att det är av yttersta vikt att styrelsen ser till att ändra reglerna under pågående match. För att försvåra for den som har en annan åsikt! Har alltid fungerat att vicevärden står i "porten"och kollar samtliga fullmakter.Visserligen har han forsökt att avvisa fullmakter som har varit giltiga,men har inte lyckats. Nu är styrelsens plan att: Göra det så krångligt att få till en fullmakt att ingen anser det mödan värd. Allt för att få sin vilja igenom/behålla makten! Men det är ju så att våran styrelse har ingen makt eller vilja,utan den ligger hos HSB. Både viljan och makten ligger hos HSB. Folk utan vilja och eget tänkande skall inte sitta i en styrelse. Kallas marionetter!
| | |||
| | | |||
| Ledamot i BRF | | | | ||||
| Medlemmarna i "min" förening får visst kritisera och då ska styrelse lyssna och ta till sig det. Men man ska väl inte göra en höna av en fjäder, läs nu dom inläggen om fullmakter. Älta det i det oändliga när det finns KLARA regler i stadgarna hur man skall förfara. Men nej då misstänkligör man styrelsen/HSB för bla bla. Det kan ju ha förekommit felaktiga fullmakter förut vad vet jag. Men en styrelse kan ju inte ändra/påverka utgången av en motion eller ett beslut på en årsstämma pga om fullmakterna hämtas hos vicevärden eller inte.
Fullmaktsfrågan är verkligen ingen fjäder som det görs en höna av. Det handlar om demokrati i ett modernt västerländskt samhälle som några personer försöker rucka på. Alla måste alltid värna om sina demokratiska rättigheter. Och du har rejält fel i att det finns "KLARA" regler för hur man ska förfara med fullmakter i stadgarna (i alla fall i HSB:s normalstadgar). Har du t.ex. inte läst Gunillas inlägg? Däremot står det helt klart att vittnen ej ska behövas för fullmakter, så som nu styrelsen i Myggans förening kräver. Du har inte förstått riktigt vad Myggan säger här. Genom att göra något tillräckligt krångligt så får man medlemmarna att inte orka inskaffa fullmakter. Det handlar inte om att misstänkliggöra någon styrelse/HSB, även om tydligen Myggans styrelse är föremål för en undersökning just nu. Det skulle vara intressant att veta hur Myggans styrelse motiverar sitt agerande här, och jag hoppas någon ställer denna fråga till den aktuella styrelsen (och att vi får läsa svaret här). Att styrelsen inte redan från början motiverat varför den tagit sig friheten att instifta egna regler avseende fullmakter visar på ett förakt för medlemmarna, enligt min mening. | | ||||||
| | | ||||||
| Sven (medlem) | | | | ||||
| Så här står det i HSB:s stadgar angående fullmakt: En medlems rätt vid föreningsstämma utövas av medlemmen personligen eller den som är medlemmens ställföreträdare enligt lag eller genom ombud. Ombud skall förete skriftlig dagtecknad fullmakt. Fullmakten skall företes i original och gäller högst ett år från utfärdandet. Ombud får bara företräda en medlem. Medlem får på föreningsstämma medföra högst ett biträde. För fysisk person gäller att endast annan medlem eller medlemmens make/maka, registrerad partner, sambo, föräldrar, syskon eller barn får vara biträde eller ombud.
Och då undrar jag hur HSB-chefer kan vara delaktig i stämma via fullmakt (som Stephan skrivit)? Om detta inträffat så har HSB gjort ett i mina ögon mycket allvarligt regelbrott. PS. Svens text refererar till HSBs normalstadgar. Avvikelser kan förekomma, och jag hoppas att fler nu inser vikten av att komplettera stadgarna med klarare regler för fullmakter. | | ||||||
| | | ||||||
| Stephan | | | | ||||
| Stadgar Äldre stadgar sade att HSB är medlem i föreningen. Det betydde att samtliga 1000 anställda var medlemmar? Även dotterbolagsanställda? (BoRevision). Fortfarande ser jag föreningar som har kvar detta i sina stadgar. Nu till ??? Hur blir det med HSB styrelseledamot och suppleants närvaro på stämman? Inte medlem, ingen stämma eller??? Var kan man läsa om undantaget???? Rättar mig själv här då jag efter att skrivit ovan läser i våra stadgar § 3 Föreningen skall vara medlem i en HSB-förening. HSB skall vara medlem i föreningen. Nu stämmer ju inte detta då denna § är dispositivt, vilket cirka 140 brf:er visat genom att gå en HSB-förening som medlem. Ja detta verkar bli lika invecklat som Gösta Ekmans och Lena Nyman i sportaffärn. "Totte ska inte ha några kulor" Lag går alltid före stadgar. Tyvärr så har aldrig föreningsrätten enligt EU:s regler, som garanterat sätter käppar i hjulet för HSB:s föreningars, föreningar.
| | ||||||
| | | ||||||
| gunilla, medlem | | | | ||||
| Myggan, vad tråkig stämning det verkar vara i er förening. Om styrelsen är så oduglig förstår jag inte varför den sitter kvar. Finns det inte tillräckligt med medlemmar som tycker som du? Jag har själv gått med i styrelsen i vår förening och får på så sätt både god insyn och vara med och ta beslut. Varför tar du inte kontakt med valberedningen i din förening och ser till att du kommer till styrelserummet? Det brukar alltid finnas plats för människor som har sunda värderingar och ett engagemang. Det är roligt att vara aktiv i styrelsearbetet. Jag flyttade faktiskt från en förening som jag inte trivdes i till en annan och här trivs jag jättebra! Du kanske ska söka dig till en annan förening som har ett trevligare klimat? Ibland kan det vara värt att "starta om" istället för att vantrivas.
Kul att du lyckats hitta en förening som du trivs i. Hoppas du kan dela med dig framöver med tips till andra föreningar om vad som krävs för att en förening ska fungera bra. PS. Om du gått med i styrelsen så är du alltså inte medlem, som du anger som position i din rubrik? Du är ledamot? | | ||||||
| | | ||||||
| G-I | | | | ||||
| Hej Stephan. Du skriver "Äldre stadgar sade att HSB är medlem i föreningen. Det betydde att samtliga 1000 anställda var medlemmar?". Detta betyder att HSB har en rösträtt, och bara en. Även om de kommer flera stycken till stämman så har de bara en rösträtt.
| | ||||||
| | | ||||||
| Ledamot i BRF | | | | ||||
| "Dock brukar (förhoppningsvis, ingen vet) HSB-ledamoten avstå från att rösta, utom i fall där ledamoten anser att beslutet kan bryta mot lagar." Är inte detta ett påhopp om något??!! Hos oss är HSB-ledamoten ordinarie ledamot i styrelsen på samma villkor som dom invalda. Således med rösträtt. Anledningen är ju naturligtvis för att föreningen är en HSB förening. Men nu tillhör jag en bra förening så vi har hitills alltid lyckats diskutera fram ett beslut utan omröstning. Och om HSB är medlem menas naturligtvis HSB som ek. förening inte alla anställda! Försök och att hålla lite nivå på era egna inlägg!
Ja, det brukar sägas att HSB-ledamoten, som är placerad av HSB i styrelsen (ifall HSB har någon för detta uppdrag, detta är upp till HSB, och styrelsen/föreningen har inget att säga till om ifall HSB inte ger något stöd på denna front), finns i styrelsen på samma villkor som de andra ledamöterna. Dvs med rösträtt (en röst från HSB) dels på styrelsemöten och dels på stämman. Kan du ange något skäl till varför HSB som extern part ska vara delaktig i besluten som tas på stämman? Dvs besluten som berör medlemmarna, men varken den i föreningen ej boende HSB-ledamoten eller HSB. Att ni aldrig haft någon omröstning (i styrelse eller på stämman?) är inget tecken alls på att föreningen är "bra". Det kan lika väl indikera att ingen bryr sig, eller att ingen känner att man kan påverka ändå (eftersom man ändå blir överkörd med något av alla trick som finns inom den oreglerade brf-världen). Du tycker att de som skriver här ska "hålla lite nivå" på sina inlägg. Detta gäller framför allt dig! Inom "brf-världen" så gäller ofta att medlemmarna inte får yttra sig och att medlemmar ska tryckas ner på olika sätt så att styrelsen/HSB behåller total makt och kontroll utan insyn. Här råder inte denna censur. Det är bara att acceptera för dig att det fungerar så här, även om det inte gör det i din förening. Ordet är fritt i detta forum, och du är fri att kritisera oss som skriver, men under de förutsättningar som gäller för alla här, även dig. Nu är det absolut sista varningen du får. Sluta vara så förbannat otrevlig som du är i nästan varenda inlägg! Du angriper urskiljningslöst alla som framför den minsta form av kritik i detta forum. Fortsätter du på samma otrevliga sätt kommer jag att vidtaga åtgärder! Jag vill påminna dig om att du må vara anonym för de andra som läser i detta forum, men du är inte anonym för mig. Och du är nu på "min mark", dvs jag låter dig beträda mitt privata område under de få enkla förutsättningar som jag sammanställt. Bryter du mot mina regler så begår du faktiskt ett brott, så enkelt är det!  | | ||||||
| | | ||||||
| Ledamot i BRF | | | | ||||
| Trevligt Gunilla! Och man lär sig mycket men styrelsearbete kräver bla sunt förnuft, det är därför det inte passar för alla.
Jag kan som parantes till vad jag skrev i föregående inlägg, tillägga följande. HSB har som grundläggande strategi att på olika sätt skrämma medlemmar att inte "sätta sig upp mot" styrelse eller HSB. De som ifrågasätter något måste snabbt tystas med alla medel som står till buds. När t.ex. kritiken blev för stark mot HSB Malmö i HSB Malmös medlemsforum så valde ledningen, med Greg Dingizian i spetsen, att stänga ner forumet för att därmed försöka få stopp på kritiken. Innan detta gjordes så provade man dock i regelrätt ordning följande metoder. 1. Inställsamma (men kanske inte så relevanta) svar i forumet. 2. Lögner (påvisbara dylika). 3. Tystnad (inga svar på frågor, ingen respons på kommentarer). 4. Personangrepp (direkt/indirekt). När inget av detta fick tyst på de många medlemmarna med synpunkter så stängde man abrupt och utan någon som helst förvarning ner forumet, i tron att man därmed tog bort medlemmarnas enda chans till att göra sig hörda. Jag tror de flesta HSB-enheter följer här ovan beskrivna strategi i stället för att föra en dialog med medlemmarna. Demokrati och HSB är varandras direkta motsatser. När styrelsen i min förening stängde ner föreningens medlemsforum pga att sanningen blev alltför känslig så började man på punkt 3 i schemat. På stämmorna så är strategin densamma. Jag tror knappast min förening är den enda i Sverige, där mötesordförande (från HSB, vilket i min förening numera dessutom är HSB-ledamoten i styrelsen, tillika informationschef på HSB) ser till att de med åsikter utsätts för en "lagom dos" konstanta personangrepp. Detta är ett mycket effektivt sätt att tysta dem som inte till 100 % håller med styrelsen i allt. HSB har flera andra standardtrick för att trycka ner medlemmar som har något att tillföra, men jag ska inte gå in på dessa metoder just här och nu. Denna strategi att skrämma medlemmar till tystnad verkar "Ledamot i BRF" ha anammat. Han inser förmodligen att vi som är mest aktiva här mest bara ignorerar honom, men han tror att HSB-strategin med personangrepp och nedlåtande uttalanden om skribenterna kan skrämma andra medlemmar till att inte yttra sig här. Men det är inte lika enkelt att tysta kritik och kväva åsiktsfriheten i den "fria världen" som det är inom föreningsvärlden. PS. HSB Malmö har inte öppnat upp forumet för medlemmarna igen, och kommer aldrig att göra detta heller (så länge inte medlemmarna pressar HSB Malmö att lägga upp ett forum). I stället har HSB Malmö utplånat alla spår på sin sajt om att de ens någonsin haft ett forum. Jag tror därmed att HSB Malmö - i Sveriges 3:e största stad - är den enda HSB-enheten som inte har ett forum. Vi har sett från media den senaste tiden att det pågått en skum verksamhet inom HSB Malmö, men det är inte utan att man undrar hur mycket mer HSB Malmö har att dölja när de beter sig så här. | | ||||||
| | | ||||||
| Ledamot i BRF | | | | ||||
| Admin du måste kanske inse att det finns föreningar som fungarar bra, det finns trots allt ca 4 000 HSBföreniungar i landet. Alla kan inte funka lika dåligt som din och några till exempel som det beskrivs här.
Vi har betat av detta tidigare, men ok, ännu en gång; Jag (precis som andra) har skrivit detta - här och på andra ställen - upprepade gånger tidigare (som du själv läst), dvs att det finns väl fungerande föreningar (även om jag ställer mig tveksam till att det finns någon fungerande HSB-enhet). Men bara för att det finns föreningar som det fungerar bra i så är väl detta inte skäl nog för att inte berätta om de föreningar där det inte fungerar? Det ena utesluter inte det andra, eller? Och jag kan inte heller se att väl fungerande föreningar skulle vara något skäl till att inte avslöja vad som händer bakom HSB:s (eller RB:s, etc) lyckta dörrar. Dessutom pekar mycket på att det är en klar majoritet av Sveriges 4.000 HSB-föreningar (plus alla RB-föreningar, etc) som fungerar dåligt eller mindre bra. Det gör det inte mindre viktigt att informera och ge tips så att förbättringar kan uppnås. Jag tror själv att det är viktigt att sanningen kommer fram. Vi lever trots allt på 2000-talet, och det känns som att det är hög tid att börja ta tag i en del problem inom brf-världen som inte hör hemma i modern tid, inkl. mygel, svindleri, lögner, trakasserier, förtryck och mycket, mycket annat. Att det kunnat fungera som det har gjort så här långt beror ju i princip enbart på allt hemlighetsmakeri där medlemmarna ska ha minsta möjliga insyn i verksamheten, och en otroligt odemokratisk miljö understödd av HSB (m.fl.). Det är dags att introducera demokrati och öppenhet i bostadsrättsvärlden, och jag hoppas att dessa sidor kan bidra lite till att medlemmar börjar förstå hur det ligger till så att allt fler börjar ställa krav på såväl styrelse som på HSB-förening (m.fl.). Med tanke på att bostadsrätten är livets största investering för många så är det ofattbart att inte fler "ser om sitt hus", och engagerar sig i föreningen så att allt fungerar som det bör och ska. | | ||||||
| | | ||||||
| G-I | | | | ||||
| Ledamot i BRF: Det finns föreningar som inte ens vet att de inte fungerar bra. Exempel från Riksbyggen: Riksbyggen har ett standard tekniskt avtal (förnyat för 2-3 år sedan) med sina föreningar där det står att Riksbyggen tar betalt (8 % i administrationskostnad) på ALLT underhållsarbete, OAVSETT om Riksbyggen är inblandat i detta eller inte. Det kan du läsa mer om där: http://hotpot.se/riksbyggen_forvaltning.h tm. Så står det i avtalet: Denna ersättning (8 % i administrationskostnad) beräknas på grundval av beställarens totala kostnad under sitt bokslutsår... När jag (styrelseledamot) ringer en underleverantör och beställer ett arbete utan att ens prata med Riksbyggen, tar Riksbyggen 8 % betalt på arbetet. Det som är SJUKT i detta är att det finns EXPERTER och JURISTER på Riksbyggen som har tänkt ut sådan formulering i förhoppning att kunna ta betalt utan motprestation. I min förening har de lyckats i 2 år, men nu tror jag att det tar slut snart, för att det finns sådana som jag som gnäller, granskar, ifrågasätter, kritiserar... MEN, det viktigaste man kan lära sig i detta är: vilken styrelse vill ha som styrelseledamot en representant från en organisation (Riksbyggen) som försöker sig på sådana så fula tricks. För mig, är det SJÄLVKLART, att jag vill kunna lita på alla styrelseledamöter. Jag litar inte på Riksbyggen. Jag skulle vilja kunna lita på dem, eftersom de tar hand om våra pengar, men Riksbyggen har dödat, med sitt eget beteende, all möjlighet att kunna bygga förtroende hos mig. Riksbyggen har makt, jurister (som arbetar MOT oss). Istället för att arbeta FÖR min förening. Behöver spendera hur mycket tid och energi som helst för att hitta alla lik som Riksbyggen har planterar i alla våra garderober. Helst skulle jag vilja samarbeta med en möjligtvis mindre kunnig samarbetspartner men mer villig att göra bra ifrån sig och att arbeta åt samma håll som vi övriga i styrelsen. Riksbyggens inställning och ej uttalad policy är att suga pengar från föreningarna. Så är det bara. De gör det helt öppet. De kan t.o.m. vara bra på vissa saker, de t.o.m. ibland misslyckas suga pengar på föreningar som har vakna styrelse. Men styrelser som litar på Riksbyggen tycker jag synd om.
Billigare boende och bättre boendemiljö är väl inte fel att eftersträva? Jag kan inom parantes säga att något unikt inträffat i min förening! En av mina många motioner gick igenom! Nämligen att styrelseprotokollen ska vara tillgängliga för alla medlemmar. Inte minst med tanke på att nästan inga motioner gått igenom i föreningens historia så är detta en verkligt unik händelse. Nu kanske det inte blir så i praktiken som det beslutades på stämman, det får framtiden utvisa, men faktum kvarstår att styrelsen (via HSB-ledamoten, som tydligen bestämmer allt i vår förening) godkänt att medlemmarna ska kunna få en kopia av protokollen. HSB-ledamoten reserverade sig med att han först måste kolla upp om det är lagligt (vilket både han och vi redan vet att det är), så det finns en risk för att medlemmarnas krav inte uppfylls, men jag ska informera här framöver om styrelsen/HSB bryter mot lagen genom att inte följa stämmans beslut, eller om styrelseprotokollen verkligen blev offentliga. ÄR VI I SÅ FALL DEN ENDA FÖRENINGEN I SVERIGE MED "OFFENTLIGA" STYRELSEPROTOKOLL?  | | ||||||
| | | ||||||
| Stephan | | | | ||||
| Fram till 80talet hade HSB och Riksbyggen sina "distrikt". Riksbyggens huvuddistrikt i Stockholm var Årsta med närliggande Stockholmsförorter. HSB hade andra kommuner där man gjorde "dealar" i bostadsbyggandet med kommunpolitikerna. När den 2:a upplysningstiden kom d.v.s. Bostadsrättslagen "granskades" och ändrades på många punkter, och slutligen när Sverige gick med i EU ändrades mycket. Fria marknaden som jag fått höra från många chefer på Riksbyggen och HSB "öppnades". Flera Bostadsförvaltarbolag dök upp på banan. Här i Stockholm; SBC (även fast de visst är äldst, men tidigare mest ekonomiförvaltare), Arsenalen, och en massa andra mindre företag. För att kunna konkurrera med "jättarna" gjordes som i alla brancher ihopslagningar, uppköp av företag etc. Än idag har de inte kommit riktigt in på banan, och anledningen till det är skrämmande. Jag anser att det mest är lathet hos styrelser och ett svek mot medlemmarna att inte göra upphandlingar och fråga andra företag.
Jag har nu kodat in en enkel sökfunktion för den som vill söka bland antingen inläggen i detta forum eller bland mina kommentarer. Se i slutet av denna sida. Sökfunktionen är mycket simpel, så du kan t.ex. inte söka på inlägg som innehåller "BoRevision" och "skandal", med mindre än att sökorden står intill varandra (dvs exakt så som du skriver dem i sökfältet). Ett viktigt kriterium för att sökfunktionen ska fungera är att ord stavats rätt i inläggen. Alla bör gärna tänka på att få rätt stavning så det blir lättare att hitta bland de många inläggen för besökarna av detta forum. | | ||||||
| | | ||||||
| Stephan | | | | ||||
| Ett jättestort grattis till motionsgenombrottet. Funderar lite på det du säger att medlemmarna ska få ta del av styrelseprotokoll genom en kopia. Jag tror inte det är så bra, då fortfarande föreningens angelägenheter ska vara just föreningens. Risken att kopior på styrelseprotokoll "kommer i fel händer" är uppenbar, och det är något som jag tror HSB kan "hitta" något emot. Däremot att man installerar en läshörna på expeditionen och kan sitta och läsa protokollen vore något alla styrelser borde sträva efter. Än en gång grattis till detta jättekliv mot att medlemmarna har möjlighet att "bevaka sina intressen". Att "hitta" ett sätt att peronliga ärenden inte blir oficiella i styrelseprotokoll måste vara en "baggis" att lösa för styrelsen.
En läshörna vore ett alternativ, men det ställer krav som gör att denna metod i alla fall inte skulle funka i min förening. Som jag nämner ovan så kommer protokollpunkter som berör enskilda medlemmar att strykas. Det finns många fördelar med offentliga protokoll, och om man bortser från "enskilda angelägenheter" och viss information om anbud, så kan i alla fall jag inte komma på ett enda exempel där offentliga styrelseprotokoll skulle vara annat än bra. | | ||||||
| | | ||||||
| Ledamot i BRF | | | | ||||
| Helt vansinnigt att medlemmar ska få kopia på styrelseprotokoll. Det är precis som Stephen säger föreningens angelägenheter. Styrelse är utsedd av medlemmarna får att på bästa sätt sköta ekonomi, underhåll mm. Det förekommer ju ibland personliga angelägenheter som skall protokollförars för att en senare styrelse ska vetskap om endel saker som kan vara känsliga. Jag fattar inte varför medlemmar ska tillgång till protokoll?? Vill man veta nånting speciellt upplyser styrelsen gärna (iaf vi) medlemmen vad man beslut. Stmmoprotokoll är offentliga just därför att då har medlemmarna själva haft möjlighet att närvara själv.
Här är några skäl (som jag tidigare redovisat) till "offentliga" styrelseprotokoll:
Det finns säkert ytterliggare en hel del bra skäl till offentliga protokoll om man funderar lite på detta. Men en bra sammanfattning av fördelarna kanske skulle vara att en större öppenhet i föreningarna gagnar alla. Not. För historik i denna fråga, gör en sökning på "styrelseprotokoll" i sökfältet nedan. | | ||||||
| | | ||||||
| Sven (medlem) | | | | ||||
| Om man stryker vissa namn i protokollen så har jag inget emot att man visar upp dem. Men jag tycker alltså inte att namnen bör stå kvar i fall som: * Arne Arnesson har inte betalat månadsavgiften på 3 månader. Ärendet har gått vidare till kronofogden. * Nisse Nissesson har vid flertalet tillfällen stört sina grannar med sina vilda fester. I Lördags hade Nisse fest igen och sprang då omkring naken på gården.
 . | | ||||||
| | | ||||||
Inlgg i omvnd ordning - Upp