 | Sida: << | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | >> av 276 sidor.
visa / skriv | |
| Om HSB, Bolina och BoRevision |
 | stephan |  |  |  | ||||
| stämma Jag är nyss hemkommen från föreningsstämman. jAG KUNDE INTE STANNA EFTER ATT §:EN ANSVARSFRIHET FÖR STYRELSEN VAR BESLUTAD. Styrelsen hade valt att kalla in Ove Schramm Förbundsjurist Rådgivning, utbildning och processföring inom bl.a bostadsrätt och föreningsrätt Nås via HSB:s telefonjour, 08-785 36 36 Vardagar 11.00-13.00 källa HSB:s hemsida. Vad han fick höra från styrelseordförande var att styrelsen hade under 6 månader haft en icke medlem i styrelsen. Icke medlem i varken HSB eller som boende i föreningen som HADE VALTS IN SOM firmatecknare, På FÖREGÅENDE ÅRS STÄMMA. pÅ DAGENS stämma berättade styrelseordförande att styrelsen har eliminerat alla handlingar som denna firmatecknare hade skrivit på, och ersatt med andra firmatecknareS NAMNUNDERSKRIFT. DETTA VAR NOG DET GRÖVSTA JAG UPPLEVT I FÖRENINGSLIVET ATT iNGEN REAGERADE PÅ DETTA, PÅ EN FÖRENINGSSTÄMMA????? jAG TAR EN MINDRE TIMEOUT¨MED SKIVELSER PÅ DENNA SIDA I AVVAKTAN VAD JAG KOMMER ATT GÖRA MED MITT MATERIAL OM "MIN" STYRELSES FRAMFART. mAIL SVARAR JAG PÅ.
Som regel nästan en omöjlig uppgift eftersom förutsättningarna för detta sällan finns. Du är inte ensam. En mycket värre styrelse än den i Myggans förening kan man t.ex. inte få. Ändå får denna styrelse inte bara ansvarsfrihet, utan den får t.o.m. även sitta kvar. Detta visar ju hur riktigt, riktigt sjukt detta system är. Hade systemet varit självsanerande så att rötägg - hela eller delar av styrelse - åkte ut när de missköter sig så hade det varit lugna puckar. Men i HSB-världen kan man bete sig precis hur illa som helst utan att det får några som helst konsekvenser. Faktum är att ju sämre man sköter sitt styrelsearbete desto bättre... alltså bättre för HSB och för de som missköter sig, men naturligtvis inte för föreningen eller medlemmarna. Ett annat tecken på hur illa det fungerar är att styrelser som utsätts för kraftfull och i högsta grad berättigad kritik ändå sitter kvar i stället för att ha vett att ställa sina platser till förfogande. Det visar att styrelserna sitter där av andra skäl än de som de borde sitta där för. Jag har själv för länge sedan gett upp hoppet om att medlemmarna i min förening ska engagera sig och börja förstå. Här finns ett gäng av äldre som ser att man går på gräsmattan som det värsta som hänt i föreningens historia... det är också denna kategori av medlemmar som går till stämmorna. De andra - lite mer sunt tänkande människorna - har tyvärr helt slutat gå på stämmorna för de anser att det är slöseri med tid att gå på en stämma där allt ändå redan är förutbestämt, och man har inget att säga till om. Det är verkligen trist att det är så illa, men det är bara att kämpa på. Det kommer kanske att ta 4-5 år innan tillräckligt många börjar förstå att nu är det bara att kasta ut alla styrelser som bara sitter där i egenintresse med maktbegär men utan varken kompetens eller sunt förnuft. De ska bort! Sedan måste de med sunt förnuft och kompetens se till att börja engagera sig. Genom att allt mer information kommer upp i ljuset så blir allt fler medvetna. Se bara här. För ½ år sedan var det drygt 20 besökare till detta forum per dag. Nu är det i snitt drygt 250 besökare per dag (plus ca. 1.000 besökare per dag till övriga sidor här om bostadsrätter). Även om det är ett uselt besöksantal till vad det borde vara (2.000 besökare/dag bara i forumet borde vara ett absolut minimum) så får man vara glad för det lilla. Rykten sprids långsamt men säkert och med hastigheten av lavan från en vulkan så kommer allt fler att bli "upplysta". Gäller bara att ha tålamod. Mycket av media är vinstdrivande, och förr eller senare kommer någon del av media inse att vad vi skrivit om här är en av de mest intressanta historier som går att skriva om, och där i princip hela Sverige berörs på ett eller annat sätt. | | ||||||
 | |  | ||||||
| myggan |  | | | ||||
| stephan! Lite mothugg har ingen dött av! På dom igen bara! Vet hur det kändes efter en 4 timmars på min stämma! Det behövdes 8 timmars sömn sen fick man "kraften"åter! Vad som behövs i din förening är en extrastämma med 1 punkt: Att utse en granskningsman! Vet att dom "skojar" med oss, men vi är många som står på den rätta sidan så dom kommer aldrig att vinna! Det vet både du och jag! Det avslöjas den ene grejen efter den andra. Du vet ju att dom kommer att förlora!
Nu tror jag att din förening är ganska unik, Myggan. Inte bara i att ni har en riktigt usel styrelse, utan att det faktiskt är så många som engagerar sig. I de flesta föreningar är det nog bara 0-5 % av medlemmarna som inte köper allt styrelsen och HSB säger. Det gör att ni har bättre förutsättningar att få bort er "idiotstyrelse" än vad de flesta andra föreningar har. Men hoppet ligger till att fler förstår att det enda sättet att få en fungerande förening är att engagera sig och gå ihop med varandra. Man får inte ge upp, och man får vara beredd på att stå ut med påhopp och personangrepp från styrelse såväl som andra medlemmar, eller rena hot, som t.ex. från styrelsen i din förening. Trägen vinner, och en vacker dag kommer de avslöjanden som görs att bli för mycket för medlemmarna. Det gäller bara att konstant hålla facklan i ändan på styrelsen. Jag är rätt nöjd med min stillsamma och långsamma "droppen som urholkar stenen"-metod. Dvs alla fel som styrelsen begår dokumenteras av mig via motioner. Inte bara får alla i föreningen läsa detta, informationen om de uschla styrelserna kommer att bevaras för tid och evighet framöver. Forskare kommer att använda motionerna till att försöka förstå hur människor tänkte och fungerade i slutet av 1900-talet och i början av 2000-talet. Det kan mycket väl också snart bli så att årsredovisningarna med motioner från begynnelsen kommer att läggas ut på Internet åtkomliga för hela världen (alltså inte bara nya årsredovisningar, som redan idag läggs ut på Internet av många föreningar, utan även HSB:s arkiv). Då kan alla se hur illa t.ex. min styrelse skött sig, och alla kan dessutom se vem det är som misskött sig, och betett sig illa, eftersom styrelsens namnunderskrifter finns i dokumenten. | | ||||||
| | | ||||||
| J.A | | | | ||||
| Om individuell el, Den 1 Oktober 2006 är det en lag om "energideklaration" som skall införas pga EU direktiv. Mycket av det andra skall utredas vidare. En lag om energideklaration för byggnader föreslås för att genomföra Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/91/EG om byggnaders energiprestanda. Lagens syfte är att främja en effektiv energianvändning och en god inomhusmiljö i byggnader. Lagen innehåller bestämmelser om en skyldighet för ägaren till en byggnad att se till att byggnaden besiktigas och att vissa uppgifter om byggnadens energianvändning och inomhusmiljö deklareras i en energideklaration.
Jag tolkade det i hastigheten som att detta med individuell mätning av el och vatten (och värme) ingick i den nya lagen. Men nu vet vi bättre 
TILLÄGG: Här har jag klagat på att HSB inte lämnar någon info. Idag fick jag faktiskt lite info från HSB i brevlådan. År 2009 träder lagen i kraft om realtidsmätning & månadsdebitering av elförbrukningen. HSB:s tanke här är att införa kollektiv mätning av el (såväl fastighetsel som hushållsel) inom varje förening. Föreningen sköter sedan själv den individuella mätningen och delar upp elkostnaden på varje lägenhet. Tillägg, ej hörande till ämnet. Varning för telefonspam via 046-2702400 - Naturpost ! Se Telefonförsäljning | | ||||||
| | | ||||||
| Admin | | | | |
| SBC Vill bara informera om att jag ställt några frågor till SBC. Svaren blev som följer; Det går utmärkt för en HSB förening att anlita SBC:s fövaltning. SBC har flera exempel. Det krävs inget speciellt. Är en förening intresserad så lämnar SBC offert. SBC vänder sig till styrelserna och inte till enskilda medlemmar. SBC har inga vicevärdstjänster. En mötesordförande kan kosta från 2 000 - 5 000 kr + moms beroende på kravet på kompetens.
| | |||
| | | |||
| Fd. ledamot i brf | | | | |
| Står det någonstans i stadgarna att man MÅSTE vara medlem för att bli invald i styrelsen? Jag tror faktiskt inte det
| | |||
| | | |||
| J.A | | | | ||||
| Med följande undantag måste man vara medlem för att vara ledamot: - Särskilt föreskrivet i stadgarna att annan kan vara ledamot - Sambo/Maka som inte själv är medlem, om inte annat inte är föreskrivet i stadgarna - Arbetstagarrepresentant - Ställföreträdare som enl lag har rätt att deltaga - Styrelseledamot för juridisk person som är medlem eller delägare i sådan juridisk person Vidare måste man ha rättskapacitet för att vara ledamot, dvs inte vara underårig, ha ställföreträdare, vara befinna sig i konkurs eller vara belagd med näringsförbud Vid en snabb uppräkning...
Har det en enda gång inträffat att någon kontrollerat om en vald styrelseledamot har ställföreträdare, befinner sig i konkurs eller är belagd med näringsförbud? Av de tiotusentals och åter tiotusentals personer som valts in i föreningsstyrelser under årens lopp så tror jag en dylik kontroll i princip aldrig utförts av styrelsen/föreningen. Jag tror att det t.o.m. är ytterst, ytterst sällsynt att någon som väljs in ens tillfrågas om han/hon har ställföreträdare (god man), befinner sig i konkurs eller har näringsförbud. För att göra saken om möjligt ännu värre så tror jag att väldigt, väldigt få styrelser (och ännu färre medlemmar... trots att de är så många fler) ens känner till att en dylik person ej kan väljas in i styrelsen. Som medlem tror man nog ofta att det finns färdiga fungerande rutiner för detta. Man kan undra hur många ledamöter - som kanske t.o.m. är firmatecknare - det sitter i styrelser runt om i landet som egentligen inte har behörighet att sitta i styrelsen. Detta är ett särskilt intressant spörsmål för vår förening. Ordföranden i styrelsen i min förening kommer från en annan HSB-förening där han också satt i styrelsen. Denna förening gick i konkurs! Tyvärr vet jag inte vilken förening detta var. Men förutom om frågan är ifall han hade rätt att ingå i vår styrelse efter denna konkurs så är det nu vår förening som ligger i farozonen för att hamna i samma situation. Dagens styrelse bränner pengar så det ryker om det... och inte på rätt saker. Ryktet säger att ännu en ledamot i styrelsen befann sig i konkurs när han tillträdde. Men det är ju inga problem, när detta ändå aldrig kontrolleras. Ej hörande till ämnet. Varning för telefonspam via 018-4803052, Mr. Music ! Se Telefonförsäljning | | ||||||
| | | ||||||
| J.A | | | | ||||
| Ja, det är en intressant fråga. Som du skriver så är det nog inte vanligt att man kontrollerar dessa allmänna kvalifikationskrav. Man kan dock begära dispens hos bolagsverket, sannolikt svårt att få. Av mindre praktisk betydelse i en brf är att minst halva styrelsen måste vara bosatt inom EES-området. Jag borde varit tydligare om konkurs, det avser alltså personlig konkurs hos person och som därför inte kan vara ledamot i föreningen.
Tips Den som vill höra ett radioprogram med Myggan och med varierande intervjuer med styrelse, m.fl, kan skicka mig ett mail så fixar vi det. Det är en dråplig historia där styrelsen visar att den inte har en susning om vad den sysslar med. Om jag redan har din e-post adress så behöver du bara skriva ett inlägg i detta forum om att du önskar höra detta program. Ej hörande till ämnet. Varning för telefonspam via 08-56203900 - Erik Olsson Fastighetsförmedling ! Se Telefonförsäljning | | ||||||
| | | ||||||
| Admin | |  | | |||||
| HSB:s juridiska inkompetens... har uttalat sig igen. Så här står det i Vår Bostad #6/7 2006 ("expert" Sofie Kjellin): FRÅGA: Får man göra om del av gårdsplan till parkering när det redan finns lediga parkeringsplatser för de boendes fordon intill fastigheten? SVAR FRÅN HSB: Enligt bostadsrättslagen ska föreningsstämman besluta om det ska ske en väsentlig förändring av föreningens hus eller mark. I HSB:s normalstadgar för bostadsrättsföreningar anges vidare att styrelsen inte får besluta om förändringar av föreningens hus eller mark som innebär väsentliga ny-, om- eller tillbyggnader. Om förändringen inte är väsentlig kan styrelsen själv ta beslutet. Om det är tveksamt vem som kan fatta beslut om en viss åtgärd så bör detta avgöras utifrån åtgärdens omfattning eller de ekonomiska åtaganden som följer av åtgärden. Åtgärder som innebär en standardförbättring eller att huset förses med nya installationer kräver i allmänhet beslut av föreningsstämman. Styrelsen får dock anses ha befogenhet att fatta beslut om mindre åtgärder som till exempel byte till mer funktionsdugliga garageportar eller ett mindre tak över en sopcontainer. Att ta i anspråk en del av en gårdsplan till parkeringsplatser kan mycket väl vara en åtgärd som föreningsstämman ska ta ställning till. Det beror på omständigheterna i det enskilda fallet, till exempel hur stor del av gårdsplanen som tas i anspråk eller hur många parkeringsplatser som ska byggas. Vad tycks om ett svar som detta?
Vilka är "omständigheterna"? Vad menas med att det "beror på omständigheterna i det enskilda fallet"? Är "omständigheterna"; - hur stor del av gårdsplanen som tas i anspråk? - hur många parkeringsplatser som ska skapas? Var skulle då gränsen gå för % av gårdsplanen som tas i anspråk för parkeringsplatser? Var skulle gränsen gå för hur många parkeringsplatser som skapas? Svaret är korkat för det ger inget svar (som i de flesta andra svar HSB ger). Sedan är frågan om det bara är dessa två parametrar som skulle vara avgörande? Eller finns det fler parametrar som spelar in? Eftersom det står "till exempel" så förutsätter jag att det finns fler parametrar. Det kan tydligen bli precis hur omöjligt som helst att reda ut med detta resonemang, men det skulle vara intressant att veta vilka fler parametrar som gäller i detta specifika fall... med definitioner och klara gränser. Men precis som i de två exempel "experten" tar upp så finns det ingen som kan svara på detta eftersom det inte finns några lagar, regler eller annat att utgå från avseende detta. Vad "experten" tar upp är dessutom inget annat än hennes eget personliga tyckande... och hur relevant är det? Och varför tar "experten" inte upp något om det som ingår i frågan, dvs att det redan idag finns outnyttjade p-platser? Det vore väl en "omständighet" om någon??? Alltså ett faktum av mer vikt än kanske något annat, om man nu ska utgå från olika - från fall till fall - specifika "omständigheter", som experten tycker att man ska göra. Vag lag HSB säger emot sig själv i sitt svar. HSB säger att det måste till en stämma för att besluta om "väsentlig" förändring av hus och mark. Så långt är det rätt. Det står i lagen. Men frågan är hur denna lag är tillämplig i detta specifika fall, vilket "experten" inte kan svara på. Tyvärr är lagen så vag som en lag någonsin kan vara, men om inte en omändring av gårdssplan till parkeringsplatser är en "väsentlig" förändring så vet jag inte vad en "väsentlig" förändring skulle vara. Vi vet från rättsfall att fällning av träd är en "väsentlig" förändring. Då vet vi också att denna förändring till parkeringsplats är en väsentlig förändring. I HSB:s normalstadgar har man valt att hålla det på exakt lika vag nivå och inte mer konkret beskriva vad som egentligen gäller. Det står i stadgarna under "Beslutförhet"; Styrelsen eller firmatecknare får inte utan föreningsstämmans bemyndigande avhända föreningen, dess fasta egendom eller tomträtt. Styrelsen eller firmatecknare får inte heller riva eller besluta om väsentliga förändringar av föreningens hus eller mark såsom väsentliga ny- till- eller ombyggnader av sådan egendom. HSB vill inte gärna låta stadgarna komplettera lagarna i annat fall än om det är något som speciellt gynnar HSB (därför är HSB:s normalstadgar egentligen inte mycket annat än ett utdrag från de lagtexter som HSB varit med att skapa så att de skulle vara så luddiga som möjligt och vara till HSB:s fördel så mycket som möjligt... i stället för att lagarna skulle värna om medlemmarna och deras rättigheter samt vara till föreningens bästa och stimulera till en demokratisk miljö). Oklara exempel HSB:s "expert" tar upp att styrelsen får anses ha befogenhet att fatta beslut om mindre åtgärder som t.ex. byte till mer funktionsdugliga garageportar (vilket inte alls behöver vara sant) eller ett mindre tak över en sopcontainer (tveksamt exempel) och i meningen efter skriver experten "Att ta i anspråk en del av en gårdsplan till parkeringsplatser kan mycket väl vara en åtgärd som föreningsstämman ska ta ställning till". Dööh? Jag har sällan sett någon vackla så fram och tillbaka i ett svar som i detta fall. Här kommer ett tydligt exempel på vad styrelsen inte får besluta om på egen hand; byte av låssystem till tagg-system. Det är inte att beteckna som underhåll, utan det är en förbättring... en standardhöjning som är utöver vad som är nödvändigt om lås behöver bytas ut pga att de är för gamla. Vem avgör vad? Experten skriver också; Om det är tveksamt vem som kan fatta beslut om en viss åtgärd så bör detta avgöras utifrån åtgärdens omfattning eller de ekonomiska åtaganden som följer av åtgärden. Jaha... och vad innebär detta? - Vem avgör om det är tveksamt vem som ska avgöra ett beslut? HSB vill inte skriva detta rakt ut, men HSB menar om styrelsen är tveksam om styrelsen har rätt att ta beslutet. Är styrelsen inte tveksam så gör alltså styrelsen med automatik rätt oavsett vilket. - Och vad menar "experten" med att vid tveksamhet (alltså från styrelsen, inte från medlemmarna) så avgörs frågan om vem som ska fatta beslutet "utifrån åtgärdens omfattning eller de ekonomiska åtaganden som följer av åtgärden". Jaha... och hur mycket klokare blev vi av det? "...så avgörs frågan om vem som ska fatta beslutet..."? Beslut om åtgärd ska avgöras av vem? "Åtgärdens omfattning" = ? "Ekonomiska åtaganden som följer av åtgärden" = ? Definitioner saknas. Var går gränserna? "Kan" krävas ett stämmobeslut? "Experten" skriver; Att ta i anspråk en del av en gårdsplan till parkeringsplatser kan mycket väl vara en åtgärd som föreningsstämman ska ta ställning till. Vad menas med detta? Kan? Frågan var inte vem som kan ta beslutet utan om styrelsen kan utföra aktuell förändring utan stämmobeslut. Frågan obesvarad Jag kan lova att personen som ställde frågan inte vet ett dugg mer idag om vad som gäller jämfört med innan frågan ställdes. Hur det egentligen är! Experten skulle i stället skrivit hur det egentligen ligger till. Dvs så här; Styrelsen ska ägna sig åt underhåll. Exempel på detta är att byta ut utrangerade garageportar till nya och mer funktionsdugliga sådana, inom ramen för vad som kan betecknas som normalt löpande underhåll (och där "produkten" som utbyte sker till inte mer än försumbart överstiger priset för en "produkt" med motsvarande funktion som idag). Allt annat - dvs allt som inte går att hänföra till normalt underhåll - är föremål för stämmobeslut. Att ändra om en del av en gårdsplan är inget underhåll av föreningen och beslut om detta måste tas på en stämma. Solklart fall Ovanstående fråga är ett solklart exempel på vad styrelsen saknar behörighet att besluta om (det finns många andra frågor där det är betydligt svårare att veta om styrelsen har rätt att fatta beslut). Jag vet att de flesta styrelser struntar i detta (speciellt när HSB ger så här luddiga svar på vad som egentligen gäller), men den dag en medlem inte accepterar styrelsens övertramp så kommer styrelsen att få problem.
| | |||||||
| | | |||||||
| Admin | | | | ||||
| VÅR BOSTAD BLIR HSB:s BOSTAD Tidningen Vår Bostad läggs ned till årsskiftet 2006/2007. Men tro inte att detta innebär någon förbättring för medlemmarna. Bara för HSB! Tidningen Vår Bostad är idag frivillig och kan sägas upp. HSB har emellertid bestämt att en "ny" tidning ska ersätta "Vår Bostad" och där ska ingen ha rätt att bestämma om man vill ha denna tidning eller ej. De enda övriga skillnaderna; 1) det blir nu en helt partisk tidning med enbart HSB som ägare - den som kontrollerar media den har makten sägs det, och det har HSB tagit fasta på här 2. det blir färre antal sidor Hur stor tvångsavgiften blir för medlemmarna vill HSB inte avslöja.
HSB försöker med alla medel utöka sin makt över medlemmarna på samma sätt som man försöker minska möjligheterna för medlemmarna att göra sig hörda. HSB har upptäckt en brist i systemet när föreningar har sagt upp prenumerationen på "Vår Bostad". Undrar hur de föreningar som varit förutseende nog att säga upp tidningen nu kommer att reagera på detta nyinförda tvång från HSB. HSB-representanten i min förening lyckades effektivt avstyra min motion om att säga upp prenumerationen genom att säga att "Vår Bostad" ändå skulle läggas ner. Jag tror HSB biter sig själv i svansen genom att försöka sig på taktiker som i gamla kommuniststater. Om inte HSB börjar öppna upp sig så kommer bara allt fler att tröttna på HSB:s totala envälde, där det mesta bara tycks gå ut på att köra över medlemmarna. Inlägg i ämnet har flyttats hit: Stephan (22/10 2006) - 1332 Vår Bostad Vad kommer att hända med den nya tidningen, som HSB ska börja ge ut? Här är några synpunkter jag hittade på RESUME "AnmälPostad av: Tvångsansluten HSB-medlem, 19:03, 2 oktober 2006 HSB skippade Vår bostad därför att den innehöll berättigad kritik av den röda rörelsens mygelkultur. HSB tål inte kritik så nu gör man en "egen" blaska som garanterat bara innehåller eget beröm och kamrateri...vet ni förresten att den som köper en bostadsrätt inte äger sin lägenhet - endast rätten att bo och sälja den - det är Sverige ensam om i världen i sann sovjetisk anda... AnmälPostad av: Jan (senil), 16:17, 2 oktober 2006 Där ser man... jag råkade skriva "Vår bostad" av gammal vana. AnmälPostad av: Jan, 16:15, 2 oktober 2006 Jag har förslag på nytt temanummer: "Sjuka gamla tanter - så får du bort dem ur huset. Vår Bostad tipsar om de juridiska knepen." Var skickar jag fakturan?" Stephan (22/10 2006) - 1333 hemma i HSB Hur kan man uttala sig som nedan HSB-chef om ett företag som är ett halvår gammalt, VERKAR VARA SPECIALSYTT?? MediaKraft ägs av Pierre Hultman och Robert Wallner. Företaget startades i april och sysselsätter f.n. fyra personer. Bland uppdragsgivarna finns Vår bostad, Stockholmsmässan och Hyresgästföreningen. Förutom annonsförsäljning arbetar MediaKraft med utveckling av intäkter från olika former av samarbeten med annonsörer och andra företag. Exempel på samarbeten är bla. tävlingar och sponsorskap, - Vi har valt att lägga ut medieförsäljningen på MediaKraft bla för deras framgångar med tidningen Vår bostad. Valet har även påverkats av deras intresse och engagemang för uppdraget i kombination med sina erfarenheter från metodiskt försäljningsarbete och utveckling av kreativa och attraktiva erbjudanden till annonsörsmarknaden. Mediakraft har dessutom stor erfarenhet och kännedom om de annonsörskategorier vi primärt väntar oss i Hemma i HSB. Det säger Åke Johansson, presschef på HSB Riksförbund som har varit med om att driva processen med att starta den nya HSB-tidningen. | | ||||||
| | | ||||||
| G-I | | | | ||||
| Jag förstår inte vad som kan vara fel i Sofie Kjellins svar angående gårdsplan. Kan du inte förklara?
Se svar under mitt inlägg om en stund
Om man tar nummer för nummer av tidningen Vår Bostad och betar av de svar HSB ger medlemmarna i olika frågor så upptäcker man ganska snart en trend; Medlemmarna får ofta inget svar på sin fråga !!! Dvs medlemmarna kan få långa utlägg i respons på sin fråga, men efter HSB:s svar så befinner sig de flesta frågeställare tillbaka på ruta 1. Då uppstår några oerhört intressanta frågor, t.ex.; Om HSB inte kan svara på frågorna, varför gör de ändå detta? Jag tror det är så här; HSB vet naturligtvis lika väl som jag att lagtexterna som berör bostadsrätter är ytterst begränsade i antal och de få som finns är t.o.m. luddigare än lagar rent generellt. Dvs nästan allt lämnar öppet för tolkning. Och stadgarna är - i stället för att vara ett komplement till lagtexterna - mest bara valda utdrag från lagtexterna (kompletterat med det som HSB inte lyckats få lagstiftarna att ta med i lagtexterna och som är till HSB:s fördel). Genom att utnyttja detta tolkningsutrymme i lagtexter/stadgar så kan HSB, när de svarar på frågor i "Vår Bostad", ge sken av att det egentligen finns lagar och regler att basera sig på, trots att så alls icke är fallet. HSB försöker ge sken av att de har information och kunskap om lagar och regler som inte vi andra har, men det är inget annat än en stor bluff. Jag skulle vilja säga att det är en av de största bluffarna i svensk historia. När HSB besvarar juridiska frågor i "Vår Bostad" så gör de aldrig något annat än att sitta med 1-2 korta utdrag från lagarna (alltså med mycket ospecifika/generella lagar) samt ett ex av HSB:s normalstadgar framför sig. Utifrån dessa 2-3 dokument så spånar de ihop en historia som de hoppas ger intryck av att de kan mer än vi andra. Denna bluff har HSB lyckats köra med i tillräckligt många år nu! Hög tid att be HSB sluta med sitt spel. Om du har en hög av "Vår Bostad" sparade (som jag har) så gå gärna igenom tidingarna ett antal år tillbaka. Analyserar man HSB:s svar där så kan man bara komma fram till en slutsats, och det är att HSB:s "juridiska inkompetens" inte ens är särskilt duktig på att tolka lagtexter. Eftersom de kunnat hålla på så här många år måste jag dock motvilligt erkänna att de är duktiga på att lura och manipulera medlemmar. PS. Ovanstående kan analyseras, utredas och diskuteras om mycket mer än vad jag gjort här, men jag hoppas att någon forskare, eller kanske ett examensarbete, utreder detta närmare. Det skulle bli en rasande intressant historia om man tar med alla aspekter... och säkert oerhört lärorik. | | ||||||
| | | ||||||
Inlägg i omvänd ordning - Upp