 | Sida: << | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | >> av 276 sidor.
visa / skriv | |
| Om HSB, Bolina och BoRevision |
 | G-I |  |  |  | ||||
| Admin, anta nu att beloppet för skadan (se mitt inlägg 2 inlägg längre ner) inte är så stor att man anmäler skadan till nåt försäkringsbolag. Föreningen vill ta hand om kostnaden själv. I fallet jag beskrivit, ska den boende behöva betala något?
Mig veterligen finns inga regler för detta (varken i lag eller stadgar). När detta händer så tror jag tyvärr det är upp till styrelsens goda vilja. Jag tycker att det är självklart att det är föreningen som står för hela kostnaden (dvs föreningen tar ingen hänsyn till reglerna för avskrivning), om vattenskadan hör till föreningen, men eftersom det inte är reglerat så kan konflikter uppstå. Kanske ännu ett ämne för SDS? | | ||||||
 | |  | ||||||
| JA | | | | |
| Anledningen till att man gör åldersavdrag är ju för att värdet faktiskt är lägre på egendom som är begagnad. Normalt är detta vad försäkringen täcker. Det skulle uppstå en sk obehörig vinst om man fick helt ny egendom automatiskt medan man bara betalat premier för att ersätta med likvärdig (värde) egendom. Men olika försäkringsbolag har olika villkor. Som jag skrev i ett annat inlägg finns fastighetsförsäkringar som täcker ålderavrag med 100% så att man får en helt ny produkt utan mellanskillnad.
| | |||
| | | |||
| G-I | | | | |
| Tack JA och Admin för era svar. JA: min fråga gällde om man inte anmäler skadan till försäkringsbolaget. Jag tycker att ansvaret ska bestämmas först av föreningen, och sen ska varje parter som fått en del av ansvaret, göra en anmälan. Är det inte så det borde fungera?
| | |||
| | | |||
| Lasse |  | | | ||||
| Vattenskada radiator Min vattenledda radiator läckte lagom till jul och jag kallade därför in fastighetsbolag som frös och bytte ut till en ny radiator. Läckaget berodde på att elementet var gammalt och rostigt från insidan. Nu påstår styrelsen att det är jag som br-innehavare som ska betala. Jag har för mig att det är föreningen som ska stå för det när det gäller vattenledd värme i huset. Någon som kan svara på det?
Om du kikar ovan så finns det en rubrik; Vad gäller för ledningarna i din lägenhet? (Dvs den webbsida som jag placerat överst i sökmotorns resultatlista när du gjorde din sökning.) Om du klickar där så hittar du ett så detaljerat svar som någon kan ge på din fråga. För att sammanfatta svaret så är det egentligen du som får stå för ledningarna till vattenburen värme. Anledningen till detta är att inkompetenta personer på HD har kommit fram till ett rent ut sagt korkat beslut. Men !!! HD:s dom är en sak, verkligheten är en annan. Jag vet inte i vilken brf du bor, men om du bor i en HSB-brf så står det förmodligen i stadgarna något annat än vad Högsta Domstolen sagt. Och då gäller stadgarna. Dvs det är då tveklöst föreningen som ska stå för detta. Fallet som beskrivs på sidan om ledningarna är i och för sig ännu inte avgjort. Sannolikheten för att HD:s dom ska följas av en lika historiskt felaktig dom i Tingsrätten måste vara väldigt, väldigt liten, så utfallet kan inte bli annat än att bostadsrättshavarna får rätt (om fallet beskrivits korrekt). Till "JA"; håller du med mig? | | ||||||
| | | ||||||
| G-I | |  | | ||||
| I Lasses fall finns det ingen skada, utöver radiatoren själv. Och radiatoren är föreningens ansvar (fast annat kan det stå i lasses förenings stadgar). I brf-lagen står det: Bostadsrättshavaren svarar inte för reparationer av ledningar för avlopp, värme, .... Detta handlar alltås bara om en reparation, och det handlar om värme, alltså är det föreningen som ska ta kostnaden för reparationen. Eller har jag missat nåt?
För det första. Om det är en reparation, underhåll eller utbyte görs ingen skillnad på i lag, där står bara "svarar" (= "svarar för" = "ansvarar för"). För det andra så är det viktigt vad lagen säger i dina punkter ("..."), efter början på denna lagtext som du refererar till, och där står ngt i stil med "som tjänar fler än en lgh". En av mina undringar, eftersom det faktiskt inte klargörs (även om det indirekt indikerats att så är fallet) är ifall den ledning som går genom varje radiator tjänar fler än en lgh (för så kan man ju faktiskt definiera det)? Därmed skulle radiatorn höra till föreningen även i lagens definition (om man struntar i de nollor på HD som kommit fram till sitt beslut där). Men strunt i det. Det fina i kråksången är att lagen säger att stadgarna gäller i detta fall, och stadgarna säger normalt att radiatorn är föreningens ansvar (förutom målning). Jag vet inte vad Riksbyggens normalstadgar säger, för dessa normalstadgar verkar mer hemliga än något annat på denna planet... faktum är att det tycks vara så att Riksbyggen saknar normalstadgar. G-I, om du råkar ha tillgång till ett ex som hävdas vara normalstadgar från Riksbyggen så skulle jag vara mycket intresserad av ett ex av dessa. Riksbyggens webbplats är för övrigt så dålig att de lika gärna kan lägga ner den. Samma sak gäller SBC, de är lika hemlighetsfulla som "Area 51". Även SBC tycks vara livrädd för att offentliggöra några normalstadgar, så att någon medlem skulle råka få se hur stadgarna ser ut. Precis som för Riksbyggens webbplats så tillför SBC:s webbplats inte mycket av värde. | | ||||||
| | | ||||||
| JA | | | | |
| Ja, tingsrätten kommer följa HD helt klart. Det blir nog ändå intressant att läsa tingsrättens dom för att få en bättre bild av vad tvisten rör.
| | |||
| | | |||
| JA | | | | |
| Kostnader för b la EL, Funderar på att gå från kollektiv till individuell debitering för elförbrukning i fastigheten. Föreningen behåller ett abonnemang mot elbolaget för att kunna förhandla för alla istället för att kostnaden slås ut på andelstalen så skulle den faktiska förbrukningen debiteras. Någon med idéer om hur man bör tänka, är det först och främst av principiella "rättevise" skäl som man bör göra detta eller bara av ekonomiska? En lägenhet med flera förbrukar sannolikt mer el, likaså om man har tvätt/disk/torktumlare samt eluppvärmda golv. En 2:a på ca 62kvm betalar idag ca 320  månad för el totalt.
Är detta mycket eller lite? Då är kostnaden för värme betydligt högre för samma lägenhet, nämligen ca 583 månad. Uträknat på andelstalet och budget för 2007.
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |
| el o värme Den ständiga frågan, hur mycket kostar el repektive värme som är bland de dyraste posterna i alla föreningar? JA:s siffror ger per 62kr/år och kvm bostadsyta för elen och 113kr/år och kvm (jag räknar med att det är fjärrvärme?). Slår jag i senaste årsredovisningen i Väduren och slår ut samma sifferäkning ger det resultat 85kr/år och kvm för elen och 83/kr år och kvm , då är även fatighetselen och all fjärrvärme i hela föreningen med. Vilket betyder helt andra siffror, jag har läst att man skall räkna i runda tal 20 % av elen som fastightesel, fjärrvärme kanke är mellan 5-10% beroende på antal lokaler m.m. Kan fler slå i era årsredovisningar och dela ut kostnaden för el och fjärrvärme delat med bostadsytan?? På sidan Nils Holgersson finns siffror som talar om genomsnittet i Sverige.
| | |||
| | | |||
| G-I | | | | ||||
| Jag förstår inte hur man skulle kunna jämföra mellan föreningar om man pratar i kronor. Då ska man prata i kw/t, så att man bortser från avtalet. Jag tycker inte att problemet "kollektiv elelr individuell"-elmätning är så svår egentligen. Att installera elmätare i varje lägenhet kostar en slant, men ger rättvisa. Jag tycker att detta är en typisk fråga man kan ställa till de boende: vill de betala denna slant för att få rättvisa eller inte.
Avregleringen av elmarknaden har bl.a. inneburit högre kostnader för konsumenterna (vilket man visste i förväg skulle ske med ledning av vad som inträffat i USA). Men det finns sätt att sänka elkostnader för brf:ar. Det finns ett antal databaserade lösningar för mätning och styrning av elförbrukning. Föreningen tecknar då ett gemensamt avtal, med endast en mätaravgift. En fjärravläsningsbar mätare ansluten till en bredbandsuppkopplad dator registrerar sedan varje enskild lägenhets förbrukning. Elkostnaden läggs på hyran och förbrukningen redovisas på ett lättöverskådligt på hyresavin. Jag har sett uppgifter på att man därmed kan spara ungf. 1.000 kr per lgh och år. | | ||||||
| | | ||||||
| Bo Linde/Fredrik Löfvall | | | | ||||
| Information ! Malmö den 21/1-07 Vi vill tacka för det stöd som vi erhållit och samtidigt ge information om dagsläget vad gäller HSB Malmös agerande visavi brf Misteln. Inga svar på frågor besvaras av HSB Malmö utan vidarebefodras till anlitad advokat som varande deras ombud och detta är väl gott och väl om inte det vore så att ombudet(advokaten) inte heller svarar på frågorna. Detta är vad vi kan se ett handlingssätt som saknar allt vad demokrati innebär och en ytterst allvarlig särbehandling av vår förening men även när det gäller vår roll som enskild medlem i en kooperativ medlemsorganisation som HSB Malmö. Vi kommer naturligtvis inte att under några omständigheter acceptera att bli behandlade på detta sätt !! Vi ställer oss också frågan om någon annan förening blivit utsatt för något liknande och vad i så fall resultatet inneburit för den föreningen. Men viktigast av allt är vad som händer i framtiden: är vi de första i raden,eller ? Några frågor att begrunda: Vad var syftet med att anlita advokat ? Kan vi agera på samma sätt mot medlem i vår förening som ställer frågor ? Är det inte vår rättighet att ställa även kritiska frågor-och är det inte en skyldighet för HSB Malmö att besvara dessa frågor ? Kan man sluta att svara på medlemmars frågor som nu är fallet ? Varför kan man svara på frågor vid olika typer av möten men inte på samma frågor per brev ? Lever HSB Malmö upp till sina egna grundläggande värderingar (Engagemang,Trygghet,Hållbarhet,Omtanke och Samverkan) ? Bo Linde/Fredrik Löfvall Brf Misteln i Malmö
Brf MistelnNågra mycket väl befogade frågor !!! Vad var syftet med att anlita advokat ?Hur jag än vrider och vänder på denna fråga så kan jag inte få det till annat än att det är en ren skrämseltaktik från HSB:s sida. Det verkar ju helt orimligt att bussa en advokat på en HSB-förening bara för att den ställer frågor! Kan vi agera på samma sätt mot medlem i vår förening som ställer frågor ?Vad sänder HSB ut för signaler? Tänk om varje styrelse skulle bussa advokater på varje medlem som ställde frågor. Är det så du vill ha det i din förening? Är det inte vår rättighet att ställa även kritiska frågor-och är det inte en skyldighet för HSB Malmö att besvara dessa frågor ?Är det någon som tycker att styrelser inte ska ha rätt att vara kritiska? Är det någon som tycker att HSB inte behöver besvara frågor från styrelser/medlemmar? Kan man sluta att svara på medlemmars frågor som nu är fallet ?Återigen, vad sänder HSB ut för signaler? HSB visar mycket tydligt med sitt agerande att HSB anser att de som betalar deras löner inte ska ha rätt att ställa frågor, vara kritisk, eller ifrågasätta. Men inte nog med det. HSB talar också om för medlemmarna att om medlemmar har frågor så kan styrelsen ignorera dessa frågor, och är medlemmar kritiska så har styrelsen rätt att trycka ner dessa medlemmar! Det är så HSB vill att det ska fungera inom HSB !!! Varför kan man svara på frågor vid olika typer av möten men inte på samma frågor per brev ?Just detta faktum gör att man verkligen börjar ana ugglor i mossen. Kan det vara så att HSB försökt föra medlemmarna bakom ljuset, och därför inte vill att det ska finnas något skriftligt på det som HSB presenterat för styrelserna? Här kommer vi in på ett spörsmål som jag funderat på länge. T.o.m. långt innan Brf. Misteln drabbades. HSB planerade en gång att införa så att medlemmar kunde maila frågor till HSB... och få svar. Utan någon förklaring så lades detta projekt ner. Är det så att HSB var så rädd för att HSB:s jurister skulle svara fel att de inte vågade införa skriftliga svar på frågor? Vi har ju sett exempel i detta forum på rent horribla svar som HSB:s "medlemsrådgivning" ger medlemmarna. Man kan förstå att HSB inte vill att sådana svar ska finnas svart på vitt. HSB:s förnedrande behandling av Brf. Mistel är oförsvarbar. Här är en styrelse som vi alla kan se arbetar för medlemmarna, och då behandlas de så här illa !!! Personligen tycker jag att Brf. Misteln - som definitivt inte gjort något som helst fel - skulle svara hårt mot hårt och i sin tur anlita advokat mot HSB. För bakgrundshistorien läs inlägg #1480 (samt efterföljande inlägg) och se rubrikerna i början av denna sida. | | ||||||
| | | ||||||
Inlägg i omvänd ordning - Upp